Справа № 807/578/13-а
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/578/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання
Химинець В.В.,

за участю сторін:

позивача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2
(довіреність а.с. 58, т. 1),

відповідача: Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області -
представник Михайлов А.А. (довіреність
а.с. 227, т. 1),

третьої особи: Хустського МВ УМВС
України в Закарпатській області -
представник в судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області, (правонаступник регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби у
Закарпатській області), третьої особи
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання
нечинним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 19 лютого 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 24
лютого 2014 року.

04 березня 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області ,
якою просить визнати нечинним та
скасувати рішення регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби у
Закарпатській області про
застосування фінансових санкцій в сумі
6800,00 грн. № /21 від 30.01.2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказує наступне. На початку лютого 2013
року позивачці - ОСОБА_1 від відповідача
надійшло поштою Рішення № /21 від
30 січня 2013 року про застосування
фінансових санкцій. Згідно з даним
рішенням повідомлено ФОП ОСОБА_1, що
відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" на
підставі Акту фактичної перевірки від
11.01.2013 року № 02/21-3/НОМЕР_1 встановлено
порушення ст. 153 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" накладено штраф у
розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років.
Дане рішення вважає безпідставним і
незаконним, з підстав, що інспектори
податкової служби ці обставини не
встановлювали, а керувалися
адміністративними матеріалами. Вважає,
що сам факт притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності не
може бути достатньою підставою
притягнення позивача до до
відповідальності. ФОП ОСОБА_1 порушення
закону не допускала тому штраф,
передбачений ст. 17 Закону України від
19.12.1995 року за № 481/95-ВР не може бути до
неї застосований.

Під час судового розгляду представник
позивача ОСОБА_2 підтримала позовні
вимоги з мотивів, що наведені в
позовній заяві.

Відповідач надав суду письмові
заперечення, згідно яких вимоги
позивача вважає безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення. Зокрема
відповідач вказав на те, що перевіркою
було встановлено факт продажу в кіоску
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років. Вказані висновки зроблені на
підставі адміністративних матеріалів
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області. У зв'язку з цим
до позивача було правомірно
застосовано фінансову санкцію у
розмірі 6800 грн.

Під час судового розгляду представник
відповідача Михайлов А.А. просив
відмовити в задоволенні позовної заяви
з мотивів, що викладені в письмових
запереченнях. Додатково зазначив, що
приватний підприємець ОСОБА_1 повинна
нести відповідальність за всі угоди
купівлі-продажу, що вичиняються у
приміщенні кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2" м. Хуст.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року
залучено до участі у справі Хустський
МВ УМВС України в Закарпатській
області в якості третьої особи, без
самостійних вимог на предмет спору. (
а.с. 121-122, т.1)

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

На підставі наказу РУ Департаменту САТ
ДПС України у Закарпатській області №
06 від 11.01.2013 року старшим державним
податковим ревізор-інспектором ОСОБА_15
та головним державним податковим
ревізор-інспектором ОСОБА_16,
направлення від 11.01.2013 року №№ 03,04, 11
січня 2013 року проведено фактичну
перевірку з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами в кіоску
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований за
адресою: Хустський район, АДРЕСА_1, де
проводить торговельну діяльність ФОП
ОСОБА_1 За результатами перевірки
складено акт № 02/21-3/НОМЕР_1 від 11.01.2013
року (а.с. 9-10). В кіоску проводиться
реалізація тютюнових виробів на
підставі ліцензії на право роздрібної
торгівлі за номером 02 терміном
дії з 01.12.12 по 30.11.13 року.

Відповідно до вказаного акту
перевірки п.11, п. 13, перевіркою
встановлено ( а.с. 9) факт реалізації
товарів тютюнових виробів, а саме
сигарети "Бонд" синій у кількості одна
пачка за ціною 8,50 грн. неповнолітньому
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується протоколом за № 002505
від 03.05.2012 року, складного працівниками
ВКМСД Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області на продавця
ОСОБА_4 про адміністративне
правопорушення. За висновками
відповідача, ОСОБА_1 порушено вимоги ст.
15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95
-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв, тютюнових виробів". При
перевірці використано книгу обліку
розрахункових операцій від 20.01.2012 року
№ р/6 ( а.с. 9-10).

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року
витребувано із Копашнівської
сільської ради оригінал
адміністративної справи № 41138712
відносно ОСОБА_4

Із витребуваної судом
адміністративної справи, слідує, що
адміністративна комісія встановила, що
гр. ОСОБА_4 здійснюючи торгівлю в кіоску
"ІНФОРМАЦІЯ_2" продала одну пачку
сигарет "Бонд", особі, яка не досягла
18-річного віку. Гр. ОСОБА_4 за засіданні
комісії провину визнала. Постановою №
01 про накладення адміністративного
стягнення від 24 травня 2012 року
адміністративна комісія виконавчого
комітету Копашнівської сільської ради
притягла громадянку ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності
відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП. 31 травня
2012 року ОСОБА_4 сплатила суму штрафу.

На підставі акту фактичної перевірки
Управлінням Департаменту САТ ДПС
України в Закарпатській області
встановлено порушення статті 15-3 Закону
України № 481/95-В, продаж тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років, у
зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_1 рішенням від
30.01.2013 року № /21 ( а.с. 8 , т.1)
застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. згідно
абз. 9 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Як вище зазначалося судом, порушення в
діях ФОП ОСОБА_1 встановлено актом
фактичної перевірки № 02/21-3/НОМЕР_1.
Відповідно до даного акту перевірка
проводилась в кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2" за
адресою АДРЕСА_1 11.01.2013 рок з 13 год. 20 хв.
по 15 год. 15 хв. представниками
податкової служби старшим державним
податковим ревізор-інспектором ОСОБА_15
та головним державним податковим
ревізор-інспектором ОСОБА_16

Вказані особи були допитані судом в
якості свідків.

В судовому засіданні 26 квітня 2013 року,
допитаний свідок ОСОБА_15 пояснив, що 11
січня 2013 року виїхали до м.Хуст, де
здійснювали фактичну перевірку
позивача разом із колегою ОСОБА_16 Коли
зявився представник ОСОБА_8, вони пішли
до офісу ОСОБА_1 та на підставі
матеріалів Хустського МВ УМВС склали
акт, який був підписаний ОСОБА_8 та
позивачем ОСОБА_1 Підставою для
перевірки був наказ та направлення для
проведення перевірки. При проведенні
перевірки інвентаризацію не проводили,
дослідження фіскальних чеків
відбулося вибірково. Адміністративні
матеріали Хустського МВ УМВС також
були підставою для проведення
перевірки.

Допитаний в судовому засіданні
08.05.2013 року, свідок ОСОБА_16 пояснив суду,
що 11 січня 2013 року здійснювали фактичну
перевірку позивача, ОСОБА_1 не
заперечувала проти акту перевірки.
Проведенням фактичної перевірки
констатували факт продажу
неповнолітньому сигарет, при цьому
перевірили книгу розрахункових
операцій, там були підклеєні чеки. Під
час перевірки також Була присутня
ОСОБА_9 Факт продажу стверджувався
адміністративними матеріалами та
рішенням адмінкомісії.

Свідок ОСОБА_9 18 квітня 2013 року в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1
в січні 2013 року попросила її принести
всі необхідні документи для перевірки
до кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2". Там були
інспектори, які склали акт, вона
підписалася. На той час в приміщенні
кіоску були присутні продавці. При
перевірці інспектори перевірили книгу
РРО, пояснили, що перевірка стосується
факту продажу неповнолітній особі
сигарет, а потім вона разом з ними пішла
до головного офісу ОСОБА_1 Акт вона
підписала, але вона функцій продавця не
виконувала, за товарно - матеріальні
цінності ПП ОСОБА_1 не відповідала.

Свідок ОСОБА_4, в судовому
засіданні 10.02.1014 року суду пояснила, що
вона не працювала у ОСОБА_1 , в той час на
зміні була ОСОБА_10, яка попросила її
побути в магазині, в той час коли вона
збиралася додому, підійшов хлопець
високого зросту і вона йому віддала
сигарети свого чоловіка, за які
отримала гроші. Після цього підійшов
міліціонер, сказав, що вона продала
сигарети неповнолітньому і склав
протокол, за який вона згодом заплатила
штраф 510 грн.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні 27
січня 2013 року пояснив, що дійсно у той
час він придбав сигарети у кіоску
"ІНФОРМАЦІЯ_2", одразу після купівлі до
нього підійшов міліціонер, які спитав
скільки йому років і відібрав у нього
пояснення.

З акту фактичної перевірки слідує, що
перевіркою встановлено факт
реалізації тютюнових виробів
громадянкою ОСОБА_4 яка 03.05.2012 року о 22:20
реалізувала тютюнові вироби
неповнолітньому. Працівники
податкової служби керувались та
послались на протокол та постанову про
адміністративне правопорушення
відносно громадянки ОСОБА_4 Хустським
МВ УМВС України у Закарпатській
області .

Основним нормативно-правовим
актом, яким регулюються спірні
правовідносини є Закон України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 року
№481/95-ВР (у редакції, чинній на день
проведення перевірки, винесення
спірних рішень) (далі - Закон №481-ВР).

Статтею 16 Закону №481-ВР
передбачено, що контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної Законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 цього
Закону забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

За ч. 3 ст. 15-3 вказаного Закону
продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно із абз. 8 ч. 2 статті 17 Закону
№481-ВР до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800
гривень.

Порядок застосування фінансових
санкцій (далі - Порядок), передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року № 790.

Відповідно до п. 5 Порядку
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Закону №481-ВР свідчить про
запровадження в імперативній формі
заборони на продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-ти років.

Ця вимога спонукає суб'єкта
господарювання дотримуватися
відповідного рівня обачності, який би
унеможливлював порушення чітко
визначеної заборони продавати
неповнолітній особі зазначену
продукцію.

Судом установлено, що доказами на
підтвердження реалізації алкогольних
особі, яка не досягла 18 років, є
матеріали перевірки, проведеної
правоохоронними органами, а саме:
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення ОСОБА_4,
неповнолітнього ОСОБА_11; постанова № 01
Копашнівської сільської ради від
24.05.2012 року.

Однак, суд не може не зважити на
доводи представника позивача, що
контролюючим органом не встановлено,
що саме яким підприємцем, що здійснює
підприємницьку діяльність в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2" допущено порушення.

На підтвердження даних доводів,
суду надано витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, які
здійснюють підприємницьку діяльність
в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2"; акти прийому
передачі за Договором оренди від 01.10.2010
року; договір оренди нежитлового
приміщення № 4 від 01 жовтня 2010 року,
укладеного між приватним підприємцем
ОСОБА_13, який є власником приміщення
кіоску, з орендарем - приватним
підприємцем ОСОБА_1, яка є позивачем по
даній справі. Так згідно наданим
договором ФОП ОСОБА_1 орендує у
приватного підприємця нежитлове
приміщення загальною площею 12 кв. м, з
них 6 кв.м. - торгова площа. докази. Крім
того, суду надано договір оренди
нежитлового приміщення № 4/1 від 01
жовтня 2010 року, укладеного між
приватним підприємцем ОСОБА_13 та
ОСОБА_14, який орендує у приватного
підприємця ОСОБА_13 також, нежитлове
приміщення, загальною площею 12 кв.м, з
них 6 кв.м. торгова площа.

У ході судового розгляду, судом
було допитано свідків та досліджено
їхні письмові пояснення, з яких слідує,
що ОСОБА_4 не перебувала у трудових
відносинах із позивачем ОСОБА_1,
функції продавця не виконувала,
доручень на продаж тютюнових виробів
від ПП ОСОБА_1 не отримувала; за
постановою адміністративної комісії
Копашнівської сільської ради було
встановлено продаж 03.05.2012 року близько
22 год 20 хв. в кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2",
фактична перевірка була проведена
тільки відносно ФОП ОСОБА_1 Згідно із
дослідженого судом звіту про продаж
товарів по ФОП ОСОБА_1 03.05.2012 року по
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою
АДРЕСА_1, було реалізовано 5 одиниць
тютюнових виробів марки "Бонд" в першій
половині дня, що підтверджується
копіями фіскальних ( а.с. 35-48 , т.1),
книгою обліку розрахункових операцій
№ ( а.с. 108-113, Т.1 ), порушення
ведення яких не встановлено фактичною
перевіркою, як і не встановлено в ході
перевірки будь-яких інших порушень
касової дисципліни.

З огляду на встановлені обставини
та зважаючи на приведені норми права,
суд констатує те, що продаж
неповнолітній особі міг бути визнаний
порушенням вимог ст. 15-3 Закону №481-ВР
відносно конкретного суб'єкта
господарювання, лише в разі проведення
перевірки відносно всіх суб'єктів
підприємницької діяльності, що
здійснюють підприємницьку діяльність
за адресою АДРЕСА_1, в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та виключення їх вини.

Крім того, відповідно до статті 2
частини 3 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено).

Вказані обставини, дають суду
підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 не
є єдиним орендарем даної торгової
площі і про що було відомо відповідачу,
при отриманні ліцензії на здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами позивачем, ( а.с. 22, т.2,...а.с. 23,
т.2), перевірка відносно іншого суб'єкта
підприємницької діяльності не
проводилась, із наданих суду доказів,
встановити такі обставини суду не
вдалося можливим, відповідачем дані
доводи не спростовані в судовому
засіданні, а тому суд приходить до
висновку, що рішення про застосування
фінансових санкцій від 30.01.2013 року №
070179/0001/21 винесене відносно ОСОБА_1
прийнято без врахування всіх обставин
у справі, що мають значення для справи,
не ґрунтується на законі, є
передчасним, а відповідно підлягає
скасуванню.

Згідно зі статтею 94 частиною 1 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, а відтак
слід присудити понесені позивачем
документально підтверджені судові
витрати, у вигляді сплати судового
збору.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області, (правонаступник Головне
управлінння Мінлоходів у
Закарпатській області) про визнання
нечинним та скасування рішення -
задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення про застосування фінансових
санкцій № /21 від 30.01.2013 року,
винесене Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів державної
податкової служби України в
Закарпатській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код
НОМЕР_1) витрати зі сплати судового
збору в розмірі 114,71 (сто чотирнадцять
гривень, 71 коп.) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяТ.В. Скраль