Справа № 1593/11/2070
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.Справа № 1593/11/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1, другого відповідача -
Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
23.12.2013р. по справі № 1593/11/2070

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції
в Комінтернівському районі м.Харкова
, Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові , Державної податкової
адміністрації України у Харківській
області

про зобов'язання зарахування стажу
державної служби, перерахунку
заробітної плати, про стягнення коштів,
про стягнення моральної шкоди та
витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2010 року позивач, ОСОБА_1, звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова, в
якому, з урахуванням уточнень до
позовних вимог, прийнятих судом просив
суд:

1. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Комінтернівському районі
м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до стажу
державної служби період служби в
органах МВС СРСР та МВС України
(міліціонером об'єднаного дивізіону
міліції Слов'янського МВВС СРСР,
навчання в Горьківській вищій школі
міліції МВС СРСР, час служби в
Слов'янському РВ ВС МВС України) з 01.10.1987
р. по 29.07.1992 р., - 4 роки 11 місяців.

2. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Комінтернівському районі
м. Харкова здійснити ОСОБА_1
перерахунок заробітної плати та
компенсації за невикористану щорічну
відпустку за період праці з 23.11.2005 року
по 16.06.2007 року, із врахуванням додатково
до стажу державної служби періоду з
01.10.1987 р. по 29.07.1992 р.

3. Стягнути з Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
м. Харкова на користь ОСОБА_1: 633,94 грн.
надбавку за вислугу років за період з
листопада 2005 року по червень 2007 року;
433,69 грн. компенсації за затримку
виплати заробітної плати (надбавки за
вислугу років); 445,85 грн. компенсації за
невикористану щорічну відпустку за 6
днів у 2005році та 273,19 грн. за 4 дні у 2006
році; 427,82 грн. компенсації у зв'язку з
порушенням строку виплати компенсації
за невикористану щорічну відпустку.

4. Стягнути 10 000,00 грн. моральної шкоди.

5. Судові витрати покласти на
відповідача, стягнути на користь
позивача 5000,00 грн. витрат на правову
допомогу.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суджу від 24.05.2011 року
по справі № 2а-1593/11/2070 залучено до
участі в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
м. Харкова про стягнення надбавки за
вислугу років, компенсації за затримку
виплати надбавки за вислугу років,
компенсації за невикористану
відпустку, стягнення моральної шкоди
та витрат на правову допомогу в якості
відповідачів Державну податкову
адміністрацію в Харківській області
(далі по тексту - ДПА в Харківській
області) та Спеціалізовану державну
податкову інспекцію по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові (далі по тексту - СДПІ ВПП у м.
Харкові).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 року
по справі № 2а-1593/11/2070 позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Комінтернівському районі
м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до стажу
державної служби період служби в
органах МВС СРСР та МВС України
міліціонером об'єднаного дивізіону
міліції Слов'янського РВ ВС МВС України
з 01.10.1987 року по 29.07.1992 року.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Комінтернівському районі
м. Харкова вчинити дії щодо перерахунку
заробітної та компенсації за
невикористану щорічну відпустку за
період праці 23.11.2005 року по 16.06.2007 року з
врахуванням стажу державної служби з
01.10.1987 року по 29.07.1992 року, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 03.05.1994 року № 283 «Про порядок
обчислення стажу державної служби».

Зобов'язано Спеціалізовану державну
податкову інспекцію по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові зарахувати ОСОБА_1 до стажу
державної служби період служби в
органах МВС СРСР та МВС України
міліціонером об'єднаного дивізіону
міліції Слов'янського РВ ВС МВС України
з 01.10.1987 року по 29.07.1992 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 року
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог.

ДПА в Харківській області та ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова, не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подали апеляційну скаргу, в
якій просили суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.06.2011 року по справі № 2а-1593/10/2070в
частині задоволення позовних вимог;
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
в повному обсязі.

СДПІ ВПП у м. Харкові, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просила суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.06.2011 року в частині зобов'язання СДПІ
ВПП у м. Харкові зарахувати до стажу
державної служби період служби в
органах МВС СРСР та МВС України
міліціонером об'єднаного дивізіону
міліції Слов'янського РВ ВС МВС України
з 01.10.1987 року по 29.07.1992 року; прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в
повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.11.2011 року
по справі № 2а-1593/11/2070 поновлено ОСОБА_1
строк звернення до суду.

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ДПА в
Харківській області, ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова та
СДПІ ВПП у м. Харкові залишено без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 року
по справі № 2а-1593/11/2070 залишено без змін.

ДПІ у Комінтернівському районі м.
Харкова та СДПІ ВПП у м. Харкові подано
касаційні скарги на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 року
по справі № 2а-1593/11/2070 та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.11.2011 року
по справі № 2а-1593/11/2070.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 12.11.2013 року касаційні скарги ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова,
СДПІ ВПП у м. Харкові - залишено без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.06.2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02.11.2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
м. Харкова, Державної податкової
адміністрації у Харківській області,
Державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові пор стягнення надбавки за
вислугу років, компенсації - без змін.

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з клопотанням,
в якому, зокрема, просив суд відповідно
до ст.168 КАС України ухвалити додаткове
судове рішення щодо повернення
позивачеві понесених ним судових
витрат: судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи, а також
повернення правової допомоги в сумі 5000
грн., пов'язаної з розглядом справи №
2а-7692/12/2070 - покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
по справі № 2а-1593/11/2070 у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по справі - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
при прийнятті оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 р. в
частині відмови у винесенні
додаткового судового рішення - про
вирішення питання щодо повернення
судових витрат згідно вимог діючого
законодавства та Конституції України,
та окремої ухвали - щодо усунення
причин та умов, що сприяли порушенню
законів при нарахуванні та виплаті
заробітної плати державним службовцям;
прийняти нове судове рішення,
задовольнивши клопотання ОСОБА_1 від
20.12.2013 р. та постановити нову ухвалу - з
винесенням додаткового судового
рішення - про вирішення питання щодо
повернення судових витрат позивачу,
згідно статей КАС України та
відповідно вимог діючого
законодавства та Конституції України;
постановити окрему ухвалу суду згідно
ст.166 КАС України щодо усунення причин
та умов, що сприяли порушенню законів
при нарахуванні та виплаті заробітної
плати державним службовцям у
відповідачів - по вказаних інспекціях;
всі судові витрати відповідно до вимог
позову ОСОБА_1, наданого до суду по
державним податковим інспекціям :
витрати, пов'язані з розглядом справи №
2а-1593/11/2070 - покласти на відповідачів.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
відкрите апеляційне провадження на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 р. в
частині відмови у прийнятті
додаткового рішення, в частині відмови
у постановленні окремої ухвали по
справі №1593/11/2070 - відмовлено.

Отже, апеляційному перегляду підлягає
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у прийнятті
додаткового рішення.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
представника другого відповідача -
СДПІ ВПП у м. Харкові, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні клопотання про винесення
додаткового судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не наведено жодних позовних
вимог, з приводу яких досліджувалися
докази, чи клопотань, за якими не було
ухвалено остаточного рішення по
справі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається зі змісту постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 року
(т.2, а.с.125-136), судом першої інстанції
вирішено всі позовні вимоги, які були
заявлені ОСОБА_1

Так, постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 року
по справі № 2а-1593/11/2070 позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Комінтернівському районі
м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до стажу
державної служби період служби в
органах МВС СРСР та МВС України
міліціонером об'єднаного дивізіону
міліції Слов'янського РВ ВС МВС України
з 01.10.1987 року по 29.07.1992 року. Зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Комінтернівському районі м. Харкова
вчинити дії щодо перерахунку
заробітної та компенсації за
невикористану щорічну відпустку за
період праці 23.11.2005 року по 16.06.2007 року з
врахуванням стажу державної служби з
01.10.1987 року по 29.07.1992 року, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 03.05.1994 року № 283 «Про порядок
обчислення стажу державної служби».
Зобов'язано Спеціалізовану державну
податкову інспекцію по роботі з
великими платниками податків у М.
Харкові зарахувати ОСОБА_1 до стажу
державної служби період служби в
органах МВС СРСР та МВС України
міліціонером об'єднаного дивізіону
міліції Слов'янського РВ ВС МВС України
з 01.10.1987 року по 29.07.1992 року.

В іншій частині позовних вимог, тобто, і
в частині стягнення з відповідачів на
користь позивача витрат на правову
допомогу в розмірі 5000,00 грн.,
відмовлено.

При цьому, в мотивувальній частині
постанови від 24.06.2011 року по справі №
2а-1593/11/2070 судом першої інстанції,
зокрема, зазначено, що позивачем не
надано підтвердження фактичного
виконання робіт і кількості витрачених
адвокатом на надання правової допомоги
годин, яку саме суму сплачено
адвокатові як компенсацію фактичних
витрат при здійсненні правового
обслуговування, оскільки не вся сума в
угоді є власне адвокатськими
послугами, а зазначені в угоді суми
фактичних витрат не підлягають
стягненню. Отже, судом зроблено
висновок, що сума угоди про правову
допомогу не є повністю витратами на
правову допомогу, бо в суму включені
фактичні витрати адвоката: витрати на
відрядження, на доставку документів та
ін. Однак відповідно до Правил
адвокатської етики, схвалених Вищою
кваліфікаційною комісією адвокатів
при Кабінеті Міністрів України від 1
жовтня 1999 року, за угодою між клієнтом і
адвокатом клієнт зобов'язується
сплатити гонорар за дії адвоката по
наданню правової допомоги, а також за
необхідності - фактичні витрати,
пов'язані з виконанням угоди. Таким
чином, фактичні витрати не обов'язково
включаються в суму угоди і, якщо це
прямо не вказано в угоді, немає підстав
вважати, що сума договору про надання
правової допомоги включає суму
фактичних витрат адвоката.

Виходячи з вищевикладеного судом
зроблено висновок про відмову у
задоволенні вимоги позивача про
відшкодування витрат, пов'язаних з
оплатою допомоги адвоката.

Правомірність таких висновків суду
першої інстанції було перевірено
судами апеляційної та касаційної
інстанцій. При цьому, ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.11.2011 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду від 12.11.2013 року вищевказану
постанову Харківського окружного
адміністративного суду залишено без
змін.

У зазначених судових рішеннях вже дано
мотивовану оцінку питанням, порушеним
ОСОБА_1 у заяві про винесення
додаткового рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
інших судових витрат, крім витрат на
правову допомогу, позивач не поніс,
оскільки в силу ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»,
чинного на час звернення позивача до
суду з даним позовом, п.3 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України
звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
прийняття додаткового рішення по даній
справі.

Згідно зі ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р. по
справі № 1593/11/2070 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді
Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний
текст ухвали виготовлений та
підписаний 18.02.2014 р.