Справа № 823/3502/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: П.Г. Паламар
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Черкаській області на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Черкаській області до
Територіального управління державної
судової адміністрації України у
Черкаській області про зобов»язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Черкаській області (далі - Позивач)
звернулася до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Територіального управління державної
судової адміністрації України у
Черкаській області (далі - Відповідач)
про зобов'язання виконати п.1 вимоги КРУ
у Черкаській області від 01.06.2011 року
№23-08/56-4276 в частині нарахування та
виплати працівникам і суддям
недоотриманої ними індексації
грошових доходів на загальну суму 102
714,76 грн.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року позовну заяву залишено без
розгляду відповідно ст.100 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В матеріалах справи міститься
копія постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2011
року в адміністративній справі
№2а/2370/5451/2011, якою адміністративний
позов Територіального управління ДСА у
Черкаській області до Головного
контролера-ревізора КРУ у Черкаській
області Аханкіної Т.О., заступника
начальника КРУ у Черкаській області
Велько Т.М., Головного
контрольно-ревізійного управління у
Черкаській області про визнання
неправомірними дії задоволено
частково, визнано неправомірними дії
службових осіб щодо виявлених
порушень, викладених в частині 4 вимоги
від 01.01.2011 року №23-08/56-4276 про
невідображення в бухгалтерському
обліку кредиторської заборгованості
за фактично отримані послуги на суму 245
563,04 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду 07 лютого 2012
року апеляційну скаргу
Територіального управління державної
судової адміністрації України у
Черкаській області повернуто апелянту
у зв'язку з відмовою апелянта від
апеляційної скарги.

Постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2011
року набрала законної сили 07 лютого 2012
року.

Отже, шестимісячний строк
звернення до суду з даним
адміністративним позовом,
встановлений положеннями ч.2 ст.99 КАС
України, сплив 07 серпня 2012 року.

Судом першої інстанції
обгрунтовано не взято до уваги
твердження апелянта про те, що пропуск
вказаного строку зумовлений розглядом
Черкаським окружним адміністративним
судом адміністративної справи
№2а/2370/6518/2011, оскільки ця обставина не є
перешкодою для звернення до суду з
адміністративним позовом у визначений
законом строк.

Крім того, за наслідками розгляду
вказаної справи, постанову Черкаського
окружного адміністративного суду
скасовано ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду, а
провадження у справі - закрито,
оскільки постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2011 року у справі №2а/2370/5451/2011
відмовлено в частині скасування вимоги
щодо стягнення 102 714,76 грн.

Відповідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на вказане, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвала про залишення
адміністративного позову без розгляду
постановлена відповідно вимог ст.100 КАС
України, а тому є обґрунтованою та
законною.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС
України, судове рішення постановлено з
додержанням норм процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 211, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Черкаській
області залишити без задоволення, а
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.