Справа № 750/11729/13-а(2а/750/1173/13)
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Сапон А.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка
В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому
Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 10.12.2013 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду першої
інстанції з позовом, в якому просила:
визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
щодо припинення виплати їй пенсії за
віком на пільгових умовах, призначеної
з 31.01.2008; зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
поновити їй виплату раніше призначеної
пенсії за віком на пільгових умовах з
01.02.2012.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 10.12.2013 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій він просить оскаржувану постанову
скасувати як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
31.01.2008 позивачу призначено пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно
до підпункту 2 пункту 2 розділу XV Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 № 1058 та Порядку призначення
пенсій за рахунок коштів підприємств
та організацій окремим категоріям
працівників за результатами атестації
робочих місць за умовами праці,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.07.2007 № 937.

Виплата позивачеві пенсії припинена в
зв'язку з визнанням відкритого
акціонерного товариства «Чернігівське
хімволокно», де позивач працювала до
виходу на пенсію, банкрутом та
припинення перерахування цим
підприємством відповідачеві коштів на
її виплату та доставку.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що умовою виплати
пільгової пенсії є надходження в
повному обсязі грошових коштів на
виплату такої пенсії від підприємства
до органу Пенсійного фонду України, а
тому неперерахування підприємством
грошових коштів є підставою для
припинення виплати пільгової пенсії.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що дії
відповідача не відповідають вимогам
законодавства, порушують законні права
та інтереси позивача.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
обґрунтованими та не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 46 Конституції України
передбачено, що громадяни мають право
на соціальний захист, що включає право
на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2
розділу XV Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
окремим категоріям працівників
залежно від умов праці за результатами
атестації робочих місць можуть
призначатися пенсії за рахунок коштів
підприємств та організацій, але не
раніше ніж за 5 років до досягнення
віку, передбаченого статтею 26 цього
Закону, в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач працювала перемотувальницею
ниток у ВАТ «Чернігівське хімволокно».

Згідно з пунктом «є» частини 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» робітниці текстильного
виробництва, зайняті на верстатах і
машинах, за списком виробництв і
професій, затверджуваним у порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України, мають право на пенсію за віком
після досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років.
Професія перемотувальниці ниток не
входить до списку зазначених робіт.

За наслідками атестації робочих місць
за умовами праці, проведеної згідно з
постановою КМ України від 01.08.1992 № 442,
характер і умови праці на робочому
місці перемотувальниці нитки у ВАТ
«Чернігівське хімволокно» віднесено
до ІІІ класу II ступеня тяжкості та
визнано за останньою право на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах із зниженням пенсійного віку на
п'ять років за рахунок коштів
підприємства, які перераховуться
Пенсійному фонду для здійснення
виплати пенсії на підставі ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Механізм призначення пенсій окремим
категоріям працівників, які за
результатами атестації робочих місць
працюють (працювали) в умовах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах визначено Порядком
призначення пенсій за рахунок коштів
підприємств та організацій окремим
категоріям працівників за
результатами атестації робочих місць
за умовами праці, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.07.2007 № 937.

Пунктом 6 цього Порядку визначено, що
рішення про призначення пільгової
пенсії приймається управлінням
Пенсійного фонду України у районі,
місті і районі у місті за місцем
розташування підприємства,
організації на підставі документів, що
подаються у порядку, встановленому
правлінням Пенсійного фонду України за
погодженням з Мінпраці, та
гарантійного листа підприємства або
організації про перерахування коштів
на рахунок зазначеного управління для
покриття витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій.

Згідно з п. 7 вказаного Порядку виплата
пільгової пенсії здійснюється після
надходження у повному обсязі коштів
від підприємства, організації до
органу, що призначає пенсію, у строки,
передбачені Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії
припиняється за рішенням
територіального органу Пенсійного
фонду України або за рішенням суду у
випадках:

1)якщо пенсія призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості;

2)на весь час проживання пенсіонера за
кордоном, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України;

3)у разі смерті пенсіонера;

4)у разі неотримання призначеної пенсії
протягом 6 місяців підряд;

5)в інших випадках, передбачених
законом.

Колегія суддів звертає увагу, що
ненадходження коштів на виплату та
доставку пільгової пенсії від ВАТ
«Чернігівське хімволокно» не входить
до вищевказаного переліку підстав для
припинення пенсії.

Крім того, згідно з постановою
господарського суду Чернігівської
області від 24.09.2012 № 5028/9/56/2012 ПАТ
«Чернігівське хімволокно» визнано
банкрутом. Підставою для зобов'язання
ПАТ «Чернігівське хімволокно»
відшкодовувати відповідачу кошти на
сплату пільгової пенсії був
гарантійний лист. Однак, після
порушення господарським судом
Чернігівської області провадження про
визнання ПАТ «Чернігівське
хімволокно» банкрутом відповідач у
порядку, передбаченому ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не звертався
до суду з заявою про визнання його
права на отримання коштів на виплату
пільгових пенсій. Це підтверджується
листом управління Пенсійного фонду у м.
Чернігові від 08.07.2013 № 400/10/К-7.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач мала право на пенсію за віком
на пільгових умовах, а ліквідація ПАТ
«Чернігівське хімволокно» у зв'язку з
банкрутством та несплата ним внесків
до Пенсійного фонду не є підставою для
відмови у призначенні пенсії, оскільки
право соціального захисту, у тому числі
пенсійне забезпечення, гарантовано
кожному громадянину Конституцією
(стаття 46).

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 29.01.2008 у справі № к-2299/06.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт надав належні докази, що
спростовують правомірність
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції вирішив скасувати її та
ухвалити нове рішення, оскільки судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 10.12.2013 - скасувати та
ухвалити нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії
за віком на пільгових умовах,
призначеної з 31.01.2008.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові поновити
ОСОБА_2 виплату раніше призначеної
пенсії за віком на пільгових умовах з
01.02.2012.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В.В.

Шурко
О.І.

Головуючий суддя

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.