Справа № 127/25934/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/13/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
ВМВ УМВС України у Вінницькій області
Бондаря Олександра Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Бондаря Олександра
Івановича про скасування складеної
останнім постанови серії АВ1 №178466 від
24.05.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. як незаконної
та не обґрунтованої. Свої позовні
вимоги позивач мотивував наступним.

24.05.2013 року відповідачем стосовно
позивача було винесено постанову за
вчинене останнім адміністративного
правопорушення, де зазначається, що в
цей день о 20 00 год. в м. Вінниця на вул.
Чехова водій ОСОБА_1, керуючи
автобусом Мерседес, державний номерний
знак НОМЕР_1 здійснив зупинку
транспортного засобу ближче ніж за 10 м
від звїзду, виїзду з прилеглої
території, за що на останнього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України, зокрема, ч.1
ст.122, передбачену КУпАП. При цьому
пояснив, що дійсно 24.05.2013 року позивач
керував автобусом Мерседес, державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниця на
вул. Чехова по маршруту, оскільки
працює водієм маршрутного таксі №3б та
здійснював послугу перевезення
пасажирів, рухаючись у напрямку
мікрорайону "Тяжилів". Проїхавши
залізно - дорожній переїзд, був
зупинений відповідачем. Спочатку
відповідач вивчав документи, які
надають право керувати та
розпоряджатися даним транспортним
засобом, після цього перевірив салон на
наявність стоячих пасажирських місць,
справність аварійного виходу, після
чого повідомив позивача, що той може
рухатися далі. Про вину позивача у
скоєнні будь - якого правопорушення
відповідач не повідомлював.

Однак 21 жовтня 2013 року сусіди по
будинку передали позивачу конверт, в
якому знаходилися документи
Замостянського відділу державної
виконавчої служби, серед яких
знаходилася оспорювана постанова
відповідача.

Позивач вважає, що 24.05.2013 року керуючи
автобусом Мерседес, державний номерний
знак НОМЕР_1 в м. Вінниця на вул. Чехова
діяв відповідно до закону, а в самому
протоколі та в постанові відсутні
посилання на об'єктивні докази, які б
підтверджували вину позивача, який
дотримувався ПДР України. Тобто
постанова відображає лише думку самого
інспектора, яка нічим не підтверджена і
вина позивача, як того вимагає
законодавство при винесенні
постанови, не доведена.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі з підстав, викладених в
позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи та не повідомив
суд про поважність причини своєї
неявки, заперечення та інших доказів у
спростування доводів позивача не
надав.

Згідно ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і
їх слід задоволити, оскільки
безпідставність притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху
підтверджується наданими суду
доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Так, із копії постанови серії АВ1 №178466
від 24.05.2013 року вбачається, що 24.05.2013
року о 20 00 год. в м. Вінниця на вул.
Чехова водій ОСОБА_1, керуючи
автобусом Мерседес, державний номерний
знак НОМЕР_1 здійснив зупинку
транспортного засобу ближче ніж за 10 м
від виїзду з прилеглої території, за що
на останнього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови інспектором не
доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; не враховано пояснень
позивача, який свою вину не визнав, які
суд, оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, визнає правдивими.

Крім того, не було враховано даних про
особу правопорушника, його майнового
стану, не з'ясовано характеру вчиненого
діяння, інших відомостей необхідних
для вирішення справи, передбачених ст.
268 КУпАП України, в результаті чого було
застосовано штраф в розмірі 255 грн.

При цьому, суд виходить з положень ч.2
ст.71 КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
не заперечив проти позову в цілому і,
зокрема, проти викладених в ньому
позивачем обставин, крім того не надав
пояснень свідка, зазначеного в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 276055 від
24.05.2013 року. Крім того, відсутні дані
про свідків як в протоколі про
адміністративне правопорушення так і в
постанові.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення
позивачем правопорушення суб'єктом
владних повноважень суду не надано, то
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснено на підставі
неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП,
суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволитити.

Скасувати постанову серії АВ1
№178466 від 24.05.2013 по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: