overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/3085/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/3085/13-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Загороднюк А.Г.

25 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Загороднюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Карпа Руслана
Петровича - оперативно-уповноваженого управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в
Чернівецькій області, Гливка Василя
Івановича - оперативно-уповноваженого управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в
Чернівецькій області, Боднарюка Олега
Васильовича - слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ УМВС
України в Чернівецькій області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, управління по боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року закрито провадження в частині позовних вимог .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Карпа Руслана
Петровича - оперативно-уповноваженого управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в
Чернівецькій області, Гливка Василя
Івановича - оперативно-уповноваженого управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в
Чернівецькій області, Боднарюка Олега
Васильовича - слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ УМВС
України в Чернівецькій області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, управління по боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також відповідачам та третій особі - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Загороднюк А.Г.
Справа № 2107/1226/2012
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2107/1226/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

за участю апелянта ФОП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника відповідача Генічеської міської ради - Порохня Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про відвід колегії суддів Потапчука
В.О., Коваль М.П., Семенюк Г.В. по справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до Генічеської міської ради, третя особа - фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_6 про визнання нечинним п.26 рішення №476 від 27.12.2007 року, п.7 рішення №572 від 26.03.2008 року, п.1 рішення №779 від 27.11.2008 року
Генічеської міської ради, -

В С Т А
Н О В И Л А:

На адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про відвід колегії суддів Потапчука
В.О., Коваля М.П., Семенюка Г.В. по даній справі.

Дана заява обґрунтована тим, що у заявника виникли сумніви у неупередженості до розгляду справи і тому вбачаються підстави для відводу колегії суддів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, з огляду на приписи ст.27 КАС
України, прийшла до висновку про відсутність передбачених ст.27, 29 КАС
України підстав для відводу колегії суддів адже дата підписання апеляційної скарги, або сумнів у її правильності не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності колегії судді та бути підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 31, 206,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про відвід колегії суддів Потапчука
В.О., Коваль М.П., Семенюк Г.В. по справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до Генічеської міської ради, третя особа - фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_6 про визнання нечинним п.26 рішення №476 від 27.12.2007 року, п.7 рішення №572 від 26.03.2008 року, п.1 рішення №779 від 27.11.2008 року
Генічеської міської ради, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.
Справа № 2а-2244/12/1470
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 р.Справа № 2а-2244/12/1470

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 р. по справі № 2а-2244/12/1470

позивач ОСОБА_1

відповідач Відділ Державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_2 ОСОБА_3

про визнання неправомірними дій, рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 р. по справі № 2а-2244/12/1470 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравець О.О.
Справа № 199/8598/13-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8598/13-а
УХВАЛА

03 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в постанові
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на неправомірні дії - задоволені частково.

Як вбачається із тексту постанови від 22 серпня 2013 року в ній помилково зазначено «довідки Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 18 червня 2013 року № 04-11-05-19/7719 та від 15 липня 2013 року № 04-11-05-19/8786», тоді як правильним, слід вважати - «довідки Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 15.07.2013 № 04-11-05-19/8784 та від 21.06.2013 № 04-11-05-19/7881».

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.169 КАС України виправити зазначену описку в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на неправомірні дії.

Вважати правильним в тексті постанови суду - «довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 15.07.2013 № 04-11-05-19/8784 та від 21.06.2013
№04-11-05-19/7881».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 182/1104/14-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1104/14-а
Провадження № 2-а/0182/116/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Варакути Сергія Володимировича до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС
ДАІ прапорщика міліції Щигарєва Євгена
Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Щигарєва Євгена
Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову подати у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Рибакової В.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 233/995/14-а
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 233/995/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

06 лютого 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Костянтинівка та
Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі, в якому позивачка просить визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача від 14.01.2014 року щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах місцевого самоврядування, а також зобов'язати
УПФУ в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах місцевого самоврядування з виплатою недоотриманих сум.

05 лютого 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Костянтинівка та
Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/1412/13-а
Суддя: Задорожний В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/1412/13-а
Провадження № 2-а/151/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року

у складі головуючого судді :
Задорожного В.П.

при секретарі
Бондаренко В.П.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Євчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління МВС України у
Вінницькій області про поновлення на службі в ОВС Вінницької області , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в суд до управління МВС України у Вінницькій області про поновлення на службі в ОВС
Вінницької області.

В судовому засіданні представник відповідача Євчук Г.В. подала заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з пропуском строку звернення позивачем ОСОБА_1 до адміністративного суду відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що до звернення до суду, вирішував спірне питання з керівництвом УМВС у
Вінницькій області.

При розгляді вказаного клопотання суд встановив, що позивач працював в Чечельницькому райвідділі
УМВС України у Вінницькій області, що не є органом місцевого самоврядування, а державним органом і спір пов'язаний з проходженням публічної служби.

Оскільки ст.17 ч.2 п.2 КАС
України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Тому у відповідності до ст.18 ч.2
КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Поскільки районний суд допустив помилку, щодо предметної підсудності адміністративних справ, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що даний спір пов`язаний з проходженням позивачем публічної служби та підлягає розгляду окружним адмістративним судом.

Відповідно до ст. 22 ч.1 п.2 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження в справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Приймаючи до уваги, що по даній адміністративній справі відкрито провадження, її необхідно направити до Вінницького окружного адміністративного суду, для розгляду по суті, а вказане клопотання відповідача залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.17, 18, 22
КАС України, суд-

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
МВС України у Вінницькій області про поновлення на службі в ОВС Вінницької області передати за підсудністю до
Вінницького окружного адміністративного суду.

Клопотання представника УМВС
України у Вінницькій області Євчук Г.В. про залишення позову без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 263/11845/13-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих до Маріупольської міської ради про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка звернувся до суду з адміністративним позовом до
Маріупольської міської ради про визнання рішення незаконним.

У судовому засіданні представник позивача Ребенкова Я.Ю. заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати в
Управління Держземагенства м.
Маріуполя та Маріупольської міської ради землевпорядну документацію до рішення Маріупольської міської ради № 256/4 від 18.09.1996 року; витребувати з
Державного Архіву Донецької області
(пр. Лагутенко, 12 м. Донецьк, 83086) завірену належним чином копію акту № 144 від 07.08.1950 року, а також усі рішення, які приймалися щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Енгельса, 42 м. Маріуполь, в період з 08.10.1948 року по 17.09.1996 року.

Представник відповідача Юдін О.С. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління
Держземагенства м. Маріуполя (вул.
Митрополитська, 4 м. Маріуполь, 87500) землевпорядну документацію до рішення
Маріупольської міської ради № 256/4 від 18.09.1996 року.

Витребувати з Маріупольської міської ради (пр. Ленина, 70 м. Маріуполь, 87500) землевпорядну документацію до рішення
Маріупольської міської ради № 256/4 від 18.09.1996 року.

Витребувати з Державного Архіву
Донецької області (пр. Лагутенко, 12 м.
Донецьк, 83086) завірену належним чином копію акту № 144 від 07.08.1950 року, а також усі рішення, які приймалися щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Енгельса, 42 м. Маріуполь, в період з 08.10.1948 року по 17.09.1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 246/103/14-а
Суддя: Ковальов І. П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 246/103/14-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

06 лютого 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Тельманівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Управління Пенсійного Фонду України в
Тельманівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні немає.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Тельманівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51
КАС України, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання у десятиденний строк заперечення проти позову, суд розглядає справу не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

Справа буде розглядатися суддею
Ковальовим І.П. одноособово.

Суддя
Справа № 246/59/14-а
Суддя: Ковальов І. П.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 246/59/14-а
У Х В А Л А

17 січня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з ОСП № 5 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Захарова Артема Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу
ДПС з ОСП № 5 роти ДПС при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області Захарова
Артема Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з ОСП № 5 роти ДПС при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
Захарова Артема Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 11-00 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя