Справа № 826/869/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року 15:05
№ 826/869/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Грабовському В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Дім моєї книги»до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправним та
скасування наказу від 11.01.2014р.,за
представника позивача - Буряк Ю.Ю.
представника відповідача - Титаренко
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 13 лютого
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дім моєї книги»
(далі по тексту - позивач) звернулось з
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі по тексту - відповідач) з
урахуванням уточнених позовних вимог
про визнання протиправним та
скасування наказу від 11.01.2014р. про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки №43
та визнання протиправними дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки на підставі наказу від
11.01.2014р. №43.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем неправомірно
проведено перевірку товариства.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
перевірка позивача проведена у
відповідності до норм податкового
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
20 листопада 2013 року відповідачем
направлено ТОВ «Дім моєї книги» запит
пояснень та їх документального
підтвердження у зв'язку із
встановленням сумнівності у факті
здійснення операцій з ТОВ «Інкор
01.09.2013р. по 30.09.2013р., ТОВ «Нью-Трейд 2011»
Вказаний запит отримано
позивачем 28.11.2013р.
На підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75,
п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78, п. 79.2 статті 79 ПК
України та на підставі доповідної
записки в.о. начальника управління
податкового аудиту Бірюкової Н.В.
податковим органом прийнято наказ №43
від 11.01.2014р. про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Дім моєї книги».
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що оскаржуваний
наказ разом з повідомленням про
проведення перевірки від 11.01.2014р.
№11/26-58-22-07-17 та актом перевірки від
17.01.2014р. №229/26-58-22-07-17/38547713 направлені на
адресу позивача лише 17.01.2014р., а тому
платник податку не був обізнаний про
проведення такої перевірки.
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право: проводити
перевірки платників податків (крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Згідно з п. 73.3 статті 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
контролюючого органу і повинен містити
перелік інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних
цін на товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків;

4) щодо платника податків подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної
звірки;

6) в інших випадках, визначених
цим Кодексом.

Представник відповідача пояснив,
що відповідь позивача на податковий
запит №15387/10/26-58-22-0710 не в достатній мірі
відповідає вимогам податкового
законодавства. Сумнівним на думку
податкового органу було те, що згідно з
наданою відповіддю транспортування
товарів здійснювалось за рахунок
залучення стороннього перевізника, при
цьому позивачем не надано жодних
документів на підтвердження фактичної
передачі товару та подальшого
використання його у господарській
діяльності, а саме: довіреності на
отримання товару, товарно - транспортні
накладні, замовлення на поставку
товару, які передбачені самим
договором поставки, що в свою чергу,
вказує на фіктивність відповідних
господарських операцій.

Таким чином, податковий орган
дійшов висновку про наявність у нього
підстав для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Дім моєї книги» визначених п.п. 78.1.1 п.
78.1 статті 78 ПК України.

Разом з тим, слід звернути увагу
на наступне.

Згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Оскільки перевірка господарської
діяльності позивача проведена, тому,
навіть за умови наявності підстав для
визнання оскаржуваного наказу
протиправним та його скасування,
порушене право не буде захищене.

Суд зазначає, що вірним способом
захисту порушених прав у даному
випадку буде оскарження позивачем
винесеного податкового повідомлення
рішення за наслідками перевірки ТОВ
«Дім моєї книги».

Отже, ДПІ у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві правомірно на підставі норм
Податкового кодексу України винесений
наказ від 11.01.2014р. №43 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Дім моєї книги», а також
проведено позапланову невиїзну
перевірку підприємства, у зв'язку з чим
в задоволені позовних вимог має бути
відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю «Дім моєї
книги» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови
виготовлений 14.02.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін