Справа № 879/2н-42/13
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 879/2н-42/13Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Єгорової Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2013р.
по справі № 2011/2а-11291/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова

про зобов'язання перерахунку та
виплати державної соціальної допомоги
як особі, яка має статус "дитина війни",

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2011 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду М.
Харкова з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
стягнення щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 07.10.2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова здійснити перерахунок пенсії
позивача з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встанволеного ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати позивачу за період з 19.02.2011
року.

Стягнуто з Державного бюджету на
користь позивача витрати зі сплати
судового збору в сумі 1 гривні 70 коп.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2013 року
по справі № 2011/2а-11291/11 апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова задоволено частково, скасовано
постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 07.10.2011 р. в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова здійснити перерахунок пенсії
позивачеві доплати до пенсії за період
з 23.07.2011 року, прийнявши в зазначеній
частині нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

28.08.2013 року позивач звернувся до
Харківського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
перегляд постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.02.2013 року по справі № 2011/2а-11291/11 за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви позивач
зазначив, що йому не було направлено
копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження від 25.01.2013
року та копію апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова, а отже
позивач не мав змоги подати
заперечення на апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова та
надати інформацію яка б могла вплинути
на рішення Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача
та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява про перегляд постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2013 року
за нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245
КАС України встановлює вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
з тим, щоб відповідно до принципу
юридичної визначеності забезпечити
стабільність судових рішень, але
водночас надати можливість виправити
судові рішення, неправосудність яких
зазвичай обумовлена обставинами,
незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як
фактичного, так і правового характеру),
які: 1) об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи; 2)
не були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі; 3) обставини
мають бути істотними, тобто такими, що
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається. Наявність цих умов для
визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини в
рішенні у справі "Правєдная проти
Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає,
що одним із аспектів принципу
верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого,
передбачає, що, якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.
Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало законної сили, лише задля
нового судового розгляду і нового
рішення по суті. Відхилення від цього
принципу допустимі лише за наявності
виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
рішення, повинна довести, що в неї не
було можливості представити цей доказ
на остаточному судовому слуханні, а
також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у пункті 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 1998 року № 15 (далі
по тексту - постанова Пленуму), як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона була
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Колегія суддів зазначає, що істотними
обставинами справи вважаються такі,
які можуть вплинути на рішення суду,
яке набрало законної сили, а це
передусім ті, що взагалі не були
предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які брали участь у розгляді
адміністративної справи, ні суду, який
її розглядав та вирішував її по суті.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювались адміністративним судом у
процесі розгляду справи.

Неприпустимий перегляд та скасування
постанови або ухвали, яка набрала
законної сили, на підставі
необґрунтованого твердження про
відкриття нових обставин.

Таким чином, не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами такі
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі у своїх
поясненнях, апеляційній чи касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог
процесуального закону щодо всебічного
і повного дослідження обставин справи.

Викладені позивачем в заяві обставини
не є нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 245 КАС України, оскільки
як вбачається з її змісту, позивач
фактично не погоджується з прийнятим
Харківським апеляційним
адміністративним судом рішенням від
22.02.2013 року за наслідками розгляду
апеляційної скарги відповідача та
процесуальними діями суду, вчиненими
під час здійснення апеляційного
провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд
може залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд постанови Харківського
апеляційного адміністративного від
22.02.2013 року по справі "2011/2а-11291/11
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 245, 247, 252
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2013 року
по справі № 2011/2а-11291/11 - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скраги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений
17.02.2014 р.