Справа № 814/4156/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

04.02.2014
Справа № 814/4156/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
відповідача:Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.
Миколаїв, 54001 про:скасування рішення
про застосування фінансових санкцій
від 07.08.2013 № 000021/21-21,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі - позивач) звернулась до суду з
позовною заявою про скасування рішення
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Миколаївській
області (надалі - Управління або
відповідач) про застосування
фінансових санкцій від 07.08.2013 № 000021/21-21.

Ухвалою від 23.10.2013 суд відкрив
провадження в адміністративній справі,
призначив її розгляд на 14.11.2013. Про дату,
час і місце судового розгляду сторони
були повідомлені належним чином (ар. с.
28, 29).

11.11.2013 електронною поштою до суду
надійшла заява позивача про
відкладення розгляду за станом
здоров'я, доказів на підтвердження
цього позивач не надала (ар. с. 56). Суд
задовольнив заяву позивача і ухвалив
відкласти розгляд справи на 05.12.2013. Про
дату, час і місце судового розгляду
позивач був повідомлений належним
чином (ар. с. 62).

02.12.2013 електронною поштою до суду
надійшла заява позивача про
відкладення розгляду у зв'язку з тим, що
з 01.12.2013 позивач перебуває на
санаторно-курортному лікуванні (ар. с.
63).

04.12.2013 факсом до суду надійшла заява
позивача про відкладення розгляду
справи у зв'язку з тим, що з 01.12.2013
позивач перебуває на
санаторно-курортному лікуванні (ар. с.
64-65), в підтвердження цього позивачем
надано довідку (ар. с. 65). Суд
задовольнив заяву позивача і ухвалив
відкласти розгляд справи на 24.12.2013.
Повістка від 05.12.2013, яку суд направив на
адресу позивача повернулась до суду з
відміткою пошти «адресат відсутній»
(ар. с. 71-73). Частиною 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі повернення
поштового відправлення з повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином. У
зв'язку з неявкою позивача, суд ухвалив
відкласти розгляд справи на 16.01.2014.
Позивач про розгляд справи був
повідомлений належним чином (ар. с. 77),
але у судове засідання не прибув, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
заяви про розгляд справи без його
участі до суду не надходило. У зв'язку з
неявкою позивача суд ухвалив відкласти
розгляд справи на 04.02.2014. Позивач про
розгляд справи був повідомлений
належним чином (ар. с. 81), але у судове
засідання не прибув, про причини своєї
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи без його участі до суду
не надходило.

04.02.2013 представник відповідача подав
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження (ар. с. 82).

Частиною 3 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні наслідки неналежного
виконання позивачем процесуальних
обов'язків передбачені і у статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України. Так, відповідно до пункту 4
частини 1 суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, і від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Як зазначено вище, належним чином
повідомлений позивач двічі не прибув у
судове засідання: 16.01.2014 (повідомлення
про вручення повістки) і 04.02.2014
(повідомлення про вручення повістки).
Заяви позивача про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходили.

Судовий збір позивачу не повертається,
оскільки відповідно до пункту 4 частини
1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №
3674-VІ «Про судовий збір», в разі
залишення позовної заяви без розгляду,
сума судового збору повертається
позивачу (крім випадків, якщо таку
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку з повторним неприбуттям
позивача).

Керуючись статями 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без
розгляду.

2. Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В. В. Птичкіна