Справа № 601/80/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/80/14-а
Провадження № 2-а/601/9/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючий суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ МГБ
Тернопільського РВ про поновлення
строку на оскарження постанови та
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в
якому просить поновити строк для
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
скасувати постанову від 24 грудня 2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження
по справі.

В судове засідання позивач не з'явився.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та призначено йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В
постанові по справі про
адміністративне правопорушення,
зазначено, що 24.12.2013 року в 15 год. 49 хв. на
автодорозі Доманове - Ковель - Чернівці
- Тереблече на 318 км. ОСОБА_2 керував
транспортним засобом М,С, 313 д.н.з.
НОМЕР_1 поза межами населеного пункту
без увімкненого ближнього світла фар
чи ходових вогнів.

Позивач не згідний із вказаною
постановою, оскільки ніякого
порушення він не здійснював.

Вважає, що в постанові не викладена
суть та обставини правопорушення з
посиланням на докази, встановлені при
розгляді справи.

У постанові вказано, що вона
вислана рекомендованим листом 25 грудня
2013 року, а доставлена лише 03 січня 2014
року, тобто з грубим порушенням вимог
ст. 285 КУпАП, якою закріплено обов'язок
вручення, або надіслання копії
постанови особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів.

Пояснення позивача не були
враховані, інспектор склав протокол та
виніс постанову. Свідків
правопорушення залучено не було, та
копія протоколу вручена не була.

При винесені постанови не було
дотримано порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.ст. 279, 280 КпАП України,
зокрема не було з'ясовано чи було
вчинене правопорушення,чи вина особа і
чи є обставини, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність.

Під час винесення постанови про
адміністративне правопорушення не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача є
ознаки проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був
повідомлений. Причини його неявки суду
невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають до задоволення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні, як докази у справі. У
разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази та пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Ухвалою про відкриття провадження
відповідачу надавався строк для
представлення заперечення та доказів,
якими вони обгрунтовуються. Однак,
відповідач не з'явився в судове
засідання, не представив суду свої
заперечення та докази.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадськї
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2
слід поновити строк на оскарження
постанови серії ВО1 № 192650 від 24.12.2013
року, як такий, що пропущений з поважних
причин.

При накладені адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 порушено вимоги
адміністративного законодавства і
вказана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

На підставі вищесказанного та
керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 163 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
оскарження постанови серії ВО1 № 192650
від 24.12.2013 року.

Постанову серії ВО1 № 192650 від
24.12.2013 року, якою на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді 425
гривень штрафу, що передбачено ч. 2 ст.
122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її проголошення, а в разі
застосування судом ч.3 ст. 160 цього
Кодексу - протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Кременецький районний суд.

Головуючий: