Справа № 2-а-695/914/13
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-695/914/13 Головуючий у
1-й інстанції: Матвієнко М.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Золотоніської міської ради Черкаської
області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
протиправною бездіяльність
Золотоніської міської ради Черкаської
області щодо розгляду проекту із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для комерційного використання
(іншої комерційної діяльності) площею
0,2226 га та 0,1304 га для виробничого
використання (підприємств іншої
промисловості) на умовах оренди в м.
Золотоноша по вул. Соборній, 10 за
рахунок земель промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення, а також
зобов'язати відповідача розглянути на
сесії ради зазначений проект.

Постановою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 червня 2013 року в
задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
проект із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки був наданий у
розпорядження Золотоніської міської
ради Черкаської області.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 червня 2013 року - без змін
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує
бездіяльність Золотоніської міської
ради Черкаської області щодо
нерозгляду проекту із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначений проект землеустрою не був
затверджений внаслідок його фактичної
відсутності у розпорядженні
відповідача.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
замовлення ОСОБА_2 ТОВ «УкрЗемСервіс»
розробило проект із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
комерційного використання (іншої
комерційної діяльності) площею 0,2226 га
та 0.1304 га для виробничого використання
(підприємств іншої промисловості) на
умовах оренди в м. Золотоноша по вул.
Соборній, 10 за рахунок земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення (далі - проект із
землеустрою).

Зазначений проект був погоджений у
встановленому законом порядку та, за
твердженням позивача, у жовтні 2012 року
переданий до Золотоніської міської
ради Черкаської області для
затвердження.

ОСОБА_2 10 січня 2013 року звернувся до
відповідача із заявою, у якій просив
повідомити з яких причин на даний час
не прийнято рішення про погодження
проекту із землеустрою.

Листом від 08 лютого 2013 року № 306
Золотоніська міська рада Черкаської
області повідомила позивача про те, що
питання затвердження проекту із
землеустрою було зняте у зв'язку з
необхідністю детального його вивчення.
Зазначеним листом позивачу було
запропоновано надати постійній
комісії з питань будівництва,
землеустрою, житлово-комунального
господарства та благоустрою необхідні
документи і матеріали. Додатково
позивача було повідомлено про
необхідність надання витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки та
витягу з державного земельного
кадастру.

Позивач 20 лютого 2013 року подав до
Золотоніської міської ради Черкаської
області витяги з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельних ділянок площею 0,2226 га
та 0.1304 га, а також витяги з державного
земельного кадастру щодо зазначених
земельних ділянок.

Проект із землеустрою в переліку
документів, поданих ОСОБА_2 до
Золотоніської міської ради Черкаської
області 20 лютого 2013 року - відсутній.

Згідно протоколу засідання постійної з
питань будівництва, землеустрою,
житлово-комунального господарства та
благоустрою від 18 грудня 2013 року та
протоколу засідання 24 сесії VІ
скликання Золотоніської міської ради
Черкаської області від 25 грудня 2012 року
заява ОСОБА_2 щодо передачі земельної
ділянки в оренду не розглядалася у
зв'язку з тим, що заявником не подано
проект із землеустрою.

Таким чином, ненадання позивачем
відповідачу проекту із землеустрою
підтверджується листом від 08 лютого 2013
року № 306 та протоколами засідань від 18
грудня 2013 року та 25 грудня 2013 року.

Натомість ОСОБА_2 не надано доказів
подачі до Золотоніської міської ради
Черкаської області проекту із
землеустрою.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що відповідач не
звертався з офіційними запитами про
надання проекту із землеустрою, а лише
просив надати додаткові документи,
зазначені в листі від 08 лютого 2013 року
№ 306.

Дослідивши зміст вказаного листа
колегія суддів встановила, що ним
позивача було повідомлено про
необхідність детального вивчення
проекту із землеустрою, у зв'язку з чим
запропоновано надати необхідні
документи і матеріали.

Отже, листом від 08 лютого 2013 року № 306
позивачу було запропоновано надати
саме проект із землеустрою.

Вказаний лист також містив пропозицію
надати витяг з технічної документації
про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки та витягу з
державного земельного кадастру. Однак,
така вимога визначена як додаткова до
раніше викладеної про надання
документів і матеріалів проекту із
землеустрою.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що у
розпорядженні Золотоніської міської
ради Черкаської області були відсутні
всі необхідні матеріали для
затвердження проекту із землеустрою.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції було
прийняте законне і обґрунтоване
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 07
червня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 07 червня 2013 року
- без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 червня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.