Справа № 2а-13374/10/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
до Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
третя особа 1 ОСОБА_3
третя особа 2 Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про скасування державної реєстрації
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
третя особа - ОСОБА_3, про скасування
державної реєстрації права власності.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.09.2010 р. суддею
Шарпаковою В.В. було відкрито
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.11.2010 р. в судовому
засіданні суддею Шарпаковою В.В. було
зупинено провадження у справі №
Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.11.2010 р. про зупинення провадження у
сторін повідомити суд про сплив
обставин, що стали підставою для
зупинення провадження у справі.
Жодних клопотань щодо поновлення
станом на 09.01.2013 р. від сторін до суду не
Зважаючи на перебування у відпустці в
зв'язку з вагітністю та пологами судді
Аверкової В.В. (Шарпакової В.В.), справу
автоматичний розподіл справ між
суддями, та розподілено для
продовження розгляду на суддю
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.01.2013 р. суддею
Добрянською Я.І. було прийнято до свого
провадження адміністративну справу №
стадії зупинення провадження у справі.
Зважаючи на довготривале
ненадходження від сторін інформації
щодо підстав поновлення провадження у
ініціативи, на виконання положень ч. 5
ст. 156 КАС України, ухвалою від 12.11.2013 р.
було поновлено провадження у даній
справі для надання сторонам можливості
надати актуальні пояснення та
відповідні документи на обґрунтування
їх нормативно-правових позицій в
судовому засіданні.
Також, за клопотанням позивача, ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.12.2013 р. було залучено до
розгляду адміністративної справи №
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві.
Так, в позовній заяві позивач просить
суд:
- скасувати здійснену 11.08.2010 року
Комунальним підприємством «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач у позовній заяві
зазначив, що він (ОСОБА_1) є єдиним
власником квартири АДРЕСА_1 а тому
відповідачем Комунальним
підприємством «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» було протиправно
11.08.2010 року зареєстровано право
власності на таку квартиру позивача за
ОСОБА_3 на підставі ухвали
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 30 липня 2010 року
по справі № 2-214/10, яка була ймовірно
підроблена ОСОБА_3, оскільки офіційною
письмовою відповіддю на запит позивача
Нововодолазький районний суд
Харківської області повідомив про те,
що в його провадженні взагалі відсутня
справа № 2-214/10 за заявою ОСОБА_3 про
зміну способу виконання рішення, та
відповідно відсутнє і рішення по такій
справі, на підставі якої відповідачем
здійснювалася реєстрація права
власності на квартиру позивача за
ОСОБА_3, та крім того, Печерським РУ ГУ
МВС України в місті Києві було відкрито
кримінальне провадження у справі №
передбаченого частиною 2 статті 15,
частиною 4 статті 190 Кримінального
кодексу України, в якій досудовим
слідством встановлено, що у
невстановлений період часу,
невстановлені особи, шляхом обману,
який полягає у підробці ухвали
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 30 липня 2010
року, скоїли замах на заволодіння чужим
майном за адресою: АДРЕСА_1, що належить
Відповідач письмових заперечень на
позовну заяву не подавав, так само як і
не подавав до канцелярії суду будь-яких
письмових пояснень з приводу даного
Представником третьої особи 1 ОСОБА_3 до
канцелярії суду було подано клопотання
про закриття провадження у справі №
жовтня 2010 р. третьою особою було
підписано та подано до Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» нотаріально
посвідчену заяву у порядку ст. 347
Цивільного кодексу України, про
відмову від права власності на об'єкт
нерухомого майна: АДРЕСА_1, та дана
заява, являється підставою для
скасування державної реєстрації.
Однак в судове засідання, призначене на
30.01.2014 р., жодна зі сторін у справі не
прибула та не скерувала свого
представника, хоча всі сторони по
справі були належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
засідання, докази чого наявні в
матеріалах справи.
Зважаючи на неприбуття всіх осіб, що
беруть участь у справі, в судове
засідання 30.01.2014 року, в даному випадку:
позивача, відповідача та третіх осіб,
які були повідомлені належним чином
про слухання справи, суд, на підставі
вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати дану
порядку письмового провадження.
Про перехід до розгляду зазначеної
справи в порядку письмового
провадження сторін у справі було
повідомлено належним чином
(рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення - листом від
30.01.2014 р.), докази чого містяться в
матеріалах справи.
Станом на 17.02.2014 р. інших документів від
канцелярії суду не надходило.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, та жодними допустимими
доказами по справі не було заперечено
відповідачем, ОСОБА_1 (позивач) є
власником квартири АДРЕСА_1
Так, у серпні 2010 року позивачу стало
відомо про проведення відповідачем
Комунальним підприємством «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» 11 серпня 2010
року реєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (третьою
Зазначену реєстрацію права власності
було проведено відповідачем на
підставі ухвали Нововодолазького
районного суду Харківської області від
30 липня 2010 року по справі № 2-214/10, за
заявою ОСОБА_3 про зміну способу
Однак, звернувшись до Нововодолазького
районного суду Харківської області,
адвокат позивача ОСОБА_5 отримав
відповідь (вих. № 3547/01-05 від 17.09.2010 р.), у
якій було зазначено, що:
- ОСОБА_3 не звертався до
Нововодолазького районного суду із
заявою про зміну способу виконання
рішення суду про визнання договору
позики від 10 грудня 2008 року дійсним,
стягнення боргу, а ухвали
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 30 липня 2010 року
про її задоволення не існує;

- в провадженні Нововодолазького суду
перебуває справа № 2-214/10 за позовом ВАТ
«Харківзавод» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості;

- в провадження судді Марюхни Л.А. не
надходила заява ОСОБА_3 про зміну
способу виконання рішення суду про
визнання договору позики від 10 грудня
2008 року дійсним, стягнення боргу;

- суддя Марюхна Л.А. не виносила 30 липня
2010 року ухвалу за результатами
розгляду заяви ОСОБА_3 про зміну
способу виконання рішення суду про
визнання договору позики від 10 грудня
2008 року дійсним, стягнення боргу,
оскільки такої заяви в провадження
суду не надходило;

- суддя Марюхна Л.А. не підписувала
ухвалу від 30 липня 2010 року за
результатами розгляду справи за заявою
ОСОБА_3 про зміну способу виконання
рішення суду про визнання договору
позики від 10 грудня 2008 року дійсним,
стягнення боргу, так як такої ухвали не
існує, і така заява в провадження судді
Марюхни Л.А. не надходила;

- суддя Марюхна Л.А. не зобов'язувала
ухвалою від 30 липня 2010 року по справі №
2-214/10 за заявою ОСОБА_3 про зміну способу
виконання рішення суду про визнання
договору позики від 10 грудня 2008 року
дійсним, стягнення боргу, Комунальне
підприємство «Київське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
зареєструвати право власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 158,70
кв.м, за ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, оскільки така
заява в провадження судді Марюхни Л.А.
не надходила.

Зважаючи на викладені вище обставини,
що підтверджуються наявними у справі
доказами, позивач ОСОБА_1 звернувся за
захистом своїх порушених прав в
судовому порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва,
відповідно до чого просив суд:
скасувати здійснену 11.08.2010 року
Комунальним підприємством «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог позивача з огляду на
наступне.

Як було зазначено вище, та
підтверджується наявними матеріалами
справи, офіційною письмовою відповіддю
на запит позивача Нововодолазький
районний суд Харківської області (лист
вих. № 3547/01-05 від 17.09.2010 р.) повідомив про
те, що в його провадженні взагалі
відсутня справа № 2-214/10 за заявою
ОСОБА_3 про зміну способу виконання
рішення, та відповідно відсутнє і
рішення по такій справі, на підставі
якої відповідачем здійснювалася
реєстрація права власності на квартиру
позивача за ОСОБА_3.

З приводу зазначеного, попереднім
суддею по даній справі № 2а-13374/10/2670
Шарпаковою В.В. (Аверковою В.В.) також
скеровувався судовий запит до
Нововодолазького районного суду
Харківської області щодо надання
належним чином завіреної копії ухвали
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 30.07.2010 року у
справі № 214/10 за заявою ОСОБА_3 про зміну
способу виконання рішення суду про
визнання Договору позики від 10 грудня
2008 року дійсним, стягнення суми боргу,
відповіддю на який листом вих. № 3865 01-05
від 20.10.2010 р. Нововодолазький районний
суд Харківської області повідомив
суддю Окружного адміністративного
суду м. Києва Шарпакову В.В. (Аверкову
В.В.), що:

- надати завірену належним чином копію
ухвали Нововодолазького районного
суду Харківської області від 30.07.2010
року у справі № 214/10 за заявою ОСОБА_3
про зміну способу виконання рішення
суду про визнання Договору позики від 10
грудня 2008 року дійсним, стягнення суми
боргу, а також копію заяви ОСОБА_3 про
зміну способу виконання рішення не має
можливості, оскільки заява ОСОБА_3 про
зміну способу виконання рішення суду
про визнання договору позики від 10.12.2008
року дійсним, стягненій боргу для
розгляду до Нововодолазького
районного суду Харківської області не
надходила, а відповідно до
обліково-статистичної картки під №
2-214/10 в Нововодолазькому районному суді
Харківської області зареєстрована
цивільна справа за позовом ВАТ
«Харківзавод» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості в сумі 524,85 грн., за
результатами розгляду якої ухвалою від
11.03.2010 року вищезазначений позов
залишено без розгляду.

Також, в зазначеному листі-відповіді на
судовий запит Нововодолазький
районний суд Харківської області
повідомив Окружний адміністративний
суд м. Києва про те, що слідчим СВ
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Дроздовим А.Ф. 21.09.2010 року за фактом, що
невстановлені особи, шляхом обману,
який полягає у підробці ухвали
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 30.07.2010 року
скоїли замах на заволодіння чужим
майном - АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
винесено постанову про порушення
кримінальної справи за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.
190 КК України та взято справу до свого
провадження (реєстраційний номер
кримінальної справи 06-125).

Крім того, як було зазначено вище, та
підтверджується наявними у справі
доказами, представником третьої особи 1
ОСОБА_3 за нотаріальною довіреністю
ОСОБА_9 було підписано та подано до
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» (відповідача)
нотаріально посвідчену заяву у порядку
ст. 347 Цивільного кодексу України, про
відмову ОСОБА_3 від права власності на
об'єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1, та
дана заява, на переконання третьої
особи 1, саме і є підставою для
скасування державної реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3, що є предметом спору у даній
справі № 2а-13374/10/2670.

Тобто, з урахуванням наведеного
вбачається, що третя особа 1 ОСОБА_3 не
заперечує проти задоволення позовних
вимог позивача щодо скасування
здійсненої 11.08.2010 року Комунальним
підприємством «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» державної
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, а навпаки -
погоджується із такими позовними
вимогами позивача.

Отже, з огляду на зазначене у
сукупності, наявними матеріалами
справи підтверджуються ті обставини,
та вказаного не було заперечено
сторонами по справі, що позивач ОСОБА_1
є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 а
тому відповідачем Комунальним
підприємством «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» було протиправно
11.08.2010 року зареєстровано право
власності на таку квартиру позивача за
ОСОБА_3 на підставі ухвали
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 30 липня 2010 року
по справі № 2-214/10, яка була ймовірно
підроблена ОСОБА_3, оскільки офіційною
письмовою відповіддю на запит позивача
та на судовий запит ОАС м. Києва
Нововодолазький районний суд
Харківської області повідомив про те,
що в його провадженні взагалі відсутня
справа № 2-214/10 за заявою ОСОБА_3 про
зміну способу виконання рішення, та
відповідно відсутнє і рішення по такій
справі, на підставі якої відповідачем
здійснювалася реєстрація права
власності на квартиру позивача за
ОСОБА_3, та крім того, Печерським РУ ГУ
МВС України в місті Києві було відкрито
кримінальне провадження у справі №
06-12595 за фактом вчинення злочину,
передбаченого частиною 2 статті 15,
частиною 4 статті 190 Кримінального
кодексу України, в якій досудовим
слідством встановлено, що у
невстановлений період часу,
невстановлені особи, шляхом обману,
який полягає у підробці ухвали
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 30 липня 2010
року, скоїли замах на заволодіння чужим
майном за адресою: АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 (позивачу), а також
представником третьої особи 1 ОСОБА_3 за
нотаріальною довіреністю ОСОБА_9 було
підписано та подано до Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» (відповідача)
нотаріально посвідчену заяву у порядку
ст. 347 Цивільного кодексу України, про
відмову ОСОБА_3 від права власності на
об'єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1 (яка
належить позивачу), та дана заява також
є підставою для скасування державної
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, що є предметом спору
у даній справі № 2а-13374/10/2670.

Так, з метою належного забезпечення
захисту права власності на нерухоме
майно фізичних осіб до запровадження
єдиної системи державної реєстрації
прав власності на нерухоме майно та
введення в дію Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень Наказом Міністерства юстиції
№ 7/5 від 07.02.2002 року (зі змінами та
доповненнями), затверджено Тимчасове
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно (далі
Тимчасове положення) та відповідно до
якого, до прийняття Верховною Радою
України та набрання чинності законом
України про державну реєстрацію прав
на об'єкти нерухомого майна бюро
технічної інвентаризації (далі - БТІ)
здійснюють реєстрацію прав власності
на нерухоме майно.

Пунктом 1 п.п. 1.13 Тимчасового положення
визначений порядок в якому проводиться
реєстрація прав.

Згідно п. 2 п.п. 2.1 Тимчасового положення,
для реєстрації виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме
майно та оформлення прав власності на
нерухоме майно до БТІ разом із заявою
про реєстрацію прав власності
подаються правовстановлюючі документи
(додаток 1), їх копії (нотаріально
засвідчені), а також інші документи, що
визначені цим Положенням.

Відповідно до Додатку № 1 - Переліку
правовстановлюючих документів, на
підставі яких проводиться реєстрація
прав власності на об'єкти нерухомого
майна, до правовстановлюючих
документів відносяться, зокрема: (10.)
Рішення судів про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна
про встановлення факту права власності
на об'єкти нерухомого майна, про
передачу безхазяйного нерухомого
майна до комунальної власності.

Підпунктом 3.1 п. 3 Тимчасового положення
передбачено, що з моменту прийняття
заяви розпочинається розгляд
реєстратором заяви та доданих до неї
документів. Реєстратор: установлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на об'єкт нерухомості, інших
підстав для відмови в реєстрації прав;
перевіряє угоди, які відповідно до
чинного законодавства України не були
нотаріально посвідчені; приймає
рішення про реєстрацію прав власності
чи про відмову в реєстрації прав
власності; у своїх діях реєстратор
керується виключно чинним
законодавством України.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень»,
документи, що встановлюють виникнення,
перехід, припинення прав на нерухоме
майно і подаються для державної
реєстрації прав, повинні відповідати
вимогам, встановленим цим Законом та
іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2.7 Тимчасового
положення, документи, що підтверджують
виникнення, існування, припинення прав
власності на нерухоме майно і
подаються для реєстрації прав, повинні
відповідати вимогам, установленим цим
Положенням та іншими актами чинного
законодавства України.

Отже, на підставі викладеного вище, що
підтверджується наявними матеріалами
справи, вбачається, що відповідач в
даному випадку провів реєстрацію права
власності на підставі нікчемного
документу (який взагалі не існує).

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, оскільки серед переліку
документів, що були надані відповідачу
для реєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 - були
відсутні документи
правовстановлюючого характеру, є
підстави вважати, що державна
реєстрація прав власності за ОСОБА_3,
відповідачем проведена з порушенням
вимог ч. 3 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень» та
«Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно», а відповідно підлягає
скасуванню.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів суду
правомірності вчинених ним дій щодо
здійснення 11.08.2010 року державної
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі ухвали
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 30 липня 2010 року
по справі № 2-214/10, якої взагалі не існує,
та за фактом підробки якої було
порушено кримінальну справу № 06-12595.

Натомість позивач надав суду
обґрунтовані пояснення та допустимі
докази на підтвердження заявлених ним
позовних вимог щодо скасування
здійсненої 11.08.2010 року Комунальним
підприємством «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» державної
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 (яка належить позивачу) за
ОСОБА_3.

Зважаючи на таке, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог позивача у
повному обсязі.

В позовній заяві та в судових
засіданнях позивач (представник
позивача) не заявляв позовної вимоги
щодо відшкодування йому судових витрат
із сплати судового збору. Тому суд не
вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС
України, щодо розподілу між сторонами
судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати здійснену 11.08.2010 року
Комунальним підприємством «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 17.02.2014 р.