Справа № 817/74/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/74/14

03 лютого 2014 року 11год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Янчук В.В.,

відповідача: представник Горовенко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Колективне підприємство
"Будінвестсервіс"

до Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинення певних дій , -ВСТАНОВИВ :

Колективне підприємство
"Будінвестсервіс" звернулося до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог) про визнання
протиправними дії щодо виключення з
електронної бази "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, визначених
у податкових деклараціях за травень,
червень, серпень 2013 року; зобов'язання
відобразити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, включені до податкових
декларацій за травень, червень, серпень
2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з наведених у ньому підстав.
Суду пояснив, що висновки податкового
органу про нікчемність правочинів,
укладених між позивачем та
контрагентом ТОВ "Донінвестплюс", як
таких, що не спричиняють реального
настання правових наслідків, здійснені
з використанням лише інформації,
наявної у податкових органах, без
дослідження первинних документів, на
підставі яких платник податку
відображає відповідні господарські
операції в бухгалтерському та
податковому обліку, є необґрунтованими
та безпідставними. Зазначив, що
податковому органу до перевірки
надавалися всі первинні документи на
підтвердження здійснення
господарських операцій з контрагентом
ТОВ "Донінвестплюс". Вважає, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані у
деклараціях з ПДВ, показникам з
централізованої бази даних
податкового органу може мати для
підприємства негативні наслідки в
майбутньому, оскільки може постраждати
ділова репутація позивача у зв'язку з
донарахуванням податкового
зобов'язання контрагенту-покупцю. На
думку позивача, дії податкового органу
по зміні задекларованих платником
податків показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
Деталізованій базі співставлення
спричиняють реальні зміни майнового
стану такого платника. Якщо контрагент
не виконав свої зобов'язань зі сплати
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для нього.

Представник позивача просив
задовольнити адміністративний позов
повністю.

Відповідач Дубенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області позов не визнав,
подав письмове заперечення (а.с.89-90).
Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що акт є лише
матеріальною формою фіксації
результатів перевірки, відображення
висновків, які зроблено перевіряючими
особами підчас перевірки. В акті
перевірки перевіряючими зафіксовано
взаємовідносини позивача з його
контрагентами, він ніяк не впливає на
порушення прав позивача, оскільки
майновий стан позивача не змінився.
Податкові повідомлення-рішення за
результатами перевірки не виносились.

Вказав, що до Дубенської ОДПІ надійшов
лист ДПІ в Калінінському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області, яким направлено акт перевірки
№3291/15-213/38355837 від 30.08.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки з ТОВ "Донінвестплюс" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за травень,
червень 2013 року, яким встановлено, що
операції купівлі-продажу ТОВ
"Донінвестплюс" з КП "Будінвестсервіс"
за травень 2013 року не спричиняють
реального настання правових наслідків.

Відповідно до баз даних Міндоходів,
податкової звітності та інших джерел
інформації, одержаних в ході
проведення перевірки, встановлено
укладання цивільно-правових договорів
та проведення безтоварних операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту. Тому, КП
"Будінвестсервіс" безпідставно
віднесено до податкового кредиту сум
по безтоварних операціях з ТОВ
"Донінвестплюс" в сумі 117001,00 грн.

У зв'язку з непідтвердженням
податкового кредиту з підприємством
постачальником ТОВ "Донінвестплюс" за
травень 2013 року у КП "Будінвестсервіс"
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з продажу товарів
підприємствам-покупцям, ймовірним
вигодонабувачам (Філія "Житомирський
ВЕТВЗ" ДП "Укрдорзв'язок").

З наведених підстав представник
відповідача в задоволенні позову
просив відмовити повністю за
безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позов до задоволення не підлягає з
таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що
Колективне підприємство
"Будінвестсервіс" зареєстроване
виконавчим комітетом Дубенської
міської ради 09.08.1995, ,
перебуває на обліку як платник
податків в Дубенській ОДПІ,
зареєстроване платником податку на
додану вартість, свідоцтво № 25209607 НВ №
361389 від 22.07.1997 (а.с.58); види діяльності за
КВЕД: виробництво будівельних
металевих конструкцій і частин
конструкцій; діяльність посередників у
торгівлі деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічними
виробами; діяльність посередників, що
спеціалізуються в торгівлі іншими
товарами; роздрібна торгівля залізними
виробами, будівельними матеріалами та
санітарно-технічними виробами в
спеціалізованих магазинах; вантажний
автомобільний транспорт; будівництво
житлових і нежитлових приміщень.

Судом встановлено, що на адресу
Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області від ДПІ у
Калінінському районі м. Донецьк ГУ
Міндоходів у Донецькій області
надійшов акт №3921/15-213/35951673 від 30.08.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Донінвестплюс" код за
щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за травень,
червень 2013 року (а.с.91-97). Відповідно до
висновків вказаного акту перевіркою
встановлено порушення ТОВ
"Донінвестплюс":

п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228,
ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків та
мають ознаки нікчемності та є
нікчемними - в силу припису закону.
Правочини, укладені з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб. Перевіркою встановлено
відсутність поставок товарів та
укладання угод з метою настання
реальних наслідків. В зв'язку з тим, що
угоди поставки є нікчемними, нікчемний
правочин є недійсним в силу закону,
такий нікчемний правочин не створює
інших юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю;

п.44.14 ст.44, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України в результаті чого
завищено суму податкового кредиту на
суму 13946191,91 грн. у травні 2013 року на суму
ПДВ 18786810,27 грн. у червні 2013 року;

п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання з ПДВ на суму 13946191,91 грн. у
травні 2013 року, на суму ПДВ 18786810,27 грн. у
червні 2013 року.

У зв'язку з отриманням вищевказаного
акта, на підставі наказу від 10.09.2013 № 195
та направлення від 10.09.2013 № 163 (а.с.137, 138),
уповноваженою особою Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненському районі
згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75,
пп.78.1.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України в період з 10.09.2013 по 12.09.2013
проведено позапланову виїзну
перевірку Колективного підприємства
"Будінвестсервіс" з питань дотримання
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства при
взаєморозрахунках з ТОВ
"Донінвестплюс" за
травень 2013 року. За результатами
перевірки складено акт №96/22/22579348 від
19.09.2013 (а.с.9-13), відповідно до висновків
якого перевіркою встановлено
порушення:

п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228,
ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених КП "Будінвестсервіс" з ТОВ
"Донінвестсервіс" за період травень 2013
року та з Філією "Житомирський ВЕТВЗ" ДП
"Укрдорзв'язок" за травень, червень,
серпень 2013 року;

п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого КП
"Будінвестсервіс" безпідставно
віднесено до податкового кредиту суму
ПДВ по безтоварних операціях з ТОВ
"Донінвестсервіс" в розмірі 117001,00 грн., в
тому числі: за травень 2013 року в сумі
117001,00 грн.;

п.185.1, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України, в результаті чого КП
"Будінвестсервіс" безпідставно
віднесено до податкових зобов'язань
суму ПДВ по безтоварним операціям з
Філією "Житомирський ВЕТВЗ" ДП
"Укрдорзв'язок" в розмірі 1170001,00 грн., в
тому числі: за травень 2013 року в сумі
96608,60 грн., за червень 2013 року в сумі 5651,50
грн., за серпень 2013 року в сумі 14740,90 грн.

Перевіряючи обгрунтованість виявлених
перевіркою порушень, суд встановив, що
05.10.2013 між ТОВ "Донінвестсервіс"
(Постачальник) та КП "Будінвестсервіс"
(Покупець) укладено договір поставки
№016 (а.с.28), відповідно до якого
Постачальник передає у власність
Покупця товар.

Відвантаження товару здійснюється
транспортом Постачальника. Перехід
права власності на товар відбувається
в момент його отримання (п.3.2 та п.3.3
Договору).

На виконання умов договору №016 від
05.10.2013 КП "Будінвестсервіс" в травні 2013
року отримало від ТОВ "Донінвестсервіс"
товар на загальну суму 702006,00 грн. в тому
числі ПДВ загальною сумою 117001,00 грн.,
передача товару оформлена
прибутковими накладними №000081 від
21.05.2013, №000082 від 21.05.2013, №000097 від 31.05.2013
та №000098 від 31.05.2013 (а.с.29-32), видаткові
накладні позивачем ні до перевірки, ні
до адміністративної справи не надані.

На вказані операції ТОВ
"Донінвестсервіс" для позивача було
виписано податкові накладні:

№141 від 21.05.2013 на загальну суму 319500,00
грн., в т.ч. ПДВ в сумі 53250,00 грн.;

№142 від 21.05.2013 на загальну суму 96306,00
грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1605,00 грн.;

№349 від 31.05.2013 на загальну суму 271560,00
грн., в т.ч. ПДВ в сумі 45260,00 грн.;

№350 від 31.05.2013 на загальну суму 14640,00
грн., в т.ч. ПДВ в сумі 2440,00 грн. (а.с.33-36).

Оплату здійснено в безготівковій
формі, що підтверджується банківськими
виписками за травень, червень 2013 року
по ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
(а.с.37-39).

Витрати на оплату отриманих матеріалів
включені КП "Будінвестсервіс" до складу
валових витрат у відповідному періоді
і відображені у податкових
деклараціях, а сума податку на додану
вартість 117001,00 грн. на підставі
податкових накладних, виданих ТОВ
"Донінвестплюс", включена до складу
податкового кредиту відповідного
періоду, відображена у реєстрі
отриманих податкових накладних та
відповідає даним податкових
декларацій з податку на додану
вартість КП "Будінвестсервіс" за
відповідний період (а.с.14-22).

Придбані у ТОВ "Донінвестплюс"
матеріали були використані КП
"Будінвестсервіс" при виконанні робіт з
обслуговування об'єктів зовнішнього
освітлення автомобільної дороги М 06
Київ-Чоп.

Судом встановлено, що 18.04.2013 між Філією
"Житомирський ВЕТВЗ" ДП "Укрдорзв'язок"
(Генпідрядник) та КП "Будінвестсервіс"
(Субпідрядник) укладено договір №51
(а.с.40-41), відповідно до якого
Субпідрядник зобов'язується у 2013 році
виконати роботи з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
державного значення в межах
Рівненської області (обслуговування
об'єктів зовнішнього освітлення).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що
підставою для здійснення розрахунків є
підписані сторонами акти приймання
виконаних робіт (ф. №КБ-2в), довідка про
вартість виконаних підрядних робіт (ф.
№КБ-3).

Виконання КП "Будінвестсервіс" умов
договору №51 від 18.04.2013 підтверджуються
актами приймання виконаних підрядних
робіт форми № КБ-2в за травень 2013року,
червень 2013 року та серпень 2013 року
(а.с.71-77); довідками про вартість
виконаних підрядних робіт за травень
2013року, червень 2013 року та серпень 2013
року (а.с.42-44); матеріальними звітами за
травень-серпень 2013 року (а.с.78-88).

На вказані операції КП
"Будінвестсервіс" для Філії
"Житомирський ВЕТВЗ" ДП "Укрдорзв'язок"
було виписано податкові накладні:

№6 від 31.05.2013 на загальну суму 440957,84 грн.,
в т.ч. ПДВ в сумі 73492,97 грн.;

№ 1 від 01.06.2013 на загальну суму 228104,14
грн., в т.ч. ПДВ в сумі 38017,36 грн.;

№ 2 від 20.06.2013 на загальну суму 74190,94 грн.,
в т.ч. ПДВ в сумі 12365,16 грн.;

№ 1 від 01.07.2013 на загальну суму 6000,00 грн.,
в т.ч. ПДВ в сумі 1000,00 грн.;

№ 8 від 26.07.2013 на загальну суму 13000,00 грн.,
в т.ч. ПДВ в сумі 2166,67 грн.;

№ 2 від 23.08.2013 на загальну суму 277000,00
грн., в т.ч. ПДВ в сумі 46166,67 грн. (а.с.45-50).

Оплату здійснено в безготівковій
формі, що підтверджується банківськими
виписками за червень-серпень 2013 року по
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
(а.с.51-55).

КП "Будінвестсервіс" віднесено до
податкових зобов'язань суму 117001,00 грн.
за податковими накладними, виписаними
для Житомирський ВЕТВЗ" ДП
"Укрдорзв'язок", за травень, червень,
серпень 2013 року, яка відображена у
реєстрі отриманих податкових
накладних та відповідає даним
податкових декларацій з податку на
додану вартість КП "Будінвестсервіс" за
відповідний період (а.с.14-27).

Досліджені судом документи
бухгалтерського обліку позивача, якими
оформлено спірні господарські
операції, відповідають вимогам закону
до первинних документів, а відтак є
належними та допустимими доказами в
розумінні статті 70 КАС України, які
підтверджують реальність
господарських операцій та рух активів
позивача. За таких обставин висновки
акта перевірки від 19.09.2013 № 96/22/22579348
щодо виявлених порушень не можуть бути
визнані обгрунтованими та не могли
бути підставою для коригування
податкової звітності платника
податків.

Разом з тим, в ході судового розгляду
справи встановлено та сторонами
визнається, що на підставі
обумовленого акта перевірки будь-які
зміни до задекларованих показників
податкової звітності КП
"Будінвестсервіс" за відповідні
податкові періоди ні податковим
органом, ні платником податків не
вносились, що підтверджується
дослідженою судом карткою особового
рахунку позивача (а.с.139-148).

З урахуванням заяви про зміну позовних
вимог (а.с.125-130), позивач вважає, що його
права та законні інтереси порушені
внаслідок виключення з електронної
бази даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, які задекларовані КП
"Будінвестсервіс".

Вирішуючи адміністративний спір по
суті, суд виходить з такого.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 "Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів", який виданий на
виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України № 262-р від 06.02.2008 "Про
заходи щодо удосконалення системи
адміністрування податку на додану
вартість" та є чинним на час вирішення
адміністративного спору судом,
затверджено Примірний порядок
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Згідно з п.1.1 Методичних рекомендацій
щодо взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, які є додатком до
вищевказаного наказу №266 від 18.04.2008, зі
змінами та доповненнями, ці Методичні
рекомендації запроваджуються в
органах державної податкової служби з
метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно з п.1.3 Порядку для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти, зокрема, як система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.6 Порядку працівник
підрозділу ведення та захисту
податкової звітності після реєстрації
податкової звітності з ПДВ переносить
інформацію з первинних звітних
документів платника ПДВ на
паперових носіях та звітних
документів, наданих платниками ПДВ
у електронному вигляді, до електронної
бази податкової звітності органу ДПС.

Відповідно до п.2.10 Порядку у складі
автоматизованого контролю
здійснюється перевірка та
присвоюються коди помилок, визначені
технічним завданням: співставлення
даних податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол.2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол.3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ.

Відповідно до п.2.15 Порядку результатом
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість є розподіл платників
ПДВ за наявності операцій з
контрагентами у поданій ними
податковій звітності за такими
категоріями:

- нульова категорія - розбіжностей при
звірці показників податкової
звітності контрагентів (розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту контрагентів, розрахунку
коригування сум ПДВ контрагентів) не
виявлено. Задекларований податковий
кредит відображено в податкових
зобов'язаннях контрагентів (з
урахуванням допустимого рівня
розбіжностей, установленого ДПА
України);

- перша категорія - виявлено
розбіжності при звірці показників
податкової звітності контрагентів,
внаслідок яких задекларовано
податкового кредиту менше, ніж
податкових зобов'язань контрагентом;

- друга категорія - виявлено
розбіжності при звірці показників
податкової звітності контрагентів,
внаслідок яких задекларовано
податкових зобов'язань менше, ніж
податкового кредиту контрагентами, у
тому числі: платником ПДВ включено суми
ПДВ до податкового кредиту на підставі
документів, виписаних суб'єктом
господарювання, незареєстрованим
платником ПДВ, або виписаних платником
ПДВ, що не подає податкову звітність з
ПДВ.

Отримані результати автоматизованого
співставлення на центральному рівні
податкової звітності з ПДВ підлягають
перевірці органами ДПС на місцях.

За наслідками перевірки отриманої
інформації працівниками органу ДПС
складаються акти перевірки платника
ПДВ (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) із обов'язковим зазначенням
в розрізі контрагентів донарахованих
сум ПДВ.

Підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження, та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Підрозділи органу ДПС усіх рівнів
(центрального, регіонального,
районного) отримують доступ (екранні
форми) до статистичної інформації
результатів автоматизованого
співставлення на рівні ДПА України
даних податкової звітності з податку
на додану вартість контрагентів
(розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту контрагентів,
розрахунків коригування сум ПДВ
контрагентів) у розрізі звітних
періодів. Статистична інформація щодо
кількості, суми відхилень ПДВ та
результатів їх опрацювання органом ДПС
формується за підпорядкованими
органами ДПС категоріями платників ПДВ
(або категоріях записів), звітними
періодами.

Наведене свідчить, що АІС "Система
автоматизованого співставлення
додаткових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" є програмним
продуктом, створеним для внутрішнього
використання органами державної
податкової служби для обробки зібраної
інформації в автоматичному режимі.
Форма "Детальна інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" є
оформленням результатів
автоматизованого співставлення даних
податкової звітності платників ПДВ на
центральному рівні.

За змістом п.74.2 ст.74 Податкового
кодексу України зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

З огляду не вищевказане, суд приходить
до висновку, що відомості системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України можуть слугувати
підставою для проведення перевірки
платників податків у встановленому
законом порядку та не є самостійною
підставою для визначення податкових
зобов'язань. Таким чином, наявність
відповідної інформації в обумовленому
програмному продукті органу
податкової служби безпосередньо не
створює, не змінює та не припиняє
юридичних прав та обов'язків платників
податків, тобто не породжує правових
наслідків. Разом з тим судом достовірно
встановлено, що по картці особового
рахунку позивача будь-які відомості за
наслідками спірної перевірки
податковим органом не відображені. За
таких обставин суд дійшов висновку, що
відомості, відображені в електронній
базі даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України",
безпосередньо не впливають на майновий
стан платника податків.

Щодо покликань позивача на те, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані у
деклараціях з ПДВ, показникам з
централізованої бази даних
податкового органу може мати для
підприємства негативні наслідки в
майбутньому, оскільки може постраждати
ділова репутація позивача, суд вважає
за необхідне зазначити, що згідно зі
статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства. Таким
чином, судовому захисту підлягає лише
дійсне порушене право внаслідок
неправомірних рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду
адміністративної справи позивачем не
надано, а судом не встановлено
об'єктивних доказів, що внаслідок дій
Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області порушено права та
законні інтереси позивача, а відтак
відсутні підстави для судового захисту
порушеного права.

Підстави для розподілу судових витрат
відповідно до ст.94 КАС України
відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Колективному підприємству
"Будінвестсервіс" в позові до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинення певних дій -
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.