Справа № 308/19418/13а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м.Львів №
876/339/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів Коваля
Р.Й., Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4,
який діє в інтересах та від імені
громадянина ОСОБА_5, на ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26 листопада
2013 року про повернення заяви ОСОБА_4,
який діє в інтересах та від імені
громадянина ОСОБА_5, про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 15.07.2013 року в
адміністративній справі № 308/12085/13-а,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 р. адвокат ОСОБА_4, який діє в
інтересах та від імені громадянина
ОСОБА_5, звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 15.07.2013 р. в
адміністративній справі № 308/12085/13-а про
примусове видворення громадянина
ОСОБА_5 за межі території України й
поміщення його до пункту тимчасового
перебування іноземців та осіб без
громадянства, які незаконно
перебувають в Україні.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 05.11.2013 р.
зазначена заява була залишена без руху,
з наданням заявнику строку для
усунення недоліків, оскільки вона не
відповідала вимогам ст.248 КАС України, а
саме: у заяві не викладено обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи; заява
не містить обґрунтування з посиланням
на докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин; до заяви не
додано копію постанови, яка підлягає
перегляду, а також документи або їхні
копії, що мають значення для
правильного вирішення судової справи і
не були відомі на час ухвалення
судового рішення у справі.

А ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 26.11.2013 р. на
підставі статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
вказану заяву повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
її оскаржив заявник, який вважає, що
ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання. Тому
просить вказану ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що на виконання вимог ухвали про
залишення заяви без руху було вказано
нововиявлені обставини та в
підтвердження цього надані належні
докази.

Крім того, зазначає, що вимога суду про
надання копії постанови, яка підлягає
перегляду, не ґрунтується на вимогах
ст.248 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дана
апеляційна скарга належить до
задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення заяви
заявнику, суддя мотивував його тим, що
позивач у наданий строк лише частково
усунув недоліки заяви, однак у решті
ухвалу судді від 05.11.2013 р. заявник не
виконав, оскільки не додав копію
постанови, яка підлягає перегляду.

Проте, такі висновки судді суду першої
інстанції, на думку колегії суддів, не
відповідають нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи.

Частиною 3 статті 250 КАС України
передбачено, що до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Як видно з матеріалів справи, на
виконання ухвали судді від 05.11.2013 р.
адвокатом ОСОБА_4 до суду було надано
додаткові пояснення та лист першого
заступника Голови ДМС України № б/н від
25.10.2013 р.

Відповідно до ст.248 КАС України, до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
встановлюються наступні вимоги:

1. Заява про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
подається в письмовій формі.

2. У заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса
особи, яка подає заяву, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за
нововиявленими обставинами подається
заява;

4) обставини, що могли вплинути на
судове рішення, але не були відомі та не
могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших
матеріалів, які додаються.

3. Заява підписується особою, яка її
подає, або її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження.

4. До заяви додаються копії заяви
відповідно до кількості осіб, які брали
участь у справі, та документ про сплату
судового збору.

5. Особа, яка подає заяву, може додати до
неї документи або їхні копії, що мають
значення для правильного вирішення
судової справи і не були відомі на час
ухвалення судового рішення у справі.

Як видно зі змісту вищенаведеної норми
закону, вона містить чіткий та
вичерпний перелік вимог до заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, які не
передбачають надання копії постанови,
яка підлягає перегляду, а містить лише
вимогу про зазначення у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами судового
рішення, про перегляд якого за
нововиявленими обставинами подається
заява.

Відтак, колегія суддів вважає
безпідставним та необґрунтованим
висновок судді суду першої інстанції
про повернення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами заявнику через неусунення
недоліків заяви, яку було залишено без
руху.

За таких обставин ухвалу судді про
повернення заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
належить скасувати з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Згідно із п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4,
який діє в інтересах та від імені
громадянина ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 26 листопада 2013 року про
повернення заяви ОСОБА_4, який діє в
інтересах та від імені громадянина
ОСОБА_5, про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
15.07.2013 року по справі № 308/12085/13-а, -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Р.Й.
Коваль Р.Й. Коваль
Р.Й.Коваль Судді
В.В.Гуляк Н.М.Судова-Хомюк
Р.М. Шавель В.М.
Каралюсь ___________
____________