Справа № 826/13115/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стоун
Україна» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стоун
Україна» до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стоун Україна»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві та просило визнати
протиправними дії відповідача щодо
оформлення запиту №1798/10/26-53-22-05-11 від 18
липня 2013 року «Про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження» на бланку Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби та підписання заступником
начальника Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, направлення такого запиту
без зазначення відповідного пункту
статті 73 Податкового кодексу України
та зазначення в ньому строку для
надання пояснень та їх документального
підтвердження протягом 10 (десяти)
робочих днів з дня отримання запиту;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві утриматись від прийняття
рішень відносно ТОВ «Стоун Україна» на
підставі звернення до ТОВ «Стоун
Україна» із письмовим запитом №
1798/10/26-53-22-05-11 від 18 липня 2013 року «Про
надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що запит
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві №
1798/10/26-53-22-05-11 від 18 липня 2013 року «Про
надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження»
складений, оформлений та направлений
неправомірно.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
податковим органом на підставі
підпункту 20.1.6. пункту 20.1. статті 20
розділу I та відповідно до підпункту
78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового
кодексу України на адресу позивача
направлено запит про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження від 18 липня 2013 року №
1798/10/26-53-22-05-11 із проханням надати
протягом 10 днів з дня отримання запиту
письмове пояснення та його
документальне підтвердження з питань
здійснення взаємовідносин ТОВ «Стоун
Україна» із ТОВ «ЛБФ «Укрпромгрупп» за
квітень - серпень 2011 року: з ТОВ «Міріс»
- за листопад 2010 року; з ТОВ «БК «Арміс» -
за жовтень 2010 року; з ТОВ «ЛК
«Укрстальресурс-2010» - за травень,
серпень 2011 року; з ТОВ «Чорне Золото» -
за червень 2011 року; з ТОВ «Метал Трейд
Св» - за липень - серпень 2011 року; з ПП
«Хімінвест-2012» - за грудень 2011 року; з
ТОВ «Трансбуд-2» - за серпень 2011 року.

Вищезазначений запит про надання
інформації отриманий позивачем 09
серпня 2013 року відповідно до реєстру
рекомендованих відправлень № 11290/16.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень доведено правомірність та
обґрунтованість дій, тому, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стоун
Україна» не підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 1.1. Податкового кодексу України
встановлено, що Податковий кодекс
України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.6. пункту 20.1.
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право,
зокрема, запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Порядок отримання інформації від
платників податків визначено статтею 73
Податкового кодексу України та
Порядком періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1246.

Відповідно до вищезазначеного Порядку
№1246 органи державної податкової
служби мають право звернутися до
суб'єктів інформаційних відносин із
письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
документального підтвердження такої
інформації. В окремих випадках
зазначений запит може надсилатися з
використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається суб'єкту інформаційних
відносин за наявності хоча б однієї з
таких підстав: виявлення за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, фактів, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
отриманих злочинним шляхом, та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; виникнення потреби
у визначенні рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок; виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; подання щодо
платника податків скарги про ненадання
таким платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; проведення зустрічної
звірки; в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

У разі, коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Аналогічні за змістом положення щодо
порядку та форми отримання інформації
від платників податків встановлені
статтею 73 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування правомірності підстав
направлення запиту позивачу,
податковий орган посилається на акт
ДПА в Луганській області від 31 жовтня
2011 року № 1900/16/33352412 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал Трейд СВ» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за серпень 2011
року, яким встановлено відсутність
факту реального здійснення
господарської діяльності зазначеного
підприємства за серпень місяць 2011 року,
зокрема, з ТОВ «СТОУН Україна» на суму
338 тис. грн. При цьому, відповідачем
надано відомості, виявлені за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, фактів, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
отриманих злочинним шляхом, та іншого
законодавства, щодо контрагентів із
якими позивач здійснював господарську
діяльність з метою отримання прибутку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що у
податкового органу були наявні правові
підстави, встановлені Податковим
кодексом України та Порядком № 1246 для
направлення інформаційного запиту
позивачу.

Стосовно посилань апеллянта на
невідповідність оспорюваного запит
податкового органу вимогам чинного
податкового законодавства, колегія
суддів зазначає наступне:

відповідно до статті 73 Податкового
кодексу України та Порядку 1246 запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та, в разі
потреби, перелік документів, що її
підтверджують.

Так, письмовий запит № 1798/10/26-53-22-05-11 від
18 липня 2013 року містить перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту з
посиланням на норми закону, відповідно
до яких відповідач має право на
отримання такої інформації.

При цьому, підставою для такого
звернення до платника податків у
запиті визначено підпункт 20.1.6. пункт
20.1. статті 20 Податкового кодексу
України, який в загальному порядку
надає право контролюючому органу
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів, а
також у спірному запиті міститься
посилання на підпункт 78.1.1. пункту 78.1.
статті 78 Податкового кодексу України,
який встановлює право податкового
органу, в разі ненадання витребуваної у
письмовому запиті інформації та
підтверджуючих документів призначити
документальну позапланову перевірку.

Стосовно посилань позивача на
неправомірність оформлення спірного
запиту на бланку Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі міста
Києва Державної податкової служби,
колегія суддів вважає їх
необґрунтованими, з огляду на таке:

Пунктом 2 Наказу Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі міста
Києва Державної податкової служби від 3
червня 2013 року «Про початок діяльності
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві»
вирішено тимчасово використовувати
бланки документів ДПІ у Дніпровському
районі міста Києва ДПС.

Стосовно решти позовних вимог суд
апеляційної інстанції зазначає, що за
своєю правовою природою повноваження
відповідача щодо направлення запитів
про надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження в разі
отримання інформації за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства є
дискреційними повноваженнями та
виключною компетенцією уповноваженого
органу, в даному випадку - органу
державної податкової служби.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Враховуючи наведене в сукупності та
виходячи із встановлених судом
обставин, оцінивши надані сторонами
докази в контексті наведених вище
вимог законодавства, колегія суддів
дійшла висновку, запит Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві № 1798/10/26-53-22-05-11 від
18 липня 2013 року «Про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження» оформлений у
відповідності до статті 73 Податкового
кодексу України та пункту Порядку 1246,
направлений за наявності достатніх
правових підстав, визначених законом,
для звернення податкового органу до
платника податків, а тому позовні
вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
з огляду на що підстави для її
задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стоун
Україна» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 вересня 2013 року, - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 11
лютого 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.