Справа № 1570/7628/2012
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №
1570/7628/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 07.02.2013 р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, за участю
третіх осіб Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп"
та ОСОБА_5 про визнання протиправними
дії державного виконавця та
зобов'язати призначити нові повторні
торги

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції за участю третіх
осіб ТОВ «Укрспецторг Групп» та ОСОБА_5
та після уточнення позовних вимог
просив скасувати рішення Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції з
проведення повторних прилюдних торгів
та зобов'язати відповідача призначити
нові повторні торги з реалізації
трикімнатної квартири АДРЕСА_2 з
відповідною переоцінкою майна.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013 року
у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду 1-ої
інстанції представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального права,
просить її скасувати та прийняти нову ,
якою задовольнити позов .

Особи, що беруть участь у справі, про
дату , час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до
судового засідання не з'явилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі : відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб , які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату , час і місце
судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом 1-ої інстанції встановлено,що до
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції надійшла
заява ПАТ «МІСТО БАНК», про відкриття
виконавчого провадження з оригіналом
виконавчого напису нотаріуса № 715 від
01.03.2010 року , який видано приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, згідно
якого запропоновано звернути
стягнення на трьохкімнатну квартиру за
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4. Зазначений
об'єкт нерухомості на підставі
іпотечного договору передано в іпотеку
ПАТ «МІСТО БАНК» для забезпечення
зобов'язань ОСОБА_5, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 за кредитним
договором між нею та ПАТ «МІСТО БАНК».

22.03.2010 року державним виконавцем Раєвим
О.Л. Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
МУЮ винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 18165950, яку
направлено для виконання боржнику за
виконавчим провадженням, а саме:
ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1.

18.01.2012 року державним виконавцем
Раєвим О.Л. складено акт опису й арешту
майна квартири АДРЕСА_2

18 січня 2012 року державним виконавцем
Раєвим О.Л. прийнято постанову про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні, яку було направлено до
відома рекомендованим листом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Згідно вимог ч.3 ст. 58 Закону України
№606-ХІV «Про виконавче провадження» ( в
ред.,діючої на момент виникнення
правовідносин), державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Судом 1-ої інстанції встановлено,що
18.05.2012 на адресу Відділу надійшов
висновок експерта щодо вартості
арештованого майна Державним
виконавцем направлено (кур'єрською
експрес доставкою) повідомлення про
результати оцінки майна сторонам
виконавчого провадження та ОСОБА_4

До 05.09.2012 року від сторін виконавчого
провадження не надходило заперечень
щодо визначення експертом вартості
арештованого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_2, в зв'язку з чим державним
виконавцем направлено заявку щодо
проведення конкурсу для визначення
спеціалізованої торгівельної
організації, для подальшого надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Згідно витягу з протоколу від 18.09.2012
року переможцем конкурсу визнано ТОВ
«Укрспецторг Групп»

19.09.2012 року між Відділом та ТОВ
«Укрспецторг Групп» укладено договір
№ 16- 0176/12 про надання послуг по
організації та проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна. Згідно умов даного
договору організацію, проведення та
повідомлення про проведення прилюдних
торгів покладається на ГОВ
«Укрспецторг Групп».

Листом від 17 жовтня 2012 року за вих.. №
776-176 ТОВ «Укрспецторг Групп»
повідомлено Перший Малиновський
відділ ДВС ОМУЮ про те. що прилюдні
торги з реалізації арештованого майна:
квартири АДРЕСА_2 не відбулись 17 жовтня
2012 року, в зв'язку з відсутністю
купівельного попиту .

Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України №606-ХІV
не реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уціняється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

22 жовтня 2012 року головним державним
виконавцем Пономарьовим В.В.
направлено сторонам виконавчого
провадження повідомлення, про те, що
торги не відбулись та згідно вимог ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» повідомлено, що уцінка
нереалізованого майна відбудеться
26.10.2012 року

Головним державним виконавцем
Пономарьовим В.В. 26.10.2012 року проведено
переоцінку майна про, що складено акт.
який направлено сторонам виконавчого
провадження .

31 жовтня 2012 року ТОВ «Укрспецюрг Групп»
повідомлено листом за № 816-176 Перший
Малиновський відділ ДВС ОМУЮ про те, що
аукціон по реалізації арештованого
майна відбудеться 23 листопада 2012 року
повторні торги призначені на 23.11.2012
року не відбулись, також, у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту.

Але, судом апеляційної інстанції було
встановлено ,що докази повідомлення
сторін Головним державним виконавцем
Пономарьовим В.В. про результати
визначення вартості чи оцінки майна
від 26.10.2012 року рекомендованим листом
за адресою - відсутні.

Крім того , 26 жовтня 2012 року ухвалою
Приморського районного суду у
цивільній справі № 1522/23696/12 за позовом
ОСОБА_4 до ПУБ «МІСТО БАНК», третя особа:
Приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання виконавчого надпису
недійсним було накладено арешт на
квартиру під АДРЕСА_2

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України №606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог п. 12 ч.3 ст. 11 Закону України
№606-ХІV, державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право залучати у встановленому
порядку до провадження виконавчих дій
понятих, працівників органів
внутрішніх справ, інших осіб, а також
експертів, спеціалістів, а для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 13 Закону України №606-ХІV для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. Як експерт
або спеціаліст може бути запрошена
будь-яка дієздатна особа, яка має
необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний
надати письмовий висновок, а суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також надати
усні рекомендації щодо дій, які
виконуються за його присутності.
Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання
мають право на винагороду за надані
ними послуги. Розмір винагороди
визначається в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Винагорода та інші витрати, зумовлені
проведенням експертизи, наданням
висновку спеціаліста або звіту
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання належать до
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій. За відмову
без поважних причин від надання
висновку чи за надання висновку, що
містить завідомо неправдиві відомості,
експерт несе кримінальну
відповідальність, про що він має бути
попереджений державним виконавцем.
Збитки, завдані сторонам внаслідок
видачі такого висновку, підлягають
відшкодуванню в порядку, встановленому
законом. За недостовірну чи
необ'єктивну оцінку майна суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання несе відповідальність
у порядку, встановленому законом, а
оцінювач - кримінальну
відповідальність, про що він має бути
попереджений державним виконавцем.
Копії постанови державного виконавця
про призначення у виконавчому
провадженні експерта, спеціаліста або
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання надсилаються
сторонам у триденний строк з дня її
винесення.

Згідно ч.1,2,4,5 ст. 58 Закону України
№606-ХІV ,визначення вартості майна
боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Постановою Кабінета Містрів України
від 10.09.2003, № 1440 «Про затвердження
Національного стандарту N 1 "Загальні
засади оцінки майна і майнових
прав»визначені поняття рухомого,
нерухомого майна та цілісного
майнового комплексу.

Згідно зазначеної постанови нерухоме
майно (нерухомість) - земельна ділянка
без поліпшень або земельна ділянка з
поліпшеннями, які з нею нерозривно
пов'язані, будівлі, споруди, їх частини,
а також інше майно, що згідно із
законодавством належить до нерухомого
майна

Крім того, із врахуванням п.16 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суд,
від 13.12.2010, № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби, і висновки експерта
є результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу, у зв'язку з чим -
вимоги заявника в частині оскарження
оцінки майна, визначеної за
результатами рецензування, не
підлягають розгляду адміністративними
судами. У разі якщо експерт, суб'єкт
оціночної діяльності - фізична особа,
висновок експерта слід оскаржувати в
порядку цивільного судочинства, якщо
експерт, суб'єкт оціночної діяльності -
юридична особа - у порядку
господарського судочинства.

Таким чином ,апеляційний суд вважає ,що
між поняттями «оцінка майна» та
«уцінка майна» є суттєві відмінності
,яки врегульовані відповідно ст. 58 та
ст. 62 Закону України №606-ХІV , а
проведення повторної експертизи при
уцінці майна вищевказаними правовими
нормами не передбачено, у зв'язку з чим
протилежне твердження апелянта є
безпідставним.

Згідно ч. 8 ст. 54 Закону України №606-ХІV
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 43 Закону України "Про
іпотеку" ( в ред.,діючої на момент
виникнення правовідносин) прилюдні
торги проводяться в двомісячний строк
з дня одержання організатором
прилюдних торгів заявки державного
виконавця на їх проведення. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється рішенням суду або за
згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Організатор прилюдних торгів не
пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна.

Згідно ч.3 п/п 3.1 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого в
Міністерстві юстиції України 02
листопада 1999 р. за № 745/4038 ( в ред.,діючої
на момент виникнення правовідносин)
орган державної виконавчої служби
укладає із спеціалізованою
організацією договір, яким доручає
реалізацію майна спеціалізованій
організації за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота.

Згідно ст. 48 Закону України "Про
іпотеку" іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції, щодо
відсутності підстав для задоволення
позову , так як державний виконавець
при прийнятті постанови призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності -суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
та уцінці майна діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством, а
організатором торгів, оскарження яких
можливо тільки в порядку цивільного
судочинства , є спеціалізована
організація визначена на конкурсній
основі, а не Відділ чи державний
виконавець.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка,
постановлене рішення суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та
відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав в межах
доводів апеляційної скарги для
скасування чи зміни постанови суду
1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
07.02.2013 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: