Справа № 805/876/14
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/876/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р. Справа №805/876/14

час прийняття постанови: 11 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Козаченка А. В.

при секретарі Широбокові І. В.

за участю

представника позивача не з*явився

представника відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Центральної державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" в особі структурного підрозділу "Шахта "Ольховатська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Центральна державна гірничотехнічна інспекція у вугільній промисловості звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" в особі структурного підрозділу "Шахта "Ольховатська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до направлення на проведення перевірки №023-2-10 від 15.01.2014р. посадовими особами Територіального управління 15.01.2014р. проведено позапланову перевірку суб’єкта господарювання структурний підрозділ "Шахта "Ольховатська" Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці при проведенні промквершлагу № 45/41 гор.420м №2 від робочого промквершлагу.

Під час проведення перевірки виявлено 7 порушеннь нормативно-правових актів з охорони праці які створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Також, позивач зазначив, що у разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об’єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об’єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

На підставі викладеного, у зв’язку з виникненням загрози життю та/або здоров’ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю людей, позивач просив зупинити роботи по веденню робіт по промквершлагу № 45/41 гор. 420м №2 від робочого промквершлагу.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, через канцелярію суду надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб’єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач – Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області діє на підставі Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 року №186-к.

У відповідності до пункту 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області Центральною державною гірничотехнічною інспекцією у вугільній промисловості видано наказ № 023-28 від 15.01.2014р., яким передбачено провести позапланову перевірку дільниці ПГР гор.420м СП «Шахта «Ольховатська» ДП «Орджонікідзевугілля».

У відповідності до зазначеного наказу позивачем видано направлення на проведення перевірки від 15.01.2014р. за №023-2-10 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідачем.

В ході проведення перевірки посадовими особами позивача були виявлені порушення положень Закону України «Про охорону праці» N 2694-XII від 14.10.1992р. (далі-Закон України № 2694), а саме: Промквершлаг № 45/41 гор. 420 м не забезпечений розрахунковою кількістю повітря Qр= 127,5 мЗ/хв. Qф = 80 мЗ/хв., що є порушенням п. 1 гл. 4 розд. VI «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10; вентиляційний рукав відстає від місця ведення робіт на 30 м, що є порушенням п. 1 гл. 4 розд. VI «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10; у місці ведення робіт відсутні первинні засоби пожежогасіння, що є порушенням п. З гл. 1 розд. IX «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10; відсутній ПЗТ, що є порушенням п. 7 гл. З розд. IX «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10; рудникова повітря контролюється переносними приладами типу «Сигнал», по паспорту повинен бути встановлений датчик ППІ, що є порушенням п. 3 гл. 8 розд. VI «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10; погашення гірничої виробки ведеться з порушенням паспорта, під рами металлокріплення у бік завалу і у бік забою не пробиваються ремонтини під замки металлокрепі, що є порушенням п. 1 гл. 4 розд. V «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10; демонтажна лебідка закріплена за ніжки металлокрепі, по паспорту за рейковий шлях і дерев'яні ремонтини, що є порушенням п. 1 гл. 4 розд. V «Правил безпеки вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Разом з тим, відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826, загроза життю та здоров’ю працівників – виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об’єкта, мащин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Приписами пункту 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної інспекції нагляду у газовому комплексі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Центральної державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" в особі структурного підрозділу "Шахта "Ольховатська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 30.01.2014р.

Постанова виготовлена у повному обсязі 03.02.2014р.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Козаченко А.В.