Справа № 806/7199/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р.
Справа № 806/7199/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Шуляк О.Ю. ,

за участю представника апелянта,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"23" грудня 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекламне джерело"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними та
скасування наказів ,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Рекламне
джерело" звернулося до Житомирського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області в якому просили визнати
протиправними від моменту прийняття та
скасувати накази №984 від 24.10.2013 року та
№1021 від 29.10.2013 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Рекламне джерело", та
визнати протиправним від моменту
прийняття та скасувати рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків № 17607/22-5 від
29.10.2013 року, а також з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог просили
визнати від моменту прийняття та
скасувати наказ Житомирської ОДПІ №1165
від 11.11.2013 року "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Рекламне джерело".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" грудня
2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
накази Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № 984 від 24.10.2013
року "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Рекламне джерело", № 1021 від 29.10.2013 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Рекламне джерело", № 1165 від 11.11.2013 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Рекламне джерело" та рішення № 17607/22-5
від 29.10.2013 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулася до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій просить
назване рішення суду скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представника
апелянта, перевіривши і обговоривши
доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року по справі №806/7092/13-а за позовом
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до ТОВ "Рекламне джерело" про
визнання правомірним та обґрунтованим
рішення щодо застосування умовного
адміністративного арешту майна №17607/22-5
від 29.10.2013 року, яка 04.12.2013 року набрала
законної сили, встановлено, що 15.07.2013
року ТОВ "Рекламне джерело" на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу за №753/10/22-2 від
27.06.2013 року надало копії бухгалтерських
документів, які підтверджують
фінансово-господарські
взаємовідносини ТОВ "Рекламне джерело",
з ТОВ "УКРНЕОН" за період серпень 2011
року, а саме: інформаційна довідка,
завірені копії бухгалтерських
документів з контрагентами ПАТ
"Житомирський маслозавод", картку
субконто та журнал-ордер по рах.361.

Окрім цього, на обов'язковий письмовий
запит податкового органу №14286/10/22-5 від
09.10.2013 року надано дві відповіді:

- 17.10.2013 року № 421, де в додатках надані
документи, а саме: інформаційна
довідка, завірені копії бухгалтерських
документів з контрагентом ПП
"Майклод-Юг", реєстр завірених копій
первинних документів з контрагентом ПП
"Майклод-ЮГ" та перевізником ТОВ "Нова
пошта", картка субконто та журнал-ордер
по рах.631 за 2011, 2012 роки;

- 22.10.2013 року, де в додатках надані
наступні документи: інформаційна
довідка, завірені копії бухгалтерських
документів з контрагентом ТОВ
"УКРНЕОН", ПАТ "Житомирський
маслозавод", ТОВ "Мегабуд", ТОВ
"Авер-Тех", ПП "Сенс принт", реєстр
завірених копій первинних документів,
картка субконто та журнал-ордер по
рах.361 ПАТ "Житомирський маслозавод",
ТОВ "Мегабуд".

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач надав вичерпну інформацію з
приводу взаємовідносин з
контрагентами ПП "Майлод-ЮГ" за жовтень
2011 року, квітень-травень 2012 року, липень
2012 року та з ТОВ "Укрнеон" за
серпень-вересень 2011 року.

Враховуючи надання позивачем
відповідей на обов'язкові письмові
запити податкового органу, у
останнього були відсутні законні
підстави для прийняття рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищенаведеного, обставини
встановлені постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2013 року по справі № 806/7092/13-а не
потребують доказуванню.

Щодо визнання протиправним від моменту
прийняття та скасування рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків № 17607/22-5 від 29.10.2013
року, суд зазначає наступне.

29.10.2013 року в.о. начальником
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області прийнято наказ № 1021 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Рекламне джерело" з питань
взаємовідносин ПП "Майлод-ЮГ" за
жовтень 2011 року, квітень-травень 2012
року, липень 2012 року та з ТОВ "Укрнеон"
за серпень-вересень 2011 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року по справі № 806/7092/13-а також
встановлено, що на підставі направлень
на перевірку № № 790, 791 від 29.10.2013 року
працівниками податкового органу в цей
же день здійснено виїзд за місцем
знаходження відповідача та складено
акти про недопуск посадових осіб до
проведення перевірки № 403 від 29.10.2013
року і акт № 404/22-5/33385338 від 29.10.2013 року.

Як встановлено судом першої інстанції,
акт про недопуск посадових осіб до
проведення перевірки № 403 від 29.10.2013
року був доставлений в приміщення
податкового органу, о 18 годині. На
підставі звернення та доданих до нього
матеріалів працівників відділу
перевірок з окремих питань в.о.
начальником Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області 29.10.2013 року, о 17
годині прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків.

Вказаною постановою суду також
встановлено, що у податкового органу
були відсутні законні підстави для
прийняття рішення про застосування
арешту майна платника податків, а тому
дане рішення підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправним від моменту
прийняття та скасування наказу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № 1165 від 11.11.2013 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Рекламне джерело", суд зазначає
наступне.

Приписами ст.73 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України визначено,
що контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

- за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

- для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

- виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

13.11.2013 року ТОВ "Рекламне джерело"
отримало поштою від Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
копію наказу № 1165 від 11.11.2013 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Рекламне джерело" з питань
взаємовідносин з ПП "Майклод-Юг" (код
37157536) за жовтень 2011 року,
квітень-травень 2012 року, липень 2012 року,
з ТОВ "Укрнеон" (код 37223027) за
серпень-вересень 2011 року та з ТОВ
"Техно-Торг" (код 35791183) за квітень 2012
року та повідомлення про здійснення
цієї перевірки № 629/10/22-5 від 11.11.2013 року
у приміщенні Житомирської ОДПІ.

В наказі № 1165 від 11.11.2013 року підставою
для проведення позапланової перевірки
зазначено ту ж саму підставу, що в
наказах № 984 від 24.10.2013 року, № 1021 від
29.10.2013 року - у зв'язку з наданням не в
повному обсязі документального
підтвердження на обов'язкові письмові
запити № 753/10/22-2 від 27.06.2013 року, №
14286/10/22-5 від 09.10.2013 року та № 16189/10/22-5 від
22.10.2013 року, а також розширено коло
питань перевірки - перевірці підлягає і
взаємовідносини позивача з ТОВ
"Техно-Торг" (код 35791183) за квітень 2012
року.

Так щодо письмових запитів № 753/10/22-2 від
27.06.2013 року та № 14286/10/22-5 від 09.10.2013 року,
то судом даний факт вже досліджувався
та встановлений.

Що стосується запиту № 16189/10/22-5 від
22.10.2013 року ТОВ "Рекламне джерело"
листом № 426 від 08.11.2013 року надали копії
бухгалтерських документів, які
підтверджують фінансово-господарські
взаємовідносини ТОВ "Рекламне джерело"
з ТОВ "Техно-Торг" за квітень 2012 року, а
саме: завірені копії бухгалтерських
документів з контрагентом ТОВ
"ТЕХНО-ТОРГ" реєстри завірених копій
первинних документів, картка субконто
та журнал-ордер по рах.631. за квітень 2012
року.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення вимог частини 2 статті 71 КАС
України відповідачем не надано доказів
правомірності оскаржуваних рішень, а
тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
обґрунтованість вимог позивача і
задовольнив позов підприємства в
повному обсязі.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, яка прийнята з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права. Тому, апеляційна скарга підлягає
залишенню - без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рекламне джерело"
вул.Гагаріна,47, м.Житомир, 10000

3- відповідачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н.Перемоги,2,
м.Житомир, 10014