Справа № 826/8239/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8239/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адіго» до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ТОВ «Адіго» звернулося
до суду з позовом, у якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС від
10 грудня 2012 року № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
липня 2013 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач неправомірно
сформував податковий кредит на
підставі податкової накладної № 7 від 30
вересня 2012 року, складеної ТОВ
«Енергозбут-5».

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ у Святошинському районі м. Києва
ДПС залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 липня 2013 року - без
змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС було
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих ТОВ «Адіго» у
податковій звітності з податку на
додану вартість, про що складено акт
від 20 листопада 2012 року № 632/15-36476574.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесене податкове
повідомлення-рішення від 10 грудня 2012
року № , яким позивачу нараховані
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість загальну суму 44439 грн. 00
коп., з яких 35551 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 8888 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу ТОВ «Адіго»
звернулося до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Адіго» суд першої
інстанції виходив з того, що суд першої
інстанції виходив з того, що право
позивача на податковий кредит у
розмірі 35551 грн. 00 коп. підтверджується
податковою накладною від 30 вересня 2012
року № 7, а допущена помилка в зазначені
індивідуальному податковому номері
особи, яка склала зазначену податкову
накладну, була виправлена у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Адіго» у
вересні 2012 року сформувало податковий
кредит у розмірі 35551 грн. 00 коп. на
підставі податкової накладної від 30
вересня 2012 року № 7, складеної ТОВ
«Енергозбут-5».

ДПІ у Святошинському районі м. Києва
ДПС вважає такі дії позивача
неправомірними, адже зазначена
податкова накладна не відображена у
реєстрі отриманих податкових
накладних та додатку № 5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розмірі контрагентів».

З матеріалів справи та письмових
пояснень сторін вбачається, що під час
заповнення податкової декларації з
податку на додану вартість за вересень
2012 року та додатків до неї, позивачем
була допущена помилка в зазначенні
індивідуального податкового номеру
ТОВ «Енергозбут-5», а саме - замість
12 було помилково зазначено
12. Вказана помилка стала
підставою для висновку податкового
органу про неправомірне формування
податкового кредиту у розмірі 35551 грн. 00
коп.

Зазначена декларація було надіслана до
ДПІ у Святошинському районі м. Києва
ДПС засобами електронного зв'язку 19
жовтня 2012 року. Того ж дня позивачем
було направлено відповідачу
уточнюючий розрахунок, яким виправлено
вищевказану помилку. Дана обставина
підтверджується квитанцією № 1 (а.с. 25).

Станом на час проведення камеральної
перевірки рішення про невизнання
вказаного уточнюючого розрахунку
податковим звітом - не приймалося.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що під час проведення камеральної
перевірки, оформленої актом від 20
листопада 2012 року № 632/15-36476574,
відповідач зобов'язаний був врахувати
зазначений уточнюючий розрахунок та
встановити, що податкова накладна від 30
вересня 2012 року № 7 та сформований на її
підставі податковий кредит
відображені позивачем у реєстрі
отриманих податкових накладних та
додатку № 5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розмірі контрагентів».

Та обставина, що в подальшому листом
від 10 грудня 2012 року № 14055/10/15-243 ТОВ
«Адіго» було повідомлено про
невизнання уточнюючого розрахунку
податковим звітом, не впливає
вирішення даної справи, адже такий лист
був направлений після проведення
камеральної перевірки та винесення
податкового повідомлення-рішення від 10
грудня 2012 року № .

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог ТОВ «Адіго»
та скасування вказаного податкового
повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 30
липня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС -
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 липня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.