Справа № 447/2957/13-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/2957/13-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

25.12.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Головатий А. П. , при
секретарі Савків Л.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Гулака Олега Васильовича та
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та протоколу про
адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить ухвалити рішення про
скасування постанови від 17.09.2013 року
серії АА2 №864623 та протоколу серії АВ2
№577194 в справі про адміністративне
правопорушення. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує наступним.
Відповідно до оспорюваної постанови та
протоколу - 17.09.2013 року позивач, керуючи
автомобілем «Фольксваген» рухався по
Житомирському шосе у м. Києві зі
швидкістю 93 км/год, чим вчинив
адміністративне правопорушення. Однак,
позивач не рухався зі швидкістю, яку
зазначив працівник ДАІ. Його
автомобіль обладнаний навігатором та
відеореєстратором. Дані прилади
зафіксували швидкість позивача на
рівні 70 км/год. Однак, інспектор не
врахував цього при складанні протоколу
та винесенні постанови. Швидкість
позивача була виміряна приладом
"Візир".

В судове засідання позивач не з'явився
подав заяву про уточнення позовних
вимог. Відповідно до заяви позивач
просив виключити з позовних вимог
вимогу про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення. А
також подав заяву про проведення
судового розгляду у його відсутності
та просив позов задоволити.

Відповідач Гулак О.В. в судове
засідання не з'явився подав письмові
заперечення на позов, зазначивши
наступне. Позивач не виконав вимогу
знака 12.4. ПДР України та рухався у
населеному пункті зі швидкістю 93 км
/год. Прилад "Візир" є дозволеним
приладом для виявлення та фіксування
швидкості транспортних засобів. За
невиконання вимог правил дорожнього
руху на позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. При притягненні
позивача до адміністративної
відповідальності він діяв в межах
законодавства України та своїх
повноважень.

Представник відповідача -
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві - в судове засідання не з'явився,
хоча був належно повідомлений про час
та місце судового засідання, про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №577194 17.09.2013 року об 11:00 годині на 17 км
Житомирського шосе позивач керуючи
автомобілем марки «Фольксваген»
перевищив швидкість руху у населеному
пункті рухаючись зі швидкістю 93 км/год.
Швидкість руху транспортного засобу
вимірювалася приладом «ВІЗИР».

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
17.09.2013 року серії АА2 №864623 на позивача
було накладено адміністративне
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 300,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є, зокрема, фактичні
дані, які встановлюються показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВС
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» неприпустимим є
застосвування спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
належним чином не доведена, доводи
позивача наведені у позовній заяві
відповідачем не спростовані, також
відповідачем до заперечення не додано
матеріали фото- чи відеофіксації
адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 14-1, 280 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову від 17.09.2013 року
серії АА2 №864623 в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Головатий А. П.