Справа № 808/1034/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року о/об 15 год. 45 хв.Справа
№ 808/1034/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Філоненко Ю.М., розглянувши у
місті Запоріжжі у порядку скороченого
провадження адміністративну справу

за позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області

до Комунального підприємства «Кірове»
Кіровської сільської ради

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Запорізькій області (далі за текстом -
позивач або ТУ Держгірпромнагляду у
Запорізькій області) звернулось з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства «Кірове»
Кіровської сільської ради (далі за
текстом - відповідач або КП «Кірове»), в
якому позивач просить суд застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до Комунального підприємства
«Кірове» у вигляді заборони
Комунальному підприємству «Кірове»
виконання робіт у колодязях.

Позивач в адміністративному позові
зазначив, що з 23 по 25 січня 2014 року
відповідно до наказу №1224 від 17.12.2013
посадовою особою ТУ
Держгірпромнагляду у Запорізькій
області проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства при
постачанні води КП «Кірове» Кіровської
сільської ради () за
адресою: Запорізька область,
Токмакський район, с.Кірове,
вул.Радянська, 145 з приводу дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці. Під час проведення перевірки
було виявлено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме: для
виконання газонебезпечних робіт у
колодязях відсутній прилад для заміру
повітряного середовища (лампа ЛБВК), що
є порушенням п.4.3.6, п.4.2.3 НПАОП 41.0-1.01-79
«Правила техніки безпеки при
експлуатації систем водопостачання та
водовідведення населених міст»,
затверджені наказом Міністерства
житлово-комунального господарства
РСФСР від 04.10.1977 №407. Відповідно до
вимог ст.7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» за
результатами перевірки начальником
державної інспекції нагляду у гірничій
промисловості та на об'єктах
підвищеної небезпеки Галушкою М.М. і
головним державним газотехнічним
інспектором державної інспекції
нагляду в гірничій промисловості та на
об'єктах підвищеної небезпеки
Ніконовою Т.В. складено Акт №548/3 від
25.01.2014, який підписано керівником
суб'єкта господарювання Крітініним О.О.
Позивач посилаючись на приписи ст.4
Закону України «Про охорону праці»,
п.2.26 «Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду державного нагляду (контролю) у
сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України», затвердженого 11.08.2011 наказом
МНС України №826, ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» вважає, що виявлені ним
порушення створюють загрозу життю та
здоров'ю людей та просить суд
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду шляхом заборони
відповідачу виконання робіт у
колодязях.

Ухвалою суду від 08.02.2014 відкрито
скорочене провадження у справі.

Відповідачем надіслано до суду
письмове повідомлення про відсутність
заперечень проти позовних вимог ТУ
Держгірпромнагляду у Запорізькій
області.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем
обставини та наявні у справі докази у
їх сукупності, вирішив продовжити
розгляд справи у порядку скороченого
провадження і встановив наявність
достатніх підстав для задоволення
позову виходячи з наступного.

У наданому позивачем Акті перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) №548/3 від 25.01.2014, зокрема,
зазначено що на КП «Кірове» Кіровської
сільської ради порушено вимоги ст.8
Закону України «Про охорону праці» (для
виконання газонебезпечних робіт у
колодязях відсутній прилад для заміру
повітряного середовища (лампа ЛБВК), що
є порушенням п.4.3.6, 4.2.3 НПАОП 41.0-1.01-79).

Відповідно до п.4.3.6 НПАОП 41.0-1.01-79
«Правила техніки безпеки при
експлуатації систем водопостачання та
водовідведення населених міст»,
затверджених 04.10.1977 наказом
Міністерства житлово-комунального
господарства РРФСР №407: «… У бригады,
выполняющей работы в колодцах, камерах
и проходных каналах, должны быть
спецавто машины и следующие
предохранительные и защитные
приспособления: индивидуальные
предохранительные пояса на каждо го
члена бригады (при работе в каналах
три-пять поя сов) с лямками и веревками,
проверенными в соот ветствии с
инструкцией прил. 15; длина веревки дол
жна быть не менее чем на 2м больше
глубины ко лодца; веревка с карабином;
сигнальный жилет, защитная каска;
изолирующий противогаз (при работе в
каналах - два противогаза) со шлангом
длиной на 2м больше глубины колодца, но
общей длиной не более 12м. Категорически
запрещается заменять изолирующий
противогаз фильтрующим; две лампы ЛБВК;
аккумуляторный фонарь (при работе в
каналах два-три фонаря) напряжением не
выше 12В. Запрещается заменять
аккумуляторный фонарь источником
света с открытым огнем; ручной или
механический вентилятор;
оградительные переносные знаки
установленного образца; крюки и ломы
для открывания крышек колодцев; шест
или складная линейка для проверки
прочности скоб …».

Як зазначено у п.4.2.3 НПАОП 41.0-1.01-79
«Правила техніки безпеки при
експлуатації систем водопостачання та
водовідведення населених міст», «…
бригады должны обеспечиваться
исправными инструментом и инвентарем,
защитными средствами и
приспособлениями, а также аптечкой
первой доврачебной помощи,
укомплектованной согласно прил. 7.
Каждый рабочий бригады должен быть
обучен об ращению с защитными
средствами, в частности с кисло родным
изолирующим противогазом КИП и лампой
ЛБВК- Результаты обучения следует
оформлять доку ментально …».

Відповідач не заперечує проти
наявності вказаного порушення. Доказів
його усунення до суду відповідачем - не
надано.

Роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці (ч.1 ст.13 Закону
України «Про охорону праці»).

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

У ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону
праці» зазначено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають, зокрема, право:
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з п.1.4 «Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України»,
затвердженого 11.08.2011 наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України №826, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за
№1531/20269, у цьому Положенні терміни
вживаються у такому значенні:

- заборона виконання робіт - це
зупинення або недопущення виконання
певних видів робіт, які здійснюються
суб'єктом господарювання на стадії
будівництва, експлуатації,
реконструкції або ліквідації;
виготовлення, застосування або
реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження);

- загроза життю та здоров'ю
працівників - це виникнення умов, за
яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Відповідно до п.2.26 «Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України» право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устатковання підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку. У разі виявлення факту
перевищення допустимих норм
технологічного навантаження
виробничого об'єкта (окремого
виробництва, машин і механізмів) або
якщо дійсний рівень технологічного
навантаження створює загрозу життю
працівників, уникнути чого можливо за
рахунок його зниження, роботи такого
об'єкта (виробництво, експлуатація
машин і механізмів) можуть бути
обмежені до допустимого безпечного
рівня.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про можливість
вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) до
відповідача у вигляді заборони
Комунальному підприємству «Кірове»
Кіровської сільської ради виконувати
роботи у колодязях.

Згідно з ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню. Доводи позивача суд
приймає до уваги виходячи з вище
наведеного.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк (ч.1 ст.88 КАС України).

З урахуванням приписів ч.4 ст.94 КАС
України та того факту, що судові
витрати, до яких входить і судовий збір,
позивачем при подачі позову - не
сплачувались, суд вважає за можливе
звільнити позивача від сплати судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) до
Комунального підприємства «Кірове»
Кіровської сільської ради (71774,
Запорізька область, Токмацький район,
с.Кірове, вул.Радянська, буд.145,
ідентифікаційний код юридичної особи -
33088181) у вигляді заборони виконання
робіт у колодязях.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Звільнити позивача від сплати судового
збору.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 183-2, 186, 254
КАС України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 183-2, 186 КАС
України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
25.02.2014.

Суддя
О.О. Прасов