Справа № 666/8398/13-а
Суддя: Стамбула М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/8398/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2014р. Дніпровський районний суд м
Херсона у складі:

головуючого-судді: Стамбула М.І.

при секретарі: Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонській
області щодо оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач з позовом, в
якому посилався на те, що 29 березня 2013
року начальником управління
Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонської
області Шарко Є.В. було винесено
постанову № 14 по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення, відповідно до якої: за
порушення ч. 8 ст. 9 Закону України „Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 №
2464-УІ, притягнути директора ТОВ «Вішва
Ананда» ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3468 грн. 00 коп. 12.04.2013
року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на
вищевказану постанову до головного
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області.Рішенням про
результати розгляду скарги головного
управління ПФУ в Херсонській області
за вих. № 2592/08 від 22.04.2013 року, -
оскаржувану постанову УПФУ в
Каланчацькому районі Херсонської
області залишено без змін, а скаргу
залишено без задоволення. У зв»язку з
чим , позивач просить суд поновити йому
строки на подачу адміністративного
позову щодо оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, скасувати Постанову №
14 від 29.03.2013 року Пенсійного фонду
України в Каланчацькому районі
Херсонської області про накладення
адмінстративного стягнення.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов у повному обсязі,
просив його задовольнити посилався на
підстави викладені в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову, надавши суду
письмові заперечення.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Постанова ПФУ у Каланчацькому районі
винесена на підставі протоколів про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, директора ТОВ «Вішва
Ананда», складених 26 березня 2013 року за
№№ 13, 16. Відповідно вказаної постанови
на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3468 грн.

Згідно протоколу ПФУ у Каланчацькому
районі № 13 від 26.03.2013 року: «ОСОБА_1 -
директор ТОВ «Вішва Ананда» … не
своєчасно сплатив єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень місяць
2013 року, а саме: єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень 2013
року фактично не сплачено в сумі 98 100,86
грн. по ТОВ «Вішва Ананда».

Згідно протоколу ПФУ у Каланчацькому
районі № 16 від 26.03.2013 року: «ОСОБА_1 -
директор ТОВ «Вішва Ананда» … не
своєчасно сплатив єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за лютий місяць
2013 року, а саме: єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за лютий 2013 року
фактично не сплачено в сумі 84 731,45 грн.
по ТОВ «Вішва Ананда».

Проте, відповідно до постанови від
21.11.2012 року головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Третьяковим С.Ю. відкрито
виконавче провадження № 35341308.

Постановами від 29.11.2012 року головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьяковим С.Ю.
було накладено арешт на кошти ТОВ
«Вішва Ананда» на всіх рахунках та
арешт на все майно підприємства.

Таким чином, перерахування будь-яких
коштів, в тому числі - єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з 29.11.2012 року, -
було неможливим, а тому вина позивача
як директора ТОВ «Вішва Ананда»,
відсутня.

Статтею 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою,
щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП визначено, що
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено:

постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, зособливостями, встановленими
цим Кодексом.

Згідно ст. 19 КАС України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 строк звернення до суду був
пропущений з поважних причин, а саме
він знаходився робочому відрядженні у
м.Харків, отримавши поштове
відправлення лише 03.06.2013 року.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Статтею 102 КАС України встановлено, що
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Суд вважає, що причина пропуску ОСОБА_1
встановленого строку для звернення до
суду є поважною, тому суд вважає
необхідним повновити строк звернення
позивача до суду.

З огляду на вищевикладене та керуючись
ст.ст.19,99,100,102,160,161 КАС України, Кодексом
про адміністративні правопорушення
України, суд -

П о с т а н о в и в :

Поновити строки на подачу
адміністративного позову ОСОБА_1 щодо
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонській
області про скасування постанови
Постанову № 14 від 29.03.2013 року
Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонської
області - задовольнити.

Скасувати Постанову № 14 від 29.03.2013 року
Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонської
області про накладення
адмінстративного стягнення на ОСОБА_1.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом 10
днів .

Суддя М. І.
Стамбула