Справа № 126/4808/13-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4808/13-а

Провадження № 2-а/126/15/14

"27" січня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь
О. Г.

із секретарем Гук Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Заболотного
Ігора Михайловича інспектора ІДПС
взводу ОСП № 2 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УДАІ УМВС України у
Миколаївській області, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Заболотного Ігора Михайловича
інспектора ІДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ, підпорядкованої УДАІ УМВС України
у Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Позов мотивує тим, що 11
грудня 2013 року, він керуючи автомобілем
Рено на автодорозі Ульянівка -
Миколаїв, був зупинений відповідачем,
який перевірив наявні у нього
документи та склав постанову серії АА2
№ 207375, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладенно на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові вказано, що 11.12.2013 року о 17-46
год. на 124 км автодороги Ульянівка -
Миколаїв ОСОБА_1 керував автомобілем
Рено з напівпричепом д/н НОМЕР_1 та
здійснив обгін транспортного засобу,
що рухався в попутному напрямку
наприкінці підйому на ділянці з
обмеженою оглядовістю, при цьому
пересік дорожню розмітку 11.2, яка
розподіляє транспортні потоки
протилежних напрямків.

На заперечення щодо обставин скоєного,
інспектор не звернув уваги, як і не
вписав у протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
серії АВ 2 № 533277 свідків, які б могли
підтвердити те, що дорожньої розмітки
ОСОБА_1 не пересікав, а автомобіль, який
вказав відповідач в момент його об'їзду
паркувався на обочині, для чого
фактично знизив швидкість до близько 15
км/год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву,
в якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив слухати справу в
його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав на адресу суду
заперечення, в якому позовних вимог не
визнав, просив в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовити.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється у
зв'язку із неявкою в судове засідання
обох сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АА2 № 207375 зазначено, що
11.12.2013 року о 17-46 год. на 124 км автодороги
Ульянівка - Миколаїв ОСОБА_1 керував
автомобілем Рено з напівпричепом д/н
НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного
засобу, що рухався в попутному напрямку
наприкінці підйому на ділянці з
обмеженою оглядовістю, при цьому
пересік дорожню розмітку 11.2, яка
розподіляє транспортні потоки
протилежних напрямків. Однак, в
матеріалах справи та наданому
відповідачем запереченні відсутні
докази, які б прямо вказували на
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
зокрема, не вказано який саме
транспортний засіб він обганяв, та які
наслідки даного маневру.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем вказано, що фіксація
проводилась відореєстратором "Циклон",
однак всупереч ч.І ст. 10 ЗУ "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
не вказано технічних характеристик
даного приладу та можливих похибок.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання.

Також, було порушено вимоги ст. 277 КУпАП
щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена негайно після складання
протоколу, внаслідок чого позивач був
позбавлений можливості реалізувати
своє право на захист і подачу пояснень
щодо обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак, в
матеріалах справи та наданому
запереченні відсутні будь-які докази
на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 71 158-163 КАС України,
на підставі ст.ст. 122, 280, 287-289, 293 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Заболотного Ігора Михайловича
інспектора ІДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ, підпорядкованої УДАІ УМВС України
у Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 207375 від
11.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: