Справа № 142/195/14-а
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 142/195/14-а
П О С Т А Н О В А

25.02.2014
Іменем України
смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької
області

В складі :

головуючого судді
Щерби Н. Л.

при секретарі
Косован О. В.

та представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка Вінницької
області

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до т.в.о. начальника інспекції
Державного Архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужви
Леоніда Павловича про визнання дій
посадової особи протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду
з позовом до т.в.о. начальника
інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Леоніда
Павловича, в якому просить суд визнати
дії т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужви
Леоніда Павловича, про притягнення її
до адміністративної відповідальності,
незаконними та скасувати постанову №
1809 по справі про адміністративне
правопорушення від 25 грудня 2013 року,
відповідно до якої її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 97 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4 тисячі 250 гривень, а
також просить стягнути з відповідача
судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 23
грудня 2013 року головним державним
інспектором відділу по Південному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду № 1 інспекції Юхніч
С. В. в присутності її сина ОСОБА_2 було
проведено позапланову перевірку та
складено відносно неї протокол про те,
що в АДРЕСА_1, вона здійснила
будівництво коробки гаража розміром 8,05
м х 7,65 м та прибудови господарської
будівлі розміром 8,05 м х 3,6 м з блоків без
направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт в
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, що порушує вимоги
п.п. 1 п. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а відповідальність за
встановлене правопорушення
передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Вважає, що
даний протокол складений відносно неї,
є незаконним, а звинувачення її в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП є необґрунтованими по слідуючим
мотивам. Відповідач, притягуючи її до
адміністративної відповідальності не
з'ясував часу вчинення правопорушення,
оскільки самочинне будівництво гаража
вона розпочала ще в 2010 році, а Закон
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», на який
посилається відповідач прийнято 17
лютого 2011 року та відповідно зміни до
КУпАП, на підставі яких було введено в
дію ч. 5 ст. 96 КУпАП були внесені 22 грудня
2011 року, тобто на час початку нею
самочинного будівництва гаража норма
закону, яка б передбачала
відповідальність за виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт,
була відсутня. В справі відсутні докази
про вчинення нею правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, оскільки
в 2010 році на час розпочату нею
будівництва, стаття 96 КУпАП не
передбачала адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, тому в даному випадку
т.в.о. начальника інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області не було правових підстав
притягати її до відповідальності за
нормами Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Крім того, при винесенні
т.в.о. начальника Держархбудконтролю у
Вінницькій області відносно неї
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, ним
було встановлено, що вона повинна нести
адміністративну відповідальність за
правопорушення склад якого
передбачений ч. 5 ст. 96 КУпАП, а
постановив визнати її винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 97
КУпАП, згідно якої міра покарання
передбачає накладення
адміністративного стягнення в розмірі
від 5 до 10 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, але на неї було
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 4 250 гривень. Враховуючи
вищевикладене, вона вважає, що посадова
особа, яка винесла постанову по справі
про адміністративне правопорушення
відносно неї, всупереч ст.. 252 КУпАП не
дала правильної оцінки доказам, які
підлягають всебічному, повному і
об'єктивному дослідженню всіх обставин
справи в їх сукупності. До того ж при
розгляді справи було порушено її
процесуальні права, не було надано
можливості надати пояснення по суті,
внаслідок чого вона була позбавлена
можливості заявляти клопотання,
залучати свідків, витребовувати
докази, у зв'язку з чим оскаржувану
постанову не можна визнати законною.

В результаті вказаних порушень з боку
т.в.о. начальника інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області вона змушена була звернутися
до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримала повністю та
просить їх задовольнити. Проте просить
суд не стягувати судові витрати із
відповідача.

Представники позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, наполягають на задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених в
адміністративному позові.

Представник відповідача, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області в судове
засідання не з'явився, проте від нього
на адресу суду надійшли заперечення на
позов ОСОБА_3, відповідно до яких
представник відповідача вважає подану
заяву необґрунтованою та такою, що має
на меті уникнення ОСОБА_3
відповідальності за вчинене
правопорушення і не відповідає
фактичним обставинам вчинення дій
посадовими особами Інспекції при
винесення постанови № 1809 від 25 грудня
2013 року про накладення штрафу по справі
про адміністративне правопорушення та
складена на підставі тлумачення
законодавства в сфері містобудування
на свій розсуд. Відповідно до
роз'яснень, викладених в листах
Міністерства юстиції України № 22-34-1465
від 01 грудня 2003 року та Інспекції
Держархбудконтролю України від 04
серпня 2011 року № 40-17-1726 самовільне
будівництво відповідно до ст.. 38 КУпАП
вважається триваючим. Відповідно до
листа Міністерства юстиції України від
17 липня 2007 року № 22-14-493, триваючими
визнаються правопорушення, які
розпочавшись з будь-якої протиправної
дії чи бездіяльності,здійснюються
потім безперервно шляхом невиконання
обов'язків. Початковим моментом такого
діяння може бути тривала дія чи
бездіяльність, коли винна особа або не
виконує конкретний покладений на неї
обов'язок, або виконує його не повністю
або неналежним чином. Триваюче
правопорушення вважається закінченим
з моменту виявлення, а тому строки
притягнення до адміністративної
відповідальності обчислюються з дня
виявлення працівником інспекції
правопорушення. Проміжок часу між
датами складання акту від 23 грудня 2013
року та винесення постанови від 25
грудня 2013 року не перевищує двох
місяців.

А тому, посилання позивача на дату
початку будівельних робіт та
неправомірність застосування
інспекцією норм Закону України «Про
регулювання містобудівельної
діяльності» від 17 лютого 2011 року та
відповідних змін до КУпАП від 22 грудня
2011 року є необґрунтованими. Крім того,
позивачем під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
було надано жодних доказів щодо
підтвердження початку будівельних
робіт в 2010 році. В акті перевірки
зазначено, що позивачем здійснено
будівництво коробки гаража та
прибудови до господарської будівлі без
направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт до
інспекції, що є порушенням вимог п. 1 ч.1
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідальність за невиконання
зазначеної норми закону передбачена ч.
5 ст. 96 КУпАП, що зазначено в
мотивувальній частині постанови.
Проте в резулятивній частині згаданої
постанови допущена механічна описка та
помилково зазначено, що позивача
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 97 КУпАП. Проте
допущена механічна помилка жодним
чином не вплинула на правильність
застосування розміру штрафної санкції,
оскільки накладання штрафу в розмірі 4
250 гривень нараховано відповідно до ч. 5
ст. 96 КУпАП. А тому представник
відповідача, наполягає що особи
інспекції діяли на підставі у межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією України та Законами
України, а тому вважає, що в задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 про скасування
постанови № 1809 по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення штрафу в розмірі 4 250
гривень, слід відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
представників позивача, взявши до
уваги заперечення відповідача,
дослідивши матеріали справи та
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, покладений на нього
обов'язок щодо доказування суду
правомірності своїх дій виконав не в
повній мірі і не спростував доводи
позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 23
грудня 2013 року головним державним
інспектором відділу по Південному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду № 1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Юхнічом
С. В., на підставі звернення
Чорноминської сільської ради
Піщанського району Вінницької області
та направлення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області від 17 грудня 2013 року
№ 1342-ПП на здійснення позапланової
перевірки у присутності ОСОБА_2 було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_3,
проживаючої по АДРЕСА_2, а саме під час
будівництва гаражів та господарської
будівлі по АДРЕСА_1. За результатами
перевірки було встановлено, що ОСОБА_3
по АДРЕСА_1 здійснила будівництво
коробки гаража розміром в плані 8,05 м х
7,65 м та прибудови господарської
будівлі розміром в плані 8,05 м х 3,60 м із
блоків черепашнику самочинно, без
направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт в
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, що порушує вимоги
п.п.1 п. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», про що було складено
відповідний акт № 1342-ПП перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23 грудня 2013 року.

23 грудня 2013 року головним
державним інспектором відділу по
Південному регіону управління
контролю за будівництвом об'єктів та
державного ринкового нагляду № 1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Юхнічом С. В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, за те, що ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1 здійснила будівництво коробки
гаража розміром в плані 8,05 м х 7,65 м та
прибудови господарської будівлі
розміром в плані 8,05 м х 3,60 м із блоків
черепашнику самочинно, без направлення
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт в інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, що
порушує вимоги п.п.1 п. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та вказано,
що відповідальність за встановлені
порушення, передбачена частиною 5
статті 96 КУпАП.

25 грудня 2013 року постановою № 1809
по справі про адміністративне
правопорушення, яку було винесено т.в.о.
начальника інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області, Гужва Л. П., позивача за
порушення вимог п.п.1 п.1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 97 КУпАП за
будівництво коробки гаража розміром в
плані 8,05 м х 7,65 м та прибудови
господарської будівлі розміром в плані
8,05 м х 3,60 м із блоків черепашнику
самочинно, без направлення
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт в інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 4 250 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП,
законодавство України про
адміністративні правопорушення
складається з цього кодексу та інших
законів України.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 8 КУпАП,
особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 8
КУпАП, закони, які пом'якшують або
скасовують відповідальність за
адміністративні правопорушення, мають
зворотну силу, тобто поширюються і на
правопорушення, вчинені до видання цих
законів. Закони, які встановлюють або
посилюють відповідальність за
адміністративні правопорушення,
зворотної сили не мають. Частиною 3
статті 8 КУпАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

Судом встановлено, що відповідач,
притягуючи позивача до
адміністративної відповідальності, не
з'ясував часу вчинення
адміністративного правопорушення,
оскільки як зазначає позивач
будівництво було розпочато ще в 2010
році, а ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» на
порушення норм якого посилається
відповідач, був прийнятий 17 лютого 2011
року.

Крім того, із змісту ч.2 ст.. 268
КУпАП вбачається, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляд справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи
справа про адміністративне
правопорушення відносно позивача
розглядалася на підставі поданих
матеріалів та документів - протоколу
від 23 грудня 2013 року, копії рішення
виконкому Чорноминської сільської
ради Піщанського району Вінницької
області, фотоматеріалів, а також
заслухавши осіб, які брали участь у
розгляді справи - головного державного
інспектора відділу по південному
регіону управління контролю за
будівництво об'єктів та державного
нагляду № 1 Інспекції Юхніча
Святослава Валентиновича. Проте,
Кодекс України про адміністративні
правопорушення Главою 21 до осіб, які
беруть участь у провадженні в справі
про адміністративні правопорушення,
відносить особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, законних представників та
представників, захисника, свідка,
експерта, перекладача, а особу, яка має
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення до
цього кола не віднесено.

До того ж, відповідно до положень
ст.. 278 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його
компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол
та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні
додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП,
головуючий на засіданні колегіального
органу або посадова особа, що розглядає
справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права і обов'язки.
Після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в розгляді
справи прокурора заслуховується його
висновок.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, при її винесені ОСОБА_3 була
відсутня, їй не було роз'яснено права,
передбачені ст.. 268 КУпАП, що позбавило
її можливості реалізувати їх, не було
вирішено також клопотання ОСОБА_3
заявлене під час написання протоколу
про розгляд справи за місцем
проживання, не було витребувано
додаткові матеріали, хоча в протоколі
було зазначено, що докази по справі не
розглядалися. Крім того, всупереч
вимогам ст.. 280 КУпАП, представником
відповідача при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 не було з'ясовано: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не було з'ясовано інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить вважає, що в даному випадку у
т.в.о. начальника інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області, Гужви Л. П. не було правових
підстав притягати до відповідальності
за порушення норм закону, які не діяли
на час вчинення правопорушення, а саме
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Крім того, постанова № 1809 по справі про
адміністративне правопорушення від 25
грудня 2013 року винесена т.в.о.
начальника інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області, Гужва Л. П., про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 97 КУпАП , за
порушення вимог п.п.1 п. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», винесена з
істотними порушеннями чинного
законодавства України, без врахування
всіх обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, при
накладенні стягнення не враховано
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а тому дії
відповідача з притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
протиправними, а постанова № 1809 по
справі про адміністративне
правопорушення від 25 грудня 2013 року,
незаконною.

А тому, враховуючи що відповідно до
положень п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови,
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи, суд
приходить до висновку, що дії т.в.о.
начальника інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області, Гужва Л. П. є незаконними, а
тому постанова № 1809 по справі про
адміністративне правопорушення від 25
грудня 2013 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 71, 158, 159, 160, 161, 163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підставі ст.
ст.. 2, 8, 33, 96, 254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3,
задовольнити.

Визнати дії т.в.о. начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужви
Леоніда Павловича, незаконними.

Постанову № 1809 по справі про
адміністративне правопорушення від 25
грудня 2013 року, винесену т.в.о.
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужва Леонідом
Павловичем, відповідно до якої ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 97 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4 250 (чотири тисячі
двісті п'ятдесят) гривень, скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: