Справа № 872/16760/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. справа № 185/8768/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 вересня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 вересня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії - задоволено повністю: визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1
згідно наданої нею довідки про
заробітну плату від 05 серпня 2013 року
№03/01-671 з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення і
соціально-побутові потреби,
компенсації за невикористання
щорічної відпустки та індексації
заробітної плати; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 згідно наданої нею
довідки про заробітну плату від 05
серпня 2013 року №03/01-671 з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
і соціально-побутові потреби,
компенсації за невикористання
щорічної відпустки та індексації
заробітної плати, починаючи з 12 жовтня
2010 року.

Не погодившись з постановою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача у повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, з 12 жовтня 2010 року знаходиться
на обліку в Управлінні Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області та отримує
пенсію державного службовця згідно
Закону України «Про державну службу».

12 серпня 2013 року на звернення позивача
відповідач надіслав лист про те, що
матеріальна допомога на оздоровлення і
соціально-побутові потреби,
компенсація за невикористання
щорічної відпустки та індексація
заробітної плати не належать до
складових заробітної плати державного
службовця і тому не враховуються при
обчисленні пенсії (а.с. 8).

Статтею 37 Закону України «Про державну
службу» передбачається, що пенсія
державним службовцям призначається
(перераховується) в розмірі 80-90 %
(залежно від стажу державної служби) та
від суми їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

У відповідності до ст. 41 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» визначено, що до
заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсій враховуються суми
виплат, на які нараховувались страхові
внески.

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" вбачається, що
єдиний внесок нараховується на суму
нарахованої заробітної плати за видами
виплат, які включають основну та
додаткову заробітну плату, інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати, у тому числі в натуральній
формі, що визначаються відповідно до
Закону України "Про оплату праці".

Судом першої інстанції було вірно
зазначено, що відповідно до статті 2
Закону України "Про оплату праці"
заробітна плата включає в себе основну,
додаткову заробітну плату та інші
заохочувальні і компенсаційні виплати.

Основна заробітна плата - це винагорода
за виконану роботу відповідно до
встановлених норм праці (норми часу,
виробітку, обслуговування, посадові
обов'язки). Вона встановлюється у
вигляді тарифних ставок (окладів) і
відрядних розцінок для робітників та
посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це
винагорода за працю понад установлені
норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні
виплати - це виплати у формі винагород
за підсумками роботи за рік, премії за
спеціальними системами і положеннями,
компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства, або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми.

Згідно до ст. 33 Закону України «Про
державну службу» передбачається, що
державним службовцям можуть
установлюватися надбавки за високі
досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати, а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань.

Виходячи з вищевикладених норм
законодавства, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що чинне
законодавство як загальне, так і
спеціальне відносить до складу
заробітної плати також інші виплати.
Отже, колегія суддів вважає, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та компенсація за невикористану
відпустку входять до складу заробітної
плати.

Судом першої інстанції було вірно
вказано на те, що перелік видів виплат,
на які не нараховується єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 грудня 2010 року №1170, не включає в
себе матеріальну допомогу на
оздоровлення і соціально-побутові
потреби, компенсацію за невикористання
щорічної відпустки та індексацію
заробітної плати, а тому, колегія
суддів вважає, що відсутні правові
підстави для того, щоб не враховувати
зазначені виплати в складі заробітної
плати для обчислення розміру пенсії
державного службовця.

З огляду на викладене, колегія суддів
повністю погоджується з висновками
суду першої інстанції та вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є цілком
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та відповідно до ч.10
ст.183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко