Справа № 826/11207/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Епель О.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цифрал-Сервіс-Центр» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.12.2013 року по справі за їх
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києва про визнання
незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Цифрал-Сервіс-Центр»
звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києва про визнання незаконною та
скасування постанови від 06.02.2013 року №
000131.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.12.2013 року позовні вимоги залишено без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає залишенню у зв'язку з неявками
представника позивача в судові
засідання, призначені на 28.11.2013 року та
12.12.2013 року. Апеляційна інстанція
повністю погоджується з такою позицією
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, в судове засідання, призначене
на 28.11.2013 року, представник позивача не
з'явився, причин своєї неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
що підтверджується зворотним поштовим
повідомленням. В результаті неявки
розгляд справи було перенесено на
12.12.2013 року, про що позивача було
належним чином повідомлено судовою
повісткою, яку останній отримав 02.12.2013
року.

В день судового засідання (12.12.2013
року) позивач свого представника для
участі в розгляді справи не направив,
причини неявки суду не повідомив,
наслідком чого стало залишення судом
першої інстанції позовної заяви без
розгляду у порядку п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо:
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи

у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Дана правова норма фактично про
дубльована в ч. 3 ст. 128 КАС України, якою
встановлено: у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Тобто, для залишення позовної
заяви без розгляду достатньо щоб: 1)
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання позивач
повторно не з'явився на розгляд справи
без поважних причин.

За ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їх процесуальними правами.

Вимоги ж ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи.

Крім того, за ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження.

При цьому судова колегія
враховує, що перенесення судових
засідань були спричинені неявками саме
сторони позивача, що свідчить про
небажання останньої брати участь у
справі, а також зловживання своїми
процесуальними правами та неповагу до
суду і інших осіб, які брали участь у
справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

За таких обставин, апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 155, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Цифрал-Сервіс-Центр» - відмовити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено
13.02.2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Епель О.В.