Справа № 820/13/14
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/13/14
Харківський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого судді -
Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
перекладача - ОСОБА_3,
представника відповідача - Борисенка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про скасування
наказу, визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом, в якому просить:
- визнати неправомірними дії Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
по видачі наказу від 07.11.2013 року №288/п;
- скасувати наказ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області від 07.11.2013 року
№288/п;
- зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області продовжити термін
дії довідки про звернення за захистом в
Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014р., за
заявою позивача, адміністративний
позов в частині позовних вимог щодо
зобов'язання Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області продовжити термін
дії довідки про звернення за захистом в
Україні - залишено без розгляду.
В іншій частині позовних вимог
продовжено розгляд справи за
загальними правилами
адміністративного судочинства.
В обґрунтування позову позивач вказав,
що наказом №288/п від 07.11.2013р. було
припинено розгляд заяви про визнання
його біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту громадянина.
Згідно тексту наказу, він був прийнятий
на підставі клопотання позивача від
07.08.2013 року про відмову останнього від
розгляду заяви. Позивач зазначив, що
він не відмовлявся від розгляду заяви,
тому вважає наказ №288/п від 07.11.2013р.
протиправним та таким, що підлягає
У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
та просили суд задовольнити позов в
Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, вказав на
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим просив
суд відмовити у їх задоволенні в
Заслухавши пояснення представників
сторін та свідка, дослідивши подані
сторонами документи, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.07.2013 року до
управління у справах біженців
Головного управління ДМС України в
Харківській області з заявою про
визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту,
звернувся громадянин Сирії ОСОБА_1.
На підставі зазначеної заяви позивачу
видано довідку про звернення за
захистом в Україні №0001284 (а.с.11-12) та
заведено особову справу №2013KH-0059
З матеріалів справи вбачається, що
18.07.2013р., 26.07.2013р. та 07.08.2013р. позивач
особисто повідомлявся про дати та час
призначених співбесід, про що свідчить
його особистий підпис.
На усі співбесіди, які призначалися
позивачу, окрім 06.11.2013р., останній
з'являвся у визначений час, що
підтверджується матеріалами особової
справи позивача, а саме: протоколами
співбесід від 26.07.2013р., 31.07.2013р., 21.08.2013р.
07.10.2013р. та не заперечувалось
представником відповідача.
Про дату та час чергової співбесіди,
призначеної на 06.11.2013р. о 15:00, провідний
спеціаліст відділу по роботі з
біженцями управління у справах
біженців ОСОБА_5, опитаний у якості
свідка, 04.11.2013р. телефонограмою
повідомив брата позивача, ОСОБА_6, про
що склав повідомлення про інформування
позивача. (а.с.145-146)
Суд зазначає, що вказане повідомлення
не містить особистого підпису
У зв'язку із неприбуттям позивача на
співбесіду, призначену на 06.11.2013р.,
відповідачем прийнято наказ №288/П від
07.11.2013р. про припинення розгляду заяви
позивача про визнання біженцем або
особою, яка потребує додаткового
Не погоджуючись із прийнятим наказом,
позивач звернувся до суду.
По суті заявлених вимог суд зазначає
Правовідносини у сфері визнання особи
біженцем, особою, яка потребує
додаткового або тимчасового захисту,
втрати та позбавлення цього статусу, а
також встановлення правового статусу
біженців та осіб, які потребують
додаткового захисту і яким надано
тимчасовий захист в Україні,
врегульовані Законом України "Про
біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту"
від 8 липня 2011 року № 3671-VI (далі за
текстом - №3671-VI)
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону 3671-VI,
розгляд заяви про визнання біженцем
або особою, яка потребує додаткового
захисту, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері біженців та
осіб, які потребують додаткового або
тимчасового захисту, протягом двох
місяців з дня прийняття рішення про
оформлення документів для вирішення
питання щодо визнання біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту. Строк розгляду може бути
продовжено уповноваженою посадовою
особою центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту,
за вмотивованим поданням працівника,
який розглядає заяву, але не більш як до
З матеріалів справи вбачається, що
18.07.2013р. позивач звернувся до Головного
управління Державної міграційної
служби в Харківській області з заявою
№59 про визнання біженцем або особою,
яка потребує додаткового захисту.
Розгляд заяви неодноразово
продовжувався, про що свідчать
відмітки у довідці про звернення за
захистом в Україні №0001284 від 18.07.2013р.
Згідно ч.13 ст.9 Закону №3671-VI, розгляд
заяви про визнання біженцем або особою,
яка потребує додаткового захисту, може
бути припинено за відповідним
клопотанням заявника.
Посилаючись на вказану вище норму та на
клопотання позивача від 07.08.2013р.
відповідач прийняв оскаржуваний наказ.
Клопотанням позивача від 07.08.2013р. на яке
посилається відповідач у наказі - є
повідомлення, яким позивача
поінформовано, що наступна співбесіда
відбудеться 21.08.2013р. о 09:30. У абз.2
зазначеного повідомлення зазначено, що
неявку у зазначений строк, тобто
21.08.2013р. о 09:30, слід розглядати як
відмову позивача від розгляду заяви
про визнання біженцем чи особою, яка
потребує додаткового захисту.
Суд зазначає, що 21.08.2013р. позивач прибув
до Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, що
підтверджується протоколом співбесіди
За таких обставин, суд дійшов висновку
про безпідставне посилання у наказі
№288/П від 07.11.2013р. на повідомлення від
07.08.2013р., як на клопотання про
добровільну відмову від розгляду заяви
про визнання біженцем чи особою, яка
потребує додаткового захисту.
Крім того, з позивачем проведено
співбесіди також 04.10.2013р. та 07.10.2013р.
В подальшому, відповідачем складається
повідомлення про призначення
співбесіди на 06.11.2013р. о 15:00, у нижній
частині якого вказано, що провідний
спеціаліст відповідача повідомив про
зміст даного повідомлення позивача
засобами телефонного зв'язку, про що
складено телефонограму (а.с.145).
Однак, судом встановлено, що зазначену
телефонограму передано не особисто
позивачу, а його брату - ОСОБА_6, та у
графі "зміст телефонограми" вказано
лише про дату та час призначеної
співбесіди, про наслідки неприбуття -
Враховуючи, що законодавством не
передбачений чіткий порядок виклику
осіб щодо яких розглядається питання
про надання статусу біженця або особи,
яка потребує додаткового захисту, суд
дійшов висновку, що відповідач
неналежним чином повідомив позивача
про дату та час наступної співбесіди та
безпідставно врахував повідомлення
від 07.08.2013р., як клопотання про
добровільну відмову позивача від
розгляду його заяви, в порядку ч.13 ст.9
Закону №3671-VI, з огляду на що,
оскаржуваний наказ №288/П від 07.11.2013р.
про припинення розгляду заяви про
визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту
громадянина ОСОБА_1 - є таким, що
підлягає скасуванню.
Щодо вимог про визнання неправомірними
дій відповідача по виданню
оскаржуваного наказу, суд зазначає
Скасування наказу №288/П від 07.11.2013р. та
визнання дій відповідача по видачі
оскаржуваного наказу - неправомірними
є, по своїй суті, однорідними вимогами,
висловленими у різних словесних
формах, тому належним та достатнім
засобом захисту порушеного права
позивача є скасування оскаржуваного
Враховуючи викладене, вимога про
визнання дій відповідача по видачі
оскаржуваного наказу - неправомірними,
задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Водночас, частиною 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, враховуючи висновок суду
про обґрунтованість позовних вимог
щодо скасування оскаржуваного наказу,
з метою захисту прав, свобод та
інтересів позивача, суд вважає за
можливе вийти за межі позовних вимог та
зобов'язати відповідача розглянути, з
урахуванням висновків суду, заяву
громадянина Сирії ОСОБА_1 від 18.07.2013р.
про визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту.
Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до положень ч.1 ст.94 КАС
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про скасування
наказу, визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.
Скасувати наказ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області від 07.11.2013 року
№288/п.
Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області розглянути заяву
ОСОБА_1 від 18.07.2013 року про визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту.
В іншій частині позовних вимог -
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24.02.2014
року.

Суддя
Ізовітова-Вакім О.В.