Справа № 826/385/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року 15:40
№826/385/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою
«Сав-Дістрибьюшн»доІнспекції з питань
захисту прав споживачів у місті
Києвіпровизнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
наказу від 07.11.2013 №530 та постанови від
25.11.2013 №000101,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві про:
- визнання протиправним та
скасування наказу від 07.11.2013 №530 про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції;
- визнання протиправними дій із
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції в магазині
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» по
проспекту Перемоги, 87, в місті Києві;
- визнання протиправною та
скасування постанови від 25.11.2013 №000101
про накладення штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
наказ про проведення позапланової
перевірки торгового об'єкту товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» є протиправним та
таким, що прийнятий за відсутності
законодавчо визначених підстав для
проведення позапланової перевірки.
Також, позивачем зазначено, що
порушення зафіксовані в акті не
відповідають дійсності.
Відповідач проти позову заперечив з
огляду на те, що перевірку проведено у
відповідності до норм чинного
законодавства, наказ від 07.11.2013 №530 та
постанова від 25.11.2013 №000101 винесені в
межах повноважень Інспекції з питань
захисту прав споживачів у місті Києві
та у спосіб, передбачений чинним
законодавством.

В судове засідання 03.02.2014 представник
відповідача не з'явився, про дату, час
та місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи №826/385/14 у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у місті Києві проведено
позапланову перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» з питань
відповідності побутової техніки, яка
реалізується товариством за адресою:
місто Київ, вулиця Перемоги, 87, вимогам
технічних регламентів, дія яких
розповсюджується на зазначену
продукцію, Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

За результатами перевірки складено акт
від 22.11.2013 №000193, яким зафіксовано
наступні правопорушення:

товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
реалізує продукцію, яка зазначена в
переліку, що є складовою частиною акту
перевірки під №1-101, на якій відсутній
Національний знак відповідності, який
в свою чергу, у відповідності до
положень пункту 1 Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.11.2011 №1599,
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї;

товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» не
надало документацію, що дає змогу
встановити найменування та
місцезнаходження виробника або особу,
яка поставила товариству продукцію, що
є частиною акту перевірки під №1-101.
Згідно з частиною сьомою статті 8
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» у разі коли виробник
продукції не може бути ідентифікований
органом ринкового нагляду, особою, що
ввела таку продукцію в обіг, вважається
кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу
постачання відповідної продукції, який
протягом узгодженого з органом
ринкового нагляду строку (терміну) не
надав документацію. Для цілей Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
особою, що ввела продукцію в обіг, яка
зазначена в акті перевірки під №1-101,
вважається товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн».

На підставі акту перевірки від 22.11.2013
№000193 Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у місті Києві складено
протокол про виявлені порушення вимог
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» від 22.11.2013 №000112.

Постановою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві від 25.11.2013
№000101 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
застосовано штраф у розмірі 1500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян у сумі 25 500,00 грн.

Позивач не погоджуючись з діями
Інспекції по прийняттю наказу від
07.11.2013 №530 та проведенню позапланової
перевірки, за результатом якої
винесено постанову від 25.11.2013 №000101,
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до Положення про інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 09.11.2011 №206, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 23.11.2011
за №1337/20075, інспекції відповідно до
покладених на них завдань здійснюють
державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» орган державного ринкового
нагляду - центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного ринкового
нагляду у межах сфери своєї
відповідальності, що визначається
відповідно до цього Закону.

Згідно до Переліку органів державного
ринкового нагляду та сфер їх
відповідальності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.06.2011 №573 під сферу
відповідальності Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів входить електрообладнання
побутового призначення.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 11 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

Відповідно до частини п'ятої статті 23
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» перевірки характеристик
продукції проводяться на підставі
наказів органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Згідно приписів частини першої статті
24 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» органи ринкового нагляду
проводять позапланові перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів: за зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для прийняття Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у місті
Києві наказу від 07.11.2013 №530 про
проведення позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
стало доручення Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 05.11.2013 №5090-2-7/6,
відповідно до якого необхідно
перевірити звернення Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013
№07/1/3-16314-13 та депутатське звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
від 11.10.2013 №216-к щодо продажу
контрафактної продукції та
несертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот».

Проаналізувавши зміст звернення
Генеральної прокуратури України від
21.10.2013 №07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. від 11.10.2013 №216-к, суд вважає
необґрунтованими доводи позивача щодо
відсутності правових підстав для
проведення позапланової перевірки.

В силу приписів статей 16, 17 Закону
України «Про статус народного
депутата» народний депутат має право
на депутатське звернення до органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
керівників підприємств, установ і
організацій, незалежно від форм
власності та підпорядкування,
об'єднань громадян з питань, пов'язаних
з депутатською діяльністю, і брати
участь у розгляді порушених ним питань.
Посадові особи органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, керівники підприємств,
установ та організацій, а також
працівники правоохоронних органів, до
яких звернуто вимогу народного
депутата про припинення порушення
законності, зобов'язані негайно вжити
заходів щодо усунення порушення, а за
необхідності - притягнути винних до
відповідальності з наступним
інформуванням про це народного
депутата. У разі невжиття заходів щодо
усунення порушення посадові особи
несуть дисциплінарну, адміністративну
або кримінальну відповідальність у
встановленому законом порядку.

Згідно приписів частини першої статті
24 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» органи ринкового нагляду
проводять позапланові перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів за зверненнями,
зокрема, правоохоронних органів.

Враховуючи, що перевірку призначено
внаслідок звернення народного
депутата та прокуратури, правові
підстави винесення оскаржуваного
наказу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві від 07.11.2013 №530,
доводи позивача про його
необґрунтованість спростовуються
матеріалами справи. Отже позовні
вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем здійснено перевірку із
дотриманням приписів частини п'ятої
статті 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
частини першої статті 17 Закон України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
відповідно до яких посадові особи, які
здійснюють ринковий нагляд і контроль
продукції, зобов'язані пред'являти
службові посвідчення, а також
посвідчення (направлення) на
проведення перевірки.

З відмітки на зворотному боці
направлення на проведення перевірки
від 07.11.2013 №000347 вбачається, що 11.11.2013
представником товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
отримано копію направлення.

Отже позовні вимоги про визнання
протиправними дій відповідача із
проведення перевірки також не
підлягають задоволенню.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у місті Києві на підставі
акту від 22.11.2013 №000193 складено протокол
про виявлені порушення вимог статті 44
Закон України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції».

Так, на підставі викладених в акті та
протоколі висновків, Інспекцією
винесено постанову від 25.11.2013 №000101 про
накладення штрафних санкцій, якою
нараховано позивачеві штраф на
загальну суму 25 500,00 грн., за порушення
вимог пункту 2 частини другою статті 44
Закон України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Відповідно до пункту 2 частини другої
статті 44 Закон України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» до особи, яка ввела в обіг
продукцію, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, застосовуються штрафні
санкції у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Аналізуючи доводи позивача про
необґрунтованість висновків акту від
22.11.2013 №000193, суд наголошує на
наступному.

Відповідно до пункту 5 Правил
застосування національного знака
відповідності, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 №1599, знак відповідності
наноситься на виріб та/або на етикетку,
тару, пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом. Місце та спосіб
нанесення (друкування, наклеювання,
гравірування, травлення, штампування,
лиття тощо) знака відповідності
визначається виробником продукції.

Відповідачем не наведено суду доказів,
що позивач є виробником продукції, що
реалізує.

В свою чергу, позивач наголошує на тому,
що він є розповсюджувачем продукції, на
що надав суду копії договорів поставки,
декларацій про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів, висновків державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, сертифікатів
відповідності тощо.

Також позивачем надано суду акт огляду
товарно-матеріальних цінностей від
16.12.2013, в якому зазначається
найменування продукції (що
реалізується товариством за адресою:
місто Київ, вулиця Перемоги, 87), вимоги
технічних регламентів до даної
продукції, відповідність продукції
вимогам регламентів, фактичне
розміщення національного знаку на
упаковці із додаванням фотографій
упаковки такої продукції.

Відповідачем зазначені докази
позивача не спростовано, отже
відповідачем застосовано до позивача
штрафні санкції необґрунтовано.

Щодо другого складу правопорушення,
зафіксованого в акті перевірки
(ненадання документації), суд наголошує
на тому, що позивачем під час судового
розгляду справи надано копії договорів
поставок, що підтверджує наявність у
позивача відповідних первинних
документів.

Разом з тим, оскаржуваною постановою
від 25.11.2013 №000101 на товариство з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» накладено штрафні
санкції лише за реалізацію продукції,
на якій відсутній національний знак
відповідності.

Штрафні санкції за другим складом
зафіксованих в акті порушень на
позивача оскаржуваною постановою не
накладались.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві про
накладення штрафних санкцій від 25.11.2013
№000101.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.