Справа № 309/684/13-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/684/13-а
Провадження № 2-а/309/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р.
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді Савицький
С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за
позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора Макачівського МВ Копча
Володимира Михайловича про визнання
дій протиправними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом
про скасування постанови державного
інспектора Мукачівського МВ Копча В.М.
Позов мотивовано тим, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення серії АО1№148277 від
12.02.2013р., винесеною інспектором Копча
В.М., на ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення ПДР, а саме: за керування
автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_1, в якого
була технічна несправність, а саме-люфт
рульового управління, чим порушено
вимоги п.31.4.50 ПДР та скоєно
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Зазначену постанову вважає незаконною
з наступних підстав. Дана постанова
винесена на основі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АОІ №148277,в якого була технічна
несправність, а саме люфт рульового
управління,що вимірювався пристроєм
люфтомір Мета ІСЛ-М №7466. До протоколу
про адміністративне правопорушення
доданий Акт перевірки технічного стану
транспортного засобу № 572, в якому в
п.14(Відомості про результати
технічного контролю) вказано, що
рульове керування та його складники, та
зовнішні світлові прилади та
сигналізації не відповідають вимогам.
При цьому яким саме вимогам не
відповідають - не вказано. В п. 16 Акту
перевірки технічного стану колісного
транспортного засобу №146 (Короткий
запис несправностей) вказано: люфт:
21,50°. Вимірювання проводилося
працівниками ДАІ на узбіччі дороги по
вул. "Армійській в м. Тячів,в той час як
згідно вимог п.6.6.2 ДСТУ 3649-97, при
проведенні контролю рульового
керування транспортного засобу, колеса
транспортного засобу повинні бути
встановлені на поворотні пристрої, які
виконано з застосуванням
підшипникових опор і мають можливість
під час повороту переміщуватись у
поздовжньому і поперечному напрямках.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, посилаючись на
наведені в заяві обставини.

Відповідач Копча В.М. в судове
засідання не з'явився. На адресу суду
подав заяву, в якій просить суд справу
розглядати у його відсутності. Позовні
вимоги не визнає і просить відмовити в
задоволенні позову. Додатково пояснив,
що ним було зупинено автомобіль ГАЗ 2705
д.н.з. НОМЕР_1, який рухався без
переднього бамперу, що є порушенням ПДР
п. 31.4.6 (е). Після зупинки транспортного
засобу здійснився огляд та перевірка
рульового керування приладом «Мета» та
було виявлено, що сумарний люфт
перевищує граничні норми на 11,5° і також
виявлено, що запобіжники не
відповідають ДСТУ

№36492010 п.6.8.14 заводом виробника, що є
грубим порушенням безпеки дорожнього
руху по електрообладнанню, після чого
було складено адміністративний
протокол.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
до висновку, що позов не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення ПДР, а саме: за керування
автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_1, в якого
була технічна несправність, а саме-люфт
рульового управління, чим порушено
вимоги п.31.4.50 ПДР та скоєно
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Виходячи із встановлених в судовому
засіданні обставин суд не вбачає в діях
відповідача порушень закону при
накладенні на позивача
адміністративного стягнення.

Виконуючи свої службові обов'язки
державний інспектор Мукачівського МВ
Копча В.М., зафіксував правопорушення з
боку позивача правомірно, в
передбаченому законом порядку
притягнув правопорушника до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні не здобуто
доказів, які б спростовували факт
вчинення позивачем порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Твердження позивача про те, що він не
порушував правил дорожнього руху,
нічим не підтверджені.

Недоліки, на які вказує позивач при
накладені на нього відповідачем
адміністративного стягнення не
свідчать про відсутність в діях
позивача правопорушення і не можуть
тягнути за собою скасування
оскаржуваної постанови, оскільки не є
суттєвими.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що факт вчинення позивачем
правопорушення не спростований в
судовому засіданні і суд не знаходить
підстав для скасування оскаржуваної
позивачем постанови.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст. ст.6, 18, 71, 104, 138, 156-163, 181 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про визнання дій протиправними та
скасування постанови від 12 лютого 2013
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст. 121
КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.