Справа № 522/30783/13-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про скасування постанови у справі
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд скасувати постанову
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради № 2911
від 25.11.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
у вигляді штрафу у розмірі 1 360 гривень.

В судовому засіданні позивач просила
суд задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим, доведеним та
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2013 року
міліціонером УДСО при ГУМВС України в
Одеській області старшим сержантом
міліції Лінінським Миколою
Миколайовичем у присутності позивача -
ОСОБА_2 - було складено протокол про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, а саме: протокол серії
ОД № 001493 про адміністративне
правопорушення за ст. 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП), вчинене
ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Роздільнянським РВ УМВС України в
Одеській області).

У протоколі серії ОД № 001493 було
зазначено: 20.11.2013 року о 15 год. 25 хв.
ОСОБА_2 здійснив заїзд та паркування
автомобілю «Мазда» (державний номер
НОМЕР_2) на території, призначеній для
зелених насаджень в районі верхньої
полоси побережжя на 16 станції Фонтана
м. Одеси, що є порушенням п. 3.2.1., 4.13.4
«Правил благоустрою території міста
Одеси», затверджених Рішенням ОМР № 1631
- VI від 23.12.2011р.

Протокол був підписаний позивачем
особисто.

25.11.2013 року за результатами розгляду
справи про адміністративне
правопорушення по відношенню до
громадянина ОСОБА_2, що передбачене ст.
152 КУпАП, адміністративною комісією
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, в особі заступника голови
адміністративної комісії - Ахмерова
О.О., на підставі Протоколу серії ОД №
001493 від 20.11.2013 р. про адміністративне
правопорушення, керуючись ст. ст. 213, 218
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, була винесена
Постанова № 2911 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1360 (однієї тисячі
трьохсот шістдесяти) гривень.

Згідно «Правил благоустрою території
міста Одеси», затверджених Рішенням
ОМР № 1631 - VI від 23.12.2011 р., місце, де був
припаркований транспортний засіб
Позивача вважається територією,
призначеною для зелених насаджень, то
вздовж її межі повинні бути
встановлені інформаційно-охоронні,
межові охоронні щити за зразками,
затвердженими в установленому порядку
для інформування про межі, режим і
правила поведінки.

Але ніяких межових знаків та охоронних
щитів на місці паркування автомобіля
позивача та вздовж всієї прилеглої
території - не було. Тому позивач ніяким
чином не міг дізнатись, що в'їзд та
паркування автомобілю на даній
території заборонено. Тому вважати
його дії адміністративним
правопорушенням - немає ніяких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи , яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Таким чином, ст. 251 КУпАП прямо вказує,
що в якості доказів у справах про
адміністративні правопорушення можуть
використовуватись лише показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.

У матеріалах справи відсутні будь-які
фото- та відеодокази здійснення
правопорушення позивачем, що
суперечить положенням ч. 2 ст. 71 КАС
України, згідно якої в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином,
внаслідок того, що відповідачем не було
надано жодного належного доказу щодо
здійснення позивачем зазначеного
правопорушення, постанова серії № 2911
від 20.11.2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. За
відсутності доказової бази та з
врахуванням особливостей процедури
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Таким чином, викладене у формі
постанови від 20.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення (бланк
№ 2911) рішення про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, з накладенням на позивача штрафу
у сумі 1360 гривень, прийняте службовою
особою, суперечить вимогам ст.ст.7, 245, 251,
280 КУпАП, є протиправним, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, а
позов ОСОБА_2 таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративні правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради № 2911
від 25.11.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
у вигляді штрафу у розмірі 1 360 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
03.02.2014