Справа № 486/2/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2/14-а Провадження
№2-а/486/13/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу роти
ДПС ДАІ ММУ старшого сержанта
Макаревич Андрія Юрійовича про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень незаконними та скасування
постанови в справі про адміністративне
13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора 1-го
взводу роти ДПС ДАІ ММУ старшого
сержанта Макаревич А. Ю. про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
незаконними та скасування постанови в
справі про адміністративне
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що він не порушував
правила дорожнього руху, а постанова
винесена безпідставно та з порушенням
чинного законодавства.
У судове засіданні позивач не з'явився
про час та дату розгляду справи
повідомлявся належним чином. У
позовній заяві зазначив про
неможливість бути присутнім під час
розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та дату розгляду
справи повідомлявся належним чином та
жодних заперечень суду не надав.
Дослідивши докази по справі суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 02.01.2014 року
інспектором 1-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ
ст. сержантом Макаревич А. Ю. винесено
спірну постанову серії АА2 № 209983, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255.00 грн. В даній постанові зазначено, що
ОСОБА_1, 02.01.2014 року о 10-28 год., у м.
Миколаєві по пр. Жовтневому у районі
вул. Гагаріна керував транспортним
засобом ПЕЖО д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 83
км/год., при цьому перевищив
встановлену швидкість руху на 23 км./год,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
З метою фіксації адміністративного
правопорушення відповідачем 02.01.2014
року складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 521799. В даному протоколі маються
пояснення позивача про його незгоду з
викладеними обставинами. (а.с. 12).
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті передбачено, що
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані, як докази у справі.
За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.
Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 була винесена лише на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, без наявності інших
доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходе до
висновку, що у суб'єкта владних
повноважень відсутні докази скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
вважає за необхідне постанову у
справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 209983 від 02.01.2014
року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9-12, 15, 158-163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних
повноважень - інспектора 1-го взводу
роти ДПС ДАІ ММУ старшого сержанта
Макаревич Андрія Юрійовича -
протиправними.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 209983 від 02.01.2014
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу
в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова