Справа № 810/4294/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4294/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Шмітц сервіс" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними дій, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року, позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними дій, скасування рішень.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що
відповідачем неправомірно були
зроблені висновки про використання
товариством будівлі за адресою:
с.Бузова, Києво-Святошинський район
Київська область, вул.Леніна,2, під
станцію технічного обслуговування без
прийняття її в експлуатацію.
Стверджував, що вказана будівля не
використовується у господарській
діяльності товариства та при введенні
її в експлуатацію були належним чином
оформлені всі необхідні документи,
наполягає на тому, що товариством
порушення норм законів України про
містобудівну діяльність не
допускалось. Зазначив, що 15.05.13 року
товариством, на підставі звітів ТОВ
фірми «Архітектон» та ПП
«Будівельно-випробувальна лабораторія
Вінницябуд» про результати обстеження
та визначення технічного стану
будівельних конструкцій складу
мініральних добрив та отрутохімікатів
і складу міндобрив по вул.Леніна, 2 в
с.Бузова Київської області, було
прийнято рішення про необхідність
модернізації та ремонту придбаних ним
приміщень, про що було подана
відповідачеві декларація про початок
виконання будівельних робіт КС 184.
31.07.13 року відповідач зареєстрував
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації без жодних зауважень та
застережень, до вказаної декларації
була внесена вся необхідна інформація,
тому доводи інспекції про відстуність
компетентних осіб під час здійснення
будівництва і відсутність авторського
та технічного нагляду за об'єктом, який
розташований за адресою с.Бузова, вул.
Леніна, 2, не відповідає фактичним
обставнинам справи. Просив суд визнати
незаконним та скасувати припис
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 18.07.2013 року
№С-1806/9, визнати протиправними та
скасувати постанови від 19.06.2013 року
№З-1906/1; З-1906/2 та З-1906/4, а також визнати
протиправними дії відповідача по
проведенню позапланової перевірки ТОВ
«Шмітц сервіс» за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
с.Бузова, вул. Леніна, 2.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року позов задоволено частково.

Поновлено позивачу строк звернення до
суду.

Скасовано припис інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 18.07.2013 року №1806/9
та постанови про накладення штрафу за
правопорушення від 19.06.2013 р.
№№З-1906/1;З-1906/2; З-1906/3; З-1906/4.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
часткового задоволення позовних вимог,
з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Шмітц сервіс» є власником
будівель та споруд за адресою: вул.
Леніна,2, Києво-Святошинський район
Київської області, які передані для
експлуатації та обслуговування
станції технічного обслуговування ПП
«Гроцький Транс Експедиція», що
визнається відповідачем.

Відповідно до наказу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області та
направлення на проведення перевірки
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог містобудівного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних норм
та правил ПП «Гроцький Транс
Експедиція». Під час проведення
перевірки було виявлено, що вказаним
підприємством експлуатуються будівлі
та споруди виробничої бази, які
належать ТОВ «Шмітц сервіс» після
виконання будівельних робіт із
реконструкції без документів, які
дають право на виконання таких робіт,
чим порушено ст.ст.34,36,39 Закону України
« Про регулювання містобудівної
діялтності».

Крім того, перевіряючи дійшли висновку
про незабезпечення технічного та
автороського нагляду за виконанням
будівельних робіт, чим порушено вимоги
ст.11 Закону України «Про архітектурну
діяльність». На час проведення
перевірки було встановлено, що
виробнича база експлуатується без
відповідного оформлення документів, що
порушує вимоги ст. ст.34,36,39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Декларація про початок виконання
будівельних робіт інспекцією
зареєстрована 15.05.2013 року та присвоєно
№КС 84; декларація про готовність
об'єкта до експлуатації зареєстрована
31.07.2013 року за №КС97.

За результатами перевірки складено акт
від 15.04.2013 року та винесено припис, яким
позивачу надано термін для усунення
порушень вимог містобудівного
законодавства до 01.10.13 року та
попереджено про відповідальність за
невиконання вимог припису.

Разом із приписом було складено
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18.06.2013
року №№1-Л-З-1806/698; 1-Л-З-1806/699; 1-Л-З-1806/700;
1-Л-З-1806/701 та винесено постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
19.06.2013 р. № З-1906/1; З-1906/2; З-1906/3; З-1906/4.

Директор ТОВ «Шмітц Сервіс» Гроцький
О.П. від одержання припису та копій
постанов відмовився.

Як вбачається із змісту припису №С-1806/9
позивача було зобов'язано у строк до
01.10.13 року усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановами інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 19.06.13 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених абзацом
четвертим пункту 4 частини другої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 103230 грн.; п.7.
ч.2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 41292 грн.; п.8 ч.2
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 51615 грн.

Згідно наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 року №22 було
затверджено Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області.
Основними завданнями Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: - здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; -
здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
проектних рішень, нормативів, норм,
порядків і правил у сфері
житлово-комунального господарства; -
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону
України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(в редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин, далі - Закон №
3038-VІ), управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Згідно статті 26 Закону № 3038-VІ, забудова
територій здійснюється шляхом
розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів.

Відповідно до статті 34 Закону № 3038-VІ
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно частини першої статті 39 Закону
№ 3038-VІ,прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, проводиться шляхом
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

У відповідності до частини восьмої
статті 39 Закону № 3038-VІ,експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Як встановлено під час розгляду справи,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області при проведенні
перевірки зроблений висновок про
порушення позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності в зв'язку з експлуатацією
нежитлової будівлі під станцію
технічного обслуговування на
вул.Леніна, 2 у Києво-Святошинському
районі Київської області, без
прийняття її в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору купівлі-продажу
№1049 від 12.02.2004 року позивачем було
придбано нежелі приміщення літ. «А»-«О»
№1-2 за адресою: буд.2-а, с.Гурівщина,
Києво-Святошинський район Київська
область. На підставі витягу №4004903 від
30.06.2004 року КП «БТІ
Києво-Святошинського району»
зареєструвало право власності на
нерухоме майно.

05.06.2012 року, позивачем було замовлено
обстеження вказаних приміщень у ТОВ
«Архітектон» та ПП
«Будівельно-випробувальна лабораторія
Вінницябуд», що оформлено договором
№366/105. За результатами проведеного
обстеження складено Звіт
систематизації та аналізу
проектно-технічної документації та
результатів обстеження технічного
стану складських приміщень по
вул.Леніна, 2 в с.Бузова
Києво-Святошинського району Київської
області. Відповідно до висновків Звіту
зазначено, що приміщення не
експлуатується через незадовільний
стан.

19.07.2012 року, складено технічний звіт
№1977/105.2012 за результатами обстеження та
визначення технічного стану
будівельних конструкцій складу
мінеральних добрив та отрутохімікатів
по вул. Леніна, 2 в с.Бузова. Відповідно
до висновку звіту об'єкти не
експлуатуються через аварійний стан.

Позивачем, 15.05.2013 року прийнято рішення
про модернізацію та ремонт вказаних
об'єктів, про що відповідачу подано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт КС 84.

Відповідач, 31.07.2013 року зареєстрував
декларацію №КС 97 про готовність
об'єкта до експлуатації без будь-яких
зауважень та застережень щодо
виконаних робіт. У вказаній декларації
міститься інформація про: інженера з
технічного нагляду; генерального
проектувальника; головного
архітектора проекту. Вказаний факт
визнано представником відповідача у
судовому засіданні.

Таким чином, висновки інспекції про
відсутність у позивача компетентних
осіб під час здійснення будівництва та
відсутність авторського та технічного
нагляду за ним спростовуються наявними
у справі доказами.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Проте, відповідачем під час розгляду
справи не надано належних доказів на
спростування обставин позовної заяви.

Частиною дев'ятою статті 39 Закону №
3038-VІ встановлено, що зареєстрована
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації або сертифікат є
підставою для укладення договорів про
постачання на прийнятий в експлуатацію
об'єкт необхідних для його
функціонування ресурсів - води, газу,
тепла, електроенергії, включення даних
про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього. Класифікація
об'єктів будівництва за категоріями
складності здійснюється
спеціалізованими проектними
організаціями. При цьому, за аналізом
декількох роз'яснень Мінрегіонбуд, при
визначенні І-ІІІ категорій складності
об'єктів, належить керуватись ДБН
А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки,
узгодження і затвердження проектної
документації для будівництва» у
системі із п. 5.1 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності і
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій і
основ». Дещо спрощеною ситуація є при
визначенні ІV-V категорій складності,
так як Кабінет Міністрів України
Постановою від 27 квітня 2011 р. №557
затвердив Порядок віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності.

Знаменним є те, що при реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, Інспекція не здійснює
перевірки будівлі, тобто введення в
експлуатацію здійснюється за
заявочним принципом. Натомість, під час
введення у експлуатацію об'єктів
категорій ІV-V, здійснюється перевірка
таких об'єктів Інспекцією. Перевірка не
може тривати більше чотирьох робочих
днів. Під час перевірки та розгляду
поданих документів, Інспекція наділена
правом щодо звернення до державних
органів з метою отримання відповідних
висновків.

Після прийняття у експлуатацію
збудованих об'єктів, на замовника
покладаються зобов'язання щодо
інформування компетентних органів
влади про введення об'єкту в
експлуатацію.

Як випливає із вищенаведеного,
процедура прийняття об'єктів
будівництва у експлуатацію є
максимально спрощеною та виконана
позивачем у повному обсязі.

Враховуючи наведене та, з огляду на те,
що під час розгляду справи встановлено,
що ТОВ «Шмітц сервіс» було введено в
експлуатацію нежитлове приміщення по
вул. Леніна, 2, с.Бузова
Києво-Святошинського району Київської
області, можливо дійти висновку, що
доводи відповідача спростовуються
наявними у справі документами та
доказами, а відтак позовні вимоги в
частині скасування припису інспекції
архітектурно будівельного контролю у
Київській області та постанов про
накладення штрафу на позивача за
порушення містобудівної діяльності
підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно
не знайшов підстав для задовлення
вимог в частині визнання протиправними
дій відповідача щодо проведення
позапланової перевірки ТОВ «Шмітц
сервіс», позаяк в судовому засіданні
було встановлено, що перевірка
відповідачем проводилась ПП «Гроцький
Транс Експедиція» та не стосувалась
позивача. ПП«Гроцький Транс
Експедиція» факт проведення перевірки
не оскаржено.

Також не має підстав для задовлення
вимог позивача в частині покладання на
відповідача судових витрат, оскільки
останнім не визначено їх розмір та
склад. Крім того, судові витрати по
даній категорії справ не підлягають
відшкодуванню суб'єктом владних
повноважень, а саме про це просив
позивач.

Приймаючи рішення по даній справі, суд
першої інстанції правильно задоволив
клопотання ТОВ «Шмітц сервіс» про
поновлення процесуального строку для
звернення до суду за захистом своїх
прав та інтересів з урахуванням
поважності причин пропуску -
несвоєчасне одержання оскаржуваних
рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 04
березня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 27
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.