Справа № 187/1145/13-а
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/1145/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Іщенко І.М. при
секретарі Клисак Н.Г., за участю сторін,
розглянувши у судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області ,
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги Публічне акціонерне товариство
Акціонерний комерційний банк «
Індустріалбанк» про визнання
противоправними дій відділу державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області та
скасування процесуальних документів,

В С Т А Н
О В И В

У вересні 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із адміністративним позовом на
дії ДВС Петриківського РУЮ , в якому
зазначила, що 06.03.2013 року до місця її
мешкання в АДРЕСА_1 прибула старший
державний виконавець Петриківського
РУЮ Альохіна А.А. яка вручила їй копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 6.03.2013 року, яке було
відкрито на підставі виконавчого
надпису приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу № 699 від 26.02.2013
року про стягнення з неї на користь
ОСОБА_3 коштів за договором позики на
суму 302 000 грн, а також витрат на суму 3 000
грн, а всього на суму 305 000 грн. Того ж
дня, державним виконавцем Альохіною
А.А. були розпочаті виконавчі дії і
складений акт опису та арешту майна , а
належний їй автомобіль « Нісан» був
переданий представнику торгівельної
організації ОСОБА_4

В зазначеній постанові від 06.03.2013 року
державним виконавцем був встановлений
строк для добровільної сплати боргу до
13.03.2013 року, але ж за два дня до ё спливу
цього терміна державним виконавцем
11.03.2013 року винесена постанова про
призначення експерта для проведення
оцінки майна, але копію постанови вона
не отримувала і не мала змоги її
оскаржити до суду, про надання строку
на добровільне погашення боргу вона не
попереджалась.

15.03.2013 року державним виконавцем
Альохіною А.А. була винесена постанова
про арешт її майна і оголошена заборона
на його відчуження.

У зв'язку з тим, що при проведенні
виконавчих дій були порушенні її права
як боржника, просить суд визнати дії
державного виконавця противоправними
по відкриттю провадження, проведенню
опису та арешту майна, призначення
експерта для оцінки майна, накладення
арешту на майно та оголошення заборони
на його відчуження.

Позивач просить скасувати постанови
про відкриття провадження, акту опису
та арешту майна від 6.03.2013 року, про
призначенні експерта від 11.03.2013 року та
про арешт майна від 15.03.2013 року.

В грудні 2013 року позивач збільшила
свої вимоги і просила скасувати
постанову державного виконавця від
11.03.2013 року про окреме доручення
Красногвардійському відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції і акт
опису та арешту майна від 30.08.2013 року
квартири АДРЕСА_2, так як це майно
знаходиться в іпотеці
Дніпропетровського регіонального
відділення державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву,
співвласником квартири є ОСОБА_5 і
частки в майні не виділені в натурі.

Третя особа, яка заявила самостійні
вимоги Публічне акціонерне товариство
Акціонерний комерційний банк «
Індустріалбанк» заявила до суду
вимоги про визнання дій державної
виконавчої служби незаконними і зняти
арешт із автомобіля «Нісан Мікра», 2007
року випуску, н.з. НОМЕР_4 який
находиться в заставі банку, виключити
його із акту опиту та арешту майна від
6.03.2013 року, скасувати постанову про
розшук і затримання автомобіля від
17.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала позов в повному обсязі,
пояснивши, що 6.03.2013 року державним
виконавцем їй була вручена постанова
про відкриття виконавчого провадження,
описаний житловий будинок, автомобіль
«Нісан Мікра» був забраний. Вона була
позбавлена можливості оскаржити дії
державного виконавця, не роз'яснено їй
право на самостійний строк погашення
боргу, не накладений арешт спочатку на
її кошти, про оцінку експертом її майна
вона дізналась в липні 203 року.
Автомобіль при опису майна 6.03.2013 року
був переданий іншій особі, яка була
присутня при опису,потім автомобіль
повернутий знову їй і поданий на цей
час в розшук. Автомобіль перебуває в
заставі і належить банку«
Індустріалбанк. Про опис квартири по
АДРЕСА_2 вона попереджена ніким не була,
в квартиру державні виконавці не
приходили і це майно знаходиться в
іпотеці та частка квартири належить
колишньому чоловікові. Вважає, що
порушенні її права та законні
інтереси, а також права інших юридичних
сторін на їхнє майно.

Представник позивачки ОСОБА_16
пояснив, що 6.03.2013 року при відкритті
виконавчого провадження і складання
опису майна були присутніми в якості
понятих державний виконавець
Амур-Нижньодніпровского РУЮ ОСОБА_17 та
представник стягувача ОСОБА_8, які були
зазначені в якості понятих, автомобіль
« Нисан Мікра » який належав позивачці
ОСОБА_1 був забраний і переданий в РУЮ,
після забезпечення позову і зупинення
провадження ухвалою Петриківського
суду від 19.08.2013 року державним
виконавцем продовжуються дії по
реалізації майна і пакет документів
було передано на тендер, накладений
арешт на квартиру в м. Дніпропетровську
під час зупинення провадження і це
майно знаходиться в заставі .

Старший державний виконавець
державної виконавчої служби
Петриківського РУЮ Альохіна В.В. позов
не визнала, пояснивши, що вона 6.03.2013
року відкрила виконавче провадження по
виконавчому надпису про стягнення із
ОСОБА_1 302 000 грн на користь ОСОБА_3 і 3000
грн судових витрат запропонувала в
усній формі боржнику добровільно
погасити борг до 13.03.2013 року. В той же
день 6.03.2013 року нею в присутності
понятих було описане майно боржниці, а
саме житловий будинок в АДРЕСА_1,
автомобіль « Нісак Мікра» і козенят,
автомобіль був переданий спочатку
представнику стягувача, а потім 18.03.2013
року він був повернутий знову ОСОБА_1.

11.03.2013 року вона винесла постанову при
призначення експерта для оцінки майна.
Не заперечувала, що понятий ОСОБА_8 був
представником стягувача, ким працює
понятий ОСОБА_17 вона не знає. В той же
день, 11.03.2013 року вона винесла постанову
про доручення Красногвардійському
відділу ДВС м. Дніпропетровська
провести перевірку майнового стану
боржника по АДРЕСА_2. 17.09.2013 року нею
була винесена постанова про розшук
автомобіля « Нісан Мікра» і його
затримання.

Просить в позові відмовити, так як
вважає свої дії виконані законними і
боржник ОСОБА_1 до цього часу ОСОБА_3
сплати по виконавчому провадженню
добровільно не робить.

Від третьої особи, яка заявила
самостійні вимоги - АКБ»
Індустріалбанк» у м. Дніпропетровську
ОСОБА_18 надійшла заяво про підтримання
своїх позовних вимог і клопотання
розглядати справу за їх відсутності (
а.с.135)

Заслухав сторони, ознайомившись із
матеріалами справи, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному
обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України «
Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до Закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює
особам, яки беруть участь у виконавчому
провадженні їхні права і рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
установленому порядку.

Судом встановлено, що 26.02.2013 року був
вчинений виконавчий надпис приватним
нотаріусом Дніпропетровського
нотаріального округу про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_3 і працює
підприємцем на користь ОСОБА_3
невиплачених в строк на підставі
договору позики грошових коштів у сумі
302 000 грн, строк повернення яких настав
31.12.2012 року і витрат, пов'язаних із
вчиненням виконавчого надпису в
розмірі 3000 грн, а всього 305 000 грн і цей
надпис може бути пред'явленим до
примусового виконання протягом трьох
років ( а.с.47)

04.03.2013 року стягувач ОСОБА_3
звернулась із заявою до виконавчої
служби Петриківського РУЮ про
прийняття виконавчого надпису,
відкриття виконавчого провадження по
ньому, накладення арешту на будинок
АДРЕСА_1, на автомобіль « Нісан Мікро »
який належить ОСОБА_1, з вилученням
цього автомобіль та передачі цього
автомобіля її відповідальній особі.
Була надана згода на авансування та
відшкодування витрат пов'язаний з
розшуком ОСОБА_1 та належного їй майна (
а.с.49)

6.03.2013 року старшим державним
виконавцем Альохіною А.А. було відкрите
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису № 699 від 26.02.2013 року
в якому зазначено, що боржнику ОСОБА_1
добровільно його виконати до 13.03.2013
року, а в разі недобровільного
виконання надпису виконати дії в
примусовому порядку (а.с.50).

Відповідно до ст. 11 Закону України «
Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
примусові заходи рішень неупереджено і
в повному обсязі , надає сторонам
знайомитись з матеріалами виконавчого
провадження, розглядає заяви і
клопотання виконавчого провадження та
роз'ясняє їхні права та обов'язки .

Разом з тим, в день відкриття
виконавчого провадження о 10-00 ранку
старший державний виконавець
Петриківського РУЮ Альохіна А.А. разом
із понятими ОСОБА_17 мешканцем с.
Сольоного міста Дніпропетровська ,
ОСОБА_8 мешканцем м. Дніпропетровська,
також з представником за довіреністю
ОСОБА_19 представником Філії 04 ПП «
Нива- В.Ш. м. Київ» ОСОБА_4 приїхали в
АДРЕСА_1, де було описано і накладений
арешт на будинок по зазначеній адресі,
літню кухню, два сараю, вбиральню,
свердловину,автомобіль « Ніссан Мікро»
д.з. НОМЕР_4 салон якого знаходиться в
занедбаному стані з відсутнім
магнітофоном, 4 зимових шини і 19 штук
козенят і ці обставини сторонами в суді
не заперечувались і підтверджується
актом опису та арешту майна ( а.с.56).

Державним виконавцем було зазначено,
що описане майно буде передано на
реалізацію не раніше 14.03.2013 року,
вищезазначений автомобіль « Нісан
Мікро» був переданий на відповідальне
зберігання ОСОБА_4 шляхом
завантаження його на евакуатор, а
будинок з нежитловими прибудовами і
козенятами залишені боржнику ОСОБА_1 (
а.с.57). Зазначені обставини також не
заперечувались сторонами в суді.

Відповідно до ст. 15 Закону України
державним виконавцем при здійсненні
виконавчого провадження поняті можуть
бути запрошені будь-які дієздатні
особи, які не мають особистої
заінтересованості у провадженні
виконавчих дій.

В суді державний виконавець
Альохіна А.А. не заперечувала, що
понятий ОСОБА_8 був представником
стягувача ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що понятий мав особисту
заінтересованість у провадженні
виконавчих дій і державним виконавцем
були порушені вимоги закону щодо
неупередженості його участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України
« Про виконавче провадження» для
добровільного виконання виконавчого
документа передбачено строк до днів з
моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

В суді було також встановлено, що
державним виконавцем при відкритті
виконавчого провадження від 6.03.2013 року
було порушено законне право боржника
ОСОБА_1 на добровільне виконання
грошового зобов'язання перед ОСОБА_3
до 13.03.2013 року ( строк 7 днів)

Відповідно до ст. 13 Закону України «
Про виконавче провадження» для
з'ясування питань, що виникають під час
здійснення виконавчого провадження і
потребують спеціальних знань з
власної ініціативи або за заявою
сторін призначає своєю постаново
експерта, яка направляється сторонам у
триденний строк з дня її винесення.

Але, державним виконавцем було через 3
робочих дня після опису майна
винесена постанова 11.03.2013 року про
залучення призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні,
тобто за два дні до закінчення строку
на добровільне погашення боргу - до
13.06.2013 року, боржник не був попереджений
про призначення експерта, не змоги
особисто приймати участь в проведенні
чи призначенні експерта, копію
постанови про призначення експерта не
отримував і не мав можливості її
оскаржити, що є порушенням ст.13 Закону
України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 52 Закону України «
Про виконавче провадження» в першу
чергу стягнення по виконавчому
провадженню звертається на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, вклади боржника у
фінансових установах.

Відповідно ст. 63 Закону України
звернення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна.

Але державним виконавцем при
відкритті виконавчого провадження від
6.03.2013 року зазначена норма закону не
була виконана, звернення на грошові
кошти боржника державний виконавець
не робила, хоча ОСОБА_1 відповідно
виконавчого надпису працює
підприємцем.

Не перевіривши майновий стан
боржниці, старший державний
виконавцем Петриківського РУЮ
Альохіна А.А. 11.03.2013 року, тобто в день
винесення постанови про призначення
експерта по житловому будинку на
АДРЕСА_1 доручила Красногвардійському
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перевірку
майнового стану ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, хоча
відомостей саме про те, що зазначене
майно належить ОСОБА_1 на праві
власності станом на 11.03.2013 року у ДВС
Петриківського РУЮ не було і запити в
БТІ виконавцем не направлялись, хоча
відповідно до договору іпотеки від
2.02.2004 року, кредитної угоди № 17 від
16.06.2000 року ( а.с.81), додатка до кредитної
угоди від 2.11.2001 року ( а.с.85) зазначена
квартира знаходиться в іпотеці
Дніпропетровського регіонального
відділення Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву і
відповідно до п.5.1. цього договору
іпотекодержавець ( тобто ОСОБА_1) має
право тільки володіти і користуватись
цією квартирою, але не має права
розпоряджатись. ( а.с.79).

Ухвалою Петриківського райсуду від
19.08.2013 року дії державної служби
Петриківського РУЮ по виконавчому
провадження були зупинені до розгляду
скарги ( а.с.25), але 20.08.2013 року державним
виконавцем Красногвардійського
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ
Сурич О.Л. на виконання доручення
Петриківського РУЮ був накладений
арешт на квартиру АДРЕСА_2 в період часу
з 10-00 до 10-10 хвилин ( за 10 хвилин) , у
відсутності боржника ОСОБА_1 чи інших
осіб ( а.с.108 ), з помилками дати
проведення цього опису майна ( а.с.110) і
направленням 5.09.2013 року акту опису до
виконавчої служби ДВС Петриківського
РУЮ.

15.03.2013 року старшим державним
виконавцем Альохіною А.А. була винесена
постанова про накладення арешту на
будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 ,
в якій зазначено, що зазначена
постанова може бути оскаржена в 10-ти
денний строк до Петриківського райсуду
з моменту її одержання ( а.с.54). Доказів
про те, що копію цієї постанови ОСОБА_1
отримала в матеріалах справи відсутні,
позивач заперечує що отримувала таку
постанову на руки.

Відповідно до ст. 181 ч.1 КАС України
учасники виконавчого провадження
мають право звернутись до суду із
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця порушено їхні
права, свободі чи інтереси.

При розгляді скарги, були встановлені
також порушення прав третьої особи, яка
заявила самостійні вимоги в суді - ПАТ
АКБ « Індустріалбанк».

Відповідно до договору застави
рухомого майна від 6.06.2007 року
укладеного між Дніпропетровською
філією ПАТ АКБ « Індустріалбанк» та
ОСОБА_1 в заставі являється автомобіль
«Нісан Мікра», р.н. НОМЕР_4, 2007 року
випуску терміном до 30 травня 2014 року (
а.с.115). Але не перевіривши зазначені
відомості належним чином, державним
виконавцем Петриківського РУЮ
Альохіної А.А. 6.03.2013 року спочатку
зазначений автомобіль був описаний і
переданий на зберігання представнику
стягувача « Нива В.Ш. ОСОБА_4» ( а.с.9),
потім постановою від 8.03.2013 року був
змінений зберігач і автомобіль
повернутий боржнику ОСОБА_1 і боржник
був попереджений про відповідальність
про відчуження чи приховування цього
автомобіля ( а.с.133).

Відповідно до ст.. 14 КАС України
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України і не виконання цих
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

В порушення виконання ухвали суду від
19.08.2013 року про зупинення виконавчих
дій, старшим державним виконавцем
Петриківського РУЮ Альохіною А.А.
продовжуються виконавчі дії і 17.09.2013
року виноситься постанова про розшук
та затримання автомобіля «Нісан
Микра», р.н. НОМЕР_4, 2007 року випуску який
було вже повернутий ОСОБА_1 на
зберігання ( а.с.134), що також є
порушенням законодавства та інтересів
як ОСОБА_1 так і інтересів АКБ«
Індустріалбанк», так як цей автомобіль
знаходиться в заставі банку до повного
виконання нею зобов'язань за кредитним
договором від 06.06.2007 року до 30 травня 2014
року ( а.с.134).

Відповідно до ст.13 Закону України « Про
державну виконавчу службу» дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені до вищестоящої
посадової особи або до суду у порядку,
встановленому законом.

Позивач оскаржила дії державної
виконавчої служби при виконання
виконавчого провадження, в суді було
встановлено, що при відкритті
виконавчого провадження від 6.03.2013 року
щодо стягнення із ОСОБА_1 грошового
стягнення в розмірі 305 000 грн були
порушені законні права, свободи та
інтереси боржника учасника
виконавчого провадження ОСОБА_1,, а
також інтереси ПАТ АКБ «
Індустріалбанк», Дніпропетровського
регіонального відділення Державного
фонду сприяння молодіжному житловому
будівництву , проводились виконавчі
дії на час зупинення виконавчого
провадження, а тому рішення про
відкриття виконавчого провадження,
проведенню опису та арешту належного
майна, про окреме доручення відділу
державної виконавчої служби, про
накладення арешту та оголошення
заборони на його відчуження, про розшук
і затримання автомобіля підлягають
скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 та
третьої особи ПАТ АКБ «
Індустріалбанк» - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 12, 71, 86,94, 159 -160
КАС України , ст.11, 52, 63 Закону України «
Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И
В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області ,
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги Публічне Акціонерне товариство
Акціонерний комерційний банк «
Індустріалбанк» про визнання
противоправними дій відділу державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області та
скасування процесуальних документів -
задовольнити.

Визнати противоправними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Альохіної А.А. по відкриттю виконавчого
провадження, проведенню опису та
арешту належного майна ОСОБА_1 , по
призначення експерта для проведення
оцінки майна,про окреме доручення
іншому відділу державної виконавчої
служби, про накладення арешту та
оголошення заборони на його
відчуження.

Скасувати : - постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06.03.2013 року
по виконавчому надпису № 699 від 26.02.2013
року,

- акт опису та арешту майна від 06.03.2013
року на житловий будинок по АДРЕСА_1,
автомобіль « Ніссан Мікра» 2007 року
випуску номерний знак НОМЕР_3, козенят
в кількості 19 штук,

- постанову від 11.03.2013 року про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні по
виконавчому надпису № 699 від 26.02.2013
року,

- постанову від 11.03.2013 року про
доручення Красногвардійському відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції по перевірку
майнового стану ОСОБА_1 за адресою в
АДРЕСА_2,

- постанову від 15.03.2013 року про арешт
майна боржника ОСОБА_1 та оголошення
заборони на його відчуження на
житловий будинок АДРЕСА_1

- акт опису та арешту від 30.08.2013 року на
квартиру АДРЕСА_2 державного
виконавця Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції складений Сурич
О.Л. ,

- постанову від 17.09.2013 року про розшук та
затримання майна автомобіля марки "
Нісан Мікра" 2007 року випуску, номерний
знак НОМЕР_4 винесений державним
виконавцем Петриківського РУЮ
Альохіною А.А.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 34 грн 41 коп і 73 грн 08 коп на
користь Публічного Акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк « Індустріалбанк».

Постанова може бути оскаржено на
протязі 10 днів в Адміністративний
апеляційний суд Дніпропетровської
області з дня отримання копії
постанови.

Суддя: І. М. Іщенко