Справа № 0670/273/12
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Повова
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2014 р.
Справа № 0670/273/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
на ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" січня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, треті
особи: Приватне підприємство
"Проффасадбуд", ОСОБА_4 про визнання
протиправними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 у
задоволенні заяви про роз'яснення
додаткової постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
22.08.2013 року Головному управлінню
Державної казначейської служби
України у Житомирській області
відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції, заявник подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
оскаржену ухвалу скасувати та прийняти
нову, якою роз"яснити додаткову
постанову.

Відповідно до ст.197 КАСУ справа
розглядається в порядку письмового
провадження.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що відсутні
підстави для її задоволення з огляду на
таке.

Матеріали справи свідчать, що Головне
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
звернулось до суду з заявою та
доповненням до неї щодо надання
роз'яснення додаткової постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 22.08.2013 року
по даній справі, а саме: "надати
роз'яснення з якого рахунку проводити
безспірне списання коштів, які
підлягають відшкодуванню ОСОБА_3 у
частині витрат на проведення судових
експертиз, надання правової допомоги".

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його зміст.

Необхідно зазначити, що роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим як
для осіб, стосовно яких воно ухвалене,
так і для тих, що будуть здійснювати
його виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечності
щодо його розуміння .

Законодавець визначив, що відповідно
до приписів ст.170 КАС України роз"яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, коли без такого роз"яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини.

Тому механізм, визначений цією статтею,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
погоджується (або не розуміє) з
мотивацією судового рішення. У такому
випадку може бути використане право
касаційного оскарження рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
ВАСУ №7 "Про судове рішення в
адміністративній справі" від 20.05.2013
року зрозумілість судового рішення
полягає в логічному, чіткому,
переконливому викладенні змісту
рішення. Чіткість викладення
передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті
у судовому рішенні, відповідають тому
змісту, який вони мають за
законодавством України; такі терміни
чітко співвідповідають з поняттями,
які вони позначають; текст правової
норми, застосованої судом,
відтворюється без перефразування і при
цьому зрозуміло, де наводиться правова
норма, а де суд дає своє тлумачення її
змісту.

Судове рішення не повинно містити
положень, які б суперечили або
виключали одне одного, ускладнюючи чи
унеможливлюючи його виконання. Суди
повинні враховувати, що рішення не
повинно містити зайвої деталізації
(викладення змісту ухвал суду про рух
справи або ухвал, поставлених у
судовому засіданні, іншої інформації
тощо), яка не має правового значення для
вирішення справи.

Окружним судом встановлено, що
додаткова постанова суду по даній
справі роз'яснення не потребує,
оскільки її резолютивна частина,
викладена чітко і зрозуміло, а саме:
відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок
Державного бюджету України понесені
судові витрати в розмірі 4702 (чотири
тисячі сімсот дві) грн.

Апеляційний суд погоджується з такою
позицією суду попередньої інстанції.

Слід наголосити, що під час винесення
рішення по суті позовних вимог, суд в
тому числі вирішує питання про судові
витрати, водночас процедура виконання
рішення суду в частині відшкодування
таких витрат за рахунок Державного
бюджету регулюється Порядком
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року №845.

За таких обставин, як вважає колегія
суддів, окружний адміністративний суд
дійшов правильного висновку, що
додаткова постанова суду по даній
справі роз'яснення не потребує,
оскільки її резолютивна частина
викладена чітко і зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4 - Приватне підприємство
"Проффасадбуд" , вул.Балукова,10
А,с.Крюківщина,Києво-Святошинський
район, Київська область,08136

5 - ОСОБА_4 АДРЕСА_2,10014

6 - Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області 10008 м. Житомир,
вул.1-го Травня, 24