Справа № 804/142/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. Справа № 804/142/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Тулянцевої І.В.

розглянувши у місті Дніпропетровську в
порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до прокурора міста Ялта
Автономної Республіки Крим Федоренка
Сергія Миколайовича про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до прокурора
міста Ялта Автономної Республіки Крим
Федоренка Сергія Миколайовича (далі -
Відповідач) в якому просить розглянути
справу в порядку скороченого
провадження та винести рішення, яким
зобов'язати відповідача розглянути і
надати обґрунтовану відповідь на його
заяву від 11.10.2013 року відносно
самовільного зайняття земель
Чорноморського узбережжя, знищення
земельної ділянки і самовільного
будівництва об'єднанням співвласників
елінг - боксів для зберігання
маломірних плавзасобів «Меркурій»,
розміщеного за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року у справі
було відкрито скорочене провадження в
резолютивній частині якої було
роз'яснено право відповідача щодо
надання заперечень проти позову
протягом 10 днів з дня одержання такої
ухвали та копій документів, у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС
України.

10.01.2014 р. копія ухвали суду про
відкриття скороченого провадження
була направлена на адресу відповідача.

27.01.2014 року до суду надійшли
заперечення відповідача по справі та
копії документів, що обґрунтовують
його позицію, які залучені до
матеріалів справи. Згідно наданих
заперечень, свідчить, що 15.10.2013 року до
прокуратури м. Ялта АР Крим поступило
звернення громадянина ОСОБА_1 від 10.10.2013
року щодо порушень, на думку заявника,
ОСББ «Меркурій» земельного
законодавства та зведення самовільних
будівель. 18.10.2013 року у відповідності до
положень Наказу Генерального
прокурора України № 3 гн від 07.11.2012 р.
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів», Інструкції «Про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України», затвердженої
Наказом Генерального прокурора
України № 9 гн від 21.06.2011 р., звернення
заявника направлено до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю АР Крим та Державної
інспекції сільського господарства АР
Крим для здійснення, в межах наданих
повноважень, ретельної перевірки
доводів викладених у ньому та
повідомлення заявника, про що було
також проінформовано позивача. 11.11.2013
року Державна інспекція сільського
господарства АР Крим листом за №
Д-2/44/06-04 проінформувала відповідача про
результати розгляду звернення ОСОБА_1,
відповідь також була направлена і на
адресу заявника. Вважають, що з боку
відповідача були вжиті всі заходи для
ретельної перевірки звернення
позивача, що узгоджується з нормами
діючого законодавства, у зв'язку з чим у
задоволенні позову просять відмовити
(а.с.12-33).

Частиною 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо зобов'язання суб'єкта
владних повноважень вчинити певні дії
щодо розгляду звернення, у тому числі
інформаційного запиту фізичної або
юридичної особи.

Відповідно ч. 5 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження протягом таких строків:1)
не пізніше наступного дня з дня
надходження до суду заяви відповідача
про визнання позову;2) не пізніше трьох
днів з дня закінчення строку,
передбаченого частиною третьою цієї
статті, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача;3) не
пізніше трьох днів - у разі якщо
протягом семи днів з дня закінчення
строку, передбаченого частиною третьою
цієї статті, до суду не надійшло
заперечення відповідача та за умови, що
справа не розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача;4) не
пізніше п'яти днів з дня подання
відповідачем заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 15.10.2013 року до
прокуратури м. Ялта АР Крим засобами
поштового зв'язку надійшла заява
громадянина ОСОБА_1, датована 10.10.2013 р.,
про що в Книзі обліку звернень громадян
та юридичних осіб було зроблено запис
№ 2499/3510/03. З тексту поданої заяви
свідчить, що Об'єднанням співвласників
елінг - боксів для зберігання
маломірних плавзасобів «Меркурій»
були порушені положення діючого
земельного законодавства України при
підрізуванні схилу висотою 15 метрів, що
призвело до локального зсуву на площі
до 0,2 га, порушення території
винограднику, виключення з
сільськогосподарського обороту 0,35 га
земель сільськогосподарського
призначення, які знаходилися у
постійному користуванні державного
підприємства «Лівадія», чим державі і
державному підприємству завдано
значної матеріальної шкоди. Враховуючи
викладене, позивач просив прокурора
провести перевірку указаних
протиправних дій ОСББ «Меркурій» і
застосувати засоби прокурорського
реагування, в тому числі шляхом
звернення до суду з позовом до ОСББ про
знесення самовільно зведеної
підпірної стіни та приведення знищеної
земельної ділянки до вимог для земель
сільськогосподарського призначення,
відшкодувати завдану державі шкоду
(а.с. 6-7, 28-30).

18.10.2013 року звернення ОСОБА_1 було
направлено відповідачем до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю АР Крим та Державної
інспекції сільського господарства АР
Крим для проведення перевірки в межах
компетенції, наданих цим органам та
зобов'язано повідомити заявника і
прокурора міста Ялта про результати
перевірки, що підтверджується копією
супровідного листа за вих. № 3510/03 (а.с.27).

11.11.2013 року Державною інспекцією
сільського господарства в АР Крим за
вих. № Д-2/44/06-04, на адресу ОСОБА_1 і
прокурора м. Ялти була направлена
відповідь за результатами розгляду
звернення заявника, копія якої
приєднана до матеріалів справи. Згідно
вказаного листа, Державна інспекція
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим за результатами
розгляду звернення гр. ОСОБА_1
направленого листом прокуратури м.
Ялти від 18.10.2013 № 59р, повідомляє, що на
підставі вимоги прокуратури
Автономної Республіки Крим від 08.11.2012 №
07/1/4-10423-11, листа прокуратури Автономної
Республіки Крим від 16.11.2012 № 05/5-2076вих12,
наказу Держсільгоспінспекції від
27.11.2012 № 443/о та направлення на
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства, спеціалістами
Держсільгоспінспекції проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог земельного законодавства при
використанні ОСЕБ «Меркурій» та гр.
ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1. За результатами
здійсненого позапланового заходу
державного нагляду (контролю)
направлено інформацію до
Сімферопольської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері для
вжиття заходів прокурорського
реагування щодо визнання недійсними
договорів оренди земельних ділянок,
укладених ОСЕБ «Меркурій» з
Масандрівською селищною радою № 6
від 24.04.2008, № 7 від 24.04.2008 та №
8 від 24.04.2008. Крім того, на підставі
листа прокуратури Автономної
республіки Крим від 04.01.2013 року № 116-10,
наказу Держсільгоспінспекції від
23.01.2013 р. № 89/0 та направлення на
проведення позапланової перевірки
дотримання земельного законодавства,
спеціалістами Держсільгоспінспекції
проведено позапланову перевірку
виконання ОСЕБ «Меркурій» припису
державного інспектора з контролю за
використанням і охороною земель від
22.03.2011 р. № 000620 щодо усунення порушень
вимог земельного законодавства. При
здійсненні позапланового заходу
державного нагляду (контролю)
встановлено, що керівником ОСЕБ
«Меркурій» ОСОБА_5 не виконано вимоги
припису від 22.03.2011 р. № 000620, зокрема не
звільнено самовільно зайняту земельну
ділянку, розташовану в АДРЕСА_1. За
фактом виявленого порушення голові
ОСЕБ «Меркурій» ОСОБА_5 видано припис
від 22.03.2013 № 000020 про усунення порушень
вимог земельного законодавства у
30-денний строк, а також притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(протокол від 22.03.2013 р. № 000011, постанова
про накладення адміністративного
стягнення від 29.03.2013 р. № 000011).
Інформацію про результати перевірки
направлено до Сімферопольської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері (а.с. 31-32).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №
393/96-ВР (далі - Закон України № 393/96-ВР),
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
під зверненням громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

У статті 19 Закону України «Про
звернення громадян» зазначено, що
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
зокрема, письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України
«Про звернення громадян», звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів. На обґрунтовану письмову
вимогу громадянина термін розгляду
може бути скорочено від встановленого
цією статтею терміну.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що не
розглядаються повторні звернення
одним і тим же органом від одного і
того ж громадянина з одного і того ж
питання, якщо перше вирішено по суті, а
також ті звернення, терміни розгляду
яких передбачено статтею 17 цього
Закону, та звернення осіб, визнаних
судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду
такого звернення приймає керівник
органу, про що повідомляється особі,
яка подала звернення.

Суд зазначає, що предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурором відповідно до ст. 19 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991
року №1789 - XII (далі - Закон України №1789 -
XII), є в тому числі і додержання законів
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав. Перевірка виконання
законів проводиться за заявами та
іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

При здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і

застосуванням законів, відповідно до
статті 20 Закону України «Про
прокуратуру», прокурор має право:
вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення

перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій та
інших структур незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.
При виявленні порушень закону прокурор
або його заступник у межах своєї
компетенції мають право порушувати у
встановленому законом порядку
кримінальну справу, дисциплінарне
провадження або провадження про
адміністративне правопорушення,
передавати матеріали на розгляд
громадських організацій, давати
приписи про усунення очевидних
порушень закону.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до Наказу Генерального
прокурора України №1гн від 26.12.2011 р.
«Про організацію роботи і управління в
органах прокуратури України»,
встановлено прокурорам усіх рівнів
здійснювати свої повноваження
виключно в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України. Не допускати незаконного
втручання у діяльність інших
підприємств, установ та організацій. Не
підміняти органи виконавчої влади,
органи місцевого самоврядування і
державного контролю.

Згідно статті 21 Закону України «Про
прокуратуру», перевірки за заявами
фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

Згідно Інструкції «Про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України», затвердженої
Наказом Генерального прокурора
України № 9 гн від 21.06.2011 р. «Про
організацію роботи з розгляду і
вирішення звернень та особистого
прийому в органах прокуратури
України», за кожним зверненням в
прокуратурах усіх рівнів може бути
виконана одна з таких дій: прийнято до
розгляду; передано на вирішення до
підпорядкованої прокуратури;
направлено до іншого відомства;
приєднано до скарги, що раніше
надійшла, або до матеріалів
кримінальної справи. Звернення
громадян, службових та інших осіб у
5-денний строк направляються за
належністю з одночасним повідомленням
про це заявників оперативними
працівниками управління розгляду
звернень та прийому громадян
Генеральної прокуратури України,
галузевих відділів обласних і
прирівняних до них прокуратур,
міськими, районними, міжрайонними
прокурорами та їх заступниками.

Як було встановлено в ході розгляду
справи, прокуратурою м. Ялти 18.10.13 за
№3510/09 звернення позивача від 10.10.13 р.
направлено до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим та Державної інспекції
сільського господарства АР Крим для
здійснення, в межах наданих цим органам
повноважень, ретельної перевірки
доводів викладених у ньому та
повідомлення заявника, про що також
було проінформовано позивача.

Судом також встановлено, що звернення
позивача до прокурора м. Ялти від 10.10.2013
року, яке було направлено для розгляду
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК Крим та Державної інспекції
сільського господарства АР Крим,
узгоджується з приписами норм Закону
України «Про прокуратуру» та Закону
України «Про звернення громадян».
Відповідь за результатами перевірки
була надана позивачу тим органом, який
проводив перевірку (а.с. 31-32).

Крім того, суд зазначає, що за
результатами розгляду звернень
позивача інформація щодо порушень
вимог земельного законодавства з боку
ОСЕБ «Меркурій» була направлена до
Сімферопольської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері, до
компетенції якої у відповідності до ст.
13 Закону України «Про прокуратуру»,
відноситься забезпечення нагляду у
сфері охорони навколишнього
природного середовища та земельних
відносин.

З урахуванням вищенаведених норм
законодавства суд зазначає, що при
здійсненні розгляду звернення
громадян прокурор має право вимагати
провести перевірку достовірності
фактів, викладених у зверненнях щодо
порушень що стосуються охорони
навколишнього середовища іншим
установам, організаціям та структурам,
що і було виконано відповідачем при
розгляді звернення позивача від 10.10.2013
р., і тому, вимоги позивача щодо
визнання протиправною бездіяльність
відповідача при розгляді звернення від
10.10.2013 р., є безпідставними і
необгрунтованими.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Відповідно до
ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В ході розгляду справи відповідачем
доведено правомірність своїх дій щодо
розгляду заяви позивача від 10.10.2013 р., у
зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у
відповідності до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до прокуратура міста
Ялти Автономної Республіки Крим
Федоренка Сергія Миколайовича про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.В. Тулянцева