Справа № 2-а/2218/8664/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/2218/8664/11
Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : не з'явився

відповідач : Сахнюк Ірина
Іванівна

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 09 жовтня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про зобов'язання
провести нарахування та виплату
підвищення до пенсії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 09 жовтня
2013 року у задоволенні такого
клопотання заявника відмовлено. У
поданій апеляційній скарзі заявник
просить зазначену ухвалу скасувати і
ухвалити нове рішення щодо продовження
строку пред'явлення виконавчого листа
№ 2а-2218/8664 від 25.05.2011 року до виконання,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
неврахування ним істотних обставин
справи. Вважає, що строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущений не з його вини,
оскільки даний виконавчий лист ним
було надано відповідачу у справі, який
зобов'язувався виконати рішення
добровільно. Просить поновити
пропущений строк.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення вищевказаної
апеляційної скарги та просила суд
залишити її без задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
явку уповноваженого представника не
забезпечив, причини неявки суду не
відомі, хоча позивач був належним чином
повідомлений, що підтверджується
матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта у
їх сукупності, апеляційний суд
приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивача, суд виходив із того, що ним
пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання і при
цьому не наведено об'єктивних поважних
причин його пропуску.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи і є
правильними.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 зазначеного Закону
строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2013 року
залишено без змін постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25.05.2011 року.

Отже, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання закінчився 26 травня
2012 року. Матеріали справи свідчать, що 25
травня 2011 року позивач отримав
виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оцінюючи наведені позивачем обставини
для поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа № 2а-2218/8664 від 25.05.2011
року до виконання, апеляційний суд
погоджується із висновками суду першої
інстанції про відсутність достатніх
об'єктивних і поважних причин, які б
позбавляли позивача можливості
звернутися із виконавчим листом у
даній справі до виконання з часу його
отримання.

Посилання апелянта на ту обставину, що
виконавчий лист ним був пред'явлений в
управлінні Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому судом апеляційної
інстанції до уваги не приймаються,
оскільки виконавчі документи з приводу
примусового виконання рішень
подаються державній виконавчій службі.
Також потрібно відмітити, що
відповідач припинив виконувати
рішення 01 листопада 2011 року, а позивач
звернувся до відповідача лише 31 липня
2013 року.

Інших поважних об'єктивних причин
неможливості своєчасного пред'явлення
виконавчого листа до виконання
позивачем не наведено.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи заяву ОСОБА_3 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, прийняв судове
рішення з дотриманням норм
процесуального права, а відтак
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 09 жовтня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
24 лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.