Справа № 826/14107/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю.,

Хрімлі О.Г.,

при секретарі:
Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Брикет» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Брикет» до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
неправомірною відмови та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне
товариство «Брикет» звернулось з
позовом до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання неправомірною відмову
відповідача у виданні розпорядження
про зупинення обігу облігацій ПАТ
«Брикет», випуск яких зареєстрований
03.02.2006р., реєстраційний №51/2/06 та
зобов'язання відповідача видати
розпорядження про зупинення обігу
облігацій ПАТ «Брикет», випуск яких
зареєстрований 03.02.2006р., реєстраційний
№51/2/06 на підставі раніше поданих
документів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на необгрунтованість,
необ'єктивність та незаконність
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта ПАТ «Брикет» підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою позовну заяву
задоволити.

Представник Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
заперечила проти задоволення
апеляційної скарги, просила залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду знаходить, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи, 21.02.2013р.
позивач звернувся до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку з вимогою видати розпорядження
про зупинення обігу облігацій ПАТ
«Брикет», випуск яких зареєстрований
03.02.2006р., реєстраційний №51/2/06. Листом
від 20 лютого 2013 р. №08-16/84 (вхідний №1807
від 21 лютого 2013 р.) ПрАТ «Брикет» надало
до Комісії документи для зупинення
обігу облігацій.

Відповідно до зазначеного, Комісія
надіслала позивачу лист №12/02/4022/НК від
01 березня 2013 р., в якому було вказано, що
позивач має подати до Комісії звіт про
наслідки погашення облігацій серії
«А», відповідно до пункту 1 глави 5
розділу III Положення про порядок
здійснення емісії облігацій
підприємств та їх обігу, затверджене
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 17 липня
2003 р. №322, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13 серпня
2003 р. за №706/8027 (далі - Положення) та інші
документи, передбачені пунктом 3 глави 5
розділу III Положення.

Позивач зазначає, що, відповідно до
рішення наглядової ради товариства від
03.01.2013 р. (протокол засідання №1/13),
останнім були викуплені всі облігації
серії «А», про обіг яких йдеться в даній
справі.

Згідно з пунктом 12.3. Інформації про
випуск іменних процентних облігацій
ВАТ «Брикет», строк обігу облігацій - 2548
днів, з 14 лютого 2006 р. по 4 лютого 2013 р.

Відповідач вірно зазначає, що на момент
подачі документів до Комісії, для
зупинення обігу облігацій, вже
розпочався та тривав етап погашення
облігацій ПАТ «Брикет», який було
визначено Інформацією про випуск
іменних процентних облігацій ПАТ
«Брикет».

Отже, фактично позивач звернувся до
відповідача з вимогою про зупинення
обігу облігацій, обіг яких вже не
відбувався, так як це передбачено в
Інформації про дані облігації. І на
момент звернення до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, остання не мала прав та
повноважень, передбачених
відповідними нормами Закону, на
виконання вимог позивача.

Крім того, частиною 2 статті 19
Конституції України встановлено, що
органи державної влади зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Колегія суддів вважає недоречними та
не приймає до уваги посилання позивача
на норми Положення, яке врегульовує
дану сферу відносин, оскільки такі
норми регулюють порядок дострокового
зупинення обігу облігацій, тобто обіг
яких ще відбувається. В даному ж
випадку, ПАТ «Брикет» не має права
посилатись на вказані норми та
помилково трактує їх на свою користь,
оскільки їх неможливо застосувати для
даного спору. Обставин та доказів в
справі, які б підтверджували
неправомірність дій відповідача суду
не надано.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відмова
відповідача у виданні розпорядження
про зупинення обігу облігацій ПАТ
«Брикет», випуск яких зареєстрований
03.02.2006р., реєстраційний №51/2/06 та
зобов'язання відповідача видати
розпорядження про зупинення обігу
облігацій ПАТ «Брикет», випуск яких
зареєстрований 03.02.2006р., реєстраційний
№51/2/06, є правомірною, оскільки правові
підстави для виконання таких вимог -
відсутні.

Таким чином судове рішення ухвалене
судом першої інстанції відповідно до
норм матеріального права, при
дотриманні норм процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, підтвержених
доказами, тому апеляційна скарга є
необгрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, і відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Брикет» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Ганечко
О.М.

Судді:

Коротких А.Ю.

Хрімлі
О.Г.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.