Справа № 1304/562/12, 2а-461/25/13
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Справа № 876/5527/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Галицького районного суду м. Львова від
19.02.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування
розпорядження,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з адміністративним
позовом до Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
про скасування розпорядження.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
вона є співвласником квартири АДРЕСА_1.
28.02.2011 року Галицькою районною
адміністрацією Львівської міської
ради прийнято розпорядження №р-95 «Про
демонтаж самовільно встановленого
дашка із пластику в подвір'ї будинку
АДРЕСА_1». Згідно з п.2 розпорядження, її
зобов'язано за власні кошти
демонтувати самовільно встановлений
дашок із пластику в подвір'ї будинку
АДРЕСА_1 в строк до 01.04.2011 року. Вважає
дане розпорядження незаконним, так як
останнє прийнято відповідачем поза
межами його повноважень, встановлення
пластикового дашка не потребує
погодження з органами місцевого
самоврядування, встановлення
пластикового дашка обумовлене
необхідністю безперешкодного
використання власного майна.
Враховуючи вищенаведене, просить суд
скасувати розпорядження №р-95 «Про
демонтаж самовільно встановленого
дашка із пластику в подвір'ї будинку
АДРЕСА_1».

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 19.02.2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд зазначив,
що розпорядження Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
від 28.02.2011 року №р-95 «Про демонтаж
самовільно встановленого дашка із
пластику в подвір'ї будинку АДРЕСА_1» є
законним і обґрунтованим і прийнятим
відповідно до вимог ч. 3 ст.2 КАС України.

Покликання позивача суд не взяв до
уваги, так як встановленням спірного
дашка проведено фактичне самовільне
перепланування житлового будинку
АДРЕСА_1, а саме - встановлення дашка із
пластику призвело до зміни зовнішнього
вигляду фасаду, на що необхідно
відповідний дозвіл, якого ОСОБА_2 немає.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду позивач оскаржила його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, порушенням норм процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
задовольнити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в подвір'ї
будинку АДРЕСА_1 самовільно
встановлено дашок із пластику.

Згідно постанови адміністративної
комісії №241 від 21.10.2010 року, ОСОБА_2
визнано винною за ст.150 КпАП України у
самовільному переплануванні житлового
будинку АДРЕСА_1, а саме - встановленні
дашка із пластику, що призвело до зміни
зовнішнього вигляду фасаду.

Розпорядженням Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
від 28.02.2011 року №р-95 «Про демонтаж
самовільно встановленого дашка із
пластику в подвір'ї будинку АДРЕСА_1»
ОСОБА_2 - співвласника квартири АДРЕСА_1
зобов'язано за власні кошти
демонтувати самовільно влаштований
дашок із пластику в подвір'ї будинку
АДРЕСА_1.

Здійснюючи аналіз спірних
правовідносин, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 152 ЖК України,
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Із матеріалів справи вбачається, а саме
із довідки з місця проживання про склад
сім`ї (а.с. 9), що співвласниками квартири
АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Проте, при прийнятті Розпорядження
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради від 28.02.2011 року
№р-95 «Про демонтаж самовільно
встановленого дашка із пластику в
подвір'ї будинку АДРЕСА_1» відповідачем
не взято до уваги наявність інших
повнолітніх співвласників та
зобов'язано лише ОСОБА_2 - співвласника
квартири АДРЕСА_1 за власні кошти
демонтувати самовільно влаштований
дашок із пластику в подвір'ї будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2)з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9)з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та
ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи, колегія суддів
приходить до висновку, що суб'єкт
владних повноважень прийнявши
оскаржуване розпорядження від 28.02.2011
року №р-95 «Про демонтаж самовільно
встановленого дашка із пластику в
подвір'ї будинку АДРЕСА_1» не
дотримався вимог чинного
законодавства та передбачених ст. 2 КАС
України принципів, що дає суду підстави
задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин не
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного рішення, яке
підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити, а постанову
Галицького районного суду м. Львова від
19.02.2013 р. по справі № 1304/562/12 ( 2а-461/25/13 ) -
скасувати.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Розпорядження Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради № р-95 «Про демонтаж
самовільно влаштованого дашка із
пластику в подвір'ї будинку АДРЕСА_1»
від 28.02.2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О.
Большакова

В.Я. Макарик