Справа № 815/256/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/256/13-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

при секретарі Авраменко А.О.,

за участю представників відповідача
Приймак І.В. та Бочерікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Владекс-М» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року по справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Владекс-М» до Південної митниці
(правонаступник - Південна митниця
Міндоходів) про визнання протиправними
дій та скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013р. ПП «Владекс-М» звернулося до
Одеського окружного адміністративного
суду із позовом до Південної митниці
(правонаступник - Південна митниця
Міндоходів) про визнання протиправними
дій та скасування податкового
повідомлення-рішення №258 від 13.12.2012
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії відповідача не
відповідають діючому законодавству, є
необґрунтованими та незаконними, а
тому, відповідно, рішення повинно бути
скасованим. Також, позивач зазначив, що
відповідачем було невірно застосовано
та розтлумачено інститут забезпечення
позовних вимог при здійснені
адміністративного судочинства, що й
привело до помилки.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року у задоволені адміністративного
позову ПП «Владекс-М» відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції,
представник ПП «Владекс-М» 01.04.2013р.
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що судом, при винесенні
оскаржуваної постанови порушено норми
процесуального та матеріального права
та просить скасувати постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 14.03.2013 року, постановити нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи
представників відповідача та
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

На підставі приписів ст.351 МК України та
у відповідності до наказу Південної
митниці від 14.11.2012 року №932 «Про
створення робочої групи», посадовими
особами Південної митниці була
проведена невиїзна документальна
перевірка стану дотримання вимог
законодавства з питань державної
митної справи ПП «Владекс-М», за
результатами якої, 29.11.2012 року був
складений акт №н0072/2/500000000/.

Так, у висновках даного акту перевірки
зазначено, що за результатами
невиїзної документальної перевірки
стану дотримання законодавства
України з питань державної митної
справи ПП «Владекс-М» на предмет
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів
при переміщенні через митний кордон
України в зоні діяльності Південної
митниці товарів за ВМД від 11.12.2009 року
№/2009/016726 та за ВМД від 11.12.2009 року
№/2009/016727, встановлено, що
антидемпінгові заходи, встановлені
Рішенням Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від
29.09.2009 року підлягають застосуванню
протягом усього строку, на який вони
запроваджувались, в тому числі і у
період з 05.11.2009 по 21.01.2010 року.

Таким чином, товари, ввезені ПП
«Владекс-М», підлягають оподаткуванню
антидемпінговим митом. ПП «Владекс-М»
не дотримано вимоги Рішення
Міжвідомчої комісії з міжнародної
торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року
«Про застосування остаточних
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну шприців походження з
Королівства Іспанія, Сполученого
Королівства Великобританії та
Північної Ірландії, Федеративної
Республіки Німеччина і Китайської
Народної Республіки», та допущено
порушення вимог ст.ст.81,88 МК України від
11.07.2002 року (в редакції на момент
проведення митного оформлення), в
результаті чого, розмір податкового
зобов'язання становить 1456091,23 грн.(у
тому числі антидемпінгове мито 1456091,23
грн.).

Окрім того, в описовій частині акту
перевірки також зазначено, що за ВМД
від 11.12.2009 року: - №500060735/2009/016726, (Товар
№1- Шприці ін'єкційні одноразового
застосування «МЕDІСАRЕ»
(трьохкомпонентні з голкою),
пластмасові: 5мл - 969600 шт., серія: 20090720.; 50
мл - 6400 шт., серія: 20090720. Товар №2 - шприці
ін'єкційні одноразового застосування
«МЕDІСАRЕ» (трьохкомпонентні з голкою),
пластмасові: 10 мл - 268800 шт., серія: 20090720) -
коди товарів згідно УКТЗЕД ,
країна походження товару
Великобританія. Заявлена за ВМД митна
вартість - товару №1 - 401678,23грн., в тому
числі митна вартість шприців обсягом 5
мл - 387064,32 грн.; товару №2- 107304,96 грн.).
Сплачено митних платежів за ВМД на
суму 0,00 грн., (у тому числі ввізне мито -
0,00 грн., ПДВ - 0,00 грн.), підлягає сплаті
антидемпінгове мито в розмірі 582093,77
грн. Пунктом 2.9. Рішення №АД-216/2009/4402-37
визначено, що при імпорті на митну
територію України товару без
сертифіката про походження товару
здійснюється сплата остаточного
антидемпінгового мита у максимальному
розмірі: для шприців з полімерних
матеріалів з голками або без голок,
двокомпонентних та трьохкомпонентних:
об'ємом 2 мл - 24,36 %, об'ємом 5 мл -54,15 %,
об'ємом 10 мл - 347,14 %. Антидемпінгове мито
розраховане за ставками згідно з
Рішенням №АД- 216/2009/4402-37, які становлять
для обсягів 5 мл - 54,15%, 10 мл - 347,14%. Сума
податкового зобов'язання за зазначеною
ВМД становить 582093,77 грн. (у т.ч. ввізне
мито - 0,00 грн., ПДВ - 0,00 грн).

- №500060735/2009/016727, (Товар № 1- шприці
ін'єкційні одноразового застосування
«МЕDІСАRЕ» (трьохкомпонентні з голкою),
стерильні пластмасові: 10мл - 594000 шт.,
серія: 20090720. Товар № 2- шприці ін'єкційні
одноразового застосування «МЕDІСАRЕ»
(трьохкомпонентні з голкою), стерильні
пластмасові: 5 мл - 235200 шт., серія: 20090720, 20
мл - 61800 шт., серії: 20090720, 50 мл., - 2800 шт.,
серії 20090720) - коди товарів згідно УКТЗЕД
, країна походження товару
Великобританія. Заявлена за ВМД митна
вартість - товару №1 - 237124,80 грн., товару
№2 - 139264,91 грн., в тому числі митна
вартість шприців обсягом 5 мл - 93891,84 грн.
Сплачено митних платежів на суму 0,00
грн., (у тому числі ввізне мито - 0,00 грн.,
ПДВ - 0,00 грн.), підлягає сплаті
антидемпінгове мито в розмірі 873997,46
грн. Пунктом 2.9. Рішення №АД-216/2009/4402-37
визначено, що при імпорті на митну
територію України товару без
сертифіката про походження товару
здійснюється сплата остаточного
антидемпінгового мита у максимальному
розмірі: для шприців з полімерних
матеріалів з голками або без голок,
двокомпонентних та трьохкомпонентних:
об'ємом 2 мл - 24,36 %, об'ємом 5 мл - 54,15 %,
об'ємом 10 мл - 347,14 %. Антидемпінгове мито
розраховане за ставками згідно з
Рішенням №АД- 216/2009/4402-37, які становлять
для обсягів 5 мл - 54,15%, 10 мл - 347,14%. Сума
податкового зобов'язання за зазначеною
ВМД становить 873997,46 грн.

13.12.2012 року на підставі вказаного вище
акту перевірки уповноваженою особою
Південної митниці було прийняте
податкове повідомлення-рішення №258
форми «Р», яким підприємству позивача
було визначено суму податкового
зобов'язання за платежем:
«антидемпінгове мито на товари, що
ввозяться на територію України
суб'єктами господарювання» в сумі
1456091,23 грн.

Не погоджуючись із зазначеними вище
діями та рішенням Південної митниці,
позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та
відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості позовних вимог, а
також з відсутності законних підстав
для звільнення позивача від сплати
антидемпінгового мита за ВМД від 11.12.2012
року №500060735/2009/016726 і №500060735/2009/016727 .

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, цілком
погоджується з вказаними висновками
суду 1-ї інстанції і вважає їх
обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як слідує з вимог ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

А згідно із ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Так, визначення податкових зобов'язань
за основним платежем, належних до
сплати при митному оформлення
зазначених товарів, здійснювалося за
ставками ввізного мита, затвердженими
Законом України «Про Митний тариф
України», відповідно до вимог Закону
України «Про Єдиний митний тариф»,
наказу Державної митної служби України
«Про порядок справляння митними
органами ввізного (вивізного) та
особливих видів мита під час митного
оформлення товарів, що переміщуються
через митний кордон України» від
23.01.2006р. №30, Закону України «Про податок
на додану вартість», чинних на день
подання ВМД до митного оформлення.

Згідно з Рішенням Міжвідомчої комісії
з міжнародної торгівлі №АД-216/2009/4402-37
від 29.09.2009 року «Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну шприців
походження з Королівства Іспанія,
Сполученого Королівства
Великобританії та Північної Ірландії,
Федеративної Республіки Німеччина і
Китайської Народної Республіки»,
строком на 5 років запроваджено ставки
остаточного антидемпінгового мита на
імпорт в Україну шприців.

Судами обох інстанцій з матеріалів
справи встановлено, що позивачем
сплачено митних платежів:

- за ВДМ від 11.12.2009 року №500060735/2009/016726 -
на суму 0,00 грн., (у тому числі ввізне
мито - 0,00 грн., ПДВ - 0,00 грн.), однак, у
відповідності до Рішення Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі
№АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року, підлягає
сплаті антидемпінгове мито в розмірі 582
093,77 грн.,

- за ВМД від 11.12.2009 року №500060735/2009/016727 - на
суму 0,00 грн., (у тому числі ввізне мито -
0,00 грн., ПДВ - 0,00 грн.), однак, у
відповідності до Рішенням Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі
№АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року, підлягає
сплаті антидемпінгове мито в розмірі
873997,46 грн.

Статтею 11 Закону України «Про єдиний
митний тариф» №2097-XІI визначено, що з
метою захисту економічних інтересів
України, українських виробників та у
випадках, передбачених законами
України, у paзi ввезення на митну
територію України i вивезення за межі
цієї території товарiв незалежно від
інших видів мита можуть
застосовуватися особливі види мита:
спеціальне мито; антидемпінгове мито;
компенсаційне мито.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України
№2097-XІI, антидемпінгове мито
застосовується: відповідно до Закону
України «Про захист національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту» - у paзi ввезення на митну
територію України товарів, якi є
об'єктом демпінгу, яке заподіює шкоду
національному товаровиробнику; - у разі
вивезення за межі митної території
України товарів за ціною, істотно
нижчою за ціни інших експортерів
подібних або безпосередньо
конкуруючих товарів на момент цього
вивезення, якщо таке вивезення
заподіює шкоду.

У відповідності ж до ст.15 цього ж
Закону, особливі види мита
справляються на підставі рішень про
застосування антидемпінгових,
компенсаційних або спеціальних
заходів, прийнятих відповідно до
законів України «Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту», «Про захист
національного товаровиробника від
субсидованого імпорту», «Про
застосування спеціальних заходів щодо
імпорту в Україну».

Приписами ст.5 Закону України «Про
захист національного товаровиробника
від демпінгового імпорту» від 22.12.1998р.
№330-XIV передбачено, що рішення про
застосування антидемпінгових заходів
приймається Міжвідомчою комісією з
міжнародної торгівлі.

При чому, слід зазначити, що Рішення
Міжвідомчої комісії №АД-216/2009/4402-37 від
29.09.2009 року набирає чинності через 30
днів з дня опублікування повідомлення
про нього в газеті «Урядовий кур'єр».

Так, дане повідомлення було
опубліковано 06.10.2009 року в газеті
«Урядовий кур'єр» №183 та відповідно,
набрало чинності 05.11.2009 року.

Рішенням Міжвідомчої комісії від
29.09.2009р. №АД-216/2009/4402-37 «Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну шприців
походження з Королівства Іспанія,
Сполученого Королівства
Великобританії та Північної Ірландії,
Федеративної Республіки Німеччина і
Китайської Народної Республіки»,
застосовані остаточні антидемпінгові
заходи щодо імпорту в Україну товарів,
що мають такий опис: шприци з
полімерних матеріалів з голками або
без голок, двокомпонентні та
трьохкомпонентні: об'ємом 2мл, 5мл, 10мл
походженням з Китайської Народної
Республіки; об'ємом 5мл, 10мл походженням
з Королівства Іспанія; об'ємом 10мл
походженням iз Сполученого Королівства
Великобританії та Північної Ірландії;
об'ємом 10мл походженням з Федеративної
Республіки Німеччина, які
класифікуються згідно з УКТ ЗЕД за
кодом .

Відповідно до п.2.4, розмір ставки
остаточного антидемпінгового мита на
імпорт в Україну товару становить:

-- «Для шприців з полімерних матеріалів
з голками або без голок,
двокомпонентних та трьохкомпонентних:

об'ємом 2мл походженням з Китайської
Народної Республіки - 24,36 %,

об'ємом 5мл походженням з Китайської
Народної Республіки - 54,15 %,

об'ємом 10мл походженням з Китайської
Народної Республіки - 347,14 %,

об'ємом 5мл походженням з Королівства
Іспанія - 10,54 %,

об'ємом 10мл походженням з Королівства
Іспанія - 196,38 %,

об'ємом 10мл походженням з Сполученого
Королівства Великобританія та
Північної Ірландії - 23 %,

об'ємом 10мл походженням з Федеративної
Республіки Німеччина - 37 %».

Крім того, п.2.9 встановлено, що при
імпорті на митну територію України
товару без сертифіката про походження
здійснюється сплата остаточного
антидемпінгового мита у максимальному
poзмipi: «Для шприців з полімерних
матеріалів з голками або без голок,
двокомпонентних та трьохкомпонентних:

об'ємом 2мл - 24,36 %, об'ємом 5мл - 54,15 %,
об'ємом 10мл - 347,14 %».

За ВМД №500060735/2009/016726 від 11.12.2009 року
(а.с.48-50) ПП «Владекс-М» задекларовано:

- товар №1 - шприці ін'єкційні
одноразового застосування «МЕDІСАRЕ»
(трьохкомпонентні з голкою),
пластмасові: 5,0мл - 969600 шт., серія: 20090720.;
50мл - 6400 шт., серія: 20090720. Митна вартість
товару №1 - 401678,23грн.

- товар №2 - шприці ін'єкційні
одноразового застосування «МЕDІСАRЕ»
(трьохкомпонентні з голкою),
пластмасові: 10мл - 268800 шт., серія: 20090720.
Митна вартість товару №2 - 107304,96 грн.
Країна походження товару
Великобританія.

За ВМД №500060735/2009/016727 від 11.12.2009 року
(а.с.54-56) ПП «Владекс-М» задекларовано:

- товар №1 - шприці ін'єкційні
одноразового застосування «МЕDІСАRЕ»
(трьохкомпонентні з голкою), стерильні
пластмасові: 10мл - 594000 шт., серія: 20090720.
Митна вартість товару №1 - 237124,80 грн.;

- товар №2 - шприці ін'єкційні
одноразового застосування «МЕDІСАRЕ»
(трьохкомпонентні з голкою), стерильні
пластмасові: 5 мл - 235200 шт., серія: 20090720, 20
мл - 61800 шт., серії: 20090720, 50мл., - 2800 шт.,
серії 20090720. Митна вартість товару №2-
139264,91 грн. Країна походження товару
Великобританія.

Як вбачається з розрахунку суми
донарахованих митних платежів за
результатами перевірки, відповідачем
донараховано ПП «Владекс-М» податкове
зобов'язання по антидемпінговому миту
на товар:

- за ВМД №500060735/2009/016726: шприці
ін'єкційні одноразового застосування
«МЕDІСАRЕ» (трьохкомпонентні з голкою),
пластмасові: 5,0мл., в розмірі 209595,33грн.;
шприці ін'єкційні одноразового
застосування «МЕDІСАRЕ»
(трьохкомпонентні з голкою),
пластмасові: 10мл в розмірі 372498,44 грн.;

- за ВМД №500060735/2009/016727: шприці
ін'єкційні одноразового застосування
«МЕDІСАRЕ» (трьохкомпонентні з голкою),
стерильні, пластмасові: 10мл., в розмірі
823155,03 грн.; шприці ін'єкційні
одноразового застосування «МЕDІСАRЕ»
(трьохкомпонентні з голкою), стерильні,
пластмасові: 5,0мл., в розмірі 873997,46 грн..

Окрім того, ще слід зазначити, що в
своєму адміністративному позові
представник позивача заявивши вимогу
про скасування податкового
повідомлення-рішення №258, посилався на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 05.11.2009 року (по справі
№2а-10391/09/2670) про забезпечення позовних
вимог до ухвалення рішення по справі.
При цьому, представник позивача
зазначив, що на момент митного
оформлення товарів, Рішення
Міжвідомчої комісії з міжнародної
торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року
було зупинено та не діяло.

Так, колегією суддів встановлено, що
під час розгляду Окружним
адміністративним судом м.Києва справи
№2а-10391/09/2670 за позовом ТОВ «Виробнича
компанія Діспомед» до Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі та 3-х
осіб Міністерство економіки України,
ВАТ «Гемопласт», ЗАТ
«Тюмень-Медіко-Сміла» про визнання
недійсним та скасування рішення від
29.09.2009р. №АД-216/2009/4402-37, судом дійсно була
прийнята ухвала від 05.11.2009 року про
забезпечення позову, якою дію Рішення
Міжвідомчої комісії № АД-216/2009/4402-37 від
29.09.2009 року зупинено.

Однак, вказані заходи забезпечення
позову були скасовані ухвалою
окружного адміністративного суду м.
Києва від 15.09.2010 року. Крім того, в
подальшому, ухвалою ВАС України від
16.03.2011 року (по справі №К-40593/10)
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.11.2010р. -
скасовано, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від
15.09.2010 року, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовлено,
залишено в силі.

При цьому, слід вказати, що
забезпечення адміністративного позову
- це сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового
рішення по справі в разі задоволення
позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва дійсно було зупинено
дію Рішення №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009
року, що мало наслідком у періоді з
05.11.2009 року по 21.01.2010 року звільнення
суб'єктів господарювання, що є
учасниками даного процесу по справі
від виконання вимог цього нормативного
акту. Але, за своєю правовою природою,
таке зупинення мало тимчасовий
характер дії - на період розгляду судом
відповідної справи та вирішення
правомірності спірного нормативного
акту. Само ж звільнення було обумовлено
ймовірним ускладненням відновлення
попереднього стану позивачів у справі,
в разі задоволення адміністративного
позову.

Для суб'єктів господарювання, на яких
поширювалась дія Рішення № АД-216/2009/4402-37
від 29.09.2009 року, обсяг прав та обов'язків
залишався незмінним, як на момент дії
цього рішення, так і на момент його
зупинення. При цьому, проводити
аналогію із припиненням дії
нормативного правового акту, в силу
зміни законодавства, із зупиненням дії
такого нормативно-правового акту в
межах забезпечення адміністративного
позову, із відповідними наслідками
зворотної дії у часі, є помилковим.

До того ж, суд зазначає, що таке
тимчасове зупинення дії нормативного
акту чи окремих його положень не
припиняє взагалі чинності такого акту
і після закінчення строку, на який
зупинено їх дію, ця дія поновлюється
автоматично. Законність Рішення
Комісії, виходячи зі змісту Ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 16.03.2011р., була підтверджена вказаним
судовим органом, а отже - Рішення
Комісії не втрачало чинності.

При цьому, слід звернути увагу на те, що
чинність нормативного акта - це
юридична передумова його дії, яка
означає наявність у такого акту
юридичної сили. Чинність нормативного
акта надає йому нормативної
обов'язковості в системі
законодавства. В свою чергу, зупинення
дії нормативного акта необхідно
розглядати як одну із форм його
тимчасової не виконуваності.

Як слідує з приписів ч.1 ст.3 МК України,
при здійсненні митного контролю та
митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, застосовуються
виключно норми законів України та
інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи, чинні
на день прийняття митної декларації
митним органом України. Аналогічні
положення щодо нарахування мита за
положеннями закону і ставками, чинними
на день подання декларації, містила і
ч.1 ст.17 Закону України «Про Єдиний
митний тариф».

Отже, рішення Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від
29.09.2009 року не втрачало чинності
протягом всього часу існування спірних
правовідносин.

Відповідно до положень п.102.1 ст.102 ПК
України, контролюючий орган, крім
випадків, визначених п.102.2 цієї статті,
має право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання.

А у відповідності до вимог ст.85 Митного
кодексу України (чинного на день
подання митних декларацій, за якими
було здійснено донарахування сум
антидемпінгового мита), митна
декларація подається митному органу,
який здійснює митне оформлення,
протягом 10 днів з дати доставлення
товарів і транспортних засобів у
митний орган призначення.

Так, з лінійного коносаменту
№МSСUQА6011114, №МSСUQА601106, що надані до
митного оформлення вбачається, що
датою видання зазначеного коносаменту
та датою завантаження товарів у порту
відправки - є 22.11.2009 року

Згідно відміток Південної митниці на
ордерному коносаменті №МSСUQА6011114
№МSСUQА601106 на одержувача ПП «Владекс-М»,
наданого до митного оформлення товарів
за митними деклараціями, за якими було
донараховано грошові зобов'язання,
товар взято під митний контроль - 07.12.2009
року.

Відповідно до положень ст.85 МК України,
граничним терміном подання митної
декларації є 17.12.2009, а отже термін,
передбачений ст.102 ПК України, спливає
16.12.2012р., а відтак, податкове
повідомлення-рішення від 13.12.2012р. №258
прийнято з дотриманням строку
визначення грошового зобов'язання
платника податків.

Таким чином, за вказаних обставин,
апеляційний суд, як і окружний суд,
вважає твердження позивача щодо
пропущення відповідачем строку,
встановленого ст.102 ПК України для
визначення грошових зобов'язань
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ст.85 МК України (втратив
чинність від 01.06.2012, підстава 4495-17),
митна декларація подається митному
органу, який здійснює митне
оформлення, протягом 10 днів з дати
доставки товарів і транспортних
засобів у митний орган призначення.

Отже, строк декларування товарів на
дату їх оформлення за вантажними
митними деклараціями від 11.12.2009р.
№500060735/2009/016726, №500060735/2009/016727
встановлено протягом 10 днів з дати
доставки товарів і транспортних
засобів у митний орган призначення.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вказано представником
відповідача, митним органом
призначення товарів за вантажними
митними деклараціями від 11.12.2009р.
№500060735/2009/016726 і №500060735/2009/016727 виступав
митний пост «Одеса-порт», код 500060000 -
структурний підрозділ Південної
митниці, який безпосередньо здійснює
митний контроль та оформлення товарів
і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України у пункті пропуску для
морського сполучення «Одеський
морський торговельний порт».

Так, «Інструкцією про організацію
митного контролю та митного оформлення
суден і товарів, що переміщуються ними»
(затв. наказом Держмитслужби від
17.09.2004р. №678) визначено послідовність
дій посадових осіб митних органів під
час здійснення митного контролю та
митного оформлення суден і товарів, що
переміщуються ними через митний кордон
України. Переміщення товарів у
контейнерах на транспортних засобах до
зон митного контролю, які розташовані у
пункті пропуску для проведення митних
процедур, здійснюється на підставі
наряду, на якому проставлений штамп ПМК
посадової особи митниці, та
видаткового ордеру.

Зі штампів, зазначених в розділі
«Таможня (ПМК)» Південної митниці на
нарядах: №162 до ВМД №500060735/2009/016726 та №163
до ВМД №500060735/2009/016726, вбачається, що
митний орган надав дозвіл на
проведення митних процедур - митного
контролю та митного оформлення товарів
в зоні митного контролю 07.12.2009 року.

Отже, граничний строк подання ПП
«Владекс-М» вантажних митних
декларацій для оформлення товарів, був
16.12.2009 року, а тому, відповідно,
граничний строк для визначення
Південною митницею грошових
зобов'язань, згідно п.102.1. ст.102 ПК
України, є 15.12.2012 року.

Таким чином, винесення Південною
митницею спірного податкового
повідомлення-рішення №258, в даному
випадку, фактично є реалізацією норм
права, для застосування яких існували
передумови, здійснене останнім в
рамках наданих йому повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення №258 від 13.12.2012
року було отримано позивачем - ПП
«Владекс-М» - 17.12.2012 року згідно з
поштовим повідомленням про вручення
№749. Сторонами даний факт не
заперечувався.

Відповідно до приписів п.57.3 ст.57 ПК
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у пп.54.3.1-54.3.6
п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Тобто, з урахуванням приписів ст.ст.351,346
МК України, тривалість перевірки не
повинна перевищувати 30 робочих днів. Як
видно з матеріалів справи, наказом
Південної митниці від 14.11.2012 року
термін проведення перевірки позивача
визначено з 14.11.2012 року по 30.11.2012 року.

Також, при цьому, слід зазначити, що
судова колегія критично ставиться та
взагалі не може погодитися і з
твердженнями представника позивача
щодо того, що проведення
документальної перевірки у 12-денний
строку замість 30-деного нібито
обмежило права позивача на надання
посадовим особам митного органу всіх
наявних у них документів та відомостей,
які підтверджують процедуру
декларування та митного оформлення
товарів у відповідному митному режимі,
оскільки така позиція є помилковою,
безпідставною та протирічить
фактичним обставинам.

На справді ж, Південна митниця при
проведенні спірної перевірки ПП
«Владекс-М» в термін з 14.11.2012 року по
30.11.2012 року жодним чином не обмежила
позивача в його правах, передбачених
ст.350 МК України, оскільки законодавцем
визначається термін для проведення
перевірки, що не повинен перевищувати 30
днів, т.б. при цьому, мінімальний термін
проведення перевірки не встановлено.

Крім тог, ще слід вказати, що під час
розгляду справи в судах 1-ї та 2-ї
інстанцій, позивачем не було зазначено
та надано до суду будь-яких документів,
які не були б врахованими відповідачем
під час проведення перевірки.

До того ж, ще слід вказати, що згідно із
ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

При чому, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, що, в свою чергу, в даному
випадку, і було належним чином зроблено
представниками відповідачів при
розгляді даної справи в суді 1-ї та 2-ї
інстанції.

Отже, з огляду на вищевикладене,
апеляційний суд вважає, що суд 1-ї
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позовні вимоги ПП
«Владекс-М» є недоведеними,
безпідставними та не підлягаючими
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія,
діючи в межах доводів апеляційної
скарги, відповідно до ст.200 КАС України,
залишає цю апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Владекс-М» - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко