Справа № 395/168/14-а
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/168/14-а
Провадження № 2-а/395/9/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Орендовського В.А.,

при секретарі
- Піддубному С.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
в Кіровоградській області Голопопова
А.М. про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Голопопова
А.М. від 01.02.2014 року серія ПС 1 №351425 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з
накладенням адміністратив ного
стягнення - як незаконну.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначив, що 01 лютого 2014 року близько 14
години 20 хвилин, керуючи автомобілем по
вул. Островського здійснив проїзд
перехрестя вказаної вулиці з вулицею
Преображенською, після чого був
зупинений працівником ДАІ, який склав
стосовно нього протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності.
Позивач зазначає, що діяв в межах
Правил дорожнього руху і після його
зупинки працівником ДАІ одразу пояснив
інспектору, що виїхав на перехрестя
тоді, коли сигнал світлофору був
зелений та проїхав перехрестя в
наміченому напрямку, оскільки у
відповідності до правил дорожнього
руху зобов'язаний був це зробити.
Інспектор ДАІ на його пояснення не
звернув ніякої уваги. Свідки - очевидці
скоєного, які знаходилися в автомобілі
позивача, не були залучені при
складанні протоколу та винесенні
постанови.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, посилаючись
на підстави, що викладені в позові,
просив постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього стягнення на
підставі ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення «Укрпошти» про вручення
йому повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по
суті за відсутністю представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України,
обов'язок доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України
встановлено, що завданням провадження
в справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її з точною відповідністю з
законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Проте
суб'єктом складення постанови не
наведено у процесуальному документі
жодного доказу вчинення ОСОБА_1
правопорушення, відсутні докази, які
спростовують показання останнього. Суд
звертає увагу на те, що як доказ
вчинення правопорушення у протоколі
про адміністративне правопорушення
від 01.02.2014 року йде посилання на
відеозапис, проте відеозапис або його
копія у судове засідання відповідачем
не наданий.

Крім того, при складанні протоколу та
винесенні постанови не були залучені
свідки - очевидці скоєного
правопорушення, хоча як пояснив
позивач у судовому засіданні свідки
перебували в його автомобілі, що є
порушенням ч.2 ст.256 КУпАП. Також
всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП
постанова про адміністративне
правопорушення та протокол про
адміністративне правопорушення
виконані під «копірку».

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна подати
докази на підтвердження обставин, на
які вона посилається, або на
спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, при чому він має
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані на користь
відповідача чи позивача, разом з тим на
запит суду відповідачем не були надані
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що позбавило суд
можливості перевірити всі докази, на
підставі яких інспектор
дорожньо-патрульної служби при
Управлінні ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області по
обслуговуванню м. Кіровограда Літвінов
Ю.В. дійшов висновку про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за порушення ПДР
України.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, а постанова інспектора
ДПС взводу ДПС ДАІ в Кіровоградській
області Голопопова А.М. від 01.02.2014 року
серія ПС 1 №351425 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам
чинного законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 ч.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
в Кіровоградській області Голопопова
А.М. про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ в Кіровоградській області
Голопопова А.М. від 01.02.2014 року серія ПС 1
№351425 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 493 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного
суду

Кіровоградської області
В.А. Орендовський