Справа № 2а-1670/11337/11
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 2а-1670/11337/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013р.
по справі № 2а-1670/11337/11

за позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про застосування та стягнення
фінансових санкцій, конфіскацію майна,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2011 року позивач,
Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Полтавської
області Державної податкової служби,
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, в якому
просив суд:

- застосувати до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції,
стягнувши 7 680 000,00 грн, та конфіскувати
двадцять моніторів "Hanns-G" та двадцять
системних блоків, вилучених згідно з
протоколом обшуку.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на порушення відповідачем
приписів Закону України "Про заборону
грального бізнесу в Україні", оскільки
під час проведення огляду виявлено
комп'ютерний зал, що розташований в
АДРЕСА_1, в якому здійснювалась
господарська діяльність з проведення
азартних ігор за грошові кошти через
мережу Інтернет за кодами доступу.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.03.2012 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2012
апеляційну скаргу задоволено частково.
Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.03.2012
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою позов задоволено частково.
Застосовано до Фізичної особи -
підприємця Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді
штрафу у розмірі 7 680 000, 00 грн.
Двадцять моніторів "Hanns-G" та двадцять
системних блоків, вилучених згідно з
протоколом обшуку, конфісковано.
Прибуток (дохід) від проведення
азартних ігор у розмірі 1625,00 грн
перераховано до Державного бюджету
України. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.09.2013 касаційну скаргу
Фізичної особи - підприємця Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено
частково. Постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
13.03.2012 та Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2012 скасовано. Справу направлено
на новий розгляд.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.11.13 року у
задоволенні адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про застосування та стягнення
фінансових санкцій, конфіскацію майна
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 21.09.2011 слідчим
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області Ланіним С.П.
спільно з працівниками ВПНОПП ВПМ
Кременчуцької ОДПІ в ході проведення
оперативно-профілактичних заходів з
протидії порушень у сфері грального
бізнесу в м. Комсомольську виявлено
комп'ютерний зал, що розташований в
АДРЕСА_1, в якому здійснювалась
господарська діяльність з проведення
азартних ігор за грошові кошти через
мережу Інтернет за кодами доступу, що є
порушенням статті 2 Закону України "Про
заборону грального бізнесу в Україні".

За результатами вказаних
оперативно-профілактичних заходів
21.09.2011 складено протокол огляду місця
події, в якому зафіксовано наявність у
комп'ютерному залі 20 моніторів марки
"HANNS-G", 20 системних блока, під'єднаних до
сервера D-Link, 20 комп'ютерних мишек "GEMBIRD",
20 клавіатур "GEMBIRD", коробку з грошовими
коштами у розмірі 1625 грн та вилучення
вказаної комп'ютерної техніки та
коштів (а.с.22-27).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для застосування до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
фінансових санкцій та конфіскації
майна.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про заборону грального бізнесу в
Україні" від 15.05.2009 № 1334 (у редакції, що
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин), гральний бізнес - це
діяльність з організації та проведення
азартних ігор у казино, на гральних
автоматах, у букмекерських конторах та
в електронному (віртуальному) казино,
що здійснюють організатори азартних
ігор з метою отримання прибутку, а
організація і проведення азартних ігор
- це діяльність організаторів азартних
ігор, що здійснюється з метою створення
умов для здійснення азартних ігор та
видачі виграшів (призів) учасникам
азартних ігор. Азартна гра - будь-яка
гра, умовою участі в якій є внесення
гравцем ставки, що дає змогу отримати
виграш (приз), і результат якої повністю
або частково залежить від
випадковості.

Статтею 3 Закону № 1334 передбачено, що до
суб'єктів господарювання, які
організовують і проводять на території
України азартні ігри, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат з конфіскацією
грального обладнання, а прибуток
(дохід) від проведення такої азартної
гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.

Зі змісту цих норм слідує, що
визначальною ознакою для висновку про
наявність у діях відповідачів вини у
вчиненні ним порушень вимог Закону
України "Про заборону грального
бізнесу в Україні" є встановлення
фактів, які б свідчили про створення
суб'єктом господарювання умов для
проведення таких ігор, а також
отримання таким суб'єктом доходу від
грального бізнесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_1 - власник приміщення по
АДРЕСА_1 (а.с.10-14 Т.1). Представник
відповідача в суді першої інстанції
пояснив, що на підставі усного договору
оренди вказане приміщення передано
позивачем ОСОБА_3 Доказів, які б
спростовували викладені обставини,
відповідачем не надано. Крім того,
згідно з розпискою від 28.11.2011 саме
ОСОБА_3 передано на зберігання вилучену
комп'ютерну техніку (а.с. 21 Т.2).

За протоколом огляду місця події (а.с.
22-27 Т.1) та письмовими поясненнями
(а.с.28-35 Т.1) у приміщенні по ул. Леніна, 43
у м. Комсомольську здійснювалась
господарська діяльність з проведення
азартних ігор за грошові кошти через
мережу Інтернет за кодами доступу,
проте зі змісту цих документів не
вбачається фактів, які б свідчили про
надання саме відповідачем послуг у
сфері грального бізнесу.

Отже, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження перебування
гральних автоматів у власності
відповідача, здійснення ним діяльності
з організації та проведення азартних
ігор, отримання прибутку від цієї
діяльності.

Судом першої інстанції з'ясовано, що за
фактом незаконного грального бізнесу
за ознаками злочину, передбаченого
статтею 203-2 Кримінального кодексу
України порушено кримінальну справу
№ 113330371 (а.с. 19 Т.2).

На виконання вимог ухвали Вищого
адміністративного суду України від
24.09.2013 ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013
позивача зобов'язано надати копії
документів на підтвердження права
власності на двадцять моніторів "Hanns-G"
та двадцять системних блоків,
вилучених згідно з протоколом обшуку
та докази на її підтвердження, проте
будь-яка інформація та відповідні
докази ним не надані.

Згідно з листом Комсомольського МВ
УМВС України в Полтавській області від
21.11.2013, жодній особі за фактом
незаконного грального бізнесу, за
ознаками злочину, передбаченого
статтею 203-2 Кримінального кодексу
України, повідомлення про підозру не
оголошено, проводяться слідчі дії,
направлені на встановлення винної
особи (а.с.18 Т.2).

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відсутні підстави
для застосування до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій
та конфіскації майна.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 21.11.13 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013р. по
справі № 2а-1670/11337/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.