Справа № 805/15837/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року справа №805/15837/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М., Старосуда М.І.

секретар судового засідання
Білоцерковець Д.О.,

з участю представника відповідача
Ромашкіної Т.І.,

представника Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Горлівського міського відділення
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Донецької області
Шаровки В.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича, Державної
реєстраційної служби України,
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Горлівського
міського відділення Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Донецької області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі №805/15837/13-а за позовом
ОСОБА_5 до Державної реєстраційної
служби України про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до Державної реєстраційної
служби України, в якому просив: визнати
неправомірними дії Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби;
зобов'язати Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
зареєструвати за ОСОБА_5 право
власності на будівлі А-ІІ загальною
площею 2275,9 кв.м. та Б-І загальною площею
5,9 кв.м, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с. 3-5).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року позов ОСОБА_5 до Державної
реєстраційної служби України
задоволено в повному обсязі, а саме:
скасовано рішення Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби України №
6736349 від 14.10.2013 року про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень; зобов'язано Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
зареєструвати за ОСОБА_5 право
власності на будівлі А-ІІ загальною
площею 2275,9 кв.м. та Б-1 загальною площею
5,9 кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Стягнуто з державного бюджету
України на користь ОСОБА_5 судові
витрати у розмірі 68,62 грн. (а. с. 23, 24).

Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Державної реєстраційної служби
України Гуляєв О.О., який не приймав
участі у справі, але приймав спірне
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень, яке є
предметом розгляду у даній справі, не
погодився з постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу,
просив постанову суду скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
щодо реєстратора. Зокрема зазначив, що
постанова прийнята при неповному
з'ясуванні обставин справи, що призвело
до неправильного прийняття рішення за
суттю спору. Вважає, що рішення
держреєстратора є законним, оскільки
позивачем не надані правовстановлюючі
документи на об'єкт нерухомості та
земельну ділянку, на якій він
розташований, а також судом
неправильно визначено відповідача.
Також зазначив, що рішенням
Господарського суду Донецької області
від 18.01.2013 року було визнано право
власності на об'єкт нерухомого майна,
яке просить зареєструвати позивач, за
ПАТ «Брокбізнесбанком» і рішенням
державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Горлівського міського управління
юстиції Донецької області від 13.04.2013
року №1636387 вищевказане право власності
вже зареєстровано за ПАТ
«Брокбізнесбанком» (а. с. 30-32).

Відповідачем також подано апеляційну
скаргу, в якій посилався на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати постанову у
повному обсязі і відмовити у
задоволенні позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги обґрунтовані тим,
що в постанові суду першої інстанції
невірно зазначений структурний
підрозділ Укрдержреєстру - відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Департаменту державної
реєстрації речових прав на майно
Державної реєстраційної служби
України, оскільки суд зобов'язав
вчинити певні дії Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби України,
якого не існує. Також вважає, що спірне
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень не
стосується безпосередньо зазначеного
відділу, як це визначив суд першої
інстанції, оскільки рішення приймалося
посадовою особою - безпосередньо
держреєстратором, який згідно закону
вчиняє всі дії по реєстрації прав та їх
обтяжень, внаслідок чого відділ не може
провести реєстрацію прав власності, як
зобов'язав його суд своїм рішенням (а.
с. 39-48).

Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» в особі Горлівського
міського відділення Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Донецької області
(далі ПАТ «Брокбізнесбанк») не приймало
участі у справі, але ним подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та відмовити в
позові. Вважає, що постановою суду
порушуються його законні права як
власника на нерухоме майно, оскільки
постановою суду, зобов'язано
зареєструвати за ОСОБА_5 нерухоме
майно, яке належить банку (а. с. 62 - 65).

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги відповідача та
просила її задовольнити, постанову
скасувати. Водночас підтримала доводи
двох інших апеляційних скарг.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в
особі Горлівського міського
відділення ПАТ «Брокбізнесбанк»
Донецької області підтримав
апеляційну скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» в повному обсязі та
підтримала доводи двох інших
апеляційних скарг.

Позивач та представник Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєв О.О. в судове засідання
не з'явились, про дату час та місце
розгляду справи повідомлені у
відповідності з приписами КАС України.

Колегія суддів, заслухала доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача та
представника ПАТ «Брокбізнесбанк» в
особі Горлівського міського
відділення ПАТ «Брокбізнесбанк»
Донецької області, перевірила
матеріали справи, обговорила доводи
апеляційних скарг і дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 28 грудня 2011 року
позивач брав участь у відкритих торгах
з реалізації майна ТОВ «ПРОДІНВЕСТ», а
саме: будівлі А-ІІ загальною площею 2275,9
кв.м. та Б-1 загальною площею 5,9 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які
проводились Донецькою товарною біржею
(а. с. 12).

Згідно протоколу відкритих торгів № 1/1
від 28.12.2011 року переможцем торгів став
позивач, відповідно до зазначеного
протоколу переможець повинен провести
оплату за придбане майно в сумі 696 685,87
грн. протягом десяти днів з моменту
проведення торгів (а. с. 12). 29.12.2011 року
позивачем здійснено оплату за придбане
нерухоме майно.

Відповідно до акту про передання права
власності на нерухоме майно від 28.12.2011
року, ОСОБА_5 прийняв право власності на
нерухоме майно, придбане на прилюдних
торгах (а. с. 13).

В подальшому позивач звернувся до КП
«БТІ м. Горлівка» для реєстрації права
приватної власності на будівлю на
підставі протоколу відкритих торгів.
Однак рішенням від 07.03.2012 року КП «БТІ м.
Горлівка» відмовив позивачу в
державній реєстрації прав.

Дане рішення стало підставою для
звернення ОСОБА_5 до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання дій КП «БТІ м.
Горлівки» неправомірними, скасування
рішення та зобов'язання зареєструвати
право власності. Постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 02.04.2012 року
у справі №2а/0570/3147/2012 вказаний позов
було задоволено повністю, а саме,
визнані дії КП «БТІ м. Горлівки»
неправомірними, рішення КП «БТІ м.
Горлівки» про відмову в державній
реєстрації прав від 07.03.2012 року
скасовано та зобов'язано КП «БТІ м.
Горлівки» зареєструвати право
власності за ОСОБА_5 на будівлі А-ІІ
загальною площею 2275,9 кв.м. та Б-1
загальною площею 5,9 кв.м., розташованих
за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6-8).

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2012 року
було задоволено апеляційну скаргу КП
«БТІ м. Горлівка» та скасовано
вищезазначену постанову Донецького
окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.06.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2012 року задоволено, постанову
суду апеляційної інстанції від 19.06.2012
року скасовано, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
02.04.2012 року залишено в силі (а. с. 9-11).

На підставі зазначеної ухвали Вищого
адміністративного суду України
позивач звернувся до Державної
реєстраційної служби про реєстрацію
права власності на нерухоме майно.
Рішенням державного реєстратора
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Департаменту
державної реєстрації речових прав на
майно Державної реєстраційної служби
України Гуляєва О.О. від 14 жовтня 2013
року за № 6736349 відмовлено у державній
реєстрації права власності форма
власності: приватна на будівлю, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, за
суб'єктом: ОСОБА_5, податковий номер
НОМЕР_1 (а. с. 14).

З огляду на встановлені обставини у
справі та норми законів, які регулюють
спірні відносини, суд першої інстанції
задовольнив позов.

З таким рішенням суду не погоджується
колегія суддів і вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про задоволення позову, оскільки не
надав правову оцінку правомірності
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень за №
6736349 від 14.10.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» від 01.07.2004, № 1952-IV ( далі
Закон №1952) державна реєстрація прав
проводиться на підставі: 1) договорів,
укладених у порядку, встановленому
законом; 2) свідоцтв про право власності
на нерухоме майно, виданих відповідно
до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про
право власності, виданих органами
приватизації наймачам житлових
приміщень у державному та комунальному
житловому фонді; 4) державних актів на
право власності або постійного
користування на земельну ділянку у
випадках, встановлених законом; 5)
рішень судів, що набрали законної сили;
6) інших документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

У державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено, якщо
подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують (п.4 ч.1
ст.24 Закон №1952).

Відповідно до пункту 26 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
22.06.2011 № 703 (який був чинним на час
прийняття спірного рішення
держреєстратором) для проведення
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме майно
необхідними документами є документи,
що підтверджують виникнення, перехід
або припинення права власності та
інших речових прав на нерухоме майно та
інші документи, визначені цим Порядком
( далі Порядок №703).

Відповідно до пункту 27 Порядку № 703
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, зокрема, є: рішення
суду, що набрало законної сили, щодо
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно; інші документи, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
відповідно до закону.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952
Державний реєстратор прав на нерухоме
майно приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень; про
відмову в державній реєстрації; про її
зупинення; внесення змін до Державного
реєстру права. Державний реєстратор
самостійно приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмову в такій
реєстрації. Втручання будь-яких
органів, посадових і службових осіб,
громадян та їх об'єднань у діяльність
державного реєстратора, пов'язану з
проведенням державної реєстрації прав,
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Положення цієї статті передбачають
гарантії самостійності прийняття
рішень державним реєстратором, і таким
чином запроваджують основи для
персональної відповідальності
державного реєстратора за прийняття
рішення.

Порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкту владних
повноважень (державних реєстраторів
реєстраційних служб) встановлений
Законом № 1952.

Згідно ч.2 ст. 30 цього Закону дії або
бездіяльність державного реєстратора,
державного кадастрового екстра,
нотаріуса, державного виконавця можуть
бути оскаржені до суду.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що державний реєстратор
Гуляєв О.О. 14 жовтня 2013 року прийняв
рішення № 6736349 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень, яким
відмовив у державній реєстрації права
власності форма власності: приватна на
будівлю, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_5,
податковий номер НОМЕР_1 (а. с. 14).
Прийняття такого рішення обґрунтоване
тим, що позивач не надав
правовстановлюючі документи на об'єкт
нерухомості, на земельну ділянку, на
якій розташований об'єкт нерухомості.

Судом апеляційної інстанції в судовому
засіданні були досліджені матеріали
облікової справи №3294711 на нежитлове
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, розпочатої 09.10.2013 року, наданої
для огляду представником відповідача і
копія якої долучена до матеріалів
адміністративної справи, яка
розглядається ( а. с. 135 -151).

Вивченням матеріалів зазначеної
облікової справи відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно встановлено, що представником
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 09.10.2013 року подано заяву
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень нежитлового приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Разом
з цією заявою відповідно до
внутрішнього опису облікової справи
№3294711 були подані наступні документи:
документ про сплату державного мита;
документ, що підтверджує внесення
плати за надання витягу з Державного
реєстру прав; копію паспорта; копія
Дубліката картки фізичної
особи-платника податків; копія
постанови Донецького окружного
адміністративного суду; копія ухвали
вищого адміністративного суду
України.

Отже, державному реєстратору не було
надано правовстановлюючого документу
на нерухоме майно, яке придбано на
торгах. Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
02.04.2012 року у справі №2а/0570/3147/2012 не
визнане право власності за позивачем
на вказаний об'єкт нерухомості, а лише
зобов'язує КП «БТІ м. Горлівки»
зареєструвати це майно.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» є
власником об'єкта нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 2398636
від 13.04.2013 року (а. с. 67).

Тобто, суд першої інстанції при
прийняті рішення про зобов'язання
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби України зареєструвати за ОСОБА_5
право власності на будівлі А-ІІ
загальною площею 2275,9 кв.м. та Б-І
загальною площею 5,9 кв.м., розташовані
за адресою: АДРЕСА_1 не з'ясував всіх
обставин, які мали значення для
вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що нерухоме майно, яке
просить зареєструвати позивач, ним
придбане 28 грудня 2011 року на відкритих
торгах.

Ці торги проводились в ліквідаційній
процедурі ТОВ «Продінвест» у зв'язку з
визнанням ТОВ «Продінвест» банкрутом
на підставі постанови господарського
суду Донецької області від 25.10.2011 року у
справі № 42/396.

Постановою Вищого Господарського суду
України від 13.03.2012 року у справі №
42/396 скасована постанова
господарського суду Донецької області
від 25.10.2011 року у справі № 42/396 про
визнання банкрутом, а провадження у
справі № 42/396 про банкрутство ТОВ
«Продінвест» припинено як
безпідставно порушене. Отже,
реалізація нерухомого майна банкрута
на відкритих торгах відбулась без
достатніх правових підстав. Виходячи з
приписів ст. 215, 203 Цивільного кодексу
України протокол відкритих торгів № 1/1
від 28 грудня 2011 року є недійсним
правочином внаслідок того, що його
зміст суперечить Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(а. с. 69 - 70).

Також рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 06.11.2012 року у
справі №22ц/0591/1454/2012 про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_5 до
арбітражного керуючого - ліквідатора
ТОВ «Продінвест» Чернова Володимира
Ігоровича про визнання права власності
на нерухоме майно. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03.04.2013 року по справі №
6-50353св12 касаційне провадження закрите (
а. с. 71 - 75).

Право власності на об'єкт нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_1
зареєстроване за Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» на підставі рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 1636387 від 13.04.2013 року, яке на
час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції не скасоване і відсутня
інформація щодо його оскарження.

На підставі встановлених обставин
справи колегія суддів дійшла до
висновку, що в даному випадку позивач,
звертаючись з позовом до Державної
реєстраційної служби України,
оскаржував дії державного реєстратора
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Департаменту
державної реєстрації речових прав на
майно Державної реєстраційної служби
України щодо прийняття рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
її обтяжень.

Виходячи з аналізу всебічно
встановлених обставин справи,
наведених норм законів та
нормативно-правових актів, якими
регулюються спірні відносини, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
державний реєстратор відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Департаменту державної
реєстрації речових прав на майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєв О.О. правомірно прийняв
рішення від 14 жовтня 2013 року № 6736349 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень, яким відмовив у державній
реєстрації права власності форма
власності: приватна на будівлю, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, за
суб'єктом: ОСОБА_5, податковий номер
НОМЕР_1 14 жовтня 2013 року, оскільки
державному реєстратору не було надано
правовстановлюючого документу на
нерухоме майно, яке придбано на
відкритих торгах і яке підлягало
реєстрації, внаслідок чого у
задоволенні позову необхідно
відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що внаслідок
неповного з'ясування обставин у справі,
які мають значення для її вирішення,
порушення норм матеріального та
процесуального права, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з постановленням нової про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 24
лютого 2014 року

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п. 3,
ст.202 ч.1 п.1, п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254
ч.5 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєва Олексія
Олександровича, Державної
реєстраційної служби України,
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Горлівського
міського відділення Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Донецької області
задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі №805/15837/13-а за позовом
ОСОБА_5 до Державної реєстраційної
служби України про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до
Державної реєстраційної служби
України про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Головуючий
Л.А. Василенко

Судді
М.М. Гімон

М.І. Старосуд