Справа № 522/9988/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/9988/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Нікітіна С.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Приморського районного суду м.Одеси
від 30 жовтня 2013р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Приморському районі м.Одеси, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про визнання
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013р. ОСОБА_2 звернулась в суд із
позовом до управління ПФУ в
Приморському районі м.Одеси, Головного
управління ПФУ в Одеській області та
згідно уточнених позовних вимог
(а.с.32-36) просила визнати право на
призначення пенсії відповідно до ЗУ
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», визнати протиправними
рішення та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії відповідно до
вказаного Закону.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що з 22.12.1993р. отримує пенсію
за віком. 19.10.2012р. звернулась до
управління ПФУ в Приморському районі
м.Одеси із заявою про перерахунок та
призначення наукової пенсії,
посилаючись на те, що з 1962р. по 1991р.
займалась науково-технічною та
науково-дослідною роботою. Листом від
25.10.2012р. №694/С-11 пенсійний фонд відмовив
позивачці у зарахуванні до наукового
стажу вказані періоди роботи, оскільки
посади, які займала позивачка не
входять до переліку посад наукових
працівників, які затверджені
Постановою КМУ від 04.03.2004р. №257.
Позивачка вважає відмову пенсійного
фонду неправомірною, оскільки на її
думку Постанова КМУ від 04.03.2004р. №257
поширюється виключно на тих осіб, які
вийшли на пенсію після 04.03.2004р., а до
даних правовідносин має
застосовуватись Постанова від 27.05.1999р.
№923. Саме Постанова №923 передбачала
перелік посад, які дають право на
призначення наукової пенсії як:
«інженерно-технічні працівники та інші
спеціалісти, які виконують наукову,
науково-технічну або
науково-організаційну роботу».
Посилаючись на вказані обставини
справи, просить позов задовольнити.

Постановою Приморського районного
суду м.Одеси від 30 жовтня 2013р. у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову суду скасувати,
прийняти по справі нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що перелік посад
наукових працівників робота на яких
дає право на призначення наукової
пенсії затверджений Постановою КМУ від
04.03.2004р. №257. В зазначеній Постанові
посади, які займала позивачка не
передбачені, а отже, у позивачки
відсутнє право на призначення наукової
пенсії.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивачка з 1962р.
по 1970р. працювала в Одеській
науково-дослідній станції НАТІ на
посадах старшого техніка лабораторії
тягово-сцепних показників, інженера
лабораторії полігонних випробувань на
міцність, інженера лабораторії режимів
і техніко-економічного аналізу,
старшого інженера лабораторії режимів
і техніко-економічного аналізу,
старшого інженера лабораторії режимів
і пришвидшених ресурсних випробувань.
З 1970р. по 1975р. працювала в Одеському
ордену Трудового Червоного Прапору
політехнічному інституті на посадах
інженера та старшого інженера кафедри
вищої математики. З 1975р. по 1991р.
працювала у відділенні економіки і
екології Світового океану Морського
гідрофізичного інституту на посадах
інженера та старшого інженера
математика-програміста. З 22.12.1993р.
отримує пенсію за віком. 19.10.2012р.
звернулась до пенсійного фонду з метою
призначення та перерахунку наукової
пенсії. Листом від 25.10.2012р. №694/С-11
управління ПФУ в Приморському районі
м.Одеси відмовило позивачці у
зарахуванні до наукового стажу вказані
періоди роботи, оскільки посади, які
займала позивачка не входять до
переліку посад наукових працівників,
які затверджені Постановою КМУ від
04.03.2004р. №257.

Вирішуючи питання правомірності
відмови пенсійного фонду, суд першої
інстанції виходив з того, що Закон
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» від
13.12.1991р. не визначав статус наукового
працівника та не встановлював
пенсійного забезпечення науковим
працівникам. Вказане було запроваджено
новою редакцією цього Закону під
назвою Закон України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» в
редакції від 01.12.1998р., набрав чинності з
22.12.1998р.

З даного вбачається, що позивачка
станом на 1993р. не мала права на
призначення пенсії наукового
працівника на підставі статей 1 та 24 ЗУ
«Про наукову і науково-технічну
діяльність».

За правилами ч.2 ст.24 ЗУ «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
(далі-Закон) пенсія науковому
(науково-педагогічному) працівнику
призначається за наявності страхового
стажу, необхідного для призначення
пенсії за віком у мінімальному розмірі,
передбаченого абзацом першим частини
першої статті 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (1058-15), після досягнення
жінками - пенсійного віку,
встановленого статтею 26 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (1058-15), за наявності стажу
наукової роботи не менш як 15 років.

При цьому, згідно з вимогами ч.4 ст.24
Закону, перелік посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до цієї статті,
затверджується Кабінетом Міністрів
України з урахуванням положень статей
22-1, 22-2 цього Закону.

Таким чином, для призначення пенсії
наукового працівника необхідно
досягнути пенсійного віку, мати статус
наукового працівника, наявність
страхового стажу та стажу наукової
роботи на посадах, перелік яких
затверджений Кабінетом Міністрів
України, не менше 15 років. Відсутність
хоча б однієї із зазначених складових
виключає можливість призначення
пенсії наукового працівника.

Постанова Кабінету Міністрів України
«Про затвердження переліку посад
наукових (науково-педагогічних)
працівників підприємств, установ,
організацій, вищих навчальних закладів
III-IV рівнів акредитації, перебування на
яких дає право на призначення пенсії та
виплату грошової допомоги у разі
виходу на пенсію відповідно до статті 24
ЗУ «Про наукову і науково-технічну
діяльність» від 04.03.2004р. №207, чинної на
час звернення позивачки за
призначенням пенсії наукового
працівника, не відносить посади, які
займала позивачка до посад,
перебування на яких дає право на
призначення пенсії відповідно до ст.24
ЗУ «Про наукову і науково-технічну
діяльність».

Робота позивача на вказаних посадах
віднесена до Переліку посад,
перебування на яких дає право на
призначення пенсії наукового
працівника, лише у період дії постанови
Кабінету Міністрів України «Про
перелік посад наукових працівників
державних наукових установ,
організацій та посад
науково-педагогічних працівників
державних вищих навчальних закладів III
- IV рівнів акредитації, перебування на
яких дає право на одержання пенсії та
грошової допомоги при виході на пенсію
відповідно до ЗУ «Про наукову і
науково-технічну діяльність» від
27.05.1999р. №923 в редакції від 22.08.2000р., та
відповідно до п.2 цього переліку, яким
до посад наукових працівників були
віднесені інженерно-технічні
працівники та інші спеціалісти, які
виконують наукову, науково-технічну
або науково-організаційну роботу.

Зазначена Постанова КМУ №923 та
затверджений нею перелік посад
наукових працівників втратили
чинність на підставі Постанови КМУ
«Про затвердження переліку посад
наукових (науково-педагогічних)
працівників державних підприємств,
установ, організацій, перебування на
яких дає право на призначення пенсій та
виплати грошової допомоги у разі
виходу на пенсію відповідно до ст.24 ЗУ
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» від 22.11.2001р. № 1571,
відповідно до якої посади старшого
інженера інженерно-технічних
працівників та інших спеціалістів, які
виконують наукову, науково-технічну
або науково-організаційну роботу серед
посад, які дають право на призначення
пенсії наукового працівника,
передбачено не було.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до висновку, з яким погоджується
судова колегія, що підстав для
призначення пенсії позивачці
управлінням ПФУ в Приморському районі
м.Одеси немає, оскільки Постанова КМУ
№923 на яку посилається ОСОБА_2 втратила
чинність і не діяла на момент виходу
позивачки на пенсію.

В доводах апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по
суті.

Таким чином, судова колегія
вважає, що постанова суду винесена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 197,198,200,206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного
суду м.Одеси від 30 жовтня 2013р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик