Справа № 634/1202/13-а
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1202/13-а
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого -судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина
Харківської області адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
третя особа: Хмара Дмитро Сергійович,
про скасування постанови по справі, про
адміністративне правопорушення
серія АА2 № 898307 від 22.10.2013 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, в якому просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 898307 від 22.10.2013 року, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив,
що вказаного правопорушеня не вчиняв,
винесена постанова є необгрунтованою,
такою, що не відповідає обставинам
справи та незаконною, оскільки він
перебував у лівій смузі, виконуючи
маневр обгону транспортного засобу та
об»їзджаючи вибоїни, що відповідає
вимогаим п.11.5. ПДР, згідно яких на
дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті.

Крім того, протокол про
адміністративне провопорушення
складений з порушеннями законодавства,
а саме інспектор не ознайомив його з
правами та обов"язками, йому не було
надано часу для звернення за правовою
допогою, подяння документів, які
характеризують особу та інших доказів
по справі.

Позивач в судове засідання не
з"явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача, третя
особа до суду не з"явилися, надали
заперечення проти позову, пояснив, що
спірна постанова виносилась на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП та відповідно до вимог
законодавства, в звязку з чим підстав
для задоволення позовних вимог немає.

Суд, дослідивши матеріали справи
та оцінивши наявні у них докази,
прийшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, виходячі з
наступного.

З протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
вбачається, що 22.10.2013 року о 12 годині 45
хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ -211040, д/з НОМЕР_1 на автодорозі
Красноград-Перещепено-Новомосклвськ,
на якій розташовані дві смуги в одному
напрямку, рухався у крайній лівій
смузі, при наявності вільної правої,
чим порушив правила дорожнього руху, а
саме п. 11.5..

За скоєне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП постановою
інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 роти
ДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Хмара
Дмитра Сергійовича серії АА2 № 898307 від
22.10.2013 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 430рн.

Ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема,
передбачено відповідальність за
порушення водіями правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині.

п.11.5. ПДР України, зокрема,
передбачено, що на дорогах, які мають
дві і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті.

Згідно ст. 86 КАС України , суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та обєктивному
дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, оскільки права сторона була
вільна та у правопорушника не було
підстав рухатись по крайній лівій
смузі.

Ту обставину, на яку позивач
посилався й у протоколі про
адміністративне правопорушення, а
саме, що права смуга була у вибоїнах,
суд визнає поважною.

Крім того, із вищевказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення вбочається, що свідки,
які б підтвердили факт вчинення
провапорушення відсутні.

Враховучи вищевикладене, суд,
приходить до висновку про скасування
постанови серії АА2 № 898307 від 22.10.2013 по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 71, 86, 159, 160,161, 163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Хмара Дмитра Сергійовича серія АА2 №
898307 від 22.10.2013,про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст122 КУпАП.

Постанова суду у відповідності до
вимог ч.2 ст. 171-2 КАС України є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Єрьоміна