Справа № 827/2455/13-а
Суддя: Єланська Олена Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 827/2455/13-а

17.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання
Козловська С. О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арди"- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі- Стецюра
Валерія Валеріївна , довіреність №
7/27-2 від 08.01.14

розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 18.12.13
у справі № 827/2455/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арди" (б. Гидронавтів,
60, Севастополь, 99020)

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі (пл. Повсталих,
6,Севастополь,99008)

про визнання незаконним та скасування
постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 18.12.13 у справі №
827/2455/13-а адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арди" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі про визнання
незаконним та скасування постанови про
накладення штрафу - задоволено
повністю.

Визнано незаконною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі про накладання штрафу за
порушення в сфері містобудівної
діяльності № 656-859/ю від 19 вересня 2013
року.

Не погодившись з даною
постановою, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову, в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 17.02.2014
представник відповідача заявив
клопотання про призначення судової
будівельно - технічної експертизи для
з'ясування марки газобетону, яка
застосовувалась на об'єкті
будівництва, оскільки вказане питання
було положено в обґрунтування
постанови №656-859/ю, яка оскаржується у
суді.

Представник позивача не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Згідно зі статтею 74 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд забезпечує докази,
зокрема, призначенням експертизи.

Статтею 81 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту.

В ухвалі про призначення експертизи
суд попереджає експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Згідно з положеннями пункту 3 частини
другої статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

Дослідивши матеріали справи, при
викладених обставинах, судова колегія
вважає необхідним призначити по справі
судову будівельно-технічну експертизу
з метою перевірки доводів позивача,
оскільки для вирішення цього питання
необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне призначити по
справі судову будівельно-технічну,
проведення якої доручити експертам
Національної академії
природоохоронного і курортного
будівництва (вул.Київська, 181,
м.Сімферополь, Автономна республіка
Крим, 95034), зупинити провадження у
справі.

Керуючись статтями 74, 81,
пунктом 3 частини другої статті 156,
статтями 165, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Національної академії
природоохоронного і курортного
будівництва (вул.Київська, 181,
м.Сімферополь, Автономна республіка
Крим, 95034).

2. На вирішення експерта
поставити наступні питання:

- яка марка газобетону
використовувалась на будівництві
об'єкта "Будівництво багатоквартирного
житлового будинку з вбудованим
торгівельним центром по вул. Жовтневої
революції, 20 у м.Севастополі?

- чи відповідає марка газобетону,
яка застосовувалась на об'єкті
будівництва проектним рішенням?

3. Матеріали справи направити до
Національної академії
природоохоронного і курортного
будівництва.

4. Попередити експерта про
відповідальність передбачену статтями
384, 385 Кримінального кодексу України за
надання явно помилкового висновку або
відмову дати висновок, також за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього зобов'язань.

5. Зобов'язати позивачів та
відповідача надати експерту, якому
судом доручено проведення експертизи,
всі необхідні матеріали за його
вимогою.

6. Попередити позивачів та
відповідача, що у разі невиконання
вимог суду буде розглянуто питання про
вжиття до них санкцій відповідно до
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

7. Витрати по проведенню
судової будівельно - технічної
експертизи віднести на відповідача до
винесення рішення по справі.

8. Матеріали справи разом з експертним
висновком і розрахунком вартості
експертизи, підлягають поверненню до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

9. Провадження по справі №
827/2455/13-а зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені с. 212 КАС України.

В іншій частині ухвала суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
О.Е.Єланська

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.Е.Єланська