Справа № 814/4144/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р.Справа № 814/4144/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу приватного підприємства
«Шанс-Н» на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2013 року по справі за позовом
Головного управління Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Миколаївській області до приватного
підприємства «Шанс-Н» про застосування
заходу реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року Головне управління
Державної служби надзвичайних
ситуацій України у Миколаївській
області звернулось до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до приватного підприємства «Шанс-Н»
про застосування заходу реагування під
час здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності у вигляді повного зупинення
роботи об'єкта (приміщення для ремонту
та обслуговування автомобілів), який
розташований за адресою: м. Миколаїв,
вул. Будівельників, 14/2 до повного
усунення порушень.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013 року
адміністративний позов Головного
управління Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Миколаївській області задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 06.12.2013 року приватне
підприємство «Шанс-Н» подало
апеляційну скаргу на вказану постанову
суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Приватне підприємство «Шанс-Н»
посилалось на те, що після проведення
позивачем перевірки та прийняття
припису про усунення виявлених
порушень підприємством були прийняті
заходи для усунення таких порушень, що
підтверджується копією акту про
виконання від 07.10.2013 року, копією
технічного звіту по профілактичним
електровимірюванням від 22.10.2013 року,
копією посвідчення про проходження
навчання з питань пожежної безпеки,
копією протоколу № 12 від 22.10.2013 року про
прийняття заліку по ПТМ, копією наказу
№ 5 від 23.09.2013 року. Зважаючи на
зазначене, апелянт вважає, що усунення
підприємством порушень свідчить про
відсутність порушеного права позивача,
що не було прийнято до уваги судом
першої інстанції. Крім того, апелянт
вважає, що позивачем не було доведено,
що виявлені при проведенні перевірки
ПП «Шанс-Н» порушення спричиняють
реальну загрозу життю та здоров'ю людей
та є достатньою підставою для
зупинення об'єкта.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови Миколаївського
окружного адміністративного суду від
22.11.2013 року та відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів дійшла
наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 16.09.2013 року по 19.09.2013 року
Головним управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Миколаївській області на підставі
наказу від 18.06.2013 року № 126 та
посвідчення на проведення перевірки
від 12.09.2013 року № 199 здійснено планову
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту суб'єктом господарювання ПП
«Шанс-Н» на території та у приміщенні
для ремонту та обслуговування
автомобілів, який розташований за
адресою: м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 14/2.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 19.09.2013 року №182, в якому
перевіряючими відображено виявлені
під час проведення перевірки
порушення.

Так, при проведенні перевірки було
виявлено, що приватним підприємством
«Шанс-Н»:

1) не проводиться навчання та перевірка
знань посадових осіб з питань пожежної
та техногенної безпеки у порядку,
визначеному чинним законодавством
(порушено п.п. 3.18, 3.19 Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом МНС України від 19.10.2004 № 126,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 04.10.2004 за № 10009 (далі - НАПБ
19.10.2004),

2) не виконані заміри опору ізоляції
електромережі на розтікання струму
(порушено п. 5.1.34 НАПБ 19.10.2004);

3) з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів в
приміщенні для ремонту та
обслуговування автомобілів не
здійснюються за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(гвинтових, болтових тощо) (порушено п.
5.1.7 НАПБ 19.10.2004);

4) в приміщення для ремонту та
обслуговування автомобілів електричні
розетки встановлені на горючу основу
без підкладання під них суцільного
негорючого матеріалу, що виступає за
габарити апарату не менше ніж на 0,01 м
(порушено п. 5.1.27 НАПБ 19.10.2004);

5) в приміщенні для ремонту та
обслуговування автомобілів
допускається застосування саморобних
некаліброваних плавких вставок
(порушено п. 5.1.5 НАПБ 19.10.2004);

6) в приміщенні для ремонту та
обслуговування автомобілів
розподільчі коробки електричної
мережі не закриті кришками з
негорючого матеріалу (порушено п. 5.1.8
НАПБ 19.10.2004);

7) в приміщенні для ремонту та
обслуговування автомобілів
використовуються тимчасові ділянки
електричної мережі (порушено п. 5.1.9 НАПБ
19.10.2004);

8) не здійснено захист приміщення для
ремонту та обслуговування автомобілів
від прямих попадань блискавки і
вторинних її проявів (порушено п. 5.1.35
НАПБ 19.10.2004);

9) приміщення для ремонту та
обслуговування автомобілів не
забезпечене необхідною кількістю води
для здійснення пожежогасіння (виходячи
з вимог будівельних норм та інших
нормативних документів) (порушено п.
6.3.1.1 НАПБ 19.10.2004);

10) приміщення для ремонту та
обслуговування автомобілів не
забезпечене первинними засобами
пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками
з піском, бочками з водою, покривалами з
негорючого теплоізоляційного
матеріалу, пожежними відрами,
совковими лопатами, пожежним
інструментом (гаками, ломами, сокирами
тощо), які використовуються для
локалізації пожеж у їх початковій
стадії розвитку відповідно до вимог та
норм (порушено п. 6.4.8 НАПБ 19.10.2004);

11) пожежні щити не в повній мірі
забезпечені засобами пожежогасіння:
вогнегасниками, ящиками з піском,
бочками з водою, покривалами з
негорючого теплоізоляційного
матеріалу, пожежними відрами,
совковими лопатами, пожежним
інструментом (гаками, ломами, сокирами
тощо), які використовуються для
локалізації і ліквідації пожеж у їх
початковій стадії розвитку (порушено п.
6.4.11 НАПБ 19.10.2004).

У зв'язку з виявленими порушеннями
Головне управління Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Миколаївській області звернулось до
суду першої інстанції з позовом про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
об'єкта, посилаючись на те, що вказані
порушення створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення позовних вимог Головного
управління Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Миколаївській області Головного
управління Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Миколаївській області, зважаючи на
наступне:

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»

Ч. 5 ст. 4 зазначеного Закону
встановлено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно ст. 7 Законі України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити відомості, передбачені
ч. 6 ст. 7 вказаного Закону.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

Ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
передбачено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки звертається до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
окремих виробництв, виробничих
дільниць, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо
якщо ці порушення створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

В свою чергу, ч. 1 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України
встановлено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, у разі
порушення вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Підстави для зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів
передбачені ст. 70 зазначеного Кодексу.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги Головного управління
Державної служби надзвичайних
ситуацій України у Миколаївській
області, посилався на встановлення
факту допущення відповідачем порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю і здоров'ю
людей, що є підставою для зупинення
роботи підприємства.

В свою чергу колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення не повно було
досліджено обставини справи та не
враховано, що на час розгляду вказаної
адміністративної справи приватним
підприємством «Шанс-Н» були вжиті
необхідні заходи для усунення порушень
вимог законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки.

Так, усунення виявлених порушень
підтверджується актом про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки від
07.10.2013 року, технічним звітом по
профілактичним електровимірюванням,
складеним ПП «Ділон»,протоколами
перевірки ізоляції кабелів або
проводів, протоколами вимірювання
опору металевого зв'язку
електрообладнання з основними
заземлювачами, протоколом перевірки
повного опору петлі «фаза-нуль»,
посвідченням про проходження
директором ПП «Шанс-Н» Черваком М.П.
навчання з питань пожежної безпеки
(ПТМ), протоколом про прийняття заліку
по ПТМ, журналом реєстрації
інструктажів з питань пожежної безпеки
ПП «Шанс-Н» та іншими документами (а.с.
38-57).

При чому, як вбачається з матеріалів
справи, 23.10.2013 року за вих. № 151 ПП
«Шанс-Н» було направлено на адресу
Ленінського РВ у м. Миколаєві ГУ ДСНС
України у Миколаївській області план
заходів усунення недоліків виявлених в
ході перевірки підприємства, який був
отриманий вказаним органом 24.10.2013 року,
про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції (а.с. 58-59). У вказаному
плані заходів усунення недоліків
підприємством зазначено, які саме
порушення, виявлені в ході проведення
перевірки, були усунуті повністю, а які
частково. Крім того, підприємством у
наданому плані вказано запланований
період виконання робіт по усуненню
недоліків, які не були виконані одразу
та потребують більш тривалого часу для
їх усунення.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що майже
усі виявлені Головним управлінням
Державної служби надзвичайних
ситуацій України у Миколаївській
області порушення, які стали підставою
для звернення з даним позовом до суду
першої інстанції, були повністю
усунуті підприємством. Інші порушення,
виявлені в ході перевірки, були усунуті
частково.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що в даному випадку позивачем
не доведено обґрунтованості та
доцільності застосування до
відповідача такого заходу реагування
як зупинення роботи об'єкта (приміщення
для ремонту та обслуговування
автомобілів).

Що стосується посилань Головного
управлінням Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Миколаївській області на те, що надані
позивачем документи в підтвердження
усунення виявлених порушень мають
односторонній характер та не можуть
братись до уваги, слід зазначити
наступне:

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В даному випадку, позивачем - Головним
управлінням Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Миколаївській області не було надано
доказів, які б спростовували факт
усунення ПП «Шанс-Н» (повністю або
частково) порушень, виявлених в ході
проведеної перевірки, не надано
доказів проведення перевірки
виконання підприємством заходів щодо
усунення виявлених порушень та
встановлення недостовірності
відомостей щодо усунення порушень,
поданих підприємством Ленінському РВ у
м. Миколаєві ГУ ДСНС України у
Миколаївській області.

В свою чергу, відповідачем надано
належні та допустимі докази, які
підтверджують вжиття підприємством
заходів по усуненню виявлених порушень
вимог законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки.

Зважаючи на зазначене колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що в
даному випадку відсутні підстави для
задоволення позовних вимог Головного
управлінням Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Миколаївській області про
застосування до ПП «Шанс-Н» заходу
реагування у вигляді повного зупинення
роботи об'єкта (приміщення для ремонту
та обслуговування автомобілів), який
розташований за адресою: м. Миколаїв,
вул. Будівельників, 14/2.

Оскільки судом першої інстанції при
повному встановленні фактичних
обставин справи порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Шанс-Н» задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
Головному управлінню Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Миколаївській області відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв