Справа № 2-а/772/07
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/772/07

Категорія: 10.3.4 Головуючий в 1 інстанції:
Огренич І.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 08 листопада
2013 року про відмову у задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1
до Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання виплатити недоплачену
частину щорічної грошової допомоги до
Дня Перемоги,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 (надалі -
позивач) звернувся до суду із заявою, в
якій просить суд змінити спосіб і
порядок виконання постанови
Київського районного суду м. Одеси від
26 листопада 2007 року, а саме: замість
зобов'язання Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради провести нарахування та додатково
виплатити позивачу невиплачену
частину щорічної грошової допомоги до
Дня Перемоги у 2007 році в розмірі 3600
гривень, зазначити, про необхідність
стягнути з Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради 3600 гривень на користь заявника.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08 листопада 2013 року в
задоволенні заяви позивача про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу суду
посилався на те, що вона винесена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, а тому просить її
скасувати та постановити нову, про
задоволення заяви.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню на наступних підставах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
у серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
дії відповідача неправомірними та
зобов'язати останнього перерахувати
позивачу щорічну одноразову грошову
допомогу до 5 травня, як ветерану війни.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 26 листопада 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Суд визнав неправомірними дії
управління праці та соціального
захисту населення Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
щодо невиплати позивачу частини
щорічної грошової допомоги у 2007 році до
Дня Перемоги в розмірі 3600 гривень.

Також, суд зобов'язав управління праці
та соціального захисту населення
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради додатково
виплатити позивачу невиплачену
частину щорічної грошової допомоги до
Дня Перемоги у 2007 році в розмірі 3600
гривень

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Зазначена постанова Київського
районного суду м. Одеси від 26 листопада
2007 року оскаржена в апеляційному
порядку не була.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11 березня 2011 року, яка ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 вересня
2011 року залишена без змін, за заявою
позивача замінено сторону-боржника за
виконавчим провадженням у справі
№2-а-772/07 з Управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради на Департамент
праці та соціальної політики Одеської
міської ради.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05 червня 2013 року були внесені
виправлення в постанову Київського
районного суду м. Одеси від 26 листопада
2007 року, а саме по-батькові позивача
виправлено на «Опанасович» та третій
абзац резолютивної частини постанови
викладений в наступній редакції:

«Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради додатково
виплатити позивачу невиплачену
частину щорічної грошової допомоги до
Дня Перемоги у 2007 році в розмірі 3600
гривень, в решті частині позову
відмовити».

Окрім того, виконавчий лист №2-а-772/2007,
виданий Київським районним судом м.
Одеси від 22 березня 2013 року може бути
пред'явлений до виконання до 22 березня
2014 року.

Вважаючи, що під час виконання
зазначеного рішення виникли обставини,
які передбачають встановлення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», позивач звернувся із
заявою до суду.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З'ясувавши обставини справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що суд першої інстанції при вирішенні
справи не вірно застосував чинні норми
процесуального права, чим порушив
вимоги ст. 159 КАС України.

Так, відповідно до статті 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» № 4901-VI від 05
червня 2012 року, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Водночас, судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання.

Така обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення.

Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
можливість здійснити зміну способу і
порядку виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Правових обмежень або перешкод, які
унеможливлювали провести таку заміну
немає та законодавством не
передбачено.

За таких підстав, рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви є помилковим, винесеним з
невірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи,
у зв'язку із чим, підлягає скасуванню на
підставі п.3 ч. 1 ст.202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 08 листопада 2013 року про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради
провизнання дій протиправними та
зобов'язання виплатити недоплачену
частину щорічної грошової допомоги до
Дня Перемоги - скасувати.

Прийняти у справі нову ухвалу, якою
заяву ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання постанови
Київського районного суду м. Одеси від
26 листопада 2007 року - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови
Київського районного суду м. Одеси від
26 листопада 2007 року, шляхом стягнення з
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради (65005, м.
Одеса, вул.. Л.Толстого, 7, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
невиплаченої частини щорічної
грошової допомоги до Дня перемоги за 2007
рік в розмірі 3600 грн. (три тисячі
шістсот гривень).

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
отримання її сторонами.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова