Справа № 546/183/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Справа № 546/183/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Лобачівської
сільської ради Решетилівського району
Полтавської області, Решетилівської
районної громадської організації
"Сокіл" на постанову Решетилівського
районного суду Полтавської області від
10.10.2013р. по справі №
546/183/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехсервіс"

до Лобачівської сільської ради
Решетилівського району Полтавської
області третя особа:
Решетилівська районна громадська
організація "Сокіл"

про визнання нечинним і скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агротехсервіс» звернулося до суду
з позовом до Лобачівської сільської
ради Решетилівського району
Полтавської області (в подальшому -
Лобачівська сільська рада), в якому
просило визнати нечинним і скасувати
рішення відповідача від 11 лютого 2013 р.,
яким скасовано рішення дванадцятої
сесії шостого скликання від 16 березня
2012 р. «Про погодження перезакріплення
мисливських угідь, що розташовані на
території сільської ради за ТОВ
«Агротехсервіс».

Постановою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 10 жовтня
2013 р. зазначений позов задоволено в
повному обсязі.

Відповідач і третя особа не
погодившись з рішенням суду першої
інстанції, подали апеляційні скарги, в
яких посилаючись на незаконність
рішення суду першої інстанції, в
зв'язку з ненаданням належної правової
оцінки обставинам справи та невірним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просять суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Решетилівського
районного суду Полтавської області від
10 жовтня 2013 р. і прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних
скарг, апелянти посилаються на не повне
дослідження наявних в матеріалах
справи доказів і невірне застосування
норм Закону України «Про мисливське
господарство та полювання».

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженн ізанаявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено
наступне.

Рішенням Лобачівської сільської ради
(дванадцятої сесії шостого скликання)
від 16 березня 2012 р. погоджено
перезакріплення мисливських угідь, що
розташовані на території Лобачівської
сільської ради за ТОВ «Агротехсервіс»
на наступні 15 років (а. с. 19).

Зазначене рішення скасовано Рішенням
Лобачівської сільської ради (двадцять
п'ятої позачергової сесії шостого
скликання) від 11 лютого 2013 р. (а. с. 5).

Згідно інформації Міністерства
аграрної політики та продовольства
України № 37-49-16/15506 від 05 серпня 2013 р.,
Рішенням ХVII сесії Полтавської
обласної ради шостого скликання від 17
липня 2013 р. ТОВ «Агротехсервіс» надані
в користування мисливські угіддя,
площею 25 тис. га, в тому числі, по
сільських радах: Сухорабівська - 4262 га;
Потічанська - 3404 га; Плосківська - 4170 га;
Лиманська Перша - 4252 га; М"якеньківська -
5825 га; Решетилівська - 3085 га.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що 11
лютого 2013 р. відповідач, приймаючи
рішення про скасування свого
попереднього рішення від 16 березня 2012
р., не повідомивши про це позивача і не
з'ясувавши його позицію діяв всупереч
вимогам діючого законодавства та
Рішення Конституційного Суду України
від 16 квітня 2009 р. № 7-рп/2009 і порушив
суб'єктивні права та охоронювані
законом інтереси позивача.

Колегія суддів не погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
мисливське господарство та
полювання», до повноважень сільських,
селищних і міських рад у галузі
мисливського господарства та
полювання належить: організація та
здійснення заходів щодо охорони
державного мисливського фонду,
поліпшення середовища перебування
мисливських тварин; вирішення
відповідно до цього Закону питань, що
стосуються надання у користування
мисливських угідь; реалізація інших
питань у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 75 Лісового кодексу
України (в редакції чинній на момент
прийняття рішення від 16 березня 2012 р.),
використання корисних властивостей
лісів для потреб мисливського
господарства здійснюється відповідно
до цього Кодексу та законів України
"Про тваринний світ", "Про мисливське
господарство та полювання".

Згідно ст. 24 Закону України "Про
тваринний світ" (в редакції чинній на
момент прийняття рішення від 16 березня
2012 р.), організація і ведення
мисливського господарства, полювання
та надання у користування мисливських
угідь здійснюються у порядку,
встановленому Законом України "Про
мисливське господарство та полювання",
іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про мисливське господарство та
полювання" (в редакції чинній на момент
прийняття рішення від 16 березня 2012 р.),
мисливські угіддя для ведення
мисливського господарства надаються у
користування Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, обласними,
Київською та Севастопольською
міськими радами за поданням
територіального органу спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань лісового і
мисливського господарства та
полювання, погодженим з Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями, територіальними
органами спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань охорони навколишнього
природного середовища, а також
власниками або користувачами
земельних ділянок.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України "Про
мисливське господарство та
полювання"(в редакції чинній на момент
прийняття рішення від 16 березня 2012 р.),
рішення про припинення права
користування мисливськими угіддями,
крім випадку закінчення строку
користування, приймаються за поданням
територіальних органів спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань лісового і
мисливського господарства та
полювання або у галузі охорони
навколишнього природного середовища
тими самими органами, які уповноважені
на надання у користування мисливських
угідь.

За змістом статті 75 Лісового кодексу
України, статті 24 Закону України "Про
тваринний світ", частини 1 статті 22,
частини 2 статті 23 Закону України "Про
мисливське господарство та полювання"
питання щодо надання та припинення
права користування земельною ділянкою
лісового фонду та мисливськими
угіддями для потреб мисливського
господарства належить виключно до
компетенції обласної ради.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином судовим розглядом
встановлено, що Лобачівська сільська
рада при прийнятті рішення від 16
березня 2012 р. перевищила надані їй
повноваження.

Частинами 1 та 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень. Акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Абзацом 4 пункту 5 Рішення
Конституційного Суду України, від 16
квітня 2009 р. , № 7-рп/2009 "У справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування)" визначено, що зі
змісту частини другої статті 144
Конституції України та частини десятої
статті 59 Закону вбачається, що рішення
органів місцевого самоврядування та їх
посадових осіб з мотивів
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними з ініціативи
заінтересованих осіб судом загальної
юрисдикції, тобто в судовому порядку.
Однак, як вважає Конституційний Суд
України, це не позбавляє орган
місцевого самоврядування права за
власною ініціативою або ініціативою
інших заінтересованих осіб змінити чи
скасувати прийнятий ним правовий акт (у
тому числі і з мотивів не відповідності
Конституції чи законам України).

Із врахуванням вищевикладених
обставин, судова колегія вважає, що
позовні вимоги ТОВ «Агротехсервіс»
необґрунтовані та в їх задоволенні
необхідно відмовити, оскільки при
прийнятті оскаржуваного рішення від 11
лютого 2013 р. Лобачівська сільська рада
діяла на підставі, у межах повноважень
передбачених діючим законодавством,
оскільки цим рішенням відповідач
скасував рішення від 16 березня 2012 р.,
яке не відповідає законодавству
України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС
України, підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови неправильно
застосовано норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з прийняттям нової постанови про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198,
202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративногосудочинстваУкраїни,
колегіясуддів, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Лобачівської
сільської ради Решетилівського району
Полтавської області, Решетилівська
районна громадська організація "Сокіл"
задовольнити.

Постанову Решетилівського районного
суду Полтавської області від 10.10.2013р. по
справі № 546/183/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс" до
Лобачівської сільської ради
Решетилівського району Полтавської
області, третя особа: Решетилівська
районна громадська організація "Сокіл"
про визнання нечинним і скасування
рішення.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.