Справа № 804/15591/13-а
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську у
письмовому провадженні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії, визнання
протиправними та скасування приписів, -
21.11.2013 р. ОСОБА_1 (надалі - позивач)
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (надалі -
відповідач) з наступними позовними
1. Визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівного діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил ОСОБА_1 (податковий номер
НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1.
2. Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 06.11.2013 р.
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою ОСОБА_1 (податковий номер
НОМЕР_1) будівельні роботи на території
домоволодіння без дозвільних
документів від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю не
виконувати та ввести в експлуатацію
самовільно реконструйований житловий
будинок під готельний комплекс, що
розташований на території
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до діючого законодавства у
сфері містобудівної діяльності в
термін до 31.12.2013 р.
3. Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 06.11.2013 р.
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою ОСОБА_1 (податковий номер 14401751)
зупинити з 06.11.2013 року експлуатацію
самовільно реконструйований житловий
будинок та нежитлову будівлю
(оздоровчий блок) під готельний
комплекс, що розташований на території
домоволодіння адресою: АДРЕСА_1, згідно
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №28 ПР від
Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності, у
порядку письмового провадження.
Від відповідача надійшло клопотання
про розгляд справи за його відсутності,
в порядку письмового провадження.
Також, відповідач надав заперечення, в
якому вважає, що вимоги позивача
задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
Правовідносини, що випливають з
позовних вимог регулюються нормами
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року «Про затвердження Порядку
здійснення державного архітектурного
контролю», Законом України «Про
архітектурну діяльність».
Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.
Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 4-1) проводити перевірку
відповідності будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури; 6) залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
експертних та громадських
організацій (за погодженням з їх
керівниками), фахівців галузевих
науково-дослідних та науково-технічних
організацій, які пройшли у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, державну атестацію в
центральному органі виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
архітектури;7) одержувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб інформацію та документи,
необхідні для здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю;8)
вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій; 9)
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію;10)
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо - та відеотехніки.

Судом встановлено, що 06.11.2013 р.
начальником територіального
управління Правобережжя інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
Василевським Андрієм Вячеславовичем
та головним державним інспектором
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Федіним Володимиром Вікторовичем
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (надалі - Порядок № 553), на підставі
направлення №3271/12 від 29.10.2013 р.
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
об'єкта будівництва: домоволодіння
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
06.11.2013 р. (надалі - Акт перевірки), яким
встановлено, що на території
домоволодіння АДРЕСА_1 власником
домоволодіння гр. ОСОБА_1 самовільно
без документів, що дозволяють
виконання будівельних робіт, а саме без
зареєстрованого в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
декларації про початок виконання
будівельних робіт, виконано будівельні
роботи з реконструкції житлового
будинку під готельний комплекс, а саме:
виконані роботи з будівництва
прибудови до житлового будинку з
приєднанням його до нежитлової будівлі
(оздоровчого блоку), влаштування нових
перегородок та дверних прорізів, а
також виконано роботи з влаштування
альтанок та навісів на території
домоволодіння, чим порушено вимоги ст.
34 та ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». На момент проведення
перевірки самовільно реконструйований
житловий будинок та нежитлова будівля
під готельний комплекс (в складі якого:
готельні номери, розміщенні на другому
поверсі будівлі, приміщення кафе,
розміщене на першому та цокольному
поверхах, в приміщенні оздоровчого
блоку розміщено басейн та сауну)
експлуатується без введення об'єктів в
експлуатацію згідно діючого
законодавства, чим порушено вимоги ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Також, 06.11.2013 р. інспекцією складено
наступні приписи:

- Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому міститься вимога гр. ОСОБА_1
будівельні роботи на території
домоволодіння без дозвільних
документів від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю не
виконувати та ввести в експлуатацію
самовільно реконструйований житловий
будинок під готельний комплекс, що
розташований на території
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до діючого законодавства у
сфері містобудівної діяльності термін
до 31.12.2013 р.

- Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому міститься вимога гр. ОСОБА_1
зупинити з 06.11.2013 року експлуатацію
самовільно реконструйований житловий
будинок та нежитлову будівлю
(оздоровчий блок) під готельний
комплекс, що розташований на території
домоволодіння за адресою; АДРЕСА_1,
згідно наказу інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області № 28 ПР від
06.11.2013 р.

Відповідно до пп. 10 п. 4 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року № 439/2011 Держархбудінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань проводить перевірки,
зокрема відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт,
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що застосовуються у
будівництві, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним вимогам, рішенням.

У судовому засіданні 18.12.2013 р.
з'ясувалося, що об'єкт, яким перевірявся
відноситься до II категорії складності.

Відповідач проти даного факту не
заперечував.

Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що
цей порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

За такої обставини, позивачем
зроблений висновок, що відповідач не
мав права проводити перевірку та
складати приписи відповідно до Порядку
№553.

Суд не погоджується за такими
висновками позивача з огляду на таке.

Згідно з п. 1 Порядку № 553, цей Порядок
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання:

- вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;

- ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Тобто, вимоги законодавства щодо
об'єктів IV та V категорії складності
стосуються виключно перевірок
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю архітектурно -
будівельного рішення та (або)
інженерного обладнання належить до IV і
V категорії складності.

Вищевказане також підтверджується
нормами Порядку ліцензування
господарської, діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05.12.07 №1396,
відповідно до п.1 якого цей Порядок
встановлює загальні вимоги до
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Таким чином, суд погоджується з
доводами відповідача з приводу того, що
здійснення заходів
архітектурно-будівельного контролю
розповсюджується на всі об'єкти
будівництва незалежно від категорії
складності.

Крім того, позивач вважає, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області під час
проведення перевірки, складання Акту
перевірки та приписів допущено
порушення норм чинного законодавства.

Так, на думку позивача його не
повідомили про проведення перевірки,
посадові особи інспекції не надали
службові посвідчення та направлення на
перевірку, будь-яких документів при
ньому не складали (в тому числі і Акт
перевірки), а також ним не отримано
наказ №28 ПР від 06.11.2013 р. та наказ від
22.01.2013 р. № 04 ОД «Про проведення
позапланових перевірок дотримання
вимог містобудівного законодавства».

Позивач наголошує, що він не
відмовлявся від отримання винесених
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області приписів, як
то зазначається у самих приписах.

У ході судового розгляду позивачем
заявлено клопотання про витребування
наступних документів:

- Направлення на перевірку №327/12
від 29.10.2012 р.;

- Наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №28 ПР від
06.11.2013 р.;

- Наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 22.01.2013 р.
№04 ОД «Про проведення позапланових
перевірок дотримання вимог
містобудівного законодавства».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставою для проведення позапланової
перевірки, зокрема, є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Так, на виконання листа управління
Служби безпеки України у
Дніпропетровській області від 08.10.2013 №
55/26-1128, за № 3271/12 посадовою особою
Інспекції було видано направлення на
здійснення позапланової перевірки
об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даного листа, управління Служби
безпеки України у Дніпропетровській
області повідомляє, що в ході
здійснення оперативно-службових
заходів останнім виявлені факти
порушення законодавства в сфері
містобудування з боку суб'єктів
підприємницької діяльності на
території м. Жовті Води. Також
зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 у
житловому будинку загальною площею
більш ніж 500 квадратних метрів
функціонує розважальний комплекс
«Егоїст», який надає послуги у сфері
готельного бізнесу, харчування та
розваг (власник - ОСОБА_1). При цьому, в
порушення вимог Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.1011 року, Постанови Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року,
власником приміщення самочинно
змінено цільове призначення будинку з
житлового на комерційне та без
відповідних дозволів Інспекцієї ДАБК у
Дніпропетровській області здійснено
реконструкцію.

Відповідно до п.21 Порядку № 553 якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

В графі «Зауваження щодо перевірки»
представником ніяких зауважень не
зазначено.

Оскільки позивач відмовився від
підписання та отримання Акту, у
відповідній графі було зроблено
відмітку, а акт направлено поштою 08.11.2013
р., що підтверджується наявним в
матеріалах справи фіскальним чеком
«Укрпошта» ЦПЗ№5 від 08.11.2013 р. за №2564,
про відправку.

У відповідності до п. 17 Порядку № 553 у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки
складається протокол разом з приписом.

30.08.2013 року було складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекції мають право видавати
обов'язкові до виконання приписи.

Оскільки позивач відмовився від
підписання та отримання приписів, у
відповідній графі було зроблено
відмітку, а приписи було направлено
поштою 08.11.2013 р., що підтверджується
наявним в матеріалах справи фіскальним
чеком «Укрпошта» ЦПЗ №5 від 08.11.2013 р. за
№ 2564, про відправку.

Таким чином, відповідачем належним
чином доведено правомірність його дій
щодо складання Акту перевірки,
приписів та протоколу, тоді як
позивачем у підтвердження обставин
порушення Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області процедури
проведення перевірки не надано жодного
належного та достатнього доказу.

Запитувані у клопотанні позивача
документи були надані Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області у
повному обсязі.

За відсутністю належних доказів та
доводів позивача, суд не може прийняти
твердження позивача щодо неотримання
визначених вище документів та не
вчинення посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
належних дій щодо проведення перевірки
(не надали посвідчення, складали Акт у
відсутності позивача) як підставу
вважати дії відповідача щодо
проведення перевірки протиправними.

Також слід зазначити, що у клопотанні
позивача про витребування доказів,
останній зазначив, що дослідження
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 22.01.2013 р.
№04 ОД «Про проведення позапланових
перевірок дотримання вимог
містобудівного законодавства» має
важливе значення для об'єктивного та
всебічного розгляду справи, оскільки в
направленні для проведення
позапланової перевірки від 29.10.2013 р.
№3271/12 зазначено строк дії направлення
з 31 жовтня до 06 листопада 2013 року і
позивач вважає, що потрібно з'ясувати
чи включається 06 листопада 2013 р. в строк
позапланової перевірки чи ні. Оскільки
«до» зазвичай означає, що саме до цієї
дати, а не по цю дату.

Згідно Порядку №553 строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні.

Чинним законодавством визначено, що
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язанойого початок.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Строк, що
визначений роками, спливає у
відповідні місяць та число останнього
року строку.

До строку, що визначений півроком або
кварталом року, застосовуються правила
про строки, які визначені місяцями.

Строк, що визначений місяцями, спливає
у відповідне число останнього місяця
строку.

Конкретним же терміном завершення
строку є 24 година останнього дня
строку.

Таким чином, перевірка проводилася в
строк встановлений Порядком №553.

Досліджуючи наказ Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 22.01.2013 р. №04 ОД «Про проведення
позапланових перевірок дотримання
вимог містобудівного законодавства»
суд зазначає, що в ньому не зазначено
дату проведення перевірки.

З урахуванням усіх обставин, суд не має
підстав для задоволення позову в
частині визнання протиправними дій
інспекції з проведення перевірки.

Щодо позовних вимог про скасування
приписів.

Позивач у підтвердження позовних вимог
зазначає, що він є власником
домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної
ділянки, на якій це домоволодіння
розташоване. За вказаною адресою
зареєстрований він та його родина.

Разом з тим, використання житлового
будинку для здійснення
підприємницької діяльності, позивач не
заперечує.

Судом встановлено, що 16.06.2010 р. була
проведена позапланова перевірка
дотримання та виконання законодавства
у сфері містобудування гр. ОСОБА_1 з
будівництва прибудови до існуючого
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
за результатами якої складено
відповідний Акт перевірки.

У ході перевірки виявлені порушення ст.
29 Закону України «Про планування і
забудову територій», а саме: без
дозвілу на виконання будівельних робіт
були здійснені будівельні роботи з
будівництва прибудови до житлового
будинку з влаштуванням басейну, рік
будівництва - 2006 р., розробка ґрунту
вручну під улаштування фундаменту,
влаштування фундаменту стрічкового
з/бетонного для прибудови та басейну,
збудовано зовнішні стіни шлакоблочні
прибудови та несучі конструкції з
пиломатеріалу, влаштування
залізобетонної хащі басейну з
лицюванням керамічною плиткою,
установка віконних та двірних блоків
прибудови, влаштування покрівлі з
покриттям метало черепицею та
утепленням, влаштування підлоги
прибудови, оздоблення внутрішніх стін
та стелі.

25.06.2010 р. винесено Постанову про
накладення адміністративного
стягнення №762, якою притягнено гр.
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

У судовому засіданні з'ясувалося, що
позивач зазначений штраф сплатив, що
також підтверджується відміткою у
Постанові про накладення
адміністративного стягнення №762.

Позивач зазначив, що після перевірки та
сплати штрафу будівництво та прийняття
в експлуатацію домоволодіння,
відбувалось у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Житловий будинок АДРЕСА_1 був прийнятий
в експлуатацію актом державної
приймальної комісії від 14.03.2006 р. як
індивідуальний житловий будинок
закінчений будівництвом.

Цей акт затверджено рішенням
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради від 24.03.2006 р. №137. На
технічному паспорті від 20.09.2010 р.
житловий будинок позначено літ. В.

Рішенням виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради від 18.10.2010 р.
№ 581 вирішено узаконити гр. ОСОБА_1
будівлю оздоровчого блоку, збудованого
на території домоволодіння по АДРЕСА_1.

Крім того, даним рішенням позивачу
рекомендовано включити оздоровчий
блок до робочого проекту реконструкції
житлового будинку під готельний
комплекс.

На технічному паспорті від 20.09.2010 р.
нежитлова будівля (оздоровчий блок)
позначено літ. А.

Право власності на індивідуальний
житловий будинок підтверджується
Свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно № 24 від 05.04.2011 р. та
Витягом про державну реєстрацію прав
від 05.04.2011 р.

Згідно даних документів будинок
складається з таких об'єктів: житловий
будинок, А, загальна площа 525,3 кв.м.,
житлова площа 205,0кв.м.; нежитлова
будівля оздоровчого блоку, В, загальна
площа 209,2 кв.м.; вимощення, І; огорожа,
№1,2; хвіртка, №3; ворота, №4.

Щодо реконструкції будинку шляхом
монтажу нових перегородок та
влаштування нових дверних прорізів,
позивач посилається на Лист
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України від 04.03.2011 р.
№22-23/185/0/7-11, з посиланням на додаток Б до
ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва».

Цим ДБН визначено:

«Реконструкція -перебудова існуючих
об'єктів виробничого та цивільного
призначення, пов'язана з
удосконаленням виробництва,
підвищенням його техніко-економічного
рівня та якістю вироблюваної
продукції, поліпшення умов
експлуатації та проживання, якості
послуг, зміною основних техніко-
економічних показників (кількість
продукції, потужність, функціональне
призначення, геометричні розміри)».

Згідно з приміткою до додатку Б цього
ДБН в поняття «існуюче» входить
наявність конструктивної схеми з
несучими і огороджувальними
конструкціями та фундаментами.

Суд звертає увагу, що поняття
«перепланування» зазначені ДБН не
містять, тому посилання позивача на
дані норми є необґрунтованим.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
створення об'єкта архітектури
виконується комплекс робіт, який
включає: підготовку містобудівних умов
та обмежень забудови земельної ділянки
у випадках і порядку, передбачених
законодавством; здійснення в
необхідних випадках передпроектних
робіт, а також заходів з охорони
нововиявлених під час здійснення
будівництва або зміни (у тому числі
шляхом знесення) об'єктів
містобудування, що відповідно до
закону мають антропологічне,
археологічне, естетичне,
етнографічне, історичне, мистецьке,
наукове чи художнє значення; пошук
архітектурного рішення, розроблення,
погодження у визначених законом
випадках і затвердження проекту;
виконання робочої документації для
будівництва, а в разі виконання її або
окремих її частин іншим виконавцем -
здійснення авторського нагляду за
таким виконанням; будівництво (нове
будівництво, реконструкцію,
реставрацію, капітальний ремонт) та
знесення об'єкта архітектури,
архітектурно-будівельний контроль,
технічний та авторський нагляди під
час здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування; прийняття
спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт, отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається. Форма
декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання будівельних робіт
відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради або місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт. Замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Згідно ст. 39 зазначеного закону
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
на безоплатній основі поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України. Прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю у разі необхідності під час
розгляду питань, пов'язаних з видачею
сертифіката, може звернутися до
державних органів з метою отримання
відповідних висновків.

Неподання таких висновків у визначений
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
строк не є підставою для продовження
строку видачі сертифіката або відмови
в його видачі. Прийняття рішення про
реєстрацію (повернення) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
видачу (відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
або сертифікат є підставою для
укладення договорів про постачання на
прийнятий в експлуатацію об'єкт
необхідних для його функціонування
ресурсів - води, газу, тепла,
електроенергії, включення даних про
такий об'єкт до державної статистичної
звітності та оформлення права
власності на нього. Підключення
закінченого будівництвом об'єкта,
прийнятого в експлуатацію, до
інженерних мереж здійснюється
протягом десяти днів з дня
відповідного звернення замовника до
осіб, які є власниками відповідних
елементів інженерної інфраструктури
або здійснюють їх експлуатацію.
Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня прийняття в
експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта письмово
поінформувати про це місцевий орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування за місцезнаходженням
об'єкта будівництва.

Таким чином, визначений чіткій порядок
введення в експлуатацію об'єктів
будівництва.

Позивач звертає увагу, що в спірних
приписах, в обґрунтування їх винесення
мається посилання на Закон України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Але цей закон набрав
чинності в березні 2011р. Будинок
введений в експлуатацію в березні 2006 р.,
а нежитлова будівля (оздоровчий блок) -
у жовтні 2010 р. У відповідності до ст. 58
Конституції України закони та інші
нормативно - правові акти не мають
зворотної дії в часі. За таких обставин,
позивач вважає, що застосування Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є
неправомірним.

Також, позивач зазначає, що об'єкти, до
яких висунуто претензії в Акті
перевірки та приписах, прийняті в
експлуатацію та будівельні роботи не
ведуться.

Проте, суд звертає увагу, що порушення
під час перевірки були виявлені
відносно житлового будинку та
нежитлової будівлі реконструйованої
під готельний комплекс.

Доказів введення реконструйованого
готельного комплексу в експлуатацію
позивачем до суду не надано.

Отже, інспекцією правомірно
застосовано норми Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», оскільки а ні в березні 2006,
а ні у жовтні 2010 об'єкт будівництва,
який перевірявся, в експлуатацію
позивачем введений не був.

Крім того, на питання суду чи були
перебудови на об'єкті будівництва, який
перевірявся, позивач спочатку
заперечував, а згодом дану обставину
підтвердив.

Таким чином, позов в частині скасування
приписів задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, враховуючи, що
відповідачем доведено належним чином
правомірність своїх дій та винесених
приписів, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії, визнання
протиправними та скасування приписів, -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно. Постанова не набрала законної
сили 25.12.2013 СуддяВ.С. Парненко В.С.
Парненко