Справа № 808/1146/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

14 лютого 2014 року Справа № 808/1146/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Шара І.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Комунального
підприємства «Навчально-курсовий
комбінат житлово-комунального
господарства» Запорізької обласної
ради до Державної фінансової інспекції
в Запорізькій області про визнання
протиправними дій та скасування
обов'язкових вимог

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року Комунальне
підприємство «Навчально-курсовий
комбінат житлово-комунального
господарства» Запорізької обласної
ради (далі - позивач) звернулося до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області (далі -
відповідач), в якому позивач просить:
визнати поважними обставини, викладені
у позові, для поновлення строку для
звернення до суду з позовом; визнати
протиправними викладення в Акті
відповідача від 30.04.2013, як порушень,
відомостей про безпідставне надання
матеріальної допомоги, відомостей про
те, що недоотримання доходів від оренди
у загальній сумі 9136,82 без урахування
ПДВ допущено з вини директора
підприємства позивача Токаря С.О., яким
не забезпечено укладання договору
оренди з Головним управлінням
Держкомзему у Запорізькій області,
відомостей про безпідставне списання
бензину та скасувати положення п.2, п.3,
п.4 обов'язкових вимог відповідача від
20.05.2013 №08-05-14-14/3830, як такі, що
необґрунтовані, тобто видані всупереч
обставинам, виявленим в ході
проведення ревізії, що вчинені за
межами повноважень, передбачених
Конституцією та Законами України,
суперечать чинному законодавству
України і здійснені у спосіб, що
суперечить законам України.

Розглянувши матеріали позову судом
встановлено наступне.

За правилами пункту п'ятого частини 1
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до положень ст. 58
Конституції України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як з'ясовано судом при перевірці
матеріалів адміністративного позову,
Комунальне підприємство
«Навчально-курсовий комбінат
житлово-комунального господарства»
Запорізької обласної ради 15.05.2013
отримало Акт позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
«Навчально-курсовий комбінат
житлово-комунального господарства»
Запорізької обласної ради за період
01.20.1012 по 01.04.2013 року №05-21/2 від 30.04.2013.
Вказане підтверджується підписом
голови ліквідаційної комісії
Комунального підприємства
«Навчально-курсовий комбінат
житлово-комунального господарства»
Запорізької обласної ради О.М.Ярового
на зазначеному акті.

Крім того, судом також з'ясовано, що
спірні обов'язкові вимоги Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області від 20.05.2013 №08-05-14-14/3830
Комунальне підприємство
«Навчально-курсовий комбінат
житлово-комунального господарства»
Запорізької обласної ради отримало
29.05.2013, про що свідчить відмітка на
зазначених вимогах, а також резолюція
О.М.Ярового від 29.05.2013 на вказаних
вимогах.

Враховуючи правила ч.1 ст. 103 КАС
України, перебіг строку на оскарження
Акту ревізії №05-21/2 від 30.04.2013 у позивача
розпочався 16.05.2013. На оскарження
Обов'язкових вимог від 20.05.2013 №08-05-14-14/3830
перебіг строку розпочався 31.05.2013.

Позивач звернувся до суду з позовом
лише 13.02.2014 року (вх.№6016), тому суддя
приходить до висновку, що позивачем
пропущено встановлений ч.2 ст. 99 КАС
України шестимісячний строк звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи.

Посилання позивача в
адміністративному позові та заяві про
поновлення строку для подання
адміністративного позову на ті
обставини, що спірні Акт ревізії та
Обов'язкові вимоги в період (строк),
передбачений Кодексом
адміністративного судочинства для
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи знаходились
у іншого підприємства та внаслідок
цього позивач був позбавлений
можливості вчасно оскаржити дії
відповідача до суду - не приймаються
судом з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що спірний Акт
ревізії №05-21/2 від 30.04.2013 складний саме
щодо Комунального підприємства
«Навчально-курсовий комбінат
житлово-комунального господарства»
Запорізької обласної ради, і як
свідчить вказаний Акт, він отриманий
головою ліквідаційної комісії
Комунального підприємства
«Навчально-курсовий комбінат
житлово-комунального господарства»
Запорізької обласної ради О.М. Яровим
15.05.2013.

Крім того, як вже зазначалось вище,
спірні Обов'язкові вимоги від 20.05.2013
№08-05-14-14/3830 також винесені саме щодо
Комунального підприємства
«Навчально-курсовий комбінат
житлово-комунального господарства»
Запорізької обласної ради, і позивачу
було відомо про ці вимоги ще 29.05.2013,
оскільки на цих вимогах стоїть
резолюція О.М.Ярового наступного
змісту: «Подготовить приказ, план -
мероприятий по устранению указанных
недостатков. Удержать суммы
перечисленных денежных средств с
указанных в акте проверки лиц.
Подготовить информацию в финансовою
инспекцию в указанные сроки.», підпис
О.М.Ярового та дата «29.05.2013».

Отже, вказані документи підтверджують,
що позивачу стало відомо про існування
спірного Акту ревізії та Обов'язкових
вимог ще в травні 2013 року, тобто позивач
мав можливість своєчасно оскаржити
зазначені Акт ревізії та Обов'язкові
вимоги, проте не скористався цим правом
у встановлені Кодексом
адміністративного судочинства
терміни.

Тому, твердження позивача, що він був
позбавлений права своєчасно
звернутись до суду з оскарженням дій
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області, спростовуються
доданими до позову документами, отже є
необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що зазначена позивачем причина
пропуску строку звернення до суду є
необґрунтованою та недоведеною
письмовими доказами і не може бути
визнана судом поважною, тому заява та
вимога про поновлення строку звернення
до адміністративного суду не підлягає
задоволенню.

Відповідно до 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Частиною 2 ст. 100 КАС України
передбачено, що позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суд не
знайшов обставин, що об'єктивно
перешкоджали своєчасному зверненню до
суду.

Враховуючи, що судом не знайдено
підстав для поновлення строку
звернення до суду, суд дійшов висновку,
що адміністративний позов
Комунального підприємства
«Навчально-курсовий комбінат
житлово-комунального господарства»
Запорізької обласної ради до Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області про визнання протиправними дій
та скасування обов'язкових вимог -
підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 98 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд вирішує питання щодо судових
витрат у постанові суду або ухвалою.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" № 3674-VI встановлено, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений
судовий збір у сумі 73,00 грн. підлягає
поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись статтями 5, 86, 98-100, 103, 107, 155,
158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про
поновлення строку для подання
адміністративного позову.

Адміністративний позов Комунального
підприємства «Навчально-курсовий
комбінат житлово-комунального
господарства» Запорізької обласної
ради до Державної фінансової інспекції
в Запорізькій області про визнання
протиправними дій та скасування
обов'язкових вимог - залишити без
розгляду.

Повернути Комунальному підприємству
«Навчально-курсовий комбінат
житлово-комунального господарства»
Запорізької обласної ради з Державного
бюджету України судовий збір,
сплачений згідно платіжного доручення
№176 від 12.02.2014 на суму 73,08 грн. (сімдесят
три гривні 00 копійок).

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.
Шара