Справа № 801/1078/14
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року Справа №801/1078/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання -
Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Петрушин С.Г.,
довіреність від 29.01.2013 року;

від відповідачів - ОСОБА_3, довіреність
від 08.01.2014 року, ОСОБА_4, довіреність від
08.01.2014 року,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Бухта Двуякірна»

до начальника Територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в АР Крим
Васильєва Костянтина Михайловича

про визнання постанови недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Бухта
Двуякірна» звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
адміністративними позовом до
начальника Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку в АР Крим Васильєва
Костянтина Михайловича із вимогами про
визнання недійсною постанови №25-КР-1-Е
від 24.01.2014 року про накладення санкції
за правопорушення на ринку цінних
паперів в сумі 1700,00 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні, вказавши, що
опублікування повідомлення про
порушення справи про банкрутство в
друкованому виданні «Бюлетень. Цінні
папери України» фактично відбулось, у
зв'язку із чим у відповідача були
відсутні підстави для накладення
санкції. При цьому наполягав на тому,
що, оскільки, оскаржена постанова
прийнята саме посадовою особою -
начальником Територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в АР Крим
Васильєвим Костянтином Михайловичем,
то він і є належним відповідачем по
справі, тому не погодився із заміною
відповідача по справі на Територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в АР Крим.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
зазначивши, що спірну постанову
прийнято обґрунтовано, за порушення
позивачем вимог ст. 41 Закону України
«Про цінні папери а фондовий ринок» та
п.1 глави 3 розділу II Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд встановив
наступне.

Матеріали справи свідчать, що
начальником Територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в АР Крим
Васильєвим Костянтином Михайловичем
24.01.2014 року прийнято постанову №25-КР-1-Е
про порушення Публічним акціонерним
товариством «Бухта Двуякірна» вимог
ст. 41 Закону України «Про цінні папери а
фондовий ринок» та п.1 глави 3 розділу II
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів.

Судом встановлено, що Кримським
територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку 10.01.2014 року було
складено акт №02-КР-1-Е у відношенні
позивача, яким встановлено не
опублікування ПАТ «Бухта Двуякірна» у
офіційному друкованому виданні
«Бюлетень. Цінні папери України» №212
від 11.11.2013 року повідомлення з
відомостями про порушення справи про
банкрутство емітента відповідно до
терміну, встановленому п. 1 глави 3
розділу ІІ Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 №1591, яка розкривається
згідно ст. 41 Закону України «Про цінні
папери а фондовий ринок» від 23.02.2006 року
№3480-IV (із змінами та доповненнями), а
саме протягом п'яти робочих днів після
вчинення дії - до 22.10.2013 року.

На підставі зазначеного акту
відповідачем 24.01.2014 року прийнято
постанову №25-КР-1-Е про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів в розмірі 1700,00 гривень
(а.с.5).

Перевіряючи обґрунтованість
прийнятого відповідачем оскаржуваної
постанови, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
суб'єкту владних повноважень суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відносини, що виникають під час
розміщення, обігу цінних паперів і
провадження професійної діяльності на
фондовому ринку, з метою забезпечення
відкритості та ефективності
функціонування фондового ринку
врегульовані Законом України "Про
цінні папери та фондовий ринок" від
23.02.2006 № 3480-ІУ (далі - Закон №3480-ІУ).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок" фондовий ринок (ринок цінних
паперів) - сукупність учасників
фондового ринку та правовідносин між
ними щодо розміщення, обігу та обліку
цінних паперів і похідних
(деривативів).

У відповідності до частини 2 статті 2
Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок" учасниками фондового
ринку є емітенти або особи, що видали
неемісійні цінні папери, інвестори в
цінні папери, інституційні інвестори,
професійні учасники фондового ринку,
об'єднання професійних учасників
фондового ринку, у тому числі
саморегулівні організації професійних
учасників фондового ринку. Емітент - це
юридична особа, Автономна Республіка
Крим або міські ради, а також держава в
особі уповноважених нею органів
державної влади, яка від свого імені
розміщує емісійні цінні папери та бере
на себе зобов'язання за ними перед їх
власниками.

Частина 1 статті 39 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок"
визначає вимоги до розкриття
інформації на фондовому ринку які
повинні здійснюватися емітентами
цінних паперів шляхом: розміщення її в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів; опублікування її в
одному з офіційних друкованих видань
Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України або Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку; подання її до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку. Емітенти цінних паперів
зобов'язані розкривати інформацію
відповідно до вимог, в обсязі та строки,
встановлені цим Законом та
нормативно-правовими актами
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Відповідно до ч. 6 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок" строки,
порядок і форми розкриття регулярної
інформації про емітента (річної та
квартальної) і додаткових відомостей,
що містяться у такій інформації,
встановлюються Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку.
Публічні акціонерні товариства
додатково розкривають інформацію про
свою діяльність на основі міжнародних
стандартів бухгалтерського обліку в
порядку, встановленому Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку встановлює
додаткові вимоги до розкриття
регулярної інформації про емітента та
вживає заходів щодо її розкриття.

Обов'язковість надання особливої
інформації емітентами цінних паперів
встановлено статтею 41 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок".

Відповідно до п.10.1 глави 2 розділу II
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 №1591, зареєстрованого у
Мінюсті України 05.02.2007 за №97/13364, (далі -
Положення №1591) датою вчинення дії
вважається дата подання емітентом
заяви до суду щодо порушення справи про
його банкрутство.

Як вбачається з акту про
правопорушення на ринку цінних паперів
№25-КР-10-Е заява про порушення справи
про банкрутство позивача було подана
до Господарського суду АР Крим 15.10.2013
року.

Відповідно до пункту 16 Положення №1591
інформація вважається розкритою
своєчасно, якщо вона оприлюднена,
опублікована та подана (надіслана) до
Комісії у формі, порядку та строки,
встановлені цим Положенням.

Судом встановлено, що опублікування
повідомлення про порушення справи про
банкрутство емітента в друкованому
виданні «Бюлетень. Цінні папери
України» відбулось 11.11.2013 року, що
підтверджується матеріалами справи, та
не заперечується відповідачем.

Пунктом 1 глави 3 розділу II Положення
№1591 встановлено, що розкриття
особливої інформації здійснюється у
такі строки: у стрічці новин - протягом
одного робочого дня після дати
вчинення дії, але не пізніше 10.00 години
другого робочого дня після дати
вчинення дії; в офіційному друкованому
виданні - протягом п'яти робочих днів
після дати вчинення дії; подання до
Комісії - протягом десяти робочих днів
після дати вчинення дії.

З наведеного випливає, що Публічним
акціонерним товариством «Бухта
Двуякірна» мало місце розкриття
особливої інформації, але з порушенням
строку.

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні"
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до Положення про Кримське
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, яке затверджене рішенням НКЦПФР
№ 215 від 31.01.2012 року, Управління має
право накладати на юридичних та
фізичних осіб, винних у порушенні
законодавства про цінні папери,
адміністративні стягнення, а також
штрафи та інші стягнення в межах
повноважень наданих Комісією.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні" санкції
застосовуються Головою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, членом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
уповноваженими Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку
посадовими особами після розгляду
документів, що підтверджують факт
правопорушення.

У відповідності до частини 6 зазначеної
статті юридична особа може бути
притягнута до відповідальності за
вчинення правопорушення на ринку
цінних паперів не пізніше трьох років з
дня його вчинення незалежно від
санкції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
11 Закону "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні"
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за:
неопублікування, опублікування не в
повному обсязі інформації та/або
опублікування недостовірної
інформації - у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, наведеною нормою Закону
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" за порушення,
вчинене позивачем, а саме - порушення
строку розкриття особливої інформації
не передбачено застосування
фінансової санкції.

Так, пункт 5 частини 1 статті 11 Закону
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", на яку посилається
відповідач у спірній постанові, не
встановлює відповідальність за дії,
які вчинені несвоєчасно, а передбачає
відповідальність за бездіяльність.

За таких обставин, оскільки
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене пунктом 5 частини 1
статті 11 Закону "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" з боку позивача не відбулось,
тому прийняття постанови №25-КР-1-Е від
24.01.2014 року та накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
в сумі 1700,00 гривень, є протиправним.

Крім того, суд враховує, що у відповідач
мав можливість накладення фінансової
санкції за неопублікування інформації
одразу після спливу п'ятиденного
терміну, встановленого Положенням про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, а не після
підтвердження факту здійснення
позивачем опублікування повідомлення
про порушення справи про банкрутство
емітента в друкованому виданні
«Бюлетень. Цінні папери України», яке
відбулось 11.11.2013 року.

Суд зазначає, що застосування до
юридичних осіб фінансової санкції за
порушення строку розкриття особливої
інформації, передбачена іншими
нормами.

Таким чином у відповідача не було
передбачених законом підстав для
накладення на позивача санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
в сумі 1700,00 гривень, за порушення, якого
вчинено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення і не довів правомірності
оскаржуваної постанови.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов
висновку про недотримання
відповідачем зазначених принципів
адміністративної процедури, а тому
постанова №25-КР-1-Е від 24.01.2014 року про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів в сумі 1700,00
гривень є протиправною та підлягає
скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягаю задоволенню у
повному обсязі.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (стаття 161
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, тому суд
вважає за необхідне повернути
позивачеві судовий збір у розмірі 73,08
гривень.

Під час судового засідання, яке
відбулось 18.02.2014 року, були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 21.02.2014 року.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника Територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в АР Крим
Васильєва Костянтина Михайловича
№25-КР-1-Е від 24.01.2014 року, прийняту
стосовно Публічного акціонерного
товариства «Бухта Двуякірна» про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів в сумі 1700,00
гривень.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства «Бухта
Двуякірна» судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.