Справа № 591/592/14-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/592/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в
складі головуючого-судді Янголя Є.В.,
при секретарі Дубініній Т.Ю.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми, третя особа арбітражний
керуючий Чупрун Євген Вікторович про
визнання дій незаконними та спонукання
до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати незаконними
дії відповідача щодо неврахування
довідки про заробітну плату для
призначення (перерахування) пенсії від
08.04.2013 року № 9 при розрахунку йому
розміру пенсії за віком та зобов'язати
відповідача врахувати зазначену
довідку для розрахунку призначеної
йому пенсії з дня звернення за пенсією.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 04.04.2013 року звернувся до
відповідача із заявою про призначення
пенсії за віком. Рішенням відповідача
йому було призначено пенсію з
розрахунку трудового стажу і
отримуваної заробітної плати в
мінімальному розмірі встановленому
законодавством. Однак при розрахунку
розміру пенсії не було враховано
довідку про заробітну плату для
призначення пенсії від 08.04.2013 року № 9
за період роботи повних 5 років, а саме з
січня 1982 року по грудень 1986 року, на
дочірньому підприємстві ВАТ „Сумбуд"
будівельно-монтажному підприємстві
„Хімбуд". 26.11.2013 року він звернувся до
відповідача з заявою з метою отримання
інформації про причини, які стали
підставою для неврахування зазначеної
довідки. На його звернення відповідач
направив лист від 04.12.2013 року за вих. №
710/Г, в якому зазначив, що ухвалою
господарського суду Сумської області
від 01.04.2013 року винесено рішення про
ліквідацію ДП ВАТ „Сумбуд" БМП
„Хімбуд" , а оскільки довідка була
видана пізніше, то ліквідатор Чупрун
Є.В. не мав повноважень видавати таку
довідку. Вважає такі дії відповідача
незаконним, оскільки не було враховано,
що Архівний відділ Сумської міської
ради тривалий час не приймає
документацію ліквідованого
підприємства, тобто не враховано в
сукупності вимоги ст.ст. 8, 19, 46
Конституції України та ст. 34 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

З наданих письмових доказів
вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в м. Суми з 28.03.2013 року та
отримує пенсію за віком. При розрахунку
розміру пенсії не було враховано
довідку про заробітну плату для
призначення пенсії від 08.04.2013 року № 9
за період роботи повних 5 років, а саме з
січня 1982 року по грудень 1986 року, на
дочірньому підприємстві ВАТ „Сумбуд"
будівельно-монтажному підприємстві
„Хімбуд". 26.11.2013 року позивач звернувся
до відповідача з заявою з метою
отримання інформації про причини, які
стали підставою для неврахування
зазначеної довідки. На звернення
ОСОБА_1 відповідач направив лист від
04.12.2013 року за вих. № 710/Г, в якому
зазначив, що ухвалою господарського
суду Сумської області від 01.04.2013 року
винесено рішення про ліквідацію ДП ВАТ
„Сумбуд" БМП „Хімбуд" , а оскільки
довідка була видана пізніше, то
ліквідатор Чупрун Є.В. не мав
повноважень видавати таку довідку.

Правовідносини, що склалися між
сторонами, врегульовані ст.ст. 8, 19, 46
Конституції України, ст. 23, 25, 34 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", п. 12.3.6 Правил
роботи архівних підрозділів органів
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій, затверджених Наказом
Державного комітету архівів України
від 16.03.2001 року № 16, ст. 45 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Тому суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню. Строк
звернення до суду позивачем пропущений
не був, оскільки про своє порушене
право позивач дізнався тільки в грудні
2013 року.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.1
ст. 94 КАС України, позивачу за рахунок
Державного бюджету України належить
повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 69-71, 159-163, 183-2 КАС
України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми щодо
неврахування довідки про заробітну
плату для призначення (перерахування)
пенсії від 08.04.2013 року № 9 при
розрахунку ОСОБА_1 розміру пенсії за
віком.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Суми здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
врахуванням довідки про заробітну
плату для призначення (перерахування)
пенсії від 08.04.2013 року № 9 з часу
призначення пенсії.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України сплачений нею при подачі
позову судовий збір в розмірі 73 гривні
08 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Зарічний
районний суд м. Суми протягом 10 днів в
порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС
України, з подачею копії скарги до суду
апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Є.В.Янголь