Справа № 810/3896/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/3896/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року в справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у місті
Борисполі та Бориспільському районі
Київської області про визнання дій
протиправними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Борисполі та Бориспільському
районі Київської області, в якому
просила визнати протиправними дії
відповідача щодо нарахування ФОП
ОСОБА_2 недоїмки зі сплати єдиного
внеску в сумі 6400, 43 грн. та скасувати
вимогу УПФ України в місті Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області від 05.06.2013 року № Ф 423.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року позов залишено без розгляду.
Вказане рішення мотивоване тим, що
позивачем було пропущено встановлений
ч. 5 ст. 99 КАС України місячний строк
звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просила його скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначила, що судом при
постановленні оскаржуваної ухвали
було неправильно застосовано
положення ч. 5 ст. 99 КАС України, так як
позивач скористалася досудовим
порядком вирішення спору і суд в даному
випадку мав застосувати ч. 4 ст. 99 КАС
України.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
направленням справи до суджу першої
інстанції для продовження розгляду з
таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що
позивач є фізичною особою-підприємцем,
платником єдиного внеску.

06 червня 2013 року на її адресу надійшла
вимога відповідача про сплату недоїмки
від 05.06.2013 року № Ф 423 у розмірі 6400,43 грн.

Не погоджуючись з вказаною вимогою, ФОП
ОСОБА_2 оскаржила її до ГУ ПФУ в
Київській області, проте рішенням від
04.07.2013 року №4022/10 скаргу було залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском
встановленого 10-денного строку її
оскарження.

18.07.2013 року позивач звернулася до суду з
позовом про скасування вимоги вимогу
УПФ України в місті Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області від 05.06.2013 року № Ф 423.

Згідно приписів ч. 5 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем пропущено зазначений вище
місячний строк звернення до суду,
оскільки позов про скасування вимоги
від 04.06.2013 року було подано 18.07.2013 року,
при цьому, скарга позивача на зазначену
вимогу № Ф423 рішенням ГУ ПФУ в
Київській області від 04.07.2013 року №4022/10
було залишена без розгляду, відтак
позивач не скористався порядком
досудового вирішення спорів.

Колегія суддів вважає такий висновок
передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 99 КАС
України якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та п. 2 розділу II
Порядку розгляду органами Пенсійного
фонду України скарг на рішення про
накладення штрафу, нарахування пені та
заяв платників при узгодженні ними
вимоги про сплату недоїмки ' із сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 08.10.2010 №
22-7, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.11.2010 за № 1096/18391, у
разі коли платник єдиного внеску
вважає, що орган Пенсійного фонду в
районі, місті, районі у місті невірно
визначив суму недоїмки, такий платник
єдиного внеску має право звернутися до
територіального органу Пенсійного
фонду, вимога якого оскаржується, з
заявою про узгодження вимоги, яка
подається у письмовій формі та
супроводжується документами
(розрахунками, копіями платіжних
доручень тощо), що свідчать про
неправильність сум недоїмки,
зазначених у вимозі. Заява повинна бути
подана до територіального органу
Пенсійного фонду протягом десяти
робочих днів, наступних за днем
отримання платником єдиного внеску
вимоги. Строк, встановлений для подання
заяви, не вважається пропущеним, якщо
до його закінчення заяву та інші
документи до неї здано на пошту.

У разі коли скаржник вважає, що орган
Пенсійного фонду прийняв рішення про
накладення штрафу та нарахування пені
або у межах процедури узгодження
вимоги, що суперечить законодавству
про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або виходить за
межі його компетенції, встановленої
законом, такий скаржник має право
оскаржити таке рішення у органі
Пенсійного фонду вищого рівня (п. З
розділу III Порядку).

Таким чином, законом, в даному випадку,
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористалася даною можливістю,
оскарживши вимогу відповідача про
сплату недоїмки від 05.06.2013 року № Ф 423 у
розмірі 6400,43 грн. до ГУ ПФУ в Київській
області.

При цьому, на думку колегії суддів, та
обставина, що рішення по суті заявлених
у скарзі вимог прийнято не було, не є
підставою вважати, що позивач не
скористалася передбаченою законом
можливістю досудового порядку
вирішення спору, тим більше зважаючи на
те, що скаргу до ГУ ПФ України було
подано в межах строку звернення до
суду, а також те, що ГУ ПФ України за
результатами оскарження було прийнято
рішення про залишення скарги без
розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що за наведених
обставин застосуванню підлягають
приписи ч. 4 ст. 99 КАС України, в силу
яких позивач має право звернутися до
адміністративного суду в місячний
строк, який обчислюється з дня, коли
позивач дізнався про рішення суб'єкта
владних повноважень за результатами
розгляду його скарги на рішення, дії
або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Таким чином, на думку колегії, ухвала
Київського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року суперечить вимогам
процесуального права і підлягає
скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року в справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у місті
Борисполі та Бориспільському районі
Київської області про визнання дій
протиправними та скасування вимоги -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року - скасувати.

Справу направити до Київського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.