Справа № 233/87/14-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 233/87/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Мартишева Т. О.

при секретарі
Круговій Ю.С.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
-

представника відповідача
-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Старобешівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Мороз Сергія
Ігоровича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження по
справі, -

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
118048 від 29 грудня 2013 року, в якому
зазначив, що 29 грудня 2013 року о 12 год. 35
хв. він керував автомобілем «CITROEN BERLINGO»,
д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Донецьк -
Новоазовськ - Седове, де на 49 км + 100 км
зупинився біля магазину, при від*їзді
від якого його зупинив працівник ДАІ на
вказав на порушення вимог Правил
дорожнього руху, а саме керування
транспортним засобом поза населеним
пунктом без ввімкненого ближнього
світла фар. Відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП у
зв*язку з порушенням п. 9.8 Правил
дорожнього руху та накладено стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425 грн. З
вказаним протоколом не згоден,
оскільки у момент зупинки його
інспектором тільки від*їхав від
магазину у населеному пункті, знаку
"кінець населеного пункту" не бачив,
світло фар на його автомобілі було
ввімкнено, крім того, працівник ДАІ
пред*явив йому запис відеокамери "Cаnon",
яка не є сертифікованим засобом
фіксування правопорушень, є власністю
інспектора та не проходила обов*язкову
метрологію і стандартизацію, про що він
зазначив іспектору, який не взяв до
уваги ці заперечення. У салоні його
автомобіля перебував свідок, якого
Мороз С.І. не опитав та не врахував його
пояснення. Крім того, інспектор на
вимогу позивача відмовився пред*явити
своє службове посвідчення та надати
підтвердженя перебування на
патрулюванні безпеки дорожнього руху
вказаної ділянки автодороги, що на
думку позивача свідчить про те, що
інспектор не мав передбачених
законодавством повноважень щодо
винесення даної постанови у справі про
адміністративне провопорушення. З
врахуванням викладеного, просив
скасувати вищевказану постанову про
накладення адміністративного
стягнення як незаконну та
необгрунтовану, закривши провадження
по справі.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні
вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач, представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи (а.с. 16-17), доказів в
обґрунтування доводів та заперечень
проти обставин позову суду не надав. У
зв'язку з цим суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідно до копії паспорту ВА №128149,
виданого Костянтинівським МВ УМВС
України в Донецькій області 21
листопада 1995 року (а.с. 11), позивач
ОСОБА_1 народився 15 лютого 1979 року,
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1; МРЕВ м. Костянтинівки 13
березня 1997 позивачу видане
посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, С
(а.с. 10).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу САК № 740584,
виданого ВРЕР м. Костянтинівки при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області (а.с.
10а), автомобіль «CITROEN BERLINGO», д/н НОМЕР_1,
2005 року випуску, належить ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
637269 від 29 грудня 2013 року, постанови по
справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 118048 від 29 грудня
2013 року, складених інспектором ВДАІ
Старобешівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Мороз С.І. (а.с. 2-3), на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, з приводу
того, що 29 грудня 2013 року о 12 годині 35
хвилин ОСОБА_1 на 49 км + 100 км а/д Донецьк -
Новоазовськ - Седове керуював
автомобілем «CITROEN BERLINGO», д/н НОМЕР_1,
поза межами населеного пункту біз
ввімкненого ближнього світла фар, чим
порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху
України. Згідно позначки у протоколі
(а.с. 3) до нього додається відеозапис, в
той же час, не зазначені відомості про
технічний пристрій, яким його
здійснено, в тому числі назва та номер,
дані про його сертифікацію,
держповірку тощо.

В силу ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до п. 9.8 Правил
дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу(посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді
справи;зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Ні підставі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Незважаючи на заперечення
позивачем своєї вини на місці події
згідно його пояснень до протоколу про
адміністративне правопорушення АА2
№637269 та на що вказує позивач у своїй
позовній заяві, відповідач перед
складанням протоколу та прийняттям
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, як
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, тобто
не тільки шляхом винесення постанови.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу
адміністративного впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб*єкта владних
повноважень обов*язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Викладене у даному випадку в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
встановлює наявність чи відсутність в
діях позивача адміністративного
правопорушення, винність позивача в
його вчиненні. Інших доказів того, що
порушення було скоєне позивачем,
відповідачем суду не надано, а
встановити це в судовому засіданні
неможливо, оскільки відповідач до
судового засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд
дійшов висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачени ч.2 ст. 122
КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача складена за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, вона
підлягає скасуванню, а провадження у
даній справі - закриттю.

Згідно ст. 94 КАС України суд вважає,
що судові витрати слід віднести на
рахунок держави.

На підставі ст.ст. 7, 9, 14-1, 122 ч.2, 247, 251,
284, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 71, 86, 94,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Старобешівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Мороз Сергія
Ігоровича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження по
справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення АА2 № 118048
від 29 грудня 2013 року, складену
інспектором ВДАІ Старобешівського РВ
ГУМВС України в Донецькій області
Мороз Сергієм Ігоровичем відносно
ОСОБА_1 по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 122
частиною 2 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
статтею 122 частиною 2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя