Справа № 816/628/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

26 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/628/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Супрун Є.Б.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_2, до начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, голови
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, треті особи:
"Філія 17 Приватного підприємства "Нива -
В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання незаконними
дій та бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1,
який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, голови
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, треті особи:
"Філія 17 Приватного підприємства "Нива -
В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання незаконними
дій та бездіяльності службових осіб
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, пов'язаних із
передачею для реалізації з прилюдних
торгів квартири, зобов'язання
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області розірвати договір
з "Філією 17 Приватного підприємства
"Нива - В.Ш." №1714046 від 24.01.2014 та визнання
незаконною бездіяльності виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради пов'язаної із невжиттям
заходів захисту прав малолітньої
дитини, зобов'язання надати заборону
на вчинення правочину щодо реалізації
з прилюдних торгів цієї ж квартири.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

26.02.2014 ОСОБА_1 подав клопотання
про забезпечення адміністративного
позову шляхом заборони службовим
особам Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області та Октябрського відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області складати та затверджувати акт
прилюдних торгів стосовно квартири за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 і в
якій зареєстрований та мешкає
неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Заявник просить терміново без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі постановити ухвалу про
забезпечення позову.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено наступні способи
забезпечення адміністративного
позову: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються, або
2) заборона вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Вирішуючи заявлене клопотання,
суд звертає увагу на наступні
обставини.

Ухвалою судді Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.02.2014 вже вирішувалося питання щодо
забезпечення позову у даній справі, за
наслідками чого було прийнято рішення
про відмову в задоволенні відповідного
клопотання.

Заявляючи повторно клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, ОСОБА_1 зазначив, що вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд не
врахував, що складовими права на житло
є забезпечення державою умов щодо
можливості кожного громадянина мати
житло та гарантування непорушності
права користування житлом.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
розгляд питання про складові права на
житло, до яких заявник відносить
забезпечення державою умов щодо
можливості кожного громадянина мати
житло та гарантування непорушності
права користування житлом, не входить
до компетенції суду під час вирішення
питань щодо забезпечення позову,
оскільки це призведе до ухвалення
судового рішення без розгляду справи
по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

До того ж слід додати, що позивач
знову не надав суду жодних доказів про
можливість порушення прав
малолітнього, інтереси якого він
представляє, що пов'язані з обставинами
його реєстрації у помешканні за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3
(як то вимога про виселення, чи таке
інше). Крім того, свою вимогу про
забезпечення позову заявник пов'язує з
обов'язком Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції утриматися від вчинення певних
дій, який взагалі не є стороною по
справі. При цьому яке відношення до
прийняття рішень відносно спірної
квартири має Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області заявник у своєму клопотанні не
пояснює.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Є.Б. Супрун