Справа № 826/766/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/766/14
Суддя доповідач Ганечко О.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної служби з лікарських засобів
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.01.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
«ІНТЕРХІМ» до Державної служби України
з лікарських засобів про визнання
протиправними дії та скасування
розпорядження,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної служби України з лікарських
засобів про визнання протиправними дії
та скасування розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.01.2014 року задоволено
клопотання позивача про забезпечення
позову.

Зупинено дію розпорядження Державної
служби України з лікарських засобів
від 30.12.2013 №41-В в частині зобов'язання
товариства з додатковою
відповідальністю «Інтерхім»
призупинити виробництво лікарських
засобів - до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
Державна служба України з лікарських
засобів подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вищевказану
ухвалу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи.

Представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволені клопотання.

Представник позивача не з'явився,
будучи належним чином повідомленим, що
не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що є підстави для вжиття
заходів щодо забезпечення позову
шляхом зупинення дії розпорядження
Державної служби України з лікарських
засобів від 30.12.2013 №41-В в частині
зобов'язання Товариства з додатковою
відповідальністю «Інтерхім»
призупинити виробництво лікарських
засобів.

Відповідно до ст. 117 КАС України - суд, за
клопотанням позивача, може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів не може погодитися з
висновком суд першої інстанції про
необхідність задоволення заяви про
забезпечення позову, оскільки,
забезпечивши позов, суд фактично
вирішив справу по суті, при цьому не
дослідивши в повній мірі обставин
справи та доказів по справі.

Також, позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що існує небезпека
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в цій
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття забезпечення
позову.

Одночасно не було вмотивовано підстави
для задоволення такого клопотання. В
той час, як задовольняючи його, суд
повинен вказати на мотиви, з яких він
дійшов до висновку про необхідність
такого рішення. В спірній ухвалі лише
вказано на передбачені законом
підстави для забезпечення позову, на
які підстави вказує позивач і на те, що
невжиття заходів для забезпечення
позову призведе до заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивачів.

Згідно досліджених письмових доказів,
підстави, передбачені чинним
законодавством для задоволення
клопотання, не наведені та відсутні.

Що є підставною для відмови в
задоволені такого клопотання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, а суд
першої інстанції ухвалив судове
рішення з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню, із
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні заяви про забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 160, 167, 196, 197, 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби з
лікарських засобів - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.01.2014 року - скасувати
та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні клопотання Товариства з
додатковою відповідальністю
«ІНТЕРХІМ» про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі