Справа № 812/400/14
Суддя: Л.С. Качуріна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

12 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/400/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Качуріної Л.С.,

при секретарі - Якимчук В.В.,

в присутності сторін:

від позивача: Тотієв
А.В.;

від відповідача: Гріднєв М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження по справі за
адміністративним позовом Головного
управління Держсанепідслужби у
Луганській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Головного
управління Держсанепідслужби у
Луганській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), в
якому позивач просить: заборонити
використання опалювального котла, який
працює на твердому паливі, у топковій
магазину промислових товарів,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження по даній справі
до прийняття рішення по кримінальній
справі за скаргою ОСОБА_3 за ст. 366 КК
України.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник відповідача пояснив, що
29.01.2014 слідчим СВ Кіровського МВ ГУМВС
України у Луганській області відкрито
кримінальне провадження за скаргою
ОСОБА_3 за фактом складання та видачі
завідомо неправдивих документів
посадовими особами позивача, а саме
зазначення в акті перевірки від 09 січня
2014 року про те, що під час перевірки
котел опалювальний не працював.

У судове засідання прибув представник
позивача, який заперечував проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження по даній справі.

Вислухавши думку представника
позивача, розглянувши клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
клопотання про зупинення провадження
по справі, виходячи із наступного.

Вирішуючи це питання суд виходить з
того, що завданням адміністративного
судочинства, як одного з різновидів
державної влади в системі розподілу
влад є розгляд і вирішення спору про
право, поновлення порушених
суб'єктивних прав громадян і
організацій, зміцнення законності в
державі.

У зв'язку з цим, спрямованість
адміністративного судочинства
визначає його сферу та об'єкт судового
захисту в межах цього судочинства, а
також відокремлює дане судочинство від
інших його форм.

Предметом розгляду даної справи №
812/400/14 є застосування заходів
реагування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 у вигляді
заборони використання опалювального
котла, який працює на твердому паливі, у
топковій магазину промислових товарів,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з повідомлення слідчого
СВ Кіровського МВ ГУМВС від 29 січня 2014
року повідомлення ОСОБА_3 про вчинення
кримінального правопорушенн, яке
надійшло до слідчого відділення
Кіровського МВ ГУМВС України в
Луганській області 29.01.2014 року було
розглянуте. Попередня правова
кваліфікація кримінального
правопорушення: ч. 1 ст. 366 КК України.
Відомості про кримінальне
правопорушення відповідно до вимог ч. 1
та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено
Веремйовим В.О. слідчим СВ Кіровського
МВ ГУМВС України в Луганській області
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000118 від 29.01.2014
року.

Порушення кримінальної справи за
будь-якими приводами та підставами
стосовно службових (посадових) осіб не
може бути підставою для зупинення
провадження у справі.

В той же час, частиною 4 ст.72 Кодесу
адміністративного судочинства України
визначено, що вирок суду в кримінальній
справі або постанові суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок чи постанова суду, лише
в питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодесу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше одного
місяця з дня відкриття провадження у
справі, якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Згідно з ч.1 п. 3 ст.156 КАС України суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Але представник відповідача не навів
суду підстав та не надав доказів про
правові наслідки дій чи бездіяльності
особи, щодо якої може бути ухвалений
вирок, які б свідчили про неможливість
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
по справі за адміністративним позовом
Головного управління
Держсанепідслужби у Луганській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Ухвалу,
яку було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у повному
обсязі 17 лютого 2014 року.

СуддяЛ.С. Качуріна