Справа № 2а-12181/12/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 року 9:05 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Громадянина Сполучених
Штатів Америки ОСОБА_2до1)
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві 2)
Печерської районної в місті Києві
державної адміністраціїпро визнання
протиправними дій,ВСТАНОВИВ:
Громадянин Сполучених Штатів Америки
ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до заступника голови
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації та державного
реєстратора Кондрашової Наталії
Михайлівни та Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації
(далі - відповідач-2), про визнання
протиправними дій, зобов'язання
В судовому засіданні 29.08.2013 за
клопотанням представника позивача
замінено відповідача - заступника
голови Печерської районної в місті
Києві державної адміністрації та
державного реєстратора Кондрашової
Наталії Михайлівни на Реєстраційну
службу Головного управління юстиції у
місті Києві (далі - відповідач-1).
Позивач неодноразово змінював позовні
вимоги та остаточно виклав їх
наступним чином: визнати дії
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації по наданню
неповних відомостей неправомірними, що
виявились у ненаданні Окружному
адміністративному суду міста Києва у
реєстраційної справи разом із
супровідним листом та додатком до
нього про вилучення оригіналу
протоколу загальних зборів ТОВ
«Ренесас Імперіал Груп» №2 від 05.02.2008,
наслідком чого стало неправомірне
позбавлення позивача права власності
на частку в ТОВ «Ренесанс Імперіал
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
протиправні дії державного
реєстратора Печерської районної у
місті Києві державної адміністрації
Кондрашової Н.М., які полягають у
ненаданні до матеріалів
супровідного листа, яким було
направлено оригінал протоколу №2 від
05.02.2008, призвели до негативних
наслідків для позивача у вигляді
скасування реєстраційної дії
позивача зазначив, що ОСОБА_2 було
протиправно позбавлено частки в
статутному капіталі ТОВ «Ренесанс
Імперіал Груп». Просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача-1 заперечив по
суті заявлених позовних вимог.
Посилався на те, що помилково
надісланий до Господарського суду
міста Києва оригінал протоколу №2 від
05.02.2008 загальних зборів учасників ТОВ
«Ренесанс Імперіал Груп» був
повернутий до матеріалів
реєстраційної справи. Крім того,
зазначив, що відповідач-1 є неналежним
відповідачем у даній справі.
Відповідач-2 проти задоволення
позовних вимог заперечив. Посилався на
те, що доступ до реєстраційних справ,
сформованих державним реєстратором
має лише державний реєстратор, який
формує та веде такі справи. Зазначив, що
Печерська районна в місті Києві
державна адміністрація є органом
державної влади, до структури якого
входив відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, однак доступу до
реєстраційних справ не мав.
Відповідач-2 наполягав на тому, що не
може нести відповідальність за дії
державного реєстратора та просив
відмовити у задоволенні позовних
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
ТОВ «Ренесанс Імперіал Груп» для
проведення реєстраційної дії
«Державна реєстрація змін до
установчих документів юридичної
особи» надало державному реєстратору
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації Дюковій Л.В.
оригінал рішення про внесення змін до
установчих документів, а саме: оригінал
протоколу № 2 від 05.02.2008, що
підтверджується описом документів від
14.02.2008 (а.с. 23 Т. І) та не заперечується
представниками сторін.
Господарський суд міста Києва ухвалою
від 22.02.2011 №34/453 у справі за позовом
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ТОВ «Ренесанс
Імперіал Груп», треті особи ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення
загальних зборів №2/1 від 05.02.2008,
зобов'язав державного реєстратора
Печерської районної у місті Києві
державної адміністрації надати суду
оригінал протоколу №2/1 від 05.02.2008
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ренесанс Імперіал Груп», код 35631997.
На виконання зазначеної ували
Господарського суду міста Києва
відповідач-2 направив до даного суду
супровідний лист від 23.02.2011 №1111511, в
якому зазначив, що надсилає оригінал
протоколу №2/1 від 05.02.2008 загальних
зборів учасників ТОВ «Ренесанс
Імперіал Груп», (ід.код 35631997). (а.с. 27 Т. І).
Однак, як встановлено судом, фактично
до супровідного листа від 23.02.2011 №1111511
було додано оригінал протоколу №2 від
05.02.2008 загальних зборів учасників ТОВ
«Ренесанс Імперіал Груп».
Відповідно до протоколу загальних
зборів ТОВ «Ренесанс Імперіал Груп»
від 05.02.2008 №2 було затверджено нову
редакцію статуту товариства,
відповідно до п.п. 1.5, 5.4 якої його
учасниками є: громадянин Російської
Федерації ОСОБА_8 (33,33% статутного
капіталу), громадяни Сполучених Штатів
Америки ОСОБА_10 (33,33% статутного
капіталу) та ОСОБА_2 (33,34% статутного
Як вбачається зі змісту листа
Господарського суду міста Києва від
16.08.2012 №38/453 в матеріалах справи №38/453
міститься супровідний лист Печерської
районної у місті Києві державної
адміністрації від 23.02.2011 №1111511 та
додаток до нього - оригінал протоколу
№2 загальних зборів учасників ТОВ
«Ренесанс Імперіал Груп» від 05.02.2008.
Представник позивача зазначив, що
державний реєстратор Печерської
районної у місті Києві державної
адміністрації Кондрашова Н.М.
направила оригінал протоколу №2 від
05.02.2008 без дотримання вимог Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» та вказала у
супровідному листі про направлення
іншого протоколу (№2/1 від 05.02.2008). Такі
дії державного реєстратора, згідно
пояснень представника позивача,
призвели до втрати позивачем частки у
розмірі 33,34% в статутному капіталі ТОВ
«Ренесанс Імпераіл Груп».
Суд встановив, що у провадженні
Окружного адміністративного суду
міста Києва перебувала
позовом ОСОБА_8 до державного
реєстратора Печерської районної у
місті Києві державної адміністрації
Дюкової Л.В., Печерської районної у
місті Києві державної адміністрації,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача ТОВ
«Ренесанс Імпераіл Груп», треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 про визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити дії.
У вказаній справі Окружний
адміністративний суд міста Києва виніс
позов ОСОБА_8 задовольнив повністю,
визнав протиправними дії державного
реєстратора Печерської районної у
місті Києві державної адміністрації
Дюкової Людмили Вікторівни по
державній реєстрації змін до
установчих документів ТОВ «Ренесанс
Імперіал Груп» та внесенню
зобов'язав Печерську районну у місті
Києві державну адміністрацію внести
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів ТОВ «Ренесанс
Для розгляду адміністративної справи
копії матеріалів реєстраційної справи
ТОВ «Ренесанс Імперіал Груп»
супровідним листом від 03.11.2011 №7513511.
Як вбачається зі змісту постанови
Окружного адміністративного суду
державний реєстратор Печерської
районної у місті Києві державної
адміністрації 14.02.2008 провів
якою до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців була внесена
інформація щодо затвердження Статуту
ТОВ «Ренесанс Імперіал Груп» у новій
редакції від 05.02.2008 та включення до
учасників ТОВ «Ренесанс Імперіал Груп»
ОСОБА_2. Суд обґрунтував висновок про
відсутність підстав для проведення
всупереч частини 1 статті 29 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» державному реєстратору
не було надано примірник оригіналу або
нотаріально посвідчену копію рішення
про внесення змін до статуту ТОВ
«Ренесанс Імперіал Груп».
Представник позивача наполягав на
тому, що дії державного реєстратора
Печерської районної у місті Києві
державної адміністрації Кондрашової
Н.М., які полягають у ненаданні до
матеріалів адміністративної справи
було направлено оригінал протоколу №2
від 05.02.2008 призвели до негативних
наслідків для позивача у вигляді
скасування реєстраційної дії
частки в статутному капіталі ТОВ
«Ренесанс Імперіал Груп».
У зв'язку з тим, що державний реєстратор
Печерської районної у місті Києві
державної адміністрації Кондрашова
Н.М. була звільнена із займаної посади,
позивач звернувся до суду із позовними
вимогами до Печерської районної у
місті Києві державної адміністрації,
як до органу, від імені якого діяла
Кондрашова Н.М., обіймаючи вказану
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначив представник позивача,
майнові права позивача, що полягають у
володінні часткою у розмірі 33,34% в
статутному капіталі ТОВ «Ренесанс
Імпераіл Груп» були припинені у зв'язку
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
змін до установчих документів ТОВ
«Ренесанс Імперіал Груп» на підставі
постанови Окружного адміністративного
Позивач наполягав на тому, що підставою
для невірних висновків суду щодо
правомірності внесення запису
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців були саме протиправні
дії державного реєстратора Печерської
районної у місті Києві державної
адміністрації Кондрашової Н.М., які
полягають у ненаданні до матеріалів
супровідного листа, яким було
направлено оригінал протоколу №2 від
Згідно з положеннями частин 1 та 2
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до положень статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.
Частинами 1, 2 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
Суд зазначає, що відповідно до статті
стаття 246 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
Згідно положень статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

В ході розгляду даної адміністративної
справи суд встановив, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 звернулись до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
заявою про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25.11.2011 №2а-12612/10/2670 за
нововиявленими обставинами.

За результатом розгляду вказаної заяви
Окружний адміністративний суд міста
Києва постановою від 22.10.2012 №2а-12612/11/2670,
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.11.2011 №2а-12612/10/2670
скасував та прийняв нову, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_8
відмовив (а.с. 216-217 Т. І).

Зі змісту постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.10.2012 вбачається, що заява про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.11.2011 №2а-12612/10/2670
була подана з тих підстав, що під час
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ «Ренесанс Імперіал
Груп» були подані усі передбачені
законодавством документи, в тому числі
протокол №2 від 05.02.2008.

Під час перегляду зазначеної постанови
за нововиявленими обставинами,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив, що матеріали
адміністративної справи №2а-12612/10/2670 не
містили супровідного листа
відповідача-2 від 23.02.2011 №111/5/11 з
додатком, яким було направлено
оригінал протоколу №2 від 05.02.2008 до
Господарського суду міста Києва. Однак
такий супровідний лист містився в
матеріалах реєстраційної справи ТОВ
«Ренесанс Імперіал Груп», яка
знаходиться в Печерській районній у
місті Києві державній адміністрації.

Встановивши наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва дійшов висновку про те, що при
здійсненні реєстраційної дії 14.02.2008 за
№1031296 державний реєстратор
Печерської районної у місті Києві
державної адміністрації діяв в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
діючим на той час законодавством, а
тому у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_8 до Державного
реєстратора Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації Дюкової
Л.В. та Печерської районної в місті
Києві державної адміністрації, треті
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Імперіал
Груп», ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання
дій протиправними зобов'язання вчинити
дії було відмовлено.

Постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22.10.2012 №2а-12612/11/2670
була залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.10.2013.

Таким чином, за результатом перегляду
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.11.2011 №2а-12612/10/2670
за нововиявленими обставинами, право
позивача, згідно якого йому належала
частка у розмірі 33,34% в статутному
капіталі ТОВ «Ренесанс Імпераіл Груп»
було відновлене.

Суд зазначає, що належним способом
захисту порушеного права позивача на
володіння часткою у статутному
капіталі ТОВ «Ренесанс Імпераіл Груп»
було доведення, в рамках розгляду
адміністративної справи №2а-12612/11/2670,
правомірності здійснення державним
реєстратором реєстраційної дії 14.02.2008
за №1031296 та протиправності дій
державного реєстратора Печерської
районної у місті Києві державної
адміністрації Кондрашової Н.М. щодо
ненадання до матеріалів
адміністративної справи №2а-12612/11/2670
супровідного листа, яким було
направлено оригінал протоколу №2 від
05.02.2008.

Суд встановив, що позивач скористався
правом на звернення до суду із позовом
за нововиявленими обставинами та його
право на володіння часткою у
статутному капіталі ТОВ «Ренесанс
Імпераіл Груп» було відновлене саме в
рамках розгляду адміністративної
справи №2а-12612/11/2670.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Особа, яка вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені його права,
свободи або інтереси, для їх захисту, у
відповідності до пункту 1 статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України, має право звернутися до
адміністративного суду.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо особа вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод (стаття 2,
частини 1, 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Отже, судовому захисту підлягає лише
порушене право, неодмінною ознакою
чого є зміна стану суб'єктивних прав та
обов'язків особи, що звернулась за
захистом своїх прав, тобто припинення
чи неможливість реалізації її права
та/або виникнення додаткового
обов'язку.

Правові наслідки оскаржуваних дій за
наведених обставин є вичерпаними, а
отже, задоволення позову не може
призвести до відновлення порушених
прав позивача, оскільки станом на дату
розгляду даної справи порушене право
ОСОБА_2 вже відновлене в рамках
розгляду адміністративної справи
№2а-12612/11/2670.

Враховуючи відсутність порушеного
права позивача, яке потребує захисту та
відновленню, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Громадянина
Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський