Справа № 818/9032/13-а
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.
Справа № 818/9032/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Сумської митниці Міндоходів до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який підтримав під час судового
розгляду, мотивує свої вимоги тим, що
Сумською митницею до відділу державної
виконавчої служби Сумського МУЮ подано
заяву про примусове виконання
постанови від 14 серпня 2013 року у справі
№ 0556/80500/13. 03 жовтня 2013 року державний
виконавець виніс постанову ВП № 40291413
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови з тих підстав, що
виконавчий документ пред`явлено не за
місцем виконання. Вважає її
протиправною. Зазначає, що на виконання
вимог ч. 3 ст. 511 МК України у
правопорушника - нерезидента в рахунок
забезпечення стягнення штрафу було
вилучено предмет порушення митних
правил - автомобіль і передано на
зберігання до складу Сумської митниці.
Сумська митниця звернулась до
державної виконавчої служби за місцем
знаходження майна боржника, ці
обставини зазначались у заяві про
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Просить визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця та зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо відкриття
виконавчого провадження за постановою
Сумської митниці Міндоходів від 14
серпня 2013 року № 0556/80500/13.

Відповідач подав заперечення проти
позову, де вказує, що на виконання
надійшла постанова Сумської митниці
про стягнення з громадянина Молдови
ОСОБА_2 адміністративного штрафу в
розмірі 8500 грн. Вказує, що всупереч
вимог ч. 4 ст. 511 Митного кодексу України
до пакету документів, що пред'являвся
до виконання, не було додано протоколу
про вилучене майно боржника. Закон
України "Про виконавче провадження" не
може бути застосований в даному
випадку, оскільки боржник - іноземець
не проживає (не перебуває) та не
зареєстрований на території України,
як того вимагають ст. ст. 20, 80 Закону. Із
заяви стягувача не вбачається, що
майно, яке перебуває на складі Сумської
митниці, належить ОСОБА_2. Просить
відмовити в задоволенні позову.

Сторони у судове засідання не
з'явилися. Були належним чином
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи. Подали клопотання про
розгляд справи за відсутності
представників. Враховуючи неявку в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
засідання по справі за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає. Судом
встановлено, що 13.09.2013 року Сумська
митниця Міндоходів направила
відповідачу на виконання постанову №
0556/80500/13 від 14.08.2013 року про стягнення
штрафу з громадянина Молдови ОСОБА_2. У
заяві про звернення постанови до
виконання повідомила, що відповідно до
ст. 511 МК України автомобіль, який є
предметом порушення митних правил,
вилучений та перебуває на складі
Сумської митниці (а.с. 8).

03.10.2013 року державний виконавець
постановою ВП № 40291413 відмовив у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження". Мотивував
її тим, що боржник є громадянином
іноземної держави. Застосовувати
положення Закону України "Про
виконавче провадження" немає підстав,
так як згідно вказаних у виконавчому
документі даних боржник не проживає (не
перебуває) та не зареєстрований на
території України, як того потребують
вимоги ст.ст. т. 20, 80 Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 вказаного Закону
під час виконання рішень щодо
іноземців, осіб без громадянства та
іноземних юридичних осіб, які
відповідно проживають (перебувають) чи
зареєстровані на території України або
мають на території України власне
майно, яким володіють самостійно або
разом з іншими особами, застосовуються
положення цього Закону.

Необхідною умовою для можливості
застосування Закону України "Про
виконавче провадження" та виконання
рішення відносно іноземця є його
проживання (перебування) чи реєстрація
на території України, або наявність на
території України власного майна.
Судом встановлено та не заперечується
позивачем, що ОСОБА_2 зареєстрований та
фактично мешкає в АДРЕСА_1 на території
України не перебуває. Звертаючись до
відділу ДВС, Сумська митниця зазначила,
що автомобіль марки Мерседес V230,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який є
предметом порушення митних правил та
яким керував ОСОБА_2, вилучений та
знаходиться на складі Сумської
митниці, проте не вказала, чи перебуває
вилучений автомобіль у власності
зазначеної особи. Під час судового
розгляду позивач надав копію
довіреності, відповідно до якої
власниками автомобіля марки Мерседес,
модель В230, реєстраційний номер НОМЕР_1,
що вилучений та перебуває на складі
Сумської митниці, є громадяни Болгарії
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 45,46). ОСОБА_2
здійснював керування вказаним
транспортним засобом на підставі
довіреності та не є його власником.

Враховуючи викладене, суд погоджується
з висновком державного виконавця про
відсутність підстав для відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Сумської митниці
про стягнення з громадянина Молдови
ОСОБА_2 штрафу в розмірі 8500 грн., а
відтак у задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Сумської митниці Міндоходів до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про визнання протиправною та
скасування постанови від 03.10.2013 року ВП
№ 40291413 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), зобов'язання вчинити дії
щодо відкриття виконавчого
провадження за постановою Сумської
митниці Міндоходів від 14 серпня 2013 року
№ 0556/80500/13 відмовити в зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко