Справа № 820/980/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 лютого 2014 р.
№ 820/980/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скорпіон
П-ЛТД" про накладення арешту на кошти
та інші цінності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд накласти арешт на
кошти та інші цінності, що знаходяться
в банку та належать Товариству з
обмеженою відповідальністю "Скорпіон
П-ЛТД" () а саме: - ПАТ
"Укрсоцбанк", МФО 300023, № рахунку
3044.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що підприємство ТОВ
«СКОРПІОН П - ЛТД» пройшло державу
реєстрацію та набуло статусу юридичної
особи, про що свідчить свідоцтво про
державну реєстрацію юридичних осіб
№262/8 від 25.07.1994 року. На обліку в ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області як
платник податків ТОВ «СКОРПІОН П - ЛТД»
перебуває з 02.08.1994 року за №5592.
Підприємство має податковий борг перед
бюджетом у сумі 3792,88грн., який виник в
результаті донарахованих податкових
зобов'язань, визначених податковим
органом відповідно акту перевірки від
10.12.2012 року №5593/1501/22655664 податковим
повідомленням - рішенням від 10.12.2012 року
№ на суму 3060,00грн. та відповідно
акту перевірки від 31.10.2011 року
№5079/1501/22655664 податковим
повідомленням-рішенням від 16.01.2012 року
№ на суму 1020,00грн. Позивач
стверджує, що наведені обставини
свідчать про невиконання відповідачем
свого податкового обов'язку щодо
сплати податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених п.36.1 ст.36 ПКУ. З
метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків та
на виконання ст. 59 ПКУ, позивачем було
сформовано податкову вимогу від 15.10.2012
року №833, яка не вручена підприємству у
зв'язку з відсутністю його посадових
осіб за юридичною адресою, і її було
розміщено на дошці оголошень.
Враховуючи те, що відсутнє майно, яке
може бути використане як джерело
погашення податкового боргу та
обтяжене податковою заставою,
податковий орган просить суд накласти
арешт на кошти та інші цінності, що
знаходяться у банку та належать ТОВ
"Скорпіон П-ЛТД", а саме: ПАТ
"Укрсоцбанк", МФО 300023, № рахунку
3044.

Представник позивача - Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
прибув у судове засідання та склав на
адресу суду заяву, в якій просив суд
розглядати справу без відповідача та
задовольнити позов щодо арешту коштів
підприємства відповідача. (а.с.51-52)

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скорпіон
П-ЛТД", у судове засідання не прибув, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлявся судом належним чином, в
порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС
України, конверт із судовою
кореспонденцією повернувся на адресу
суду з відміткою "фірма вибула" (а.с. 45-50).

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що відповідач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Скорпіон П-ЛТД",
пройшов передбачену законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
правового статусу суб'єкта
господарювання - юридичної особи,
включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з ідентифікаційним
кодом - 22655664.

На обліку як платник податків, зборів
(обов'язкових платежів) підприємство
перебуває в ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області за № 5592.

Позивач вказує на те, що ТОВ "Скорпіон
П-ЛТД" має податковий борг перед
бюджетом у сумі 3792, 88 грн., який
структурно складається з
заборгованість по оплаті податкового
повідомлення-рішення від 10.12.2012 року
№ на суму 3060,00грн. та податкового
повідомлення - рішення від 16.01.2012 року
№ на суму 1020,00грн.

Вказана заборгованість відображена в
обліковій картці платника.

З метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків та
на виконання ст. 59 ПКУ, позивачем було
сформовано податкову вимогу від 15.10.2012
року №833, яка не вручена підприємству у
зв'язку з відсутністю його посадових
осіб за юридичною адресою. Податкову
вимогу було розміщено на дошці
оголошень.

Станом на момент звернення до суду
податковий борг перед бюджетом
відповідачем не погашений.

Вирішуючи справу, суд відзначає, що
відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника
податків є різновидом
адміністративного арешту, який
застосовуються виключно на підставі
рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу).

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
порушує правила відчуження майна, що
перебуває у податковій заставі;
фізична особа, яка має податковий борг,
виїжджає за кордон; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших
цінностей такого платника податків, що
знаходяться в банку, передує ряд
заходів, визначених Главою 9 ПК України,
які слід вжити податковому органу з
метою забезпечення виконання
платником податків свої зобов'язань, в
тому числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою виконання вимог п.91.3 ст.91 ПКУ щодо
виявлення майна для складання акту
опису, відповідачем були направлені
листи до установ, що адмініструють
право власності на майно, а саме:

- лист до ВДАІ з обслуговування
Дзержинського району АТІ ГУ МВСУ в
Харківській області від 11.12.2013року
№8369-22/10/20-30-11-02-22 щодо наявності
зареєстрованих транспортних засобів
за ТОВ "СКОРПІОН П - ЛТД" (отримано
відповідь про відсутність
зареєстрованих транспортних засобів
від 13.01.2014 року №182);

- запит до реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області від 11.12.2013
року №8370-11/10/20-30-11-02-22 щодо отримання
інформації з Державного реєстру
речових прав на рухоме майно та
нерухоме майно що належать ТОВ
"СКОРПІОН П - ЛТД" (отримано відповідь
про відсутність зареєстрованих прав
власності на рухоме та нерухоме майно
від 23.1.22013 року №9410293);

- лист до Державної інспекції
сільського господарства від 11.12.2013 року
№8365/10/20-30-11-02-12 щодо наявності у
власності ТОВ "СКОРПІОН П - ЛТД"
сільськогосподарської техніки та
інвентарю (отримано відповідь від
20.12.2013 року №05.0-26/12433 про відсутність
зареєстрованої за ТОВ "СКОРПІОН П - ЛТД"
сільськогосподарської техніки та
інвентарю);

- лист до Управління держземагенства
від 11.12.2013 року №8366/10/20-30-11-02-22 щодо
наявності зареєстрованих за ТОВ
"СКОРПІОН П - ЛТД" земельних ділянок
(отримано відповідь від 18.12.2013 року
№4960/08 про відсутність зареєстрованих
за ТОВ "СКОРПІОН П - ЛТД" земельних
ділянок).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що податковим органом вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення його податкового боргу, та
відзначає, що відсутність у
відповідача майна унеможливлює
виконання покладених на податковий
орган функцій щодо забезпечення
виконання платником податків своїх
зобов'язань щодо погашення податкового
боргу.

Відповідно до п.п. 19 1.1.21. ПКУ, на
контролюючі органи покладений
обов'язок щодо організації роботи та
здійснення контролю за застосуванням
арешту майна платника податків, що має
податковий борг, та/або зупинення
видаткових операцій на його рахунках у
банку.

Приписами підпункту 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
визначено право податкового органу
звертатися до суду з вимогою
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, який має
податковий борг, за наявності
наступних підстав: відсутність майна;
балансова вартість майна менша суми
податкового боргу; майно не може бути
джерелом погашення податкового боргу.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України є спеціальними нормами,
виключно для накладення
адміністративного арешту за рішенням
суду (судом) (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу), та не
встановлюють інших обмежень щодо
накладення арешту коштів на рахунку
платника податків, який має податковий
борг.

Таким чином, позивачем ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вжито передбачені
податковим законодавством необхідні
заходи щодо встановлення майна, яке
може слугувати джерелом погашення
податкового боргу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку про наявність встановлених
п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України підстав для накладення арешту
на кошти та інші цінності відповідача,
що знаходяться на рахунках у банках.

Із врахуванням вищевикладених
обставин суд вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, отже, позов
підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162,
ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скорпіон П-ЛТД" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку, та
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Скорпіон П-ЛТД" (, місцезнаходження: 61045,
м.Харків, Дзержинський район,
вул.Отакана Яроша, буд.17, кв.20 А) а саме: -
ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, № рахунку
3044.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Панченко О.В.