Справа № 820/11856/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 820/11856/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
11.12.2013р. по справі № 820/11856/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківська бісквітна
фабрика"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Харківська бісквітна
фабрика", звернувся до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, в
якому просить суд скасувати податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 19.11.2013 року
№ та № .

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 р.
позовні вимоги задоволено.

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення є необґрунтованим та
незаконним, прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
11.12.2013 р. та прийняти нову, якою
відмовити задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що Публічне акціонерне
товариство "Харківська бісквітна
фабрика" (далі - ПАТ "Харківська
бісквітна фабрика") зареєстроване як
юридична особа 16.08.1995 року, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А01 № 429254 (т. 3 а.с.54), перебуває на
обліку як платник податків в
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів та є платником податку на
додану вартість згідно свідоцтва №
100337872 (серія НБ № 224904) індивідуальний
податковий номер 95 (т. 3 а.с.44).

Згідно довідки № 742885 від 30.11.2012 р.
головного управління статистики у
Харківській області (т. 3 а.с.53) видами
діяльності ПАТ "Харківська бісквітна
фабрика" є: виробництво сухарів і
сухого печива; виробництво борошняних
кондитерських виробів, тортів та
тістечок тривалого зберігання (код
КВЕД 10.72) та виробництво какао, шоколаду
та цукрових кондитерських виробів (код
КВЕД 10.82).

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ
"Харківська бісквітна фабрика" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток за
2011 рік та податку на додану вартість за
період березень, травень 2011 року з
Приватною Фірмою "Творче об'єднання
"Матрікс" (), з питання
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток за
2011 рік та податку на додану вартість за
березень, червень, серпень, вересень 2011
року з ТОВ "Політрейд-С" (код за ), з питання дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток за 2012 рік та податку на додану
вартість за період з травень-грудень 2012
року, січень-березень 2013 року з ТОВ НВП
"Спеценергосервіс" (), з
питання дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток за
2012 рік та податку на додану вартість за
лютий-червень 2012 року з ТОВ "Химтрейд"
(), за результатами якої
складений акт перевірки від 05.11.2013 р. №
149/42-00-10/00377265 (т. 1 а.с.31). Вказаним актом
встановлені наступні порушення:

- п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу
України, у зв'язку з чим завищено
податковий кредит на загальну суму 134
080,67 грн., у т.ч. по періодах: березень
2011р. - 2 985,00 грн.; червень 2011р. - 843,75 грн.;
серпень 2011р. - 2 380,00 грн.; вересень 2011 р. -
19 268,00 грн.; лютий 2012 р. - 5 615,36 грн.;
березень 2012 р. - 11 031,94 грн.; квітень 2012 р. -
16 555,96 грн.; травень 2012 р. - 10 121,15 грн.;
червень 2012 р. - 9 305,99 грн.; липень 2012 р. - 1
690,10 грн.; серпень 2012 р. - 1 690,10 грн.;
вересень 2012 р. - 10 578,29 грн.; жовтень 2012 р. -
8 649,71 грн.; грудень 2012 р. - 7 528,32 грн.;
січень 2013 р. - 13 500,00 грн.; лютий 2013 р. - 3
333,33 грн.; березень 2013 р. - 9 003,67 грн.

- п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу
України, у зв'язку з чим завищено суму
бюджетного відшкодування по податку на
додану вартість на суму 134 080,67 грн., у
т.ч. по періодах: березень 2011р. - 2 985,00
грн.; червень 2011р. - 843,75 грн.; серпень 2011р.
- 2 380,00 грн.; вересень 2011 р. - 19 268,00 грн.;
лютий 2012 р. - 5 615,36 грн.; березень 2012 р. - 11
031,94 грн.; квітень 2012 р. - 16 555,96 грн.;
травень 2012 р. - 10 121,15 грн.; червень 2012 р. -
9 305,99 грн.; липень 2012 р. - 1 690,10 грн.;
серпень 2012 р. - 1 690,10 грн.; вересень 2012 р. -
10 578,29 грн.; жовтень 2012 р. - 8 649,71 грн.;
грудень 2012 р. - 7 528,32 грн.; січень 2013 р. - 13
500,00 грн.; лютий 2013 р. - 3 333,33 грн.; березень
2013 р. - 9 003,67 грн.

- п. 134.1. ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138
Податкового Кодексу України, у зв'язку
з чим завищено витрати на суму 527 879,00
грн., що призвело до заниження податку
на прибуток на загальну суму 113 701,00 грн.,
в т.ч. по періодах: 1 квартал 2011 р. - 3 731,00
грн.; 2 квартал 2011 р. - 970,00 грн.;3 квартал
2011 р. - 24 895,00 грн.; 1 квартал 2012 р. - 17 480,00
грн.; 2 квартал 2012 р. - 37 782,00 грн.; 3 квартал
2012 р. - 14 656,00 грн.; 4 квартал 2012 р. - 14 187,00
грн.

Судом встановлено, що наведені в акті
перевірки порушення вимог
законодавства стосуються
взаємовідносин позивача та його
контрагентів ТОВ "Політрейд-С" (код за
), ТОВ НВП "Спеценергосервіс"
(), ТОВ "Химтрейд" ().

На підставі акту перевірки від 05.11.2013 р.
№ 149/42-00-10/00377265 Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Міжрегіонального
Головного Управління Міндоходів від
19.11.2013 р. прийняті податкові
повідомлення-рішення № (т. 1 а.с.
29), яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємства на загальну суму 155 755,00
грн., у т.ч. за основним платежем 113 701,00
грн., за штрафними санкціями 42 054,00 грн.
та № (т. 1 а.с. 27), яким зменшено
суму бюджетного відшкодування з ПДВ на
загальну суму 134 080,67 грн., з яких не
відшкодовано на момент перевірки 38 162,94
грн., відшкодовано на момент перевірки
95 917,73 грн., у т.ч. по деклараціям з
податку на додану вартість за березень
2011 р. № від 20.04.2011 р. у розмірі 2 985,00
грн., за червень 2011 р. № від 20.07.2011
р. у розмірі 843,75 грн., за серпень 2011 р. №
від 19.09.2011 р. у розмірі 2 380,00 грн.,
за вересень 2011 р. № від 20.10.2011 р. у
розмірі 19 268,00 грн., за лютий 2012 р. №
від 20.03.2012 р. у розмірі 5 615,36 грн.,
за березень 2012 р. № від 20.04.2012 р. у
розмірі 11 031,94 грн., за квітень 2012 р. №
від 18.05.2012 р. у розмірі 16 555,96 грн.,
за травень 2012 р. № від 20.06.2012 р. у
розмірі 10 121,15 грн., за червень 2012 р. №
від 20.07.2012 р. у розмірі 9 305,99 грн.,
за липень 2012 р. № від 17.08.2012 р. у
розмірі 1 690,10 грн., за серпень 2012 р. №
від 20.09.2012 р. у розмірі 1 690,10 грн.,
за вересень 2012 р. № від 19.10.2012 р. у
розмірі 10 578,29 грн., за жовтень 2012 р. №
від 19.11.2012 р. у розмірі 8 649,71 грн.,
за грудень 2012 р. № від 21.01.2013 р. у
розмірі 7 528,32 грн., за лютий 2013 №
від 20.03.2013 р. у розмірі 16 833,33 грн., за
березень 2013 р. № від 22.04.2013 р. у
розмірі 9 003,67 грн. та штрафні санкції у
розмірі 65 129,00 грн.

Фактичною підставою для винесення
спірних податкових повідомлень-рішень
слугувало відображене в акті перевірки
від 05.11.2013 р. № 149/42-00-10/00377265 судження
суб'єкта владних повноважень про те, що
господарські операції між ПАТ
"Харківська бісквітна фабрика" та його
контрагентами ТОВ "Політрейд-С" (код за
), ТОВ НВП "Спеценергосервіс"
(), ТОВ "Химтрейд" () не спричиняють реального
настання правових наслідків, у зв'язку
з чим позивачем, на думку податкового
органу, порушені вимоги вищенаведеного
законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
доведеними, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 19.11.2013 року
№ та від 19.11.2013 року № -
прийняті необґрунтовано, не у
відповідності до чинного
законодавства, через що позовні вимоги
про скасування податкових
повідомлень-рішень підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між
ПАТ "Харківська бісквітна фабрика"
(покупець) та ТОВ "Політрейд-С"
(продавець) було укладено договір
купівлі-продажу № 849/10 від 24.12.2010 р. (т. 1
а.с.68).

Згідно умов п.1.1. договору
купівлі-продажу № 849/10 від 24.12.2010 р.
продавець зобов'язується передати, а
покупець прийняти та сплатити
наступний товар (кокосову стружку,
ізюм, мак та іншу сировину).

На підтвердження доводів про
реальність господарських операцій, що
були проведені в межах вказаного
договору купівлі-продажу, позивачем
надані накладні: № 115 від 16.03.2011 р.
(кокосова стружка), № 223 від 09.06.2011 р.
(кокосова стружка), № 325 від 31.08.2011 р.
(мак), № 360 від 19.09.2011 р. (мак), № 370 від
26.09.2011 р. (мак, кунжут, кориця, сушений
виноград), відомості щодо матеріалів, а
також податкові накладні: № 265 від
16.03.2011 р., № 33 від 09.06.2011 р., № 148 від 31.08.2011
р., № 86 від 19.09.2011 р., № 129 від 26.09.2011 р. (т. 1
а.с. 70-101, 108-122).

Факт поставки підтверджується
товарно-транспортними накладними: №
16/03 від 16.03.2011 року, № 09/06 від 09.06.2011 року,
№ 26/09 від 26.06.2011 року, № 31/08 від 31.08.2011
року, № 19/09 від 19.09.2011 року, журналом
реєстрації довіреностей, копії яких
містяться у справі.

Придбання ПАТ "Харківська бісквітна
фабрика" у ТОВ "Політрейд-С" сировини
(кокосової стружки, маку, кориці,
сушеного винограду тощо) пов'язано із
господарською діяльністю позивача,
оскільки вказані продукти є складовими
частинами кондитерських виробів та
використовуються під час їх
виготовлення.

Господарські операції із придбання
сировини у ТОВ "Потірейд-С" знайшли своє
відображення в бухгалтерському обліку
та підтверджується наступними
документами: Журналами реєстрації
довіреностей за 2010 та 2011 роки (т.1
а.с.102-107) із записами (№ 368, 277 та 594, 1383, 1965
відповідно) про зареєстровані на
працівників позивача довіреності на
отримання товарно-матеріальних
цінностей; прибутковими ордерами на
складах сировини та переробки: № 110316-001,
№ 110609-011, № 110831-017, № 110919-054, № 110926-042 та
відомостями про оприбуткування
матеріалів (т.1 а.с.108-109).

Відомостями про витрати матеріалів на
складах сировини та переробки (т.1
а.с.114-122) підтверджено використання
вказаної сировини у власній
господарській діяльності позивача.

Податкові накладні відповідають
вимогам ст.201 ПК України, водночас
доводи відповідача про те, що
рахунки-фактур та товарно-транспортні
накладні складені із порушенням вимог
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність є
протиправними, оскільки ці документи
не є первинними документами, якими
засвідчується факт здійснення певної
господарської операції.

Так, рахунок-фактура є
розрахунково-платіжними документом, а
товарно-транспортна накладна
підтверджує фізичне переміщення
вантажу у просторі.

З огляду на це, вимоги щодо порядку
оформлення первинних документів, що
передбачені у ч.1-2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні", не
розповсюджуються під час складання
рахунків-фактур та оформлення
товарно-транспортних накладних.

Товарно-транспортні накладні
оформлені із застосуванням форми №
1-ТН, що затверджена спільним Наказом
Міністерства транспорту України та
Міністерства статистики України № 488/346
від 29.12.95 р. Вказаний
нормативно-правовий акт не був
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України, а тому, носить лише
рекомендаційний характер. У зв'язку з
цим, суд погоджується із доводами
позивача про те, що учасники
перевезення (транспортування) сировини
ТОВ "Політрейд-С" (вантажовідправник),
ФОП ОСОБА_1 або ФОП ОСОБА_2
(автопідприємство), застосувавши
товарно-транспортну накладну за формою
№ 1-ТН мають право не заповнювати усі її
графи.

Порядок складання
товарно-транспортних накладних
врегульований Правилами перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених Наказом
Міністерства транспорту України № 363
від 14.10.1997 року (далі - Правила
перевезення), але цей
нормативно-правовий акт не визначає
порядок та питання в сфері
оподаткування, а тому, він не підлягає
застосуванню під час визначення
правомірності формування платником
податку сум податкового кредиту,
бюджетного відшкодування та витрат по
фактично отриманим і використаним у
власній господарській діяльності
товарам.

Аналіз накладних вказує на те, що вони
містять у собі прізвища осіб, що брали
участь у здійснені господарських
операцій, зокрема, це працівники
позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на яких
були виписані довіреності на отримання
ТМЦ, та ОСОБА_6 (склад сировини), ОСОБА_5
(старший комірник).

Судовим розглядом встановлено, що
взаємовідносини позивача та ТОВ
"Політрейд-С" мали реальний характер та
підтверджені первинним документами
бухгалтерського та податкового
обліків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що ПАТ "Харківська
бісквітна фабрика" правомірно включено
до складу витрат у перевіряємому
періоді витрати у розмірі 127 384,00 грн.,
які понесені ним у зв'язку з придбанням
у ТОВ "Політрейд-С" сировини для
виготовлення кондитерських виробів,
через що позивачем не допущено
порушення вимог п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п.
138.1 ст. 138 Податкового кодексу України у
вигляді заниження податку на прибуток
на загальну суму 29 596,00 грн., у т.ч. за 1
квартал 2011 р. на суму 3 731,00 грн.; 2 квартал
2011 р. на суму 970,00 грн.; 3 квартал 2011 р. на
суму 24 895,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем дотримано
вимог Податкового кодексу України з
реалізації права на податковий кредит
по операціях з ТОВ "Політрейд-С",
оскільки ці суми ПДВ підтверджені
наявними у матеріалах справи
первинними та іншими бухгалтерськими
документами. З огляду на це, порушення
вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст.
200 Податкового кодексу України з боку
позивача не відбулося, у зв'язку чим
відсутній факт неправомірного
включення ПДВ до податкового кредиту у
розмірі 25 478,00 грн. та завищення сум
бюджетного відшкодування у розмірі 25
478,00 грн.

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ НВП "Спеценергосервіс"
(), судом встановлено
наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ
НВП "Спеценергосервіс" є належним
суб'єктом господарювання та
зареєстрованим у встановленому
законом порядку платником податку на
додану вартість. Право на здійснення
господарської діяльності, що пов'язана
із створенням об'єктів архітектури,
підтверджено ліцензією Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області (згідно додатку № 1
та додатку № 2 до неї) строком дії з
28.02.2011 р. по 08.02.2015 р. (серія АГ № 574819);
дозволом на продовження робіт
підвищеної небезпеки, виданим
Територіальним управлінням Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Харківській області №
098.11.63-45.21.4 строком дії з 21.02.2011 р. по
15.02.2015 р.; висновком № 20-163 від 29.12.2011 р.
щодо можливості виконання
налагоджувальних робіт на
паливовикористовувальному обладнанні,
виданим Територіальним управлінням
Державної інспекції з
енергозбереження по Харківській
області строком дії до 29.12.2014 р. (т.1
а.с.123-137).

Судовим розглядом встановлено, що між
позивачем (замовник) та ТОВ НВП
"Спеценергосервіс" (підрядник)
укладений договір підряду № 503-12/340/12
від 03.05.2012 р. (т.1 а.с.138), згідно п.1.1. якого
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати власними
силами і засобами монтажні роботи з
реконструкції системи газопостачання
вафельного цеху ПАТ "Харківська
бісквітна фабрика" за адресою: м.
Харків, вул. Лозівська, 8, а замовник
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити її. У відповідності до п. 2.1.
вказаного договору, ціна робіт
вказаних у п.1.1. цього договору
становить 54 875,89 грн., у т.ч. ПДВ - 9 145,98
грн. Згідно п.6.2. договору підряду №
503-12/340/12 від 03.05.2012 р. здача приймання
робіт оформлюється актом виконаних
робіт.

Виконання монтажних робіт з
реконструкції системи газопостачання
вафельного цеху позивача
підтверджується актами приймання
будівельних робіт: № 1 від 07.05.2012 р. за
травень 2012 р. на загальну суму 20 520,48
грн., у т.ч. ПДВ - 3 420,08 грн.; № 2 від 14.05.2012
р. за травень 2012 р. на загальну суму 9 954,72
грн., у т.ч. ПДВ - 1 659,12 грн.; № 3 від 08.06.2012
р. за червень 2012 р. на загальну суму 24
400,68 грн., у т.ч. ПДВ - 4 066,78 грн. (т.1 а.с.140-151,
158-176, 181-187).

Ппозивачем (замовник) та ТОВ НВП
"Спеценергосервіс" (підрядник) 27 червня
2012 р. укладений договір підряду №
627-12/480/12 (т.1 а.с.192), згідно п.1.1. якого
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати власними
силами та засобами Робочий проект
"Реконструкція системи збору
конденсату котельної ПАТ "Харківська
бісквітна фабрика", розташованої за
адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 8",
стадія РП, а замовник зобов'язується
прийняти цю роботу та оплатити її.
Згідно п. 2.1. вказаного договору, ціна
робіт вказаних у п.1.1. цього договору
становить 20 281,20 грн., у т.ч. ПДВ - 3 380,20
грн. Згідно п.6.2. договору підряду №
627-12/480/12 від 27.06.2012 р. здача приймання
робіт оформлюється актом виконаних
робіт.

Факт проведення ТОВ НВП
"Спеценергосервіс" відповідних робіт
підтверджується актом виконаних робіт
від 31.08.2012 р. на загальну суму 20 281,20 грн.,
у т.ч. ПДВ - 3 380,20 грн. (т.1 а.с.194) та Робочим
проектом "Реконструкція системи збору
конденсату котельної ПАТ "Харківська
бісквітна фабрика", розташованої за
адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 8",
який був оглянутий судом під час
проведення судового засідання. Копії
перших аркушів вказаного Робочого
проекту залучені судом до матеріалів
справи.

З метою виконання робіт з
реконструкції та модернізації системи
збору конденсату котельної ПАТ
"Харківська бісквітна фабрика",
розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Лозівська, 8, позивачем та ТОВ НВП
"Спеценергосервіс" укладений договір
підряду № 903-12/574/12 від 03.09.2012 р. (т.1
а.с.199). Роботи по цьому договору підряду
виконані ТОВ НВП "Спеценергосервіс" у
повному обсязі, що підтверджується
актами приймання виконаних робіт № 1
від 22.10.2012 р. за жовтень 2012 р. на суму 115
368,00 грн., у т.ч. ПДВ - 19 228,00 грн. та № 1 від
04.12.2012 р. за грудень 2012 р. на суму 29 169,88
грн., у т.ч. ПДВ - 4 861,65 грн.

Також у перевіреному періоді між
позивачем (замовник) та ТОВ НВП
"Спеценергосервіс" (підрядник)
укладений договір підряду № 1203-12/799/12
від 03.12.2012 р. (т.2 а.с.1) на проведення
робіт з реконструкції технологічної
лінії № 2 в цеху ПАТ "Харківська
бісквітна фабрика" за адресою: м.
Харків, вул. Лозівська, 8. Згідно умов
наведеного договору та додаткової
угоди № 2 від 01.03.2013 р. до нього, ціна
робіт становить 171 022,00 грн., у т.ч. ПДВ - 28
503,67 грн.

Для виконання наведених робіт у
бісквітному цеху ТОВ НВП
"Спеценергосервіс" складений Робочий
проект "Реконструкція технологічної
лінії № 2 в цеху ПАТ "Харківська
бісквітна фабрика" за адресою: м.
Харків, вул. Лозівська, 8", який включає в
себе виконавчу технічну документацію
"Реконструкція існуючої системи
газопостачання із заміною другої
технологічної лінії у бісквітному цеху
на піч циклометричну за адресою: м.
Харків, вул. Лозівська,8" ШРП
(реконструкція ШРП пропускною
спроможністю Q=500 куб.м. на рік) та
"Реконструкція існуючої системи
газопостачання із заміною другої
технологічної лінії у бісквітному цеху
на піч циклометричну за адресою: м.
Харків, вул. Лозівська,8"
(газообладнання технологічної лінії
потужністю М=3,39 МВт). Вартість
виконаних робіт становить 21 222,00 грн., у
т.ч. ПДВ - 3 537,00 грн. та підтверджена
актом № 1 від 11.03.2013 р.

Факт проведення ТОВ НВП
"Спеценергосервіс" монтажних робіт з
реконструкції технологічної лінії № 2
в цеху підтверджується актом приймання
виконаних робіт № 1 від 11.03.2013 р. за
березень 2013 р. на суму 53 609,54 грн., у т.ч.
ПДВ - 8 934,92 грн. та актом № 1-1 від 11.03.2013 р.
вартості змонтованого устаткування, що
придбавається виконавцем робіт на
загальну суму 96 190,46 грн., у т.ч. ПДВ - 16
031,74 грн. (т.2 а.с.13).

За даними бухгалтерського обліку ПАТ
"Харківська бісквітна фабрика" на
балансі позивача перебувають наступні
основні засоби із залишковою
балансовою вартістю станом на 01.04.2013 р.:
будівля вафельного цеху
(інвентаризаційний № О-0005) - 4 395 825,75
грн.; будівля котельної
(інвентаризаційний № О-0020) - 824 551,47 грн.;
технологічна лінія у бісквітному цеху
(інвентаризаційний № О-0791) - 7 055 568,11 грн.
(бухгалтерська довідка позивача № 1383
від 27.11.2013 р.)

З матеріалів справи встановлено, що
статутний капітал ТОВ НВП
"Спеценергосервіс" становить 500 000,00
грн., а за даними податкового
розрахунку ТОВ НВП "Спеценергосервіс"
(форма 1ДФ) за 3 квартал 2012 р. у
контрагента позивача працювало 15
працівників.

Таким чином, у відповідача не має
законних підстав вважати, що у
контрагента позивача (ТОВ НВП
"Спеценергосервіс") відсутні необхідні
умови та права для досягнення
результатів відповідної
фінансово-господарської діяльності.

Виписані ТОВ НВП "Спеценергосервіс"
податкові накладні № 1 від 07.05.2012 р., № 2
від 14.05.2012 р., № 1 від 08.06.2012 р., № 5 від
19.07.2012 р., № 6 від 22.08.2012 р., № 5 від 11.09.2012
р., № 1 від 01.10.2012 р., № 4 від 22.10.2012 р., № 1
від 04.12.2012 р., № 17 від 17.12.2012 р., № 93 від
28.01.2013 р., № 83 від 25.02.2013 р., № 27 від 11.03.2013
р. на загальну суму 390 716,97 грн., у т.ч. ПДВ
- 65 119,42 грн., копії яких містяться у
справі, складені відповідно до вимог
ст.201 ПК України та із дотриманням
встановленого законодавством порядку.

Проте в акті перевірки відповідач
зазначив, що податкова накладна № 1 від
08.06.2012 р. (т.1 а.с.197) оформлена із
порушенням чинного законодавства,
оскільки, на думку податкового органу,
в цій накладній у рядку "вид
цивільно-правового договору" вказано
"Договір про виконання робіт від 03.05.2012
№ 503-15/340/12", тоді як до перевірки надано
"Договір підряду № 503-12/340/12 від 03.05.2012 р.".
Дані доводи є безпідставними, з огляду
на те, що за правилами цивільного
законодавства, договір підряду
визначається як договір про виконання
робіт за винагороду і цей висновок
повністю кореспондується із приписами
ст. 837 Цивільного кодексу України,
згідно якої, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Підпунктом и) пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу передбачений
такий реквізит податкової накладної як
вид цивільно-правового договору. Проте
виходячи із суті договірних
зобов'язань встановлених сторонами по
договору підряду № 503-12/340/12 від 03.05.2012 р.,
вказаний правочин є договором про
виконання робіт, а тому, ТОВ НВП
"Спеценергосервіс" під час складання
податкової накладної № 1 від 08.06.2012 р.
правомірно встановлений вид
цивільно-правового договору як договір
про виконання робіт № 503-12/340/12 від 03.05.2012
р. Таким чином, суд не бере до уваги
доводи відповідача щодо складення
позивачем податкової накладної № 1 від
08.06.2012 р. з порушенням законодавства.

Дослідивши матеріали справи, по
взаємовідносинам позивача із ТОВ НВП
"Спеценергосервіс" суд зазначає, що
господарські операції між вказаними
суб'єктами господарювання мають
реальний характер, оскільки фактичне
здійснення господарських операцій
підтверджується належно оформленими
первинними та іншими документами,
фактом настання змін у складі та
структурі активів учасників
господарських операцій.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про відсутність з боку ПАТ
"Харківська бісквітна фабрика"
порушення вимог чинного податкового
законодавства у перевірених періодах з
порядку формування витрат на загальну
суму 183 072,00 грн., податкового кредиту
сум ПДВ та бюджетного відшкодування на
загальну суму 65 120,00 грн., у зв'язку з чим
заниження податку на прибуток на
загальну суму 38 446,00 грн., у т.ч. за 2
квартал 2012 р. на суму 9 603,00 грн., за 3
квартал 2012 р. на суму 14 656,00 грн., за 4
квартал 2012 р. на суму 14 187,00 грн., а також
завищення сум бюджетного
відшкодування по податку на додану
вартість у розмірі 65 120,00 грн., у т.ч. за
травень 2012 на суму 5 079,00 грн.; за червень
2012 р. на суму 4 067,00 грн.; за липень 2012 р. на
суму 1 690,00 грн. (включено до податкової
декларації з ПДВ за вересень 2012); за
серпень 2012 р. на суму 1 690,00 грн.; за
вересень 2012 р. на суму 10 578,00 грн.; за
жовтень 2012 р. на суму 8 650,00 грн.; за
грудень 2012 р. на суму 4 862,00 грн.; за
грудень 2012 р. на суму 2 667,00 грн. (включено
до податкової декларації з ПДВ за
січень 2013); за січень 2013 р. на суму 13 500,00
грн. (включено до податкової декларації
з ПДВ за лютий 2013); за лютий 2013 р. на суму
3 333,00 грн. (включено до податкової
декларації з ПДВ за березень 2013); за
березень 2013 р. на суму 9 004,00 грн., не
відбулося.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру (т.1 а.с.123126, 136-137) інших записів,
окрім державної реєстрації ТОВ НВП
"Спеценергосервіс", у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців не має. При
цьому жодним нормативно-правим актом
не передбачена залежність права
платника податку (ПАТ "Харківсьа
бісквітна фабрика") на витрати,
податковий кредит та суми бюджетного
відшкодування по ПДВ від будь-якого
адміністративно-майнового
(податкового) стану як постачальників
позивача, так і інших суб'єктів
господарювання по ланцюгу з якими вони
мали взаємовідносини. Відповідно,
посилання податкового органу на
встановлення ТОВ НВП
"Спеценергосервіс" стану "9" як на
належний доказ неможливості
проведення ним господарських операцій,
є хибними.

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ "Химтрейд" () судом встановлено, що між ПАТ
"Харківська бісквітна фабрика"
(покупець) та ТОВ "Химтрейд" (продавець)
укладений договір поставки № 2/43/12 від
03.01.2012 р. (т.2 а.с.56), згідно умов якого
продавець зобов'язується поставити, а
покупець прийняти і оплатити товари
торгових марок "Loctite", "Teroson", "Henkel", "Loxeal",
"Izola", "Avko", "Бетал" та інші, згідно
специфікації до договору.

ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" є
виробником кондитерських виробів, а
тому відноситься до підприємств
харчової галузі промисловості. При
цьому виготовлення відповідної
продукції здійснюється на
спеціальному обладнанні, належна
робота якого досягається, зокрема за
рахунок підтримання цих об'єктів у
належному технічному та санітарному
стані, а відповідно, набуття миючих
засобів очищення виробничого
обладнання та поверхонь в харчовій
промисловості та запасних частин до
устаткування (далі - товар) у ТОВ
"Химтрейд" безпосереднього зв'язано із
виробничою діяльністю ПАТ "Харківська
бісквітна фабрика".

Факт придбання ПАТ "Харківська
бісквітна фабрика" у ТОВ "Химтрейд"
товару на загальну суму 260 906,52 грн., у
т.ч. ПДВ - 43 484,42 грн. підтверджується
видатковими накладними: № 338 від 22.02.2012
р., № 358 від 24.02.2012 р., № 411 від 02.03.2012 р., №
422 від 05.03.2012 р., № 501 від 15.03.2012 р., № 601 від
27.03.2012 р., № 651 від 02.04.2012 р., № 693 від 05.04.2012
р., № 704 від 06.04.2012 р., № 760 від 12.04.2012 р., №
811 від 19.04.2012 р., № 848 від 24.04.2012 р., № 869 від
25.04.2012 р., № 890 від 27.04.2012 р., № 978 від 14.05.2012
р., № 1054 від 22.05.2012 р., № 1083 від 24.05.2012 р., №
1089 від 25.05.2012 р., № 1123 від 30.05.2012 р., № 1140
від 31.05.2012 р., № 1191 від 12.06.2012 р., № 1207 від
14.06.2012 р., та податковими накладними: №
188 від 22.02.2012 р., № 210 від 24.02.2012 р., № 15 від
02.03.2012 р. ,№ 33 від 05.03.2012 р., № 110 від 15.03.2012
р., № 236 від 27.03.2012 р., № 6 від 02.04.2012 р., № 54
від 05.04.2012 р., № 66 від 06.04.2012 р., № 132 від
12.04.2012 р., № 190 від 19.04.2012 р., № 244 від 24.04.2012
р., № 256 від 25.04.2012 р., № 291 від 27.04.2012 р., №
76 від 14.05.2012 р., № 175 від 22.05.2012 р., № 205 від
24.05.2012 р., № 226 від 25.05.2012 р., № 263 від 30.05.2012
р., № 279 від 31.05.2012 р., № 70 від 12.06.2012 р., № 82
від 14.06.2012 р., факт сплати товару
підтверджується рахунками - фактури,
платіжними дорученнями (т.2 а.с.83-221)

Якість товару підтверджена
санітарно-епідеміологічними
висновками (т.2 а.с.77-81).

Товар поставлений транспортом ТОВ
"Химтрейд" згідно наступних
товарно-транспортних накладних: № 338
від 22.02.2012 р., № 358 від 24.02.2012 р., № 411 від
02.03.2012 р., № 422 від 05.03.2012 р., № 501 від 15.03.2012
р., № 601 від 27.03.2012 р., № 651 від 02.04.2012 р., №
693 від 05.04.2012 р., № 704 від 06.04.2012 р., № 760 від
12.04.2012 р., № 811 від 19.04.2012 р., № 848 від 24.04.2012
р., № 869 від 25.04.2012 р., № 890 від 27.04.2012 р., №
978 від 14.05.2012 р., № 1054 від 22.05.2012 р., № 1083
від 24.05.2012 р., №1089 від 25.05.2012 р., № 1123 від
30.05.2012 р., № 1140 від 31.05.2012 р., № 1191 від
12.06.2012 р., № 1207 від 14.06.2012 р. (т.2 а.с.92, 98, 104,
109, 115, 120, 126,131, 138, 145, 151, 163, 169, 178, 207, 213).

Для отримання позивачем від ТОВ
"Химтрейд" товару виписані довіреності
на отримання ТМЦ, що підтверджується
записами № 357, № 379, № 448, № 467, № 534, № 606,
№ 668, № 706, № 720, № 756, № 793, № 825, № 840, № 960,
№ 1029, № 1107, № 1218, № 1227 в Журналі
реєстрації довіреностей за 2012 рік (т.2
а.с.226-243).

Після поставки товар був
оприбуткований на технічному складі
позивача на підставі прибуткових
ордерів: № 120222-055, № 120224-015, № 120302-028, №
120305-036, № 120315-027, № 120327-052, № 120402-044, №
120405-057, № 120406-055, № 120412-044, № 120419-037, №
120424-018, № 120425-022, № 120427-024, № 120514-018, №
120522-022, № 120524-060, № 120525-048, № 120530-043, №
120531-014, № 120612-035, № 120614-016.

На підтвердження здійснення
фактичного отримання товару та його
використання у власній господарській
діяльності позивача, ПАТ "Харківська
бісквітна фабрика" до суду надані копії
відомості про оприбуткування
матеріалу та актів списання (т. 2
а.с.222-225, 247-250, т.3 а.с.1-43).

Наведені обставини щодо придбання
товару позивачем та його
транспортування (фізичного
переміщення), відомості щодо придбання,
оприбуткування та використання у
власній господарській діяльності
підтверджені належними та допустимими
доказами та доводять реальність
здійснення ПАТ "Харківська бісквітна
фабрика" господарських операцій, в
межах яких сформовано витрати та
податковий кредит при обчисленні
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Химтрейд".

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку про реальне проведення
позивачем та ТОВ "Химтрейд"
господарських операцій з поставки
спеціальних засобів очистки та
запасних частин до обладнання,
оскільки вони знайшли своє
відображення як в бухгалтерському, так
і у податковому обліках ПАТ "Харківська
бісквітна фабрика", підтверджені
належними чином оформленими
видатковими накладними і податковими
накладними, у зв'язку з чим заниження
податку на прибуток на загальну суму 45
659,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012 р. на суму
17 480,00 грн., 2 квартал 2012 р. на суму 28 179,00
грн., завищення податкового кредиту та
сум бюджетного відшкодування по ПДВ на
загальну суму 43 484,42 грн., у т.ч. по
періодах: за лютий 2012 р. на суму 5 615,36
грн., березень 2012 р. на суму 11 031,94 грн.,
квітень 2012 р. на суму 16 555,96 грн., травень
2012 на суму 5 041,95 грн., червень 2012 р. на
суму 5 239,21 грн., не відбулося.

Судом досліджено копії банківських
виписок та платіжних доручень на
перерахування ПАТ "Харківська
бісквітна фабрика" грошових коштів у
безготівковому порядку на адресу ТОВ
"Політрейд-С" (код за ), ТОВ
НВП "Спеценергосервіс" (), ТОВ "Химтрейд" (),
що засвідчують факт виконання
позивачем зобов'язань по оплаті
вартості товарів та послуг по
переліченим вище правочинам.

З огляду на приписи Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" та Закону України "Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму" суд робить висновок про те,
що операції суб'єктів права з
перерахування саме безготівкових
грошових коштів є прозорими для
контролю з боку Держави, так як
здійснюються виключно у встановлений
самою ж Державою спосіб - через
банківські установи. Наявні у справі
документи засвідчують, що безготівкові
кошти були списані з рахунків позивача,
тобто вибули з його власності. Доказів
повернення цих коштів до позивача,
наявності у позивача та контрагентів
позивача спільного інтересу щодо їх
отримання в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" обов'язковим видом
обліку, який ведеться підприємством, є
бухгалтерський облік, на даних якого
ґрунтуються фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник.
Положеннями ч.1 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Таким чином, первинні документи, що
фіксують здійснення господарських
операцій, є основою для податкового
обліку. Такий висновок узгоджується з
положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України, якими визначено, що
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

За приписами пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України в
податковому обліку під витратами слід
розуміти суму будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником). Конкретний склад витрат,
які враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, та порядок їх визначення
регламентовано в ст. 138 Податкового
кодексу України.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

За приписами п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг. Собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового
кодексу України складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг. При цьому суд зазначає, що за
змістом п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України не включаються до складу
витрат при визначенні
оподатковуваного прибутку витрати, не
пов'язані з провадженням господарської
діяльності, та витрати, що не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Порядок формування податкового
кредиту встановлено Податковим
кодексом України, відповідно до пп.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим
кредитом є сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду. Відповідно до п.
198.3 ст. 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду. За приписами п. 198.4
ст. 198 Податкового кодексу України,
якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України визначено, що платником
податку, який здійснює операції з
постачання товарів/послуг, на вимогу
покупця видається податкова накладна,
яка є підставою для нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу). У разі якщо на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм, суд зазначає, що
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість та витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток мають бути
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції, що стала
підставою для формування податкового
обліку платника податку. При цьому суд
звертає увагу, що дотримання норм
цивільного чи господарського права не
означають автоматично реальності
вчинення господарської операції.
Правильність відображення в
податковому обліку господарських
операцій відповідно до їх реального
змісту повинно здійснюватись виключно
на підставі норм податкового
законодавства. А відтак якщо певна
господарська операція не відбулася чи
відбулася не за тим її змістом, який
відображено в укладених платником
податків договорах, то це є підставою
для застосування відповідних
наслідків у податковому обліку.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200
Податкового кодексу України, сума
податку, що підлягає бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що
законодавець не ставить в залежність
право позивача на формування
податкового кредиту від податкового
обліку (стану) інших осіб і фактичної
сплати контрагентом податку до
бюджету. Питання податкового кредиту
поширюється тільки на окремо взятого
платника податків (позивача) і не
ставить цей факт у залежність від
розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Статус позивача та його контрагентів
ТОВ "Політрейд-С" код за , ТОВ
НВП "Спеценергосервіс" ,
ТОВ "Химтрейд" на момент
проведення господарських операцій
підтверджується доданими до
матеріалів справи доказами, зокрема
витягами з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (т.1 а.с.64, 123, т.2 а.с.52), і не
заперечувався відповідачем ані в
письмових запереченнях, ані в ході
судового засідання.

В силу положень Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України та Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" ПАТ
"Харківська бісквітна фабрика" та його
контрагенти (ТОВ "Політрейд-С" код за
, ТОВ НВП "Спеценергосервіс"
, ТОВ "Химтрейд" ) є окремими суб'єктами
права зі статусом юридичної особи, а
отже, за змістом Податкового кодексу
України, - окремими платниками податку
на додану вартість. За таких обставин,
межі юридичної відповідальності
кожного платника податку на додану
вартість, яка відповідно до ст. 61
Конституції України має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою,
згідно з законом є неможливим. Висновок
про те, що платник податків не несе
відповідальності за порушення,
допущені його контрагентом
узгоджується з практикою
Європейського Суду (Рішення
Європейського Суду від 22 січня 2009 року
у справі "Булвес" АД проти Болгарії
(заява № 3991/03), відповідно до п. 57 якого,
визначено, що компанія-заявник не
повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування ПДВ і, як наслідок,
сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.
Суд визнав, що такі вимоги
прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності.

Суд не бере до уваги в якості належного
обґрунтування заперечень проти позову
посилання відповідача в акті перевірки
від 05.11.2013 р. № 149/42-00-10/00377265 на висновки
довідки від 06.06.2013 року № 764/22.2-08/36459653
Основ"янської МДПІ м. Харкова МГУ
Міндоходів у Харківській області "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Політрейд-С" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків: ТОВ "Ларус
Трейд", (код 37188281) за період з 01.01.2011 по
30.10.2012 року, ТОВ УФК "Тритон" (код 37797318) за
період травень, червень, липень,
вересень 2012 року"; акту Основ'янської
МПДІ м. Харкова Харківської області №
669/221/32135502 від 21.05.2013 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ НВП
"Спеценергосервіс" ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків ТОВ
"ВВН-Промсервіс" () за
період лютий 2013р."; акт № 611/221/32135502 від
30.04.2013р. "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ НВП
"Спеценергосервіс" ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків ПП
"Будком-Алон" () за період
березень, квітень, червень, липень 2012
року, ТОВ "Спецтрубомонтаж"() за період липень, серпень, жовтень
2012 року, листопад 2012 року, ТОВ ТПК
"Дніпроінвест" () за
період грудень 2011р., березень, квітень,
червень 2012р."; акту Харківської ОДПІ
Харківської області від 25.07.2012р. №
326/153/34951473 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Будком-Алон" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
січень-липень 2012 року"; акту від 09.07.2012р.
№ 286/153/34951473 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Будком-Алон" () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за квітень 2012 року"; акту ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова №
316/2240/31939034 від 10.04.2013 року позапланової
документальної перевірки ТОВ
"Спецтрубомонтаж" з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства за період 2010-січень 2013
року"; акту Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська № 5427/1/22-4/37806945 від
26.11.2012 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Торгівельно промислова компанія
"Дніпроінвест" () щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень,
вересень, жовтень 2012 року"; акту
Західної МДПІ м. Харкова № 652/22.1 07/31235974
від 09.04.2014 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ Химтрейд" () щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків та зборів по
яких сформовано податкові зобов'язання
та податковий кредит з податку на
додану вартість їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.02.2012 року по 30.06.2012 року"; акту
Західної МДПІ м. Харкова Харківської
обл. ДПС від 10.08.2012р. № 788/22-417/36371642 та від
25.10.2012р. № 504 /22-417/36371642 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Інтако", щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із
постачальниками та покупцями їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період грудень 2011 року,
березень - червень 2012 року, липень,
серпень 2012 року"; акту Дзержинської
МДПІ м. Харкова Харківської області від
11.08.2012р. № 5245 /7/22-221 "Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
"Райком" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та їх реальності та повноти
відображення в обліку за 2011р., лютий
2012р., березень 2012р., квітень 2012р.,
червень 2012р."; акту Ленінської МДПІ м.
Дніпропетровська ДПС від 15.03.2013р. №
856/22-5/32685497 р. "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія "Трейд Оіл" (),
щодо документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за березень 2012
р.", через їх необґрунтованість.

Оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідачем на підставі п. 54.3 ст. 54 та
п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України,
за змістом яких контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
податкового зобов'язання платника
податків, якщо дані перевірок
результатів діяльності такого
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування по ПДВ, заявлених у
податкових деклараціях (уточнюючих
розрахунках). Натомість, з досліджених
в ході судового розгляду справи
письмових доказів, пояснень
представників сторін судом
встановлено відсутність в діях
позивача порушень положень
Податкового кодексу України,
відповідно, висновки відповідача
викладені в акті перевірки позивача не
ґрунтуються на приписах чинного
законодавства, не підтверджені
належними та допустимими доказами та
спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від
19.11.2013 року № та від 19.11.2013 року №
- прийняті необґрунтовано, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013р. по
справі № 820/11856/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.