Справа № 803/2539/13-а
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

26 грудня 2013 року Справа № 803/2539/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання
Приходай Я.О.,

за участю представника позивача
Шевченко Т.В.,

представника відповідача Міскевича
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
визнання дій протиправними, визнання
незаконними та скасування наказу,
припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
Шевченко Т.В. звернулася в суд із
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
накладення стягнень від 25 листопада 2013
року за №247.

Клопотання вмотивоване тим, що
відповідно до частини другої статті 30
Закону України «Про захист прав
споживачів» подання скарги не зупиняє
виконання рішення органу виконавчої
влади, що здійснює захист прав
споживачів. Однак, пунктом 6 Положення
про порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 року №1177 визначено, що у
разі оскарження постанови штраф
повинен бути сплачений не пізніш як
через 15 днів після повідомлення про
залишення скарги без задоволення, а
тому оскарження постанови до суду у
строк до 15-ти днів з дня її винесення
зупиняє її виконання. Тому, з метою
недопущення неоднакового застосування
законодавства, а також враховуючи
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, в
подальшому для відновлення порушених
прав, свобод та інтересів товариства
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
підтримала з підстав вкладених у
клопотанні та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача проти забезпечення позову
заперечив через відсутність, на його
думку, очевидної небезпеки шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши
думку осіб, які беруть участь у справі,
суд приходить до висновку, що
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною третьою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

З аналізу та змісту вищевказаних норм
закону вбачається, що підставою для
вжиття заходів адміністративного
позову можуть стати такі обставини:
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Адміністративний позов
може бути забезпечено двома способами:
зупиненням дії рішення суб'єкта
владних повноважень, що оскаржуються
або забороною вчиняти певні дії.

Представником позивача в клопотанні та
в судовому засіданні не наведено
жодної із підстав існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів, необхідності докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому.

Як слідує із позовної заяви,
публічно-правовий спір між сторонами
існує щодо правомірності постанови про
накладення стягнень від 25 листопада 2013
року за №247. Правомірність та оцінка
прийняття даної постанови підлягає
з'ясуванню під час розгляду по суті
справи про її оскарження та буде дана
судом за результатами розгляду справи
по суті.

Враховуючи предмет спірних
правовідносин, оцінивши
обґрунтованість доводів клопотання,
адекватність його вимог, забезпечення
збалансованості інтересів сторін та
обсяг позовних вимог, суд вважає, що
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову до
задоволення не підлягає.

Крім того, відсутні фактичні
обставини, які б обумовили вимоги про
здійснення заходів по забезпеченню
позову, не доведено існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі чи
неможливості здійснити захист цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії постанови про накладення
стягнень від 25 листопада 2013
року за №247 після ухвалення рішення у
даній справі.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
В.В.Дмитрук