Справа № 1833/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2010 р.справа № 2а-4/10/0870
Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:
Ганноченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу кандидата на пост
Президента України ОСОБА_1 в особі
довіреної особи -ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.01.2010 у
справі за адміністративним позовом
кандидата на пост Президента України
ОСОБА_1 в особі довіреної особи -ОСОБА_2
до Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу №77
про визнання незаконною та скасування
постанови окружної виборчої комісії,-

ВСТАНОВИЛА:

Кандидат на пост Президента України
ОСОБА_1 в особі довіреної особи -ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом в якому просив визнати
незаконною та скасувати постанову
окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу №77
від 29 грудня 2009 року №39 «Про внесення
змін до постанови окружної виборчої
комісії територіального виборчого
округу №77 від 28 листопада 2009 року №1
«Про виконання членами окружної
виборчої комісії своїх повноважень у
виборчій комісії з оплатою праці в
комісії». На думку позивача постанову
окружної виборчої комісії №39 від
29.12.2009р. прийнято з порушенням вимог
Закону України «Про вибори Президента
України». Позивач зазначав, що
оскаржену постанову прийнято
неповноважним органом, оскільки
рішення про припинення повноважень
члена окружної виборчої комісії може
бути прийнято лише Центральною
виборчою комісією; постанова окружної
виборчої комісії №39 не містить в собі
вступну частину та прийнята без
посилань на конкретні норми
законодавства, що є порушенням ч.14 ст..28
Закону України «Про вибори Президента
України»; оскаржену постанову прийнято
без повідомлення усіх членів виборчої
комісії, що суперечить вимогам ч.5 ст.28
Закону. Викладені обставини, на думку
позивача, є підставою для задоволення
заявлених позовних вимог.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 січня 2009
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
кандидат на пост Президента України
ОСОБА_1 в особі довіреної особи -ОСОБА_2,
подав апеляційну скаргу в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що висновки суду
першої інстанції, в частині
правомірності проведення засідання
виборчої комісії без її секретаря
Гайдук С.П., не відповідають
встановленим обставинам справи, які
свідчать про те, що ОСОБА_3 не з'явився
на засідання комісії, оскільки
перебував на лікуванні за станом свого
здоров'я.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 29 грудня 2009
року окружною виборчою комісією
територіального виборчого округу №77
прийнято постанову №39 «Про внесення
змін до постанови окружної виборчої
комісії територіального виборчого
округу №77 від 28 листопада 2009 року №1
«Про виконання членами окружної
виборчої комісії своїх повноважень у
виборчій комісії з оплатою праці в
комісії».

Вказаною постановою припинено
повноваження в окружній виборчій
комісії територіального виборчого
округу №77 з оплатою праці в комісії
секретаря окружної виборчої комісії
ОСОБА_3 Прийняте рішення мотивовано
неналежним виконанням секретарем
виборчої комісії ОСОБА_3 покладених на
нього обов'язків.

Правомірність та обґрунтованість
постанови окружної виборчої комісії
№39 від 29.12.2009р. є предметом спору, який
передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що при прийнятті
оскарженої постанови окружна виборча
комісія діяла в межах наданих
повноважень, на підставі та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
вибори Президента України».

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає обґрунтованими з
наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
рішення комісії про припинення
повноважень в окружній виборчій
комісії з оплатою праці в комісії
секретарем Гайдук С.П. та покладення
виконання повноважень з оплатою праці
в комісії на іншого члена комісії,
прийнято відповідачем в межах наданих
повноважень відповідно до ст..29 Закону
України «Про вибори Президента
України», оскільки вказаною нормою
матеріального права такі повноваження
віднесено саме до компетенції окружної
виборчої комісії з подальшим
затвердженням такого рішення виборчою
комісією вищого рівня.

Отже, з огляду на те, що оскаржуваною
постановою оформлено рішення щодо
припинення повноважень секретаря
комісії ОСОБА_3 з оплатою праці в
комісії, а не припинення повноважень
ОСОБА_3 як члена виборчої комісії, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про безпідставність доводів
позивача щодо перевищення окружною
виборчою комісією своїх повноважень.

Обґрунтованими вважає колегія суддів і
висновки суду першої інстанції про
відповідність оскаржуваної постанови
вимогам ст..28 Закону України «Про
вибори Президента України». Постанова
виборчої комісії №39 містить у собі усі
необхідні реквізити, в ній викладено
обставини, якими зумовлено прийняте
рішення та зазначені норми
матеріального права, на підставі яких
комісією прийнято рішення.

Про факт неналежного виконання
секретарем виборчої комісії
покладених обов'язків, що стало
підставою для прийняття оскарженого
рішення, свідчить і постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.01.2010р,
якою відмовлено у задоволенні позову
про скасування постанови окружної
виборчої комісії №27 від 23.12.2009р. «Про
невиконання секретарем окружної
виборчої комісії територіального
виборчого округу №77 покладених на
нього обов'язків». З огляду на вказану
постанову суду, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що в силу ст.72
КАС України, обставини неналежного
виконання секретарем виборчої комісії
покладених на нього обов'язків не
потребують доказуванню та
спростовують посилання позивача про
безпідставне та необґрунтоване
звинувачення секретаря комісії ОСОБА_3
у порушенні робочого часу та
організації виборчого процесу, як про
те зазначено в оскаржуваній постанові.

З огляду на вимоги ст.28 Закону України
«Про вибори Президента України», якою
передбачено, що засідання виборчої
комісії є повноважним, якщо в ньому
бере участь не менш як дві третини
складу комісії та з урахуванням
наданого протоколу засідання виборчої
комісії суд першої інстанції дійшов
висновку, з яким погоджується колегія
суддів, про те, що засідання окружної
виборчої комісії, на якому прийняте
оскаржене рішення, проведено
повноважним складом.

Матеріали справи свідчать про те, що
головою виборчої комісії були вжитті
заходи щодо встановлення місця
знаходження секретаря комісії ОСОБА_3
та повідомлення останнього про час
проведення засідання комісії,
натомість вжитті заходи позитивного
результату не дали, місце знаходження
ОСОБА_3 та причини його відсутності в
окружній виборчій комісії встановлені
не були. В той же час, відсутність члена
виборчої комісії, при наявності
повноваженого складу комісії, не є
підставою для припинення роботи
виборчої комісії, яка полягає, в тому
числі, і в прийняті рішень, які
направленні на забезпечення
проведення виборів.

Не приймає колегія суддів до уваги
доводи апеляційної скарги відносно
того, що відсутність секретаря комісії
ОСОБА_3 була обумовлена знаходженням
останнього на лікарняному, оскільки
по-перше: відомостей про те, що ОСОБА_3
не приймав участь у засіданні комісії
29.12.2009р. з огляду на стан свого здоров'я
матеріали справи не містять, не надані
такі докази і до апеляційної скарги,
по-друге: як зазначено вище,
відсутність члена виборчої комісії не
може бути підставою для не проведення
засідання комісії, а відповідно не може
бути і підставою для скасування
прийнятого комісією рішення на такому
засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кандидата на пост
Президента України ОСОБА_1 в особі
довіреної особи -ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
05.01.2010р. -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Я.В. Семененко

Судді
В.Ю. Поплавський

І.Ю. Добродняк