Справа № 826/18487/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.12.2013 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців Державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Трофімчук
Олени Олексіївни про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції із позовом, в якому просив:
визнати незаконними дії державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Трофімчук
Олени Олексіївни, що виразилися в
залишенні документів без розгляду;
зобов'язати державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Трофімчук
Олену Олексіївну провести
реєстраційні дії «Внесення змін про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах», на
підставі протоколу б/н загальних
зборів автогаражного кооперативу по
експлуатації гаражів та зберігання
транспортних засобів «РАДОСИНЬ» від
05.11.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.12.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
автогаражний кооператив по
експлуатації гаражів та зберігання
транспортних засобів «РАДОСИНЬ»
зареєстрований Ватутінською районною
державною адміністрацією м. Києва
05.06.1997.

Статут кооперативу прийнятий
загальними зборами АГК «РАДОСИНЬ» №2
від 30.05.1997.

Нова редакція статуту автогаражного
кооперативу по експлуатації гаражів та
зберігання транспортних засобів
«РАДОСИНЬ» затверджена зборами
уповноважених відповідно до протоколу
№ 3 від 11.10.2007 та зареєстрована 24.12.2007.

Згідно п. 1.3. статуту засновниками
кооперативу є громадяни України, а
саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

05.11.2013 проведені загальні збори членів
кооперативу, на яких переобрано голову
кооперативу, а саме звільнено ОСОБА_7
від обов'язків голови кооперативу та
обрано головою кооперативу ОСОБА_2

08.11.2013 ОСОБА_2 до державного реєстратора
подані документи: реєстраційна картка
на внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та рішення
уповноваженого органу управління про
зміну керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори (нотаріально
засвідчена копія) для проведення
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах».

Рішенням № 823 від 08.11.2013 відповідачем
залишені подані позивачем документи
без розгляду на тій підставі, що вони
подані особою, що не має на це
повноважень.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що оскільки керівником
підприємства значиться - ОСОБА_7, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
05.11.2013 наявним в матеріалах даної
справи, державним реєстратором
правомірно залишені подані позивачем
документи без розгляду.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
повноваження ОСОБА_2, як керівника
автогаражного кооперативу по
експлуатації гаражів та зберігання
транспортних засобів «РАДОСИНЬ»,
виникли 05.11.2013, а тому він мав право
діяти від імені товариства без
довіреності.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України «Про державну реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців» від 15.05.2003 №755-IV державна
реєстрація - це засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 статті 4 вказаного закону
передбачено, що порядок проведення
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців включає,
зокрема:

- перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються
державному реєстратору, на відсутність
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну
особу або фізичну особу - підприємця до
Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного
державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону
України «Про державну реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про
державну реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців»
передбачено, що у разі якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців» якщо зміни
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців»
якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, вносяться у зв'язку
із зміною складу засновників
(учасників) юридичної особи, утвореної
на підставі модельного статуту, крім
документів, передбачених частиною
першою цієї статті, особа, уповноважена
діяти від імені юридичної особи
(виконавчого органу), додатково подає
примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про внесення змін до
складу засновників (учасників) та один
з документів, передбачених частиною
третьою статті 29 цього Закону.

Частиною 11 ст. 29 Закону України «Про
державну реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців»
передбачено, що державний реєстратор
зобов'язаний залишити без розгляду
документи, які подані для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо:

- документи подані за неналежним місцем
проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам,
які встановлені частинами першою,
другою, четвертою, п'ятою та сьомою
статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього
Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подано особою, яка не має на
це повноважень;

- до державного реєстратора надійшло
рішення суду щодо заборони у
проведенні реєстраційних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що у зв'язку
з тим, що керівником підприємства
значиться - ОСОБА_7, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 05.11.2013,
наявним в матеріалах справи (а.с. 9),
державним реєстратором правомірно
залишені подані позивачем документи
без розгляду.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 має
право діяти від імені автогаражного
кооперативу по експлуатації гаражів та
зберігання транспортних засобів
«РАДОСИНЬ» без довіреності не беруться
колегією суддів до уваги, оскільки
відповідно до витягу Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 9 зворот)
особами, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори та дані про наявність
обмежень щодо представництва від імені
юридичної особи є ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належні
докази, що підтверджують факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.12.2013- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
17.02.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.