Справа № 812/4/14
Суддя: О.В. Ципко
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

20 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/4/14

об 11 годині 00 хвилин

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Ципко О.В.

за участю секретаря: Гаркуші Ю.О.

позивача: ОСОБА_1

представника 1-го відповідача:
Кондрюкова Є.О. (довіреність від 26.12.2013
№4400)

представника 2-го відповідача: Огієнко
І.О. (довіреність від 04.02.2014 №01.3-07/29)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
реєстратора Станично - Луганської
районної державної адміністрації
Луганської області, Реєстраційної
служби Станично - Луганського
районного управління юстиції
Луганської області про визнання
незаконними дій (бездіяльності) ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного реєстратора Станично -
Луганської районної державної
адміністрації Луганської області про
визнання незаконними дій
(бездіяльності).

16 січня 2014 року позивачем було долучено
уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року до
участі у справі в якості другого
відповідача залучено Реєстраційну
службу Станично - Луганського
районного управління юстиції
Луганської області.

Представник відповідача Реєстраційної
служби Станично - Луганського
районного управління юстиції
Луганської області в судовому
засіданні надав клопотання, в якому
просив залишити позовну заяву без
розгляду у зв'язку із пропуском строку
звернення із позовом до суду.

Позивач заперечував проти заявленого
представником другого відповідача
клопотання, послався на рішення
Конституційного суду України,
відповідно до якого спори щодо виплати
заробітної плати розглядаються без
обмеження строку звернення із позовом
до суду. Просив відмовити у задоволенні
клопотання.

Представник відповідача Державного
реєстратора Станично - Луганської
районної державної адміністрації
Луганської області не заперечував
проти задоволення клопотання про
залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача,
представників відповідачів,
дослідивши матеріали позову, суд
приходить до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи
та було встановлено під час розгляду
справи, ОСОБА_1 знаходився в трудових
відносинах з КП «Станиця - Сервіс». В
позовній заяві позивач вказує, що 12.02.2013
при розгляді Станично-Луганським
районним судом Луганської області
цивільної справи №2-583/12 за позовом
ОСОБА_1 до КП «Станиця - Сервіс» про
стягнення заробітної плати позивачу
стало відомо, що 03.01.2013 до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців внесено
запис про проведення державної
реєстрації ліквідації юридичної особи
КП «Станиця - Сервіс», що не
заперечувалось ним в судовому
засіданні.

До позовної заяви ОСОБА_1 самостійно
додав повідомлення Державного
реєстратора Станично - Луганської
районної державної адміністрації
Луганської області від 03.01.2013 про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи КП «Станиця
- Сервіс» (а.с.5).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, наданого
представником відповідача
Реєстраційної служби Станично -
Луганського районного управління
юстиції Луганської області, 03.01.2013
державним реєстратором було внесено
запис про припинення юридичної особи
КП «Станиця - Сервіс» в результаті
ліквідації (а.с.56).

На підставі викладеного, суд вважає, що
про порушення своїх прав позивачу було
відомо вже 12.02.2013, саме цією датою
позивачем було отримано повідомлення
про проведення державної реєстрації
припинення Комунального підприємства
«Станиця - Сервіс». Граничний термін
звернення із позовом до суду настав
12.08.2013. Таким чином, на момент звернення
до суду із даним позовом позивачу було
відомо про порушення його прав, однак
із позовною заявою звернувся до суду
лише 08.01.2014, тобто по спливу
шестимісячного строку звернення до
суду, передбаченого нормами ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім того, судом встановлено, що
Донецьким апеляційним
адміністративним судом було винесено
постанову від 05.12.2013 у справі №812/6456/13-а
за позовом ОСОБА_1 до державного
реєстратора Станично-Луганської
районної державної адміністрації
Луганської області, Реєстраційної
служби Станично-Луганського районного
управління юстиції про визнання запису
про проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи недійсним
та його скасування (а.с.60-62). Судом під
час розгляду зазначеної справи, були
з'ясовані обставини, при яких державний
реєстратор здійснив реєстраційну дію
про ліквідацію юридичної особи КП
«Станиця - Сервіс», встановлено
правильність заповнення реєстраційної
картки форми 7, визнано дії державного
реєстратора законними та такими, що
вчинені із додержанням вимог ст. 36
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

Заперечуючи проти залишення позову без
розгляду, позивач посилався на рішення
Конституційного суду України, із чим
суд не погоджується з огляду на
наступне.

Рішенням Конституційного суду
України №9-рп/2013 від 15.10.2013 вирішено
питання щодо наявності права
працівника на звернення до суду з
позовом про стягнення сум індексації
заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати без обмеження
будь-яким строком незалежно від того,
чи були такі суми нараховані
роботодавцем.

Однак, вказане рішення Конституційного
суду України при вирішенні питання
щодо дотримання позивачем строку
звернення до адміністративного суду не
приймається до уваги судом, оскільки
предметом даного спору є дії
(бездіяльність) відповідачів, які були
вчинені під час здійснення реєстрації
припинення Комунального підприємства
«Станиця - Сервіс».

Таким чином, враховуючи предмет спору,
суд застосовує положення ст.99 та 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно яких для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів та адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
Суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

В судовому засіданні позивача не надав
доказів поважності причин пропуску
строку звернення з адміністративним
позовом, відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене, адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державного реєстратора
Станично - Луганської районної
державної адміністрації Луганської
області, Реєстраційної служби Станично
- Луганського районного управління
юстиції Луганської області про
визнання незаконними дій
(бездіяльності) підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Керуючись ст.99, п.9 ч.1 ст.155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
Реєстраційної служби Станично -
Луганського районного управління
юстиції Луганської області
задовольнити.

Залишити без розгляду уточнений
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного реєстратора Станично -
Луганської районної державної
адміністрації Луганської області,
Реєстраційної служби Станично -
Луганського районного управління
юстиції Луганської області про
визнання незаконними дій
(бездіяльності).

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
Луганського окружного
адміністративного суду у загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та
підписано 25 лютого 2014 року.

СуддяО.В. Ципко