Справа № 2а-1/11
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р.
Справа № 9104/21256/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

судді-доповідача Богаченка С.І.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Львові апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Універсам» на постанову
Локачинського районного суду
Волинської області від 13 січня 2011 року
по справі за позовом Приватного
підприємства «Універсам» до
Городоцької міської ради Хмельницької
області про визнання протиправним та
скасування рішення і визнання
відсутності повноважень, -

В С Т А Н О В
И Л А:

14 грудня 2010 року Приватне підприємство
«Універсам» звернулось в Локачинський
районний суд Волинської області з
позовом до Городоцької міської ради
Хмельницької області в якому просило
визнати протиправним та скасувати
Рішення від 21 жовтня 2010 року №9 сорок
третьої сесії Городоцької міської ради
Городоцького району Хмельницької
області «Про припис прокуратури
Городоцького району щодо усунення
порушення вимог чинного земельного
законодавства», яким: скасовано
Рішення №27 двадцять шостої сесії
Городоцької міської ради від 10 лютого
2006 року «Про звернення приватного
підприємства «Універсам» щодо
встановлення орендної плати за землю»,
встановлено для приватного
підприємства «Універсам» орендну
плату за використання земельної
ділянки площею 2087860 кв.м для
обслуговування цілісного майнового
комплексу цукрового заводу з
відповідними об'єктами інфраструктури
по вул. Заводська площа та вул.
Саксаганського в розмірі 3% від
нормативно грошової оцінки землі,
затверджено орендну плату за
користування земельною ділянкою у
розмірі 828693,14грн. на рік з врахуванням
коефіцієнта інфляції; визнати
відсутність повноважень Городоцької
міської ради Городоцького району
Хмельницької області в частині щодо
перегляду та встановлення за її
ініціативою, односторонньої, без
погодження з приватним підприємством
«Універсам» орендної плати за
зазначену в Договорі оренди земельної
ділянки від 10 серпня 2005 року земельну
ділянку на рівні 1,2% від її нормативно
грошової оцінки.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
відповідач в односторонньому порядку,
без повідомлення позивача, фактично із
прийняттям Рішення від 21 жовтня 2010 року
№9 сорок третьої сесії Городоцької
міської ради збільшив приватному
підприємству «Універсам» відсоток
орендної плати за землю із 1,2% до 3% від
нормативно грошової оцінки землі, та
встановив річну орендну плату за
користування земельною ділянкою у
розмірі 828693,14грн. Таким чином,
Городоцька міська рада фактично
вирішила питання про збільшення
орендної плати за землю, що не входить
до її компетенції, без повідомлення
позивача особисто, як заінтересованої
особи, чим порушила принципи
законності і гласності, тобто
оскаржуваним рішенням відповідача на
орендаря земельної ділянки
покладаються зобов'язання щодо
укладення правочину, спрямованого на
внесення змін у існуючі правовідносини
оренди, у зв'язку з чим позивач вважає,
що зазначене рішення прийняте з
перевищенням наданих повноважень та є
протиправним та таким, що порушує права
позивача.

Постановою Локачинського районного
суду Волинської області від 13 січня 2011
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано Рішення від
21 жовтня 2010 року №9 сорок третьої сесії
Городоцької міської ради Городоцького
району Хмельницької області «Про
припис прокуратури Городоцького
району щодо усунення порушення вимог
чинного земельного законодавства»,
яким скасовано Рішення №27 двадцять
шостої сесії Городоцької міської ради
від 10 лютого 2006 року «Про звернення
приватного підприємства «Універсам»
щодо встановлення орендної плати за
землю» та встановлено для приватного
підприємства «Універсам» орендну
плату за використання земельної
ділянки площею 2087860 кв.м для
обслуговування цілісного майнового
комплексу цукрового заводу з
відповідними об'єктами інфраструктури
по вул. Заводська Площа та вул.
Саксаганського в розмірі 3% від
нормативно грошової оцінки землі. В
решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Приватне
підприємство «Універсам» подало
апеляційну скаргу на неї, в якій
просило постанову суду першої
інстанції скасувати в частині відмови
задоволення позовних вимог та прийняти
нову постанову, якою позові вимоги
задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт по справі зазначає, що
оскаржувана постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню
внаслідок неповного з'ясування та
недоведеності обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Також, апелянт по справі зазначав, що
прийняті рішення та розпорядження
орендодавця, а також зміна
нормативно-грошової оцінки землі не
можуть бути підставою для зміни
розміру орендної плати в
односторонньому порядку відповідно до
змісту Договору оренди від 10 серпня 2005
року. Підпунктом 36 пункту 4 даного
Договору встановлено, що зміна умов
договору здійснюється у письмовій
формі за взаємною згодою сторін, що
кореспондується з нормою частини 1
статті 30 Закону України «Про оренду
землі», а відтак включає можливість
орендодавця змінювати умови договору
своїм рішенням.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що приватне
підприємство «Універсам» є орендарем
земельної ділянки площею 2087860кв.м для
обслуговування цілісного майнового
комплексу цукрового заводу в місті
Городок Хмельницької області з
відповідними об'єктами інфраструктури
згідно договору оренди від 10 серпня 2005
року, укладеного між позивачем та
Городоцькою міською радою; орендна
плата за умовами договору встановлена
у грошовій формі в розмірі 414346,56грн. з
урахуванням індексів інфляції.
Рішенням Городоцької міської ради №27
від 10 лютого 2006 року, плату за оренду
земельної ділянки було встановлено в
розмірі 1,2 відсотка від нормативно
грошової оцінки землі.

21 жовтня 2010 року Рішенням №9 «Про
Припис прокуратури Городоцького
району щодо усунення порушень вимог
чинного земельного законодавства»,
відповідач скасував своє Рішення №27
від 10 лютого 2006 року «Про звернення
приватного підприємства «Універсам»
щодо встановлення орендної плати за
землю» та встановив для приватного
підприємства «Універсам» орендну
плату за використання земельної
ділянки площею 2087860кв.м в розмірі 3% від
нормативно грошової оцінки землі.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до п.15, 24 ч.1 ст.26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин), виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання
скасування актів виконавчих органів
ради, які не відповідають Конституції
чи законам України, іншим актам
законодавства, рішенням відповідної
ради, прийнятим у межах її повноважень;
встановлення місцевих податків і
зборів та розмірів їх ставок у межах,
визначених законом.

Згідно із ч.9 ст.46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
рішення про скликання сесії ради
доводиться до відома депутатів і
населення не пізніш як за 10 днів до
сесії, а у виняткових випадках - не
пізніш як за день до сесії із
зазначенням часу скликання, місця
проведення та питань, які
передбачається внести на розгляд ради.

Згідно із статтею 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції вірно прийшов до
висновку частково задовольняючи
адміністративний позов, так як
відповідачем в порушення норм
процесуального права, не було належним
чином повідомлено позивача про час та
місце проведення сесії і про питання,
яке виноситься на розгляд сесії, що
стосується приватного підприємства
«Універсам». Також, колегія суддів
вважає зазначити, що питання, які
входять до компетенції Городоцької
міської ради визначені в Законі
України «Про місцеве самоврядування в
Україні». Таким чином, перегляд
відповідачем орендної плати входить в
його компетенцію.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.ст. 195, ст. 197, ч.1 п.1 ст.
199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС
України, колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Універсам» - залишити
без задоволення, а постанову
Локачинського районного суду
Волинської області від 13 січня 2011 року
у справі № 2а-1/11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
С.І. Богаченко

Суддя
В.М. Багрій

Суддя
Д.М. Старунський