Справа № 818/8488/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 818/8488/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції в особі державного виконавця
ВДВС Сумського МУЮ Міснік В.М. на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р. по
справі № 818/8488/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції в особі державного
виконавця ВДВС Сумського МУЮ Міснік
В.М. про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 (далі по
тексту - позивач) звернулась до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції в особі
державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ Міснік В.М. (далі по тексту -
відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору ВП №23621854
від 02.02.2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
вказана постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору є
безпідставною, оскільки рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 28.10.2010 року по справі №2-582/2010, яким
стягнуто з позивача на користь ПАТ
"Брокбізнесбанк" заборгованість в сумі
234840, 93 грн. не було ним виконано у спосіб
і порядок, визначений виконавчим
документом, оскільки постанова про
відкриття виконавчого провадження від
02.02.2012 року позивачем не отримувалась, а
тому у відповідача не було правових
підстав для винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору, передбачених Законом України
"Про виконавче провадження".

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року адміністративний позов було
задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу, в який посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права при винесенні
спірного рішення відповідач просить
скасувати постанову та винести нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, 04.01.2011 року постановою
старшого державного виконавця
Ковпаківського відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа за №2-582,
виданого 28.10.2010 року Ковпаківським
районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк"
заборгованості в сумі 234840 грн. 93 коп.
(а.с.28).

02.02.2012 року державним виконавцем Міснік
В.М. винесено постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №23621854
(а.с.13) та постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №37936668
(а.с.12)

Позивач не погоджується з постановою
про стягнення з боржника виконавчого
збору, оскільки вважає її такою, що
винесена з порушенням норм Закону
України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що постанова державного виконавця про
стягнення з боржника виконавчого збору
є необґрунтованою та не відповідає
вимогам чинного законодавства
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606
(далі - Закон № 606) примусове виконання
рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Відповідно до Закону
України "Про державну виконавчу службу"
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, відділів
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Закону № 606,
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України; невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
зазначає про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
попереджає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" (чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження),
які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону №606
(чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону.

Згідно до ч. 2 ст. 30 Закону №606 (чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) у разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій у порядку,
встановленому статтею 32 цього Закону,
та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
доказів, які б свідчили про отримання
позивачем постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №23621854 від
04.01.2011 року Відділом державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
про виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для
самостійного виконання, постановою
державного виконавця з боржника
стягується виконавчий збір у розмірі 10%
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувану за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документу без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Отже, для визначення наявності підстав
для стягнення виконавчого збору, слід
встановити факт невиконання рішення
суду боржником самостійно у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. При цьому, суд звертає увагу,
що позивач був позбавлений права на
самостійне добровільне виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №23621854 від 04.01.2011 року,
оскільки відповідачем у справі не
надано жодних доказів та
підтверджуючих документів отримання
даної постанови, а отже і доказів
невиконання у добровільному порядку.

Доводи апеляційної скарги , з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції в особі державного
виконавця ВДВС Сумського МУЮ Міснік
В.М. залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р. по
справі № 818/8488/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.