Справа № 127/3809/13-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3809/13-а
Провадження № 2-а/127/170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача та законного
представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідачів
Костенецького О.І.,

представника відповідача Базалицької
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Центру
первинної медико-санітарної допомоги
№2, головного лікаря Центру первинної
медико-санітарної допомоги №2
Кривов’яз Тамари Миколаївни,
Департаменту охорони здоров'я
Вінницької міської ради про порушення
права на медичну допомогу,
дискримінацію, жорстоке поводження,
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
справа за вищезазначеним
адміністративним позовом.

28.02.2014 року електронною поштою на
адресу суду надійшла заява позивачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відвід
головуючого-судді Луценко Л.В. Вимоги
заяви мотивовані тим, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18.02.2013 року у справі
№127/3809/13-а суддею Луценко Л.В.
відмовлено у відкритті провадження у
справі. Ухвалою Вінницького
апеляційного суду від 17.04.2013 року
вищезазначену ухвалу суду було
скасовано, а справу направлено для
продовження розгляду. Ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 27.05.2013 року
адміністративний позов було залишено
без руху та надано позивачам строк для
усунення вказаних недоліків, яка
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 року
залишена без змін. Ухвалою Вінницького
міського суду від 04.09.2013 року
головуючим відмовлено у задоволенні
клопотання про відвів судді, а ухвалою
Вінницького міського суду від 12.11.2013
року відмовлено в задоволенні
зауваження щодо неповноти технічного
запису і журналу судового засідання.
Окрім того, ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від
23.10.2013 року вищевказаний позов було
залишено без розгляду. Ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.10.2013 року
скасовано та направлено справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. А тому, вважають, що у зв'язку
з прийняттям судом вищевказаних ухвал,
дві з яких в подальшому були скасовані
судом апеляційної інстанції, дії
головуючого-судді є упередженими та
свідчать про затягування розгляду
справи.

В судовому засіданні позивачка та
законний представник позивачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - ОСОБА_2 заяву підтримала та
просила суд останню задовольнити.

Представник відповідачів Костенецький
О.І., представник відповідача
Базалицька І.В. заперечували проти
задоволення заяви позивачів з мотивів
необґрунтованості останньої.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що передбачених
ст.ст. 27, 28 КАС України підстав для
відводу судді не вбачається, однак з
метою попередження в подальшому
безпідставних заяв та скарг на
необ'єктивність та упередженість
головуючого в розгляді даної
адміністративної справи, що призводить
до затягування судового розгляду
справи, суд вважає за необхідне заяву
про відвід головуючого задовольнити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.
27, 28, 31, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відвід
головуючого-судді Луценко Л.В. -
задовольнити.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Центру
первинної медико-санітарної допомоги
№2, головного лікаря Центру первинної
медико-санітарної допомоги №2
Кривов’яз Тамари Миколаївни,
Департаменту охорони здоров'я
Вінницької міської ради про порушення
права на медичну допомогу,
дискримінацію, жорстоке поводження,
відшкодування шкоди передати на
розгляд іншому судді, який
визначатиметься в порядку,
встановленому частиною третьою статті
15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: