Справа № 802/3112/13-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 січня 2014 р.
Справа № 802/3112/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мельника Віктора Сергійовича

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
Міровського В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

про: визнання нечинним рішення та його
скасування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулася
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - відповідач) про визнання
нечинним рішення та його скасування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішення №2800-21020179 від 12.06.2013 року про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 5000 грн.
являється безпідставним та незаконним,
а також винесено з порушенням вимог
чинного законодавства без з'ясування
всіх обставин.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали.
Додатково зазначили, що не
погоджуються з підставами прийняття
оскаржуваного рішення. Зокрема,
вказали, що порушення позивачем вимог
постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року "Про
встановлення розміру мінімальних
оптово - відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв",
застосовано відповідачем невірно та
без врахування всіх обставин справи.
Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що пляшку
горілки вона дала безкоштовно в якості
могорича за виконані будівельні роботи
ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив. Також додатково зазначив, що
рішення про застосування фінансових
санкцій від 12.06.2013 р. №2800-21020179 в розмірі
5000,00 грн. винесено правомірно та
відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому не підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представником
позивача було заявлено клопотання про
виклик та допит в якості свідків
дільничного інспектора міліції
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
останньому відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачем 22.05.2013 р. було продано одну
пляшку горілки "Пшенична" 0,5 л. за ціною
20 грн. без наявності ліцензії.

Однак, в судове засіданні ОСОБА_5та
ОСОБА_4, не з'явилися про причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та дату
слухання справи повідомлялися
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва Серії НОМЕР_1
виданого Вінницькою об'єднаною ДПІ
(Вінницьке районне відділення) ОСОБА_1 з
01 листопада 2012 року перейшла на
спрощену систему оподаткування. Вид
господарської діяльності, якою має
право займатись позивач - роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах переважно продуктами
харчування, напоями та тютюновими
виробами; інші види роздрібної
торгівлі в неспеціалізованих
магазинах (а.с.16).

23.05.2013 р. дільничним інспектором
міліції Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_5 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) відносно
ОСОБА_1 (а.с.38)

Протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП
відносно ОСОБА_1 в подальшому
спрямований для розгляду
адміністративній комісії при
виконкомі Луко-Мелешківської
сільської ради та до регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Вінницькій області (а.с.7, 37).

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Вінницькій області, за
наслідками розглянутих матеріалів
перевірки, проведеної 23.05.2013 року,
прийняв рішення №2800-21020179 від 12.06.2013
року про застосування до ФОП ОСОБА_1
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 100 відсотків вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних оптово -
відпускних або роздрібних цін, але не
менше 5000 грн., за роздрібну торгівлю
горілкою за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні роздрібні ціни
на такі напої (а.с.12).

За змістом зазначеного рішення
суб'єктом господарювання порушено
вимоги постанови КМУ № 957 від 30.10.2008
року "Про встановлення розміру
мінімальних оптово - відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв".

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог та наданих у справу доказів, суд
виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України регулюються Законом
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19
грудня 1995 року №481/95-ВР (далі -Закон).

Частиною 10 статті 15 Закону встановлено,
що роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами видаються уповноваженими
Кабінетом Міністрів України органами
виконавчої влади в містах, районах,
районах у містах Києві та Севастополі
за місцем торгівлі суб'єкта
господарювання терміном на один рік і
підлягають обов'язковій реєстрації в
органі державної податкової служби, а у
сільській місцевості - і в органах
місцевого самоврядування за місцем
торгівлі суб'єкта господарювання
(частина 14 статті 15 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону
за порушення його норм щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону
встановлено, що до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 17 Закону,
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону,
встановлений Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 року N 790 (далі - Порядок № 790 ).

Частинами 2, 3 вказаного Порядку
передбачено, що фінансові санкції
застосовуються до суб'єктів
підприємницької діяльності, винних у
вчиненні порушень, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", у вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом.

Згідно з частиною 5 Порядку № 790,
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є: акт
перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності,
пов'язаної з виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону,
у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Як встановлено судом, та не
заперечується представником
відповідача, рішення про застосування
фінансових санкцій №2800-21020179 від 12.06.2013
року в розмірі 5000,00 грн. прийнято на
підставі протоколу серії ВІ 13 №001266 про
адміністративне правопорушення від
23.05.2013 року.

Однак, судом встановлено, що в
проваджені Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа №802/3113/13-а за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у Вінницькій
області про визнання нечинним та
скасування рішення прийнятого на
підставі протоколу серії ВІ 13 №001266 про
адміністративне правопорушення від
23.05.2013 року.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
29.10.2013 року, адміністративний позов у
справі №802/3113/13-а задоволено повністю

Так, у вищезазначених рішеннях судами
надавалась оцінка зазначеним доводам
представника відповідача, в результаті
чого суди всіх інстанцій дійшли
висновку, що обставини, викладені в
адміністративному протоколі серії ВІ 13
№001266 про адміністративне
правопорушення від 23.05.2013 року не
підтвердились, у зв'язку з чим рішення
суб'єкта владних повноважень є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд
доходить висновку, що відповідачем не
обґрунтовано та безпідставно прийнято
на підставі протоколу серії ВІ 13 №001266
про адміністративне правопорушення
від 23.05.2013 року рішення про
застосування до ОСОБА_1 фінансових
санкцій від 12.06.2013 р. №2800-21020179 в розмірі
5 000,00 грн., без врахування всіх належних
доказів, що передбаченні нормами
чинного законодавства.

Зазначені вище обставини не були
встановлені відповідачем при
прийнятті оскаржуваного рішення про
застосування фінансових санкцій, а
тому вказане рішення не відповідає
вимогам, передбаченим частиною третьою
статті 2 КАС України, тобто винесене
необґрунтовано, без урахування усіх
обставин справи, що мають значення для
прийняття рішення, недобросовісно,
нерозсудливо, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам
регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Вінницькій області, як
суб'єктом владних повноважень не
доведено правомірності прийнятого
рішення про застосування фінансових
санкцій № 020179 від 12.06.2013 року, у зв'язку
з чим позов підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 94 КАС передбачає, що
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Отже, підлягають
відшкодуванню з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 судові витрати сумі 114,70
грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Вінницькій області від 12.06.2013 року №
2800-21020179 про застосування штрафних
санкцій до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114, 70 грн.
(сто чотирнадцять гривень сімдесят
копійок) шляхом їх безспірного
списання органами Державної
казначейської служби України з
розрахункових рахунків Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна