Справа № 801/5954/13-а
Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5954/13-а

10.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання
Жабенко І.М.

за участю сторін:

третя особа - ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Алуштинським МВ РУМВС
України у Криму 22.11.1997 року;

представник третьої особи, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, довіреність №2-486 від 17.06.2013
року;

позивач, ОСОБА_4 - не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив;

представник відповідача, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим - не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив;

представник відповідача,
Реєстраційної служби Алуштинського
міського управління юстиції АР Крим -
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.)
від 16.09.13 у справі № 801/5954/13-а

за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим (вул. Крейзера, 6, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000),

Реєстраційної служби Алуштинського
міського управління юстиції АР Крим
(вул. 15 Апреля, 10,м. Алушта, Автономна
Республіка Крим, 98500),

третя особа: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2),

про визнання протиправними дій та
спонукання утриматися від виконання
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
16.09.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, Реєстраційної служби
Алуштинського міського управління
юстиції АР Крим, третя особа: ОСОБА_2,
про визнання протиправними дій та
спонукання утриматися від виконання
певних дій відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною
постановою суду, позивач ОСОБА_4
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
16.09.2013 року та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 10.02.2014 року третя
особа ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 заперечували проти задоволення
апеляційної скарги за
необґрунтованістю з підстав,
викладених у письмових запереченнях,
просили залишити її без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання
10.02.2014 року не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів - Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим, Реєстраційної
служби Алуштинського міського
управління юстиції АР Крим у судове
засідання 10.02.2014 року не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомили.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення
третьої особи та його представника,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (частина 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6
звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до Державної
інспекції архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим, Реєстраційної
служби Алуштинського міського
управління юстиції, третя особа:
ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги у
порядку статті 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про визнання протиправними
дії Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим з реєстрації декларації про
готовність об'єкту до експлуатації
(АДРЕСА_3) КР №8 від 31.10.2011 року;
зобов'язання Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим вчинити дії щодо скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації (АДРЕСА_3) КР
№8 від 31.10.2011 року; зобов'язання
Реєстраційної служби Алуштинського
міського управління юстиції в АР Крим
вчинити дії щодо скасування запису про
державну реєстрацію права власності на
гараж АДРЕСА_3 у ГБК «Ведмідь» смт.
Партеніт, вул. Приозерна (реєстраційний
номер об'єкту 3); зобов'язання
Реєстраційної служби Алуштинського
міського управління юстиції в АР Крим
вчинити дії щодо скасування Свідоцтва
про право власності на гараж АДРЕСА_3 у
ГБК «Ведмідь» смт. Партеніт, вул.
Приозерна, серія САС №4192117 від 18.02.2013
року, індексний номер 545621. Позовні
вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 є
власником гаражного боксу АДРЕСА_4. У
квітні 2013 року позивачу стало відомо,
що сусідній гаражний бокс АДРЕСА_3
введений в експлуатацію. 18.02.2013 року
Реєстраційною службою Алуштинського
міського управління юстиції було
зареєстровано право власності за
ОСОБА_2 на гараж АДРЕСА_3, про що було
видано свідоцтво серії САС №4192117
(індексний номер 545621, реєстраційний
номер об'єкту 3). Реєстрація була
проведена на підставі Декларації про
готовність об'єкту до експлуатації
серії КР №8 від 31.10.2011 року, згідно
якої до експлуатації прийнято об'єкт -
триповерховий гараж АДРЕСА_3, загальною
площею 168 кв.м., остання технічна
інвентаризація об'єкту згідно з даними
технічного паспорту КРП «СМБРТІ» 15.02.2010
року, технічний огляд гаражу був
проведений ГП «Кримський
експертно-технічний центр
національного НДІ промислової безпеки
та охорони праці» 18.08.2010 року. На думку
позивача, дії Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим з реєстрації декларації про
готовність об'єкту до експлуатації є
протиправними, оскільки така
реєстрація проведена на підставі
недостовірних та неповних даних про
об'єкт, для реєстрації були подані
результати технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, які не відповідають дійсності.
Тобто, об'єкт не відповідає даним, що
вказані в такій декларації. При цьому,
позивач зазначає, що оскільки державна
реєстрація права власності на гараж
АДРЕСА_3 з видачею свідоцтва була
проведена Реєстраційною службою
Алуштинського міського управління
юстиції в АР Крим на підставі
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації, яка є протиправною та
підлягає скасуванню, то, як наслідок,
підлягає скасуванню і державна
реєстрація права власності.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні
адміністративного позову з наступних
підстав.

Згідно пункту 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 року
№439/2011 (далі - Положення), Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 4 Положення
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, реєструє
повідомлення про початок виконання
підготовчих та будівельних робіт,
декларації про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та у визначених
законодавством випадках відмовляє в
реєстрації таких декларацій.

Згідно пункту 6 Положення
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17.02.2011 року передбачено, що
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» датою
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката.

Частиною 6 зазначеної статті
передбачено, що Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

У пункті 9 Розділу V «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(в редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
прийняття в експлуатацію збудованих до
31 грудня 2009 року індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт і заяви про
прийняття в експлуатацію яких
подаються до 31 грудня 2012 року,
здійснюється безоплатно інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю за результатами технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж таких об'єктів за
наявності документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, на якій розміщений
такий об'єкт, протягом 30 днів з дня
подання заяви. Порядок прийняття в
експлуатацію таких об'єктів і
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та
інженерних мереж визначається
центральним органом виконавчої
влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.

Відповідно до Порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж (далі - Порядок), затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства від
24.06.2011 року № 91, який діяв на час
реєстрації відповідачем декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
а саме пункту 3.1 цього Порядку,
прийняття в експлуатацію об'єктів
здійснюється безоплатно Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними органами
(далі - Інспекції) за результатами
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж та за
наявності документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, на якій розміщений
об'єкт, шляхом реєстрації поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (далі -
декларація), яка складається за формою,
наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Пунктом 3.2. вищевказаного Порядку
передбачено, що замовник або його
уповноважена особа подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються: два
примірники заповненої декларації; звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації; засвідчені в
установленому порядку копії:
документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
технічного паспорта, виданого бюро
технічної інвентаризації. Заява про
прийняття в експлуатацію об'єкта
підписується також співвласниками
земельної ділянки та зазначеного
об'єкта (у разі їх наявності).

Згідно з пунктом 3.5 цього ж Порядку
встановлено, що інспекція повертає
декларацію замовнику, якщо вона подана
чи оформлена з порушенням вимог,
установлених цим Порядком. Повернення
декларації з інших підстав не
допускається.

Частиною 10 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Матеріали справи містять відомості про
те, що Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим 31.10.2011 року за №КР8
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації (Т.1
а.с.110-112).

Згідно вищевказаної декларації
об'єктом будівництва є -
трьохповерховий гараж АДРЕСА_3; код
будівлі згідно класифікатора - 1242.1;
замовник - ОСОБА_2; будівництво
розпочато у 2000 році, закінчено - у 2009
році; загальна площа 168 кв.м; стіни -
залізобетонні каркасні, стінові блоки
(пісковик); господарські (присадибні)
будівлі і споруди, прибудови - відсутні;
житлові приміщення - відсутні;
інженерне обладнання: водопровід,
гаряче водопостачання, каналізація,
опалення від індивідуальних установок.
Технічний паспорт виданий КРП
«Сімферопольське МБРТИ» 15.02.2010 року.
Висновком про відповідність вимогам
надійності будівель і споруд та
можливість їх безпечної експлуатації,
складеного ДП «Кримським
експертно-технічним центром
Національного НДІ промислової безпеки
та охорони праці», від 18.08.2010 року
встановлено, що об'єкт придатний до
експлуатації.

Згідно свідоцтва про право власності
серії САС №419217 від 18.02.2013 року, виданого
Реєстраційною службою Алуштинського
міського управління юстиції АР Крим,
індексний номер 545621, за ОСОБА_2
зареєстровано право власності на
будівлю гаражу, розташовану за адресою:
АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.33).

Реєстрація за ОСОБА_2 права власності
на зазначену будівлю гаражу
підтверджується також витягом з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
№546046 від 18.02.2013 року (Т.1 а.с.34).

З матеріалів справи також вбачається,
що гараж АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2,
розташований поряд (суміжно) з гаражем
позивача АДРЕСА_4, право власності на
який за позивачем посвідчено
свідоцтвом про право особистої
власності на будівлі, виданим
Виконавчим комітетом Алуштинської
міської ради 20.09.1999р. (Т.1 а.с.8).

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
Інспекція Державного архітектурно -
будівельного контролю в АР Крим при
вчинені дій з реєстрації декларації
про готовність об'єкту до експлуатації
гаражу АДРЕСА_3, КР №88 від 31.10.2011
року діяла у межах наданих повноважень,
у порядку та у спосіб встановлені
законом, у зв'язку з чим підстави для
визнання дій відповідача
протиправними відсутні.

Наведене, на думку колегії суддів,
виключає також можливість задоволення
позовних вимог позивача й в іншій
частині.

Колегія суддів зауважує та
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності в
матеріалах справи належних доказів, що
свідчать про порушення відповідачем
вищенаведених правових норм під час
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, у тому числі
неповноти необхідних документів,
невідповідності даних декларації
фактичному стану об'єкту на 31.10.2011 року,
невиконання відповідачем приписів
діючого законодавства або їх неповноти
та інших обставин, які б свідчили про
протиправність реєстрації такої
декларації.

При цьому, посилання позивача в
апеляційній скарзі в обґрунтування
заявлених вимог на рішення
Алуштинського міського суду від 24.09.2009
року по справі №2-131/09 за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Маломаяцької
сільської ради, Партенитської селищної
ради, державного підприємства ДГ
«Приморське», третя особа: Алуштинське
міське управління земельних ресурсів,
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та нерухомим
майном, відшкодування моральної шкоди
(Т.1 а.с.168-169) судова колегія не приймає
до уваги як необґрунтовані, враховуючи,
що зазначеним рішенням встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено право ОСОБА_4,
як власника, в частині користування
гаражним боксом з заднього боку, у
зв'язку із замуруванням вхідної двері і
позбавлення підходу до задньої стіни
гаража через ділянку, зайняту ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, проте не встановлено, яка саме
площа гаражу ОСОБА_5 існувала до
прийняття судом цього рішення і яку
частину гаражу (його площі) необхідно
демонтувати, у зв'язку з чим неможливо
достовірно встановити площу частини
гаражу ОСОБА_2, яка існувала до
прийняття судом рішення, підлягала
згідно рішення суду демонтажу і потім
була, на думку позивача, зареєстрована
Інспекцією ДАБК у складі 168 кв.м. гаражу,
про що також було зазначено судом
першої інстанції.

Враховуючи усе вищевикладене у
сукупності, судова колегія приходить
до висновку та погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями
160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 196,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 16.09.2013
року у справі №801/5954/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.09.2013 року у справі №801/5954/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.О. Воробйова

Судді підпис Н.Й.
Кондрак

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Суддя
С.О. Воробйова