Справа № 825/2804/13-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Чернігів Справа №
825/2804/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

представника заявника Булах А.О.

представника стягувача Кожемяки
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву про
відстрочення виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області до
Талалаївського районного центру
зайнятості про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 (за вх. № 3296/14) Талалаївський
районний центр зайнятості звернувся до
суду із заявою про відстрочення
виконання постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
31.07.2013 у справі № 825/2804/13-а.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник
наголосив на тому, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
30.01.2014 (В/800/361/14) допущено справу до
провадження за заявою Талалаївського
районного центру зайнятості про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 05.06.2013 (справа № К/9991/66064/12),
якою постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
15.03.2012 у справі № 2а/2570/787/2012 про відмову
в задоволенні позову про визнання
протиправними та скасування пунктів 2,
3, 4 вимог Прилуцької об'єднаної
державної фінансової інспекції від
02.02.2012 № 2-05-17/206 - залишено без змін.
Результати перегляду Верховним Судом
України вищевказаного судового
рішення, на думку заявника, може
безпосередньо вплинути на виконання
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 у
справі № 825/2804/13-а.

Заявник в судовому засіданні просив
задовольнити заяву про відстрочення
виконання судового рішення.

Представник Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області
(стягувач) проти задоволення заяви
заперечував.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
наявного в матеріалах справи (вручено -
19.02.2014).

За таких обставин, враховуючи ч. 2 ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, суд вважає за
можливе розглянути заяву про
відстрочення виконання судового
рішення.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення заявника та представника
стягувача, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду і вирішення
такої заяви, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 у
справі № 825/2804/13-а (а.с. 104-107), залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31.10.2013 (а.с. 129-130), позов задоволено,
зобов'язано Талалаївський районний
центр зайнятості виконати пункти 2, 3, 4
вимог Прилуцької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 02.02.2012 №
2-05-17/206. Отже, постанова суду набрала
законної сили.

Відповідно, постановою старшого
державного виконавця Сенченко М.В.
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області від 07.02.2014
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 825/2804/13-а,
виданого 25.01.2014 Чернігівським окружним
адміністративним судом, зі
встановленим терміном на самостійне
виконання до 14.02.2014 (а.с. 141).

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
- за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. При цьому, ч. 2 ст. 263
Кодексу встановлено, що суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд звертає увагу на те, що перелік
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, не є вичерпним, однак
кожна із таких обставин повинна бути
обґрунтована заявником.

Як вбачається із заяви про
відстрочення виконання судового
рішення, заявником не надано належного
доказу, що підтверджує наявність
обставин, які перешкоджають виконанню
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 у
справі № 825/2804/13-а.

При цьому, заявником до матеріалів
справи була надана ухвала Вищого
адміністративного суду України від
30.01.2014 (В/800/361/14), якою допущено справу до
провадження за заявою Талалаївського
районного центру зайнятості про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 05.06.2013 з мотиву
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах (а.с.
142).

Так, судом встановлено, що ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 05.06.2013 (справа № К/9991/66064/12) постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012 у
справі № 2а/2570/787/2012 про відмову в
задоволенні позову про визнання
протиправними та скасування пунктів 2,
3, 4 вимог Прилуцької об'єднаної
державної фінансової інспекції від
02.02.2012 № 2-05-17/206 - залишено без змін (а.с.
143-144).

В даному випадку, оскільки в межах
розгляду адміністративної справи №
2а/2570/787/2012 судами апеляційної та
касаційної інстанцій не вирішено
питання щодо зупинення виконання
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012 в
порядку ч. 3 ст. 257 та п. 3 ч. 2 ст. 240-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, а самим Кодексом не
передбачено правової підстави для
відстрочення виконання судового
рішення у зв'язку з переглядом
Верховним Судом України судових рішень
з мотиву неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
заяви Талалаївського районного центру
зайнятості про відстрочення виконання
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 у
справі № 825/2804/13-а.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Талалаївського
районного центру зайнятості про
відстрочення виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 у
справі № 825/2804/13-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Житняк