Справа № 743/2062/13-а
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/2062/13-а
Провадження №: 2-а/743/53/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при
секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ріпки без
фіксації процесу технічними засобами
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби
РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Дорожньо-патрульної служби РДПС УДАІ
УМВС України в Чернігівській області з
вимогами про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
постановою інспектора ДПС від 04.12.2013
року на позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач
був визнаний в тому, що 04.12.2013 року о 15
годині 33 хв., в м. Чернігові по проспекту
Перемоги керуючи автобусом БАЗ-2215д.н.з.
НОМЕР_1 (маршрут43), здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив п.п.3.3.4 «д», «е»
ПДР України. Позивач вважає, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності безпідставно,
оскільки він, увімкнувши світлову
аварійну сигналізацію, здійснив
вимушену зупинку, через те, що двигун
автобуса перестав працювати. Після
цього він транспортував автобус до
автобусного парку, де було проведено
ремонт транспортного засобу. Таким
чином, як зазначає позивач, він діяв у
відповідності до п. 31.4,31.5,31.6 ПДР
України. Інспектор ДПС не взяв до уваги
його пояснення та безпідставно склав
протокол і в подальшому виніс
постанову про накладення
адміністративного стягнення. В зв'язку
з наведеним, просив постанову
скасувати.

В судове засідання позивач подав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
свої вимоги підтримує в повному обсязі,
просить позов задовольнити.

Від представника відповідача надійшло
заперечення на позов, суть якого
зводиться до того, що звернення
позивача до суду з позовом слід
розцінювати як намагання уникнути від
відповідальності, докази подані
позивачем не можуть бути взяті до
уваги, оскільки спростовуються
відеозаписом вчинення правопорушення.
Таким чином, постанова про накладення
адміністративного стягнення на
відповідача є законною та
обґрунтованою, у зв'язку з чим позовні
вимоги позивача задоволенню не
підлягають.

З досліджених судом доданих до позову
доказів встановлено, що постановою
серії АБ2 №009869 від 04.12.2013 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Як
встановив інспектор ДПС, ОСОБА_1 04.12.2013
року о 15 годині 33 хв., в м. Чернігові по
проспекту Перемоги керуючи автобусом
БАЗ-2215д.н.з. НОМЕР_1 (маршрут43), здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена», чим порушив
п.п.3.3.4 «д», «е» ПДР України

З пояснень позивача, викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №706103 від
04.12.2013 року видно, що зупинка була
здійснена у зв'язку з тим, що «заглох»
двигун.

З переглянутого судом відеозапису,
представленого суду відповідачем на
обґрунтування заперечень, встановлено,
що інспектором ДПС дійсно зафіксовано
04.12.2013 року 0 15 годині 39 хвилин зупинку
автобусу БАЗ -2215 д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Чернігові по пр.-ту Перемоги в зоні дії
знаку «Зупинка заборонена». При цьому з
відеозапису видно, що при зупинці
автобуса біло увімкнено аварійну
світлову сигналізацію. Подальший
маршрут руху автобусу не зафіксовано.

З довідки №269 від 12.12.2013 року, виданої
директором ДП «Пассервіс» ВАТ
«Чернігівавтосервіс», наданої
позивачем на підтвердження своїх
доводів, встановлено, що 04 грудня 2013
року автобус БАЗ -2215 д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1 був задіяний
для виконання пасажирських перевезень
по міському маршруту м. Чернігова № 43.
Приблизно о 16 годині вказаний автобус
був транспортований водієм на
територію підприємства з метою
проведення технічної діагностики та
ремонту. В ході огляду встановлена
несправність системи запалювання, яка
не могла бути усунута в процесі
виконання перевезень. Після
проведеного ремонту (заміна запчастин)
автобус виїхав на лінію і продовжив
виконання перевезень.

Таким чином, доводи позивача знайшли
своє логічне підтвердження поданими
доказами, зокрема, вищевказаною
довідкою, яку не брати до уваги у суду
не має підстав.

Відповідно до ст.. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Доводи представника відповідача,
викладені в запереченні проти позову,
щодо продовження руху автобуса по
маршруту до кінцевої зупинки, нічим не
підтверджені.

Відповідно до ст.. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Поряд з цим, у
відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позивач діяв
у стані крайньої необхідності, тому
згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 293 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАІ УМВС від
04.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуюча
О.В.
Павленко