Справа № 826/16544/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Епель О.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.11.2013 року по справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
будівельна компанія «УкрБудКомплект»
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві про
зупинення виконання провадження,
визнання протиправними та скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Українська будівельна компанія
«УкрБудКомплект» звернулися до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 39431049 від 21.08.2013 року щодо примусового
стягнення коштів ВДВС Голосіївського
РУЮ у м. Києві з ТОВ «УБК
«УкрБудКомплект», визнання
протиправними та скасування постанови
№ 235/12 від 27.12.2012 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 1 020
600 грн. та постанови № 237/12 від 27.12.2012
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 102 060 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.11.2013 року позовні вимоги задоволено
частково, визнано протиправними та
скасовано постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 235/12 від 27
грудня 2012 року та № 237/12 від 27 грудня 2012
року. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позову. При цьому апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позовних вимог. Апеляційна інстанція
повністю підтримує таку правову
позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» від
10.12.2012 року вх. № 7/26-1012/60 головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 3 Інспекції Микитюком А.В.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час реконструкції вбудованих
нежитлових приміщень на вул.
Драгомирова Михайла, 3 у Печерському
районі м. Києва.

В ході перевірки встановлено, що
вбудовані нежитлові приміщення, які
розташовані за адресою: вул.
Драгомирова Михайла у Печерському
районі м. Києва, розміщенні на першому
поверсі багатоповерхового житлового
будинку з підземним паркінгом, який
збудований у складі «Житловий квартал
з об'єктами соціально-громадського
призначення та підземним паркінгом по
вул. Підвисоцького, І черга
будівництва, будинок № 2 в Печерському
районі м. Києва» відносяться до V
категорії складності, клас наслідків
СС-3. Реконструкція вбудованого
нежитлового приміщення проведена без
одержання в установленому порядку
дозволу на виконання будівельних
робіт, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності

18.12.2012 року на підставі проведеної
перевірки відповідачем складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
протокол про правопорушення та припис.

Наведені вище обставини слугували
підставою для прийняття спірних
постанов:

№ 235/12 від 27.12.2012 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5
ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 1 020 600,00 грн.;

№ 237/12 від 27.12.2012 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 102 060,00 грн.

В свою чергу, з матеріалів справи
слідує, що на замовлення ПАТ «Дельта
Банк» (далі - замовник) проектною
організацією ТОВ «УБК
«УкрБудКомплект» розроблено робочий
проект «Реконструкція в межах існуючих
геометричних розмірів вбудованого
нежитлового приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Драгомирова Михайла, 3, літера
А під розміщення відділення банку AT
«Дельта Банк»». Наказом від 11.06.2012 року
№ 0106-1 «Про визначення категорії
складності об'єкта будівництва»
визначена II категорія складності
об'єкта. Проектна документація та
категорія складності затверджені
наказом замовника від 21.06.2012 року № 868.
Роботи проводилися на основі
декларації про початок робіт яка
зареєстрована відповідачем 23.08.2012 року
№ KB 6. Також Інспекцією
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
12.02.2013 року № КВ 38.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» вже
притягувалися Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю м.
Києва до відповідальності у сфері
містобудівної діяльності шляхом
винесення постанов про накладення
штрафів № 234/12 від 27.12.2012 року та № 236/12
від 27.12.2012 року. Підставою притягнення
були виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єктах V категорії складності,
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2013 року,
у адміністративній справі № 826/5999/13-а за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві про визнання
протиправними та скасування постанов
від 27.12.2012 року № 234/12 та № 236/12 позовні
вимоги задоволено повністю.

Вказаними судовими рішеннями було
встановлено, що вбудовані нежитлові
приміщення на вул. Драгомирова Михайла
у Печерському районі м. Києва,
розміщенні на першому поверсі
багатоповерхового житлового будинку з
підземним паркінгом, який збудований у
складі «Житловий квартал з об'єктами
соціально-громадського призначення та
підземним паркінгом по вул.
Підвисоцького, І черга будівництва,
будинок № 2 в Печерському районі м.
Києва» відносяться до ІІ категорії
складності та не вимагають дозволу на
будівництво, а проводяться на основі
декларації про початок робіт, яка була
зареєстрована відповідачем 23.08.2012 року
№ KB 6.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553, державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011р. № 549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві та наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 02.06.2011 р. № 22
затверджено Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.

Пунктом 2 ч. 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Відповідно до абз.2 п. 2. Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466,
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та реєстрації
відповідною Інспекцією декларації -
щодо об'єктів будівництва, що належать
до I-III категорії складності.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04..2011 року № 461 - прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до I -
III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (п. 2 Порядку).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до однозначного висновку, що
вбудовані нежитлові приміщення на вул.
Драгомирова Михайла у Печерському
районі м. Києва які розміщенні на
першому поверсі багатоповерхового
житлового будинку відносяться до
об'єктів ІІ категорії складності,
реконструкція даних приміщень
проводилась на основі декларації про
початок робіт, а отже постанови про
накладення штрафних санкцій за
правопорушення у сфері містобудування
прийняті з порушенням вимог чинного
законодавства та підлягають
скасуванню.

Крім того, апеляційна інстанція
повністю погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову в
задоволення позовних вимог в частині
зупинення виконавчого провадження про
примусове стягнення відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
ВП № 39431049 від 21.08.2013 року з ТОВ «УБК
«УкрБудКомплект», оскільки не
віднесено до повноважень
адміністративного суду прийняття
рішень про зупинення виконавчого
провадження про примусове стягнення.

За ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам апелянт, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду апеляційної інстанції достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
винесення ним спірних постанов.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність залишення постанови суду
першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.11.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2014
року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Епель О.В.