Справа № 826/1340/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку скороченого провадження
20 лютого 2014 року 09:20 № 826/1340/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Маруліної Л.О., вирішив у скороченому
провадженні адміністративну справу
за позовомІнспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим доТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Дієса»провжиття заходів ринкового
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулася Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» (далі також -
ТОВ «Дієса») про вжиття заходів
ринкового нагляду шляхом заборони
надання продукції на ринку, а саме:
- пилосос для автомобілів ТМ
«Black&Decker» мод. PAV 1205, дата виготовлення
2012.06. Mad in PRC, виробник: блек енд екер
Гмбх. Офіційний постачальник: ТОВ
«чистий світ- К», м. Київ, пр.-т
- CD- магнітола ТМ «SUPRA» мод. BB-CD 901К11,
дата виготовлення 04.2013р. Виробник:
«Супра Техно.юджис лимитед КНР,
Гонконг, Квинз Роуд Централ 222» Кай Вонг
Коммерциал Билдинг ЛГ 2/ф, кімната 2.
Служба споживачів: ТОВ «Навігатор», м.
Київ, вул. Тростянецька, 4/2, оф. ЗА, тел..
- чайник електричний ТМ «SYIVAKI», мод.
2012р. Виготовлено в КНР Shivaki (Japan) Industries
Limited для Impеrial Star Limited, юридична адреса:
Рум 303,3 еф, Голден Гейт Комерціал
Білдінг, 136-138 Аустін Роуд, Теім Ша Теуі,
Ковлун, Гонконг. Made in PRC;
- чайник електричний ТМ «Delongi» ikona,
Тревізо, віа Л.Сейту 44. Офіційний
Київ, вул. Студентська, 6-7В;
- LED-телевізор ТМ «Samsung», мод. UE32F5020
20.08.2013р. Виробник: ТОВ «Самсунг
електронікс Рус Калуга», 249002, Калужская
обл., Боровський р-н, д. Коряково, Первый
северный проезд, владение 1;
- мороженица ТМ «Ariete» Gran Gelato, мод.
638. Виробник: Китай, Де Лонгі Еплаєнсез
С.р.л. Тревізо, віа Л.Сейту. 44. Офіційний
імпортер: ТОВ «Делонгі України», м.
Київ, вул. Студентська, 5-7;
- вентилятор з функцією зволоження
та іонізатором ТМ «UFO», мод. UFO ATSFI 121.
Виробник: UFO ISIKLA ISIIMA SISTEMLERI SAVA YI VE TIKARET
LIMITED SIRKETT Akcaburgar Mah 72 Sokak, 17. Esenyurt-Buyukcekmece,
Istanbul, Туrкіуе/Туреччіна. Вироблено в
Китаї. Офіційний представник: ТОВ
Голосіївська, буд. 7, літ. А, кор. 2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час проведення позапланової перевірки
ТОВ «Дієса» було складено акт
перевірки характеристик продукції №
000187 від 02.12.2013 року та виявлено ряд
порушень, у зв'язку з чим позивач, з
посиланням на ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, звернувся до суду щодо
заборони надання продукції на ринку до
повного приведення даної продукції у
відповідності із встановленими
Відповідач проти позову заперечує (
письмові заперечення від 13.02.2014 р.) та
звертає увагу на порушення позивачем
процедури перевірки ТОВ «Дієса» та
відсутність з боку відповідача
порушень законодавства щодо
маркування продукції національним
знаком відповідності та наявності
декларацій про відповідність. Просить
зупинити провадження у справі до
вирішення адміністративної справи №
«Дієса» до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання протиправною
(незаконною) Згоди Держспоживінспекції
України від 26.11.2013 № 5469-2-7/6, визнання
незаконним та скасування Направлення
на проведення перевірки, виданого
Інспекцією України з питань захисту
прав споживачів у АР Крим, та про
визнання незаконними дії посадових
осіб Інспекції України з питань
захисту прав споживачів у АР Крим щодо
проведення перевірки в магазині ТОВ
«Дієса» на підставі звернення спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
Відповідно до частини четвертої ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України та з урахуванням вимог ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає справу без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.
Дослідивши наявні матеріали справи,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив, що з метою
забезпечення відповідності продукції
встановленим вимогам законодавства
про ринковий нагляд, керуючись
вимогами Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим відповідно до листа
Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва від
26.11.2013р. № 405/01-01, згоди
Держспоживінспекції України від
26.11.2013р. № 5469-2-7/6, на підставі
направлення на проведення перевірки
від 29.11.2013р. № 000230 проведено
позапланову перевірка магазину TOB
«Дієса» за адресою: м. Ялта, вул.
Більшовицька, 10, ТЦ «Конфетті» з питань
перевірки характеристик продукції.
В ході проведення позапланової
перевірки виявлено порушення вимог п.
18, 19, 24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №
785, та п. 7, 10, 11, 24 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №
1149, а саме: в маркуванні продукції, її
пакуванні, супровідній документації
відсутній Національний знак
відповідності (п.п. 1,2,3,4,6,7 Акту
перевірки характеристик продукції №
000187 від 02.12.2013р.), в маркуванні
продукції, її пакуванні, супровідній
документації відсутня інформація про
найменування та адресу уповноваженого
представника продукції в Україні або
імпортера (п. 2,3,5 Акту перевірки
характеристик продукції від 02.12.2013 №
000187), в маркуванні продукції нанесено
Національний знак відповідності, який
не відповідає опису, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001р. № 1599 (п. 2 Акту перевірки
характеристик продукції від 02.12.2013 №
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову з
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадови особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Законом України від 5 квітня 2007 року №
877-V «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
№ 877-V ) визначено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
Спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - процедура здійснення
державного нагляду (контролю),
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V
виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності;
види господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
повноваження органів державного
нагляду (контролю) щодо зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
Відповідно до ст. 1832 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних справ щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням, застосовується
скорочене провадження.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7
ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
В свою чергу, Закон України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 02.12.2010 року
№2735-VІ встановлює правові та
організаційні засади здійснення
державного ринкового нагляду і
контролю нехарчової продукції.
Так, з метою здійснення ринкового
нагляду органи ринкового нагляду в
межах сфер їх відповідальності,
зокрема, приймають у випадках та
порядку, визначених цим Законом,
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, здійснюють
контроль стану виконання суб'єктами
господарювання цих рішень (п. 6 ч. 1 ст. 11
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції»).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»,
заходами ринкового нагляду є, у тому
числі, обмежувальні (корегувальні)
заходи, що включають: обмеження надання
продукції на ринку; заборону надання
продукції на ринку; вилучення
продукції з обігу; відкликання
продукції.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», у разі
якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежно застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду
за результатами аналізу повідомлення
відповідного суб'єкта господарювання
про виконання ним рішення про усунення
невідповідності продукції
встановленим вимогам та/або перевірки
стану виконання суб'єктом
господарювання цього рішення,
проведених відповідно до статті 34
цього Закону, встановлено, що
невідповідність продукції
встановленим вимогам не усунено або
усунено частково, орган ринкового
нагляду відповідно до затвердженої
Кабінетом Міністрів України методики
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів вживає таких обмежувальних
(корегувальних) заходів: обмеження,
заборона надання продукції на ринку,
вилучення продукції з обігу,
відкликання продукції (ч. 4 ст. 29 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»).

Згідно положень ст. 30 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
обмеження надання продукції на ринку
здійснюються, зокрема, шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку.

Тимчасова заборона надання продукції
на ринку застосовується органами
ринкового нагляду у разі прийняття
ними рішення про: відбір зразків
продукції для проведення їх експертизи
(випробування) - на строк проведення
експертизи (випробування); приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами - на строк дії
відповідного обмеження.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»,
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, внесення змін
до таких рішень чи їх скасування
приймаються керівниками органів
ринкового нагляду або їх заступниками
відповідно до їх повноважень,
визначених законами України.

З адміністративного позову суб'єкта
владних повноважень вбачається, що
останній звертається до суду в порядку
п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України та просить
застосувати до ТОВ «Дієса»
обмежувальні (корегувальні) заходи та
заборонити надання продукції на ринку
до повного приведення даної продукції
у відповідність із встановленими
вимогами.

В контексті з вищевикладеним, слід
зазначити, що п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України,
на підставі якого звертається позивач
з даним адміністративним позовом
передбачає застосування скороченого
провадження в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Враховуючи усе вищевикладене в
сукупності, проаналізувавши
вищенаведені норми чинного
законодавства та матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позивач
звертаючись до суду на підставі
вказаної вище норми Кодексу
адміністративного судочинства України
не зазначає, якою саме правовою нормою
законодавства України закріплено
виключне право суду на застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді заборони
надання продукції на ринку.

Натомість, як випливає з наведених вище
норм Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», що містить спеціальні
правові норми щодо вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
заявлений у позовній заяві
обмежувальний захід, а саме: тимчасової
заборони надання продукції на ринку,
може бути вжитий керівниками органів
ринкового нагляду або їх заступниками
відповідно до їх повноважень,
визначених законами України.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем прийнято
Проекти рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
в порядку ч. 2 ст. 33 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

Отже, за наведених обставин, звернення
позивачем до суду на підставі п.5 ч.1
ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України є необґрунтованим,
а тому суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
звернення позивача із даним
адміністративним позовом.

Також, з огляду на встановлені судом
обставини, відсутні підстави для
задоволення клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі,
оскільки результати розгляду
адміністративної справи № 826/18856/13-а не
впливають на розгляд і вирішення даної
справи.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги є не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати, які підлягають
стягненню у відповідності зі статтею 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160,
161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні
позову.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.О. Маруліна