Справа № 816/628/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/628/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника Управління ДВС ГУЮ у
Полтавській області - Король Н.Л.,

представника виконкому Октябрської
районної у м. Полтаві ради - Дяченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючого судді у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1, який
діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, голови виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
треті особи: "Філія 17 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_6 про
визнання незаконними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 позивач ОСОБА_1, який діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_5,
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, голови виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
треті особи: "Філія 17 Приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_6 про
визнання незаконними дій та
бездіяльності службових осіб
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, пов'язаних із
передачею для реалізації з прилюдних
торгів квартири, зобов'язання
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області розірвати договір
з "Філією 17 Приватного підприємства
"Нива - В.Ш." №1714046 від 24.01.2014 та визнання
незаконною бездіяльності виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, пов'язаної із невжиттям
заходів захисту прав малолітньої
дитини, зобов'язання надати заборону
на вчинення правочину щодо реалізації
з прилюдних торгів цієї ж квартири.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014
провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

У судовому засіданні 27.02.2014 ОСОБА_1
подав заяву про відвід судді
Полтавського окружного
адміністративного суду Супруна Є.Б. -
головуючого судді у даній справі.
Обґрунтовуючи свою заяву, позивач
вказує, що в ухвалі від 21.02.2014 стосовно
забезпечення позову суддя фактично
вирішив справу, визначивши відсутність
порушень житлових прав його
малолітньої дитини.

Представники відповідачів відводів не
заявили, щодо вирішення заявленого
ОСОБА_1 відводу покладалися на розсуд
суду.

Надаючи правову оцінку доводам
позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді.

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви про відвід,
ОСОБА_1 фактично висловлює своє
судження з приводу судового рішення,
прийнятого суддею у цій справі, а саме -
ухвали Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014, якою
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

У зв'язку з цим суд звертає увагу
заявника на те, що незгода сторони із
прийнятими судовими рішеннями з
будь-яких питань у цій чи інших справах
не може слугувати підставою для
висновку про упередженість чи
необ'єктивність судді. Питання щодо
законності постановлених судом рішень,
за наявності сумнівів серед її
учасників, може бути вирішено в порядку
апеляційного чи касаційного
оскарження.

Таким чином обставини, на які
посилається позивач, не є підставою для
відводу судді, оскільки не передбачені
як такі Кодексом адміністративного
судочинства України.

У зв'язку з цим суд вважає, що заява про
відвід судді задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного,
керуючись статтями 27, 31 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про відвід судді.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.02.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун