Справа № 2а-3147/10/0370
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/47742/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., -

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» до
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дій державного виконавця та скасування
акту опису й арешту майна, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 13 червня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Західінкомбанк» 18 листопада 2010 року
звернулося в суд з позовом до Першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
про визнання неправомірними дій
державного виконавця під час складення
акту опису й арешту майна від 22 вересня
2010 року при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження,
початого на підставі виконавчого листа
Луцького міськрайонного суду від 3
квітня 2009 року № 12172236 про стягнення з
товариства в користь фізичних та
юридичних осіб, скасування акту опису й
арешту майна від 22 вересня 2010 року.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2010 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2012
року, в задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду відмовлено, позов Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій
державного виконавця та скасування
акту опису й арешту майна залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм права,
просить скасувати ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2010 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2012
року і направити справу для
продовження розгляду.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що Публічним акціонерним
товариством «Західінкомбанк»
пропущено встановлений частиною 2
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України десятиденний
строк на звернення до суду з позовом
про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, а несвоєчасне інформування
працівниками керівництво банку про
складення оскаржуваного акту опису й
арешту майна, не може бути взяте судом
до уваги, як поважна причина для
поновлення пропущеного процесуального
строку, оскільки зазначені обставини
не є такими, що не залежали від волі
позивача.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 1, 2 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що оскаржуваний акт опису
й арешту майна складено державним
виконавцем Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції 22 вересня 2010 року,
про що було відомо працівникам
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк».

Дану позовну заяву подано до суду
тільки 18 листопада 2010 року.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що поважними причинами
пропуску строку є такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами для
своєчасного вчинення процесуальної
дії, колегія суддів вказує на
обґрунтованість висновку судів
попередніх інстанцій щодо недоведення
зі сторони Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк»
поважності причин пропуску ним строку
для звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком судів першої
та апеляційної інстанцій, що зазначена
позивачем причина пропуску
встановленого строку для звернення до
суду як несвоєчасне інформування
працівниками керівництво банку про
складення оскаржуваного акту опису й
арешту майна не є поважною, підстави
для поновлення Публічному
акціонерному товариству
«Західінкомбанк» строку для звернення
до суду відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
ухвала Волинського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2010 року та ухвала Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 13 червня 2012 року постановлені з
додержанням норм права, а доводи
касаційної скарги висновок судів не
спростовують, підстави для призначення
справи до розгляду в судовому
засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 13 червня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій
державного виконавця та скасування
акту опису й арешту майна - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.