Справа № 813/9591/13-а
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про закриття провадження в
адміністративній справі
Справа № 813/9591/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представників позивача Басюк Г.Т.,
Співака Р.Л., Солтис Т.П., Девіц В.А.,
представника відповідача Кельбас Р.А.
розглянувши у відкритому судовому
адміністративну справу за позовом
Колективного підприємства «Монтажне
управління №6
«Електропівденьзахідмонтаж» до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування податкового
року та визнання Акта перевірки
Колективне підприємство «Монтажне
управління №6
«Електропівденьзахідмонтаж» (надалі -
КП «Монтажне управління №6
«Електропівденьзахідмонтаж»)
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (надалі - ДПІ у
Пустомитівському районі ГУ Міндоходів
у Львівській області), в якому просив:
- скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Пустомитівському районі ГУ Міндоходів
зобов'язання за платежем податко на
додану варість на 401247,00 грн, з яких 267498,00
грн збільшення за основним платежем та
133749,00 штрафна (фінансова) санкція;
- визнати протиправним Акт
перевірки №334/2210/00114005 від 25.11.2013 року
про результати невиїзної позапланової
документальної перевірки КП «Монтажне
управління №6
«Електропівденьзахідмонтаж» (код
формування податкового кредиту по
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року по
взаємовідносинах із ТзОВ «Компанія
«Промислове та цивільне будівництво»
(код ЄДРПОУ - 34849284).
Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що провадження в частині
позовних вимог: «визнати протиправним
Акт перевірки №334/2210/00114005 від 25.11.2013
року про результати невиїзної
позапланової документальної перевірки
КП «Монтажне управління №6
«Електропівденьзахідмонтаж» (код
формування податкового кредиту по
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року по
взаємовідносинах із ТзОВ «Компанія
«Промислове та цивільне будівництво»
(код ЄДРПОУ - 34849284)» слід закрити, з
Згідно п.86.1 ст.86 ПК України результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовим и особам и
органу державної податкової служби та
платникам и податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.
Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджено
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984 (надалі - Порядок).
Відповідно до п.3 Порядку акт -
службовий документ, який підтверджує
факт введення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника датків і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.
Зі змісту пункту 1.3 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
ситкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 10.08.2005 № 327, складення акта
за результатами проведення перевірки
платника є службовою діяльністю
контролюючого органу на виконання
своїх посадових обов'язків із збирання
доказової інформації стосовно
вчинених платником порушень
податкової дисципліни.
Акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.
Податковий орган не позбавлений права
викладати в акті перевірки власні
суб'єктивні висновки щодо зафіксованих
обставин, та в подальшому, у разі
виникнення спору щодо рішення, що
приймається на підставі такого акта,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України спрямоване
на захист прав, свобод та інтересів
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень зі сторони
суб'єктів владних повноважень.
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України
вбачається, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
У контексті положень ч. 2 ст. 17 КАС
України, рішеннями суб'єкта владних
повноважень є нормативно-правові акти
та правові акти індивідуальної дії. Під
нормативно-правовим актом слід
розуміти офіційний письмовий документ,
прийнятий уповноваженим на це
суб'єктом нормотворення у визначеній
законодавством формі та за
встановленою законодавством
процедурою, спрямований на регулювання
суспільних відносин, що містить норми
права, має неперсоніфікований характер
та розрахований на неодноразове
застосування. Правовим актом
індивідуальної дії є виданий суб'єктом
владних повноважень офіційний
письмовий документ, прийнятий на
виконання нормативно-правового акта,
дію якого поширено на конкретних осіб,
та/або, які стосуються конкретної
ситуації і є актом одноразового
застосування норм права.
При цьому, в розумінні ст. 17 КАС України,
акт перевірки не є нормативно-правовим
актом чи правовим актом індивідуальної
дії і не тягне за собою виникнення,
зміну чи припинення прав та обов'язків
Отже, суд вважає, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
(нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії), а тому не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України,
якщо провадження у справі закривається
з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї
статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ.

Суд звертає увагу, що ця позовна вимога
про визнання протиправним Акта
перевірки не підлягає розгляду в
судовому порядку, незалежно від виду
судочинства, а тому при закритті
провадження у справі в частині
вказаної позовної вимоги, підстави для
зазначення компетентного суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

закрити провадження у
адміністративній справі за позовом
Колективного підприємства

«Монтажне управління №6
«Електропівденьзахідмонтаж» до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області в частині позовних вимог про
визнання протиправним Акта перевірки
№ 3334/2210/00114005 від 25.11.2013 року «Про
результати проведення невиїзної
позапланової документальної перевірки
Колективного підприємства «Монтажне
управління №6
«Електропівденьзахідмонтаж» (код
ЄРПОУ-00114005) з питань правомірності
формування податкового кредиту по
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року по
взаємовідносинах із ТзОВ «Компанія
«Промислове та цивільне будівництво»
(код ЄДРПОУ-34849284).

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною
вимогою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, визначеному ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлений 24
лютого 2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.