Справа № 826/1479/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014 року 17:00
№ 826/1479/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П., ,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулась ОСОБА_1 до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправними дій державного
реєстратора при винесенні змін до
реєстраційної справи Національного
об'єднання по племінній справі у
тваринництві «Укрплемоб'єднання», що
були затверджені протоколом №1 від
29.04.2013 року Національного об'єднання по
племінній справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання» та внесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
зобов'язання державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві скасувати
внести відповідні зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає дії державного
реєстратора щодо реєстрації статуту
Національного об'єднання по племінній
справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання» в новій редакції є
протиправними, а запис підлягає
скасуванню, оскільки документи на
державну реєстрацію відповідних змін
були подані особою, яка на той момент не
мала на те відповідних повноважень.
У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив задовольнити
Відповідач 1 в судове засідання не
прибув, хоча про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.
Відповідач 2 в судове засідання не
прибув, хоча про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
Через канцелярію суду представником
відповідача 2 подано письмові
заперечення проти позову, в яких просив
розглядати справу за відсутні
уповноваженого представника.
В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач 2 зазначив, що
оскільки подані документи для
проведення реєстраційної дії
відповідали вимогам законодавства, а
тому у державного реєстратора не було
підстав для залишення без розгляду
документів та відмовити у проведенні
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до висновку про
доцільність розгляду справи в порядку
письмового провадження на підставі
наявних доказів у матеріалах справи.
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
Відповідно до протоколу зборів
учасників Національного об'єднання по
племінній справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання» № 3 від 16.11.2012 року
виконавчим директором об'єднання
обрано ОСОБА_1, яка приступила до
виконання обов'язків виконавчого
директора 19.11.2012 року відповідно до
наказу № 69-К від 19.11.2012 року.
Однак, 27.06.2013 року державним
реєстратором відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерської районної
державної адміністрації в м. Києві
внесено запис до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
рішення уповноваженого органу
управління про реєстрацію статуту
Національного об'єднання по племінній
справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання» в новій редакції
(внесення інших змін до установчих
документів юридичної особи (у тому
числі змін до установчих документів,
які не пов'язані із внесенням змін до
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців).

Документи на державну реєстрацію
відповідних змін були подані
державному реєстратору гр. ОСОБА_2

Вважаючи, що діями відповідача 2 по
внесенню відомостей щодо державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи порушено
права та законні інтереси, позивач
звернувся за їх захистом до суду з
відповідним позовом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного законодавства, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
врегульовані Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003
року № 755-І V.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
регламентовано, що державною
реєстрацією юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців є засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Пунктом 1 ст. 16 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
регламентовано, що Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців створюється з метою
забезпечення державних органів, а
також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» відомості
про юридичну особу включаються до
Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Статтею 24 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передбачено які
документи, що подаються для проведення
державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 24 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
якщо документи для проведення
державної реєстрації юридичної особи
подаються засновником юридичної особи,
державному реєстратору додатково
пред'являється його паспорт
громадянина України або паспортний
документ іноземця.

Якщо документи для проведення
державної реєстрації юридичної особи
подаються особою, уповноваженою
засновником (засновниками) юридичної
особи, державному реєстратору
додатково пред'являється її паспорт
громадянина України або паспортний
документ іноземця та надається
документ, що засвідчує її повноваження,
або в разі подання електронних
документів документ, що засвідчує
повноваження цієї особи, в електронній
формі залучається до документів,
передбачених частинами першою - сьомою
цієї статті.

Як встановлено судом, для проведення
реєстраційної дії «Державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи»,
Національним об'єднанням по племінній
справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання» 27.06.2013 року подано
державному реєстратору реєстраційну
картку на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи; протокол
№1 зборів учасників Національного
об'єднання по племінній справі у
тваринництві «Укрплемоб'єднання» від
23.04.2013 року; нову редакцію статуту;
копію квитанції, виданої банком; копію
опублікованого повідомлення в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації.

Вказані документи від імені
Національного об'єднання по племінній
справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання» було подано за
підписом директора ОСОБА_2 з відтиском
печатки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, дії державного реєстратора при
проведенні реєстраційної дії 18.06.2013
року за № 4025300 та скасування
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 4025300 від 18.06.2013
року щодо внесення відомостей про
юридичну особу, пов'язані зі зміною
керівника оскаржено в судовому
порядку.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.11.2013 року в адміністративній справі №
826/13567/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа - відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Національного об'єднання по племінній
справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання» про визнання
протиправними дій та скасування запису
позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправними дії державного
реєстратора при проведенні 18 червня 2013
року державної реєстрації внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані зі зміною керівника
або осіб, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи без довіреності, в тому
числі підписувати договори, стосовно
Національного об'єднання по племінній
справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання», реєстраційний
запис № 4025300;

скасовано запис до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 4025300 від 18
червня 2013 року стосовно рішення
уповноваженого органу управління про
зміну керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори (Примірник
оригіналу), відповідно до якого з 29
квітня 2013 року ОСОБА_2 є керівником
Національного об'єднання по племінній
справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання».

Вказана постанова суду від 08.11.2013 року в
адміністративній справі № 826/13567/13-а не
оскаржувалась та набрала законної сили
16.12.2013 року, що підтверджується листом
судді Окружного адміністративного
суду міста Києва Катющенка В.П. №
826/13567/13-а/1052/14. від 22.01.2014 року.

В ході розгляду вказаної справи
встановлено, що державним реєстратором
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерської районної в
м. Києві державної адміністрації
внесено запис до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 4025300 від 18.06.2013
року стосовно рішення уповноваженого
органу управління про зміну керівника,
відповідно до якого з 29.04.2013 року ОСОБА_2
є керівником Національного об'єднання
по племінній справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання».

Також, зазначено, що відповідно до
чинної на час внесення змін до
реєстраційних даних юридичної особи,
що полягала в зміні керівника, редакції
статуту Національного об'єднання по
племінній справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання», а саме: станом на
29.11.2012 року, призначення керівника
Національного об'єднання по племінній
справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання» відноситься до
виключної компетенції Зборів
учасників. Тому, на думку суду, рішенням
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну керівника
буде у даному випадку протокол зборів
учасників Національного об'єднання по
племінній справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання», а не Протокол
зборів членів Наглядової ради, який
було надано відповідачу.

Крім цього, суд зауважив, що печатка
Національного об'єднання по племінній
справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання», яка міститься на
документах, поданих відповідачу 18.06.2013
року для внесення зміни керівника, у
тому числі й на довіреності № 1 від
29.04.2013 року, є іншою, ніж та, що наявна на
документах Об'єднання, які подавались
державному реєстратору до 18.06.2013 року, а
саме: у зовнішньому кільці печатки
відомче міністерство раніше значилось
як «Міністерство аграрної політики *
Україна», а на документах, поданих
державному реєстратору 18.06.2013 року -
«Міністерство аграрної політики та
продовольства України». Жодних доказів
втрати саме печатки Національного
об'єднання по племінній справі у
тваринництві «Укрплемоб'єднання» суду
не надано.

Суд зазначає, що з наявних матеріалів
справи також вбачається, що на
документах, поданих позивачем, зокрема,
на наказі про призначення до виконання
обов'язків виконавчого директора
Національного об'єднання по племінній
справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання» міститься печатка,
у зовнішньому кільці якої зазначено
«Міністерство аграрної політики *
Україна».

Натомість, як вбачається з документів
реєстраційної справи, які подавались
ОСОБА_2 для здійснення реєстраційної
дії, на яких міститься відбиток печатки
із зазначенням «Міністерство аграрної
політики та продовольства України», що
не відповідає відбитку печатки
позивача.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлені обставини
Окружним адміністративним судом міста
Києва у справі № 826/13567/13-а, зокрема, що
поданий 18.06.2013 року державному
реєстратору пакет документів для
вчинення реєстраційних дій, а саме
зміни керівника, не були достовірними,
тобто ОСОБА_2 не був належним чином
призначений керівником Національного
об'єднання по племінній справі у
тваринництві «Укрплемоб'єднання».

З огляду на викладене, суд вважає, що
вказана особа не мала відповідних
повноважень на подачу документів для
проведення реєстраційної дії щодо
державної реєстрації змін до
установчих документів Національного
об'єднання по племінній справі у
тваринництві «Укрплемоб'єднання», а
відповідачем 2 відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» в частині наявності
підстав для залишення поданих
документів без розгляду не були
перевіреними.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
не доведено правомірності своїх дій, з
огляду на що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії державного
реєстратора при винесенні змін до
реєстраційної справи Національного
об'єднання по племінній справі у
тваринництві «Укрплемоб'єднання», що
були затверджені протоколом №1 від
29.04.2013 року Національного об'єднання по
племінній справі у тваринництві
«Укрплемоб'єднання» та внесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
27.06.2013 року за № запису 6025300.

Зобов'язати державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві скасувати
запис № 6025300 від 27.06.2013 року та
внести відповідні зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко