Справа № 822/3376/13-а
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3376/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретаріПольовій В.Є. за
участі:представника позивача - Куркули
І.О. за довіреністю №4076/06 від 17.02.2014р.
представника відповідача - Мельника
О.Д. за довіреністю від 19.11.2012р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому до товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
Адвіс", треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення безпідставно виплачених
пенсій, -

У судовому засіданні проголошено
вступну і резолютивну частини
постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому звернулось в суд з
позовом до товариства з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс" про
стягнення безпідставно виплачених
пенсій ОСОБА_5 в розмірі 19612,45 грн. за
період вересень 2009 року - червень 2013
року, ОСОБА_6 в розмірі 53162,26 грн. за
період грудень 2012 року - червень 2013
року, ОСОБА_7 в розмірі 45725,56 грн. за
період січень 2011 року - червень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що за результатами
проведених позивачем зустрічних
перевірок щодо підтвердження наявних
пільгових стажів роботи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 встановлено, що відкритим
акціонерним товариством "Акціонерна
компанія "Адвіс" видано довідки №67 від
22.08.2011 року, №40 від 21.05.2009 року, №7 від
17.01.2011 року про уточнюючий пільговий
характер роботи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
які не працювали на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, що
свідчить про їх фіктивність. Після
перевірки управлінням прийнято
рішення про припинення виплати пенсій
за №307 від 17.07.2013 року ОСОБА_5, №297 від
12.07.2013 року ОСОБА_6, №169 від 08.07.2013 року
ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю
первинних документів, підтверджуючих
пільговий стаж роботи. Внаслідок
зазначеного, за період вересень 2009 року
- червень 2013 року виникла переплата
пенсії ОСОБА_5 в сумі 19612,45 грн., за
період грудень 2012 року - червень 2013 року
в сумі 53162,26 грн. виникла переплата
пенсії ОСОБА_6 та за період січень 2011
року - червень 2013 року виникла
переплата пенсії ОСОБА_7 в сумі 45725,56
грн., про стягнення яких позивач і
звернувся в суд.

Представник позивача подав до суду
клопотання про зменшення позовних
вимог (вх.№25659 від 12.12.2013р.), відповідно
до якого зменшує позовні вимоги на 45725,56
грн. у зв'язку із повною сплатою сум
переплат ОСОБА_7. Дане уточнення
приймається судом.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги, з врахуванням поданих уточнень,
підтримує та просить суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні та поданих письмових
запереченнях (вх.№2228 від 23.01.2014р.)
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог. Зазначає, що відповідно
до ч.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її. Однак, вказує, що
відповідач не повинен нести
відповідальність за шкоду, заподіяну
внаслідок безпідставної виплати
пільгових пенсій ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
оскільки документи, на підставі яких
такі пенсії нараховувались та
виплачувалися товариством не
оформлювалися та не видавалися. Вказує,
що постановою від 17.12.2013 року, винесеної
слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області В.П.
Дмитрук, товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод Адвіс"
залучено до кримінального провадження
№0004659 в якості потерпілого. У
згаданому кримінальному провадженні
№0004659 від 01.08.2013 року слідчим
винесено постанову від 14.08.2013 року про
призначення судово-технічної
експертизи. Згідно висновку №880 від
08.09.2013 року при проведенні
судово-технічної експертизи
встановлено, що документи надані для
призначення пенсії на пільгових умовах
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, містять відбитки
підроблених печатки та штампу заводу
"Адвіс".

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,
залучені до участі в справі ухвалою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
в судове засідання не з'явились,
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду.

Враховуючи думку представника
позивача, представника відповідача,
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності третіх осіб -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки їх явка не
визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку і
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити з урахуванням наведеного
нижче.

Суд встановив, що на виконання наказу
№275 від 29.04.2013 року "Про проведення
інвентаризації пенсійних справ,
призначених за довідками, уточнюючими
пільговий характер роботи, виданими
ТОВ "Завод Адвіс", позивачем проведено
зустрічні перевірки щодо
підтвердження наявного пільгового
стажу роботи ОСОБА_5 на підставі
довідки №67 від 22.08.2011 року та ОСОБА_6 на
підставі довідки №40 від 21.05.2009 року,
виданих відповідачем.

За результатами зустрічних перевірок
достовірності видачі первинних
документів складено акти від 10.07.2013
року та від 09.07.2013 року, якими
встановлено, що відкритим акціонерним
товариством "Акціонерна компанія
"Адвіс" видано довідки про уточнюючий
пільговий характер робіт ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які не працювали на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, що
свідчить про їх фіктивність.

Після проведених перевірок позивачем
прийнято рішення про припинення
виплати пенсій за №307 від 17.07.2013 року
ОСОБА_5 та за №297 від 12.07.2013 року ОСОБА_6 у
зв'язку з відсутністю первинних
документів, що підтверджують пільговий
стаж роботи. За даних обставин виникла
переплата пенсій ОСОБА_5 в розмірі 19612,45
грн. за період вересень 2009 року -
червень 2013 року та ОСОБА_6 в розмірі
53162,26 грн. за період грудень 2012 року -
червень 2013 року.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Згідно ч.1 ст.103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Як встановлено судом, підставою для
призначення та виплати пенсій ОСОБА_5
та ОСОБА_6 стали серед іншого і довідки
про уточнюючий пільговий характер
робіт, які підтверджували пільговий
стаж роботи.

Представник відповідача в судовому
засіданні поставив під сумнів
дійсність вказаних довідок,
зазначивши, що підприємство не
видавало їх, а вказані довідки містять
ознаки підробки (фальсифікації),
внаслідок чого підприємство
звернулось до правоохоронних органів
із заявою про вчинення невідомими
особами дій з підробки документів, які
начебто видавались від імені
підприємства до управління Пенсійного
фонду України у м.Хмельницькому та
використання завідомо підроблених
трудових книжок їх власниками.

Наведене підтверджується довідкою
слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС
України у Хмельницькій області від
20.01.2014 року, відповідно до змісту якої
на досудовому розслідуванні СВ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області перебувають
заяви генерального директора ТДВ
"Завод Адвіс" Дунця І.І. за №29 від 26.07.2013
року, №37 від 14.08.2013 року, №48 від 19.09.2013
року, №49 від 19.09.2013 року, №54 від 26.09.2013
року, №74 від 09.10.2013 року щодо подання
великою кількістю осіб до управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому довідок про уточнюючий
характер роботи, які містять
недостовірну інформацію про роботу на
підприємстві. Оскільки вказані
документи містять підроблені підписи,
печатки і кутові штамп підприємства,
дії осіб, які виготовили та використали
такі документи мають ознаки
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.366 КК України. Як
зазначається у довідці, проводиться
досудове розслідування.

Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС
України у Хмельницькій області,
розглянувши матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0004659, виніс постанови про
призначення судово-технічної
експертизи від 14.08.2013 року та про
призначення почеркознавчої експертизи
від 15.08.2013 року.

Згідно висновку експерта від 03.09.2013
року №880 відтиск кліше прямокутного
штампу та печатки ВАТ "Акціонерна
компанія "Адвіс" в довідках уточнюючих
характер робіт №67 від 22.08.2011 на ім'я
ОСОБА_5 та №40 від 21.05.2009 року на ім'я
ОСОБА_6 нанесені не печаткою та не
штампом "ВАТ "Акціонерна компанія
"Адвіс", відтиски яких надано для
порівняння.

У висновку експерта від 27.09.2013 року №884
по судовій почеркознавчій експертизі,
зазначено, що у довідках уточнюючих
характер робіт №67 від 22.08.2011 на ім'я
ОСОБА_5 та №40 від 21.05.2009 року на ім'я
ОСОБА_6 неможливо встановити
співпадаючі та розбіжні ознаки,
оскільки їх об'єм та значимість не
достатній для визначеного (позитивного
чи негативного) висновку, а надати
відповідь на питання, поставлені у
постанові про призначення експертизи
не представляється за можливе,
оскільки виявити велику кількість
ідентифікаційних ознак не вдалося
через малу кількість співставлених
елементів та простоти досліджуваного
підпису.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

В силу ст.9 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище обставини
справи, суд прийшов до висновку, що
пенсійним органом було правомірно
зроблено висновок про безпідставність
нарахування пенсій ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
проте відповідач не може нести
відповідальність за шкоду, заподіяну
державі внаслідок безпідставної
виплати пільгових пенсій ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, оскільки документи, на підставі
яких такі пенсії нараховувались та
виплачувались ТДВ "Завод Адвіс" не
оформлювалися, що встановлено
висновками експертів. Суд зважає на той
факт, що висновок експерта не має
наперед встановленого значення, йому
не надається перевага перед іншими
доказами, однак, оцінивши вказаний
висновок експерта за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, суд не вбачає підстав
щодо сумнівності висновків експерта.

З огляду на вищевказане, судом не
встановлено а позивачем не наведено
повних та достатніх обґрунтувань
адміністративного позову, а відтак у
його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163,
167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21
лютого 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк