Справа № 2а-194/12/0770
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Справа №
9104/104799/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Виноградівському районі Закарпатської
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2012 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
державної податкової інспекції у
Виноградівському районі Закарпатської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у
Виноградівському районі Закарпатської
області в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
№/1298/17-/1545 від 12 грудня 2011
року, яким донараховано податок з
доходів фізичних осіб- суб'єктів
підприємницької діяльності у розмірі
527699,10 грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2012 року позовні вимоги задоволено,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Виноградівському районі Закарпатської
області №/1298/17-/1545 від 12
грудня 2011 року, яким донараховано
позивачу податок з доходів фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності у розмірі 527699,10 грн.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції державна
податкова інспекція у
Виноградівському районі Закарпатської
області оскаржила його в апеляційному
порядку, вважає постанову такою, що не
відповідає фактичним обставинам
справи та суперечить чинному
законодавству України.

В апеляційній скарзі зазначає, що
аналізом податкової звітності
контрагентів, які знаходяться на
обліку у ДПІ у Виноградівському районі
та матеріалів зустрічних перевірок,
які надані ВПМ ДПІ у Виноградівському
районі встановлено, що у контрагентів
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
відсутня будь-яка інформація про
наявні складські приміщення, виробничі
потужності, автомобільний чи інший
транспорт, обігову тару та найманих
працівників. Одночасно, кількість ягід
та грибів, поставлених фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 не відповідає
фізичним можливостям вказаних
контрагентів. За матеріалами службової
записки ВПМ ДПІ у Виноградівському
районі джерела походження продукції
згідно представлених документів в
повній мірі не підтверджуються, а саме:
ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП
ОСОБА_5 накладні про поставку продукції
не підписували, кошти за поставлену
продукцію не отримували. Також, в ході
проведених працівниками ВПМ ДПІ у
Виноградівському районі заходів
встановлено, що ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП
ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_9 звіти до
ДПІ у Виноградівському районі не
подавали.

З вищезазначених фактів вбачається, що
фінансово-господарська діяльність
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
здійснювалась поза межами правового
поля, що у свою чергу свідчить про не
набуття належним чином цивільної
праводієздатності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
фінансово-господарські
взаємовідносини між платником
податків ОСОБА_1 та контрагентами є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами (ст.234 Цивільного кодексу
України).

В ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
актів приймання - передачі товару,
довіреностей, документів що
засвідчують транспортування,
зберігання товару. З вищенаведеного
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат, не мають
реального товарного характеру.

У ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
поставок товарів контрагентами
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
Отже, договори відповідно до п.1 ст.215,
пі, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є
нікчемними, і в силу ст..216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Судом при винесенні рішення на користь
платника податків не взято до уваги ту
обставину, що господарські операції
між ПП ОСОБА_1 та контрагентами
постачальниками не підтверджуються,
виходячи з врахування реального часу
здійснення операцій, місце знаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
основних фондів, складських приміщень,
засобів для транспортування та іншого
майна, які економічно необхідні для
здійснення господарських операцій у
зазначених обсягах, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
реального настання результатів
відповідної господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. Нікчемний правочин є
недійсним в силу закону, а тому також не
створює інших наслідків, крім тих, що
пов'язані із його недійсністю. В
порушення ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92
«Про прибутковий податок з громадян»
та ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
незаконно сформовано валові витрати.

Враховуючи вищенаведене - всі операції
купівлі продажу не підтверджені
первинними документами, тому не
спричиняють реального настання
правових наслідків , а отже - є такими,
що не відбулися.

Отже, виходячи з вищенаведеного,
документальною перевіркою виключено
зі складу валових витрат придбання ТМЦ
(ягід, грибів) в сумі 3517994,0 грн.

Дані обставини справи в сукупності
свідчать про правомірність
донарахування за результатами
позапланової невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства СГД -
фізичній особі ОСОБА_1 податку з
доходів фізичних осіб в сумі 527699,1грн.

Враховуючи вище наведене просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
протягом періоду охопленого
перевіркою здійснював діяльність з «
51.36.0.Інші види оптової торгівлі». У
2009-2010 роках ФОП ОСОБА_1 здійснював
торговельну діяльність по придбанню
(закупівлі) дикоростучих ягід та
грибів, здійснював їх переробку та у
подальшому реалізовував нерезидентам.
За наслідками 2010 року ФОП ОСОБА_1
задекларовано валового доходу 3823834,00
грн. та валових витрат на суму 3776476,00
грн. Основна питома вага валових витрат
у сумі 3517994,00 грн. сформована внаслідок
придбання дикоростучих ягід та грибів
від наступних суб'єктів
господарювання: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_10,
ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП
ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ФОП
ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП
ОСОБА_9 У 2011 році ДПІ у Виноградівському
районі проведена планова
документальна перевірка ФОП ОСОБА_9 за
період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року. За
наслідками перевірки складено Акт
перевірки №372/1753/НОМЕР_1 від 29.09.2011 року,
згідно якого податковим органом
підтверджено підставність та
правильність формування позивачем
витрат у сумі 3638450,00, у тому числі від
ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8, ФОП
ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_11, ФОП
ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_9 на
загальну суму 3517994,00 грн. Крім того в
Акті перевірки зазначено, що в ході
проведення перевірки направлено
запити про проведення зустрічних
перевірок по даним контрагентам, а у
разі виявлення розбіжностей за
наслідками одержаних відповідей по
запитах буде зроблено додаток до акту
перевірки. Судом встановлено, що у Акті
перевірки №372/1753/НОМЕР_1 від 29.09.2011 року
додатки за наслідками проведених
зустрічних перевірок контрагентів
Позивача не складалися.

У листопаді 2011 року ДПІ у
Виноградівському районі проведено
позапланова невиїзна документальна
перевірка ФОП ОСОБА_1 за період 01.01.2010
року по 31.12.2010 рік, за наслідками якої
складено Акт №631/1752/НОМЕР_1 від 24.11.2011
року в якому містяться висновки про те,
що фінансово-господарська діяльність
ОСОБА_1 здійснювалася поза межами
правового поля, що у свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної право дієздатності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,
фінансово-господарські
взаємовідносини між платником
податків ОСОБА_1 та контрагентами є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами (ст.234 Цивільного кодексу
України), у зв'язку із чим податковим
органом міститься висновок про те, що
ФОП ОСОБА_1 у порушення ст.5 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», ст.13 Декрету КМУ «Про
прибутковий податок з громадян»
безпідставно задекларовано валові
витрати у 2010 роках на суму 3517994,00 грн.
Зазначені висновки ДПІ у
Виноградівському районі зроблені із
наступних мотивів: у ході перевірки з
аналізу податкової звітності та
матеріалів зустрічних перевірок
контрагентів, які знаходяться на
обліку у ДПІ у Виноградівському районі,
встановлено відсутність у податкового
органу будь-якої інформації про
наявність у відповідних контрагентів
складських приміщень, виробничих
потужностей, автомобільного чи іншого
транспорту, обігової тари та найманих
працівників; кількість ягід та грибів
поставлених ФОП ОСОБА_1 не відповідає
фізичним можливостям контрагентів;
джерела походження продукції згідно
представлених документів в повній мірі
не підтверджуються, а саме: ПП ОСОБА_2,
ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5 накладні
на поставку продукції не підписували,
кошти за поставлену продукцію не
отримували; ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП
ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 звіти до
ДПІ у Виноградівському районі не
подавали.

За результатами перевірки ДПІ у
Виноградівському районі прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/1298/17-/1545 від 12 грудня 2011
року, яким донараховано податок з
доходів фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності у розмірі
527699,10 грн.

Розглядаючи спір судом першої
інстанції з'ясовано, що факт придбання
ФОП ОСОБА_1 дикоростучої продукції за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року на
суму 3776476,00 грн. підтверджений
належними первинними документами,
зокрема договорами, закупочними актами
та накладними. Зазначені первинні
документи є достатніми, оскільки саме
вони фіксують факти здійснення
господарських операцій з ФОП ОСОБА_3,
ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_7, ФОП
ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП
ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_9 за перевірений
період. Факт здійснення господарських
операцій також підтверджується
проведеною взаємозвіркою по поставкам
(закупкам) у 2009-2010 роках, зокрема із ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8, ФОП
ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_11, ФОП
ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_9 За
результатами проведеної взаємозвірки
всіма контрагентами підтверджено
отримання та оплату за товар на
загальну суму 3517994,00 грн. Також факт
понесення позивачем витрат у сумі
3638450,00, у тому числі по поставках від ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8, ФОП
ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_11, ФОП
ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_9 на
загальну суму 3517994,00 грн.
підтверджений Актом планової
податкової перевірки позивача
№372/1753/НОМЕР_1 від 29.09.2011 року.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що відповідно до ст.14 Декрету
КМ України «Про прибутковий податок з
громадян» № 13-92 від 26.12.1992
оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця
між валовим доходом (виручки у грошовій
та натуральній формі) і документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу. До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до
складу валових витрат виробництва
(обігу) або підлягають амортизації
згідно з Законом України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

На підставі зібраних доказів
встановлено, що ФОП ОСОБА_1 витрати за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року у сумі
3776476,00 сформовані правомірно у порядку
діючого на той час законодавства та
підтверджені належними первинними
документами. Крім того, судом першої
інстанції з'ясовано, що придбані товари
від контрагентів ФОП ОСОБА_1 у
подальшому реалізував нерезидентам
відповідно до зовнішньо - економічних
контрактів. Дохід від реалізації
зазначеної продукції відображено у
складі валового доходу. Реалізацію
підтверджено належними первинними
документами бухгалтерського обліку, а
саме договорами, вантажними митними
деклараціями, міжнародними
товарно-транспортними накладними,
виписки про рух коштів. Оформлення
експортних операцій митним органом
додатково засвідчує фактичну
наявність у позивача закупленої
продукції та її подальшу реалізацію.

Крім того суд правильно врахував, що
відповідно до статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

З огляду із викладеного, суд вірно
зазначив, що придбання ФОП ОСОБА_1 від
ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8, ФОП
ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_11, ФОП
ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_9
продукції викликало зміни у структурі
його активів, зокрема позивач придбав
(закупив) у свою власність продукцію у
кількості, та у асортименті визначеній
первинними документами та у подальшому
реалізував у тій же кількості та у тому
ж асортименті. При цьому, відповідні
операції викликали зміни й у структурі
його зобов'язань у вигляді оплати за
закуплену продукцію та у подальшому
одержання коштів.

При цьому колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції, що
доводи відповідача про те, що Актом
перевірки встановлено недійсність
правочинів поставки позивачу
дикоростучих грибів та ягід, що
спричинило незаконне формування
валових витрат є необгрунтованими, а
ДПІ у Виноградівському районі ні під
час перевірки не зібрано, ні під час
судового розгляду не надано належних
та достатніх доказів, які б
засвідчували недійсність укладених
ФОП ОСОБА_1 правочинів та
безпідставного формування ним валових
витрат у 2010 році, а тому, відповідачем
не доведено правомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обгрунтовано вважав, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення №/1298/17-/1545 від 12
грудня 2011 року є протиправним та
підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Виноградівському районі Закарпатської
області - залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2012 року по справі № 2а-0770/194/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2014
року