Справа № 359/12546/13-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/36/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю представника позивача
Хворостяної А.М.,

за участю представника відповідача
Мотрича А.С.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
адміністра-тивним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Воздвиженськ» до Бориспільської
районної ради, треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору: приватне підприємство
«Ліоніс», Борис-пільська районна рада,
про визнання недійсними та скасування
результату конкурсу з оренди
комунального майна, про зобов'язання
відповідача призначити проведення
нового конкурсу,

встановив:

В грудні 2013 року ТОВ «Воздвиженськ»
звернулось з вказаним
адміністративним позовом та
обґрунто-вує його тим, що Бориспільська
районна рада оголосила конкурс з
оренди частини приміщення холу площею
18 кв.м. в Бориспільській ЦРЛ. Позивач
подав заяву та документи, необхідні для
участі у проведенні конкурсу.
Відповідач провів конкурс у
відсутності ТОВ «Воздвиженськ», тому в
конкурсі перемогло ПП «Ліоніс».
Пози-вач вважає, що було порушено його
право на участь у проведенні конкурсу.
Для відновлення цього порушеного права
ТОВ «Воздвиженськ» просить визнати
недійсним та скасувати результати
конкурсу з оренди частини приміщення
холу Бориспільської ЦРЛ, зобов'язати
Бориспільську районну раду призначити
проведення нового конкурсу.

У судовому засіданні представник
позивача Хворостяна А.М. підтримує
адміністративний позов та про-сить
задовольнити його.

Представник відповідача Мотрич А.С. не
визнає адміністративний позов та
заперечує проти його задово-лення. В
обґрунтування своїх заперечень він
посилається на те, що директор ТОВ
«Воздвиженськ» був присут-нім при
проведенні конкурсу. Тому представник
відповідача Мотрич А.С. просить
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників
сторін, допитавши свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, до-слідивши письмові докази,
адміністративний суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 3 липня 2013 року директор
ТОВ «Воздвиженськ» Гусак Б.М. подав до
Бориспільської районної ради заяву
№07/01 (а.с.6) про участь у конкурсі з
оренди частини приміщення холу площею
18 кв.м. в Бориспільській ЦРЛ.

16 липня 2013 року голова Бориспільської
районної ради Байчас В.М. звернувся до
редактора громад-сько-політичної
міськрайонної газети «Трудова слава»
Бакума І.А. з листом №1-15/189 (а.с.44), в
якому просив розмістити оголошення про
проведення конкурсу об 11 годину 00
хвилин 9 серпня 2013 року в приміщенні
будинку побуту по вул. Київський шлях,
79-в в м. Борисполі.

9 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в
приміщенні будинку побуту по вул.
Київський шлях, 79-в в м. Борисполі
відбулось засідання конкурсної
комісії, в ході якого було вирішено
перенести проведення конкур-су на 11
годину 00 хвилин 16 серпня 2013 року в
приміщення Бориспільської ЦРЛ по вул.
Котляревського, 1 в м. Борисполі.

16 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в
приміщенні Бориспільської ЦРЛ по вул.
Котляревського, 1 в м. Борисполі
відбулось друге засідання конкурсної
комісії, в ході якого ПП «Ліоніс»
переміг у конкурсі та набув право на
оренду частини приміщення холу площею
18 кв.м. в Бориспільській ЦРЛ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
без-діяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
без-діяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову

З копій протоколів засідань конкурсної
комісії №7 від 9 серпня 2013 року (а.с.45-46)
та №8 від 16 серпня 2013 року (а.с.47)
вбачається, що директор ТОВ
«Воздвиженськ» був присутнім в обох
засіданнях конкурсної комісії.

Крім того, допитана у судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що
вона працює в Бориспіль-ській ЦРЛ на
посаді заступника головного
бухгалтера. Вона приймала участь в обох
засіданнях конкурсної комісії та
бачила, що директор ТОВ «Воздвиженськ»
Гусак Б.М. був присутнім.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що він працює в
Бориспільській ЦРЛ на посаді головного
лікаря. 16 серпня 2013 року в приміщенні
Бориспільської ЦРЛ, що розташовується
по вул. Котлярев-ського, 1 в м. Борисполі,
він приймав участь у проведенні
конкурсної комісії та бачив, що
директор ТОВ «Воз-движенськ» Гусак Б.М.
був присутнім.

Таким чином, адміністративний суд
вважає відповідачем подано достатньо
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що директор ТОВ
«Воздвиженськ» Гусак Б.М. був присутнім
на засіданні кон-курсної комісії, його
право на участь у проведенні конкурсу з
оренди комунального майна не порушено.

На цій підставі у задоволенні
адміністративного позову належить
відмовити.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160,
ст.ст.161-163 КАС України,
адміністративний суд

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Воздвиженськ» до
Бориспільської районної ради, треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору: приватне
підприємство «Ліоніс», Бориспільська
районна рада, про визнання недійсними
та скасування результату кон-курсу з
оренди комунального майна, про
зобов'язання відповідача призначити
проведення нового конкурсу від-мовити.

Постанова адміністративного суду може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її ого-лошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець