Справа № 2а/1570/10919/2011
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №
2а/1570/10919/2011

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко
Л.П.розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14.12.2012 р.
по справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про стягнення податкової
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
звернулась до суду з адміністративним
позовом до ФОП ОСОБА_4 та просила
стягнути заборгованість у сумі 1 455 398,68
грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14.12.2012 року
у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій вважає вказану постанову
прийнятою з порушенням норм
процесуального права, просив її
скасувати та прийняти нову , якою
задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату , час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до
судового засідання не з'явилися ,а
12.02.2014 року представником відповідача
ОСОБА_5 подано заяву про письмовий
розгляд справи.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі : відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб , які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату , час і місце
судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скаргу, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб ,що передбачені
Конституцією й законами України

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що ФОП ОСОБА_4 зареєстрований 21.03.2002
року Центральною районною
адміністрацією м. Одеси та знаходиться
на податковому обліку як платник
податку у ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси з 27.03.2002 року .

В період з 24.09.2010 року по 27.10.2010 року
головним державним податковим
ревізором-

інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси Костенко Л.В. на підставі
направлень на проведення перевірки №
1332 від 07.10.2010 року та № 1368 від 14.10.2010 року
було проведено перевірку дотримання
суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_4
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2008 року по
30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт
про результати проведення перевірки
№7387/17-128/НОМЕР_1 від 27.10.2010 року .

У висновках акту перевірки зазначено,
що під час її проведення податковим
органом було встановлено, що ФОП ОСОБА_4
не обліковано у встановленому порядку
реалізований товар на загальну суму 727
699,34 грн., що є порушенням п. 12 ст. 3, ст. 6
Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

На підставі акту перевірки ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси було
прийняте рішення № від 08.11.2010
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, яким до
відповідача було застосовано
фінансову санкцію у розмірі 1 455 398,68
грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16.02.2012 року ,
яка набула законної сили згідно з
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2012
року(згідно ухвали ВАСУ від 14.01.2013 року
вказані судові рішення залишені без
змін) , у справі № 2а/1570/10834/2011 позов ФОП
ОСОБА_4 було задоволено у повному
обсязі, зокрема, рішення ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 08.11.2010 року № , та
податкові повідомлення-рішення від
08.11.2010 року № /0 та від 21.01.2011 року №
/2 були визнані протиправними та
скасовані .

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції , що
відсутні підстви для задоволення
позову , так як рішення податкового
органу , на підставі якого позивач
звернувся до суду про стягнення з
відповідача податкової заборгованості
по штрафним санкціям, було скасоване
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16.02.2012 року,
яка набрала чинності.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК
України (в редакції, діючої на момент
прийняття рішення податковим органом),
основним принципом податкового
законодавства є презумпція
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

Крім того, відповідно до п.56.21 ст.56ПК
України у разі коли норма цього Кодексу
чи іншого нормативно-правового акта,
виданого на підставі цього Кодексу, або
коли норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Апеляційний суд вважає, що судом
першої інстанції правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та в цілому вірно дана правова оцінка,
постановлені судові рішення суду
першої інстанції викладені достатньо
повно, та є вірними по-суті.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
відповідачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, апеляційний суд доходить
до висновку, що немає підстави для
скасування постанови суду 1-ої
інстанції та прийняття нового
судового рішення, необхідно залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду 1-ої інстанції - без
змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200,
п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210,211,212, ч. 5 ст. 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
14.12.2012 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: