Справа № 10/348     
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
10/348 Головуючий у 1-й
інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в місті Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в місті Києві,
Управління Служби безпеки України в
місті Києві про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2013 року
роз'яснено пункт 3 постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 квітня 2008 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, ГУПФ України в місті Києві
подано апеляційну скаргу на
оскаржувану ухвалу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та прийняти нове рішення, яким у
задоволені заяви про роз'яснення
судового рішення відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
жовтня 2012 року позивачем подано заяву
про роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.04.2008 року в адміністративній справі
№10/348.

Однак, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року, відмовлено в задоволенні заяви
про роз'яснення судового рішення.

В результаті касаційного перегляду
наведених судових рішень Вищим
адміністративним судом України від 29
серпня 2013 року постановлено ухвалу,
якою касаційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково, ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року скасовано, справу направлено
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Як вбачається із прохальної частини
заяви, позивач просить роз'яснити пункт
3 резолютивної частини судового
рішення, шляхом зазначення, що
призначена пенсія за вислугу років
підлягає перерахунку з 15.11.2006 з
грошового забезпечення за останньою
штатною посадою перед звільненням,
відповідно до частини третьої статті 43
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ в
редакції Закону України «Про внесення
змін до деяких законів України з питань
пенсійного забезпечення та
соціального захисту
військовослужбовців» від 04.04.2006р.
№3591-15, враховуючи перелічені у
грошовому атестаті позивача серії
ОСОБА_3 оклади за посадою, військовим
званням, процентну надбавку за вислугу
років, щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (надбавки,
доплати, підвищення) та премії в
розмірах, встановлених законодавством,
у тому числі, щомісячної надбавки,
встановленої особам, які мали право на
пенсію за вислугу років із
законодавством і були залишені за їх
згодою та в інтересах справи на службі.

Задовольняючи вимоги вказаної заяви,
суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність роз'яснення пункту 3
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 квітня 2008 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI
(КАС України) визначено, що якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Відповідно до частини третьої статті 43
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб» (в редакції від 04 квітня 2006 року,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлює, що пенсії
особам офіцерського складу,
прапорщикам і мічманам,
військовослужбовцям надстрокової
служби та військової служби за
контрактом, особам, які мають право на
пенсію за цим Законом, та членам їх
сімей обчислюються з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням, враховуючи
відповідні оклади за посадою,
військовим (спеціальним) званням,
процентну надбавку за вислугу років,
щомісячні додаткові види грошового
забезпечення (надбавки, доплати,
підвищення) та премії в розмірах,
установлених законодавством.

Аналізуючи наведену норму суд
апеляційної інстанції акцентує увагу
на тому, що пенсія вказаним вище особам
обчислюється з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням, враховуючи
відповідні оклади за посадою,
військовим (спеціальним) званням,
процентну надбавку за вислугу років,
щомісячні додаткові види грошового
забезпечення (надбавки, доплати,
підвищення) та премії в розмірах,
установлених законодавством, що
співпадає із задоволеними позовними
вимогами ОСОБА_3

Також, слід зауважити і те, що розмір
окладу за посадою, військовим
(спеціальним) званням, процентної
надбавки за вислугу років, щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення (надбавки, доплати,
підвищення) та премії, належних
позивачу, зазначено у грошовому
атестаті серії НОМЕР_1

Що ж стосується посилання ГУПФ України
в місті Києві в апеляційній скарзі на
ту обставину, що судом першої інстанції
фактично змінено зміст судового
рішення від 21.04.2008, адже у задоволені
цих вимог даним судовим рішенням
відмовлено, колегія суддів не приймає
їх до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 квітня 2008 року
перерахування ОСОБА_3 раніше
призначеної пенсії за вислугу років з
суми грошового забезпечення за місяць
за останньою штатною посадою перед
звільненням з врахуванням суми
додаткових видів грошового
забезпечення відповідачем не
здійснено, відтак, вимоги позивача про
визнання протиправними дій УСБУ у м.
Києві щодо нарахування пенсії позивачу
з порушенням вимог ч.3 ст.43 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб» та про зобов'язання
ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок
пенсії у відповідності із наведеною
нормою законодавства визнані судом
такими, що підлягають задоволенню.

Не підлягають ж задоволенню позовні
вимоги в частині зобов'язання
пенсійного органу забезпечити
подальшу виплату позивачу розміру
перерахованої пенсії.

Відтак, підсумовуючи наведене суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що оскільки не зазначення
у пункті 3 резолютивної частини
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 квітня 2008 року в
справі №10/348 про те, що пенсія має
обчислюватись з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням, позбавляє
можливості належного виконання цього
рішення та є не зрозумілим за своєю
суттю, а тому існує необхідність у його
роз'яснені.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено фактичні обставини
справи, правильно застосовано норми
процесуального права та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення у
відповідності до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві - залишити без задоволення,
а ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.,

Твердохліб В.А.

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.