Справа № 534/4094/13-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № /534/4094/13-а
Провадження № 2-а/534/99/14
І М Е Н Е М У К Р А
Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Комсомольську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 3-групи роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Відніченко Олександра Володимировича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС 3-групи роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Відніченко О.В. про визнання
незаконною та скасування постанови
серії ПС1 № 342082 від 21.12.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
постановою інспектора ДПС 3-групи роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Відніченко
О.В. серії ПС1 № 342082 від 21.12.2013 року на
нього був накладений штраф за ч. 2 ст. 122
КУпАП в розмірі 425 грн., а саме: за
здійснення обгону на ділянці з
обмеженою оглядовістю, але зазначене
правопорушення він не скоював.
В судовому засіданні позивач підтримав
позов повністю і пояснив, що вказане в
постанові адмінправопорушення він не
скоював. Здійснив об»їзд автомобіля
«КАМАЗ», який їхав зі швидкістю менш
ніж 5 км/год., не доїжджаючи до підйому
300 м, оглядовість була достатня для
здійснення обгону, транспортних
засобів на зустрічній смузі не було.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Надіслав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути без їхньої участі та
надав заперечення, в яких позов не
визнав повністю, посилався на те, що
інспектор ДАІ діяв у відповідності до
чинного законодавства та його дії були
правомірні. На підтвердження своїх
заперечень надав для диск з
Заслухавши пояснення позивача, свідка,
дослідивши докази, надані сторонами на
підтвердження своїх позовних вимог та
заперечень, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення частково.
Згідно протокола про адміністративне
правопорушення від 21.12.2013 року та
постанови інспектора ДПС 3-групи роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Відніченко
О.В. серії ПС1 № 342082 21.12.2013 року о 21-00
год. на автодорозі Стрій - Знам'янка 122
км ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel
Movano», державний номер НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу «КАМАЗ» на
ділянці з обмеженою оглядовістю, чим
допустив порушення п.14.6 (б) ПДР України.
Згідно постанови на ОСОБА_1 було
накладене адміністративне стягнення
за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
З показань свідка ОСОБА_3 в судовому
засіданні вбачається, що в зазначений в
протоколі час він їхав в якості
пасажира в автомобілі позивача, який
був за кермом. Позивач здійснив обгін
автомобіля «КАМАЗ», оскільки цей
автомобіль рухався значно повільніше
ніж автомобіль позивача. Коли позивач
розпочинав обгін, дорожня розмітка
була переривистою, оглядовість була
достатня, зустрічного транспорту не
Згідно п. 14.1 ПДР України перед початком
обгону водій повинен переконатися в
тому, що: в) смуга зустрічного руху, на
яку він буде виїжджати, вільна від
транспортних засобів на достатній для
обгону відстані; г) після обгону зможе,
не створюючи перешкоди транспортному
засобу, якого він обганяє, повернутися
Суд не приймає до уваги як доказ на
підтвердження заперечень відповідача
проти позову відеозапис, оскільки диск
з відеозаписом належним чином не
оформлений і не підписаний.
Відповідачем не надано доказів, що
відеозапис зроблений приладом, який
відповідає діючому законодавству, а
тому суд вважає його недопустим
доказом. Відповідач не надав суду
будь-яких інших доказів на
спростування позовних вимог та на
підтвердження заперечень проти позову.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, не доведена, а постанова про
накладення адмінстягнення є
протиправною та підлягає скасуванню, а
дії інспектора ДПС 3-групи роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області Відніченко О. В. щодо складання
постанови серії ПСІ № 342082 в щодо
складання зазначеної постанови про
накладення адмінстягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за
адміністративне правопорушення за
ст.122 ч.2 КУпАП - незаконними.
Позовні вимоги в частині закриття
провадження по справі не підлягають до
задоволення, оскільки ст.162 КАС України
не передбачає таких повноважень суду
при вирішенні справи в порядку
адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 162-163 КАС України,
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Визнати дії інспектора ДПС 3-групи роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Відніченко
Олександра Володимировича щодо
складання постанови серії ПСІ № 342082
від 21 грудня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за
адміністративне правопорушення за
ст.122 ч.2 КУпАП - незаконними.
Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 342082 від 21 грудня 2013 року, винесену
інспектором Відніченко Олександром
Володимировичем, про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 425 грн.
В іншій частині позовних вимог -
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова