Справа № 872/10163/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 рокусправа № 429/5231/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою підприємства «Робітнича
солідарність» на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 травня
2013 року у справі № 429/5231/12 за позовом
підприємства «Робітнича солідарність»
до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Павлоград Дніпропетровської області
про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2012 року підприємство
«Робітнича солідарність» поштовим
зв'язком направило на адресу суду
адміністративний позов до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області, в якому
просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення №265 від 23.03.2012 року та визнати
неправомірними дії начальника
відповідача.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2013 року позов
залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до суду з адміністративним позовом.

Ухвала суду мотивована тим, що
позивач пропустив десятиденний строк
для оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 265 від 23.03.2012 року, яка була
винесена начальником Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області, оскільки
оскаржувану постанову ОСОБА_1 було
отримано 27.03.2012 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ухвал. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що судом
першої інстанції не повно встановлено
обставини справи, вказує на те, що
фактично оскаржувану постанову
отримано позивачем 30.03.2012 року, та 06.04.2012
року направлено адміністративний
позов до суду. Крім того, позивач вказує
на те, що відповідачем не надано суду
будь-яких доводів правомірності
винесеної постанови.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Згідно зі статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду справи, 23 березня 2012 року
начальником Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області була
винесена постанова № 265 про накладення
адміністративного стягнення стосовно
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 165-4
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
136,00 грн. (а.с.2)

Зазначену постанову ОСОБА_1 було
отримано 27.03.2012 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.36).

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строку для звернення до суду за
захистом порушених прав.

При цьому з адміністративним позовом
про скасування постанови № 265 від 23
березня 2012 року позивач звернувся до
суду зі спливом строків встановлених
на те законом.

Суд апеляційної інстанції вважає
необгрунтованими доводи позивача в
апеляційній скарза на те, що фактично
оскаржувану постанову отримано
позивачем 30.03.2012 року, оскільки позивач
не наводить суду апеляційної інстанції
підстав з посиланням на докази які
підтверджують отримання оскаржуваної
постанови 30.03.2012 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає безпідставними посилання
позивача в доводах апеляційної скарги
на те, що відповідачем не надано суду
будь-яких доводів правомірності
винесеної постанови, оскільки судом
першої інстанції позов підприємства
«Робітнича солідарність» по суті не
розглядався, а отже и правомірність
винесення постанови № 265 від 23 березня
2012 року судом не перевірялася.

За змістом статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зробив висновок, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи, а відтак відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись: пунктом частини 1 статті 199,
205, 206 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємства
«Робітнича солідарність» - залишити
без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 29
травня 2013 року у справі № 429/5231/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко