Справа № 814/4308/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29.01.2014 р.
№ 814/4308/13-а

Колегія суддів Миколаївського
окружного адміністративного суду у
складі головуючого судді Брагар В. С.,
суддів Єнтіної А. П., Мороза А. О.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Юджин-М", вул. 8
Військова, 3, м. Миколаїв, 54039

доДержавної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті, пр.
Повітрофлотський, 76а, м. Київ, 03151

третя особаОСОБА_1, АДРЕСА_1
провизнання недійсним та скасування
рішення від 21.05.2013р., скасування наказу
від 04.07.2013р. № 552, скасування наказу № 634
від 07.08.2013 року, зобов'язання вчинити
певні дії,

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про:

визнання недійсним та скасування
рішення конкурсного комітету з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на приміському та
міжміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
території області (міжобласних
маршрутах) від 21.05.13, в частині п.8
"Визнати таким, що зайняв друге місце
ФОП ОСОБА_1";

скасування наказу відповідача від 04.07.13
№552 "Про введення в дію рішень,
прийнятих на засіданні конкурсного
комітету з проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на приміському
та міжміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
території області (міжобласних
маршрутах) оголошеного 21.05.13", в частині
"Визнати таким, що зайняв друге місце
ФОП "ОСОБА_1";

скасувати наказ відповідача від 07.08.13
№634;

зобов'язати відповідача вирішити
питання щодо рейсу 675/676 маршруту
"Миколаїв-Київ" через Доманівку у
відповідності до вимог абз.6 п.55
"Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування"
затвердженого Постановою КМУ від 03.12.08
№1081 (далі Порядок).

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що конкурсний комітет в
порушення Порядку безпідставно визнав
ФОП ОСОБА_1 (третю особу) таким, що
зайняв друге місце на конкурсі з
перевезення пасажирів на приміському
та міжміському маршрутах загального
користування, оскільки третя особа
набрала 0 балів на вказаному конкурсі. В
свою чергу відповідач незаконно
прийняв наказ від 07.08.13 №634, яким в т.ч.
запропонував третій особі, як такій, що
зайняла друге місце на конкурсі,
паритетне виконання маршруту
"Миколаїв-Київ" через Доманівку рейс
675/676.

Відповідач заперечив проти позову і
зазначив, що результати конкурсу, щодо
визначення особи, що зайняла друге
місце, були визначені відповідно до
вимог Порядку, та відповідно наказ від
07.08.13 №634, прийнятий на законних
підставах. За таких обставин
відповідач просить суд відмовити
позивачу в задоволені позову.

Третя особа підтримала заперечення
відповідача, та теж просила суд
відмовити позивачу в задоволені
позову.

Представники сторін надали до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Юджин-М" надає послуги з
перевезення пасажирів, в т.ч. на
міжміських маршрутах.

21.05.13 конкурсний комітет з проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
приміському та міжміському маршрутах
загального користування, прийняв
рішення (витяг з протоколу №10), яким
затвердив результати оцінювання
пропозицій перевізників-претендентів
за бальною системою, щодо конкурсу на
виконання рейсу 675/676 маршруту
"Миколаїв-Київ" через Доманівку (далі -
маршрут), яким визнано переможцем - ТОВ
"Юджин-М", а таким, що зайняв друге місце
- ФОП ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що
результати оцінювання претендентів
становлять: ТОВ "Юджин-М" - 11 балів, ФОП
ОСОБА_1 - 0 балів.

04.07.13 відповідач прийняв наказ №552 "Про
введення в дію рішень, прийнятих на
засіданні конкурсного комітету з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на приміському та
міжміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
території області (міжобласних
маршрутах) оголошеного 21.05.13".

07.08.13 відповідач прийняв наказ №634, яким
в т.ч. позбавив позивача дозволу на
перевезення пасажирів на маршруті, та
запропонував третій особі виконання
маршруту, як такій, що зайняла друге
місце.

Суд зазначає, що судом розгадаються
правомірність рішень та наказів
відповідача, виключно в частинах, що
визнають третю особо такою, що зайняла
друге місце, оскільки підстави
позбавлення позивача дозволу на
перевезення пасажирів на маршруті були
предметом розгляду по справі №814/3512/13-а,
яка розглянута Миколаївським окружним
адміністративним судом.

Що стосується рішення конкурсного
комітету з проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на приміському
та міжміському маршрутах загального
користування (витяг з протоколу №10),
суд зазначає наступне:

Вказаним рішенням третя особа визнана
такою, що зайняла друге місце, при цьому
за результатами оцінки остання набрала
- 0 балів.

Відповідно до абз.2 п.46 Порядку -
претендентом, який посів друге місце,
визнається перевізник-претендент, який
за результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів без
урахування показника переможця
конкурсу.

Виходячи з аналізу вказаної норми суд
зазначає, що для визнання претендента
таким, що зайняв друге місце,
необхідною умовою є набрання ним балів,
відповідно до системи оцінки
пропозицій перевізників-претендентів.

Враховуючи, що третя особа набрала - 0
балів, тобто не набрала жодного балу,
суд вважає, що конкурсний комітет не
мав законного права визнавати третю
особо такою, що зайняла друге місце, та
відповідно не мав права приймати таке
рішення.

Суд зазначає, що відповідач не вказав у
запереченнях, та ніяким чином не
пояснив суду, застосування контурним
комітетом вказаної норми при прийнятті
рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що
рішення конкурсного комітету з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на приміському та
міжміському маршрутах загального
користування (витяг з протоколу №10), в
частині "Визнати таким, що зайняв друге
місце ФОП ОСОБА_1" - підлягає скасуванню.

Що стосується скасування наказу
відповідача від 04.07.13 №552 "Про введення
в дію рішень, прийнятих на засіданні
конкурсного комітету з проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
приміському та міжміському маршрутах
загального користування, які виходять
за межі території області (міжобласних
маршрутах) оголошеного 21.05.13", в частині
"Визнати таким, що зайняв друге місце
ФОП ОСОБА_1", суд зазначає наступне:

У вказаному наказі немає жодних
окремих застережень, щодо позивача чи
третьої особи.

Суд зазначає, що наказ діє виключно в
межах та в поєднанні з рішеннями
конкурсного комітету, та в подальшому
він буде діяти також з урахуванням
рішення суду у даній справі.

Окремо, без рішення конкурсного
комітету, наказ не створює ні яких
юридичних наслідків, а тому не порушує
права позивача.

Отже, у суду відсутні підстави для
задоволення вказаної позовної вимоги.

Що стосується скасування наказу
відповідача від 07.08.13 №634, суд зазначає
наступне:

Вказаним наказом, в т.ч. (п.3.3) відповідач
запропонував третій особі виконання
маршруту, як такій, що зайняла друге
місце.

Відповідно до п.п.4 п.55 Порядку -
організатор має право укласти договір
(видати дозвіл) з автомобільним
перевізником, який за результатами
конкурсу визнаний таким, що зайняв
друге місце, у разі настання обставин,
що передбачені абзацом третім
підпункту 3 цього пункту на строк дії
договору (дозволу), який було розірвано.

Враховуючи, що судом в даній справі вже
встановлено, що конкурсним комітетом
незаконно визнано третю особу такою, що
зайняла друге місце, суд вважає, що у
відповідача відпали законні підстави
для застосування п.п.4 п.55 Порядку.

Отже, суд приходить до висновку, що п.3.3
наказу відповідача від 07.08.13 №634 -
підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу сторін на абз.2 п.55
Порядку - у разі відсутності
перевізника-претендента, який посів
друге місце, рейс (маршрут) включається
до об'єкта іншого конкурсу.

Що стосується зобов'язання відповідача
вирішити питання щодо маршруту у
відповідності до вимог абз.6 п.55
Порядку, суд зазначає наступне:

Відповідно до абз.6 п.55 Порядку -
організатор має право у разі зупинення
судом рішення конкурсного комітету
призначити тимчасово на строк дії
відповідної ухвали суду
автомобільного перевізника для
виконання перевезень, передбачених
об'єктом конкурсу.

Суд вважає, що вказана позовна вимога
не підлягає задоволенню, оскільки
по-перше призначити тимчасово
автомобільного перевізника для
виконання перевезень це право, а не
обов'язок відповідача, а по-друге
відповідної ухвали суду про зупинення
рішення конкурсного комітету, судами
не приймалось.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню частково.

Судові витрати присудити на користь
позивача в частині задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасування
рішення конкурсного комітету з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на приміському та
міжміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
території області (міжобласних
маршрутах) від 21.05.13 (протокол №10), в
частині "Визнати таким, що зайняв друге
місце ФОП ОСОБА_1".

3. Визнати протиправним та скасування
п.3.3 наказу Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті від
07.08.13 №634.

4. В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

5. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юджин-М"
судові витрати у розмірі 17,21грн. з
Державного бюджету України.

6. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Головуючий суддя
В. С.
Брагар

Судді
А.П. Єнтіна

А.О. Мороз