Справа № 2а/1622/33/12
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/6153/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого судді
Загороднього А.Ф.,

суддів:
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Виконавчого комітету Октябрської
районної у місті Полтаві ради на
постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 17 січня 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітет Октябрської
районної у місті Полтаві ради, третя
особа - Голова Октябрської районної у м.
Полтаві ради - Бардінов Андрій
Васильович про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, -

встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Виконавчого комітет
Октябрської районної у місті Полтаві
ради, третя особа: Голова Октябрської
районної у м. Полтаві ради - Бардінов
А.В. про стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 17 січня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
розпорядження Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
від 10 серпня 2011 року № 33 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» ОСОБА_2 Визнано
протиправним та скасовано
розпорядження виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
від 12 серпня 2011 року № 36-к «Про
звільнення ОСОБА_2». Визнано
протиправним та скасовано
розпорядження виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
від 12 серпня 2011 року № 67-в «Про
перенесення відпустки». Поновлено
ОСОБА_2 на посаді завідуючого відділом
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради з 12 серпня 2011
року. Стягнуто з Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
на користь ОСОБА_2 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 15321.
53грн. Стягнуто з Виконавчого комітету
Октябрьської районної у м. Полтаві ради
на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі
1000 гривень.

Не погоджуючись із зазначеними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, Виконавчий комітет
Октябрської районної у місті Полтаві
ради подав касаційну скаргу, в якій
посилаючись на допущені судами першої
та апеляційної інстанцій порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати судові
рішення та прийняти нове, яким
відмовити в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційної скарги, рішення судів
першої та апеляційної інстанцій щодо
правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, не
вбачає порушень судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права
при прийнятті рішення, і тому вважає, що
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення судів першої та
апеляційної інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Судами було встановлено, що ОСОБА_2
призначений на посаду завідуючого
юридичного відділу Октябрського
райвиконкому розпорядженням від 10
лютого 2000 року . З 2003 року був членом
профспілки.

09 серпня 2011 року, ОСОБА_2 склав на ім'я
голови Октябрської районної у місті
Полтаві ради доповідну записку про
обставини, що стали підставою для
візування проекту рішення щодо
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна по вул. Новий Базар, 9 в
м. Полтаві за ПАТ «Полімпекс».

Розпорядженням Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
від 10 серпня 2011 року № 33-к «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» за неналежну
організацію роботи, керівництво та
координація діяльності юридичного
відділу по підготовці проекту рішення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтави ради щодо
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна по вул. Новий Базар, 9 у
м. Полтава за ПАТ «Полімпекс»,
незабезпечення належним чином
перевірки пакету документів
необхідного для оформлення права
власності, візування проекту рішення,
ОСОБА_2 оголошено догану.

Розпорядженням Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
від 12 серпня 2011 року № 67-в перенесено
щорічну відпустку ОСОБА_2 на один
місяць, а саме: з 15 вересня 2011 року.

Розпорядженням Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
від 12 серпня 2011 року № 36-к «Про
звільнення з займаної посади» за
відсутність організації навчання
працівників відділів та апарату
райвиконкому з питань чинного
законодавства, ознайомлення з
нормативними документами вищестоящих
органів, відсутність планів навчання
та відповідних журналів про проведення
навчань, самоусунення від виконання
своїх прямих службових обов'язків та
систематичне невиконання обов'язків
без поважних причин, за невиконання
доручень голови ради даних на
пленарному засіданні районної ради,
звільнено ОСОБА_2 з займаної посади з 12
серпня 2011 року відповідно до пункту 3
статті 40 КЗпП України.

Відповідно до пункту 8 Положення про
юридичний відділ Октябрського
райвиконкому, затвердженого 16 сесією
Октябрської районної у м. Полтаві ради
від 25 червня 2001 року, юридичний відділ
районної ради та її виконавчого
комітету здійснює контроль за
відповідністю законодавству
розпоряджень та інших нормативних
актів, прийнятих керівниками
структурних підрозділів, доповідає
голові ради та її виконавчого комітету
про їх невідповідність для прийняття
заходів до їх зміни чи скасування.

Як вірно зазначено судами першої та
апеляційної інстанції, перевірку
відповідності вимогам чинного
законодавства проекту рішення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради щодо
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна по вул. Новий Базар, 9 у
м. Полтаві за ПАТ «Полімпекс»
здійснював головний спеціаліст
юридичного відділу, який у
відповідності до функціональних
обов'язків працівників юридичного
відділу Октябрського райвиконкому,
забезпечує прийом громадян з питань
оформлення права власності та
підготовку проектів рішень для
розгляду на засіданнях райвиконкому.

Відповідно до пункту 7 функціональних
обов'язків працівників юридичного
відділу Октябрського райвиконкому від
06 жовтня 2010 року, завідуючий юридичним
відділом здійснює контроль за
відповідністю законодавству рішень,
розпоряджень та інших нормативних
актів прийнятих радою та її виконавчим
комітетом, керівниками структурних
підрозділів. Однак, даними
функціональними не передбачено
обов'язок начальника юридичного
відділу при візуванні проекту рішення
виконавчого комітету перевіряти
достовірність документів, які надані
юридичною особою для оформлення права
власності на об'єкт нерухомості.

В порушення статті 149 КЗпП України
ОСОБА_2 не був ознайомлений з
розпорядженням про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності та не
ознайомлений про це під розписку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суди першої та апеляційної інстанції
дійшли вірного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 порушення
трудової дисципліни, що стали
підставою для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
40 КЗпП України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках, зокрема систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Як вірно зазначено судами першої та
апеляційної інстанції, розпорядженням
від 12 серпня 2011 № 36-к, ОСОБА_2 звільнено
на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП
України за відсутність організації
навчання працівників відділів і
апарату райвиконкому з питань чинного
законодавства, ознайомлення з
нормативними документами вищестоящих
органів; відсутність планів навчання
та відповідних журналів про проведення
навчань; самоусунення від виконання
своїх прямих службових обов'язків та
систематичне невиконання обов'язків
без поважних причин; невиконання
доручень голови ради даних на
пленарному засіданні районної ради, та
раніше застосованого дисциплінарного
стягнення - догани.

Разом з тим, під час розгляду справи
судами першої та апеляційної
інстанції, відповідачем в порушення
частини 2 статті 71 КАС України не було
надано доказів на підтвердження
підстав звільнення ОСОБА_2 вказаних у
розпорядженні від 12 серпня 2011 року №
36-к.

Також, судами першої та апеляційної
інстанції вірно зроблено висновок, що
звільнення позивача відбулось без
отримання згоди первинної
профспілкової організації Октябрської
районної у м. Полтаві ради, оскільки
саме звільнення відбулось 12 серпня 2008
року, а згоду на звільнення ОСОБА_2 було
надано 16 серпня 2011 року, що
підтверджується протоколом первинної
профспілкової організації, тобто на
час проведення звільнення позивача,
дана згода отримана не була.

Отже, доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судам першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржувані судові рішення є законним
та обґрунтованим, і підстави для їх
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету
Октябрської районної у місті Полтаві
ради залишити без задоволення, а
постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 17 січня 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітет Октябрської
районної у місті Полтаві ради, третя
особа - Голова Октябрської районної у м.
Полтаві ради - Бардінов Андрій
Васильович про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко