Справа № 295/17324/13-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира у складі:

головуючої -судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ України в
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
20.10.2013 року, керуючи автомобілем «Renault
Haster» державний номерний знак НОМЕР_1 на
автодорозі Київ-Одеса в межах
дозволеної швидкості, був зупинений
інспектором ДАІ Кульчицьким Р.В., який
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення,
вказавши про те, що позивач рухався зі
швидкістю 144 км/год., тобто з
перевищенням швидкості на 34 км/год., а
також його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що
правил дорожнього руху не порушував,
тому просить визнати дії та рішення
інспектора протиправними, скасувати
зазначену постанову, а справу закрити
за відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності та
вказав про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи поштове
повідомлення про отримання судової
повістки, причини неявки до суду не
повідомив.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 20.10.2013 року
близько 16-24 год. позивач керував
автомобілем «Renault Haster» державний
номерний знак АА 8247 ОВ на 240 км
автодороги Київ-Одеса та був зупинений
інспектором взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Кульчицьким Р.В., який склав відносно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення за порушення п. 12.6
Правил дорожнього руху, вказавши, що
позивач рухався зі швидкістю 144 км/год.,
тобто з перевищенням швидкості на 34
км/год.

Як убачається з постанови серії АА2 №
132520 від 20.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором ДАІ
Кульчицьким Р.В., позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху, проїзд на заборонний
сигнал регулювання дорожнього руху та
порушення інших правил дорожнього
руху.

При вирішенні спору суд виходить
з того, що на підтвердження факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, зазначеного в
постанові про адміністративне
правопорушення, та винуватості даної
особи в його вчиненні, представником
відповідача, окрім протоколу не надано
до суду інших доказів, визначених ст. 251
КУпАП, які б підтверджували
правомірність винесення оскаржуваної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, оскільки
відповідачем не виконано обов'язку
щодо доказування правомірності
прийнятого рішення у виді вказаної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача, тому
суд вважає, що дії інспектора по
складанню протоколу є протиправними, а
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку
з чим постанова є протиправною, тому
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

Позивач звільнений від сплати
судового збору за подання до суду
адміністративного позову на підставі
ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293
КУпАП, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163,
171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Кульчицького
Романа Васильовича щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Кульчицького
Романа Васильовича серії АА2 № 132520 від
20 жовтня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова