Справа № 697/310/14-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/310/14-а
провадження № 2-а/697/45/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина
В.М.

за участю секретаря - Титар Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Канів, Черкаської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в м.Києві про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України в м.Києві про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що відносно нього
24.01.2014 р. винесено постанову серії ПС1 №
234461 в справі про адміністративне
правопорушення. В постанові вказано, що
24.01.2014 в м.Києві по вул. Дмитрівська,
керуючи транспортним засобом Шкода,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку ближче 10 метрів від
виїзду з прилеглої території, чим
порушив вимогу дорожнього знаку п.15.9 (п)
ПДР України, а тому інспектор ДАІ
Шевченківського ВДАІ ст. прапорщик
міліції Миколенко В.П. виніс постанову
серії ПС1 № 234461, за якою притягнув його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у
виді адміністративного штрафу в
розмірі 255 грн.

Зазначена постанова винесена з
порушенням норм адміністративного та
адміністративно-процесуального права,
тому є незаконною, через що підлягає
скасуванню. При накладанні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні постанови цього зроблено
не було та посадовою особою, яка
винесла постанову, вимоги закону не
враховані. При винесенні постанови
було грубо порушено його права.

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги, викладені у позовній заяві,
наполягав на їх задоволенні, та
пояснив, що 24 січня 2014 р., рухаючись на
автомобілі Шкода в м.Києві по вул.
Дммитрівська, з метою висадки пасажира
шукав місце, де можна було б зупинитися,
але упродовж всієї вулиці були
припарковані автомобілі, тому здійснив
висадку пасажира, де було місце для
зупинки. Через хвилину продовжив рух,
але був зупинений працівнкиами ДАІ.
Просить скасувати оскаржувану
постанову серії ПС1 № 234461 від 24.01.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу
розміром 255 гривеньта обмежитись усним
зауваженням.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час місце та
день слухання справи був повідомлений
належним чином. До суду заперечення не
надіслав.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, суд вважає, що в діях
позивача формально вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,
але враховуючи його малозначність, суд
вважає за можливе відповідно до ст. 22
КпАП України звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України
суд при розгляді скарги на постанову
про адміністративне правопорушення
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС
України, ст. 22, 122, 283, 287-288, 293 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в м.Києві про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 234461 від 24.01.2014 року відносно
ОСОБА_1 про накладення стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 255 гривень звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає чинності з дня
оголошення, остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
В . М . Литвин