Справа № 1522/28274/12
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1522/28274/12

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Шенцева О.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.,

за участю представника апелянта -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - прокурора
Стаценка В.М.

розглянувши у відкритому
судовому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 03 квітня 2013 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
прокуратура Приморського району м.
Одеси про визнання протиправними дій
щодо прийняття розпорядження та
скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОСОБА_4
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача щодо прийняття
розпорядження №220/1 від 09.03.2011 р. та
скасувати вищезазначене
розпорядження. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що вказаним
розпорядженням порушено право
власності позивача, а саме
розпорядження прийнято без додержання
вимог діючого законодавства та
підлягає скасуванню.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_3 надала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог., посилаючись на те, що
вказаним рішенням порушені її права та
інтереси.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 вересня 2010 року Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради
було прийняте розпорядження № 1016 "Про
зміну функціонального призначення
квартири АДРЕСА_1, під нежитлові
приміщення".

Зазначеним розпорядженням Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 27.09.2010 р. № 1016
затверджено технічний висновок ПП
"ЮРИДИЧНА ФІРМА "ІВК ТА ПАРТНЕРИ"
(держліцензія АВ № 369562) про зміну
функціонального призначення квартири
АДРЕСА_1, під нежитлові приміщення,
загальною площею 184,7 кв.м., власником
якого в цілому є ОСОБА_4

На підставі вищезазначеного
розпорядження виконавчим комітетом
Одеської міської ради було видане
ОСОБА_4 свідоцтво про право власності
серії САЕ № 068999 від 04.10.2010 року.

В подальшому, право власності на
нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 було
зареєстровано у комунальному
підприємстві "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості", що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав № 27653388 від 15.10.2010 р.,
номер запису: 270 в книзі: 100 неж-115.

28 лютого 2011 року Прокуратурою
Приморського району м. Одеси було
винесено протест за № 7-307-04 на
розпорядження № 1016 від 27.09.2010 р.

Зазначеним протестом прокуратура
вимагала скасувати розпорядження
Приморської райадміністрації № 1016 від
27.09.2010 р. "Про зміну функціонального
призначення квартири АДРЕСА_1, під
нежитлові приміщення".

09 березня 2011 року Приморською районною
адміністрацією було прийняте
розпорядження № 220/1 "Про розгляд
протесту прокурора Приморського
району м. Одеси від 28.02.2011 року № 7-307-04 на
розпорядження голови Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 27.09.2010 року № 1016 "Про
зміну функціонального призначення
квартири АДРЕСА_1, під нежитлові
приміщення".

Зазначеним розпорядженням Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 09.03.2011 р. № 220/1
задоволено протест прокурора від 28.02.2011
р. № 7-307-04, скасовано розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради від 27.09.2010 р. № 1016.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що дії Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради при прийнятті
розпорядження від 09.03.2011 р. № 220/1
привели до порушення гарантованих
Конституцією України та законами
України прав ОСОБА_4, у зв`язку з чим
вимоги про скасування
необґрунтованого, протиправного
розпорядження підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації" (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) виконавчу владу
в областях і районах, містах Києві та
Севастополі здійснюють місцеві
державні адміністрації. Місцева
державна адміністрація є місцевим
органом виконавчої влади і входить до
системи органів виконавчої влади.
Місцева державна адміністрація в межах
своїх повноважень здійснює виконавчу
владу на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

Частинами першою та другою статті 6
цього Закону (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що на
виконання Конституції України, законів
України, актів Президента України,
Кабінету Міністрів України,
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, власних і
делегованих повноважень голова
місцевої державної адміністрації в
межах своїх повноважень видає
розпорядження, а керівники управлінь,
відділів та інших структурних
підрозділів -накази.

Розпорядження голів місцевих
державних адміністрацій, прийняті в
межах їх компетенції, є обов'язковими
для виконання на відповідній території
всіма органами, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами та громадянами.

Згідно з частиною першою статті 41
зазначеного Закону (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) голови місцевих
державних адміністрацій видають
розпорядження одноособово і несуть за
них відповідальність згідно із
законодавством.

Відповідно до частини восьмої статті 118
Конституції України рішення голів
місцевих державних адміністрацій, що
суперечать Конституції та законам
України, іншим актам законодавства
України, можуть бути відповідно до
закону скасовані Президентом України
або головою місцевої державної
адміністрації вищого рівня.

Зазначеній нормі відповідають приписи
статті 43 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин). Так, частиною першою
цієї статті передбачено, що акти
місцевих державних адміністрацій, що
суперечать Конституції України,
законам України, рішенням
Конституційного Суду України, актам
Президента України та Кабінету
Міністрів України або інтересам
територіальних громад чи окремих
громадян, можуть бути оскаржені до
органу виконавчої влади вищого рівня
або до суду.

Розпорядження голови державної
адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

Тобто законодавством чітко обумовлено
коло суб'єктів, яким надано
повноваження скасовувати
розпорядження голови державної
адміністрації. Такими суб'єктами є
Президент України, голова місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або суд.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
прокуратуру" (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Пунктом 1 частини другої статті 20 цього
Закону (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що при виявленні порушень
закону прокурор або його заступник у
межах своєї компетенції мають право
опротестувати акти Прем'єр-міністра
України, Кабінету Міністрів України,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, виконавчих
органів місцевих Рад, підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, а також рішення і дії
посадових осіб.

Статтею 21 цього Закону (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що протест
на акт, що суперечить закону,
приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. У такому ж
порядку приноситься протест на
незаконні рішення чи дії посадової
особи. У протесті прокурор ставить
питання про скасування акта або
приведення його у відповідність із
законом, а також припинення незаконної
дії посадової особи, поновлення
порушеного права. Протест прокурора
зупиняє дію опротестованого акта і
підлягає обов'язковому розгляду
відповідним органом або посадовою
особою у десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору.

Таким чином, прокурор, виконуючи
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
головою місцевої державної
адміністрації, на підставі вимог
Конституції України, Закону України
"Про прокуратуру " має право звернутися
до цієї посадової особи з протестом.

Отже, не виключається можливість
перегляду головою місцевої державної
адміністрації власних рішень з підстав
та в порядку, передбаченими Законом
України «Про прокуратуру», однак
рішення має прийматись у відповідності
до закону.

У рішенні Верховного Суду України від 25
грудня 2012 року № 21-412а12, реєстраційний
№ 28332584 зазначено, що правові акти
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вони
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання, а тому не можуть бути
скасовані чи змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов`язковим для всіх суб`єктів владних
повноважень.

Таким чином, на думку колегії суддів,
аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що у справі, яка розглядається,
голова місцевої державної
адміністрації вийшов за межі наданих
йому повноважень, скасувавши власне
розпорядження, на підставі якого у
позивача вже виникло право власності
на житлове приміщення.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Приморського районного
суду м. Одеси ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 03 квітня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 21.02.2014
року.

Головуюча суддя:
Шевчук О.А.

Суддя:
Зуєва Л.Є.

Суддя:
Лук'янчук
О.В.