Справа № 579/2019/13-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2019/13-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі: судді -
Сірої Г.І.,

за участі секретаря -
Печенової Л.В.,

з участю: позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Бура М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кролевець
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Сумській
області про скасування постанови від 25
листопада 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2013 року звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 02 листопада 2013 року, під
час перебування на полюванні біля
с.Зазірки Кролевецького району
Сумської області спільно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи озброєним
мисливською рушницею МР 153 НОМЕР_1 та в
супроводі свого собаки породи «Лайка»,
він був зупинений інспектором
Державної екологічної інспекції у
Сумської області Дударем І.І.

На прохання зазначеного інспектора
ним, ОСОБА_1, було надано для огляду
належну йому мисливську рушницю. Після
її огляду інспектор заявив, що він,
ОСОБА_1, порушує правила полювання, а
саме ст.20 ЗУ «Про мисливське
господарство та полювання», оскільки в
належній йому рушниці ємність магазину
4 набої, а відповідно до Закону, рушниця
повинна мати обмежувач магазину, а
кількість набоїв не повинна
перевищувати 2 одиниць.

Про вищевикладене інспектором Дударем
І.І., було складено протокол №004142 та
опис вилучених в нього документів.

Не вважаючи себе винною особою, він
відмовився підписувати протокол. На
його думку з викладеним у протоколі не
можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 підпункту 8.8.2.
пункту 8.8. Інструкції про порядок
виготовлення, придбання, зберігання,
обліку, перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної, холодної і
охолощеної зброї, пристроїв
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та патронів до них, а
також боєприпасів до зброї, основних
частин зброї та вибухових матеріалів,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 21 серпня 1998
року №622 (далі Наказ №622), мисливська
зброя повинна відповідати таким
вимогам: ємність магазину (барабана)
нарізної зброї не має перевищувати 10
патронів, а гладкоствольної - 4
патронів.

Окрім цього, відповідно до ГСТУ 78-41-002-97
«Зброя спортивна та мисливська», а саме
п.4.2.1.3 - ємність магазину (барабану)
нарізної зброї має не перевищувати 10
патронів, а гладкоствольної (зі
встановленим обмежувачем - за його
наявності) - 4 патронів.

Отже, діючим законодавством
передбачено ємність магазину
мисливської зброї у кількості 4 набоїв.

Посилання інспектора Дударя І.І. на
вимоги ст.20 ЗУ «Про мисливське
господарство та полювання» не можна
прийняти до уваги з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.11 п.4 ч.1 ст.20
зазначеного Закону заборонено
полювання із застосуванням або
використанням заборонених знарядь та
забороненими способами, а саме:
немисливської (у тому числі військової)
вогнепальної, пневматичної та іншої
стрілецької зброї, а також нарізних
вкладок, напівавтоматичної або
автоматичної зброї з магазинами більш
як на два патрони.

Отже, законодавством дійсно
встановлено обмеження у 2 набої але для
немисливської зброї.

Таким чином, вважає, що у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення з огляду на те, що
належна йому рушниця МР 153 є
мисливською зброєю, якості якого
регулюються наведеними ним
нормативно-правовими актами.

Посилання інспектора Дударя І.І. на те,
що він, ОСОБА_1, нібито «допустив
знаходження собак породи «Лайка» без
документів також не має під собою
підстави, оскільки на його собаку
наявні всі передбачені законодавством
документи, оформлені належним чином. До
того ж слід додати, що на полюванні був
присутній інший собака, належний
ОСОБА_3, на якого дійсно були відсутні
деякі документи, про що був складений
відповідний протокол та сплачено штраф
ОСОБА_3

Твердження про те, що він, ОСОБА_1,
нібито полював з набоєм «куля», не
знаходить свого документального
підтвердження (відсутні акти про
вилучення такого патрону з магазину
його рушниці), а допис у описі вилучених
в нього документів був зроблений від
руки після того, як він розписався за
отримання його копії.

Окрім наведеного, Дудар І.І., під час
оформлення протоколу, припустився
порушення Закону, а саме ч.2 ст.254
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відповідно до якої він
зобов'язаний був надати йому один
примірник протоколу, чого він не
зробив, мотивуючи це тим, що він не
підписав його. Але норма викладена у ч.2
ст.254 КУпАП має імперативний характер
та безумовно передбачає обов'язок
посадової особи надати йому другий
примірник протоколу.

03 грудня 2013 року ним було отримано
звичайне поштове відправлення, в якому
знаходився протокол та лист на його
ім'я №2785/04 від 12.11.2013, підписаний
начальником інспекції Базаровим Г.І. з
повідомленням про те, що йому необхідно
з'явитися 25 листопада 2013 року у
приміщення ДЕІ у м.Суми для розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, що є прямим порушенням
вимог ст.276 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, та,
уточнивши 29 січня 2014 року в судовому
засіданні позовні вимоги, позивач
просить:

- поновити йому строк для звернення до
суду з позовом до Державної
екологічної інспекції у Сумській
області про оскарження постанови від 25
листопада 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення №004143
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Сумської області Бунякіна Євгена
Олександровича від 25 листопада 2013 року
про накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.85 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 102 грн., закрити
провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити з підстав зазначених в
позовній заяві.

Відповідач-Державна екологічна
інспекція у Сумській області надіслала
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 був пропущений встановлений
ст.289 КУпАП 10-ти денний строк на
оскарження постанови, так як копія
постанови про накладення
адміністративного стягнення була
надіслана ОСОБА_1 рекомендованим
листом з повідомленням 25 листопада 2013
року. Даний лист був отриманий ОСОБА_1 27
листопада 2013 року, що підтверджується
його особистим підписом на бланку про
отримання листа. Тобто ОСОБА_1
звернувся до суду через 17 днів після
отримання постанови про накладення
адміністративного стягнення (а.с.49-50). У
своєму відзиві на позовну заяву
(а.с.29-32), доводи якого підтримали в
судових засіданнях представники
відповідача Бунякін Є.О. та Бур М.М.,
Державна екологічна інспекція у
Сумській області просить відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову,
посилаючись на ту обставину, що позивач
в порушення ст.20, 14 ЗУ «Про мисливське
господарство та полювання» на момент
проведення перевірки документів на
право полювання документів (паспорту
на собаку мисливської породи) не надав.
З копії паспорту № 0170008 від 26.10.2009 року
на собаку мисливської породи, яка була
надана в додатках до позовної заяви в
якості доказу щодо наявності у
позивача такого паспорту не вбачається
інформація про те, хто є власником
тварини (собаки), на яку виданий
паспорт. Тому не можна встановити, що
саме ОСОБА_1 є власником цієї собаки і є
неналежним доказом по справі, оскільки
відсутня інформація, чи стосується цей
документ предмету доказування. В
порушення п.8.8.2 Наказу №622 на момент
огляду зброї та складання протоколу
ОСОБА_1 мав мисливську гладкоствольну
рушницю МР 153 НОМЕР_1, магазин якої був
споряджений 5-ма набоями. Свідками
адміністративного правопорушення були
ОСОБА_9 та ОСОБА_2, які зазначені в
бланку протоколу. В присутності
свідків позивач відмовився
підписувати та отримувати свій
екземпляр протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення та
надання будь-яких пояснень, що
зафіксовано в бланку протоколу. На
підставі виявлених порушень листом від
12 листопада 2013 року № 2785/04 позивача
було запрошено на розгляд справи про
адміністративне правопорушення, який
повинен був відбутись 25 листопада 2013
року об 11.00 годині в приміщенні
Державної екологічної інспекції у
Сумській області. Вище зазначений лист
був направлений 14 листопада 2013 року, за
14 днів до розгляду, що підтверджується
поштовою квитанцією. На назначену дату
позивач не з'явився і справу було
розглянуто без його участі. Винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 102 грн. № 004143 від
25.11.2013р. Копію постанови про накладення
адміністративного стягнення була йому
надіслана рекомендованим листом з
повідомленням 25 листопада 2013 року. У
зв'язку з неявкою позивача до ДЕІ в
Сумській області для розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення повернути ОСОБА_1
вилучені документи: посвідчення
мисливця від 05.03.2009 року НОМЕР_2,
контрольну картку обліку добутої
дичини № СМ 156793 та карточку відстрілу
пушної дичини на сезон від 31.10.2013р. № 83,
Держекоінспекція не мала можливості.
Вище зазначені документи приєднані до
матеріалів адміністративної справи і
зберігаються в приміщенні
Держекоінспекції.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Бура М.М.,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши зібрані докази, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення №004142
від 02.11.2013 року (а.с.12, 13), складеного
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Сумської області Бунякіним Є.О., 02
листопада 2013 року об 11 годині 32 хвилини
ОСОБА_1 порушив правила полювання, а
саме, знаходився в мисливських угіддях
Кролевецької райради УТМР з рушницею
МР 153 НОМЕР_1 поблизу с.Зазірки, урочище
«Марица», при цьому допустив
знаходження собак породи «Лайка» без
документів, мисливська рушниця
магазином на 5 патронів не має вставки,
при полюванні на хутрового звіра
використовував патрони куля (кругла),
чим порушив ст.20 ЗУ «Про мисливське
господарство та полювання» та вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.85
КУпАП. Від підпису протоколу на дачі
пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Частиною 1 ст.85 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
полювання (полювання без належного на
те дозволу, в заборонених місцях, у
заборонений час, забороненими
знаряддями або способами, на
заборонених для добування тварин,
допускання собак у мисливські угіддя
без нагляду, полювання з порушенням
установленого для певної території
(регіону, мисливського господарства,
обходу тощо) порядку здійснення
полювання), яке не мало наслідком
добування, знищення або поранення
тварин, а також транспортування або
перенесення добутих тварин чи їх
частин без відмітки цього факту в
контрольній картці обліку добутої
дичини і порушень правил полювання та в
дозволі на їх добування.

На підставі даного протоколу про
адміністративне правопорушення
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Сумської області Бунякіним Є.О. 25
листопада 2013 року було винесено
постанову №004143 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.185 КУпАП ОСОБА_1 та накладення
стягнення у виді штрафу у розмірі 102
гривні (а.с.51). В постанові зазначено, що
02 листопада 2013 року об 11 годині 32
хвилини ОСОБА_1 здійснював полювання в
мисливських угіддях Кролевецької
райради УТМР, при цьому допустив
мисливських собак (три) породи «Лайка»
до полювання без паспорту на собак, з
відсутністю допуску собак мисливських
порід до полювання. Мисливська рушниця
споряджалася магазином на 5 патронів,
чим порушені правила полювання, що не
стало наслідком добування диких
мисливських тварин, чим порушив вимоги
ст.ст.14, 20 ЗУ «Про мисливське
господарство та полювання». У ОСОБА_1
вилучено для тимчасового зберігання
посвідчення мисливця НОМЕР_2, картка
обліку добутої дичини № СМ 156793, картка
відстрілу пушного звіра № 83, патрон
(куля кругла) 12 калібру 1 шт. Також
зазначено, що на розгляд
адміністративної справи ОСОБА_1 не
з'явився; копія постанови надіслана
рекомендованим листом 25.11.2013р.

Як вбачається з відміток на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.52)
лист з постановою Державної
екологічної інспекції у Сумській
області, який направлений 25.11.2013 року на
адресу ОСОБА_1, був отриманий 27.11.2013 року
та поставлено підпис в графі «розписка
в одержанні». Оспорюючи отримання
рекомендованого листа з постановою
Держекоінспекції, ОСОБА_1 заперечив
факт підписання ним повідомлення про
вручення поштового відправлення,
пояснив, що підпис на вказаному
повідомленні вчинено не ним. При
перевірці даного факту в якості свідка
була допитана листоноша Кролевецького
відділення зв'язку ОСОБА_11, яка
пояснила, що лист Державної
екологічної інспекції у Сумській
області ОСОБА_1 вона не вручала,
оскільки його втратила. На
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення вона
самовільно вчинила підпис та поставила
дату отримання листа. На запит суду
начальник Центру поштового зв'язку №5
Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
повідомила, що рекомендований лист за
№ 152 від 25.12.2013 року вручено
особисто ОСОБА_1 26.11.2013 року (а. с.74), що
суперечить даним повідомлення про
вручення поштового повідомлення.
Враховуючи суперечності даних
документів, твердження позивача та
показання свідка ОСОБА_11, слід зробити
висновок про те, що відсутні докази про
належне вручення постанови від 25.11.2013
року відносно ОСОБА_1 особисто йому під
розписку, не спростовані його
пояснення про те, що постанову він
отримав 03 грудня 2013 року, виявивши
конверт з постановою у поштовому ящику
за місцем проживання. Тому, слід
зробити висновок, що позивач не отримав
постанови Державної екологічної
інспекції у Сумській області від 25.11.2013
року в зазначений відповідачем термін
та не мав можливості її оскаржити у
строки, передбачені ст.289 КУпАП,
виходячи з дати, на яку посилається
відповідач.

Ст. 289 КУпАП перередбачає, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що є підстави визнати причини пропуску
позивачем строку звернення до суду,
встановленого ст.289 КУпАП, поважними, і
поновити пропущений ним строк для
звернення до суду.

Відповідно до ст.251 КУпАП до доказів у
справі про адміністративне
правопорушення відноситься протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами та ін.

Що стосується змісту протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення ОСОБА_1,
судом встановлено, що він дійсно 02
листопада 2013 року був на полюванні
поблизу с.Зазірки в урочищі «Марица» в
мисливських угіддях Державного
лісомисливського господарства, а не
Кролевецької Ради УТМР, як зазначено в
протоколі та постанові, спільно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, будучи
озброєним мисливською рушницею МР 153
НОМЕР_1 та в супроводі свого собаки
породи «Лайка». На його собаку в нього
були всі відповідні документи, які він
показував державному інспектору. Дві
інші собаки належали його товаришам,
одна з яких породи «Лайка» належала
ОСОБА_3, інша була не мисливської
породи, хоча зовні схожа на «Лайку».

Належна ОСОБА_1 мисливська рушниця має
магазин на 4 набої, що передбачено
законодавством, а не 5 набоїв, як
зазначено в протоколі. В судовому
засіданні оглянута мисливська рушниця
позивача і представник відповідача не
заперечує, що магазин даної рушниці
містить чотири патрони, а не п'ять. Сам
інспектор Бунякін Є.О. в судовому
засіданні підтвердив зазначений факт,
посилаючись при цьому на те, що п'ятий
патрон може міститися в стволі рушниці.
Однак такі пояснення суперечать
діючому законодавству та свідчать про
те, що інпектором Бунякіним Є.О. свідомо
в протоколі зазначено недостовірні
дані, оскільки зазначено "мисливська
рушниця з магазином на 5 патронів".

З досліджених в судовому засіданні
документів, наданих ОСОБА_1,
встановлено, що мисливська рушниця
самозарядна МР-153 має сертифікат
відповідності Федерального агентства
по технічному регулюванню і
метрології, виданий на підставі
протоколів випробувань Державного
випробувального центру по
випробуванню цивільної і службової
зброї та набоїв до неї Російської
Федерації (а.с.106). Тобто, належна ОСОБА_1
мисливська рушниця МР-153 НОМЕР_1, яка
була оглянута в судовому засіданні,
відповідає вимогам Галузевого
стандарту України 78-41-002-97 «Зброя
спортивна та мисливська»,
затвердженого наказом МВС України 20
серпня 1997 року № 557, зі змінами та
доповненнями, внесеними наказом МВС
України 29.12.2012р. №1222, пунктом 4.2.1.3 якого
передбачено, що ємність магазину
(барабану) нарізної зброї має не
перевищувати 10 патронів, а
гладкоствольної (зі встановленим
обмежувачем - за його наявності) - 4
патронів, про що також зазначено в
пункті 8.8.2. пункту 8.8. Інструкції про
порядок виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної,
пневматичної, холодної і охолощеної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
патронів до них, а також боєприпасів до
зброї, основних частин зброї та
вибухових матеріалів, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України 21 серпня 1998 року №622.

Зазначення в протоколі про те, що
позивач на полюванні використовував
патрон - кулю (кругла) також не знайшли
підтвердження в ході судового
розгляду, оскільки, як встановлено,
кулю він дістав з бардачка автомобіля
та видав інспектору Дударю І.І.,
пояснюючи це тим, що в кожного мисливця
має бути один патрон з кулею на випадок
відстрілу пораненого звіра, який
створює загрозу життю мисливця.
Інспектор Бунякін Є.О. не заперечував
цієї обставини, однак в протокол вніс
дані про це, хоча при винесенні
постанови не зазначив цього факту,
жодним чином не пояснюючи, чому цей
факт, зазначений в протоколі, не
знайшов свого підтвердження чи іншим
чином не спростувавши частину фактів,
які містяться в протоколі. Суд також
вважає, що зазначення в протоколі про
адміністративне правопорушення про те,
що ОСОБА_1 при полюванні на хутрового
звіра використовував патрони куля
(кругла) не відповідає дійсним
обставинам справи, ґрунтується лише на
припущеннях, що не заперечував
інспектор Бунякін Є.О. в судовому
засіданні 06.02.2014 року та
підтверджується відсутністю акта про
вилучення такого патрону з магазину
рушниці ОСОБА_1

Ці обставини підтверджуються
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_12, даними в судовому засіданні
06.02.2013 року.

Також встановлено, що ОСОБА_1 має
посвідчення мисливця НОМЕР_2, картку
обліку добутої дичини № СМ 156793, картка
відстрілу пушної дичини на сезон № 83,
дозвіл НОМЕР_3 на право зберігання та
носіння зброї гладко ствольної марки
«МР-153», заводський НОМЕР_1, калібр 12
(а.с.109-11), тобто має всі необхідні
документи на здійснення полювання на
законних підставах, які передбачені у
ст.14 ЗУ «Про мисливське господарство та
полювання». Крім того, з оглянутого
паспорта на собаку, вбачається, що
мисливська собака породи
«західно-сибірська лайка» належить
ОСОБА_1, № посвідчення мисливця НОМЕР_2,
допущений до полювання на 2013 та 2014 роки,
про що свідчить печатка Федерації
мисливського собаківництва України
(а.с.107, 108).

Зазначення в постанові про накладення
адміністративного стягнення про те, що
ОСОБА_1 мав три собаки мисливської
породи «Лайка» спростовується
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_12, даними в судовому засіданні.
При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення від
02.11.2013 року державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Бунякіним Є.О. не взяті до
уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він
знаходиться на полюванні лише з однією
собакою, на яку має паспорт, хоча у
відповідності до ст.251 КУпАП пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності є
доказом у справі. Крім того, сам
інспектор Бунякін Є.О. пояснив, що один
з мисливців (ОСОБА_3) визнав, що одна з
собак породи "Лайка" належить йому і він
йому роз'яснив, що він порушив правила
полювання, перебуваючи на полюванні з
собакою, на яку немає відповідних
документів. Разом з тим, інспектор.
зазначивши в протоколі про те, що
ОСОБА_1 на полюванні був з собаками
породи "Лайка", в постанові зазначає
конкретно кількість собак - три, хоча,
як вбачається з його пояснень в суді,
жодних підстав для цього не було як
щодо відсутності документів на належну
ОСОБА_1 собаку так і на те, що всі три
собаки, в тому числі одна з яких не
відноситься до мисливських, належать
саме йому.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, як передбачено ст.245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа
згідно зі ст.252 КУпАП оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, можна зробити
висновок про те, що при притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладенні
адміністративного стягнення 25.11.2013
року відповідно до ст.251 КУпАП єдиним
доказом у справі слугував протокол про
адміністративне правопорушення від
02.11.2013 року, який складений особою, яка
винесла і постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності(а.с.65).

При цьому судом встановлена
невідповідність змісту протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення щодо суті
правопорушення, оскільки в протоколі
зазначено, що ОСОБА_1 «при полюванні на
хутрового звіра використовував
патрони куля (кругла)», а в постанові
від 25.11.2013 року така інформація
відсутня без жодних застережень, про що
зазначено вище. Крім того, в постанові
від 25.11.2013 року вказано, що ОСОБА_1
допустив три собаки мисливської породи
«Лайка» до полювання, хоча в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 02.11.2013 року кількість собак не
зазначена, а фактично була у ОСОБА_1Е
одна собака.

У винесеній постанові від 25.11.2013 року
інспектором Бунякіним Є.О. не взяті до
уваги пояснення у формі заперечень
ОСОБА_1 щодо незгоди з протоколом від
02.11.2013 року, і він не заперечує факту
заперечення зазначених в протоколі
обставин ОСОБА_1, тобто нічим не
спростовані пояснення ОСОБА_1, не дана
оцінка доказів, що суперечить
положенням ст.ст.245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід
зробити висновок про те, що відповідач
не довів правомірність свого рішення,
обґрунтованості винесеної постанови
від 25 листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача,
необхідність скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 25 листопада 2013 року № 004143
та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.287, 288, 289, п.3 ч.1 ст.293,
п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст.4, 11, 70, 71, 99, 158-163, 171-2 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з позовом до Державної
екологічної інспекції у Сумській
області про оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 25 листопада 2013
року.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення № 004143
державного інспектора з охорони
навколишнього середовища Сумської
області Бунякіна Євгена
Олександровича від 25 листопада 2013 року
про накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.85 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 102 грн.

Закрити провадження, розпочате на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення №004142
від 02 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.85 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі у розмірі 78 грн. 03 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра