Справа № 818/8556/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 818/8556/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунальної установи "Сумський
пологовий будинок №1" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 18.12.2013р. по справі №
818/8556/13-а

за позовом Прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго" в особі
відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у північному
регіоні"

до Комунальної установи "Сумський
пологовий будинок №1"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прокурор м. Суми, який діє в
інтересах держави в особі державного
підприємства "Національна енергетична
компанія Укренерго" в особі
відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Північному
регіоні", звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунальної установи "Сумський
пологовий будинок №1" про стягнення
заборгованості зі сплати штрафу в сумі
3 400, 00 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
зазначений адміністративний позов
було задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а також невідповідність
висновків суду обставинам справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Позивачі подали заперечення на
апеляційну скаргу, в яких вони,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просили залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Державною інспекцією з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії в Сумській області, яка є
структурним підрозділом
відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Північному
регіоні" державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго", з 12 липня 2012 року по 16 липня
2012 року проведено захід з державного
енергетичного нагляду на енергетичних
об'єктах Комунальної установи
"Сумський пологовий будинок №1", про що
складено акт від 16 липня 2012 року №
07/30-06-0369 (а.с. 83-89).

За результатами обстеження
відповідачеві було видано обов'язковий
до виконання припис від 16 липня 2012 року
№ 07/30-06-0369/2 про усунення виявлених
порушень (а.с. 82). Про виконання припису
в цілому відповідач зобов'язаний був
повідомити позивача до 21 січня 2013 року.

03.01.2013 відповідач надіслав до Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та
теплової енергії в Сумській області
лист № 01-09/15/42, в якому просить
перенести термін перевірки виконання
припису до повного закінчення
реконструкції (а.с. 180).

Листом Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії в Сумській області від 11.01.2013 №
62/40-24 перенос перевірки виконання вимог
припису узгоджено до 30.06.2013 (а.с. 181).

27.05.2013 відповідач надіслав до Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та
теплової енергії в Сумській області
лист № 01-09/15/928, в якому просить
перенести термін перевірки виконання
припису до повного закінчення
реконструкції (а.с. 182).

Листом Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії в Сумській області від 18.06.2013 №
845/40-24 перенос перевірки виконання
вимог припису не узгоджено (а.с. 183).

Відповідач у встановлений термін
вимоги припису в повному обсязі не
виконав, що підтверджується актом
перевірки (протоколом) від 04 липня 2013
року № 07/30-06-0305 (а.с. 42-43).

Старшим державним інспектором України
з енергонагляду у Сумській області за
результатами перевірки Комунальної
установи "Сумський пологовий будинок
№1" винесена постанова від 16.07.2013 №
07/30-06-ОС 57/13 про накладення штрафу за
порушення законодавства в галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання в розмірі 3 400, 00 грн.
(а.с. 44).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
застосування до відповідача штрафних
(фінансових) санкцій вчинені позивачем
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта, який
складено за результатами здійснення
планового заходу, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства,
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення заходу складається припис,
розпорядження або інший розпорядчий
документ про усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" за ухилення від
виконання або несвоєчасне виконання
рішень чи приписів Національної
комісії регулювання електроенергетики
України, Державної інспекції з
експлуатації електричних станцій і
мереж, Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії та порушення умов ліцензій
суб'єкти господарської діяльності
несуть відповідальність за
правопорушення в електроенергетиці у
вигляді штрафу в розмірі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною 4 статті 27 Закону України "Про
електроенергетику" передбачено, що
національна комісія регулювання
електроенергетики України, державні
інспектори з експлуатації електричних
станцій і мереж, державні інспектори з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії на підставі акта перевірки,
оформленого в установленому порядку,
за наявності порушень, передбачених
цією статтею, видають у межах своєї
компетенції суб'єктам господарської
діяльності постанови про накладення
штрафів за встановленою формою.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" оскарження дій щодо
накладення штрафів провадиться у
судовому порядку.

Суми стягнених штрафів зараховуються
до Державного бюджету України.

Відповідно до п.10 Положення про порядок
накладення на суб'єктів господарювання
штрафів за порушення законодавства в
галузі електроенергетики та сфері
теплопостачання, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.1999 №1312 (далі Положення №1312),
суб'єкт господарювання сплачує штраф
за порушення законодавства в галузі
електроенергетики протягом 30 днів з
дня прийняття постанови
(розпорядження) про його накладення, а
за порушення законодавства у сфері
теплопостачання - у 15-денний строк з дня
прийняття постанови (розпорядження)
про його накладення.

У разі несплати штрафу у зазначений
термін він стягується в судовому
порядку.

Письмові докази свідчать, що постанова
від 16.07.2013 № 07/30-06-ОС 57/13 про накладення
штрафу за порушення законодавства про
електроенергетику була отримана
відповідачем 24.07.2013 (а.с. 46).

Станом на момент розгляду справи
постанова про накладення штрафу не
оскаржена, штраф в добровільному
порядку в установлений строк не
сплачений.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилань апелянта на порушення
позивачем строків застосування
адміністративно-господарських
санкцій, з наступних підстав.

Згідно із статтею 250 Господарського
кодексу України
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Постанова про застосування до
відповідача штрафних (фінансових)
санкцій прийнята 16.07.2013. Правопорушення
у вигляді невиконання припису від
16.07.2012 № 07/30-06-0369/2 вчинені відповідачем
22.01.2013, оскільки у приписі вказаний
термін його виконання до 21.01.2013. Вказані
правопорушення виявлені 04.07.2013 згідно
акту перевірки від 04.07.2013 № 07/30-06-0305.

Отже, позивач застосував до
відповідача
адміністративно-господарські санкції
у межах строків, встановлених
законодавством.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
по справі № 818/8556/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунальної
установи "Сумський пологовий будинок
№1" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р.
по справі № 818/8556/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.