Справа № 2а-1670/7217/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Київ
К/800/14003/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Полтавській області про
скасування постанови,

за касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2013 року,

встановив:

У листопаді 2012 року ФОП ОСОБА_4
пред'явив позов про скасування
постанови Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Полтавській
області від 22 жовтня 2012 року № 156130 про
застосування фінансових санкцій в сумі
1700 грн.

Зазначив, що дана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства,
зокрема, Закону України від 5 квітня 2001
року № 2344-ІІІ «Про автомобільний
транспорт» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон № 2344-ІІІ).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального права, просить скасувати
судові рішення та ухвалити нове
рішення про задоволення позову. Скаргу
обґрунтовує доводами, аналогічними
викладеним у позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що Державними
інспекторами Територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Полтавській області 26 вересня 2012 року
проведено перевірку транспортного
засобу - ІVЕКО, НОМЕР_1, серія і номер
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, що
належить на праві власності позивачу.

За результатами перевірки складено акт
від 26 вересня 2012 року № 065248, яким
зафіксовано порушення вимог статті 39
Закону № 2344-ІІІ, а саме: на момент
проведення перевірки відсутній
договір із замовником та квитанція про
сплату послуг з перевезення пасажирів.

Управлінням Головавтотрансінспекції у
Полтавській області 8 жовтня 2012 року
надіслано повідомлення про розгляд
справи про порушення законодавства про
автомобільний транспорт, що отримано
позивачем 18 жовтня 2012 року.

За результатами розгляду справи,
начальником Управління
Головавтотрансінспекції у Полтавській
області Кужілем В.М. 22 жовтня 2012 року
винесено постанову № 156130, якою, на
підставі абзацу 3 частини першої статті
60 Закону № 2344-ІІІ, до ФОП ОСОБА_4
застосовано фінансові санкції в
розмірі 1700 грн.

Згідно статті 1 Закону № 2344-ІІІ,
автомобільним перевізником є фізична
або юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантаж
транспортними засобами.

Статтею 39 Закону № 2344-ІІІ встановлено,
що автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.
Для водія автобуса, який здійснює
нерегулярні пасажирські перевезення
такими документами є: посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
дорожній лист, договір із замовником
транспортних послуг, документ, що
засвідчує оплату транспортних послуг,
інші документи, передбачені
законодавством України.

Відповідно до пункту 61 Правил надання
послуг пасажирського автомобільного
транспорту, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 18
лютого 1997 року № 176, під час здійснення
нерегулярних перевезень водій повинен
мати копію договору перевізника із
замовником послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент проведення перевірки у позивача
був відсутній договір із замовником
послуг на перевезення пасажирів за
маршрутом "Лубни - Диканька", "Диканька -
Лубни" та квитанція про сплату вартості
таких послуг.

ОСОБА_4 до матеріалів справи надано
копію договору, датованого 27 вересня 2012
року, у пункті 2.4 якого зазначено про
відправлення автобуса з початкового
пункту маршруту 27 вересня 2012 року о 08
год. 00 хв. та прибуття в кінцевий пункт
маршруту 27 вересня 2012 року о 18 год. 30 хв.
Разом з тим, вищевказану перевірку
транспортного засобу ОСОБА_4 проведено
26 вересня 2012 року, що підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
позивачем.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 60 Закону № 2344-ІІІ, за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону (без договору із
замовником транспортних послуг та
документу, що засвідчує оплату
транспортних послуг), до автомобільних
перевізників застосовуються санкції у
вигляді штрафу у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 листопада 2006 року № 1567
затверджено Порядок здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, пунктом 3 якого
передбачено, що одним з органів
державного контролю на автомобільному
транспорті є Головавтотрансінспекція
та її територіальні управління.

З огляду на викладене суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, що начальник Управління
Головавтотрансінспекції у Полтавській
області, приймаючи постанову від 22
жовтня 2012 року № 156130 про застосування
до позивача фінансових санкцій, діяв у
межах та у спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Згідно зі статтею 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2013 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.