Справа № 2а-13482/12/2070
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.
Київ К/800/29218/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Науково-виробничого
підприємства «ВІТ» Товариства з
обмеженою відповідальністю на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2013 року

у справі № 2а-13482/12/2070

за позовом Державної
податкової інспекції у Московському
районі міста Харкова

Харківської області
Державної податкової служби

до
Науково-виробничого підприємства
«ВІТ» Товариства з обмеженою

відповідальністю

про надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Московському районі міста Харкова
Харківської області Державної
податкової служби звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Науково-виробничого підприємства
«ВІТ» Товариства з обмеженою
відповідальністю з урахуванням
уточнень позовних вимог просила про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу, а саме: 58241,56
грн. Науково-виробничого підприємства
«ВІТ» Товариства з обмеженою
відповідальністю за рахунок майна,
описаного у акті від 18 квітня 2011 року №
4/24-073 що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2013
року адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Московському
районі міста Харкова Харківської
області Державної податкової служби до
Науково-виробничого підприємства
«ВІТ» Товариства з обмеженою
відповідальністю про надання дозволу
на погашення суми податкового боргу
задоволено частково. Надано дозвіл
Державній податковій інспекції у
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби на погашення суми
податкового боргу Науково-виробничого
підприємства "ВІТ" за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі у
розмірі 48544,06 грн. (сорок вісім
тисяч п'ятсот сорок чотири тисячі 06
коп.). У задоволенні адміністративного
позову в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року апеляційну скаргу
Науково-виробничого підприємства
«ВІТ» Товариства з обмеженою
відповідальністю залишено без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 4
лютого 2013 року по справі № 2а-13482/12/2070 -
без змін.

Науково-виробниче підприємство «ВІТ»
Товариство з обмеженою
відповідальністю в касаційній скарзі,
вказуючи на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
даного спору просить, скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2013 року по справі
№ 2а-13482/12/2070 та направити справу на
новий розгляд.

Позивач не скористався процесуальним
правом надати письмові заперечення на
касаційну скаргу, що не перешкоджає її
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як слідує з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у
Московському районі міста Харкова
Харківської області Державної
податкової служби на підставі пункту
1 статті 11 Закону України "Про
Державну податкову службу в Україні"
проведено документальну невиїзну
перевірку податкової декларації з
податку на додану вартість. За
результатами перевірки податковим
органом складено акт №2172/15-407/24661982 від
28 липня 2009 року, згідно висновків
якого встановлено, що НВП "ВІТ" ТОВ
порушено підпункт 7.2.6 пункту 7.2.,
підпункт 7.4.1, підпункту 7.4.4, підпункт 7.4.5
пункту 7.4 та пункт 7.5 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", в результаті чого
підприємством завищено суму
податкового кредиту за грудень 2008 року
у сумі 8311,17 грн.

На підставі зазначеного акту
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення № /1 від 10
червня 2009 року на суму 12466,76 грн. та було
направлено відповідачеві поштовим
відправленням.

Крім того, Державною податковою
інспекцією у Московському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби було складено акт №
3570/15-407/24661982 від 18 червня 2009 року з
висновку якого вбачається, що НВП "ВІТ"
ТОВ було порушено підпункт 7.2.1,
підпункт 7.2.4, підпункт 7.2.6 пункт 7.2,
підпункт 7.4.1, підпункт 7.4.4, підпункт 7.4.5
пункт 7.4 та пункт 7.5 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" в результаті чого
підприємством завищено суму
податкового кредиту за червень 2008 року
у сумі 6734,24 грн., за листопад 2008 року у
сумі 9675,00 грн., за грудень 2008
року у сумі 15901,00 грн.

На підставі зазначеного акту
податковим органом винесено податкова
повідомлення-рішення № /0 від
15.07.2009 року на суму 47465,32 грн., та було
направлено відповідачеві поштовим
відправленням.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною податковою
інспекцією у Московському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби було складено акт №
2051/15/24661982 від 20 квітня 2010 року, з якого
слідує, що НВП "ВІТ"ТОВ було порушено
пункт 4.1 ст.4, підпункту 7.3.1, пункту 7.3
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" в результаті чого
підприємством занижено суму
податкового зобов'язання за грудень 2009
р. на суму 6465 грн.

На підставі зазначеного акту
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення №/0 від 13
травня 2010 року на суму 9697,5 грн., та було
направлено відповідачеві поштовим
відправленням.

Крім того, Державною податковою
інспекцією у Московському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби було складено акт
№ 2346/15-315/24661982 від
17 жовтня 2012 року, з висновку якого
вбачається, що НВП "ВІТ"ТОВ несвоєчасно
подано податкову декларацію з податку
на додану вартість. На підставі
зазначеного акту податковим органом
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 17
жовтня 2012 року на суму 68,75 грн., яке було
отримано особисто директором НВП
"ВІТ"ТОВ, що підтверджується
матеріалами справи.

НВП "ВІТ" ТОВ частково борг був
погашений, тому загальна сума , що
підлягає сплаті за даними податковими
повідомленнями-рішеннями станом на 09
листопада 2012 року складає 58241,56 грн.
(43151,48 грн. - заборгованість по ПДВ та
15080,08 грн. - залишок несплаченої пені).

Згідно підпункту 5.2.2. пункту
5.2 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податку перед бюджетами та державними
цільовими фондами» у разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
невірно визначив суму податкового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству з
питань оподаткування або виходить за
межі його компетенції, встановленої
законом, такий платник податків має
право звернутися до контролюючого
органу із скаргою про перегляд цього
рішення, яка подається у письмовій
формі та може супроводжуватися
документами, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за
потрібне надати. Скарга повинна бути
подана контролюючому органу протягом
десяти календарних днів, наступних за
днем отримання платником податків
податкового повідомлення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується. Контролюючий орган
зобов'язаний прийняти вмотивоване
рішення та надіслати його протягом
двадцяти календарних днів від дня
отримання скарги платника податків на
його адресу поштою з повідомленням про
вручення або надати йому під розписку.
У разі коли контролюючий орган
надсилає платнику податків рішення про
повне або часткове незадоволення його
скарги, такий платник податків має
право звернутися протягом десяти
календарних днів, наступних за днем
отримання відповіді, з повторною
скаргою до контролюючого органу вищого
рівня, а при повторному повному або
частковому незадоволенні скарги - до
контролюючого органу вищого рівня із
дотриманням зазначеного десятиденного
строку для кожного випадку оскарження
та зазначеного двадцятиденного строку
для відповіді на нього.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем було
оскаржено до податкового органу
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 13 травня 2010 року Так,
рішенням ДПІ у Московському районі м.
Харкова від 22 липня 2010 року
№ 8975/10/25-012 скаргу директора ТОВ "НВП
"ВІТ" задоволено та скасовано податкове
повідомлення - рішення № /0 від 13
травня 2010 року на суму 9697,50 грн.
(у тому числі 6465,0 грн. - за основним
платежем, 3232,50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями).

Відповідно пункту "б"
підпункту 6.4.1 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податку перед бюджетами та
державними цільовими фондами"
податкове повідомлення вважається
відкликаним, якщо контролюючий орган
скасовує або змінює раніше прийняте
рішення про нарахування суми
податкового зобов'язання (пені і
штрафних санкцій) або податкового
боргу внаслідок їх адміністративного
оскарження. У випадках, визначених
підпунктом "б" підпункту 6.4.1 цього
пункту, податкове повідомлення
вважається відкликаним з дня прийняття
контролюючим органом рішення про
скасування або зміну раніше
нарахованої суми податкового
зобов'язання (пені і штрафних санкцій)
або податкового боргу.

Таким чином, з дати прийняття
контролюючим органом рішення про
скасування податкового повідомлення -
рішення ДПІ у Московському районі
міста Харкова № /0 від 13 травня 2010
року, податкове повідомлення - рішення
ДПІ у Московському районі м. Харкова №
/0 від 13 травня 2010 року втрачає
юридичну дію, а відтак, не може бути
предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що
Науково-виробниче підприємство "ВІТ"
Товариство з обмеженою
відповідальністю з податковим
повідомленням-рішенням №/1 від
10 червня 2009 року не погодилось та
звернулось до суду з позовом про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /1 від 10
червня 2009 року

Ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від 13
січня 2010 року по справі № 2а-43475/09/2070
адміністративний позов ТОВ "НВП "ВІТ" до
ДПІ в Московському районі міста
Харкова про скасування та визнання
податкового повідомлення-рішення
протиправним - залишено без розгляду.

Також відповідач не
погодився з податковим
повідомленням-рішенням
№ /0 від 15 липня 2009 року та
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 від 15
липня 2009 року.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
18 травня 2010 року по справі № 2а-43476/09/2070 у
задоволенні адміністративного позову
ТОВ "НВП "ВІТ" до ДПІ в Московському
районі міста Харкова про скасування та
визнання податкового
повідомлення-рішення протиправним №
/0 від 15 липня 2009 року -
відмовлено.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 вересня 2010 року по справі №
2а-43476/09/2070 апеляційну скаргу ТОВ "НВП
"ВІТ" - залишено без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2010
року по справі № 2а-43476/09/2070 - залишено
без змін.

Як підтверджується матеріалами справи,
а саме: ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від 13
січня 2010 року по справі № 2а-43475/09/2070, яка
набрала законної сили та постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 18 травня
2010 року по справі № 2а-43476/09/2070, яка
також набрала законної сили, податкові
повідомлення-рішення № /1 від 10
червня 2009 року, № /0 від
15 липня 2009 року не скасовано та
вважаються дійсними, отже є
узгодженими.

Також судами попередніх
інстанцій встановлено, що податкове
повідомлення - рішення № від 17
жовтня 2012 року на суму 68,75 грн.
відповідачем не оскаржено, вважається
дійсним та узгодженим.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
тим що податкове повідомлення - рішення
ДПІ у Московському районі м. Харкова №
/0 від 13 травня 2010 року на суму 9697,50
грн. втратило юридичну дію, а податкові
повідомлення - рішення № /1 від 10
червня 2009 року, № /0 від 15 липня 2009
року, № від 17 жовтня 2012 року та №
від 17 жовтня 2012 року є дійсними та
узгодженими, суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку, що позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про надання дозволу
на погашення суми податкового боргу у
розмірі 58241,56 грн. підлягають
частковому задоволенню, а саме надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу у розмірі 48544,06 грн.

Відповідно до пункту 5.3.1
пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податку перед бюджетами та
державними цільовими фондами» платник
податків зобов'язаний погасити
нараховану суму протягом десяти
календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення.

На підставі пункту 5.4.1 пункту
5.4 статті 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена
сума податкового зобов'язання, не
сплачена платником податків у строки,
визначені цією статтею, визнається
сумою податкового боргу платника
податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1
пункту 6.2 статті 6 вищезазначеного
Закону № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року у
разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Відповідачем суму
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 48544,06 грн. нараховану
податковими повідомленнями-рішеннями
№ /1 від 10 червня 2009 року; № /0
від 15 липня 2009 року; № від 17
жовтня 2012 року - у визначені
законодавством строки сплачено не
було.

У зв'язку з чим в порядку
статті 6 Закону України № 2181-111 від 21
грудня 2000 року податковим
органом було сформовано першу
податкову вимогу № 1/733 від 1
липня 2009 року на суму 119753,06 грн. та
направлено на адресу відповідача, що
підтверджується зворотнім поштовим
відправленням наявним в матеріалах
даної справи.

6 серпня 2009 року податковим
органом була сформована друга
податкова вимога за № 2/896 та
направлена на адресу відповідача, що
також підтверджується зворотнім
поштовим відправленням наявним в
матеріалах даної справи.

Згідно з пунктом 8.1 Закону №
2181-ІІІ з метою захисту інтересів
бюджетних споживачів активи платника
податків, що має податковий борг,
передаються у податкову заставу.

Пунктом 8.2.2. Закону № 2181-ІІІ
передбачено, що право податкової
застави поширюється на будь-які види
активів платника податків, які
перебували в його власності (повному
господарському віданні) у день
виникнення такого права, а також на
будь-які інші активи, на які платник
податків набуде прав власності у
майбутньому, до моменту погашення його
податкових зобов'язань або податкового
боргу.

Відповідно до витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, майно
платника податків згідно акту опису
майна № 4/24-073 від 18 квітня 2011 року
знаходиться у податковій заставі.

Таким чином, суди дійшли
обгрунтованого висновку, що податковим
органом було здійснено заходи по
стягненню податкового боргу платника
податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

На час розгляду
адміністративної справи сума
заборгованості не сплачена та складає
48544,06 грн.

Враховуючи вищевикладене,
беручи до уваги той факт, що відповідно
до частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі
48544,06 грн., суди попередніх інстанцій
прийшли до обгрунтованого висновку про
законність позовних вимог, через що
позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів погоджується з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій щодо
здійснення податковим органом заходів
по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачених діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення відповідачем в повному
обсязі податкового боргу.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
відповідача не знаходить свого
підтвердження матеріалами справи та не
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства.

За правилами статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши у межах касаційної скарги
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувані рішення слід залишити без
змін.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Науково-виробничого
підприємства «ВІТ» Товариство з
обмеженою відповідальністю відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко