Справа № 32338/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2010 р. справа № 2-504/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання:
Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2009 року у справі №
2а-504/09 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
треті особи -ОСОБА_2, Державна
екологічна інспекція в
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю «Ман»про
визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання рішень неправомірними,
скасування рішень,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом в якому
просила визнати незаконною
бездіяльність відповідача щодо не
розгляду її заяви про надання в оренду
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку
загальною площею 0,15га, яка розташована
поруч з земельною ділянкою по АДРЕСА_1;
зобов'язати відповідача розглянути на
сесії вказану заяву та надати на неї
обґрунтовану відповідь. В
обґрунтуванні заявлених вимог
позивачка посилалась на те, що з метою
отримання в оренду земельної ділянки
для будівництва житлового будинку
звернулася до відповідача з
відповідною заявою. Вказана заява
відповідачем фактично залишена без
розгляду, що перешкоджає позивачці в
реалізації права на отримання
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування будинку.

В подальшому ОСОБА_1 позовні вимоги
доповнила та просила скасувати п.1
Рішення Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області №8-16/У від 29
грудня 2007 року, яким надано згоду
ОСОБА_2 на вибір земельної ділянки та
виготовлення проекту відводу в оренду
на 49 років загальною площею 0,09 га для
рекреаційних цілей в с.Новоселівка. як
таке, що не відповідає вимогам чинного
земельного законодавства України;
скасувати п.1 Рішення Піщанської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області
№15а-16/У від 29 грудня 2007 року, яким
позивачці відмовлено в наданні згоди
на передачу в приватну власність
земельної ділянки площею 0,15га в
АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що частина вище
вказаної земельної ділянки раніше була
виділена ОСОБА_2, а до решти земельної
ділянки відсутній проїзд, а також
ОСОБА_1 просила скасувати рішення
Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області №6-7/У від 28
грудня 2006 року, яким надано згоду
ОСОБА_2 на вибір земельної ділянки та
виготовлення проекту відводу в
приватну власність загальною площею 0,15
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку в АДРЕСА_1

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 травня 2008 року з метою
забезпечення позову заборонено
Піщанській сільській раді
Новомосковського району
Дніпропетровської області приймати
рішення про виділення земельної
ділянки площею 0,15га., яка розташована
поруч з земельною ділянкою по АДРЕСА_1
поряд з користувачами суміжних
земельних ділянок: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до вирішення спору по суті.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2009 року, за заявою
третьої особи у справі ОСОБА_2, ухвалу
про забезпечення позову скасовано

Не погодившись із ухвалою суду
про скасування заходів забезпечення
позову, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2009 року про
скасування заходів забезпечення
позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що
ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2009 року закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо скасування п.1
Рішення Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області №8-16/У від 29
грудня 2007 року, яким надано згоду
ОСОБА_2 на вибір земельної ділянки та
виготовлення проекту відводу в оренду
на 49 років загальною площею 0,09 га для
рекреаційних цілей в с.Новоселівка;
скасування п.1 Рішення Піщанської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області
№15а-16/У від 29 грудня 2007 року, яким
позивачці відмовлено в наданні згоди
на передачу в приватну власність
земельної ділянки площею 0,15га в
АДРЕСА_1

З огляду на те, що провадження у справі
в частині позовних вимог було закрито
та враховуючи заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції скасував заходи
забезпечення позову у вигляді заборони
Піщанській сільській раді приймати
рішення про виділення земельної
ділянки.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
16.04.2010р. ухвалу суду про закриття
провадження у справі скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що за клопотанням
позивача або з власної ініціативи суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Наведений перелік
підстав забезпечення позову є
вичерпним.

Крім цього, статтею 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено способи, у які судом може
бути забезпечено позов.

Так, ч.3 ст.117 КАС України встановлено, що
позов може бути забезпечено шляхом
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються, а ч.4 ст.117 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Отже, забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу приймати рішення
відносно земельної ділянки, колегія
суддів вважає обґрунтованим.

Також колегія суддів вважає
обґрунтованим клопотання позивача про
забезпечення позову, оскільки не
вжиття заходів забезпечення позову
може призвести до неможливості або
утруднити відновлення прав та законних
інтересів позивача, оскільки до
вирішення справи по суті земельна
ділянка може бути передана в
користуванні іншим особам.

З огляду на викладені обставини та
враховуючи той факт, що судом
апеляційної інстанції скасовано
ухвалу про закриття провадження у
справі, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду про
скасування заходів забезпечення
позову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п.6
ч.1 ст.199, 202, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2009 року у справі
№2а-504/08 про скасування заходів
забезпечення позову -скасувати.

Ухвала суду апеляційного інстанції
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

(Повний текст ухвали виготовлено
20.04.2010р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Судді:
Ю.М. Дадим

О.М. Лукманова