Справа № 805/1327/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року справа №805/1327/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання:
Левченко Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4
- за дов. від 16 січня 2014 року

від першого відповідача: не
з'явився

від другого відповідача: не
з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду

від 29 січня
2014 року

по адміністративній справі №
805/1327/14 (суддя Бабаш Г.П.)

за позовом ОСОБА_5

до
начальника управління праці та
соціального захисту населення

Волноваської районної державної
адміністрації Донецької

області
Гончарової М.І.,

начальника управління праці та
соціального захисту населення

Волноваської районної державної
адміністрації Донецької

області
Петрової А.В.

про
визнання частково недійсним
посвідчення, визнання його

незаконним, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Донецького
окружного адміністративного суду від 29
січня 2014 року позовна заява ОСОБА_5 до
начальника управління праці та
соціального захисту населення
Волноваської районної державної
адміністрації Донецької області
Гончарової М.І., начальника управління
праці та соціального захисту населення
Волноваської районної державної
адміністрації Донецької області
Петрової А.В. про визнання частково
недійсним посвідчення, визнання його
незаконним, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди,
повернута позивачу, оскільки справа не
підсудна цьому суду (арк. справи 1).

Ухвалу суду вмотивовано тим, що
порядок видачі, вилучення або
переоформлення такого посвідчення є
невід'ємною складовою частиною
процедури надання пільг, соціальних
послуг, допомоги, захисту, оскільки
єдиним документом, що посвідчує право
особи на пільги є таке посвідчення.

В апеляційній скарзі позивач
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити адміністративний позов до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Вважає, що дана справа
підсудна Донецькому окружному
адміністративному суду, оскільки
предметом спору є встановлення
законності постанови ВЛК МВС України в
Донецькій області від 13 квітня 2011 року
№252 (арк. справи 25-29).

Апеляційний розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі дійшов висновку, що спір
належить розглядати в місцевому
загальному суді як адміністративному
суді, оскільки порядок видачі,
вилучення або переоформлення
посвідчення є невід'ємною складовою
частиною процедури надання пільг,
соціальних послуг, допомоги, захисту.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції не погоджується
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту четвертого
частини першої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до пункту 2 Положення про
порядок видачі посвідчень і нагрудних
знаків, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12
травня 1994 року № 302, посвідчення є
документом, що підтверджує статус
ветеранів війни та інших осіб, на яких
поширюється чинність Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту", на основі
котрого надаються відповідні пільги і
компенсації.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просить визнати частково
недійсним посвідчення серії НОМЕР_1 від
7 травня 1997 року, визнати незаконним
посвідчення серії НОМЕР_2 від 19 березня
2010 року, зобов'язати відповідача
переоформити посвідчення серії НОМЕР_1
від 7 травня 1997 року та стягнути
моральну шкоду.

Отже, у даному випадку предметом
спірних правовідносин є визнання
недійсним та незаконним посвідчення і
зобов'язання відповідача переоформити
посвідчення, а не обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг, як визначено
законодавцем у пункті четвертому
частини першої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту першого
частини другої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно з частиною третьою цієї
статті справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

Враховуючи, що предметом
адміністративного позову є саме
визнання недійсним та незаконним
посвідчення і зобов'язання
відповідача переоформити посвідчення,
а не наданні пільг за цими
посвідченнями, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
підсудність цієї справи місцевому
загальному суду як адміністративному
суду.

Колегія суддів приймає доводи
скаржника щодо створення перешкод в
реалізації його права на оскарження в
судовому порядку дій відповідача.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 24, 108, 160, 167, 184, 195,
196, п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі № 805/1327/14 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі № 805/1327/14 - скасувати.

Направити справу № 805/1327/14 до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини
ухвали постановлені у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 26
лютого 2014 року. Повний текст ухвали
складений та підписаний у нарадчій
кімнаті 26 лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В.Гайдар

М.М. Яковенко