Справа № 820/11333/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 820/11333/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Науково-дослідного і
проектно-конструкторського Інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р.
по справі № 820/11333/13-а

за позовом Науково-дослідного і
проектно-конструкторського Інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю

до Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Науково-дослідний і
проектно-конструкторський Інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, в якому просить
суд визнати дії посадових осіб
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
накладення арешту на все майно НДІ
ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ незаконними;
скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 22.10.2013 року,
винесену старшим державним виконавцем
Щепелевою Ганною Михайлівною
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції за
виконавчим провадженням № 37233578;
зобов'язати Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції закрити виконавче провадження
з примусового виконання виконавчих
листів № 13924/12/2070 від 15.03.2013 року, №
820/4025/13-а від 06.08.2013 року, № 820/2506/13-а від
31.07.2013 року.

09 грудня 2013 року постановою у
задоволенні адміністративного позову
Науково - дослідного і проектно -
конструкторського Інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю до Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити
адміністративний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не взяв до уваги вже
встановлений раніше судами факт
відсутності у позивача
правонаступництва з відшкодування
пенсій науковим працівникам.

Крім того, вказує про неправомірність
висновку суду першої інстанції про
правонаступництво ТОВ за
зобов'язаннями ЗАТ, враховуючи той
факт, що ЗАТ не був стороною у позовах
про стягнення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Науково - дослідний і
проектно - конструкторський інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики (НДІГІДРОПРИВОД) у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю (далі -
НДІГІДРОПРИВОД у формі ТОВ)
зареєстрований як юридична особа 08.12.2003
року за № 0007845; ідентифікаційний
код юридичної особи - 25614370 (а.с. 7).

Згідно із п. 2.1 Статуту НДІГІДРОПРИВОД у
формі ТОВ (нова редакція) товариство є
повним правонаступником прав та
обов'язків реорганізованого Закритого
акціонерного товариства
Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
промислових гідроприводів і
гідроавтоматики "НДІГідропривод"
(зворотній бік а.с. 14).

На примусовому виконанні у
Дзержинському відділі Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі -
Дзержинський ВДВС ХМУЮ) перебуває
зведене виконавче провадження ВП
№39671245, боржником за яким є
Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВІД, код
25614370. В межах вказаного зведеного
виконавчого провадження виконуються 3
виконавчих документи на загальну суму
стягнення 208080,94 грн. Стягувачем за
усіма виконавчими провадженнями є
Управління пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м. Харкова,
боржником - НДІГІДРОПРИВОД.

Згідно із зазначеними постановами з
відповідача (НДІГІДРОПРИВОД) було
стягнуто на користь Управління
пенсійного фонду України у
Дзержинському районі суми
заборгованості з відшкодування
різниці між сумою пенсії, призначеної
на підставі Закону України "Про наукову
та науково-технічну діяльність" та
сумою пенсії, обчисленої відповідно до
інших законодавчих актів, на яку має
право науковий працівник.

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо накладення арешту на майно
позивач, останній звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач діяв правомірно при
винесенні постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

У відповідності до статті 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону
державний виконавець має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно зі ст.17 Закону примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, серед
іншого, виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Положеннями статті 25 Закону
передбачений обов'язок державного
виконавця прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.03.2013 року, 16.08.2013 року та 19.08.2013 року
відповідно за виконавчими документами
від 04.01.2013 року по справі № 2а-13924/12/2070,
від 18.06.2013 року по справі № 820/4025/13-а, від
18.04.2013 року № 820/2506/13-а державним
виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанови
про відкриття виконавчого провадження.
Боржнику надано 7-денний строк з
моменту винесення постанови для
самостійного виконання рішення суду.
Копії постанов направлено сторонам
виконавчого провадження, що не
заперечується сторонами.

Колегія суддів звертає уваги, що
виконавчі документи були видані на
підставі постанов Харківського
окружного адміністративного суду від
04.01.2013 року по справі № 2а-13924/12/2070, від
18.06.2013 року по справі № 820/4025/13-а, від
18.04.2013 року № 820/2506/13-а, які набрали
законної сили та на момент винесення
оскаржуваної постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 22.10.2013 року не були
скасовані.

За виконавчими документами боржником
визначено Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВІД, код
25614370.

З метою уточнення відомостей щодо
боржника для правильного оформлення
процесуальних документів виконавчого
провадження, державним виконавцем було
зроблено запит до Державної
реєстраційної служби щодо юридичної
особи, яка значиться за кодом 25614370.

30.07.2013 року з Державної реєстраційної
служби України отримано витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
згідно з яким за ідентифікаційним
кодом 25614370 значиться Науково-дослідний
і проектно-конструкторський інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики (НДІГІДРОПРИВОД) у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю, місцезнаходження: м.
Харків, вул. Шатилова Дача, будинок 4
(а.с. 37-38).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відомості щодо рахунків боржника
надаються на запит державного
виконавця через систему ЄДРВП за кодом
ЄДРПОУ, без урахування найменування
боржника.

На запит від державного виконавця від
26.02.2013 року щодо автотранспортних
засобів, зареєстрованих за НДІ
ГІДРОПРИВОД, ,
Дзержинський РВ ХМУ ГУМВСУ у
Харківській області надав відповідь
від 11.07.2013 року № 60/7172, згідно з якою за
ЗАТ "ГІДРОПРИВОД",
зареєстровано такі автотранспортні
засоби: Skoda Octavia, держ. номер 047-05 ХВ, 2000
року виробництва; причіп ГКБ-8350,
державний номер 118-20 ХА, 1980 року
виробництва (а.с. 40).

З метою забезпечення можливості
подальшого звернення стягнення на
автотранспортні засоби, належні
боржнику, враховуючи відсутність
відомостей щодо місцезнаходження
автомобілів, 18.10.2013 року державним
виконавцем було винесено постанову про
розшук автотранспортних засобів
відповідно до статті 40 Закону України
"Про виконавче провадження".

22.10.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 37233578, якою
накладено арешт на все майно у розмірі
228889,04 грн., що належить боржнику -
Науково-дослідному та
проектно-конструкторському інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД, м.
Харків, вул. Шатилова Дача, 4, . Відповідні відомості внесено до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (а.с. 43-44).

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що відповідач
діяв правомірно при винесенні
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Науково-дослідного і
проектно-конструкторського Інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р. по
справі № 820/11333/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.