Справа № 825/3931/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3931/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Романчук
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Ніжинської міської державної лікарні
ветеринарної медицини в Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 11
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області до Ніжинської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини в Чернігівській області про
спонукання до виконання вимог, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2010 року Контрольно-ревізійне
управління в Чернігівській області
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Ніжинської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини та просить зобов'язати
Ніжинську міську державну лікарню
ветеринарної медицини виконати пункт 2
обов'язкових вимог
Контрольно-ревізійного відділу в
Ніжинському районі і м. Ніжин,
направлених листом № 12-18/2000 від 21.08.2010
року, а саме: звернутись до суду про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02 жовтня 2013 року касаційну
скаргу Контрольно-ревізійного
управління в Чернігівській області
задоволено частково. Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05.04.2011 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011 року
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції на новий судовий
розгляд.

Так, скасовуючи рішення судів
попередніх інстанцій, Вищий
адміністративний суд України зазначив,
що КРУ в Чернігівській області було
наділено повноваженнями пред'являти
обов'язкові для виконання вимоги
керівнику підконтрольної установи -
Міської лікарні, спрямовані на
усунення виявлених під час ревізії
порушень та відновлення порушених
інтересів відповідача, а тому судами
попередніх інстанцій необхідно
встановити та дослідити обставини
укладення та виконання відповідачем
договору купівлі-продажу автомобіля,
причинно-наслідковий зв'язок між
здійсненням продажу автомобіля та
нанесенням матеріальної шкоди Міській
лікарні, а також надати належну правову
оцінку встановленим під час проведення
ревізії порушенням вимог чинного
законодавства України.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.07.2011 року №765
«Про утворення територіальних органів
Державної фінансової інспекції»
утворено Державну фінансову інспекцію
в Чернігівській області шляхом
реорганізації Контрольно-ревізійного
управління в Чернігівській області.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволені адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що вимоги позивача
вмотивовані тим, що посадовими особами
інспекції проведена планова ревізія
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Ніжинської міської державної лікарні
ветеринарної медицини за період з
01.01.2009 року по 30.06.2010 року, за
результатами якої складено акт ревізії
від 06.08.2010 року № 12-25/69.

Ревізією встановлено, що згідно наказу
Державного комітету ветеринарної
медицини України від 13.01.2010 року №7
начальника Ніжинської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини зобов'язано здійснити
відчуження державного майна
(автомобіля ВАЗ 21061, 2001 року випуску,
державний номер НОМЕР_1) шляхом його
продажу через аукціон відповідно до
вимог чинного законодавства України.

При організації продажу автомобіля
порушено вимоги пункту 20, 21 «Порядку
відчуження об'єктів державної
власності», а саме: інформація про
продаж не містила всіх необхідних
відомостей щодо майна, яке
реалізувалося, та була опублікована у
друкованих засобах масової інформації
за 8 робочих днів до дати продажу.

Позивачем 21.08.2010 року направлені листом
№ 12-18/2000 обов'язкові до виконання
вимоги про усунення виявлених
порушень. Однак, станом на 03.12.2010 року
пункт 2 вимог не було виконано, а тому
позивач просить виконати пункт 2
обов'язкових вимог, направлених листом
№ 12-18/2000 від 21.08.2010 року.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Отже, колегією суддів під час вивчення
матеріалів справи було встановлено, що
наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
13.01.2010 року № 7 начальника Ніжинської
міської державної лікарні
ветеринарної медицини зобов'язано
здійснити відчуження державного майна
(автомобіля ВАЗ 21061, 2001 року випуску, д.н.
НОМЕР_1) шляхом його продажу через
аукціон відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Однак, саме рішення про надання згоди
на відчуження майна, надане для
інспектування, не містило даних щодо
його погодження з Фондом державного
майна України, як це передбачено
пунктом 6 «Порядку відчуження об'єктів
державної власності», затвердженого
Постановою КМУ від 06.06.2007 року № 803, та
було продано фізичній особі ОСОБА_3 за
ціною 6000,00 грн., на підставі договору
комісії № 45 від 12.02.2010 року, укладеного
між Ніжинською державною лікарнею
ветеринарної медицини (Комітент) з ТОВ
«Муна» (Комісіонер) та ОСОБА_3

На автотранспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.
НОМЕР_1, згідно даних бухгалтерського
обліку, нараховано знос у розмірі 100% і
згідно з записами у договорі комісії
«рішення оціночної комісії залишкова
вартість автотранспортного засобу
дорівнює 6000,00 грн.».

Згідно протоколу торгів (аукціону) від
12.02.2010 року, який проводився
безпосередньо балансоутримувачем
транспортного засобу - Ніжинською
міською державною лікарнею
ветеринарної медицини, останній
містить дані про ціну продажу
автотранспортного засобу,
запропоновану лише одним із учасників
ОСОБА_3 Будь-яких даних щодо ціни
продажу, запропонованої іншими
учасниками протокол не містить.

Відповідно до п.п. 20, 21 Порядку
відчуження об'єктів державної
власності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 6 червня
2007 року № 803 інформація про майно, що
підлягає продажу, повинна містити такі
відомості: найменування об'єкта, його
місцезнаходження, первісну
(переоцінену) вартість та суму зносу;
відомості про майно (технічні
характеристики, рік випуску тощо);
початкову вартість продажу майна;
фіксовані умови продажу майна (зокрема
відшкодування витрат, пов'язаних з
продажем майна); кінцевий строк
прийняття заяви про участь в аукціоні;
час та місце ознайомлення з майном; час
та місце проведення аукціону; адресу,
номер телефону, час роботи служби з
організації аукціону.

Інформація про майно, що підлягає
продажу на аукціоні, публікується не
пізніше ніж за 15 робочих днів до дати
проведення аукціону у друкованих
засобах масової інформації.

З огляду на вищевикладене, при
організації продажу автомобіля ВАЗ 21061,
д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог пунктів 20,
21 Порядку відчуження об'єктів
державної власності інформація про
продаж дійсно не містила всіх
необхідних відомостей щодо майна, яке
реалізувалося та була опублікована у
друкованих засобах масової інформації
лише за 8 робочих днів до дати продажу.
Так, в оголошенні, опублікованому 03.02.2010
року в газеті «Ніжинський ринок»
зазначалася лише інформація про факт
продажу автотранспортного засобу.
Жодних інших відомостей, передбачених
вимогами чинних нормативно-правових
актів до змісту інформації щодо
проведення продажу, в т.ч. про
проведення продажу на конкурсних
засадах шляхом аукціону, розміщене
оголошення не містило.

Первісна вартість автотранспортного
засобу, відчуження якого проведено з
порушенням встановленого чинним
законодавством порядку, складала 20067,00
грн. Внаслідок допущених порушень
Ніжинській міській державній лікарні
ветеринарної медицини завдано
матеріальної шкоди на суму 20067,00 грн.

Проаналізувавши наведене колегією
суддів встановлено факт неналежного
проведення продажу автомобіля з
аукціону відповідачем, з порушенням
порядку його проведення, що й було
встановлено під час проведення
ревізії, а тому судом першої інстанції
вірно зауважено, що вимога про усунення
виявлених ревізією порушень від 21.08.2010
року № 12-18/2000, в частині зобов'язання
відповідача звернутися до суду від
21.08.2010 року № 12-18/2000 є правомірною та
підлягає виконанню з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС
України - кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, доводи, викладені заявником
в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
знайшли свого належного підтвердження
в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ніжинської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини в Чернігівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.