Справа № 2а/0570/4761/2012
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
справа №2а/0570/4761/2012
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів
Сіваченка І.В., Попова В.В., секретарі
судового засідання Сульженко А.В.,
представника позивача Соболєвої Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи ОСОБА_3 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 15
травня 2012 року у справі № 2а/0570/4761/2012 за
позовом Державної податкової
інспекції у Пролетарському районі м.
Донецька Донецької області ДПС до
фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості зі сплати земельного
податку з фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду задоволені
позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Пролетарському районі
м.Донецька Донецької області ДПС до
фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості зі сплати земельного
податку з фізичних осіб у розмірі 12 686,00
грн.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3
заборгованість в сумі 12 686,00 грн. зі
сплати земельного податку з фізичних
осіб на р/р № 0011, на користь
місцевого бюджету Пролетарської
районної ради, , код
платежу - 13050300, банк отримувача ГУДКУ в
Донецькій області м. Донецька, МФО 834016.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився відповідач та звернувся з
апеляційною скаргою у якій вказав, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначив, що
07.07.2011 року ним було укладено договір
користування цією земельною ділянкою.
Після укладення договору плата за
землю до бюджету стягується на
договірних засадах. Просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача
частково.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання. Колегія суддів
розглянула справу у відсутність особи,
яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична
особа-підприємець не зареєстрований,
про що виконавчим комітетом Донецької
міської ради Донецької області, видано
довідку № 415773, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (арк. справи 8).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
завданнями органів державної
податкової служби, зокрема, є
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 10
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» державні податкові
інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції здійснюють
контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів); забезпечують облік
платників податків, інших платежів,
правильність обчислення і
своєчасність надходження цих податків,
платежів, а також здійснюють
реєстрацію фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових
платежів; подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та
громадян про визнання угод недійсними
і стягнення в доход держави коштів,
одержаних ними за такими угодами, а в
інших випадках - коштів, одержаних без
установлених законом підстав, а також
про стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

При цьому відповідно до п. 87.11 ст. 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Фізичні особи згідно із нормами п. 15.1.
ст. 15 цього Кодексу є платниками
податків (резиденти і нерезиденти
України), які мають, одержують
(передають) об'єкти оподаткування або
провадять діяльність (операції), що є
об'єктом оподаткування згідно з цим
Кодексом або податковими законами, і на
яких покладено обов'язок із сплати
податків та зборів згідно з цим
Кодексом.

Згідно із вимогами п. 63.5. ст. 60 цього
Кодексу всі фізичні особи - платники
податків та зборів реєструються в
органах державної податкової служби
шляхом включення відомостей про них до
Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків у порядку,
визначеному цим Кодексом. Фізичні
особи - підприємці та особи, які мають
намір провадити незалежну професійну
діяльність, підлягають взяттю на облік
як самозайняті особи в органах
державної податкової служби згідно з
цим Кодексом.

З наведених норми вбачається, що їх
приписи не виокремлюють поняття
«фізичної особи - підприємця» і поняття
«фізичної особи» з огляду на статус
платника податків, орган державної
податкової служби має право на
підставі п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України звертатися до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу з фізичної особи - громадянина
України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 ПК України, у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Згідно із п. 58.3. ст. 58 цього Кодексу,
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

Відповідно до договору купівлі -
продажу від 24.10.2006р. № 2969, укладеному
між Відкритим акціонерним
товариством «Пролетарська
залізниця» та ОСОБА_3, до покупця -
фізичної особи переходить право
власності на будівлю за адресою:
АДРЕСА_1, на неприватизованій земельній
ділянці.

Згідно з п.286.1 ст.286 Податкового кодексу
України, підставою для нарахування
земельного податку є дані державного
земельного кадастру. Так, згідно
довідки Управління Держкомзему у м.
Донецьку Донецької області № 05-19-54412
про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки, землекористувач
ОСОБА_3, нормативна грошова оцінка
земельної ділянки, становить 1400556,56
грн., коефіцієнт функціонального
використання землі становить 2,5 %.

Відповідно до п.286.5 ст.286 Податкового
кодексу України, нарахування фізичним
особам сум податку проводиться
органами державної податкової служби,
які видають платникові до 1 липня
поточного року повідомлення-рішення
про внесення податку за формою,
встановленою у порядку, визначеною цим
Кодексом.

Податковим органом (позивачем у справі)
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 14.06.2011р. №
, яким відповідачу нараховане
податкове зобов'язання за платежем:
плата за землю в сумі 14 005,57 грн., яке
вручене відповідачу особисто, про що
свідчить підпис на корінці податкового
повідомлення-рішення (арк. справи 15).

Внаслідок часткової несплати
податкового зобов'язання за наведеним
податковим повідомленням-рішенням
виникла податкова заборгованість з
плати за землю в сумі 12 686,07 грн., яка
підтверджується позивачем розрахунком
заборгованості та зворотнім боком
облікової картки (арк. справи 5 - 6).

Відповідачу податковим органом була
направлена податкова вимога від
28.10.2011р. № 9, яка отримана відповідачем,
про що свідчить поштове повідомлення
про вручення (арк. справи 16). Відповідно
до п. 58.3. ст. 58 Податкового кодексу
України податкові вимоги надсилаються
у такому самому порядку як і податкові
повідомлення-рішення та рішення про
результати розгляду скарг. В свою
чергу, податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення.

Пунктом 38.1. ст.38. Податкового кодексу
України встановлено, що виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Доказів сплати заборгованості
відповідач не надав.

Наявність заборгованості на час
розгляду справи підтверджена
податковим органом.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов висновку, що позовні
вимоги податкового органу підлягають
задоволенню у повному обсязі.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому при таких
обставинах апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення а
рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 24 лютого
2014 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
ОСОБА_3 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 15
травня 2012 року у справі № 2а/0570/4761/2012 -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року у справі № 2а/0570/4761/2012 - залишити
без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
складення постанови у повному обсязі
відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
І.В.Сіваченко

В.В.Попов