Справа № 808/9252/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року 10 год. 00 хв. Справа №
808/9252/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Сацького Р.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Компанія-Ітера»

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про визнання протиправною та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія-Ітера» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, в якій позивач
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
14.11.2013 № 124.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача у позовній заяві
просив розглядати справи без його
участі в порядку ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Представником відповідача були
надіслані заперечення та клопотання
про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під
час розгляду адміністративної справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вирішив не
відкладати розгляд справи та приймати
рішення на підставі наявних у ній
доказів.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідачем порушено численні
норми податкового законодавства
стосовно проведення перевірки та
накладення штрафу на
підприємство-позивача. Податковий
орган провів позапланову перевірку
підприємства без жодної
документальної підстави, не виконав
визначені законом передумови
проведення перевірки, керівнику
підприємства не надано копії
направлення на перевірку, не
пред'явлено службового посвідчення
тощо. Суб'єкт перевірки, він же
користувач приміщення, в якому
проводилася перевірка, не допускав
відповідача до перевірки, про факт її
проведення дізнався лише після
одержання на пошті оскаржуваного
рішення. Також у змісті акту та
постанови відсутні відомості щодо її
проведення у присутності директора або
уповноваженого представника
підприємства. Замість цього
відображено, що перевірка проводилася
у присутності сторонньої особи -
директора КП «ЦД «Промінь» ОСОБА_1, який
до позивача не має ніякого відношення,
довіреність на цю особу не видавалася.
Провівши перевірку у присутності
сторонньої особи та не залучивши до
перевірки належного представника
підприємства відповідач не тільки
позбавив позивача законних прав, але й
дозволив сторонній особі в тексті Акту
вчинити напис про відсутність
зауважень, що безпосередньо
підтверджується змістом акту. В
матеріалах перевірки відсутні жодні
докази того, що ТОВ «Компанія - Ітера»
було замовником або підрядником
якихось будівельних робіт. Ніяких
актів виконаних робіт (Форма КБ-2в),
довідок (Форма КБ-3) за підписом
позивача або інших належних та
достатніх доказів в юридичному
розумінні на підтвердження факту
проведення будівництва в період з дня
одержання приміщення в оренду до дня
перевірки не існує. Крім того, рішення
про застосування фінансових санкцій
може бути прийняте протягом шести
місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності.
Закінчення будь-якого із встановлених
статтею 250 ГК України строку виключає
застосування таких санкцій. В
оскаржуваній постанові та в акті
перевірки відсутні дані про те, коли
саме, з вказівкою певного строку у
розумінні ст.252 ЦК України
підприємством вчинено правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.
Позивач стверджує, що протягом
щонайменше останніх двох років у
арендованому приміщенні ніяких
ремонтних робіт та будівництва не
велося.

Крім того позивач не згоден з тим, що
оскаржуваною постановою за виявлене
порушення до нього застосована санкція
сумі 41292,00 грн., тобто у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат - за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт і об'єктах II
категорії складності. Між тим
матеріали перевірки не містять жодних
доказів та документально
підтвердження обґрунтованості
визначення відповідачем II категорії
складності об'єкта будівництва у
законодавчо визначеному порядку, і не
містять документального підтвердження
використання під час перевірки
матеріалів, які містять такі дані.

На підставі викладеного позивач
просить задовольнити позовні вимоги,
спірну постанову скасувати.

У наданих запереченнях відповідач
проти позову заперечує, зазначає, що
підставою проведення перевірки став
лист прокуратури Запорізької області
від 16.09.2013 № 84р щодо направлення за
належністю звернення в.о.
Енергодарського міського голови
Пекшина С.В. для організації перевірки
в межах компетенції. В результаті
проведеної перевірки головним
державним інспектором
Мелітопольського інспекційного
відділу Діденком Ю.Д. було встановлено,
в порушення зазначених норм чинного
законодавства позивачем 26.09.2013 були
виконані будівельні роботи без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, про що було
складено акт перевірки від 26.09.2013 в
присутності балансоутримувача. За
результатами розгляду протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності було винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 124,
відповідно до якої на позивача.
накладено штраф у розмірі 41 292 грн. Щодо
категорій складності відповідач
зазначив, що вона визначена по
складності архітектурно-будівельного
рішення та /або інженерного
устаткування та стандартами на
підставі класу результатів
(відповідальності) об'єкта будівництва.

Крім того, відповідач звернув увагу на
те, що посилання позивача на норми
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» є
необґрунтованими та безпідставними у
зв'язку з тим що відповідно до ч.2 ст. 2
сфера дії зазначеного Закону не
поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду.

Отже, відповідач наполягає на тому, що
посадові особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області діяли в рамках та в
межах наданих повноважень жодним чином
не порушуючи норм діючого
законодавства. Просить у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Судом встановлено, що однією з підстав
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

На адресу інспекції надійшов лист
прокуратури Запорізької області від
16.09.2013 №84р щодо направлення за
належністю звернення в.о.
Енергодарського міського голови
Пекшина С.В. для організації перевірки
в межах компетенції. На виконання
покладених повноважень головним
державним інспектором
Мелітопольського інспекційного
відділу Діденком Ю.Д. було проведено
позапланову перевірку додержання
вимог містобудівного законодавства на
об'єкті будівництва за адресою: вул.
Комсомольська, 105, м. Енергодар.

В результаті проведеної перевірки було
встановлено, що позивачем 26.09.2013 на
об'єкті за адресою: Запорізька обл., м.
Енергодар, вул. Комсомольська буд. 67,
прим. 104 виявлено факт виконаних
будівельних робіт з реконструкції
нежитлових приміщень ІІ категорії
складності «Орендарем» ТОВ
«Компанія-Ітера» в особі директора
Кузнецової Наталії Іванівни, договір
оренди №22-10 від 26.10.2010, який було
розірвано КП «Центр досугу «Промінь»
02.08.2013, в односторонньому порядку.
Встановлено, що були виконані такі
будівельні роботи: в приміщені №1
демонтовані перегородки, вікно-двірний
блок та частина стіни під вікном
внаслідок чого площа складає 30,9 кв. м.,
на лоджії площею 3,6 кв. м. встановлено
перегородку внаслідок чого створено
два приміщення №1 (тамбур) та лоджія; в
приміщенні №2 демонтовано
віконно-дверний блок та частина стіни
під вікном внаслідок чого площа
приміщення складає 12,9 кв. м., площа
лоджії складає 2,5 кв. м. що є фактично
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт про що було
складено акт перевірки від 26.09.2013 в
присутності балансоутримувача.

31.10.2013 позивачу було видано припис № 125,
однією з вимогою припинити виконання
будівельних робіт на зазначеному
об'єкті до оформлення права на
виконання таких робіт. Зазначений
припис направлено поштою.

31.10.2013 відносно позивача було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена п.4
ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», який також направлено
поштою у встановлені законодавством
терміни.

За результатами розгляду зазначеного
протоколу 14.11.2013 заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області було винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 124, відповідальність за
яке передбачена п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
відповідно до якої на позивача
накладено штраф у розмірі 41 292 грн. Дана
постанова була отримана позивачем
20.11.2013.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов є
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, а також з метою
захисту державою прав споживачів
будівельної продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Постановою Кабінету міністрів України
від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз. 2 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Відповідно до Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 №22, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, входить до сфери її
управління, підзвітна та підконтрольна
їй.

Відповідно до п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Статтею 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено
перелік документів, що надають право на
виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 36 Право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації декларації забороняється.

Аналогічна норма передбачена п. 16
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно ст. 32 Закону «Про регулювання у
сфері містобудівної діяльності» всі
об'єкти будівництва по складності
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного устаткування
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності, які визначаються
відповідно до ДБН (ДБН А.2.2-3-2012 ДОДАТОК М
(обов'язковий) КАТЕГОРІЯ СКЛАДНОСТІ
ОБ'ЄКТА БУДІВНИЦТВА М.1 ) та стандартами
на підставі класу результатів
(відповідальності) об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету
Міністрів України від 27.04.2011 № 557 «Про
затвердження Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності» під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів

Враховуючи зазначені положення закону,
суд прийшов до висновку, що посадові
особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області діяли на підставі
закону та в межах своїх повноважень.
Перевірка була проведена на законних
підставах, а штрафні санкції
застосовано до позивача правомірно.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Враховуючи обставини встановлені під
час розгляду справи, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими, і, зважаючи на
це, такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія-Ітера»
щодо визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
14.11.2013 № 124 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький