Справа № 575/1041/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12 лютого 2014 р.Справа № 575/1041/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Курило Л.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
питання щодо винесення додаткового
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України у Великописарівському районі
Сумської області

про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2011 р. позивач - ОСОБА_1 - звернувся до
суду з вищезазначеним позовом.

Постановою Великописарівського
районного суду Сумської області від
07.11.2013 року , залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2014 року,
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Великописарівському районі Сумської
області щодо відмови у призначенні
пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з 15
березня 2011 року. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у
Великописарівському районі Сумської
області призначити ОСОБА_1 пенсію за
вислугою років з 15 березня 2011 року та
провести нарахування і виплату з 15.03.2011
року по 20.09.2011 року. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Від позивача до суду апеляційної
інстанції надійшло клопотання про
стягнення судових витрат, а саме:
судового збору, витрат, пов'язаних з
прибуттям до суду.

Судом апеляційної інстанції під час
ухвалення судового рішення не вирішено
питання про судові витрати.

В судове засідання апеляційної
інстанції, призначене на 12.02.2014 року,
сторони не прибули, про дату, час і
місце судового засідання повідомлені
належним чином повідомлені .

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Розглянувши питання про винесення
додаткового рішення, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.87 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 87 КАС України до
складу судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, входять витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані із прибуттям до суду.

За змістом ст.91 КАС України витрати,
пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту сторін та їхніх
представників, несуть сторони.
Стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення і яка не є суб'єктом
владних повноважень, та її
представнику сплачуються іншою
стороною добові ( у разі переїзду до
іншого населеного пункту), а також
компенсація за втрачений заробіток чи
відрив від звичайних занять.
Компенсація за втрачений заробіток
обчислюється пропорційно від розміру
середньомісячного заробітку, а
компенсація за відрив від звичайних
занять - пропорційно від розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Позивач має право на відшкодування
витрат тільки якщо встановлено, що вони
були фактично і необхідно понесені та є
розумними.

Колегія суддів зазначає, що до суду
першої інстанції вказані вимоги не
заявлялись, розрахунок судових витрат
та докази щодо понесення цих витрат
позивачем до суду першої інстанції не
надавався, вказаний розрахунок надано
лише до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, зокрема,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

З огляду на те, що позивачем не надано
оригіналів чеків, що підтверджують
витрати, пов'язані з переїздом до
іншого населеного пункту, також
доказів понесення інших витрат,
колегія суддів дійшла висновку, що
клопотання позивача про стягнення на
його користь витрат зі сплати судового
збору, витрат, що пов'язані із
прибуттям до суду апеляційної
інстанції, добових та компенсацію за
відрив від звичайних занять, не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постановити додаткову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат
зі сплати судового збору, витрат, що
пов'язані із прибуттям до суду
апеляційної інстанції, добових та
компенсацію за відрив від звичайних
занять.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.