Справа № 821/2389/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. Справа № 821/2389/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, справу розглянуто
згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтотранссервіс" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій, заборону вчинення
та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Нафтотранссервіс" звернулось до
суду з адміністративним позовом до ДПІ
у м. Херсоні Херсонської області ДПС
про:

- визнання протиправними дії ДПІ у м.
Херсоні під час проведення перевірки
ТОВ "Нафтотранссервіс", за
результатами якої 23 квітня 2013 року
складено акт №2390/22.6/30245835 "Про
результати виїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ
"Нафтотранссервіс" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Саноіл Торг" за період з 01 січня 2010
року по 01 квітня 2013 року" в частині
зазначення в акті інформації у вигляді
висновків щодо відсутності
(безтоварності) фактичної реалізації
та постачання товарів ТОВ
"Нафтотранссервіс" по взаємовідносинах
з ТОВ "Саноіл Торг", завищення
податкових зобов'язань ТОВ
"Нафтотранссервіс" з податку на додану
вартість та витрат за період з вересня
по грудень 2011 року, а також у ІІІ-ІV
кварталі 2011 року та податкового
кредиту;

- заборонення ДПІ у м. Херсоні
використовувати інформацію,
відображену в акті №2390, у тому числі
розміщувати інформацію в базах даних
відповідача (АС "Аудит", АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України");

- зобов'язання ДПІ у м. Херсоні внести
відповідні зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України в частині
відображення недостовірної
інформації, викладеної в акті № 2390.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що внесення
недостовірної інформації, викладеної в
акті перевірки до існуючих баз даних
податкової служби може мати негативні
наслідки для позивача, а саме вплинути
на його ділову репутацію, як належного
платника податків, така інформація
може бути використана при перевірці
контрагентів та призвести до їх
відмови від подальших господарських
відносин.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що в ході перевірки з боку позивача
були встановлені порушення, які
знайшли своє відображення в акті
перевірки, що підтверджується
фактичними обставинами, а тому його
висновки є правомірними.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року позовні вимоги ТОВ
"Нафтотранссервіс" до ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС задоволені
повністю.

Визнано протиправними дії ДПІ у м.
Херсоні Херсонської області ДПС під
час проведення перевірки ТОВ
"Нафтотранссервіс", за результатами
якої 23 квітня 2013 року було складено акт
№2390/22.6/30245835 "Про результати виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Нафтотранссервіс" ()
з питання дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Саноіл Торг" () за
період з 01 січня 2010 року по 01 квітня 2013
року" в частині зазначення в акті
інформації у вигляді висновків щодо
відсутності (безтоварності) фактичної
реалізації та постачання товарів ТОВ
"Нафтотранссервіс" по взаємовідносинах
з ТОВ "Саноіл Торг", завищення
податкових зобов'язань ТОВ
"Нафтотранссервіс" з податку на додану
вартість та витрат за період з вересня
по грудень 2011 року, а також у ІІІ-ІV
кварталі 2011 року та податкового
кредиту.

Заборонено ДПІ у м. Херсоні Херсонської
області ДПС використовувати
інформацію, відображену в акті
позапланової документальної перевірки
від 23 квітня 2013 року №2390/22.6/30245835 "Про
результати виїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ
"Нафтотранссервіс" () з
питання дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Саноіл Торг" () за
період з 01 січня 2010 року по 01 квітня 2013
року", у тому числі розміщувати
інформацію в базах даних відповідача
(АС "Аудит", АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України").

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС внести
відповідні зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівна ДПА України в частині
відображення недостовірної
інформації, викладеної в акті
перевірки від 23 квітня 2013 року
№2390/22.6/30245835 "Про результати виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Нафтотранссервіс" ()
з питання дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Саноіл Торг" () за
період з 01 січня 2010 року по 01 квітня 2013
року".

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що в квітні 2013 року ДПІ у
м. Херсоні було проведено виїзну
позапланову документальну перевірку
позивача з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ "Саноіл Торг" за
період з 01 січня 2010 року по 01 квітня 2013
року, про що складено акт від 23 квітня
2013 року №2390/22.6/30245835.

При перевірці відповідачем були
використані: акт ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва від 22 березня 2013 року
№788/22-20/37269136 про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Саноіл Торг", матеріали
кримінального провадження №0000031,
дані комп'ютерних інформаційних систем
податкового органу, первинні
документи, надані ТОВ
"Нафтотранссервіс".

За вказаним актом позивач у
вересні-грудні 2011 року задокументував
податковий кредит у загальній сумі 1 656
937 грн. по господарським операціям з ТОВ
"Саноіл Торг", предметом яких було
придбання позивачем нафтопродуктів.

Перевіряючи правомірність
відображення в податковому обліку
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Саноіл Торг", податковий орган
посилається на постанову слідчого від
08 квітня 2013 року у кримінальному
провадженні №0000031 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК
України, про проведення перевірки ТОВ
"Нафтотранссервіс" по
фінансово-господарським відносинам з
ТОВ "Саноіл Торг" та подальшої
реалізації, придбаних у ТОВ "Саноіл
Торг" товарно-матеріальних цінностей.
Зазначає, що проведеним досудовим
слідством встановлено, що групою осіб
створено злочинну схему незаконної
мінімізації податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємств шляхом
використання реквізитів банківських
рахунків суб'єктів господарської
діяльності, в тому числі, що здійснюють
фіктивну діяльність. Згідно вказаної
схеми, невстановлені слідством особи,
створили документальне оформлення
купівлі-продажу товарно-матеріальних
цінностей по ланцюгу постачання за
участю ряду підприємств, в тому числі
ПП "Тоэрис", ТОВ "Інфініті", ТОВ
"Ценфинторг", що здійснюють фіктивну
діяльність, та за участю ТОВ "Саноіл
Торг", яке задіяли в якості транзитного
підприємства в злочинному ланцюгу
незаконної мінімізації податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податку на прибуток
підприємств. Своїми діями вказана
група осіб сприяла діючим
підприємствам, серед яких ТОВ
"Нафтотранссервіс", в умисному ухиленні
від сплати податків в особливо великих
розмірах.

ДПІ у м. Херсоні також зазначає, що ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
проведено перевірку ТОВ "Саноіл Торг"
та складено акт від 22 березня 2013 року
№788/22-20/37269136, згідно якого на момент
перевірки первинні та інші документи
ТОВ "Саноіл Торг" були відсутні через їх
викрадення.

Згідно інформаційних баз податкового
органу встановлено, що ТОВ "Саноіл Торг"
сформувало податковий кредит від
контрагента-постачальника ТОВ
"Інфініті", яке, в свою чергу було
перевірено ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва, про що складено акт від 17
січня 2013 року №164/22-200/37585953. Згідно з
актом за юридичною та фактично адресою
ТОВ "Інфініті" не знаходиться, первинні
бухгалтерські документи, які
підтверджують взаємовідносини з
контрагентами до перевірки не надані у
зв'язку з їх відсутністю. Проведені
заходи щодо наявності здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства та його контрагентів не
підтверджують фактичного постачання
товарів та послуг, а в подальшому їх
реалізацію ТОВ "Інфініті". За
результатами проведеного аналізу
звітності ТОВ "Інфініті" з'ясовано, що
основних фондів підприємство не має,
внесок до статутного фонду є
мінімальним, на підприємстві офіційно
працевлаштована одна особа, складських
приміщень та автотранспорту
підприємство не має.

Таким чином, податковий орган робить
висновок про те, що ТОВ "Саноіл Торг"
формувало податковий кредит у значних
обсягах від ТОВ "Інфініті", яке, в свою
чергу, не мало можливостей здійснювати
фінансово-господарську діяльність
через відсутність необхідних умов,
транспорту, персоналу, тобто ці
підприємства формували податковий
кредит та податкові зобов'язання без
реального настання правових наслідків,
з метою мінімізації податкових
зобов'язань реально діючим суб'єктам
господарської діяльності, в тому числі
і ТОВ "Нафтотранссервіс".

Податковий орган також вказує на
відсутність первинних документів, які
підтверджують взаємовідносини між ТОВ
"Саноіл Торг" та ТОВ "Нафтотранссервіс",
а саме: довіреностей, актів
приймання-здачі, платіжних документів,
банківських виписок, у зв'язку з чим
неможливо визначити обсяги придбання,
найменування товару, транспортування,
зберігання та обсяги реалізації.

З наведених підстав відповідач дійшов
висновку, що позивач неправомірно
відобразив операцію з придбання та
продажу нафтопродуктів від ТОВ "Саноіл
Торг" у податковій звітності
(декларації з ПДВ).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки у позивача наявні належним
чином оформлені податкові накладні,
ним сплачено постачальнику у повному
обсязі податок на додану вартість у
складі вартості поставлених товарів,
належним чином оформлені та здані до
ДПІ податкові декларації, тобто
позивачем виконані всі вимоги
податкового законодавства щодо
формування податкового кредиту та
витрат, то, відповідно, він має право на
включення до податкового кредиту
сплачених сум ПДВ, у зв'язку з чим
висновки податкового органу щодо
відсутності (безтоварності) фактичної
реалізації та постачання товарів є
неправомірними.

Колегія суддів погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, який
затверджений наказом ДПА від 22 грудня
2010 року №984, передбачена відповідна
процедура складання акту відповідної
перевірки підприємства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
ДПІ у м. Херсоні Херсонської області
ДПС не було взято до уваги первинні
бухгалтерські та податкові документи
платника податків, а висновки акту
ґрунтуються на відомостях перевірки
іншого суб'єкта господарювання, а саме
контрагента позивача ТОВ "Саноіл Торг".
При цьому, наявність порушень
податкового законодавства у ТОВ
"Саноіл Торг", що встановлено в акті
перевірки, яка була проведена ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва не може
бути підставою для висновку про
порушення законодавства також і ТОВ
"Нафтотранссервіс". Тим більше, судовим
рішенням Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 травня 2013 року
визнано протиправними дії податкової з
проведення перевірки ТОВ "Саноіл Торг",
а також з зазначення в акті інформації
у вигляді висновків щодо завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з 21 березня
2011 року по 30 вересня 2012 року.

Вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку, встановлені ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні". Первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, а саме:
назву документу (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Отже, надані позивачем первинні
документи, а саме видаткові та
податкові накладні, ТТН, специфікації,
платіжні доручення, журнал обліку
надходження нафти і нафтопродуктів,
митні декларації, договір оренди майна
на зберігання придбаної продукції,
паспорти якості та сертифікати
відповідності, які оформлені за
результатами діяльності між ТОВ
"Саноіл Торг" та ТОВ "Нафтотранссервіс"
повністю відповідають ознакам
первинних документів, на підставі яких
ведеться бухгалтерський облік, а тому
висновок суду першої інстанції про їх
дійсність є обґрунтованим та вірним.

Також, судом першої інстанції
правомірно задоволені позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача
внести зміни до автоматизованої
системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні
Державної податкової адміністрації
України інформації про результати
оспорюваної перевірки підприємства.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України №266 від 18 квітня 2008 року (який
діяв на час виникнення спірних
правовідносин).

Як випливає зі змісту п.п.2.10.3 п.2.10
Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол.2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол.3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до п.2.14 Порядку інформація
податкової звітності з ПДВ, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

У розглядуваному випадку ДПІ у м.
Херсоні Херсонської області ДПС не
було виявлено розбіжності у податковій
звітності Товариства та його
контрагентів за перевірені податкові
періоди; підставою для внесення
оспорюваної інформації до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України стали висновки про
нікчемність правочинів, укладених
позивачем з контрагентами та,
відповідно, про недостовірність
сформованих за наслідками виконання
цих правочинів даних податкового
обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
ПК України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України
та його узгодження.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов об'єктивного висновку про
незаконність дій податкової інспекції
щодо внесення змін до Автоматизованої
системи "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі акта
перевірки та правомірно задовольнив
позовні вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вони повністю спростовуються
матеріалами справи та обставинами, які
повно та об'єктивно були встановлені
судом першої інстанції при вирішенні
спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:

Суддя:

Суддя: