Справа № 548/2558/13-а
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2558/13-а
Провадження №2-а/548/8/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

"24" лютого 2014 р.
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Коновод
О.В.,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі місцевого суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора І - го взводу роти
ДПС Полтавського ВДАІ України Тацій
Олександра Леонідовича про визнання
протиправною та скасування протоколу
та постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 21
грудня 2013 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
старшого інспектора І - го взводу роти
ДПС Полтавського ВДАІ України Тацій
Олександра Леонідовича про визнання
протиправною та скасування протоколу
та постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 21
грудня 2013 року, вказавши, що 21 грудня 2013
року близько 7 год. 35 хв. позивач керуючи
автомобілем Рено Флюенс д/н НОМЕР_1
рухався по автодорозі Київ-Харків на 297
кілометром і був зупинений старшим
інспектором міліції І-го взводу роти
ДПС Тацієм О.Л.

Позивач стверджує, що не порушував
жодних правил обгону, так як, в даному
випадку, ним було здійснено маневр
обгону попутного поодинокого
транспортного засобу, яким був
вантажний автомобіль ЗИЛ 130 і який
рухався із швидкістю менше 30 км. за
годину згідно і за умови виконання
п.п.14.1.-14.6. розділу 14 «Обгін» та гл.1
«Горизонтальна розмітка», р.34 «Дорожна
розмітка» Правил дорожнього руху від
01.01.2002 року зі змінами та доповненнями
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 876 від 01.10.2008 року
де зазначено: «Як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1 для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год»; п.3.25 розділу
33 Постанови № 1306 від 10 жовтня 2001р.
Кабінету міністрів України «Про
Правила дорожнього руху», де зазначено:
« 3.25 "Обгін заборонено». Забороняється
обгін усіх транспортних засобів (крім
поодиноких, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год). Поодинокими вважаються
одиночні транспортні засоби,
автопоїзди, а також буксируючий
транспортний засіб у зчепленні
збуксированим.

Старший інспектор ДАІ Тацій О.Л. не
продемонстрував позивачу ні яких
доказів, які б встановлювали
протилежне вище вказаному поясненню.
При складанні протоколу старший
інспектор ДАІ Тацій О.Л.,
використовуючи своє службове
положення, змусив ОСОБА_1 підписати
протокол, натякнувши, що інакше накладе
на нього максимальну величину штрафу і
доправить його до райвідділу міліції,
для подальшого оформлення
адміністративного порушення. Цим самим
він не дав позивачу можливості
скористатись правами даними позивачу
ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
головною суттю яких є те, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази, і
т.д. Побоючись протиправних дій з боку
інспектора ДАІ, позивач змушений був
підписати протокол де окремо зауважив
що не порушував правила дорожнього
руху, права та обов'язки передбачені в
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП
не роз'яснив.

Позивач вважає свій підпис і
пояснені в протоколі про
адміністративне порушення такими, що
отримані незаконним способом, так як є
написані під тиском особи, яка була при
виконанні службових обов'язків та
одночасно була наділена владними
овноваженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча вчасно і належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але надав на адресу
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, заперечення на позов,
копію протоколу про адміністративне
правопорушення, відео із фіксацією
порушення правил дорожнього руху
позивачем ОСОБА_1 та пояснення водія
автомобіля ВАЗ-2109, обгін якого було
здійснено порушником. Згідно пояснень
водія автомобіля ВАС Василенка Юрія
Миколайовича, він рухався трасою Київ
-Харків зі швидкістю 70-80 км на годину, на
відрізку дороги з обмеженою
оглядовістю його обігнав автомобіль
Рено, при цьому перетнувши суцільну
роздільну смугу автодороги.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 не
порушував ПДР України, був свідком
зупинення працівниками ДАІ водія
ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні
автомобіля в якості пасажира.

Дослідивши матеріали справи,
врахувавши заперечення разом з
поясненнями свідка та відео доказами,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 не
підлягає до задоволення на підставі
слідуючого.

Судом встановлено, що 21 грудня 2013 року
близько 7 год. 35 хв. позивач керуючи
автомобілем Рено Флюенс д/н НОМЕР_1
рухався по автодорозі Київ-Харків на 297
кілометром і був зупинений старшим
інспектором міліції І-го взводу роти
ДПС Тацієм О.Л.

Пізніше на ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП за порушення правил обгону п. 14.6
Правил дорожнього руху України, а саме
у здійснені обгону автомобіля ВАЗ-2109
д/н НОМЕР_2 з виїздом на смугу
зустрічного напрямку в зоні обмеженої
оглядовості.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його-напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил,
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи з його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 254 КУпАП,
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288
КУпАП, постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно з вимогами ч.ч. 4 та 5
ст. 71 КАС України, суб'єкт владних
повноважень повинен подати до суду усі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, а якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть.

Доказами у вказаній справі про
адміністративне правопорушення є:
протокол про адміністративне
правопорушення від 21.12.2013 року серії АБ2
№ 853980; відео зйомка правопорушення;
показання свідка ОСОБА_4, які
підтверджують факт порушення
позивачем п.14.6 Правил дорожнього руху,
за що відповідальність передбачена ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Суд критично відноситься до показів
свідка ОСОБА_5 так як свідок детально
не вказав на обставини правопорушення,
не зміг вказати точного часу вчинення
правопорушення.

Таким чином факт порушення
правил дорожнього руху позивачем
ОСОБА_1 доведено протоколом про
адміністративне правопорушення та
доказами наданими відповідачем до суду
разом із запереченнями на позов. З
доказів слідує, що під час здійснення
позивачем обгону автомобіля ВАЗ-2109,
останній рухався зі швидкістю 70-80
кілометрів на годину, що унеможливлює
застосування до дій зазначених в
протоколі про адміністративне
правопорушення положень постанови
Кабінету Міністрів України № 876 від
01.10.2008 року, на яку посилався ОСОБА_1

Отже, суд приходить до висновку, що
постанова інспектора серії АБ2 № 853980
від 21.12.2013 року є законною, а сам позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора І - го
взводу роти ДПС Полтавського ВДАІ
України Тацій О.Л. про визнання
протиправною та скасування протоколу
та постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 21
грудня 2013 року, не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 105, 222,
251, 254, 288-289 КпАП України, ст.ст.3, 7-11, 71,
160-163, 171-2 КАС України , суд , -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора І
- го взводу роти ДПС Полтавського ВДАІ
України Тацій Олександра Леонідовича
про визнання протиправною та
скасування протоколу та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 21 грудня 2013 року
відмовити.

Складання повного тексту рішення
відкладено на 5 (пять) робочих днів.

Постанова є остаточною
оскарженню не підлягає.

Головуючий: