Справа № 816/109/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/109/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Борисенко Є.
М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи за позовом ОСОБА_1 до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області Борисенко Євгенії
Миколаївни, Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенії Миколаївни, Реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області про скасування рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 9280658 від 20 грудня 2013 року;
зобов'язання вчинити дії за первинно
поданою позивачем заявою та
документами щодо державної реєстрації
прав на нерухоме майно - садового
(дачного) будинку АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_1, та видати відповідні
документи, що підтверджують дану
державну реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що державний реєстратор прав
на нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенія Миколаївна 20 грудня 2013 року
прийняла оскаржуване рішення про
відмову у державній реєстрації права
власності у зв'язку з відсутністю у
повному обсязі документів, а саме:
затвердженого загальними зборами
кооперативу списку членів кооперативу,
що передбачене пунктом 48 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень. Позивач не
погоджується з таким рішенням,
оскільки даний пункт Порядтку
стосується лише того майна, що
збудоване в результаті діяльності
житлового, житлово-будівельного,
дачного, гаражного чи іншого
кооперативу. Дія даного пункту, на
думку позивача, не може поширюватися на
майно, яке підлягає реєстрації згідно
заяви позивача, оскільки останній
звернувся за реєстрацією особистого
будинку, який не є власністю
кооперативу. На підставі викладеного в
позовній заяві, позивач просив суд
задовольнити його вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідачів заперечував
проти позовних вимог, зазначав, що
позивач звернувся до реєстраційної
служби з заявою про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно -
садовий будинок, що розташований
АДРЕСА_1, до якої, серед іншого, додав
довідку про те, що ОСОБА_1 є членом
обслуговуючого кооперативу «с/т
«Вишня-Вороніно», має в кооперативі
земельну ділянку НОМЕР_1 пл. 762 кв. м., на
якій знаходяться садовий будинок
АДРЕСА_1, сарай, збудовані за власні
кошти, і які не є власністю кооперативу.
Тому, відповідач дійшов висновку, що
заявником надано всі документи для
реєстрації права власності на садовий
будинок, що знаходиться в садівничому
кооперативі. Проте, всупереч вимогам
чинного законодавства заявник
відмовився надавати затверджений
загальними зборами кооперативу список
членів садівничого кооперативу.
Відповідач наполягав на тому, що
документи, подані позивачем стосуються
виключно реєстрації права власності на
садовий будинок, що знаходиться в
садовому кооперативі, оскільки, на його
думку, видані обслуговуючим
кооперативом «С/т «Вишня-Вороніно» і
стосуються виключно кооперативу. З
огляду викладене, відповідач просив
суд відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі /а. с.
21-22/.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013
року позивач звернувся до
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області з заявою про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно - садовий будинок, що
розташований АДРЕСА_1.

До заяви позивачем було додано, серед
іншого, технічний паспорт від 07
листопада 2013 року, державний акт на
право власності на земельну ділянку ПЛ
№ 007238 від 25 травня 2004 року, витяг з
рішення Полтавської міської ради від 12
травня 2010 року № 136, довідка від 29
листопада 2013 року № 18, видана
Садівничим товариством
«Вишня-Вороніно».

Державним реєстратором прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Є. М. вказана заява прийнята 25 листопада
2013 року 09:29:34 та зареєстрована за
номером 4141894.

09 грудня 2013 року рішенням № 8829335
державний реєстратор зупинив розгляд
заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень оскільки встановив
відсутність у документів, необхідних
для проведення державної реєстрації
прав та їх обтяжень, визначених
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 року
№ 703, а саме: всупереч вимогам п. 48
вказаного Порядку відсутні
затверджений загальними зборами
кооперативу список членів кооперативу
/а. с. 8/. Інших підстав для зупинення
розгляду заяви позивача державним
реєстратором не визначено.

Рішенням № 9280658 від 20 грудня 2013 року
відповідачем було відмовлено у
державній реєстрації права власності
на садовий будинок, що розташований
АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_1 у зв'язку з
не усуненням позивачем у п'ятиденний
строк обставин, що були підставою для
прийняття рішення про зупинення
розгляду заяви /а. с. 9/. Інших підстав
для відмови у державній реєстрації
права власності за позивачем державним
реєстратором не наведено.

Позивач не погодився з вказаним
рішенням та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
що становить зміст поняття "державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно", здійснюється на підставі Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952-IV.

Процедуру проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна
визначено Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року №703 (чинний на момент
виникнення та існування спірних
правовідносин, втратив чинність 11
лютого 2014 року на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2013 року № 868) (далі - Порядок).

Відповідно до 46 Порядку для проведення
державної реєстрації прав з видачею
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у зв'язку з набуттям
права власності на новозбудовані чи
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна заявник, крім документів, що
зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього
Порядку, подає органові державної
реєстрації прав:

документ, що посвідчує речове право на
земельну ділянку (крім випадків
реконструкції квартири, житлового або
нежитлового приміщення);

витяг з Державного земельного кадастру
про земельну ділянку (у разі, коли в
документі, що посвідчує речове право на
земельну ділянку, відсутні відомості
про її кадастровий номер);

документ, що зазначений у пункті 27
цього Порядку та підтверджує право
власності на об'єкт нерухомого майна,
розташований на земельній ділянці (у
разі проведення державної реєстрації
прав з видачею свідоцтва про право
власності на нерухоме майно у зв'язку з
набуттям права власності на
реконструйований об'єкт нерухомого
майна);

документ, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта;

документ, що підтверджує присвоєння
об'єкту нерухомого майна адреси.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем разом з заявою від 25
листопада 2013 року (реєстраційний номер
4141894) про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно - садовий будинок, що
розташований АДРЕСА_1, були подані,
серед іншого, наступні документи:
технічний паспорт від 07 листопада 2013
року, державний акт на право власності
на земельну ділянку ПЛ № 007238 від 25
травня 2004 року, витяг з рішення
Полтавської міської ради від 12 травня
2010 року № 136, довідка від 29 листопада 2013
року № 18, видана Садівничим
товариством «Вишня-Вороніно». Під час
судового розгляду справи, представник
відповідачів зазначив, що ОСОБА_1 було
подано документи, перелік яких
визначено Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, крім документів, визначених в
пункті 48 вказаного Порядку.

Спірним рішенням № 9280658 від 20 грудня 2013
року позивачу було відмовлено у
державній реєстрації права власності
на садовий будинок, що розташований
АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_1 у зв'язку з
ненаданням документів, необхідних для
проведення державної реєстрації прав
та їх обтяжень, визначених Порядком, а
саме: затвердженого загальними зборами
кооперативу списку членів кооперативу.
Відповідач в письмових запереченнях
наполягав на тому, що документи, подані
позивачем стосуються реєстрації права
власності на садовий будинок, що
знаходиться в садовому кооперативі,
оскільки, на його думку, видані
обслуговуючим кооперативом «С/т
«Вишня-Вороніно» і стосуються
кооперативу.

Виключний перелік підстав для відмови
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень на нерухоме майно визначено у
частині першій статті 24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень".

Зокрема, пунктом 4 частини першої
статті 24 вказаного Закону передбачено,
що у державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують; пунктом
5-4 частини першої вказаної статті
визначено, що у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо після
завершення п'ятиденного строку з дня
отримання заявником письмового
повідомлення про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав не
усунено обставин, що були підставою для
прийняття такого рішення.

Як зазначалося судом вище, спірне
рішення державний реєстратор
мотивував ненаданням позивачем
затвердженого загальними зборами
кооперативу списку членів кооперативу,
оскільки, на думку відповідача, подані
позивачем стосуються реєстрації права
власності на садовий будинок, що
знаходиться в садовому кооперативі.

Так, дійсно, пунктом 48 зазначеного
Порядку визначено, що для проведення
державної реєстрації прав з видачею
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у зв'язку з набуттям
права власності на об'єкти нерухомого
майна, збудовані в результаті
діяльності житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу,
заявник, крім документів, що зазначені
в абзацах першому - шостому пункту 46
цього Порядку, подає органові
державної реєстрації прав:

затверджений загальними зборами
кооперативу список членів та/або
асоційованих членів кооперативу;

документ, що підтверджує викуп членом
та/або асоційованим членом кооперативу
квартири, дачі, гаража, іншої будівлі,
споруди або приміщення.

Визначення терміну «кооператив»
надано в статті 2 Закону України «Про
кооперацію», відповідно до якої,
кооперативом є юридична особа,
утворена фізичними та/або юридичними
особами, які добровільно об'єдналися на
основі членства для ведення спільної
господарської та іншої діяльності з
метою задоволення своїх економічних,
соціальних та інших потреб на засадах
самоврядування.

Згідно положень статті 6 Закону України
«Про кооперацію» кооператив є
первинною ланкою системи кооперації і
створюється внаслідок об'єднання
фізичних та/або юридичних осіб на
основі членства для спільної
господарської та іншої діяльності з
метою поліпшення свого економічного
стану.

Відповідно до завдань та характеру
діяльності кооперативи поділяються на
такі типи: виробничі, обслуговуючі та
споживчі. За напрямами діяльності
кооперативи можуть бути
сільськогосподарськими,
житлово-будівельними,
садово-городніми, гаражними,
торговельно-закупівельними,
транспортними, освітніми,
туристичними, медичними тощо.

Так, обслуговуючим є кооператив, який
утворюється шляхом об'єднання фізичних
та/або юридичних осіб для надання
послуг переважно членам кооперативу, а
також іншим особам з метою провадження
їх господарської діяльності.
Обслуговуючі кооперативи надають
послуги іншим особам в обсягах, що не
перевищують 20 відсотків загального
обороту кооперативу (стаття 2 Закону
України «Про кооперацію»).

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про кооперацію» для досягнення мети
своєї діяльності кооператив набуває та
використовує майно, фінансові та інші
ресурси. Кооператив є власником
будівель, споруд, грошових та майнових
внесків його членів, виготовленої
продукції, доходів, одержаних від її
реалізації та провадження іншої
передбаченої статутом діяльності, а
також іншого майна, придбаного на
підставах, не заборонених законом.

Водночас, на виконання вимог ухвали
суду від 06 лютого 2014 року про
витребування доказів, державним
реєстратором Борисенко Є. М. надано
копію облікової справи на садовий
будинок АДРЕСА_1. Вказана облікова
справа містить довідку СТ
«Вишня-Вороніно» від 29 листопада 2013
року № 18 про те, що ОСОБА_1 є членом
обслуговуючого кооперативу «Садівниче
товариство «Вишня-Вороніно», а також є
власником земельної ділянки НОМЕР_1
площею 762 кв. м., яка знаходиться в
садівничому товаристві
«Вишня-Вороніно» по АДРЕСА_1 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ПЛ
№ 007283 від 25 травня 2004 року. Також, в
довідці зазначено, що на вказаній
земельній ділянці знаходяться садовий
будинок НОМЕР_1, сарай, збудовані за
власні кошти ОСОБА_1, і, які не є
власністю кооперативу.

Тобто, безпосередньо садівничим
товариством «Вишня-Вороніно»
підтверджено, що об'єкт нерухомого
майна - садовий будинок, що
розташований АДРЕСА_1, є власністю
позивача, збудовано за його кошти, а не
збудовано в результаті діяльності
житлового, житлово-будівельного,
дачного, гаражного чи іншого
кооперативу. Інших доказів вважати, що
вказане майно збудоване саме в
результаті діяльності даного
кооперативу (садівничого товариства
"Вишня-Вороніно") відповідач не надав.

А відтак, суд дійшов висновку, що
державним реєстратором Борисенко Є. М.
безпідставно відмовлено у державній
реєстрації прав на нерухоме майно за
ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням
позивачем у п'ятиденний строк обставин,
що були підставою для прийняття
рішення про зупинення розгляду заяви, а
саме: ненадання останнім затвердженого
загальними зборами кооперативу списку
членів кооперативу.

Інших підстав відмови у державній
реєстрації прав на нерухоме майно
відповідачем не наведено.

Згідно із частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які
стали підставою для прийняття
оскарженого рішення, покладено на
відповідачів як на суб'єктів владних
повноважень.

Однак, відповідачами обставин, що
свідчили б про правомірність спірного
рішення не наведено.

За таких обставин, суд вважає доведеним
належними та допустимими доказами той
факт, що при прийнятті оскаржуваного
рішення державний реєстратор діяв
всупереч встановленому законом
порядку, необґрунтовано, без з'ясування
необхідних обставин, що мали значення
для прийняття рішення, без дотримання
необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямовано це
рішення, чим порушено законні інтереси
позивача. А відтак, рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області Борисенко Євгенії
Миколаївни "Про відмову у державній
реєстрації прав на їх обтяжень" № 9280658
від 20 грудня 2013 року необхідно визнати
протиправним та скасувати, а позов
ОСОБА_1 в даній частині - задовольнити.

З приводу позовних вимог про
зобов'язання вчинити дії за первинно
поданою позивачем заявою та
документами щодо державної реєстрації
прав на нерухоме майно - садового
(дачного) будинку АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_1, та видати відповідні
документи, що підтверджують дану
державну реєстрацію, суд враховує, що
діючим законодавством встановлена
процедура прийняття відповідних
рішень державними реєстраторами, і суд
не може встановлювати цю процедуру та
перебирати на себе повноваження
органу, до компетенції якого віднесено
прийняття відповідних рішень. Таким
чином, у задоволенні зазначеної вимоги
суд змушений відмовити.

Водночас, суд зазначає, що судове
рішення в адміністративній справі має
гарантувати повний та всебічний захист
порушеного суб'єктивного права особи.

Зокрема, частиною другою статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за
доцільне, відповідно до вимог частини
другої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вийти за межі позовних вимог
зобов'язавши Реєстраційну службу
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 25
листопада 2013 року (реєстраційний номер
4141894) про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно - садовий будинок, що
розташований АДРЕСА_1, з урахуванням
підстав скасування рішення про відмову
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень № 9280658 від 20 грудня 2013 року.

За таких обставин, позов необхідно
задовольнити частково.

У відповідності до частини третьої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI
"Прикінцеві та перехідні положення"
Бюджетного кодексу України у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з вини
якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, суд вважає за
необхідне стягнути на користь позивача
з Державного бюджету України за
рахунок бюджетних асигнувань за
зобов'язаннями Державної
реєстраційної служби України судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенії Миколаївни, Реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенії Миколаївни "Про відмову у
державній реєстрації прав на їх
обтяжень" № 9280658 від 20 грудня 2013 року.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 25
листопада 2013 року (реєстраційний номер
4141894) про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно - садовий будинок, що
розташований АДРЕСА_1, з урахуванням
підстав скасування рішення про відмову
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень № 9280658 від 20 грудня 2013 року.

У задоволенні іншої частини позовний
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань за
зобов'язаннями Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 25
лютого 2014 року.

Суддя
Р.І. Молодецький