Справа № 756/16453/13-а(6а/756/60/13)
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Луценко О.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 20.12.2013 у справі за поданням відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. звернувся до суду
першої інстанції з поданням про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 змінено спосіб та
порядок виконання постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 28.04.2011 по справі № 2-а-2045/11 шляхом
стягнення з управління Пенсійного
фонду України у Оболонському районі м.
Києва на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 848,
96 гривень, які нараховані управлінням
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій він просить оскаржувану ухвалу
скасувати, як таку, що постановлена із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні подання про зміну способу
та порядку виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 28.04.2011 позов
задоволено: визнано бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва щодо не
нарахування ОСОБА_2 щомісячної
соціальної допомоги у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з 01.09.2010
протиправною; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва здійснити
ОСОБА_2 перерахунок пенсії та
забезпечити її виплату відповідно до
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» в період з 01.09.2010 по 01.02.2011 з
урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2011
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва залишено
без задоволення, а постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 28.04.2011 - без змін.

З 26.05.2011 на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві знаходиться виконавче
провадження № 27409684 з виконання
виконавчого листа Оболонського
районного суду м. Києва по справі №
2-а-2045/11 від 28.04.2011 про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва здійснити
ОСОБА_2 перерахунок пенсії та
забезпечити її виплату відповідно до
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» в період з 01.09.2010 по 01.02.2011 з
урахуванням проведених виплат. Копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 26.05.2011 за вих. № 1505/5
надіслана до управління Пенсійного
фонду України в Оболонському районі м.
Києва для виконання.

08.08.2013 на адресу управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві надійшло
повідомлення від управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про те, що
ОСОБА_2 проведено перерахунок та
нарахування пенсії на суму 848,96 грн, але
виплати не проведені через відсутність
коштів з відповідним призначенням.

В обґрунтування подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. зазначає, що згідно ч.
2 ст. 7 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
в разі, якщо рішення суду, зазначені в
частині першій цієї статті, не виконано
протягом двох місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, крім випадків, коли
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення, а тому, на думку
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П., подання підлягає
задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що за
приписами пункту 2 частини 4 статті 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 28.04.2011 дає підстави зробити
висновок про те, що зобов'язання,
покладені на відповідача цим судом, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

За таких обставин відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною 1 статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його є такі підстави: для розстрочення
та відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України, а тому
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також, колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Зі змісту оскаржуваного рішення суду
першої інстанції вбачається, що суд
першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції, що є порушення
процесуального права.

Апелянт надав до суду належні докази,
що спростовують правомірність
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва -
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 - скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.