Справа № 2а-1550/09
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
Львів Справа
№ 9104/18495/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Шевченківського
районного суду м. Львова від 03 грудня
2009 року по справі № 2а-1550/09 за
позовом ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України у Львівській області, в якому
просив скасувати постанову інспектора
БДПС ВДАІ УМВС України у м. Львові
Стефанишина І.В. від 03 жовтня 2009 року
серії ВС № 041980 по справі про
адміністративне правопорушення.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Львова від 03 грудня 2009 року
відмовлено в задоволенні вказаного
позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить його змінити та задовольнити
його позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на те, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки частиною 2
статті 122 Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачена
відповідальність за рух по трамвайній
колії зустрічного напрямку.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
інспектором БДПС ВДАІ УМВС України у м.
Львові Стефанишиним І.В. 03 жовтня
2009 року складено протокол серії ВС №
033101 про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з порушенням вимог пункту 11.9
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі -
Правила), так як 03 жовтня 2009 року о 12:30
год. в м. Львові по вул.
Замарстинівській, 25 позивач, керуючи
автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний
знак НОМЕР_1, здійснив виїзд і рух по
трамвайній колії зустрічного напрямку,
та винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС № 041980 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статтею 122 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425.00
грн.

Як видно із протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
позивач в пояснення по суті порушення
вказує на здійснення ним об'їзду
пішохода, який переходив колію під час
зупинки трамвая.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
інспектор БДПС ВДАІ УМВС України у м.
Львові Стефанишин І.В. діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України та правомірно притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності за частиною 2 статтею
122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з таким
висновком суду першої інстанції
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з пунктом 11.9 Правил
забороняється виїжджати на трамвайну
колію зустрічного напрямку,
відокремлені від проїзної частини
трамвайні колії та розділювальну
смугу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено,
що порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Оскільки підставою для прийняття
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення був
складений уповноваженою на те
посадовою особою протокол про
адміністративне правопорушення, який
відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та є
доказом вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
крім цього під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення
позивач не заперечував факт вчинення
ним адміністративного правопорушення,
про що свідчать надані ним пояснення,
зафіксовані в протоколі про
адміністративне правопорушення, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про доведеність факту скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 КУпАП.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що відповідно до частини 1 статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду - без
змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03 грудня 2009 року по справі
№ 2а-1550/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

І.О. Яворський