Справа № 11028/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. справа № 2а-3/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А.
Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:
Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 березня 2009 року по справі
№2а-3/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
виконавчого комітету Світловодської
міської ради, третя особа приватний
підприємець ОСОБА_1 про скасування
рішень, зобов'язання до вчинення дій та
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом в
якому, з урахуванням уточнень (т.2 а.с.80)
просили скасувати рішення
Світловоського міськвиконкому №248 від
02.03.2006 р. «Про надання дозволу на
переобладнання квартири АДРЕСА_1 під
проммагазин з влаштуванням окремого
входу»приватному підприємцю ОСОБА_1;
скасувати договір сервітутного
(обмеженого) землекористування для
обслуговування вбудованих та
прибудованих нежитлових приміщень №246
від 30.06.2006р.; скасувати дозвіл на
виконання будівельних робіт №30 від
10.07.2006р.; зобов'язати відповідача знести
незаконну прибудову та відновити
становище будинку та його
прибудинкової території, яке існувало
до прийняття рішення Світловодського
міськвиконкому №248 від 02.03.2006р. «Про
надання дозволу на переобладнання
квартири АДРЕСА_1 під проммагазин з
влаштуванням окремого входу»та
стягнути з відповідача по 27000грн.
моральної шкоди кожному. В
обґрунтуванні заявлених вимог
позивачі посилались на те, що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_2, яка
знаходиться над квартирою, що належить
ОСОБА_1 На думку позивачів, виконавчий
комітет міської ради, приймаючи
рішення про надання дозволу на
переобладнання квартири під
проммагазин, мав отримати згоду усіх
власників квартир, що знаходяться у
багатоквартирному житловому будинку,
оскільки усі власники квартир є
співвласниками багатоквартирного
будинку.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 березня 2009 року позовні
вимоги задоволено частково. Рішення
Світловодського міськвиконкому №248
від 02.03.2006 року «Про надання дозволу на
переобладнання квартири АДРЕСА_1 під
проммагазин з влаштуванням окремого
входу»скасовано. Стягнуто з
виконавчого комітету Світловодської
міської ради на користь ОСОБА_2 1,70 грн.
судового збору. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
сторони та третя особа: приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулися з
апеляційними скаргами.

Між тим, апеляційні скарги позивачів та
відповідача ухвалою судді були
залишені без руху, з підстав
невідповідності їх вимогам КАС
України, а в подальшому, у зв'язку з не
усуненням недоліків, були повернуті
сторонам як не подані.

Ухвали суду про залишення апеляційних
скарг без руху та їх повернення не були
оскаржені сторонами і відповідно
набрали законної сили. Отже, сторони у
справі не реалізували свої
процесуальні права щодо оскарження
рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі приватний
підприємець ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, просила скасувати постанову
суду першої інстанції у частині
задоволених позовних вимог щодо
скасування рішення Світловодського
міськвиконкому №248 від 02.03.2006 року та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволені позовних вимог
повністю.

Таким чином, предметом апеляційного
перегляду є рішення суду першої
інстанції в частині задоволених вимог
про скасування рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
№248 від 02 березня 2006 року «Про надання
дозволу на переобладнання квартири
АДРЕСА_1 під проммагазин з влаштування
окремого входу».

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що рішенням
Світловодського міськвиконкому №248
від 02.03.2006 року третій особі, приватному
підприємцю ОСОБА_1, надано дозвіл на
переобладнання квартири АДРЕСА_1 під
проммагазин з влаштуванням окремого
входу.

Скасовуючи рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
№248 суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач, при прийняті
оскарженого рішення, мав врахувати
законні інтереси усіх власників
квартир багатоквартирного будинку і
відповідно мав обов'язок отримати
згоду власників та співвласників цих
квартир на переобладнання квартири,
яка знаходиться в цьому житловому
будинку.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає
необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають значення
для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Тобто, при вирішенні справи по суті та
ухваленні рішення суд, зокрема, повинен
встановити чи доведено обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позовні вимоги в частині скасування
рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради №248
обгрунтовані тим, що на думку позивачів
виконавчий комітет міської ради,
приймаючи рішення про надання дозволу
на переобладнання квартири під
проммагазин, мав отримати згоду усіх
власників квартир, що знаходяться у
багатоквартирному житловому будинку,
оскільки усі власники квартир є
співвласниками багатоквартирного
будинку.

Повноваження органів місцевого
самоврядування визначаються Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», зокрема, ст..31 названого
Закону визначено повноваження
виконавчих комітетів сільських,
селищних і міських рад у галузі
будівництва.

На виконання свої повноважень,
виконавчим комітетом Світловодської
міської ради видано рішення №248 від
02.03.2006р. «Про надання дозволу на
переобладнання квартири АДРЕСА_1 під
проммагазин з влаштуванням окремого
входу».

Чинним, на час прийняття оскарженого
рішення, законодавством України не
передбачалося обов'язкове погодження
рішень органів місцевого
самоврядування про надання дозволу на
будівництво з власниками сусідніх з
об'єктом містобудування квартир або
приміщень.

Позивачі необґрунтовано посилаються
на Рішення Конституційного Суду
України №4-рп/2004 від 02.03.2004р., оскільки
вказане рішення стосується допоміжних
приміщень багатоквартирних житлових
будинків, які знаходяться у спільній
власності власників квартир, що
знаходяться у цьому будинку. В той же
час, квартира, що належить ОСОБА_1 та
згоду на переобладнання якої надано
рішенням виконкому міської ради №248, не
належить до допоміжних приміщень
будинку та елементів зовнішнього
благоустрою, у зв'язку з чим правовий
режим, про який йдеться у названому
рішенні Конституційного Суду України,
не розповсюджується на квартиру у
житловому будинку.

Отже, доводи позивачів про
необхідність отримання їх дозволу на
переобладнання квартири є
безпідставними та не ґрунтуються на
вимогах закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що обставини, якими
позивачі обґрунтовують заявлені
вимоги в частині скасування рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради №248 не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні.

Доводи позивачів про те, що
переобладнанням квартири ОСОБА_1
порушуються їх права як власників
квартири у багатоквартирному
житловому будинку також не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи. Так, як вбачається з матеріалів
справи переобладнання квартири під
проммагазин здійснювалось на підставі
затвердженої проектно-дозвільної
документації без порушень норм Закону
України «Про основи містобудування».
Рішенням Державної приймальної
комісії від 02 серпня 2007 року закінчений
будівництвом об'єкт прийнято в
експлуатацію (т.2 а.с.106). Отже, посилання
позивачів на порушення відповідачем
вимог ст..5 Закону України «Про основи
містобудування», в частині не
урахування законних інтересів та вимог
власників будівель, що оточують місце
будівництва, є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції постанову про часткове
задоволення позову прийнято при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи і вказані
обставини є підставою для скасування
постанови суду в частині задоволених
позовних вимог з прийняттям нової про
відмову у задоволенні позову в цій
частині.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч.1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 березня 2009 року по справі
№2а-3/09 у частині задоволених позовних
вимог щодо скасування рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради №248 від 02 березня 2006 року
«Про надання дозволу на переобладнання
квартири АДРЕСА_1 під проммагазин з
влаштування окремого входу»-скасувати
та прийняти нову постанову про відмову
у задоволенні позову.

В іншій частині постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17.03.2009р.
-залишити без змін.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з часу
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку передбаченому
ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови
виготовлено 14.09.2010р.)

Головуючий:
Я.В.
Семененко

Судді:
Н.А. Бишевська

І.Ю. Добродняк