Справа № 2а-4654/12/1070
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м. Київ К/800/22049/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 01.11.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 р.

у справі № 2а-4654/12/1070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК» «Конструктив»

до Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БК» «Конструктив»
(далі - позивач, ТОВ «БК» «Конструктив»)
звернулось до суду з позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
(Броварська ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 01.11.2012 р.
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Броварської ОДПІ
№ від 20 червня 2012 року та №
від 20 червня 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 р.
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 01.11.2012 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі Броварська ОДПІ,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 01.11.2012 р. та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 р. і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну
скаргу ТОВ «БК» «Конструктив»,
посилаючись на те, що касаційна скарга
є необґрунтованою, просить залишити її
без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 01.11.2012 р. та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 р. -
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Броварською ОДПІ проведено невиїзну
позапланову документальну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
операцій з TOB «Укрбуд Консалтинг» за
період роботи з 01.01.2011 року по 31.12.2011
року.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем: п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
суму податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет у розмірі 183628, 18 грн.; п.п. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
податок на прибуток в сумі 211172, 43 грн.;
ч.1, ч.2 ст. 203, п.1, п.2 ст.215, ст. 216, ст. 228 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених позивачем із
постачальником - TOB «Укрбуд
Консалтинг».

На підставі акта перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 20.06.2012
року, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання за платежем:
податок на прибуток приватних
підприємств в сумі 211172, 43 грн., в тому
числі за основним платежем - 211172, 43 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
- 0 грн.

Також податковим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 20.06.2012 року, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість в сумі 207587, 90
грн., в тому числі за основним платежем -
183628, 18 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 23960, 72 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій
визнали необґрунтованими такі
висновки податкового органу, з чим
погоджується суд касаційної інстанції,
з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем за період з
березня місяця 2011 року по липень місяць
2011 року були укладені договори з
генеральними підрядниками -
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Архітектурно-будівельна компанія
«Інтеб» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Девіжн Констракшн»
на проведення окремих будівельних
робіт по визначеним об'єктам
архітектури.

З метою виконання договорів з ТОВ
«Архітектурно-будівельна компанія
«Інтеб» та ТОВ «Девіжн Констракшн»,
позивачем було укладено договори з ТОВ
«Укрбуд Консалтинг» на здійснення
частини будівельних робіт, замовлення
на проведення яких було у позивача.

Так, між позивачем, як замовником, та
ТОВ «Укрбуд Консалтинг», як
підрядником, було укладено договір
№21/04-11 від 21.04.2011 року, відповідно до
якого ТОВ «Укрбуд Консалтинг»
зобов'язалося виконати роботи по
монтажу системи опалення (ділянка 5-9) на
об'єкті «Торгівельно-розважальний та
житловий комплекс».

ТОВ «Укрбуд Консалтинг» були виконані
роботи по монтажу системи опалення
(ділянка 5-9) на об'єкті
«Торгівельно-розважальний та житловий
комплекс». Факт виконання та прийнття
робіт підтверджено складеними та
підписаними позивачем та ТОВ «Укрбуд
Консалтинг» актами приймання
виконаних робіт №1 за квітень та липень
2011 року за формою КБ-2в та довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
за квітень та липень 2011 року за формою
КБ-3.

Позивачем було повністю сплачено
вартість будівельних робіт виконаних
ТОВ «Укрбуд Консалтинг» в сумі 301205, 43
грн., в тому числі 50200, 90 грн. податку на
додану вартість, що підтверджено
платіжними дорученнями №№49, 52 від
12.05.2011 року, №221,222 від 28.07.2011 року.

ТОВ «Укрбуд Консалтинг» було видано
позивачу податкові накладні №48 від
29.04.2011 року, №79 та №85 від 28.07.2011 року на
загальну суму 301205, 43 грн., в тому числі
50200, 90 грн. податку на додану вартість.

26.04.2011 р. між позивачем, як замовником,
та ТОВ «Укрбуд Консалтинг», як
підрядником, було укладено договір
№26/04-11 від 26.04.2011 року, відповідно до
умов якого ТОВ «Укрбуд Консалтинг»
зобов'язалося виконати комплекс робіт
по улаштуванню підвісних
гіпсокартонних стель, перегородок та
підлог на об'єкті
«Адміністративно-торгівельний центр
на перетині вул. Академіка Заболотного
та Столичного шосе в Голосіївському м.
Києва".

ТОВ «Укрбуд Консалтинг» на виконання
умов договору №26/04-11 від 26.04.2011 року
були виконанні роботи по улаштуванню
підвісних гіпсокартонних стель,
перегородок та підлог на об'єкті.

Факт виконання та прийняття робіт
підтверджено складеним та підписаним
позивачем та ТОВ «Укрбуд Консалтинг»
актом приймання виконаних будівельних
робіт №1 за червень 2011 року за формою
КБ-2в та Довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за червень
2011 року за формою КБ-3.

Позивачем було повністю сплачено
будівельні роботи, які виконані TOB ТОВ
«Укрбуд Консалтинг» на суму 281548, 00 грн.,
в тому числі 46924, 66 грн. податку на
додану вартість, що підтверджено
платіжними дорученнями №154 від 23.06.2011
року, №198 від 19.07.2011 року, №227 від 01.08.2011
року.

ТОВ «Укрбуд Консалтинг» було видано
позивачу податкові накладні №20 від
23.06.2011 року, №76 від 30.06.2011 року, №113 від
29.07.2011 року на загальну суму 281548, 00 грн.,
в тому числі 46924, 66 грн. податку на
додану вартість.

22.06.2011 р. між позивачем, як замовником,
та ТОВ «Укрбуд Консалтинг», як
підрядником, було укладено договір
№22/06-11, відповідно до якого ТОВ «Укрбуд
Консалтинг» зобов'язалося виконати
роботи по улаштуванню опалення,
водопроводу, каналізації,
технологічних трубопроводів
Господарського блоку.

ТОВ «Укрбуд Консалтинг» на виконання
умов договору було виконано роботи по
улаштуванню опалення, водопроводу,
каналізації, технологічних
трубопроводів Господарського блоку.

Факт виконання та прийняття робіт
підтверджено складеними та
підписаними позивачем та ТОВ «Укрбуд
Консалтинг» актом приймання виконаних
будівельних робіт №1 за червень 2011 року
за формою КБ-2в та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за червень
2011 року за формою КБ-3.

Позивачем були повністю сплачені
будівельні роботи, які виконанні TOB ТОВ
«Укрбуд Консалтинг», що підтверджено
платіжним дорученням №174 від 08.07.2011
року.

ТОВ «Укрбуд Консалтинг» було видано
позивачу податкову накладну №77 від
30.06.2011 року на загальну суму 65819, 37 грн., в
тому числі 10969, 89 грн. податку на додану
вартість.

11.07.2011 р. між позивачем, як замовником,
та ТОВ «Укрбуд Консалтинг», як
підрядником, було укладено договір
№11/07-11 відповідно до умов якого ТОВ
«Укрбуд Консалтинг» зобов'язалося
виконати роботи по улаштуванню
вертикальних елементів, плити
перекриття першого поверху, балки,
сходових маршів, основи під бункер,
прибудови Господарського блоку.

ТОВ «Укрбуд Консалтинг» на виконання
умов договору було виконано роботи по
улаштуванню вертикальних елементів,
плити перекриття першого поверху,
балки, сходових маршів, основи під
бункер, прибудови Господарського
блоку.

Факт виконання та прийняття виконаних
робіт підтверджено складеними та
підписаними позивачем та ТОВ «Укрбуд
Консалтинг» актом приймання виконаних
будівельних робіт №1 за липень 2011 року
за формою КБ-2в та довідкою про вартість
виконаних робіт за липень 2011 року за
формою КБ-3.

Позивачем повністю сплачені
будівельні роботи, які були виконані
ТОВ «Укрбуд Консалтинг», що
підтверджено платіжним дорученням №225
від 10.08.2011 року.

ТОВ «Укрбуд Консалтинг» було видано
позивачу податкову накладну №112 від
29.07.2011 року на загальну суму 204567, 25 грн.,
в тому числі 34094, 54 грн. податку на
додану вартість.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового
кодексу України (далі - ПКУ) право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України;
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності до п. 198.3 ст.198 ПКУ
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними.

За загальним правилом пункту 138.2.
статті 138 ПКУ витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Як правильно встановлено судами
попередніх інстанцій, реальність
здійснення позивачем господарських
операцій з контрагентами підтверджено
належним чином складеними первинними
документами: договорами, актами
приймання виконаних будівельних робіт
за примірною формою № КБ-2в, довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за примірною формою №
КБ-3, податковими накладними,
банківськими виписками та платіжними
дорученнями, що за формою та змістом
відповідають визначенню первинного
документу, що наведене в Законі України
«Про бухгалтерський обіг та фінансову
звітність».

Також судами встановлено, що на момент
укладення та виконання договорів TOB
«Укрбуд Консалтинг» було
зареєстровано відповідно до
законодавства України суб'єктом
господарювання, а також платником
податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що позивачем виконані всі умови,
передбачені Податковим кодексом
України, які надають йому правові
підстави для віднесення витрат до
складу валових та нарахування
податкового кредиту.

Крім того, суди обґрунтовано не
прийняли до уваги висновки податкового
органу щодо нікчемності правочинів, з
урахуванням всіх обставин справи та
вимог законодавства, чинного на час
виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій вірно
застосували норми матеріального права,
отже, прийняті податковим органом
спірні податкові повідомлення-рішення
є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає відхиленню, а
постанова Київського окружного
адміністративного суду від 01.11.2012 р. та
ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби відхилити.

2.Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 01.11.2012 р. та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 р.
залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В. Муравйов