Справа № К/9991/1665/12-С
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/1665/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Малиніна
В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши у порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Сумської
митниці, третя особа: Головне
управління праці та соціального
захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації про визнання
рішення нечинним, зобов'язання вчинити
певні дії,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 10 жовтня 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 листопада
2011 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 пред'явив у суді
позов до Сумської митниці, третя особа:
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації про визнання рішення
нечинним, зобов'язання вчинити певні
дії.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що рішенням Комісії з питань
гуманітарної допомоги при Кабінеті
Міністрів України від 17 лютого 2011 року
надано дозвіл на передачу йому у
власність легкового автомобіля, що
перебував у користуванні його доньки
ОСОБА_5 як гуманітарна допомога та
залишився у їхній сім'ї після її смерті.

З метою реалізації цього рішення,
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації у березні 2011 року
звернулося до Сумської митниці з
проханням здійснити нарахування
установлених законодавством податків
і зборів. У відповідь, яка була
надіслана і йому, Сумська митниця
повідомила, що транспортний засіб може
бути переданий у власність, за умови
сплати податків і зборів за ставками,
діючими на день здійснення митного
оформлення автомобіля, які були умовно
нараховані за вантажно-митною
декларацією (далі - ВМД) від 26
серпня 2005 року за № 805000006/2005/015116, серед
яких акцизний збір у розмірі 38 631 гривня
24 копійки, розрахований, виходячи зі
ставки 3,5 євро за 1 кубічний сантиметр
об'єму двигуна.

Посилаючись, що за подібні автомобілі,
які класифікуються за УКТ ЗЕД
за кодом товару 8703 23 90 13, ставка
акцизного збору на момент митного
оформлення справлялася у меншому
розмірі, і складала 2 євро за 1 см3,
вважав розрахунок акцизного збору
Сумської митниці помилковим і просив
суд зобов'язати останню здійснити
перерахунок цього збору, виходячи зі
ставки у 2 євро за 1кубічний сантиметр
об'єму двигуна.

Під час розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги і просив суд
визнати нечинним рішення Сумської
митниці щодо визначення коду
автомобіля за УКТ ЗЕД - "8703", скасувати
розрахунок податків і зборів за
автомобіль, визначений відповідно до
цього коду, та зобов'язати Сумську
митницю провести новий розрахунок
податків і зборів за митне оформлення
цього транспортного засобу, виходячи з
коду товару згідно з УКТ ЗЕД -
8703 23 90 13.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10
жовтня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 листопада
2011 року, ОСОБА_4 в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги
позивач посилається на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
ухвалених ними рішень та прийняття
нової постанови.

Відповідач та третя особа своїм правом
подати заперечення на касаційну скаргу
не скористалися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та рішення, що
приймалися під час її розгляду, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що, надаючи відповідь на
звернення щодо сплати ОСОБА_4 податків
і зборів під час переоформлення
транспортного засобу, Сумська митниця
не здійснювала їх нарахування, а лише
повідомила їх розмір, визначений у ВМД
від 26 серпня 2005 року № 805000006/2005/015116 за
зазначеним у ній же кодом товару з УКТ
ЗЕД - "8703".

Втім, колегія суддів не погоджується з
таким висновком.

Завданням адміністративного
судочинства згідно частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції, чинній
на момент звернення до суду; далі - КАС
України) є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з визначеннями, наведеними в
підпунктах 6, 8 частини першої статті 3
цього Кодексу, адміністративний позов -
це звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах; позивач
в адміністративній справі - це особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що до адміністративного суду може
звернутися фізична або юридична особа,
права, свободи чи інтереси якої
порушено суб'єктом владних повноважень
у зв'язку із винесенням ним рішення,
вчиненням дій або не вчинення дій, які
повинні бути вчинені в межах
повноважень органу державної влади,
органу місцевого самоврядування,
їхньої посадової чи службової особи,
іншого суб'єкта при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Вимоги позивача повинні стосуватися
захисту або відновлення його прав,
свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частини першої статті 6
КАС України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Як свідчать матеріали справи, в
уточненій позовній заяві позивач
поставив перед судом питання про
зобов'язання відповідача
конкретизувати зазначений у ВМД код
товару (автомобіля) згідно з УКТ ЗЕД за
позицією, підпозицією, категорією та
підкатегорією - "8703 23 90 13" і не
обмежуватись лише загальним кодом
групи товарів "8703", відповідно
здійснивши перерахунок акцизного
збору.

Втім, оскільки з таким питанням до
Сумської митниці ОСОБА_4 взагалі не
звертався, тож воно не було предметом
її розгляду та прийняття рішення, то у
нього не має підстав стверджувати про
порушення нею його прав чи інтересів,
тобто порушення прав з цього питання не
відбулося.

Відповідно до статті 229 КАС України суд
касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З огляду на те, що суди попередніх
інстанцій при прийнятті рішень не
застосували норми права, які підлягали
застосуванню до спірних правовідносин,
ухвалені ними рішення підлягають
обов'язковому скасуванню. Оскільки
обставини справи встановлені з
достатньою повнотою, але судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
вони підлягають скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Згідно з частинами першою та четвертою
статті 2201 КАС України, за наявності
підстав, які тягнуть за собою
обов'язкове скасування судового
рішення, суд касаційної інстанції
ухвалює рішення за наслідком
попереднього розгляду справи, без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Керуючись частиною четвертою статті
2201, статтями 229, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 листопада 2011 року скасувати.

ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до
Сумської митниці, третя особа: Головне
управління праці та соціального
захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації про визнання
рішення нечинним, зобов'язання вчинити
певні дії, відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

В.В. Малинін

О.Ф. Ситников