Справа № 632/28/14-а
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/28/14-а
провадження № 2-а/632/10/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р.

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Старшого інспектора ДПС РДПС
взводу № 4 ДАЇ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області старшого лейтенанта міліції
Лях Сергія Анатолійовича про
оскарження дій суб»єкта владних
повноважень, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач просив задовольнити
позов, посилаючись на докази:

02 січня 2014 року відповідачем було
винесено постанову серії ПС1 № 340238 по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП - порушив вимогу дорожнього
знаку. Вважає постанову такою, що
підлягає скасуванню, так як рухався
виключно по правилам дорожнього руху, а
інспектор виявив правопорушення,
начебто не виконав вимогу дорожнього
знаку 5.18. «Напрямок руху по смузі» та
здійснив лівий поворот з площі
Конституції на вул. Сумську не з
крайньої лівої смуги, також не були
притягнуті свідки події, які
знаходилися поруч, чим порушив п. 2.2.
Інструкції з організації провадження
та ділопроізводства у справах про
адміністративне порушення правил, норм
і стандартів, що стосується
забезпечення дорожнього руху, не
роз»яснивши права, передбачені КУпАП
та Конституцією України, а також були
порушені вимоги ст. 276 КУпАП, що
позбавило права підготувати
обґрунтовані письмові заперечення та
скористатися своїм правом на правовий
захист, передбачені ст. 268 КУпАП.
Просить визнати противоправною
постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати її.

Позивач надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю, на позові
наполягає.

Відповідач у встановленому
законом порядку повідомлявся про час
та місце слухання справи, однак до суду
не прибув, про причину неявки суд не
повідомив, письмових пояснень чи
заперечень на заявлений позов суду не
надав. Суд, вважає за можливе слухати
справу за відсутність відповідача,
повідомлених належним чином, з
постановою рішення на підставі
доказів, що містяться в матеріалах
справи.

Позов підлягає задоволенню за
наступних підстав, а саме:

Дійсно, 02 січня 2014 року була
винесена постанова про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 340238из якої вбачається, що 02 січня
2014 року о 12 годині 10 хвилин в м. Харкові,
керуючи автомобілем “РЕНО”, д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку 5.18. «Напрямок руху по смузі,
здійснивши лівий поворот з площі
Конституції на вул. Сумську не з
крайньої лівої смуги та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП та було
накладено штраф у сумі 255 гривень (а. с.
4).

Згідно ст. 21 КупАП доказом в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Працівник ДАІ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний був, але не з'ясував, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, не
були притягнуті свідки події, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Крім того, не роз'яснивши
позивачеві його прав, відповідач
позбавив останнього можливості
надавати докази, заявляти клопотання,
користуватися юридичною допомогою. Дії
відповідача суперечать завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
передбаченим ст. 245 КУпАП, щодо
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а відповідач
не надав судові заперечень на позов.
Оскільки відповідач не надав суду
своїх заперечень, то суд бере до уваги
пояснення позивача викладені в
позовній заяві. Відповідач не надав
доказів того, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений відповідно до статті 256
КУпАП, а беручи до уваги викладене
позивачем, суд робить висновок, що
відповідач порушив права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності відповідно до статті
268 КУпАП, а саме: надавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах отриманих незаконним шляхом.

За таких обставин, коли не доведено
факту порушення ПДР та скоєння
адміністративного правопорушення за
яке може наступати адміністративна
відповідальність, суд вважає, що була
порушена процедура притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, а тому, постанова має
бути скасована, а справа закрита.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 99-103, 105, 162 КАС
України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 268, 289 КУпАП, ч. 2
ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати противоправною та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від 02
січня 2014 року серії ПС1 № 430238 винесену
Старшим інспектором ДПС РДПС взводу № 4
ДАЇ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
старшим лейтенантом міліції Лях
Сергієм Анатолійовичем про накладення
на ОСОБА_3 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Провадження по справі щодо притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя І. П. Страхова