Справа № 801/10233/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10233/13-а

20.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Кисельова В. В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного
акціонерного товариства "Кримський
Титан"- Мельник Марина Олександрівна,
довіреність № 01-02-15/62 від 02.01.14

представник відповідача, Кримської
митниці Міндоходів- Алекторська
Христина Юріївна, довіреність № 05-07/114
від 09.01.14

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Кримської
митниці Міндоходів на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Яковлєв С.В. ) від 04.12.13 у справі №
801/10233/13-а

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан" (Північна
промзона, м. Армянськ, Автономна
Республіка Крим, 96012)

до Кримської митниці Міндоходів (вул.
Мальченка, 22, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95491)

про визнання протиправним та
скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного
адміністративного суду АР Крим від 4
грудня 2013 року позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Титан» задоволені.

Визнані протиправними та скасовані
рішення Кримської митниці Міндоходів
про коригування митної вартості від
30.09.2013р. №600080000/2013/000043/11, від 01.10.2013р. №
600080000/2013/000044/1, від 02.10.2013р. №
600080000/2013/000045/1, від 03.10.2013 р. №
600080000/2013/000046/1 та №600080000/2013/000047/1, від
04.10.2013р. № 600080000/2013/000048/1 та №
600080000/2013/000049/1, від 07.10.2013р.
№600080000/2013/000050/1 та №600080000/2013/000051/1, від
09.10.2013 р. №600080000/2013/000052/1, від 10.10.2013 р. №
600080000/2013/000053/1, від 16.10.2013р. №
600080000/2013/000057/1.

Визнані протиправними та
скасовані картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 30.09.2013р., № 600080000/2013/00149,
від 01.10.2013р. №600080000/2013/00150, від 02.10.2013р. №
600080000/2013/00151, від 03.10.2013р. №600080000/2013/00153 та
№ 600080000/2013/00154, від 04.10.2013р. №600080000/2013/00156
та № 600080000/2013/00157, від 07.10.2013р.
№600080000/2013/00158 та № 600080000/2013/00159, від
09.10.2013р. №600080000/2013/00160, від 10.10.2013р. №
600080000/2013/00161, від 16.10.2013р. №600080000/2013/00167.

На вказану постанову від відповідача
надійшла апеляційна скарга, в якій
ставиться питання про скасування
постанови від 04.12.2013 та ухвалення нової
про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник
апелянта скаргу підтримала з підстав,
викладених у ній, наполягала на
задоволенні.

Представник позивача просила скаргу
відхилити, постанову залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем та ТОВ " ХІМПРОМ" (Росія)
15.10.2008 р. був укладений договір № 44/3,
предметом якого було постачання на
адресу першого сірки технічної
газової комової та/або гранульованої.
Сторони домовились, що ціна товару
складала 50 дол. США, умови постачання
DAF станція прикордонпереходу
Росія/України.

Додатковими угодами № 24 від 28.03.2013р., №
26 від 25.05.2013р., №27 від 01.07.2013р., №28 від
24.07.2013р., сторонами було змінені умови
договору №44/3 щодо визначення ціни
товару, яка була зазначена відповідно
на рівні 103 дол. США, 113 дол. США, 95 дол.
США, 75 дол. США.

На виконання умов договору №44/3 від
15.10.2008 р. позивачем за залізничними
накладними від 30.09.2013 р. №№ К0467738, К0467739,
К0467749, К0467748, К0467747, К0467746, К0467745, К0467744,
К0467743, К0467742, К0467741, К0467740, К0467737, К0467736,
К0467735, К0467734, К0467733, ЭВ151943, від 24.09.2013р. №№
К0415073, К0415074, К0415075, К0415076, К0415077, К0415078,
К0415079, К0415080, К0415081, К0415082, К0415083, К0415084,
К0415085, К0415086, К0394696, К0394697, К0394698, К0394699,
К0394700, К0415051, К0415052, К0415053, К0415054, К0415055,
К0415056, К0415057, К0415058, К0415059, К0415060, К0415061,
К0415062, К0415063, К0415064, К0415065, К0415066, К0415067,
К0415068, К0415069, К0415070, К0415071, К0415072, АТ533440, АТ
533439, від 23.09.2013 р. № АТ533434, від 27.09.2013р.
№№ К0467713, К0467714, К0467715, К0467716, АТ533453,
К0467703, К0467704, К0467705, К0467706, К0467707, К0467708,
К0467709, К0467710, К0467711, К0467712, К0467717, К0467718,
К0467719, К0467720, К0467721, 40546517, від 28.09.2013р. №
АТ533458, від 29.09.2013 р. №№ ЭВ095762, від 26.09.2013
р. №№АТ533451, 46697942, ЭБ 997249, ЭВ001579, від
25.09.2013 р. № АТ533447, від 18.09.2013р. № АС228988,
від 21.09.2013 р. № АТ533428 отримано товар,
для митного оформлення якого на
адресу митного органу декларантом
були подані ВМД від 30.09.2013р. №
60008000/2013/010961, від 01.10.2013р. № 60008000/2013/0110000,
від 02.10.2013р. № 60008000/2013/011031, від 03.10.2013р. №
60008000/2013/011086 та №60008000/2013/011085, від 04.10.2013р.
№ 60008000/2013/011123 та №60008000/2013/011127, від
07.10.2013р. № 60008000/2013/011182 та №60008000/2013/011194,
від 09.10.2013р. № 60008000/2013/011313, від 10.10.2013р.
№60008000/2013/011352, від 16.10.2013р. № 60008000/2013/011585,
в яких митна вартість сірки була
визначена за першим методом - ціною
контракту ( з урахуванням зазначених
додаткових угод) .

Відповідач за результатами розгляду
зазначених вище ВМД прийняв рішення
від 30.09.2013 р. № 600080000/2013/000043/1 про
коригування митної вартості товарів за
декларацією № 600080000/2013/010961,від 01.10.2013р.
рішення №600080000/2013/000044/1 про коригування
митної вартості товарів за декларацією
№600080000/2013/011000, від 02.10.2013р. рішення №
600080000/2013/000045/1 про коригування митної
вартості товарів за декларацією №
600080000/2013/011031, від 03.10.2013р. рішення №
600080000/2013/000046/1 про коригування митної
вартості товарів за декларацією №
600080000/2013/011086, від 03.10.2013р. рішення
№600080000/2013/000047/1 про коригування митної
вартості товарів за декларацією
№600080000/2013/011085, від 04.10.2013р. рішення №
600080000/2013/000048/1 про коригування митної
вартості товарів за декларацією №
600080000/2013/011123, від 04.10.2013р. рішення №
600080000/2013/000049/1 про коригування митної
вартості товарів за декларацією №
600080000/2013/011127, від 07.10.2013р. рішення
№600080000/2013/000050/1 про коригування митної
вартості товарів за декларацією
№600080000/2013/011182, від 07.10.2013р. рішення №
600080000/2013/000051/1 про коригування митної
вартості товарів за декларацією №
600080000/2013/011194, від 09.10.2013р. рішення №
600080000/2013/000052/1 про коригування митної
вартості товарів за декларацією №
600080000/2013/011313, від 10.10.2013р. рішення №
600080000/2013/000053/1 про коригування митної
вартості товарів за декларацією №
600080000/2013/011352, від 16.10.2013р. рішення №
600080000/2013/000057/1 про коригування митної
вартості товарів за декларацією №
600080000/2013/011585. 20.07.2013 р.

Відповідачем також оформлені картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 30.09.2013р. №
600080000/2013/00149, від 01.10.2013р. №600080000/2013/00150,
від 02.10.2013р. № 600080000/2013/00151, від 03.10.2013р.
№600080000/2013/00153 та № 600080000/2013/00154, від
04.10.2013р. №600080000/2013/00156 та № 600080000/2013/00157,
від 07.10.2013р. №600080000/2013/00158 та №
600080000/2013/00159, від 09.10.2013р. №600080000/2013/00160,
від 10.10.2013 № 600080000/2013/00161.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
правомірно визначено митну вартість
товару за першим методом, в той же час,
відповідач правомірність коригування
митної вартості товару та прийняття
карток відмови не довів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
переглядаючи оскаржувану постанову у
межах доводів апеляційної скарги,
зазначає наступне.

Апеляційним розглядом встановлено, що
відповідачем під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товару, митне
оформлення якого здійснювалось за ВМД
№№ 600080000/2013/010961, 600080000/2013/011000,
600080000/2013/011031, 600080000/2013/011086, 600080000/2013/011085,
600080000/2013/011123, 600080000/2013/011127, 600080000/2013/011182,
600080000/2013/011194, 600080000/2013/011313, 600080000/2013/011352,
600080000/2013/011585 та встановлено,зокрема,
невідповідність числового значення
заявленої митної вартості ввезеного
товару у порівнянні з митною вартістю
ідентичного товару, що надійшов на
однакових комерційних умовах поставки,
митну вартість товару митне оформлення
якого здійснювалось за ВМД №№
600080000/2013/011585, 600080000/2013/011352, 600080000/2013/011194,
600080000/2013/011123, 600080000/2013/011086 визначено за
другим методом згідно зі статтею 59
МКУкраїни та за деклараціями
№600080000/2013/011313, 600080000/2013/011182, 600080000/2013/011127,
600080000/2013/011085, 600080000/2013/011031, 600080000/2013/011000,
600080000/2013/010961 - за резервним методом
згідно зі статтею 64 МК України на
підставі цінової інформації, наявної в
Кримській митниці, із врахуванням ВМД
від 04.07.2013р. № 600080000/2013/008106.

Коригування митної вартості здійснено
відповідачем на підставі того, що
визначення позивачем митної вартості
товару за основним методом не
відповідає фактичній вартості,
оскільки попередні поставки товару між
цими ж суб'єктами господарських
відносинах здійснювалися за іншою
ціною, ніж вказана у ВМД. А оскільки, на
вимогу митного органу позивачем не
були надані додаткові документи у
підтвердження позивачем митної
вартості, який визначений за першим
методом і було здійснено коригування
митної вартості.

Зазначені обставини покладені в основу
апеляційної скарги.

Проте, доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає неспроможними з
огляду на таке.

Стаття 49 Митного кодексу України
визначає, що митною вартістю товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст.52 Митного кодексу України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. У декларації
митної вартості наводяться відомості
про метод визначення митної вартості
товарів, числове значення митної
вартості товарів та її складових, умови
зовнішньоекономічного договору, що
мають відношення до визначення митної
вартості товарів, та надані документи,
що підтверджують зазначене.

Відповідно до ст.53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.

Згідно зі ст.54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Орган
доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і
зборів документально підтвердженої
офіційної інформації органів доходів і
зборів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості .

Стаття 55 МК України передбачає, що
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів , які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів. Під
час митного оформлення при прийнятті
органом доходів і зборів письмового
рішення про коригування митної
вартості товарів декларант або
уповноважена ним особа може здійснити
коригування заявленої митної вартості
у строк, встановлений частиною другою
статті 263 цього Кодексу.

Методи визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
передбачені ст. 57 МК України.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу. У
разі якщо неможливо застосувати жоден
із зазначених методів, митна вартість
визначається за резервним методом
відповідно до вимог, встановлених
статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ст.59 МК України у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 цього Кодексу, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

Ст.64 МК України передбачає, що у разі
якщо митна вартість товарів не може
бути визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58-63 цього Кодексу, митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна
вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) органами доходів і зборів
митних вартостях.

Відповідно до ст.264 МК України митна
декларація реєструється та
приймається органом доходів і зборів у
порядку, що визначається центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Митна декларація приймається для
митного оформлення, якщо вона подана за
встановленою формою, підписана особою,
яка її подала, і перевіркою цієї
декларації встановлено, що вона
містить всі необхідні відомості і до
неї додано всі документи, визначені цим
Кодексом. Факт прийняття митної
декларації засвідчується посадовою
особою органу доходів і зборів, яка її
прийняла, шляхом проставлення на ній
відбитка відповідного митного
забезпечення та інших відміток (номера
декларації, дати та часу її прийняття
тощо), у тому числі з використанням
інформаційних технологій. Орган
доходів і зборів не має права відмовити
у прийнятті митної декларації, якщо
виконано всі умови, встановлені цим
Кодексом. Відмова органу доходів і
зборів у прийнятті митної декларації
повинна бути вмотивованою, а про
причини відмови має бути письмово
повідомлено декларанта. Орган доходів
і зборів відмовляє у прийнятті митної
декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх
відомостей або подана без документів,
передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не
містить встановлених законодавством
обов'язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням
інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної
декларації посадовою особою органу
доходів і зборів заповнюється картка
відмови у прийнятті митної декларації
за формою, встановленою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Колегією суддів встановлено, що
відповідач, застосовуючи відповідно
до ст. 59, 64 МК України методи 2а) та 2ґ),
брав для повіряння ціни , визначені у
ВМД , наданих позивачем при митному
оформлені товару, який ввозився на
митну територію України на виконання
договору №44/3 від 15.10.2008 р., в умовах не
прийняття до уваги укладення з ТОВ "
ХІМПРОМ" (Росія) додаткової угоди №28
від 24.07.2013р., відповідно до якої
сторонами було змінені умови щодо
визначення ціни товару, яка була
зазначена на рівні 75 дол. США. При
цьому ним фактично приймалась не
ціна , узгоджена сторонами під час
укладення договору № 44/3 від 15.10.2008 р. на
рівні 50 дол.США , а ціна визначена при
укладенні додаткової угоди № 26 від
25.05.2013р., на рівні 113дол. США, без
наведення обґрунтування неможливості
урахування змін , внесених в цій
договір при укладенні додаткових
угод № 24 від 28.03.2013р. , №27 від 01.07.2013р.,
№28 від 24.07.2013р.

Слід також зазначити, що позивачем в
вересні 2013р. не змінено ні
постачальника товарів, ні його
виробників, ним наданні копії
документів , на підставі яких
формувалась ціна на цей товар у
зазначений період часу, зокрема,
додаткової угоди №28 від 24.07.2013р., в
зв'язку з цим у відповідача, згідно з
ст.54 МК України були відсутні підстави
для відмовлення позивачу у митному
оформленні товарів за заявленою у ВМД
№№600080000/2013/010961, 600080000/2013/011000,
600080000/2013/011031, 600080000/2013/011086, 600080000/2013/011085,
600080000/2013/011123, 600080000/2013/011127, 600080000/2013/011182,
600080000/2013/011194, 600080000/2013/011313, 600080000/2013/011352,
600080000/2013/011585 вартістю, а рішення про
коригування митної вартості товарів,
митне оформлення яких здійснювалось
по зазначеним вище ВМД, прийняті без
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для їх прийняття, в умовах
фактичної відсутності підстав для не
прийняття до уваги наданих позивачем
документів , невірного застосування
методу визначення митної вартості
ввезених ним у вказаний період часу
товарів.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що документи, які
відповідач витребував у позивача,
частково були надані, а не надання угод
з третіми особами спричинене
об'єктивними умовами та не вказує на
умисел з боку позивача не надати ці
документи.

Інші доводи скарги були предметом
дослідження суду першої інстанції та
не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги в зв'язку з їх спростуванням
матеріалами справи і встановленими
обставинами, а тому, відповідно до
частини 1 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, оскільки судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, отже підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.12.13 у справі № 801/10233/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 25 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна