Справа № 2а-23/2013
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-23/2013 Головуючий у
1-й інстанції: Рудюк О.Д.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 03 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспектора УВДАІ
Яремчанського МВ Сердюка Миколи
Борисовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року позивач звернувся до
Вишгородського районного суду
Київської області з адміністративним
позовом до Інспектора УВДАІ
Яремчанського МВ Сердюка Миколи
Борисовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 24 квітня 2013 року
вказаний адміністративний позов був
залишений без руху, надано позивачу
строк для усунення недоліків позовної
заяви 01 червня 2013 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 03 червня 2013 року -
повернуто позивачу, оскільки позивачем
не було усунуто недоліків позовної
заяви у встановлений судом строк.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 24 квітня 2013 року
позовну заяву залишено без руху через
його невідповідність вимогам статтям
106 Кодексу адміністративного
судочинства України та встановлено
позивачу строк для усунення недоліків,
шляхом подання до суду
адміністративного позову; доданих до
нього документів; оригінал квитанції
про сплату судового збору, з огляду на
те, що 09 січня 2013 року позивачу було
повернуто оригінал квитанції про
сплату судового збору та позовну заяву
з доданими до неї документами на 12
аркушах.

Відповідно до ч. 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС
України - позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

З системного аналізу зазначених
положень законодавства, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
підставою для повернення
адміністративного позову, зокрема,
може бути не усунення позивачем тих
недоліків, які були причиною залишення
позовної заяви без руху.

Як вбачається з супровідного листа
вищезазначену ухвалу було надіслано
позивачу 26 квітня 2013 року.

Зазначена ухвала в апеляційному
порядку не оскаржена та набрала
законної сили.

Проте, як вбачається з пояснень
апелянта та підтверджується
матеріалами справи, позивачем вказана
ухвала не була отримана, тому він не мав
можливості усунути недоліки, зазначені
в ухвалі.

Оскільки підставою для повернення
вказаного позову стало невиконання
позивачем, на думку суду першої
інстанції, вимог ухвали суду від 24
квітня 2013 року, якою адміністративний
позов було залишено без руху, то
неправомірним є рішення суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для повернення даного
адміністративного позову.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до статті 204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 03 червня 2013 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.