Справа № 552/6112/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 552/6112/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О., Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави
від 09 жовтня 2013 року, прийняту за
насідками розгляду заяви ОСОБА_1 про
заміну сторони у виконавчому
провадженні за виконавчим листом по
справі № 2а-28/2007 за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації, третя особа - Головне
управління Державної казначейської
служби України в Полтавській області
про стягнення недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги, -

У с т а н о в и л а:

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2а-28/2007, який виданий 18 травня 2007
року на виконання постанови Київського
районного суду м. Полтави від 02 квітня
2007 року по справі № 2а-28/2007.

Заява обґрунтована тим, що судовим
рішенням з Головного управління праці
та соціального захисту населення
Полтавської облдержадміністрації на
користь ОСОБА_2 стягнута недоплачена у
2004, 2005, 2006 роках щорічна разова грошова
допомога у розмірі 3.297,35 грн.

Він є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері
відкрилась спадщина до складу якої
увійшла зазначена сума - 3.297,35 грн., що
належала матері, але не була нею
своєчасно отримана. Спадщину, що
відкрилась після смерті матері, він
прийняв та частино здійснив
нотаріальне оформлення факту
прийняття ним цієї спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 09 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано
посиланням на необґрунтованість вимог
заявника, оскільки судом встановлено,
що на даний час виконавчий лист № 2а-
28/2007 від 18.05.2007 року повернуто
стягувачу, на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби ГУЮ в Полтавській області
виконавчий лист не перебуває.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове судове рішення про
задоволення заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_1 зазначив, що судом першої
інстанції не враховано, що провадження
по виконанню виконавчого листа №
2а-28/2007 не закінчено, а тільки
постановою державного виконавця
виконавчий лист повернений
стягувачеві та дає право його
повторного пред'явлення для виконання.
Крім того, заява про зміну сторони у
виконавчому провадженні стосується
права власності, яке зазначай
передається правонаступнику, ОСОБА_1
бажає підтримати позов та змінити
сторону.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала, відповідно до
приписів п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
скасуванню з прийняттям нового
судового рішення про задоволення заяви
ОСОБА_1, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Київського районного суду м. Полтави
від 02 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про стягнення
недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги задоволено. Стягнуто
з Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації на користь ОСОБА_2
недоплачену одноразову допомогу за 2004,
2005, 2006 роки в сумі 3.297 грн. 35 коп.

На виконання постанови судом 18 травня
2007 року був виданий виконавчий лист №
2а-28/2007.

За повідомленням начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби ГУЮ у Полтавській області № 23140
від 03 жовтня 2013 року (а.с. 156), - на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень перебував виконавчий
лист № 2а-28/2007 від 18 травня 2007 року про
стягнення з Головного управління праці
та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації на користь ОСОБА_2
недоплачену одноразову допомогу за 2004,
2005, 2006 роки в сумі 3.297 грн. 35 коп.

Постановою державного виконавця від 25
травня 2007 року було відкрито виконавче
провадження № 3881555.

Постановою від 23 жовтня 2009 року
виконавчий лист повернуто стягувачу на
підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунку
боржника. Повторно даний виконавчий
лист на виконання до відділу
примусового виконання рішень не
надходив.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з того, що
зміна сторони у виконавчому
провадженні не є доцільною, оскільки
виконавчий лист № 2а- 28/2007 від 18.05.2007
року повернуто стягувачу, на виконанні
у відділі примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби ГУЮ в Полтавській області
виконавчий лист не перебуває.

Колегія суддів не погоджуючись з
загальною позицією суду першої
інстанції зазначає.

Відповідно до ст. 1227 Цивільного кодексу
України суми заробітної плати, пенсії,
стипендії, аліментів, допомог у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а у разі їх відсутності - входять до
складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Як встановлено ст. 55 КАС України, у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступну
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були о
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 1 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Правонаступництво допускається на
будь-якій стадії судового процесу, в
тому числі на стадії виконання судових
рішень.

Як встановлено ч. 1 ст. 264 КАС України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилання суду першої інстанції при
відмові у задоволенні заяви ОСОБА_1 на
те, що виконавче провадження ще не
розпочато, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки зазначені
обставини не можуть слугувати
підставою для відмови у здійсненні
правонаступництва та не виключають
заміни сторони, яка померла, її
правонаступником.

Згідно п. 2 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції, що
діяла на час повернення виконавчого
документа стягувачу) виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа
стягувачеві з підстав, передбачених
пунктами 2 - 6 частини першої цієї
статті, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання в межах строків,
встановлених статтею 21 цього Закону.

Аналогічні положення містяться в ч. 5
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції чинній на
момент розгляду питання), - повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», - у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи, що повернення
виконавчого документа стягувачу не є
завершальною стадією виконавчого
процесу та не позбавляє учасника
виконавчого провадження повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження», колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому
провадженні № 3881555 та зазначає, що усі
дії, вчинені до його вступу у виконавче
провадження, обов'язкові тією мірою,
якою вони були б обов'язковими для
ОСОБА_2 у тому числі стосовно строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
оскаржуваної ухвали Київського
районного суду м. Полтави з прийняттям
нового судового рішення про
задоволення заяви ОСОБА_1

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1
п. 6, 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 09 жовтня 2013 року по справі
№ 552/6112/13-а скасувати з прийняттям нової
ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1
про зміну сторони у виконавчому
провадженні.

Замінити стягувача - ОСОБА_2 - її
правонаступником - ОСОБА_1 у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2а-28/2007 від 18 травня 2007 року,
виданого на виконання постанови
Київського районного суду м. Полтави
від 02 квітня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління праці
та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про стягнення
недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя -
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 24 лютого 2014 року