Справа № 2270/7206/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Київ
К/800/13889/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського Д.В.,провівши у
порядку касаційного провадження
попередній розгляд адміністративної
справи

за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України у місті
Хмельницькому Хмельницької області,
третя особа: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області про
визнання дій протиправними та
стягнення коштів,

за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у місті
Хмельницькому Хмельницької області на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2013 року,

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 пред'явила
позов про стягнення з Державного
бюджету України на її користь суми
сплаченого збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у зв'язку з придбанням
легкового автомобіля в сумі 6564,99 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року, позов задоволено: визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України у місті
Хмельницькому Хмельницької області
щодо відмови у поверненні сплаченого
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування при придбанні легкового
автомобіля Kia Sorento; стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_4 6564,99 грн сплаченого збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при придбанні легкового
автомобіля Kia Sorento, державний номер
НОМЕР_1 і судовий збір у розмірі 107,30 грн.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України у місті
Хмельницькому Хмельницької області,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального права, просить скасувати
судові рішення та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 придбала
новий автомобіль марки Kia Sorento,
державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3,
2012 року випуску.

9 червня 2012 року за меморіальним
ордером № g202ga_721 позивач при укладенні
договору купівлі-продажу автомобіля
сплатила збір до Пенсійного фонду в
сумі 6564,99 грн.

9 червня 2012 року ВРЕВ ДАІ по
обслуговуванню міста Хмельницька,
Хмельницького та Волочиського районів
зареєструвало вказаний автомобіль за
ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4.

Пунктом 7 статті 1 Закону України від 26
червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування» (в редакції, чинній до 28
червня 2012 року) встановлено, що
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є
юридичні та фізичні особи при
відчуженні легкових автомобілів, крім
легкових автомобілів, якими
забезпечуються інваліди, та тих
автомобілів, які переходять у
власність спадкоємцям за законом.

Отже, відповідно до цього Закону,
обов'язок зі сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування покладається на осіб лише
у випадку відчуження, а не при купівлі
автомобілів.

Водночас пунктом 12 Порядку сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 листопада 1998 року № 1740, платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів визначені,
зокрема, фізичні особи, які набувають
право власності на легкові автомобілі
шляхом купівлі легкових автомобілів, у
тому числі у виробників або
торгівельних організацій.

Відповідно до частини четвертої статті
9 КАС України у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 1 листопада 1996 року № 9
«Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя» вказано, що
судам необхідно виходити з того, що
нормативно-правові акти будь-якого
державного чи іншого органу (акти
Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону. Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.

З огляду на викладене суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, що для державної реєстрації
транспортного засобу ОСОБА_4 було
безпідставно змушено сплатити збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, у зв'язку з чим сплачена
нею сума підлягає поверненню.

Згідно зі статтею 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у місті
Хмельницькому Хмельницької області
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2013 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.