Справа № 724/147/14-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/147/14-аПровадження № 2-а/724/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва .О .Г ;

при секретарі - Шинкарюк О.В..;

сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ганущака Олександра Миколайовича
прапорщика міліції ІДПС роти ДПС УДАІ
Вінницької області про визнання
незаконною та скасування постанови,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Ганущака Олександра Миколайовича
прапорщика міліції ІДПС роти ДПС УДАІ
Вінницької області про визнання
незаконною та скасування постанови

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що вважає вказану
постанову незаконною, необґрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню, а
справа закриттю, оскільки він дійсно,
14.01.2014 року пересувався на своєму
автомобілі марки ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3, але
при цьому не порушуючи правил
дорожнього руху. Про дані обставини він
повідомив працівника ВДАЇ, але
останній проігнорував таку заяву.

14.01.2014 року прапорщик міліції ІДПС
роти ДПС УДАІ Вінницької області
Ганущак О.М. склав протокол про
адміністративне правопорушення, за ст.
122 ч.1 КУпАП відносно нього та виніс
постанову серія АА2 № 314585 в справі п260
грн, скільки він здійснив проїзд без
зупинки на вимогу дорожнього знаку.

Позивач вказав, що з даною постановою
про накладення на нього
адміністративне стягнення не згідний,
оскільки так, він дійсно, 14.01.2014
приблизно о 20 год. 00 хв. керував
автомобілем марки "ВАЗ 2102" д/н НОМЕР_3,
рухався з м. Бердичева в напрямку м.
Чернівці. Підїжаючи до перехрестя
доріг біля поста ДАІ а/д Стрий- Знамянка
346 км, він побачив як на вимогу
працівника ДАІ здійснює зупинку
вантажний автомобіль, при чому,
здійснив маневр до краю узбіччя дороги
у напрямку Хмельницького зі сторони
Вінниці, перекриваючи йому виїзд на
головну дорогу. Побоюючись ожеледиці,
бо була мінусова температура, він почав
здійснювати гальмування й зупинився не
доїхавши до знаку «Стоп», який
знаходиться на даному роздоріжжі,
приблизно 2-2,5 метра. Після того як
вантажне авто з причепом зупинилося,
проїхавши перехрестя, він продовжив
свій рух направо, в сторону
Хмельницька. Після проїзду дорожнього
знака «Стоп», він побачив, як
знаходячись від нього ліворуч,
приблизно на відстані 15 метрів,
посередині проїзної частини, біля
металевих щитів, які ділять дорогу на
дві частини, стоїть працівник ДАІ, який,
махаючи жезлом, вимагав його зупинки.
Тому він й зупинився. Зі слів
інспектора підставою для зупинки
слугувало порушення мною п.1 д/з 2.2 ПДР
України - «Проїзд без зупинки на вимогу
дорожнього знаку».

Вказав, що з даним обвинуваченням
інспектора Ганущак О.М. не погоджується
і стверджує, що здійснив проїзд
перехрестя, зупинившись на вимогу
дорожнього знаку «Стоп», недоїзжаючи
до останнього на відстані приблизно 2-2,5
метра

В судовому засіданні позивач підтримав
позовну заяву, просив суд скасувати
постанову від 14.01.2014 року серія АА2 №
314585 в справі про адміністративне
правопорушення, оскільки інспектором
не були дотримані норми чинного
законодавства при вчиненні
оскаржуваних дій.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Причини неявки суду не
повідомив.

Судом досліджені матеріали справи, а
саме:

- оскаржувана постанова та протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують
відповідальність чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 14 січня 2014 року
прапорщик міліції ІДПС роти ДПС УДАІ
Вінницькою області Ганущак Олександр
Миколайович склав протокол про
адміністративне правопорушення, за ст.
122 ч.1 КУпАП відносно позивача та виніс
постанову серія АА 2 № 314585 в справі
про адімінстративне правопорушення за
ст. 122 ч1 КУпАП та наклав на нього штраф в
розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та ст. 283
КУпАП зазначено, що має містити
постанова по справі про
адміністративне правопорушення та
протокол про адміністративне
правопорушення . Оскаржувана постанова
від 14.01.2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення від
14.01.2014 року не відповідає всім вимогам
ст. 256 КУпАП та ст. 283 КУпАП.

Судом також встановлено, що при
розгляді справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
14.01.2014 року інспектором Ганущак О.М не
враховані пояснення ОСОБА_1 та не дана
об'єктивна оцінка обставинам справи

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

А тому, аналізуючи наявні у справі
матеріали, які збігаються з доводами
позивача, відсутність будь-яких
заперечень з боку відповідача, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, потерпілих,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функцію
фото і кінозйомки.

У даній справі ніяких доказів вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП судом не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 251 КУпАП, ст. 71, 158-163 КАС України , суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Ганущака Олександра
Миколайовича прапорщика міліції ІДПС
роти ДПС УДАІ Вінницької області про
визнання незаконною та скасування
постанови задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати постанову серії АА2 за № 314585
від 14.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення ,
закривши провадження у справі.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв