Справа № 823/430/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року
справа № 823/430/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Тимошенко В.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг до Христинівської
кредитної спілки «Партнер-плюс» про
стягнення штрафу,

встановив:

20 лютого 2014 року до суду з
адміністративним позовом звернулася
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, в якому просить
стягнути з Христинівської кредитної
спілки «Партнер-плюс» штраф у розмірі
5100 грн.

Дослідивши матеріали позову,
встановлено, що позивачем не сплачено
судовий збір та не надано документ,
який підтверджує звільнення позивача
від сплати судового збору, тому суддя
вважає, що позовна заява не відповідає
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому повинна бути залишена
без руху з нижчезазначених підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України при поданні позовної заяви
особа повинна сплатити судовий збір та
надати документ про його сплату, або
надати документи, які звільняють
позивача від сплати судового збору.

Разом з тим, у позовній заяві міститься
клопотання позивача про звільнення
його від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що згідно з тимчасовим кошторисом на 1
квартал 2014 року Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, не має коштів
для сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" встановлено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 9 Закону України
судовий збір сплачується за місцем
розгляду справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України. Кошти судового збору
спрямовуються на забезпечення
здійснення правосуддя, зміцнення
матеріально-технічної бази судів,
включаючи створення та забезпечення
функціонування Єдиної судової
інформаційної системи, веб-порталу
судової влади, комп'ютерних локальних
мереж, сучасних систем фіксування
судового процесу, придбання та
обслуговування комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки,
впровадження електронного цифрового
підпису.

Отже, звільнення від сплати судового
збору може застосовуватись лише у
виключних випадках, проте позивачем в
своєму клопотанні не наведено
виключних та беззаперечних обставин,
які б унеможливлювали сплату ним, як
суб'єктом владних повноважень,
судового збору у встановленому
законодавством розмірі. При цьому,
витяг з кошторису не є доказом
відсутності достатніх коштів на
рахунках позивача для оплати судових
витрат.

За наведених обставин суд вважає, що
відсутні правові підстави для
звільнення від сплати судового збору
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, в зв'язку з чим в
задоволенні клопотання позивача про
звільнення від сплати судового збору
слід відмовити.

З наведеного вбачається, що позивачем
при поданні адміністративного позову
судовий збір не було сплачено.

В силу положень Закону України "Про
судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі; ставка
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" від 16
січня 2014 року № 719-VIІ встановлено на 2014
рік мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі: з 1 січня - 1218
гривень.

Також, при сплаті судового збору
вказується: отримувач коштів (УДКСУ у м.
Черкасах Черкаської обл.), код
отримувача (код за ), банк
отримувача (ГУДКСУ у Черкаській обл.),
код банку отримувача (МФО 854018), рахунок
отримувача 4002), код класифікації
доходів бюджету (22030001) та призначення
платежу.

Під призначенням платежу розуміється:
Судовий збір, пункт _____, за позовом ___
(ПІБ чи назва установи, організації
позивача), Черкаський окружний
адміністративний суд (назва суду, який
розглядає справу),
(суду, де розглядається справа).

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративний позов містить вимогу
щодо стягнення штрафу, безпосереднім
наслідком чого є зміна складу майна
позивача. Отже, вказана вимога є
майновою.

Закон України "Про судовий збір"
визначив, що судовий збір за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної, що становить 182,70 грн. Отже,
позивачем необхідно сплатити суму
судового збору за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру в розмірі 182,70 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено
належним чином судовий збір та не
надано суду документ, який підтверджує
звільнення позивача від сплати
судового збору, що не відповідає
вимогам частини 3 статті 106 КАС України.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 106
КАС України визначена вимога до
позовної заяви, яка передбачає
підписання позовної заяви позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання. У відповідності до
частини 5 вказаної статті одночасно з
позовною заявою подається довіреність
чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника.

В даному адміністративному позові,
позивачем не дотримано вказаної
вимоги, оскільки позовна заява
підписана ОСОБА_1 - представником за
довіреністю, проте суду не надано
доказ, що саме ОСОБА_1 на час звернення
до суду має належні повноваження як
представник Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг та має
повноваження на звернення до суду з
даним позовом, при цьому до позовної
заяви додано копію довіреності, яка не
містить відомостей про уповноваження
ОСОБА_1 на звернення до суду з позовною
заявою, а лише містить відомості про
наділення ОСОБА_1 правами та
обов'язками наданими статтями 49, 51, 59
Кодексу адміністративного судочинства
України та правом на підписання усіх
процесуальних документів.

Статтями 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якими визначаються права і
обов'язки сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, а в статті 59
Кодексу, в якій виписані повноваження
представника в суді, прямо не
передбачено право представника
подавати позов від імені свого
довірителя.

В силу положень частини 1 статті 59
Кодексу повноваження на ведення справи
в суді дає представникові право на
вчинення від імені особи, яку він
представляє, усіх процесуальних дій,
які може вчинити ця особа.

Слід звернути увагу, що представник має
спеціальні повноваження, якщо право на
вчинення кожного з них спеціально
обумовлене у виданій йому довіреності.

Процесуальні права й обов'язки
представників є похідними від
процесуальних прав та обов'язків
сторін і третіх осіб. Їхній обсяг
залежить від уповноваження
представника довірителем, якщо
представник діє на підставі договору,
або від встановлених законом меж, якщо
представник діє на підставі закону.

З викладеного випливає, що довіритель в
адміністративному процесі обов'язково
повинен визначитися, вчинення яких дій
довіряти представнику, з урахуванням
того, що це може суттєво позначитися на
правах, свободах, інтересах та
обов'язках довірителя. Якщо про
диспозитивні права у довіреності
нічого не сказано, слід вважати, що така
особа, як представник, їх не має.

Отже ОСОБА_1 не наділена правом
пред'явлення адміністративного позову
від імені Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, оскільки
зазначене право прямо не передбачено у
виданій їй довіреності. При цьому,
право на підписання усіх процесуальних
документів не наділяє автоматично
ОСОБА_1 повноваженнями на пред'явлення
адміністративного позову від імені
позивача

Враховуючи викладене, позивачу
необхідно надати строк для усунення
зазначених недоліків.

Керуючись статтями 105, 106, 108 КАС України,
суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про звільнення від
сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг до
Христинівської кредитної спілки
«Партнер-плюс» про стягнення штрафу -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 11 березня 2014
року для усунення недоліків,
зазначених у мотивувальній частині
ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в
ухвалі, позовна заява буде повернута
позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Тимошенко