Справа № 807/574/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

24 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/574/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Скраль Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Відкритого акціонерного
товариства "Мукачівський комбінат
хлібопродуктів" , третьої особи
Мукачівського управління державної
казначейської служби України
Закарпатської області про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Мукачівський комбінат
хлібопродуктів", третьої особи
Мукачівського управління державної
казначейської служби України
Закарпатської області про стягнення
податкового боргу.

Підставою для подання даного
позову стало виникнення у відповідача
заборгованості за отримані у 1996 та 1997
роках бюджетні позички згідно
Постанови КМУ № 323 від 12.03.1996 року в сумі
401 120, 30 грн ( код платежу 02801383) в т.ч. пені
97420, 30 грн та Постанови КМУ " 124 від 04.02.1997
року в сумі 400724, 07 (код платежу 02801384) в
т.ч. пені 97324, 07 грн. Вказані позички були
надані на підставі Порядку надання і
повернення бюджетної позички на
закупівлю продовольчого зерна,
елітного і сортового насіння за
державним замовленням 1996 року,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 11.04.1996 № 72/113 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.06.1996 за № 265/1290, який
розроблено відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 12.03.1996 №
323 «Про задоволення державних потреб у
сільськогосподарській продукції на 1996
рік», а також на підставі Порядку
надання бюджетної позички на закупівлю
продовольчого зерна і сортового
насіння за державним замовленням 1997
року, затвердженого наказом
Міністерства сільського господарства
і продовольства, Міністерства фінансів
та Державної акціонерної компанії
«Хліб України» від 04.03.1997 № 70/54/18 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 06.06.1997 за № 212/2016, який
розроблено відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 04.02.1997 №
124 «Про задоволення державних потреб у
зерні в 1997 році».

Згідно із вказаними
нормативно-правовими актами та за
умовами надання бюджетної позички
передбаченої пунктом 3 Порядку надання
і повернення бюджетної позички на
закупівлю продовольчого зерна,
елітного і сортового насіння за
державним замовленням 1996 року та
пунктом 2 Порядку надання бюджетної
позички на закупівлю продовольчого
зерна і сортового насіння за державним
замовленням 1997 року, Відділеннями
державного казначейства України
укладалися договори із заготівельними
підприємствами та товаровиробниками
про надання бюджетної позички.
Відповідними договорами визначалася
мета надання бюджетної позички, її
сума, терміни повернення та
відповідальність за неналежне
виконання договірних зобов'язань.

Оскільки обов'язковою умовою
надання бюджетних позичок у 1995 та 1997
роках було укладення договорів між
фінансовими органами,
заготівельними організаціями та
товаровиробниками, спірні
правовідносини за своєю правовою
природою є договірними.

Водночас згідно з частиною першою
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України: справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
(пункт 1);

суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7);

адміністративний договір - дво - або
багатостороння угода, зміст якої
складають права та обов'язки сторін, що
випливають із владних управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень,
який є однією із сторін угоди (пункт 14).

Аналіз наведених норм Закону дає
підстави для висновку про те, що
справою адміністративної юрисдикції,
яку може бути передано на вирішення
адміністративного суду, є спір, що
виник між суб'єктами суспільних
відносин стосовно їх прав і обов'язків
у правовідносинах, в яких хоча б один
суб'єкт законодавчо уповноважений
керувати поведінкою іншого (інших)
суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно,
зобов'язані виконувати вимоги та
приписи такого суб'єкта владних
повноважень.

У випадку, коли суб'єкт, орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, не здійснюють у спірних
правовідносинах владних управлінських
функцій щодо іншого суб'єкта, з яким
виник спір, такий спір не має
встановлених нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
ознак справи адміністративної
юрисдикції, а тому не повинен
вирішуватись адміністративним судом.

Звертаючись до адміністративного
суду з цим позовом, Мукачівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області здійснює
повноваження щодо стягнення
заборгованості за бюджетними
позичками від імені держави, яка у
спірних правовідносинах виступає
позикодавцем. Майнові відносини сторін
у даній справі не засновані на
адміністративному або іншому владному
підпорядкуванні, здійсненні
управлінських чи контрольних функцій
однією стороною стосовно іншої
сторони. Відтак, суд приходить до
висновку, що в цьому випадку податковий
орган не виступає як суб'єкт владних
повноважень.

Відповідно до частини другої
статті 2 Цивільного кодексу України
держава може бути учасницею цивільних
відносин.

Оскільки предметом спору у даній
справі, є стягнення заборгованості за
бюджетними позичками (які могли бути
надані лише на договірній основі), то
спірні правовідносини належать до
приватно-правових і спір, який із них
випливає, за своєю природою не є
публічно-правовим. У зв'язку з цим
вирішення зазначеного спору не
відноситься до компетенції
адміністративних судів, яка
поширюється, зокрема, на спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, установлених
законом (пункт 4 частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України), яким, зокрема, передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
які виникають з приводу укладання,
виконання, припинення, скасування та
визнання нечинними адміністративних
договорів.

Бюджетні позички надавалися на
договірних умовах. Отже, спірні
правовідносини мають
цивільно-правовий характер, оскільки
вони засновані на юридичній рівності
та майновій самостійності їх
учасників, жоден з яких не
уповноважений здійснювати
управлінські адміністративні функції
стосовно іншого в рамках укладеної
цивільно-правової угоди, предметом
якої є надання фінансової поворотної
допомоги.

Отже, даний спір не є
публічно-правовим, на який поширюється
компетенція адміністративних судів, а
підлягає розгляду господарським судом
у порядку господарського судочинства,
у зв'язку з чим суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, що
визначено ст. 109 ч.1 п.1. КАС України.

Про відмову у відкритті
провадження суд постановляє ухвалу.
Копія ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надсилається особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими документами.

Ухвала про відмову у відкритті
провадження у адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Відкритого акціонерного
товариства "Мукачівський комбінат
хлібопродуктів" , третьої особи
Мукачівського управління державної
казначейської служби України
Закарпатської області про про
стягнення податкового боргу.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд
таких справ віднесено до юрисдикції
господарських судів, а тому з даним
позовом Вам слід звернутися до
господарського суду Закарпатської
області.

Повторне звернення тієї ж особи
до адміністративного суду з таким
самим адміністративним позовом, щодо
якого постановлено ухвалу про відмову
у відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції. Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо таку
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Т.В. Скраль