Справа № 826/1070/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/1070/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування постанов,-

за участю:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Попчук Т.О.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 лютого2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/1070/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

У призначені судові засідання 12 лютого
2014 року та 25 лютого 2014 року позивач явку
повноважного представника не
забезпечила, причини неявки суду не
повідомила.

Судова повістка про призначене судове
засідання на 12 лютого 2014 року та ухвали
суду, направлені позивачу за адресою,
зазначеною останньою у позовній заяві,
а саме: АДРЕСА_1, повернулися на адресу
суду з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».

За змістом ч. 3 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що позивач була
належним чином повідомлена про судове
засідання, призначене на 12 лютого 2014
року.

Про призначене судове засідання на 25
лютого 2014 року позивач повідомлена
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд
справи за відсутністю позивача, до суду
не надходило.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначила, що у зв'язку з
повторною неявкою позивача позов
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якого суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та матеріали
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 128, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними та скасування постанов -
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.П. Катющенко