Справа № 802/5042/13-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 лютого 2014 р.
Справа № 802/5042/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання: Побережської В.В.

представника позивача: Ткачука А.В.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Хмільницька
будівельна компанія"

до: інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про: про визнання протиправними та
скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Хмільницька
будівельна компанія" ( далі - ТОВ
"Хмільницька будівельна компанія") з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
рішень.

Позовні вимоги мотивовані
протиправністю дій інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
прийняття стосовно позивача постанов
№ З-1612/6-7/10-73/1612/09/02 від 16.12.2013 року, №
З-1612/2-7/10-69/1612/09/02 від 16.12.2013 року, №
З-1612/1-7/10-70/1612/09/02 від 16.12.2013 року, №
З-1612/7-7/10-68/1612/09/02 від 16.12.2013 року про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю та просив
суд позов задовольнити, посилаючись на
викладені у позовній заяві обставини.
Окремо зазначив, що порушення вказані
інспекцією в акті перевірки не
відповідають дійсності, а вищевказані
постанови є необґрунтованими,
прийнятими без об'єктивного розгляду
та з порушенням чинного законодавства.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі, заяви щодо розгляду
справи за його відсутності на адресу
суду не надходило. Про дату, час і місце
розгляду справи відповідач
повідомлявся належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

З огляду на те, що відповідача
повідомлено належним чином про судові
засідання, його неявка за вказаних
обставин не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов до висновку про часткове
задоволення позову, в зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області відповідно до наказу
№ 121- "ОД" від 18.09.2013 року, на підставі
направлення № 33 від 26.11.2013 року
проведено планову перевірку
дотримання ТОВ "Хмільницька будівельна
компанія" вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
при будівництві автозаправного
комплексу з пунктом сервісного
обслуговування водіїв та пасажирів в
смт. Велика Димерка, Броварського
району, Київської області, вздовж
автодороги Київ-Чернігів-Нові
Яриловичі (а.с. 55).

За результатами перевірки об'єкта
будівництва складено акт перевірки від
03.12.2013 року в якому встановлено, що
будівельні роботи виконуються
генеральним підрядником ТОВ
"Хмільницька будівельна компанія"
відповідно до дозволу на виконання
будівельних робіт № ІУ 68 від
02.07.2013 року, виданого державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України (а.с. 14-15, 61-62).

Суть виявлених порушень зводиться до
того, що виконавча документація
ведеться з порушенням будівельних
норм, а саме: журнал загальних робіт не
прошитий; в журналі загальних робіт не
заповнено графу про загальні відомості
про будівництво; список персоналу, про
акти на закриття прихованих робіт та
про спеціальні журнали; в журналі
загальних робіт у відомостях про
виконання робіт відсутні дані про
посаду, прізвище та підпис
відповідального виконавця робіт;
відсутні журнали спеціальних робіт:
журнал зварювальних робіт, чим
порушено вимоги п. 1.17. ДБН А.3.1.5-2009
"Організація будівельного
виробництва", про що складено припис №
С-0312/17 від 03.12.2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою усунути виявлені порушення до
10.01.2014 року та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.12.2013 року № 2-Л-З-0312/1
(а.с. 16, 20).

Також перевіркою встановлено, що
відсутня огорожа будівельного
майданчика, вказана в проекті
виконання робіт, чим порушено вимоги
пп. 6.2.1 п. 6.2, п. 8.1.4. ДБН 3.2-2-2009 та п. 3.3.1 ДБН
А.3.1.5-2009 "Організація будівельного
виробництва", про що складено припис №
С-0312/18 від 03.12.2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою усунути виявлені порушення до
10.01.2014 року та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.12.2013 року № 2-Л-З-0312/2
(а.с. 17, 21).

Згідно дозволу на виконання
будівельних робіт № ІУ 68 від
02.07.2013 року проектна документація
затверджена замовником наказом від
05.06.2013 року № 17/05, проте вказаний наказ
не містить інформацію про затвердження
проектно-кошторисної документації, чим
порушено ст. 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
про що складено припис № С-0312/19 від
03.12.2013 року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою усунути виявлені порушення до
10.01.2014 року та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.12.2013 року № 2-Л-З-0312/3
(а.с. 18, 22).

Перевіркою також встановлено, що
будівельні роботи в період з 17.08.2013 року
по 26.09.2013 року виконувалися без
документу, що дає право на виконання
будівельних робіт, чим порушено ст. 34, 37
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", про що
складено припис № С-0312/20 від 03.12.2013 року
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою усунути виявлені порушення до
10.01.2014 року та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.12.2013 року № 2-Л-З-0312/4
(а.с. 19, 23).

Крім того, 16.12.2013 року відповідачем
винесено постанови про накладення на
ТОВ "Хмільницька будівельна компанія"
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме: №
З-1612/6-7/10-73/1612/09/02 від 16.12.2013 року на суму
21924 грн., № З-1612/2-7/10-69/1612/09/02 від 16.12.2013
року на суму 54810 грн., № З-1612/1-7/10-70/1612/09/02
від 16.12.2013 року на суму 54810 грн., №
З-1612/7-7/10-70/1612/09/02 від 16.12.2013 року на суму
1096200 грн. (а.с. 24-27). Не погоджуючись із
вищевказаними рішеннями інспекції
позивач звернувся до суду, з вимогою
визнати їх протиправними та скасувати.

Визначаючись стосовно позовних вимог
суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється зокрема за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
планування та забудова земельних
ділянок здійснюється їх власниками чи
користувачами в установленому
законодавством порядку.

Загальні вимоги до організації
будівельного виробництва під час
нового будівництва, реконструкції
існуючих будівель і споруд, технічного
переоснащення діючих підприємств (далі
- будівництво) об'єктів будь-якого
призначення встановлюються Державними
будівельними нормами України А.3.1.5-2009
"Організація будівельного
виробництва".

Згідно п. 1.17 Державних будівельних норм
України (далі - ДБН) А.3.1.5-2009 "Організація
будівельного виробництва" на кожному
об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення
відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта
скласти його архітектурно-технічний
паспорт згідно із Законом України «Про
архітектурну діяльність» та
«Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури», паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно з
ДБН В.2.6-31.

Отже, вищевказаними ДБН визначений
чіткий перелік документів, які
необхідно належним чином вести та
заповнювати при організації
будівельного виробництва під час
нового будівництва.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Проте, як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи
позивачем не дотримано вимог чинних
будівельних норм ведення виконавчої
документації при організації
будівельного виробництва під час
нового будівництва, а саме: журнал
загальних робіт не прошитий; в журналі
загальних робіт не заповнено графу про
загальні відомості про будівництво;
список персоналу, про акти на закриття
прихованих робіт та про спеціальні
журнали; в журналі загальних робіт у
відомостях про виконання робіт
відсутні дані про посаду, прізвище та
підпис відповідального виконавця
робіт; відсутні журнали спеціальних
робіт: журнал зварювальних робіт.

Позивачем не надано суду доказів в
спростування обставин викладених в
акті перевірки, а тому суд вважає, що
постанова № З-1612/6-7/10-73/1612/09/02 від 16.12.2013
року про накладення на ТОВ "Хмільницька
будівельна компанія" штрафу в розмірі
21924 грн. за ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил є
правомірною та не підлягає скасуванню.

Крім того, судом не береться до уваги
твердження представника позивача про
те, що п. 1.17 ДБН А.3.1.5-2009 "Організація
будівельного виробництва" передбачено
вимоги до ведення виробничої
документації, а не виконавчої, оскільки
як вбачається вищевказані ДБН взагалі
не містять такого поняття як
"виробнича" документація.

Що стосується постанови №
З-1612/2-7/10-69/1612/09/02 від 16.12.2013 року, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 54810 грн. суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4.2 ДБН А 3.2-2-2009 "Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві" під час зведення
будівельних об'єктів повинні бути
вжиті заходи для запобігання впливу на
працівників та населення, яке
перебуває на прилеглій до будівельного
об'єкта території, небезпечних і
шкідливих виробничих факторів. За
можливості впливу таких факторів
необхідно розробити та реалізувати
заходи відповідно до вимог цих норм,
інших нормативних документів,
нормативно правових актів.

Вимоги до заходів із забезпечення
безпеки праці необхідно зазначити у
проектно-технологічній документації -
проектах організації будівництва - ПОБ,
проектах виконаних робіт - ПВР (додаток
В).

Виконання будівельно-монтажних робіт
без ПВР забороняється.

Згідно п. 3.3.1 ДБН А.3.1.5-2009 ПВР визначає
технологію та організацію будівництва
окремого об'єкта будови або виконання
окремого виду чи етапу робіт. Склад і
зміст ПВР встановлює генеральна
підрядна будівельна організація із
залученням субпідрядних організацій
на основі додатка Ж. Обов'язковими
документами у складі ПВР є об'єктний
будгенплан на виконання відповідного
виду чи етапу робіт на об'єкті
(об'єктах), схеми спільної безпечної
роботи декількох будівельних
механізмів, пояснювальна записка, що
включає вимоги безпеки.

Форми основних документів у складі ПВР
приймаються відповідно до додатка И.

Генпідрядник, виходячи з переліку,
обсягів і складності робіт, їх
розподілу між виконавцями, поетапних
змін виробничих умов на будові тощо,
вирішує, розробляти ПВР на будівництво
об'єкта в цілому чи на окремі частини
об'єкта, етапи будівництва, види робіт
тощо. Такими розділами можуть бути
підземна або надземна частини об'єкта,
окремі секції, поверхи, яруси,
виробничі ділянки, черги будівництва
тощо, роботи підготовчого та основного
періодів, зведення несучих або
огороджувальних конструкцій, роботи з
опорядження, інженерного обладнання,
виконання окремих технічно складних
будівельних, монтажних і спеціальних
робіт тощо.

У ПВР передбачаються рішення із
забезпечення безпеки праці та інших
аспектів комплексної безпеки
будівництва.

Виконання робіт без ПВР не
допускається.

Пунктом 6.2 ДБН А 3.2-2-2009 "Охорона праці і
промислова безпека у будівництві"
визначено вимоги безпеки до
облаштування і утримання будівельних
майданчиків, виробничих дільниць і
робочих місць.

Згідно п. 6.2.1 ДБН А 3.2-2-2009 будівельні
майданчики та виробничі дільниці
повинні бути огороджені згідно з ГОСТ
23407.

Конструкція захисних огорож повинна
задовольняти таким вимогам:

- огорожі, що прилягають до місць
проходу людей за межами будівельного
майданчика, повинні мати висоту не
менше ніж 2,0 м. і бути обладнані
суцільним захисним козирком із несучою
здатністю витримувати снігове
навантаження, а також навантаження від
падіння дрібних предметів; ці огорожі
повинні бути без прорізів, крім воріт і
хвірток, які охороняються протягом
робочого часу і замикаються після
закінчення робіт.

Відповідно до п. 8.1.4 ДБН А 3.2-2-2009 рух
автомобілів на виробничих територіях,
будівельних майданчиках,
вантажно-розвантажувальних
майданчиках і під'їзних коліях до них
необхідно регулювати чинними
дорожніми знаками і покажчиками.

Згідно наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 450 від 30.11.2011 року ГОСТ 23407
втратив чинність, а на його заміну
прийнято ДСТУ Б В.2.8-43:2011 "Огородження
інвентарних будівельних майданчиків
та ділянок виконання
будівельно-монтажних робіт. Технічні
умови". Вищевказаним ДСТУ чітко
визначено, що будівельний майданчик
повинен бути повністю огороджений, а
згідно вказаним вище будівельним
нормам біля місць проходу людей
обладнаний ще й суцільним захисним
козирком.

Згідно п.п. 3.2.6, 3.2.7 ДБН А.3.1.5-2009
"Організація будівельного виробництва"
якщо на період будівництва потрібно
змінити існуючу схему дорожнього руху
на під'їзних шляхах до будівельного
майданчика або вжити спеціальних
заходів із забезпечення там безпеки
руху, у складі ПОБ розробляється схема
дорожнього руху, яка узгоджується у
встановленому порядку.

Під час розроблення ПОБ проводяться
погодження, необхідні для додержання
під час будівництва вимог техногенної
і пожежної безпеки, безпеки дорожнього
руху та безпеки праці.

В судовому засідання представник
позивача пояснив, що на момент
проведення перевірки на об'єкті
"Будівництво автозаправного комплексу
з пунктом сервісного обслуговування
водіїв та пасажирів в смт. Велика
Димерка, Броварського району,
Київської області, вздовж автодороги
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі"
проводилися опоряджувальні та
заключні роботи до здачі об'єкта
замовнику, в зв'язку з цим наявна
огорожа та тимчасово встановлені
дорожні знаки, встановлені відповідно
до проекту виконання робіт були
демонтовані.

Так, п. 1.16 ДБН А 3.1.5-2009 "Організація
будівельного виробництва" визначено,
що після завершення окремих етапів
будівництва (підготовчий період,
зведення підземної, надземної частин
будівлі, опорядження тощо) слід
своєчасно звільняти майданчик від
тимчасових будівель і споруд, як тільки
в них відпаде необхідність, керуючись
будівельним генеральним планом
(будгенпланом) для відповідного етапу
будівництва.

В підтвердження наявності огорожі та
тимчасових дорожніх знаків в період
проведення будівельних робіт ТОВ
"Хмільницька будівельна компанія"
надала суду фотоматеріали з яких
вбачається наявність огорожі
будівельного майданчика та дорожніх
знаків (а.с. 28-29, 56-60, 88-91).

Проте, дані обставини не беруться судом
до уваги, оскільки як вбачається з
вищевказаних фотоматеріалів на період
проведення будівельних робіт
будівельний майданчик огороджено лише
з однієї сторони - від дороги, і не
огороджено з боків та ззаду, що є
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова №
З-1612/2-7/10-69/1612/09/02 від 16.12.2013 року, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 54810 грн. є
правомірною та не підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо постанови №
З-1612/1-7/10-70/1612/09/02 від 16.12.2013 року на суму
54810 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів, що
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюються у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

До проектної документації на
будівництво об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку, а
також об'єктів, які підлягають оцінці
впливу на навколишнє природне
середовище у транскордонному
контексті, додаються результати оцінки
впливу на стан навколишнього
природного середовища (матеріали
оцінки та звіти про оцінку і громадське
обговорення). Перелік таких об'єктів та
порядок проведення оцінки
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ч. 6 ст. 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
проектна документація на будівництво
об'єктів не потребує погодження
державними органами, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, юридичними
особами, у твореними такими органами.

Перевіркою встановлено, що проектна
документація затверджена замовником
наказом від 05.06.2013 року № 17/05, проте
вказаний наказ не містить інформацію
про затвердження проектно-кошторисної
документації (а.с. 63).

Разом з тим, наказ № 17/05 від 05.06.2013 року
на затвердження проектно-кошторисної
документації являється внутрішнім
документом замовника, передача даного
документа підряднику не
регламентується будь якими
законодавчими актами, а допущенні в
ньому помилки не тягнуть за собою
скасування чи відміну проектної
документації.

Натомість, як вбачається з акту
перевірки, інспекцією жодних зауважень
до проектної документації не має.
Також, державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України 02.07.2013 року надано дозвіл
замовнику на виконання будівельних
робіт № ІУ 68 в якому зазначено, що
проектна документація розроблена (а.с.
61-62).

Крім того, згідно п. 74 постанови
Кабінету Міністрів України № 668 від
01.08.2005 року "Про затвердження загальних
умов укладання та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві"
підрядник повинен зберігати на
будівельному майданчику один комплект
проектної документації разом із
змінами до неї та надавати її замовнику
на його прохання для користування.

Підрядник у порядку, визначеному
нормативними документами та договором
підряду, веде і передає замовнику після
завершення робіт документи про
виконання договору підряду.

Таким чином, товариство проводило
роботи по будівництву об'єкта
"автозаправного комплексу з пунктом
сервісного обслуговування водіїв та
пасажирів в смт. Велика Димерка,
Броварського району, Київської
області, вздовж автодороги
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі" на
підставі належним чином розробленої та
затвердженої проектної документації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що постанова № З-1612/1-7/10-70/1612/09/02 від
16.12.2013 року, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
застосовано штраф на суму 54810 грн. є
протиправною та підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо постанови №
З-1612/7-7/10-70/1612/09/02 від 16.12.2013 року на суму
1096200 грн. суд звертає увагу на наступне.

В акті перевірки зазначено, що
будівельні роботи в період з 17.08.2013 року
по 26.09.2013 року виконувалися без
документу, що дає право на виконання
будівельних робіт.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року ПАТ
"Концерн Галнафтогаз" (далі - Замовник) з
одного боку та ТОВ "Петротрейд - БУД"
(далі - Підрядник) з другої сторони
уклали договір підряду № 6-8/13, згідно
якого підрядник зобов'язується
виконати комплекс робіт по будівництву
АЗК з пунктом сервісного
обслуговування водіїв та пасажирів і
АГЗП в смт. Велика Димерка,
Броварського району, Київської
області, вздовж автодороги
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, а
замовник прийняти об'єкт завершеного
будівництва та оплатити вартість
виконаних робіт у відповідності до
даного договору (а.с. 70-77).

Також 22.10.2013 року ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" (далі - Замовник) з одного
боку та ТОВ "Петротрейд - БУД" (далі -
Підрядник) з другої сторони уклали
додаткову угоду до договору підряду
№6-8/13 від 01.07.2013 року, згідно якої
вирішили:

- керуючись п. 4.8. договору підряду № 6-8/13
від 01.07.2013 року розірвати даний договір
за домовленістю сторін;

- керуючись п. 11.8 договору підряду № 6-8/13
від 01.07.2013 року передати право вимоги за
виконані роботи по даному договору
третій стороні - ТОВ "Хмільницька
будівельна компанія" (а.с. 78).

03.08.2013 року ТОВ "Петротрейд - БУД" (далі -
Замовник) та ТОВ "Хмільницька
будівельна компанія" (далі - Підрядник)
з іншої сторони уклали договір підряду
на виконання підготовчих та
будівельних робіт на об'єкті
"Будівництво автозаправного комплексу
з пунктом сервісного обслуговування
водіїв та пасажирів в смт. Велика
Димерка, Броварського району,
Київської області, вздовж автодороги
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі" (а.с. 30-31).

22.10.2013 року ТОВ "Петротрейд - БУД" (далі -
Замовник) та ТОВ "Хмільницька
будівельна компанія" (далі - Підрядник)
з іншої сторони уклали додаткову угоду
до договору підряду на виконання робіт
від 03.08.2013 року, згідно якої підрядник
не проти переведення боргу за виконані
будівельні роботи на об'єкті на
замовника. Також в додатковій угоді
зазначалося, що ТОВ "Хмільницька
будівельна компанія" не проти
розірвати даний договір з 23.10.2013 року
(а.с. 32).

22.10.2013 року ПАТ "Концерн Галнафтогаз"
(далі - Замовник) з одного боку та ТОВ
"Хмільницька будівельна компанія" (далі
- Підрядник) з іншої сторони уклали
договір підряду № 9/13 про виконання
робіт з "будівництва АЗК з пунктом
сервісного обслуговування водіїв та
пасажирів і АГЗП в смт. Велика Димерка,
Броварського району, Київської
області, вздовж автодороги
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі" (а.с. 79- 87).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 837 Цивільного Кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Для виконання окремих видів робіт,
встановлених законом, підрядник
(субпідрядник) зобов'язаний одержати
спеціальний дозвіл.

Тобто, вказаними нормами законодавства
чітко передбачено обов'язок замовника,
генерального підрядника, підрядника
перед початком виконання будівельних
робіт отримати необхідний для цього
дозвіл і не передбачено такого
обов'язку для субпідрядника.

Так, на виконання вищевказаних норм
законодавства позивачем додано до
матеріалів справи виданий замовнику -
ПАТ "Концерн Галнафтогаз" та
генеральному підряднику (підряднику)
ТОВ "Петротрейд-БУД" дозвіл на
виконання будівельних робіт від 02.07.2013
року № ІУ 68 по об'єкту
"Будівництво автозаправного комплексу
з пунктом сервісного обслуговування
водіїв та пасажирів в смт. Велика
Димерка, Броварського району,
Київської області, вздовж автодороги
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі" (а.с. 61-62).

Статтею 838 Цивільного Кодексу України
визначено, що підрядник має право,
якщо інше не встановлено договором,
залучити до виконання роботи інших
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником
як генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 7 ст. 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовникові або змінено генерального
підрядника чи підрядника (якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників), замовник
протягом трьох робочих днів повідомляє
про такі зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, або відповідальних
виконавців робіт замовник повідомляє
орган державного
архітектурно-будівельного контролю,
який видав дозвіл, про такі зміни
протягом трьох днів з дня їх настання.

Відповідно до п. 23 постанови Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року
"Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт" у разі коли право на
будівництво об'єкта будівництва
передано іншому замовнику або змінено
генерального підрядника чи підрядника
(якщо будівельні роботи виконуються
без залучення субпідрядників), дозвіл
підлягає переоформленню Інспекцією,
яка видала такий дозвіл.

Отже, судом не береться до уваги
позиція інспекції з приводу того, що
будівельні роботи підрядником в період
з 17.08.2013 року по 26.09.2013 року виконувалися
без документу, що дає право на
виконання будівельних робіт, оскільки
як вбачається з умов договору в період
з 03.08.2013 року по 23.10.2013 року ТОВ
"Хмільницька будівельна компанія"
виконувала роботи на даному об'єкті як
субпідрядник, а з 24.10.2013 року як
підрядник, а тому отримання
додаткового дозволу не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова №
З-1612/7-7/10-70/1612/09/02 від 16.12.2013 року на суму
1096200 грн. прийнята інспекцією з
порушенням вимог чинного
законодавства, є протиправною та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Надавши правову оцінку всім обставинам
справи, суд вважає за необхідне
адміністративний позов задовольнити
частково, визнати протиправними та
скасувати постанови інспекції №
З-1612/1-7/10-70/1612/09/02 від 16.12.2013 року на суму
54810 грн., № З-1612/7-7/10-70/1612/09/02 від 16.12.2013
року на суму 1096200 грн. як такі, що
прийняті відповідачем з порушенням
вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
постанови інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 3-1612/7-7/10-68/1612/09/02 та
№ 3-1612/1-7/10-70/1612/09/02 від 16.12.2013 року.

В решті повних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь "Хмільницька будівельна
компанія" судовий збір у розмірі 458 грн.
80 коп. шляхом їх безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з рахунків інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на спеціальний рахунок Державної
судової адміністрації України (банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, код банку 802015, р/р 4002)
судовий збір в сумі 4129 грн. 20 коп. шляхом
його безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Альчук Максим Петрович