Справа № 643/11105/13-а
Суддя: Яремчук В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді Яремчука В.І.,
при секретарі Новаковій,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про притягнення до
відповідальності державного виконавця
та про стягнення матеріальної і
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

З адміністративним позовом до суду
звернувся ОСОБА_1 до Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про притягнення до
відповідальності державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Бойченко В.В. та
стягнення матеріальної і моральної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що 24.12.2010
року Московським районним судом м.
Харкова було винесено постанову за
його позовом до УПФУ в Московському
районі м. Харкова про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги «дітям війни».
Державним виконавцем Московського
ВДВС ХМУЮ постанова суду не була
виконана, при цьому за результатами
проведеної перевірки з виконання
виконавчого листа № 2-а-7676/10 виданого
13.10.2011 року Московським районним судом
м. Харкова в діях державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Россіна І.О.
виявлено порушення вимог ст. ст. 11,30
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: державним
виконавцем не вжито усіх передбачених
цим Законом заходів примусового
виконання рішення, що у подальшому
призвело до порушення строку
здійснення виконавчого провадження. В
зв'язку з чим йому була спричинена
матеріальна і моральна шкода, оскільки
суттєво були порушені його життєві
устої і він повинен додавати
додаткових зусиль для організації
свого життя, в зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача на
відшкодування матеріальної шкоди 3000,00
гривень і на відшкодування моральної
шкоди 5000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином,
надав суду письмову заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

Представник відповідача
Московського ВДВС ХМУЮ державний
виконавець Машкіна І.О., що діє на
підставі довіреності, в судове
засідання не з'явилась, просила
розглядати справу за її відсутністю за
наявними у справі документами, про що
надала письмову заяву.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження, відповідно до
положень ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази,
проходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 24.12.2010 року у справі № 2-а-7676/2010
позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в
Московському районі м. Харкова
задоволені частково, визнані
протиправними дії відповідача щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1
підвищення до пенсії, передбаченого
Законом України «Про соціальний захист
дітей війни» та зобов'язано УПФУ в
Московському районі м. Харкова
здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за 2007 рік з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.;
за 2008 рік з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.; за 2009 рік
з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.; за 2010 рік з 01.01.2010
р. по 24.12.2010 р. за відрахуванням фактично
нарахованого і сплаченого підвищення
до пенсії за цей період (а.с.6).

На підставі зазначеної постанови
13.10.2011 року Московським районним судом
м. Харкова був виданий виконавчий лист
№ 2-а-7676/2010 (а.с.7).

Згідно листа Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області від 23.05.2013 року, виконавчий лист
№ 2-а-7676/2010, виданий 13.10.2011 р. Московським
районним судом м. Харкова про
зобов'язання УПФУ в Московському
районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1
перерахунок пенсії з підвищенням її на
30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 р.
по 31.12.2007 р.; за 2008 рік з 22.05.2008 р. по 31.12.2008
р.; за 2009 рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.; за 2010
рік з 01.01.2010 р. по 24.12.2010 р. за
відрахуванням фактично нарахованого і
сплаченого підвищення до пенсії за цей
період, надійшов в провадження
державного виконавця 13.02.2010 року, та
13.02.2012 року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копії якою були направлені стягувачу і
боржнику, 16.11.2012 р. з УПФУ в Московському
районі надійшла відповідь про те, що
боржником здійснено перерахунок
пенсії ОСОБА_1 та нарахування грошових
коштів на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова,
але провести відповідні виплати за
рішенням суду не виявляється можливим
у зв'язку з відсутністю бюджетного
фінансування, в зв'язку з чим державним
виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
також повідомлено про виявлення в діях
державного виконавця Россіна І.О.
порушення вимог ст. ст. 11,30 Закону
України «Про виконавче провадження» з
виконання виконавчого листа (а.с.13).

Факт, що на виконанні Московського
ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче
провадження з виконання постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 24.12.2010 року, та 28.04.2012 року державним
виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
тих підстав, що боржником УПФУ в
Московському районі м. Харкова було
проведено перерахунок пенсії,
підтверджується також відповідними
листами Московського ВДВС ХМУЮ (а.с.10,
15).

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідач - Московський ВДВС ХМУЮ
всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі суду не надав.

Згідно наданих позивачем доказів,
не вбачається підстав для притягнення
начальника Московського ВДВС ХМУЮ
Бойченко В.В. до відповідальності,
оскільки, як зазначено з наданого
позивачем листа Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області від 23.05.2013 року, за результатами
проведеної перевірки з виконання
виконавчого листа № 2-а-7676/10 виданого
13.10.2011 року Московським районним судом
м. Харкова виявлено порушення вимог ст.
ст. 11,30 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: державним
виконавцем не вжито усіх передбачених
цим Законом заходів примусового
виконання рішення, що у подальшому
призвело до порушення строку
здійснення виконавчого провадження, в
діях державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Россіна І.О.

Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Доказів, про спричинення позивачу
відповідачем матеріальною шкоди саме у
зазначеному розмірі у сумі 3000 гривень,
суду не надано.

Моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

З урахуванням наведеного, підстави
для задоволення позовних вимог
позивача в частині притягнення до
відповідальності державного виконавця
та про стягнення матеріальної і
моральної шкоди відсутні.

Проте, згідно вимог п. 8 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання у повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Статтею 30 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження згідно із ст. 49 цього
Закону, повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із статтею
47 цього Закону; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
згідно із ст. 48 цього Закону.

Частиною 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому від безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк.

Відповідач не надав суду доказів
про направлення позивачу копії
постанови про закінчення виконавчого
провадження, а тому суд не може
встановити, коли позивач отримав копію
зазначеної постанови.

Постанова Московського районного
суду м. Харкова від 24.12.2010 року у справі
№ 2-а-7676/2010 фактично у повному обсязі не
була виконана, тому суд вважає, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження є передчасною.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України
суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Спірні правовідносини виникли з
приводу невиконання постанови
Московського районного суду м. Харкова
та винесення державним виконавцем
постанови про закінчення виконавчого
провадження. Тому суд вбачає можливим
вийти за межі позовних вимог та
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі, якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів про
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 8-11, 69-72, 128, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про притягнення до
відповідальності державного виконавця
та про стягнення матеріальної і
моральної шкоди, відмовити.

Скасувати постанову державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області від 28
квітня 2012 року про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-а-7676/2010, виданого 13.10.2011 року
Московським районним судом м. Харкова
щодо зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за 2007 рік з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.;
за 2008 рік з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.; за 2009 рік
з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.; за 2010 рік з 01.01.2010
р. по 24.12.2010 р. за відрахуванням фактично
нарахованого і сплаченого підвищення
до пенсії за цей період.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
направляється особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
(Яремчук В.І.)