Справа № 238/437/14-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/238/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Новоазовський
районний суд Донецької області у
складі:

судді
Бєльченко Л.А.,

при секретарі
Межняковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоазовські справу
за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької
області (далі - УПФУ в Новоазовському
районі) до Відділу Державної
виконавчої служби Новоазовського
районного управління юстиції
Донецької області (далі - ВДВС
Новоазовського РУЮ), заінтересована
особа - ОСОБА_1 про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач 07.02.2014 року звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідача, в
обґрунтування якого зазначив наступне.

На виконанні у ВДВС Новоазовського РУЮ
перебувають виконавчі документи про
стягнення на користь УПФУ в
Новоазовському районі заборгованості
з ПП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на загальну
суму 7160,25 гривень..

Факт перебування виконавчих
документів у ВДВС Новоазовського РУЮ
підтверджується протоколом про
ознайомлення зі станом реалізації
виконавчого провадження від 30.12.2013
року.

УПФУ в Новазовському районі
неодноразово зверталося до ВДВС
Новоазовського РУЮ з проханням
дотримуватися вимог Закону України
"Про виконавче провадження", а саме -
щодо направлення на його адресу
постанов про відкриття виконавчих
проваджень, усунення порушень відділу
стосовно стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, а саме : щодо арешту
транспортного засобу, який, згідно
відповіді з МРЕВ від 26.06.2013 року №754,
належить боржнику.

Всі письмові клопотання залишились без
задоволення та виконання з боку ВДВС,
оскільки жодна відповідь на адресу
управління не надходила.

На підставі зазначеного, УПФУ в
Новоазовському районі просив визнати
неправомірною та такою, що порушує
вимоги ст.ст.11,12,30,50 Закону України «Про
виконавче провадження» бездіяльність
ВДВС Новоазовського РУЮ по виконанню
виконавчих документів, в частині
арешту майна боржника - ОСОБА_1, а саме:
автомобілю марки ВАЗ 2108, державний
номер НОМЕР_2, згідно відповіді МРЕВ №754
від 26.06.2013 ; визнати з боку ВДВС
Новоазовського РУЮ порушення вимог
ст.30 Закону України «Про виконавче
провадження» ; зобов'язати ВДВС
Новоазовського РУЮ вжити заходи
примусового характеру, передбачені
ст.11, 50 Закону України "Про виконавче
провадження", спрямовані на виконання
клопотання УПФУ в Новоазовському
районі від 21.01.2013 року щодо арешту
транспортного засобу.

В судове засідання представник
позивача Циганкова Н.О. надала заяву
про розгляд справи за її відсутністю,
просила задовольнити позовні вимоги з
зазначених у заяві підстав (а.с. 12).

В судове засідання представник
відповідача ВДВС Новоазовського РУЮ не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю (а.с.14 ).

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, позовні вимоги УПФУ
України в Донецькій області такими, що
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 20.08.2012 року
постановою ВДВС Новоазовського РУЮ
було відкрито виконавче провадження
№434064343 про стягнення з ОСОБА_1 боргу зі
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 1393,80 грн.

12.03.2013 року на підставі вимоги УПФУ в
Новоазовському районі №Ф-39-У від 14.02.2013
року було відкрито виконавче
провадження №36966698 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Новоазовському районі боргу у сумі
4572,42 грн.

03.06.2013 року на підставі вимоги УПФУ в
Новоазовському районі №Ф-39-У від 13.05.2013
року було відкрито виконавче
провадження №38269003 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Новоазовському районі боргу у сумі
1194,03 грн.

Постановами ВДВС Новоазовського РУЮ
від 03.06.2013 року та 10.09.2013 року виконавчі
провадження з примусового виконання
приєднанні в одне провадження.

Судом встановлено, що 14.01.2014 року
постановою ВДВС Новоазовського РУЮ
було накладено арешт на автомобіль
марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, що
належить боржнику ОСОБА_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, у межах суми
звернення стягнення 5052,49 грн. та
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику.

Згідно ст.19 Конституції України
правовий порядок в України грунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Нормами ст. 2 КАС України визначено, що у
справах щодо оскаржень рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.25 ч.2,5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувану та боржникові.

Відповідно до ч.2 ст. 30 цього Закону
державний виконавець зобов*язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Як встановлено судом, 14.01.2014 року
постановою ВДВС Новоазовського РУЮ
було накладено арешт на автомобіль
марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, що
належить боржнику ОСОБА_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 у межах суми
звернення стягнення 5052,49 грн. та
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику.

Проте на підставі встановлених
обставин, суд приходить до висновку, що
відповідачем порушено вимоги ст.30
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки виконавчі
провадження з примусового виконання
виконавчих документів щодо боржника
ОСОБА_1 відкрито : 20.08.2012 року, 12.03.2013
року, 03.06.2013 року, постанову про
накладення арешту на автомобіль марки
ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_2 винесено
лише 14.01.2014 року .

З огляду на наведене, суд вважає, що
позовні вимоги УПФУ в Новоазовському
районі в частині визнання
неправомірною та такою, що порушує
вимоги ст.ст.11,12,30,50 Закону України «Про
виконавче провадження» бездіяльність
ВДВС Новоазовського РУЮ по виконанню
виконавчих документів, в частині
арешту майна боржника - ОСОБА_1, а саме:
автомобілю марки ВАЗ 2108, державний
номер НОМЕР_2 задоволенню не
підлягають, а позовні вимоги щодо
визнання з боку ВДВС Новоазовського
РУЮ порушення вимог ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження»
підлягають задоволенню, оскільки ці
обставини доведені позивачем та
встановлені судом.

Відповідно до ст. 94 КАС України з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі - 73, 08
грн.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 159-163 КАС
України, Законом України "Про
виконавче провадження", суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Новоазовського
районного управління юстиції
Донецької області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати з боку відділу Державної
виконавчої служби Новоазовського РУЮ
порушення вимог ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» .

В іншій частині позовних вимог
позивачеві відмовити.

Стянути з Відділу Державної виконавчої
служби Новоазовського районного
управління юстиції Донецької області
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, з дня складання в повному
обсязі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя -

Бєльченко Л.А.