Справа № 2-а-6521/11/1470
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-6521/11/1470

Категорія: 8.3.3Головуючий апеляційної
інстанції: Джабурія О.В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.,

за участю представника заявника -
Наконечної С.І.,

представника відповідача - Кирилова
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Людмилівський
елеватор» про перегляд постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Людмилівський
елеватор» до Южноукраїнської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2011 року позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Людмилівський елеватор» задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення від 27.07.2011 року № ,
податкове повідомлення рішення від
30.08.2011 року № .

Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2013 року постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2011
року скасовано, прийнято нову
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

В квітні 2013 року ТОВ
«Людмилівський елеватор» надали заяву,
в якій просять переглянути постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Колегією суддів задоволено клопотання
представника відповідача про заміну
відповідача по справі на
правонаступника - Южноукраїнську
об`єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області Міністерство
доходів і зборів України у зв`язку з
реорганізацією.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача про обставини,
необхідні для ухвалення судового
рішення, дослідивши доводи заяви
позивача, матеріали справи, судові
рішення, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що заява про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ
«Людмилівський елеватор»
нововиявленою обставиною вважає
висновок судово-економічної
експертизи проведеної
науково-дослідним експертно -
криміналістичним центром при УМВС
України в Миколаївській області, який,
на його думку, за своєю правовою
природою є фактичними (матеріальними)
даними, що прямо спростовують доводи та
висновки Одеського апеляційного
адміністративного суду, які були
покладені в основу рішення від 06.02.2013
року.

Обставини, вказані у висновку
експерта, мають значення для
правильного вирішення спору і не були
відомі позивачеві на час ухвалення
рішення у справі.

Суд апеляційної інстанції не вбачає
порушень попереднім судом норм
процесуального права та вважає за
правильне погодитися з позицією суду,
оскільки зазначені позивачем у заяві
обставини не є нововиявленими у
розумінні процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248
вказаного Кодексу у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу
випливає, що необхідними ознаками
обставин, за яких їх можна вважати
нововиявленими, є, по-перше, їх
наявність на час вирішення
адміністративної справи, по-друге, те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи,
по-третє, обставини мають бути
істотними, тобто такими, що впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставина, на яку посилається
позивач, а саме: висновок судової
експертизи не є нововиявленою
обставиною, оскільки висновок експерта
є одним із засобів доказування, який не
має для суду наперед встановленої сили
і оцінюється останнім окремо та у
сукупності з іншими доказами при
вирішенні справи, що випливає з
положень ст.ст. 69, 82, 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судове рішення може ґрунтуватися
лише на тих доказах, які безпосередньо
досліджені в судовому засіданні, тобто
які існували на час розгляду справи, і
не доведення сторонами обставин, на які
вони посилаються на підставу своїх
вимог і заперечень, передбаченими
процесуальним законом засобами
доказування, та отримання після
ухвалення судового рішення нових
доказів, не дає підстав для перегляду
судового рішення, яке ухвалювалось на
підставі з'ясованих судом обставин,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, заява позивача
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
залишається без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 245 - 253 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Людмилівський
елеватор» про перегляд постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення
виготовлено 21.02.2014 року.

Головуюча суддя:
Шевчук О.А.

Суддя:
Зуєва Л.Є.

Суддя:
Лук'янчук
О.В.