Справа № 818/267/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р.
Справа № 818/267/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сич Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 818/267/14

за позовом ОСОБА_3

до Відділу Державної виконавчої служби
Сумського районного управління
юстиції

треті особи: Українська універсальна
біржа,

Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк»,

Приватне підприємство
«Укрбізнесконсалтінг»

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції, треті особи -
Українська Універсальна Біржа,
Приватне підприємство
"Укрбізнесконсалтінг", Публічне
акціонерне товариство "ПроКредитБанк",
в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ВДВС
Сумського РУЮ по проведенню оцінки
земельної ділянка площею 0,0275 га, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії ВДВС
Сумського РУЮ по проведенню
рецензування звіту про експертну
грошову оцінку земельної ділянки
площею 0,0275 га, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1;

- скасувати звіт про експертну грошову
оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га,
яка розташована за адресою АДРЕСА_1,
складений оцінювачем ОСОБА_4;

- скасувати рецензію на звіт про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки площею 0,0275 га, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1, складений
рецензентом ОСОБА_5.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
провадження по справі в частині
позовних вимог щодо скасування звіту
про грошову оцінку земельної ділянки
площею 0,0275 га, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 та рецензії на звіт про
грошову оцінку земельної ділянки
площею 0,0275 га, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 - закрито.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що в провадженні ВДВС
Сумського РУЮ знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису вчиненого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про звернення стягнення на рухоме
майно: нежиле приміщення продовольчий
магазин загальна площа 147,8 кв., топочна,
вбиральня, огорожа, що знаходяться у
будинку АДРЕСА_1, земельна ділянка
площею 0,0275 га, яка розташована за ю
АДРЕСА_1.

07.06.2013 р. ОСОБА_3 отримано лист
державного виконавця від 04.06.2013 р про
результати оцінки земельної ділянки,
відповідно до якої вартість згідно
звіту про незалежну оцінку складає 4595
грн. 00 коп.

Не погодившись з результатами
проведеної оцінки, ОСОБА_3, , звернувся з
заявою до Сумського РУЮ про
призначення рецензування звіту про
оцінку земельної ділянки 0,0275 га, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1.

15.01.2014р., ознайомившись з
матеріалами виконавчого провадження
позивачем встановлено, що в його
матеріалах знаходиться рецензія ПП
«УКРБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ» на звіт про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки площею 0,0275 га, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1., відповідно до якої
звіт в цілому відповідає вимогам
нормативно - правових актів за оцінкою
майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження», для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання
мають право на винагороду за надані
ними послуги. Розмір винагороди
визначається в порядку встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Винагорода та інші витрати, зумовлені
проведенням експертизи, наданням
висновку спеціаліста або звіту
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання належать до
витрат, пов'язаних з організацією
проведенням виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання який провадить
свою діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

Частиною 2 вказаної статі передбачено,
що у разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону
у разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
судовому порядку в десятиденний строк
з дня отримання відповідного
повідомлення.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним
позивач приходить до висновку, про
протиправність дій державного
виконавця.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача, позовні
вимоги не визнав та просив відмовити у
їх задоволенні.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомили.

Заслухавши доводи представників
сторін по справі, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що у Відділі
державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції на
виконанні знаходиться виконавчий
напис № 969 від 29.03.2011 року виданий
Приватним нотаріусом м. Харкова ОСОБА_6.
про звернення стягнення на нерухоме
майно: нежитлове приміщення
продовольчий магазин за літ. "Б І" цегла
загальною площею 147.8 кв. м та надвірні
побудові будівлі: топочна за літ. "В",
вбиральня за літ. "Г" - цегляні, огорожа
№1-3 метал, сітка, що знаходиться
будинку АДРЕСА_1 та земельна ділянка
площею 0,0275 га для будівництва та
обслуговування будинку яка
розташована за адресою АДРЕСА_1.

22.04.2011 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Сумського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження ВП №26116752 (а.с. 50-51).

22.01.2013 року державним виконавцем
прийнято постанови про призначення
експерта, суб'єкта господарювання для
проведення оцінки вартості земельної
ділянки. (а.с. 53).

27.05.2013 року Українською універсальною
біржею складено звіт про експертну
грошову оцінку земельної ділянки (а.с.
56-59).

02.10.2013 року ПП «Укрбізнесконсалтінг»
складено рецензію на звіт про грошову
оцінку земельної ділянки (а.с. 54-55).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено,
що в обґрунтування неправомірності дій
державного виконавця, ОСОБА_3,
посилається на не згоду із висновками
звіту про експертну грошову оцінку
земельної ділянки, та із висновками
рецензування звіту про експертну
грошову оцінку земельної ділянки,
оскільки, на його думку вони не
відображають реальної ринкової
вартості земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових чи
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За змістом п.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є суб'єкт владних
повноважень.

Згідно п.8 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач по адміністративній справі - це
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Статтями 13, 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
порядок участі експертів спеціалістів
та суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання у виконавчому
провадженні, та визначення вартості
оцінки майна боржника.

Так, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
для оцінки за регульованими цінами,
оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України " Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документ:, або
за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту', несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

З матеріалів справи судом встановлено,
що відповідачем виконані вимоги ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме з дотриманням
процедури залучено суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України " Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" та повідомлено про результати
визначення оцінки земельної ділянки.

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів
справи вбачається, що позивач
звернувся до суду з позовом до Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції про
визнання протиправними дій щодо
проведення оцінки земельної ділянка
площею 0,0275 га, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 та рецензування звіту
про експертну грошову оцінку земельної
ділянки площею 0,0275 га, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1, проте в
обґрунтування позову зазначає про
неправомірність дій саме Української
універсальної біржі та Приватного
підприємства «Укрбізнесконсалтінг»,
які відповідно склали звіт та рецензію
на звіт.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем ні у своїй позовній
заяві ні у судовому засіданні не
зазначено, які саме незаконні дії
здійснено відповідачем при проведенні
оцінки земельної ділянка площею 0,0275 га,
яка розташована за адресою АДРЕСА_1; та
рецензуванні звіту про експертну
грошову оцінку земельної ділянки
площею 0,0275 га, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 та яку норму Закону
України «Про виконавче провадження»
порушено відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції треті
особи: Українська універсальна біржа,
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк», Приватне
підприємство «Укрбізнесконсалтінг»
про визнання дій протиправними є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Відділу Державної
виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції, треті особи:
Українська універсальна біржа,
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк», Приватне
підприємство «Укрбізнесконсалтінг»
про визнання дій протиправними -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 24.02.2014
р.