overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/1491/14
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 р.
Справа№805/1491/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання -
Вітязь Х. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.
Донецька

Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (м.
Донецьк)

про надання дозволу, -

за участю

представників сторін: від позивача -
Руденко Л. О.

від відповідача - не з'явився

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Надати Державній податковій інспекції у Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (ВП
«Донецька автобаза») за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на користь бюджету відповідно до акту опису майна № 4/10/05-69-15-5 від 30 вересня 2013 року.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 19.02.2014 року в присутності представника позивача.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови буде виготовлено та підписано 24 лютого 2014 року.

Суддя
Маслоід О.С.
Справа № 812/1257/14
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/1257/14 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали адміністративного позову

Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

до державного підприємства «Антрацит»

про стягнення коштів за податковим боргом з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 1178997,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до державного підприємства
«Антрацит» про стягнення коштів за податковим боргом з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2013 року у розмірі 1178997,84 грн.

Відповідно до частини 2 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 6, 104, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до державного підприємства
«Антрацит» про стягнення коштів за податковим боргом з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 1178997,84 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1, І поверх, зала судових засідань № 2.

Позивачу - надати в матеріали справи картку особового рахунку відповідача з плати за користування надрами для видобування корисних копалин станом на дату судового розгляду справи.

Відповідачу - запропонувати надати заперечення проти позову та документи на підтвердження своїх доводів або заяву про визнання адміністративного позову.

Справа розглядатиметься суддею
Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.І. Чернявська
Справа № 585/408/14-а
Суддя: Кондратенко Л. П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/408/14-а
Номер провадження 2-а/585/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до оперуповноваженого СДСБЕЗ Роменського
МВ УМВС України в Сумській області про оскарження заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій працівника міліції

В С Т А Н О
В И Л А :

04 лютого 2014 року районі ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

04 лютого 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 106
КАС України і позивачу було надано строк для усунення недоліків до 14 лютого 2014 року.

Дану ухвалу позивач отримав 17 лютого 2014 року.

Станом на 24 лютого 2014 року позивач недоліки не усунув, тому, відповідно до ст.108 ч.3 п.1 КАС України дану позовну заяву необхідно йому повернути.

Керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України,

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до оперуповноваженого СДСБЕЗ Роменського
МВ УМВС України в Сумській області про оскарження заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій працівника міліції - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5-ти днів з дня її отримання .

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 2а-0870/10158/11
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

19 лютого 2014 року Справа № 2а-0870/10158/11 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області

до комунальної установи
«Кам'янсько-Дніпровська центральна районна лікарня»
Кам'янсько-Дніпровської районної ради
Запорізької області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до комунальної установи
«Кам'янсько-Дніпровська центральна районна лікарня»
Кам'янсько-Дніпровської районної ради
Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В.Матяш
Справа № 814/332/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 лютого 2014 року Справа № 814/332/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:Публічного акціонерного товариства
«Суднобудівний завод «Лиман», вул.
Портова, 2, м. Миколаїв, 54002 до відповідача:Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2013 № ,
№ , № ,ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.14 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно з переліком направити на адресу відповідача.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею
Птичкіною В.В. одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 814/368/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

07.02.2014
Справа № 814/368/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В. В., ознайомившись

за позовом:Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області , вул. Володарського, 1, м.
Миколаїв, 54003 до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю ВК
«Прометей», вул. Кобзаря, 19-А, с. Піски,
Баштанський район, Миколаївська область, 56150 про:застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із статтею 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа підсудна
Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративні справи щодо застосування у випадках передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Зобов'язати позивача, надати суду:

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та місцезнаходження відповідача, станом на час подання позову.

3. Запропонувати відповідачу до 04.03.14 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених частиною 5 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити на адресу відповідача.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 803/321/14
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 10.2.3
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 лютого 2014 року Справа № 803/321/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О.
О., вивчивши позовну заяву Ковельського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ковельський міськрайонний центр зайнятості звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Ковельського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржен

Суддя
О. О. Андрусенко
Справа № 814/341/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 лютого 2014 року Справа № 814/341/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 до відповідача:Реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, пл. Центральна, 1, смт.
Арбузинка,Арбузинський район,
Миколаївська область, 55301 про:визнання протиправним і скасування рішення від 30.12.2013 № 9671248; зобов'язання відповідача вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

- копію заяви позивача про державну реєстрацію права і всіх доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.14 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно з переліком направити на адресу відповідача.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею
Птичкіною В.В. одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 804/1616/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2014 р. справа № 804/1616/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Груп» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гефест Груп» звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

23.01.2014р. від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Груп» за позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.Києві про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Груп» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії діяльності - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова
Справа № 814/3580/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2014
Справа № 814/3580/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з заявою: позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі 814/3580/13-а

за позовом:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 до відповідача:Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про:стягнення податкового боргу в сумі 25233,75 грн.,

в с т а н о в и в:

Від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 259
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Розгляд заяви призначити на 18 лютого 2014 р. о 09:20 год.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна