Справа № 804/15803/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріМізері А.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Івашко О.В. Бісєрова А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Руский
Стандарт" до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду Територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій,-
Публічне акціонерне товариство «Банк
Руский Стандарт» (далі ПАТ «БРС»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду Територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя Інспекції
державно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправними
дії начальника інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області по
проведенню позапланової перевірки ПАТ
«Банк Руский Стандарт» та складанню
акта перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
30.10.2013 року; визнати протиправним та
скасувати протокол Інспекції ДАБК в
Дніпропетровській області про
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 30.10.2013 року; визнати
протиправним та скасувати припис
Інспекції ДАБК в Дніпропетровській
області про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності , будівельних норм,
державних стандартів і правил від
30.10.2013 року та повернути з державного
бюджету судовий збір.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем була
проведена позапланова перевірка ПАТ
«БРС» дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил за місцезнаходженням об'єкта
будівництва по пр. Гагаріна, 63, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області. При
проведенні перевірки було встановлено
порушення п. 14 Постанови КМУ «Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів» від 13.04.2011 року
№ 461 зі змінами та доповненнями, що було
визначено у протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 30.10.2013 року. За
результатами перевірки був складений
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
30.10.2013 року. Для виконання визначених
при перевірки правопорушень Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
конролю у Дніпропетровській області
винесений припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності , будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.10.2013 року, яким терміном до 30.11.2013 року
ПАТ «БРС» необхідно усунути
встановлені порушення. Позивач всі
зазначені дії відповідача вважає
протиправними та такими , що підлягають
Ухвалою від 12 лютого 2014 року,
провадження в частині визнання
протиправним та скасування Протоколу
Інспекції ДАБК в Дніпропетровській
області про порушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.10.2013
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити з підстав
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову
заперечував, просив відмовити у
задоволенні адміністративного позову
з підстав викладених у запереченнях,
зазначив , що на момент розгляду справи
припис позивачем повністю виконаний.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлення для проведення
позапланової перевірки від 22.10.2013 року
за № 3140/12, було проведено Інспекцією
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПАТ
«Банк Руский Стандарт » за назвою та
місцезнаходженням об'єкту будівництва
«Реконструкція приміщень під
операційний офіс ПАТ «Банк Руский
Стандарт» по пр. Гагаріна, 63, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область».
30.10.2013 року Інспекцією Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.10.2013
року, яким виявлено порушення
Замовником ПАТ «Банк Руский Стандарт»
п. 14 Постанови КМУ «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» від 13.04.2011 року № 461 зі змінами
та доповненнями, оскільки останнім у
передбачений законодавством термін не
проінформовано державний орган у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
введення в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта.
За результатами перевірки складено
акт від 30.10.2013 року, яким встановлено
порушення ПАТ «Банк Руский Стандарт» п.
14 Постанови КМУ « Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» від 13.04.2011 року № 461 зі змінами
та доповненнями, оскільки останнім у
передбачений законодавством термін не
проінформовано державний орган у
сфері пожежної та техногенної безпеки
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта.
За наслідками встановленого порушення
Інспекцією Державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
припис від 30.10.2013 року «Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»,
яким встановлений термін усунення
порушення до 30.11.2013 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові до виконання приписи;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
встановлена Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою КМУ
від 23.05.2011 року №553 ( далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 1 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Позаплановою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553,
посадові особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право зокрема безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури;
складати протоколи про вчинення
порушень та акти перевірок, накладати
штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; видавати
обов'язкові для виконання приписи;
проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності
будівельних норм, державних стандартів
і правил та ін.

У відповідності до п. 16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У відповідності до п. 17 Порядку, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Аналізуючи наведені норми, суд
приходить до висновку, що чинним
законодавством у сфері містобудівної
діяльності, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю та
її посадовим особам надані
повноваження щодо здійснення
перевірок та щодо складання за їх
результатами актів, приписів та
протоколів.

Отже, дії відповідачів щодо здійснення
перевірки та складання акту і припису,
про визнання протиправними яких
просить позивач, вчинені на підставі, в
межах повноважень та у спосіб
передбачений законодавством, відтак
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Суд не бере до уваги твердження
позивача про порушення при перевірці
вимог Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
оскільки зазначеним порядком
передбачено здійснення
архітектурно-будівельного контролю
об'єктів, які належать до IV і V категорії
складності.

Так, в матеріалах справи міститься
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, згідно якої категорія
складності об'єкта «Реконструкція
приміщень під операційний офіс ПАТ
«Банк Руский Стандарт» за адресою пр.
Гагаріна, 63, м. Кривий Ріг» відноситься
до ІІІ категорії складності, а отже, на
думку позивача, Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю до даного об'єкту
інспекторами був безпідставно
застосований.

Разом з тим, суд зазначає, що окремого
порядку щодо такого контролю об'єктів
І-ІІІ категорії складності
законодавством на теперішній час не
передбачено, отже, застосовується
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
№553. Крім того, відповідно до ч. 6 п. 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
саме перевірка додержання суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури стосується лише об'єктів,
які за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Окрім того, суд звертає увагу, що
позивач ставить питання про визнання
протиправними дій саме начальника
інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області по проведенню позапланової
перевірки ПАТ «Банк Руский Стандарт»
та складанню акта перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.10.2013 року, в той час як в судовому
засіданні було встановлено, що таких
дій начальником інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області вчинено не
було.

Так, головним державним інспектором
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду Бурка В.О. у
присутності заступника Криворізького
відділення № 1 ПАТ «Банк
РусскийСтандарт» Снєжик Ганни
Леонідівни складений акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил та видано
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Оскільки після складання матеріалів
перевірки заступник Криворізького
відділення № 1 ПАТ «Банк Русский
Стандарт» Снєжик Ганна Леонідівна
відмовилась від їх отримання, тому
посадовою особою Інспекції було
направлено акт перевірки, протокол та
припис рекомендованим листом з
повідомленням на юридичну адресу ПАТ
«Банк Русский Стандарт» про що було
зроблено відповідні записи.

До того ж, як встановлено в судовому
засіданні та підтверджено
представником позивача, позивачем
дійсно не проінформовано державний
орган у сфері пожежної та техногенної
безпеки про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
зокрема на момент розгяду справи
оскаржуваний припис позивачем було
повністю виконано.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржувані дії та
рішення відповідають частині 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з чим
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Банк Руский
Стандарт» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Банк Руский Стандарт» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду Територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
17 лютого 2014 року

Суддя С.І. Озерянська