Справа № 463/498/14-а
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року, суддя Личаківського
районного суду м. Львова Мармаш В.Я.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1
про зобов'язання відповідача подати
звіт про виконання постанови суду по
справі 2а-4270/11, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Личаківського районного
суду м. Львова суду від 04.10.2011 року
задоволено частково адміністративний
позов ОСОБА_1, визнано дії Управління
Пенсійного фонду України у
Личаківському районі м. Львова щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1
недоотриманого щомісячного підвищення
до пенсії дітям війни відповідно до ст.
6 Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" в період з 20.01.2011 року по
22.07.2011 року неправомірними. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Личаківському районі м. Львова
провести нарахування та виплату ОСОБА_1
підвищення до пенсії, передбачене ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-IV у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з врахуванням вимог ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», за
період з 20.01.2011 року по 22.07.2011 року
включно з врахуванням виплачених сум. В
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено за безпідставністю. Ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
вищезазначену постанову Личаківського
районного суду м. Львова залишено без
змін.

ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по
даній справі 26.11.2013 року, що
підтверджується її підписом (а.с. 39),
30.01.2014 року вона звернулася до суду із
заявою в порядку ст. 267 КАС України та
просила зобов'язати суб'єкта владних
повноважень не на користь якого
ухвалене судове рішення (Управління
пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова) подати
звіт про виконання постанови суду по
справі 2а-4270/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату підвищення до пенсії як дитині
війни, крім цього просила за
результатами поданого звіту винести
ухвалу про накладення штрафу на
керівника Управління пенсійного фонду
України в Личаківському районі м.
Львова в розмірі 30 мінімальних
заробітних плат, стягнути на її користь
половину накладеного штрафу та
зобов'язати відповідача виконати
постанову суду.

Заяву мотивує тим, що відповідач
вищезазначену постанову суду не
виконав і жодних аргументованих
пояснень її невиконання не надав, на
даний час їй не відомі жодні
обґрунтовані причини, які надають
відповідачу право не виконувати дану
постанову

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 267 КАС України,
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалене
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення. За наслідками
розгляду звіту або у разі його
ненадходження суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту
та накласти на винну посадову особу,
відповідальну за виконання постанови,
штраф у розмірі від стадо трьохсот
мінімальних заробітних плат. При цьому,
як передбачено ч. 4 ст. 267 КАС України -
половина суми штрафу стягується на
користь позивача, інша половина - до
Державного бюджету України.

Також, згідно з ч. 5 ст. 267 КАС України
питання про накладення штрафу
вирішується за клопотанням позивача
або за ініціативою судді у судовому
засіданні з повідомленням сторін.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України,
постанова складається, зокрема, з
резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду про задоволення
адміністративного позову або про
відмову в його задоволенні повністю чи
частково; висновку суду по суті вимог;
розподілу судових витрат; інших
правових наслідків ухваленого рішення;
строку і порядку набрання постановою
законної сили та її оскарження;
встановленого судом строку для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Таким чином, ст. 267 КАС України, не
встановлено, як саме має виглядати таке
зобов'язання, але з аналізу статей
глави 5 КАС України можна зробити
висновок, що саме в резолютивній
частині постанови суду можуть бути
зазначені інші правові наслідки
ухваленого рішення, що передбачено п. 4
ч.1 ст. 163 КАС України, до яких, зокрема,
можна віднести звітування суб'єктом
владних повноважень, проти якого
ухвалене судове рішення про його
виконання перед судом.

Також із змісту ст. 267 КАС України
вбачається, що саме при прийнятті судом
рішення, суд має право зобов'язати
суб'єкта владних повноважень, проти
якого ухвалено судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Однак, при
прийнятті постанови Личаківським
районним судом м. Львова суду від 04.10.2011
року суд, а ні самою постановою, а ні
іншим, окремим судовим документом, не
зобов'язував відповідача подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Законом же,
не передбачено вже після прийняття
рішення зобов'язувати відповідача
подавати звіт про виконання рішення,
або особі звертатися до суду з
проханням зобов'язати відповідача
подати до суду такий звіт.

Тому суд вважає, що на даному етапі
виконання рішення немає підстав для
використання судом можливості щодо
накладення на відповідача обов'язку
надавати звіт про виконання рішення, та
накладати штраф на них з приводу
розгляду звіту суб'єкта владних
повноважень про виконання постанови
суду або за неподання такого звіту.

Зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалене
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення, є правовим наслідком
судового рішення, тому відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 163 КАС України, саме в
резолютивній частині постанови має
бути визначено обов'язок звітування
суб'єкта владних повноважень про
виконання судового рішення перед
судом.

Крім того, суд вважає, що всі питання по
виконанню рішення регулюються в
порядку передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» та
правилами ст. 181 КАС України. Такий
контроль здійснюється наслідок
звернення до адміністративного суду з
новим адміністративним позовом
заінтересованої особи і його предметом
є лише діяльність державної виконавчої
служби, але не суб'єкта владних
повноважень, який не виконує судове
рішення в адміністративній справі

Керуючись ст. ст. 163, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання постанови суду по справі
2а-4270/11 - відмовити у зв'язку з її
безпідставністю.

Копію ухвали направити сторонам для
відома.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її апеляційне
оскарження. Ухвала може бути оскаржена
до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Мармаш В.Я