Справа № 826/20036/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2014 року 08:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Ес Пі
Ем»доДержавної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.07.2013 р. №
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ес Пі Ем» звернулось
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
підставі незаконних висновків акту
перевірки від 15.07.2013 р. № 346/22-621-37202761 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.07.2013 р. №
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 77 910,00 гривень.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі з огляду на те, що висновки
відповідача, які містяться в акті від
15.07.2013 р. № 346/22-621-37202761 суперечать нормам
матеріального та процесуального права,
оскільки зроблені на підставі
невірного тлумачення норм цивільного і
господарського законодавства щодо
укладення правочинів.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Згідно наданих письмових заперечень
зазначив, що позивачем до перевірки не
було надано матеріальних та
документальних доказів виконання
послуг за укладеними договорами
(звітів, листівок тощо), в яких
містяться інформаційні повідомлення,
не можливо підтвердити витрати на
інформаційно-консультаційні, юридичні
послуги, здійсненні підприємством як
такі, що пов'язані із обслуговуванням
та управлінням підприємством, а тому
позовні вимоги є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі м. Києва ДПС
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Ес Пі Ем» з питань
правильності нарахування та повноти
сплати до бюджету податку на прибуток
за період І квартал 2013 р.
Перевіркою встановлено порушення
позивачем: пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Розділу
ІІІ Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкту оподаткування по
податку на прибуток за І квартал 2013 р.
на суму 80 065,00 грн.
За результатами проведення перевірки
складено акт від 15.07.2013 р. №346/22-621-37202761.
За наслідками розгляду заперечення на
акт перевірки, Державною податковою
інспекцією у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві надано відповідь від 26.07.2013 р. №
2286/10/26-53-22-04-11, відповідно до якої,
розглянувши заперечення ТОВ «Ес Пі Ем»
до акту перевірки від 15.07.2013 р.
№346/22-621-37202761 за І квартал 2013 р.,
враховуючи технологічні помилки,
прийнято рішення викласти акт
перевірки в новій редакції:
«встановлено наступні порушення: пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Розділу ІІІ Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено від'ємне значення об'єкту
оподаткування по податку на прибуток
за І квартал 2013 р. на суму 77 910,00 грн.»
За результатами прийнятого рішення від
26.07.2013 р. № 2286/10/26-53-22-04-11 складено акт від
15.07.2013 р. №346/22-621-37202761 (в новій редакції)
та винесено податкове повідомлення -
рішення від 30.07.2013 р. № , яким
позивачу зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток в розмірі 77 910,00
грн.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, визначено, що витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником);

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Враховуючи вищевикладене, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, до яких, зокрема,
належать: платіжні доручення, платіжні
вимоги-доручення, платіжні вимоги,
розрахункові чеки та інші платіжні
документи.

Судом встановлено, що ТОВ «Ес Пі Ем»
зареєстровано Дніпровською районною
державною адміністрацією, перебуває на
обліку в ДПІ Деснянського району м.
Києва та є платником податку на додану
вартість. До основних видів діяльності
підприємства належить: надання в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна,
комплексне обслуговування об'єктів,
консультування з питань комерційної
діяльності й керування.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини у даній справі
виникли з приводу господарських
взаємовідносин позивача з ТОВ «Пасат
Преміум Груп», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3,
ТОВ «ДК АРЦ».

Так, між позивачем та ТОВ «Пасат
Преміум Груп» було укладено договір №
14225/СМ від 11.03.2013 року, відповідно до
якого було здійснено усне
консультування замовника (Позивача) з
питань оподаткування, пов'язане з
забезпеченням ефективної
господарської діяльності.

Послуги належним чином надані
виконавцем (ТОВ «Пасат Преміум Груп»)
та прийняті Замовником (ТОВ «Ес Пі Ем»)
відповідно до акту здачі-приймання
виконаних послуг № б/н до договору №
14225/СМ від 11.03.2013 р., оплачені замовником
відповідно до платіжного доручення від
11.03.2013 р. № 1320 у сумі 817,00 грн.

Договір № 7 від 01.02.2013 року між ТОВ «Ес
Пі Ем» (Замовник) з Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець).
передбачав надання послуг з підтримки
електронно - інформаційного ресурсу
(веб-сайту www.spm-kiev.com), а саме:
редагування та написання текстових
матеріалів (копірайтинг, рерайтинг),
публікація свіжих новин, додавання або
зміна фотоматеріалів, ведення поштової
розсилки клієнтам; технічний супровід
веб-сайту; розробка пропозицій щодо
ребрендингу веб-сайту.

Тобто договором було передбачено
надання послуг, які надаються в процесі
здійснення певної діяльності, а саме:
підтримки електронно - інформаційного
ресурсу.

Щодо частини послуг, а саме:
«редагування та написання текстових
матеріалів і копірайтинг, рерайтинг),
публікація свіжих новин, додавання або
зміна фотоматеріалів», суд зазначає, що
результати таких послуг зафіксовано на
самому веб-сайті, який є у вільному
доступі в мережі Інтернет.

Виконання послуг за договором № 7 від
01.02.2013 року підтверджується актом № 1
про надання послуг з підтримки
електронно-інформаційного ресурсу від
01.02.2013 р. та актом № 2 від 31.03.2013 р.,
послуги оплачені відповідно до
платіжного доручення від 15.05.2013 р. № 1404
на суму 3 720,00 грн.

Договором № 029/С/П від 29.01.2013 року з
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
(Виконавець) було передбачено надання
інформаційно-консультаційних послуг у
формі письмового звіту на тему «Аналіз
стану, тенденцій розвитку ринку
офісної нерухомості Києва. Його вплив
на офісні приміщення, в яких здійснює
свою господарську діяльність
Замовник».

Такий звіт було підготовлено
виконавцем та прийнято замовником, про
що свідчить акт прийому - передачі
звіту від 28.02.2013 року до договору №
029/С/11 від 29.01.2013 року, акт надання послуг
від 28.02.2013 року до договору № 029/С/11 від
29.01.2013 року та звіт на тему: «Аналіз
стану, тенденцій розвитку ринку
офісної нерухомості Києва. Його вплив
на офісні приміщення, в яких здійснює
свою господарську діяльність
Замовник».

Послуги за договором № 029/С/П від 29.01.2013
року належним чином надані виконавцем,
прийняті та оплачені замовником
відповідно до платіжного доручення від
27.05.2013 р. № 1422 на суму 31 073,00 грн.

За договором № б/н від 01.10.2012 року з ТОВ
«ДК АРЦ» надавався комплекс послуг
юридичного характеру.

З пояснень позивача вбачається, що в
процесі виконання договору надавались
послуги як з наявністю матеріального
результату, так і без такого. До
останніх належать такі послуги як:

- забезпечення дотримання
Замовником (товариством), його органами
управління та посадовими особами вимог
чинного законодавства, статуту та
внутрішніх документів товариства, а
також інших документів, що гарантують
забезпечення законних прав та
інтересів - учасників;

- проведення моніторингу
законодавства, регулярна перевірка
відповідності документів товариства
вимогам законодавства;

- надання пропозицій щодо розробки
та затвердження статуту та інших
внутрішніх - документів товариства,
внесення змін та доповнень до них;

- виявлення порушень вимог
законодавства та внутрішніх
нормативних документів товариства
органами управління, посадовими
особами, учасниками та/або
працівниками товариства, та
інформування про них відповідних
органів управління товариства;

- забезпечення відповідності
формування та діяльності органів
управління вимогам законодавства та
внутрішніх нормативних документів
товариства;

- забезпечення дотримання
процедури розкриття інформації про
товариство;

- надання рекомендацій органам
управління товариства щодо дотримання
ними власної компетенції при ухваленні
ними рішень тощо.

Послуги за договором № б/н від 01.10.2012
року належним чином надані виконавцем,
прийняті відповідно акту № 4 від 31.01.2013
р., акту № 5 від 28.02.2013 р., акту № 6 від
31.03.2013 р., та оплачені замовником
відповідно до платіжних доручень: від
17.01.2013 р. № 1224, від 25.04.2013 р. № 1380,
рахунків на оплату: від 15.01.2013 р. № 3, від
24.04.2013 р. № 32; податкові зобов'язання
відображені в податкових накладних:
від 17.01.2013 р. № 6, від 31.03.2013 р. № 16.

Перевіривши правосуб'єктність
контрагентів позивача, суд зазначає, що
на момент укладення вищезазначених
угод ФОП ОСОБА_3 був зареєстрований
платником єдиного податку, ТОВ
«Девелоперська компанія АРЦ» -
платником податку на додану вартість,
ТОВ «Пасат Преміум Груп» - платником
єдиного податку, ФОП ОСОБА_2 - платником
єдиного податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною у листі останнього від
02.06.2011 №742/11/13-11.

Суд не приймає посилання відповідача
на відсутність у позивача матеріальних
та документальних доказів виконання
послуг, а саме: звітів, листівок тощо,
оскільки вони не є первинними
документами у розумінні чинного
законодавства та, в даному випадку, не
можуть бути свідченнями
недобросовісності платника податку.

Також суд зазначає, що відповідачем не
надано доказів, які б свідчили, що
укладені угоди між позивачем та його
контрагентами завідомо суперечать
інтересам держави та суспільства чи
спрямовані на ухилення від
оподаткування.

Таким чином, з огляду на те, що за
отримані послуги позивачем були у
повному обсязі здійснені розрахунки з
відповідними контрагентами, прийнято
послуги, про що свідчать первинні
документи: договори, акти наданих
послуг, податкові накладні, платіжні
доручення, суд дійшов висновку про
реальність здійснення господарських
операцій за зазначеними договорами та
відсутність порушення пп. 139.1.9. п. 139.1 ст.
139 розділу III Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Отже, витрати за спірними
господарськими операціями
здійснювалися в межах господарської
діяльності позивача, були фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарських операцій, які
стали підставою для формування
податкового обліку позивача.

Беручи до уваги вищенаведене,
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
неправомірно зменшено суму від'ємного
значення з податку на прибуток.

З аналізу фактичних обставин справи з
урахуванням норм чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано
достатніх доказів, які б свідчили, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято в межах
повноважень податкового органу та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано та
правомірно. В той же час, позивач довів
обставини в обґрунтування своїх вимог,
в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ес Пі Ем» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
30.07.2013 р. № Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва ДПС.

3. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ес Пі Ем»
(вул. Марини Раскової, 11, м. Київ, 02660, ) понесені судові витрати в
сумі 172 (сто сімдесят дві) гривні 06
копійок, за рахунок державних
асигнувань Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (бул-р Верховної Ради, 24- Б, м. Київ,
02094, ).

4. Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві стягнути решту суми
судового збору у розмірі 1 548 (одна
тисяча п'ятсот сорок вісім) грн. 44 коп.
на розрахунковий рахунок №4007,
отримувач платежу УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк
одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу «судовий збір за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ес Пі Ем», Окружний
адміністративний суд м. Києва» із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунків
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (бул-р
Верховної Ради, 24- Б, м. Київ, 02094, ).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук