Справа № 813/8477/13-а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.
№
876/675/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Кухтея Р.В., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року про зупинення провадження у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Монтаженергопроект» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

12 листопада 2013 року позивач - ТзОВ
«Монтаженергопроект» звернувся в суд
із адміністративним позовом до
відповідача - ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
31.10.2013 року № /6438 та № /6437.

05.12.2013 року позивачем до Львівського
окружного адміністративного суду
подано клопотання про зупинення
провадження у справі до набрання
законної сили вироком у кримінальному
провадженні № 0000109.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
вказане клопотання задоволено.
Зупинено провадження у цій справі до
прийняття кінцевого рішення органом
досудового розслідування за
результатами кримінального
провадження внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань №
0000109, за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205,
ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу
України.

Із цією ухвалою не погодився
відповідач та оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що така
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому просить її скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Зазначає, що
наявність кримінального провадження,
яке стало підставою для зупинення
провадження у цій справі, не має
жодного відношення до прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, так як підставою
для їх прийняття стало заниження
податкових зобов'язань позивачем, а не
його контрагентами, щодо яких і
здійснюється кримінальне провадження.
Окрім цього, позивачем не надано
жодного доказу, який б підтверджував
перебування на розгляді у суді
будь-якої кримінальної справи, яка б
унеможливлювала розгляд цієї
адміністративної справи.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, хоча належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи повідомленням про вручення
повістки, а тому у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України його неприбуття не
перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача до суду подав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі в судове засідання не прибули,
у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в порядку письмового
провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав
доповідь судді-доповідача, перевірив
матеріали справи, обговорив підстави і
межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити повністю.

Суд першої інстанції свою ухвалу
мотивував тим, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС) суд має право
зупинити провадження у справі у разі
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну
встановленого судом. Постановою
старшого слідчого ОВС ГСУ фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України від 01.06.2013 року
постановлено провести документальну
позапланову виїзну перевірку ТзОВ
«Монтаженергопроект» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток з підприємств та податку на
додану вартість, оскільки проводиться
досудове розслідування кримінального
провадження внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000109 від 17.12.2012 року. З метою
уникнення дублювання (надання
юридичної оцінки одним і тим самим
фактам) в процесі адміністративного
судочинства і в кримінальному процесі,
суд першої інстанції дійшов до
переконання про необхідність
зупинення провадження у справі до
прийняття кінцевого рішення за
результатами розслідування
правоохоронним органом зазначеного
вище кримінального провадження.

Однак, суд апеляційної інстанції з
такими висновками суду першої
інстанції не погоджується, з огляду на
таке.

Частиною 1 статті 156 КАС визначено
вичерпний перелік підстав за наявності
яких суд зобов'язаний зупинити
провадження у адміністративній справі.
Однак, у цьому переліку відсутня така
підстава, як здійснення досудового
розслідування кримінального
правопорушення. Відсутня така підстава
і у переліку визначеному частиною 2
цієї статті, за наявності яких суд може
зупинити провадження у
адміністративній справі

Поряд з цим, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС визначено,
що суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Проте, виходячи з системного аналізу
цієї норми для зупинення провадження у
справі є необхідним встановлення
обставин, за наявності яких неможливим
є вирішення цієї адміністративної
справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення перевірки
позивача, за результатами якої
винесено оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, стала постанова
старшого слідчого ОВС ГСУ фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України від 01.06.2013 року, оскільки
проводиться досудове розслідування
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000109 від 17.12.2012
року, порушеного за ознаками
кримінальних правопорушень
передбачених ч. 2 ст. 202, ч. 3 ст. 212
Кримінального кодексу України.

У вказаній постанові слідчого про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
зазначено, що протягом 2010-2013 років
діяла група осіб, яка згідно єдиного
плану з розподілом ролей, умисно з
корисливих мотивів, переслідуючи мету,
спрямовану на здійснення тяжких та
особливо тяжких злочинів економічної
спрямованості, організувала злочинну
схему незаконної діяльності щодо
сприяння підприємствам в мінімізації
ними податкових зобов'язань, які
підлягають сплаті до бюджету.
Досудовим розслідуванням встановлено,
що невстановлені слідством особи,
вчинили фіктивне підприємництво
шляхом створення та придбання, зокрема,
ТзОВ «БТК «Євробуд», ТзОВ «БК
«Київбудмонтаж», ТзОВ «Гарант Буд
Сервіс», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті».

Отже, з наведених вище обставин
вбачається, що досудовим слідством
здійснюється розслідування фіктивного
підприємництва, зокрема, контрагентів
позивача за результатами
господарських операцій з якими,
позивачу визначено податкові
зобов'язання з ПДВ.

Однак, суд першої інстанції
задовольнивши клопотання позивача про
зупинення провадження у справі не
дослідив належним чином фактичних
обставин справи та висновків акта
перевірки, які стали підставою для
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Із акта перевірки від 18.10.2013 року №
199/70/22-1/37656463 вбачається, що підставою
для винесення податкового
повідомлення-рішення від 31.10.2013 року №
є непредставлення до перевірки
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, щодо
здійснення фінансово-господарської
діяльності з ТзОВ «БТК «Євробуд», ТзОВ
«БК «Київбудмонтаж», ТзОВ «Гарант Буд
Сервіс», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті».
Підставою для визначення податкового
зобов'язання з ПДВ слугувало, зокрема,
те, що контрагенти позивача не
знаходяться за місцем реєстрації,
деякі ліквідовані, господарські
операції не підтверджуються належними
первинними документами, згідно
пояснень деяких керівників
підприємств такі ними зареєстровані за
винагороду, у цих підприємств відсутні
складські приміщення, транспортні
засоби, трудові ресурси, устаткування,
які необхідні для здійснення
фінансово-господарської діяльності,
реальність господарських операцій не
підтверджується з урахуванням
реального часу здійснення операцій,
місця знаходження майна.

Отже, у цій справі дослідженню
підлягають обставини щодо реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку та чи
підтверджуються вони достовірними
первинними документами. Дослідженню
цих обставин, здійснення досудового
розслідування фіктивного
підприємництва контрагентів позивача,
не перешкоджає, а тому суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, про
відсутність підстав для зупинення
провадження у цій справі.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала
судом першої інстанції прийнята з
неповним з'ясування обставин, що мають
значення для справи, з невідповідністю
висновків суду обставинам справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що така підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області - задовольнити
повністю.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року про зупинення провадження у
справі № 813/8477/13-а - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
Р.В. Кухтей

В.В. Ніколін