Справа № 804/9/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. Справа № 804/9/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання:
Безрученко К.В.

за участю представників сторін:

від відповідача:
Шевченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Новинтех» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.12.2013р.
№, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014р. Приватне підприємство
«Новинтех» звернулося з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та просить
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
04.12.2013р. №, яким позивачеві
нараховане податкове зобов'язання із
податку на прибуток у загальній сумі
10239,25 грн., з яких за основним платежем
(збільшено податкове зобов'язання) у
розмірі 9393,00 грн. та застосовано
штрафні санкції (фінансові) санкції у
розмірі 846,25 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився
без поважної причини, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином 28.01.2014р. та 18.02.2014р. у
відповідності до вимог ст.ст. 35, 38
Кодексу адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи розписками
представника позивача (а.с.96, 109).

08.02.2014р. позивач надав до канцелярії
суду клопотання про залишення позову
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки у провадженні даного
адміністративного суду знаходиться
справа №804/1747/14, що розглядається
суддею Кучмою К.С. про той же предмет
спору з тих же самих підстав (а.с.98-99).

Враховуючи наведене, належне
повідомлення позивача про дату, час і
місце судового розгляду справи,
клопотання позивача про залишення
даного позову без розгляду, строки
розгляду і вирішення справи,
встановлені ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
позивача.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заявлене позивачем
клопотання про залишення даного позову
без розгляду, вислухавши думку
представника відповідача з приводу
заявленого клопотання, витребувані
судом документи, що підтверджують
наявність у провадженні
адміністративного суду спору між тими
сторонами та про той же предмет спору і
з тих самих підстав, аналізуючи їх в
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення клопотання
позивача про залишення цієї позовної
заяви без розгляду, виходячи з
наступного.

Пунктом 3 ч. 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими ж сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи документів, 08.01.2014р. позивач
звернувся з позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.12.2013р.
№ та згідно ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014р.
було відкрито провадження у справі
№804/9/14(а.с.1).

Також, позивач вдруге 24.01.2014р. подав до
адміністративного суду позовну заяву
за позовом позивача до ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська про скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.12.2013р. № та згідно ухвали цього ж
суду від 03.02.2014р. відкрито провадження у
справі № 804/1747/14 (а.с.101, 112-118).

Таким чином, з аналізу змісту предмету
позову та сторін, підстав заявлених
позовних вимог у вищенаведених
справах видно, що у провадженні
адміністративного суду знаходяться
дві адміністративні справи між тими ж
самими сторонами, про один і той же
предмет спору та з тих же підстав.

За викладених обставин враховуючи
норми п.3 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, наявність у провадженні
адміністративного суду двох позовних
заяв до одного й того самого
відповідача, про той же предмет спору
та з тих самих підстав, суд находить
підстави достатніми для задоволення
клопотання позивача від 08.02.2014р. та
необхідність залишення даного позову
без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.49,51, п. 3 ч. 1 ст. 155, ч.3,7
ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства
«Новинтех» про залишення даного позову
без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Новинтех» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.12.2013р.
№ - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений - 25.02.2014р.

Суддя С.О. Конєва