Справа № 279/7218/13-а
Суддя: Ольшевська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7218/13-а
Номер рядка звіту 21
номер провадження 2-а/279/225/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі:

головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій
О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Старшого інспектора СОМ
ДТПС ДАЇ Святошинськога РУ в місті
Києві молодшого лейтенанта міліції
Пелипканича Мар'яна Олексійовича про
визнання неправомірними дії старшого
інспектора СОМ ДТП С ДАІ
Святошинського РУ м. Києва мол.
лейтенанта міліції Пелипканич Мар"яна
Олексійовича, та скасування постанови
про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Старшого інспектора СОМ
ДТПС ДАЇ Святошинськога РУ в місті
Києві молодшого лейтенанта міліції
Пелипканича Мар'яна Олексійовича про
визнання неправомірними дії старшого
інспектора СОМ ДТП С ДАІ
Святошинського РУ м. Києва мол.
лейтенанта міліції Пелипканич Мар"яна
Олексійовича, та скасування постанови
про адміністративне правопорушення .

При цьому зазначає, що 12.10.2013 року
він знаходився по службових справах на
службовому автомобілі марки "Хюндай"
дежавний номер НОМЕР_1 в м. Києві.

Рухаючись по одній із вулиць міста зі
швидкістю 60 км/год його зупинив
працівник ДАІ і повідомив, про те, що
він перевищив швидкість руху на 41 км. та
показав прилад на якому були цифри 101.
Однак, кому саме належить транспортний
засіб йому не відомо, так як номера
автомобіля на екрані приладу не було.

Він пояснив інспектору, що не порушував
Правила дорожнього руху та попросив
надати сертифікат на вимірювальний
прилад, на що інспектор промовчав.

Незважаючи на його пояснення
інспектором був складений
адміністративний протокол і винесена
постанова про порушення ним правил
дорожнього руху та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що його притягнуто до
відповідальності незаконно, так як
вимірювальний прилад використовувався
без законних на те підстав. Крім того,
постанова не відповідає вимогам ст. ст.
283, 284 КУпАП.

А тому, він звернувся до суду з даним
позовом та просить взнати дії
відповідача неправомірними, скасувати
постанову про накладення на нього
адміністративного стянення від 12.10.2013
року та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав заяву де просить
розглянути справу в його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заперечення на позовну
заяву в якому зазначив, що позивач
будучі учасником дорожнього руху та
керуючи автомобілем марки "Хюндай"
дежавний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул.
Міській, 1 не виконав вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху, а саме перевищів
встановлену швидкість руху, а саме
рухався зі швидкістю 101 км./год, що
підтверджується фото та відео
фіксацією скоєного. Швидкість
вимірювалась лазерним вимірювачем
швидкості руху транспортних засобів
"TruCAM LTI 20/20" серійний номер № 000790, який
відповідно до наказу МВС України від
01.03.2010 року № 33, зареєстрованийм в
Міністерства юстиції України 30.03.2010
року за № 262/17557 дозволений для
виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього руху.

За порушення ОСОБА_1 правил дорожнього
руху він склав адміністративний
протокол та виніс постанову про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Під час вказаних дій він виконував свої
посадові обов"язки, керувався діючим
законодавством, якого неухильно
дотримувався.

Просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Старшим інспектором СОМДТП відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві Пелипканич М.О. 12.10.2013 року був
складений адміністративний протоколо,
відповідно до якого ОСОБА_1 12.10.2013 року о
13.20 год. в м. Києві по вул. Міській, 1
керуючи автомобілем марки "Хюндай"
дежавний номер НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 41 км.,
рухався зі швидкістю 101 км./год.
Швидкість вимірювалась приладом "TruCAM LTI
20/20" серійний номер № 000790. В подальшому,
12.10.2013 року, відповідачем була винесена
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з письмових матеріалів
справи 12.10.2013 року о 13.20 год., приладом
"TruCAM LTI 20/20" серійний номер № 000790,
зафіксовано саме автомобіль марки
"Хюндай". При цьому з матеріалів
фотофіксації також вбачається, що
інших автомобілів такої марки на
проїзчій частині дороги немає.

А тому, суд критично відноситься до
обставин, викладених позивачем в
позовній заяві та вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 171-2, 254 КАС
України, ст. ст. 14-1, 247, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Старшого інспектора СОМ
ДТПС ДАЇ Святошинськога РУ в місті
Києві молодшого лейтенанта міліції
Пелипканича Мар'яна Олексійовича про
визнання неправомірними дії старшого
інспектора СОМ ДТП С ДАІ
Святошинського РУ м. Києва мол.
лейтенанта міліції Пелипканич Мар"яна
Олексійовича, та скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя :