Справа № 801/7704/13-а
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24 лютого 2014 рокуСправа № 801/7704/13-а

Суддя окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
Трещова О.Р., розглянув у порядку
скороченого провадження заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
скасування заходів реагування по
справі за позовом В.о. прокурора
Бахчисарайського району АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Головне управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в АР
Крим

про застосування заходів заборони

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим звернувся з
адміністративним позовом В.о.
прокурора Бахчисарайського району АР
Крим до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про застосування
адміністративно-запобіжного заходу
реагування у виді тимчасової заборони
експлуатації кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, до
усунення порушень, вказаних в акті
перевірки дотримання санітарного
законодавства ГУ Держсанепідслужби
України від 23.07.2013 р.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
02.08.2013 року відкрите скорочене
провадження в адміністративній справі,
залучено до участі Головне управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби в АР Крим.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
21.08.2013 року позов задоволено, тимчасово
заборонено діяльність кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яка здійснюється
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, до
усунення порушень, вказаних в акті
перевірки дотримання санітарного
законодавства ГУ Держсанепідслужби
України від 23.07.2013 року.

Вказана постанова була оскаржена
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в
апеляційному порядку.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 16.09.2013 року апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Окружного адміністративного
суду АРК від 21.08.2013р. залишено без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду АРК від
21.08.2013р. залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АРК від 25.09.2013 року виправлено
описку в постанові від 21.08.2013 року в
частині вірної назви відповідача,
оскільки в постанові було зазначено
"фізична особа-підприємець ОСОБА_1", а
належною назвою є "фізична
особа-підприємець ОСОБА_1".

23 вересня 2013 року до Окружного
адміністративного суду АРК надійшла
заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про скасування заходів реагування
обґрунтованість яких підтверджена
постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
21.08.2013 року по справі №801/7704/13-а за
позовом В.о. прокурора
Бахчисарайського району АР Крим до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування
адміністративно-запобіжного заходу
реагування у виді тимчасової заборони
експлуатації кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Обґрунтувавши своє звернення до суду
тим, що обставини, які стали підставою
для вжиття
адміністративно-запобіжного заходу
реагування, усунуті, що
підтверджується результатами
дослідження змивів та результатами
санітарно-мікробіологічного
дослідження.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування
заходів реагування від 17.09.2013р.
залишено без задоволення.

03 лютого 2014 року на адресу суду знову
надійшла заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування
заходів реагування

Заява мотивована тим, що обставини,
які стали підставою для вжиття
адміністративно-запобіжного заходу
реагування, усунуті, що
підтверджується результатами
дослідження змивів на ножі,
результатами дослідження параметрів
освітлення робочого місця та
результатами дослідження
метеорологічних факторів.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування
заходів реагування від 03.02.2014 р.
залишено без задоволення.

07 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування
заходів реагування обґрунтувавши своє
звернення до суду тим, що обставини,
які стали підставою для вжиття
адміністративно-запобіжного заходу
реагування, повністю усунуті, до заяви
додано результати дослідження змивів
на ножі «РС» від 23.01.2014р. за №81, які не
були надані до попереднього звернення
від 03.02.2014р.

Ухвалою суду від 12.02.2014р. заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
скасування заходів реагування від
07.02.2014 р. залишено без задоволення.

21 лютого 2014р. на адресу суду надійшла
заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про скасування заходів реагування,
обґрунтувавши своє звернення до суду
тим, що обставини, які стали підставою
для вжиття
адміністративно-запобіжного заходу
реагування, повністю усунуті, з
доказами наведеними у таблиці всіх
порушень з наявністю відомостей щодо
усунення порушень згідно акту
перевірки від 23.07.2013р.

Перевіривши доводи викладені в заяві,
та докази надані до заяви щодо усунення
порушень встановлених перевіркою суд
вважає, що заяву про скасування заходів
реагування згідно постанови Окружного
адміністративного суду АР Крим від
21.08.2013 у справі № 801/7704/13-а необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 12 ст.183-2 КАС України
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.13 ст.183-2 КАС України
заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом.

Неприбуття у судове засідання осіб,
яким належним чином повідомлено про
час і місце розгляду, не перешкоджає
розгляду такої заяви. У разі якщо суд
дійде висновку про можливість
ухвалення законного судового рішення
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, він розглядає заяву у порядку
письмового провадження.

Вивчивши всі документи, надані
позивачем, суд вважає можливим
розглянути заяву без проведення
засідання та виклику осіб у порядку
письмового провадження.

Суд зазначає, що під час розгляду
документів і матеріалів справи в
порядку скороченого провадження по
справі, судом встановлені наступні
факти.

В ході проведення Головним управлінням
Держсанепідслужби в АР Крим
позапланової перевірки дотримання
вимог санітарного законодавства кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого на трасі
Сімферополь - АДРЕСА_1, були виявлені
наступні порушення:

1. На підприємстві не проведений
поточний ремонт. Внутрішнє оздоблення
приміщень (мийна кухонного та
столового посуду, приміщення для
приготування перших страв, цех
холодних закусок, гарячий цех, м'ясний
цех, роздаточна) не відповідає вимогам
санітарних норм, плиточне покриття
місцями порушене, що не дозволяє якісно
проводити прибирання та санітарну
обробку, (п. 8.4, п.8.5, п.8.6 СанПіН 42-123-5777-91
для закладів громадського харчування);

2. Приміщення закладу не утримуються в
чистоті, прибирання проводиться
неякісно (п.8.3 СанПіН 42-123-5777-91 для
закладів громадського харчування);

3. В мийному приміщення не обладнана
вентиляція (п.5.2 СанПіН 42-123-5777-91 для
закладів громадського харчування);

4. В м'ясному цеху до раковин для миття
рук не підведена гаряча вода, раковина
несправна (п.8.2 СанПіН 42-123-5777-91 для
закладів громадського харчування);

5. Не підведена гаряча вода до раковини
для обробки овочів (п.3.5 СанПіН 42-123-5777-91
для закладів громадського харчування);

6. Не забезпечена потоковість
технологічного процесу в цеху холодних
закусок: через цех холодних закусок
доставляється сировина в приміщення
для приготування перших страв (п.8.1, п.
9.4, п.11.1 СанПіН 42-123-5777-91 для закладів
громадського харчування);

7. Поверхня виробничих столів (в
гарячому та м'ясному цехах) виконана з
матеріалів не дозволених МОЗ України
для контакту з харчовими продуктами
(п.п. 9.2 СанПіН)

8. Кухонні меблі (шаф для зберігання
запасу столового посуду, шафи в мийному
приміщенні) не відповідають
гігієнічним вимогам, не дозволяють
якісно проводити санітарну обробку (п.
9.2 СанПіН 42-123-5777-91);

9. Не весь виробничий інвентар (дошки,
ножі) промаркований (п. 9.8 СанПіН
42-123-5777-91);

10. Кухонний посуд не укомплектований,
використовується посуд з порушеним
емалевим покриттям (п.п.9.11 СанПіН
42-123-5777-91)

11. Порушуються правила зберігання
харчових продуктів: в холодильниках
харчові продукти, напівфабрикати на
яких відсутнє маркування з зазначенням
дати та часу виготовлення, порушуються
терміни зберігання продуктів (п. 10.5,
п.10.9 СанПіН 42-123-5777-91);

12. В холодильниках зберігаються
консерви домашнього виготовлення (п. 10.5
СанПіН 42-123-5777-91);

13. Не представлені документи про
безпеку та якість (декларація
виробника на молочні продукти ( п. 10.5
СанПіН 42-123-5777-91).

Крім того, в акті зазначено, що на
підприємстві встановлене,
технологічне обладнання: газові плити 4
на 16 конфорок, жарочний шаф, 3
холодильника побутових та холодильна
камера, м'ясорубка. Також обладнаний
мангал в приміщенні.

Також в акті вказано, що на момент
перевірки на підприємстві відсутнє
електропостачання в деяких
приміщеннях, зі слів адміністратора
23.07.2013 відбулася поломка, не працює
перша фаза, планується проведення
робіт по відновленню
електропостачання. Відсутня гаряча
вода у зв'язку з відключенням
електроводонагрівача.

У зв'язку з чим не проведені виміри
освітленості, роботи вентиляції, шуму
та параметрів мікроклімату.

Також судом встановлено, що під час
проведення перевірки, було відібрано
змиви з обладнання та інвентарю на
наявність бактерій групи кишкової
палички та патогенної флори, а також
проби води з розвідної мережі.

Згідно результатів
санітарно-мікробіологічного
дослідження води з водопровідної
мережі, відібраної в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1",
зразки № 135-138 від 26.07.2013року не
відповідають вимогам нормативної
документації.

Результати дослідження змивів з
обладнання, інвентарю, рук та одягу
персоналу на бактерії групи кишкової
палички та патогенну флору від 26.07.2013
року свідчать про неякісне проведення
санітарної обробки, оскільки в 37,5%
змивів виявлено бактерії групи
кишкової палички, що свідчить про
неякісне проведення санітарної
обробки.

Крім того, перевіркою було встановлені
порушення правил для підприємств
громадського харчування, включаючи
кондитерські цехи і підприємства, що
виробляють м'яке морозиво СанПин
42-123-5777-91 які викладені в акті перевірки
від 23 липня 2013 року.

Пунктами 3.5, 5.2, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 9.2, 9.4, 9.8,
9.9, 9.11, 10.5, 10.9, 11.1 Санітарних правил для
підприємств громадського харчування,
включаючи кондитерські цехи і
підприємства, що виробляють м'яке
морозиво передбачено, що Норми витрати
води на підприємствах громадського
харчування визначаються згідно з
додатком 1. Гаряча та холодна вода
повинна бути підведена до всіх мийних
ванн і раковин з установкою змішувачів,
а також до технологічного
устаткування, де це необхідно (п. 3.5).
Виробнича приміщення підприємств
громадського харчування повинні бути
обладнані системами вентиляції (п. 5.2).
Об'ємно-планувальні та конструктивні
рішення приміщень підприємств
громадського харчування повинні
передбачати послідовність і
потоковість технологічного процесу,
відсутність зустрічних потоків
сировини, напівфабрикатів і готової
продукції, використаного і чистого
посуду, а також руху відвідувачів і
персоналу (п. 8.1). Санітарно-побутове
забезпечення працюючих на
підприємствах громадського харчування
повинно здійснювати відповідно до
чинного Сніпом "Адміністративні та
побутові будівлі" (п. 8.2). Всі приміщення
підприємств повинні утримуватися в
чистоті, для чого щодня необхідно
виробляти ретельне прибирання:
підмітання вологим способом і миття
підлоги, видалення пилу, протирання
меблів, радіаторів, підвіконь, миття та
дезінфекцію раковин і унітазів (п. 8.3). У
м'ясному, птіцегольевом, рибному цехах
підлоги слід мити не рідше 2 разів за
зміну гарячою водою з додаванням
1-2%-ного розчину кальцинованої соди або
ін миючих засобів, а в кінці зміни 1%-ним
розчином хлорного вапна (додаток 6) .
Стіни щодня протирають дрантям,
змоченою в розчині кальцинованої соди
(п. 8.4). Щотижня, із застосуванням миючих
засобів повинні проводитися миття
стін, освітлювальної арматури, чищення
скла від пилу і кіптяви і т. п. (п. 8.5).
Один раз на місяць підприємство
закривається на санітарний день з
генеральним прибиранням, дезінфекцією
і дератизацією приміщень (п. 8.6).
Матеріали, використовувані для
виготовлення технологічного
обладнання, інвентарю, посуду, тари, а
також миючі та дезінфікуючі засоби
повинні бути дозволені Міністерством
охорони здоров'я СРСР (п. 9.2).
Технологічне та холодильне обладнання
розміщують з урахуванням
послідовності технологічного процесу
так, щоб виключити зустрічні і
перехресні потоки сировини,
напівфабрикатів і готової продукції, а
також забезпечити вільний доступ до
нього і дотримання правил техніки
безпеки на робочих місцях (п. 9.4).
Обробні дошки повинні бути марковані
відповідно до оброблюваних на них
продуктом: "СМ" - сире м'ясо, "СР" - сира
риба, "СО" - сирі овочі, "ВМ" - варене м'ясо,
"ВР" - варена риба, "ВО "- варені овочі,
"МГ"- м'ясна гастрономія, "Зелень", "КО" -
квашені овочі, "Оселедець", "Х"- хліб, "РГ"
- рибна гастрономія. Необхідно мати
достатній запас обробних дощок.
Обробні ножі також повинні бути
промарковані (п. 9.8). Виробничий
інвентар і інструменти після промивки
з додаванням миючих засобів і
ополіскування слід ошпарити окропом (п.
9.9). Кількість одночасно
використовуваної столового посуду і
приладів повинна відповідати нормам
оснащення підприємств, але не менше
трикратного кількості по числу місць
(п. 9.11). Харчові продукти, що надходять
на склади підприємств громадського
харчування, повинні відповідати
вимогам діючої нормативно-технічної
документації, знаходитися в справній
чистій тарі і супроводжуватися
документами, що засвідчують їх якість,
а також маркувальним ярликом на
кожному тарному місці (ящику, флязі,
коробці) з вказівкою дати , години
виготовлення і кінцевого терміну
реалізації (п. 10.5). Прийняті на
зберігання продукти перекладають у
чисту, промарковану відповідно до виду
продукту виробничу тару або зберігають
у тарі постачальника (бочки, ящики,
фляги, бідони та ін.) (п. 10.9). При
приготуванні страв, кулінарних і
кондитерських виробів на
підприємствах громадського харчування
необхідно суворо дотримуватися
потоковість виробничого процесу (п. 11.1).

Під час розгляду справи судом було
встановлено, що методичні рекомендації
від 31.12.1982 р. № 2657 (як і інші нормативні
норми) не встановлюють норми гранично
допустимого змісту БГКП в змивах, тому
кількісне визначення БГКП в змивах не
проводиться. Епідемічне благополуччя
підприємства громадського харчування
і торгівлі оцінюється на підставі
повної відсутності БГКП в змивах з
обладнання, інвентарю, посуду,
санітарного одягу і ін.

Судом встановлено, що представником
відповідача до заяви від 23.09.2013р. про
скасування заходів реагування були
долучені наступні докази:

1. Згідно результатів
санітарно-мікробіологічного
дослідження води з водопровідної
мережі, зразки водопровідної води №
112-115 від 11.09.2013 року дійсно відповідають
вимогам нормативної документації.

2. Згідно результатів дослідження
змивів з обладнання та інвентарю на
наявність бактерій групи кишкової
палички та патогенної флори зразки №
2517 -2556 від 11.09.2013 року, вбачається, що на
обладнанні відсутні БГКП, але з
аналізу взятого під порядковим № 31
"ніж РС" за результатом виявлено БГКП.

Оскільки результатом дослідження
змивів від 11.09.2013 р. було встановлено
наявність БГКП на ножу, що є не
допустимим, суд зробив висновок, що
відповідачем неякісно було проведено
санітарну обробку інвентарю.

Відповідач до заяви від 03.02.2014 р.
повинен був знову надати результати
змивів на ножі «РС від 23.01.2014р. № 81,
однак фактично результатів
дослідження до заяви додано не було.

Судом встановлено, що представником
відповідача до заяви від 03.02.2014р. про
скасування заходів реагування були
долучені наступні докази:

1.Протокол СЕС №6 з результатами
дослідження параметрів освітленості
робочого місця мийника посуду, згідно з
результатами система освітлення -
загальна, результат виміру - 340 з
урахуванням нормативного значення - 200,
тобто результати дослідження
освітлення робочого місця
відповідають вимогам нормативної
документації.

2. Протокол СЕС №7 з результатами
дослідження параметрів освітленості
робочого місця повара, згідно з
результатами система освітлення -
загальна, результат виміру - 305 з
урахуванням нормативного значення - 200,
тобто результати дослідження
освітлення робочого місця
відповідають вимогам нормативної
документації.

3. Протокол СЕС №11 з результатами
дослідження метеорологічних факторів,
відповідно до висновків дослідження
робочого місця повара гарячого цеху,
робочого місця повара приготовлення
холодних блюд, робочого місця мийника
посуду, встановлено, що виміряні
параметри мікроклімату в холодний
період року в гарячому цеху на робочому
місці повара відповідає ДСН 3.3.6.042-99, а
саме відносна вологість повітря
складає 70%, температура - 17 °С, скорість
руху повітря - 0,3 м/с.

На час перевірки витяжка над
жаровочною шафою знаходилась в
робочому стані. На робочому місці
повара швидкість руху повітря склала
0,3м/с, що відповідає ДСН 3.3.6.042-99.

Виміряні параметри мікроклімату в
холодний період року в миючому
відділенні на робочому місці мийника
посуду відповідає ДСН 3.3.6.042-99 за
швидкістю руху повітря 0,3м/с, відносно
вологості повітря 70% температурі 17.2 °С.

Судом встановлено, що представником
відповідача до заяви від 07.02.2014р. про
скасування заходів реагування були
долучені лише результати дослідження
змивів з ножу «РС» №81 від 25.01.2014р. за
результатом невиявлені БГКП.

Судом встановлено, що представником
відповідача до заяви від 21.02.2014р. про
скасування заходів реагування були
долучені наступні докази:

1. Акт санітарно-епідеміологічного
обстеження оберту кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
від 11.09.2013р.

2. Акт санітарно-епідеміологічного
обстеження оберту кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
від 17.10.2013р.

3. Копія декларації виробника
(імпортера) №0719 ДО ТТН № НЦ-00006576 від
19.07.2013р. (на молочну продукцію).

4. Копія посвідчення якості № 0720
КТТН №НЦ-00006593 від 20.07.2013р. (на молочну
продукцію).

5. Протокол проведення досліджень
освітленості робочого місця №6 від
23.01.2014р.

6. Протокол проведення досліджень
освітленості робочого місця №7 від
23.01.2014р.

7. Протокол проведення досліджень
метеорологічних факторів №11 від
23.01.2014р.

8. Протокол проведення досліджень
шумового навантаження та інфразвуку
№347 від 18.10.2013р.

9. Протокол проведення досліджень
шумового навантаження та інфразвуку
№348 від 18.10.2013р.

10. Протокол проведення досліджень
шумового навантаження та інфразвуку
№349 від 18.10.2013р.

11. Результати дослідження змивів з
обладнання та інвентарю на наявність
бактерій групи кишкової палички та
патогенної флори зразки № 2517 -2556 від
11.09.2013р.

12. Результати дослідження змивів з
ножу «РС» на наявність бактерій групи
кишкової палички та патогенної флори
зразки № 81 від 23.01.2014р.

Досліджуючи доводи представника
позивача та надані докази щодо
усунення встановлених актом перевірки
від 23.07.2013р. порушень санітарного
законодавства України судом
встановлено наступне

1. Згідно акту перевірки встановлено, що
на підприємстві не проведений поточний
ремонт. Внутрішнє оздоблення приміщень
(мийна кухонного та столового посуду,
приміщення для приготування перших
страв, цех холодних закусок, гарячий
цех, м'ясний цех, роздаточна) не
відповідає вимогам санітарних норм,
плиточне покриття місцями порушене, що
не дозволяє якісно проводити
прибирання та санітарну обробку, (п. 8.4,
п.8.5, п.8.6 СанПіН 42-123-5777-91 для закладів
громадського харчування).

Згідно акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта АДРЕСА_1 кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від11 вересня 2013р.
встановлено, що в виробничих
приміщеннях проведений косметичний
ремонт, відновлене пліточне покриття
полу.

Отже, суд зазначає, що вказане
порушення позивачем усунуто.

2. Згідно акту перевірки встановлено, що
приміщення закладу не утримуються в
чистоті, прибирання проводиться
неякісно (п.8.3 СанПіН 42-123-5777-91 для
закладів громадського харчування).

Згідно акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта АДРЕСА_1 кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11 вересня 2013р.
встановлено, що у кафе проведене
генеральне прибирання.

Отже, суд зазначає, що вказане
порушення позивачем усунуто.

3. Згідно акту перевірки встановлено, що
в мийному приміщення не обладнана
вентиляція (п.5.2 СанПіН 42-123-5777-91 для
закладів громадського харчування).

Згідно акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта АДРЕСА_1 кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11 вересня 2013р.
встановлено, що в приміщенні для миття
посуду обладнана вентиляція.

Крім того, згідно акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта АДРЕСА_1 кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 17.10.2013 р. встановлено,
що в приміщенні для миття посуду
обладнана та працює механічна
вентиляція.

Таким чином, суд зазначає, що вказане
порушення позивачем усунуто.

4. Згідно акту перевірки встановлено, що
в м'ясному цеху до раковин для миття
рук не підведена гаряча вода, раковина
несправна (п.8.2 СанПіН 42-123-5777-91 для
закладів громадського харчування).

Згідно акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта АДРЕСА_1 кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11 вересня 2013р.
встановлено, що підведена гаряча вода
до раковини для миття рук в м'ясному
цеху.

Отже, суд зазначає, що вказане
порушення позивачем усунуто.

6. Згідно акту перевірки встановлено, що
не забезпечена потоковість
технологічного процесу в цеху холодних
закусок: через цех холодних закусок
доставляється сировина в приміщення
для приготування перших страв (п.8.1, п.
9.4, п.11.1 СанПіН 42-123-5777-91 для закладів
громадського харчування).

Згідно акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта АДРЕСА_1 кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11 вересня 2013р.
встановлено, що розташування
обладнання забезпечує потоковість
технологічного процесу в цеху холодних
закусок.

Отже, суд зазначає, що вказане
порушення позивачем усунуто.

7. Згідно акту перевірки встановлено, що
поверхня виробничих столів (в гарячому
та м'ясному цехах) виконана з
матеріалів не дозволених МОЗ України
для контакту з харчовими продуктами
(п.п. 9.2 СанПіН).

Згідно акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта АДРЕСА_1 кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 17 жовтня 2013р.
встановлено, що поверхні всіх
виробничих столів відповідають
гігієнічним вимогам, виконані з
матеріалів, дозволених МОЗ України для
контакту з харчовими продуктами.

Таким чином, суд зазначає, що вказане
порушення позивачем усунуто.

9. Згідно акту перевірки встановлено, що
не весь виробничий інвентар (дошки,
ножі) промаркований (п. 9.8 СанПіН
42-123-5777-91).

Згідно акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта АДРЕСА_1 кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11 вересня 2013р.
встановлено, що промаркований весь
виробничий інвентар.

Отже, суд зазначає, що вказане
порушення усунуто.

10. Згідно акту перевірки встановлено,
що кухонний посуд не укомплектований,
використовується посуд з порушеним
емалевим покриттям (п.п.9.11 СанПіН
42-123-5777-91).

Згідно акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта АДРЕСА_1 кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 17 жовтня 2013р.
встановлено, що укомплектований
кухонний посуд в достатній кількості
придбані додатково каструлі з
нержавіючої сталі.

Отже, суд зазначає, що вказане
порушення усунуто.

11. Згідно акту перевірки встановлено,
що порушуються правила зберігання
харчових продуктів: в холодильниках
харчові продукти, напівфабрикати на
яких відсутнє маркування з зазначенням
дати та часу виготовлення, порушуються
терміни зберігання продуктів (п. 10.5,
п.10.9 СанПіН 42-123-5777-91).

Згідно актів
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта АДРЕСА_1 кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11 вересня 2013р. та від
17.10.2013 р. встановлено, що правила
зберігання харчових продуктів в
холодильниках дотримуються, харчові
продукти маркуються.

Таким чином, суд зазначає, що вказане
порушення позивачем усунуто.

12. Згідно акту перевірки встановлено,
що в холодильниках зберігаються
консерви домашнього виготовлення (п. 10.5
СанПіН 42-123-5777-91).

Відносно цього порушення суд зазначає,
що якщо актами
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 11 вересня 2013р.
та від 17.10.2013 р. встановлено, що правила
зберігання харчових продуктів в
холодильниках дотримуються, то суд
вважає, що вказане порушення також
усунуто та в холодильниках не
зберігаються консерви домашнього
виготовлення.

Отже суд вважає, що вказане порушення
позивачем усунуто.

13. Згідно акту перевірки встановлено,
що не представлені документи про
безпеку та якість (декларація
виробника на молочні продукти (п. 10.5
СанПіН 42-123-5777-91).

Відносно цього порушення суд зазначає,
що в матеріалах справи є пояснювальна
записка адміністратора кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з якої вбачається, що на
час проведення перевірки 23.07.2013 р.
сертифікати якості молочної продукції
знаходились у процесі доставки, у
зв'язку з тим, що продукти закупаються у
гипермаркеті ФОЗЗІ, після придбання
товару ксерокопія чеку віддається
адміністратору гипермаркету та на
ступний день отримуються сертифікати
якості на придбану продукцію.

Тобто на час складання акту 23.07.2013р.
сертифікатів якості на молочну
продукцію на об'єкті перевірки дійсно
не було, сертифікати якості були
отримані 24.07.2013р. та були надані
перевіряючим, після складання акту
перевірки.

Суд зазначає, що до заяви від 21.02.2014р.
про скасування заходів реагування були
долучені копії декларацій на молочну
продукцію, які були досліджені судом, а
саме :

- Копія декларації виробника
(імпортера) ПАТ «Лакталівс - Миколаїв»
м. Миколаїв відправник Дочірне
підприємство «Лакталіс-«Україна»
товароотримувач ТОВ «ФОЗЗІ- ФУД» № 0719
ДО ТТН № НЦ-00006576 від 19.07.2013р.

- Копія посвідчення якості виробника
ПАТ «Лакталівс - Миколаїв» м. Миколаїв
відправник Дочірнє підприємство
«Лакталіс-«Україна» товароотримувач
ТОВ «ФОЗЗІ- ФУД» № 0720 КТТН №НЦ-00006593 від
20.07.2013р. (на молочну продукцію).

Отже суд зазначає, що вказане порушення
позивачем усунуто.

В акті перевірки від 23.07.2013р. зазначено,
що на підприємстві встановлене,
технологічне обладнання: газові плити 4
на 16 конфорок, жарочний шаф, 3
холодильника побутових та холодильна
камера, м'ясорубка. Також обладнаний
мангал в приміщенні.

Позивачем в заяві від 21.02.2014р. про
скасування заходів реагування
пояснено, що мангал с приміщення
убраний, а інші обставини не породжують
факт порушення вимог санітарних
правил.

Відносно вказаних в акті перевірки
обставин, що на момент перевірки на
підприємстві відсутнє
електропостачання в деяких
приміщеннях, зв'язку з чим не проведені
виміри освітленості, роботи
вентиляції, шуму та параметрів
мікроклімату, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що до заяви від 21.02.2014р.
про скасування заходів реагування були
долучені протоколи проведення
досліджень метеорологічних факторів,
освітленості робочих місць, шумового
навантаження та інфразвуку, які були
досліджені судом, а саме :

1.Протокол СЕС №6 від 23.01.2014р.з
результатами дослідження параметрів
освітленості робочого місця мийника
посуду, згідно з результатами система
освітлення - загальна, результат виміру
- 340 з урахуванням нормативного
значення - 200, тобто результати
дослідження освітлення робочого місця
відповідають вимогам нормативної
документації.

2. Протокол СЕС №7 від 23.01.2014р. з
результатами дослідження параметрів
освітленості робочого місця повара,
згідно з результатами система
освітлення - загальна, результат виміру
- 305 з урахуванням нормативного
значення - 200, тобто результати
дослідження освітлення робочого місця
відповідають вимогам нормативної
документації.

3. Протокол СЕС №11 від 23.01.2014р. з
результатами дослідження
метеорологічних факторів, відповідно
до висновків дослідження робочого
місця повара гарячого цеху, робочого
місця повара приготовлення холодних
блюд, робочого місця мийника посуду,
встановлено, що виміряні параметри
мікроклімату в холодний період року в
гарячому цеху на робочому місці повара
відповідає ДСН 3.3.6.042-99, а саме відносна
вологість повітря складає 70%,
температура - 17 °С, скорість руху
повітря - 0,3 м/с.

На час перевірки витяжка над
жаровочною шафою знаходилась в
робочому стані. На робочому місці
повара швидкість руху повітря склала
0,3м/с, що відповідає ДСН 3.3.6.042-99.

Виміряні параметри мікроклімату в
холодний період року в миючому
відділенні на робочому місці мийника
посуду відповідає ДСН 3.3.6.042-99 за
швидкістю руху повітря 0,3м/с, відносно
вологості повітря 70% температурі 17.2 °С.

4. Протокол СЕС №347 від 18.10.2013р. за
результатами досліджень шумового
навантаження та інфразвуку робочого
місця повара виготовлення гарячих
блюд, встановлено, виміряні рівні
еквівалентного шуму в гарячому цеху на
робочому місці кухаря склали 63,9 дБ«А»,
що не перевішує ПДУ 80 дБ«А», згідно ДСН
3.3.6.037-99 Максимальний рівень шуму
складає 78,8 дБ«А», що не перевішує ПДУ
дБ«А», згідно ДСН 3.3.6.037-99.

5. Протокол СЕС №348 від 18.10.2013р. за
результатами досліджень шумового
навантаження та інфразвуку робочого
місця повара виготовлення холодних
блюд, встановлено, що виміряні рівні
еквівалентного шуму в холодному цеху
на робочому місці кухаря склали 65,9
дБ«А», що не перевішує ПДУ 80 дБ«А»,
згідно ДСН 3.3.6.037-99 Максимальний рівень
шуму складає 84,8 дБ«А», що не перевішує
ПДУ дБ«А», згідно ДСН 3.3.6.037-99.

6. Протокол СЕС №349 від 18.10.2013р. за
результатами досліджень шумового
навантаження та інфразвуку робочого
місця мийника посуду, встановлено, що
виміряні рівні еквівалентного шуму в
миючому відділенні на робочому місці
мийника посуду склали 54,9 дБ«А», що не
перевішує ПДУ 80 дБ«А», згідно ДСН
3.3.6.037-99 Максимальний рівень шуму
складає 59 дБ«А», що не перевішує ПДУ
дБ«А», згідно ДСН 3.3.6.037-99.

Таким чином, судом встановлено, що
представниками СЕС було зроблено
відповідні виміри освітленості,
роботи вентиляції, шуму та параметрів
мікроклімату, та не встановлено
будь-яких порушень допустимих норм
освітлення робочих місць, що
підтверджено протоколами №6, №7 від
23.01.2013р., швидкістю руху та вологості
повітря відповідає параметрам
мікроклімату в холодний період року, що
підтверджено протоколом №11 від
23.01.2013р., також протоколами № 347,348,349 від
18.10.2013р. підтверджено, що максимальний
рівень шуму та інфразвуку робочих
місць не перевищує встановлених норм.

Крім того суд зазначає, якщо
представниками СЕС було зроблено
відповідні виміри освітленості, це
доказує, що на підприємстві було
проведено відповідні роботи по
відновленню електропостачання.

Отже суд зазначає, що вказані порушення
також усунуті.

Щодо результатів дослідження змивів з
обладнання та інвентарю на наявність
бактерій групи кишкової палички та
патогенної флори, а також проби води з
розвідної мережі, суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що до заяви від
21.02.2014р. про скасування заходів
реагування були долучені результати
дослідження води, результатів
дослідження змивів з обладнання та
інвентарю, а саме:

1. Згідно результатів
санітарно-мікробіологічного
дослідження води з водопровідної
мережі, зразки водопровідної води №
112-115 від 11.09.2013 року дійсно відповідають
вимогам нормативної документації.

2. Згідно результатів дослідження
змивів з обладнання та інвентарю на
наявність бактерій групи кишкової
палички та патогенної флори зразки №
2517 -2556 від 11.09.2013 року, вбачається, що на
обладнанні відсутні БГКП, але з
аналізу взятого під порядковим № 31
"ніж РС" за результатом виявлено БГКП.

3. Згідно результатів дослідження
змивів з ножу «РС» №81 від 25.01.2014р. за
результатом невиявлені БГКП.

Отже, суд зазначає, що позивачем
вказані порушення усунути.

Однак, відповідачем до суду не було
надано доказів щодо усунення інших
порушень, які зазначені в акті
перевірки та постанові суду від 21.08.2013
року, а саме.

5. Згідно акту перевірки встановлено, що
не підведена гаряча вода до раковини
для обробки овочів (п.3.5 СанПіН 42-123-5777-91
для закладів громадського харчування);

Щодо вказаного порушення суд зазначає
наступне.

Представник позивача в заяві про
скасування заходів реагування від
21.02.2014р. в наведеної таблиці порушень та
відомостей усунення вказаних порушень,
відносно порушення п.3.5 СанПіН 42-123-5777-91
посилається на акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
від 11 вересня 2013р.

Однак судом було ретельно досліджено
акт СЕС від 11.09.2013р. та акт СЕС від
17.10.2013р. та не встановлено жодного
пункту щодо проведення гарячої води до
раковини для обробки овочів.

В акті СЕС від 11.09.2013р. вказано, що
гаряча вода проведена лише до раковин
для миття рук п.8.2 СанПіН 42-123-5777-91.

Таким чином, суд зазначає що позивачем
не проведена гаряча вода до раковини
для обробки овочів, а тому порушення
п.3.5 СанПіН 42-123-5777-91 позивачем не
усунуто.

8. Згідно акту перевірки встановлено, що
кухонні меблі (шаф для зберігання
запасу столового посуду, шафи в мийному
приміщенні) не відповідають
гігієнічним вимогам, не дозволяють
якісно проводити санітарну обробку (п.
9.2 СанПіН 42-123-5777-91).

Згідно акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта АДРЕСА_1 кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 17 жовтня 2013р.
встановлено, що кухонні меблі замінені,
а саме шаф в мийному приміщенні.

Однак суд зазначає, що у акті перевірки
дотримання санітарного законодавства
від 23.07.2013р. встановлено, що кухонні
меблі які не відповідають гігієнічним
вимогам, є:

- шаф для зберігання запасу
столового посуду та;

- шафи в мийному приміщенні.

Суд підкреслює, що перевіркою було
конкретизовано кухонні меблі які не
відповідають гігієнічним вимогам, в
акті обстеження від 17.10.2013р. чітко
вказано, що замінено лише шаф в мийному
цеху, відносно шафи для зберігання
запасу столового посуду працівниками
СЕС не визначено, а відтак вказане
порушення п. 9.2 СанПіН 42-123-5777-91
виконано не в повному обсязі.

Отже суд зазначає, що вказане порушення
виконано частково.

Отже суд приходить до висновку, що
відповідачем не надано доказів
відсутності всіх порушень, які були
встановлені під час проведення
перевірки, та викладені в акті
перевірки дотримання санітарного
законодавства ГУ Держсанепідслужби
України від 23.07.2013 року, тому у суду
відсутні підстави для скасування
заходів реагування щодо тимчасової
заборони діяльності кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1",
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
яка здійснюється Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

Згідно ст.183-2 КАС України за
результатами розгляду заяви про
скасування заходів реагування суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, якщо відповідач усуне
порушення, які перешкоджають
здійсненню діяльності з надання послуг
громадського харчування та надасть
суду відповідні та належні докази, суд
за наслідками розгляду такої заяви
може прийняти рішення про скасування
заходів реагування.

Оскільки станом на 24.02.2014 року такі
докази відповідачем не надані, а
здійснення діяльності з порушення
санітарно-гігієнічних умов створює
небезпеку для здоров'я необмеженого
кола осіб, які отримують послуги в
даному закладі, суд вважає, що заява
про скасування заходів реагування
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 183-2 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
скасування заходів реагування від
21.02.2014 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і не може бути оскаржена
окремо.

Суддя
Трещова О.Р.