Справа № 542/1531/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 542/1531/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі
Полтавської області на ухвалу
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 20.11.2013р. по
справі № 542/1531/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі
Полтавської області

про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги "Дітям
війни",

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
11.05.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2012 року
задоволено позов ОСОБА_1. Визнано
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Новосанжарському
районі Полтавської області
протиправною. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 підвищенням її на 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з 22
червня 2010 року по 31 грудня 2010 року з
урахуванням фактично проведених
виплат.

Ухвалою Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 20.11.2013р.
задоволено подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новосанжарського районного
управління юстиції у Полтавській
області про зміну способу і порядку
виконання постанови Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
11.05.2011 року.

Стягнуто з Управління Пенсійного
фонду України в Новосанжарському
районі Полтавської області на користь
ОСОБА_1 пенсію з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з 22
червня 2010 року по 31 грудня 2010 року з
урахуванням фактично проведених
виплат, відповідно до розпорядження №
128122 від 10.06.2013 року, в сумі 882,94 грн.

Не погодившись з ухвалою
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 20.11.2013р.,
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу, та прийняти нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новосанжарського районного
управління юстиції у Полтавській
області про зміну способу і порядку
виконання постанови Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
11.05.2011 року, суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність підстав
для зміни способу і порядку виконання
судового рішення у справі № 542/1531/13-а.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Зміна способу або порядку виконання
може відбуватися у заміні одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим. Державний виконавець
здійснює певні заходи щодо повного і
своєчасного виконання рішення у спосіб
і порядку, визначені виконавчим
документом. Таке положення лише
засвідчує, що захід примусового
виконання за рішенням
адміністративного суду визначається
Законом України "Про виконавчого
провадження" чи судом і не може
замінюватися державним виконавцем на
його розсуд.

Проте, як зазначено в ч. 1. ст. 263 цього
Кодексу, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення
адміністративного суду або роблять
його неможливим, державний виконавець
за власною ініціативою або за заявою
сторін (стягувача чи боржника), а також
самі сторони можуть звернутися до суду,
який видав виконавчий лист, із заявою
про встановлення способу виконання,
передбаченого ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження".

Зміна у способі і порядку виконання
виникає тоді, коли виконати рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо за їх відсутності.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що у відділі державної
виконавчої служби Новосанжарського
районного управління юстиції у
Полтавській області перебуває на
виконанні виконавчий лист № 2а-745/11 від
29.04.2013 року про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», та провести
відповідні виплати за період з 22 червня
2010 року по 31 грудня 2010 року, з
урахуванням фактично проведених
виплат.

З матеріалів справи убачається, що
боржником - Управлінням Пенсійного
фонду України в Новосанжарському
районі Полтавської області - здійснено
перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання
рішення суду в сумі 882,94 грн.

Державний виконавець пропонує суду
змінити спосіб виконання судового
рішення шляхом стягнення відповідних
коштів.

Проте, в даному випадку заявник
фактично пропонує не заміну способу
виконання, а зміну резолютивної
частини постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області по справі № 2а-7583/11
від 04.05.2011 року, що не передбачено
чинним законодавством.

Колегія суддів зауважує на той факт, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що заява державного
виконавця про заміну способу виконання
не відповідає змісту ст. 263 КАС України
і являє собою заяву про зміну рішення
по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана державним виконавцем заява про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовано норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення подання
державного виконавця, тому оскаржена
ухвала підлягає скасуванню, з
прийняттям нової ухвали про відмову в
задоволенні вищезазначеного подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новосанжарського районного
управління юстиції у Полтавській
області про зміну способу і порядку
виконання постанови Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
11.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 20.11.2013р.
по справі № 542/1531/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новосанжарського
районного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання постанови
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 11.05.2011 року по
справі №2а-745/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання здійснити
перерахунок та нарахування
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги, відповідно до
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни".

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.