overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1605/2а-1716/11
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р.Справа № 1605/2а-1716/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. Спаскіна О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 23.11.2011р. по справі № 1605/2а-1716/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Гребінківському районі
Полтавської області

про визнання причин пропущеного строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними,зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни;,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Гребінківського районного суду
Полтавської області від 23 листопада 2011 року залишено без змін .

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище позивача «Руденко», замість «Рудченко».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі
Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.11.2011р. по справі № 1605/2а-1716/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Гребінківському районі Полтавської області про визнання причин пропущеного строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними,зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни; .

Вважати вірним прізвище позивача в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 р. та в усіх процесуальних документах апеляційного провадження "Рудченко" замість "Руденко" .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Справа № 578/100/14-ц
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2014 р.Справа № 578/100/14-ц
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краснопільського районного суду
Сумської області від 10.02.2014р. по справі
№ 578/100/14-ц, прийняту за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-290/2010 від 14.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірах, встановлених законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснопільського районного суду Полтавської області від 10.02.2014 року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 14.07.2010 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краснопільського районного суду
Сумської області від 10.02.2014р. по справі
№ 578/100/14-ц, прийняту за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-290/2010 від 14.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірах, встановлених законом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мельнікова Л.В.
Справа № 623/3271/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р.Справа № 623/3271/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 06.09.2013р. по справі № 623/3271/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області

про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013року відкрито апеляційне провадження по справі № 623/3271/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено суд першої інстанції
"Московський районний суд Харківської області", замість "Ізюмський міськрайонний суд Харківської області".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 р. по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі
Харківської області на постанову
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 06.09.2013р. по справі № 623/3271/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів .

Вважати вірним назву суду першої інстанції в усіх процесуальних документах апеляційного провадження, в тому числі і в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року "Ізюмськийо міськрайонний суд Харківської області" замість "Московський районний суд
Харківської області".

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Справа № 555/3379/13-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/3379/13-а
Номер провадження 2-а/555/11/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Березнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Березнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залшення позову без розгляду в зв"язку з його відкликанням.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 КАС України, суддя -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Березнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, особа має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через
Березнівський районний суд
Рівненської області.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 564/124/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/124/14-а

Рядок статзвіту № 21

24 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відділення ДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ДПС ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Блізнякова Миколи
Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.106,107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/124/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ДПС ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Блізнякова Миколи
Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження в справі про адміністративне правопорушення АА2 №235356, винесеної 04.012014р інспектором Відділення ДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області, сержантом міліції
Блізнякова М.В.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.А.Грипіч
Справа № 555/441/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/441/14-а
Номер провадження 2-а/555/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2014 року

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державної казначейської служби України у
Березнівському районі Рівненської області Шаблевського Григорія
Олександровича про визнання незаконними дій службової особи та відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника Управління державної казначейської служби України у
Березнівському районі Рівненської області Шаблевського Г.О. про визнання незаконними дій службової особи та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України. Дана справа підсудна Березнівському районному суду.

Передбачених законодавством підстав підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку справу слід призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107,110-111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
Управління державної казначейської служби України у Березнівському районі
Рівненської області Шаблевського
Григорія Олександровича про визнання незаконними дій службової особи та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Березнівського районного суду
(м.Березне, вул.Київська,3) на 12.03.2014 о 14:00.

Суд пропонує відповідачу подати до 12.03.2014 свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Адміністративна справа буде розглядатися у складі головуючого судді Мельника В.Я., при секретареві
Лисенко О.Л.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 572/764/14-а
Суддя: Березень Ю.В. Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/764/14-а
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Сарненського РУЮ
Рівненської області в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України, звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 визначені статтями 50, 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" розміри пенсій.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни порядку виконання рішення суду.

Сарненським районним судом
Рівненської області 22 жовтня 2009 року виданий виконавчий лист № 2а-516/1718-2010, за яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі провести перерахунок і виплату раніше призначеної державної і додаткової пенсії на користь ОСОБА_1 в розмірі, визначеному статтями 50,54 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", починаючи з 1 квітня 2010 року.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Предметом розгляду адміністративної справи була бездіяльність відповідача, способом же захисту порушених прав - зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум, натомість доводи заявника про необхідність змінити спосіб виконання рішень суду є по-суті вимогами про зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим.

На думку суду, відсутність коштів на рахунках боржника, з яких здійснюються відповідні відшкодування, не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 303/771/14-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/771/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 Мартин Еріка
Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора
ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 Мартин Е.Є. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст поданої позовної заяви згідно зі ст.ст. 105, 106 КАС України відповідає вимогам, встановлених законом..

Керуючись ст.ст. 11, 104, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 Мартин Еріка Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 03 березня 2014 року.

Відповідачу до 03 березня 2014 року пропонується у письмовій формі подати заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обов'язки, передбачені кодексом
Адміністративного судочинства
України, відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї копії документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 127/23185/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/794/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до інженера з ОДР ДАІ м. Вінниці
Ковальського В’ячеслава Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інженера з ОДР ДАІ м.
Вінниці Ковальського В’ячеслава
Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.10.2013 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 11.10.2013 року, для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути позивачам суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інженера з ОДР ДАІ м. Вінниці Ковальського
В’ячеслава Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 127/23185/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/794/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до інженера з ОДР ДАІ м. Вінниці
Ковальського В’ячеслава Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОДР ДАІ м. Вінниці
Ковальського В’ячеслава Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який складає 34,41 грн. Однак, позивачем судовий збір не сплачено.

Положення ст. 288 КУпАП щодо звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, застосуванню не підлягають, оскільки перелік пільг щодо сплати судового збору, визначений ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», є вичерпним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інженера з ОДР ДАІ м. Вінниці
Ковальського В’ячеслава Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 11 жовтня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя