Справа № 295/15532/13-а
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого - судді Болейка А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Корольовського
районного РВ УМВС України в
Житомирській області, старшого
інспектора ДПС ВДАІ Корольовського
районного відділу м. Житомира
Пакляченко Василя Михайловича про
поновлення строку на оскарження,
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, у якій просить скасувати
постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ
Корольовського районного відділу м.
Житомира Пакляченко Василя
Михайловича по справі про
адміністративне правопорушення від
14.09.2013 року, якою на нього за ч. 2 ст. 122
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 425
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 14.09.2013 року вказаним
інспектором складено протокол серії
АБ2 № 765446 про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
АБ2 № 028007 від 14.09.2013 року, якою на нього
за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у вигляді
вказаного штрафу. Зазначає, що правил
дорожнього руху не порушував та його
пояснення інспектором до уваги не
прийнято.

Згідно постанови, що оскаржується
Дем»янчук О.П. 14.09.2013 року о 14 год. на
автомобілі «Опель» ДНЗ НОМЕР_1, рухався
по напрямку Київське шосе - Баранова на
заборонений сигнал світлофора.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Корольовського районного відділу м.
Житомира Пакляченко В.М. позивач вважає
незаконною та безпідставною, такою, що
суперечить нормам КУпАП .

Позивач у судове засідання надав заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги просив задовольнити.
Зазначив, що до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався.

Відповідач в судове засідання не
з`явились хоча належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду, про що свідчать
рекомендовані поштові повідомленнями
(а.с. 18, 21). Заяв про розгляд справи у його
відсутності та заперечень на позов
суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Судом встановлено обставини справи,
викладені вище, що підтверджуються
письмовими доказами по справі.

Вимога про поновлення строку на
оскарження оскарженої постанови
підлягає задоволенню, оскільки, як
свідчать матеріали справи позивач
отримав її 16.09.2013 року про що розписався
на ній та вчасно 25.09.2013 року звернувся
до суду за захистом своїх прав.

Особа може бути притягнена до
адміністративної відповідальності за
наявності правопорушення, яке
підтверджене фактичними даними:
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відео спостереження
та іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків тощо.

Зважаючи на той факт що,
відповідач, не надав доказів
правомірності свого рішення, що є його
обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, будь-який сумнів тлумачиться
на користь особи, що притягається до
відповідальності, враховуючи доводи
позивача, які не спростовані
відповідачем, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому
позов підлягає задоволенню.

Також, на вимогу суду матеріалів
адміністративної справи, які б
свідчили про наявність в діях позивача
ознак адміністративного
правопорушення, відповідачем не
надано.

Керуючись ст.ст. 251, 287, 289 КУпАП,
ст.ст.71, 102,158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Корольовського районного РВ УМВС
України в Житомирській області,
старшого інспектора ДПС ВДАІ
Корольовського районного відділу м.
Житомира Пакляченко Василя
Михайловича про поновлення строку на
оскарження, визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови
в справі про адміністративне
правопорушеннясерія АБ2 № 028007 від
14.09.2013р.

Визнати дії старшого інспектора
ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира
капітана міліції Пакляченко В.М. щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
неправомірними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 028007 від 14.09.2013р., а справу про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: