Справа № 815/5775/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5775/13-а

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції:
Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 16 вересня 2013 року у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року фізична
особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі ДПІ у Приморському районі
м. Одеси) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 29 травня 2013
року:

- № щодо визначення
податкового зобов'язання у розмірі 20
803,66 грн. за платежем "плата за землю" за
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1;

- № щодо визначення
податкового зобов'язання у розмірі 8
834,54 грн. за платежем "плата за землю" за
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що під час нарахування
земельного податку відповідачем не
враховано, що позивач не є власником
земельних ділянок за вказаними
адресами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року адміністративний позов ФОП
ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 29
травня 2013 року № та №.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у Приморському
районі м. Одеси, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

З Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно №6287632 від 21
січня 2005 року вбачається, що за
договором купівлі-продажу №14065 від 29
грудня 2004 року ОСОБА_2 придбано у
приватну власність нежиле приміщення
першого поверху АДРЕСА_2Згідно Витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно №24581301 від 26 листопада
2009 року, за договором купівлі-продажу
№1714 від 29 жовтня 2009 року ОСОБА_2
придбано у приватну власність кафе -
більярдну за адресою: АДРЕСА_1.

Видом діяльності, яким займається
позивач (платник єдиного податку), є,
зокрема, здавання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна.

На земельних ділянках, які розташовані
за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
знаходяться багатоквартирні жилі
споруди та багато комплексні нежилі
приміщення, що мають багато
співвласників, а ФОП ОСОБА_2 було
придбано у власність по одному
самостійному приміщенню за
вищевказаними адресами, а не цілісний
будинок (комплекс). Інші квартири та
приміщення по вказаним адресам
знаходяться у власності інших осіб, які
також користуються земельною ділянкою,
на перших поверхах безпосередньо, а на
інших - опосередковано.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що пп.4 п.297.1 ст. 297 ПК
України встановлено що, платники
єдиного податку звільняються від
обов'язку нарахування, сплати та
подання податкової звітності з таких
податків і зборів: земельного податку,
крім земельного податку за земельні
ділянки, що не використовуються ними
для провадження господарської
діяльності і, тому, враховуючи, що
позивач є платником єдиного податку,
який використовує земельні ділянки для
провадження господарської діяльності,
він не повинен сплачувати земельний
податок.

Також, суд першої інстанції виходив з
того, що в податковому
повідомленні-рішенні Форми "Ф" №
від 29 травня 2013 року, не зазначено, за
який саме період нараховано податкове
зобов'язання за платежем - плата за
землю, а на вимогу суду надати
податковий розрахунок податкового
зобов'язання у розмірі 8 834,54 грн.,
представником відповідача розрахунок
суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновків про
необґрунтованість оскаржуваних
рішень.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст. 297 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси
вказується, що позивач використовує
приміщення, які розташовані на
зазначених земельних ділянках (а не
самі ці земельні ділянки),у зв'язку з
чим, він повинен сплачувати земельний
податок на підставі п.4 п.297.1 ст. 297 ПК
України.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.4 п.297.1 ст. 297 ПК України,
платники єдиного податку звільняються
від обов'язку нарахування, сплати та
подання податкової звітності з таких
податків і зборів: … земельного
податку, крім земельного податку за
земельні ділянки, що не
використовуються ними для провадження
господарської діяльності.

Таким чином, вирішальним при
визначенні обов'язку щодо сплати
податку на землю суб'єкта
підприємницької діяльності, який є
платником єдиного податку, є факт
використання такої земельної ділянки у
своїй підприємницькій діяльності.

Згідно з свідоцтвами позивача про
сплату єдиного податку (а.с.31, 32, 33)
позивач здає в оренду власне нерухоме
майно. Місця здійснення його
підприємницької діяльності (АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1) вказані в свідоцтвах.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що позивач використовує для
провадження господарської діяльності
земельні ділянки, на яких розташовані
приміщення, які він здає в оренду, адже
неможливо відокремити використання
нерухомого майна від використання
земельної ділянки, яка знаходиться
безпосередньо під цим майном та з якою
саме пов'язаний статус цього майна як
нерухомого.

Жодного обґрунтованого заперечення
цьому висновку апелянт не надав.

Крім того, апелянтом не надано жодного
зауваження з приводу встановлених
судом першої інстанції обставин щодо
відсутності обґрунтованого розрахунку
податкового зобов'язання, зокрема,
стосовно податкового
повідомлення-рішення № від 29
травня 2013 року.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необхідність скасування
оскаржуваних рішень та задоволення
позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 31 січня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: