Справа № 2а/1770/4473/2011
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 2а/1770/4473/2011
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2014 р.
м. Житомир

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Кондратюк Д.А.,

розглянувши заяву виконувача обов'язки
прокурора Львівської області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від "05" вересня 2012 р. у справі за позовом
ОСОБА_4 до Прокуратури Львівської
області визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
прокуратури Львівської області, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати наказ прокурора Львівської
області №104к від 08.02.2011 року про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності; поновити на посаді
старшого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Львівської
області; стягнути з прокуратури
Львівської області на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 08.02.2011 року до дня поновлення
на посаді; відшкодувати моральну шкоду
в сумі 1 грн.; зобов'язати прокурора
Львівської області звільнити з посади
старшого слідчого відділу прокуратури
Львівської області за власним
бажанням.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ
прокурора Львівської області №104-к від
8.02.2011 року. Поновлено ОСОБА_4 на посаді
старшого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Львівської
області з 8 лютого 2011 року. Зобов'язано
прокуратуру Львівської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 8.02.2011 року по день фактичного
поновлення на посаді. Зобов'язано
прокуратуру Львівської області
розглянути рапорт ОСОБА_4 від 31.01.2011
року про його звільнення із займаної
посади за власним бажання. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 листопада 2013 року
касаційну скаргу заступника прокурора
Львівської області залишено без
задоволення, а постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 05 вересня 2012 року - без змін.

17 січня 2014 року виконувач обов'язків
прокурора Львівської області
звернувся до суду із заявою про
перегляд постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 05 вересня 2012 року за нововиявленими
обставинами.

В обгрунтування заяви зазначає, що
ухвалюючи рішення суд апеляційної
інстанції виходив, зокрема, з того, що
31.01.2011 ОСОБА_4 звернувся до прокурора
Львівської області із письмовим
рапортом про звільнення його із
займаної посади за власним бажанням,
який не було розглянуто.

Водночас на час постановлення спірного
рішення дана обставина, яка має істотне
значення для правильного вирішення
спору, апеляційним судом не
досліджувалася, матеріали особової
справи ОСОБА_4 не витребовувались,
доказів про скерування такого рапорта
прокурору Львівської області
позивачем суду також не надавалося.

Прокуратурою Львівської області 09.01.2014
року проведено перевірку з питань
надходження зазначеного рапорту
ОСОБА_4 За її результатами встановлено,
що упродовж січня-лютого 2011 року рапорт
старшого слідчого управління
прокуратури Львівської області ОСОБА_4
про звільнення його з посади за власним
бажанням до прокуратури Львівської
області не надходив, у матеріалах
особової справи звільненого такий
також відсутній. Зазначене
підтверджується документами огляду
особової справи ОСОБА_4 та книги
вхідної та внутрішньої кореспонденції
прокуратури Львівської області за 2011
рік, датованими 09.01.2014 року.

Вказані обставини, які є істотними для
правильного вирішення
публічно-правового спору, існували на
час розгляду судом справи, але
прокуратурі Львівської області відомі
не були і не могли бути відомі, оскільки
у судовому засіданні не
досліджувались. Прокуратурі
Львівської області про ці нововиявлені
обставини стало відомо лише за
наслідками ознайомлення з ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 27.11.2013 у справі та ініційованої
09.01.2014 року відповідної перевірки.

Заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідно до вимог ст.246 КАС України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Зі змісту п. 1 ч.2 ст. 245 КАС України
вбачається, що судове рішення за
нововиявленими обставинами може бути
переглянуто на підставі істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами може бути
визнано лише ті обставини, які
об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи та
не були відомі особі, яка звернулася із
такою заявою. Наявність цієї умови для
визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Зазначені в заяві виконувача обов'язки
прокурора Львівської області
обставини не є нововиявленими у
розумінні частини 2 статті 245 КАС
України. Ці обставини були відомі
прокуратурі Львівської області і
досліджувались в судовому засіданні.

Крім того, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

При дослідженні постанови суду
апеляційної інстанції від 05 вересня 2012
року цього не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 252, 253, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконувача обов'язки прокурора
Львівської області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "05" вересня
2012 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Г.І. Майор

судді:

А.Ю.Бучик

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов.)

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Прокуратура Львівської
області пр.Шевченка, 17/19,м.Львів,79000

4 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

5 - прокуратура Житомирської області
вул.1-го Травня, 11, м.Житомир