Справа № 806/5462/13-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р.
м.Житомир справа №
806/5462/13-a

категорія 10.3.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гуріна Д.М., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Олевської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення допомоги та доплати до
заробітної плати

встановив:

1 серпня 2013 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації (далі - УПСЗН Олевської
РДА) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
доплати та допомоги, передбачених
Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в сумі 9032 грн 80 коп., в тому
числі 7768 грн 80 коп. компенсації 50%
вартості продуктів харчування, 240 грн 00
коп. компенсації на щорічне
оздоровлення та 1024 грн 00 коп. виплат на
дитину шкільного віку.

У позовній заяві УПСЗН Олевської РДА
вказало, що управлінням проведено
перевірку правильності нарахування та
виплат громадянину ОСОБА_1 компенсації
на щорічне оздоровлення, компенсації в
розмірі 50% вартості продуктів
харчування та суми виплат на кожну
дитину шкільного віку від батьків І
категорії. При перевірці виявлено факт
надання недостовірних даних
зазначених в довідці МСЕК ЖИА №104672 від
25 лютого 2010 року. Просить стягнути з
ОСОБА_1 9032 грн 80 коп. допомоги та доплати
до заробітної плати. Зобов'язати ОСОБА_1
повернути посвідчення категорії 1
серії НОМЕР_1 та вкладку НОМЕР_2 від 17
березня 2010 року.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду 5
серпня 2013 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі, у клопотанні зазначив, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі. (а.с. 25).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надіслав до суду клопотання
від 28 січня 2014 року, у якому просить
розглядати справу без його участі, у
клопотанні вказав, що не погоджується з
розрахунком сум, що подані позивачем,
крім того просить відкласти розгляд
справи та витребувати у позивача
відомості за якими ним отримано
стягувані кошти. (а.с.33).

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Якщо
таке клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Оскільки позивач та відповідач заявили
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України від 28 лютого 1991 року
№796-XII "Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". (далі -
Закон України №796-ХІІ).

Згідно з довідкою УПСЗН Олевської РДА
від 27 березня 2013 року №1196 за період з 17
березня 2010 року до 31 жовтня 2011 року,
відповідачу як особі, інвалідність
якої пов'язана з наслідками аварії на
ЧАЕС, було виплачено компенсацій на
загальну суму 9032 грн 80 коп., з яких: 7768
грн 80 коп. - сума компенсації в розмірі
50% вартості продуктів харчування, 240 грн
00 коп. - компенсація на щорічне
оздоровлення та 1024 грн 00 коп. сума
виплат на кожну дитину шкільного віку
від батьків потерпілих від
Чорнобильської катастрофи І категорії.
(а.с.7).

УПСЗН Олевської РДА було проведено
перевірку правильності нарахування та
виплати сум державної допомоги
громадянину ОСОБА_1, передбачених
Законом України №796-ХІІ. Під час
перевірки, позивач надіслав запит від 13
лютого 2013 року №693 до голови обласної
МСЕК №2 щодо факту видачі ОСОБА_1
довідки МСЕК від 25 лютого 2010 року ЖИА
№104672. На підставі відповіді від 13
березня 2013 року №334/1 було встановлено,
що Житомирською МСЕК-2 зазначена
довідка на ім'я ОСОБА_1 не виписувалась.
Таким чином УПСЗН Олевської РДА дійшло
висновку, що за період з 17 березня 2010
року до 31 жовтня 2011 року відповідачу
безпідставно було виплачено 9032 грн 80
коп. компенсацій. (а.с.5-6).

Оскільки позивач дізнався про
недостовірність довідки МСЕК лише з
відповіді від 13 березня 2013 року, то
строк звернення до суду пропущений з
поважних причин.

Та обставина, що громадянин ОСОБА_1 не
отримував довідку МСЕК,
підтверджується реєстром громадян,
інвалідність яких пов'язана з аварією
на ЧАЕС та довідки про інвалідність
яких не зареєстровані в Житомирській
обласній медико-соціальній експертній
комісії, сформованим Олевською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією. (а.с.8).

Як вбачається з витягу з протоколу №
202-1 від 18 травня 2012 року Житомирської
обласної державної адміністрації,
видача ОСОБА_1 посвідчення категорії 1
серії НОМЕР_1 та вкладки НОМЕР_2 від 17
березня 2010 року визнана безпідставною.
(а.с.9).

У провадженні Житомирського окружного
адміністративного суду Житомирської
області розглядалася адміністративна
справа №0670/1433/11 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області до ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Житомирська обласна
медико-соціальна комісія №1,
Житомирська обласна медико-соціальна
комісія №2 про стягнення 52499 грн 38 коп.
переплати по пенсії за період з 25
лютого 2010 року до 1 жовтня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду Житомирської
області від 5 квітня 2013 року у справі
№0670/1433/11 встановлено, що управлінням
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області під час
проведення перевірки правильності
нарахування і виплати пенсії
відповідачеві було виявлено, що ОСОБА_1
на обласній МСЕК №1 не оглядався,
довідка серії ЖИА №104672 від 04 березня 2010
року видана на ім'я ОСОБА_2. Вказані
обставини підтверджуються копіями
листа Головного управління Пенсійного
фонду України в Житомирській області
№6862/02 від 23 вересня 2011 року,
Житомирської обласної
медико-соціальної експертної комісії
№1 від 12 березня 2013 року №73, витягом із
журналу видачі довідок ф. №157-4/о, які
містяться у матеріалах справи та
пояснення голів МСЕК №1 та МСЕК №2.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 9 січня 2014
року у справі №0670/11433/11, постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 5 квітня 2013
року залишено без змін.

Таким чином УПСЗН Олевської РДА, на
підставі недостовірних даних поданих
відповідачем, призначено ОСОБА_1 та за
період з 17 березня 2010 року до 31 жовтня
2011 року безпідставно виплачено
компенсацій на загальну суму 9032 грн 80
коп.

Відповідно до статті 64 Закону України
№796-ХІІ особи, винні в порушенні вимог
цього Закону, утаюванні або навмисному
перекрученні відомостей про стан
радіаційної обстановки або про
захворюваність людей, у видачі
документів, посвідчень, вчиненні
будь-яких інших діянь, що призводять до
незаконного одержання громадянами
прав і пільг, передбачених цим Законом,
несуть матеріальну, адміністративну
або кримінальну відповідальність,
встановлену законодавством України.

В добровільному порядку безпідставно
отримані кошти у вигляді компенсацій
відповідач не відшкодував.

Враховуючи наведене, суд задовольняє
адміністративний позов в частині
стягнення безпідставно отриманих
коштів в сумі 9032 грн 80 коп.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача повернути
посвідчення категорії 1 та вкладку до
нього, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців 2, 4-5 пункту 12
порядку видачі посвідчень особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20 січня
1997 року №51 спірні питання щодо
визначення статусу осіб, евакуйованих
із зони відчуження в 1986 році,
розглядаються відповідними комісіями
Київської і Житомирської
облдержадміністрацій на підставі
довідок та інших документів, що
засвідчують факт перебування в
населеному пункті, віднесеному до зони
відчуження, виданих місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування. Рішення зазначених
комісій є підставою для видачі
посвідчень відповідної категорії. У
разі встановлення цими комісіями факту
необґрунтованої видачі посвідчення
відповідної категорії посвідчення на
підставі рішення комісії підлягає
вилученню.

Таким чином до компетенції
адміністративного суду не відноситься
прийняття рішень щодо вилучення у
громадян посвідчення особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, а тому суд відмовляє у
задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене суд задовольняє
адміністративний позов частково.

Керуючись статями 71, 86, 94, 122, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Олевської районної
державної адміністрації кошти у
розмірі 9032 грн 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати або направити копію постанови
особам які, беруть участь у справі, та
особам, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи інтереси чи обов'язки, за
правилами встановленими статтею 167
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін