Справа № 813/1216/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.
Справа № 876/8785/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої
служби Стрийського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року у справі №813/1216/13-а за позовом
Приватного підприємства
«СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року Приватне підприємство
«СЦ-Сервіс-Центр Стрий» звернулося до
суду з позовом, в якому просить визнати
протиправними дії відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області, що виявились у
винесенні постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору від 30.01.2013
року №36110960 та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, відповідачем
неправомірно, всупереч вимогам Закону
України «Про виконавче провадження» ,
винесено постанову про стягнення з
останнього виконавчого збору від 30.01.2013
року № 36110960 на підставі вимоги про
сплату боргу у розмірі 57 672,62 грн. № Ю-1/11,
виданої 25.12.2012 року Управлінням
Пенсійного фонду України у м. Стрию та
Стрийському районі. Вищезазначена
вимога про стягнення боргу на підставі
якої державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Удалєєвою
О.Б. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
22.01.2013 року № 36110960 та оскаржувану
постанову від 30.01.2013 року № 36110960 про
стягнення з позивача виконавчого
збору, перебуває в процесі судового
розгляду Львівським окружним
адміністративним судом у зв'язку із
поданням позивачем, з метою реалізації
свого конституційного права на судовий
захист прав та законних інтересів,
заяви про забезпечення
адміністративного позову. Таким чином
на момент звернення позивача до суду з
позовом про оскарження постанови від
30.01.2013 року № 36110960 про стягнення
виконавчого збору жодного рішення суду
щодо справи про оскарження
вищезазначеної вимоги про сплату боргу
не було. Відтак, позивач вважає, що
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Удалєєвою
О.Б. було порушено норми чинного
законодавства щодо застосування
примусового засобу стягнення коштів з
боржника шляхом накладення арешту на
кошти останнього.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправними дії відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області, що полягали у
винесенні постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 30.01.2013
року №36110960 та скасовано постанову
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 30.01.2013 року №36110960.

Відділ державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області дану
постанову оскаржив, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Удалєєвою
О.Б. було винесено постанову від 22.01.2013
року № 36110960 про відкриття виконавчого
провадження на підставі вимоги про
сплату боргу у розмірі 57 672,62 грн. № Ю-1/11,
виданої 25.12.2012 року УПФУ у м. Стрию та
Стрийському районі, та запропоновано
боржнику виконати вимоги виконавчого
документа в добровільному порядку в
строк до 29.01.2013 року. Оскільки постанову
у встановлений строк добровільно не
виконано, державний виконавець на
підставі статті 28 Закону України «Про
виконавче провадження» постановила
стягнути з боржника виконавчий збір у
розмірі 5 767,66 грн. Дана постанова про
відкриття виконавчого провадження
боржником не оскаржувалася. Таким
чином, постанова державного виконавця
про стягнення виконавчого збору
винесена в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 30.01.2013 року
постановою державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Удалєєвою
О.Б. в рамках виконавчого провадження №
36110960 було винесено постанову про
стягнення з позивача виконавчого
збору, в якій вказано, що 22.01.2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого документу -
вимоги про сплату боргу у розмірі 57 672,62
грн. № Ю-1/11, виданої 25.12.2012 року
Управлінням Пенсійного фонду України у
м. Стрию та Стрийському районі. На
підставі вказаного, державним
виконавцем Удалєєвою О.Б. було
постановлено стягнути з позивача
виконавчий збір у розмірі 5 767,66 грн..

Вимога про сплату боргу у розмірі 57 672,62
грн. № Ю-1/11, видана 25.12.2012 року
Управлінням Пенсійного фонду України у
м. Стрию та Стрийському районі, була
оскаржена позивачем до суду.
Вищенаведене підтверджується
наступними документами: Ухвалою
Львівського оружного
адміністративного суду про відкриття
провадження в адміністративній справі
№ 2а-10855/12/1370 від 02.01.2013 року, Ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду про закінчення
підготовчого провадження та
призначення справи до судового
розгляду від 03.01.2013 року справі №
2а-10855/12/1370, Ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від
05.02.2013 року у справі №2а-10855/12/1370 щодо
розгляду клопотання ПП №
СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про
забезпечення адміністративного позову
у справі № 2а-10855/12/1370.

На момент винесення постанови від
30.01.2013 року № 36110960 про стягнення з
позивача виконавчого збору, справа
щодо оскарження вимоги про сплату
боргу у розмірі 57 672,62 грн. № Ю-1/11,
виданої 25.12.2012 року Управлінням
Пенсійного фонду України у м. Стрию та
Стрийському районі перебувала в
процесі судового розгляду. Відтак
жодного рішення суду щодо оскарження
вищезазначеної вимоги не було.

Загальні умови та порядок виконання
рішень встановлені Законом України
«Про виконавче провадження» №606-XIV вiд
21.04.1999 року (із змінами та доповненнями)
та Інструкцією про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року №74/5.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (з
наступними змінами та доповненнями)
визначено, що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.п. 4.1.1. п.4.1 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Зазначеними нормами покладено
обов'язок на державного виконавця
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Підставою для винесення державним
виконавцем постанови про стягнення
виконавчого збору є невиконання
боржником рішення у строк,
встановлений постановою про відкриття
виконавчого провадження, за умови
обізнаності боржника про таку
постанову та про строк в який він може
добровільно сплатити борг.

Крім того, згідно з пунктом 4.16.2
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, постанова про стягнення
виконавчого збору, зокрема, виноситься
після завершення добровільного строку
та встановлення, що рішення боржником у
добровільному порядку не виконано.

Враховуючи вищенаведене, можна зробити
висновок, що державний виконавець
виносить постанову про стягнення
виконавчого збору після пересвідчення
в отриманні боржником копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
та здійснення ним дій, спрямованих на
добровільне виконання рішення та
закінчення добровільного строку
виконання рішення, але до початку
здійснення примусового заходу, зокрема
звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, № 2511-17 від 09.09.2010р., який
набрав чинності з 01.01.2011р.) у разі
невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом, а в разі невиконання
рішення немайнового характеру в строк,
встановлений для добровільного його
виконання, з боржника після повного
виконання рішення в тому ж порядку
стягується виконавчий збір у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
громадянина і в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - з боржника - юридичної особи.

Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю. При наступних
пред'явленнях до виконання виконавчого
документа державному виконавцеві
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні.

Закон надає право на винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій за умови наявності
одночасно двох підстав: 1) невиконання
рішення суду у строк, установлений для
добровільного його виконання; 2)
фактичне виконання рішення суду
органом ДВС в примусовому порядку з
застосуванням заходів примусового
впливу до боржника, передбачених ст. 72
Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, у постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду від 13.12.2010року
№ 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" (із змінами та доповненнями)
зазначено, що cудам необхідно
враховувати, що постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що постанова
державного виконавця від 30.01.2013 року
№36110960 про стягнення виконавчого збору
не відповідає критеріям правомірного
рішення суб'єкта владних повноважень,
які наведені вище, оскільки виконавчий
збір стягується у разі невиконання
рішення у строк, установлений для
добровільного його виконання, а
поскільки вимога про сплату боргу у
розмірі 57 672,62 грн. № Ю-1/11 оскаржена і
рішення по ній не прийнято, відтак
постанова відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області від 30.01.2013 року
№36110960 є протиправною, і підлягає
скасуванню.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 року у справі №813/1216/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.П. Дякович

Судді:
Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич