Справа № 754/22385/13-а
Суддя: Ярошенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/33/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом до відповідача про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 03.12.13 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти позовних
вимог.

Вислухавши пояснення учасників,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до постанови № 900 по справі
про адміністративне правопорушення
від 03.12.13 року, винесеної відповідачем
відносно позивачки за ч. 5 ст. 96 КУпАП,
останньою виконано будівельні роботи з
будівництва вбиральні з душовою на
місці демонтованої господарської
будівлі - сарай літера «В» відповідно
до Технічного паспорту на садибний
житловий будинок АДРЕСА_1,
виготовленого 12.09.03 року Київським
міським БТІ, без повідомлення про
початок будівельних робіт. Цією
постановою на неї накладено штраф у
сумі 4 250 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання
підготовчих робіт без направлення
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт у випадках, коли
направлення такого повідомлення є
обов'язковим, - тягнуть за собою
накладення штрафу від ста до ста
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Заперечуючи вину у вчиненні
зазначеного правопорушення, позивачка
пояснила, що дійсно, ще в 2010 року,
здійснено ремонт сараю - обкладено
цеглою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Спірне будівництво було здійснено в 2010
році, тобто, до 12.03.11 року(набрання
чинності ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»), а тому,
правові підстави для притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності за порушення п.1 ч.1 ст.
34 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» передбачену ч. 5 ст. 96 КУпАП
взагалі відсутні.

У постанові про адміністративне
правопорушення, складеної відносно
позивачки, відсутні дані у
спростування доводів позивачки і які б
у свою чергу свідчили про наявність у
діях позивачки, складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Крім того при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
посадовою особою відповідача не було
з'ясовано обставин, що мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, не з'ясовано наявність
обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, що призвело, з
врахуванням вищеописаних численних
порушень та недоліків до неправильного
вирішення справи.

Крім того, розмір штрафу, накладеного
на ОСОБА_1 - 4 250 грн., не відповідає
розміру, передбаченому ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду конкретних
правових доказів правомірності свого
рішення у заперечення
адміністративного позову.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4-16, 158-164, 171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 900 по справі про
адміністративне правопорушення
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 03.12.13 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 4 250
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Cуддя