Справа № 826/18739/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Грибан
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан
І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк
Р.В.

пр-к апелянта Солодяк
В.Р.

пр-к позивача Нижник
І.М.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до Відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у місті Києві про
скасування постанови від 13.11.2013 року,
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві (надалі - позивач) звернулося в
суд з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправними дій,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
13.11.2013 року № ВП 40691056 та зобов'язання
відкрити виконавче провадження і
забезпечити виконання постанови
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 14.10.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 грудня 2013 року позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
головного державного виконавця та
скасовано постанову Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 13.11.2013.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалене рішення та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
14.10.2013 року задоволено позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
«Радосинь» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) та застосовано до останнього
заходи реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді повного
зупинення подальшої експлуатації
ринку Приватного акціонерного
товариства «Радосинь», розташованого
за адресою: вулиця Драйзера, 8 у
Деснянському районі м. Києва, шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері офісних,
складських, торгівельних приміщень
вказаного ринку. Постанова підлягає
негайному виконанню.

05.11.2013 року Окружним адміністративним
судом м. Києва видано виконавчий лист,
який був поданий позивачем до
примусового виконання заявою від 11.11.2013
року.

Постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Солодяк В.Р. від 13.11.2013 року відмовлено в
прийнятті до провадження зазначеного
виконавчого документа, на підставі п.8
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідач відмовив у відкритті
виконавчого провадження керуючись п.8
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження». При цьому державний
виконавець посилається на главу 7
Закону, якою визначено порядок
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматись від їх вчинення, а
також вказує, що пред'явлений до
виконання виконавчий документ не
містить передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішень
зобов'язального характеру, тобто
боржника не зобов'язано вчинити дії або
утриматись від їх вчинення.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Солодяк В.Р. щодо
винесення постанови про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 826/14709/13-а, виданого 05.11.2013
Окружним адміністративним судом м.
Києва, є протиправними.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Статтею 19 вищенаведеного Закону
передбачено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зокрема, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

- пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

- неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

- якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

- пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

- якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

- невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

- якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

- наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Отже, виконавче провадження
здійснюється за виконавчим документом,
який повинен відповідати вимогам
Закону та мати всі необхідні реквізити.
Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження мають бути
законодавчо визначені.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Окружного адміністративного
суду м.Києва від 14.10.2013 року застосовано
до Приватного акціонерного товариства
«Радосинь» заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення подальшої
експлуатації ринку ПАТ «Радосинь» та
встановлено спосіб їх виконання, а
саме: шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощитки та вхідні
двері офісних, складських,
торгівельних приміщень вказаного
ринку.

Тобто, чітко визначено які дії
зобов'язального характеру мають бути
вчинені боржником для забезпечення
повного зупинення подальшої
експлуатації ринку ПАТ «Радосинь».

Твердження відповідача, що згідно
глави 7 Закону в рішенні суду має бути
зобов'язано відповідача - боржника у
виконавчому провадженні особисто
вчиняти певні дії або утриматись від їх
вчинення, є помилковим.

Крім того, якщо судове рішення є
незрозумілим, то це не є підставою для
відмови у прийнятті до виконання
виконавчого документа, а є підставою
для звернення з заявою про роз'яснення
судового рішення.

Отже, на підставі викладеного, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про протиправність
дій відповідача стосовно відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують .

На підставі вищенаведеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві залишити без задоволення, а
постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 17.02.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.