Справа № 694/1391/13-а 6-а/694/35/13
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 694/1391/13-а 6-а/694/35/13
Головуючий у 1-й інстанції: Нестерук
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області на ухвалу Звенигородського
районного суду Черкаської області від
01 жовтня 2013 року за заявою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу і
порядку виконання постанови
Звенигородського районного суду
Черкаської області у адміністративній
справі № 2а-5711/11 за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 01 жовтня 2013
року задоволено заяву відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Звенигородського районного суду
Черкаської області у адміністративній
справі № 2а-5711/11 за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, УПФУ в Звенигородському
районі Черкаської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
незаконну, на його думку, ухвалу та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви позивача. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
Звенигородського районного суду
Черкаської області у адміністративній
справі № 2а-5711/11 виконана лише частково,
а тому наявні підстави для задоволення
вищезазначеної заяви.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог постанови державного
виконавця від 25.07.2013 року ВП № 39097897
боржник здійснив перерахунок пенсії
стягувача ОСОБА_3, а доплата за період з
15.03.2011 року по 22.07.2011 року становить 4 335,10
грн. Виплати не проведені в зв'язку з
відсутністю коштів Державного бюджету
на ці витрати..

Таким чином, постанова
Звенигородського районного суду
Черкаської області у адміністративній
справі № 2а-5711/11 за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області про зобов'язання вчинити дії
виконана частково, в частині
нарахування доплати, але виплата не
здійснена у зв'язку з відсутністю
фінансування.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Враховуючи наведене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність зміни
способу і порядку виконання рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 199, 200, 205, 206, 264 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 01 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.