Справа № 821/3154/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3154/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року по адміністративній справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про захист порушених прав,

встановила:

Позивач фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 10.07.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби, у якому просить
захистити своє порушене право,
визначене ст. 58 Конституції України, ст.
5 Закону України "Про інформацію", ст. 81
ПК України, шляхом скасування
податкових повідомлення-рішень форми
"Р" від 07.03.2013 року № та від 17.04.2013
року № . Зазначеними рішеннями
позивачу збільшено грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість відповідно на 2 686,25 грн. та 2
116,55 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені
вимоги, вважали, що спірні рішення
винесені відповідачем за наслідками
документальних позапланових невиїзних
перевірок, проведених з порушенням
порядку, визначеного Податковим
кодексом України. Позивач стверджує, що
податкові повідомлення-рішення
надійшли на його адресу в квітні 2013
року, складені вони за наслідками
перевірок, проведених в січні 2013 року,
про проведення перевірок він не знав, з
актами перевірок ознайомлений не був, а
тому не мав можливості подати
заперечення та здійснити свій захист
від неправомірних вимог податкового
органу. Крім того, до податкових
повідомлень-рішень не було додано
розрахунку податкових зобов'язань,
внаслідок чого неможливо визначитися з
їх законністю. На думку позивача, для
нарахування йому додаткових
зобов'язань підстав не було, а тому
оскаржувані рішення підлягають
скасуванню.

Представник відповідача позов не
визнав, обґрунтовуючи свої заперечення
пояснив, що податковим органом
позивачу було направлено запити щодо
взаємовідносин з його контрагентами.
Оскільки позивач не надав інформації
на ці запити, було вирішено провести
документальні позапланові виїзні
перевірки позивача. При виході
посадових осіб з метою перевірки за
податковою адресою позивача
місцезнаходження останнього
встановлено не було, у зв'язку з цим
проведені документальні позапланові
невиїзні перевірки.

Відповідач вважає, що дотримався всіх
вимог податкового законодавства
України щодо проведення перевірки
позивача та визначення йому грошових
зобов'язань за спірними податковими
повідомленнями-рішеннями і тому просив
суд повністю відмовити позивачеві у
задоволенні його вимог.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області були задоволені
повністю.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС від 07.03.2013 року
№ та від 17.04.2013 року № .

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
щодо скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової про
відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець
зареєстрований 25 червня 1996 року та як
платник перебуває на обліку в ДПІ у м.
Херсоні.

З метою отримання податкової
інформації ДПІ у м. Херсоні до ФОП
ОСОБА_4 було зроблено запити (від 01.10.2012
р. № 11501/10/17-223, від 11.12.2012 р. № 15340/10/17-222)
щодо документального підтвердження
його взаємовідносин з контрагентами за
березень та жовтень 2011 року.

У відповідь ФОП ОСОБА_4 звернувся до
податкового органу із заявами про
уточнення та роз'яснення вимог про
надання інформації.

У зв'язку з ненаданням запитуваної
інформації відповідачем з посиланням
на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 та
ст. 79 ПК України прийнято рішення про
проведення документальних
позапланових виїзних перевірок,
оформлених наказами від 24.12.2012 року №
1424 та від 14.01.2013 року № 43.

21 січня 2013 року також було видано наказ
№ 53 поіменований як наказ про
проведення документальних
позапланових невиїзних перевірок, тоді
як в тексті наказу вказано про
проведення виїзної перевірки позивача.

Як вбачається з актів від 25.12.2012 року №
10/17-028, 28.12.2012 р. № 11/17-028, 16.01.2013 року №
1/17-029/9 та від 21.01.2013 року №
2/17-029/9 про неможливість вручення
копій наказів та направлень на
проведення документальних
позапланових виїзних перевірок, такі
перевірки проведені не були через
відсутність ФОП ОСОБА_4 за податковою
адресою.

10 січня 2013 року податковим органом на
підставі на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 та п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України
прийнято рішення (наказ № 36) про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача.

В січні 2013 року ДПІ у Херсоні було
проведено дві документальні
позапланові невиїзні перевірки
позивача, а саме:

- щодо документального підтвердження
господарських відносин із ФОП ОСОБА_5,
їх реальності та повноти відображення
в обліку за жовтень 2011 р. (наказ про
проведення невиїзної перевірки від
10.01.2013 року № 36, акт перевірки від 24.01.2013
року № 668/17-2/9);

- з питань дотримання вимог податкового
законодавства за березень 2012 р. (наказ
про проведення виїзної перевірки від
14.01.2013 року № 43, акт перевірки від 28.01.2013
року №694/17-2/9).

За наслідками зазначених перевірок
були прийняті оскаржувані позивачем
податкові повідомлення-рішення.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з пп. 75.1.2 ст. 75 ПК України
документальна перевірка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
ведення яких передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також отриманих в установленому
законодавством порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Підстави та порядок проведення
позапланових документальних невиїзних
перевірок регламентується ст.ст. 78, 79 ПК
України.

За правилами ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом (п.
79.1).

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки (п. 79.2. ст. 79 ПК України).

Аналіз наведених вище письмових
документів дає підстави для висновку,
що підставами для призначення
позапланових документальних перевірок
позивача було ненадання останнім
пояснень та їх документальних
підтверджень на запит податкового
органу.

У зв'язку з тим, що податковий орган не
зміг провести виїзні документальні
перевірки позивача через його
відсутність за податковою адресою,
було проведено невиїзні перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції, що такі
дії контролюючого органу не
відповідають законодавчим приписам,
якими встановлено підстави та порядок
проведення перевірок. Податковим
кодексом Українине передбачена така
обставина для проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки як
відсутність платника податків за
місцем його реєстрації.

За змістом Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.2011 року № 1588, в разі відсутності
платника податків за
місцезнаходженням податковий орган
повинен вжити заходи щодо встановлення
його місцезнаходження (місця
проживання).

Окрім того, документальна перевірка
передбачає дослідження контролюючим
органом первинних документів платника
податків. З наданих суду письмових
доказів та пояснень представника
відповідача вбачається, що первинні
документи позивача податковим органом
не досліджувались, відсутність таких
документів податковим органом також не
встановлена.

Відповідачем також порушено вимоги ст.
79 ПК України щодо порядку проведення
невиїзних перевірок. А саме, невиїзна
перевірка, яка оформлена актом від
24.01.2013 року №668/17-2/9, проведена за
відсутності наказу про невиїзну
документальну позапланову перевірку,
без направлення копії такого наказу
позивачу та без повідомлення його про
дату початку та місце невиїзної
перевірки (згідно з актом перевірка
проведена на підставі наказу про
виїзну перевірку).

Що стосується перевірки, оформленої
актом від 28.01.2013 року № 694/17-2/9, то
відповідачем не було надано суду 1-ї
інстанції належних доказів про
направлення позивачу копії наказу про
перевірку та повідомлення його про
дату її початку та місце. З ксерокопії
конверта та рекомендованого
повідомлення, зробленого на зворотній
сторінці копії наказу, неможливо
встановити вміст поштового
відправлення та адресата.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційних скарг
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року по адміністративній справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про захист порушених прав -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ю.В. ЯковлевСуддя:
С.І. ЖукСуддя: Д.В. Запорожан