Справа № 215/6288/13-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6288/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 р. Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши у письмовому проваджені в
м. Кривому Розі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу
старшини міліції Турівного Андрія
Миколайовича про скасування постанови
АА2 № 194691 від 27.09.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року, ОСОБА_2, у строк
встановлений Законом, звернувся до
суду зі вказаним позовом. В
обґрунтування вказує, що згідно
оскаржуваної постанови він 27.09.2013 р.
керуючи автомобілем Мазда 2200 державний
номер НОМЕР_1, на перехресті вул.
Вокзальна та вул. Нікопольське шосе в м.
Кривому Розі нібито порушив правила
проїзду регулюваного перехрестя,
проїхавши його начебто на заборонений
сигнал світлофора, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він був не
згоден з порушенням, оскільки
наблизившись до перехрестя при
ввімкненому зеленому сигналі
світлофору, він, дотримуючись Правил
дорожнього руху України, а саме
виконуючи п. 16.6, зупинився для надання
переваги в русі транспортним засобам
які рухаються у зустрічному напрямку.
Коли транспортний потік в зустрічному
напрямку припинився, то сигнал
світлофора змінився на жовтий та потім
на червоний. Згідно з пунктами ПДР
України 16.8, 8.11 він змушений був
завершити розпочатий раніше на зелений
сигнал маневр, а саме поворот ліворуч
на вул. Вокзальну незалежно від сигналу
світлофору при завершенні. Маневр
(поворот ліворуч) був розпочатий саме
на зелений сигнал світлофору.
Завершивши маневр, та рухаючись по вул.
Вокзальна, через деяку відстань його
зупинив патруль ДПС. До нього підійшов
старшина міліції Турівний А.М., та
сказав, що він проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора
Турівний А.М. пред'явив йому для огляду
відеоматеріал відзнятий на побутовий
відеозаписуючий пристрій
невизначеного походження та моделі.
Даний прилад має сумнівну якість
відеоматеріалу та на ньому інспектор
ДПС продемонстрував на вбудованому
екрані пристрою запис як він закінчує
свій маневр (виїжджає з перехрестя) на
червоний сигнал світлофора. Запис де
видно як він під'їжджає на автомобілі
до перехрестя на зелений сигнал та
зупиняється для надання переваги у
русі іншим учасникам руху, які
рухаються в зустрічному напрямку
відсутній. Таким чином,, немає запису
його порушення з причини відсутності
останнього як такого. Відсутність
запису, на якому видно як його авто
під'їжджає до перехрестя на зелений
сигнал світлофора, обумовлюється
особливостями перехрестя. Вулиця
Вокзальна (з якої проводив
відеофіксацію інспектор ДПС на
забороненому Законом України «Про
міліцію» та Наказами МВС № 111 від 27.03.2009
р. і № 33 від 01.03.2010 р. приладі)
знаходиться під гострим кутом до вул.
Нікопольське шосе (по якій він рухався
до перехрестя та з якої він розпочав
маневр на зелений сигнал світлофора), а
також наявність високих густих
кустарних насаджень в секторі
обмеженому даними вулицями в місті їх
перетину не дозволяє інспектору з
місця проведення відеозапису в повній
мірі спостерігати та зафіксувати

початок маневру (поворот ліворуч) з
вулиці Нікопольське шосе на вулицю
Вокзальну (обмежена оглядовість) і як
наслідок, старшина міліції оперував
тільки відеоматеріалом на якому видно
закінчення його маневру та відсутня
фіксація початку його маневру на
дозволений сигнал світлофора. Як видно
з наданих фотографій з вул. Вокзальна, з
якої велася фіксація інспектором ДПС,
не видно всього перехрестя, а видно
лише проекцію вулиці Вокзальна на
вулицю Нікопольське шосе.

Позивач надав суду заяву про підтримку
позову та розгляд справи в його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності та
вказав у ній також про те, що заперечує
проти позову, а також просив долучити
до матеріалів справи відеодиск з
відеофіксацією порушення.

Дослідивши письмові матеріали справи
та відеозапис події, суд уважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом установлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою АА2
№ 194691 від 27.09.2013р., ОСОБА_2 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно вказаної
постанови, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Мазда 2200» державний номер НОМЕР_1, на
перехресті вул. Вокзальна та вул.
Нікопольське шосе в м. Кривому Розі
нібито порушив правила проїзду
регулюваного перехрестя, проїхавши
його на заборонений сигнал світлофора.
(а.с. 9, 10)

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху
України «Повертаючи ліворуч або
розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу складеного
працівником ДАІ, доказів на
підтвердження того, що позивач порушив
правила проїзду регулюваного
перехрестя, проїхавши його начебто на
заборонений сигнал світлофора, у ньому
не наведено, крім посилання на «відео»
(так у протоколі), що було надано суду на
відеодиску». ОСОБА_2 скоєння порушення
не визнав (а.с. 10).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Посадова особа - відповідач, при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача ніяких доказів, перелічених в
ст. 251 КУпАП (пояснень можливих

свідків), крім проведеного ним
відеозапису та складеного ним же
протоколу, не аналізував та не
досліджував. При цьому в протоколі не
зазначено найменування
відеозаписуючого пристрою та його
інвентарний номер. До диску з
відеозаписом також не долучено ніяких
документів, які підтверджують
перебування відеозаписуючого пристрою
на балансі правоохоронного органу.
Тобто суд не визнає відеозапис на диску
допустимим доказом згідно до ст. 70 КАСУ.
Крім цього відеозапис містить в собі
лише факт завершення водієм повороту
вже на заборонений знак світлофору, а
сам момент початку повороту, що
регулюється іншим світлофором, на
запису відсутній. Тобто початок руху
водія на заборонений сигнал світлофору
є лише припущенням, що при відсутності
інших доказів, згідно до ст. 80 КАСУ, теж
не доводить факту вчинення
правопорушення водієм. Сам протокол
про адміністративне правопорушення
при таких обставинах не може бути
доказом по справі в порядку, відповідно
до ст.. ст.. 69, 70, 80 КАСУ.

Таким чином суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
правопорушення. Відповідач в судове
засідання не з'явився. Згідно з ч. 2 ст.71
КАС України, обов'язок доказування
правомірності прийнятого рішення, при
відсутності інших доказів скоєного
порушення, покладається на відповідача
як суб'єкта владних повноважень, тому
постанова від 27.09.2013 р. у відношенні
позивача, підлягає скасуванню
відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАС України,
так як при винесенні відповідачем
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
порушено норми законодавства, вина
особи у вчиненні адміністративного
правопорушення належним чином не
доведена, твердження позивача не
спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною та скасувати
постанову інспектора ДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу старшини міліції
Турівного Андрія Миколайовича, серії
АА2 № 194691 від 27.09.2013 р. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 425 грн..

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: