Справа № 2-а-573/11
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-573/11 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сікори Р.З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Перечинському районі Закарпатської
області про роз'яснення та
відстрочення судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Перечинському районі
Закарпатської області про оскарження
неправомірних дій суб'єкта владних
повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, у
якій просить роз'яснити резолютивну
частину постанови Перечинського
районного суду від 13 жовтня 2011 року по
справі № 2-а-573/11 в частині «провести
перерахунок виходячи із безперервного
стажу роботи за період з 01 січня 1972 року
по 31 грудня 1976 року та
середньомісячного заробітку за 2
місяці перед відрядженням», а також
відстрочити виконання судового
рішення до одного місяця з дати його
роз'яснення. Свої вимоги мотивує тим, що
вказане рішення є не зовсім зрозумілим
в резолютивній частині стосовно того,
як повинно виконуватись, а саме щодо
формулювання «виходячи із
середньомісячного заробітку за два
місяці перед відрядженням», оскільки
відповідно до ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» для обчислення пенсії
враховується заробітна плата (дохід) за
весь період страхового стажу,
починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням
пенсіонера та за умови підтвердження
довідки про заробітну плату первинними
документами у період до 1 січня 2016 року
або в разі, якщо страховий стаж
починаючи з 1 липня 2000 року становить
менше 60 місяців, для обчислення пенсії
також враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року незалежно від перерв.
Крім цього, для уникнення
неправильного виконання рішення та
виконання його у відповідний термін,
вважає необхідним відстрочити
виконання судового рішення до місяця
після дати його роз'яснення, тому
просить заяву задовольнити.

Представник відповідача Сікора Р.З. в
судовому засіданні заяву підтримав та
просив її задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив, що вважає судове рішення
зрозумілим, а тому таке не потребує
додаткового роз'яснення. Однак проти
відстрочення його виконання на один
місяць не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Встановлено, що постановою
Перечинського районного суду від 13
жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 до
Управління ПФУ в Перечинському районі
Закарпатської області про оскарження
неправомірних дій суб'єкта владних
повноважень задоволено, зобов'язано
відповідача провести перерахунок
пенсії позивачу з 01 травня 2011 року,
виходячи із безперервного стажу роботи
за період з 01 січня 1972 року по 31 грудня
1976 року та середньомісячного заробітку
за два місяці перед відрядженням,
забезпечивши її виплату.

Як вбачається із змісту даного
судового рішення, воно є чітким з
конкретно зазначеними висновками суду
по суті заявлених позовних вимог,
викладені у мотивувальній частині
постанови мотиви є повністю
зрозумілими та не можуть трактуватися
двозначно, а тому таке додаткового
роз'яснення не потребує.

Що стосується заяви відповідача в
частині відстрочення виконання
судового рішення на один місяць після
дати його роз'яснення, то суд вважає, що
оскільки у такій відповідно до ст. 263
КАС України не наведено жодної
обставини, яка б ускладнювала
виконання судового рішення, то така до
задоволення також не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 165, 167, 170, 263 КАС України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Перечинському районі Закарпатської
області про роз'яснення та
відстрочення судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Перечинському районі
Закарпатської області про оскарження
неправомірних дій суб'єкта владних
повноважень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву в апеляційному
порядку до Львівського апеляційного
адміністративного суду через цей суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.