Справа № 2а/0270/132/11
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

04 лютого 2014 р.
Справа № 2а/0270/132/11

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі: головуючого судді: Чернюк
Алли Юріївни, Альчука Максима
Петровича, Мультян Марини Бондівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Державної
казначейської служби України про
заміну способу і порядку виконання
судового рішення в адміністративній
справі за позовом: ОСОБА_1 до:
Міністерства фінансів України,
Державної судової адміністрації
України, Головного управління
Державного казначейства України про:
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства фінансів
України, Державної судової
адміністрації України, Головного
управління Державного казначейства
України про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення коштів.

Постанова Вінницького окружного
адміністративного суду від 07.02.2011р.,
якою позовні вимоги задоволено в
повному обсязі, постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 20.11.2011р. скасована та прийнята нова,
якою позовні вимоги задоволено
частково. А саме: визнано протиправною
бездіяльність Державної судової
адміністрації України щодо
незабезпечення житлом судді Кривошея
А.І. у встановлений законом строк;
визнано протиправною бездіяльність
Міністерства фінансів України щодо
неврахування при розробленні проекту
Державного бюджету України на 2009-2011р.р.
коштів на придбання благоустроєного
житла в м. Вінниці для судді
Апеляційного суду Вінницької області
Кривошея А.І.; стягнуто з Державного
бюджету України шляхом списання коштів
з Державного казначейства України на
розрахунковий рахунок Апеляційного
суду Вінницької області 431 800 грн. для
придбання благоустроєного житла і
передачі в користування судді Кривошеї
А.І.; в решті позовних вимог відмовлено.

На адресу суду 24.01.2014р. від Державної
казначейської служби України надійшла
заява про зміну способу і порядку
виконання зазначеного рішення суду.
Яка мотивована тим, що відповідно до
виконавчого листа від 20.09.2011р., стягнуто
з Державного бюджету України шляхом
списання з Державного казначейства
України на розрахунковий рахунок
Апеляційного суду Вінницької області
коштів в сумі 431 800 грн. для придбання
житла і передачі в користування судді
Апеляційного суду Вінницької області
Кривошеї А.І. Однак, згідно Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2004 рік" та законів України про
Державний бюджет на 2005-2013р.р., для
виконання рішень судів на користь
суддів передбачена бюджетна програма
КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на
користь суддів", головним
розпорядником коштів якої є Державна
судова адміністрація України. Відтак,
Державна казначейська служба України
просить змінити спосіб і порядок
виконання виконавчого листа від
20.09.2011р. шляхом стягнення з рахунку
Державної судової адміністрації
України за вищезазначеною бюджетною
програмою на користь ОСОБА_1 коштів,
передбачених для придбання житла, у
сумі 431 800 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
представника не направив, про дату, час
та місце судового розгляду належним
чином повідомлений, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 156).

Представник Міністерства фінансів
України у судове засідання також не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду належним чином
повідомлений, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 157).

Представник Державної судової
адміністрації України у судове
засідання також не з'явився, про дату,
час та місце судового розгляду
належним чином повідомлений, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 159).

Представник Головного управління
Державного казначейства України у
судове засідання також не з'явився, про
дату, час та місце судового розгляду
належним чином повідомлений, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 158).

Положення ч. 2 ст. 263 КАС України
визначають, що суд розглядає питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає за можливе заяву
Державної казначейської служби
України розглянути в письмовому
провадженні.

Розглянувши заяву Державної
казначейської служби України,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд
може змінити чи встановити спосіб
виконання рішення лише у виняткових
випадках, за наявності обставин, що
ускладнюють його виконання, за умови
надання достатніх доказів наявності
таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Частиною 2 статті 95 Конституції України
визначено, що виключно законом про
Державний бюджет України визначаються
будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків.

Пунктом 8 частини 1 статті 7 Бюджетного
Кодексу України передбачено принцип
цільового використання бюджетних
коштів, а саме: бюджетні кошти
використовуються тільки на цілі,
визначені бюджетними призначеннями та
бюджетними асигнуваннями.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 23 БК
України, будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету здійснюються лише
за наявності відповідного бюджетного
призначення, якщо інше не передбачено
законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

Статус Державної судової
адміністрації визначено ст. 145 Закону
України "Про судоустрій та статус
суддів", відповідно до частини 1 якої
встановлено, що організаційне
забезпечення діяльності органів
судової влади у межах повноважень,
установлених законом, здійснює
Державна судова адміністрація України.

Головним розпорядником бюджетних
коштів можуть бути виключно, зокрема,
за бюджетними призначеннями,
визначеними законом про Державний
бюджет України, міністерства,
Конституційний Суд України, Верховний
Суд України, вищі спеціалізовані суди
та інші органи, безпосередньо
визначені Конституцією України, в
особі їх керівників, інші установи,
уповноважені законом або Кабінетом
Міністрів України на реалізацію
державної політики у відповідній
сфері, в особі їх керівників,
відповідно до пункту 1 статті 22 БК
України.

Згідно з Законом України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік" та розпису
Державного бюджету України на 2013 рік за
бюджетною програмою КПКВ 0501150
"Виконання рішень судів на користь
суддів" на 2013р. передбачені асигнування
у сумі 10 000 000 грн.

Таким чином, головним розпорядником
коштів державного бюджету щодо
виконання зазначеної бюджетної
програми є Державна судова
адміністрація України.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення,
визначений Порядком виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 року
№845 (далі - Порядок №845).

Положення п. 25 Порядку № 845 визначають,
що безспірне списання коштів з рахунка
боржника здійснюється в
першочерговому порядку. Проведення
платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку. У разі наявності у
боржника окремої бюджетної програми
для забезпечення виконання рішень суду
безспірне списання коштів з боржника
(виконання рішень суду про стягнення
коштів з боржника) здійснюється лише за
цією бюджетною програмою. При цьому
пункти 24 - 34 цього Порядку
застосовуються лише щодо зазначеної
бюджетної програми.

Отже, чинним законодавством визначено
порядок виконання судових рішень
прийнятих на користь суддів та
визначені видатки на відповідний рік,
за рахунок яких необхідно виконувати
рішення суду, а саме за рахунок
бюджетних асигнувань, передбачених в
Державному бюджеті України головному
розпоряднику бюджетних коштів -
Державній судовій адміністрації
України за бюджетною програмою КПКВ
0501150 "Виконання рішень судів на користь
суддів".

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що зазначені в заяві обставини не
можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення.

Крім того, з урахуванням особливостей
придбання житла, визначених статтею 44
Закону України "Про статус суддів"
(чинного на час виникнення спірних
правовідносин), право вирішувати
питання щодо можливості придбання
житла належить суду, в якому працює
зазначений суддя, в даному випадку
Апеляційний суд Вінницької області.

Суд звертає увагу на те, що право судді
на забезпечення його житлом є
безумовним, і таким що підлягає
поновленню. Водночас, враховуючи
положення статті 44 Закону України "Про
статус суддів" (чинного на час
виникнення спірних правовідносин),
питання щодо придбання житла для судді
вирішується судом, в якому він одержав
таке право. Відповідно, зміна способу
виконання судового рішення, що
запропонована Державною казначейською
службою України, а саме стягнення на
користь судді коштів з рахунку
Державної судової адміністрації
України, призведе до усунення суду від
процедури придбання житла та передачі
її в користування судді, що є
неприпустимим.

Більше того, встановлення
запропонованого способу виконання
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду 07.02.2011р. по
справі № 2а/0270/132/11 фактично змінить
суть даного рішення.

З огляду на встановлені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
щодо необґрунтованості заяви
Державної казначейської служби
України про зміну способу і порядку
виконання виконавчого листа
Вінницького окружного
адміністративного суду від 07.02.2011р. по
справі № 2а/0270/132/11, а тому вказана заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Державної
казначейської служби України про зміну
способу і порядку виконання
виконавчого листа Вінницького
окружного адміністративного суду від
07.02.2011р. у справі №2а/0270/132/11 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті
160 цього Кодексу, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя /підпис/
Чернюк Алла Юріївна

Судді: /підпис/
Альчук Максим Петрович

/підпис/
Мультян Марина Бондівна

З оригіналом згідно

Суддя______________

Секретар___________