overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/3492/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3492/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., провівши підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 6 800, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- запропоновано відповідачеві у строк до 14 жовтня 2013 року надати суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є;

- призначено попереднє судове засідання на 14 жовтня 2013 року;

- під час підготовчого провадження сторони не досягли примирення;

- визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 6 800, 00 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду на "30" жовтня 2013 року на 16:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

3. Справу буде розглянуто одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В.

4. У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя

Д.В. Іванчулинець
Справа № 807/3492/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

27 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3492/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 6 800, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління
Міндоходів у Закарпатській області звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, якою просить: стягнути з фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до
Державного (місцевого) бюджету України фінансову санкцію у розмірі 6 800, 00 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, копію заяви та копії усіх документів приєднано.

Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. 106-108, 110, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 6 800, 00 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 10:00 год. за київським часом; засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

У відповідності до вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Невідкладно надіслати сторонам копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зобов'язати відповідача в строк до 14 жовтня 2013 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Справа буде розглянута одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинцем
Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.В.
Іванчулинець
Справа № 807/3351/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3351/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., провівши підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки "Міст" про стягнення штрафу в сумі 1700, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- запропоновано відповідачеві у строк до 07 жовтня 2013 року надати суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є;

- призначено попереднє судове засідання на 07 жовтня 2013 року;

- під час підготовчого провадження сторони не досягли примирення;

- визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки "Міст" про стягнення штрафу в сумі 1700, 00 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду на "17" жовтня 2013 року о 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

3. Справу буде розглянуто одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В.

4. У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя

Д.В. Іванчулинець
Справа № 810/1141/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

25 лютого 2014 року № 810/1141/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської області (далі - позивач) звернулось до
Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1744,30 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 - 109 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа розглядатиметься суддею
Леонтовичем А.М. одноособово.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем безпосередньо до суду за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Копію ухвали разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Леонтович А.М.
Справа № 201/1062/14-а
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/1062/14-а
Провадження №2-а/201/42/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Мєшкова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради та просить визнати дії Відповідача неправомірними та недійсним її рішення
№317 від 26.12.2013 р. «Про вирішення спору з питань суміжного землекористування між земельною ділянкою за адресою
АДРЕСА_1, земельною ділянкою за адресою
АДРЕСА_1, земельною ділянкою за адресою
АДРЕСА_2».

В попередньому судовому засіданні представник Відповідача звернулася до суду із заявою про залучення як третьої особи Улибіна В.В., за зверненням представника якого й було прийнято спірне рішення Відповідачем.

При обговоренні зазначеного клопотання, його ініціатор наполягав на його задоволенні, представник
Позивача проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши зазначену заяву, суд виходить з наступного:

У відповідність до приписів ст.53 КАС
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.53,165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог
Улибіна В.В., за зверненням представника якого Жовтневою районною у м. Дніпропетровську радою було прийнято рішення №317 від 26.12.2013 р. «Про вирішення спору з питань суміжного землекористування між земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2».

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа № 296/1091/14-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1091/14-а
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.107, 160,165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання 25.03.2014 року о 10 год. 00хв.

Копії даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 800/17/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ справа № 800/17/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Веденяпін О.А., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України (далі - Комісія), в якій просить:

- визнати незаконним рішення Комісії від 14 листопада 2013 року № 3215/дп-13 про відмову у порушення дисциплінарного провадження щодо судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_2;

- зобов'язати Комісію прийняти рішення щодо відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_2

Згідно з частиною 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України цей спір підсудний Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, тому позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись статтями 18, 107, 160, 165, 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Здійснити підготовче провадження в адміністративній справі.

Витребувати з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належним чином засвідчені копії: оскаржуваного рішення, матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, в тому числі висновку члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України за результатами перевірки звернення.

Запропонувати відповідачу до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень, що у разі заперечення проти позову, його обов'язком є надати у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративні справи, підсудні
Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, розглядаються і вирішуються колегією у складі не менше п'яти суддів.

Копію ухвали невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС
України, а відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (якщо такі є), надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Веденяпін
Справа № 2а-170-1/07
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ справа № 2а-170-1/07

13 травня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді
Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Верховного Суду України,
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2014 року залишено без руху заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Верховного Суду України,
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення.

Розглянувши заяву позивача, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні.

Питання, які ставляться в заяві про роз'яснення судового рішення, не стосуються змісту самого судового рішення, відносно якого було подано таку заяву.

З огляду на викладене та керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали судді Вищого адміністративного суду
України від 13 січня 2014 року у справі позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду
України, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Гаманко
Справа № 826/15888/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.
Київ К/800/6775/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної служби інтелектуальної власності
України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом
Державної служби інтелектуальної власності до Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Державної служби інтелектуальної власності України , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, заявник ставить питання про їх скасування.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Державній службі інтелектуальної власності України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом Державної служби інтелектуальної власності до
Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Державній службі інтелектуальної власності України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С. Винокуров
Справа № 814/2762/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Київ № К/800/3497/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду 04.09.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську Миколаївської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

Надані заявником докази свідчать про те, що строк на касаційне оскарження позивачем пропущений з поважних причин, а тому є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Визнати підстави пропуску ОСОБА_1 строку касаційного оскарження поважними та поновити строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду 04.09.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську Миколаївської області про скасування рішення.

Витребувати справу № 814/2762/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську Миколаївської області про скасування рішення з
Миколаївського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали та роз'яснити, що вони мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Кочан