Справа № 466/8124/13-а
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8124/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Упраління ДАІ УМВУ у Львівській
області, третя особа- інспектор ДПС
РДПС ДАІ м. Львова при ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о
старший сержант міліції Матвіїв І.М.
про скасування постанови ,-

у с т а
н о в и в:

23.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом,
в якому просить суд постановити
рішення, яким поновити строк
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
23.07.2013 р. серії ВС 1 № 093090, визнати
неправомірними дії інспектора ДПС
РДПС ДАІ м. Львова при ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о
старшого сержанта Матвіїва І.М., що
стосуються винесення ним постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 23.07.2013 року серії ВС1
№ 093090, скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 23.07.2013 року серії ВС1 № 093090, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача закрити.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачка покликається на те, що 09
жовтня 2013 року від державного
виконавця Шевченківського ВДВС
отримала постанову від 15.08.2013 року,
згідно якої її зобов'язано сплатити
штраф в розмірі 850 грн. на підставі
постанови про адміністративне
правопорушення від 23.08.2013 р., прийнятої
інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Львова при
ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о старшим сержантом
Матвіївим І.М. У зв'язку із вказаними
обставинами пропустила строк
звернення до суду. Даною постановою
позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності у
зв'язку із тим, що 23.07.2013 р. о 14.25 год. у м.
Львові на вул.
Кульпарківській-Антоновича, керуючи
автомобілем марки Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2,
позивачка здійснила переїзд
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора та вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. Вказану постанову вважає такою,
що прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для даної
справи, з неповним дослідженням
доказів та підлягає скасуванню з
наступних підстав. В період з 16.05.2013 р по
02.08.2013 року позивачка перебувала на
стаціонарному лікуванні в третій
міській клінічній лікарні, а тому не
могла здійснювати рух на транспортному
засобі вказаної вище дати, а саме 23
липня 2013 р. о 14 год. 25 хв. Крім цього
вказана постанова була оформлена з
численними порушеннями чинного
законодавства України, інспектор ДПС
при прийнятті вказаної постанови діяв
всупереч положенням законодавства
України, в постанові є відсутніми
докази вчиненого правопорушення. У
зв'язку із наведеними обставинами
позивачка змушена звернутися до суду
за захистом своїх прав та інтересів.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, надала пояснення
аналогічні обставинам, викладеним у
позовній заяві, просила позов
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належим
чином був повідомлений про час і місце
судового розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа інспектор ДПС РДПС ДАІ м.
Львова при ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о старший
сержант міліції Матвіїв І.М. в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечив, та вказав, що
оскаржувану постанову про
адміністративне правопорушення було
прийнято на підставах та в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України. Просив в задоволенні позову
відмовити.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Як вбачається із постанови у справі
про адміністративне правопорушення
серія ВС1 № 093090 від 23.07.2013 року, 23 липня
2013 р. о 14 год. 25 хв гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Львові по вул.
Кульпарківській-Антоновича, керуючи
транспортним засобом марки Chevrolet д.н.з.
НОМЕР_2 проїхала перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора
(червоний), чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Згідно п. 8.7.3. Правил дорожнього руху
України червоний сигнал, в тому числі
миготливий, забороняють рух.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього
руху України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: зокрема, посвідчення водія на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил - технічний талон).

В судовому засіданні інспектор ДПС
РДПС ДАІ м. Львова при ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о
старший сержант міліції Матвіїв І.М.
пояснив, що 23 липня 2013 р. о 14 год. 25 хв у
м. Львові по вул.
Кульпарківській-Антоновича, було
порушено правила дорожнього руху
України, а саме здійснено проїзд
перехрестя на забороняючий сигнал
світлофора (червоний), водієм
транспортного засобу марки Chevrolet д.н.з.
НОМЕР_2, яким згідно пред'явлених
документів виявилася позивачка, ОСОБА_1

Таким чином, суд не бере до уваги
пояснень позивачки з приводу того, що
остання не керувала транспортним
засобом 23 липня 2013 р. о 14 год. 25 хв.
Твердження позивачки про
необґрунтованість оскаржуваної
постанови та невідповідність її
дійсним обставинам справи також не
підтверджуються доказами у справі та
є голослівними.

Крім цього позивачка пропустила строк
для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
оскільки вказала, що лише 09 жовтня 2013
року від державного виконавця
Шевченківського ВДВС отримала
постанову від 15.08.2013 року, згідно якої
її зобов'язано сплатити штраф в
розмірі 850 грн. на підставі постанови
про адміністративне правопорушення
від 23.08.2013 р., прийнятої інспектором ДПС
РДПС ДАІ м. Львова при ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о
старшим сержантом Матвіївим І.М. Разом
із тим, на підтвердження своїх доводів
позивачка не долучила до матеріалів
справи доказів отримання нею вказаної
постанови саме 09 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про залишення
постанови без змін, а скаргу або
протест без задоволення.

З наведених обставин суд вважає, що
вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП доведена
в судовому засіданні, оскаржувана
постанова винесена в порядку та на
підставах, передбачених чинним
законодавством України.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,17,18,71,160,161 КАС
України, ст.ст. 222, 247, 251, 278, 279, 287, 288, 289
КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Упраління ДАІ УМВУ у Львівській
області, третя особа- інспектор ДПС
РДПС ДАІ м. Львова при ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о
старший сержант міліції Матвіїв І.М.
про скасування постанови - відмовити
за безпідставністю.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський