Справа № 872/12205/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 804/4292/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Малиш
Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року у справі № 804/4292/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дії
відповідача щодо розірвання договору
від 12.11.2012 року №04-0343/12 та зобов'язати
Жовтневий відділ Державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції видати Акт
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів (аукціону) щодо
реалізації нерухомого майна
відповідно до протоколу про проведення
прилюдних торгів №04-0343/12-А-3Н-1 від 13.02.2013
року.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим,
що розірвання договору позбавляє
позивача права отримати винагороду, а
також що деякі пункти договору
укладеного з Державною виконавчою
службою України є такими, що завідомо
не можуть бути виконані, тощо.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 квітня 2013р. позов задоволено
частково. Зобов'язано Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції видати Акт
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів (аукціону) щодо
реалізації нерухомого майна
відповідно до протоколу про проведення
прилюдних торгів №04-0343/12-А-3Н-1 від 13.02.2013
року відносно домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На вказане рішення суду подано
апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка є
стягувачем відповідно до постанови про
відкриття виконавчого справдження від
15.09.2010р., а боржником ОСОБА_4, власність
якого передали на реалізацію
відповідно до розірваного договору між
позивачем та відповідачем. Скарга
обґрунтована порушенням проведення
реалізації прилюдних торгів, що
відбулось без належного договору.

В судовому засіданні представник
особи, що подала апеляційну скаргу
просила її задовольнити з підстав в ній
викладених. Також зазначив, що суд
першої інстанції залишив поза увагою
та не надав оцінки позовним вимогам
щодо визнання протиправними дії
відповідача щодо розірвання договору
про надання послуг, але задовольнив
інші позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні щодо задоволення
апеляційної скарги заперечив, просив у
її задоволенні відмовити. Зазначив, що
оскільки торги проведені, акт про
проведення прилюдних торгів повинні
видати. На запитання суду апеляційної
інстанції щодо невидачі його у
добровільному порядку пояснень не
надав.

Представник позивача до суду не
з'явився. Судова кореспонденція
направлена на адресу позивача, першої
повернулась з позначкою за закінченням
терміну зберігання, інша, яка була
направлена з урахуванням проміжку
часу надходження, взагалі не
повернулась до суду апеляційної
інстанції з будь-якими позначками
відділення зв'язку.

Заслухавши представників сторін,
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги з посиланням на
Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України N 68/5 від
27.10.1999 року та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 2
листопада 1999 року за N 745/4038, зазначив, що
прилюдні торги відбулись, а тому
Жовтневий відділ Державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції зобов'язаний був
скласти акт про проведені прилюдні
торги та видати позивачу.

Колегія суду не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що 06
січня 2012р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» та
Державною виконавчою службою України
було укладено генеральний договір №2
про реалізацію арештованого майна, на
яке звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень, відповідно до положень якого
Державна виконавча служба України
доручає, а товариство з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»
зобов'язується приймати від органів
державної виконавчої служби та
реалізовувати арештоване майно, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень, шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах та на
комісійних умовах, а також
забезпечувати належне зберігання
арештованого майна та його
перевезення.

12.11.2012р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» та
Жовтневим відділом Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції укладено
договір №04-0343/12 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, предметом якого є
здійснення сторонами дій, пов'язаних з
виконанням умов Генерального договору
про реалізацію арештованого майна, на
яке звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень №2 від 06.01.2012 року, з надання
послуг з реалізації арештованого
нерухомого майна шляхом його продажу
на прилюдних торгах, на яке звернено
стягнення державним виконавцем при
примусовому виконанні рішень судів та
інших органів (посадових осіб).

Пунктом 1.3 договору №04-0343/12 від 12.11.2012
року встановлено, що на прилюдні торги
передається арештоване нерухоме майно
- домоволодіння, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з порушенням умов
Генерального договору №2 від 06.01.2012р.
Наказом Державної виконавчої служби
України від 28.01.2013 року №7/2 виключено
товариство з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» з
переліку організацій, з якими органами
державної виконавчої служби можуть
укладатися договори про реалізацію
арештованого майна, та розірвано в
односторонньому порядку Генеральний
договір №2 від 06.01.2012.

Дорученням Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 30.01.2013
року №02.5-57/148 зобов'язано негайно
Начальників відділів державної
виконавчої служби територіальних
управлінь юстиції в односторонньому
порядку негайно розірвати договори
укладені з товариством з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» про
реалізацію арештованого державними
виконавцями майна, яке не було
реалізоване до 28.01.2013р.

Листом від 06.02.2013 року відповідач
повідомив, що Жовтневим відділом
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було розірвано в
односторонньому порядку договір від
12.11.2012 року №04-0343/12.

13 лютого 2013 року відбулись прилюдні
торги по реалізації арештованого
майна, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Дані обставини сторонами не
спростовуються.

Також позивач у позові не зазначає про
необізнаність щодо розірвання як
генерального договору так і договору з
відповідачем на час проведення торгів.

Як на підставу для задоволення позову
позивач зазначав неправомірне
розірвання договору з відповідачем з
підстав суперечностей вимог
генерального договору та
невідповідності Наказу Державної
виконавчої служби України від 28.01.2013
року №7/2 нормам Конституції України.

Проте доказів щодо оскарження як
вказаного наказу так і оскарження
розірвання договору з відповідачем,
позивачем суду не надано.

Щодо оскарження дій відповідача щодо
розірвання договору №04-0343/12 від 12.11.2012,
то такі дії виконані на виконання
Наказу Державної виконавчої служби
України від 28.01.2013 року №7/2 та Доручення
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 30.01.2013
року №02.5-57/148.

Позивачем не зазначено які протиправні
дії були вчинені відповідачем
виконуючи зазначені рішення
вищестоящого органу, та які норми
законодавства та умови договору ним
порушені.

Крім того, оскільки позивач не оскаржив
Наказ Державної виконавчої служби
України від 28.01.2013 року №7/2, правові
підстави визнавати дії відповідача
протиправними, щодо розірвання
договору, відсутні.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача видати Акт державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів (аукціону) щодо реалізації
нерухомого майна колегія суду зазначає
наступне.

Як зазначене вище, 13 лютого 2013р.
відбулись прилюдні торги по реалізації
арештованого майна, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
реалізація арештованого нерухомого
майна здійснюється виключно на
прилюдних торгах.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджено Наказом
Міністерства юстиції України N 68/5 від
27.10.1999 року та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2
листопада 1999 року за N 745/4038.

Відповідно до вимог п. 1.2. вказаного
Тимчасового положення, прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна за заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Наказом Державної виконавчої служби
України від 28.01.2013 року №7/2 виключено
товариство з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» з
переліку організацій, з якими органами
державної виконавчої служби можуть
укладатися договори про реалізацію
арештованого майна, та розірвано в
односторонньому порядку Генеральний
договір №2 від 06.01.2012.

Дорученням Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 30.01.2013
року №02.5-57/148 зобов'язано негайно
Начальників відділів державної
виконавчої служби територіальних
управлінь юстиції в односторонньому
порядку негайно розірвати договори
укладені з товариством з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» про
реалізацію арештованого державними
виконавцями майна, яке не було
реалізоване до 28.01.2013р.

Листом від 06.02.2013 року відповідач
повідомив, що Жовтневим відділом
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було розірвано в
односторонньому порядку договір від
12.11.2012 року №04-0343/12.

Оскільки на час проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна 13.02.2012р. договір,
обов'язковість якого передбачена п. 1.2.
вказаного Тимчасового положення, а
позивача виключено з переліку
організацій, з якими можуть укладатися
такі договори, правових підстав щодо
зобов'язання відповідача видати Акт
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів (аукціону) щодо
реалізації нерухомого майна, немає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції помилково ухвалено рішення
при задоволення позову.

Таким чином колегія суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанова суду
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 квітня 2013 року у справі № 804/4292/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України
касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 05
лютого 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник