Справа № 814/5007/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 грудня 2013 року
Справа № 814/5007/13-а

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Малих О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за

адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
(юридична адреса: вул. Жилянська,43, м.
Київ, 01033; адреса для листування: вул.
Садова,10, м. Миколаїв, 54055)

до відповідача: Корабельного відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (вул. Артема, 1, м. Миколаїв, 54052)

про визнання незаконними дії,
скасування постанови від 04.11.2013р. ВП №
40529043,

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», звернулось до
суду з позовною заявою до Корабельного
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, з вимогами про:

- визнання незаконними дій державного
виконавця Корабельного ВДВС Тарасенко
К.В. щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.11.2013р. № 40529043 з
примусового виконання Виконавчого
напису за № 244 від 01.04.2009 р. вчиненого
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про звернення стягнення на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6;

- скасування постанови державного
виконавця Корабельного ВДВС Тарасенко
К.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 04.11.2013р. ВП
№ 40529043;

- зобов'язання державного виконавця
Корабельного ВДВС відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
Виконавчого напису за № 244 від 01.04.2009
вчиненого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відмова у відкритті виконавчого
провадження не відповідає вимогам
законодавства.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Позивач заявив
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних
у справі доказів, а відсутність
повноважних представників сторін,
відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

01.04.2009 року приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинено Виконавчий напис
за реєстраційним номером № 244 (далі
Виконавчий напис) про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1), що
належить на праві власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. За рахунок
коштів, отриманих від реалізації
квартири задовольнити вимоги
Закритого ікціонерного товариства
«ОТП Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне овариство «ОТП
Банк» у відповідності до ст. 1 нової
редакції статуту АТ «ОТП Банк»,
зареєстрованої Національним банком
України 18.06.2009р., реєстраційний № 273, у
розмірі: залишок заборгованості за
кредитом - 212 165,04 грн., сума відсотків
іесплачені відсотків за користування
кредитом - 23 500,69 грн., сума пені за
ірострочення виконання зобов'язань -
один відсоток від суми несвоєчасно
виконаного юбов'язання - 8 922,10 грн.,
штраф, відповідно до умов кредитного
договору 75,00 рн., а також витрати за
вчинення виконавчого напису нотаріуса
- 1 700,00 грн.. що становить загальну суму
заборгованості 246 362,83 грн.

Вперше Виконавчий напис про звернення
стягнення на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1. цо належить на праві власності
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було
пред'явлено для примусового виконання
до Ленінського відділу державної
виконавчої ;лужби Миколаївського
міського управління юстиції 02 квітня
2009 року.

08.04.2009 року було відкрито виконавче
провадження. В зв'язку з тим, що майно
знаходиться в Корабельному районі
міста Миколаєва, 20.07.2010р. Виконавчий
напис було направлено по
територіальності до Корабельного
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі Корабельний ДВС)
Керуючись нормами Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон).
21.07.2010 року державним виконавцем
Корабельного ВДВС відкрито виконавче
провадження, про що винесено
відповідну постанову про відкриття
виконавчого провадження. За весь час
знаходження Виконавчого напису на
виконанні в Корабельному ВДВС,
державним виконавцем було проведено
ряд виконавчих дій спрямованих на
виконання Виконавчого напису, а саме,
18.03.2013р. було описано майно . оцінено та
передано заявку на тендер до
управління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївській області для
перевірки та проведення конкурсу по
визначенню торгівельної організації з
метою примусової реалізації майна. За
результатами проведення прилюдних
торгів торгівельною організацією
майно не продалося, в зв'язку з
відсутністю покупців па нього,
відповідно в подальшому майно було
знято з торгів.

28.10.2013 року постановою державного
виконавця Корабельного ВДВС,
виконавчий документ повернуто
стягувачеві, на підставі того, що
стягувач відмовився залишити за собою
майно боржника, а саме: трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, не реалізоване під
час виконання рішення. 1? Виконавчому
написі державним виконавцем зроблено
відповідну відмітку про причини
повернення Виконавчого напису.
Виконавчий напис повернуто АТ «ОТП
Банк» на підставі п. 3 ч.І ст. 47, ст. 50
Закону.

30.10.2013 року на примусове виконання було
повторно подано Виконавчий напис № 244
виданий 01.04.2009 року приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округ ОСОБА_2 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

04.11.2013 року державним виконавцем
Корабельного ВДВС Тарасенко К.В.
прийнято постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вищевказаного
Виконавчого напису (далі - постанова) на
підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону.

Постанова мотивована тим, що
Виконавчий напис не відповідає ст. 18
Закону, а саме п. 2, яким передбачено, що
у разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним. Таким
чином виконавче провадження може бути
відкрито тільки відносно одного
боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» вiд 21.04.1999 року
№ 606-XIV - у виконавчому документі
повинні бути зазначені: назва
документа, дата видачі та
найменування органу, посадової особи,
що видали документ; дата і номер
рішення, за яким видано виконавчий
документ; найменування стягувача і
боржника, їх місцезнаходження,
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за його наявності, а також
інші відомості, якщо вони відомі суду
чи іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, такі як
місцезнаходження майна боржника
тощо; резолютивна частина рішення; дата
набрання чинності рішенням; строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Таким чином, посилання відповідача на
п. 2 ст. 18 Закону , яким передбачено, що у
разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним. Таким
чином виконавче провадження може бути
відкрито тільки відносно одного
боржника. Зазначена вимога не може
бути підставою для відмови в відкритті
виконавчого провадження оскільки така
вимога Закону № 606-XIV не стосується
такого виду виконавчого документу як
виконавчі написи нотаріусів.

Суд зазначає, що виконавчий напис
набирає чинності з моменту вчинення (ч.
1 ст. 91 Закону України «Про нотаріат»),
тому дата вчинення виконавчого напису
нотаріуса та набрання ним чинності є
тотожними.

Стаття 19 ч.2 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зазначена норма дає підстави для
висновку про те, що діяльність органів
або посадових осіб, які здійснюють
владні управлінські функції, має
здійснюватись виключно в межах їх
законодавчо визначених повноважень і
реалізація таких повноважень повинна
відповідати способу, встановленому
законодавством.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема:

- на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
розсудливо;

- пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Згідно положень статті 181 КАСУ
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Крім того, положеннями ст.6 та 11 Закону
Країни «Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
у виконавчому документі, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Враховуючи наявні матеріали справи та
досліджені докази, суд вважає позовні
вимоги позивача обґрунтованими та
такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 158, 160-163, 181 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову державного
виконавця Корабельного ВДВС Тарасенко
К.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 04.11.2013р. ВП
№ 40529043.

3. Зобов'язати державного виконавця
Корабельного ВДВС відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
Виконавчого напису за № 244 від 01.04.2009
вчиненого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

4. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих