Справа № 814/2821/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2013 року
Справа № 814/2821/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Малих О.В., за участю секретаря
судового засідання Тимошевська О.І.,
від позивача: ОСОБА_1, договір № 2305/2013,
від відповідача: Одноор В.М.,
довіреність № 866/9/21-109/ю, від 02.10.12;
розглянувши у відкритому в судовому
засіданні справу за
адміністративним позовом: фізичної
до відповідача: Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Миколаївській області (вул.
про визнання протиправним та
скасування рішення № 140167 від 01.06.13р.,
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 128, 159-163, КАС
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА України у
Миколаївській області про
застосування фінансових санкцій №140167
від 01.06.13 р.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 вересня 2013 року
Справа №814/2821/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Малих О.В., за участю секретаря
судового засідання Тимошевська О.І.,

представників:

від позивача: ОСОБА_1, договір № 2305/2013,
від 23.05.13;

від відповідача: Одноор В.М.,
довіреність № 866/9/21-109/ю, від 02.10.12;

розглянувши у відкритому в судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 55200)

до відповідача: Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Миколаївській області (вул.
Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001)

про визнання протиправним та
скасування рішення № 140167 від 01.06.13р.,

в с т а н о в и в:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, звернувся до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
позовними вимогами про визнання
протиправним та скасування рішення
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом і обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА України у
Миколаївській області про
застосування фінансових санкцій № 140167
від 01.06.13р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що дане рішення прийняте з
порушенням закону оскільки в акті
перевірки на підставі, якого прийняте
рішення, вказані обставини, які
фактично не відповідають дійсності, а
саме під час перевірки, яка проводилась
спільно із співробітниками ДСБЕЗ
Первомайського МВ УМВС в Миколаївській
області, ревізори відповідача виявили
факт роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензії на такий вид
діяльності.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує (а.с. 19-27), вказуючи на те, що
перевірку відповідачем з
співробітниками ДСБЕЗ Первомайського
МВ УМВС в Миколаївській області було
проведено в межах чинного
законодавства, а рішення про
застосування фінансової санкції є
правомірним.

У судовому засіданні 16.09.2013 року судом
було оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши надані докази (пояснення
сторін, покази свідків, письмові
докази) та вислухавши промови сторін,
суд дійшов до таких висновків.

16 травня 2012 року службовими особами
відповідача було проведено перевірку
господарської одиниці - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 та належить
приватному підприємцю ОСОБА_3.

За наслідками перевірки встановлено
факт роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензії на такий вид
діяльності та зафіксовано в акті
перевірки від 16.05.2013 р. № 112/21-249/НОМЕР_1.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_4 зазначила, що вона разом
з головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
ліцензування та контролю за обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ОСОБА_5 проводила перевірку
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, за
адресою: АДРЕСА_2. При проведенні
перевірки був виявлений факт
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензії на такий вид
діяльності, а саме: наявність у
підприємця під навісом від сонця, який
закріплений на будівлі кафе, барної
вітрини, де виставлено весь асортимент
тютюнових виробів, алкогольної
продукції, пива і прохолоджувальних
напоїв в холодильниках. В ході
перевірки вони сіли за стіл, який
знаходиться на літньому майданчику
кафе, та замовили дві пляшки
безалкогольного пива та пачку цигарок.
Замовлення було виконано. Звідки було
принесено замовлення пояснити не може,
т.я. не бачила.

Представник позивача надав пояснення,
що продаж алкогольних напоїв і
тютюнових виробів здійснюється у
приміщенні кафе, де розміщена каса
торгового закладу і реєстратор
розрахункових операцій, де касиром
приймається готівка і проводяться
розрахункові операції. Обслуговування
відвідувачів кафе офіціантом на вулиці
під навісом, де ним приймаються
замовлення, ніяким чином не можна
вважати безліцензійною торгівлею.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Миколаївській області
здійснює функцію контролю за
дотриманням законодавства у сфері
обігу алкогольних напоїв та тютюнових
виробів відповідно до наступних
нормативно-правових актів:

- ст. 16 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» відповідно до якої контроль
за дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України;

- Положенням про Департамент контролю
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України,
затвердженим Наказом Міністерства
Фінансів України від 13.10.2011 р. № 1289
відповідно до якого, до основних
функціональних повноважень
департаменту та його регіональних
управлінь відноситься здійснення
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв, тютюнових
виробів; ліцензування діяльності
суб'єктів господарювання з
виробництва, та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.

Частиною 11 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що
роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім вин столових) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності за
наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 17 Закону, до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями
тютюновими виробами без наявності
ліцензій у розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1 700,00 гривень.

Рішенням № 140167 від 01.06.2013 року про
застосування фінансових санкцій до
відповідача застосовано штраф в
розмірі 24197,00 грн. з яких:

- 20 960 грн. - за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності
ліцензії на таких вид діяльності;

- 3 237 грн. - за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності
ліцензії на таких вид діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем до матеріалів справи додані
копії:

- Ліцензії серія АЕ № 008578 виданої
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Миколаївський області на
Роздрібну торгівлю алкогольними
напоями видану фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 ,
зареєстрована 30 квітня 2013 року , строк
дії з 02 травня 2013 року по 01травня 2014
року, місце здійснення діяльності
АДРЕСА_2 ( кафе ІНФОРМАЦІЯ_1) (ар.с. 6);

- Ліцензії серія АЕ № 008800 виданої
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Миколаївський області на
Роздрібну торгівлю тютюновими
виробами видану фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 ,
зареєстрована 30 квітня 2013 року , строк
дії з 02 травня 2013 року по 01травня 2014
року, місце здійснення діяльності
АДРЕСА_2 ( кафе ІНФОРМАЦІЯ_1) (ар.с. 7);

Таким чином, правопорушення, яке стало
підставою для застосування до позивача
фінансових санкцій та прийняття
відповідачем відповідного рішення №
140167 від 01.06.13 р. (роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензії на
такий вид діяльності) фактично не мало
місця.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 69, 71, 86, 128, 159-163, КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА України у
Миколаївській області про
застосування фінансових санкцій №140167
від 01.06.13 р.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до
ст. 163 КАС України

та підписана суддею 20 вересня 2013 року.