Справа № 808/9391/13-а
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року 14 год. 45 хв. Справа
№ 808/9391/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Кравченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАЯК»

до: Відділу державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області

треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

про: визнання незаконними дій та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАЯК» (далі - позивач
або ТОВ «МАЯК») звернулось з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області (далі - відповідач або Відділ
ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької
області) про визнання незаконними дій
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області щодо винесення постанови про
стягнення виконавчого збору від 01.11.2013
по ВП №40361244 з примусового виконання
наказу Господарського суду
Запорізької області від 05.02.2013 у справі
№5009/4509/12 та скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області від 01.11.2013 по ВП №40361244 про
стягнення виконавчого збору, як такої,
що є протиправною та суперечить
законодавству України.

Позивач вважає дії державного
виконавця щодо винесення такої
постанови протиправними, оскільки при
визначенні суми виконавчого збору
врахована загальна сума боргу, яка
підлягала стягненню з боржника за
кредитним договором, яким ТОВ «МАЯК» не
є, оскільки відповідає лише
заставленим майном, тому вважає, що при
визначенні виконавчого збору повинна
враховуватись вартість заставленого
майна, у зв'язку з чим вважає дії щодо
винесення оскаржуваної постанови та
саму постанову протиправними, просить
визнати такі дії незаконними та
скасувати постанову.

При відкритті провадження у справі як
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, залучений стягувач за
виконавчим документом - Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк».

При судовому розгляді справи
представником позивача надані
документи, відповідно до яких
проведено заміну стягувача у
виконавчому провадженні ВП №40361244
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», у зв'язку з чим останнє
залучено до участі в справі як третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору (а.с. 43).

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити та дав
пояснення в його обґрунтування,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, подав до суду
заперечення проти адміністративного
позову, відповідно до яких позов не
визнає в поновному обсязі, просить у
його задоволенні відмовити, вважає, що
постанова винесена правомірно та
обґрунтовано, оскільки сума
виконавчого збору, що підлягає
стягненню з ТОВ «МАЯК», визначена у
розмірі 10 % від загальної суми
заборгованості за кредитним договором,
в рахунок погашення якої звернено
стягнення на належне позивачу майно, що
відповідає положенням статті 28 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с. 18).

Представники третіх осіб в судове
засідання також не прибули, про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили,
заперечень чи будь-яких заяв до суду не
надіслали, у зв'язку з чим суд,
відповідно до положень частини 4 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, розглянув справу
у відсутності представників
відповідача та третіх осіб на підставі
наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Господарського суду Запорізької
області від 23.01.2013 у справі № 5009/45098/12
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Запоріжжі» до ТОВ
«МАЯК, третя особа ОСОБА_2 про звернення
стягнення на заставлене рухоме майно,
та звернуто стягнення на належне ТОВ
«МАЯК» на праві власності майно, а саме:
Комбайн КЗС-3, 2001 р.в., реєстраційний
№?2228ЗЖ, номер машини 0389, номер двигуна
081657; Комбайн КЗС-3, 2001 р.в., реєстраційний
№?2293ЗЖ, номер машини 0392, номер двигуна
083821, яке знаходиться за адресою:
Запорізька область, Мелітопольський
район, с. Мордвинівка, вул. Гаглазіна, 1,
шляхом проведення прилюдних торгів у
порядку виконавчого провадження з
початковою ціною, розмір якої буде не
нижче розміру звичайних ринкових цін
на подібне майно на момент продажу, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №53д-07 від 12.06.2007, у
розмірі 222150 грн., заборгованості за
відсотками за користування кредитом в
розмірі 98183,01 грн., пені за несвоєчасну
сплату кредиту та відсотків в розмірі
46503,20 грн., на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
«Промінвестбанк в м. Запоріжжя» (а.с.
54-58).

На виконання зазначеного рішення
Господарським судом Запорізької
області видано наказ про примусове
виконання рішення від 05.02.2013 № 5009/4509/12,
який 22.10.2013 представником ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» із
завою про відкриття виконавчого
провадження поданий до Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області (а.с. 19-20).

За результатами розгляду поданої заяви
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Черевко П.С. 25.10.2013 винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
наказу №5009/4509/12 від 05.02.2013, виданого
Господарським судом Запорізької
області, про звернення стягнення на
належне ТОВ «МАЯК» на праві власності
майно, а саме: Комбайн КЗС-3, 2001 р.в.,
реєстраційний №?2228ЗЖ, номер машини 0389,
номер двигуна 081657; Комбайн КЗС-3, 2001 р.в.,
реєстраційний №?2293ЗЖ, номер машини 0392,
номер двигуна 083821, яке знаходиться за
адресою: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Мордвинівка,
вул. Гаглазіна, 1, шляхом проведення
прилюдних торгів у порядку виконавчого
провадження з початковою ціною, розмір
якої буде не нижче розміру звичайних
ринкових цін на подібне майно на момент
продажу, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№53д-07 від 12.06.2007, у розмірі 222150 грн.,
заборгованості за відсотками за
користування кредитом в розмірі 98183,01
грн., пені за несвоєчасну сплату
кредиту та відсотків в розмірі 46503,20
грн., на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
«Промінвестбанк в м. Запоріжжя», та
встановлено боржнику строк для
самостійного виконання рішення до
31.10.2013 (а.с. 21-22).

01.11.2013 державним виконавцем Черевко П.С.
з посиланням на частину 1 статті 28
Закону України «Про виконавче
провадження» винесена постанова про
стягнення виконавчого збору, згідно з
якою постановлено стягнути з ТОВ
«МАЯК» виконавчий збір у розмірі 36683
грн. 62 коп. (а.с 23).

Як вбачається зі змісту вказаної
постанови, державним виконавцем сума
виконавчого збору розрахована у
розмірі 10% від загальної суми боргу по
кредитному договору №53д-07 від 12.06.2007.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження».

За загальним правилом, встановленим
частиною 1 статті 2 вказаного Закону,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно з пунктом першим частини 2
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження», накази господарського
суду є виконавчими документами, які
підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього
Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частина перша статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачає обов'язок державного
виконавця прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання і цей документ
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, та пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з абзацом другим частини 2
зазначеної статті, у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до вимог частини першої
статті 27 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 28
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Таким чином, необхідною умовою для
стягнення виконавчого збору у
вказаному розмірі, є невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений державним
виконавцем.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Наказ Господарського суду Запорізької
області від 05.02.2013 № 5009/4509/12, який
поданий на виконання ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», визначає спосіб його виконання
як звернення стягнення на належне ТОВ
«МАЯК» на праві власності майно шляхом
проведення прилюдних торгів у порядку
виконавчого провадження з початковою
ціною, розмір якої буде не нижче
розміру звичайних ринкових цін на
подібне майно, на момент продажу, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

Частина 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає виконавче
провадження як сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Порядок реалізації майна, на яке
звернуто стягнення, регламентований
статтею 62 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до положень частин 1-3
вказаної статті, реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах. Нерухоме майно, транспортні
засоби, повітряні, морські та річкові
судна реалізуються виключно на
прилюдних торгах (аукціонах). Майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
Закону.

Згідно з частиною 1 статтею 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

З урахуванням зазначених норм Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд приходить до висновку, що у порядку
виконавчого провадження, як це
передбачено виконавчим документом,
оцінка майна, на яке звернуто
стягнення, а також організація його
продажу на прилюдних торгах повинні
здійснюватись виключено державним
виконавцем.

Враховуючи визначений у виконавчому
документі спосіб його виконання як
звернення стягнення на належне
позивачу майно шляхом проведення
прилюдних торгів у порядку виконавчого
провадження, суд приходить до висновку,
що ТОВ «МАЯК», як боржник у виконавчому
провадженні, не наділений правом
самостійно здійснити реалізацію
належного йому майна на прилюдних
торгах, а відтак, позбавлений
можливості самостійно виконати
рішення, у зв'язку з чим підстави для
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору, що передбачені
частиною 1 статті 28 Закону України «Про
виконавче провадження», відсутні.

Окрім того, за наказом Господарського
суду Запорізької області від 05.02.2013 №
5009/4509/12 стягнення звернуто на майно ТОВ
«МАЯК», яким відповідно до Договору
застави № 33 від 12.06.2007, забезпечені
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» за
кредитним договором № 53д-07 від 12.06.2007,
укладеному між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 (а.с. 33-36).

Згідно з пунктом 1.4 Договору застави,
сторони цього договору оцінюють
заставлене майно у 182000 грн.(а.с. 33).

Відповідно до статті 572 Цивільного
кодексу України, в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
заставу», застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Таким чином, заставодавець відповідає
за зобов'язанням лише заставленим
майном.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, при визначенні розміру
виконавчого збору, державним
виконавцем не врахована вартість
майна, на яке звернено стягнення,
оцінка такого майна державним
виконавцем із залученням суб'єкта
оціночної діяльності не проводилась.

Враховуючи, що ТОВ «МАЯК» не є особою,
на яку покладається виконання рішення
про звернення стягнення на належне
позивачу майно шляхом його продажу на
прилюдних торгах, а також те, що оцінка
такого майна державним виконавцем не
проводилась, суд приходить до висновку,
що постанова державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Черевко П.С. від 01.11.2013 ВП № 40361244
про стягнення з ТОВ «МАЯК» виконавчого
збору у розмірі 36683 грн. 62 коп., який
розрахований від загальної суми
заборгованості за кредитним договором,
винесена протиправно, у зв'язку з чим
позовні вимоги про її скасування є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надано належних доказів
в обґрунтування правомірності
прийняття постанови від 01.11.2013 ВП №
40361244 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАЯК»
виконавчого збору у розмірі 36683 грн. 62
коп., у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про її
скасування є обґрунтованими та
підлягають замовленню.

Заявлені позивачем вимоги про визнання
незаконними дій щодо винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору суд вважає такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки у
разі незгоди позивача із зазначеною
постановою належним способом захисту є
звернення з позовом про визнання
протиправною та скасування такої
постанови, а не оскарження дій щодо її
винесення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позов ТОВ «МАЯК»
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 11, 17, 94, 158, 160, 161 - 163, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Черевко П.С. від 01.11.2013 ВП № 40361244
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАЯК» виконавчого
збору у розмірі 36683 грн. 62 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАЯК» з
Державного бюджету України судові
витрати у розмірі 172 (сто сімдесят дві)
грн. 05 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша