Справа № 820/12864/13-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 820/12864/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р.
по справі № 820/12864/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дебант Україна"

до Головного управління Міндоходів
у Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дебант Україна",
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача, Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, та просив скасувати податкове
повідомлення-рішення № 16 від 27.11.2013
року про визначення ТОВ "Дебант
Україна" суми податкового зобов'язання
з ПДВ з товарів, увезених на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності на суму 13310,05 грн., в тому
числі за основним платежем 12169,19 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
1140,86 грн.; скасувати податкове
повідомлення-рішення № 17 від 27.11.2013
року про визначення ТОВ "Дебант
Україна" суми податкового зобов'язання
з мита на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності на суму
66538,23 грн., в тому числі за основним
платежем 60845,94 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями 5692,29 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р. по
справі №820/12864/13-а вимоги позивача були
задоволені.

Скасовані податкове
повідомлення-рішення № 16 від 27.11.2013
року про визначення ТОВ "Дебант
Україна" суми податкового зобов'язання
з ПДВ з товарів, увезених на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності на суму 13310,05 грн., в тому
числі за основним платежем 12169,19 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
1140,86 грн. та податкове
повідомлення-рішення № 17 від 27.11.2013
року про визначення ТОВ "Дебант
Україна" суми податкового зобов'язання
з мита на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності на суму
66538,23 грн., в тому числі за основним
платежем 60845,94 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями 5692,29 грн.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р. по
справі №820/12864/13-а відповідач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р. по
справі №820/12864/13-а прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін колегія суддів
встановила, що 11.11.2013 року фахівцями
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було проведено
невиїзну документальну перевірку
факту митного оформлення товару
"мішечна тканина полотняного
переплетіння з комплексних
синтетичних поліпропіленових стрічок
на 100%", ввезеного за період з 13.12.2010 року
по 01.08.2013 року в зоні діяльності
Харківської митниці Міндоходів
товариством з обмеженою
відповідальністю "Дебант Україна" (, місцезнаходження: 61070,
Харківська область, м. Харків,
Київський район, вул. Рудика, буд. 6), за
результатами перевірки було складено
акт № 7/2013/20-40/32438205, в якому зроблені
висновки про порушення вимог Закону
України "Про митний тариф України",
правил 1-6 Основних правил
інтерпретації класифікації товарів в
частині невірного визначення коду
товару "Тканина полотняного
переплетіння з комплексних
синтетичних поліпропіленових стрічок
на 100% (склад тканини: поліпропілен-96%,
добавка СаСО3-2,5%, УФ-стабілізатор-1,5%),
ламінована (з покриттям плоскою
поліпропіленовою плівкою з однієї
сторони), стрічки, що утворюють тканину,
пласкі, шириною 3 мм, поверхнева
щільність тканини-70+/-5гр/кв.м.
ламінування 30+/- 5 гр/кв. м: - вибілена
рукавна, завширшки: 2*55+2/-0см-3980м,
2*60+2/-0см-9720м; - вибілена, полотно,
завширшки: 60+2/-0см-9960м, 80+2/-1см-44545м,
9672/-1см-4890м, 70+2/-1см-9810м, 120+2/-1см-5030м,
63+2/-0см-19400м, 100+2/-1см-80735м.-пофарбована
(чорно-біла), полотно, завширшки
120+2/-1см-15130м", ввезеного за митними
деклараціями від 01.08.2012 року №
807100000/2012/431891, від 06.04.2011 року №
807070001/2011/123114, від 11.02.2011 № 807070001/2011/121073,
від 07.02.2011 року № 807070001/2011/120854, від 13.12.2010
року № 807070001/2010/119241 за кодом УКТЗЕД
(пільгова ставка ввізного мита 5%),
так як даний товар повинен
класифікуватись за кодом згідно
з УКТЗЕД (пільгова ставка ввізного мита
8%).

На підставі акта перевірки було
винесено податкові
повідомлення-рішення від 27.11.2013 року №
16 у розмірі 13310,05 грн., від 27.11.2013 року № 17
у розмірі 66538,00 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до Правила 6 "Основних
правил інтерпретації УКТЗЕД" для
юридичних цілей класифікація товарів у
товарних підпозиціях, товарних
категоріях і товарних підкатегоріях
здійснюється відповідно до назви
останніх, а також приміток, які їх
стосуються, з урахуванням певних
застережень (mutatis mutandis), положень
вищезазначених правил за умови, що
порівнювати можна лише назви одного
рівня деталізації. Для цілей цього
правила також можуть застосовуватися
відповідні примітки до розділів і груп,
якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно з приміткою 2 до Групи 59
"Текстильні матеріали, просочені,
покриті або дубльовані; текстильні
вироби технічного призначення" розділу
XI Митного тарифу України до товарної
позиції 5903 включаються:

(a) текстильні матеріали, просочені,
покриті або дубльовані пластмасами,
будь-якої питомої ваги чи будь-якої
природи пластмас (щільні або пористі),
за винятком:

(1) матеріалів, у яких просочення або
покриття не сприймається неозброєним
оком (зазвичай групи 50 - 55, 58 або 60); при
цьому не береться до уваги будь-яка
подальша зміна кольору;

(2) виробів, які неможливо обгорнути
вручну без тріщин навколо стрижня
діаметром 7 мм при температурі від 15 до
30° C (зазвичай група 39);

(3) виробів, у яких текстильний матеріал
повністю покритий пластмасою з обох
боків, за умови, що таке покриття
сприймається неозброєним оком, при
цьому не береться до уваги будь-яка
подальша зміна кольору (група 39);

(4) матеріалів, частково покритих
пластмасами та з малюнками, одержаними
в результаті такої обробки (зазвичай
групи 50 - 55, 58 або 60);

(5) плит, листів або смуг чи стрічок з
пористої пластмаси, комбінованої з
текстильним матеріалом, у яких
текстильний матеріал використовується
лише для армування (група 39); або

(6) текстильних виробів товарної
позиції 5811;

(b) матеріалів з ниток, стрічкових або
подібних ниток, просочених, з покриттям
або оболонкою з пластмас товарної
позиції 5604.

Відповідно до висновків перевірки та
за змістом графи 31 вантажних митних
декларацій від 01.08.2012 року
№807100000/2012/431891, від 06.04.2011 року
№807070001/2011/123114, від 11.02.2011 року
№807070001/2011/121073, від 07.02.2011 року
№807070001/2011/120854, від 13.12.2010 року
№807070001/2010/119241 позивачем здійснено
митне оформлення товару "Тканина
полотняного переплетіння з
комплексних синтетичних
поліпропіленових стрічок на 100% (склад
тканини: поліпропілен-96%, добавка
CaCO3-2,5%), ламінована (з покриттям плоскою
поліпропіленовою плівкою з однієї
сторони), стрічки, що утворюють тканину
пласкі, шириною 3 мм, поверхнева
щільність тканини - 70+/-5гр/кв.м,
ламінування 30+/-5гр/кв.м: вибілена
рукавна завширшки 2*55+2/-0см-3980м,
2*60+2/-0см-9720м; - вибілена, полотно,
завширшки: 60+2/-0см-9960м, 80+2/-1см-44545м,
90+2/-1см-4890м, 70+2/-1см-9810м, 120+2/-1см-5030м,
63+2/-0см-19400м, 100+2/-1см-15130м.".

Згідно з Поясненнями до товарної
позиції 5903 "Пояснень до УКТЗЕД",
затвердженими наказом Державної
митної служби України від 30.12.2010 року
№1561, тканини, в яких просочення або
покриття не виявляються неозброєним
оком або можуть бути виявлені лише за
подальшою зміною кольору, переважно
включаються до груп 50 - 55, 58 або 60.
Прикладами таких тканин можуть бути
тканини, просочені речовинами, які
служать винятково для надання їм
властивостей незминальності,
молетривкості, безусадності чи
водонепроникності (наприклад,
водовідштовхувальний габардин і
поплін). Тканини, частково покриті
пластмасами та з візерунками, які
одержують цими способами оброблення,
включаються до груп 50 - 55, 58 або 60.

Отже така ознака текстильних
матеріалів як покриття пластмасами
(ламінування) для юридичних цілей
класифікації товарів не є вирішальною
та не виключає можливість віднесення
товару до підкатегорії за кодом УКТЗЕД
, оскільки на підставі Правила 6
"Основних правил інтерпретації УКТЗЕД"
мають також враховуватися положення
примітки 2 до Групи 59 "Текстильні
матеріали, просочені, покриті або
дубльовані; текстильні вироби
технічного призначення" розділу XI
Митного тарифу України до товарної
позиції 5903, зокрема виключення з такої
позиції матеріалів, у яких просочення
або покриття не сприймається
неозброєним оком та за наявності інших
ознак.

Відповідно до висновку №15-1624 від 23.11.2010
року ЦМУ лабораторних досліджень та
експертної роботи ДМСУ
підтверджувалася правильність
віднесення позивачем в гр. 31 митної
декларації до підкатегорії за
УКТЗЕД аналогічного за ознаками товару
з прозорим безкольоровим тонким
покриттям з однієї сторони полімерною
плівкою, яка не сприймається
неозброєним оком.

Встановлення зазначених ознак товару
неможливо лише на підставі відомостей
вантажних митних декларацій без
дослідження проб (зразків) товарів, в
той час як з акту перевірки від 11.11.2013 р.
№7/2013/20-4-/32438205 не вбачається
використання посадовими особами
відповідача відповідних матеріалів,
які можуть бути використані для
підготовки висновків за результатами
перевірок та передбачені ст. 352 Митного
кодексу України від 13.03.2012 р.

Таким чином відповідачем в межах
невиїзної документальної перевірки не
встановлено достовірно наявність у
декларованого позивачем за митними
деклараціями від 01.08.2012 року
№807100000/2012/431891, від 06.04.2011 року
№807070001/2011/123114, від 11.02.2011 року
№807070001/2011/121073, від 07.02.2011 року
№807070001/2011/120854, від 13.12.2010 року
№807070001/2010/119241 товару ознак товарної
позиції 5903 та коду УКТЗЕД .

Невиїзною документальною перевіркою
позивача також не встановлено
невідповідність змісту графи 31
вантажних митних декларацій від 01.08.2012
року №807100000/2012/431891, від 06.04.2011 року
№807070001/2011/123114, від 11.02.2011 року
№807070001/2011/121073, від 07.02.2011 року
№807070001/2011/120854, від 13.12.2010 року
№807070001/2010/119241 приписам чинної на час їх
подання графи 31 п. 2 глави 1 розділу II
Інструкції про порядок заповнення
вантажної митної декларації,
затвердженої наказом Державної митної
служби України від 09.07.1997 року №307 (у
відповідній редакції) в частині
неповноти відомостей, необхідних для
класифікації товару.

Згідно зі ст. 69 Митного кодексу України,
в редакції, чинній під час виникнення
спірних відносин, незалежно від
закінчення операцій митного контролю,
оформлення та пропуску товарів і
транспортних засобів митний контроль
за ними може здійснюватися, якщо є
достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства,
контроль за виконанням яких покладено
законом на митні органи.

В постановах Верховного Суду України
від 07.11.2011 року у справі № 21-223а11, від
21.02.2012 року у справі №21-813во10, від 06.11.2012
р. у справі №21-330а12 зазначено, що аналіз
норм ст. 69, ст. 313 Митного кодексу
України від 11.07.2002 року свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України. Якщо митні органи, приймаючи
митну декларацію, віднесли товар до
певного коду товарної номенклатури та
пропустили товар на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

Зазначена позиція також узгоджується
висновками Верховного Суду України,
викладеними у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п.1 ч.1 ст. 237 КАС України, за
І півріччя 2012 р. від 01.02.2013 року.

Зокрема, у п.2 зазначених Висновків
вказано, що у разі якщо митний орган,
приймаючи вантажну митну декларацію,
самостійно визначає митну вартість
товару та пропускає товар на митну
територію України (після сплати
імпортером передбачених законом
податків і зборів), то в подальшому він
не має правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань,
за винятком випадку, коли за наслідками
службової перевірки або розгляду
кримінальної справи встановлено змову
між декларантом і митним органом,
спрямовану на заниження обов'язкових
платежів.

Згідно з ч. 1-3 ст. 69 Митного кодексу
України, чинним на момент митного
оформлення за вантажною митною
декларацією від 01.08.2012 року
№807100000/2012/431891, товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Митного кодексу
України штрафи та інші санкції за
несплату митних платежів та за інші
порушення, виявлені у зв'язку з
неправильною класифікацією товарів,
застосовуються органами доходів і
зборів виключно у разі, якщо прийняте
органом доходів і зборів рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 345 Митного кодексу
України у разі скасування, зміни за
результатами документальної перевірки
рішень щодо класифікації товарів для
митних цілей, прийнятих органами
доходів і зборів відповідно до статті 69
цього Кодексу, або рішень про
коригування заявленої митної вартості
товарів, прийнятих органами доходів і
зборів відповідно до розділу III цього
Кодексу, дії, вчинені підприємством на
виконання таких рішень, не тягнуть за
собою застосування штрафних
(фінансових) санкцій, нарахування пені,
накладення адміністративних стягнень,
крім випадків, якщо зазначені рішення
були прийняті на підставі поданих
підприємством недостовірних
документів, недостовірної інформації
та/або внаслідок ненадання
підприємством всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначених рішень, що суттєво вплинуло
на характер цих рішень.

Таким чином зазначені норми закону
виключають можливість застосування
штрафів та інших санкцій за несплату
митних платежів за порушення, виявлені
у зв'язку з неправильною класифікацією
товарів, незалежно від прийняття
органом доходів і зборів рішення про
класифікацію таких товарів у випадках,
які не є складними, в той час як
невиїзною документальною перевіркою
позивача не встановлено та
відповідачем заперечується наявність
у спірних правовідносинах складних
випадків класифікації.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність своїх дій під час
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р.
по справі № 820/12864/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 24.02.2014 р.