Справа № 725/3029/13-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3029/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року. Першотравневий
районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування постанови у справі про
порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці з вказаним вище
адміністративним позовом.

Посилався на те, що постановою
Чернівецької обласної митниці від 14
травня 2013 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500 грн.

Із зазначеною постановою він не
погоджується, вважає її незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
працівниками митниці невірно було
зроблено висновок про те, що ним було
ввезено транспортний засіб з метою
транзиту та для особистого
користування.

Зазначає, що він, як декларант мав право
обрати режим, у який бажав помістити
автомобіль. При цьому в матеріалах
справи відсутня його декларація, де він
просив митний орган помістити ввезений
ним автомобіль у митний режим транзиту
та відомостей про те, що він звертався
до митних органів з метою зміни митного
режиму.

Крім того, автомобіль марки «Land Rover» є
транспортним засобом комерційного
призначення, оскільки наданий йому для
перевезення взірців товарів та
каталогів продукції, рекламних
матеріалів, про що свідчить агентський
договір від 18 січня 2013 року укладений
між ним та ТзОВ «Торгова фірма з
наданням послуг «Техно-сервіс».

На підставі вищевказаного, просив
скасувати постанову Чернівецької
обласної митниці від 14 травня 2013 року
та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, незважаючи на те, що належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи. Від нього надійшла
заява, де він позовні вимоги підтримав
та просив справу розглянути без його
участі.

Представник відповідача Бурлака С.С.
адміністративний позов не визнала, про
що надала свої письмові заперечення.
Просила у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши письмові
докази по справі, а також матеріали
адміністративної справи за №0497/40805/13
про порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 за ст. 470 ч.3 МК України, суд
вважає, що заявлений ОСОБА_1
адміністративний позов є
необґрунтованим і задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав:

Згідно вимог ст.491 Митного Кодексу
України однією із підстав для
порушення митних правил є безпосереднє
виявлення посадовими особами митного
органу порушення митних правил.

Так, судом встановлено, що 03.04.2013 року на
територію міжнародного автомобільного
пункту пропуску „Мамалига", митного
поста "Мамалига", Чернівецької митниці
Міндоходів, в'їхав легковий автомобіль
марки «Land Rover», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, країна реєстрації Польща,
кузов НОМЕР_2, який слідував з України в
Молдову під керуванням громадянина
України ОСОБА_1.

Згідно інформації, яка містилася в
програмно-інформаційному комплексі
«Облік транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення» ЕАІС ДМСУ було
встановлено, що 21 січня 2013 року о 00 год.
40хв. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на
митну територію України через
міжнародний автомобільний пункт
пропуску „Ягодин" Ягодинської митниці
по «зеленому коридору», у митному
режимі транзит, автомобіль марки «Land
Rover», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 (адмін. справа №0497/40805/13 а.с.6-7).

Із пояснень позивача ОСОБА_1, які
містяться в матеріалах
адміністративної справи, вбачається,
що він дійсно підтвердив факт ввезення
ним 21.01.2013 року через пункт пропуску
«Ягодин» Ягодинської митниці на митну
територію України автомобіль марки «Land
Rover». Однак стверджував, що
вищевказаний транспортний засіб був
ввезений ним на митну територію
України в режимі тимчасового ввезення.
З урахуванням наданих пояснень та
представлених копій документів:
агентського договору від 18.01.2013 року,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу 0294738, доручення на
право керування вищевказаним
автомобілем, службового відрядження
№32/01/13 від 18.01.2013 року, позивач
висловлював твердження, що
користується автомобілем марки «Land
Rover» - як автомобілем комерційного
призначення з терміном перебування на
території України до одного року.

Разом з тим, листом начальника
Ягодинської митниці №14/1.4-12/2738 від
15.04.2013 року підтверджено факт, що
автомобіль марки «Land Rover» був ввезений
на митну територію України 21 січня 2013
року ОСОБА_1 у митному режимі транзит
(адмін. справа №0497/40805/13 а.с.33-38).

Відповідно до статті 95 Митного кодексу
України граничний строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту становить - 10 діб, а у разі
переміщення в зоні діяльності одного
митного органу - 5 діб.

Однак станом на 31 січня 2013 року ОСОБА_1
не вивіз за митний кордон України
автомобіль марки «Land Rover». При цьому
вказаний транспортний засіб був
доставлений до пункту вивезення
(пропуску) за межі митної території
України «Мамалига-Крива» аж 03 квітня
2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив
встановлений статтею 95 Митного кодексу
України строк доставки транспортного
засобу, що перебуває під митним
контролем, до митного органу
призначення понад 61 добу, тобто більше
ніж на десять діб.

На підставі вищевказаного
працівниками митниці 03 квітня 2013 року
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про порушення митних правил (адмін.
справа №0497/40805/13 а.с.2-5 ).

В подальшому, постановою заступника
начальника Чернівецької обласної
митниці Демчука Д.В. від 14 травня 2013
року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 500 грн. (адмін. справа
№0497/40805/13 а.с.41-45 ).

На думку суду, є безпідставними
посилання позивача на те, що автомобіль
марки «Land Rover» є транспортним засобом
комерційного призначення, виходячи з
наступних підстав:

Частинами 1 та 2 ст.105 Митного кодексу
України встановлено, що тимчасове
ввезення з умовним повним звільненням
від оподаткування митними платежами
поміщуються виключно товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, зазначені у ст. 189 МК
України та в Додатках В.1-В.9, С, D до
Конвенції про тимчасове ввезення, на
умовах, визначених цими Додатками, а
також повітряні судна, які ввозяться на
митну територію України українськими
авіакомпаніями за договорами
оперативного лізингу.

Відповідно до ст.189 Митного кодексу
України, транспортні засоби
комерційною призначення, що
використовуються для переміщення
товарів та/або пасажирів через митний
кордон України можуть тимчасово
ввозитися на митну територію України
без справляння митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності. Тимчасово ввезені на митну
територію України транспортні засоби
комерційного призначення підлягають
вивезенню без внесення в їх
конструкцію будь-яких змін (без
урахування природного зношення,
витрати пально-мастильних матеріалів
та необхідного ремонту). Тимчасове
ввезення транспортних засобів
комерційного призначення на митну
територію України допускається за
умови, що такі транспортні засоби не
використовуватимуться для внутрішніх
перевезень на митній території
України.

Разом з тим, ч.ч.1 та 2 ст. 194 МК України
передбачено, що у разі ввезення товарів
на митну територію України декларант
або уповноважена ним особа попередньо
повідомляють митний орган, у зоні
діяльності якого товари будуть
пред'явлені для митного оформлення, про
намір ввезти ці товари. Попереднє
повідомлення про намір ввезти товари
на митну територію України
здійснюється шляхом надання митному
органу, у зоні діяльності якого товари
будуть пред'явлені для митного
оформлення, попередньої митної
декларації або іншого документа, що
може використовуватись замість митної
декларації відповідно до ст.94 цього
Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 259 МК
України попередня декларація повинна
містити відомості достатні для
ввезення товарів, транспортних засобів
комерційного призначення на митну
територію України та забезпечення
доставки їх до митного органу
призначення.

Перелік документів та відомостей, які
подаються митному органу декларантом,
уповноваженою ним особою або
перевізником під час переміщення
товарів автомобільним транспортним
засобом комерційного призначення
через митний кордон України, визначено
у частині першій статті 335 МК України.
Так, митним органам подаються
документи на транспортний засіб,
транспортні (перевізні) документи
(міжнародні товаротранспортні
накладні), документ, що супроводжує
міжнародні поштові відправлення (за їх
наявності), комерційні документи (за
наявності) на товари, що перевозяться.

Однак всупереч вказаним нормам закону,
позивач попередню митну декларацію та
інших відомостей про транспортний
засіб митному органу не подавав.

Відповідно до ст.71 МК України декларант
має право обрати митний режим, у який
він бажає помістити товари, з
дотриманням умов такого режиму та у
порядку, що визначені цим Кодексом.
Поміщення товарів у митний режим
здійснюється шляхом їх декларування та
виконання митних формальностей,
передбачених цим Кодексом. Митний
режим, у який поміщено товари, може бути
змінено на інший, обраний декларантом
відповідно до частини першої цієї
статті, за умови дотримання заходів
тарифного та нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
встановлених відповідно до закону для
товарів, що поміщуються у такий інший
митний режим.

Стаття 366 Митного кодексу України
встановлює двоканальну систему
митного контролю товарів, транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України громадянами.
Двоканальна система - це спрощена
система митного контролю, яка дає
громадянам змогу здійснювати
декларування, обираючи один з двох
каналів проходу (проїзду транспортними
засобами особистого користування)
через митний кордон України. Канал,
позначений символами зеленого кольору
("зелений коридор"), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню. Канал,
позначений символами червоного
кольору ("червоний коридор"),
призначений для всіх інших громадян.
Громадянин самостійно обирає
відповідний канал ("зелений коридор"
або "червоний коридор") для проходження
митного контролю за двоканальною
системою. Обрання "зеленого коридору"
вважається заявою громадянина про те,
що переміщувані ним через митний
кордон України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.
Громадяни, які проходять (проїжджають)
через "зелений коридор", звільняються
від подання письмової митної
декларації. Звільнення від подання
письмової митної декларації не означає
звільнення від обов'язкового
дотримання порядку переміщення
товарів через митний кордон України.

Разом з тим, ОСОБА_1 самостійно обрав
смугу руху «зелений коридор», тим самим
усно задекларувавши автомобіль, як
транспортний засіб тимчасово ввезений
для особистого користування.

Таким чином, на погляд суду, автомобіль
марки «Land Rover» є транспортним засобом
особистого користування, а не
транспортним засобом комерційного
призначення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, Кодексом
адміністративного судочинства
встановлена презумпція вини суб'єкта
владних повноважень, що означає його
обов'язок довести правомірність свого
рішення, дій чи бездіяльності та
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

Суд вважає, що відповідачем надано
достатньо доказів на підтвердження
наявності в діях ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.470 ч.3
МК України.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності з
дотриманням норм чинного
законодавства України, суд вважає, що
його позовні вимоги є необґрунтованими
і задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає, що позовна вимога
ОСОБА_1 в частині закриття провадження
по справі про адміністративне
правопорушення відносно нього у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470
МК України задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного:

Так, згідно ч.1 ст.522 та ст.489 МК України
справи про порушення митних правил,
передбачені статтею 470 цього Кодексу,
розглядаються митними органами. При
цьому, посадова особа при розгляді
справи про порушення митних правил
зобов'язана з'ясувати ряд обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки судом не розглядалась справа
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 МК України, а тому не в
компетенції суду закривати відносно
нього справу.

За таких обставин, суд вважає, що в
задоволенні позову ОСОБА_1 в цій
частині також слід відмовити.

Керуючись ст.289 КпАп України, ст.ст.3, 71,
103, 105,189, 194, 259, 335, 336, 380, 470, 489, 522 МК
України, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167,
171-1, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування постанови у справі про
порушення митних правил відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.