overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/517/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Чернігів
Справа № 825/517/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Тихоненко
О.М.,

за участі секретаря
Тищенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 1 245,13 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій відкликає даний позов в зв'язку зі сплатою податкового боргу, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначає про сплату боргу в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, в разі надходження від позивача клопотання про відкликання позовної заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 41, п. 5 ч. 1 ст.155, ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.М. Тихоненко
Справа № 812/887/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

26 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/887/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Борзаниці С.В.

при секретарі Величко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до
Приватного підприємства «Мед-Клуб» про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до Приватного підприємства
«Мед-Клуб» про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду
(контролю).

26 лютого 2014 року в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку необхідністю надання до суду відповіді на запит ПП
«Мед-Клуб» до Департамента екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації від 20.02.2014 за вих. №14 та відповіді на запит
ПП «Мед-Клуб» до Міністерства екології та ресурсів України від 20.02.2014 з вих. №13, оскільки зазначені документи мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки відповіді на зазначені запити мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, в наявності обґрунтовані підстави, які обумовлюють зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Приватного підприємства
«Мед-Клуб» про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду
(контролю) зупинити до 16 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 809/713/14
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/713/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурс" про стягнення заборгованості в сумі 2159,19 управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звернулося в суд із адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурс" про стягнення заборгованості в сумі 2159,19
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Західресурс" про стягнення заборгованості в сумі 2159,19 грн. 2. Призначити судовий розгляд справи на
"06" березня 2014 р. о 09:00 год., який буде проводитися суддею одноособово, в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності, 46, каб. 314. 3. Запропонувати відповідачу у строк до
"06" березня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Могила А.Б.
Справа № 812/155/14
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

27 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/155/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Широко
К.Ю.,

при секретарі Житній
Ю.С.,

за участю представників сторін,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Алчевський коксохімічний завод» до
Луганської митниці, Начальника сектору митного оформлення митного поста
«Алчевськ» Луганської митниці
Савостіна Миколи Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення від 21.02.2012 №702020001/2012/000177/1, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації від 21.02.2012 №702020001/2/00029 та визнання протиправними дій.,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«Алчевський коксохімічний завод» до
Луганської митниці, Начальника сектору митного оформлення митного поста
«Алчевськ» Луганської митниці
Савостіна Миколи Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення від 21.02.2012 №702020001/2012/000177/1, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації від 21.02.2012 №702020001/2/00029 та визнання протиправними дій.

27 лютого 2014 року від предстаника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів по справи.

Представника відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням того, що для підготовки та надання суду документів необхідний певний час, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до 12 березня 2014 року.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Луганської митниці, Начальника сектору митного оформлення митного поста «Алчевськ»
Луганської митниці Савостіна Миколи
Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення від 21.02.2012 №702020001/2012/000177/1, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації від 21.02.2012 №702020001/2/00029 та визнання протиправними дій до 12 березня 2014 року.

Повідомити представників сторін, що наступне судове засідання відбудеться 12 березня 2014 року о 14 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяК.Ю. Широка
Справа № 813/1267/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без
№ 813/1267/14
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді секретар судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом прокурора Жидачівського району
Львівської області до Монастирецької сільської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

прокурор Жидачівського району
Львівської області звернувся в суд з позовом до Монастирецької сільської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення XXIV позачергової сесії VI - го скликання №234 від 09.02.2014 року «Про визнання Народної
Ради України колегіальним органом, уповноваженим представляти інтереси народу України».

Позивач подав до суду клопотання від 17.02.2014 року за №04-18-27-14/4 в якому відкликає позовну заяву та просить залишити її без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС
України.

Як передбачено п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що від позивача надійшло клопотання в якому він відкликає позовну заяву, суд вважає за необхідне таку залишити без розгляду, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л
И В :

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я.Мартинюк
Справа № 815/229/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/229/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсним та скасуванню акту перевірки №000480 від 19.09.2012 року, визнання дій по складанню акту перевірки протиправними, скасуванню постанови №353 від 23.10.2012 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21.11.2013 року до
Одеського окружного адміністративного суду 09.01.2014 року у порядку ст.22 КАС
України надійшла дана справа.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, але позов не відповідав вимогам ст.ст.105,106 КАС
України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.01.2014 року позов був залишений без руху.

12.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про усунення недоліків з додатками - копіями документів по справі. Крім того, позивач надав клопотання про відкликання частини позовних вимог, а саме щодо скасування постанови №353 від 23.10.2012 року, а також клопотання про зупинення провадження по справі до винесення рішення апеляційним судом у зв'язку з поданням ним 28.01.2014 року апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 21.11.2012 року про направлення справи за підсудністю в
Одеській окружний адміністративний суд.

Крім того, з Приморського районного суду міста Одеси надійшов запит про передачу справи у
Приморський суд у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду Приморського районного суду міста Одеси від 21.11.2013 року для спрямування цієї справи з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Статтею 188 КАС України визначено, що суд першої інстанції надсилає апеляційну скаргу до апеляційної інстанції разом зі справою.

При таких обставинах суд вважає необхідним направити справу в
Приморський районний суд міста Одеси для виконання вимог ст.188 КАС України та зупинити провадження по справі до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 156,165,188 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсним та скасуванню акту перевірки №000480 від 19.09.2012 року, визнання дій по складанню акту перевірки протиправними, скасуванню постанови №353 від 23.10.2012 року направити в Приморський районний суд міста Одеси для виконання вимог ст.188 КАС України.

Зупинити провадження по справі до розгляду справи судом апеляційної інстанції

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя
Е.В.Катаєва

Інші причини
Справа № 816/750/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/750/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивач Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені в розмірі 7017,12 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/750/14 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 10 березня 2014 року:

- докази несплати боргу. наявного за відповідачем станом на момент судового розгляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача станом на дату подання зазначеного документу до суду.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Г.В. Костенко
Справа № 812/8767/13-а
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

26 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/8767/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали заяви
Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків
"Лисичанськводоканал" про стягнення заборгованості в сумі 85118,89 грн..,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" про стягнення заборгованості в сумі 85118,89 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 позовні вимоги Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції
Луганської області Державної податкової служби задоволені повністю.
Стягнуто кошти з Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків
"Лисичанськводоканал" за податковим боргом з плати за користування надрами в сумі 85118,89 грн. (вісімдесят п'ять тисяч сто вісімнадцять гривень 89 копійок) з рахунків у банках, обслуговуючих платника.

25 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків
"Лисичанськводоканал" про розстрочення виконання судового рішення від 13.11.2013.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового засідання розгляд заяви Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків
"Лисичанськводоканал" про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом
Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" про стягнення заборгованості в сумі 85118,89 грн. на 05 березня 2014 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1 о 16 год. 50 хв.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Борзаницею С.В.

Суддя С.В. Борзаниця
Справа № 819/420/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/420/14-a

27 лютого 2014 року м.
Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106
КАС України за

позовною заявою Борщівського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду поступила позовна заява Борщівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 1785 грн. 03 коп.

Спір виник з публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень.
Зазначений спір згідно ст. 17 КАС
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст.106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Борщівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.
Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти даного позову та докази на обґрунтування цих заперечень до 10.03.2014р.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам для участі в судовому засіданні з'явитися з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином виданою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.