Справа № 9101/173795/2012
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" січня 2014 р.справа № 2а-5881/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська по справі № 2а-5881/2011
від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі
м.Дніпропетровська про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2011 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив відновити пропущений
строк для звернення до суду; визнати
неправомірними дії відповідача;
зобов'язати відповідача здійснити на
користь позивача з 08.04.2011 року
перерахунок пенсії, із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за 2009
рік з дня подання заяви про перерахунок
пенсії та здійснити її виплату за
мінусом отриманих сум; зобов'язати
відповідача в подальшому нараховувати
пенсію згідно перерахунку у 2010 року із
застосуванням показника середньої
плати працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2009 рік.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська по справі № 2а-5881/2011
від 21 жовтня 2011 року адміністративний
позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з
вказаною ухвалою суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що оскаржувана ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
процесуального права, суперечить
чинному законодавству та наданим
позивачем доказам, що містяться в
матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.99
Кодексу адміністративного судочинства
України в редакції, яка діяла на час
звернення позивача до суду,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 3 вказаної статті
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для

звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Враховуючи, що Законом України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" строк для
звернення до суду не встановлений,
колегія суддів вважає, що в даному
випадку підлягають застосуванню
приписи Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З позовом до суду позивач звернувся
27.09.2011.

Відмовляючи позивачу в поновленні
строку звернення, суд першої інстанції
виходив з того, що поважні причини
пропущення вказаного строку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наведені позивачем доводи не можуть
вважатися поважними причинами
пропуску строку звернення до суду,
оскільки жодна норма законодавства
України не обмежує та не обмежувала
конституційно закріплене право особи
на судовий захист своїх прав і свобод.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги визначені позивачем вимоги,
фактичні обставини справи , колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про залишення
позовної заяви без розгляду, вважає, що
судом першої інстанції правильно
застосовані визначені ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
правові наслідки пропущення строку
звернення до адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути підставою для скасування ухвали
суду, а тому апеляційна скарга позивача
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська по справі №
2а-5881/2011 від 21 жовтня 2011 року у справі №
2а-5881/2011 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник