Справа № 208/7665/13-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дело № 208/7665/13-а
производство № 2-а/208/260/13
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
головуючого, судді - Похвалітої С.М.,
при секретарі - Пентраковській М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до лейтенанта міліції ВДАІ
Нижньогірського районного відділення
ГУ МВС України в Автономної республіці
Крим Анісімова Олексія Олександровича
про скасування постанови АА2 № 496820 від
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
лейтенанта міліції ВДАІ
Нижньогірського районного відділення
ГУ МВС України в Автономної республіці
Крим Анісімова Олексія Олександровича
про скасування постанови АА2 № 496820 від
У своєму позові позивач посилався на
те, що 22.09.2013 року він направлявся з м.
Сімферополя до м. Дніпродзержинська. В
населеному пункті с. Желядівка його
зупинив співробітник ДАІ - Анісімов
Олексій Олександрович, як вбачається з
постанови він нібито рухався на
автомобілі зі швидкістю 110 км/год.,
тобто порушив правило дорожнього руху.
Але в протоколі ним було зафіксовано
пояснення, в яких він зазначив, що
рухався зі швидкістю 58 км/год.
У зв'язку з чим, прохає суд скасувати
постанову серії АА № 496820 від 22.09.2013
року по справі про адміністративне
Позивач в судове засідання не з'явися
позивач надав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
прохає суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений згідно до діючого
законодавства, причини неявки до суду
Суд, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Постановою від 22.09.2013 р.
лейтенант міліції ВДАІ
Нижньогірського районного відділення
ГУ МВС України в Автономної республіці
Крим Анісімов Олексій Олександрович
позивача притягнув до
адміністративної відповідальності, а
саме позивач порушив правила
дорожнього руху, на своєму автомобілі в
населеному пункті с. Желядівка
перевищив встановлену швидкість руху
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
/посадова особа/ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені.
Тобто, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем було порушено вимоги
ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення
обставин скоєння адміністративного
правопорушення та особи яка винна в
його скоєні, що є суттєвою обставиною
для вирішення питання про наявність
підстав для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративне
Окрім цього, на позивача накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, який складає 680 грн., але
відповідачем не зазначено в постанові,
чим саме він керувався при накладенні
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 680 грн.
Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Але, при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення, посадовою особою не було
дотримано вимог зазначеної норми, а
саме не враховано характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тобто постанова
винесена упереджено, а інспектором не
об'єктивно досліджені та визначені ті
обставини, які мають значення для
винесення обґрунтованої постанови про
накладення адміністративного
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів,
які підтверджують факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення та накладення на нього
розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що
інспектором ДПС при розгляді справи
про адміністративне правопорушення не
повно, не об'єктивно та всебічно не
з'ясовано усі обставини справи, що
мають істотний вплив на правильність
прийнятого рішення, суд вважає, що
відповідно до ст. 162 КАС України
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 22
вересня 2013 року серії АА2 № 496820 у
відношенні позивача є протиправною та
підлягає скасуванню, у зв'язку з
необґрунтованістю, тобто такою, що
винесена без урахування усіх обставин,
які мають значення для прийняття
рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 288, 289, КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161,162, 163,
171-2 КАС України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306
«Правила дорожнього руху України», суд,
-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
лейтенанта міліції ВДАІ
Нижньогірського районного відділення
ГУ МВС України в Автономної республіці
Крим Анісімова Олексія Олександровича
про скасування постанови АА 2№ 496820 від
22.09.2013 року, задовольнити.

Скасувати постанову серії АА 2№ 496820
від 22 вересня 2013 року, яка винесена
лейтенантом міліції ВДАІ
Нижньогірського районного відділення
ГУ МВС України в Автономної республіці
Крим Анісімовим Олексієм
Олександровичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладання
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Судья