Справа № 2а-12369/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
22 березня 2013 року м.Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Оксентюк О.С., розглянувши у письмовому
провадженні спра-ву за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київбудсервіс" до
Державної по-даткової інспекції у
Оболонському районі м. Києва Державної
податкової служби (далі - ДПІ) про
скасування податкового
Позов обґрунтовано відсутністю
порушень податкового законодавства,
зазначених в акті перевірки,
результати якої не відповідають
порядку формування податкового
кредиту з ПДВ і наданим до перевірки
документам по взаємовідносинам з ТОВ
"Мертенс", що підтвер-джують податковий
кредит у сумі 107593 грн.
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов з цих підстав.
Представник відповідача не визнала
позов, надала письмові заперечення, в
яких про-сить відмовити в його
задоволенні з підстав недійсності та
нікчемності правочинів з ТОВ "Мертенс",
відсутності їх реального здійснення,
що свідчить про безпідставність
формування податкового кредиту.
Представником відповідача подано
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника, у
зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128
КАС суд продовжив розгляд справи без
відповідача, продовживши розгляд у
порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
Судом встановлено, що на підставі
наказу від 07.06.2012 за №761 відповідачем
прове-дено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
своєчасності, досто-вірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів при взаємовідносинах з ТОВ
"Мер-тенс" за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, за
результатами якої складено акт від
10.07.2012 №393/22-5/32205972 і винесено позивачу
податкове повідомлення-рішення від
грошове зобов'язання з ПДВ на 134491 грн. (у
т.ч.: основний платіж - 107593 грн., штраф -
Спірне грошове нарахування здійснено
відповідачем за порушення позивачем п.
185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК, а та-кож ч. 1
ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК. Згідно з
актом зміст порушень полягає в тому, що
позивач неправомірно включив до складу
податкового кредиту з ПДВ за липень
2011р. 107593 грн. нарахованого і сплаченого
на користь ТОВ "Мертенс" податку,
оскільки право-чин є недійсним та
нікчемним, спрямований на несплату
податків. Такий висновок зроблено
відповідачем внаслідок надходження
акта ДПІ у Оболонському районі м. Києва
ДПС від 15.02.2012 №676/23-6/37102322 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Мертенс" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 та з
01.07.2011 по 31.07.2011 та ненаданням довідки
про вартість виконаних будівельних
Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності винесення
податкового повідомлення-рішення.
Під податковим кредитом відповідно до
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума,
на яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податково-го) періоду, визначена
згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає зокрема у разі
здійснення операцій з придбання
Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою наклад-ною.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахова-них (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодек-су, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткову-ваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
пору-шенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що
платник податку зобов'язаний надати
по-купцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріп-лену печаткою (за
наявності) податкову накладну, яка, як
встановлено п. 201.10 цієї ж статті є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від
16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
Згідно із ст. 9 цього Закону підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Пер-винні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення (ч. 1), та містити обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено до-кумент;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформ-лення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ обумовлено придбанням товарів,
робіт (послуг) з метою їх використання в
межах господарської діяльності та
реалізується за наяв-ності в платника
належно оформлених підтверджуючих
проведення господарських операцій
первинних документів та податкових
Як вірно встановлено перевіркою і
підтверджується наявною у справі
копією податко-вої декларації ТОВ
"Київбудсервіс" з ПДВ за липень 2011р.,
позивачем відображено у подат-ковому
обліку з ПДВ результати
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Мертенс" і
задекларовано у складі податкового
кредиту з ПДВ за липень 2011р. 107593 грн.
податку, нарахованого і сплаченого на
користь ТОВ "Мертенс" у зв'язку з
придбанням в нього буді-вельних робіт.
До перевірки позивач надав копію
ним (Замовник) і ТОВ "Мертенс"
(Підрядник), згідно з яким останній
зобов'язується викона-ти власними та
залученими силами і засобами роботи на
об'єкті добудова дитячого дошкіль-ного
закладу за адресою пр-т Героїв
Сталінграду, 20Б, а також копії
складених сторонами на виконання цього
договору акта №3 приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2011р. (КБ-2в)
на загальну суму 645560 грн. (у т.ч. ПДВ -
107593,67 грн.) і виписаних ТОВ "Мер-тенс"
податкових накладних від 17.07.2011 №614 на
Засвідчені копії вказаних первинних
документів, копії яких надавалися до
перевірки та наявні у матеріалах
справи, підтверджують придбання
позивачем у ТОВ "Мертенс" у лип-ні 2011р.
будівельних робіт, відповідного
найменування і обсягу, на загальну
вартість 537966,67 грн. (без ПДВ), а також
повноту нарахування (сплати) ПДВ за
ставкою 20% у роз-мірі 107593 грн. у ціні цих
Згідно з наявними у справі копіями
банківських виписок позивачем
здійснено перера-хування на користь
ТОВ "Мертенс" коштів у сумі 645560 грн. в
рахунок оплати за будівельні роботи
згідно акта виконаних робіт за липень
Перевіркою не встановлено відсутності
первинних документів, обов'язок
ведення і зберігання яких для цілей
оподаткування ПДВ покладено на
позивача, а також не встанов-лено
порушень щодо порядку оформлення
податкових накладних. Водночас, як
встановлено судом, податкові накладні
ТОВ "Мертенс" містять необхідні
реквізити, визначені п. 201.1 ст. 201 ПК, та
виписані ТОВ "Мертенс", що на час їх
складення було зареєстрованим
платником ПДВ, тому згідно з п.п. 201.1, 201.4
ст. 201 ПК вправі було виписувати
податкові накладні. При цьому
свідоцтво платника ПДВ було анульовано
лише 29.07.2011, тобто після складення
податкових накладних, тому не впливає
Додатково, на підтвердження належної
правосуб'єктності ТОВ "Мертенс" і
можливос-ті виконання ним будівельних
робіт, позивач надав до суду копію
будівельної ліцензії ТОВ "Мертенс",
виданої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві серії АВ №515747 на господарську
діяльність, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (за переліком
робіт згідно із додатком) зі строком
дії з 25.08.2010 по 25.08.2013.
Також перевіркою не встановлено
порушень що мети придбання і
подальшого вико-ристання позивачем
робіт. Водночас судом встановлено, що
будівельні роботи придбавалися
позивачем для подальшого використання
в оподатковуваних ПДВ операціях в
межах господарської діяльності
позивача, а саме для забезпечення
виконання позивачем підрядних
будівельних робіт на користь
Департаменту господарського
забезпечення Служби Безпеки України,
що підтверджується наданими суду
письмовими поясненнями директора ТОВ
"Київбудсервіс" Коломійця К.С. і
наявними у справі копіями договору
підряду від 08.06.2011 №19/2-57, актів №№1-6
приймання виконаних будівельних робіт
(КБ-2в), податкових нак-ладних №1 від
22.06.2011, №1 від 07.07.2011, №2 від 11.08.2011, №5 від
18.08.2011, №6 від 18.08.2011, №10 від 30.09.2011, №3 від
25.10.2011 та банківських виписок про
перерахування коштів на рахунок
позивача, а також копією декларації про
готовність об'єкта до експлуата-ції від
Таким чином, подані позивачем
документи є належними і допустимими
доказами по справі, які не були
спростовані відповідачем та
відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44, ст.ст. 198,
201 ПК і цілей оподаткування ПДВ є прямим
і достатнім документальним
підтвердженням факту придбання робіт
та підставою для подальшого віднесення
нарахованого і сплаченого ПДВ до
складу податкового кредиту
відповідного звітного податкового
Матеріали перевірки та заперечення
відповідача не спростовують
встановлених судом обставин щодо
наявності у позивача визначених
законом підстав для збільшення
податко-вого кредиту і не дають суду
підстав для висновку про порушення
позивачем вимог ПК і заниження
податкових зобов'язань з ПДВ.
Так, відповідач стверджує про
порушення ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК, тобто про
недійсність, фіктивність і нікчемність
правочинів з ТОВ "Мертенс", посилаючись
при цьому на акт ДПІ у Оболонському
районі м.Києва ДПС від 15.02.2012 №676/23-6/37102322
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Мертенс" щодо
підтвердження господарсь-ких відносин
з рядом підприємств за період з 01.06.2011
по 30.06.2011 та з 01.07.2011 по 31.07.2011.
Однак, такий висновок є безпідставним,
оскільки в порушення відповідачем п. 83.1
ст. 83 ПК зроблений ним без належних і
достатніх матеріалів, які б достовірно
підтверджували відповідні юридичні
факти і могли бути підставою для
висновків про недійсність або
нікчем-ність правочину, а також не
відповідає змісту ст.ст. 215, 216, 228, 234 ЦК,
Відповідачем не надано судових рішень
про визнання недійсним договору 06.05.2011
договору згідно із ст. 228 ЦК, а саме
доказів того, що договір порушує
публічний порядок, тобто спрямований
на заволодіння коштами (майном)
держави, а судом таких обставин не
Неможливість проведення зустрічної
звірки не є підставою для визнання
правочинів недійсними або нікчемними,
оскільки цивільний закон таких підстав
не встановлює, а також не свідчить про
неможливість проведення господарських
операцій у липні 2012р. і не спрос-товує
правового значення складених за цими
операціями первинних документів.
Також, на час проведення зустрічної
звірки ТОВ "Мертенс" діяльність
останнього була припинена у зв'язку з
банкрутством, що спростовує наявність
підстав для проведення зустрічної
звірки. Крім того, зміст акта
стосується ряду підприємств, які не
були учасниками взаємовідносин ТОВ
"Метенс" з позивачем та діяльність яких
не впливає правильність ведення
податкового обліку позивача.
Посилання відповідача на банкрутство
ТОВ "Мертенс" суд не бере до уваги,
оскільки вказана обставина настала
після липня 2011р. і не свідчить про
неможливість виконання господарських
Заперечення відповідача щодо не
надання до перевірки довідки про
вартість будівель-них робіт за липень
2011р. (КБ-3) суд не бере до уваги, оскільки
згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК дана довідка не є
належним доказом факту виконання і
прийняття робіт та не стосується
порядку формування і документального
підтвердження податкового кредиту з
ПДВ, тому її ненадання до перевірки не
впливає на правильність ведення
Водночас копія вказаної довідки була
надана позивачем суду. Зміст даної
довідки не суперечить відповідним
доказам, якими є акт прийняття
виконаних будівельних робіт та
Інших доказів, які б підтверджували
порушення позивачем податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Мертенс" чи-то спростовували факти
виконання господарських операцій,
відповідач суду не зазначив та не
Отже, враховуючи встановлені обставини
і наведені мотиви, суд вважає вірними і
переконливими доводи позивача про
відсутність зазначених в акті порушень
і правомірність декларування
позивачем спірних сум податкового
фінансово-господарським відносинам з
ТОВ "Мертенс" у липні 2011р., оскільки такі
доводи позивача відповідають приписам
ПК і ЦК та в достатній мірі
підтверджені наданими до суду
доказами. Водночас висновки перевірки
про нікчемність правочинів, порушення
позивачем вимог податкового
законодавства завищення податкового
кредиту є необ'єктивними, нормативно
необґрунтованими і документально не
підтвердженими. Недостатність наданих
доказів і недоведеність відповідачем,
на якого КАС покладає тягар
доказування правомір-ності прийнятого
рішення, тих обставин, які стали
підставою для його прийняття, та
невірне застосування відповідачем
цивільного законодавства, вказують на
неправомірність оскаржу-ваного
податкового повідомлення-рішення, що є
підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київбудсервіс".

2. Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м. Києва Державної податкової
служби від 24.07.2012 №.

3. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Київбудсервіс" судовий збір у сумі 1349,41
грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова мо-же бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
визначеному ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Суддя
Д.А. Костенко