Справа № 815/529/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/62441/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду справу
за касаційною скаргою
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 1
квітня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 9 жовтня 2013 року у справі №815/529/13-а
за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації в
Одеській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації в
Одеській області, в якому просила
визнати протиправною бездіяльність
щодо не вирішення питання про передачу
позивачу в оренду Старокозацького
ставка на АДРЕСА_1; зобов'язати
Білгород-Дністровську районну
державну адміністрацію Одеської
області укласти позивачем договір
оренди Старокозацького ставка на
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
неодноразові звернення позивача із
заявами до Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації
Одеської області про надання її в
оренду терміном на 49 років водного
об'єкту площею 11,2 га, який розташований
на АДРЕСА_1, до теперішнього часу
відповідачем не прийняте рішення та
договір оренди не укладений, що
призводить до порушення прав позивача.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 1 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 9 жовтня 2013
року, позов задоволений частково.
Визнана протиправною бездіяльність
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області щодо не вирішення питання про
передачу ОСОБА_1 в оренду
Старокозацького ставка на АДРЕСА_1;
зобов'язано Білгород-Дністровську
районну державну адміністрацію
Одеської області розглянути питання
щодо передачі ОСОБА_1 в оренду
Старокозацького ставка на АДРЕСА_1. В
решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції
Білгород-Дністровська районна
державна адміністрація в Одеській
області звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального ті
процесуального права, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач 15.03.2011 року
звернулася до відповідача із заявою
про надання у довгострокову оренду
терміном на 49 років водного об'єкту,
який розташований на АДРЕСА_1.

Згідно листа-повідомлення Білгород -
Дністровської районної державної
адміністрації Одеської області №
40-19-818/1162 від 25.03.2011 року позивачу
повідомляється, що для позитивного
вирішення питання щодо передачі в
оренду водного об'єкту необхідно
надати до адміністрації висновки
Одеського обласного виробничого
управління по водному господарству та
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області про попереднє
погодження надання в оренду водного
об'єкту. При цьому позивачу необхідно
виготовити та погодити, відповідно до
вимог чинного законодавства,
водогосподарський паспорт водного
об'єкту.

На виконання зазначеного листа,
позивачем виконані вимоги та надані
відповідачу запитувані ним висновки,
погоджені з Одеським обласним
виробничим управлінням по водному
господарству та Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області,
водогосподарський паспорт на водний
об'єкт, а також, розроблені правила
експлуатації водного об'єкту,
відповідно листа від 19.08.2011 р. №844/03-07
ДУОНПС в Одеській області.

Згідно листа-повідомлення
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації від 01.10.2012 р. №
40-19-818/5962 позивачу повідомлено, що
відсутні законні підстави на укладання
договору оренди водного об'єкту
загальнодержавного значення у зв'язку
з тим, що до теперішнього часу розподіл
повноважень, щодо передачі водних
об'єктів загальнодержавного значення
Кабінетом Міністрів України не
проведений.

У відповіді Одеського обласного
виробничого управління по водному
господарству від 10.10.2011 р. № 2176/19/10
зазначено, що згідно із
водогосподарським паспортом, який
розроблений Регіональним науковим
центром водних проблем "Фобіус" у 2011
році та відповідно до ст. 5 Водного
кодексу України ставок, який
розташований на АДРЕСА_1 має статус
водного об'єкту загальнодержавного
значення та відповідно до ст.51 Водного
кодексу України орендодавцями водних
об'єктів загальнодержавного значення є
Кабінет Міністрів України та місцеві
державні адміністрації (у даному
випадку розпорядником вищезазначеного
ставка є Білгород-Дністровська районна
державна адміністрація).

Суди першої та апеляційної інстанції,
задовольняючи позов виходили з того, що
Білгород-Дністровською районною
державною адміністрацією Одеської
області, за результатом розгляду заяви
позивача від 15.03.2011 року про надання її
в оренду терміном на 49 років водного
об'єкту площею 11,2 га на території
АДРЕСА_1 розпорядження не приймалося,
лист-повідомлення, який направлений
ОСОБА_1 за результатом її звернення, не
можна вважати рішенням органу
виконавчої влади, оскільки він не
відповідає вимогам визначеним ст.6
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації".

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Згідно обставин справи між сторонами
виник спір щодо бездіяльності
відповідача, саме, не розгляду заяви
про передачу позивачу в оренду водного
об'єкту загальнодержавного значення, а
саме ставка, розташованого на АДРЕСА_1,
в межах наданих повноважень. При цьому
відповідач листом повідомив позивача
про відсутність правових підстав для
укладання договору оренди ставка з
підстав відсутності розподілу
повноважень Кабінетом Міністрів
України щодо передачі в оренду водних
об'єктів загальнодержавного значення.

Згідно ст.14 Водного кодексу України до
компетенції Кабінету Міністрів
України належить, зокрема,
розпорядження водними об'єктами
загальнодержавного значення

Відповідно ч.5, ч.6 ст.51 Водного кодексу
України орендодавцями водних об'єктів
загальнодержавного значення є Кабінет
Міністрів України та місцеві державні
адміністрації. Розподіл повноважень
щодо передачі водних об'єктів
загальнодержавного значення
визначається Кабінетом Міністрів
України відповідно до цього Кодексу та
інших законів України.

Виходячи з наведених законодавчих норм
місцеві державні адміністрації можуть
бути орендодавцями водних об'єктів
загальнодержавного значення за
наявності розподілу повноважень щодо
передачі водних об'єктів
загальнодержавного значення в оренду,
який визначається Кабінетом Міністрів
України.

Суди попередніх інстанцій при
частковому задоволенні позовних вимог
послалися саме на відсутність
прийняття відповідачем розпорядження
по заяві позивача.

Разом з тим, ні судом першої, ні судом
апеляційної інстанції не встановлено
чи мав місце розподіл повноважень
Кабінетом Міністрів України щодо
розпорядження водними об'єктами
загальнодержавного значення місцевим
державним адміністраціям, що має
суттєве значення для правильного
вирішення спору по даній справі, так як
впливає на визначення повноважень
відповідача у даних спірних
правовідносинах, оскільки відповідно
ст.6 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" голова
місцевої державної адміністрації в
межах своїх повноважень видає
розпорядження.

З урахуванням вищенаведеного судами
першої та апеляційної інстанції не
з'ясовані обставини справи, що мають
значення для правильного її вирішення
та не дають можливості суду касаційної
інстанції визначитися в правильності
правової оцінки обставин у справі як
судом першої інстанції так і судом
апеляційної інстанції, що являється
порушенням ст.ст.159, 195 КАС України.

При встановленні наведених фактів
судами першої та апеляційної інстанції
порушені норми процесуального права,
які призвели до необґрунтованого
прийняття судових рішень і не можуть
бути перевірені та усунуті судом
касаційної інстанції.

Суди першої та апеляційної інстанції
не перевірили та не надали належної
оцінки фактичним обставинам справи, що
не дає можливості суду касаційної
інстанції визначитися у правильності
висновків судів першої і апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 227 КАС України
підставами для скасування судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій з направленням справи на
новий судовий розгляд є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції.

За таких обставин доводи касаційної
скарги спростовують висновки судів
першої та апеляційної інстанції, тому
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню із скасуванням рішень
судів першої та апеляційної інстанції
та направленням справи на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації в Одеській
області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 1 квітня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 9 жовтня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Судді: