Справа № 810/410/14-а
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Київ
810/410/14-а

10:18

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Андрейків О.В.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Механічний завод «Сонет»

до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Міндоходів у Київській області

про визнання
протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Механічний завод
«Сонет» з позовом до Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним і
скасування наказу від 14.01.2014 № 32.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податковим органом
протиправно проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку
діяльності позивача, оскільки спірний
наказ прийнято з порушенням підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України. Як стверджує позивач,
на адресу підприємства від відповідача
надходив запит щодо надання
документів, однак, враховуючи, що
зазначений запит був безпідставним,
підприємством надано письмову
відповідь податковому органу. Крім
того, позивач вказав, що постановами
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02.07.2013 у справі
№ 826/9050/13-а і від 15.04.2013 у
справі № 826/3366/13-а, які набрали законної
сили, визнано протиправними дії
податкових органів щодо складання
Актів про неможливість проведення
перевірок контрагентів ТОВ «БАСМЕР
ЛТД», ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС». Отже, оскільки
підставами для прийняття спірного
наказу та проведення перевірки
позивача були саме ці Акти, вказаний
наказ підлягає скасуванню.

Під час судового розгляду представник
позивача підтримав позовні вимоги і
просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав і зазначив,
що спірний наказ прийнято правомірно,
оскільки підприємству надсилались
запити про надання документів для
проведення перевірки від 23.08.2013 та від
18.09.2013, які були вручені позивачу та на
які позивачем не було надані
податковому органу витребувані
документи. Відповідач вважає, що дії
податкового органу щодо прийняття
спірного наказу і проведення перевірки
не суперечать вимогам чинного
податкового законодавства.

Уповноважені представники відповідача
у судове засідання 18.02.2013 не з'явились.

Від відповідача до суду надійшло
клопотання, в якому податковий орган
просить суд здійснювати розгляд справи
без участі представників податкового
органу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, з таких
підстав.

Як встановлено судом, 14.01.2014
начальником Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Міндоходів у Київській області
прийнято наказ № 32 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Механічний завод
«СОНЕТ» ()».

Відповідно до даного наказу, на
підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
посадовій особі Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Міндоходів у Київській області
доручено провести документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Механічний завод «СОНЕТ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС»
(), ТОВ «СІТІЛАЙТ ПЛЮС»
(код за ), ТОВ «ВЕСТА ПРАЙМ»
(код за ), ТОВ «БАСМЕР ЛТД»
(код за ЄДРПОУ 382905) за весь період
взаємовідносин.

У той же день заступником начальника
ТОВ «Механічний завод «СОНЕТ» () складено повідомлення від
14.01.2014 № 278/10/10-06-2201/77 про проведення
перевірки.

Вказаний наказ і повідомлення
надіслано позивачу до початку
проведення перевірки.

З 15 січня 2014 податковий орган почав
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача.

Під час судового розгляду представник
відповідача повідомив, що за
результатами перевірки складено Акт
від 27.01.2014 № 47/10-06-22-01/37495378.

Непогоджуючись із прийнятим наказом на
перевірку позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1.2 статті 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у випадку коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених
правових норм вбачається, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення; в свою чергу
можливість для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та прийняття відповідного
наказу на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України виникає виключно за наявності
двох умов: 1) виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства; 2) не
надання платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як було зазначено судом, для проведення
позапланової документальної перевірки
позивача податковим органом прийнято
наказ від 14.01.2014 № 32 і складено
повідомлення про проведення перевірки.

Вказані документи надіслані позивачу
14.01.2014, про що свідчать дані копії
фіскального чеку від 14.01.2014 № 6829.

З матеріалів справи вбачається, що
04.09.2013 податковим органом надіслано на
адресу позивача запит від 23.08.2013 №
1395/10/2204/720 «Про надання інформації та її
документального підтвердження»,
згідно з яким у ТОВ «Механічний завод
«Сонет» витребувано інформацію і її
документальне підтвердження по
взаємовідносинам з ТОВ «БАСМЕР ЛТД»
(). Вказаний лист
вручений позивачу 04.09.13, що
підтверджується даними
рекомендованого поштового
відправлення.

Як повідомив суду представник
податкового органу, і дана обставина не
була спростована позивачем, на даний
лист позивач жодних відповідей або
документів відповідачу не надав.

У подальшому, податковим органом
надіслано на адресу позивача запит від
18.09.2013 № 2232/10/22-5/720 «Про надання
інформації та її документального
підтвердження», згідно з яким
податковим орган витребував у позивача
інформацію і її документальне
підтвердження по взаємовідносинам ТОВ
«Механічний завод «Сонет» з ТОВ «ДЕВЕН
АЛЬЯНС», ТОВ «КВТФ «ФОРТЕЦЯ ХХІ», ТОВ
«СІТІЛАЙТ ПЛЮС» і ТОВ «ВЕСТА ПРАЙМ».

Листом від 25.09.2013 № 187 ТОВ «Механічний
завод «Сонет» повідомило відповідача
про те, що вимоги наведені у листі від
18.09.2013 № 2232/10/22-5/720 не відповідають
чинному законодавству України і не
можуть підлягати виконанню, оскільки у
них не зазначено підстави, за наявності
яких надіслано запит.

При цьому, позивачем не було надано
податковому органу будь-яких
документів по взаємовідносинам з ТОВ
«БАСМЕР ЛТД», ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС», ТОВ
«КВТФ «ФОРТЕЦЯ ХХІ», ТОВ «СІТІЛАЙТ
ПЛЮС» і ТОВ «ВЕСТА ПРАЙМ».

Суд звертає увагу, що відповідно до
підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Як було зазначено судом, однією з
підстав для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
платника податків є ненадання пояснень
і документального підтвердження на
обов'язків письмовий запит
контролюючого органу.

Отже, оскілки позивач не надав
відповідачу на два письмові запити
будь-яких документів по
взаємовідносинам з ТОВ «БАСМЕР ЛТД»,
ТОВ «ДЕВЕН АЛЬЯНС», ТОВ «КВТФ «ФОРТЕЦЯ
ХХІ», ТОВ «СІТІЛАЙТ ПЛЮС» і ТОВ «ВЕСТА
ПРАЙМ», відповідачем правомірно
прийнято наказ від 14.01.2014 № 32.

Таким чином, посилання позивача на
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.07.2013 у справі №
826/9050/13-а і від 15.04.2013 у справі №
826/3366/13-а згідно з якими визнано
протиправними дії податкових органів
щодо складання Актів про неможливість
проведення перевірок контрагентів
позивача ТОВ «БАСМЕР ЛТД», ТОВ «ДЕВЕН
АЛЬЯНС», є безпідставними. Окрім того,
суд зазначає, що податковий орган в
ході проведення перевірки використав
Акти перевірки не тільки щодо цих двох
підприємств, а і щодо ТОВ «СІТІЛАЙТ
ПЛЮС», що підтвердив представник
відповідача в ході судового розгляду
та надав суду відповідний Акт по даному
контрагенту.

Суд не приймає до уваги доводи
позивача, викладені у позовній заяві,
відносно того, що на адресу ТОВ
«СІТІЛАЙТ ПЛЮС» та ТОВ «ВЕСТА ПРАЙМ» не
надходило жодних запитів, оскільки
відповідач відповідно до Податкового
кодексу України не зобов'язаний
надсилати на адресу цих підприємств
запити при прийнятті наказу про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки щодо
позивача.

Враховуючи викладені обставини, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
безпідставними.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 24 лютого 2014 р.