Справа № 815/8709/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8709/13-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта
Державної фінансової інспекції в
Одеській області - Морозової Д.І.

за участю третьої особи Департамент
розвитку інфраструктури та
житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації-Шинкаренко Я.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Одеській області на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 30 грудня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Ремерцентр" до Державної
фінансової інспекції в Одеській
області, третя особа Департамент
розвитку інфраструктури та
житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації, про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ПП "Ремерцентр"
до Державної фінансової інспекції в
Одеській області, третя особа
Департамент розвитку інфраструктури
та житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації, про визнання
неправомірними дій Державної
фінансової інспекції в Одеській
області при проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту розвитку інфраструктури
та житлово-комунального господарства
Одеської Обласної державної
адміністрації за період з 01.06.2010 року по
30.09.2013 рік та при складенні акту ревізії
від 20.12.2013 року за № 06-76/65.

Разом із позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони Державній
фінансовій інспекції в Одеській
області приймати будь-які рішення та
дії щодо реалізацію результатів
(висновків) планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту розвитку інфраструктури
та житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації за період з 01.06.2010 року по
30.09.2013 рік, про що складено акт від 20.12.2013
року за № 06-76/65, в тому числі:
інформувати та надсилати акт та
матеріали перевірки засобам масової
інформації, органам державної влади,
місцевого самоврядування та
правоохоронним органам - до розгляду
справи по суті.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року Клопотання Приватного
підприємства "Ремерцентр" задоволено.
Заборонено Державній фінансовій
інспекції в Одеській області до
розгляду справи по суті приймати
будь-які рішення та дії щодо реалізацію
результатів (висновків) планової
ревізії фінансово-господарської
діяльності Департаменту розвитку
інфраструктури та
житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації за період з 01.06.2010 року по
30.09.2013 рік, про що складено акт від 20.12.2013
року за № 06-76/65, в тому числі:
інформувати та надсилати акт та
матеріали перевірки засобам масової
інформації, органам державної влади,
місцевого самоврядування та
правоохоронним органам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
ухвала винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Так, при вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
необхідність заборонити Державній
фінансовій інспекції в Одеській
області приймати будь-які рішення та
дії щодо реалізацію результатів
(висновків) планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту розвитку інфраструктури
та житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації за період з 01.06.2010 року по
30.09.2013 рік, про що складено акт від 20.12.2013
року за № 06-76/65, в тому числі:
інформувати та надсилати акт та
матеріали перевірки засобам масової
інформації, органам державної влади,
місцевого самоврядування та
правоохоронним органам - до розгляду
справи по суті, з метою запобігання
спричинення шкоди правам та інтересам
позивача, оскільки самі дії Державної
фінансової інспекції в Одеській
області щодо включення до акту № 06-76/65
від 20.12.2013 року відомостей про
встановлення порушень ПП «Ремерцентр»,
до вирішення справи по суті
знаходяться під сумнівом.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У той же час, згідно зі змісту ч.3 ст.117
КАС України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі, самі по собі,
не зупиняють дію оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень, але суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу та
задовольняючи клопотання позивача, суд
першої інстанції необґрунтовано
виходив з того, що позивачем надано
належне обґрунтування необхідності
заборони відповідачу приймати будь-які
рішення та дії щодо реалізації
результатів (висновків) планової
ревізії, оформленої актом перевірки
відповідача пов'язані з інформуванням
та надісланням акту та матеріалів
перевірки засобам масової інформації,
органам державної влади, місцевого
самоврядування та правоохоронним
органам - до розгляду справи по суті.

Разом з тим, на думку колегії суддів,
зазначені у клопотанні (заяві) заходи
по забезпеченню позову є надуманими і
безпідставними, та до того ж, вони
фактично є предметом розгляду даної
справи і повинні вирішуватись виключно
в порядку розгляду справи по суті в
судовому засіданні постановою суду, а
ні ухвалою в порядку вирішення питання
про забезпечення позову.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи та пояснень сторін, позивачем
фактично не представлено жодних
належних і беззаперечних доказів на
підтвердження вимог щодо необхідності
забезпечення позову саме у такий
спосіб, а також щодо існування з боку
відповідача якої-небудь небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам підприємства.

При цьому, на думку колегії суддів ,
задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу приймати будь-які рішення
та дії щодо реалізації результатів
(висновків) планової ревізії, у
компетенцію якого, згідно чинного
законодавства, входить вирішення
зазначених питань - є фактичним
ухваленням рішення без розгляду справи
по суті, що, в свою чергу, не відповідає
меті застосування правового інституту
забезпечення позову.

Таким чином, з врахуванням
вищезазначеного та конкретних
обставин справи, колегія суддів вважає
висновок суду першої інстанції щодо
часткового задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову
помилковим, необґрунтованим та
невідповідаючим положенням ч.1 ст.117 КАС
України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Керуючись Постановою Пленуму ВАС
України №2 від 06.03.2008р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України при
розгляді адміністративних справ», а
також ст.ст.195,196,199,202,204,205,206,254 КАС
України, , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Одеській
області - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Ремерцентр" до Державної фінансової
інспекції в Одеській області, третя
особа Департамент розвитку
інфраструктури та
житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації, про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, - скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову Приватного
підприємства "Ремерцентр" по справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Ремерцентр" до Державної
фінансової інспекції в Одеській
області, третя особа Департамент
розвитку інфраструктури та
житлово-комунального господарства
Одеської обласної державної
адміністрації, про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20
лютого 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.