Справа № 815/55/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/55/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

15год.55хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян
М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Михальчук А.І. - за
довіреністю

Від відповідача: Савецька Н.С. - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр підготовки
моряків - «Авант» до Державної
податкової інспекції у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання дій
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов (з урахуванням уточнень) ТОВ
«Центр підготовки моряків - «Авант», в
якому позивач просить суд визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області з відмови у розгляді
заперечень на акт перевірки та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 10.12.2013 року
2, стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на протиправність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення та відсутність в
його діях порушень п.198.3 ст.198 ПК
України, посилаючись на наступне.
Висновки відповідача в акті перевірки
ґрунтуються на інформації взятої з
бази даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів", відповідно до якої існує
відхилення між сумами податкового
кредиту ТОВ "ЦПМ-"Авант" та податкових
зобов'язань по податку на додануану
вартість контрагентів-постачальників
у загальній сумі 216130 грн., а саме ТОВ "О
МФЛ", (код 33399183) -19113 грн., ТОВ «ТВ Транс",
(код 33430872) - 24200 грн., ТОВ "Маркет-Трейд",
(код 36355552) - 12400грн.,ТОВ
"Екстра-Білдінг", (код 36795634) - 38500 грн., ТОВ
"К-Левер" (код 37140082) - 16640 грн., ПП
"Адвертайм Столиця", (код 37422839) - 8900 грн.,
ТОВ "Асторойл", (код 37529878) - 16667 грн., ТОВ
"Таурус 11", (код 37530375) - 21470 грн., ТОВ "БК
"Б.М.П-2000", ( код 37739654) - 9673 грн., ТОВ
"Епро-Дівайс", (код 37896740) - 48567 грн.

Відповідачем зроблені помилкові та
невідповідаючі дійсності висновки,
оскільки позивачем на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з вказаними контрагентами до
перевірки надані податкові накладні та
первинні документи. На час вчинення
господарської діяльності контрагенти
позивача були внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та мали
свідоцтво платника ПДВ. Позивач вказує
на те, що покупець не може нести
відповідальність за несплату
продавцями податків, а також за можливу
недостовірність відомостей про них.

Крім того, позивач вказує на те, що
26.11.2013 року ТОВ «ЦПМ - «Авант» від
податкового органу отримало акт
перевірки. Не погодившись з висновками
вказаного акту, позивач 02.12.2013 року
направив поштою заперечення. 25.12.2013
року отримав від ДПІ лист, яким йому
відмовлено у розгляді заперечень
оскільки вони подані з порушеним
строків подання заперечень на акт
перевірки передбачених п.86.7 ст.86 ПК
України.

Вказане не відповідає дійсності,
оскільки відповідно до вказаної статті
заперечення на акту перевірки платник
податків може подати до податкового
органу протягом 5 робочих днів.
Позивачем акт отримано 26.11.2013 року,
заперечення направлені 02.12.2013р., що
підтверджується описом поштового
вкладення та квитанцією пошти; з
урахуванням вихідних граничний термін
подання заперечень на акт є 03.12.2013 року.
У зв'язку з чим, дії відповідача з
відмови у розгляді заперечень на акт
перевірки є неправомірними.

Відповідач з адміністративним позовом
не погоджується та вважає його таким,
що не підлягає задоволенню,
посилаючись на правомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, у зв'язку з
встановленням порушення позивачем
вимог податкового законодавства. В
підтвердження зазначеного останній
посилається на те, що позивач у
перевіряє мий період мав
взаємовідносини з
підприємствами-постачальниками, які
залучені до схеми мінімізації
податкового навантаження з ПДВ та по
яких за висновками актів інших
податкових встановлені порушення
вимог ст.185, ст.188, ст.198 ПК України у
зв'язку з чим вбачається відсутність у
ТОВ "О МФЛ", ТОВ «ТВ Транс", ТОВ
"Маркет-Трейд", ТОВ "Екстра-Білдінг", ТОВ
"К-Левер" ПП "Адвертайм Столиця", ТОВ
"Асторойл", ТОВ "Таурус 11", ТОВ "БК
"Б.М.П-2000", ТОВ "Епро-Дівайс" об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
та продажу товарів, господарські
операції з контрагентами -
постачальниками та покупцями не
підтверджуються.

Згідно інформації з бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів" існує
відхилення між сумами податкового
кредиту ТОВ "ЦПМ-"Авант" та податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість контрагентів-постачальників
у загальній сумі 216130 грн.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали наведені позиції по
суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що підставі
направлень від 05.11.2013 №01-045, №01-045/075,
виданих ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеської області
фахівцями податкового органу згідно
пп.20.1.4 П.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України проведена позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр підготовки
моряків-«Авант» (далі - ТОВ «ЦПМ
-«Авант») з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2011 по 30.09.2013 відповідно до
затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки
відповідачем складений акт
№920/15-03-22-1/32334224 від 26.11.2013 року «Про
результати позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр підготовки
моряків - «Авант» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
30.09.2013 рік».

В висновках акту перевірки зазначено,
що позивачем порушено п.198.3 ст. 198 ПК
України, в результаті чого встановлено
заниження податку на додану вартість,
що підлягає сплаті до бюджету, на суму
216130грн., у т.ч. по періодам: квітень 2011
року - 38500 грн., вересень 2011 року - 16667
грн., квітень 2012 року - 9673 грн., липень 2012
року 6670 грн., серпень 2012 року - 27067 грн.,
вересень 2012 року 14800 грн., жовтень 2012
року 40520 грн., листопад 2012 року 38900 грн.,
грудень 2012 року 23333 грн.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки, позивач 02.12.2013 року поштою на
адресу податкового органу направив
письмові заперечення на акт перевірки.
Згідно листа відповідача від 25.12.2013
року №10304/10/15-03-22-02-0404 відмовлено у
розгляді вказаних заперечень, оскільки
вони надійшли до податкового органу
18.12.2013 року тобто з пропуском строків
подачі письмових заперечень
передбачених п.86.7 ст.86 ПК України.

На підставі акту перевірки від 26.11.2013р.
ДПІ прийняте податкове
повідомлення-рішення від 10.12.2013р.
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 260 539 грн., з яких 216 130 грн. -
за основним платежем, 44409 грн. - за
штрафними санкціями, у зв'язку з
порушенням позивачем п.198.3 ст.198 ПК
України.

Посилаючись на протиправність
податкового повідомлення-рішення від
10.12.2013р. №, позивач звернувся до
суду з позовом.

Суд погоджується з правовою позицією
позивача виходячи з наступного.

Згідно приписів п. 86.7. ст.. 86 ПК України
у разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Судом встановлено, що позивач отримав
копію акта перевірки 26.11.2013р., направив
відповідачу поштою 02 грудня 2013 року
свої заперечення на Акт перевірки, що
підтверджується описом поштового
вкладення від 02.12.2013р. та квитанцією про
оплату відправлення цінного листа на
адресу ДПІ від 02.12.2013р.

25 грудня 2013 року позивач отримав лист
ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в
Одеській області від 25.12.2013р. №
10304/10/15-03-22-02-0404 про відмову у розгляді
заперечень на акт перевірки
№920/15-03-22-1/32334224 «Про результати
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр підготовки
моряків- «Авант» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
30.09.2013». ДПІ вмотивувало свою відмову
тим, що заперечення на акт перевірки
подаються до ДПІ протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акту перевірки, а
зазначені заперечення надійшли
відповідачу поштою лише 18 грудня 2013
року.

Вказана відмова податкового органу є
протиправною, оскільки ТОВ «Центр
підготовки моряків- «Авант» акт
перевірки отримано 26.11.2013 року та
протягом 5-ти робочих дня з урахуванням
вихідних днів направлено заперечення
на акт перевірки.

Дії Державної податкової інспекції у
м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області з
відмови у розгляді по суті заперечень
на акт перевірки суд вважає
протиправними, оскільки ними
порушується право платника на розгляд
його заперечень податковим органом та
прийняття в ньому участі відповідно до
п.86.7 ст.86 ПК України.

Судом встановлено, що ТОВ «Центр
підготовки моряків - «Авант» зазначило
в запереченнях на акт про бажання
взяти участь у розгляді його
заперечень податковим органом.

Також слід зазначити, що на
підтвердження одержання заперечень на
акт перевірки саме 18.12.2013р. за вх.№5694
ДПІ не надано підтверджуючих доказів,
проте виходячи із вимог п. 86.8 ст.86 ПК
України строк у 10 робочих днів з дня
одержання платником акту перевірки
закінчувався 10.12.2013р. Враховуючи, що
строки поштового обігу для поштових
відправлень в межах однієї області
(а.с.53 т.1) відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1
Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів, затверджених
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку N1149 України від 12.12.2007р.
становлять 4 дні (враховуючи день
подання поштового відправлення до
пересилання до відділення пошти -
02.12.2013р.), такі твердження ДПІ у
відповіді-листі від 25.12.2013р. на
заперечення ТОВ «Центр підготовки
моряків - «Авант» суд вважає
непереконливими.

Підставою для висновку про завищення
податкового кредиту ПДВ та відповідно
заниження податку на додану вартість,
що підлягає сплаті до бюджету за
квітень 2011 року - 38500 грн., вересень 2011
року - 16667 грн., квітень 2012 року - 9673 грн.,
липень 2012 року 6670 грн., серпень 2012 року -
27067 грн., вересень 2012 року 14800 грн.,
жовтень 2012 року 40520 грн., листопад 2012
року 38900 грн., грудень 2012 року 23333 грн.
слугувало наступне. Податковий кредит
з ПДВ за вказаний період сформовано за
результатами господарських відносин
позивача з ТОВ "О МФЛ", ТОВ «ТВ Транс",
ТОВ «Маркет-Трейд», ТОВ
"Екстра-Білдінг", ТОВ "К-Левер", ПП
"Адвертайм Столиця", ТОВ "Асторойл", ТОВ
"Таурус 11", ТОВ "БК "Б.М.П-2000", ТОВ
"Епро-Дівайс".

Так, під час перевірки податковим
органом встановлено, що у перевіряє мий
період ТОВ "ЦПМ -"Авант" мало
взаємовідносини з
підприємствами-постачальниками, які
залучені до схеми мінімізації
податкового навантаження з ПДВ.

Вказаний висновок відповідачем
зроблено за висновками актів інших
податкових, а саме:

- акт від 22.05.2013 року №279/22-2/33399183 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ОМФЛ» по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.10.2012 по 31.10.2012, з 01.12.2012 по 31.12.2012 року, з
01.03.2013 року по 31.03.2013, складений ДПІ у
Києво - Святошинському районі
Київської області ДПС;

- акт від 18.05.2013 року №40/22-00/33430872 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ТВ Транс" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за серпень,
жовтень 2012 року, складений ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області ДПС;

- акт від 04.04.2013 року №1255/22-3/36355552 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Маркет - Трейд» (з питань
достовірності декларування різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту по податку
на додану вартість за період
серпень-грудень 2012 року) складений ДПІ
у м.Хмельницькому, за висновками якого
у "Маркет-Трейд" відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операції з продажу товарів
(робіт, послуг) підприємствам-покупцям
в розумінні ст.22, 185, 187, ст. 188. ст.189
Податкового Кодексу України, внаслідок
чого встановлено завищення податкових
зобов'язань з ПДВ за серпень-грудень 2012
року на загальну суму 5371,8 грн. та
завищення податкового кредиту за
серпень-грудень 2012 року на загальну
суму ПДВ 5264,3 грн.;

- акт від 10.10.2013 року №1629/26-55-22-08/ 36795634 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Екстра-Білдінг" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, складений ДПІ у
Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів;

- акт від 18.05.2013 року №39/22-00/37140082 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Левер» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за жовтень-грудень 2012, січень,
лютий 2013, складений ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області;

- акт від 20.06.2013 року №394/22-2/37422839 про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ПП "Адвертайм
Столиця", з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ "Престиж Строй
2012", за весь період діяльності,
складений у Києво-Святошинському
районі Київської області ДПС, за
висновками якого встановлено
порушення 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.
188 п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового код
України від 02.12.2010 №2755-VI, що свідчить
про відсутність об'єктів оподаткування
на ПП "Адвертайм Столиця"при формуванні
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
грудень 2012 року - квітень 2013 року;

- акт від 08.02.2013 року №134/1520/37529878 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Асторойл" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, складений ДПІ у
м.Кіровограді;

- акт від 29.01.2013 року №47/22-3/37530375 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Таурус ІІ» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за липень 2012
року, складений ДПІ у м. Хмельницьку;

- акт від 05.02.2013 року №57/22-3/37530375 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Таурус" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за вересень 2012 року, спадений
ДПІ у м.Хмельницькому;

- акт від 30.01.2013 року №79/22-6/37739654 про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "БК «Б.М.П.-2000 з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 08.07.2011 року по
31.12.2012 року, складений ДПІ у
Оболонському районі м. Києва ДПС;

- акт від 15.05.2013 року №33/22-00/37896740
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Епро-Дівайс» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період серпень 2012 року,
складений ДПІ у Волошинському районі;

- акт від 23.05.2013 року №41/22-00/37896740
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Епро-Дівайс» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період листопаді 2012 року,
складений ДПІ у Волошинському районі.

Відповідно до вказаних актів
перевіряючими встановлені порушення з
боку контрагентів позивача
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за жовтень 2012 року, грудень 2012 року та
березень 2013 року, які підпадають під
визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст.198
Податкового Кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI.

З цих підстав відповідач дійшов
висновку, що ТОВ "ЦПМ-"Авант" за рахунок
сум по податковим накладним, отриманим
від ТОВ "О МФЛ", ТОВ «ТВ Транс", ТОВ
"Маркет-Трейд", ТОВ "Екстра-Білдінг",
ТОВ "К-Левер" ПП "Адвертайм Столиця",
ТОВ "Асторойл", ТОВ "Таурус 11", ТОВ "БК
"Б.М.П-2000", ТОВ "Епро-Дівайс" (по
визначених періодах), які не можуть
розглядатись в якості належного
підтвердження податкового кредиту,
завищено податковий кредит на загальну
суму 216130 грн., в т.ч. квітень 2011 - 38500 грн..
вересень 2011 - 16667 грн., квітень 2012 - 9673
грн., липень 2012 - 6670 грн., серпень 2012 - 27067
грн., вересень 2012 - 14800 грн., жовтень 2012 -
40520 грн., листопад 2012 - 38900 грн., грудень
2012 року - 23333 грн.

Однак на думку суду, такі висновки
відповідача є необґрунтованими з
огляду наступного.

Судом встановлено, що відносини між ТОВ
"ЦПМ-"Авант" та ТОВ "О МФЛ", ТОВ «ТВ
Транс", ТОВ "Маркет-Трейд", ТОВ
"Екстра-Білдінг", ТОВ "К-Левер", ПП
"Адвертайм Столиця", ТОВ "Асторойл",
ТОВ "Таурус 11", ТОВ "БК "Б.М.П-2000", ТОВ
"Епро-Дівайс" ґрунтувались на договорах
про надання послуг.

Так, між позивачем та ТОВ «ОМФЛ» було
укладено договори надання послуг №38/10
від 01.10.2012 року, № 40/10 від 10.10.2012року, №
51/12 від 03.12.2012року, відповідно до умов
яких замовник ТОВ "ЦПМ-"Авант",
виконавець ТОВ «ОМФЛ», виконавець
замовнику надає послуги по технічній
підготовці, забезпеченню та передачі
інформаційних масивів, а саме текстів
інформаційного характеру.

У зв'язку з виконанням умов договору,
сторонами оформлені акти надання
послуг: від 01.10.2012року, від 15.10.2012року
від 14.12.2012року.

Розрахунки ТОВ "ЦПМ-"Авант"з ТОВ «ОМФЛ»
здійснювались у безготівковій формі,
оригінали платіжних документів
(платіжних доручень) №1145 від 23.11.2012року,
№ 1146 від 23.11.2012року, № 82 від 22.01.2013року,
підтверджуючих зазначене,
досліджувались під час перевірки.

У зв'язку з здійсненням вказаних
господарських операцій ТОВ «ОМФЛ»
виписані позивачу податкові накладні
№01131 від 01.10.2012р.№ 15106 від 15.10.2012р.,
податкова накладна № 14131 від 14.12.2012р.,
копії яких надані позивачем і залучені
до матеріалів справи.

Між позивачем та ТОВ «ТВ ТРАНС» було
укладено договори надання послуг
комплексної рейтингової оцінки №0036
від 20.07.2012 року, №0064 від 28.09.2012 року, 0069
від 05.10.2012 року, договір №8/1 від 01.08.2012
року, №8/2 від 10.08.2012 року, договір
підряду №01/4-1 від 01.04.2011 року з
додатками: договір «Об уступке права
требовать» №б/н від 21.04.2011 року, договір
підряду №27 від 02.03.2011 рокуз дродатками

У зв'язку з виконанням умов договору,
сторонами оформлені акти надання
послуг: від 20.08.2012року №52., №112 від 05.10.2012
року, №131 від 24.10.2012 року, акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№УО-0000102 від 10.08.2012 року, акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№УО-0000111 від 24.08.2012 року, акт приймання
виконаних будівельних робіт №УО-210403 за
квітень 2011 року.

Розрахунки ТОВ "ЦПМ-"Авант"з ТОВ «ТВ
ТРАНС» здійснювались у безготівковій
формі, оригінали платіжних документів
(платіжних доручень) №909 від 25.09.2012 року,
№1144 від 23.11.2012 року, №1166 від 27.11.2012 року,
№886 від 14.09.2012 року, №908 від 25.09.2012 року,
№368 від 21.04.2011 року підтверджуючих
зазначене, досліджувались під час
перевірки.

У зв'язку з здійсненням вказаних
господарських операцій ТОВ «ТВ ТРАНС»
виписані позивачу податкові накладні
№20087 від 20.08.2012 року, №05107 від 05.10.2012
року, 324101 від 24.10.2012 року, №10087 від 10.08.2012
року, №24081 від 24.08.2012 року, №210405 від
21.04.2011 року копії яких надані позивачем
і залучені до матеріалів справи.

Між позивачем та ТОВ «К-ЛЕВЕР» було
укладено договори про розміщення
рекламних матеріалів в мережі інтернет
№16 від 01.10.2012 року, № 28 від 04.12.2012року з
додатками.

На підтвердження виконання умов
вказаного договору позивачем надані
наказ № 83/1 від 17.09.2012 року «Про
проведення рекламної кампанії послуг
ТОВ «Центр підготовки моряків-«Авант»
в мережі інтернет у IV кварталі 2012 року»,
заявка та умови розміщення рекламних
матеріалів в мережі інтернет від
01.10.2012року, звіт ТОВ «К-Левер» про
проведення рекламної кампанії від
26.10.2012 року, акт приймання-передачі
послуг №16/1 від 26.10.2012року, платіжне
доручення № 1164 від 27.11.2012року,
податкова накладна № 26102 від 26.10.2012р.,
звіт ТОВ «К-Левер» про проведення
рекламної кампанії від 26.12.2012 року, акт
приймання-передачі послуг № 28/3 від
26.12.2012року, платіжне доручення № 78 від
22.01.2013року, податкова накладна № 26130
від 26.12.2012р.

На виконання умов договору, сторонами
оформлені акти надання послуг,
розрахунки здійснювались у
безготівковій формі, оригінали
платіжних документів (платіжних
доручень) підтверджуючих зазначене,
досліджувались під час перевірки,
копії податкових накладних отриманих
від ТОВ «К-ЛЕВЕР» надані позивачем і
залучені до матеріалів справи.

Між позивачем та ТОВ «АДВЕРТАЙМ
СТОЛИЦЯ» було укладено договори
надання послуг по розміщенню рекламних
інтернет банерів на освітніх сайтах
України №19/11 від 30.11.2012 року з
додатками., договір купівлі-продажу
№2309 від 23.09.2011 року, №2310 від 23.09.2011 року,
договір №97 від 01.07.2012 року, №109 від
01.09.2012 року, №115 від 14.09.2012 року, договір
оренди №20-04 від 01.04.2012 року з додатками.

У зв'язку з виконанням умов договору,
сторонами оформлені акти надання
послуг № 0019/40 від 28.12.2012 року ,№97/1-07 від
16.07.2012 року, №109/2-09 від 17.09.2012 року, №115/3-09
від 28.09.2012 року, акт приймання передачі
об'єкту оренди №б/н від 01.04.2012 року та
від 31.05.2012 року, акт надання послуг
оренди від 20.04.2012 року.

Розрахунки ТОВ "ЦПМ-"Авант"з ТОВ
«АДВЕРТАЙМ СТОЛИЦЯ» здійснювались у
безготівковій формі, оригінали
платіжних документів (платіжних
доручень) №79 від 22.101.2013 року, №856 від
04.10.2011 року, №855 від 04.10.2011 року, №802 від
23.08.2012 року, №1005 від 17.10.2012 року, №1023 від
18.10.2012 року№473 від 23.05.2012 року
підтверджуючих зазначене,
досліджувались під час перевірки.

У зв'язку з здійсненням вказаних
господарських операцій ТОВ «АДВЕРТАЙМ
СТОЛИЦЯ» виписані позивачу податкові
накладні №28130 від 28.12.2012 року№455 від
23.09.2011 року, №456 від 23.09.2011 року,№457 від
04.10.2011 року, №16-71 від 16.07.2012 року, №17095
від 17.09.2012 року, №28099 від 28.09.2012 року,
№20046 від 20.04.2012 року та видаткові
накладні №455 від 23.09.2011 року, №465 від
23.09.2011 року, №457 від 30.09.2011 року копії
яких надані позивачем і залучені до
матеріалів справи.

Між позивачем та ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС» було
укладено договір №17 від 01.08.2012 року
надання послуг по розробці
впровадженню директ-маркетингової
стратегії з метою отримання відгуків
від потенційних клієнтів замовника
(ТОВ "ЦПМ-"Авант"), актуалізації та
збільшення клієнтської бази замовника,
підтримка та підвищення лояльності
існуючих клієнтів, фільтрації
зацікавлених осіб з великої цільової
груп, перетворення та залучення
зацікавлених осіб у нових клієнтів,
придбання нових клієнтів та подальший
розвиток з ними відносин, просування
послуг та отримання відповідної
реакції на пропозиції від клієнтів, які
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити.

Договори №44 від 12.10.2012 року, 39 від 08.10.2012
року, 49 від 22.10.2012 року, 58 від 26.10.2012 року
та №61 від 02.11.2012 року, відповідно до
яких позивач виступоє замовником, ТОВ
«ЕПРО-ДІВАЙС» виконавцем, згідно умов
яких виконавець зобов'язується надати
замовнику на плату послуги
персоналізованих електронних поштових
розсилань за умовами, визначеними
договором.

На підтвердження виконання
вищеперелічених умов договорів до суду
надані технічне завдання від 01.08.2012р,
акт приймання-передачі від 02.08.2012р.,
звіт ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС» від 16.08.2012р., акт
приймання-передачі від 16.08.2012р. з
додатками; акт наданих послуг від
17.08.2012р.; платіжне доручення №910 від
25.09.2012р.; податкова накладна №17081 від
17.08.2012р., акт наданих послуг від
10.10.2012року; платіжне доручення № 1147 від
23.11.2012року; податкова накладна № 10102 від
10.10.2012р., акт наданих послуг від 17.10.2012р.,
платіжне доручення №1148 від 23.11.2012року;
податкова накладна № 17103 від 17.10.2012р.
акт наданих послуг від 30.10.2012р.;
платіжне доручення №1163 від 27.11.2012р.;
податкова накладна № 30108 від 30.10.2012р,
акт наданих послуг від 12.11.2012р.;
платіжне доручення №1272 від 19.12.2012р.;
податкова накладна №12124 від 12.11.2012р, акт
наданих послуг від 16.11.2012року; платіжне
доручення № 1279 від 20.12.2012р.; податкова
накладна № 16132 від 16.11.2012р.

Між позивачем та ТОВ «ТВ Транс» було
укладено договір №1136 від 20.07.2012 року,
згідно умов вказаного договору ТОВ
"ЦПМ-"Авант" - замовник доручає, а ТОВ «ТВ
Транс» - виконавець зобов'язаний надати
йому послуги комп'ютерної рейтингової
оцінки діяльності
підприємства-конкурентів ТОВ
"ЦПМ-"Авант" Одеської області по
напрямку «Освіта дорослих та інші види
освіти за 1-й квартал поточного року»

На підтвердження виконання умов
вказаного договору судом досліджені
акт надання послуг №52 від 20.08.2012 року.
Розрахунки ТОВ "ЦПМ-"Авант"з ТОВ ТОВ «ТВ
Транс» здійснювались у безготівковій
формі, що підтверджується платіжним
дорученням №909 від 25.09.2012 року. ТОВ ТОВ
«ТВ Транс» виписано позивачу податкову
накладну №20087 від 25.09.2012 року.

Договір №0064 від 28.09.2012 року, згідно умов
вказаного договору ТОВ "ЦПМ-"Авант" -
замовник доручає, а ТОВ «ТВ Транс» -
виконавець зобов'язаний надати йому
послуги комп'ютерної рейтингової
оцінки діяльності
підприємства-конкурентів ТОВ
"ЦПМ-"Авант" Одеської області по
напрямку «Освіта дорослих та інші види
освіти за 3-й квартал поточного року»

На підтвердження виконання умов
вказаного договору судом досліджені
акт надання послуг №112 від 05.10.2012 року,
платіжне доручення №1144 від 23.11.2012 року.

Договір №0069 від 05.10.2012 року, згідно умов
вказаного договору ТОВ "ЦПМ-"Авант" -
замовник доручає, а ТОВ «ТВ Транс» -
виконавець зобов'язаний надати йому
послуги комп'ютерної рейтингової
оцінки діяльності
підприємства-конкурентів ТОВ
"ЦПМ-"Авант" Одеської області по
напрямку «Освіта дорослих та інші види
освіти за 9-ть місяців 2012 року»

На підтвердження виконання умов
вказаного договору судом дослідженні
акт надання послуг №131 від 24.10.2012 року,
платіжне доручення №1166 від 27.11.2012 року,
податкова накладна №24101 від 24.10.2012 року.

Між позивачем та ТОВ «Маркет-Трейд»
укладено договори №8/1 від 01.08.2012 року, 8/2
від 10.08.2012 року, згідно умов яких, ТОВ
"ЦПМ-"Авант" - замовник, ТОВ
«Маркет-Трейд» - виконавець, про
надання послуг з оброблення та аналізу
даних, виготовлення та розміщення
рекламної інформації замовника в
мережі Інтернет та веб-узлах.

На виконання умов договору були
оформлені акти здачі-приймання робіт
(надання послуг) №УО - 0000102 від 10.08.2012
року та №ОУ -0000111 від 24.08.2012 року

Розрахунки ТОВ "ЦПМ-"Авант" з ТОВ
«Маркет-Трейд» здійснювались у
безготівковій формі, оригінали
платіжних документів (платіжних
доручень) №886 від 14.09.2012 року, №908 від
25.09.2012 року підтверджуючих зазначене,
досліджувались під час перевірки.

У зв'язку з здійсненням вказаних
господарських операцій ТОВ
«Маркет-Трейд» виписані позивачу
податкові накладні №10087 від 10.08.2012 року
та №24081 від 24.08.2012 року.

Між позивачем та ТОВ «Екстра-Білдінг»
укладений договір №01/4-1 від 01.04.2011 року,
згідно якого, ТОВ "ЦПМ-"Авант" - замовник
передає, ТОВ «Екстра-Білдінг» -
підрядник приймає на себе виконання
ремонтно-малерних робіт на
навчально-тренажорному судні «Авант».

На виконання умов вказаного договору
судом досліджені договірна ціна та
локальна смета №2-1-1 на
ремонтно-малерні робіти на
навчально-тренажорному судні «Авант»,
що здійснювалися в 2011 році.

Договір про уступку права вимоги від
21.04.2011 року, відповідно до якого ТОВ
«Екстра-Білдінг» передає належне йому
право вимоги згідно з договором №01/4-1
від 01.04.2011 року, а новий кредитор
приймає на себе право вимоги виконання
зобов'язань, приналежне первинному
кредитору по основному договорі.
Договірна ціна та локальна смета №2-1-1
на ремонтно-малерні робіти на
навчально-тренажорному судні «Авант»,
які виконувалися в 2011 році на
підтвердження виконання договорів
надані та дослідженні в судовому
засіданні.

На виконання умов вказаних договорів
позивачем надані акт приймання
виконаних сторонами робіт за квітень
2011 року №04-210403, підсумкова відомість
ресурсів (видаткова) - по факту за
квітень 2011 року, платіжне доручення №368
від 21.04.2011 року, податкова накладна
№210405 від 21.04.2011 року.

Між позивачем та ТОВ «Б.М.П.-2000»
укладено договір оренди №20-04 від 01.04.2012
року, згідно умов якого, Орендодавець -
ТОВ «Б.М.П.-2000» надає Орендарю ТОВ
"ЦПМ-"Авант" для ведення його
господарської діяльності
металоконструкцію, що вказана у п. 1.2
Договору, а Орендар зобов'язаний
сплатити орендну плату у розмірі та на
умовах, що узгоджено сторонами
Договору.

На виконання умов вказаного договору
судом дослідженні акт
приймання-передачі об'єкту оренди №б/н
від 01.04.2012 року та № б/н від 31.05.2012 року,
платіжне доручення №473 від 23.05.2012 року
та податкову накладну №20046 від 20.04.2012
року.

Між ТОВ "ЦПМ-"Авант" та ТОВ «Асторойл»
укладено договір купівлі-продажу №12309
від 23.09.2011 року відповідно до якого
продавець - ТОВ «Асторойл» у порядку та
на умовах, визначених вказаним
Договором, зобов'язується передати у
власність Покупця - ТОВ "ЦПМ-"Авант", а
Покупець зобов'язується в порядку та на
умовах цього Договору, прийняти та
оплатити канцтовари, комп'ютерні
комплектуючі, асортимент, кількість,
найменування, ціна яких визначається у
видаткових накладних Продавця.

На підтвердження виконання вказаного
договору судом дослідженні видаткові
накладні №455 від 23.09.2011 року та №456 від
23.09.2011 року.

Розрахунки ТОВ "ЦПМ-"Авант"з ТОВ
«Асторойл» здійснювались у
безготівковій формі, оригінали
платіжних документів (платіжних
доручень) №856 від 04.10.2011 року
підтверджуючих зазначене,
досліджувались під час перевірки.

У зв'язку з здійсненням вказаних
господарських операцій ТОВ «Асторойл»
виписані позивачу податкові накладні
№455 від 23.09.2011 року та №456 від 23.09.2011 року
копії яких надані позивачем і залучені
до матеріалів справи.

Договір купівлі-продажу №2310 від 23.09.2011
року, відповідно до якого продавець -
ТОВ «Асторойл» у порядку та на умовах,
визначених вказаним Договором,
зобов'язується передати у власність
Покупця - ТОВ "ЦПМ-"Авант", а Покупець
зобов'язується в порядку та на умовах
цього Договору, прийняти та оплатити
човен гумовий, асортимент, кількість,
найменування, ціна яких визначається у
видаткових накладних Продавця.

На підтвердження виконання вказаного
договору судом досліджені видаткова
накладна №457 від 30.09.2011 року та
відповідно податкова накладна №457 від
30.09.2011 року

Розрахунки ТОВ "ЦПМ-"Авант"з ТОВ
«Асторойл» здійснювались у
безготівковій формі, оригінали
платіжних документів (платіжних
доручень) №855 від 04.10.2011 року.

Між позивачем та ТОВ «ТАУРУС ІІ»
укладені договори від 01.07.2012 року №97,
№109 від 01.09.2012 року№115 від 14.09.2012 року,
відповідно до умов яких виконавець ТОВ
«ТАУРУС ІІ» зобов'язаний надати
замовнику - ТОВ "ЦПМ-"Авант" за плату
послуги адміністрування програм
лояльності за умови, визначеними в
цьому Договорі, а замовник зобов'язаний
прийняти виконану роботі та оплатити
її.

На підтвердження виконання
вищеперелічених умов договорів суду
надані акт приймання-передачі № 97/1-07
від 16.07. 2012 року, № 109/2-09 від 17.09.2012 року,
№115/3-09 від 28.09.2012 року; платіжні
доручення №№ 802 від 23.08.2012 року, №1005 від
17.10.2012 року, №1023 від 18.10.2012 року;
податкові накладні №16071 від 16.07.2012 року,
№17095 від 17.09.2012 року №28098 від 28.09.2012 року

На підставі отриманих від контрагента
податкових накладних ТОВ "ЦПМ-"Авант"
включено до складу податкового кредиту
ПДВ на суму 216 130 грн., в тому числі по
періодам: квітень 2011 року - 38500 грн.,
вересень 2011 року - 16667 грн., квітень 2012
року - 9673 грн., липень 2012 року 6670 грн.,
серпень 2012 року - 27067 грн., вересень 2012
року 14800 грн., жовтень 2012 року 40520 грн.,
листопад 2012 року 38900 грн., грудень 2012
року 23333 грн.

Первинні документи, що підтверджують
товарність господарських операцій з
придбання позивачем послуг, товарів,
робіт а також виникнення права на
віднесення сум сплаченого ПДВ до
складу податкового кредиту залучені до
матеріалів справи та підтверджують
реальність господарських операцій
позивача з визначеним в акті перевірки
контрагентом, та обґрунтованість
віднесення спірної суми ПДВ до
податкового кредиту (договір,
податкові накладні, акти надання
послуг, платіжні доручення).

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Порядок формування податкового
кредиту встановлений статтею 198 ПК
України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено,
що датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: - дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; - дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Проте, включена позивачем до складу
податкового кредиту спірна сума
податку на додану вартість на
відповідну дату була підтверджена
наявними в матеріалах справи
податковими накладними, які були
виписані контрагентами позивача
згідно п.201.1 ст.201 ПК України,
відповідно до якого платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються певні реквізити.

Відповідно до пунктів 201.4, 201.6, 201.8, 201.10
ст.201 ПК України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього
Кодексу. Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Згідно пунктів 1, 6.2 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011р. №1379, податкову накладну
заповнює особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі
та якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість. Податкова накладна
вважається недійсною у разі її
заповнення іншою особою, ніж зазначена
у цьому пункті. Податкова накладна є
підставою для віднесення до
податкового кредиту витрат зі сплати
податку на додану вартість у покупця,
зареєстрованого як платник податку.

Будь-яких зауважень стосовно статусу
контрагентів позивача як платників ПДВ
на час виписки податкових накладних в
акті перевірки позивача не міститься,
виписки з ЄДРПОУ, довідки з ЄДРПОУ,
довідки про взяття на облік платників
податків, свідоцтва платників наявні у
матеріалах справи по кожному
контрагенту позивача.

Відповідно до ст.3 ГК України
господарська діяльність - це
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Згідно Національного класифікатора
України, затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від
26.12.2005р. №375 (з наступними змінами і
доповненнями), економічна діяльність -
це процес виробництва продукції
(товарів, послуг), який здійснюється з
використанням певних ресурсів:
сировини, матеріалів, устаткування,
робочої сили, технологічних процесів
тощо. Економічна діяльність
характеризується витратами на
виробництва, процесом виробництва та
випуску продукції.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Відповідно до статті 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який
порушує публічний порядок, є нікчемним.
Спірна угода позивача з його
контрагентом не є недійсною в силу
вказівки на це в законі, належних та
допустимих доказів на підтвердження її
укладення в порушення публічного
порядку, зокрема, спрямованості на
заволодіння дохідною частиною
Державного бюджету, відповідачем не
надано та в матеріалах перевірки не
значиться.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Відповідно до ст. 234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.

Правовими наслідками укладення
правочину є виникнення у сторін такого
договору взаємних прав та обов'язків з
їх подальшою реалізацією. Оскільки
вищезазначений договір був укладений
сторонами, скріплений печатками та
підписами, сторонами виконані
зобов'язання за цим договором (сплачені
кошти, надані послуги), то відповідно
такий договір не може бути визнаний
фіктивним. Отже, відповідачем зроблено
необґрунтований висновок про
нікчемність та безтоварність
укладеної між позивачем та його
контрагентом угоди.

Судом встановлено, що укладені між
позивачем та його контрагентами
договори не є недійсними в силу
вказівки на це в законі, відсутні
судові рішення про визнання їх
недійсними, реальність господарських
операцій за цими договорами
підтверджується первинними
документами в матеріалах справи.

Правова позиція суду з питань
нікчемності договору враховує те, що
згідно із п.18 Постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від 06.11.2009р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», перелік
правочинів, які
є нікчемними як такі, що
порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 ЦК України: 1)
правочини, спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; 2) правочини, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Такими є правочини, що
посягають на суспільні, економічні та
соціальні основи держави, зокрема:
правочини, спрямовані на використання
всупереч закону комунальної, державної
або приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо. Усі інші
правочини, спрямовані на порушення
інших об'єктів права, передбачені
іншими нормами публічного права, не є
такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК України має враховуватися вина,
яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Позивач та його контрагенти належним
чином оформили договірні
правовідносини та на виконання вимог
законодавства оформили первинні
документи бухгалтерської та
податкової звітності, дефектність яких
нічим не підтверджена.

Таким чином, висновок акту про
нікчемність договорів та
безтоварність господарських операцій,
а отже і про завищення податкового
кредиту за вказаними операціями, є
довільним припущенням перевіряючих, не
заснованим на будь-яких належних
доказах.

Згідно п.5.2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984, у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно: чітко
викласти зміст порушення з посиланням
на конкретні пункти і статті
законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

Відповідно до п.6 Порядку №984 факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

В акті перевірки ТОВ «ЦПМ - АВАНТ» не
обґрунтовано згідно з вимогами
Порядку, в чому полягає порушення
позивачем п.198.3 ст. 198 ПК України з
посиланням на первинні або інші
документи бухгалтерського та
податкового обліку, тому цей акт
оцінюється судом за правилами ст.86 КАС
України як доказ, що не підтверджує
наявність такого порушення у зв'язку з
включенням ТОВ «ЦПМ - АВАНТ» до складу
податкового кредиту спірної суми ПДВ
по господарським операціям з ТОВ "О
МФЛ", ТОВ «ТВ Транс", ТОВ "Маркет-Трейд",
ТОВ "Екстра-Білдінг", ТОВ "К-Левер" ПП
"Адвертайм Столиця", ТОВ "Асторойл", ТОВ
"Таурус 11", ТОВ "БК "Б.М.П-2000", ТОВ
"Епро-Дівайс".

Заперечуючи проти позову, відповідач
не наводить на спростування доводів
позивача інших, ніж зазначені в акті,
обставин та міркувань, в порушення
вимог Порядку №984 висновки по ТОВ «ЦПМ -
АВАНТ» зроблені переважно як похідні
від результатів перевірки інших
підприємств.

Відповідно до ст.83 ПК України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Таким чином, висновок документальної
перевірки про безтоварність
господарських операцій ТОВ «ЦПМ -
АВАНТ» з вище переліченими
контрагентами та нікчемність
договорів обґрунтований переважно
даними додаткового характеру,
одержаними з матеріалів, складених
іншими податковими органами, хоча
висновки про встановлені порушення
податкового законодавства не можуть
бути обґрунтовані виключно додатковою
інформацією, одержаною не з первинних
документів ТОВ «ЦПМ - АВАНТ» , а з
документів за результатами перевірки
іншого платника податків. При
формуванні висновків акту перевірки
ТОВ «ЦПМ - АВАНТ» ДПІ в порушення вимог
Порядку №984 та ст.83 ПК України оперує
переважно чи повністю виключно
податковою інформацією, яка не може
бути єдиним джерелом одержання даних
для формування висновків про порушення
платником, що перевіряється, вимог
податкового законодавства.

Крім того, до матеріалів справи
залучені копії судових рішень
адміністративних судів, якими
встановлено незаконність проведених
перевірок та зустрічних звірок
контрагентів ТОВ «Центр підготовки
моряків - «Авант», що позбавляє
відповідні акти податкових органів,
висновки яких покладені в основу акту
перевірки позивача, спірних висновків
та донарахування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, доказової сили (т.2 а.с.84-134).

Крім того, стосовно ТОВ «ТВ Транс»
надано копії судових рішень
господарських судів (справа
№25/5005/8619/2012), з яких убачається, що
станом на 18.05.2013р. (дата проведення
перевірки ТОВ «ТВ Транс») контрагента
позивача було ліквідовано.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України. Частиною 3 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України: з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи необґрунтованість
висновків акту перевірки, суд дійшов
висновку про протиправність
оскарженого податкового
повідомлення-рішення, що є підставою
для визнання його протиправним та
скасування і задоволення позову ТОВ
«ЦПМ - АВАНТ» у повному обсязі, з
визнанням також протиправними дій ДПІ
з відмови у розгляді по суті
заперечень ТОВ «Центр підготовки
моряків - «Авант» від 02.12.2013р. на Акт
перевірки від 26.11.2013р. №920/15-03-22-1/32334224.

Керуючись ст. ст.94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
підготовки моряків - «Авант» до
Державної податкової інспекції у
м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 10.12.2013
року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області з відмови у розгляді
по суті заперечень на акт перевірки.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр підготовки
моряків - «Авант» 458(чотириста п'ятдесят
вісім)грн.81коп судового збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 24.02.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр підготовки
моряків - «Авант» до Державної
податкової інспекції у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання дій
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 10.12.2013
року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області з відмови у розгляді
по суті заперечень на акт перевірки.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр підготовки
моряків - «Авант» 458(чотириста п'ятдесят
вісім)грн.81коп судового збору.

24 лютого 2014 року.