Справа № 818/335/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р.
Справа №818/335/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Гелета С.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови,

В С Т А Н О
В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - позивач, ДПІ у
м. Сумах) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі - відповідач,
управління ДВС ГУЮ у Сумській області),
в якому, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог (а.с.18),
просила скасувати постанови
державного виконавця від 17.01.2014 року ВП
№ 40918202 про накладення штрафу в розмірі
680,00 грн. та від 27.01.2014 року ВП № 40918202 про
накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2013 року
постановою державного виконавця
відкрито виконавче провадження ВП №
40918202 за виконавчим листом, виданим
Сумським окружним адміністративним
судом, яким ДПІ у м. Сумах зобов'язано
звернутися з поданням до органу
Державної казначейської служби
України про повернення помилково
сплаченого податку. За заявою боржника,
постановою державного виконавця від
20.12.2013 року було відкладено проведення
виконавчих дій до 10.01.2014 року. В цей
період рішення суду фактично виконане
боржником. 27.12.2013 року ДПІ у м. Сумах
сформовано та подано до органу
казначейської служби висновок про
повернення з бюджету податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 13131,95 грн.
платнику податків - ОСОБА_1

17.01.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про накладення
штрафу за невиконання рішення суду на
суму 680,00 грн., а 27.01.2014 року за повторне
невиконання рішення суду без поважних
причин на позивача накладено штраф в
розмірі 1360,00 грн. Вказані постанови
позивач вважає незаконними та просить
їх скасувати.

Відповідач проти позовних вимог
заперечував, в письмовому відзиві,
поданому до суду зазначив, що боржником
рішення суду не було виконане у
встановлений законом строк. Виконавчим
листом ДПІ у м. Сумах зобов'язано
вчинити певні дії, тобто виконання
рішення проводилось відповідно до ст. 75
Закону України "Про виконавче
провадження". 17.01.2014 року державним
виконавцем прийнято постанову про
накладення штрафу та надано новий
строк для добровільного виконання
рішення суду. У зв'язку з повторним
невиконанням рішення, на позивача
накладено штраф в розмірі 1360,00 грн.
Документів про виконання рішення
боржником надано не було.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.24, 25).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2013 року
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Сумській області відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого Сумським
окружним адміністративним судом по
справі № 818/4141/13-а про зобов'язання ДПІ у
м. Сумах вчинити дії щодо звернення з
поданням до відповідного органу
Державної казначейської служби про
повернення помилково сплаченого
податку на доходи фізичних осіб з
продажу нерухомого майна в сумі 13131,95
грн. (а.с.12).

Боржнику запропоновано в семиденний
термін з моменту винесення постанови
самостійно виконати рішення суду.

На підставі заяви ДПІ у м. Сумах від
16.12.2013 року № 22703/10/18-19-17-02-16 (а.с.9)
державним виконавцем винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій від 20.12.2013 року.
Провадження виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа відкладено до 10.01.2014 року (а.с.8).

На виконання рішення суду, 25.12.2013 року
ДПІ у м. Сумах сформовано висновок №
9495-20 про повернення з бюджету податку
на доходи фізичних осіб на суму 13131,95
грн. на користь ОСОБА_1 (а.с.13).

Зазначений висновок направлено органу
Державної казначейської служби, що
підтверджується реєстром висновків за
платежами, належними місцевим бюджетам
та платежами, які підлягають розподілу
між державними та місцевими бюджетами
від 25.12.2013 року № 24371/9/18-19-20-03-44 (а.с.14).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить із того, що спірні постанови
прийняті необґрунтовано, тобто без
урахуванням усіх обставин, що мали
значення для їх прийняття, при цьому
державний виконавець не перевірив
фактичного виконання боржником
рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
здійснюється відповідно до розділу 7
Закону України "Про виконавче
провадження".

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження"
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що
закон зобов'язує державного виконавця
перевірити виконання рішення перш ніж
накладати на боржника штраф.

При цьому для повторного накладення на
боржника штрафу вже у подвійному
розмірі, державний виконавець повинен
встановити факт повторного
невиконання боржником рішення суду без
поважних причин.

Дослідженими матеріалами справи
підтверджується, що рішення Сумського
окружного адміністративного суду по
справі № 818/4141/13-а фактично виконано
боржником 27.12.2013 року шляхом подання
відповідному органу Державної
казначейської служби висновку про
повернення з бюджету зайво сплачених
коштів, тобто до дня винесення першої
спірної постанови.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про скасування постанов державного
виконавця від 17.01.2014 року ВП № 40918202 про
накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. та
від 27.01.2014 року ВП № 40918202 про накладення
штрафу в розмірі 1360,00 грн. визнаються
судом обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 17.01.2014 року ВП №
40918202 про накладення штрафу в розмірі
680,00 грн.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 27.01.2014 року ВП №
40918202 про накладення штрафу в розмірі
1360,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.М. Гелета