Справа № 815/53/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/53/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

16год. 51хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян
М.М.

За участю секретаря - Терещук Ю.С.

За участю сторін:

Від позивача: Мостовий І.С. - за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"Машинобудівне виробниче об'єднання
"Оріон" про відвід судді Аракелян М.М.
по справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Малиновському районі м.Одеси до
Публічного акціонерного товариства
"Машинобудівне виробниче об'єднання
"Оріон" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна
позовна заява Управління Пенсійного
фонду України у Малиновському районі
м.Одеси, в якій позивач просить суд
стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Машинобудівне виробниче
об'єднання "Оріон" на користь позивача
заборгованість по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, в сумі
15482,04грн.

До суду 18.02.2014р. від представника
відповідача надійшла письмова заява
про відвід судді Аракелян М.М. по
справі №815/53/14. В обґрунтування зави
представник відповідача наголошує на
тому, що суддя Аракелян М.М. у судовому
засіданні 13.02.2014 року, розглянувши
клопотання відповідача про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до суду, не врахувала, що 6-ти
місячний строк позивачем пропущений та
незважаючи на практику застосування
ст.99 КАС України, відмовила в
задоволенні вказаного клопотання.
Також представник відповідача вказує
на упередженість судді у зв'язку з
призначенням судового засідання на
18.02.2014 року, тоді як відповідач
наголошував, що 18.02.2014 року о 14:30 год. в
Одеському апеляційному
адміністративному суді призначено
справу в якій беруть участь ті ж самі
сторони.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про відвід судді
Аракелян М.М.

Розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства
"Машинобудівне виробниче об'єднання
"Оріон" про відвід судді Аракелян М.М.,
суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.30 КАС України за
наявності підстав, зазначених у
статтях 27 - 29 цього Кодексу, суду може
бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі. Відвід повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду.

За змістом ст.27 КАС України суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться
за наявності обставин, які викликають
сумнів у неупередженості судді.

Факти, які виклав представник
відповідача у заяві, не свідчать про те,
що в діях судді є ознаки упередженості
або наявні інші обставини, які б могли
бути підставою для відводу судді по
даній справі. Викладені представником
Публічного акціонерного товариства
"Машинобудівне виробниче об'єднання
"Оріон" твердження є його суб'єктивним
сприйняттям дій судді та не
відповідають дійсності. Будь-яких дій
з боку головуючого по справі судді
Аракелян М.М. щодо порушення прав
відповідача, передбачених КАС України,
та обмеження в їх реалізації в ході
розгляду справи суд не вбачає.

Згідно із ч.2 ст.185 КАС України ухвали
суду першої інстанції можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених цим
Кодексом. Заперечення на інші ухвали
можуть бути викладені в апеляційній
скарзі на постанову суду першої
інстанції. Відповідно до ст.47
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», суддя у своїй
діяльності щодо здійснення правосуддя
є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Незгода із процесуальним рішенням
судді є підставою для його оскарження
в апеляційному порядку окремо від
постанови суду повністю або частково,
або шляхом викладення відповідних
заперечень в апеляційній скарзі на
судове рішення, ухвалене після
закінчення судового розгляду, якщо
сторона з ним не погодиться.

Призначення судового засідання на
дату, яка не влаштовує сторону по
справі, як ознака упередженості судді
та нехтування правами відповідача є
ствердженнями відповідача, що не мають
в дійсності підґрунтя.

Відповідачем не надано до клопотання
про відкладення доказів призначення
розгляду справи в Одеському
апеляційному адміністративному суді
на 18.02.2014р. о 14год.30хвил.

За таких обставин суд вважає доводи
представника відповідача
безпідставними, у зв'язку з чим заява
Публічного акціонерного товариства
"Машинобудівне виробниче об'єднання
"Оріон" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27-31,160,165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про
відвід судді Аракелян М.М. по справі
№815/53/14 залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї можу бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняте за наслідками розгляду справи

Повний текст ухвали складено та
підписано 24.02.2014 року.

Суддя
М.М. Аракелян

відмова у відводі

Дії