Справа № 404/619/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/619/14-а
Номер провадження 2-а/404/175/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі

Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС в
Кіровоградській області ст.лт.міліції
Левченко Сергія Павловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
постанову ПС 1 №310920 по справі про
адміністративне правопорушення від
22.01.2014 року скасувати, а справу закрити
за відсутністю в його діях складу
такого правопорушення. Зазначає, що
дійсно 22.01.2014 року рухався на своєму
автомобілі по вул. Жовтневої Революції
у м. Кіровограді зі швидкістю близько
30-40 км/год., під"їжджаючи до перехрестя
звернув увагу на сигнал світлофора,
який був мигаючим зеленим, тобто
дозволяв рух. Виконуючи маневр
повороту, його автомобіль забуксував
через погані погодні умови, а тому
проїхав перехрестя на жовте світло.
Вважає, що його дії жодним чином не
порушували вимог Правил, а навіть
відповідали п.п. 8.10., 8.11, 16.8 ПДР. В
судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, на їх обгрунтування
послався на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач- інспектор ДПС ВС
роти ДПС в Кіровоградській області
ст.лт.міліції Левченко Сергій Павлович
в судове засідання не з»явився,
повідомлявся, подав письмові
заперечення, позовні вимоги не визнав,
у їх задоволенні просив відмовити.
Вказав, що 22.01.2014 року по вул. Ж.
Революції позивач здійснив проїзд
через регульований пішохідний перехід
на заборонений сигнал світлофора (
червоний ). Вважає, що в діях ОСОБА_1 був
наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, а тому винесена ним постанова по
справі є правомірною (законною), а її
зміст не суперечить нормам
законодавства.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС,
в компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним
позовом до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні
встановлено, що 22.01.2014 року посадовою
особою, яка має спеціальне звання
інспектором Левченко С.П. було виявлено
порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 (е) ПДР
України, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач, 22.01.2014 року о 8 год. 50 хв., в м.
Кіровограді по вул. Ж. Революції біля
ринку "Босфор" здійснив проїзд через
регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора ( на
червоний ).

Згідно протоколу, позивач
власноручно, без будь-якого фізичного
чи морального тиску працівника ДАІ,
особисто вніс свої пояснення про те,
що « з порушенням не згоден, червоний
сигнал світлофора не працював».

В суді позивач пояснював, що він
проїхав перехрестя на жовте світло.

У відповідності із п.п.1.11 ПДР
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року №1306, дані Правила у
відповідності до Закону України» Про
дорожній рух» встановлюють єдиний
порядок дорожнього руху на всій
території України. Відповідно до п.п.
1.3 Правил учасники дорожнього руху
повинні знати та неухильно виконувати
вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9
Правил визначено, що особи, які
порушують Правила несуть
відповідальність відповідно до
законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним
правопорушенням(проступком)
визнається протиправна , винна( умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління
і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху України, сигнали
світлофора мають такі значення:
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Суд, приходить до висновку , що
позивачем порушено вказаний пункт
Правил, а тому і має нести
відповідальність відповідно до
законодавства. Відтак, оскаржувана
постанова у справі про
адміністративне правопорушення, яка
прийнята інспектором на підставі та
у спосіб, що визначені законом
України, а тому підстави для її
скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти
ДПС в Кіровоградській області
ст.лт.міліції Левченко Сергія
Павловича про скасування постанови
серії ПС1 №310920 від 22.01.2014 року та
закриття провадження - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська