Справа № 2-а/679/229/2013
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/229/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Нетішинської міської ради на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про оскарження дій державного
виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року управління
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради звернулось до
Нетішинського міського суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області в якому просить,
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 02.08.2013
№38904756/3-2 про накладення штрафу в
розмірі 1360 грн. за повторне
невиконання рішення в частині
проведення нарахування ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення за
2010 рік по виконавчому листу 2-а/2211/4288/11
виданого 17.06.2013 Нетішинським міським
судом Хмельницької області.

22 жовтня 2013 року Нетішинським міським
судом Хмельницької області
постановлено в задоволенні
адміністративного позову управління
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про оскарження постанови
державного виконавця відмовити.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог, з підстав порушення судом норм
матеріального права.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав до суду
заяву, в якій просить суд проводити
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів апеляційної інстанції у
відповідності до пунктів 1, 2 частини 1
статті 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до постанови державного
виконавця від 16.07.2013 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а-2211/4288/11 виданого
17.06.2013 Нетішинським міським судом
Хмельницької області про зобов'язання
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Нетішинської міської ради
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
щорічну допомогу на оздоровлення за
2010 рік відповідно до частини 4 статті
48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", в розмірі трьох
мінімальних заробітних плат на момент
виплати, з урахуванням виплаченої
грошової допомоги.

В результаті повторного невиконання
рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області за виконавчим
листом №2а-2211/4288/11 від 17.06.2013, на
підставі статтей 75, 89 Закону України
„Про виконавче провадження"
постановою №38904756 від 02.08.2013 року на
позивача накладено штраф в сумі 1360,0
грн.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закону) виконавче провадження, як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

За змістом частин 1 і 2 ст.75 Закону після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення. Якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону визначено, що
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до статті 89 Закону, у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Апелянтом не надано жодного належного
та допустимого доказу, який би свідчив
про вжиті ним заходи щодо виконання
рішення суду або докази звернення до
суду, який видав виконавчий документ, з
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання рішення суду.
Відсутність таких доказів свідчить про
бездіяльність позивача щодо виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України рішення суду ухвалюється
іменем України та є обов'язковим до
виконання на всій території України.
При цьому, реалізація особою права, що
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актах національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, таким чином
посилання позивача на відсутність
коштів для виконання судового рішення,
як на поважну причину невиконання
своїх зобов'язань, судом до уваги не
приймаються.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
бездіяльність відповідача, яка
призвела до безпідставного
невиконання рішення суду, а відтак
Нетішинським міським судом
Хмельницької області обґрунтовано
відмовлено у задоволенні позовних
вимог управлінню праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Нетішинської міської ради
Хмельницької області.

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тобто
прийнята постанова відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для її скасування не
вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
22 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Сапальова Т.В.

Полотнянко Ю.П.