Справа № 712/12752/13-а
Суддя: Чепурний В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справ номер 6а/712/120/13

19 лютого 2014 року
м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого судді - Чепурного В.П.,

при секретарі - Олефіренко В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Луговського
О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області А.Г. Тимошенко про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі № 2а-752/11/2316 за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради та Виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
третя особа Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Черкаській області про
зобов'язання Черкаської міської ради
та виконавчого комітету Черкаської
міської ради надати судді
благоустроєне житло,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.
Черкаси надійшла заява старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Тимошенко А.Г. про встановлення
чи зміну способу і порядку виконання
судового рішення (далі-заява) у справі
за позовом ОСОБА_1 до Черкаської
міської ради та Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, третя особа
Територіальне управління Державної
судової адміністрації України в
Черкаській області про зобов'язання
Черкаської міської ради та виконавчого
комітету Черкаської міської ради
надати судді благоустроєне житло, в
якій просить встановити або змінити
спосіб і порядок виконання рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
у справі № 2а-752/11/2316, шляхом внесення
рішення про стягнення з виконавчого
комітету Черкаської міської ради
вартості благоустроєного житла у
вигляді окремої двохкімнатної
квартири, житловою площею не менше 40,95
квадратних метрів або встановити інший
порядок виконання рішень.

Заява вмотивована тим, що на виконанні
у відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області знаходиться
виконавче провадження № 38561838 з
примусового виконання виконавчого
листа Соснівського районного суду м.
Черкаси про зобов'язання Черкаської
міського ради надати судді Черкаського
окружного адміністративного суду
Мишенку В.В. на склад сім'ї три особи
благоустроєне житло у вигляді окремої
двокімнатної квартири, житловою площею
не менше 40, 95 квадратних метри.

В процесі виконання рішення суду
державним виконавцем стало відомо, що
департаментом житлово-комунальному
комплексу подані пропозиції
передбачити в бюджеті міста на 2013 рік
видатки на придбання квартири судді,
яка б відповідала вимогам зазначеним у
рішенні Соснівського районного суду,
та внесення відповідних змін до
програми соціально-економічного і
культурного розвитку м. Черкаси на 2013
рік.

В зв'язку з викладеним, заявник просить
у вищезазначеному виконавчому
провадженні замінити спосіб і порядок
виконання рішення, шляхом внесення
рішення про стягнення з виконавчого
комітету Черкаської міської ради
вартості благоустроєного житла у
вигляді окремої двохкімнатної
квартири, житловою площею не менше 40,95
квадратних метрів або встановити інший
порядок виконання рішень.

Заявник в судове засідання не з'явився,
свого представника не направив, хоча
про дату, час і місце судового розгляду
був належним чином повідомлений.

Позивач, щодо задоволення заяви не
заперечував.

Представник Черкаської міської ради в
судовому засіданні проти задоволення
вказаної заяви заперечував, мотивуючи
це тим, що департамент
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради не заперечує
проти виконання рішення суду, проте у
зв'язку із відсутністю на даний час
квартири, яка б відповідала зазначеним
вимогам, не має можливості виконати
останнє. Та зазначає, що відповідно до
ч. 8 ст. 44 ЗУ «Про статус суддів»
передбачено право суддів на отримання
житла, а не на стягнення коштів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 263 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та
матеріали адміністративної справи, суд
приходить до наступного.

Суд встановив, що постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 11.05.2011 у справі № 2а-752/2011/2316 за позов
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради,
виконавчого комітету Черкаської
міської ради позовні вимоги задоволено
повністю. Зобов'язано Черкаську міську
раду та виконавчий комітет Черкаської
міської ради надати судді Черкаського
окружного адміністративного суду
Мишенку В.В. на склад сім'ї три особи
благоустроєне житло у вигляді окремої
двокімнатної квартири, житловою площею
не менше 40, 95 квадратних метри.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2012р.
апеляційну скаргу виконавчого
комітету Черкаської міської ради на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 11.05.2011р. - залишено без
задоволення, а постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 11.05.2011р. -
без змін.

На підставі зазначеного рішення, яке
набрало законної сили, 28.01.2013р.
Соснівським районним судом м. Черкаси
видано виконавчий лист, на підставі
якого головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області 19.06.2013р. відкрито
виконавче провадження № 38561838.

До моменту звернення заявника з заявою
про заміну способу та порядку
виконання вищезазначеного рішення
суду рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, які є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Підставою для застосування правил цієї
статті є виняткові обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять його неможливим.

Отже зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Суд може змінити
порядок і спосіб виконання судового
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Стаття 14 КАС України визначає зміст
обов'язковості судових рішень як
одного з основних положень
адміністративного процесу і закріплює
її значення як принципу
адміністративного судочинства, адже
виконання судового рішення є кінцевою
метою судового захисту.

Частиною 2 ст. 14 КАС України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно із вимогами встановленими ч. 1
ст. 255 КАС України постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За приписами частини 2 статті 257 КАС
України судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 та ч. 3 ст. 129
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України, а обов'язковість
рішень суду визнається однією з
основних засад судочинства.

Таким чином судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, посадових чи
службових осіб, фізичних та юридичних
осіб і підлягають виконанню на всій
території України.

З 1 січня 2013 року набрав чинності ЗУ
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012р. № 4901-VI, в
якому передбачено, що виконання рішень
суду про зобов'язання вчинити певні дії
щодо майна, боржником за якими є
державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. У разі якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 29 червня 2006 року у справі
"Пантелеєнко проти України" зазначив,
що ст. 13 Конвенції гарантує наявність
на національному рівні засобу
правового захисту для реалізації прав
і свобод, у якій би формі вони не
забезпечувалися у національному
правовому полі. Суд також підкреслив,
що засіб юридичного захисту має бути
ефективним, як на практиці, так і за
законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі
"Дорани проти Ірландії" Європейський
суд з прав людини зазначив, що поняття
"ефективний засіб" передбачає
запобігання порушенню або припиненню
порушення, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші
проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008
року) Європейський Суд з прав людини
вказав, що для Конвенції було б
неприйнятно, якби стаття 13 декларувала
право на ефективний засіб захисту але
без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне
застосування ефективного механізму
захисту. Протилежний підхід
суперечитиме принципу верховенства
права.

З урахуванням вказаного суд зазначає,
що Держава Україна несе обов'язок перед
зацікавленими особами забезпечити
ефективний засіб захисту порушених
прав, зокрема - через належний спосіб
захисту та відновлення порушеного
права. Причому обраний судом спосіб
захисту порушеного права має бути
ефективним та забезпечити реальне
відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами Закону України
№ 4901 держава гарантує виконання
рішення суду виключно про стягнення
певної суми грошових коштів, боржником.

Суд зауважує, що у відповідності з
висновком експерта про
середньоринкову вартість об'єкта
нерухомості (двокімнатної квартири,
розміром житлової площі не менше 40, 95
квадратних метрів, що знаходиться в м.
Черкаси) могла б становити 325866 грн. 46
коп. без ПДВ.

Оскільки, як вбачається з матеріалів
справи у боржника відсутнє майно
(квартира), що не сприяє виконанню
судового рішення, тому суд вирішив
здійснити заміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Спосіб - це сукупність методів, засобів,
заходів, за допомогою яких
здійснюється певний процес. Тому суд
вважає, оскільки грошовий еквівалент
двокімнатної квартири, розміром
житлової площі не менше 40, 95 квадратних
метрів, що знаходиться в м. Черкаси
визначений, є підстави для зміни
порядку і способу виконання судового
рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що заява державного
виконавця про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
14, 255, 257, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області А.Г. Тимошенко про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі № 2а-752/11, шляхом внесення
рішення про стягнення з виконавчого
комітету Черкаської міської ради
вартості благоустроєного житла у
вигляді окремої двохкімнатної
квартири, житловою площею не менше 40,95
квадратних метрів - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11.05.2011 року по справі №
2а-752/2011/2316, за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради та Виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
третя особа Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Черкаській області про
зобов'язання Черкаської міської ради
та виконавчого комітету Черкаської
міської ради надати судді
благоустроєне житло, в частині
зобов'язання Черкаської міської ради
та виконавчий комітет Черкаської
міської ради надати судді Черкаського
окружного адміністративного суду
Мишенку В.В. на склад сім'ї три особи
благоустроєне житло у вигляді окремої
двокімнатної квартири, житловою площею
не менше 40, 95 квадратних метри, шляхом
винесення рішення про стягнення з
Черкаської міської ради та виконавчого
комітету Черкаської міської ради
вартості благоустроєного житла у
вигляді окремої двохкімнатної
квартири, житловою площею не менше 40,95
квадратних метрів.

Стягнути з Черкаської міської ради та
виконавчого комітету Черкаської
міської ради грошову вартість
благоустроєного житла у вигляді
окремої двокімнатної квартири,
житловою площею не менше 40,95 квадратних
метрів на користь ОСОБА_1 в сумі 325866
(триста двадцять п'ять тисяч вісімсот
шістдесят шість) грн. 46 коп. без ПДВ.

Копію ухвали направити особам, які
брали участь у справі, та державному
виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Соснівський районний суд м. Черкаси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з моменту проголошення
ухвали в порядку, передбаченому
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий :
В.П.Чепурний