Справа № 818/6753/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 818/6753/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Мурга С.С.,

представника позивача - Кліменченка
С.В.,

представників відповідача - Сороколіт
І.В., Соловей Н.О.,

прокурора - Вензель Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013р.
по справі № 818/6753/13-а

за позовом Приватного виробничого
підприємства "Вибір"

до Сумської митниці Міндоходів ,
за участю прокурора
Сумської області

про визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2010 року позивач - Приватне виробниче
підприємство "Вибір" - звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Сумської митниці, в якому просило
визнати недійсними та скасувати
податкові повідомлення №20 та №21 від
05.07.2010 року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 08.09.2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.11.2010 року
позов задоволено. Визнано недійсними
та скасовано податкові повідомлення
№20 та №21 від 05.07.2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 09.07.2013 року постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
08.09.2010 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.11.2010 року скасовано. Справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013 року
позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення Сумської
митниці №20 та №21 від 05.07.2010 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
допущено заміну відповідача на
правонаступника - Сумську митницю
Міндоходів.

Представники відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримали
в повному обсязі, просили постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції просила
апеляційну скаргу задовольнити та
скасувати рішення суду першої
інстанції.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
просив постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників сторін, прокурора,
переглянувши в межах апеляційної
скарги постанову суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 4 березня 2010 року між ПВП
"Вибір" та ТОВ "Торговий дім "Уралхім"
(Росія) укладено договір № 129-Е/10 на
поставку аміачної селітри.

На виконання вказаного договору
відповідно до вантажно-митних
декларації від 29 березня 2010 року
№805000009/2010/002611 та №805000009/2010/002615, від 14
квітня 2010 року № 805000009/2010/003249, від 15
квітня 2010 року № 805000009/2010/003308, від 16
квітня 2010 року № 805000009/2010/003337, від 19
квітня 2010 року № 805000009/2010/003379 та №
805000009/2010/003386 позивачу здійснено
поставку нітрату амонію (аміачної
селітри).

21 червня 2010 року відповідачем
проведено камеральну перевірку
позивача, за результатами якої
складено акт камеральної перевірки
№к/8/0/805000008/1. Перевіркою
встановлено заниження позивачем
податку на додану вартість та
антидемпінгового мита при ввезенні на
митну територію України нітрату амонію
( аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації" в рамках
договору поставки №129-Е/10 від 04.03 2010
року, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Уралхім" (Росія), відповідно до
вантажно-митних декларації від 14
квітня 2010 року № 805000009/2010/003249, від 15
квітня 2010 року № 805000009/2010/003308, від 16
квітня 2010 року № 805000009/2010/003337, від 19
квітня 2010 року № 805000009/2010/003379 та №
805000009/2010/003386.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення №20 від 05.07.2010
року, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 42 778,30 грн., в
тому числі : 40 741,24 грн. - основний платіж
та 2037,06 грн. - штрафні (фінансові)
санкції , та податкове повідомлення №21
від 5 липня 2010 року, яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання з антидемпінгового мита в
розмірі 213 891,46 грн., в тому числі : 203 706,15
грн. - основний платіж, 10 185,31 грн. -
штрафні ( фінансові) санкції.

Не погодившись з податковими
повідомленнями Сумської митниці №20 та
№21 від 05.07.2010 року, позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржені податкові
повідомлення-рішення не відповідають
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки
позивач діяв правомірно та не повинен
був нараховувати антидемпінгове мито
на нітрат амонію (аміачної селітри),
ввезений відповідно до вантажно-митних
декларації від 14 квітня 2010 року №
805000009/2010/003249, від 15 квітня 2010 року №
805000009/2010/003308, від 16 квітня 2010 року №
805000009/2010/003337, від 19 квітня 2010 року №
805000009/2010/003379 та № 805000009/2010/003386.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України
"Про захист національного
товаровиробника від демпінгового
імпорту" міністерство публікує у
газеті повідомлення про рішення,
згідно з яким запроваджується
справляння попереднього або
остаточного антидемпінгового мита,
рішення про прийняття зобов'язань
експортера щодо припинення
демпінгового імпорту або про
припинення антидемпінгових
розслідувань чи антидемпінгових
процедур без застосування
антидемпінгових заходів. З метою
дотримання вимог щодо захисту
конфіденційної інформації ці рішення
повинні містити перелік експортерів,
якщо це можливо, або заінтересованих
країн, опис товару, резюме фактів і
основні висновки щодо наявності
демпінгу та шкоди. Копія рішення
надсилається відомим заінтересованим
сторонам. Положення цієї частини
застосовуються також до відповідних
рішень про перегляди антидемпінгових
заходів.

Згідно п. 3 Указу Президента України
"Про порядок офіційного оприлюднення
нормативно-правових актів та набрання
ними чинності" підприємства, установи,
організації під час здійснення своїх
прав і обов'язків повинні
застосовувати закони України, інші
акти Верховної Ради України, акти
Президента України і Кабінету
Міністрів України, опубліковані в
офіційних друкованих виданнях або
одержані у встановленому порядку від
органу, який їх видав.

Як убачається із матеріалів справи,
рішенням міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 21 травня 2008
року №АД-176/2008/143-47 "Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації" застосовано
остаточні антидемпiнговi заходи щодо
iмпорту в Україну товару походженням з
Росiйської Федерацiї, що має такий опис
нітрат амонію (амiачна селiтра) марки Б -
NH4NO3, що виробляється відповідно до ГОСТ
2-85 (сумарна масова частка нітратного i
амонійного азоту в перерахунку на азот
у сухiй речовині становить не менше 34
вiдсоткiв) та класифiкується згiдно з
УКТЗЕД за кодом 3102 30 90 00. Установлено, що
розмір ставки остаточного
антидемпiнгового мита становить: для
експортера ВАТ "Дорогобуж", що
розташований за адресою: 215753, Росiйська
Федерацiя, Смоленська обл., с-ще
Верхньоднiпровський - 9,76 вiдсотка; для
експортера ВАТ "МХК "ЄвроХiм", що
розташований за адресою: 115114, Росiйська
Федерацiя, м. Москва, Кожевнiчеський
проїзд, 4. буд. 1,2, - 10,78 вiдсотка; для iнших
експортерiв - 11,91 вiдсотка. Вказане
рішення було опубліковане в газеті
"Урядовий кур'єр".

В подальшому, рішенням міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі від 13
січня 2010 року №АД-224/2010/4403-47 "Про
зупинення дії антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації" тимчасово
зупинено дію антидемпінгових заходів,
застосованих відповідно до рішення
Комісії від 21 травня 2008 року №
АД-176/2008/143-47 "Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації" строком на 3
місяці. Це рішення Комісії набрало
чинності 19 січня 2010 року з дня
опублікування повідомлення про нього в
газеті "Урядовий кур'єр" від 19 січня 2010
року №9.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про
прокуратуру" (в редакції, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин), протест на акт, що
суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу. У такому ж порядку приноситься
протест на незаконні рішення чи дії
посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання
про скасування акта або приведення
його у відповідність з законом, а також
припинення незаконної дії посадової
особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає
обов'язковому розгляду відповідним
органом або посадовою особою у
десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору.

В порядку ст.21 Закону України "Про
прокуратуру" Генеральною прокуратурою
України внесено протест від 29 березня
2010 року №07/1/1-96 вих-10 на рішення "Про
зупинення дії антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації" від 13 січня 2010
року №АД-224/2010/4403-47 та запропоновано
відповідачу скасувати вищевказане
рішення. Даний Протест надійшов до
Міністерства економіки України 2
квітня 2010 року (вх. Мінекономіки №
05/20970-10 від 2 квітня 2010 року) як до органу,
у складі якого функціонує Міжвідомча
комісія з міжнародної торгівлі.

З матеріалів справи убачається, що
Міністерство економіки України
отримало вищезазначений протест
прокурора 02.04.2010р.

З огляду на наведену норму ст. 21 Закону
України "Про прокуратуру",
опротестоване рішення Міжвідомчої
комісія з міжнародної торгівлі
зупинило свою дію саме з 02.04.2010р.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, 09.04.2010р. Міжвідомча комісія
провела засідання щодо розгляду
протесту прокурора, але внаслідок
відсутності кворуму на засіданні не
прийняла будь-якого рішення, ані про
задоволення протесту прокурора, ані
про відмову у його задоволенні, про що
повідомлено Генеральну прокуратуру
листом від 12.04.2010р.

Відповідно до вимог ч. 4 Закону України
"Про прокуратуру", у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
опротестований прокурором акт
відновлює свою дію з закінченням
десятиденного строку, встановленого
для розгляду протесту, у разі ухилення
від його розгляду. За змістом ч. 4 ст. 21
вищенаведеного Закону, лише у разі
подання прокурором заяви про визнання
акта незаконним до суду, дія такого
акту зупиняється знову.

Так, 22.04.2010р. Генеральною прокуратурою
України подано до Окружного
адміністративного суду м. Києва позов
про скасування рішення Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі №
АД-224/2010/4403-47 від 13.01.2010р. Тобто саме з
22.04.2010р. дія цього рішення була
зупинена.

Таким чином, з 13.04.2010 р. по 21.04.2010 р.
Рішення Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 13 січня 2010
року №АД-224/2010/4403-47 "Про зупинення дії
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну нітрату амонію (аміачної
селітри) походженням з Російської
Федерації" було чинним.

З матеріалів справи убачається, що ПВП
"Вибір" проводило митне оформлення
товару за ВМД № 805000009/2010/003249 - 14.04.2010р.; за
ВМД № 805000009/2010/003337 - 16.04.2010р.; за ВМД №
805000009/2010/003379 та ВМД № 805000009/2010/003386 -
19.04.2010р. Саме за наведеними ВМД
посадовими особами митниці нараховано
антидемпінгове мито та податок на
додану вартість, внаслідок чого митним
органом і прийнято оскаржені рішення.

Судом першої інстанції правомірно
враховано, що в період оформлення
товару за наведеними ВМД рішення
Міжвідомчої комісії з міжнародної
торгівлі № АД-224/2010/4403-47 від 13.01.2010р. було
чинним.

Крім того, із матеріалів справи
убачається, що постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.01.11 р. постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.07.2010 року по справі № 2а-6413/10/2670
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову Заступника
Генерального прокурора України до
Міжвідомчої комісії з міжнародної
торгівлі Міністерства економіки
України, Міністерства економіки
України про визнання протиправним та
скасування рішення Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі від 10
січня 2010 року №АД-224/2010/4403-47 «Про
зупинення дії антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації" відмовлено.

В постанові суд апеляційної інстанції
зазначив, що рішення Міжвідомчої
комісії з міжнародної торгівлі №
АД-224/2010/4403-47 від 13.01.2010р. " Про зупинення
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну нітрату амонію ( аміачної
селітри) походженням з Російської
Федерації" було прийнято з дотриманням
процедури його прийняття, у зв'язку з
чим дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.

Ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС
України мають преюдиціальне значення
при розгляді цієї справи.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень Сумської
митниці №20 та №21 від 05.07.2010 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013р. по
справі № 818/6753/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 17.02.2014 р.