Справа № 805/17352/13-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

18 лютого 2014 року
Справа № 805/17352/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Козаченка А.В.

при секретарі
Симонової Ю. Ю.

за участю:

прокурора
Хейфеця Р.В.

представника позивача не
з*явився

представника відповідача не
з*явився

третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши заяву про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовом Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до
Реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області, третя особа: ОСОБА_1 про
скасування рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради звернувся
до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області, третя особа: ОСОБА_1 про
скасування рішення.

Разом з адміністративним позовом
позивачем надано до суду клопотання
від 04.11.2013р. про забезпечення позову,
відповідно до якого позивач просить
заборонити реєстраційній службі
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області вносити
записи до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відносно прав
власності на приміщення 18 у буд. 54/46 по
пр. Леніна у м. Маріуполі, будь яких
мотивів щодо необхідності
застосування вказаних заходів
забезпечення позову у клопотанні не
наведено.

У судовому засіданні прокурор
підтримав заявлене клопотання.

Третя особа у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
клопотання з огляду на його
необґрунтованість.

Суд, розглянувши клопотання прокурора
про забезпечення позову від 04.11.2013р. і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується клопотання, вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 1,3 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про забезпечення позову,
суд приходить до висновку, що воно є
необґрунтованим і не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем не
доведено необхідність на теперішній
час застосування заявлених засобів
забезпечення позову до ухвалення
судового рішення за наслідками
розгляду спору, будь яких інших мотивів
щодо необхідності застосування
вказаних заходів забезпечення позову у
клопотанні не наведено.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 257
Кодексу адміністративного
судочинства, суд,-

У Х В А Л
И В :

У задоволенні клопотання позивача від
04.11.2013р. про забезпечення позову по
справі № 805/17352/13-а - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті
та проголошена у присутності
з'явившихся сторін.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Козаченко А.В.