Справа № 810/5318/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/5318/13-а
інстанції:Брагіна О.Є.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
до Управління Держземагенства у
Іванківському районі Київської
області, за участю третьої особи без
самостійних вимог Обуховицької
сільської ради Іванківського району
Київської області, Іванківської
районної державної адміністрації про
визнання протиправною відмови,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"УКРТРАНСГАЗ" (далі - ПАТ "УКРТРАНСГАЗ")
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Держземагенства у
Іванківському районі Київської
області про визнання протиправною
відмови у присвоєнні кадастрового
номеру земельній ділянці, скасування
рішення від 29.04.2013 р. №РВ-013 та
зобов'язання прийняти рішення про
внесення земельної ділянки до
Державного земельного кадастру з
присвоєнням кадастрового номера.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ПАТ "УКРТРАНСГАЗ"
подало апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для постановлення
оскаржуваної ухвали стало те, що при
зверненні до суду з позовною заявою
представник ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" на
підтвердження своїх повноважень надав
копію довіреності, а не її оригінал.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС
України. якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Згідно положень пунктів 3, 7 статті
56 КАС України, представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону. Законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 58 КАС
України повноваження представників,
які беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору, на
здійснення представництва в суді
повинні бути підтверджені довіреністю.
Оригінали довіреності або засвідчені
підписом судді копії з них
приєднуються судом до справи.
Повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду чи
факт родинних, опікунських тощо
відносин з особою, інтереси якої вони
представляють. Довіреності від імені
органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що позов
підписано особою Гайсин Р.Р., у якості
підтверджень повноважень якого надано
ксерокопію довіреності на ведення
справи.

Натомість, всупереч
вищезазначеним положенням КАС України
суд першої інстанції не надав
можливості представнику позивача
надати оригінал довіреності в судовому
засіданні та підтвердити свої
повноваження на ведення справи в суді,
що на думку колегії суддів є
неприпустимим.

Таким чином, судом першої
інстанції при вирішення питання про
відкриття провадження у справі не
вірно застосовано норми
процесуального права, оскільки подання
копії довіреності не може бути
підставою для повернення позовної
заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо повернення
позовної заяви, а тому апеляційну
скаргу ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" необхідно
задовольнити, ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 204, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" -
задовольнити, ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та не
підлягає оскарженню, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.