Справа № 826/14796/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан
І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк
Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в м.Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майамі» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
м.Києві про визнання протиправними та
скасування постанов №368/13, №369/13 від
03.09.2013 року -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Майамі» (далі -
позивач) звернулося в суд з даними
позовними вимогами до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (надалі також -
відповідач).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій. Вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалене рішення, та ухвалити нове - про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони, належним чином повідомлені, в
судове засідання на апеляційний
розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
справи, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
та вбачається з матеріалів справи,
відповідачем відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, на підставі звернення громадянина
ОСОБА_3 від 06 серпня 2013 року №7/26-Ч-0608/21,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Майамі», що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Червоноармійська, 114, за
результатами якої складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 22
серпня 2013 року.

В Акті перевірки встановлено, що ТОВ
«Майамі» на підставі договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 12 березня 1999 року №002/х
експлуатує нежитлові приміщення №333
під заклад громадського харчування
«Майамі-Блюз», які самовільно, без
документів дозвільного характеру, які
б надавали право на виконання
будівельних робіт реконструйовано, а
саме: змінено техніко-економічні
показники (на першому поверсі змінено
геометричні розміри приміщень шляхом
знесення старих та влаштування нових
перегородок, закладено вхід біля
приміщення №2, влаштовано нову вхідну
групу на фасадній частині зазначених
нежитлових приміщень, у приміщенні №5
влаштовано санвузол, у підвалі в
приміщенні №15 влаштовано два нових
приміщення та металеві сходи,
демонтовані приямки, закладено вікно у
приміщенні №9а), чим порушено вимоги
частини першої статті 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»; зазначені нежитлові
приміщення експлуатуються під заклад
громадського харчування «Майамі-Блюз»
без прийняття їх в експлуатацію
відповідно до вимог чинного
законодавства, чим порушено частину
восьму статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі Акта перевірки, відповідно
до статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, відповідачем видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 22
серпня 2013 року з вимогою заборонити
експлуатацію нежитлових приміщень №333,
які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Червоноармійська, 114 до усунення
порушення відповідно до вимог чинного
законодавства та усунути виявлені
порушення містобудівного
законодавства.

За результатами позапланової
перевірки відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 22 серпня
2013 року та протокол про
адміністративне правопорушення від 22
серпня 2013 року, якими встановлено
порушення вимог частини восьмої статті
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» за
експлуатацію нежитлових приміщень №333
під заклад громадського харчування
«Майамі-Блюз», які є об'єктами
будівництва ІІІ категорії складності
без прийняття в експлуатацію та вимог
частини першої статті 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», за самовільну
реконструкцію нежитлових приміщень
№333 без документів дозвільного
характеру, які б надавали право на
виконання будівельних робіт; розгляд
справи про адміністративне
правопорушення та про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
призначено на 03 вересня 2013 року.

Враховуючи акт перевірки від 22 серпня
2013 року, припис від 22 серпня 2013 року,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 22 серпня
2013 року та протокол про
адміністративне правопорушення від 22
серпня 2013 року відповідач прийняв
наступні постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, саме:

- від 03 вересня 2013 року №368/13, відповідно
до якої ТОВ «Майамі» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом четвертим
пункту 6 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
103 230,00 грн.;

- від 03 вересня 2013 року №369/13, відповідно
до якої ТОВ «Майамі» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом четвертим
пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
103 230,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
висновки Акта перевірки Інспекції про
порушення ТОВ «Майамі» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності є помилковими, а припис
Інспекції про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 22
серпня 2013 року є протиправним та
підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може не погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, та звертає увагу на
наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначається Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (надалі - Порядок).

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до частини восьмої статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Згідно п. 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466, будівельні
роботи - це роботи з нового будівництва,
реконструкція, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідачем не надано доказів на
підтвердження викладених в акті
фактів, а саме: здійснення позивачем
реконструкції спірних нежитлових
приміщень чи будь-яких інших
будівельних робіт та, що така
реконструкція проведена саме
позивачем, зокрема не надано схем
переобладнання, замірів щодо зміни
форми чи геометричних розмірів
приміщень тощо.

Відповідачем не доведено факту
експлуатації ТОВ «Майамі» об'єктів
будівництва, які завершені
будівництвом та не прийняті в
експлуатацію.

Отже, висновки Акта перевірки
Інспекції про порушення ТОВ «Майамі»
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності є
помилковими.

Враховуючи відсутність порушення
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності накладення
штрафу на ТОВ «Майамі» є протиправним.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в м.Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 23 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 17.02.14 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.