Справа № 804/2598/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. справа № 804/2598/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєва Олександра
Олександровича, Державної
реєстраційної служби України, про
визнання протиправним та скасування
рішення, та зобов'язання вчинити певні
дії,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_3 від
імені ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом, в якому
просить:

- визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олександра Олександровича від 18.10.2013 р.
№ 6923352 про відмову у державній
реєстрації права власності на нерухоме
майно - комплекс будівель та споруд за
адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 на підставі
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03.05.2013 р. по цивільній
справі № 183/1860/13-ц, яке набрало законної
сили;

- зобов'язати Державну реєстраційну
службу України переглянути питання
щодо державної реєстрації права
власності на зазначене нерухоме майно
за ОСОБА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області провести державну реєстрацію
права власності на зазначене не
нерухоме майно за ОСОБА_1.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що вона
подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує:
чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; чи має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником).

Згідно ч. 2 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі, доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
фізичним особам, які досягли
повноліття і не визнані судом
недієздатними, а також фізичним особам
до досягнення цього віку у спорах з
приводу публічно-правових відносин, у
яких вони відповідно до законодавства
можуть самостійно брати участь.

Частинами 1-3 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що сторона, а також третя
особа в адміністративній справі можуть
брати участь в адміністративному
процесі особисто і (або) через
представника. Представником може бути
фізична особа, яка відповідно до
частини другої статті 48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повноваження представників,
які беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору, на
здійснення представництва в суді
повинні бути підтверджені довіреністю.
Оригінали довіреностей або засвідчені
підписом судді копії з них
приєднуються судом до справи.

Частиною 5 вказаної статті передбачено,
що повноваження адвоката як
представника можуть також
посвідчуватися ордером, дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором про
надання правової допомоги. До ордера
обов'язково додається витяг із
договору, у якому зазначаються
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій. Витяг
засвідчується підписом сторін.

Отже, повноваження адвоката в
адміністративному процесі можуть бути
підтверджені або договором, або
ордером, яким обумовлено перелік його
повноважень як представника, та їх
обмежень у разі наявності.

Позовну заяву підписано адвокатом
ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1, як її
представником.

На підтвердження повноважень ОСОБА_3
надано Договір про надання правової
допомоги від 03.02.2014 р., укладений між
адвокатом ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_1

Згідно п.п. 1.1, 1.2 зазначеного Договору,
адвокат зобов'язується надавати
клієнту правову допомогу в обсязі та на
умовах, передбачених цим Договором,
зокрема, приймає на себе обов'язки
представляти права та законні інтереси
клієнта в судах, установах,
підприємствах, організаціях, та
здійснювати професійну діяльність
адвоката згідно з умовами цього
Договору з усіма правами представника,
передбаченими Кодексом
адміністративного судочинства України
(ст.ст. 56, 59 КАС України), у зв'язку із
зверненням клієнта до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом «Про
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень». Пунктом 1.6 Договору
визначено перелік прав адвоката, якими
він користується на виконання цього
Договору, в тому числі, право адвоката
підписувати та подавати до суду
позовні заяви.

Отже, адвокат ОСОБА_3 згідно Договору
про надання правової допомоги від
03.02.2014 р. наділений повноваженнями на
підписання та подання до суду позовних
заяв від імені та в інтересах клієнта
ОСОБА_1, проте, виключно в межах
предмету укладеного Договору - а саме, у
зв'язку із зверненням клієнта до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом «Про
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень».

Зміст заявлених позовних вимог
свідчить про те, що предметом спору є
оскарження конкретних рішень
відповідачів у справі, та зобов'язання
їх вчинити певні дії. При цьому, жодна з
позовних вимог не стосується
оскарження бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Інших документів, передбачених ч.ч. 1, 5
ст. 58 Кодексу адміністративного
судочинства України, зокрема ордеру
або довіреності на підтвердження
повноважень ОСОБА_3 як представника
позивача ОСОБА_1, до матеріалів
позовної заяви не долучено.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
подано від імені ОСОБА_1 особою, яка не
має належних повноважень на підписання
позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, зокрема, якщо позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1,
підписаний від її імені ОСОБА_3 -
повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Чорна