Справа № 807/216/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/216/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Данканич О.В.

представника відповідача - Пушкар А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області до
Сюртівської сільської ради про
зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Сюртівської сільської ради,
якою просить суд зобов'язати
Сюртівську сільську раду виконати п.
2.2, та п.2.3 вимоги Ужгородської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції від 20.06.2013 року №01-13/500 в
частині усунення порушень та недоліків
виявлених ревізією на загальну суму
85772,07 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що відповідно до п.2.3.6.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Ужгородської об'єднаної
Держфінінспекції на ІІ квартал 2013 року,
проведеною планову ревізією стану
дотримання бюджетного законодавства
щодо складання і виконання бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Сюртівської сільської ради (далі
Сюртівська сільська рада; об'єкт
контролю; відповідач) за період з 01.01.2010
р. по 01.04.2013 р. Встановлені ревізією
порушення законодавства з питань
збереження і використання
комунального майна та використання
фінансових ресурсів викладені в акті
ревізії від 15.04.2013 р. № 07-810/26, який
підписано із запереченням. Відповідно
до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 № 2939-ХІІ Ужгородською Державною
фінансовою інспекцією на адресу
Сюртівської сільської ради направлено
вимогу від 20.06.2013р. №01-13/500 про усунення
виявлених порушень, якими зобов'язано у
встановлений термін до 23.07.2013р. вжити
заходи щодо усунення виявлених
ревізією порушень та проінформувати
про виконання вимог.

Проте, в порушення чинного
законодавства, станом на 21.01.2014р.
залишаються не усунутими п.2.2, 2.3 вимоги
від 20.06.2013р. №01-13/500 на загальну суму
85772,07 грн., а саме об'єктом контролю: не
забезпечено надходження недоотриманих
доходів від оренди земель до
загального фонду бюджету сільської
ради та не забезпечено надходження
недоотриманих доходів від продажу
земельних ділянок до спеціального
фонду бюджету сільської ради.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду із даним
адміністративним позовом та просив суд
задовольнити його повністю, так як
позивачем у встановлений законом строк
вимоги які підлягали до усунення
зазначені у вимозі №01-13/500 від 20.06.2013р.
відповідачем в добровільному порядку
усуненні не були.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд даний адміністративний
позов задовольнити повністю з мотивів
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення даного
адміністративного позову заперечив з
мотивів викладених у письмових
запереченнях, посилаючись на те, що за
ревізійний період, від 01.01.2010 по 01.04.2013
року по Сюртівській сільській раді
діяли наступні договори оренди на
земельні ділянки: ПАТ «Укрнафта»
договір укладено 30. 10.2006 р, додаткова
угода від 30.11.2012 р., МП у формі ТОВ «Гарт»
договір укладено 12.09.2006 p., ПП ОСОБА_4,
договір укладено 18.06.2008 р.,ТОВ «Пергам»
договір укладено 19.12.2008 р., та ФГ
«Сюртівське» договір укладено 23.02.2007 р.
Даний договір був укладений головою
Ужгородської РДА, про існування якого
Сюртівську сільську раду повідомили.

Крім цього, відповідач в своїх
запереченнях посилається на те, що на
клопотання ПАТ «Укрнафта», МП у формі
ТОВ «Гарт», ГІП ОСОБА_4„ ТОВ «Пергам» у
2006-2008 роках було прийнято рішення сесії
Сюртівської сільської ради «Про
надання дозволу про визначення
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок намічених отримати в оренду».
Розробка технічної документації про
визначення нормативної грошової
оцінки земельних ділянок проводилося
юридичними особами, які отримали
ліцензії на проведення таких робіт. Ст..
20, Закону України «Про оцінку земель» ,
технічна документація з нормативної
грошової оцінки земельних ділянок
підлягає державній експертизі, ст.. 21
Закону України «Про оцінку земель»,
Технічна документація про визначення
грошової оцінки земельних ділянок для
ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Гарт» ПП ОСОБА_4,
ТОВ «Пергам» були подані для державної
експертизи , отримали позитивний
висновок.

Також відповідач в своїх запереченнях
зазначив, що Рішенням 22 сесії 5-го
скликання від 04.03.2009 р. було затверджено
нормативно грошова оцінка земель
населеного пункту с.Сюрте.

Прийняте рішення Сюртівської
сільської ради «Про затвердження
нормативно грошової оцінки земельних
ділянок» не скасовувало раніше
прийняті рішення сесії сільської ради
про затвердження нормативної грошової
оцінки ПАТ «Укрнафта». МП у формі ТОВ
«Гарт», ПП ОСОБА_4, ТОВ «Пергам».

Крім того, відповідач зазначив, що
дохідна частина бюджету сільської ради
по доходу від оренди земель юридичних
осіб за минулі роки виконано на 96,22 %.
тобто менше на 5934,56 грн.

Втрачені доходи сільської ради за
минулі роки по оренді земель юридичних
осіб становить 5934,56 грн.

Заборгованість ПП ОСОБА_4 згідно акту
звірки від 07.09.2011 року становить 8885,00
грн. Згідно акту звірки від 01.01.2014 року
заборгованість по орендній платі ПП
ОСОБА_4 становить 2009,60 грн.

Виходячи із викладеного, відповідач
вважає, що п.2.2. вимоги Ужгородської
об'єднаної фінансової інспекції №
01-13-500 від 20.06.2013 року не мають законних
підстав для задоволення.

Також відповідачем зазначено, що пункт
2.3 вищезгаданої вимоги - не забезпечено
надходження недоотриманих доходів від
продажу земельних ділянок до
спеціального фонду бюджету сільської
ради - на суму 15400,00 грн. по договору
купівлі-продажу земельних ділянок № 2177
та № 3145 від 09.06.2008 р. та 29.12.2009 р.
укладений між ТОВ «Міор» та
Сюртівською сільською радою, то
відповідач зазначив, що Сюртівською
сільською радою неодноразово
направлявся лист директору ТОВ «Міор»
про погашення заборгованості до
договору купівлі-продажу земельної
ділянки на суму 15400,00 грн. Із отриманих
відповідей вбачалось, що ТОВ «Міор»
погасити заборгованість не може у
зв'язку із тяжким фінансовим станом
товариства. Від 10.12.2013 року у листі № 27
директор ТОВ «Міор» просить винести
рішення про розірвання договору
купівлі-продажу земельної ділянки. На 24
сесії сільської ради було прийнято
рішення № 238/24-2013 від 12.12.2013 року « Про
внесення змін до рішення 16 сесії
Сюртівської сільської ради 5-го
скликання від 27.03,2008 р «Про
затвердження звіту експертно-грошової
оцінки земельної ділянки та передача
земельної ділянки у власність на
умовах викупу ТОВ „ Міор ".

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення даного
позову заперечив та просив суд у його
задоволенні відмовити повністю з
підстав викладених у поданих письмових
запереченнях.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, заслухавши доводи та
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду та вбачається з матеріалів
справи, відповідно до п.2.3.6.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Ужгородської об'єднаної
Держфінінспекції на ІІ квартал 2013 року,
проведеною плановою ревізією стану
дотримання бюджетного законодавства
щодо складання і виконання бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Сюртівської сільської ради (далі
Сюртівська сільська рада; об'єкт
контролю; відповідач) за період з 01.01.2010
р. по 01.04.2013 року.

В ході проведення ревізії встановлено
порушення законодавства з питань
збереження і використання
комунального майна та використання
фінансових ресурсів викладені в акті
ревізії від 05.06.2013 року № 07-810/42, який
підписано із запереченням, копія я кого
міститься в матеріалах справи.

Як передбачено приписами п.7 ст. 10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до
бюджету виявлені ревізіями приховані
і занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами
та організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
чинного законодавства.

З врахуванням вищенаведеної норми
статті Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
Ужгородською Державною фінансовою
інспекцією на адресу Сюртівської
сільської ради направлено вимогу від
20.06.2013р. №01-13/500 про усунення виявлених
порушень, якими зобов'язано у
встановлений термін до 23.07.2013р. вжити
заходи щодо усунення виявлених
ревізією порушень та проінформувати
про виконання вимог.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 № 2939-ХІІ законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Так, як встановлено судом в ході
судового розгляду та вбачається з
матеріалів справи, залишаються не
усунутими відповідачем п.2.2, 2.3 вимоги
від 20.06.2013р. №01-13/500 на загальну суму
85772,07 грн., а саме об'єктом контролю, не
забезпечено надходження недоотриманих
доходів від оренди земель до
загального фонду бюджету сільської
ради та не забезпечено надходження
недоотриманих доходів від продажу
земельних ділянок до спеціального
фонду бюджету сільської ради.

Вказані в акті ревізії №07-810/42 від 05.06.2013
року порушення виявляються в тому, що в
порушення умов діючих договорів оренди
земельних ділянок, розташованих на
території Сюртівської сільської ради,
за період з 01.01.2010р. по 01.04.2013 р. не було
укладено додаткових угод в частині
збільшення (перегляду) орендної плати,
що призвело до недоотримання (втрат)
місцевими бюджетами належних платежів
від оренди землі.

Сільська рада протягом 2010-2013рр. та І
кв.2013р. не зверталася до суду з вимогою
про розірвання договорів оренди
земельних ділянок у зв'язку з незгодою
орендарів укладати додаткові угоди в
частині збільшення (перегляду)
орендної плати та відповідного захисту
своїх прав та інтересів.

Таким чином, внаслідок не укладення
додаткових угод до діючих договорів
оренди земельних ділянок щодо
відповідного підвищення розмірів
орендної плати, відсутності звернень
до суду для відповідного захисту своїх
прав й інтересів та порушення умов
діючих договорів оренди земельних
ділянок, розташованих на території
Сюртівської сільської ради, бюджетами
різних рівнів недоотримано належних
платежів від оренди землі протягом
2010-2012рр. та І кв.2013 року.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що в ході судового розгляду
у відповідача було з'ясовано чи
звертався такий до суду за захистом
своїх порушених прав щодо відповідного
підвищення розмірів орендної плати,
порушення умов діючих договорів оренди
земельних ділянок, розташованих на
території Сюртівської сільської ради,
на що представником відповідача було
надано пояснення, що за захистом таких
прав в судовому порядку відповідач не
звертався і не оскаржував вимогу
Ужгородської об'єднаної Державної
фінансової інспекції від 20.06.2013 року
№01-13/500, яка була надіслана відповідачу
для виконання в добровільному порядку.

Отже, на момент розгляду даної
адміністративної справи в суді вимога
Ужгородської об'єднаної Державної
фінансової інспекції від 20.06.2013 року
№01-13/500, як відповідне рішення суб'єкта
владних повноважень не оскаржена.

Слід також зазначити, що ревізією
повноти та своєчасності надходження
коштів від продажу земельних ділянок
встановлено, що покупцями земельних
ділянок проведено оплату за їх
придбання не в повному обсязі, чим
порушено умови п.2 Договорів
купівлі-продажу, ст..629 Цивільного
кодексу України від 16.01.2013року №435-ІУ
(із змінами), ст.193 Господарського
кодексу України від 16.01.2003р. №436-ІУ (із
змінами).

Таким чином ревізією встановлено, що
внаслідок проведення покупцями оплати
за придбання земельних ділянок не
вчасно та не в повному обсязі, не
проведення претензійно - позовної
роботи, спеціальним фондом бюджету
Сюртівської сільської ради
недоотримано фінансових ресурсів від
продажу земельних ділянок протягом
2010-2012 років та І кв. 2013 року.

Фінансові порушення, які залишаються
не усунутими за наслідками ревізії,
підтверджується наступними
документами - актом ревізії від
05.06.2013р.№07-810/42 зокрема ст. 21,22,34,36, копія
якого наявна в матеріалах справи, а
також вимогою про усунення виявлених
порушень від 20.06.2013р. №01-13/500, зокрема
пункти п.2.2, 2.3, які є предметом даного
адміністративного позову.

Окрім вищевикладеного, суд також
вважає за необхідне зазначити, що
згідно інформаційного листа
Ужгородської ОДФІ, наданого
представником позивача в судовому
засіданні № 01-09/111 від 05.02.2014 року,
вбачається наступне.

На виконання вимог про усунення
порушень та недоліків, встановлених за
результатами ревізії стану дотримання
бюджетного законодавства щодо
складання і виконання бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Сюртівської сільської ради за період з
01.01.2010 року по 01.04.2013 року та надісланою
на адресу відповідача вимоги,
Сюртівською сільською радою вжито
заходів та забезпечено часткове
виконання вимоги, зокрема:

п.2.2 вимоги - із загальної суми 77959,74 грн.
недоотриманих (втрачених) доходів від
оренди земель забезпечено надходження
до бюджету сільської ради коштів на
суму 7587,67 грн.

Таким чином п. 2.2. вимоги вважається
виконаним лише частково і не виконаю
залишається вимога на суму 70372,07 грн.,
яку позивач просить суд зобов'язати
виконати відповідача.

Щодо п.2.3 вимоги, то тут слід зазначити,
що із загальної суми 309400,00 грн.
недоотриманих (втрачених) доходів від
продажу земельних ділянок,
Прокуратурою Закарпатської області в
інтересах держави в особі Сюртівської
сільської ради подано позовну заяву до
Господарського суду Закарпатської
області від 24.04.2013 року №05/3-237/411 вих - 13
про стягнення заборгованості за
договором купівлі - продажу земельної
ділянки з ТзОВ «Закарпатскан».

Господарським судом Закарпатської
області винесено рішення від 30.05.2013
року про стягнення з ТзОВ
«Закарпатскан» заборгованості за
договором купівлі - продажу земельної
ділянки на користь Сюртівської
сільської ради на суму 294 000,00 грн.

Крім того, суд також зазначає, що
відносно покупців земельних ділянок
ТОВ «Міор» на суму 15400,00 грн. та
орендарів земельних ділянок - ТОВ
«Пергам» на суму 44186,57 грн., ТОВ «Гарт»
на суму 3880,64 грн., та ФГ «Сюртівське» на
суму 3386,44 грн., відповідачем не вжито
жодних заходів щодо забезпечення
надходження втрачених (недоотриманих)
доходів на загальну суму 15400,00 грн.

Таким чином, загальна суму
недоотриманих (втрачених) коштів та які
позивач просить зобов'язати
відповідача виконати пункти 2.2. та 2.3.
вимоги на суму 85772,07 грн.

Дії або бездіяльність посадових осіб
органу державного фінансового
контролю можуть бути оскаржені в
судовому або адміністративному
порядку (ч.1 ст.13 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»).

Стаття 15 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
визначає, що законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Враховуючи те, що предметом позову у
даній справі є зобов'язання
відповідача виконати законну вимогу
Ужгородської об'єднаної Державної
фінансової інспекції від 20.06.2013 року
№01-13/500, яка не була в законному порядку
оскаржена відповідачем, а відповідно
не визнана незаконною, як наслідок,
вона підлягає до виконання.

За наведених обставин, заперечення
відповідача не спростовують
обґрунтувань позивача щодо
обов'язковості виконання вимог органу
державного фінансового контролю
службовими особами об'єкту, що
контролюється.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідачем станом на день
розгляду даної адміністративної
справи не надано суду доказів про
добровільне виконання п. 2.2, та п.2.3
вимоги Ужгородської об'єднаної
Державної фінансової інспекції від
20.06.2013 року №01-13/500 в частині усунення
порушень та недоліків виявлених
ревізією на загальну суму 85772,07 грн., суд
вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими, заявленими відповідно
до чинного законодавства і такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області до Сюртівської сільської ради
про зобов'язання виконати п. 2.2, та п.2.3
вимоги Ужгородської об'єднаної
Державної фінансової інспекції від
20.06.2013 року №01-13/500 в частині усунення
порушень та недоліків виявлених
ревізією на загальну суму 85772,07 грн. -
задовольнити повністю.

Зобов'язати Сюртівську сільську раду
виконати п. 2.2, та п.2.3 вимоги
Ужгородської об'єднаної Державної
фінансової інспекції від 20.06.2013 року
№01-13/500 в частині усунення порушень та
недоліків виявлених ревізією на
загальну суму 85772,07 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяC.А. Гебеш