Справа № 801/379/14
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

20 лютого 2014 року 14:48 Справа №801/379/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Латиніна Ю.А., при
секретарі Музика О.С. за участю
представника відповідача - Ващенко М.О.,
представника позивача- Патраш В.І.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євпаторія-груп"

до Кримської митниці Міндоходів

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євпаторія-груп" звернулося до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з позовом до Кримської митниці
Міндоходів про

- визнання протиправними дії
відповідача щодо відмови у поверненні
вилученого у справі про порушення
митних правил №523/60000/13 автомобілю
марки "Audi A6", р.н.НОМЕР_1 (Болгарія), кузов
НОМЕР_2, 1998 року виготовлення та
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3;

- зобов'язати відповідача повернути ТОВ
"Євпаторія-груп" автомобіль марки "Audi A6",
р.н.НОМЕР_1 (Болгарія), кузов НОМЕР_2, 1998
року виготовлення та свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3 без відшкодування
витрат Кримської митниці Міндоходів за
зберігання товарів, транспортних
засобів, тимчасово вилучених у справі
про порушення митних правил №523/60000/13;

- встановити судовий контроль за
виконанням судового рішення шляхом
зобов'язання Кримської митниці
Міндоходів подати у встановлений судом
строк звіт про виконання судового
рішення.

Позовні вимоги мотивовані
незаконністю відмови відповідача у
повернення позивачу автомобіля марки
“Audi A6”, р.н. НОМЕР_1 (Болгарія), кузов
НОМЕР_2, 1998 року виготовлення, у зв'язку
із тим, що законодавством не
передбачено додаткових умов, виконання
яких є обов'язковим для виконання
постанови у справі про порушення
митних правил, у тому числі в частині
повернення вилучених речей у цій
справі.

Представник позивача у суді підтримав
заявлені вимоги, просив позов
задовольнити.

Представники відповідача під час
розгляду справи проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
з підстав викладених у письмових
запереченнях.

Розглянув матеріали справи, дослідив
зібрані докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд виходить
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Кримською митницею Міндоходів 12.11.2013
року було прийнято постанову у справі
про порушення митних правил № 523/60000/13,
згідно з якою гр. України ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбачених частиною 2
статті 469 Митного кодексу України, на
винну особу накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8500,00 гривень, на підставі статті 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення постановлено виучений
автомобіль марки “Audi A6”, р.н. НОМЕР_1
(Болгарія), кузов НОМЕР_2, 1998 року
виготовлення повернути ОСОБА_3 (а.с. 8-10).

Вказаний автомобіль, з дня вилучення,
зберігається на території ТОВ
"Кримавтопорт".

Позивач звертався до Кримської митниці
Міндоходів із заявою про видачу
тимчасово вилученого автомобілю марки
“Audi A6”, р.н. НОМЕР_1 (Болгарія), кузов
НОМЕР_2, 1998 року виготовлення та
надавши свідоцтва реєстрації
транспортного засобу НОМЕР_3, однак,
відповідачем було відмовлено у видачі
зазначеного автомобілю, з мотивів того
що митне оформлення вказаного
автомобілю не закінчено, що є
порушенням ч. 2 ст. 469 МК України.

Позивач не погодився з такими діями, що
стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи заявлений позов, суд
враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.17 КАС України
юрисдикції адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, у тому числі на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України надане
визначення суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, як це визначено
положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України,
перевіряє, чи вчинені дії на підставі
закону, в межах повноважень,
безсторонньо та добросовісно.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.4 ст. 380 МК України,
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися громадянами, які
ввезли їх на митну територію України,
для їх особистих потреб, не можуть бути
відчужені, передані у володіння,
користування чи розпорядження іншим
особам.

Відповідно до ч.1 ст. 90 МК України,
транзит - це митний режим, відповідно до
якого товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 102 МК України режим
транзиту завершується вивезенням
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, поміщених у
цей митний режим, за межи митної
території України.

Як передбачено п.1 ч.1. ст.95 МК України,
строки транзитних перевезень залежно
від виду транспорту встановлюються для
автомобільного транспорту - 10 діб (у
разі переміщення в зоні діяльності
однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст. 93 МК України, товари, що
переміщуються у митному режимі транзит
повинні бути доставленими у митний
орган призначення до закінчення
строку.

Окрім того, суд враховує, що відповідно
до ч.16 статті 206 Податкового кодексу
України, у разі втрати товарів, що
перебувають під митним контролем у
митних режимах, в яких надано
звільнення або умовне звільнення від
оподаткування, нецільового
використання цих товарів або в разі
невиконання у строки, встановлені
Митним кодексом України, заходів щодо
завершення таких митних режимів особа,
відповідальна за дотримання митного
режиму, зобов'язана сплатити суму
податкового зобов'язання, на яку було
надане таке звільнення або умовне
звільнення, та пеню, нараховану
відповідно до статті 129 цього Кодексу,
розраховану з дня надання звільнення
або умовного звільнення від
оподаткування.

Матеріали справи свідчать, що
співробітниками ДПС ДАЇ м. Євпаторія
31.10.2013 року був зупинений автомобіль
марки "Audi A6", р.н.НОМЕР_1 (Болгарія), кузов
НОМЕР_2, 1998 року виготовлення, яким
користувався та керував гр. України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому було надано
свідоцтво реєстрації транспортного
засобу НОМЕР_3, видане на фірму ТОВ
«Євпаторія-груп».

Згідно даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Державної
митної служби України, автомобіль
марки "Audi A6", р.н.НОМЕР_1 (Болгарія), кузов
НОМЕР_2, 1998 року виготовлення, був
ввезений 13.06.2013 року на митну територію
України у зоні діяльності Південної
митниці у режимі транзит громадянкою
ОСОБА_3. У режимі імпорт даний
автомобіль не оформлений, тобто у
вільний обіг автомобіль не випущений, у
зв'язку з чим його митне оформлення не
закінчено, відповідно до п.п. 5, 6, 23, 29 ч. 1
ст. 4 МК України.

Відповідно до ст. 321 МК України,
вказаний автомобіль перебуває під
митним контролем з моменту початку
його транзиту і до закінчення згідно із
заявленим митним режимом.

Згідно із ч. 3 ст. 325 МК України,
користування транспортними засобами,
що знаходяться під митним контролем,
забороняється.

Таким чином, на момент зупинки 31.10.2013
року даний автомобіль знаходився під
митним контролем.

Так, працівниками Кримської митниці
Міндоходів було складено протокол про
порушення митних правил №523/60000/13 від
31.10.2013 року та було тимчасово вилучено
автомобіль марки "Audi A6", р.н.НОМЕР_1
(Болгарія), кузов НОМЕР_2, 1998 року
виготовлення, свідоцтво реєстрації
транспортного засобу НОМЕР_3.

Постановою у справі про порушення
митних правил № 523/60000/13 від 12.11.2013 року
гр. ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбачених частиною 2 статті 469
Митного кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500,00 гривень, а також
постановлено вилучений автомобіль
повернути гр. ОСОБА_3.

02.12.13 ТОВ "Євпаторія-груп" звернулось до
Кримської митниці Міндоходів із заявою
про видачу тимчасово вилученого
автомобілю марки "Audi A6", р.н.НОМЕР_1
(Болгарія), кузов НОМЕР_2, 1998 року
виготовлення, надавши свідоцтво
реєстрації транспортного засобу
НОМЕР_3 , однак відповідачем було
відмовлено у видачі зазначеного
автомобілю.

Судом встановлено, що під час
провадження у справі про порушення
митних правил було встановлено факт
ввезення транспортного засобу на митну
територію України гр. України ОСОБА_3
13.05.2013 року у митному режимі "транзит".

Крім того, ОСОБА_3 на даний час не має
права права користування цим
автомобілем у зв'язку з тим, що її
трудові правовідносини з позивачем
припинені, що підтверджується наказом
№ 1418 від 28.10.2013 у матеріалах
справи(а.с.12).

Проте, згідно з вимогами п.1.ч.1 ст. 95
Митного кодексу України, гр. ОСОБА_3
була зобов'язана доставити автомобіль
у орган доходів і зборів у термін 10 діб,
що виходячи із наявних даних здійснено
позивачем не було.

Оскільки, гр. ОСОБА_3, перевищила
встановлений статтею 95 Митного кодексу
України строк доставки товарів, що
перебувають під митним контролем до
митного органу призначення більш ніж
на 10 діб, позивача постановою у справі
про порушення митних правил № №523/60000/13
від 12.11.2013 року було визнано винним у
вчинені порушення митних правил,
передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу
України та накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на суму 8500 гривень.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин, суд не приймає
посиланнями позивача на те, що
транспортний засіб було вилучено у
справі про порушення митних правил та
передано на склад митного органу не з
його вини, через що він не повинен нести
відповідальність, у тому числі майнову,
за дії відповідача, з огляду на те, що
саме позивач, як власник транспортного
засобу, є особою відповідальною за
дотримання митного режиму, за
порушення якого був притягнутий до
відповідальності, а тому у нього
обґрунтовано утворилось податкове
зобов'язання по сплаті ввізного мита,
податку на додану вартість, штрафні
санкції та пеня.

Крім того, суд звертає увагу, що статтею
242 Митного кодексу України передбачено,
що товари, які зберігаються на складах
органів доходів і зборів під митним
контролем, можуть бути видані їх
власникам або уповноваженим ними
особа, а також особам, до яких протягом
строку зберігання перейшло право
власності на ці товари або право
володіння ними, лише після митного
оформлення зазначених товарів,
відшкодування витрат органів доходів і
зборів на їх зберігання та сплати
відповідних митних платежів.

Порядок відшкодування витрат за
зберігання товарів та транспортних
засобів на складах митних органів
визначається Наказом Міністерства
фінансів України від 15.06.2012 року № 731
"Про затвердження Порядку
відшкодування витрат за зберігання
товарів та транспортних засобів на
складах митних органів, Порядку
обчислення сум витрат у справах про
порушення митних правил та їх
відшкодування та Розмірів
відшкодувань за зберігання на складах
митних органів товарів і транспортних
засобів."

Пунктом 2 частини 2 Порядку
відшкодування витрат за зберігання
товарів та транспортних засобів на
складах митних органів передбачається,
що витрати митного органу
відшкодовуються власником товарів,
транспортних засобів або
вповноваженою ним особою (далі -
платник) після їх митного оформлення
при фактичному отриманні цих товарів,
транспортних засобів.

Також, суд зазначає, що пунктом 2, 3
частини 3 цього Порядку визначено, що
витрати митного органу за зберігання
товарів, транспортних засобів,
тимчасово вилучених у справі про
порушення митних правил, після
набрання законної сили рішенням,
винесеним у справі про порушення
митних правил, відшкодовуються у разі,
якщо особу визнано винною, а вилучені у
справі про порушення митних правил
товари та/або транспортні засоби
підлягають поверненню власнику.

Розрахунковий строк зберігання для
обчислення витрат в такому випадку
обраховується, починаючи з
одинадцятого дня з дня набрання
законної сили судовим рішенням у
справі про порушення митних правил, і
закінчується датою видачі товарів
та/або транспортних засобів власнику
або вповноваженій ним особі. День
видачі зі складу митного органу
товарів, транспортних засобів
власникам або вповноваженим особам до
загального строку при обрахунку витрат
не включається.

Виходячи із вищезазначеного,
враховуючи порушення позивачем вимог
щодо дотримання строків, передбачених
для обраного митного режиму "транзит", у
Кримської митниці Міндоходів були
відсутні правові підстави для видачі
автомобіля марки "Audi A6", р.н.НОМЕР_1
(Болгарія), кузов НОМЕР_2, 1998 року
виготовлення та свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3 без сплати його
власником витрат на зберігання на
складі митного органу, а також
існуючого податкового зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення
правомірності відмови в поверненні
транспортного засобу, покладено на
відповідача, яким доведена
правомірність та обґрунтованість
підстав для такої відмови. Таким чином,
судом встановлено, що відповідач діяв
неупереджено, обґрунтовано, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення.

З вищевказаного вбачається, що
підстави для повернення ТОВ
"Євпаторія-груп" автомобілю марки "Audi A6",
р.н.НОМЕР_1 (Болгарія), кузов НОМЕР_2, 1998
року виготовлення, без відшкодування
витрат Кримської митниці Міндоходів за
зберігання товарів, транспортних
засобів, тимчасово вилучених у справі
про порушення митних правил №523/60000/13
відсутні, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо
судовим рішенням позивачеві
відмовлено у задоволенні позову
повністю, сплачений ним судовій збір не
повертається.

Під час судового засідання, яке
відбулось 20.02.2014 року, були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 25.02.2014 року.

Керуючись статтями 94,158-163,167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог
в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.