overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/8714/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2014 р.Справа № 818/8714/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2013р. по справі № 818/8714/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2013р. задоволено позов Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену постанову суду Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2014р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.02.2014р.

Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали,
Відділом державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції не були виконані вимоги ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2014р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2013р. по справі № 818/8714/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Калитка О.М.
Справа № 815/8541/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8541/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 р. по справі № 815/8541/13-а

позивач Прокуратура Приморського району м.Одеси Одеська міська рада

відповідач Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

3-тя особа Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма
"Чорне море"

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яковлєв О.В.
Справа № 820/92/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2014 р.Справа № 820/92/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2014р. по справі № 820/92/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2014р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2014р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.. Згідно поштового повідомлення Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31.01.2014р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали,
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2014р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2014р. по справі № 820/92/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Катунов В.В.
Справа № 2-а-4986/11
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Отупор К.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.
Справа № 2-а-4986/11

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від "05" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації
Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення
Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Особі, що подала апеляційну скаргу надано строк для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного строку з наведенням поважності причин.

Копію ухвали відповідачем отримано 25.01.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Встановлений законом тридцятиденний з моменту отримання ухвали строк сплинув.

Клопотання про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин не порушено.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС
України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення
Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області вул. Воробинська,14,м.
Дубровиця,Рівненська область,34100
Справа № 162/216/14-а
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

Справа №162/216/14-а

Номер провадження 2-а/162/57/2014

25 лютого 2014 року смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Любешівському районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

встановив:

Відповідно до вимог статей 18, 19, 20 КАС позовна заява підсудна Любешівському районному суду та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС, при її поданні дотримані положення частини 1 статті 107
КАС та Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи суть заявлених вимог та спірних правовідносин, на підставі статті 183-2 КАС вважаю за доцільне застосувати скорочене провадження у справі.

Керуючись статтями 107, 183-2 КАС, суддя,-

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Любешівському районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Копію цієї ухвали з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки невідкладно направити сторонам, а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати суду заяву про визнання позову або заперечення проти позову та всі матеріали, що були взяті до уваги при вчиненні дій (допущення бездіяльності), з приводу яких було подано позов. У разі неподання заперечень, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, справа може бути вирішена на підставі поданих позивачем доказів з врахуванням положень статей 71, 183-2 КАС.

Суддя:
Справа № 283/626/14-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/626/14-а
Провадження № 2-а/283/23/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки вона не оплачена судовим збором, який становить 73 гривні 08 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, то вона повинна бути залишена без руху.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Малинський районний суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 278/598/14-а
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/598/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області прапорщика міліції Татарченка
Олександра Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 №658180 від 12.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у зв'язку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, однак не заперечував той факт, що 12 січня 2014 року виїхав на смугу зустрічного руху. Дане порушення він вчинив у зв'язку з погодними умовами, а також внаслідок його засліплення зустрічним транспортом.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 12.01.2014 року о 21 год. 00 хв. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, керуючи автомобілем
«Мерседес Бенц Віто», державний номер
НОМЕР_1, при виїзді з перехрестя, повернувши на ліво, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній при наявності дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР, чим порушив п. 10.5 та п. 11.3
ПДР.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою від 12.01.2014 року (а.с. 7, 8), а також поясненнями самого позивача в судовому засіданні.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження його доводів про те, що він виїхав на смугу зустрічного руху, у зв'язку із погодними умовами та засліплення зустрічним транспортом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/628/14-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/628/14-а
Провадження № 2-а/283/25/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки вона не оплачена судовим збором, який становить 73 гривні 08 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, то вона повинна бути залишена без руху.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Малинський районний суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2117/13-а
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2117/13-а
Провадження № 2-а/283/2341/2013
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю позивача ОСОБА_1, заступника начальника відділу ДВС Оснача Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного відділу ДВС
Оснача Д.В. на постанову
Радомишльського районного відділу виконавчої служби Житомирської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 9.07.2013 року,-

встановив:

Для виготовлення постанови у повному обсязі необхідний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови. Постанову у повному обсязі виготовити у строк до 4 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167 КАС України,-

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного відділу ДВС
Оснача Д.В. на постанову
Радомишльського районного відділу виконавчої служби Житомирської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 9.07.2013 року відмовити за безпідставністю.

З постановою у повному обсязі сторони можуть ознайомитись після 4 березня 2014 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду впродовж 10 днів з дня отримання постанови у повному обсязі.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 557/275/14-а
Суддя: Рудик Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/275/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення справи до

судового розгляду

28 лютого 2014 р.

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до ВДАІ
Гощанського РВ УМВС України в
Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,

керуючись ст.ст.107, 110 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом, який надійшов від ОСОБА_1 до
ВДАІ Гощанського РВ УМВС України в
Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 12.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також подати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суддя
Справа № 584/171/14-а
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 584/171/14-а
Провадження №2-а/584/8/14
Номер рядка звіту № 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.02.2014 р.

м. Путивль

27 лютого 2014 року суддя Путивльського районного суду Сумської області суду
Данік Я.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови начальника ВДАІ
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області Калініна О.Ю.,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови начальника ВДАІ
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області Калініна О.Ю.

В даному позові ОСОБА_2 зазначає, що постановою начальника ВДАІ
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140
КУпАП. Дану постанову ОСОБА_2 вважає незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У зв'язку з тим, що позовна заява відповідає вимогам 105, 106 КАС України, є підстави для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 про скасування постанови начальника ВДАІ Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області Калініна
О.Ю.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання протокол серії АВ2 № 153432 для ознайомлення.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у порядку та в строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

Я.І. Данік