Справа № 812/1185/14
Суддя: В.В. Матвєєва
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21 лютого 2014 року ЛуганськСправа №
812/1185/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді:
Матвєєвої В.В.

при секретарі:
Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача:
Колган Г.В.,

представника відповідача:
Новікова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Приватного
акціонерного товариства «Спорттовари»
про забезпечення адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства «Спорттовари» до
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування розпорядження №09-ДО-1-Е від
30.01.2014,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства
«Спорттовари» до Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
розпорядження №09-ДО-1-Е від 30.01.2014.

Разом із позовною заявою від позивача
надійшла заява про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії розпорядження
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№09-ДО-1-Е від 30.01.2014 про усунення
порушень законодавства про цінні
папери до розгляду адміністративного
позову по суті.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що, на думку позивача, за діючим
законодавством передбачена
відповідальність за невиконання
оскаржуваного розпорядження у розмірі
від тисячі до п'яти тисяч
неоподаткованих мінімумів громадян,
тобто, до підприємства можуть бути
вжиті фінансові санкції у розмірі до
85000,00 грн., що спричинить матеріальні
збитки товариства, на рахунки
товариства може бути накладено арешт,
по відношенню керівника позивача може
бути порушена адміністративна справа
про правопорушення на ринку цінних
паперів та накладено штраф. У зв'язку з
чим позивач вважає, що існує небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
ПрАТ «Спорттовари», для відновлення
яких необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав клопотання,
наголосив на тому, що дію розпорядження
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№09-ДО-1-Е від 30.01.2014 необхідно зупинити,
так як в такому випадку до підприємства
можуть бути застосовані фінансові
санкції та накладено арешт на кошти, а
також по відношенню до керівника
підприємства може бути порушена
адміністративна справа про порушення
на ринку цінних паперів. Ці обставини
він вважав негативними.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про забезпечення
позову та пояснив, що згідно Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, до вирішення
справи по суті позовних вимог до
підприємства не будуть застосовані
будь-які штрафні санкції. Просив
розглянути клопотання про
забезпечення позову на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання про
забезпечення позову, вважає його таким,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Як вбачається із змісту клопотання,
позивач просить забезпечити позов
шляхом зупинення дії розпорядження
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№09-ДО-1-Е від 30.01.2014 до розгляду
адміністративного позову по суті.

Як вбачається із позовної заяви, суть
спору полягає у скасуванні
розпорядження Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №09-ДО-1-Е від 30.01.2014.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову вказано, що існує загроза
застосування відповідачем Донбаським
територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до позивача
фінансових санкцій у зв'язку з
невиконанням зазначеного вище
розпорядження, по відношенню до
керівника може бути порушена
адміністративна справа про
правопорушення на ринку цінних
паперів, що може призвести до порушення
законних прав та інтересів позивача,
для відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, але
в матеріалах адміністративного позову
відсутні будь-які об'єктивні дані, з
яких можливо зробити висновок про те,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача, або
захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення, чи для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджено
Рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку 16.10.2012 №1470,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.11.2012 за №1855/22167, провадження у
справі про правопорушення зупиняється
у випадках: перебування на розгляді в
Комісії, в судових органах або в інших
державних органах іншої справи,
рішення за якою матиме значення при
вирішенні справи; необхідності
проведення експертизи, додаткової
перевірки або отримання відповідних
висновків; у разі відсутності
інформації про місцезнаходження особи,
щодо якої порушено справу.

Отже, з аналізу зазначеної вище норми
суд дійшов висновку, що в даному
випадку забезпечення позову шляхом
зупинення дії розпорядження
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№09-ДО-1-Е від 30.01.2014 про усунення
порушень законодавства про цінні
папери до розгляду адміністративного
позову по суті не є актуальним,
оскільки оскаржуване розпорядження не
тягне за собою вчинення певних дій
суб'єктом владних повноважень щодо
подальшої реалізації своїх прав з
приводу застосування до ПрАТ
«Спорттовари» штрафних санкцій, тобто,
не створює для позивача негативних
наслідків або заподіяння шкоди правам
та інтересам позивача, для відновлення
яких необхідно буде докласти значних
зусиль.

Крім того суд вважає, що забезпечення
позову шляхом зупинення дії
оскаржуваного розпорядження може
підмінити собою розгляд справи по суті
позовних вимог, які полягають саме у
скасуванні зазначеного розпорядження.

Отже, оскільки із наведених в заяві про
забезпечення позову доводів не
вбачається очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача, крім того, запропонований
спосіб забезпечення позову може
призвести до вирішення справи по суті
до ухвалення рішення по справі, суд
вважає, що клопотання позивача є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного
акціонерного товариства «Спорттовари»
про забезпечення адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства «Спорттовари» до
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування розпорядження №09-ДО-1-Е від
30.01.2014, шляхом зупинення дії
зазначеного розпорядження - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України,
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні, або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 25 лютого 2014 року.

Суддя В.В. Матвєєва