Справа № 2а/1270/2865/12
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/52297/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Мироненка О.В.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2012
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Унівєрсал» до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, -в с т а н о в
и л а:Товариство з обмеженою
відповідальністю «Унівєрсал»
звернулось до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року позов задоволено.

Скасовано постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області від 30
березня 2012 року №11 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 96
570,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсал» судові
витрати у розмірі 965,70 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2012
року постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
«Унівєрсал» є юридичною особою та
зареєстровано виконавчим комітетом
Брянківської міської ради Луганської
області.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області з

27 лютого 2012 року по 02 березня 2012 року
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і

правил товариством з обмеженою
відповідальністю «Унівєрсал» за
адресою: м. Брянка,

вул. Донбасівська, 1, за результатами
якої складено акт від 02 березня 2012 року,
який підписано керівником позивача із
запереченнями.

Згідно з оскаржуваною постановою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 6 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність

за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», зазначено
про порушення ним

пункту 12 постанови Кабінету Міністрів
України № 461 від 13 квітня 2011 року та
пункту

1.23 ДБН А. 1.3.-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

На підставі вищезазначеного акту
перевірки відповідачем 28 березня 2012
року складено протокол про
адміністративне правопорушення
№3ППБпр/2-1.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області

30 березня 2012 року винесено постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №11, відповідно до якої до
позивача застосовано штраф у розмірі

96 570,00 грн.

Вважаючи постанову відповідача
протиправною, позивач звернувся до
суду з цим позовом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації.

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
передбачені Законом України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування», визначений
Положенням про порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудування, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 06 квітня 1995 року №244 (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Положення).

Відповідно до Положення штрафи
накладаються інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - інспекції) на підприємства , їх
об'єднання, установи та організації, що
допустили правопорушення у сфері
містобудування (далі - підприємства), за
результатами контрольних перевірок, а
також перевірок, проведених за
зверненнями заінтересованих юридичних
або фізичних осіб.

Протягом трьох днів після оформлення
протокол, інші необхідні матеріали
(висновки експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення, розрахунок
розміру штрафу тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний термін з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників підприємства, експертів,
інших причетних до неї осіб.

Рішення посадової особи інспекції про
накладення штрафу оформляється
постановою про накладення на
підприємство штрафу за правопорушення
у сфері містобудування, складеною за
формою згідно з додатком №3.

Так, судами встановлено, що позивач
експлуатує ринок «Універсал», який діє
на підставі рішення виконавчого
комітету Брянківської міської ради № 89
від 23 квітня 1997 року

«Про затвердження Положення про статус
ринка», договору на право тимчасового
користування землею № 000020 від 07 червня
1995 року терміном на 39 років та за
наявності паспорту ринку, виданого на
підставі рішення обласної
Координаційної ради з питань
діяльності ринків Луганської обласної
державної адміністрації №3 від 01 липня
2004 року.

Крім того, постанова Кабінету
Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011
року, яка складається усього з
чотирьох пунктів та не має 12 пункту.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області оскаржувану
постанову прийнято з порушенням норм
чинного законодавства України.

З таким висновком судів погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України,
оскільки він ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Постановлені у справі рішення судів є
законними та обґрунтованими, і
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2012
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Унівєрсал» до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: