Справа № 802/4132/13-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 лютого 2014 р.
Справа № 802/4132/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Панченка Т.Д.

представника позивача:
Дрозда О.В.

представника відповідача:
Поліщука П.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Вінницькій області

до: професійно-технічного училища №21

про: застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Вінницькій
області з адміністративним позовом до
професійно-технічного училища №21 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, а саме:
зупинити експлуатацію будівлі
гуртожитку Калинівської філії
професійно-технічного училища №21,
розташованого за адресою вул.
Машинобудівників, 11, м.Калинівка,
Вінницька обл., шляхом відключення від
електроживлення будівлі та
опломбування вхідних дверей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами проведеної перевірки
дотримання відповідачем вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки було виявлено
порушення, що створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей, що є підставою
для застосування до відповідача
заходів реагування в порядку пункту 1
частини 1 статті 70 Кодексу цивільного
захисту України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив, вказавши, що частково вимоги
відповідача виконано. Невиконання всіх
вимог унеможливлюється в зв"язку з
відсутністю фінансоування.

Суд розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

У період з 12.09.2013 року по 20.09.2013 року
посадовими особами Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Вінницькій
області проведено позапланову
перевірку виконання постанови про
застосування запобіжних заходів №16
від 17.03.2011 року до гуртожитку ПТУ №21
м.Калинівки, про що складено довідку
№639 від 20.09.2013 року, в якій зазначено про
наступне.

У ході проведеної перевірки позивачем
виявлено порушення вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, що створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей, а
саме:

- шляхи евакуації в будівлі гуртожитку
захаращені меблями, горючими
матеріалами та дерев'яними
перегородками на території проживання
сторонніх мешканців (пункти 4.3.1, 4.3.11
Правил пожежної безпеки в Україні);

- не організовано проведення
профілактичних оглядів та
планово-попереджувальних ремонтів
електрообладнання і електромереж
(пункт 5.1.38 Правил пожежної безпеки в
Україні);

- на другому, третьому та п'ятому
поверхах в будівлі гуртожитку ПТУ №21
м.Калинівка відгалуджувальні та
з'єднувальні коробки електромережі не
закриті кришками з негорючих
матеріалів (пункт 5.1.8 Правил пожежної
безпеки в Україні);

- на другому, третьому та п'ятому
поверхах в будівлі гуртожитку ПТУ №21
м.Калинівка електричні лампи
освітлення не обладнано плафонами
закритого виконання (пункт 5.1.29 Правил
пожежної безпеки в Україні);

- сходові клітки в будівлі гуртожитку
ПТУ №21 м.Калинівка не обладнані
евакуаційним освітленням (пункт 4.3.7
Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено очищення від пилу та
жирових відкладень повітропроводів
вентиляції в приміщеннях гуртожитку
ПТУ №21 м.Калинівка (пункт 5.3.7 Правил
пожежної безпеки в Україні);

- пожежні крани в будівлі гуртожитку, зі
сторони де проживають сторонні
мешканці, не укомплектовані пожежними
рукавами та стволами відповідного
діаметру, також відсутні важелі для
полегшення відкривання вентиляції
(пункт 6.3.2.3 Правил пожежної безпеки в
Україні);

- не організовано проведення
технічного обслуговування та
перевірки працездатності пожежних
кранів із реєстрацією перевірок у
відповідному журналі, організацією яка
має ліцензію на даний вид робіт (пункти
2.10, 6.3.2.6 Правил пожежної безпеки в
Україні);

- приміщення гуртожитку не обладнано
автоматичною системою пожежної
сигналізації та системою оповіщення
людей про пожежу (пункт 6.1.2 Правил
пожежної безпеки в Україні);

- допускається використання в житлових
кімнатах гуртожитку, де проживають
сторонні мешканці,
електронагрівальних приладів
(елетрочайників, прасок, тощо) (пункт
7.1.18 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не здійснено технічне обслуговування
наявних вогнегасників (пункт 6.4.18
Правил пожежної безпеки в Україні);

- приміщення гуртожитку не в повній
мірі забезпечено первинними засобами
пожежегасіння (пункт 6.4.8 Правил
пожежної безпеки в Україні).

Станом на 20.09.2013 р. об'єкт
експлуатується з грубими порушеннями
вимог пожежної безпеки, що створює
небезпеку життю та здоров'ю громадян,
загрозу виникнення пожежі, перешкоджає
її гасінню, евакуації людей. При цьому,
вказані у постанові №16 від 17.03.2011 р. про
застосування запобіжних заходів
недоліки у повній мірі не усунені, у
зв'язку з чим позивач звернувся з цим
позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд
виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (далі - Закон
№877-V) державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно статей 67, 68 Кодексу цивільного
захисту населення України (далі -
Кодекс) передбачено, що центральний
орган виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки має право у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у даній сфері звертатися
до адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежно-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту населення,
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 67
Кодексу до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
нагляд у сфері техногенної та пожежної
безпеки, належить, зокрема, складання
актів перевірок, приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
цивільного захисту, техногенної та
пожежної безпеки у разі виявлення
таких порушень.

В свою чергу, статтею 69 Кодексу
встановлено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, у
межах своїх повноважень видають
відповідно приписи, розпорядження чи
постанови з питань пожежної безпеки у
разі: недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень будівель та споруд
виробничого призначення; випуску і
реалізації вибухопожежонебезпечної
продукції та продукції протипожежного
призначення з відхиленням від
стандартів чи технічних умов або без
даних щодо відповідності такої
продукції вимогам пожежної безпеки.

Також, частиною 8 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначено,
що припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис видається
та підписується посадовою особою
органу державного нагляду (контролю),
яка здійснює перевірку.

Пунктом 1 статті 68 Кодексу передбачено,
що посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у разі порушення
вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом.

З аналізу наведених вище норм випливає,
що звернення до суду з
адміністративним позовом щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд
можливе у разі, якщо відповідачем не
будуть виконані у встановлений органом
державного нагляду строк законні
вимоги позивача, які відображені у
відповідному рішенні суб'єкта владних
повноважень (приписі, розпорядженні чи
постанові), яке є обов'язковим для
виконання відповідачем згідно до вимог
статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту
України та статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Як свідчать матеріали справи,
будь-яких рішень, окрім довідки №639 від
20.09.2013р., щодо усунення виявлених
проведеною перевіркою порушень вимог
Кодексу цивільного захисту України,
Правил пожежної безпеки в Україні та
інших вимог чинного законодавства
України позивачем як органом, який
наділений повноваженнями приймати
відповідні рішення, відносно
відповідача не приймалося. Вказана
довідка не містить вимог позивача та
встановлених строків, які підлягають
обов'язковому виконанню суб'єктом
господарювання в частині забезпечення
протипожежного захисту.

З огляду на викладене та враховуючи, що
позивачем не надано суду будь-яких
доказів щодо прийняття позивачем
відносно відповідача відповідного
рішення (припису) про усунення
відповідачем порушень, виявлених під
час проведення перевірки у
відповідності до вимог статей 68, 69
Кодексу цивільного захисту України, а
також частини 8 статті 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", суд приходить до висновку
про те, що звернення до
адміністративного суду з позовом щодо
застосування заходів реагування у
відповідності до вимог статей 68, 70
Кодексу цивільного захисту України є
передчасним, оскільки довідка №639 від
20.09.2013р. не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, яка б зобов"язували
вчиняти певні дії та за невиконання
якої можуть застосовуватись заходи
певного примусу.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи відсутність відповідного
рішення щодо усунення виявлених
порушень та не надання суду доказів
його невиконання відповідачем, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167,
255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Воробйова Інна Анатоліївна