Справа № 126/4757/13-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4757/13-а

Провадження № 2-а/126/11/14

"23" січня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р. В.

із секретарем Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 5-го
взводу роти ОПС ДАІ з ОСП в Київській
області Ігнатенка Олександра
Олександровича , про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2013 року позивач керуючи
вантажним автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_1
в м. Києві на об'їзній дорозі м.
Переяслав Хмельницький був зупинений
працівниками ВДАІ, які повідомили про
необхідність складання протоколу про
адміністративне правопорушення. На
прохання повідомити причину зупинки -
зазначив, що ним було створена аварійну
ситуацію. Незважаючи на заперечення
ОСОБА_1 відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення та
зазначив, щоб правопорушник розписався
у ньому, а той в свою чергу випише
мінімальний розмір штрафу.

На зауваження інспектора позивач
пояснив, що працює водієм ТОВ "Нова
Експедиція" та йому терміново
необхідно доставити вантаж, яким є
продукти, що швидко псуються. Жодні
його пояснення не мали результату, а
тому він був вимушений підписати
протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого було
прийнято постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить постанову АА2 №678879 від
06.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
визнати недійсною та скасувати, а
провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи у суді, про причини неявки не
повідомив, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Відповідач Ігнатенко О.О. в судове
засідання не з'явився , хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про причини неявки не
повідомив, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06.12.2013 року о 17
год. 06 хв. на 44 км а/д Бориспіль -
Дніпропетровськ в м. Переяслав -
Хмельницький Київської області
ОСОБА_1. керуючи автомобілем МАН д.н.з.
НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього
знаку 4.1 "Рух прямо". За дане
правопорушення його постановою
відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Протокол і постанову позивач
особисто підписав . В протоколі
особисто написав про визнання ним
своєї вини, зазначивши що порушив
вимогу дорожнього знаку, просить
виписати мінімальний штраф. Будь-яких
доказів на заперечення своєї вини
суду не надав. В протоколі зазначено,
що розгляд справи відбудеться на
місці. Особі роз'яснені права і
повідомлено про час розгляду справи,
про що позивач розписався в
протоколі.

У позовній заяві він стверджує, що
інспектором йому було інкриміновано
створення аварійної обстановки, що
повністю спростовується протоколом
про вчинення адміністративного
правопорушення серії АГ 2 № 139231 від
06.12.2013 року, де йдеться про порушення
вимоги дорожнього знаку, що ОСОБА_1
визнано в повному обсязі згідно його
пояснень у цьому ж протоколі. Жодних
інших заперечень, які були б
підтверджені доказами позивач не
надав, що наводить суд на думку, що він
дійсно вичнив вказане вище
правопорушення та не заперечува щодо
прийняття постанови безпосередньо на
місці його вчинення.

Таким чином , на підставі досліджених
доказів суд вважає що вимоги
позивача, викладені в позовній заяві
є безпідставними, і тому позов не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст..ст.7 , ч.1 ст.122 ,247 ,265 ,282-284, 297 КУпАП , ст.
ст. 4,17,159-163 ,167,71 КАС України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС
5-го взводу роти ОПС ДАІ з ОСП в
Київській області Ігнатенка
Олександра Олександровича , про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: