Справа № 818/8338/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 818/8338/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представника
відповідача Соловей Н.О.,

представника
позивача Петрищев О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.12.2013р. по справі №
818/8338/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Сумської митниці Міністерства
доходів і зборів України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Сумихімпром", звернулось
до суду з позовною заявою до Сумської
митниці Міндоходів та просило суд
постановити рішення, згідно якого
скасувати рішення Сумської митниці
Державної митної служби України від
19.04.2013 р. №805130000/2013/000079/1 про коригування
митної вартості товарів та стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача суму надмірно сплаченого
ввізного мита у розмірі 2876,73 грн.,
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача суму надмірно
сплаченого ПДВ у розмірі 58109,96 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
у задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга відповідача не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
01 жовтня 2008 року між ПАТ "Сумихімпром"
(покупець) та компанією "Ransweel Trading Limited"
(продавець) укладено контракт №27-01/10-08,
відповідно до якого продавець
зобов'язується поставити сірку комової
виробництва ТОО "Тенгизшевройл"
Казахстан на умовах поставки DAF
Російсько-Український кордон (в
редакції ІНКОТЕРМС-2000) (а.с. 8-9).

23.07.2010 року сторонами укладено
специфікацією №15 до розділу 3
Контракту від 01.10.2008 року №27-01/10-08
внесено зміни, а саме визначено
вантажовідправником товару ТОО
"Тенгизшеврой." республіка Казахстан,
060011, м. Атирау, вул. Сатпаєва,3.

02.04.2013 р. між ПАТ "СУМИХІМПРОМ" та
компанією "Ransweel Trading Limited" - укладено
специфікацію №32 до контракту від 01.10.2008
року №27-01/10-08, відповідно до якої -
сторони погодили загальний обсяг
поставки товару в квітні-червні місяці
2013 року в розмірі -45 000,00 тон за ціною 103,00
дол. США за 1 тону (а.с. 11).

На підтвердження факту поставки в
матеріалах справи наявна копія рахунку
- фактури №6З від 02.04.2013 року, платіжні
доручення в іноземній валюті 25.03.2013
року №158 та від 27.03. 2013 року №162 та
залізничні накладні 08.04.2013 року на
загальну кількість 2 879 250,00 кг.

З метою митного оформлення придбаного
товару позивачем було подано митну
декларацію від 18.04.2013 року №
805130000/2013/004324 згідно з якою було заявлено
до декларування сірка технічна газова
грудкова вагою 2 879 250,00 кг, вартістю 296 562
750,00 грн. (а.с. 59).

19.04.2013 р. Сумською Митницею прийнято
рішення №805130000/2013/000079/1 про коригування
митної вартості товарів на рівні 115,5
дол. США за 1 тону метричну, другорядним
методом - за ціною договору щодо
ідентичних товарів (а) (ст. 57 МК України)
та надано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи - допуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №805130000/2013/00073 (а. с. 66-70).

За заявою позивача придбаний товар
(сірка технічна газова грудкова) митним
органом було випущено у вільний обіг з
визначенням митної вартості в розмірі
115,5дол. США за 1 тону, що підтверджується
митною декларацією від 19.04.2013
№805130000/2013/004387 (а.с. 71).

Митна вартість товару визначена
позивачем у митній декларації від
19.04.2013 року №805130000/2013/004387 склала 296 562 750,00
грн. за 1 методом, тобто за ціною
договору щодо товару, який
імпортується (103,00 доларів США за 1
метричну тону, при курсі долару США 7.993).

Визначене підприємством до сплати
ввізне мито склало 23 704,26 грн. =(2 370 426,06x
1%).

Визначений підприємством ПДВ склало 478
826,06 грн. =(2 370 426,06 + 23 704,26) х 20%.

Митна вартість товару згідно з
рішенням митного органу від 19.04.2013 року
№805130000/2013/000079/1 склала 2 658 099,09 грн. при
курсі дол. СІІІА - 7,993.

Визначене Сумською митницею до сплати
ввізне мито склало 26 580,99 грн. =2658 099,09x1%).

Визначений Сумською митницею ПДВ склав
536 936,02 грн. = (2 658 099,09+26 580,99) х 20%.

Різниця між ввізним митом визначеним
до сплати відповідачем та митом
визначеним до сплати позивачем склала 2
876,73 грн. (26 580,99 - 23 704,26).

Різниця між ПДВ визначеним до сплати
відповідачем та ПДВ визначеним до
сплати позивачем склала 58 109,96 грн. (536
936,02-478 826,06).

Суми ввізного мита в розмірі 2 876,73 грн.
та ГІДВ в розмірі 58 109,96 грн., Сумською
митницею перераховано до Державного
бюджету України.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що митний
орган діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України з питань
митної справи, а тому підстави для
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів картки відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення відсутні.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 статті 53 Митного
кодексу України у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати
додаткові документи.

Відповідно до ч. 1-3 ст.54 Митного кодексу
України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу
України встановлено, що митний орган з
метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право, зокрема,
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України
митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України,
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні, зокрема: ґ)
резервний.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МК України
основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Згідно з частиною другою статті 58
Митного кодексу України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Митного кодексу
України, у разі якщо митна вартість не
може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи, зазначені у пункті 2 частини
першої статті 57 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом, або
уповноваженою ним особою, митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до пункту 1.1
зовнішньоекономічного контракту
купівлі-продажу № 27-01/10-08 від 1 жовтня 2008
року, укладеним позивачем із компанією
"Ransweel Trading Limited" (Великобританія),
продавець зобов'язується передати у
власність покупцеві "сіру технічну
газову комову, гранульовану,
чешуйовану, рідку ГОСТ 127.1-93".

В наданому до митного оформлення
рахунку проформі № 1974 від 08.04.2013 року,
зазначено: постащик - ТОО
"Тенгизшевройл", покупатель - ООО
"Экотехинвест" тоді як грузополучатель
- ПАО "Сумыхимпром", проте будь-яких
документів на підтвердження
домовленостей з TOB "Екотехінвест" до
суду та під час митного оформлення не
надавались (а.с. 92).

Пунктом 3.6 зовнішньоекономічного
контракту визначено, що протягом 3-х
календарних днів з дати відвантаження
продавець направляє покупцеві
кур'єрською поштою рахунок-фактуру на
фактично відвантажену кількість
товару. Згідно пункту 3.4 цього ж
контракту датою відвантаження є дата
оформлення митних документів в країні
вантажовідправника, відмічені
штемпелем митниці (а.с. 8).

Як вбачається з залізничних накладних
та митної декларації країни
відправлення, датою відвантаження є
08.04.2013року. Тобто, рахунок - фактура на
дану поставку товару не може
датуватися раніше, ніж 08.04.2013року.

Натомість, декларантом позивача
надано до митниці рахунок-фактуру № 63
від 02.04.2013, що свідчить про те, що даний
документ не стосується даної (спірної)
поставки товару, а належить до пакету
товаросупровідних документів на іншу
поставку, що відбувалась раніше.

До того ж, вартість попередньої партії
ідентичного вантажу складала 115,50
доларів США за тону і була випущена у
вільний обіг згідно МД № 805130000/2013/003370
від 28.03.2013 року

Згідно поданої митної декларації
країни експорту №50505/080413/0003643, вартість
імпортованого вантажу складає 83,00 дол.
США за тонну. Зазначений рівень
вартості товару підтверджений
рахунком проформою від 08.04.2013 року №1974
поставника TOB "Тенгізшевройл" Казахтан
покупцю ТОВ"Екотехінвест" (а. с. 92).

Проте, відповідно до специфікації №32
від 02.04.2013 року до договору №27-01/10-08 від
08.04.2013 року та рахунку - фактури №63 від
02.04.2013 року продавця "Ransweel Trading Limited"
покупцю ПАТ "Сумихімпром" вартість
імпортованої партії вантажу складає
103,00 дол. США за одну тону (а.с. 11).

06.12.2012 року інспектором митниці у
письмовому вигляді на зворотній
сторінці декларації митної вартості
витребувано такі додаткові документи:

- договір із третіми особами, пов'язаний
з договором про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

- рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору;

- виписки з бухгалтерської
документації

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлених
спеціалізованими експертними
організаціями та інформація біржових
організацій про вартість товару або
сировину;

- розрахунок ціни (калькуляцію)

про що декларанта ознайомлено і це
підтверджується його особистим
підписом.

Також, декларантові роз'яснено право
подання будь-яких інших документів, що
на його думку можуть мати значення для
митного оформлення товару та
проведення контролю правильності
визначення митної вартості товарів.

На виконання вимоги щодо надання
додаткових документів (зазначеній на
зворотному аркуші декларації митної
вартості № 805130000/2013/004324) декларантом
позивача 19.04.2013 року додатково надано
такі документи:

1. лист ДП "Укрпромзовнішекспертиза"
№1729.від 18.04.2013 року;

2-лист №27-1255 від 18.04.2013 року між ПАТ
"Сумихімпром" та компанією

"Ransweel Trading Limited" (Великобританія);

3. лист №2 від 19.04.2013 року між "Ransweel Trading
Limited" (Великобританія) та ПАТ
"Сумихімпром";

4. платіжні доручення №158 від 25.03.2013
року, №162 від 27.03.2013 року;

5. сертифікат про походження товару №KZ
UA 3 06 01310 від 10.04.2013 року

Після цього, на цій же зворотній
сторінці декларації митної вартості
товарів вчинено записи про відсутність
можливості надати інші додатково
затребувані документи.

На зазначеній зворотній сторінці
декларації митної вартості товарів
вчинено записи про відсутність
можливості надати інші додатково
затребувані документи.

Після отримання додаткових документів,
інспекторами митниці проведено їх
аналіз та встановлено наступне.

Наданий митному органу висновок ДП
"Укрпромзовнішекспертиза" №1729 від
18.04.2013 року носить консультаційний
характер та містить положення про
можливість зміни ціни товару в
залежності від умов оплати. Разом з тим,
у вказаному висновку ДП
"Укрпромзовнішекспертиза" не зазначено
яку саме цінову інформацію та яких саме
товаровиробників і постачальників
взято до уваги при аналізі поточної
кон'юнктури ринку відносно товару "сіра
технічна газова комова".

Таким чином, зазначений лист ДП
"Укрпромзовнішекспертиза" не можна
визнати обґрунтованим та об'єктивним
підтвердженням правильності
визначення митної вартості
імпортованого позивачем товару.

До того ж, позивачем на момент
проведення митного оформлення товару
та під час розгляду справи не надано
пояснення, щодо ролі ТОВ "Екотехінвест"
в зовнішньоекономічній операції.

Надані позивачем платіжні доручення
містять інформацію щодо слати коштів
на виконання умов договору від 01.10.2008
року №27-01/10-08, проте за якою
специфікацією ідентифікувати
неможливо, договором передплата не
передбачена (п.5.1 договору) (а.с. 8,13-14)

З урахуванням вищевикладених обставин,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
декларантом позивача не було заявлено
повні, об"єктивні та документально
підтверджені відомості про митну
вартість.

З метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
імпортованих товарів за іншим методом,
між митним органом і декларантом
проведено консультацію, про що
зроблено відповідний запис на
зворотному боці вищезазначеної
декларації митної вартості.

При цьому, декларантом власноручно
вчинено запис такого змісту:
"Консультацію проведено" (а.с. 64).

Відповідно до ч.1-2 статті 59 Митного
кодексу України, у разі якщо митна
вартість оцінюваних товарів не може
бути визначена згідно з положеннями
статті 58 цього Кодексу, за основу для її
визначення береться вартість операції
з ідентичними товарами, що продаються
на експорт в Україну з тієї ж країни і
час експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як: фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів
береться за основу для визначення
митної вартості товарів, якщо ці товари
ввезено приблизно в тій же кількості та
на тих же комерційних рівнях, що й
оцінювані товари. У разі відсутності
такого продажу використовується
вартість операції з ідентичними
товарами, що продавалися в Україну в
іншій кількості та/або на інших
комерційних рівнях. При цьому, їх ціна
коригується з урахуванням зазначених
розбіжностей незалежно від того, чи
веде це до збільшення або зменшення
вартості. Інформація, що
використовується при здійсненні
коригування, повинна бути
документально підтверджена.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. по
справі № 818/8338/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 24.02.2014 р.