Справа № 2а-3687/12/2170
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3687/12/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В. Одеський апеляційний
адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 грудня 2012
року, у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агродар
Плюс ЛТД" до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 грудня 2012
року позов задоволено та скасовано
податкові повідомлення-рішення
відповідача від 29.08.2012 року № та
№.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням відповідачем
подано апеляційну скаргу, з якої
вбачається, що рішення у справі
прийнято в порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати постанову
суду та прийняти нову, якою в
задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини справи та зроблено
необґрунтований висновок щодо
необхідності скасування податкових
повідомлень-рішень, так як за
результатами проведеної перевірки
податковим органом встановлено
безтоварність проведених
господарських операцій між позивачем
та ПП "НВП "Норма-Хім", що призвело до
безпідставного зарахування позивачем
сум за вказаними операціями до складу
свого податкового кредиту з ПДВ.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Судом першої інстанції
встановлено, що на підставі наказу ДПІ
№754 від 06.08.2012 року «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Агродар Плюс ЛТД»
вирішено провести 08.08.2012 року
позапланову виїзну документальну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з ПП
"НВП "Норма-Хім", за період з 01.01.2009 року
по 31.12.2010 року.

Даний наказ видано на підставі
постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у
Херсонській області від 25.01.2011 року про
призначення документальної перевірки
ТОВ «Агродар Плюс ЛТД» в межах
кримінальної справи №330209-10.

У період з 08.08.2012 року по 13.08.2012 року
податковим органом проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку позивача, про що складено акт
№1638/22-6/35667672 від 20.08.2012 року, яким
встановлено порушення позивачем ст.ст.
203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу,
п.1.4. ст.1, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" та
п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", в
результаті чого позивачем занижено ПДВ
та податок на прибуток підприємств, на
25922 грн, та на 31781 грн., відповідно.

За результатами проведеної
перевірки податковим органом прийнято
податкові повідомлення-рішення від
29.08.2012 року № та №, про
збільшення грошового зобов'язання з
цих платежів та застосування штрафних
санкцій.

За результатом встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
обґрунтованості позовних вимог, з яким
погоджується судова колегія з огляду
на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ст.75 Податкового кодексу
України - органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні; документальні (планові або
позапланові, виїзні або невиїзні);
фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.11 ст.78 ПК
України - підставою для проведення
документальної позапланової (виїзної
або невиїзної) перевірки - є отримання
постанови слідчого, винесеної ним
відповідно до закону у кримінальних
справах, що перебувають у його
провадженні.

Згідно п.86.9 ст.86 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
момент проведення перевірки) -
матеріали перевірки разом з висновками
органу державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку. Статус таких
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність. У разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Судовою колегією встановлено, що
вищевказану перевірку позивача
проведено на підставі постанови
старшого слідчого СВ ПМ ДПА у
Херсонській області від 25.01.2011 року, в
межах кримінальної справи №330209-10, яку
відкрито за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.205 Карного кодексу
України (фіктивне підприємництво) та ч.3
ст.212 КК України (ухилення від сплати
податків та зборів).

За результатами проведеної
перевірки податковим органом складено
акт перевірки та винесено податкові
повідомлення-рішення, яким збільшено
позивачу суму грошового зобов'язання з
ПДВ та податку на прибуток підприємств
і застосовано штрафні санкції.

З урахуванням вищевикладеного
колегія суддів приходить до висновку,
що оскільки перевірку позивача
проведено на підставі постанови
слідчого, у межах кримінальної справи,
то матеріали перевірки направляються
до органу, що призначив перевірку, а
висновки акту перевірки не є підставою
для прийняття ДПІ податкових
повідомлень-рішень до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду, у межах
кримінально-процесуального
законодавства, а тому оскаржувані
податкові повідомлення-рішення є
передчасними та підлягають скасуванню.

Такої правової позиції
додержується й Вищий адміністративний
суд України у своїх рішенні від 09.12.2013
року, по справі №К/800/51179/13 та від 29.07.2013
року, по справі №К/800/26481/13.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 07
грудня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді:
О.В. Яковлєв
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло