Справа № 260/11118/13-а
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/12/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я. В.

при секретарі:
Колесник А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
посилаючись на те, що відносно нього 08
листопада 2013 року старшим лейтенантом
Шуба О. М. було винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності серія АА2 №908167 за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122
КУпАП України, та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 255,00 грн. З вказаною
постановою він не згоден, вважає її
протиправною і такою, що підлягає
скасуванню. Зазначив, що 8 листопада 2013
року, під час керування автомобілем
«Субару Легасі», державний номерний
знак НОМЕР_1, ним було здійснено
випередження з виїздом лівих коліс на
зустрічну смугу вантажного автомобіля,
який рухався зі швидкістю не більш 40
км/год та притулився до правого
узбіччя. Маневр водія вантажівки ним
був розцінений, як бажання його
пропустити. Після чого він був
зупинений інспектором ДПС взводу з ОСП
2 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на 328
кілометрі автомобільної дороги М-04.
Старший лейтенант Шуба О.М. пред'явив
йому відеозапис, зроблений за
допомогою побутового приладу, на якому
його авто випередило вантажне авто
КРАЗ, та заявив, що ним не виконано
вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін
заборонений» чим порушено п. 34.1 (1.1) дод.2
та п.п. 33 (дор.знак 3.25) дод.1 ПДР. Також був
зупинен водій вантажівки, з якого
другий інспектор, відвівши зі
стаціонарного пункту в службовий
автомобіль, взяв пояснення. Про що вони
розмовляли, йому не відомо. На прохання
показати ці пояснення, пославшись на
конфідиційність інформації,
зазначеної в тексті, він отримав
відмову та уточнення, що пояснення
записані зі слів свідка і що він нікого
не пропускав. Коли він спитав у свідка,
насправді це він є автором тексту,
після деякого замішання він
невпевненно підтвердив це. З цих
підстав було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 668489 та винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 908167 від 08.11.2013 р. Вважає дану
постанову необгрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП, та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень.

У судове засідання позивач не з`явився,
про день слухання справи повідомлений
належним чином, причина неявки суду не
відома.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час слухання
справи був повідомлений належним
чином, надав до суду заперечення,
згідно яких вбачається, що з поданим
позовом старший інспектор
Павлоградського взводу по
обслуговуванню стаціонарного поста №2
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області старший лейтенант міліції Шуба
О. М. не погоджується, вважає його
необгрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню. Зазначив, що 08
листопада 2013 року ним було виявлено
порушення п.34. дорожньої розмітки 1.1
(додаток 2) ПДР, а саме: водій автомобіля
«Субару», державних номер НОМЕР_1 на 327
кілометрі автомобільного шляху
Знаменка-Луганськ-Ізварине, здійснюючи
маневр обгону, перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки, яка розділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків. У зв'язку з порушенням ПДР
водія вказаного автомобіля було
зупинено для з'ясування особи
правопорушника , причин вчинення
правопорушення та інших обставин
справи. Після зупинки транспортного
засобу він, згідно з вимогами
«Інструкції з діяльності підрозділів
ДПС ДАІ МВС України»,
відрекомендувався , назвавши свою
посаду, спеціальне звання, а також
прізвище, ім'я та по-батькові. Після
цього водію було пояснено, що причиною
зупинки транспортного засобу стало
порушення ПДР: перетинання суцільної
лінії дорожньої розмітки,
запропоновано дати пояснення з цього
приводу та запрошено пройти до
стаціонарного посту ДАІ для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення. Перед складанням
протоколу водію було роз'яснено його
права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України. Будь-яких підстав,
які б виключали відповідальність
(крайня необхідність) чи обставин, які
пом'якшували провину правопорушником,
приведено не було. Водій свою провину
не визнав, про що власноручно зробив
запис у протоколі про адміністративне
правопорушення. Відповідно до вимог
ст.ст. 276-283 КУпАП ним було винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 грн. Після цього водію
було вручено копію протоколу та копію
постанови про адміністративне
правопорушення. При розгляді справи та
винесенні постанови інспектором були
дотримані вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема
встановлено факт вчинення
правопорушення та винність позивача в
його вчиненні, оскільки правопорушення
було зафіксовано власне інспектором,
який розглядав справу про
адміністративне правопорушення, та сам
розгляд справи згідно постанови
відбувався на місці вчинення
правопорушення в той же день. При
розгляді справи інспектором були взяті
до уваги всі наявні докази по справі, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення та пояснення водія.
Посилання позивача на відсутність
доказів є необгрунтованим, оскільки
вчинення правопорушення в даному
випадку зафіксовано шляхом складання
протоколу про адміністративне
правопорушення уповноваженою на те
особою. Закон не встановлює
обов'язкової наявності будь-яких інших
доказів, окрім протоколу. Відповідно до
ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Вважає, що в порушення
ч.2 ст.106 КАС України позивачем не надано
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
зокрема на підтвердження факту
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також не
вказано у чому виразилась
протиправність дій відповідача і якими
доказами це підтверджується.
Правомірність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підтверджена протоколом про
адміністративне правопорушення, який
складено відповідно до вимог КУпАП
уповноваженою на те особою, а отже
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена з урахуванням
всіх наявних доказів та є законною.
Доводи позивача з приводу відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення вважає безпідставними
та такими, що наведені з метою уникнути
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08
листопада 2013 року ОСОБА_1 рухався на
автомобілі «Субару Легасі», державний
номер НОМЕР_1, та, рухаючись по
автодорозі
Знам`янка-Луганськ-Ізварине, на 328 км.
він був зупинений робітниками ДАІ у
зв`язку із порушенням правил
дорожнього руху. Старшим інспектором
Павлоградського взводу по
обслуговуванню стаціонарного посту №2
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області старший лейтенант міліції Шуба
О. М. відносно ОСОБА_1 складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2№668489 від 08.11.2013 року за
порушення п.34 дорожньої розмітки 1.1
(додаток 2) та невиконання вимог
дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено»
та винесено постанову серії АА2№908167
від 08.11.2013 року, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (ч. 6 ст. 72 КАС
України).

Так, на обґрунтування заперечень проти
позову ОСОБА_1, посилаючись на
дотримання ним вимог ст. 251 КУпАП,
старший інспектор Павлоградського
взводу по обслуговуванню
стаціонарного поста №2 ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
старший лейтенант міліції Шуба О. М.
зазначив, що факт вчинення
правопорушення та винність позивача в
його вчиненні було зафіксовано власне
інспектором. При розгляді справи
інспектором були взяті до уваги всі
наявні докази по справі, а саме:
протокол про адміністративне
правопорушення та пояснення водія.
Наполягав, що закон не встановлює
обов'язкової наявності будь-яких інших
доказів, окрім протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП
«Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями ... свідків, ... показаннями
технічних приладів та технічній
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечена безпеки
дорожнього руху...".

Крім того, ст. 280 КУпАП передбачає, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на зазначені норми закон
встановлює обов`язок органу або
посадової особи при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
з'ясувати ряд обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи. При цьому, ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями ... свідків, ... показаннями
технічних приладів та технічній
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, а не
лише протоколом про адміністративне
правопорушення, як наполягає
представник відповідача.

Крім того, у якості свідка в протоколі
про адміністративне правопорушення,
складеному відносно ОСОБА_1, вказано
ОСОБА_3, пояснення якого, як зазначено в
протоколі, містяться на окремому
аркуші. Однак, на підтвердження своїх
посилань щодо повного, об`єктивного та
всебічного дослідження обставин
справи, зазначене пояснення суду не
надано. Крім того, як вбачається з
наданих заперечень, при винесенні
постановив інспектором враховано лише
протокол про адміністративне
правопорушення та пояснення самого
водія ОСОБА_1

Відповідно до п. 7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України № 111-2009 (із змінами
і доповненнями, внесеними наказом МВС
України від 08.04.2011 р. №131) - «Працівник
підрозділу ДПС має право -
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів».

Відповідно до п.п.12.2 та 12.3 зазначеної
інструкції, визначено виключний
перелік способів та тактичних прийомів
нагляду за дорожнім рухом.

Разом з тим, факт порушення ПДР України
ОСОБА_1 08.11.2013 р. на 328 кілометрі
автомобільного шляху
Знаменка-Луганськ-Ізварине не
підтверджується ані фотофіксацією, ані
будь-якими іншими об`єктивними даними,
на підставі яких інспектор зробив
висновок про наявність порушення збоку
позивача

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає
за необхідне адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі,
визнавши протиправною та скасувати
постанову АА2№908167 від 08.11.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 гривень у доход
держави, та закривши провадження по
справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 251, 268, 247, 287, 288 КпАП
України, та керуючись ст. ст. 17, 19, 72,159-163
Кодексу про адміністративного
судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №908167 від
08.11.2013 р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 гривень у доход
держави на ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України, та провадження по справі
закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: