Справа № 805/699/14
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.
Справа № 805/699/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансової
санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500,00
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міндоходів у
Донецькій області звернулися до
Донецького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансової санкції у вигляді штрафу у
розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено про те, що згідно
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби у Донецькій області
№ 7 від 23.05.2013 року до відповідача
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., з
яких 1700,00 гривень за торгівлю
тютюновими виробами без наявності
ліцензії (абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України
від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» зі змінами та
доповненнями) та 6800,00 грн. - за продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років (абз. 9 ст. 17 Закону України від 19
грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» зі змінами та доповненнями).
На час розгляду справи у суді
відповідачем зазначені суми у
добровільному порядку не сплачено, у
зв'язку з чим позивач просить у
судовому порядку стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500,00
грн.

У судове засідання сторони не
з'явились.

17.02.2014 р. до відділу діловодства та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду від позивача
надійшла заява про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Проте, від відповідача до суду
повернувся поштовий конверт з
відміткою про причину повернення
поштового відправлення «За
закінченням терміну зберігання».

Оскільки ухвала про відкриття
провадження у справі, направлена
відповідачу рекомендованим листом за
адресою його місцезнаходження, а саме:
АДРЕСА_1, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача про судовий розгляд справи
виходячи з того, що частиною 4 статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх поштової
адреси судовий виклик або судове
повідомлення надсилаються: юридичним
особам та фізичним особам - підприємцям
- за адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якої у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів, та ч. 1 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно з якою адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, а також ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження на підставі
наявних в ній доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець Виконавчим
комітетом Краматорської міської ради
Донецької області 06.09.2002 року, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця Серії
НОМЕР_2. Ліцензія на право здійснення
торгівлі тютюновими виробами у
відповідача відсутня.

05.01.2013 р. працівниками ВКМСД
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області було встановлено, що
продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого у АДРЕСА_2, продавцем
ОСОБА_2 здійснено продаж тютюнових
виробів (1 пачка цигарок «Прилуки
особливі») неповнолітній особі та без
наявності відповідної ліцензії, про що
складено протокол про адміністративне
правопорушення ДО № 096247, передбачене ч.
2 ст. 156 КУпАП.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
05.01.2013 року було вирішено направити
матеріали справи про адміністративне
правопорушення на розгляд до
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Краматорської
міської ради.

Постановою Адміністративної комісії
при Виконавчому комітеті
Краматорської міської ради № 9 від
18.02.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
850,00 гривень.

На підставі адміністративного
матеріалу (протокол ДО № 096247 від 05.01.2013
року) ВКМСД Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області 23.05.2013 року
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Донецькій області прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій № 7 , яким до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 за порушення
вимог ст. 15-3 Закону України Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років) застосовано фінансові санкції
у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень;
роздрібна торгівля тютюновими
виробами без наявності ліцензії -
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 1700,00 грн.

Вказане рішення було надіслано на
юридичну адресу відповідача 23.05.2013 року
та вважається отриманим.

Матеріали справи не містять відомості
щодо оскарження вказаного рішення
відповідачем.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступних мотивів та положень діючого
законодавства України.

Регіональні управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Донецькій області є
юридичними особами, мають самостійний
баланс, рахунки в органах Державної
казначейської служби України, печатку
із зображенням Державного Герба
України і своїм найменуванням та інші
печатки і штампи, власні бланки, мають
право в межах компетенції вчиняти
правочини, набувати майнових та
особистих немайнових прав, нести
обов'язки, бути позивачами та
відповідачами у суді, про що свідчить п.
10 Положення про Департамент контролю
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 13 жовтня 2011 року №
1289, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 7 листопада 2011 року за
№ 1271/20009.

Основні завдання та функції
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Донецькій області визначені
пунктах 5, 6 Положення про Департамент
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Донецькій області.

Відповідно до п. 6.17 зазначеного
положення департаменту надано право
звертатися до суду з позовами, в тому
числі про стягнення із суб'єктів
господарювання сум фінансових санкцій
у вигляді штрафів за порушення вимог
законодавства, яке регулює відносини у
сфері виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України регулюються Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Так, відповідно до статті 15-3
зазначеного Закону, продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів, окрім іншого,
забороняється особам, які не досягли 18
років.

Абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
передбачено, що до суб'єкта
господарювання у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 6800,00 гривень.

Також, абзацом 5 частини 2 статті 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" передбачено застосування до
суб'єктів господарювання фінансових
санкцій у вигляді штрафів за оптову
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібну торгівлю спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій у
розмірі 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 цього
Закону, рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Зазначеною статтею передбачений
місячний строк оскарження до суду дій
органів, які мають право контролю за
реалізацією норм цього Закону.

Частиною 5 статті 17 Закону № 481/95-ВР
передбачено, що у разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Згідно п. 10 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 790 від 02
червня 2003 року, у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

За переконанням суду, у ході судового
розгляду справи позивач надала
достатньо належних доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовується позов.

Водночас, відповідачем будь-яких
заперечень проти позову та доказів на
їх обґрунтування, які у нього є, зокрема
доказів, які б свідчили про здійснення
відповідачем дій, спрямованих на
оскарження рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби у
Донецькій області № 7 від 23.05.2013
року про застосування фінансових
санкцій, або доказів, які б свідчили про
здійснення відповідачем дій,
спрямованих на погашення суми штрафних
санкцій, визначених вказаним рішенням,
суду надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог та,
відповідно, їх задоволення у повному
обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 94, 98, 158-163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Донецький
окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансової
санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500,00
грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) до Державного бюджету України
(код платежу 21081100, , МФО
834016, код виду сплати 135, банк отримувача
- ГУДКСУ в Донецькій області, р/р
0059, отримувач ВДК у м.
Краматорську, Донецької області)
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень
00 копійок.

Постанова прийнята, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 17 лютого
2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Ткаченко Т.С.