Справа № 821/1657/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1657/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта
Державна податкова інспекція у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області - Малюченко С.Я.

за участю представника позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епоха» - Кермач А.І.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державна податкова інспекція у
м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епоха» до
Державна податкова інспекція у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області про часткове скасування
податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Епоха" (далі -
позивач, ТОВ "Епоха") звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби (далі - відповідач,
ДПІ), яким з урахуванням уточнення
позовних вимог просить скасувати -
податкове повідомлення - рішення від
11.12.2012 року в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 452 697,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 145 356,25 грн.; - податкове
повідомлення - рішення від 11.03.2013 р. №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем у сумі 288 743,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 63 584,75 грн.; -
податкове повідомлення - рішення від
11.03.2013 р. № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за штрафними санкціями у сумі
24,00 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року адміністративний позов
задоволено. Скасовано податкове
повідомлення - рішення від 11.12.2012 р.
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в частині основного платежу у
сумі 452697,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 145356,25 грн. Скасовано
податкове повідомлення - рішення від
11.03.2013 р. № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств за
основним платежем у сумі 288 743,00 грн. та
за штрафними санкціями у сумі 63584,75 грн.
Скасовано податкове повідомлення -
рішення від 11.03.2013 р. № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на прибуток за штрафними
санкціями у сумі 24,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Эпоха" зареєстроване
як юридична особа Виконавчим комітетом
Херсонської міської ради 02.07.1996 року, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
А00№703028.

ТОВ "Епоха" перебуває на обліку в ДПІ у
м. Херсоні та є платником податку на
прибуток та податку на додану вартість
згідно свідоцтва №30582040 від 09.07.1997 року.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АА №096780 від
02.03.2009 року основними видами діяльності
ТОВ "Епоха" є будівництво доріг,
аеродромів та улаштування поверхні
спортивних споруд, інші види оптової
торгівлі, виробництво готових для
використання бетонних сумішей,
газопроводні роботи, будівництво
будівель, діяльність у сфері
інжинірингу.

06 листопада 2012 року ДПІ у м. Херсоні, за
результатами документальної планової
виїзної перевірки ТОВ «Епоха» з
питання дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.10 по 30.06.12,
валютного та іншого законодавства
за період 01.07.10 по 30.06.12 складено акт
за № 2468/22-1/21297323 (далі - Акт) .

На підставі зазначеного Акту,
податковою інспекцією встановлені
порушення:

- п.4.1 ст.4, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5,
пп.5.3.9 п.5.3 ст5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.94 №334/94-ВР, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134.1
ст.134 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України, в результаті чого за період, що
перевірявся занижено податок на
прибуток на загальну суму 312619,0 грн.;

- пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР, п.192.1 ст.192,
п.198.1, 198.2, п.198.6 ст.198, ПК України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 454005
грн.

На підставі вищезазначеного акту, з
урахуванням адміністративного
оскарження відповідачем було прийнято
податкові повідомлення - рішення -

- від 11.12.2012 року № щодо
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем у сумі 454 005, 00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 145 356,25 грн.;

- від 11.03.2013 р. № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств за
основним платежем у сумі 288 743,00 грн. та
за штрафними санкціями у сумі 63 584,75
грн.;

- від 11.03.2013 р. № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за штрафними санкціями у сумі
24,00 грн.

Оскільки в ході розгляду справи судом
першої інстанції позивач визнав
встановлені в ході перевірки порушення
щодо завищення суми ПДВ 1 308,00 грн.,
задекларованої на підставі податкових
накладних ТОВ «Санаторій «Карпати»»,
тому відповідно до заяви від 29.07.2013 р.
про зменшення позовних вимог ТОВ
«Епоха» просить скасувати
податкове повідомлення - рішення від
11.12.2012 року в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 452 697,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 145 356,25 грн.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що ТОВ «Епоха» у спірний період
мав господарські відносини з ТОВ
«Укрстройгермес», ТОВ «Розрахунковий
центр», ТОВ «"Кміс-Торгмаш МК", ПП
«Нісан-09», ПП «Стальсервіс», ТОВ
«Нікстройсервіс», ТОВ «Конкорд
Транслюкс», ПП КФ «Пандора», за
наслідками дослідження ДПІ первинних
документів, був зроблений висновок про
порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР щодо
неправомірного включення до складу
валових витрат вартість товару та
послгу, отриманих від вказаних
контрагентів, а також порушення пп.7.4.1,
7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок
на додану вартість" № 168/97-ВР, п.198.1, 198.2,
198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу
України щодо неправомірного
віднесення суми ПДВ до складу
податкового кредиту, зокрема -

- по взаємовідносинам з TOB
«Укстройгермес» завищення валових
витрат на загальну суму 42700,00 грн., у
тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі
42700,00 грн. та занижено податок на
прибуток підприємства за 2 квартал 2011
року у сумі 9 821,00 грн., завищення
податкового кредиту ПДВ за червень 2011
року в сумі 8540,00 грн.

- по взаємовідносинам з TOB
"Розрахунковий центр" завищення
валових витрат на загальну суму 149 166,70
грн., у тому числі: за 4 квартал 2011 року в
сумі 149166,70 грн. та занижено податок на
прибуток підприємств у 4 кв.2011 року у
сумі 42 933,00 грн., завищення податкового
кредиту ПДВ за серпень 2011 року в сумі 19
500,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 29 833,00
грн., за листопад 2011 року в сумі 7 500,00
грн.

- по взаємовідносинам з TOB
"Розрахунковий центр" завищення
валових витрат на загальну суму 220 000,00
грн., у тому числі: за 3 квартал 2011 року в
сумі 220 000,00 грн. та занижено податок на
прибуток підприємств у З кв.2011 року у
сумі 50 600,00 грн., завищення податкового
кредиту ПДВ за липень 2011 року в сумі
24500,00 грн.

- по взаємовідносинам з TOB "Кміс Торгмаш
МК" завищення валових витрат на
загальну суму 597 983,20 грн., у тому числі:
за 4 квартал 2011 року на суму 325 000,00грн. та
1 квартал 2012 року на суму 275 985,00 грн. та
занижено податок на прибуток за 4
квартал 2011 року у сумі 149 500,00 грн., та 1
квартал 2012 року у сумі 57 326,00 грн.,
завищення податкового кредиту ПДВ за
листопад 2011 року в сумі 31 667,00 грн., за
грудень 2011 року в сумі 33 333,00 грн., за
лютий 2012 року в сумі 42 000,00 грн., за
березень 2012 року в сумі 12597,00 грн.

- по взаємовідносинам з ПП «Нісан -09»
завищення валових витрат на загальну
суму 110000,95 грн., у тому числі: за 4
квартал 2010 року на суму 110000,95 грн. та
занижено податок на прибуток у 4
кварталі 2010 у сумі 27 500,00 грн., завищення
податкового кредиту ПДВ за жовтень 2010
року в сумі 22 000,19 грн.,

- по взаємовідносинам з ПП
«Стальсервіс» завищення валових
витрат на загальну суму 2 612,60 грн., у
тому числі: за 3 кв.2010 року в сумі 2 371,00
грн., за 4 кв.2010 року в сумі 242,00 грн. та
занижено податок на прибуток
підприємств у З кварталі 2010 року у сумі
593,00 грн. та у 4 кварталі 2010 року у сумі
61,00 грн., завищення податкового кредиту
ПДВ за вересень 2010 року в сумі 397,00 грн.,
за жовтень 2010 року в сумі 48,33 грн.

- по взаємовідносинам TOB
"Нікстройсервіс" завищення валових
витрат на загальну суму 5 375,00 грн., у
тому числі: за 4 кв.2010 року в сумі 5 375,00
грн. та занижено податок на прибуток у 4
кварталі 2010 року у сумі 1 344,00 грн.,
завищення податкового кредиту ПДВ за
жовтень 2010 року в сумі 1 075,00 грн.

- по взаємовідносинам з TOB "Конкорд
Транслюкс» завищення валових витрат на
загальну суму 436 483,35 грн., у тому числі:
за 3 кварталі 2010 року в сумі 436483,35 грн. та
занижено податок на прибуток
підприємств у 3 кварталі 2010 року у сумі
109 121,00 грн., завищення податкового
кредиту ПДВ за серпень 2010 року в сумі 87
297,00 грн.

- по взаємовідносинам з ПП КФ "Пандора»
завищення валових витрат на загальну
суму 341666,65 грн., у тому числі: за 3 кв.2010
року в сумі 341666,65 грн., завищення
податкового кредиту ПДВ за липень 2010
року в сумі 68333,00 грн.

Також, з матеріалів справи колегія
суддів вбачає,що правила формування
валових витрат платниками податку на
прибуток підприємств до 01.04.2011 року
визначалися вимогами Закону України
від 28.12.94 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування
прибутку підприємств", а з 01.04.2011 року
положеннями Податкового кодексу
України.

Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону
України №334/94-ВР, до складу валових
витрат включаються, зокрема, суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3. ст.5 вказаного
Закону не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Виходячи зі змісту положень
Податкового кодексу витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку,
в результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок
чого відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за
рахунок його вилучення або розподілу
власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138
цього Кодексу витрати операційної
діяльності включають, зокрема,
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
та інші витрати беруться
для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та
інших статей цього Кодексу, які
прямо визначають особливості
формування витрат платника податку.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються
на підставі первинних документів,
що підтверджують здійснення
платником податку витрат,
обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами,
обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, при складанні податкової
звітності з метою правильного
відображення господарської операції
повинні враховуватись відповідні
документи первинного обліку, а саме по
зазначених операціях придбання
результатів робіт (товарів) повинні
бути в наявності як і акти виконаних
робіт, так і результати таких виконаних
робіт (товарів).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України
"Про податок на додану вартість" та п.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України, податковий кредит це сума, на
яку платник податків має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду.

Згідно з п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону
датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунка платника податку
і оплати товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунка
(товарного чека) в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків: або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Аналогічна норма міститься у п. 198.2 ст.
198 Податковому кодексу України,

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), та складається із
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку протягом
звітного періоду у зв'язку з придбанням
товарів та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Аналогічні приписи містяться у п. 198.3
ст. 198 Податкового кодексу України.

Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Колегія суддів зазначає, що висновки,
викладені в Акті перевірки відповідача
щодо відсутності реальності
здійснення позивачем та його
контрагентами ТОВ «Укрстройгермес»,
ТОВ «Розрахунковий центр», ТОВ
«"Кміс-Торгмаш МК", ПП «Нісан-09», ПП
«Стальсервіс», ТОВ «Нікстройсервіс»,
ТОВ «Конкорд Транслюкс», ПП КФ
«Пандора» господарських операції
ґрунтуються на тому, що згідно акту ДПІ
у Ленінському районі м. Миколаєва від
09.02.12р. №308/23-100/33251265 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB «Укрстройгермес» з питань
формування правомірності формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «
Діп Електрік»» за травень 2011 року та по
взаємовідносинах з TOB «Топ - Альянсбуд»
за червень 2011 року встановлено
нікчемність угод у ІІ ланцюгу
постачання по контрагенту TOB
«Топ-Альянсбуд».

Згідно акту ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС від
01.03.2012№22/15-2/36419453 про результати
невиїзної позапланової документальної
перевірки TOB "Розрахунковий Центр" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
TOB „ТД „Діаніт" та контрагентами
покупцями за червень 2011 року та з ПП
„Шеду" та з контрагентами- покупцями за
жовтень 2011 року встановлено
нікчемність угод по постачальнику ІІ
ланцюга ПП „Шеду" за жовтень 2011 року. А
також згідно акту ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС від 30.01.12
№330/23-6/36419453 про результати невиїзної
документальної перевірки TOB „
Розрахунковий Центр" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
TOB „ТД „Діаніт" та з
контрагентами-покупцями за липень,
серпень 2011 року, яким встановлено, що
ДПІ у м. Херсоні від 05.10.11р. № 3412/15-2/36235885
складено акт перевірки про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій суб'єкта господарювання TOB
„ТД „Діаніт" по ланцюгу постачання
щодо його постачальника ПП ПФ «
Текомс».

Згідно акту ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва від 07.06.2012 №345/22-317/37740366 про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Кміс - Торгмаш - МК» щодо
підтвердження господарських відносин
з постачальниками та покупцями за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2011., з 01.02.2012 по
31.03.2012 р., встановлено нікчемність угод
по його контрагенту TOB «Мережа»
внаслідок не встановлення факту
реального здійснення господарських
операцій TOB „КМІС- Торгаш МК" по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) від постачальника TOB «Мережа»
та їх подальшої реалізації
підприємствам-покупцям за
жовтень-грудень 2011 року, лютий-березень
2012 року на підставі відібраних
пояснень керівника гр. ОСОБА_3 про його
невідомість щодо здійснення
фінансово-господарських операцій між
TOB «Кміс - Торгмаш - МК» та TOB «Мережа».

Щодо ПП "Нісан -09" встановлено стан
підприємства 16 - припинено
(ліквідовано, закрито). Відомості про
скасування держреєстрації - 24.02.2011 р.
№8040044; відомості про зняття з
обліку - 17.02.2011 р. Підтвердити
фактичність здійснених господарських
операцій ПП «Нісан-09» у жовтні 2010 року
станом на 30.12.11 не надається можливим, у
зв'язку з тим, що стан платника згідно
ЄДР - « 16» - припинено (ліквідовано,
закрито).

Щодо ПП "Стальсервіс" встановлено, що у
ході проведення даної планової
перевірки було встановлено, що TOB
«Епоха» у періоді, до перевіряється
частину податкового кредиту та витрат
було сформовано з вартості товарів
(металовиробів), нібито отриманого по
видатковим та податковим накладним,
вписаними від імені службових осіб ПП
"Стальсервіс", проте відповідно до
матеріалів ГВПМ ДТП у м. Енергодар
встановлено, з 03.06.10 р. ПП
„Стальсервіс" перереєстровано на
громадянина Талібова Р.Ш., який своїми
свідченнями підтвердив відсутність
первинних документів на підприємстві,
так як були вилучені у ході обшуку УБОЗ
України в Запорізькій області, по
кримінальній справі №31009, з моменту
перереєстрації, фінансово -
господарська діяльність не
здійснювалася, складських приміщень,
транспортних засобів та найманих
робітників на підприємстві не має.

Згідно бази даних ДПС України
встановлено, що TOB "Нікстройсервіс"
знаходиться на обліку у ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва, з
аналізу податкової звітності
підприємства встановлено, що
підприємство з 01.04.2010 року не звітує про
здійснення фінансово-господарської
діяльності та отримання доходів.
Остання податкова звітність з податку
на прибуток подана за півріччя 2010 року,
яка визнана недійсною. Нова декларація
за півріччя 2010 року не надавалась,
основні виробничі фонди на
підприємстві відсутні, чисельність
працюючих за 2 квартал 2010 року складає 9
чоловік (3 чоловіка за місяць), за 3
квартал 2010 року - 0 чоловік, з квітня 2010
року до ЄДР внесено запис про
відсутність за місцезнаходженням.

З аналізу податкової звітності TOB
"Конкорд Транслюкс" встановлено, що
підприємство з 01.04.2010 року не звітує про
здійснення фінансово-господарської
діяльності та отримання доходів,
податкова звітність з податку на
прибуток за 9 місяців 2010 року, яка здана
до ДПІ у Херсоні (вх.08.11.2010№237496), в якій
підприємство не звітує про здійснення
фінансово-господарської діяльності та
отримання доходів, додаток К1 до
декларації не наданий та Декларація з
податку на додану вартість: за серпень
2010 року №182086 від 20.09.10 р. визнана
«недійсною». Основні фонди на
підприємстві відсутні, чисельність
працюючих згідно податкового
розрахунку комунального податку за 2
квартал 2010 року склала З чоловіка.
Наявність за юридичною адресою: з
квітня 2010 року до ЄДР внесено запис про
відсутність підтвердження відомостей.

З аналізу податкової звітності ПП КФ
"Пандора" встановлено, що підприємство
з 01.04.2010 р. не звітує про здійснення
фінансово-господарської діяльності та
отримання доходів. Остання податкова
звітність з податку на прибуток подана
за 1 квартал 2010 року, до ДПІ у м. Херсоні
23.04.2010 р. № 900347317. Підприємством
Декларація з податку на додану
вартість за липень 2010 року - не надана.
Свідоцтво платника ПДВ анульовано
27.10.2010 року. Наявність за юридичною
адресою: з червня 2010 року запит на
встановлення місцезнаходженням.

Однак, колегія судді зазначає, що якщо
контрагентом платника податковий
облік ведеться із порушенням вимог
чинного законодавства, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
притягнення до відповідальності
платника податків який має
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту та валових
витрат. Отже, з загальним правилом
несплата податку на додану вартість
продавцем і його постачальниками сама
по собі не є підставою для зменшення
податкового кредиту або відмови у
відшкодуванні зазначеного податку
покупцю, який відніс до податкового
кредиту суми податку на додану
вартість, сплачену продавцю разом із
ціною товару (послуги).

Така позиція узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так,
Європейський Суд з прав людини у своєму
рішенні по справі «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності. Вищевикладене
також підтверджене постановою
Верховного Суду України у справі №
21-42а10 від 31.01.2011 року, головуючого судді
Панталієнка П.В.

Також, колегія суддів зазначає, що
відповідачем не враховано припис акту
цивільного законодавства України,
викладений у частині 1 статті 204
Цивільного кодексу України, згідно з
яким правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним ( презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин
нікчемним є її недійсність,
встановлена законом. Саме законом, а не
Актами, які б факти в цьому акті не були
відображені. Вказані ж в оскаржуваному
Акті висновки є суто суб'єктивною
думкою державного податкового
ревізора - інспектора, оскільки були
зроблені за відсутності інформації,
яка надається в передбаченому
законодавством порядку.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України N 9 від
06.11.2009 року було звернено увагу на
наступне: "...вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду у разі наявності відповідної
суперечки. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. В цьому випадку в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги у разі
нікчемності правочину і наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним. Наслідком визнання
правочину (договору) недійсним не може
бути його розірвання, оскільки це
взаємовиключні вимоги. Якщо позивач
посилається на нікчемність правочину
для обґрунтування іншої заявленої
вимоги, суд не має права посилатися на
відсутність судового рішення про
встановлення нікчемності правочину, а
повинен дати оцінку таким аргументам
позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК
України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним і про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину можуть бути
заявлені як однією із сторін правочину,
так і іншою зацікавленою особою, права
і законні інтереси якої порушені
здійсненням правочину".

Таким чином, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатися до
судів з позовами про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах , здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним
з основних завдань органів державної
податкової служби є здійснення
контролю дотримання податкового
законодавства і надання роз'яснень
законодавства з питань оподаткування
платникам податків. Жодним законом не
передбачено право органу державної
податкової служби самостійно, в
позасудовому порядку, визнавати
нікчемними правочини і дані, вказані
платником податків в податкових
деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідачем не надано доказів, а так
само не було встановлено судом першої
інстанції фактів порушення
конституційних прав чи свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконного
володіння ним внаслідок укладання та
виконання позивачем та контрагентами
ТОВ «Укрстройгермес», ТОВ
«Розрахунковий центр», ТОВ
«"Кміс-Торгмаш МК", ПП «Нісан-09», ПП
«Стальсервіс», ТОВ «Нікстройсервіс»,
ТОВ «Конкорд Транслюкс», ПП КФ
«Пандора».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державна податкова
інспекція у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епоха» до
Державна податкова інспекція у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області про часткове скасування
податкових повідомлень - рішень,- без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20
лютого 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.