Справа № 757/19565/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Пилаєва М. К.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева
Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ялта Автономної Республіки Крим на
постанову Печерського районного суда
міста Києва у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі
позивач, ОСОБА_2) до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ялта
Автономної Республіки Крим (далі
відповідач 1, УПФУ), Пенсійного фонду
України (відповідач 2, ПФУ) про визнання
дій протиправними, зобов`язання
вчинити дії, стягнення коштів та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суда міста
Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ялта Автономної Республіки Крим,
Пенсійного фонду України про визнання
дій протиправними, зобов`язання
вчинити дії, стягнення коштів та
моральної шкоди.

Постановою Печерського районного суда
міста Києва від 09 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Відповідач 1, не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції і винести нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
постановою Ялтинського міського суду
АРК від 19.03.2012 року по справі №
2а/0124/-162/2012 за позовом позивача,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року,
дії Управління Пенсійного фонду
України в м. Ялта рішення відповідача
про відмову в задоволенні заяви про
призначення пенсії № 28 від 14.12.2010 року
було скасовано, зобов'язано повторно
розглянути заяву позивача від 15.09.2010
року у встановленому законом порядку
(а.с. 94-98, 104-107).

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в м. Ялта № 22 від 17.11.2012 року
було повторно відмовлено в задоволенні
заяви від 15.09.2010 року та призначенні
пенсії, що вмотивовано ненаданням
позивачем протягом 3-місячного строку,
у відповідності до вимог Закону
України «Про державне
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» довідки за період роботи
з 18.10.1994 року по 03.09.1996 року в ТОВ
«КОДОС». Звернення позивача відбулось
28.03.2012 року, після набрання чинності
Законом України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи»,
згідно з яким, страховий стаж для
призначення пенсії було збільшено з 5
до 15 років, а відтак, у позивача
виявилось недостатньо страхового
стажу для призначення мінімальної
пенсії за віком (а.с. 80).

Позивач, не погоджуючись з такими діями
та рішенням відповідача, звернувся з
позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як вбачається з оскаржуваного рішення
та не заперечується представником
відповідача 1, при повторному розгляді
заяви ОСОБА_2 № 795 від 15.09.2010 року
відповідачем не було дотримано вимог п.
1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», п. 5 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою правління ПФУ, щодо
повідомлення заявника про
необхідність надати додаткові
документи для призначення пенсії.

При цьому, при прийнятті вказаного
рішення, Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Ялта безпідставно прийнято
до уваги обставини, які не мають
юридичного значення для повторного
розгляду заяви ОСОБА_2від 15.09.2010 року та
спростовуються навними в справі
доказами, зокрема, твердження, що
заявник надав довідку за період роботи
в ТОВ «КОДОС» вперше 28.03.2012 року, хоча
вказана довідка № 55 від 29.11.2011 року була
надана в грудні 2011 року.

Також, колегія суддів зауважує, що
відповідно до ст. 45 Закону України «Про
державне загальнообов'язкове пенсійне
страхування», пенсія призначається з
дня звернення з заявою про призначення
пенсії, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся з заявою про
призначення пенсії 15.09.2010 року, то
застосування до нього вимог Закону
України «Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи», тим більше, в обгрунтування
відмови у призначенні пенсії є
помилковим.

З огляду на зазначене, суд погоджується
з висновком суду першої інстанції про
протиправність оскаржуваного рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ялта № 22 від 17.11.2012 року, а, отже, його
скасування та зобов'язання відповідача
1 призначити позивачу мінімальну
пенсію за віком за його заявою № 795 від
15.09.2010 року, починаючи відповідно з
16.06.2010 року.

Решта позовних вимог позивача не
підлягає задоволенню, оскільки вони є
необгрунтованими та передчасними.

У зв'язку з частковим задоволенням
позову в частині вимог до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ялта
Автономної Республіки Крим, на
підставі ч. 1 ст. 94 КАС України на
користь позивача з Державного бюджету
України підлягають стягненню
здійснені позивачем та документально
підтверджені судові витрати по оплаті
судового збору у розмірі 34, 41 грн (а. с. 1).

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, якім надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від 09
грудня 2013 року, та не можуть бути
підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Ялта
Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення, а постанову
Печерського районного суда міста Києва
від 09 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.