Справа № 33948/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. справа № 2а-1217/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду

на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2009
року у справі №2а-1217/09 за позовом ОСОБА_1
до Головного державного інспектора
Криворізької державної інспекції
промислової безпеки та охорони праці
на підприємствах підвищеної небезпеки
Сидоренко В.Т., Головного державного
інспектора Криворізької державної
інспекції промислової безпеки та
охорони праці на підприємствах
підвищеної небезпеки Деркач А.І.,
Головного державного інспектора
Криворізької державної інспекції
промислової безпеки та охорони праці
на підприємствах підвищеної небезпеки,
Головного державного
гірничотехнічного інспектора ВОДН, УОП
та ГН Кусковського А.Д., Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду, третя особа
-Приватне підприємство «Екосплав», про
визнання дій неправомірними та
скасування рішень-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив визнати незаконними дії
Головного державного інспектора
Криворізької державної інспекції
промислової безпеки та охорони праці
на підприємствах підвищеної небезпеки
Сидоренко В.Т. щодо проведення 10.09.2009
року оперативної перевірки Приватного
підприємства «Екосплав» та складання
акту оперативної перевірки №84/5-15 від
10.09.2009 року; визнати незаконними дії
Головного державного інспектора
Криворізької державної інспекції
промислової безпеки та охорони праці
на підприємствах підвищеної небезпеки
Деркача А.І. щодо проведення 10.09.2009 року
оперативної перевірки Приватного
підприємства «Екосплав» та складання
акту оперативної перевірки №59/5-2 від
10.09.2009 року; визнати незаконними дії
Головного державного інспектора
Головного державного
гірничотехнічного інспектора ВОДН, УОП
та ГН Кусковського А.Д., щодо проведення
10.09.2009 року позапланової перевірки
Приватного Підприємства «Екосплав»та
складання акту позапланової перевірки
№б/н від 10.09.2009 року; визнати
незаконними та скасувати
розпорядження Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду без
зазначення номера та дати про
відключення від мережі з 15.00 год. 14.11.2009
року електроустановок Приватного
підприємства «Екосплав»по
вул..Світлогірська,74-а;розпорядження
Криворізького гірничопромислового
територіального управління Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду без зазначення номеру від
10.09.2009 року про заборону експлуатації
електроінструменту та виконання
газополум»яних робіт Приватним
підприємством «Екосплав»;
розпорядження Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду без
зазначення номеру та дати про
призупинення експлуатації стрілових
самохідних кранів КС _35-75-(ЗІЛ-133),
КС-4562-(КРАЗ) та пневмоколісного крану
Приватного підприємства «Екосплав».

В забезпечення позову позивач
просив постановити ухвалу, якою
зупинити дію оскаржуваних
розпоряджень відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 вересня 2009 року
клопотання про забезпечення позову
задоволено в повному обсязі.

Ухвала суду мотивована тим, що без
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову,
оскаржуваними розпорядженнями
повністю забороняється діяльність ПП
«Екосплав», внаслідок чого вказане
підприємство не зможе виконати свої
договірні зобов'язання перед
контрагентами.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції про забезпечення
позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що за клопотанням
позивача або з власної ініціативи суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Наведений перелік
підстав забезпечення позову є
вичерпним.

Тобто, при вирішенні питання щодо
забезпечення позову, суд зобов'язаний
з'ясувати та зазначити в ухвалі
підстави, які існують для забезпечення
позову.

В своїй Постанові «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ»від 06.03.2008 року № 2 Пленум Вищого
адміністративного суду України
роз'яснив , що в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вирішуючи клопотання про
забезпечення позову та фактично
надаючи можливість ПП
«Екосплав»використовувати у своїй
діяльності механізми, які визначені в
оскаржених розпорядженнях, суд першої
інстанції прийняв до уваги лише доводи
позивача щодо фактичної заборони
діяльності підприємства.

В той же час, судом не враховано
встановлені перевіряючими особами
порушення, які викладені в актах
перевірки та наявність яких створює
пряму загрозу життю та здоров'ю
працівникам цього підприємства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвалу про забезпечення
позову не можливо визнати законною та
обґрунтованою, як того вимагає ст..159
КАС України, у зв'язку з чим ухвала суду
про забезпечення позову підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись 117, 118, 205 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду
-задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 15 вересня 2009 року у
справі №2а-1217/09р. про забезпечення
позову -скасувати.

Ухвала суду апеляційної
інстанції не підлягає оскарженню,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

(Повний текст ухвали виготовлено
21.05.2010р.)

Головуючий
Я. В.
Семененко

Судді

Ю.М. Дадим

Л.А.
Божко