Справа № 801/9838/13-а
Суддя: Іщенко Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/9838/13-а

17.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання
Прищепа Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього
підприємства "Октябрьське
госпрозрахункове торгівельне
об'єднання" Красногвардійського
районного споживчого товариства- Божко
Тетяна Олександрівна, довіреність № 10
від 09.10.13

представник позивача, Дочірнього
підприємства "Октябрьське
госпрозрахункове торгівельне
об'єднання" Красногвардійського
районного споживчого товариства-
Сергієнкова Наталя Миколаївна,
довіреність № 9 від 09.10.13

представник позивача, Дочірнього
підприємства "Октябрьське
госпрозрахункове торгівельне
об'єднання" Красногвардійського
районного споживчого товариства-
Мироненко Світлана Василівна,
довіреність № 11 від 28.10.13

представник відповідача, Джанкойської
об'єднаної державної податкової
інспекції АР Крим Головного управління
Міндоходів в АР Крим- не з'явився, до
початку судового засідання надав суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутність,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
801/9838/13-а апеляційною скаргою
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції Автономної
Республіки Крим Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. )
від 05.12.2013

за позовом Дочірнього підприємства
"Октябрьського госпрозрахункового
торгівельного об'єднання"
Красногвардійського районного
споживчого товариства (вул. Леніна,
буд.52, селище міського типу Октябрське,
Красногвардійський район, Автономна
Республіка Крим, 97060)

до Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції Автономної
Республіки Крим Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим (вул. Дзержинського, буд.30, місто
Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 05.12.2013
адміністративний позов задоволено
повністю: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Джанкойської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим № від 02.10.2013 про збільшення
Дочірньому підприємству "Октябрське
госпрозрахункове торгівельне
об'єднання" Красногвардійського
районного споживчого товариства
(ідентифікаційний код 01757633) суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 236755,00 грн. (у тому
числі 182987,00 грн. за основним платежем та
53768,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями); стягнуто на користь
Дочірнього підприємства "Октябрське
госпрозрахункове торгівельне
об'єднання" Красногвардійського
районного споживчого товариства
(ідентифікаційний код 01757633) судовий
збір у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі
двісті дев'яносто чотири гривні) з
Державного бюджету України.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Джанкойська об'єднана державна
податкова інспекція Автономної
Республіки Крим Головного управління
Міндоходів в Автономної Республіці
Крим звернулася з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 05.12.2013
та прийняте нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування Окружним
адміністративним судом Автономної
Республіки Крим норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Дочірнє підприємство "Октябрське
госпрозрахункове торгівельне
об'єднання" Красногвардійського
районного споживчого товариства
(далі-позивач) звернулось до суду із
позовом до Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим (далі-відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 02.10.2013.

Позов мотивовано тим, що висновки
відповідача в акті перевірки, на
підставі яких винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
стосовно того, що операції з передачі
Красногвардійським районним споживчим
товариством основних засобів до
статутного фонду позивача - це
безоплатне надання послуг з
користування вказаним майном, є
необґрунтованими та суперечать
діючому законодавству.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
помилковість висновків відповідача,
які покладено в основу спірного
податкового повідомлення-рішення
№ від 02.10.2013 про збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання з
податку на прибуток, через що зазначене
податкове повідомлення - рішення
вважається таким, що прийняте з
порушенням основних принципів
адміністративної процедури,
встановлених статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
та є протиправним.

Із такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам
матеріального права, що регулює спірні
правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства України є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних
суддів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом
(стаття 6 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Отже, позивач має право звернутися до
адміністративного суду з позовом, якщо
він вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю відповідача (суб'єкта
владних повноважень) порушено його
права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. При цьому,
обставину дійсного (фактичного)
порушення прав, свобод чи інтересів
позивача має довести належними та
допустимими доказами саме відповідач.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що відповідачем 02.10.2013
прийняте податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 236755,00 грн., з яких 182987,00 грн. за
основним платежем та 53768,00 грн. за
штрафними санкціями.

Передумовою збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток став
акт від 16.09.2013 №2397/22-00/05727971 позапланової
невиїзної перевірки позивача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.05.2010 по 30.04.2013.

Перевіркою встановлені порушення
позивачем: пункту 14.1.3 підпункту14.1.27
статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135, статті 144 пункту144.1, статті 138
пункту138.1, 138.2, статті 139 пункту 139.1
підпункту139.1.9 Податкового кодексу
України, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємства», в результаті
чого встановлено заниження податку на
прибуток підприємств всього у сумі
220478,00 грн.; пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198,
пунктів 201.4, 201.5, 201.6, 201.7 статті 201, в
результаті чого встановлено завищення
податкового кредиту у сумі 968,00 грн.;
підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті16
Податкового кодексу України в частині
подання не у повному обсязі податкові
розрахунки сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
за ф. №1ДФ за 3,4 квартали 2011 року та 4
квартал 2012 року.

З акту перевірки вбачається, що на
балансі позивача числяться основні
засоби 1 групи (балансова вартість на
01.04.2010 складає 2229725,00 грн.), а саме:
будівлі магазинів, які раніше передані
від головного підприємства
Красногвардійського районного
споживчого товариства у вигляді внеску
у статутний фонд підприємства, при
перевірці відповідачу не було надано
жодних доказів, що позивач поніс
будь-які витрати, пов'язані з
отриманням основних засобів у власне
використання, а отже, позивач
безоплатно використовував отримані
від Красногвардійського районного
споживчого товариства основні засоби,
тому у декларації з прибутку
підприємства позивач повинен був
відображати протягом періоду з 01.04.2011
по 31.03.2013 у графі 03 "інші доходи" -
отримані безоплатно послуги з надання
у використання від
Красногвардійського районного
споживчого товариства основних
засобів для здійснення власної
господарської діяльності. До того ж,
протягом періоду з 01.05.2010 року по 30.04.2013
позивач надавав в оренду отримані в
свою чергу від Красногвардійського
районного споживчого товариства
основні засоби третім особам на
підставі укладених з останніми
договорів оренди, в яких зазначалася
ціна оренди, через що вартість
отриманих позивачем безоплатно послуг
з використання основних фондів,
отриманих від Красногвардійського
районного споживчого товариства, може
бути розрахована як звичайна ціна на
такі послуги.

На думку податкового органу, вартість
отриманих безоплатно послуг з
використання основних засобів наданих
Красногвардійським районним споживчим
товариством мала враховуватися при
визначенні доходів, що враховуються
при визначенні об'єкту оподаткування, у
зв'язку з чим податковим органом
зроблено висновок, що позивачем
занижено доходи, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування з
01.04.2011 по 30.04.2013 в загальній сумі 914607,00
грн.

Із такими висновками відповідача не
погоджується колегія суддів з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції безперечно
встановлено, що позивач є юридичною
особою та діє на підставі Статуту,
згідно з яким єдиним засновником
позивача є Красногвардійське районне
споживче товариство, джерелами
формування майна позивача є, зокрема,
грошові та майнові внески засновника;
для забезпечення діяльності позивача
його засновником було створено
статутний капітал.

Відповідно до 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи та які
належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі.

Як вбачається з постанови правління
Красногвардійського районного
споживчого товариства №48 від 27.03.2013 на
баланс позивача передано з балансу
Красногвардійського районного
споживчого товариства для формування
уставного фонду та закріплено за
позивачем на праві повного
господарського ведення основні засоби
1-й групи, які передано відповідно до
актів приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів,
зокрема, будівлі магазинів.

З урахуванням викладеного судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що основні засоби,
передані Красногвардійським районним
споживчим товариством до статутного
фонду створеного ним Дочірнього
підприємства "Октябрське
госпрозрахункове торгівельне
об'єднання" Красногвардійського
районного споживчого товариства, не є
товарами або послугами, отриманими
позивачем безоплатно для використання
в господарській діяльності, а
відповідно до Листа Державної
податкової адміністрації України від
18.11.2003 №5718/Г/15-1116 є операцією з
корпоративними правами та у
відповідності з підпункту 4.2.5 пункту 4.2
статті 4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" та
підпункту 136.1.3 пункту 136.1 статті 136
Податкового кодексу України не
спричиняє в податковому обліку
позивача збільшення доходів.

Оцінюючи дії Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим щодо прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, суд повинен
керуватися вимогами частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України та перевіряти, чи
прийняті (вчинені) вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт
владних повноважень повинний бути
утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
вчиняти дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури вчинення дії, і повинен
обирати лише встановлені законом
способи правомірної поведінки при
реалізації своїх владних повноважень.

Судова колегія вважає, що у відповідача
були відсутні правові підстави щодо
прийняття відносно позивача
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які спростували б висновки суду першої
інстанції.

Суд першої інстанції повно та
правильно з'ясував характер спірних
правовідносин, правильно застосував
зазначені норми матеріального права,
що підлягають застосуванню, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими при розгляді
справи.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні відповідачем
наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, ретельно
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення відповідно до
вимог матеріального та процесуального
права, рішення не може бути змінено чи
скасовано з підстав, що викладені в
апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що посилання
відповідача в апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права не знайшли свого
підтвердження при розгляді даної
справи, а судом першої інстанції повно
та всебічно перевірені надані
сторонами докази, дана їм належна
оцінка у рішенні, яке належним чином
мотивовано і за своїм змістом та формою
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону, апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1
частини першої статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини першої статті 205,
статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської
об'єднаної державної податкової
інспекції Автономної Республіки Крим
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
05.12.2013 у справі № 801/9838/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені статтею
212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 24 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Г.М. Іщенко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.М. Іщенко