Справа № 810/3443/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/3443/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом прокурора
Бородянського району Київської
області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області до Відкритого акціонерного
товариства «Борекс» про стягнення
заборгованості за страховими внесками,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року прокурор Бородянського
району Київської області звернувся до
суду з позовом в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду
України у Бородянському районі
Київської області, у якому просив
стягнути з ВАТ «Борекс» заборгованість
по сплаті єдиного страхового внеску у
розмірі 463860 грн. 75 коп.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
згідно картки обліку за ВАТ «Борекс»
рахується заборгованість у розмірі 463860
грн. 75 коп.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на них, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Бородянському районі
Київської області залишити без
задоволення, на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що прокурор
Бородянського району Київської
області звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області про стягнення з ВАТ «Борекс»
заборгованості по сплаті єдиного
страхового внеску за період з 01 січня
по 30 квітня 2013 року у розмірі 463860 грн. 74
коп.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог прокурор
Бородянського району Київської
області суд першої інстанції виходив з
того, що єдиний страховий внесок за
період з 01 січня по 30 квітня 2013 року був
сплачений ВАТ «Борекс» своєчасно та в
повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що за період 01 січня
по 30 квітня 2013 року ВАТ «Борекс»
зобов'язане було сплатити єдиний
страховий внесок у розмірі 463860 грн. 74
коп. Вказана обставина сторонами даної
справи не заперечується.

Відповідач стверджує, єдиний страховий
внесок за вказаний період та у
зазначеному розмірі був своєчасно
сплачений до Управління Пенсійного
фонду України у Бородянському районі
Київської області. На підтвердження
вказаної обставини представником
відповідача були надані до суду
оригінали відповідних платіжних
доручень.

З апеляційної скарги вбачається, що
грошові кошти, які ВАТ «Борекс»
сплачувало в якості єдиного страхового
внеску за період з 01 січня по 30 квітня
2013 року, відповідач зараховував у
рахунок погашення недоїмки попередніх
звітних періодів, а саме - за
жовтень-листопад 2012 року.

Стягнення недоїмки по сплаті єдиного
страхового внеску за жовтень-листопад
2012 року було предметом окремого
адміністративного позову.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
року з ВАТ «Борекс» було стягнуто
недоїмку за жовтень-листопад 2012 року у
розмірі 406832 грн. 95 коп. та зазначено, що
погашення заборгованості здійснюється
шляхом сплати щомісячних платежів
протягом 24 місяців, починаючи з 01
серпня 2013 року по липень 2015 року.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року було відстрочено виконання
постанови суду від 21 лютого 2013 року на
шість місяців.

З огляду на те, що сплату єдиного
страхового внеску за жовтень-листопад
2012 року було відстрочено вищевказаними
судовими рішеннями, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що Управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області не мало права зараховувати
платежі, що надходили від ВАТ «Борекс»
в якості сплати поточних зобов'язань за
січень-квітень 2013 року в рахунок
погашення недоїмки за жовтень-листопад
2012 року.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
заборгованість по сплаті єдиного
страхового внеску за період з 01 січня
по 30 квітня 2013 року у ВАТ «Борекс»
відсутня.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення про відмову в задоволенні
адміністративного позову прокурора
Бородянського району Київської
області.

Доводи апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 22 липня 2013 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області залишити без задоволення, на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 18
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.