Справа № 126/4804/13-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4804/13-а

Провадження № 2-а/126/14/14

"27" січня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь
О. Г.

із секретарем Гук Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного авто
технічного інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС Підтесаного
Дмитра Вікторовича, про скасування
постанови серії ВН1№ 205476 від 28.11.2013 року
в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного авто технічного інспектора
ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
Підтесаного Д.В. про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення, позов
мотивує тим, що 28.11.2013 року відносно
нього була винесена постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серії ВН1№ 205476 згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП. Вважає, що дана постанова була
винесена відносно нього безпідставно ,
оскільки він не порушував правил
дорожнього руху .

28.11.2013 року після десятої години ранку
він на своєму автомобілі Fіаt doblо,
державний номерний знак НОМЕР_1 рухався
поза населеними пунктами на ділянці
автодороги від с.Джулинка до
с.Теофилівка Бершадського району зі
швидкістю 90 км/год, що дозволяється
пунктом 12.6 Правил дорожнього руху
України. Під'їзджаючи до села
Теофилівка почав знижувати швидкість
руху автомобіля з тією метою, щоб на
початок населеного пункту швидкість
його руху вже не перевищувала 60 км/год.
В цей час він побачив співробітників
ДАІ, які біля службового автомобіля
стояли на узбіччі на відстані в 50 - 100
метрів від дорожнього знаку 5.45
«Початок населеного пункту». Один з
інспекторів в правій руці тримав
прилад, направлений в сторону його
автомобіля. Відразу після в'їзду до
населеного пункту він був зупинений
співробітником ДАІ, який показавши
виміри на екрані приладу «Візір»,
висунув звинувачення в перевищенні
швидкості в населеному пункті. На його
категоричні заперечення інспектору, що
правопорушення не скоював, і що дії
інспектора вважає неправомірними,
інспектор повідомив, що протокол все
одно буде складено і що для розгляду
справи про адміністративне
правопорушення його буде на протязі
тижня повісткою викликано в
Бершадське відділення ДАІ і там буде
розглядатися справа, а покищо можна
їхати.

При цьому інспектор Підтесаний Д.В.
всупереч чт.268 КУпАП не надав
можливості ознайомитись з протоколом
про адміністративне правопорушення.,
не запропонував підписати його чи
зробити пояснення в ньому, не ознайомив
з правами та обов'язками.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії серії ВН1№ 205476 від
28.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2013
року о 10 год. в с. Теофилівка керував
автомобілем Fіаt doblо, д.н.з. НОМЕР_1 зі
швидкістю 87 км/год.

Дана постанова винесена з порушенням
норм КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник
ДАІ не надав можливості мати захисника,
адвоката, оскільки особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права.

В постанові відсутні дані про прилад,
яким вимірювалась швидкість руху, дата
останньої метрологічної повірки та
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань приладу.

Щодо змісту оскаржуваної постанови, то
вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та
283 КУпАП, так як у ній не вказано, що
фіксація порушення ПДР України
відбувалась за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису. Але якщо допустити, що
фіксація порушень у дійсності
відбувалась за допомогою таких
засобів, то їх назва, номер, дата
останньої метрологічної повірки та
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань в постанові
не зазначенні.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
результати вимірювань можуть бути
використані за умови, якщо відомі
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого він
був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи та
був позбавлений права на оскарження
постанови по даній справі у
встановлені строки так як постанову
отримав по своїй вимозі в відділені
Бершадського ДАІ 11.12.2013 р. Свідченням
цього є штамп на копії протоколу з
вказанням вихідного номеру 4562 та з
вказанням дати видачі 11.12.2013.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю .

Поновити строк на оскарження постанови
винесеної державним авто технічним
інспектором ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС Підтесаним Дмитром Вікторовичем
по справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ВН1 № 205476 від
28.11.2013р. по справі про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1, а
справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: