Справа № 2а/0470/96/12
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/2248/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючої - судді Васильченко Н.В.

суддів Калашнікової О.В.,
Леонтович К.Г.

при секретарі Романишин О.Р.

з участю представника прокуратури
Клюге Л.М.

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2012 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
р. по справі № 2а04709612 за позовом
Сільськогосподарського
риболовецького товариства з
додатковою відповідальністю ім.
Б.Хмельницького до головного
спеціаліста відділу Державного
комітету із земельних ресурсів у м.
Нікополь Козенко Р.А. про визнання
протиправними дій та скасування
припису -

в с т а н о в и
л а:

У січні 2012 р. Сільськогосподарське
риболовецьке товариство з додатковою
відповідальністю ім.Богдана
Хмельницького звернулося до суду з
адміністративним позовом в якому, з
урахуванням уточнень (т.2 а.с.57), просило:

- визнати протиправними дії Головного
спеціаліста відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області - державного
інспектора Козенко Р.А. під час
перевірки дотримання позивачем вимог
земельного законодавства;

щодо складання ним Акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 21.10.2011 року;

щодо складення Протоколу про
адміністративне правопорушення №000059
від 28.11.2012 року;

щодо винесення та видання припису про
усунення порушень земельного
законодавства №103 від 28.11.2011 року;

щодо складання Акту обстеження
земельної ділянки №8 від 23.11.2012 року;

щодо складання Розрахунку розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки;

- скасувати припис №103 від 28.11.2011 року
виданий Головним спеціалістом відділу
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області - державним
інспектором Козенко Р.А.;

- скасувати Розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2012 року адміністративний позов
задоволено частково, а саме: - визнано
протиправними дії Головного
спеціаліста відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області - державного
інспектора Козенко Р.А. під час
перевірки дотримання
Сільськогосподарським риболовецьким
товариством з додатковою
відповідальністю ім.Богдана
Хмельницького вимог земельного
законодавства; - щодо складання ним
Акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 21.10.2011
року; щодо складання Протоколу про
адміністративне правопорушення №000059
від 28.11.2012 року; щодо винесення та
видання припису про усунення порушень
земельного законодавства №103 від 28.11.2011
року; щодо складання Акту обстеження
земельної ділянки №8 від 21.11.2012 року;
щодо складання Розрахунку розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки; - скасовано припис №103 від
28.11.2011 року. В іншій частині позову
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2012 р. постанова суду
першої інстанції скасована та ухвалене
нове рішення, яким позов задоволений
частково. Скасований припис Головного
спеціаліста відділу Держкомзему № 103
від 28.11.2011 р. та визнано протиправним
Розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самоправного зайняття
земельної ділянки. В задоволенні іншої
частини вимог відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції
мотивовано тим, що
Сільськогосподарське риболовецьке
товариство з додатковою
відповідальністю здійснює
господарську діяльністю виключно на
водному дзеркалі водосховища, дно
водосховища не використовує, а тому у
позивача немає обов»язку отримувати
дозвіл на користування земельною
ділянкою водного фонду - дном
Шолоховського водосховища.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, заступник
прокурора Дніпропетровської області
подав касаційну скаргу, в якій просить
цю постанову скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити. Скарга обґрунтована
невірним застосуванням норм
матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судом та
обґрунтованість застосування норм
матеріального права до вирішення
спірних правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вбачає підстави до її задоволення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Головним
спеціалістом відділу Держкомзему у
Нікопольському районі-державним
інспектором Косенко Р.А. 21.10.2011 року
було проведено позапланову перевірку
щодо дотримання вимог земельного
законодавства СРТДВ «ім.
Б.Хмельницького».

За результатами перевірки складено Акт
від 21.10.2011р., в якому зазначено про те, що
СРТДВ «ім. Б.Хмельницького»здійснює
господарську діяльність з розведення
та вилову риби на водному об'єкті, що
розташований на земельній ділянці
водного фонду площею 584,865 га без
будь-яких правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, що є
порушенням ст.125 Земельного кодексу
України (т.1 а.с.53).

Позиція відповідача, з огляду на акт
перевірки, полягає у тому, що позивач,
який використовує водний об'єкт та
здійснює господарську діяльність з
розведення та вилову риби, зобов'язаний
у встановленому порядку оформити
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку, на якій розташований
водний об'єкт.

На підставі висновків викладених в
акті, відповідачем складено припис №103
від 28 листопада 2011 року про усунення
виявленого порушення (т.1 а.с.51).

Крім цього, відповідачем зроблено
розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки (т.1 а.с.111).

Правомірність дій та обґрунтованість
рішень відповідача є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового
рішення колегією суддів встановлено,
що фактично спірні правовідносини між
сторонами виникли з приводу того, чи
зобов'язаний позивач, який
використовує водний об'єкт з метою
розведення та вилову рибу, отримати
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку, на якій такий водний
об'єкт розташований.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Порядок використання водних живих
ресурсів та земель водного фонду ,
визначається Земельним кодексом,
Водним кодексом, Порядком
користування землями водного фонду,
який затверджений Постановою КМ
України № 502 від 13 .5.1996 р., Законами
України «Про рибне господарство,
промислове рибальство та охорону
водних біоресурсів», «Про тваринний
світ», «Про охорону навколишнього
природного середовища», постановою
Кабінету Міністрів України від 28.09.1996
року №1192 «Про затвердження
Тимчасового порядку ведення рибного
господарства і здійснення
рибальства»та іншими.

Статтею 3 Водного кодексу України, усі
води (водні об'єкти) на території
України становлять її водний фонд, до
якого належать, поверхневі води,
зокрема, штучні водойми (водосховища,
ставки) і канали.

Згідно статті 4 даного кодексу, до
земель водного фонду належать землі,
зайняті: морями, річками, озерами,
водосховищами, іншими водоймами,
болотами, а також островами;
прибережними захисними смугами вздовж
морів, річок та навколо водойм;
гідротехнічними, іншими
водогосподарськими спорудами та
каналами, а також землі, виділені під
смуги відведення для них; береговими
смугами водних шляхів.

Відповідно до ст.ст. 51, 85 Водного
кодексу, п.1 Порядку користування
землями водного фонду отримання права
користування об»єктом водного фонду
відбувається в порядку, встановленому
земельним законодавством.

Пункт 5 цього Порядку встановлює, що
право користування земельною ділянкою
на землях водного фонду виникає після
встановлення меж цієї ділянки в натурі
(на місцевості) і одержання
відповідного документа, що посвідчує
це право.

Право тимчасового користування
земельними ділянками на землях водного
фонду оформляється договором, який
укладається між відповідною радою і
юридичною або фізичною особою.

Колегія суддів не погоджується із
висновком суду апеляційної інстанції,
що правовою підставою для здійснення
позивачем господарської діяльності є
Режим рибогосподарської експлуатації
Шолохівського водосховища, оскільки
вказаний документ відсутній у переліку
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності, який
затверджений Законом України «Про
перелік документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності».

Наявна у позивача ліцензія від 6.10.11 р.
на здійснення діяльності, пов»язаної з
промисловим виловом риби, крім
внутрішніх водойм (ставків)
господарств, не визначає конкретне
місце для здійснення підприємством
цієї діяльності, а дозволяє
здійснювати цю діяльність взагалі.

Системний аналіз вказаних норм права,
на думку колегії суддів, дає підстави
для висновку про можливість
здійснення позивачем господарської
діяльності , пов»язаної із промисловим
виловом риби, крім наявності
відповідної ліцензії, тільки за
наявності права на земельну ділянку
водного фонду, якою є земельна ділянка
Шолохівського водосховища.

Як вбачається із матеріалів справи, що
встановлено в судових рішеннях і не
заперечується сторонами, у позивача
відсутні правовстановлюючі документи
на земельну ділянку, а тому дії та
рішення суб»єкта владних повноважень
по винесенню припису № 103 від 28.11.2011 р.
та Розрахунку розміру шкоди є
правомірними, оскільки вчинені в межах
повноважень та відповідно до закону.

Колегія суддів дійшла думки, що суд
апеляційної інстанції повно та
всебічно дослідив обставини справи,
вірно встановив характер спірних
правовідносин, але невірно застосував
норми матеріального права до їх
вирішення, що потягло за собою
ухвалення незаконного рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд
касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 229, 230, 232 КАС України, колегія
суддів -

п о с т а н о
в и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Дніпропетровської області
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2012 р. по справі № 2а04709612
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову
Сільськогосподарського
риболовецького товариства з
додатковою відповідальністю ім.
Б.Хмельницького відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, але може бути переглянута
Верховним судом України в порядку, з
підстав та у строки, визначені ст.ст. 236 -
239-1 КАС України.

Судді :