Справа № 546/1008/13-ц
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.Справа № 546/1008/13-цКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області на
ухвалу Решетилівського районного суду
Полтавської області від 05.11.2013р. по
справі № 546/1008/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Решетилівської
районної державної адміністрації
Полтавської області третя особа
Відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області

про визнання дій протиправними та
перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 5
листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Решетилівської
районної державної адміністрації у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 30 липня 2010
року задоволено.

Змінено порядок і спосіб виконання
рішення Решетилівського районного
суду Полтавської області від 30 липня
2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Решетилівської
районної державної адміністрації у
Полтавській області про визнання дій
протиправними та перерахунок щорічної
допомоги на оздоровлення ( справа №
2-200/10), яким стягнуто з Управління праці
та соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації у Полтавській області
щорічну грошову допомогу на
оздоровлення за 2009 рік в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат у
розмірі 2330 ( дві тисячі триста
тридцять)) гривень 00 коп.

Відповідач - Управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації у Полтавській області
не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати та відмовити в задоволенні
заяви про зміну порядку і способу
виконання судового рішення. Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
ухвалу суд першої інстанції дійшов до
помилкових висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернулася до суду з заявою, в
якій просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення Решетилівського
районного суду Полтавської області від
30 липня 2010 року по адміністративній
справі № 2-200/10 за її позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Решетилівської
районної державної адміністрації у
Полтавській області про визнання дій
протиправними та перерахунок щорічної
допомоги на оздоровлення.

У своїй заяві позивачка просить
змінити спосіб і порядок виконання
зазначеного судового рішення та
стягти з відповідача на її користь
нараховану, але не виплачену грошову
допомогу на оздоровлення за 2009 рік в
розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат, передбаченому ст. 48
Закону України « Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 2330,00 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 30
липня 2010 року Решетилівським районним
судом Полтавської області було
винесено рішення у справі № 2-200/10 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації у Полтавській області
про визнання дій протиправними та
перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік.

Зазначеним рішенням визнано
протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації у Полтавській області
щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати суми
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2009 рік в розмірі,
передбаченому ст.48 Закону України «
Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації у Полтавській області
перерахувати грошову щорічну
допомогу на оздоровлення за 2009 рік в
розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат, передбачену ст. 48
Закону України від 28.02.1991 року № 769-ХІІ
« Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з розміру
заробітної плати, встановленої на
момент виплати, з урахуванням
виплачених сум.

07 вересня 2010року Решетилівським
районним судом Полтавської області
було винесено додаткове рішення у
справі № 2-200/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Решетилівської
районної державної адміністрації у
Полтавській області про визнання дій
протиправними та перерахунок щорічної
допомоги на оздоровлення за 2009 рік.

Зазначеним рішенням стягнуто з дії
Управління праці та соціального
захисту населення Решетилівської
районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 09 вересня 2011року рішення
Решетилівського районного суду від 30
липня 2010року та додаткове рішення
Решетилівського районного суду від 07
вересня 2010року залишено без змін.

Зазначене рішення було предметом
розгляду в суді апеляційної
інстанції, саме рішення та додаткове
рішення не змінено, не скасовано,
набрало законної сили і підлягає
обов'язковому виконанню.

Розпорядженням начальника управління
від 02 лютого 2012 року на виконання
рішення Решетилівського районного
суду Полтавської області 30 липня 2010
року позивачці ОСОБА_1 було проведено
перерахунок щорічної грошової
допомоги на оздоровлення за 2009 рік в
розмірі 2330,00грн., однак ця сума
позивачці не виплачена з підстав
відсутності коштів.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналізуючи викладену вище норму,
колегія суддів дійшла до висновку, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає що
за своєю сутністю порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Встановлення ж способу виконання
рішення означає визначення судом
заходу, яким забезпечується захист
визнаних рішенням суду прав та
інтересів позивача у справі. При цьому,
вирішуючи зазначене питання, суд не
вправі змінювати зміст рішення,
виходити за межі такого змісту.

В своїй заяві про зміну порядку та
способу виконання судового рішення,
заявник фактично розширює зміст
судового рішення, що є порушенням ст.263
КАС України.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана державним виконавцем заява про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги про порушення судом
першої інстанції під час розгляду
справи вимог ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норм ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
спростовують висновки суду першої
інстанції, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
не повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, не дав належну оцінку наявним у
справі доказам, не правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

На підставі п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Колегія суддів дійшла до висновку,що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації у Полтавській області -
задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду
Полтавської області від 05.11.2013р. по
справі № 546/1008/13-ц - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 30 липня 2010
року по справі № 2-200/10 за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Решетилівської районної державної
адміністрації у Полтавській області
про визнання дій протиправними та
перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений
03.03.2014 р.