Справа № 638/14805/13-а
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.14 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області в особі першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в Харківській
області Каліннікова Владислава
Віталійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області в особі першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в Харківській
області Каліннікова Владислава
Віталійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що з 20.05.13 року по 08.08.13 року
Державна фінансова інспекція у
Харківській області проводила ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Харківський
обласний радіотелевізійний
передавальний центр» за період з 01.01.09
року по 31.03.13 року та окремих ревізії
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.09 року по 31.12.10 року. Акт
ревізії був підписаний керівництвом
підприємства із зауваженнями та
запереченнями до нього. На підставі
акту ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП ХОРТПЦ від 15.08.13 року №
06-12/49 та протоколу № 060/51 від 19.08.13 року
першим заступником начальника ДФІ в
Харківській області Калінніковим В.В.
20.08.13 року винесено постанову № 060/51,
згідно якої позивач визнаний винним у
порушенні законодавства з фінансових
питань та на нього накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Вважає цю постанову незаконною,
оскільки надбавка за професійну
майстерність працівникам була
передбачена усіма колективними
договорами підприємства та
встановлювалась директором Рожко Г.Ф. з
погодженням з профспілковим комітетом.
Жодна з раніше проведених ревізій
будь-яких порушень з цих питань не
встановила. Вважає, що він жодним чином
не порушив вимоги Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», тому притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 164-2 КУпАП є незаконним.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав та
надав пояснення відповідно до
викладених у позові.

Представник відповідача
Державної фінансової інспекції в
Харківській області проти позову
заперечував. Надав пояснення про те, що
виявлені факти порушень, пов'язаних із
безпідставним завищенням надбавок за
професійну майстерність окремим
працівникам мали місце, в тому числі і
за час перебування позивача на посаді
виконуючого обов'язки директора
установи. Зауважив, що надбавка в
розмірі 45% столяру 7 розряду ОСОБА_4
суперечить вимогам Додатку № 3 до
колективного договору на 2008-2009 роки,
яким передбачена максимальна надбавка
в розмірі 30% та Додатку до колективного
договору на 2011-2012 роки, яким
передбачено максимальну надбавку в
розмірі 24%. Також представник
відповідача зазначив, що вищевказана
вимога, висунута за наслідками
складання акту перевірки, про
надходження на рахунок ДП ХОРТПЦ зайво
виплаченої заробітної плати
підприємством до суду не оскаржувалась
та судом не скасована.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи та
представлені докази, приходить до
висновку про те, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Об'єктом правопорушень,
передбачених ст.. 164-2 КУпАП є суспільні
відносини у сфері управління
економікою та у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушень,
передбачених цією статтею полягає у
вчиненні таких діянь: приховування в
обліку валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат та збитків;
відсутності бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку; внесенні
неправдивих даних до фінансової
звітності; несвоєчасному або
неякісному проведенні інвентаризації
грошових коштів і матеріальних
цінностей; порушенні правил ведення
касових операцій; перешкоджанні
працівникам державної
контрольно-ревізійної служби у
проведенні ревізій та перевірок;
невжитті заходів щодо відшкодування з
винних осіб збитків від нестач,
розтрат, крадіжок і безгосподарності.
До цього ж під бухгалтерським обліком
необхідно розуміти процес виявлення,
вимірювання реєстрації, накопичення,
узагальнення, зберігання та передачі
інформації про діяльність
підприємства зовнішнім та внутрішнім
користувачам для прийняття рішень;
фінансова звітність - це бухгалтерська
звітність що містить інформацію про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємств за звітний період.

Відповідно до постанови 060/51 про
накладення адміністративного
стягнення на позивача, ним допущено
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку, а
саме: внесення недостовірних даних до
бухгалтерського обліку щодо завищення
в нарахуванні надбавки за період, що
підлягає ревізії, за високу професійну
майстерність в сумі 8 тис. грн..

З тексту постанови не вбачається,
в чому виявилось внесення
недостовірних даних до
бухгалтерського обліку, кому
необґрунтовано завищена надбавка за
високу професійну майстерність і за
який період часу. Яка норма Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
порушена позивачем.

Крім цього, суд приходить до
висновку про те, що завищення надбавок
до заробітної плати не є внесенням
недостовірних даних до
бухгалтерського обліку. Надбавка за
високу професійну майстерність
столяру 7 розряду ОСОБА_4 в розмірі 45%
встановлена переліком доплат та
надбавок працівникам ХОРТПЦ з 01.12. 2006
року, затвердженим директором
підприємства Рожко Г.Ф. за погодженням
з головою профспілки Галушка О.В.

За таких обставин суд приходить
до висновку про те, що у діях позивача
відсутня об'єктивна сторона складу
інкримінованого адміністративного
правопорушення щодо внесення
недостовірних даних до
бухгалтерського обліку, а тому
оскаржувана постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення -
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
позивача складу інкримінованого
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити

Постанову № 060/51 серії ДКС №
20-2013/1137 від 20.08.2013 року першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в Харківській
області Каліннікова В.В. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 164-2
ч.1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: