Справа № 296/10928/13-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі головуючого судді
Сингаївського О.П., при секретарі
Галіцькій А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Житомирі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним
позовом, де зазначив, що постановою
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сероветніка Василя Григоровича від
19.09.2013 року № 467/6 по справі про
адміністративне правопорушення, її як
замовника будівництва визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 96 ч. 8
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такій декларації вчинені щодо об'єктів
3 категорії складності та накладено на
неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн,.

Посилаючись на те, що постанова не
відповідає обставинам справи та
вимогам чинного законодавства, позивач
просила її скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з викладених
у ньому підстав.

Представник відповідача заперечувала
проти позову та просила відмовити в
його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
задовольняє позов виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сероветніка В.Г. від 19.09.2013 року № 467/69
ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.96 ч.8 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн..

Згідно постанови №467/69 від 19.09.2013 року
ОСОБА_1, як замовник будівництва,
всупереч ст..34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року та всупереч п.2
Порядку виконання будівельних робі,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466
розпочала роботи по реконструкції
власної квартири АДРЕСА_1, а саме
влаштувала дверний проріз та
встановила дверний блок з АДРЕСА_1, без
«Декларації про початок виконання
будівельних робіт», внесеного до
Єдиного державного реєстру та
зареєстрованого інспекцією ДАБК у
Житомирській області, чим скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.8 статті 96 КУпАП.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
е обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності та
в протоколі про вчинення
адміністративного порушення не
вказано коли саме ОСОБА_1 вчинила
вказане правопорушення. Не зазначена
дата вчинення правопорушення і
представником відповідача в судовому
засіданні.

Вказана обставина має суттєве значення
для правильного вирішення справи
оскільки в залежності від дати
вчинення правопорушення, орган або
посадова особа, що розглядає справу,
вирішує питання про застосування
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених статтею 38
КУпАП.

Оскільки вказана обставина під час
розгляду справи про притягнення до
адміністративної відповідальності не
була з'ясована, і в судовому засіданні
не було надано доказів на
підтвердження того, що на час розгляду
справи строк накладення
адміністративного стягнення не сплив,
суд прийшов до висновку про те, що
постанова є незаконною і тому підлягає
скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 33, 38, 96, 280, 289, 293 КпАП
України, ст.ст. . 8, п. 7 ст. 9, 10, 11, 71, 86
Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №467/6-ф від 19.09.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
гривень за ч.8 ст.96 КУпАП та провадження
по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський