Справа № 816/416/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/416/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Патрія-Проект" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Патрія-Проект" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "Патрія-Проект")
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 30 вересня 2013
року №, яким позивача зобов'язано
сплатити штраф в розмірі 5250 грн. 97 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що контролюючим органом
порушено права та законні інтереси ТОВ
"Патрія-Проект" у сфері
публічно-правових відносин через
безпідставне застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Відповідач позов не визнав. У наданих
до суду письмових запереченнях проти
позову представник відповідача
посилався на те, що спірне податкове
повідомлення-рішення є правомірним та
обґрунтованим. Зазначав, що позивачем
порушено граничний строк сплати
грошового зобов'язання по орендній
платі за земельні ділянки державної та
комунальної власності, у зв'язку з чим
та на підставі статті 126 Податкового
кодексу України ТОВ
"Патрія-Проект" зобов'язано сплатити
штраф в розмірі 10% від суми податкового
боргу.

Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, надав до суду клопотання
про розгляд справи без участі його
представника, що судом задоволено.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився.

У відповідності до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів та відсутність
потреби допитати свідка чи експерта,
суд, в судовому засіданні 19 лютого 2014
року, перейшов до розгляду справи у
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Патрія-Проект" у встановленому
законодавством порядку зареєстроване
як юридична особа, /а.с.
42-43/.

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві 16 вересня 2013
року проведено перевірку своєчасності
сплати позивачем податкового
зобов'язання по орендній платі за землю
за липень 2013 року.

Правомірність підстав та порядку
проведення перевірки позивачем не
оспорюється.

Перевіркою встановлено та відображено
в акті перевірки від 16 вересня 2013 року
№900/16-01-15-04-37061121, що орендну плату за
землю за липень 2013 року, строком сплати
до 30 серпня 2013 року, позивачем сплачено
02 вересня 2013 року, тобто з пропущенням
граничного строку на два календарні
дні /а.с. 9-10/.

На вказаний акт перевірки ТОВ
"Патрія-Проект" подано письмові
заперечення, за результатами розгляду
яких ДПІ у м. Полтаві, листом від 30
вересня 2013 року вих. №3343/10/16-01-15-04-30,
повідомила платника податків про
залишення спірних висновків без змін
/а.с. 12-13/.

На підставі зазначеного вище акта
перевірки відповідачем 30 вересня 2013
року сформовано податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивача, відповідно до положень
статті 126 Податкового кодексу України,
зобов'язано сплатити штраф за
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання за
платежем: "Орендна плата з юридичних
осіб, 13050200" в розмірі 5250 грн. 97 коп. /а.с.
11/.

За результатами звернення позивача зі
скаргою на вказане податкове
повідомлення-рішення до Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, рішенням останнього від 12
грудня 2013 року №1760/10/16-31-10-07-06 скаргу
залишено без задоволення, а спірне
податкове повідомлення-рішення - без
змін /а.с. 23-25/.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 16 січня 2014 року
№642/6/99-99-10-01-02-15 скаргу ТОВ
"Патрія-Проект" на податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.
Полтаві від 30 вересня 2013 року №
залишено без розгляду /а.с. 30-31/.

Незгода із зазначеним податковим
повідомленням-рішенням стала
підставою для звернення позивача до
суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню суб'єкта владних повноважень,
суд виходить з критеріїв правомірності
такого рішення, що встановлені
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим перевіряє чи
прийнято дане рішення: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивачем з
Полтавською міською радою Полтавської
області 16 липня 2013 року укладено
договір оренди землі, за змістом пункту
1 якого Орендодавець (Полтавська міська
рада) надає, а Орендар (ТОВ
"Патрія-Проект") приймає в оренду
земельні ділянки, що знаходяться за
адресою: Україна, Полтавська область, м.
Полтава, вул. Гаражна, 5, для
експлуатації та обслуговування
промислових будівель /а.с. 52-56/.

Даний договір зареєстровано у
виконавчому комітеті Полтавської
міської ради Полтавської області 30
липня 2013 року, про що у книзі реєстрації
записів договорів оренди землі вчинено
запис №223-П /а.с. 56/.

20 серпня 2013 року ТОВ "Патрія-Проект" до
ДПІ у м. Полтаві подано податкову
декларацію з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) за
нововідведені земельні ділянки, в якій
самостійно розраховано суму орендної
плати за землі державної або
комунальної власності на 2013 рік
загалом в розмірі 75 931 грн. 32 коп. та
зазначено про обов'язок сплатити
податок за липень 2013 року в розмірі 56 413
грн. 32 коп. /а.с. 63-64/.

Згідно з пунктом 7.3 статті 7 Податкового
кодексу України будь-які питання щодо
оподаткування регулюються цим
Кодексом і не можуть встановлюватися
або змінюватися іншими законами
України, крім законів, що містять
виключно положення щодо внесення змін
до цього Кодексу та/або положення, які
встановлюють відповідальність за
порушення норм податкового
законодавства.

Питання нарахування та внесення до
бюджету орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності врегульовано статтею 288
Податкового кодексу України.

Відповідно абзацу 1 пункту 288.1 статті 288
Податкового кодексу України підставою
для нарахування орендної плати за
земельну ділянку є договір оренди
такої земельної ділянки.

Пунктом 288.2 статті 288 вказаного Кодексу
встановлено, що платником орендної
плати є орендар земельної ділянки.

Згідно з пунктом 288.7 статті 288
Податкового кодексу України
податковий період, порядок обчислення
орендної плати, строк сплати та порядок
її зарахування до бюджетів
застосовується відповідно до вимог
статей 285 - 287 цього розділу.

В силу положень пункту 287.4 статті 287
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання з плати за землю,
визначене у новій звітній податковій
декларації, у тому числі за
нововідведені земельні ділянки,
сплачується власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Таким чином, суд погоджується з
доводами відповідача про те, що позивач
мав сплатити орендну плату за землю за
липень 2013 року в розмірі 56 413 грн. 32 коп.
в строк до 30 серпня 2013 року.

Натомість, як підтверджено матеріалами
справи та не спростовано позивачем,
вказану суму грошового зобов'язання
часткового погашено за рахунок
переплати в розмірі 3903 грн. 60 коп., а
залишок суми ТОВ "Патрія-Проект"
сплачено платіжним дорученням від
02 вересня 2013 року №1 /а.с. 49, 83-84/.

З приводу тверджень позивача про те, що
орендна плата за зазначену вище
земельну ділянку за липень 2013 року
сплачена Товариством з додатковою
відповідальність "Зоря" (), як попереднім користувачем даної
земельної ділянки, суд вважає за
доцільне зазначити, що в силу наведених
вище положень Податкового кодексу
України платником орендної плати
визначено саме позивача як орендаря
такої земельної ділянки.

ТОВ "Патрія-Проект" самостійно
розрахувало суму грошового
зобов'язання з орендної плати за липень
2013 року в розмірі 56 413 грн. 32 коп., про що
зазначено у податковій декларації /а.с.
63-64/.

Як визначено пунктом 56.11 статті 56
Податкового кодексу України, не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що ТДВ "Зоря" 06 серпня 2013
року до ДПІ у м. Полтаві подано
уточнюючу податкову декларацію з плати
за землю (земельний податок та/або
орендна плата за земельні ділянки
державної або комунальної власності),
якою зменшено суму орендної плати за
період з травня 2012 року по липень 2013
року /66-68/. Як наслідок, у картці
особового рахунку платника податків
відображено переплату загалом в
розмірі 52 709 грн. 94 коп. / а.с. 71-81/, що, на
підставі заяви ТДВ "Зоря" від 23
серпня 2013 року вих. №16 /а.с. 70/ повернуто
останньому 30 серпня 2013 року /а.с. 71-81/.

Суд не спростовує доводи позивача, що
станом на 30 серпня 2013 року на
розрахунковому рахунку ТОВ
"Патрія-Проект" були відсутні кошти для
сплати грошового зобов'язання в
розмірі 52 509 грн. 72 коп. /а.с. 51/. Однак, суд
зазначає, що дана обставина не звільняє
платника податків від сплати грошових
зобов'язань у строк, визначений
Податковим кодексом України.

Стосовно посилань позивача на
постанову Октябрського районного суду
м. Полтави від 03 жовтня 2013 року у справі
№554/11899/13-П, суд звертає увагу на
наступне.

Даною постановою, що набрала законної
сили 15 лютого 2014 року, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
частиною першою статті 1632 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрито у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
правопорушення /а.с. 48/.

Вказане судове рішення прийнято за
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
№292/16-01-15-04, складеного ДПІ у м. Полтаві
відносно директора ТОВ "Патрія-Проект"
ОСОБА_1 про те, що він не вчасно подав
платіжне доручення до установи банку
про сплату грошового зобов'язання по
орендній платі за землю за липень 2013
року /а.с. 8/.

Згідно з частиною четвертою статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України вирок суду у кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

За змістом даної норми преюдиційне
значення для адміністративного суду
мають факти, наведені у постанові,
прийнятій за результатами розгляду
справи про адміністративний проступок,
щодо часу, місця та об'єктивного
характеру відповідного діяння
конкретної особи.

Оскільки предметом розгляду в даній
адміністративній справі є
правомірність податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій до ТОВ "Патрія-Проект", висновки
Октябрського районного суду м.
Полтави, викладені в постанові від 03
жовтня 2013 року у справі №554/11899/13-П, про
відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 1632 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, не мають преюдиційного
значення для розгляду цієї справи.

Інших обґрунтованих доводів на
підтвердження позовних вимог
позивачем не наведено.

Згідно зі статтею 126 Податкового
кодексу України, у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Матеріалами справи підтверджено та не
спростовано позивачем, що грошове
зобов'язання за платежем "Орендна плата
з юридичних осіб, 13050200" за липень 2013
року в розмірі 52 509 грн. 72 коп. терміном
сплати до 30 серпня 2013 року включно ТОВ
"Патрія-Проект" сплачено 02 вересня 2013
року, тобто, з порушенням граничного
строку сплати на два календарні дні.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що контролюючим органом
правомірно застосовано до позивача
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10%
суми податкового боргу, а саме - 5250 грн.
97 коп.

В силу частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1
статті 21 Податкового кодексу України
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Згідно із частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведено правомірність
податкового повідомлення-рішення від 30
вересня 2013 року №. Разом з тим,
позивачем не наведено доводів, а також
не надано суду доказів, що свідчили б
про порушення контролюючим органом
вимог чинного законодавства України та
обґрунтованість даного позову.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що приймаючи оскаржене
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Полтаві діяла на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
також з використанням повноважень з
метою, з якою ці повноваження їй надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено), добросовісно та
розсудливо.

А відтак, у задоволенні позову ТОВ
"Патрія-Проект" необхідно відмовити
повністю.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати, понесені позивачем,
стягненню на користь останнього не
підлягають.

Водночас, варто зазначити, що даний
спір носить майновий характер.

Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" визначено, що
під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Так, за звернення до суду з даним
позовом ТОВ "Патрія-Проект" сплачено
судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп. /а.с.
3-4/, що становить 10 % від ставки судового
збору, визначеної підпунктом 1 пункту 3
частини другої статті 4 Закону України
"Про судовий збір".

Оскільки позивачу відмовлено у
задоволенні позовних вимог, суд вважає
за необхідне стягнути з ТОВ
"Патрія-Проект" решту суми судового
збору в розмірі 1644 грн. 30 коп.

Згідно з частиною першою статті 9
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір сплачується за місцем
розгляду справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Таким чином, кошти в розмірі 1644 грн. 30
коп. підлягають зарахуванню на
розрахунковий рахунок, відкритий
органами Державної казначейської
служби для внесення до спеціального
фонду Державного бюджету України сум
судового збору, сплачених при
зверненні до Полтавського окружного
адміністративного суду.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Патрія-Проект" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Патрія-Проект" (; вул. Гаражна, 5, м. Полтава,
Полтавська область, 36008) до Державного
бюджету України (отримувач коштів -
УДКС України у м. Полтаві Полтавської
області, , банк
отримувача - ГУДКС України у
Полтавській області, код банку 831019, р/р
4002, код бюджетної класифікації
платежу 22030001, призначення платежу:
судовий збір, Полтавський окружний
адміністративний суд, )
1644 (одну тисячу шістсот сорок
чотири) гривні 30 (тридцять) копійок
судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба