Справа № 808/10313/13-а
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Справа № 808/10313/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., при
секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали адміністративної справи

за позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області

про визнання протиправною та
скасування постанови, -

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2(довіреність № 1081
від 11.12.2013)

від відповідача - Бовт А.А. (довіреність
№ 6 від 21.08.2013)

Перегуда О.О.
(довіреність №9 від 02.09.2013)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій у розмірі 25000,00 грн. від 26
листопада 2013 року №000078.

Ухвалою суду від 31.12.2013 відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/10313/13-а та призначено до судового
розгляду на 20.01.2014.

У засіданні 20.01.2014, судом, відповідно до
ст.160 КАС України, сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України,
в ході судового розгляду
здійснювалось повне фіксування
судового засідання за допомогою
технічних засобів, а саме: комплексу
"Камертон".

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги і з
підстав, викладених в позовній заяві
просить задовольнити їх у повному
обсязі. В обґрунтування своїх доводів
зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не є тим
суб'єктом господарювання, який
підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль харчової продукції",
оскільки реалізовувала продукцію, яка
вже була у вільному обігу на території
України у зв'язку з чим вона не може
вважатися особою, яка ввела продукцію в
обіг.

Іграшки, які реалізовувала позивачка
відповідають вимогам технічного
регламенту безпеки.

Виявлення відсутності належного
маркування (не нанесення знаку
відповідності на продукцію, що
надавалась на ринку) під час перевірки
у розповсюджувачів продукції, може
свідчити, зокрема і, про неналежне
зберігання продукції після її
придбання, однак не підтверджує факту
передачі позивачем продукції, яка не
відповідає вимогам Технічного
регламенту безпеки іграшок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 901 від 08.10.2008, в тому
числі в частині порушення правил
нанесення знаку відповідності.

Відповідач позов не визнав, про що
надав суду письмові пояснення. В
обґрунтування своєї позиції
відповідач зазначив, що перевірка
проведена у відповідності та на
виконання приписів чинного
законодавства. Порушення, встановлені
перевіркою ґрунтуються на фактичних
обставинах справи та нормах закону.

Вчинені дії та прийняті рішення вважає
обґрунтованими і просить у позові
відмовити.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає позовні вимоги,
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За приписами п. 2, 13 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:

- перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів;

- накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, стягнення, передбачені
статтею 23 цього Закону, в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Результати перевірок суб'єктів
господарювання службовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, оформлюються відповідними
актами.

Як свідчать матеріали справи, що 19.11.2013
фахівцями Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
було проведено планову перевірку
характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 та
складено акт перевірки характеристик
продукції за № 000140.

Перевірка ФОП ОСОБА_1 здійснювалась за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області від
02.10.2013 № 279 та направлення на проведення
перевірки від 18.11.2013 № 171-Пр.

ФОП ОСОБА_1 особисто повідомлено про
підстави проведення та день перевірки,
що підтверджується відміткою на
другому примірнику направлення.

В ході проведення планової перевірки
було виявлено порушення, п. 32
"Технічного регламенту безпеки
іграшок", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.2008
№901, а саме:

- на іграшках та їх етикетках
(пакуванні), зазначених у п.п.1, 2 акту
перевірки характеристик продукції № 140
від 19.11.2013 не нанесено національний
знак відповідності.

- суб'єктом господарювання не
надано на вимогу органу ринкового
нагляду документи: накладні, договори
на поставку, що дає змогу
ідентифікувати суб'єкта
господарювання, який поставив
відповідну продукцію.

На запрошення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області для розгляду матеріалів
перевірки, позивач не з'явився.

26.11.2013 було складено протокол № 000077 про
виявлені порушення вимог ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та ст.
15 "Про загальну безпечність нехарчової
продукції", а саме з протоколу: порушено
вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд контроль
нехарчової продукції" проведеною
перевіркою встановлено факт введення в
обіг продукції (дитячі іграшки) в
маркуванні якої відсутній
національний знак відповідності, що
передбачено п. 32 "Технічного регламенту
безпеки іграшок", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008 № 901, чим порушено вимоги п. 2
ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Як свідчать матеріали справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
винесено також проекти рішень про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів, прийнятих на підставі акту
перевірки характеристик продукції №
000140 від 19.11.2013.

Обмежувальний (коригувальний) захід:
відповідно до ч. 5 ст. 30, Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" надання
продукції (п. п. 1 - 2 акту перевірки
характеристик продукції від 19.11.2013 за №
000140), на ринку тимчасово забороняється
(відповідно до ст.ст. 22, 28, 29, 30, 31, 32
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" та ст. 12 Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції").

26.11.2013 за результатами розгляду справи
Акту перевірки характеристик
продукції 140 від 19.11.2013 було винесено
Постанову № 000078 якою встановлено, що
Позивач порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" введення в обіг продукції
(дитячі іграшки) в маркуванні якої
відсутній національний знак
відповідності, порушення вимог п. 32
"Технічного регламенту безпеки
іграшок", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 №
901 та застосовано до позивача штрафні
санкції .

Вважаючи зазначену постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню позивач звернувся до суду з
цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції"
визначають відповідальність за
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів.

Вимоги до безпеки іграшок, процедури
оцінки їх відповідності таким вимогам,
встановлення вимог маркування, а також
введення в обіг іграшок як
імпортованих, так і вітчизняного
виробництва, їх продажу і
безкоштовного розповсюдження,
визначено Технічним регламентом
безпеки іграшок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 901 від 08.10.2008р.

Процедура оцінки відповідності, вимоги
до маркування згідно з вказаним
Технічним регламентом (п. 29)
передбачають, що оцінку відповідності
іграшок вимогам цього Технічного
регламенту виробник або уповноважений
представник проводить із
застосуванням процедури оцінки
відповідності згідно з Технічним
регламентом модулів оцінки
відповідності та вимог щодо маркування
національним знаком відповідності, які
застосовуються в технічних
регламентах, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 1585 від 7
жовтня 2003р.

У п. 30 Технічного регламенту безпеки
іграшок, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 901 від
08.10.2008р. визначено, що

- у разі коли процес виробництва
іграшок відповідає вимогам
національних стандартів,
застосовується процедура оцінки
відповідності за модулем Аа
(внутрішній контроль виробництва);

- виробник або уповноважений
представник складає декларацію про
відповідність іграшки вимогам
Технічного регламенту за формою згідно
з додатком та наносить національний
знак відповідності на кожній іграшці
або її пакуванні згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001р. № 1599 "Про затвердження
опису та правил застосування
національного знака відповідності"
(Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст.
2188);

- виробник або уповноважений
представник зберігає разом з технічною
документацією копію декларації про
відповідність іграшки вимогам
Технічного регламенту протягом трьох
років після виготовлення останньої
іграшки і надає їх для перевірки в
установлених законодавством випадках.

Пунктом 32 Технічного регламенту
безпеки іграшок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 901 від 08.10.2008р. передбачено нанесення
на іграшку та (або) її етикетку
(пакування) національного знаку
відповідності та ідентифікаційного
номеру органу з оцінки відповідності
згідно з державним реєстром таких
органів.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. № 1599.

Однак, як свідчать фотоматеріали, які
були зроблені під час перевірки
характеристик продукції та додані
відповідачем до матеріалів справи,
Національний знак відповідності на
продукції відсутній.

За приписами ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін,
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що штрафні санкції
застосовані до позивача правомірно у
відповідності до приписів чинного
законодавства України.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області при
винесенні постанови від 26 листопада 2013
року №000078 про накладення штрафних
санкцій діяла у відповідності до вимог
діючого законодавства та у межах своїх
повноважень, а, отже оскаржувана
постанова відповідає вимогам чинного
законодавства України, а тому в
задоволені адміністративного позову
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій у
розмірі 25000,00 грн. від 26 листопада 2013
року №000078 - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 26.02.2014.

Суддя О.М.
Нечипуренко