Справа № 591/10436/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 591/10436/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської міської ради на
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 19.12.2013р. по справі №
591/10436/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1

до Сумської міської ради

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Сумської міської ради в якому просить:
визнати протиправним та скасувати
рішення Сумською міською радою
винесено рішення 30.10.2013 року №2790 - МР
«Про обмеження продажу алкогольних,
слабоалкогольних, пива (крім
безалкогольного) на території міста
Суми», визнати протиправним та
скасувати.

Постановою Зарічного районного суду м.
Сум від 19 грудня 2013 року
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити
частково, а саме: визнано протиправним
та скасовано рішення Сумської міської
ради від 30.10.2013 року №2790-МР «Про
обмеження продажу алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, пива (крім
безалкогольного) на території міста
Суми» в частині заборони роздрібної
торгівлі алкогольними,
слабоалкогольними напоями, пивом (крім
безалкогольного) на території
нежитлового приміщення міні-магазину
по реалізації продовольчих товарів,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1; в
іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову в частині
задоволення постанову Зарічного
районного суду м. Сум від 19 грудня 2013
року та прийняти нове судове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на те,
що судом першої інстанції при
винесенні зазначеного рішення
порушено вимоги КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_1 зареєстрований як
фізична особа-підприємець та здійснює
підприємницьку діяльність, в тому
числі займається роздрібною торгівлею
алкогольними напоями у нежитловому
приміщенні міні-магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
згідно отриманих ліцензій .

31 жовтня 2013 року Сумською міською радою
винесено рішення №2790 - МР «Про
обмеження продажу алкогольних,
слабоалкогольних, пива (крім
безалкогольного) на території міста
Суми», яким було визначено ряд
приміщень, в яких роздрібна торгівля
алкогольними, слабоалкогольними, пивом
(крім безалкогольного) забороняється.

Серед вказаних приміщень зазначено і
територію нежитлового приміщення
міні-магазину по реалізації
продовольчих товарів, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскаржуване рішення порушує
конституційні права позивача на
здійснення незаборонених законом
видів підприємницької діяльності, а
також є дискримінаційним щодо
позивача, як суб'єкта господарювання,
що категорично заборонено чинним
законодавством України

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець та здійснює
підприємницьку діяльність, в тому
числі займається роздрібною торгівлею
алкогольними напоями у нежитловому
приміщенні міні-магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
згідно отриманих ліцензій, що
підтверджується матеріалами справи.

Рішенням Сумськї міської ради від 31
жовтня 2013 року №2790 - МР «Про обмеження
продажу алкогольних, слабоалкогольних,
пива (крім безалкогольного) на
території міста Суми», визначено ряд
приміщень, в яких роздрібна торгівля
алкогольними, слабоалкогольними, пивом
(крім безалкогольного) забороняється.
Серед вказаних приміщень зазначено і
територію нежитлового приміщення
міні-магазину по реалізації
продовольчих товарів, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції
України, та ст.ст. 10, 25 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні». органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 140 Конституції
України місцеве самоврядування
здійснюється в межах Конституції і
законів України в порядку,
встановленому законом. Ці ж норми
дублюються й в інших
нормативно-правових актах, зокрема в

Відповідно до ст. 15-3 Законом України
«Про державне регулювання виробництва,
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів, а
саме: особами, які не досягли 18 років; у
приміщеннях та на території навчальних
закладів, закладів охорони здоров'я,
крім ресторанів, що знаходяться на
території санаторіїв; у приміщеннях
спеціалізованих торговельних
організацій, що здійснюють торгівлю
товарами дитячого асортименту або
спортивними товарами, а також у
відповідних відділах (секціях)
універсальних торговельних
організацій; у закритих спортивних
спорудах (крім пива у пластиковій тарі);
з торгових автоматів; на полицях
самообслуговування (крім тютюнових
виробів у блоках та алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових,
пива); поштучно (для тютюнових виробів,
крім сигар); у споживчих упаковках, що
містять менш як 20 сигарет; з рук; у
невизначених для цього місцях
торгівлі.

Статтею 15 Закон України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР
встановлено, що роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Відповідно до ч. 9 ст. 15-2 Закон України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» на час проведення
масових заходів сільські, селищні та
міські ради в межах відповідної
адміністративної території можуть
заборонити або обмежити споживання
пива (крім пива у пластиковій тарі),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та куріння тютюнових
виробів.

Частиною 3 ст.15-3 Закон України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що на
час проведення масових заходів
сільські, селищні та міські ради в
межах відповідної адміністративної
території можуть заборонити або
обмежити продаж пива (крім пива у
пластиковій тарі), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та куріння тютюнових виробів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
орган місцевого самоврядування може
заборонити або обмежити споживання і
продаж алкогольних напоїв лише на час
проведення масових заходів, а не
взагалі, як зазначено в оскаржуваному
рішенні. Жодним законодавчим актом не
визначено повноважень органа
місцевого самоврядування щодо
обмеження місць продажу алкогольних і
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів. Серед повноважень міських рад
відсутні повноваження щодо
встановлення обмежень у здійснені
торгівлі.

Відповідно до ст.ст. 19, 140, 143, 144
Конституції України, ст.ст. 10, 25 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», встановлення повноважень
органів місцевого самоврядування
належить до виключних повноважень
законодавчого органу, а тому виходить
за межі конституційної компетенції
органів виконавчої влади.

Суд погоджується з висновком суду
першої інстанції, що, прийнявши рішення
про заборону роздрібної торгівлі у
нежитловому приміщенні міні-магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Сумською міською радої перевищено
повноваження.

Згідно з п. 4 ст. 23 ГК України, втручання
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування у господарську
діяльність суб'єктів господарювання
забороняється та є не законним. Не
допускається видання правових актів
органів місцевого самоврядування,
якими встановлюються не передбачені
законом обмеження щодо обігу окремих
видів товарів (послуг) на території
відповідних
адміністративно-територіальних
одиниць.

Пунктом 1 ст. 43 ГК України передбачено,
що підприємці мають право без обмежень
самостійно здійснювати будь-яку
підприємницьку діяльність, яку не
заборонено законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
антиконкурентними діями органів влади,
органів місцевого самоврядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, зокрема,
визнаються: заборона або перешкоджання
створенню нових підприємств чи
здійснення підприємництва в інших
організаційних формах у будь-якій
сфері діяльності, а також встановлення
обмежень на здійснення окремих видів
діяльності, на виробництво, придбання
чи реалізацію певних видів товарів;
надання окремим суб'єктам
господарювання або групам суб'єктів
господарювання пільг чи інших переваг,
які ставлять їх у привілейоване
становище стосовно конкурентів, що
призводить або може призвести до
недопущення, усунення, обмеження чи
спотворення конкуренції; дія,
внаслідок якої окремим суб'єктам
господарювання або групам суб'єктів
господарювання створюються
несприятливі чи дискримінаційні умови
діяльності порівняно з конкурентами;
дія, якою встановлюються не
передбачені законами України заборони
та обмеження самостійності
підприємств, у тому числі щодо
придбання чи реалізації товарів,
ціноутворення, формування програм
діяльності та розвитку, розпорядження
прибутком.

Стаття 15 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» передбачає
заборону вчинення антиконкурентних
дій органами влади, органами місцевого
самоврядування. Прийнявши вказане
рішення відповідач порушив право
позивача, який отримав відповідний
дозвіл (ліцензію) на реалізацію
алкогольних напоїв, здійснював свою
діяльність в межах вимог Закону
України «Про державне регулювання
виробництва, обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що позов Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, а саме:
скасуванню в частині заборони
роздрібної торгівлі алкогольними,
слабоалкогольними напоями, пивом (крім
безалкогольного) на території
нежитлового приміщення міні-магазину
по реалізації продовольчих товарів,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки інші приміщення, про які
йдеться в оскаржуваному рішенні, не
знаходяться у володінні позивача та
заборона здійснення роздрібної
торгівлі в таких приміщеннях не
порушує його права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міської
ради залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 19.12.2013р. по справі №
591/10436/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Русанова В.Б. Курило Л.В.