Справа № 199/8473/13-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8473/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області, де третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
обґрунтування позову посилаючись на
те, що 21 лютого 2013 року першим
заступником начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області, головним
державним інспектором сільського
господарства в Дніпропетровській
області Фененко В.І., була винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення за № 22,
відповідно до якої позивача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ст. 53-1 КУпАП, за
самовільне зайняття земельної ділянки
та накладено на позивача штраф у
розмірі 510 грн., а у разі не сплати
штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307
КУпАП органом виконавчої служби
стягується у примусовому порядку
подвійний розмір штрафу у розмірі 1020
грн., що було зроблено державним
виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ Лисак С.В. та
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 14.05.2013.
Позивач із зазначеною постановою не
згоден, вважає її незаконною та такою,
що підлягає скасуванню у зв'язку з тим,
що висновки інспектора не відповідають
обставинам справи, постанова прийнята
з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача Григоренко
О.С. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, посилаючись на те, що
постанову в справі про адміністративне
стягнення було винесено з дотриманням
норм чинного законодавства та
підтримала надані по справі письмові
заперечення на позов.

Представник 3-ї особи
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином, про
причини не явки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведення вини особи
тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Судом встановлено, що постановою від 21
лютого 2013 року по справі про
адміністративне стягнення, винесеною
першим заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області, головним державним
інспектором сільського господарства в
Дніпропетровській області Фененко
Володимиром Івановичем, позивача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст. 53-1 КУпАП, а саме за самовільне
зайняття земельної ділянки та
накладено на нього штраф у розмірі 510
грн., також зазначено, що у разі не
сплати штрафу у строк, передбачений ч.1
ст. 307 КУпАП органом виконавчої служби
стягується у примусовому порядку
подвійний розмір штрафу у розмірі 1020
грн.

На підставі вказаної постанови
державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисяк С.В. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження №37868806 від 14 травня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В зазначеній постанові зазначено, що
позивач самовільно займає земельну
ділянку площею 0,0023 га, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1 без оформлення
правовстановлюючих документів на
вказану земельну ділянку.

18 лютого 2013 року головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використання та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області Москаленком Олегом
Анатолійовичем, відповідно до ст. 254
КУпАП було складено протокол № 19/4 про
адміністративне правопорушення за
участю позивача ОСОБА_1 та в
присутності двох свідків: ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 Позивачу було роз'яснено його
право подавати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, однак жодних
пояснень та зауважень до протоколу
ОСОБА_1 не надано, від отримання та
підписання протоколу останній
відмовився, про що зазначено в
протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Представником відповідача надано
достатньо доказів правомірності
складання оскаржуваної постанови.

Суд не може погодитися з
посиланнями позивача у позові та його
представника в судовому засіданні
проте, що позивач не був обізнаний про
складання протоколу та призначення
слухання адміністративної справи,
оскільки це спростовується наявним в
матеріалах справи протоколом із
зазначенням паспортних даних позивача
та підписами двох свідків про відмову
позивача від підпису. Дані обставини
ані позивачем, ані його представником в
судовому засіданні не спростовані.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 21 лютого 2013 року за № 22,
складена у відношенні ОСОБА_1 є
законною, обґрунтованою та такою, що
відповідає вимогам законодавства, а
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області, де третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська. У
разі якщо постанову було постановлено
у письмовому провадженні або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
О.Б. Подорець