Справа № 826/1738/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні доказів
17 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/1738/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К.Ю., при
секретарі судового засідання
Непомнящій О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання про забезпечення доказів у
адміністративній справі
за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправним та скасування
рішення № від 29.01.2014

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач) звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - відповідач) в якому
просить суд: визнати протиправним та
скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 29 січня 2014
року № .

Крім того, позивачами подано
клопотання про забезпечення доказів, в
якому позивач просить в якості
забезпечення доказів витребувати у
Святошинського РУ ГУ МВС України в
місті Києві оригінал протокол про
адміністративне правопорушення від
06 листопада 2013 року серії КИ
№0090844 про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною другою ст. 156
КпАП; касовий документ, який
підтверджує факт продажу
неповнолітньому алкогольного напою та
цигарок в кіоску ФОП ОСОБА_1; пояснення
неповнолітнього, якому начебто 06.11.2014
року було продано алкогольний напій та
цигарки в кіоску ФОП ОСОБА_1, пояснення
свідків та понятих у даній справі;
витребувати у адміністративної
комісії КМДА постанову у справі про
адміністративне правопорушення (дата
та номер невідомі) відносно ОСОБА_2;
допитати в якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 лютого 2014 року
призначено розгляд клопотання про
забезпечення доказів у судове
засіданні на 17 лютого 2014
року.

У судове засідання 17 лютого 2014 року
з'явився представник позивача та
підтримав заявлене клопотання. При
цьому, доповнив клопотання про
забезпечення доказів шляхом допиту в
якості свідка ОСОБА_5. Представник
відповідача у судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, Окружний адміністративний суд
міста Києва приходить до наступних
висновків.

Відповідно до частини першої статті 73
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі та обґрунтовано вважають, що
надання потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Згідно зі статтею 74 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Частина перша статті 75 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів
доцільне та можливе лише за умови
існування обставин, які б свідчили про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим.

У свою чергу позивачами в заяві про
забезпечення доказів не наведено
обставин, які свідчать про те, що
надання потрібних доказів, а саме
документів, на підставі яких було
винесено спірне рішення від 29 січня 2014
року № про застосування штрафних
санкцій, може стати неможливим або
ускладненим.

Окружним адміністративним судом міста
Києва встановлено відсутність
обставин, які б свідчили про те, що
надання потрібних доказів згодом стане
неможливим або ускладненим.

Крім того, суд звертає увагу, що у заяві
про забезпечення доказів не зазначено
обставини, що можуть бути підтверджені
доказами, які позивачі просили
забезпечити.

З урахуванням зазначеного, Окружний
адміністративний суд міста Києва
дійшов до висновку про необхідність
відмовити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про
забезпечення доказів.

У той же час суд роз'яснює позивачам, що
згідно положень частини другої статті
69 та частини третьої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
у випадку неможливості надати докази
(із зазначенням причин, через які ці
докази не можуть бути надані) суд може
витребувати такі докази на підставі
відповідного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 73, 75, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про
забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена за правилами,
встановленими статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
К.Ю. Гарник