Справа № 815/4344/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4344/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

в зв'язку з неприбуттям учасників
процесу в судове засідання справа
розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 27 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Одесстройтранс" до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби (у
теперішній час Державна податкова
інспекція у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області) про визнання
недійсними та скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ)
"Одесстройтранс" звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби (у
теперішній час Державна податкова
інспекція у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області (далі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси)) про
визнання недійсним та скасування
податкових-повідомлень рішень від 23
травня 2013 року:

- № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 28 069
грн., в тому числі 23 286 грн. за основним
платежем та 4 783 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями;

- № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток в розмірі 27 194 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що при формуванні ним валових
витрат та податкового кредиту за
перевіряємий період по
взаємовідносинам ТОВ "ЛАНТАНБУД"
відсутні порушення вимог податкового
законодавства України, оскільки
господарські операції з надання послуг
та виконання субпідрядних робіт із
зазначеним контрагентом мали реальний
характер та їх здійснення
підтверджується відповідними
первинними документами, а тому
висновки, викладені у акті
позапланової виїзної документальної
перевірки, яка була призначена
постановою слідчого в межах досудового
розслідування кримінального
провадження, є необґрунтованими. Крім
того, позивач зазначає, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, оскільки вони були
винесені відповідачем всупереч
вимогам п. 86.9 ст. 86 ПК України, а саме до
винесення відповідного рішення судом у
кримінальній справі та набрання ним
законної сили.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що позивачем не було підтверджено
первинними документами фактів
реального здійснення господарських
операцій з ТОВ "ЛАНТАНБУД", а тому
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є законними і
обґрунтованими та винесені у
відповідності до вимог чинного
законодавства з урахування наявності
обвинувального вироку Приморського
районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013
року по справі №1-КП/1522/9/13 відносно
директора ТОВ "ЛАНТАНБУД" - ОСОБА_6

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року адміністративний позов ТОВ
"Одесстройтранс" до ДПІ у Приморському
районі м. Одеси про визнання недійсними
та скасування податкових
повідомлень-рішень задоволено в
повному обсязі.

Визнано противоправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 23
травня 2013 року № та №.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у Приморському
районі м. Одеси, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ТОВ "Одесстройтранс" зареєстровано 26
лютого 2008 року виконкомом Одеської
міської ради, , що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 №504039. Підприємство
знаходиться на обліку платників
податків у ДПІ у Приморському районі м.
Одеси.

04 березня 2013 року слідчим слідчого
відділу Одеського міського управління
Головного управління Мінісерства
внутрішніх справ України в Одеській
області старшим лейтенантом міліції
Дибою О.Д. на підставі п.4 ст. 40, ст. 100 КПК
України за матеріалами досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000081 від 19 грудня 2012 року щодо
невстановлених слідством осіб, у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27,
ч.1 ст. 205 КК України, було винесено
постанову про призначення
позапланової документальної перевірки
щодо дотримання вимог податкового та
валютного законодавства ТОВ
"Одесстройтранс" () по
взаємовідносинам з ТОВ "ЛАНТАНБУД" () за 2011 рік.

На виконання зазначеної постанови в.о.
начальника ДПІ у Приморському районі
м. Одеси було прийнято наказ
№1101 від 17 квітня 2013 року про проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки ТОВ "Одесстройтранс" з питань
взаємовідносин з своєчасності сплати
до бюджету держави податків по
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ "ЛАНТАБУД" за 2011
рік.

В період з 19 квітня 2013 року по 25 квітня
2013 року згідно наказу ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 17
квітня 2013 року №1101 та направлення на
перевірку від 17 квітня 2013 року №001171/1057
головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
спеціальних перевірок управління
податкового контролю ДПІ у
Приморському районі м. Одеси
Матейшиною О.В. було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ "Одесстройтранс" щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, що мала правові відносини з
платником податків ТОВ "ЛАНТАНБУД" за
період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011
року.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки № 2767/22-3/35769514 від
08 травня 2013 року, у висновках якого
відображено порушення позивачем:

- пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємства",
п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України
у вигляді заниження податку на
прибуток у загальній сумі 27 194 грн., у
тому числі: за 1 квартал 2011 року - на 5 200
грн., за 2-3 квартали 2011 року - 21 994
грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року - 21
944 грн.;

- пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість", п.198.6
ст. 198 ПК України у вигляді заниження
ПДВ в сумі 23 286 грн., у тому числі: за
лютий 2011 року - 3 300 грн., за березень 2011
року - 860 грн., за липень 2011 року - 7 587 грн.,
за серпень 2011 року - 11 539 грн.

При проведенні перевірки відповідачем
враховано вирок Приморського
районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013
року по справі №1-КП/1522/9/13, яким ОСОБА_6,
яка у період з серпня 2010 року по
березень 2011 року обіймала посаду
директора ТОВ "ЛАНТАНБУД", було визнано
винною у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27,
ч.1 ст. 205 КК України, а саме: пособництво
у фіктивному підприємництві, створенні
юридичної особи з метою прикриття
незаконної діяльності.

На підставі висновків зазначеного акту
перевірки ДПІ у Приморському районі м.
Одеси винесено оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що факт відсутності
особистої участі керівника
підприємства у здійсненні
господарської діяльності, визнаного
винним у вчиненні кримінального
злочину не може бути прийнято в якості
належного доказу порушень податкового
законодавства, а також не є достатньою
підставою для висновку про відсутність
фактичного здійснення господарських
операцій.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 138, 198 ПК
України.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
вказується, що надані до перевірки
документи не мають ознак первинних, що
є порушення діючого законодавства.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з
банківського рахунка платника податку
на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
що не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно вимог пункту 201.11
статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно п.139.1.9 ст. 139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
а тому для підтвердження даних
податкового обліку повинні братись ті
первинні документи, що складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Податковий кредит, для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість, має бути
підтверджений первинними документами,
що відображають зміст господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Одесстройтранс", як підрядником
укладено із замовником ПАТ "Втормет"
договори підряду №1 від 07 липня 2011 року
та №18 від 18 липня 2011 року, відповідно до
яких позивач зобов'язувався своїми
силами виконати будівельно-ремонтні
роботи підкранових шляхів на об'єктах
ПАТ "Втормет" (а.с. 202-205, 231-235).

ТОВ "ЛАНТАНБУД", як субпідрядником
здійснювались ремонтно-будівельні
роботи на об'єктах ПАТ "Втормет" про що
свідчить договори субпідряду № 12 від 12
липня 2011 року, №19 від 18 липня 2011 року та
№22 від 12 серпня 2011 року та акти
приймання виконаних будівельних робіт,
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (а.с. 29-58).

Також, ТОВ "ЛАНТАНБУД" надавалися
послуги перевезення (доставки) та
виконання робіт із застосуванням
механізмів, автотранспорту та
будівельної техніки, що
підтверджується договорами №4 від 01
лютого 2011 року та №14 від 01 березня 2011
року та відповідними актами
здачі-приймання робіт.

В підтвердження реальності цих
господарських операцій позивачем
надані податкові накладні та платіжні
доручення, які підтверджують
безготівкове перерахування грошових
коштів за надання послуг та виконання
робіт (а.с. 64-74).

Наведені документи містять необхідну
для цілей оподаткування інформацію
щодо змісту спірних операцій та мають
усі необхідні реквізити первинних
документів, що дозволяють
ідентифікувати учасників цих операцій
та встановити факт надання послуг.

Отже, з урахуванням вищевказаних норм
та матеріалів справи, судова колегія
приходить до висновку про те, що
відповідач, складаючи акт за
результатами проведеної перевірки,
керувався лише висновками вироку суду
стосовно визнання винною у вчиненні
кримінального правопорушення
директора ТОВ "ЛАНТАНБУД" ОСОБА_6

Однак, судова колегія зазначає, що
позивач укладав договори з ТОВ
"ЛАНТАНБУД" в особі директора ОСОБА_6
лише у лютому 2011 року та березні 2011
року. Всі інші господарські операції з
ТОВ "ЛАНТАНБУД" були здійснені від
імені директора ОСОБА_5, відносно якої
обвинувального вироку не винесено.

Тому, податкові-повідомлення рішення,
якими штрафні фінансові санкції
накладені відносно господарських
операцій позивача з ТОВ "ЛАНТАНБУД",
договори по яких були підписані і
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є протиправним.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального права при
вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: