Справа № 817/284/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/284/14

12 лютого 2014 року 16год. 47хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Друзенко Н.В. за участю секретаря
судового засідання Демчук І.М. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник представники
Єлісєєва Т.О., Кулінка Ю.О.

відповідача: представник представники
Подоляк О.А., Палій К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Управління Пенсійного фонду України
в Сарненському районі до
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області Сарненськаої
міжрайонної Державної фінансової
інспекції про визнання
протиправними та скасування пунктів
вимоги, -ВСТАНОВИВ :

Управління пенсійного фонду України в
Сарненському районі (далі УПФ в
Сарненському районі) звернулось в суд з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Рівненській області (далі -
ДФІ у Рівненській області), Сарненської
міжрайонної державної фінансової
інспекції (далі - Сарненської МДФІ) про
визнання протиправною та скасування
пунктів 1 та 2 вимоги №260-11/403 від 21.11.2013
року про усунення порушень на загальну
суму 1170 грн.

Позовні вимоги в повному обсязі
були підтримані представниками
позивача в судовому засіданні, які на
їх обґрунтування зазначили, що
висновки акту ревізії, на підставі
якого виставлено спірну вимогу є
суперечливими, такими, що зроблені
внаслідок хибного розуміння закону.
Так, вказали, що за висновками акту
ревізії, позивачем нібито завдано
матеріальної шкоди Пенсійному фонду, в
той час як за вимогою вказано про
необхідність повернення грошових
коштів до державного бюджету, хоча
кошти Пенсійного фонду не є бюджетними.
За змістом вимоги, відповідач прагне
стягнення сум переплат пенсій з осіб,
винних у зайвих грошових виплатах, в
той час, як рішення про списання сум
переплат приймалося постійно діючою
комісією, до якої входять працівники
Управління ПФУ в Сарненському районі
та Управління праці та соціального
захисту населення Сарненської
райдержадміністрації, тобто
колегіальним органом. Що стосується
сум переплат, то такі виникли не з вини
пенсіонерів і не з вини посадових осіб
УПФ в Сарненському районі, а пов'язані з
особливостями здійснення масових
перерахунків пенсій. Так, переплати
іноді виникають при уточненні
показника індексації, позаяк індекс
споживчих цін обчислюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
статистики у строк не пізніше 10 числа
місяця, що настає за звітним, а пенсії
виплачуються громадянам до 25 числа
поточного місяця. Інколи переплати
виникають при уточненні показника
середньої заробітної плати в галузях
економіки України, зміни прожиткового
мінімуму після призначення і виплати
громадянам пенсій. Ні в першому, ні в
другому випадку вини працівників
пенсійного органу немає, оскільки
відповідні відхилення наперед
передбачити не можливо. Примусово
стягувати такі кошти з пенсіонерів
протизаконно, оскільки в силу вимог
статті 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року,
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку лише такі
суми пенсій, які виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних. Решта можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно. Ті
пенсіонери, які фігурують в акті
ревізії не надали добровільної згоди
на повернення надміру виплачених їм
коштів, а тому за відсутності вини
працівників у надмірній виплаті, вони
правомірно були списані за актами
постійно діючої комісії. Окремо
зауважили по відображеному в акті
ревізії порушенню щодо пенсіонера
ОСОБА_5 на суму переплати 551,26 грн. Так,
вказана особа в листопаді 2011 року
направлялась в інтернат в смт.Степань,
а тому приналежна йому пенсія
підлягала перерахуванню наступним
чином: 25% - пенсіонеру, 75% - центру
соціального обслуговування. Однак,
внаслідок того, що УПФ у Сарненському
районі про вказані обставини дізналося
після нарахування пенсії за листопад
2011 року, така пенсія була виплачена
ОСОБА_5 у розмірі 100%. Переплата в
розмірі 694,65 грн. підлягала
перерахуванню на користь інтернату і
була частково відшкодована за заявою
даного пенсіонера про відрахування з
його пенсії по 20% до повного погашення.
Однак ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер,
спадщини у нього не лишилось, особа, яка
отримувала допомогу на його поховання -
ОСОБА_6 теж померла, а тому залишок
заборгованості був списаний за актом
постійно діючої комісії. Наголосили, що
така заборгованість не є
заборгованістю ні перед бюджетом, ні
перед пенсійним органом, позаяк
належить Центру соціального
обслуговування в смт.Степань. Окремо
зауважили, що спірна вимога не містить
покликання на жодні норми
законодавства, які порушив позивач. За
наведеного, просили позов
задовольнити.

Представники відповідача - ДФІ у
Рівненській області позов не визнали,
суду пояснили, що на протязі
ревізованого періоду засіданнями
постійно діючої міжвідомчої комісії
позивача систематично приймалися
рішення щодо списання сум переплат.
Причинами списання зазначені:
переплата внаслідок проведення
масового перерахунку автоматизованим
способом на загальну суму 619,15 грн. (12
пенсійних справ) і неможливість
стягнення переплати внаслідок смерті
пенсіонера на суму 551,26 гривень (1
пенсійна справа). Що стосується
масового перерахунку, зауважили, що у
тому випадку, якщо переплати виникли
внаслідок некоректної роботи
автоматизованої системи, то
відповідальність повинен нести
розробник чи особа, яка обслуговує дану
систему. Зауважили, що під час ревізії
позивачем не було надано доказів
проведення належної роботи щодо
повернення сум переплат за рахунок
осіб, які такі переплати фактично
отримали. Оскільки на переконання
ревізорів постійно діюча комісія
позивача передчасно прийняла рішення
про списання, то члени такого
колегіального органу повинні нести
солідарну відповідальність. Що
стосується списання переплати
внаслідок смерті пенсіонера, вказали,
що позивачем не було вжито жодного
заходу на предмет з'ясування наявності
у нього спадщини і спадкоємців, в
матеріалах його пенсійної справи
відсутні будь-які запити з цього
приводу, а тому вина працівників
пенсійного органу у неповерненні в
бюджет таких коштів очевидна. За
наведеного, просили в позові відмовити.

Відповідач - Сарненська МДФІ
участі представника в судовому
засіданні не забезпечила, хоча
належним чином повідомлялася про дату
та час слухання справи. Доводи
представників ДФІ у Рівненській
області щодо відсутності у даної особи
статусу юридичної, суд не розглядає як
підставу для заміни даного
відповідача, позаяк відповідно до
статті 48 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративна
процесуальна правосуб'єктність
суб'єктів владних повноважень не
залежить від того, чи є вони юридичними
особами. В даних спірних
правовідносинах відповідач, як орган
владних повноважень в межах наданих
повноважень провів ревізію та направив
позивачу вимогу для усунення порушень
законодавства, яка підлягає
обов'язковому виконанню, тому в даних
правовідносинах відповідач, як орган
владних повноважень є належним
відповідачем по справі. З врахуванням
вимог статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає справу у
відсутність даного відповідача.

Дослідженням матеріалів справи судом
встановлено наступне.

Сарненською МДФІ проведено ревізію
використання управлінням Пенсійного
фонду України в Сарненському районі
бюджетних коштів, передбачених
Пенсійному фонду України на дотації та
виплату пенсій, надбавок та підвищень
до пенсій, призначених за різними
пенсійними програмами, та покриття
дефіциту коштів Пенсійного фонду
України для виплати пенсій, за період з
01.01.2011 року по завершений місяць 2013
року. Її результати оформлені актом
№260-16/07 від 10.10.2013 року, який підписаний
позивачем 22.10.2013 року із запереченнями
(а.с.5-26).

На акт ревізії УПФ України в
Сарненському районі 28.10.2013 року
подавались письмові заперечення
(а.с.27-29), які розглянуті Сарненською
МДФІ з наданням висновку від 18.11.2013 року
про їх відхилення (а.с.30-37).

21.11.2013 року Сарненською МДФІ начальнику
УПФ в Сарненському районі направлено
вимогу "Про усунення порушень" №260-11/403
від 19.11.2013 року (а.с.65-66).

Пунктом першим даної вимоги вказано на
необхідність опрацювати матеріали
ревізії, детально проаналізувати факти
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до відповідальності
винних у допущенні порушень, вказаних в
акті ревізії. Пунктом другим, у зв'язку
з виявленими фактами безпідставного
списання переплат, вказано на
необхідність вжити заходів у
відповідності до чинного
законодавства та забезпечити
повернення до Державного бюджету суми
переплат пенсій в загальному розмірі -
1170,00 грн., в тому числі, в разі
необхідності, шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
громадянами, щодо повернення
безпідставно списаних сум переплат; в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у зайвих грошових виплатах кошти у
порядку та розмірах встановлених
статтями 133 -136 Кодексу законів про
працю України.

Заслухавши представників сторін, які
прибули в судове засідання,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог закону,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
до задоволення.

При цьому суд виходив з наступного.

В силу вимог частини другої статті 2
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993
року, державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування. В свою чергу, за
правилами статті 4 даного Закону,
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

В акті ревізії УПФ України в
Сарненському районі органом
державного фінансового контролю -
Сарненською МДФІ констатовано факт
порушення Порядку відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003
року, яка зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 15.05.2003 року за №374/7695.

Відповідно до пункту 1 вказаного
Порядку, даним нормативно-правовим
актом визначено:

1) механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,

2) механізм списання сум переплат
пенсій та грошової допомоги, що є
безнадійними до стягнення.

Що стосується першого, то такий
регулюється пунктом 3 Порядку і
передбачає, що повернення коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, проводиться відповідно до
статті 103 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 року у
випадках виявлення подання
громадянами недостовірних відомостей
про заробітну плату чи інший дохід,
стаж роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо. Суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку, стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.
Відрахування на підставі рішень
органу, що призначає пенсії
провадиться в розмірі не більше 20 %
пенсії понад відрахування з інших
підстав. В усіх випадках звернення
стягнень на пенсію за пенсіонером
зберігається не менш як 50 % належної
пенсії. У разі припинення виплати
пенсії (внаслідок відновлення здоров'я
тощо) до повного погашення
заборгованості решта заборгованості
стягується в судовому порядку.

Що стосуються другого механізму, то
такий регулюється пунктом 5 Порядку і
передбачає, що пенсійні справи та
особові рахунки, по яких за
результатами інвентаризації або
перевірок виявлено переплати пенсій,
що включені в окремий
інвентаризаційний опис (відомість) як
безнадійні до стягнення передаються
відповідними органами Пенсійного
фонду на розгляд постійно діючої
міжвідомчої комісії. За результатами
розгляду міжвідомча комісія приймає
рішення, яке підписується всіма
членами міжвідомчої комісії, на
підставі якого видається наказ
начальника управління Пенсійного
фонду в районі, місті і районі у місті
щодо проведення списання сум переплат
пенсій.

При цьому, пункт 2 Порядку безнадійною
заборгованістю визначає суму переплат
пенсій та грошової допомоги, яка за
рішенням міжвідомчої комісії визнана
такою, що не може бути стягнута.

Як встановлено в ході ревізії
переплата пенсій та грошової допомоги
на загальну суму 619,15 грн. по 12 пенсійних
справах в УПФ України в Сарненському
районі не є наслідком зловживань з боку
пенсіонерів. Відповідно, у позивача не
було жодних правових підстав для
прийняття рішення про стягнення з
таких пенсіонерів сум надміру
виплаченої їм пенсії і застосування
першого передбаченого Порядком
механізму.

І вході ревізії, і ході судового
розгляду відповідачем підтверджено, що
переплата виникла внаслідок
проведення УПФ України в Сарненському
районі масового перерахунку пенсій
автоматизованим способом.

Наведене підтверджується і долученими
до матеріалів справи доказами.

Так, копією листа управління з
нарахування та виплати пенсії №1641/04-01
від 21.04.2011 року та копією протоколу
індивідуального перерахунку від 20.04.2011
року підтверджено, що по пенсійній
справі ОСОБА_7 переплата пенсії на 1,54
грн. виникла внаслідок перерахунку
уточнення показників середніх
заробітних плат по народному
господарству (а.с.67-68). Копією листа
управління з нарахування та виплати
пенсії №1604/04-01 від 19.04.2011 року та копією
протоколу індивідуального перерахунку
від 18.04.2011 року підтверджено, що по
пенсійній справі ОСОБА_8 переплата
пенсії на 1,04 грн. виникла внаслідок
перерахунку уточнення показників
середніх заробітних плат по народному
господарству (69-70). Копією листа
управління з нарахування та виплати
пенсії №1506/04-01 від 12.04.2011 року та копією
протоколу індивідуального перерахунку
від 08.04.2011 року підтверджено, що по
пенсійній справі ОСОБА_9 переплата
пенсії на 148,84 грн. виникла внаслідок
уточнення індексації (71-72). Копією листа
управління з нарахування та виплати
пенсії №1601/04-01 від 19.01.2011 року та копією
протоколу індивідуального перерахунку
від 19.04.2011 року підтверджено, що по
пенсійній справі ОСОБА_10 переплата
пенсії на 2,38 грн. виникла внаслідок
упорядкування виплати згідно
постанови КМУ №331 від 05.05.2010 року
(а.с.73-74). Копією листа управління з
нарахування та виплати пенсії №947/04-01
від 14.03.2011 року та копією протоколу
індивідуального перерахунку від 12.03.2011
року підтверджено, що по пенсійній
справі ОСОБА_11 переплата пенсії на 136,34
грн. виникла внаслідок уточнення
індексації (а.с.75-76). Копією листа
управління з нарахування та виплати
пенсії №1810/04-01 від 12.05.2011 року та копією
протоколу індивідуального перерахунку
від 11.05.2011 року підтверджено, що по
пенсійній справі ОСОБА_12 переплата
пенсії на 16,29 грн. виникла внаслідок
уточнення індексації (а.с.77-78). Копією
листа управління з нарахування та
виплати пенсії №1136/04-01 від 21.03.2011 року
та копією протоколу індивідуального
перерахунку від 14.03.2011 року
підтверджено, що по пенсійній справі
ОСОБА_13 переплата пенсії на 134,71 грн.
виникла внаслідок уточнення
індексації (а.с.79-80). Копією листа
управління з нарахування та виплати
пенсії №1877/04-01 від 18.05.2011 року та копією
протоколу індивідуального перерахунку
від 17.05.2011 року підтверджено, що по
пенсійній справі ОСОБА_14 переплата
пенсії на 21,66 грн. виникла внаслідок
уточнення щомісячної державної
адресної допомоги на 2010 рік (а.с.81-82).
Копією листа управління з нарахування
та виплати пенсії №1613/04-01 від 20.04.2011
року та копією протоколу
індивідуального перерахунку від 19.04.2011
року підтверджено, що по пенсійній
справі ОСОБА_15 переплата пенсії на 2,60
грн. виникла внаслідок уточнення
середньо місячного заробітку по
народному господарству (а.с.83-84). Копією
протоколу індивідуального перерахунку
від 19.05.2011 року підтверджено, що по
пенсійній справі ОСОБА_16 переплата
пенсії на 135,37 грн. виникла внаслідок
уточнення індексації (а.с.85). Копією
протоколу індивідуального перерахунку
від 20.04.2011 року підтверджено, що по
пенсійній справі ОСОБА_18 перепла та
пенсії на 15,60 грн. виникла внаслідок
уточнення щомісячної державної
адресної допомоги на 2010 рік (а.с.86).
Копією листа управління з нарахування
та виплати пенсії №1611/04-01 від 20.04.2011
року підтверджено, що по пенсійній
справі ОСОБА_17 переплата пенсії на 2,78
грн. виникла внаслідок уточнення
виплати по 133 коду (а.с.87).

Переплати по вищеназваним 12 пенсійним
справам були включені в окремий
інвентаризаційний опис (відомість) як
безнадійні до стягнення (а.с.42-43) і
передані на розгляд постійно діючої
міжвідомчої комісії.

Така комісія була створена наказом
начальника УПФ України у Сарненському
районі №80 від 22.06.2010 року і до її складу
увійшли начальник, заступник
начальника, головний спеціаліст
відділу пенсійного забезпечення,
начальник відділу виконання бюджету,
бухгалтерського обліку та контролю за
використанням коштів-головний
бухгалтер та заступник начальника
управління праці та соціального
захисту населення Сарненської РДА
(а.с.38). В подальшому, наказами
начальника вносились зміни до складу
членів комісії (а.с.39-40).

Рішеннями постійно діючої міжвідомчої
комісії, які підписані всіма членами
міжвідомчої комісії, суми переплат по
усім 12 пенсійним справам визнані
безнадійними до стягнення (а.с.44-55).
Рішення прийняті на засіданні 20 травня
2011 року, що оформлене протоколом №7
(а.с.56).

На підставі вищевказаних рішень
міжвідомчої комісії начальником УПФ у
Сарненському районі видано наказ №34
від 20.05.2011 року про проведення списання
сум переплат пенсій по 12 пенсійним
справам на загальну суму 619,15 грн. (а.с.41).

Наведеним повністю підтверджено, що
позивач при проведенні списання діяв
виключно на підставі Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями та
списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України №6-4
від 21.03.2003 року, яка зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 15.05.2003
року за №374/7695 і чітко дотримувався
відповідного механізму списання.

Ні зміст акту ревізії, ні письмові
заперечення відповідача не дають змоги
зрозуміти який же ж пункт Порядку
порушив на думку Сарненської МДФІ
позивач.

Доводи про те, що масовий перерахунок
здійснюється на підставі документів
про вік, страховий стаж, заробітну
плату, інших документів, які містяться
в пенсійній справі, а тому помилки є
наслідком внесення працівниками УПФ
хибних даних до автоматизованої бази,
суд відхиляє, як такі що ґрунтуються на
припущеннях, позаяк під час ревізії
позивача таких фактів встановлено не
було, як і не було встановлено осіб,
винних у внесенні помилкових даних. При
цьому, відповідачем не спростовані
доводи позивача, які на думку суду є
ґрунтовними і підставними, стосовно
того, що вини посадових осіб у
переплатах пенсій в рамках масового
перерахунку немає, оскільки такі
переплати сталися внаслідок обставин,
за які УПФ не відповідає. Так,
відповідно до статті 3 Закону України
"Про індексацію грошових доходів
населення" №1282-XII від 03.07.1991 року індекс
споживчих цін обчислюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
статистики, і не пізніше 10 числа місяця,
що настає за звітним, публікується в
офіційних періодичних виданнях.
Частиною ж першою статті 47 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" №1058-IV
від 09.07.2003 року передбачено, що пенсія
виплачується щомісяця у строк не
пізніше 25 числа місяця, за який
виплачується пенсія. Таким чином, УПФ
України в Сарненському районі при
виплаті пенсії пенсіонерам за поточний
місяць не може знати, який індекс
інфляції буде визначено за цей період в
наступному місяці. Аналогічне може
відбуватися і при зміні прожиткового
мінімуму за попередній період, чи
уточненні показників середніх
заробітних плат по народному
господарству, чи у зв'язку з прийняттям
нових підзаконних нормативно-правових
актів. Слід зазначити, що такі
перерахунки пенсії проводяться
автоматизованим способом без жодного
втручання в програмне забезпечення
спеціалістами управління, а тому
жодної вини працівників УПФ у
переплатах, які виникають внаслідок
проведення вказаних перерахунків,
немає.

Як встановлено в ході ревізії
переплата пенсії на суму 551,26 грн.
списана через неможливість стягнення
внаслідок смерті пенсіонера.

Наведене підтверджено долученими до
матеріалів справи доказами, зокрема
копією листа управління з координації
та контролю за виплатою пенсій №566/04-01
від 09.02.2012 року та копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 03.02.2012
року (а.с.60-61).

Слід зазначити, що загальна сума
переплати по вказаному пенсіонеру
становила 694,65 грн. і виникла внаслідок
того, що з листопада 2011 року ОСОБА_5, як
особа, що проживає в територіальному
центрі соціального обслуговування
смт.Степань, тобто перебуває на повному
державному утриманні, відповідно до
статті 48 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року, мав
право лише на 25 % призначеної йому
пенсії, решта - підлягала перерахуванню
установі, де він перебуває, однак через
повідомлення про цей факт УПФ із
запізненням, отримав всі 100% пенсії за
листопад 2011 року. На підставі заяви
ОСОБА_5 про добровільне повернення
надміру виплаченої йому пенсії та за
рішенням УПФ у Сарненському районі з
даного пенсіонера відповідно до пункту
3 Порядку відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями та
списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України №6-4
від 21.03.2003 року, яка зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 15.05.2003
року за №374/7695 з 01.12.2011 року
утримувалось по 20% приналежної йому
частки пенсії. Наведені обставини
підтверджені дослідженою в судовому
засіданні пенсійною справою №155197. При
цьому, утримані з ОСОБА_5 в такий спосіб
кошти, направлялись в територіальний
центр соціального обслуговування
смт.Степань, позаяк є заборгованістю
пенсійного фонду перед ним. Залишок
невідшкодова-ної переплати на момент
смерті пенсіонера становив 551,26 грн.

Вказана переплата була включена в
інвентаризаційний опис (відомість) як
безнадійна до стягнення (а.с.58) і
передана на розгляд постійно діючої
міжвідомчої комісії.

Рішенням постійно діючої міжвідомчої
комісії, яке підписане всіма членами
міжвідомчої комісії, сума переплати по
даній пенсійній справі визнана
безнадійною до стягнення (а.с.59).
Рішення прийняте на засіданні 30 січня
2013 року, що оформлене протоколом №4
(а.с.62).

На підставі вищевказаного рішення
міжвідомчої комісії начальником УПФ у
Сарненському районі видано наказ №19
від 31.01.2013 року про проведення списання
залишку неотриманої переплати в сумі
551,26 грн. (а.с.57).

Наведеним повністю підтверджено, що
позивач при проведенні списання
дотримався відповідного механізму
списання.

Відповідно до пункту 2 Порядку,
безнадійна заборгованість - це сума
переплат пенсій та грошової допомоги,
яка за рішенням міжвідомчої комісії
визнана такою, що не може бути стягнута.

Оскільки міжвідомча комісія визначила
переплату пенсії ОСОБА_5 на суму 551,26
грн. такою, що не може бути стягнутою
через смерть даного пенсіонера, дії
позивача по її списанню повністю
узгоджуються з вимогами Порядку.

Що стосується рішення самої
міжвідомчої комісії, то надання такій
переплаті статусу безнадійної
узгоджується з розумінням безнадійної
заборгованості, що визначене в
підпункті "д" підпункту 14.1.11 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України.

Доводи сторони відповідача про те, що
позивач повинен був в порядку,
визначеному статтею 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003
року звернутись до суду з позовом суд
відхиляє, позаяк вказана переплата
виникла не внаслідок зловживань
пенсіонера. Крім того, пенсіонер помер,
а за даними його пенсійної справи, до
поміщення в соціальний заклад, він не
мав постійного місця проживання,
похованням ОСОБА_5 займалась стороння
людина - ОСОБА_6, який отримував
допомогу на поховання, однак
добровільної згоди на повернення
переплати не надавав, і 08.05.2012 року теж
помер. За відсутності у ОСОБА_5
спадкоємців, позивач був позбавлений
будь-якої можливості пред'явити позов
в суд.

Ні в ході ревізії, ні в ході судового
розгляду відповідач не довів
протиправності списання даної суми, як
і існування осіб (особи), до яких (якої)
позивач міг би пред'явити вимогу про
стягнення пенсії, надмірно виплаченої
гр.ОСОБА_5

За інформацією Стрільської сільської
ради спадщина у зв'язку зі смертю
ОСОБА_5 не оформлялась, оскільки
відсутні будь-які майнові права (а.с.64).

Сукупність наведених обставин
доводить, що висновки органу
державного фінансового контролю про
порушення УПФ у Сарненському районі
вимог законодавства, а саме Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями та
списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України №6-4
від 21.03.2003 року, яка зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 15.05.2003
року за №374/7695, є безпідставними і
голослівними.

Відповідно, винесена на основі таких
висновків вимога "Про усунення
порушень" №260-11/403 від 19.11.2013 року є
протиправною і такою, що підлягає
скасуванню.

Окремо слід відзначити, що пункт другий
даного акту містить альтернативні
вимоги до позивача: провести
претензійно-позовну роботу з
громадянами, щодо повернення
безпідставно списаних сум переплат,
або стягнути з осіб, винних у зайвих
грошових виплатах кошти у порядку та
розмірах встановлених статтями 133 -136
Кодексу законів про працю України.
Поміж того, що така вимога є
безпідставною, з огляду на те, що в ході
ревізії не було встановлено ні вини
пенсіонерів, ні вини посадових осіб
позивача у зайвих грошових переплатах,
вказана вимога завідомо не буде
примусово виконана в судовому порядку,
позаяк судове рішення не може
передбачати його альтернативного
виконання.

Відповідно до положень частини
третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, безсторонньо,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про те, що вимога
Сарненської МДФІ "Про усунення
порушень" №260-11/403 від 19.11.2013 року є
незаконною, необґрунтованою,
нерозсудливою та такою, що прийнята з
ігноруванням індивідуальних обставин
у спірних правовідносинах, а відтак
такою, що підлягає скасуванню в
судовому порядку.

Судові витрати по справі згідно
частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
на користь позивача не стягуються,
позаяк позивач звільнений від сплати
судового збору, а інших витрат не поніс.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі
задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати
пункти 1 та 2 вимоги Сарненської
міжрайонної Державної фінансової
інспекції №260-11/403 від 21.11.2013 року "Про
усунення порушень".

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
проголошення судом вступної та
резолютивної частин постанови, також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Друзенко Н.В.