Справа № 569/36/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/36/14-а
Рівненський міський суд
Рівненської області
в особі головуючої судді
за участі позивача:
представника позивача
- адвоката ОСОБА_2
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про
скасування постанови № 1008-ф від 26.12.2013
ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду з
позовом до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про
скасування постанови № 1008-ф від 26.12.2013
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23
грудня 2013 року головним державним
інспектором інспекційного відділу по
центральних районах територіального
управління № 2 Луценко Сергієм
В»ячеславовичем було проведено
позапланову перевірку дотримання ним
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів за адресою:
26.12.2013 року заступником начальника
інспекції ДАБК у Рівненській області,
начальником територіального
управління №2 Ніколайчуком
Олександром Володимировичем при
розгляді матеріалів справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
винесено постанову № 1008-ф про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудування, в якій вазано, що ним у
2013 році виконано будівельні роботи з
будівництва споруди (оглядової ями) без
направлення в інспекцію ДАБК
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також порушено
вимоги законодавства, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
а саме, протипожежна відстань від
споруди (оглядової ями) на АДРЕСА_2 на
АДРЕСА_3 становить 3,80 м., чим порушено п.1
ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 3.25*,
вимоги таблиці 1, додатку 3.1 ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень», ч. 1 та ч.5 ст.96
КУпАП, за що на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250 грн.
Вважає вищенаведені дії
заступника начальника інспекції ДАБК у
Рівненській області, начальника
територіального управління № 2
Ніколайчука О.В. неправомірними, а
постанову по справі про
адміністративне порушення від 26.12.2013
року № 1008-ф незаконною та такою що
підлягає скасуванню з наступних
Відповідно до договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 23.04.2013 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 234 та
Витягу з держаного реєстру речовимх
прав на нерухоме майно про реєстрацію
правва власності від 23.04.2013 року № 2801535
йому належить земельна ділянка площею
0,0887 га за адресою АДРЕСА_1 з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд (
присадибна ділянка). Також відповідно
до договору купівлі-продажу житлового
будинку від 23.04.2013 рку, зареєстрованого
в реєстрі за № 232 та Витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 23.04.2013 року № 2789046 йому
належить житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_1.
14 серпня 2013 р. Управлінням
містобудування та архітектури ВК РМР
йому видано будівельний паспорт на
забудову вказаної земельної ділянки за
№ 01-П/218. Відповідно до вимог «Порядку
виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466, ним
подано до інспекції ДАБК у Рівненській
області повідомлення про початок
виконання будівельних робіт. В
оскаржуваній постанові зазначено, що у
вказаному повідомленні не зазначено
про будівництво оглядової ями. Однак,
спорудження оглядової ями для власного
легкового автомобіля без жодного
накриття та гаражу (капітальної
споруди) не є порушенням в розумінні
норм, передбачених п.1 ч. 1 ст. 34 ЗУ « Про
регулювання містобудівної
діяльності», оскільки оглядова яма не є
об»єктом містобудування, не потребує
спеціального дозволу на її
будівництво, а право на її влаштування
надано загальними нормами
законодавства на право забудови
земельної ділянки та здійснюється в
межах будівельного паспорту.
Пунктом 2 додатку 3.1 ДБН 360-92** «
Планування і забудова міських і
сільських поселень» передбачено, що
при проектуванні проїздів і
пішохідних шляхів необхідно
забезпечувати можливість проїзду
пожежних машин до житлових і
громадських будинків, у тому числі із
вбудовано-прибудованими приміщеннями,
і доступ пожежників з авто драбин і
автопідйомників у будь-яку квартиру чи
приміщення. Відстань від краю проїзду
до стін будинку, як правило, слід
приймати 5-8 м для будинків до 9 поверхів
і 8-10 м для будинків 9 поверхів і
вище.Ширина проїзду повинна бути не
менше 3,50 м, в його ситуації -3,80 м.
Вищевикладене свідчить про те, що
влаштування та експлуатація оглядової
ями на його земельній ділянці без
жодного гаражу, навісу чи іншого
накриття, що відповідно не
характеризує її як будівлю чи споруду,
ніяким чином не може призвести до
порушення протипожежних вимог,
причинити будь-яку шкоду сусіднім
землекористувачам чи порушити їхні
охоронювані законом інтереси щодо
використання власних земельних
постанову інспекції державного
адміністративно-будівельного контролю
у Рівненській області по справі про
адміністративне порушення від
26.12.2013 року № 1008-ф щодо ОСОБА_1.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив
задовольнити. Додатково пояснив, що
коли він придбав будинок з ділянкою
землі, яма була засипана сміттям, яку
він просто розчистив від сміття при
цьому він її не мурував.
Представник позивача підтримав
позов в межах його доводів та просив
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав. Пояснив,
що на адресу Інспекції 26.11.2013 р.
надійшла заява -звернення від гр.
ОСОБА_6 з повідомленням поте, що за
адресою АДРЕСА_1 наприсадибній ділянці
гр.. ОСОБА_1 проводяться будівельні
роботи по влаштуванню капітальних
соруд, на межі земельних ділянок
безпосередньо під вікнами його
житлового будинку без дотримання
відповідних відстаней. Інспекцією ДБК
у Рівненській області було проведено
позапланову перевірку за результатами
якої виявлено порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об»єкті реконструкція житлового
будинку та літньої кухні по АДРЕСА_1, а
саме: виконанняч в 2013 році
будівельних робіт з будівництва
споруди(оглядової ями) без направлення
в інспекцію ДАБК повідомлення про
початок виконання зазначених робіт; а
також порушення вимог законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил - протипожежна відстань від
споруди (оглядової ями ) на АДРЕСА_1 до
господарської будівлі на АДРЕСА_2
становить 3,80 м та 26.12.2013 р.
винесено постанову № 1008-ф про
визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1,5 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.
Вважає дії відповідача правомірними, а
позовні вимоги не обгрунтованими та не
доведеними. Просив в задоволенні
Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, та оцінивши докази в
їх сукупності, суд прийшов до
наступних висновків.
Судом встановлено, що 23
грудня 2013 року головним державним
інспектором інспекційного відділу по
центральних районах територіального
управління № 2 Луценко Сергієм
В»ячеславовичем було проведено
позапланову перевірку дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів за адресою:
АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки
та 2 протоколи про адміністративне
З оглянутого судом акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23.12.2013 р. вбачається, що під час
перевірки виявлено порушення:
виконання в 2013 році будівельних робіт
з будівництва споруди (оглядової ями)
без направлення в інспекцію ДАБК
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, що є порушенням п.1 ч.1
ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» , а також
порушення вимог законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, а саме, протипожежна відстань
від споруди (оглядової ями) на АДРЕСА_2
на АДРЕСА_3 становить 3,80 м., чим порушено
п. 3.25*, вимоги таблиці 1, додатку 3.1 ДБН
360-92** «Планування і забудова міських і
сільських поселень».
З оглянутого судом
протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.12.2013 р.,
складеного відносно позивача
ОСОБА_1 вбачається, що за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на об'єкті Реконструкція
житлового будинку та літньої кухні по
АДРЕСА_1, виявлено порушення ,
саме: виконання в 2013 році будівельних
робіт з будівництва споруди (оглядової
ями) без направлення в інспекцію ДАБК
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, що є порушенням п.1 ч.1
ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за яке передбачена ч.5
З оглянутого судом протоколу про
адміністративне правопорушення
від 23.12.2013 р., складеного відносно
вбачається, що виявлено
порушення, а саме протипожежна
відстань від споруди (оглядової ями) на
АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 становить 3,80 м., що є
порушенням п. 3.25*, вимоги таблиці 1,
додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і
забудова міських і сільських
поселень», відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП.
Постановою № 1008-ф від 26.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 96 та ч.1 ст. 96
КУпАП та накладено штраф в розмірі
З оглянутих матеріалів справи, на
підтвердження доводів позивача, не
вбачається подання позивачем до
Інспекції ДАБК у Рівненській області
письмового повідомлення про початок
виконання ним будівельних робіт.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позивачем не надано, а судом не
встановлено достовірних доказів того,
що повідомлення про початок виконання
будівельних робіт дійсно було подано
позивачем та отримано відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст.96 КУпАП
настає адміністративна
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд .
Як вбачається з оглянутого судом
Державного класифікатору будівель та
споруд ДК 018-2000, затвердженого і
введеного в дію Наказом Держстандарту
України від 17.08.2000 № 507, споруди- це
будівельни системи, пов»язані з землею,
які створені з будівельних матеріалів,
напівфабрикатів, устаткування та
обладнання в результаті виконання
різних будівельно-монтажних робіт.
На підставі достовірно встановлених
судом доказів, суд прийшов до висновку,
що вина позивача в
скоєнні правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ч.5, ч. 1 ст. 96 КУпАП
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється в порядку КпАП України.
При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністрптивнрої
вілповідальностіі обмежитись усним
Вище вказане правопорушення вказує на
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення
За таких обставин позовні вимоги
позивача підлягають до задоволення
частково, в частині скасування
накладеного на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250, звільнити його
від адміністративної відповідальності
в силі малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення та
закриття провадження у справі. В іншій
частині позовні вимоги до
задоволення не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11,17,18,71,160,161,162,183-2,186 КАС України,
суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови № 1008-ф від 26 грудня 2013 року ,
та закриття провадження у справі,
задовольнити частково .
Постанову № 1008-ф від 26 грудня
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.5, ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в сумі 4250
грн. скасувати частково, в частині
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 4250 грн., звільнивши його
від адміністративної відповідальності
в силу малозначності з обмеженням
В задоволенні інших вимог
Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

О.В.Панас