Справа № 801/183/14
Суддя: Алексєєва Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року 12:11 Справа №801/183/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Алексєєвої Т.В., за
участю секретаря судового засідання
Могильної А.С., представника позивача -
ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Керченської об'єднанної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим

про скасування податкового
повідомлення-рішення

Обставини справи: До Окружного
адміністративного суду АР Крим
звернувся Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (далі - позивач) з
адміністративним позовом до
Керченської об'єднанної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим (далі -
відповідач) про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 12.12.2013 року про застосування
суми штрафних санкцій у розмірі 54740,00
грн. за порушення пункту 10 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг» № 265/95-ВР

Вимоги мотивовані тим, що відповідач
при проведенні фактичної перевірки
зробив помилкові висновки про
порушення позивачем вимог чинного
законодавства, що призвело до
протиправного застосування до нього
штрафних санкцій. Позивач вважає, що
висновки відповідача не ґрунтуються на
фактичних обставинах.

Представник позивача у судових
засіданнях підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
адміністративному позові.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання 11.02.2014 року, 19.02.2014
року, 25.02.2014 року не забезпечив. Надав
клопотання від 25.02.2014 року про
здійснення розгляду справи у
відсутності представника податкової
інспекції за наявними матеріалами.
Відповідачем надано заперечення проти
позову, в якому просить відмовити у
задоволенні адміністративного позову,
та зазначив, що оскаржене податкове
повідомлення-рішення прийнято
обґрунтовано та на підставі діючого
законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відповідача з 29.10.2013 р. по
11.11.2013 р. проведено документальну
планову виїзну перевірку позивача щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів, виконання вимог валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012.

За результатами вказаної перевірки був
складений акт фактичної перевірки
від 25.11.2013 р. № 372/17.1/НОМЕР_2, в якому
зроблений висновок про порушення
позивачем п.10 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем 12.12.2013 року прйнято
податкове повідомлення-рішення №
про застосування штрафних
(фінансових) санкцій , згідно з яким за
порушення позивачем п. 10 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», на підставі
підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України та згідно
з п.5 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» до нього застосовані штрафні
санкції у розмірі 54740,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам які складають предмет
позову, суд зазначає наступне.

Ст.19 Конституції України визначає, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг визначає Закон
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операції у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» N 1776-III (далі -
Закон N 1776-III).

Згідно ст.3 Закону N 1776-III суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані,
зокрема, друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
контрольні стрічки і забезпечувати їх
зберігання протягом трьох років (п. 10).

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону
N 1776-III за порушення вимог цього Закону
до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції у разі невиконання друку
контрольної стрічки або її не
зберігання протягом встановленого
терміну у розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що позивач
зареєстрований як фізична особа
підприємець Виконавчим комітетом
Керченської міської ради АР Крим з
15.07.2008 року (а.с. 28), є платником податку
на додану вартість з 16.01.2012 року (а.с. 29).

У період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на
підставі договору № 7 від 01.07 2011 року
оренди приміщення за адресою: м. Керч,
вул. Ю. Левинцев, 7/42 (приміщення
магазину) здійснював підприємницьку
діяльність (а.с. 61-62).

Проте, довідкою від 19.11.2013 року, виданою
позивачу Керченським малим приватним
підприємством "ВТІ" зазначено, що з
02.01.2012 р. по 31.12.2013 року знаходився на
технічному обслуговування РРО в ЦСО
МПП "ВТІ" по договору № 201 касовий
апарат ІКС-М500 зав. № МТ50000655, рег. ,
та роздруковані з фіскальної пам'яті Z-
звіти по дням з 01.01.2012 - по 31.12.2012 року.
(а.с. 24), але інспекторами ДПІ даний факт
був проігнорований.

На спростування доводів відповідача
викладених в Акті перевірки та
запереченні позивачем було подано
наступні документи, а саме: копії книг
обліку розрахункових операцій за
період з 02.01.2012 по 31.12.2012, копії Z-звітів з
№ 555 по № 876 (а.с. 63 - 139).

В судовому засіданні представник
позивача стверджував, що в ході
проведення перевірки
ревізор-інспектор проігнорував
наявність книг та контрольних стрічок.

З метою з'ясування вказаного питання
судом було витребувано від ДПІ всі
матеріали, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийнятті рішення,
виконанні дій, допущенні
бездіяльності, з приводу яких подано
позов.

Проте, вказана вимога суду залишена
податковим органом без виконання, а
тому суд приходить до висновку про не
доведеність відповідачем факту
порушення позивачем пункту 10 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та відсутність
підстав для застосування штрафних
санкцій у сумі 54740,00 грн., а відтак, суд
позбавлений можливості спростувати
обставини викладені у позові, у зв'язку
з чим і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи наведене, судовий збір
сплачений позивачем у розмірі 98,97 грн.,
підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 6-14, 71, 98, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкового повідомлення-рішення №
від 12.12.2013 року про застосування
суми штрафних санкцій у розмірі 54740,00
грн.

Стягнути з Державного Бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 витрати зі сплати судового
збору у розмірі 98 (Дев'яносто вісім) грн.
97 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 28.02.2014 року

Суддя підпис Алексєєва Т.В.