Справа № 263/543/14-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 26354313-а
Провадження № 2а2635414
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

14 лютого 2014 року суддя Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області Соловйов О. Л.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом до
відповідача, відповідно до якого
просить скасувати постанову від 01.06.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 01.06.2013 року
інспектором ДПС Маріупольського МУ
капітаном міліції Жаркеновим О.В. на
підставі складеного відносно позивача
протоколу про адміністративне
правопорушення було винесено
оскаржувану постанову про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 1,6 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400
грн. В оскаржуваній постанові
зазначено, що позивач 01.06.2013 року о «
22-30» год. керуючі автомобілем «Nissan»,
держаний номер НОМЕР_1 рухався по вул.
Покришкіна на перехресті з вул. Глинки
із несправними задніми габаритами - у
темну пору доби не працював лівий
задній габарит. ОСОБА_2 зауважує, що
дійсно при зазначених у вказаній
постанові обставинах він керував
автомобілем «Nissan», в дорозі у позивача
перегоріла лампочка габариту, вказану
несправність позивач побачив тільки
тоді, коли його зупинив працівник ДАІ.
Позивач зауважив, що пояснював
співробітнику ДАІ ці обставини та
усунув вказану несправність на місті,
проте інспектор ДАІ почав складати
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що адміністративне стягнення
накладено на нього незаконно, у
матеріалах справи про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП.
Крім того зазначає, що свідками
правопорушення, яке ставить ОСОБА_2 в
протоколі про адміністративне
правопорушення є співробітники
міліції що є суттєвим порушенням норм
діючого законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився -
надав суду заяву про розгляд справи в
його відсутність.

Представник відповідача - капітан
міліції Жаркенов О.В. - в судове
засідання не з'явився - надав суду заяву
про розгляд справи в його відсутність
та письмові заперечення по суті справи.
Згідно наданих заперечень позовні
вимоги ОСОБА_2 представник відповідача
не визнає, зауважує, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, скоєного ОСОБА_2,
передбаченого ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП в якості
свідків було залучено випадкових
громадян, анкетні дані яких було
вписано у протокол про адміністративне
правопорушення. Оскільки від підписів
та пояснень ОСОБА_2 відмовився, копії
протоколів про адміністративне
правопорушення та постанови у справі
про адміністративне правопорушення
було спрямовано на адресу ОСОБА_2 03.06.2013
року. При розгляді справи на місці
складання протоколів відносно ОСОБА_2
його було ознайомлено з протоколами,
його правами тощо, при цьому ніяких
клопотань від ОСОБА_2 не надходило.
Враховуючи викладене вважає, що
оскаржувану постанову ним прийнято
законно та обґрунтовано, в матеріалах
справи містяться об'єктивні докази
скоєного ОСОБА_2 правопорушення,
зокрема відео фіксація цього
правопорушення, з огляду на що у
задоволенні позову ОСОБА_2 просить
відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані представником відповідача
докази, приходить до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

При розгляді судом справ про
скасування постанови у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності суд не уповноважений
вирішувати питання щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, а лише перевіряє
законність рішень суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у цьому.

Згідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009р. №111 функції контролю за
дорожнім рухом, тобто виявлення
порушень законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху, покладені на
підрозділи дорожньо-патрульної служби
ДАІ.

Пункт 6.11 Інструкції надає право
співробітникам дорожньо-патрульної
служби ДАІ для попередження та
припинення злочинів, а також
адміністративних правопорушень, у
межах своєї компетенції застосовувати
до правопорушників заходи
адміністративного впливу.

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення Серії
АВ2№272638 від 01.06.2013 року ОСОБА_2 01.06.2013
року о « 22:30» год. керував автомобілем
«Nissan», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.
Покришкіна на перехресті з вул. Глинки
у м. Маріуполі із вимкненим ближнім та
дальнім світлом фар, чим порушив п. 31.6
«б» ПДР України.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 272637 ОСОБА_2 01.06.2013 року о « 22:30» год.
керував автомобілем «Nissan», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по вул. Покришкіна на
перехресті з вул. Глинки у м. Маріуполі
не мав освітлення заднього номерного
знаку, чим порушив п. 2.9 «б», п. 30.2 ПДР
України

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення Серії
СЕ1 № 138179 від 01.06.2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1,6 КУпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у дохід
держави у сумі 400 гривень за порушення
п. 2.9 «в», п. 30.2 ПДР України при
обставинах, зазначених у протоколах
про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування водіями транспортними
засобами, що мають несправності
гальмової системи, рульового
управління, зовнішніх світлових
приладів чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація їх
забороняється.

Відповідно до 31.6 «б» ПДР України
забороняється подальший рух
транспортних засобів у яких у темний
час доби або в умовах недостатньої
видимості не горять лампи фар або
задніх габаритів.

Отже, законодавством передбачено пряму
заборону руху транспортного засобу у
темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості незалежно від
ступеню освітлення дороги без
увімкнених фар ближнього або дальнього
світла.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкту
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Із наданої представником відповідача
копії технічного носія з фіксацією
вчиненого ОСОБА_2 правопорушення
надходить, що автомобіль позивача -
«Nissan», дійсно при вказаних у
оскаржуваній постанови обставинах
здійснював рух у темну пору доби із
несправними задніми габаритами.

Проаналізувавши зібрані у справі
докази в їх сукупності суд приходить до
висновку, що адміністративне
правопорушення, скоєне ОСОБА_2,
передбачене ч. 1,6 ст. 121 КУпАП України -
мало місце, вина ОСОБА_2 доказана та не
викликає сумнівів у суду, при розгляді
співробітниками ДАІ справи про
адміністративне правопорушення,
скоєне ОСОБА_2 не було порушено норм
діючого законодавства щодо порядку
складання та оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення Серії
СЕ1 № 138179 від 01.06.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1,6 ст.121
КУпАП є обґрунтованою, тому в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовляє.

На підставі ст. 280 КУпАП, керуючись ст.10,
ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду з адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
01.06.2013 року серії СЕ1 № 138179.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії СЕ1№ 138179 від
01.06.2013 року за ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП-
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов