Справа № 2а/1570/1001/11
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/20726/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.,

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Фоміна А.Ю.

та представників сторін:

від позивача - Блажевич В.Ю.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013

у справі № 2-а-1570/1001/2011

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові бізнес погляди"

до Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22.05.2012 в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013
скасовано постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
22.05.2012 та прийнято нову постанову, якою
позов задоволено: визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення №/0 від
09.08.2010, №/1 від 30.09.2010, №/2 від
15.11.2010, №/3 від 26.01.2011.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

В судове засідання з'явивсь
представник позивача. Представник
відповідача в засідання суду не
з'явивсь, про дату, час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної податковим органом
планової виїзної перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2009 по 31.03.2010, складено акт
№1182/23/34980457 від 29.07.2010, в якому
встановлено порушення пп. «в» п.13.1, 13.2
ст.13, п.16.13 ст.16 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств",
що призвело до заниження податку з
доходу нерезидента за перший квартал
2010 року, на загальну суму 292060,00 грн.

Порушення полягає у тому, що у
перевіряємому періоді товариство
отримувало від нерезидента Компанії
ТОВ «Єврокон Менеджмент» (Сейшельськи
острови) послуги інжинірингу за
контрактом на управління проектом
№2009-11/1 від 01.11.2009, на загальну суму 1947269
грн., з яких, відповідно до Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств", повинен утримуватися
податок за ставкою 15%, що не зроблено
позивачем, внаслідок чого занижено
податок з доходів нерезидента на
загальну суму 292090 грн. При цьому, до
перевірки не надано належним чином
оформлену довідку, яка підтверджує, що
Компанія ТОВ «Єврокон
Менеджмент»(Сейшельськи острови) є
резидентом Сейшельських островів і
підлягає оподаткуванню корпораційним
податком на дохід.

На підставі акта перевірки,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення №/0 від
09.08.2010, яким позивачу донараховано
податкове зобов'язання з податку на
прибуток іноземних юридичних осіб в
сумі 876180,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
порушення позивачем порядку
оподаткування, оскільки за відсутності
довідки, яка підтверджує, що Компанія
ТОВ «Єврокон Менеджмент» (Сейшельськи
острови) є резидентом Сейшельських
островів і підлягає оподаткуванню
корпораційним податком на дохід,
останній не має пільг щодо
оподаткування. Відносно
господарського договору на
управління проектом №2009-11/1 від 01.11.2009,
укладеному між позивачем та Компанією
ТОВ «Єврокон Менеджмент» (Сейшельськи
острови), зроблено висновок щодо
належності такого до договору типу
інжиніринг.

Однак, колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій, погоджується з висновком
суду апеляційної інстанції про
задоволення позовних вимог, враховуючи
наступне.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповіднодо п.1.36 ст.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), інжиніринг - надання
послуг (виконання робіт) зі складання
технічних завдань, проведення наукових
досліджень, складання проектних
пропозицій, проведення
техніко-економічних обстежень та
інженерно-розвідувальних робіт з
будівництва об'єктів, розробка
технічної документації, проектування
та конструкторське опрацювання
об'єктів техніки і технології,
консультації та авторський нагляд під
час монтажних та
пусконалагоджувальних робіт, а також
консультації економічного,
фінансового або іншого характеру,
пов'язані з такими послугами (роботами).

Як було вірно встановлено апеляційним
судом, у відповідності до договору на
управління проектом №2009-11/1 від 01.11.2009,
укладеному між позивачем та Компанією
ТОВ «Єврокон Менеджмент» (Сейшельськи
острови), визначено, що під поняттям
управління проектом розуміється
будівництво, вищеописане у стислій
формі і докладно описано у додатку №1. З
останнього вбачається, що Компанія
«Єврокон Менеджмент» найнята для
завершення заключних етапів передачі
приміщень орендарям, що залишились,
(співпраця з орендарями), завершення
приміщення «Аймакс» і основних
інженерних систем, щоденного контролю
діяльності компанії «Мегалайн» і
узгодження дій між компаніями «ДТЗ»,
«Мегалайн», орендарями та «НБП».

З обсягу послуг, визначених у
доповненні 2, вбачається: забезпечення
кваліфікованими і досвідченим
персоналом; огляд документів оренди та
проектної документації; аналіз та
узгодження дизайн-проекту, обсягу
робіт і відповідності; здійснення
контролю, координації робіт,
забезпечення інформацією; виконання
приймально-передавальні роботи
приміщень та документації та інші.

Отже, із суті договору та фактично
наданих послуг вбачається, що такий
договір відноситься саме до договору
надання послуг, оскільки Компанією
«Єврокон Менеджмент» виконувались
роботи по управлінню торговим
комплексом, який приймальною комісією
введено в дію, направлених на
взаємодію, координацію, документальне
забезпечення процесів з метою
завершення заключних етапів передачі
приміщень орендарям.

Згідно з пп. «й» ст. 13 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», будь-які доходи, отримані
нерезидентом із джерелом їх походження
з України, від провадження
господарської діяльності (у тому числі
на рахунки нерезидента, що ведуться в
гривнях) оподатковуються у порядку і за
ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цієї статті під доходами,
отриманими нерезидентом із джерелом їх
походження з України, слід розуміти
інші доходи від здійснення
нерезидентом (постійним
представництвом цього або іншого
нерезидента) господарської діяльності
на території України, за винятком
доходів у вигляді виручки або інших
видів компенсації вартості товарів
(робіт, послуг), переданих (виконаних,
наданих) резиденту від такого
нерезидента (постійного
представництва), у тому числі вартості
послуг з міжнародного зв'язку чи
міжнародного інформаційного
забезпечення.

За наведених обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку, що в
даному випадку порядок оподаткування
здійснюється у відповідності до
вищезазначеної норми.

Доводи відповідача та визначені судом
першої інстанції обставини щодо
необхідності подання довідки, яка
підтверджує, що Компанія ТОВ «Єврокон
Менеджмент» (Сейшельськи острови) є
резидентом Сейшельських островів і
підлягає оподаткуванню корпораційним
податком на дохід, що впливає на умови
визначення подвійного оподаткування,
правомірно відхилені апеляційним
судом, оскільки відсутня ратифікована
міжнародна угода між Україною та
Сейшельськими островами.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та дано їм відповідну
правову оцінку. Порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до зміни чи
скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області Державної податкової
служби залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль