Справа № 814/3178/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 вересня 2013 року
Справа № 814/3178/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Малих О.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за

адміністративним позовом
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
(вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029)

про визнання незаконною та скасування
постанови від 20.12.2012р. № 4742343,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Миколаївське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про визнання незаконною та
скасування постанови від 20.02.2012 року
про закінчення виконавчого
провадження № 4742343 та зобов'язати
відповідач поновити виконавче
провадження.

Позов мотивовано зокрема тим, що
відповідач 20 лютого 2012 року, в рамках
виконавчого провадження ВП № 4742343 при
примусовому виконанні виконавчого
листу від 03.08.2007 року №16/430/07
Господарського суду Миколаївської
області, про стягнення з Державної
акціонерної холдингової компанії
«Чорноморський суднобудівний завод»
на користь позивача 163 103,40 грн. боргу,
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
2 частини 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» в зв'язку з тим,
що ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 09 лютого 2012
року затверджено мирову угоду від
25.01.2012 року укладену між комітетом
кредиторів Державної акціонерної
холдингової компанії «Чорноморський
суднобудівний завод» та боржником
Державною акціонерною холдинговою
компанією «Чорноморський
суднобудівний завод». Позивач
зазначає, що зазначена постанова
прийнята без належних на те підстав з
грубим порушенням Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідач листом від 26.07.2013 року №
20356/01.02-47/1 просить суд розглянути скаргу
позивача без представника відповідача
на розгляд суду (а.с. 37).

Представник позивача надав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадженні, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі (а.с. 51).

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних
у справі доказів, а відсутність
повноважних представників сторін,
відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Судом встановлено, що 20 лютого 2012 року
старшим державним виконавцем
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції прийнята
постанова ВП № 4742343 про закінчення
виконавчого провадження з підстав п.2
частини 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» в зв'язку з тим,
що ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 09 лютого 2012
року затверджено мирову угоду від
25.01.2012 року укладену між комітетом
кредиторів Державної акціонерної
холдингової компанії «Чорноморський
суднобудівний завод» та боржником
Державною акціонерною холдинговою
компанією «Чорноморський
суднобудівний завод».

За правилами частини 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
випадки закінчення виконавчого
провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1
статті 49 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
судом мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання.

Частиною 3 статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження» про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 20 лютого 2012 року ВП №
4742343 була прийнята на підставі ухвали
Господарського суду Миколаївської
області від 09 лютого 2012 року у справі №
11/222/08.

Відповідно до зазначеної ухвали судом
було затверджена мирова угода від
25.01.2012 року укладена між комітетом
кредиторів Державної акціонерної
холдингової компанії «Чорноморський
суднобудівний завод» та боржником
Державною акціонерною холдинговою
компанією «Чорноморський
суднобудівний завод». Мировою угодою
визначається порядок, розстрочення та
погашення боржником вимог кредиторів,
що були заявлені до Боржника під час
провадження у Господарському суді
Миколаївської області справи № 11/222/08 ,
про банкрутство Боржника після
опублікування оголошення в газеті
«Голос України» № 204 від 25.10.2008р.,
відповідно до п. 4 зазначеної угоди
позивач - Миколаївське обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів входить в состав кредиторів.

Статтею 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено:

- на час дії процедури банкрутства
збори кредиторів обирають комітет
кредиторів у складі не більше семи
осіб;

- до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про
підготовку та укладення мирової угоди.

Рішення зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість голосів
яких визначається відповідно до
частини четвертої цієї статті.

Згідно статті 35 вищезазначеного закону
під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін. Мирова угода може бути
укладена на будь-якій стадії
провадження у справі про банкрутство.
Рішення про укладення мирової угоди
від імені кредиторів приймається
комітетом кредиторів більшістю
голосів кредиторів - членів комітету та
вважається прийнятим за умови, що всі
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, висловили
письмову згоду на укладення мирової
угоди. Рішення про укладення мирової
угоди приймається від імені боржника
керівником боржника чи арбітражним
керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують
повноваження органів управління та
керівника боржника і підписують її. Від
імені кредиторів мирову угоду підписує
голова комітету кредиторів.

Отже, дія мирової угоди від 25.01.2012 року
укладеної між комітетом кредиторів
Державної акціонерної холдингової
компанії «Чорноморський суднобудівний
завод» та боржником, Державною
акціонерною холдинговою компанією
«Чорноморський суднобудівний завод»,
яка затверджена ухвалою
Господарського суду Миколаївської
області від 09 лютого 2012 року у справі №
11/222/08 поширюється на відносини між
Миколаївським обласним відділенням
Фонду соціального захисту інвалідів та
боржником Державною акціонерною
холдинговою компанією «Чорноморський
суднобудівний завод».

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів та у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Постанова від 20.02.2012 р. про закінчення
виконавчого провадження скасуванню не
підлягає, оскільки прийнята законно та
обґрунтовано, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття оскаржуванного рішення
(вчинення дії).

Таким чином позовні вимоги
необґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 71, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих