Справа № 813/3320/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 10211/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Довгої О.І. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Вельгош Т.М.;

від відповідача -
Кельбас Р.А.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
обл. на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
02.07.2013р. в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕкоВАТ» до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
обл. про визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення про визначення
пені за порушення термінів розрахунків
у сфері зовнішньоекономічної
діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2013р. позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ «ЕкоВАТ»
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії відповідача
Державної податкової інспекції /ДПІ/ у
Пустомитівському районі Львівської
обл. Державної податкової служби, які
полягають у викладенні в Акті
перевірки № 617/22-90/37976836 від 03.04.2013р.
висновків про порушення позивачем норм
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»;
визнати незаконним та скасувати
податкове повідомлення-рішення № 000042290
від 12.04.2013р. (а.с.2-5).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02.07.2013р.
заявлений позов задоволено; визнано
протиправними дії ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської
обл., які полягають у викладенні в Акті
перевірки № 617/22-90/37976836 від 03.04.2013р.
висновків про порушення позивачем норм
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»;
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської
обл. № 000042290 від 12.04.2013р.; стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ТзОВ «ЕкоВат» судовий збір у розмірі 2294
грн. (а.с.118-120).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржила
відповідач ДПІ у Пустомитівському
районі Львівської обл., яка
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення
справи, порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить у поданій апеляційній скарзі
скасувати постанову суду та відмовити
у задоволенні заявлених вимог (а.с.123-126).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що 04.02.2013р. банківською установою
ПАТ «Промінвестбанк» проінформовано
податковий орган про порушення
надходження в установлені строки
товару за зовнішньоекономічним
контрактом; граничний термін
поступлення товарів (із врахуванням
висновків про продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією)
складає 02.01.2012р.; фактично імпорт
товарів мав місце 19.02.2013р. За таких
обставин податковим органом
правомірно донараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД в сумі 1655589 грн. 12 коп.

У зв'язку із реорганізацією ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської
обл. Державної податкової служби в ДПІ
у Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
обл., судом апеляційної інстанції в
порядку ст.55 КАС України допущено
заміну відповідача (апелянта) його
правонаступником - ДПІ у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
обл.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
представника відповідача на
підтримання поданої скарги,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, на
підставі повідомлення № 21/2290 від
21.03.2013р., виданого ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської
обл., наказу № 100 від 21.03.2013р. та
повідомлення ПАТ «Промінвестбанк» №
20-9-9-13/14 від 04.02.2013р., а також з
урахуванням вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,
відповідачем проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
ТзОВ «ЕкоВат» з питань дотримання
вимог валютного законодавства за
період з 05.04.2012р. по 19.02.2013р., за
результатами якої складено Акт
перевірки № 617/22-90/37976836 від 03.04.2013р.
(а.с.7-12).

Проведеною перевіркою виявлено
порушення позивачем ст.2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», у зв'язку з чим
винесено податкове
повідомлення-рішення № 00042290 від
12.04.2013р., яким застосовано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД в сумі 1655589 грн. 12 коп. (а.с.15).

Згідно фактичних обставин справи на
умовах контракту № EKOWAT1 від 02.04.2012р.,
компанія «Hurst Boiler & Welding Company Inc», (100
Boilermaker Lane Coolidge GA 31738-0530, штат Джорджія)
зобов'язалась поставити позивачу
обладнання (котлову систему), яка є
єдиною комплектною системою (а.с.43-63).

Умови поставки визначені договірними
сторонами - FAS згідно з Incoterms 2010, порт -
Вілмінгтон, США або інший порт, який
визначається сторонами, загальна
вартість обладнання за контрактом
становить 4025848 дол.США.

ТзОВ «ЕкоВат» сплачено згідно
платіжного доручення № 2 від 05.04.2012р. на
банківський рахунок нерезидента як
попередню оплату за обладнання грошові
кошти в сумі 1409046,80 доларів США.
Граничний термін поступлення
обладнання згідно з оплатою складає
02.10.2012р. (а.с.42).

Згідно з висновками Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 474 від 07.09.2012р., № 646 від
21.11.2012р. строки розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією по контракту № ЕКОWАТ1 від
02.04.2012р. продовжені до 02.01.2013р. (а.с.24-27).

Розглядувані правовідносини
регулюються приписами Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних відносин).

Зокрема, вимогами ст.2 цього Закону
встановлено, що імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Відповідно до ст.4 наведеного Закону
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

За змістом абз.14 ст.1 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
та абз.2 пп.1.1 Інструкції про порядок
здійснення контролю за експортними,
імпортними операціями, затв.
постановою Національного банку
України № 136 від 24.03.1999р., імпорт - це
купівля українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів із ввезенням або
без ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України,
розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні ст.2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
передбачає здійснення суб'єктом
господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту
відповідно до абз.38 ст.1 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
є момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення
імпортної операції, зокрема моментом
поставки товару за такою операцією, для
застосування ст.ст.2, 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» є момент фактичного
перетину імпортованим товаром митного
кордону України.

Як вбачається з матеріалів справи, факт
здійснення поставок товару у
встановлені терміни (із врахуванням
висновків Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України)
підтверджується відповідними
міжнародними товарно-транспортними
накладними з відмітками митного органу
«під митним контролем».

Зокрема, згідно відміток Південної
митниці «під митним контролем» на
транспортних накладних № 5611 та
№ZІМUОRF452273 спірне обладнання фактично
ввезено на територію України двома
частинами - 26.12.2012р. та 28.12.2012р. (а.с.28-32,
64-77).

Таким чином, граничний термін
здійснення поставки не порушений,
оскільки переміщення товарів через
митний кордон мало місце до 02.01.2013р.,
тому правові підстави для нарахування
пені за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД є відсутніми.

При вирішенні цих позовних вимог
колегія суддів враховує правову
позицію Верховного Суду України по
наведеній категорії справ, яка
викладена в його рішеннях від 04.07.2011р.
та від 16.01.2012р.

В частині решти позовних вимог, які
торкаються визнання протиправними дій
ДПІ у Пустомитівському районі
Львівської обл., які полягають у
викладенні в Акті перевірки №
617/22-90/37976836 від 03.04.2013р. висновків про
порушення позивачем норм Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17
Податкового кодексу /ПК/ України
платник податків має право оскаржувати
в порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб),
надані контролюючими органами
податкові консультації.

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки, наприклад із
порушенням трудового розпорядку такою
особою під час проведення перевірки;
дій, які полягають у перевищенні
повноважень службовою особою щодо
обмеження прав у можливості
ознайомлення з результатами перевірки;
дій щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до
акта певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки
відповідно ч.3 п.86.7 ст.86 ПК України
заперечення до акта перевірки (за їх
наявності) та висновки на них є
невід'ємною частиною акта. Це свідчить
про те, що дії, пов'язані з включенням до
акта висновків, є обов'язковими, тоді як
самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про порушення у сфері ЗЕД є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно
до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України є дії чи
бездіяльність службових осіб, якщо
вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

За таких обставин вимоги позивача про
визнання протиправними дій ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської
обл., які полягають у викладенні в Акті
перевірки № 617/22-90/37976836 від 03.04.2013р.
висновків про порушення позивачем норм
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», не
підлягають задоволенню.

Таким чином, заявлений позов підлягає
до часткового задоволення, при цьому,
виходячи із передбачених ст.162 КАС
України повноважень суду при вирішенні
адміністративної справи, слід визнати
протиправним і скасувати прийняте ДПІ
у Пустомитівському районі Львівської
обл. податкове повідомлення-рішення №
000042290 від 12.04.2013р. про визначення пені за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в
розмірі 1655589 грн. 12 коп.; в задоволенні
решти позовних вимог належить
відмовити.

При цьому у порядку ст.94 КАС
України також підлягають стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача понесені судові витрати у
розмірі 2294 грн. сплаченого судового
збору.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню
з прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позову з
вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
обл. задоволити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02.07.2013р.
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕкоВАТ» задоволити
частково.

Визнати протиправним і скасувати
прийняте Державною податковою
інспекцією у Пустомитівському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській обл. податкове
повідомлення-рішення № 000042290 від
12.04.2013р. про визначення пені за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в
розмірі 1655589 (один мільйон шістсот
п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот
вісімдесят дев'ять) грн. 12 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Зобов'язати орган Державної
казначейської служби України стягнути
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕкоВАТ» судові
витрати в розмірі 2294 (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири) грн. сплаченого
судового збору із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунку Державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській обл.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили, а у
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
О.І.Довга

Н.В.Савицька