Справа № 2а-4631/10/1770
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р.
Справа № 8979/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Рибачука А. І.;

розглянувши в письмовому провадженні в
місті Львові апеляційні скарги
Приватного підприємства "Меркурій" та
Млинівської міжрайонної державної
податкової інспекції на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2010 року в справі за позовом Приватного
підприємства "Меркурій" до Млинівської
міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року Рівненським окружним
адміністративним судом зареєстровано
позовну заяву Приватного підприємства
"Меркурій" до Млинівської міжрайонної
державної податкової інспекції про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення №/3 від
08.09.2010 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви
вказано, що позивач не погоджується із
висновками викладеними в акті
перевірки, які стали підставою для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення. Зокрема,
зазначає, що твердження податкового
органу про те, що позивачем не включено
до валового доходу з інших джерел
отриманих платником податку в звітному
періоді, вартість глини, яка була
основним компонентом цегли,
виробництвом та реалізацією якої
займався позивач, є безпідставним, так
як глина перебувала на кагатному полі
підприємства у його власності з часу
викупу майнового цілісного комплексу,
на що позивач вказував в процесі
узгодження та оскарження акту
перевірки. Окрім того, позивач
зазначає, що не визнав валовими
витратами вартість транспортних
послуг наданих йому підприємцем ОСОБА_1
на тій підставі, що пісок, котрий
перевозився не був оприбуткований за
бухгалтерським обліком у зв'язку з їх
незначною сумою. Проте, як вказує
позивач, облік піску при його
надходженні та використанні в
кількісному виразі проводився в книгах
складського обліку на місці його
складування та використання, на що
позивач вказав в запереченнях на акт
перевірки.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2010 року позов задоволено частково.
Визнано нечинним податкове
повідомлення-рішення №/3 від
08.09.2010 року в частині визначення суми
податкового зобов'язання за платежем
податок на прибуток, у тому числі за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 3953,40 грн. В решті позову
відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
в порушення п.4.1 п.п.4.1.6 ст.4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" платником податку не
включено до валового доходу з інших
джерел отриманих платником податку в IV
кварталі 2008 року вартість товарів, а
саме - глини на суму 35812,63 грн., та за
результатами перевірки в IV кварталі
згідно рахунку 261 "готова продукція"
підприємством виготовлено та
реалізовано (без врахування залишку на
01.10.08р.) 468,13 тис. штук цегли. Для
виробництва 468,13 т. шт. цегли необхідно
витратити 1685,3т. глини на загальну суму
35812,63 грн.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, Приватним підприємством
"Меркурій" та Млинівською міжрайонною
державною податковою інспекцією,
подано апеляційні скарги до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Приватного підприємства
"Меркурій" зазначено, що судом першої
інстанції не визнано валовими
витратами 100800 грн., які були понесені
підприємством при перевезенні піску,
зазначає, що оскаржувана постанова є
незаконна і необґрунтована та прийнята
з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права і
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Млинівська міжрайонна державна
податкова інспекція в своїй
апеляційній скарзі зазначає, що
підставою для прийняття оспорюваного
податкового повідомлення-рішення було
те, що згідно із даними декларації з
податку на прибуток за 2009 рік ПП
«Меркурій» задекларовано від'ємне
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток в сумі 176417 грн., за
даними перевірки зменшено валові
витрати підприємства за 2009 рік на 62337
грн., що призвело до зменшення на
зазначену суму від'ємного значення
об'єкту оподаткування податком на
прибуток.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому,
колегія суддів, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України, вважає можливим
проведення розгляду справи за їхньої
відсутності в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що Млинівською
міжрайонною державною податковою
інспекцією було проведено планову
виїзну перевірку Приватного
підприємства "Меркурій" () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року. Так,
перевіркою встановлено порушення
платником податків вимог податкового
законодавства, серед яких зокрема
порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п.5.1 пп. 5.2.1
п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" , в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток в сумі 27705,00 грн., у
тому числі за IV-квартал 2008 року в сумі
27705,00 грн., про що складено акт перевірки
від 12.03.2010р. за №94/23/32038428 (а.с.12-27).

За результатами розгляду акту
перевірки відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення за
№/0 від 22.03.2010р., яким позивачу, як
платнику податків визначено податкове
зобов'язання за платежем податок на
прибуток в сумі 59767,90 грн., в тому числі
41962,00 грн. за основним платежем та 17805,90
грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене вище податкове
повідомлення-рішення позивачем
оскаржувалось в адміністративному
порядку, однак Рішеннями Млинівської
міжрайонної державної податкової
інспекції №1316/23-2 від 22.03.2010р. (а.с. 79-82) та
Рішенням Державної податкової
адміністрації в Рівненській області
№12629/25-16/129 від 01.07.2010р. було залишене без
змін.

За результатами розгляду Державною
податковою адміністрацією України
повторної скарги позивача,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №/3 від
08.09.2010р. (а.с.10, 90), яким позивачу
донараховано податкове зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 45510,90 грн., у
тому числі 27705,00 грн. за основним
платежем та 17805,90 грн. штрафних санкцій,
яке оскаржується ПП "Меркурій" в
судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що оспорюване податкове
повідомлення-рішення є нечинним в
частині визначення позивачу
податкового зобов'язання за платежем
податок на прибуток, у тому числі за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 3953,40 грн., оскільки матеріалами
справи підтверджується, що Державна
податкова адміністрація України своїм
рішенням від 08.09.10р. №9166/6/25-0115 скасувала
податкове повідомлення-рішення
Млинівської МДПІ від 22 березня 2010 року
№/0 в частині донарахованих 14257
грн. податку на прибуток за 3 квартали
2009 року та в зазначеній частині рішення
Млинівської МДПІ від 22 квітня 2010 року
№1316/23-2, прийняте за розглядом
первинної скарги, ДПА в Рівненській
області від 1 липня 2010 року №12629/25-16/129,
прийняте за розглядом повторної
скарги, а в іншій частині зазначене
податкове повідомлення-рішення та
рішення, прийняті за розглядом
первинної та повторної скарг потрібно
залишити без змін.

Проведеною перевіркою було
встановлено, що протягом періоду який
перевірявся, ПП "Меркурій" займався
виробництвом та реалізацією цегли. Для
виробництва цегли відповідно до
калькуляції використовував глину, яка
є основним компонентом цегли. Станом на
01.10.2008 року (початок періоду) по
бухгалтерському рахунку 201 "сировина і
матеріали" глина в залишку не
обліковувалась в кількісному та
сумарному виразі. Глина була отримана
під час купівлі-продажу земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення від 18.12.2006 року і
зберігалася на кагатному полі у межах
придбаної земельної ділянки. Окрім
книги складського обліку жодних інших
первинних бухгалтерських документів
щодо придбання глини суду надано не
було.

В порушення п.4.1 п.п.4.1.6 ст.4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" платником податку не
включено до валового доходу з інших
джерел отриманих платником податку в IV
кварталі 2008 року вартість товарів, а
саме - глини на суму 35812,63грн.

Також на перевірку було надано акт
№П-00000010 від 30.11.2008 року здачі-прийняття
робіт (надання послуг), де замовником
виступає ПП "Меркурій" в особі
директора Костюка В.І та виконавець
підприємець ОСОБА_1

Так, в цьому акті зазначено, що
виконавцем були проведені роботи
(надані послуги) по договору № 5 від
10.08.08 року - транспортні послуги
(доставка піску), всього 344 год. Пісок
доставлявся із пункту навантаження
"кар'єр" до пункту розвантаження
"кагатне поле" на території позивача.
Загальна вартість робіт 100800,00грн. На
підтвердження надання транспортних
послуг для перевірки надано
товаротранспортні накладні.

В періоді, що перевірявся пісок не
оприбутковувався за бухгалтерським
обліком та на виробництво не
списувався. Відтак доказів того, що
придбаний пісок використовувався у
господарській діяльності позивача під
час перевірки надано не було. Не було
таких доказів надано у судовому
засіданні.

За даними бухгалтерського обліку по
рахунку 205 "будівельні матеріали" та
рахунку 201 "сировина і матеріали" станом
на 01.10.2008 року пісок в залишку не
обліковувався ні у кількісному ні у
сумарному виразі.

Отже, платником податків було занижено
податок на прибуток у сумі 27705,00 грн.

Також колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачем правомірно визначено
суми податкового зобов'язання за
основним платежем та частково - в
частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 13852,50грн.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" встановлено, що у разі коли
контролюючий орган самостійно
донараховує суму податкового
зобов'язання платника податків за
підставами, викладеними у підпункті "б"
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього
Закону, такий платник податків
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі
десяти відсотків від суми недоплати
(заниження суми податкового
зобов'язання) за кожний з податкових
періодів, установлених для такого
податку, збору (обов'язкового платежу),
починаючи з податкового періоду, на
який припадає така недоплата, та
закінчуючи податковим періодом, на
який припадає отримання таким
платником податків податкового
повідомлення від контролюючого органу,
але не більше п'ятдесяти відсотків
такої суми та не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян сукупно за весь строк
недоплати, незалежно від кількості
податкових періодів, що минули.

Із врахуванням зазначеного вище, суд
першої інстанції вірно встановив, що
розмір штрафної санкції за дане
порушення вимог податкового
законодавства повинен становити не
більше 13852,50 грн.

Отже колегія суддів погоджується із
тим висновком, що податкове
повідомлення-рішення підлягає
визнанню нечинним в частині зайво
нарахованої суми штрафної (фінансової)
санкції у розмірі 3953,40грн.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. ст. 200, 205, 206, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Приватного
підприємства "Меркурій" та Млинівської
міжрайонної державної податкової
інспекції залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2010 року в справі № 2а-4631/10/1770- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
В. В.
Клюба

А. І.
Рибачук