Справа № 801/5593/13-а
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року (12:20) Справа №801/5593/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Дудіна С. О., за
участю секретаря судового засідання
Асєєвої Л.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Державної фінансової
інспекції в АР Крим

до Державного підприємства
"Агропромислова фірма "Прибрежна"

про спонукання до виконання певних дій,

за участю представників сторін:

позивача - Крилова Л.М., посвідчення
НОМЕР_2 від 06.02.2012 р.;

відповідача - Сичова Г.В., паспорт серії
НОМЕР_1.

Суть спору:

Державна фінансова інспекція в АР Крим
звернулася до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом до Державного підприємства
"Агропромислова фірма "Прибрежна" про
спонукання відповідача виконати в
повному обсязі пункти 3, 4, 5, 6 письмових
вимог Державної фінансової інспекції в
АР Крим від 04.03.2013 р. № 01-07-14-14/1728.

У судовому засіданні 06.02.2014 р. суд
усної ухвалою, постановленою без
виходу до нарадчої кімнати, із
занесенням до журналу судового
засідання прийняв заяву позивача про
зміну позовних вимог, згідно якої
позивач просить зобов'язати ДП
"Агропромислова фірма "Прибрежна"
виконати в повному обсязі пункти 3, 5
письмових вимог Державної фінансової
інспекції в АР Крим від 04.03.2013 р. №
01-07-14-14/1728.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатом проведеної ревізії
діяльності відповідача були виявлені
певні порушення норм чинного
законодавства, на усунення яких в
порядку статті 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" були
направлені обов'язкові вимоги.
Невиконання відповідачем в повному
обсязі вимог стало підставою для
звернення позивача до суду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та просив
його задовольнити, з урахуванням заяви
про зміну вимог.

Відповідач проти позовних вимог не
заперечував.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для
з'ясування обставин по справі,
враховуючи, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, суд вважає
за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

З 23.01.2013 р. по 12.02.2013 р. Державною
фінансовою інспекцією в АР Крим була
проведена позапланова ревізія окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
"Агропромислова фірма "Прибрежна" за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., за
результатом якої складений акт № 07-21/10
від 19.02.2013 р. (т. І, а. с. 21-48).

Під час проведення ревізії були
встановлені певні порушення
відповідачем вимог чинного
законодавства, на усунення яких була
направлена письмова вимога № 01-07-14-14/1728
від 04.03.2013 р.

Звертаючись до суду з позовом у цій
справі (з урахуванням заяви про зміну
вимог), позивач зазначає, що ДП
"Агропромислова фірма "Прибрежна" не
були виконані в повному обсязі пункти 3,
5 письмових вимог, у зв'язку з чим
просить зобов'язати відповідача
виконати їх примусово, з приводу чого
суд зазначає наступне.

Стосовно пункту 3 вимог.

Ревізією питання дотримання
законодавства при передачі в оренду
майна встановлено, що за чотирма
договорами оренди нерухомого майна,
укладеними безпосередньо ДП
"Агропромислова фірма "Прибрежна" з:

- Громадянином ОСОБА_3 від 02.07.2012 р.
№ б/н (оренда приміщень тракторного
стану № 2);

- ТОВ СГП "Прибрежне" від 20.07.2012 р. №
б/н (оренда кошари проектної);

- ТОВ СГП "Прибрежне" від 20.07.2012 р. №
б/н (оренда винпункта);

- ТОВ СГП "Прибрежне" від 02.07.2012 р. №
б/н (оренда зернотоку),

площа оренди перевищує 200,00 кв. м. Тобто
ці договори повинні укладатись Фондом
майна України, а не ДП "Агропромислова
фірма "Прибрежна", та відповідно, до
державного бюджету необхідно було
спрямовувати часткку орендної плати в
розмірі 70%. Умовами договорів оренди не
обговорено ким саме (орендодавцем чи
орендатором) буде спрямовуватись
частка орендної плати до державного
бюджету. Ревізією встановлено, що ДП "АФ
"Прибрежна" до державного бюджету
частка орендної плати не
спрямовувалась.

Вищезазначене, серед іншого, є
порушенням п. 2 ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ, п. 17
Постанови КМ України від 04.10.1995 р. № 786,
п. 3.6 Наказу Фонду державного майна
України від 23.08.2000 р. № 1774.

При цьому, позивач в акті зазначив, що в
період, охоплений ревізією,
відповідачем взагалі не
перераховувалася орендна плата до
державного бюджету, що є порушенням п. 2
ст. 19 Закону України №2269, п. 17 Постанови
№786 та призвело до недоотримання
орендної плати державним бюджетом на
суму 45801,70 грн., в тому числі: у 2011 р. -
12302,39 грн.; у 2012 р. - 33499,31 грн.

На усунення вказаного порушення
позивачем в пункті 3 обов'язкових вимог
зазначено про необхідність вжиття
заходів щодо перерахування коштів в
сумі 45801,70 грн. до Державного бюджету.

Досліджуючи правомірність зазначеної
вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (далі - Закон
№ 2269) цей Закон регулює:

- організаційні відносини,
пов'язані з передачею в оренду майна
державних підприємств, установ та
організацій, підприємств, заснованих
на майні, що належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності (далі -
підприємства), їх структурних
підрозділів, та іншого окремого
індивідуально визначеного майна, що
перебуває в державній та комунальній
власності;

- майнові відносини між
орендодавцями та орендарями щодо
господарського використання
державного майна, майна, що належить
Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності.

Згідно з абзацами 2, 5 ст. 5 Закону № 2269
орендодавцями є:

Фонд державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва - щодо цілісних
майнових комплексів підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого
майна, а також майна, що не увійшло до
статутного (складеного) капіталу
господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації),
що є державною власністю, крім майна, що
належить до майнового комплексу
Національної академії наук України та
галузевих академій наук, а також майна,
що належить вищим навчальним закладам
та/або науковим установам, що надається
в оренду науковим паркам та їхнім
партнерам.

Підприємства, установи та організації -
щодо нерухомого майна, загальна площа
якого не перевищує 200 квадратних метрів
на одне підприємство, установу,
організацію, та іншого окремого
індивідуально визначеного майна.

З огляду на положення вищенаведених
правових норм, суд доходить висновку,
що ДП "Агропромислова фірма "Прибрежна"
є орендодавцем щодо нерухомого майна,
загальна площа якого не перевищує 200
квадратних метрів; якщо площа об'єкта
нерухомості сягає розміру, більшого,
ніж зазначено вище, то орендодавцем
такого майна має бути Фонд державного
майна України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було укладено низку
договорів оренди нерухомого майна,
зокрема:

1. Договір № б/н від 02.07.2012 р.,
укладений з громадянином ОСОБА_3
(орендарем). Предметом договору є
надання орендареві в строкове платне
користування нежитлових приміщень
тракторного стану № 2 загальною площею
388 кв. м. та підсобки ПММ.

2. Договір № б/н від 20.07.2012 р.,
укладений з ТОВ СГП "Прибрежне".
Предметом вказаного договору є оренда
комплексу будівель та споруд (кошара
проектна). Як свідчить акт
прийому-передачі майна від 23.07.2012 р.,
загальна площа кошари становить 697,00 кв.
м., житлового будинку - 26,00 кв. м.

3. Договір № б/н від 20.07.2012 р.,
укладений з ТОВ СГП "Прибрежне".
Предметом зазначеного договору є
оренда комплексу будівель та споруд № 1
(винпункт). Згідно з п. 1.3. договору
загальна площа нерухомості складає 2857,5
кв. м.

4. Договір № б/н від 02.07.2012 р.,
укладений з ТОВ СГП "Прибрежне".
Предметом вказаного договору є оренда
комплексу будівель та споруд
(зерноток). Як свідчить акт
прийому-передачі майна від 05.07.2012 р.,
площа зерносховища становить 216,00 кв. м.,
цеху ферментації - 178 кв. м.

Аналіз вищенаведених угод свідчить про
те, що площа комплексів нерухомого
майна, які є об'єктами оренди за
договорами, укладеними з громадянином
ОСОБА_3 та ТОВ СГП "Прибрежне",
перевищує 200 квадратних метрів, а отже
орендодавцем в даних випадках має бути
Фонд державного майна України.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 2269 орендар за
користування об'єктом оренди вносить
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності.

Ревізією встановлено, що за договорами
оренди нерухомого майна, укладеними ДП
"Агропромислова фірма "Прибрежна" за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. (з
урахуванням чотирьох вищевказаних)
надійшло орендної плати в сумі 120672,33
грн., у тому числі: у 2011 році - 41007,98 грн., у
2012 році - 79664,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону № 2269
методика розрахунку орендної плати та
пропорції її розподілу між відповідним
бюджетом, орендодавцем і
балансоутримувачем визначаються для
об'єктів, що перебувають у державній
власності, Кабінетом Міністрів
України. Методика розрахунку орендної
плати та пропорції її розподілу між
відповідним бюджетом, орендодавцем і
балансоутримувачем визначаються
органами, уповноваженими Верховною
Радою Автономної Республіки Крим (для
об'єктів, що належать Автономній
Республіці Крим), та органами місцевого
самоврядування (для об'єктів, що
перебувають у комунальній власності)
на тих самих методологічних засадах, як
і для об'єктів, що перебувають у
державній власності.

Методика розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 4 жовтня
1995 р. N 786 (далі - Методика № 786).

Положеннями п. 17 Методики № 786
передбачено, що у разі коли
орендодавцем майна є Фонд державного
майна, його регіональне відділення чи
представництво, орендна плата
спрямовується:

- за цілісні майнові комплекси
державних підприємств - до державного
бюджету;

- за нерухоме майно державних
підприємств, організацій - 70 відсотків
орендної плати до державного бюджету, 30
відсотків державному підприємству,
організації, на балансі яких перебуває
це майно;

- за майно, що не ввійшло до
статутного фонду господарського
товариства, створеного у процесі
приватизації (корпоратизації), - до
державного бюджету. Якщо господарське
товариство, створене у процесі
приватизації (корпоратизації), утримує
об'єкти житлового фонду, що не ввійшли
до його статутного фонду, - 70 відсотків
орендної плати до державного бюджету, 30
відсотків господарському товариству.

У разі коли орендодавцем майна є
державне підприємство, організація,
крім підприємств, установ та
організацій, які перебувають у віданні
Національної академії наук, та
державного підприємства із
забезпечення функціонування
дипломатичних представництв та
консульських установ іноземних держав,
представництв міжнародних міжурядових
організацій в Україні Державного
управління справами, майно якого
передається дипломатичним
представництвам та консульським
установам іноземних держав,
представництвам міжнародних
міжурядових організацій в Україні,
орендна плата спрямовується:

- за окреме індивідуально
визначене майно підприємства,
організації (крім нерухомого) -
підприємству, організації;

- за цілісний майновий комплекс
структурного підрозділу підприємства,
організації, нерухоме майно - 70
відсотків орендної плати підприємству,
організації, 30 відсотків - до
державного бюджету.

Ревізією було встановлено, що в
ревізійному періоді за всіма
договорами оренди нерухомого майна до
державного бюджету не спрямовувалася
орендна плата, що є порушенням
вищенаведених норм законодавства та
призвело до недоотримання орендної
плати державним бюджетом на суму 45801,70
грн., в тому числі: у 2011 р. - 12302,39 грн.; у 2012
р. - 33499,31 грн.

Наявність вказаної
заборгованості відповідачем не
оспорюється.

Таким чином, обґрунтованість пункту 3
обов'язкових вимог підтверджується
матеріалами справи, по суті не
заперечується відповідачем, а тому
вимоги позивача про його примусове
виконання підлягають задоволенню.

При цьому, посилання відповідача на
перебування останнього в процедурі
банкрутства суд не може прийняти до
уваги в якості підстави для звільнення
від відповідальності за допущені ним
порушення, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Стосовно пункту 5 вимог.

Ревізією наявності простроченої
дебіторської заборгованості, термін
позовної давності якої минув,
встановлено, що станом на 31.12.2012 р.
рахується така заборгованість на
загальну суму 1022,72 грн. (2 дебітори). За
наявними на об'єкті контролю
документами встановлено, що
претензійно-позовна робота з вказаними
дебіторами не велась, заходи щодо її
погашення не проводились.

У бухгалтерському обліку такі
операції відображено на балансових
субрахунках 361 "Розрахунки з покупцями
та замовниками", 631 "Розрахунки з
постачальниками та підрядниками".
Резерв сумнівних боргів не створювався
та за рахунок резерву сумнівна та
безнадійна заборгованість не
списувалася.

Вищезазначене, серед іншого, є
порушенням вимог п. 1, ст. 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV
від 16.07.1999 р., ч. 1 п.п. 4, 5 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 10
"Дебіторська заборгованість",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 08.10.1999 р. № 237, та
призвело до завищення вартості активів
за рахунок зайвого відображення у
складі активів простроченої
дебіторської заборгованості та, як
наслідок, недостовірного відображення
даних за рядками 160, 161 за Балансом
(форма № 1) станом на 01.01.2011 р., 01.01.2012 р. та
31.12.2012 р. на загальну суму 1022,72 грн.

На усунення вказаного порушення
позивачем в пункті 5 обов'язкових вимог
зазначено про необхідність провести
звірку з контрагентами-дебіторами та, в
разі визнання заборгованості,
звернутися до суду. У разі відмови
контрагентів від визнання боргу,
відшкодувати кошти в сумі 1022,72 грн. в
порядку та розмірах, передбачених ст.
130-136 Кодексу законів про працю № 322-VІІІ
від 10.12.1971 р.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем проведено звірку з
контрагентами-дебіторами (КП "Венолар"
та ТОВ "Кримплемландрас"), за
результатами якої заборгованість у
розмірі 1022,72 грн. суб'єктами
господарювання не визнана. При цьому,
поштова кореспонденція, якою акт
звірки взаєморозрахунків був
направлений до ТОВ "Кримплемландрас",
була повернута відправнику з відміткою
"організація не зареєстрована".

У зв'язку з цим, ДП "Агропромислова
фірма "Прибрежна" 20.04.2013 р. була складена
відповідна довідка про розмір
невизнаної заборгованості КП "Венолар"
та ТОВ "Кримплемландрас" (т. ІІ, а.с. 11), на
підставі якої безнадійна дебіторська
заборгованість у розмірі 1022,72 грн. була
списана до складу інших операційних
витрат, про що свідчить наказ ДП
"Агропромислова фірма "Прибрежна" № 17
від 22.04.2013 р. (т. ІІ, а.с. 10).

Суд звертає увагу на те, що вчинення
відповідачем зазначених дій не
свідчить про виконання в повному
обсязі положень вищенаведеного п. 5
вимог № 01-07-14-14/1728 від 04.03.2013 р.

Як вже було зазначено, що у разі відмови
контрагентів від визнання боргу,
відповідача зобов'язано відшкодувати
кошти в сумі 1022,72 грн. в порядку та
розмірах, передбачених ст. 130-136 Кодексу
законів про працю № 322-VІІІ від 10.12.1971 р.,
тобто шляхом покладення на працівників
матеріальної відповідальності за
шкоду, заподіяну підприємству.

Під час розгляду справи доказів
притягнення до матеріальної
відповідальності працівників ДП
"Агропромислова фірма "Прибрежна"
надано не було, а отже суд доходить
висновку, що з урахуванням зазначених
обставин та враховуючи відповідність
допущених відповідачем порушень,
відображених в акті ревізії, фактичним
обставинам справи, і, як наслідок,
обґрунтованість пунктів 3, 5 вимог,
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

В судовому засіданні 06.02.2014 року
оголошена вступна та резолютивна
частини постанови. Повний текст
постанови складений та підписаний
11.02.2014 року.

Керуючись ст. 160, 161-163, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Зобов'язати Державне підприємство
"Агропромислова фірма "Прибрежна"
виконати в повному обсязі пункти 3, 5
письмових вимог Державної фінансової
інспекції в АР Крим від 04.03.2013 р. №
01-07-14-14/1728.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.