Справа № 813/5486/13-а
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.
Справа № 876/12493/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового
засідання: Дутки І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Львові апеляційні скарги
ДП «Львіввугілля» в особі
відокремленого підрозділу управління
«Західвуглепостач» та спеціалізованої
ДПІ по роботі з великими платниками
податків у м. Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23.09.2013 року
у справі за позовом ДП «Львіввугілля» в
особі відокремленого підрозділу
управління «Західвуглепостач» до
спеціалізованої ДПІ по роботі з
великими платниками податків у м.
Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
нечинними податкових
повідомлень-рішень,-

встановила:

У липні 2013 року ДП «Львіввугілля» в
особі відокремленого підрозділу
управління «Західвуглепостач»
звернулося з позовом до
спеціалізованої ДПІ по роботі з
великими платниками податків у м.
Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
нечинними податкових
повідомлень-рішень.

Позивач вказував, що відповідачем
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ДП «Львіввугілля» з
питань повноти декларування та
своєчасності сплати в бюджет податків
і обов'язкових платежів під час
здійснення господарських операцій з ПП
«Захід-Торг» за період з 01.10.2010 року по
31.01.2011 року, СПД ОСОБА_1 за період з 01.01.2010
року по 30.04.2010 року, з 01.10.2011 року по
31.01.2012 року, ТзОВ «ВКП Омега-спектр» за
період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, ПП
«ВКФ Західбуденерго» за період з 01.12.2010
року по 31.12.2010 року, ТзОВ
«Багатопрофільна фірма «Промснаб» за
період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року та з
01.08.2010 року по 30.08.2010 року, ПП «Рем -
будінвест експрес» за період з 01.03.2010
року по 31.03.2010 року, за результатами
якої складено акт №89/32-00/32323256 від 13.02.2013
року.

На підставі даного акту прийнято
податкові повідомлення-рішення від
05.03.2013 року: №/3376 про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем в сумі 162
802,00 грн та застосування штрафних
санкцій в розмірі 40 700,50 грн.; №/3373
про зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування на прибуток у
розмірі 825 902,00 грн.; №/3377 про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 159 064,26
грн та застосовано штрафні санкції на
суму 45 546,37 грн.

Вважаючи прийняті податкові
повідомлення-рішення незаконними,
позивач звернувся до суду та просив їх
скасувати.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23.09.2013 року
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення спеціалізованої
ДПІ з обслуговування великих платників
у м. Львові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів від 05.03.2013 року
№/3377 в частині податку на додану
вартість в розмірі 42 200,10 грн - основний
платіж, 17 554,38 грн. - штрафна (фінансова)
санкція. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення спеціалізованої
ДПІ з обслуговування великих платників
у м. Львові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів від 05.03.2013 року
№/3376 в частині податку на
прибуток в розмірі 22 847 грн - основного
платежу, 5711,75 грн штрафна (фінансова)
санкція. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення спеціалізованої
ДПІ з обслуговування великих платників
у м. Львові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів від 05.03.2013 року
№/3373 в частині зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
сумі 825 902 грн.

Постанову суду оскаржили ДП
«Львіввугілля» в особі відокремленого
підрозділу управління
«Західвуглепостач» та спеціалізована
ДПІ по роботі з великими платниками
податків у м. Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів.
Вважають, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційних скаргах. ДП
«Львіввугілля» в особі відокремленого
підрозділу управління
«Західвуглепостач» просить змінити
постанову та скасувати податкові
повідомлення-рішення повністю.
спеціалізована ДПІ по роботі з
великими платниками податків у м.
Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів просить
скасувати оскаржену постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги апелянтів
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на
підставі наказів, виданих
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Львові
Державної податкової служби від 16.01.2013
року №11, від 30.01.2013 року №21, була
проведена позапланова виїзна
перевірка ДП «Львіввугілля» з питань
повноти декларування та своєчасності
сплати в бюджет податків і обов'язкових
платежів під час здійснення
господарських операцій з ПП
«Захід-Торг» за період з 01.10.2010 року по
31.01.2011 року, СПД ОСОБА_1 за період з 01.01.2010
року по 30.04.2010 року, з 01.10.2011 року по
31.01.2012 року, ТзОВ «ВКП Омега-спектр» за
період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, ПП
«ВТФ Західбуденерго» за період з 01.12.2010
року по 31.12.2010 року, ТзОВ
«Багатопрофільна фірма «Промснаб» за
період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року та з
01.08.2010 року по 30.08.2010 року, ПП
«Рем-будінвест експрес» за період з
01.03.2010 року по 31.03.2010 року. Результати
перевірки відображені в Акті №
89/32-00/32323256 від 13.02.2013 року.

Податковим органом встановлено
порушення ведення податкового обліку
ДП «Львіввугілля», а саме:

1. Пункту 44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1
ст.139 ПК України, п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9
п.5.3 ст.5, пп. 8.1.1 п.8.1, пп.8.2.1 п.8.1, пп.8.3.1 п.8.3
п.8 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», внаслідок чого
завищено витрати на суму 1 086 520,00 грн., в
тому числі за 1 квартал 2010 року на суму 91
386,00 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 21
917,00 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 328
848,00 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 209
056,00 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 24
501,00 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 366
088,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 44
724,00 грн., що призвело до заниження
податку на прибуток за 2010 року на суму
162 802,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2010
року на суму 110 538,00 грн., за 4 квартал 2010
року на суму 52 264,00 грн. та завищення
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток за
період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, в
тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 24
501,00 грн., за 2-4 квартали 2011 року на суму
390 589,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму
435 313,00 грн.

2. Пункту 198.2, п.198.3 п.198.4, ст.198 ПК України,
пп. 7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст.7, пп. 7.5.1
п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 163 158,66 грн., в т.ч. за
січень 2010 року на суму 4 094,40 грн., за
лютий 2010 року на суму 4 309,10 грн., за
березень 2010 року на суму 9 873,60 грн., за
квітень 2010р. на суму 4383,33 грн., за
серпень 2010р. на суму 65 769,60 грн., за
жовтень 2010р. на суму 3 139,61 грн., за
листопад 2010р. на суму 14225,01 грн., за
грудень 2010р. на суму 24446,41 грн., за січень
2011р. на суму 4900,20 грн., за жовтень 2011 року
на суму 8910,75 грн., за листопад 2011 року на
суму 9597,45 грн., в грудні 2011 року на суму
4981,30 грн., за січень 2012р. на суму 4527,90 грн.

На підставі акта перевірки, 05.03.2013 року
СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС були
винесені податкові
повідомлення-рішення:

- № /3376, відповідно до якого
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток підприємств і
організацій державного
підпорядкування на 203 502, 50 грн., з них за
основним платежем - на суму 162 802 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 40
700,50 грн.;

- № /3373, відповідно до якого
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткуванням податком на
прибуток у розмірі 825 902 грн.

- №/3377, відповідно до якого
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість по
вітчизняних товарах на 204 610,63 грн., з них
за основним платежем - 159 064,26 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 45
546,37 грн.

Не погоджуючись із висновками
податкового органу та прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку та, в
подальшому, до суду.

Відповідно до п.1.7 ст. Закону України
«Про податок на додану вартість»
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону
України «Про податок на додану
вартість» об'єктом оподаткування є
операції платників податку з поставки
товарів та послуг, місце поставки яких
знаходиться на митній території
України.

Як вбачається з п. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про податок на додану вартість» база
оподаткування операції з поставки
товарів (послуг) визначається виходячи
з їх договірної (контрактної) вартості,
визначеної за вільними цінами, але не
нижче за звичайні ціни, з урахуванням
акцизного збору, ввізного мита, інших
загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), згідно із
законами України з питань
оподаткування (за винятком податку на
додану вартість, а також збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку, що включається до
ціни товарів (послуг)). До складу
договірної (контрактної) вартості
включаються будь-які суми коштів,
вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
в зв'язку з компенсацією вартості
товарів (послуг). У разі якщо звичайна
ціна на товари (послуги) перевищує
договірну ціну на такі товари (послуги)
більше ніж на 20 відсотків, база
оподаткування операції з поставки
таких товарів (послуг) визначається за
звичайними цінами.

Згідно вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги)
починають використовуватися в
операціях, які не є об'єктом
оподаткування згідно зі статтею 3 цього
Закону або звільняються від
оподаткування згідно зі статтею 5 цього
Закону, чи основні фонди переводяться
до складу невиробничих фондів, то з
метою оподаткування такі товари
(послуги), основні фонди вважаються
проданими за їх звичайною ціною у
податковому періоді, на який припадає
початок такого використання або
переведення, але не нижче ціни їх
придбання (виготовлення, будівництва,
спорудження).

Не підлягають включення до податкового
кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного
Закону, суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку із придбанням товарів
(послуг), не підтвердженні податковими
накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Порядок обчислення та сплати податку
на додану вартість з 01.01.2011 року та на
даний час регулюється Розділом V
Податкового кодексу України № 2755-VІ від
02.12.2010 року .

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Як вбачається з п. 198.2 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України визначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог ст.201
цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими п. 201.11 ст.201
цього Кодексу.

Згідно з ст. 138 ПК України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування податком на прибуток
складаються з витрат операційної
діяльності та інших витрат, крім
витрат, визначених в пунктах 138.3 та у
статті 139 ПКУ. Витрати операційної
діяльності складаються, зокрема, із
собівартості реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, що враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II ПК
України.

Відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» при складанні
податкової звітності з метою
правильного відображення
господарської операції повинні
враховуватись відповідні документи
первинного обліку, а по зазначених
операціях придбання результатів робіт
(послуг) повинні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій, згідно з
вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідач стверджує, що не було
фактичного здійснення господарських
операцій між позивачем та ПП
«Захід-Торг» за період з 01.10.2010 року по
31.01.2011 року, СПД ОСОБА_1 за період з 01.01.2010
року по 30.04.2010 року, з 01.10.2011 року по
31.01.2012 року, ТзОВ «ВКП Омега-спектр» за
період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, ПП
«ВТФ Західбуденерго» за період з 01.12.2010
року по 31.12.2010 року, ТзОВ
«Багатопрофільна фірма «Промснаб» за
період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року та з
01.08.2010 року по 30.08.2010 року, ПП
«Рем-будінвест експрес» за період з
01.03.2010 року по 31.03.2010 року.

Так, перевіркою встановлено, що між ДП
«Львіввугілля та ПП «Рем-будінвест
експрес» укладено Договір
купівлі-продажу № б/н від 15.03.2010 року,
згідно умов якого останній
зобов'язується продати у власність
покупця товар згідно заявки та у
погоджені з ним терміни, а покупець ДП
«Львіввугілля» зобов'язується купити
товар і провести розрахунки. На
виконання умов вищевказаного договору
ДП «Львіввугілля» придбавав у ПП
«Рем-будінвест експрес» колійний
інструмент (електроагрегат ЛК 464,
шаблон, розгонщік, лом-лапа, колійний
молоток, колійний кірок), на загальну
суму 26 300,00 грн., в тому числі ПДВ - 4383,33
грн., (сума без ПДВ - 21916,67 грн.), про що ПП
«Рем-будінвест експрес» видало ДП
«Львіввугілля» податкову накладну від
15.03.2010 року № та видаткову
накладну від 15.03.2010 року № РН-3-15007.

Згідно з актом ДПІ у Залізничному
районі м. Львова від 12.07.2010 року №1627
/23-2/333805911 про результати планової
виїзної перевірки Приватного
підприємства «Рем- Будінвест експрес»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року,
встановлено ведення ПП «Рем-Будінвест
експрес» податкового обліку
безтоварних операцій, яка пов'язана з
податковою вигодою третіх осіб
внаслідок формування для них штучних
валових витрат та податкового кредиту.
В ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
актів приймання-передачі товару, актів
виконаних робіт, довіреностей,
документів, що засвідчують
транспортування, зберігання товарів, а
також фактів виконання робіт (послуг).
Враховуючи вищевикладене правочини, що
виконувались протягом І кварталу 2010
року ПП «Рем-Будінвест експрес» з
контрагентами-покупцями товарів та
робіт (послуг) не спричиняють реального
настання правових наслідків, а тому є
нікчемними.

Свідченням відсутності документів у ПП
«Рем-Будінвест експрес» та
непредставлення їх під час перевірки є
факти, встановлені судом при розгляді
справи №2а-5698/10/1370 за позовом Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова до Приватного
підприємства «Рем-Будінвест експрес»
про застосування арешту активів у
вигляді зупинення операцій на
рахунках, за наслідками розгляду якої
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03.08.2010 року
позовні вимоги задоволені.

Відповідач в обґрунтування своїх
тверджень також посилається на те, що
позивачем документально не
підтверджено транспортування товару,
акти приймання-передачі товару та його
якість (свідоцтва, якісні посвідчення,
сертифікати відповідності). При цьому,
позивач посилається на те, що ВП
«Вантажно-транспортне управління» ДП
«Львіввугілля» не вимагало оформлення
товарно-транспортної накладної,
оскільки товар доставлено покупцем і
оплата за його перевезення не
передбачена договором, крім того цей
товар повинен був використаний для
власних потреб залізниці.

Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затвердженими Наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.1997 року № 363,
передбачена обов'язкова наявність
товарно-транспортних накладних
(далі-ТТН) як основних документів на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом. П.11.1 Правил зазначено, що
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та подорожні листи вантажного
автомобіля. Згідно п.11.8 перший
екземпляр ТТН залишається у замовника
(вантажовідправника), другий
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача, передаються
перевізнику. Оформлення перевезень
вантажів товарно-транспортними
накладними здійснюється незалежно від
умов оплати за роботу автомобіля.

Крім того, наказом Міністерства
транспорту України і Міністерства
статистики України від 29.12.1995 року №
488/346 «Про затвердження типових форм
первинного обліку роботи вантажного
автомобіля» передбачено вважати
обов'язковим застосування ТТН всіма
суб'єктами господарської діяльності.
Наказом встановлена типова форма ТТН
№1-ТН.

Статтею 9 Закону України «Про
транспортно-експедиторську
діяльність» передбачено, що
перевезення вантажів супроводжується
товарно-транспортними документами,
клієнт зобов'язаний своєчасно надати
експедитору документи, що стосуються
вантажу, які потрібні для здійснення
митного, санітарного та інших видів
державного контролю і нагляду,
забезпечення безпечних умов
перевезення вантажу (стаття 12).

Відповідно до ст. 47 Постанови Ради
Міністрів УРСР «Про статус
автомобільного транспорту УРСР» від
27.06.1969 року № 401, із змінами та
доповненнями, що діє в частині, яка не
суперечить чинному законодавству,
товарно-транспортна накладна (надалі -
ТТН) - це єдиний первинний документ,
який є підставою списання ТМЦ у
вантажовідправника та оприбуткування
їх вантажоотримувача при перевезенні
вантажів у межах України, а також для
складського, оперативного та
бухгалтерського обліку.

Враховуючи наведене, ТТН є необхідними
документами для всіх учасників
транспортного процесу, які визначають
взаємовідносини між
вантажовідправниками,
вантажоодержувачами та
автотранспортними підприємствами, є
підставою для обліку ТМЦ на шляху їх
переміщення, оприбуткування,
складського та бухгалтерського обліку.

Отримання ТМЦ при використанні
автоперевезень повинні
підтверджуватися ТТН, у разі
неможливості перерахування у ТТН всіх
найменувань вантажу оформляється
накладна, до якої додається ТТН, як
товарний розділ.

Крім того, апеляційний суд бере до
уваги те, що предметом договору
купівлі-продажу може бути товар, який є
у продавця на момент укладення
договору або буде створений (придбаний,
набутий), або придбаний продавцем у
майбутньому (ст. 656 ЦК України). За ст. 662
ЦК України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості, тощо), що стосуються
товару. Однак, документи щодо якості
придбаного позивачем у ПП
«Рем-Будінвест експрес» товару
відсутні.

Залежно від умов поставки,
застережених у договорі, приймання
товару здійснюється:

- на складі підприємства-Покупця,
якщо доставка товару здійснюється
підприємством-продавцем;

- на складі підприємства-Продавця,
якщо доставка товару здійснюється
підприємством-покупцем;

- у місці розвантаження
транспортних засобів, розпечатування
опломбованих транспортних засобів та
контейнерів або на складі перевізника,
якщо доставка здійснюється
підприємствами залізничного,
повітряного, водного, автомобільного
транспорту.

Приймання товарів на складі
здійснюється
матеріально-відповідальною особою на
підставі товаросупровідних
документів.

Для ведення складського обліку
виробничих запасів використовуються
затверджені Назом Мінстату України від
21.06.96 № 193 «Про затвердження типових
форм первинних облікових документів з
обліку сировини та матеріалів». Типові
форми з обліку сировини та матеріалів
введені в дію з липня 1996 року, а саме:

- М-7 «Акт про приймання матеріалів»;

- М-8 «Лімітно-забірна картка»;

- М-12 «Картка № складського обліку
матеріалів».

Позивачем не представлено суду
вищевказані первинні документи.

Надані позивачем первинні документи не
відображають змісту господарських
операцій, що відбулись між ним та ПП
«Рем-Будінвест експрес». Також, суд
бере до уваги те, що податковими
органами доведено, а позивачем не
спростовано факту, що у ПП
«Рем-Будінвест експрес» відсутні
основні засоби, трудові ресурси,
складські приміщення, виробничі
потужності для здійснення будь-яких
видів господарської діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ПП «Рем-Будінвест експрес» не мало
ні матеріальних, ні виробничих
можливостей виготовити (поставити)
товар, зазначений у первинних
бухгалтерських документах,
представлених позивачем, а відтак
позивачем не доведено фактичний
характер господарських операцій,
здійснених із вказаним контрагентом.

Аналогічні порушення допущено
позивачем по господарських операціях
із ПП «ВТФ Західбуденерго» та ТзОВ
«Багатопрофільна фірма «Промснаб».
Так, судом встановлено наступне.

Між ДП «Львіввугілля» та ПП «ВТФ
Західбуденерго» укладено Договір
поставки продукції № 12/01-10 від 25.01.2010
року, згідно умов якого ПП «ВТФ
Західбуденерго» поставляє продукцію і
передає у власність покупця, а покупець
приймає продукцію та оплачує її на
умовах цього договору. Кількість, ціна,
асортимент поставки товару
визначається рахунком-фактурою який є
складовою і невід'ємною частиною цього
договору. Постачальник зобов'язаний
засвідчити якість товару належними
товаросупровідними документами.
Відповідно до п.3.1 договору ціна товару
зазначається у рахунку-фактурі.
Загальна сума договору становить 50 000,00
грн., включаючи ПДВ. Відповідно до п.4.1
договору поставка товару здійснюється
на умовах EXW-склад постачальника.

Перевіркою встановлено, що ДП
«Львіввугілля» в грудні 2010 року
придбавало у ПП «ВТФ Західбуденерго»
комплектуючі (емаль провід,
склотекстоліт, реле протока
вентилятора, наконечник, провід,
пристрій автоматичного контролю
ізоляції, роз'єм, датчик, кнопка, сирена,
спіральна обв'язка), на загальну суму 78
282,18 грн., в тому числі ПДВ - 13 047,03 грн.

Згідно з актом ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова Львівської області ДПС
від 01.11.2012 року № 1528/22-1009/36361860 «Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ПП «ВТФ
Західбуденерго» з питань
взаєморозрахунків з МПП
«Промтехресурс» за грудень 2010 року»
встановлено, що ПП «ВТФ
Західбуденерго» відобразило у
бухгалтерському обліку господарські
операції щодо придання товарів (робіт,
послуг) у МПП «Промтехресурс» та
продажу покупцям, які фактично не
відбулись, отже є безтоварними,
оскільки первинні документи отримані
від вищевказаних підприємств та видані
покупцям є недостовірними. Таким чином,
ПП «ВТФ Західбуденерго» безпідставно
сформовано податкові зобов'язання у
грудні 2010 року по накладним, податковим
накладним, виписаним на продаж товарів,
які не можуть розглядатись в якості
належного підтвердження податкових
зобов'язань, оскільки вони не мають
статусу юридично значимих.

Таким чином, оскільки відсутній товар
по факту придбання від ПП «ВТФ
Західбуденерго», то відповідно
відсутній продаж даного товару ДП
«Львіввугілля» на суму 78 282,18 грн.

Щодо господарських операцій позивача
із контрагентом - ТзОВ
«Багатопрофільна фірма «Промснаб»
судом встановлено наступне.

Між ДП «Львіввугілля» та ТзОВ
«Багатопрофільна фірма «Промснаб»
укладено Договори поставки товару № 37
від 04.08.2010 року, № 42 від 12.08.2010 року, № 47
від 25.08.2010 року та № 49 від 31.08.2010 року.
Згідно умов вищевказаних договорів
останній зобов'язується поставити на
склад ДП «Львіввугілля» продукцію
виробничо-технічного призначення в
строк, кількості, асортименті й за
цінами згідно специфікацій, які
складають невід'ємну частину договору.
Асортимент товару визначається у
специфікаціях, які додаються до
договору та складають його невід'ємну
частину. Погоджена партія товару
повинна бути поставлена покупцю не
пізніше 10 днів після отримання від ДП
«Львіввугілля» грошових коштів або
замовлення покупця. Доставка товару
здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС 2000.
Ціни товару зазначені у специфікаціях,
які складають невід'ємну частину
договору. Ціни у специфікаціях
зазначені без урахування ПДВ.
Орієнтовна сума договору складає 99 900,00
грн.

На підставі вищевказаних договорів
позивачем було придбано у ТзОВ
«Багатопрофільна фірма «Промснаб»
товар - сцепку вагонну на загальну суму
328 848 грн., в тому числі ПДВ - 65 769, 60 грн.

Згідно з актом Західно-Донбаської ОДПІ
від 20.06.2011 року № 381 -23/2-21891718 «Про
результати планової документальної
перевірки по взаємовідносинам ТОВ
«Сканія-плюс» з ТзОВ «Багатопрофільна
фірма «Промснаб» за період з 01.08.2010 р. по
31.08.2010 р. встановлено, що документально
не підтверджено поставки від ТзОв
«Сканія-плюс» підприємствам покупцям,
в тому числі ТзОВ «Багатопрофільна
фірма «Промснаб». Відтак, в подальшому,
правочини між ТзОВ «Багатопрофільна
фірма «Промснаб» та покупцями
здійснені без мети настання реальних
наслідків, тобто підприємство
здійснювало діяльність, спрямовану на
вчинення операцій, пов'язаних із
наданням податкової вигоди третім
особам.

З приводу господарських відносин між
ДП «Львіввугілля» та ПП «Захід-торг»
судом встановлено, що між вказаними
підприємствами укладені договори
поставки товарів № 97 від 06.12.2010 року, №
92 від 22.11.2010 року, № 82 від 04.10.2010 року.
Відповідно до умов вищевказаних
договорів ПП «Захід-торг»
зобов'язувалось поставити продукцію
виробничо-технічного призначення в
строк, кількості, асортименті й за
цінами згідно специфікацій, які
складають невід'ємну частину договору.
Асортимент товару визначається у
специфікаціях, які додаються до
договору та складають його невід'ємну
частину. Погоджена партія товару
повинна бути поставлена покупцю не
пізніше 10 днів після отримання від ДП
«Львіввугілля» грошових коштів або
замовлення покупця. Доставка товару
здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС 2000.
Ціни товару зазначені у специфікаціях,
які складають невід'ємну частину
договору. Ціни у специфікаціях
зазначені без урахування ПДВ.
Орієнтовна сума договору складає 99 900,00
грн.

Позивачем представлено суду
специфікації до вищевказаних
договорів, видаткові та податкові
накладні. Вартість придбаного товару
включено ДП «Львіввугілля» до витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування Декларації з податку на
прибуток за 2010 рік, за 1 квартал 2011 року,
на загальну суму 168 321 грн., в тому числі
за 2010 рік в сумі 143 820 грн., за 1квартал 2011
року в сумі 24 501 грн.

Відповідно до акту ДПІ у Личаківському
районі м. Львова від 30.03.2012 року
№27/22-10/36501261 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Захід-Торг» ( ) з питань
повноти декларування, нарахування та
своєчасності сплати в бюджет податків
та обов'язкових платежів за період
01.01.2010 року по 31.12.2011 року», податковим
органом встановлено, що в провадженні
СУ ДПС у Львівській області
знаходиться кримінальна справа №139-0637,
порушена відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
фактом вчинення фіктивного
підприємництва та підробки документів
ПП «Будпрод-захід» (), ПП
«Захід-торг» (), ПП «Торгівля
будівництво перспектива» (),
ПП «Децимус» (), ТОВ
«Маст-Опт» (), ПП «Велес-ЛВ»
(), ПП «Мрія Дім» (), ПП «Галич Торг» (ЄДРПОУ 3736232 7), за
ознаками вчинення злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК
України. Досудовим слідством
встановлено, що громадяни України
ОСОБА_7 та ОСОБА_5, за попередньою змовою
із невстановленими особами, в період
2010-2011 рр., з метою прикриття незаконної
підприємницької діяльності, при
невстановлених обставинах
організували придбання ряд суб'єктів
господарювання та перереєстрацію їх на
спеціально підібраних осіб. Не маючи
справжнього наміру здійснювати
діяльність, зазначену в установчих
документах, останні використовували
банківські рахунки даних підприємств
для конвертації безготівкових
грошових коштів у готівку, оформлення
документів, щодо здійснення фіктивної
господарської діяльності, а також
сприяння в ухиленні від сплати
податків легально діючим суб'єктам
господарювання, внаслідок чого
заподіяно велику матеріальну шкоду
державі.

В ході розслідування кримінальної
справи встановлено, що ПП
«Будпрод-захід», ПП «Захід-торг», ПП
«Торгівля будівництво перспектива», ПП
«Децимус», ТОВ «Маст-Опт», ПП
«Велес-ЛВ», ПП «Мрія Дім», ПП «Галич
Торг» по місцю реєстрації не
знаходяться, основні засоби, трудові
ресурси, виробниче та торгове
обладнання, транспортні засоби
відсутні. Засновники та службові особи,
які числяться згідно установчих
документів на вищевказаних
підприємствах повідомили, що
господарської діяльності не вели,
жодних фінансово-господарських,
документів та податкової звітності
підприємств не формували та не
підписували. Не маючи справжнього
наміру здійснювати діяльність,
зазначену в установчих документах,
останні використовували банківські
рахунки даних підприємств для
конвертації безготівкових грошових
коштів у готівку, оформлення
документів, щодо здійснення фіктивної
господарської діяльності, а також
сприяння в ухиленні від сплати
податків легально діючим суб'єктам
господарювання, внаслідок чого
заподіяно велику матеріальну шкоду
державі.

Вироком Сихівського районного суду м.
Львова від 29.07.2013 року по справі
№1319/5120/2012 (пр. №1/464/18/13) ОСОБА_7 визнано
винним у чиненні злочинів передбачених
ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК
України та призначено остаточне
покарання у вигляді штрафу в розмірі 85
850 грн., ОСОБА_5 визнано винним у
вчиненні злочинів ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.2
ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України та призначено
остаточне покарання у вигляді штрафу в
розмірі 68 850 грн., ОСОБА_9 визнано винним
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.
27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК
України та призначено остаточне
покарання у вигляді штрафу у розмірі 51
850 грн. та одного року позбавлення волі,
із застосуванням ст. 75 КК України,
відповідно до якої останнього
звільнено від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі з іспитовим
строком один рік.

Проаналізувавши представлені
сторонами документи, суд прийшов до
висновку податковим органом
правомірно встановлено, що ДП
«Львіввугілля» завищило валові
витрати та занизило податок на
прибуток по господарських операціях із
вказаними контрагентами. Так,
відповідачем документально
підтверджено неможливість фактичного
здійснення контрагентами позивача - ПП
«Рем-Будінвест експрес», ПП «ВТФ
Західбуденерго» та ТзОВ
«Багатопрофільна фірма «Промснаб»
господарських операцій по поставці
(продажу) ТМЦ, у зв'язку з відсутністю
майна та інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
господарської діяльності.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що
позивачем не представлено суду ні
документів, що підтверджують
транспортування товару від
постачальника, документів, що
підтверджують отримання ТМЦ (актів
приймання-передачі товару), ні
документів, які б засвідчували якість
придбаного (поставленого) товару.
Також, позивачем не представлено суду
документального підтвердження
подальшого використання у
господарській діяльності придбаного у
ПП «Рем-Будінвест експрес», ПП «ВТФ
Західбуденерго» та ТзОВ
«Багатопрофільна фірма «Промснаб»
товару.

Щодо господарських операцій ДП
«Львіввугілля» із ФОП ОСОБА_1 судом
встановлено наступне.

Між ДП «Львіввугілля» та ФОП ОСОБА_1 за
результатами відкритих торгів, що
відбулись 03.08.2009р. укладено Договір №216
від 17.09.2009р. та додаткові угоди №14
договору про закупівлю №216 від 17.09.2009р.
за результатами відкритих торгів, і
відбулися 03.09.2009р., № 2 до договору про
закупівлю №216 від 17.09.2009р. за
результатами відкритих торгів, які
відбулися 03.09.2009р., №3 до договору про
закупівлі №216 від 17.09.2009р. за
результатами відкритих торгів, які
відбулися 03.09.2009р., №4до договору про
закупівлю №216 від 17.09.2009р. за
результатами відкритих торгів, які
відбулися 03.09.2009р., №5 до договору про
закупівлю №216 від 17.09.2009р. за
результатами відкритих торгів, які
відбулися 03.09.2009р., №6 до договору про
закупівлю №216 від 17.09.2009р. за
результатами відкритих торгів, які
відбулися 03.09.2009р., №7 договору про
закупівлю №216 від 17.09.2009р. за
результатами відкритих торгів, які
відбулися 03.09.2009р.

Відповідно до п.2.1 договору
постачальник зобов'язується передати у
власність замовнику продукцію, а саме:
рудстйки хвойних порід діаметром 12 см і
більше- довжиною 3м - 1100 м. куб., руд.
стійка хвойних порід діаметром 12см.
більше- довжиною 4м- 320м.куб., затяжка
горбальна діаметром 0,025- 0,05, довжиною 1,0-
1,2 м- 800 м. куб., а замовник зобов'язується
прийняти, здійснити оплату за товар.
Вид, ціна товару, умови оплати за нього
викладені у специфікації, яка є
невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.3 договору загальна
вартість товару по договору складає
576960,00грн., в тому числі ПДВ - 96160,00 грн.

Відповідно до п.3.1 договору доставка
товару здійснюється на умовах DDP
(правила ІНКОТЕРМС 2000) протягом 10
банківських днів з моменту одержанні
письмового повідомлення на конкретну
партію товару. Постачання товару
здійснюється узгодженими сторонами
партіями. Відповідно до п.3.2 договору
вантажоодержувач: Управлінні
«Західвуглепостач», ДП «Львіввугілля»,
код одержувача 1940, адреса: с. Острів,
Сокальський район. Львівської обл., 80051.

На виконання умов вищевказаного
договору та додатків до нього ФОП
ОСОБА_1 видав ДП «Львіввугілля»
видаткові та податкові накладні.

Встановлено, що ДП «Львіввугілля»
придбало у вказаного контрагента товар
на загальну суму 222 807,80 грн., в тому
числі ПДВ - 37134,73 грн.

Відповідач, посилаючись на
безтоварність таких господарських
операцій, керувався висновками акту
ДПІ у Сокальському районі Львівської
області від 18.04.2011 року №273/1702/НОМЕР_1
«Про результати позапланової
документальної невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 при проведенні господарських
взаєморозрахунків із ПП
«Львівкомфортгруп - К» за період з 01.01.10
по 30.04.2010 року», а також акту ДПА у
Львівській області від 30.03.2012 року №
57/22-1006/32323256 «Про результати планової
виїзної перевірки ДП «Львіввугілля» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року» та
акту ДПІ у Сихівському районі м. Львова
Львівської області ДПС від 17.02.2011 року
№ 117/23-2/34419121 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТзОВ
«Іртас» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 року по
04.11.2010 року». Згідно висновків вказаних
актів перевірок податковими органами
виявлено відсутність реальних
поставок товару для ФОП ОСОБА_1 та від
нього до іншим господарюючим суб'єктам.

Апеляційний суд бере до уваги
пояснення ФОП ОСОБА_1 та докази, що були
ним представлені в обґрунтування своїх
тверджень. Так, останній надав суду
документальне підтвердження
можливості здійснення задекларованого
виду господарської діяльності -
лісопильне та стругальне виробництво,
просочування деревини, оптова торгівля
деревиною, виробництво інших виробів з
деревини, тощо. Сировинна база для
роботи цеху ФОП ОСОБА_1 по переробці
деревини та продажу продукції на
користь споживачів, в тому числі ДП
«Львіввугілля», забезпечується
підприємствами лісового господарства
та іншими постачальниками. Зокрема,
протягом 2009-2010 років, на підставі
укладених договорів та відповідно
виданих свідоцтв, Державне
підприємство «Жовківське лісове
господарство» надавало ФОП ОСОБА_1
статус дилера. У зв'язку з цим, останній
брав участь у державних закупівлях
(відкритих торгах), які проводило ДП
«Львіввугілля» та безпосередньо
здійснювати реалізацію продукції. Крім
цього, поставка деревини для ФОП ОСОБА_1
здійснювалася ТзОВ «Екопласт- Львів»,
Бродівським дочірнім ЛГП «Галсільліс»,
ПП «Спецпостачсервіс», ДП «Рава-Руське
лісове господарство», і ПП «Імпел ЛТД»
та іншими. Крім того, згідно постанови
Сокальського районного суду
Львівської області №1321/3667/2012 від 17.12.2012
року закрито провадження у справі за
матеріалами перевірки
взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 з ПП
«Імпел ЛТД», у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
163-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, судова колегія
апеляційного суду приходить до
висновку, що відомості щодо
«фіктивності» діяльності контрагента
позивача - ФОП ОСОБА_1 на момент
укладення та виконання правочину
відповідачем не представлені та в
судовому засіданні не підтверджені.

Судом також досліджено представлені
позивачем документи, встановлено, що
вони оформлені відповідно до вимог,
встановлених ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Такі документи
підтверджують реальний характер
господарських операцій, що відбулись з
ФОП ОСОБА_1 Такі правочини відповідають
меті господарської діяльності
позивача та його контрагента, а дані,
наведені у документах, що надають право
на податковий кредит, відповідають
дійсності.

Враховуючи викладене, судова колегія
апеляційного суду приходить до
переконання, що податковим органом не
надано належної оцінки первинним
документам, що були представлені
позивачем, що, в свою чергу, стало
підставою для необґрунтованого
висновку про порушення податкового
законодавства ДП «Львіввугілля» у
взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_1

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до переконання, що доводи
апеляційних скарг являються
безпідставними і необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому у задоволенні
апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційні скарги ДП «Львіввугілля» в
особі відокремленого підрозділу
управління «Західвуглепостач» та
спеціалізованої ДПІ по роботі з
великими платниками податків у м.
Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
23.09.2013 року у справі №813/5486/13-а- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 14.02.2014 року