Справа № 820/14003/13-а
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2014 р.
№ 820/14003/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до старшого інспектора ВІ ОС
УКЗ ГУ МВС України в Харківській
області підполковника міліції
Прилепського Олександра Анатолійовича
про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВІ ОС УКЗ ГУ МВС України в
Харківській області підполковника
міліції Прилепського Олександра
Анатолійовича, в якому просить суд
визнати неправомірними дії старшого
інспектора ВІ ОС УКЗ ГУ підполковника
міліції Прилепського О.А., при
проведення службового розслідування
відносно ОСОБА_1; визнати службове
розслідування, проведене старшим
інспектором ВІ ОС УКЗ ГУ
підполковником міліції Прилепським
О.А. відносно ОСОБА_1 таким, яке
проведене з порушенням законодавства;
скасувати п. 4 висновку службового
розслідування від 30.05.2013 року стосовно
ОСОБА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при проведенні службового
розслідування відповідачем було
порушено вимоги Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України
затвердженої наказом МВС України від
12.03.2013 № 230 зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2013 р. за № 541/23073.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду у судове засідання
не прибув, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності. Крім того,
відповідач через канцелярію суду надав
заперечення, в яких проти позову
заперечував та просив відмовити в
повному обсязі. В обгрунтування
заперечень зазначив, що при проведенні
службового розслідування відповідач
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечення проти нього, заслухавши
пояснення позивача та представника
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

ОСОБА_1 перебував на службі в органах
внутрішніх справ України з 2006 року.

З липня 2010 року наказом Головного
управління МВС України в Харківській
області Позивач призначений на посаду
оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Наказом Головного управління МВС
України в Харківській області від
30.05.2013 року №479 о/у ОСОБА_1 було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з посади за порушення службової
дисципліни.

18.06.2013 року наказом №199 о/с Позивача
було звільнено з органів внутрішніх
справ на підставі ст. 64 "Є" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України.

Судом встановлено, що 15.05.2013 року до
ГУМВС України в Харківській області
надійшла інформація про те, що
прокуратурою м. Харкова 02.05.2013 року
внесено відомості до ЄРДР за
№0000030 про відкриття
кримінального провадження за ч. 2 ст. 365
КК України відносно оперуповноважених
ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, в тому числі ОСОБА_1

Наказом №176 від 16.05.2013 року ГУ МВС
України в Харківській області
призначено службове розслідування за
фактом внесення відомостей до ЄРДР
відносно працівників ВБНОН ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (а.с. 188).

Проведення службового розслідування
було доручено старшому інспектору ВІ
ОС УКЗ ГУ підполковнику міліції
Прилепському О.А.

Службове розслідування оформлено
висновком службового розслідування за
фактом внесення відомостей до ЄРДР
відносно окремих працівників ВБНОН ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
від 30.05.2013 року (а.с. 190-201).

18.05.2013р. старшим інспектором ВІ ОС УКЗ
ГУ підполковником міліції Прилепським
О.А. отримано пояснення ОСОБА_1 в умовах
ІТТ ІВС ОСУ ХМУ ГУМВС України. З даних
пояснень вбачається, що ОСОБА_1
відмовився від надання пояснень
посилаючись на ст. 63 Конституції
України. Дана дія оформлена
"Поясненнями" від 18.05.2013р. форма яких є
додатком до Інструкції про порядок
проведення службових розслідування в
органах внутрішніх справ України
затвердженої наказом МВС України від
12.03.2013 № 230 зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2013 р. за № 541/23073.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 6.2.1 п.
6 Розділу VI Інструкції про порядок
проведення службових розслідування в
органах внутрішніх справ України
затвердженої наказом МВС України від
12.03.2013 № 230 зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2013 р. за № 541/23073 виконавець (голова,
члени комісії) з метою забезпечення
повного, всебічного і об'єктивного
дослідження обставин подій, що стали
підставою для призначення службового
розслідування, має право: викликати
осіб РНС, стосовно яких проводиться
службове розслідування, а також інших
працівників ОВС, інших осіб (за їх
згодою), які обізнані або мають
відношення до обставин, що стали
підставою для призначення службового
розслідування, й одержувати від них
письмове пояснення, форма якого
наведена в додатку до цієї Інструкції,
або усні пояснення, а також документи,
які стосуються службового
розслідування.

Як вбачається з наданої відповідачем
до суду належним чином засвідченої
копії "Пояснень" від 18.05.2013р. (а.с. 189) в
графі "підпис особи яка отримує
пояснення" відсутній підпис інспектора
ВІ ОС УКЗ ГУ підполковника міліції
Прилепського О.А., який ці пояснення
отримував. Тобто, відповідачем в
порушення пп. 6.2.1 п. 6 Розділу VI
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України затвердженої
наказом МВС України від 12.03.2013 № 230
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 2 квітня 2013 р. за № 541/23073 не
підписано "Пояснення" від 18.05.2013р., хоча
письмове пояснення, форма якого
наведена в додатку до цієї Інструкції,
передбачає як обов"язковий реквізит
"підпис особи яка отримує пояснення".

Крім того, 18.05.2013 року позивач
знаходився в умовах ІТТ ІВС ОСУ ХМУ
ГУМВС України у зв"язку з затриманням в
порядку ст. 208 КПК України 15.05.2013р. о
22.55год. та подальшим прийняттям 17.05.2013р.
ухвали Київським районним судом м.
Харкова по справі № 640/8019/13-к про
застосування відносно нього
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.

28.08.2013 року до начальника ОСУ ХГУ ГУМВС
України з Харківський області від
адвоката ОСОБА_6, якій здійснює,
відповідно договору про надання
адвокатських послуг, захист позивача у
кримінальному провадженні, був
направлений адвокатський запит (а.с.
25-26).

В запиті адвокат просив повідомити чи
відвідував хтось із співробітниками
ГУМВС України в Харківський області в
період з 18.05.2013 року по 22.05.2013 року в
умовах ІТТ ІВС затриманого ОСОБА_1, якщо
відвідував, то що з'явилося правовою
підставою для здійснення такого
відвідування.

Згідно відповіді № 36/768 від 29.08.2013 року
начальника ОСУ ХГУ ГУМВС України в
Харківський області наданої на запит
повідомлено, що в період з 18 по 22 травня
2013 року відвідування співробітниками
ГУМВС України в Харківський області
затриманого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
умовах ізолятора тимчасового тримання
ОСУ ХМУ ГУМВС України не проводилось
(а.с. 27).

Згідно роздруківки книги обліку
перепуску осіб ОСУ ГУМВС України в
Харківській області наданої
відповідачем до суду (а.с. 136) від 18.05.2013р.
за № 5 мається запис про те що
Прилепський О.А. перебував у вказаній
установі з 10.31год. по 11.00год., але в графі
"До кого прибули (П.І.Б.)" зазначено "Деж.
часть", тобто не зазначено, що
відповідач прибув у дану установу саме
до ОСОБА_1.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6.14
Інструкції про роботу ізоляторів
тимчасового тримання органів
внутрішніх справ України затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 20.01.2005 N 60 зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25 лютого
2005 р. за N 269/10549 побачення затриманим і
особам, які тримаються під вартою,
надаються адміністрацією ІТТ з
письмового Дозволу на побачення
(додаток 11) слідчого або слідчого судді,
який здійснює судовий контроль за
дотриманням прав, свобод та інтересів
осіб у кримінальному провадженні.
Вказаного дозволу, який є додатком 11 до
вказаної Інструкції на побачення з
ОСОБА_1 слідчого або слідчого судді,
який здійснює судовий контроль за
дотриманням прав, свобод та інтересів
осіб у кримінальному провадженні
відповідачем не надано.

Вищевказаний факт свідчить про
порушення відповідачем пп. 6.3.2 п. 6
Розділу VI Інструкції про порядок
проведення службових розслідування в
органах внутрішніх справ України
затвердженої наказом МВС України від
12.03.2013 № 230 зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2013 р. за № 541/23073, відповідно до якого
правом особи РНС, стосовно якої
проводиться службове розслідування є
брати участь у службовому
розслідуванні, у тому числі давати усні
чи письмові пояснення, робити заяви, в
установленому порядку подавати
документи, які мають значення для
проведення службового розслідування.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправним службового
розслідування та скасування його
висновку, суд зазначає, що висновок
службового розслідування за своєю
правовою природою у розумінні КАС
України не є рішенням суб"єкта владних
повноважень, у нього відсутні ознаки
правового акту індивідуальної дії.
Висновком службового розслідування
лише фіксуються факти, встановлені
службовою особою яка його проводила та
викладаються пропозиції щодо
встановлених порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги позивача частково
обгрунтованими та такими що
відповідають діючому законодавству
яке регулює спірні правовідносини, а
тому вони підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВІ ОС УКЗ ГУ МВС
України в Харківській області
підполковника міліції Прилепського
Олександра Анатолійовича про
визнання дій неправомірними-
задовільнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого
інспектора ВІ ОС УКЗ ГУ МВС України в
Харківській області підполковника
міліції Прилепського О.А. по проведенню
службового розслідування відносно
ОСОБА_1 яке оформлено висновком
службового розслідування за фактом
внесення відомостей до ЄРДР відносно
окремих працівників ВБНОН ХМУ ГУМВС
України в Харківській області від
30.05.2013 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови складено 24
лютого 2014 року.

Суддя
Панов М.М.