Справа № 808/9402/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року 15:06Справа № 808/9402/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Гордєєва М.С.,

від відповідача: Вінніченка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області

до: Комунального підприємства
«Водоканал»

про: зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області звернулася до суду
із позовною заявою до Комунального
підприємства «Водоканал», в якій
просить зобов'язати відповідача
виконати пункти 2 та 6 вимог Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області від 15.05.2013 №08-06-14-14/3685.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав викладених у позові. Зазначає,
що ДФІ в Запорізькій області було
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Водоканал» за період з 01.06.2011 по 31.01.2013,
в ході якої встановлені порушення, які
викладені в акті ревізії від 15.04.2013
№06-21/7, а в подальшому в обов'язкових
вимогах щодо усунення порушень
фінансової дисципліни від 15.05.2013
№08-06-14-14/3685 з визначенням терміну
усунення порушень та інформування
Держфінінспекції в Запорізькій
області до 15.06.2013. Оскільки станом на
29.11.2013 відповідачем не забезпечено
повне усунення порушень зазначених у
п.п. 2 та 6 вимоги, позивач звернувся до
суду.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечує, з
підстав викладених у письмових
запереченнях, просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити у
повному обсязі. Зокрема посилається на
вжиття всіх необхідних заходів щодо
виконання пунктів 2 та 6 вимог Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області від 15.05.2013 №08-06-14-14/3685.

У судовому засіданні 05.02.2014 на підставі
ст.160 КАС України судом оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1.2.4.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в Запорізькій
області на І квартал 2013 та на підставі
направлення на проведення ревізії від
12.02.2013 №111 проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства «Водоканал»
за період з 01.06.2011 по 31.01.2013, якою
встановлено ряд порушень, що викладені
в акті ревізії від 15.04.2013 №06-21/7.

З метою повного усунення виявлених
порушень відповідачем було винесено
вимогу 15.05.2013 №08-06-14-14/3685 «Про
обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень фінансової дисципліни», в
якій пунктом 2 встановлено:

«Під час ревізії КП «Водоканал»
встановлено, що підприємством при
взаєморозрахунках зі споживачами по
укладеним договорам, не враховані
подаднормативні (понадлімітні) об'єми
стічних вод, скинуті у каналізаційну
систему, в зв'язку з чим не нараховано
плату за понадлімітний скид стічних
вод у п 'ятикратному розмірі) на
загальну суму 1 079 375,35 грн. (за 2011 рік -
40740,7 тис.грн.; за 2012 рік - 608 787,19 грн.; за
січень 2013 року -429 847,46грн.), чим порушено
ст.193 Господарського кодексу, п.2.1
Інструкції про встановлення та
стягнення плати за скид промислових та
інших стічних вод: системи каналізації
населених пунктів, затвердженої
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 19.02.2002 №137, п.8.1.2
Правил приймання стічних вод
підприємств у систему каналізування
м.Запоріжжя, затверджених рішенням
виконавчого комітету Запорізької
міської ради від 29.05.2003 №167 та умов п.5.2.2
Договорів про надання послуг, у зв'язку
з чим:

- провести донарахування плати за
понаддоговірний скид стоків у систему
каналізації та відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість у сумі 1 079 375,35 грн. та
стягнути зі споживачів донараховану
птату за понаддоговірний скид стоків у
систему каналізації на загальну суму
1079 375,35 грн., на підставі ст.ст. 22, 623
Цивільного кодексу України за
вступними договорами:

а) по договору від 01.01.2010 №13/1,
укладеному з Публічним акціонерним
товариством «Запоріжкокс» - 171,6 грн.

б) по договору від 01.01.2010 №25/1,
укладеному з Публічним акціонерним
товариством «Запорізький завод
«Перетворювач» - 6 390,48 грн.

в) по договорам від 01.01.2006, 03.01.2012 №84/4,
укладеним з Приватним акціонерним
товариством «Іскож-2000» - 1 781,68 грн.;

г) по договору від 01.01.2010 №104/3,
укладеному з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Запорізький
сталеливарний завод» - 201,57 грн.

д) по договору від 01.01.2011 №154/3,
укладеному з комунальною установою
«Обласна інфекційна клінічна лікарня»
Запорізької обласної ради - 7807,72 грн.

е) по договору від 01.01.2010 №49/3,
укладеному з Публічним акціонерним
товариством «Запорізький абразивний
комбінат» - 34 382,65 грн.;

є) по договорам від 01.09.2007, 17.05.2010 №662/2,
укладеним з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 - 2,99 грн.

ж) по договору від 01.01.2010 №1199/2,
укладеному з Приватним акціонерним
|товариством «Фармацевтична фабрика
«Віола» - 2 539,01 грн.;

з) по договору від 04.01.2011 №159/2,
укладеному з Приватним акціонерним
товариством «Запорізький
інструментальний завод ім.Войкова» - 6
685,27 грн.;

і) по договорам від 01.02.2007, від 01.06.2011
№662/2, укладеним з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АвтоЗАЗ-стоматологія» - 480,85 грн.;

й) по договору від 01.09.2008 №915, укладеному
з Приватним акціонерним товариством
«ТБ «Бородинський» - 579,51 грн.;

к) по договору від 01.01.2006 №745, укладеному
з Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Спортивно-оздоровчий комплекс
«Олексієвський» - 441,74 грн.;

л) по договорам від 01.09.2007, 20.07.2009 №2279,
укладеним з Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Європромекскавація» - 895,22 грн.;

м) по договорам від 01.12.2006, 04.05.2012 №907,
укладеним з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Парадіз» - 11 445,25 грн.

н) по договору від 01.10.2007 №634, укладеному
з Приватним підприємством «Бомбола» -
7997,87 грн.;

о) по договору від 01.10.2009 №9231/4,
укладеному з Товариством з обмеженою
відповідальністю «НВФ
«Транс-консульт» - 114,1 грн.;

п) по договору від 01.01.2006 №6529,
укладеному з Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 - 2 225,41 грн.

р) по договору від 10.06.2010 №9488/1,
укладеному з Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 - 958,92 грн.;

с) по договору від 01.03.2006 №7473,
укладеному з Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_6 - 1 074,28 грн.

т) по договору від 01.05.2009 №9076/3,
укладеному з Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_7 - 2 602,88 грн.

у) по договору від 01.01.2009 №4813/1,
укладеному з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод
«ХІТ-Технологія» - 528,69 грн.;

ф) по договору від 02.12.2009 №120/1,
укладеному з Відкритим акціонерним
товариством «Запоріжтрансформатор» -
760 371,62 грн.

х) по договору від 01.01.2010 №153/2,
укладеному з Приватним акціонерним
товариством «АТП-12354» - 3 153,22 грн.

ц) по договору від 01.01.2010 №55/3,
укладеному з Публічним акціонерним
товариством «Мотор-Січ» - 204 513,17 грн.

ш) по договору від 01.01.2011 №154/3,
укладеному із Закритим акціонерним
товариством «Запоріжмеблі» - 22 029,62 грн.

У іншому випадку в повному обсязі
відшкодувати шкоду у загальній сумі: 1
079 375,35 грн. за рахунок осіб, винних у
ненарахуванні плати за понадлімитний
скид стоків у систему каналізації, на
підставі ст. 1166 Цивільного кодексу
України.»

Крім того, у пункті 6 цієї вимоги
зазначено: «В порушення ч.3 ст. 152
Господарського кодексу України, п.5
П(с)БО №16 підприємством за рахунок
власних коштів сплачено за спожиту
іншим суб'єктом господарювання - ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
електричну енергію, що призвело до
завищення витрат підприємства на суму
8520,58грн. (неврегульовані договірні
відносини щодо відшкодування витрат за
спожиту енергію), в зв'язку з чим:

- керуючись ч.3 ст.631 Цивільного кодексу
України укласти договір на
відшкодування витрат по електричній
енергії, провести донарахування суми
відшкодування витрат з оплати
електричної енергії та відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість в загальній сумі 8520,58
грн.;

- в повному обсязі відшкодувати витрати
з оплати електричної енергії, спожитої
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк», у загальній сумі 8520,58 грн., у тому
числі за рахунок осіб відшкодування
витрат з оплати теплової та
електричної енергії, спожитої
орендарем, на підставі ст. 1166
Цивільного кодексу України.»

Позивачем був визначений термін
усунення вказаних вище порушень та
інформування Держфінінспекції в
Запорізькій області до 15.06.2013.

Оскільки до вказаного терміну
Комунальним підприємством «Водоканал»
не забезпечено повного виконання
пунктів 2 та 6 вимоги від 15.05.2013
№08-06-14-14/3685, а саме: підпунктів «б», «д»,
«е», «й», «м», «т», «ф», «х», «ц», «ш»
пункту 2 в частині проведення
донарахування плати за понад
договірний скид стоків у систему
каналізації на загальну суму 1 051 276,17
грн., а також пункту 6 щодо спонукання
ПАТ «ПУМБ» до виконання зобов'язань по
відшкодуванню витрат за спожиту
електричну енергію банкоматами
зазначеної банківської установи,
позивач звернувся до суду.

Заперечуючи проти позову відповідач
зазначив, що по суті виявлених порушень
не заперечує, однак не погоджується із
позовом, оскільки за всіма пунктами
вимоги від 29.11.2013 №08-00-17-17/10347 проведена
робота, яка направлена на забезпечення
виконання вимог.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши
представників сторін, суд прийшов до
наступних висновків.

Так, проведеною ревізією встановлено,
що КП «Водоканал» з абонентами
укладені договори про надання послуг
питного водопостачання та приймання
стічних вод у системі каналізації за
типовою формою. Умовами п. 1.3 договорів
визначено, що ліміт використання
питної води визначається умовами
Договорів про надання послуг шляхом
підписання відповідного додатку.

Відповідно до п.2 Договорів про надання
послуг зазначено, що договір
вважається пролонгованим на кожний
наступний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну його дії, про його
припинення не було письмово заявлено
однією із сторін.

Відповідно до п.5.2.2 Договорів на
надання послуг визначено порядок
проведення розрахунків по
водовідведенню за скид промислових
стоків без дозволу КП «Водоканал». В
такому випадку абонент зобов'язаний
сплатити КП «Водоканал» за наданні
послуги у п'ятикратному розмірі від
діючого тарифу за розрахунковий
місяць, у якому було виявлено дане
порушення, на підставі актів про
порушення.

Вказаний пункт типового договору
відповідає вимогам Інструкції №37
затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 19.02.2002 та
п.8.1.2 Правил приймання стічних вод
підприємств №167.

Як свідчать матеріали справи, з метою
виконання пункту 2 вимоги в частині
проведення донарахування плати за
понад договірний скид стоків у систему
каналізації на загальну суму 1 051 276,17
грн., відповідачем направлено до
Господарського суду Запорізької
області позовні заяви по наступним
споживачам:

-по договору від 01.01.2010 №55/3 (підпункт
«ц» пункту 2 вимоги), укладеному з
Публічним акціонерним товариством
«Мотор-Січ», 16.09.2013 подано позовну заяву
про стягнення 204 513,17 грн. Рішенням
Господарського суду Запорізької
області від 10.10.2013 по справі №908/3082/13 в
задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі (а.с. 63-69 т.2).
Директоратом підприємства прийнято
рішення щодо неподання апеляційної
скарги на зазначене рішення суду. На
теперішній час рішення суду набрало
законної сили.

-по договору від 02.12.2009 №120/1 (підпункт
«ф» пункту 2 вимоги), укладеному з
Відкритим акціонерним товариством
«Запоріжтрансформатор», подано
позовну заяву про стягнення - 760 371,62
грн. Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 06.11.2013 по
справі №908/3239/13 в задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі (а.с. 54 т. 2).
Директоратом підприємства прийнято
рішення щодо неподання апеляційної
скарги на зазначене рішення суду. На
теперішній час рішення суду набрало
законної сили.

-по договору від 01.01.2011 №154/3 (підпункт
«ш» пункту 2) вимоги, укладеному із
Закритим акціонерним товариством
«Запоріжмеблі», Ухвалою
Господарського суду Донецької області
від 04.10.2013 порушено провадження у
справі №905/6984/13 про стягнення з ЗАТ
«Запоріжмеблі» 22 029,62 грн. На даний час
провадження по справі зупинено до
розгляду іншої адміністративної
справи Орджонікідзевським районним
судом м.Запоріжжя №335/12262/13-а (а.с.70-71 том
2). Розгляд справи триває.

-по договору від 01.01.2010 №49/3 (підпункт
«е» пункту 2) вимоги, укладеному з
Публічним акціонерним товариством
«Запорізький абразивний комбінат»,
Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 21.11.2013 по
справі №908/3273/13 позов задоволено,
стягнуто 34382,65 грн (а.с. 85-89 т.2).

-по договорам від 01.12.2006, 04.05.2012 №907
(підпункт «м» пункту 2) вимоги,
укладеним з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Парадіз». Рішенням
Господарського суду Запорізької
області від 15.11.2013 по справі №908/3262/13
позов задоволено частково, стягнуто
9125,19 грн (а.с. 90-97 т.2).

-по договору від 01.01.2011 №154/3 (підпункт
«д» пункту 2 вимоги), укладеному з
Комунальною установою «Обласна
інфекційна клінічна лікарня»
Запорізької обласної ради, Рішенням
Господарського суду Запорізької
області від 22.01.2014 по справі №908/3708/13 в
задоволенні позову про стягнення боргу
у сумі 7807,72 грн. відмовлено у повному
обсязі (а.с 72-78 т.2).

-по договору від 01.01.2010 №25/1 (підпункт
«б» пункту 2 вимоги), укладеному з
Публічним акціонерним товариством
«Запорізький завод «Перетворювач».
Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 10.12.2013 по
справі №908/3338/13 позов задоволено,
стягнуто 6 390,48 грн. (а.с.79-80 т.2).

Стосовно виконання відповідачем
підпунктів «й», «т» та «х» із пояснень
представника відповідача з'ясовано, що
по договору від 01.09.2008 №915, укладеному з
Приватним акціонерним товариством «ТБ
«Бородинський», товариству був
виставлений рахунок на сплату за понад
договірний скид стоків у систему
каналізації на загальну суму - 579,51 грн.,
який був сплачений у повному обсязі, в
підтвердження чого в матеріалах справи
міститься виписка ГУДКУ у Запорізькій
області(а.с.98 т.2). За договорами
укладеними з ФОП ОСОБА_7 від 01.05.2009 №9076/3
та ПАТ «АТП - 12354» від 01.01.2010 №153/2
відповідачем направлені претензії від
17.07.2013 №6953 та №6954 про необхідність
сплати за понад договірний скид стоків
у систему каналізації та виставлені
рахунки. Направлення позовів
відповідач вважає недоцільним
оскільки суми судового збору
передбачені законодавством в даному
випадку будуть перевищувати суми плати
цих підприємств за скид стоків.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене,
суд вважає, що відповідачем
забезпечено виконання кожного
підпункту пункту2 вимоги, які заявлені
у позові позивачем.

Щодо виконання пункту 6 вимоги в
частині спонукання ПАТ «ПУМБ» до
виконання зобов'язань по відшкодуванню
витрат за спожиту електричну енергію
банкоматами зазначеної банківської
установи, представник відповідача
зазначив, що 13.05.2013 за вих. №4638 до ПАТ
«ПУМБ» для підписання направлено
додаткові угоди до діючих договорів
оренди приміщень. У зв'язку з
поверненням додаткових угод на адресу
КП «Водоканал», їх направлено повторно
22.07.2013 за вих. №7158 для підписання.

Як зазначив представник відповідача,
до теперішнього часу вказані
документи підписаними на його адресу
не надходили. З метою досудового
врегулювання спору, 21.08.2013 та 25.12.2013 на
адресу ПАТ «ПУМБ» направлено
претензії. Згідно отриманої відповіді
товариство фактично відмовляється від
виконання пропозицій КП «Водоканал»
(а.с. 99-104 т.2). На теперішній час
вирішується питання щодо направлення
відповідних позовних заяв до
Господарського суду Запорізької
області.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем доведено забезпечення
ним виконання вимог Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області щодо усунення виявлених
порушень законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України від 26.01.1993 № 2939 «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Пунктом 16 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою КМУ
від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550)
визначено, що ревізія проводиться
шляхом:

- документальної перевірки, що
передбачає контроль за установчими,
фінансовими, бухгалтерськими
(первинними і зведеними) документами,
статистичною, фінансовою та бюджетною
звітністю, господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (далі -
документи об'єкта контролю). У разі
ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником;

- фактичної перевірки, що передбачає
контроль за наявністю грошових сум,
цінних паперів, бланків суворої
звітності, оборотних і необоротних
активів, інших матеріальних і
нематеріальних цінностей шляхом
проведення інвентаризації, обстеження
та контрольного обміру виконаних
робіт, правильністю застосування норм
витрат сировини і матеріалів, виходу
готової продукції і природних втрат
шляхом організації контрольних
запусків у виробництво, контрольних
аналізів готової продукції та інших
аналогічних дій за участю відповідних
спеціалістів контролюючого органу або
інших органів, підприємств, установ та
організацій. Посадові особи
контролюючого органу мають право
вимагати від керівників об'єкта
контролю організацію та проведення
фактичної перевірки в присутності
посадових осіб контролюючого органу та
за участю матеріально- відповідальних
осіб, а у разі перевірки обсягу
виконаних робіт - також представників
суб'єкта господарювання - виконавців
робіт.

За приписами п.10 ст. 10 Закону України
від 26.01.1993 №2939 «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» та п.50 Порядку
проведення інспектування державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, органу
державного фінансового контролю
надано право звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

За правилами ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 158, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова