Справа № 398/9760/13-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/9760/13-аПОСТАНОВА
"17" лютого 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б., при секретарі -
Соловйовій Л.Є., розглянувши в залі суду
м.Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС з обслуговування
СП №3 роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в
АР Крим м.Красноперекопськ Євтодієва
Юрія Васильовича про поновлення
строку, визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
позивач звернувся до суду з
позовом, де просить: поновити строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №250367 від 07.11.2013 року; визнати дії
інспектора взводу ДПС з обслуговування
СП №3 роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в
АР Крим м.Красноперекопськ Євтодієва
Юрія Васильовича - неправомірними та
скасувати постанову відповідача серії
АА2 №250367 від 07.11.2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
Свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2013
року об 07 год. 15 хв. він рухався на
автодорозі Красноперекопськ -
Сімферополь 9 км, керуючи автомобілем
Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1,
з дозволеною швидкістю 50 км/год.. Після
здійснення повороту праворуч і
приблизно через 100 метрів був зупинений
відповідачем, який підійшов до нього
та попросив надати документи на право
управління автомобілем. Після цього
інспектор повідомив йому, що зупинив
його за порушення правил руху, оскільки
він перевищив швидкість руху в зоні дії
дорожнього знака 3.29 (обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год.),
а саме перевищив швидкість на 70 км/год.,
бо рухався зі швидкістю 120 км/год. На
його зауваження про те, що він
швидкості не перевищував, що нібито
зафіксував прилад «Візир»
№ 0711182, відповідач не реагував та почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення, не беручи до уваги
пояснення свідків, які перебували в
Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідач зупинив два інших
автомобілі, вказавши їх водіїв
свідками, дані особи взагалі не бачили
зазначеної події. Після цього він
заявив вимогу про надання йому
юридичної допомоги при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
відповідач відмовився надати йому
постанову в справі про адміністративне
правопорушення. Дану постанову він
отримав лише 18.11.2013 року поштою, після
її отримання у нього виникло право на
Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону з
- фактично інспектором було
продемонстровано тільки час, який
нібито пройшов з моменту вимірювання
швидкості на приладі; вважає, що
встановити та довести, що вимірювалась
швидкість саме його автомобіля,
неможливо, а за таких умов різниця у
декілька секунд може означати, що
насправді виміряна швидкість
автомобіля, який рухався у декілька
десятках метрів від його автомобіля. На
порушення п.2.1 Інструкції, затвердженої
наказом МВС №1217 та ст.251 КУпАП не надано
фото - або відеодоказів належності
виміряної швидкості саме його
транспортному засобу.
- не зазначив в протоколі свідків,
які перебували в той час у нього в
- не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в його
діях є ознаки проступку.
А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язок доказування правомірності
своїх дій покладено на відповідача.
Позивач на розгляді справи підтримав
свої вимоги в повному обсязі з підстав
вказаних в позові, пояснивши, що
відповідач зупинив його за обгін
автомобіля, а коли він запитав, чому не
зупинили автомобіль, який він обігнав
нібито з порушенням правил дорожнього
руху, то склали протокол про
адміністративне правопорушення зовсім
з інших обставин, а тому він відмовився
Відповідач на розгляд справи не
явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.
Надав до суду письмово викладене
заперечення, де вказав, що позовні
вимоги не визнає, посилаючись на те, що
він діяв відповідно до вимог закону.
Крім того зазначає, що вчинене
правопорушення було зафіксовано та
надав в якості доказів три фото.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:
У ст. 19 Конституції України
говориться, що «Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341,
одними з основних завдань ДАЇ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).
Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність в тому числі за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, а за ч. 3 ст. 122 КУпАП - більш як на
Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
01.11.2013 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
07.11.2013 року, ОСОБА_1 01.11.2013 року о 07 год. 15
хв. рухався на автодорозі
Красноперекопськ - Сімферополь 9 км,
керуючи автомобілем Lexus RX 350, державний
номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху
в зоні дії дорожнього знака 3.29
(обмеження максимальної швидкості руху
50 км/год.), а саме перевищив швидкість на
70 км/год., так як рухався зі швидкістю 120
км/год.. Швидкість руху вимірювалась
приладом «Візир» № 0711182, чим порушив
вимоги п.12.9 «б», п.12.10 ПДР, за що позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 510 грн..
Відповідно до чинного
законодавства суд вирішує справу на
підставі наявних в ній доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
У оспорюваній постанові, згідно зі ст.251
КУпАП, доказом є протокол про
адміністративне правопорушення від
03.03.2013 р оку та засіб, що має функції
фотозйомки, який використовують при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а саме прилад
Статтею 11 Закону України «Про
міліцію», згідно якої інспекторам ДПС
дозволяється зупиняти транспортні
засоби в разі порушення правил
дорожнього руху, а також
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху. В пункті 12.6. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України
№ 77 від 26.02.09 р., зареєстрованої у
(надалі Інструкція № 77) зазначено,
підставою для винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення є матеріали щодо
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
В Наказі МВС України № 33 від 01
березня 2010 року затверджений перелік
засобів, які мають функції фото-відео
зйомки, а саме: „Рапира", „Визир",
„Визир 03", „Арена", „TruCAM".
Але відповідачем не надано до суду
відеозапису даного правопорушення, а
фото порушення, яке надане до суду
неналежної якості, на ньому видно два
автомобіля, але не можливо розібрати
їх марку та номери, а також там не видно
дорожнього знака 3.29 ПДР (обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год.).
Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС
України доказування законності своїх
дій покладено саме на посадову особу,
або колегіальний орган, який вчинив
дію, що оспорюється в судовому порядку
Таким чином, обов'язок доказування
вини водія у вчиненні правопорушення у
сфері дорожнього руху покладено на
посадову особу, яка винесла постанову
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні безперечні докази того, що
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, так як в матеріалах справи
відсутні пояснення свідків, які могли
би підтвердити здійснення
вищевказаного правопорушення
позивачем, при цьому як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 відмовився
підписувати його, таким чином
заперечуючи вчинення ним
Відповідач не з'явившись до суду та не
надавши безспірних доказів в
підтвердження правомірності своїх дій,
всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про
обов'язковість доказування, не довів
суду правомірність свого рішення та не
спростував доводи позивача зазначені в
позові та в судовому засіданні.
За таких обставин, постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не може бути
визнана законною та обґрунтованою, а
дії інспектора правомірними, а тому
підлягає скасуванню, а позовні вимоги -
З матеріалів справи вбачається, що
постанова позивачу була направлена
08.11.2013 року, яка отри мана ним 14.11.2013 року
, що підтверджується поштовим
конвертом, до суду позивач звернувся
25.11.2013 року, а тому суд поновлює йому
строк звернення до суду.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107,
160-163 КАСУ, суд, -

п о с
т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження
постанови.

Визнати дії інспектора взводу ДПС
з обслуговування СП №3 роти ДПС при
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим
м.Красноперекопськ Євтодієва Юрія
Васильовича - неправомірними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
інспектора взводу ДПС з обслуговування
СП №3 роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в
АР Крим м. Красноперекопськ Євтодієва
Юрія Васильовича серії АА2
№ 250367 від 07.11.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та
про накладення на нього штрафу в
розмірі 510 грн..

Повідомити інспектора взводу ДПС
з обслуговування СП №3 роти ДПС при
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим м.
Красноперекопськ Євтодієва Ю.В. про
винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: