Справа № 686/260/14-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/260/14-а
ПОСТАНОВА

18 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Мазурок О.В

при
секретарі Самчук Т.
П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної патрульної служби ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до Державної патрульної
служби ВДАІ Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, вказавши,
що 21.12.2013 року інспектором ДПС ВДАІ МГБ
Тернопільського МВ УМВС України
Тернопільській області Кметь
Володимиром Євгеновичем відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову серії ВО1 №196618 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260
гривень за порушення ним вимог ст. 122 ч.1
КУпАП і п. 33.3.2 ПДР України, а саме:
керуючи транспортним засобом марки «Ford
Focus" д. н. НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул
Руській порушив вимоги дорожнього
знака «Рух механічних транспортних
засобів заборонено».

Вказану постанову він вважає
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню, оскільки фіксація
вказаного адміністративного
правопорушення здійснювалась
побутовою камерою без відповідної
сертифікації та проведеної перевірки,
чим було порушено п. 17.10 Інструкції з
питань діяльності підрозділів ДПС
Державтоінспекції МВС затвердженої
Наказом МВС №111 від 27.03.2009 року. Також, в
протоколі про адміністративне
правопорушення вказані свідки події,
але під час складання вказаного
протоколу осіб, які зазначені як свідки
не було, їх ніхто не опитував.

Позивач в судовому засідання заявлений
позов підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення наявне в матеріалах справи,
причина неявки суду не відома.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:
згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на
яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду
доказів того, що 21.12.2013 року ОСОБА_2
рухаючись в м. Тернопіль по вул..
Руській не виконав вимоги дорожнього
знака «Рух механічних транспортних
засобів заборонено», чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1
КУпАП і порушив вимоги п. 33.3.2 Правил
дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1 КУпАП, п. 33.3.2
Правил дорожнього руху, які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України №1306 та керуючись ст..
158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену
інспектором ДПС ВДАІ МГБ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області Кметь
Володимиром Євгеновичем серія ВО1
№296618 від 21.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: