Справа № 126/211/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/211/14-а

Провадження № 2-а/126/34/14

"14" лютого 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь
О. Г.

із секретарем Гук Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ДАІ взводу м. Немирів Вінницького УМВС
України прапорщика Поляруша Віталія
Михайловича , про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС ДАІ взводу м.Немирів
Вінницького УМВС України прапорщика
Поляруша В.М., про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення. В позовній заяві
стверджує, що 13.01.2014 року відповідачем
відносно нього була винесена
постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 053666, якою на нього було накладено
стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
Вважає, що дана постанова незаконна та
винесена з грубими порушенням
законодавства, що відповідач виніс її
не надавши права на пояснення, не
допитавши свідків, які б могли
підтвердити чи спростувати факт
вчинення правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву в
якій позовні вимоги підтримав
повністю, просить справу розглянути у
його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
можливе, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АБ2 № 053666, від 13.01.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в с.
Кропивна перевищив швидкість на 27 км,
оскільки рухався із швидкістю 87 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
"Трукан", чим скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
факту даного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 255
грн. штрафу.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник
ДАІ не надав можливості мати захисника,
адвоката, оскільки особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права.

В постанові вказано прилад, яким
вимірювалась швидкість руху
автомобіля, але відсутня дата
останньої метрологічної повірки та
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань приладу.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1
був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи.

Постанова відповідача оформлена не
належним чином, відсутня юридична
адреса інспектора ДПС, що свідчить про
бажання відповідача позбавити ОСОБА_1
права на оскарження постанови, або про
недбале ставлення до виконання своїх
службових обов'язків.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ взводу м. Немирів
Вінницького УМВС України прапорщика
Поляруша Віталія Михайловича, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ 2 № 053666
від 13.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: