Справа № 2а-154/38/13, 154/2166/13-а
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Справа № 11178/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимир -
Волинського міського суду Волинської
області від 07.08.2013 року про залишення
позову без розгляду у справі за його
позовом до начальника
Володимир-Волинського
міськміжрайонного управління
Головного управління
держсамепідслужби у Волинській
області Онищука Валерія Миколайовича
про визнання дій посадової особи
протиправними та скасування постанови
№20 від 27.06.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Володимир - Волинського
міського суду Волинської області від
07.08.2013 року залишено без розгляду позов
ОСОБА_1 до начальника
Володимир-Волинського
міськміжрайонного управління
Головного управління
держсамепідслужби у Волинській
області Онищука Валерія Миколайовича
про визнання дій посадової особи
протиправними та скасування постанови
№20 від 27.06.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, з
підстав пропуску строку, передбаченого
ч.2 ст.99 КАС України та п.8 ч.1 ст.155 КАС
України.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даною ухвалою
з підстав неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм процесуального права,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для розгляду
питання про поновлення строку
звернення до суду.

В обґрунтування вимог посилаються на
те, що 05.07.13р. звернувся із заявою до
начальника управління головного
державного санітарного лікаря
районної санепідемстанції
Володимир-Волинського
міськміжрайонного управління
Головного управління
держсанепідслужби у Волинській
області Онищука В.М.. Після втручання
прокурора, до якого він спеціально
скаржився, йому надали документи, як
зазначає суддя - 08 (в останній день
десятиденного строку), а 09.07.2013 року,
вже, з копіями з отриманих копій
матеріалів, що мають відношення до
постанови, якою його оштрафовано,
надіслав позовну заяву до суду.

В позовній заяві просив продовжити
строк на звернення до суду на один день,
прострочений з причини ненадання
відповідачем своєчасно матеріалів
справи для ознайомлення. А у додатку
дав цій причині підтвердження: копія
скарги від 08.07.2013р. прокурору про
ненадання матеріалів на ознайомлення,
в якій йдеться, що усно і письмово
домагався бачити матеріали справи саме
для того, щоб визначитися, чи
звертатися з позовом до суду й яким
йому бути, та про те, що відповідач не
давав матеріалів, зокрема: акт
дотримання санітарного законодавства
від 20.06.13 року; протокол дослідження
повітря населених місць №43 від 20.06.13
року; протокол про порушення
санітарних норм; про ці документи - йому
нічого не було відомо. У позові пояснив,
що надав їх йому відповідач лише після
втручання прокурора 08.07.2013р., і на
наступний день звернувся з позовною
заявою до суду, при цьому загальний
строк подання (за цією статтею) якої
дійсно затримав на день, з причини що
відповідач перешкоджав отримати копії
матеріалів справи, необхідних
матеріалів справи для позову, і які
справді є додатками (№ 3 і № 4) до
позовної заяви.

Вважає, що судом першої інстанції
клопотання про поновлення строку
звернення до суду в порядку,
передбаченому законом, не
розглядалось, процесуальне рішення про
відмову в поновленні строку не
приймалось, суд передчасно застосував
наслідки, передбачені ст.100 КАС України,
згідно з якою адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.8 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач до
закінчення судового розгляду залишив
судове засідання без поважних причин і
не звернувся до суду із заявою про
судовий розгляд за його відсутності -
він до засідання і на засіданні суду
наполягав на розгляді справи без нього
правомірно (ст.122 КАС України), з
поважної причини - не вірить у
справедливість суду. Вважає, що суд
безпідставно ще до судового засідання
ухвалою визнав явку обов'язковою.

Неповаги до суду не було, він виразив
повагу до суду, бо прийшов згідно
ухвали, а злісне ухиляння від явки в
суд, має адміністративну
відповідальність. Вважає, що суддя мав
його покарати, якщо бачив що не поважає
суд, але не мав права позбавляти його
законного права не бути на розгляді
присутнім.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.07.2013р. ОСОБА_1 поштовими засобами
зв»язку направив до суду позов про
визнання протиправними дій начальника
Володимир-Волинського
міськміжрайонного управління
Головного управління
держсамепідслужби у Волинській
області Онищука В.М. та скасування
постанови №20 від 27.06.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення. В
позовній заяві позивач просить
поновити строк звернення до суду,
оскільки такий пропущено з поважних
причин, т.я. відповідачем не надано
своєчасно матеріалів справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності для ознайомлення.

Ухвалою судді Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 15.07.2013р. відкрито
провадження у даній справі та
призначено судовий розгляд на 25.07.2013р.
(а.с.19)

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не зазначено причин
пропущення строку для звернення до
суду, так як згідно позовної заяви
дружина позивача отримала постанову
02.07.2013р., а до суду ОСОБА_1 звернувся
09.07.2013р. , хоча останній день звернення
до суду 08.07.2013 року та не зазначив
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення до
суду. Крім того, до закінчення судового
розгляду позивач ОСОБА_1 залишив судове
засідання без поважних причин і не
подав до суду заяви про слухання справи
у його відсутність.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав:

Постановою начальника управління
головного державного санітарного
лікаря м.Володимир-Волинський,
Володимир-Волинського та Турійського
районів ОСОБА_1 визнано винним у
перевезенні відходів рослинного
походження, що призвели до перевищення
гранично допустимої концентрації
вмісту аміаку в населеному пункті
с.Зоря вул.Садова, що є порушенням ст.22
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення» та накладено
штраф в сумі 1700,0 грн.

Згідно ст.289 КУпАП - скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала - ст.100
КАС України.

Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржувана постанова
відповідача направлена ОСОБА_1 листом
№8007 від 27.06.2013р. (а.с.11). Копію такої
позивачем отримано особисто 08.07.2013р.,
відповідно до наявної у справі заяви
від 08.07.2013р. про надання копій
матеріалів по справі про притягнення
його до адмінвідповідальності (а.с.26).
Судом першої інстанції встановлено, що
постанову відповідача отримано 02.07.2013р.
дружиною відповідача, однак такі дані в
матеріалах справи відсутні. Позов
направлено до суду 09.07.2013р. Таким чином,
судом першої інстанції не враховано,
підстави пропуску строку на які
наголошував позивач, а саме ненадання
документів про притягнення його до
адмінвідповідальності.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції залишаючи позов без розгляду
з підстав пропуску строку звернення до
суду та з підстав того, що позивач до
закінчення судового розгляду залишив
судове засідання без поважних причин і
не звернувся до суду із заявою про
судовий розгляд за його відсутності,
порушив норми процесуального права,
т.я. не врахував того, що з наявного у
справі повідомлення від 25.07.2013р. (а.с.23)
вбачається, що позивач просить
проводити слухання справи у його
відсутності.

Колегія суддів окремо обумовлює і
ту обставину, що посилання в
оскаржуваній ухвалі суду на норми ч.2
ст.181 КАС України не заслуговують на
увагу, оскільки стосуються рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби.

З врахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції,
для продовження розгляду.

керуючись ст.160, 195-197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ст.204,
205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Володимир - Волинського
міського суду Волинської області від
07.08.2013 року про залишення позову без
розгляду по справі №2а-154/38/13, 154/2166/13-а -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції, для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

А.Р.Курилець