Справа № 601/378/13-а
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/378/13-а
Провадження № 2-а/601/11/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої
Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до РОТА ДПС ВДАІ м. Тернополя про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до РОТА ДПС ВДАІ м. Тернополя
про скасування постанови серії ВО1 №
157590 від 31 січня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
вказавши, що його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що
він 31.01.2013 року о 11 год. 10 хв., в м.
Тернополі на перехресті вул. С. Бандери
- Татарська керуючи автомобілем Сузукі
Гранд Вітара д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи
ліворуч не пропустив пішохода який
переходив проїзну частину дороги на
регульованому пішохідному переході,
чим порушив п.п. 16.2 ПДР.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак надіслав заяву про розгляд
справи у його відсутності. Позов
підтримує.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду
невідомі.

Відповідно до статті 280 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно постанови серії ВО1 № 157590 від 31
січня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивача притягнуто до
адмінвідповідальності за ч.2. ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. за те, що він 31.01.2013 року о 11 год. 10
хв., керуючи автомобілем Сузукі Гранд
Вітара д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі на
перехресті вул. С. Бандери - Татарська
повертаючи ліворуч не пропустив
пішохода який переходив проїзну
частину дороги на регульованому
пішохідному переході.

З пояснень позивача, які зазначені ним
в протоколі про адміністративне
правопорушення від 31.01.2013 року
вбачається, що правил дорожнього руху
він не порушував.

Відповідно до статті 280 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В статті 33 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
значиться, що при накладенні стягнення
враховуються: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Даних норм закону відповідачем
дотримано не було, оскільки ним не
з'ясовано всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, одночасно з протоколом про
адміністративне правопорушення було
складено постанову, якою позивача
визнано винним у скоєнні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу на місці скоєння
правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції
України: «Органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України».

Згідно із статтею 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Однак, відповідач не
з'явився в судове засідання, подані ним
заперечення не підтвержені
відповідними доказами на які він
посилається.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
31.01.2013 року відносно ОСОБА_1 суб'єктом
владних повноважень не дотримано
вимоги зазначених вище норм, що
порушило законні права та інтереси
позивача та не надало йому можливості
організувати свій захист, не наведено
на підставі яких доказів позивача
визнано винним у вчиненні порушення, а
тому постанову слід скасувати.

Керуючись статтями 18, 71, 160-163 КАС
України, статтями 254, 280-283, 288, 293 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, Правилами дорожнього
руху, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року № 1306, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВО1 № 157590 від 31 січня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 2
статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 -
скасувати.

Провадження по адміністративній
справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП
- закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Головуючий: