Справа № 148/290/14-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/290/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді Ковганича С.В.

при
секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тульчині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДПІ ВДАІ Немирівського РВ
УМВС України у Вінницькій області про
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
отримавши поштове повідомлення 28
січня 2014 року від ДПІ ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області йому стало відомо
про винесення постанови АА2 №771904 від
24.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та призначено стягнення в
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови від 24.01.2014 року він
керував автомобілем Мерседес-Бенц Віто
д/н НОМЕР_1 в м.Немирів по вул.. Горького,
проїхавши перехрестя вулиць Горького,
Леніна на заборонений сигнал
світлофора, згідно пункту ПДР 8.7.3 (е).
Копію протоколу про адміністративне
правопорушення та постанову в справі
про адміністративне правопорушення
йому інспектором ДПІ ВДАІ Немирівським
РВ УМВС України у Вінницькій області
Чайкою О.Д.. не були вручені, чим
порушено його конституційне право на
захист.

Вважає, що ніякого порушення Правил
дорожнього руху він не вчиняв, тому на
його думку, притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ст..122 ч.2 КУпАП-
безпідставне та незаконне.

Просить скасувати постанову АА2
№771904 від 24.01.2014 року винесену стосовно
нього по ст..122 ч.2 КУпАП України, якою на
нього накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.-

Позивач в судове засідання не
з'явився, надавши суду письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позов підтримує, на його задоволенні
наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання та третя особа не з'явилися
двічі без поважних причин, хоча
належним чином були повідомлені про
день та час слухання справи, що
підтверджується
розписками-повідомленнями про
отримання повістки, які зберігаються в
матеріалах справи, а також відповідно
до ухвали суду не надали письмові
заперечення проти позову та відповідні
докази щодо даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд
вирішив справу на підставі наявних у
ній доказів.

В судовому засіданні встановлено
наступне: із постанови серії АА2 №771904
від 24.01.2014 року вбачається, що 24.01.2014
року о 14 год.20 хв. водій ОСОБА_1. керуючи
автомобілем Мерседес-Бенц Віто д/н
НОМЕР_1 в м.Немирів по вул. Горького,
проїхавши перехрестя вулиць Горького,
Леніна на заборонений сигнал
світлофора, порушивши вимоги п.8.7.3 (е)
Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1
останній п.8.7.3 (е) ПДР України не
порушував, так як проїхав перехрестя
не на заборонений сигнал світлофора. До
того ж, позивач посилається на те, що
копію протоколу про адміністративне
правопорушення та постанову в справі
про адміністративне правопорушення
йому інспектором ДПІ ВДАІ Немирівським
УМВС Українни у Вінницькій області
Чайкою О.Д. не були вручені, чим
порушено його конституційне право на
захист.

Крім того, із даної постанови
вбачається, що постанова, винесена
відповідачем не підписана позивачем,
як це передбачено чинним
законодавством.

За таких умов, суд вважає, що
інспектором ДПІ ВДАІ Немирівським УМВС
Українни у Вінницькій області Чайкою
О.Д. не було зібрано достатньо доказів,
які б давали підстави для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів, а також іншими
документами.

Пунктом 24 Постанови, Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями 283, 284 КПАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких грунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

В зв'язку з вищенаведеним, вказана
постанова не відповідає вимогам ст.ст.
33, 268, 280, 283 КупАП, а саме відповідач при
накладенні стягнення не врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; інспектор порушив
права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП,
відповідно до ст. 280 КУпАП
інспектор не з'ясував всіх обставин, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КпАП
України, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій інспектором ДПІ
ВДАІ Немирівським УМВС Українни у
Вінницькій області Чайкою О.Д. не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано
належних та допустимих доказів на
спростування посилань позивача.

Позивач довів свою позицію щодо
даної справи, дані докази ніким не
оспорювалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, та
всі зібрані по справі докази, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як в судовому
засіданні повно і всебічно з'ясовано
обставини справи та позов
підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст..ст. 71, 159,
160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПІ ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови задоволити.

Постанову серії АА2 №771904,
винесену інспектором ДПІ ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Чайкою Олексієм
Дмитровичем 24 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.2 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 425 грн.-скасувати,
адміністративну справу провадження
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: