Справа № 815/617/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/617/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі - Громовій К.Д.,

за участю : представника відповідача -
Лупуленко О.П. ( за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом споживчого кооперативу
«Черьомушки» до державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа №815/617/14 за адміністративним
позовом споживчого кооперативу
«Черьомушки» до державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
22.04.2013 року № та №.

У судове засідання, яке відбулося 05.02.2014
року позивач до суду не з'явився, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином та своєчасно, що підтверджується
розпискою про вручення повістки про
виклик до суду, яку отримав представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2

При цьому, 04.02.2014 року з боку позивача до
канцелярії суду надійшло клопотання
про зупинення провадження по справі до
терміну, встановленого судом у зв'язку
із неможливістю участі у судовому
засіданні представника позивача,
оскільки наказом №18 від 03.02.2014 року
представника позивача ОСОБА_2
відряджено з 05.02.2014 року по 10.02.2014 року у
м. Київ для вирішення спірних питань.
Зазначене клопотання судом задоволено,
провадження по справі зупинено та
наступне судове засідання призначено
на 13.02.2014 року о 14:00 годині.

У судовому засіданні 13.02.2014 року,
зважаючи на те, що судом зупинялось
провадження по справі до терміну,
встановленого судом, з урахуванням
строку перебування представника у
відрядженні, у зв'язку із тим, що
відпали обставини, які слугували
підставою для зупинення провадження у
справі, провадження у справі поновлено
зі стадії, на якій воно було зупинено
згідно ст. 156 КАС України.

Водночас, у судове засідання, яке
відбулося 13.02.2014 року, позивач не
з'явився та жодного уповноваженого
представника до суду не направив. Про
дату, час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявною
в матеріалах справи телефонограмою,
яку прийняв 07.02.2014 року о 10:50 годині
особисто представник позивача за
довіреністю ОСОБА_2

Проте, оскільки з боку позивача до суду
не було надано жодних клопотань
стосовно неприбуття у судове засідання
13.02.2014 року, суд визнав неявку позивача
неповажною та з урахуванням того, що це
перша неявка позивача, відповідно до
ст. 128 КАС України розгляд справи було
відкладено та наступне судове
засідання призначено на 20.02.2014 року о
15:00 годині.

Водночас, судом на адресу позивача
направлено лист від 13.02.2014 року,
відповідно до якого повідомлено
останнього про визнання судом неявки
позивача у судове засідання 13.02.2014 року
неповажною. Разом з цим, судом
попереджено позивача про те, що у разі
повторного неприбуття представника
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового
розгляду, без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд, на
підставі ч. 3 ст. 128 КАС України та п.4 ч.1
ст. 155 КАС України, може залишити
позовну заяву без розгляду.

При цьому, копію вказаного листа та
повістки про виклик до суду направлено
13.02.2014 року на адресу позивача
факсимільним зв'язком за номером
телефону, що зазначений у позовній
заяві та в інших документах, наданих до
суду позивачем як телефон споживчого
кооперативу «Черьомушки». Водночас,
про дату, час і місце судового
засідання, яке призначене на 20.02.2014 року
о 15 год. 00 хв. та про визнання неповажною
причину неприбуття позивача у судове
засідання 13.02.2014 року, був повідомлений
13.02.2014 року о 17 год. 38 хв. представник
позивача - ОСОБА_2 за телефонним
номером, зазначеним як контактний
номер цієї особи у позовній заяві та в
інших документах, що містяться в
матеріалах справи.

Про відповідне повідомлення
представника позивача секретарем
судового засідання була складена
телефонограма від 13.02.2014 року, яка
міститься в матеріалах справи.

Частиною 3 ст. 33 КАС України
передбачено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КАС України
вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається також врученням повістки і
цій особі.

Отже, позивач про дату, час та місце
судового засідання, яке призначене на
20.02.2014 року повідомлений належним
чином та своєчасно.

При цьому, у судове засідання,
призначене на 20.02.2014 року о 15.00 год.
позивач повторно не з'явився. Разом з
цим, 20.02.2014 рокуо 12.00 год. представник
позивача ОСОБА_2 особисто надав до
канцелярії Одеського окружного
адміністративного суду клопотання про
зупинення провадження по справі до
терміну, встановленого судом.
Обґрунтовуючи вказане клопотання,
представник позивача вказує на те, що
не може прибути у судове засідання,
призначене на 20.02.2014 року, у зв'язку із
хворобою. Водночас, у цьому клопотанні
представник позивача просив суд
розглянути лише клопотання про
зупинення провадження по справі без
участі споживчого кооперативу
«Черьомушки».

Представник відповідача у судовому
засіданні 20.02.2014 року проти задоволення
клопотання представника позивача
заперечувала, у зв'язку із
необґрунтованістю вказаного
клопотання.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року у
задоволенні клопотання представника
позивача про зупинення провадження
відмовлено, у зв'язку із його
необґрунтованістю та недоведеністю.

З огляду на викладене, зважаючи на
повторну неявку позивача у судове
засідання, приймаючи до уваги те, що
позивачем до суду не надано заяви про
розгляд справи за його відсутності або
обґрунтованого клопотання про
відкладення розгляду справи, у
судовому засіданні 20.02.2014 року, судом
поставлено на обговорення питання щодо
можливості подальшого розгляду справи
за відсутністю позивача, який повторно
не з'явився у судове засідання.

Представник відповідача у судовому
засіданні 20.02.2014 року вважала не
можливим розглядати справу за
відсутністю представника позивача та,
у зв'язку із повторним неприбуттям у
судове засідання останнього, просила
суд залишити адміністративний позов
без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника
відповідача, зважаючи на положення
приписів КАС України вважає, що позовна
заява споживчого кооперативу
«Черьомушки» підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 40 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, які не можуть з поважних причин
прибути до суду, зобов'язані завчасно
повідомити про це суд.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають право
заявляти клопотання.

Так, особи, які беруть участь у справі,
можуть звернутися до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, посилаючись на обставини, що їм
перешкоджають взяти участь у судовому
засіданні, як то, відрядження,
несвоєчасне вручення повістки,
захворювання, що перешкоджає з'явитись
до суду, тощо. Остаточно поважність
причин неприбуття, що перешкоджають
взяти участь особи у судовому
засіданні оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку, з метою
визначення правових наслідків такого
неприбуття.

При цьому, причини неприбуття слід
визнавати неповажними, якщо за таких
причин особа мала реальну можливість
прибути до судового засідання або
надіслати свого представника. Разом з
цим, суд вважає за необхідне зазначити,
що на осіб, які беруть участь у справі,
покладається загальний обов'язок -
добросовісно здійснювати процесуальні
права і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки. Водночас, під
добросовісністю необхідно розуміти
таку реалізацію прав і виконання
обов'язків, що передбачають
користування правами за призначенням,
здійснення обов'язків в межах,
визначених законом, недопустимість
посягання на права інших учасників
адміністративного процесу, заборону
зловживати наданими правами.
Недобросовісним користуванням
процесуальними правами вважається,
зокрема, нез'явлення учасників
судового процесу у судові засідання
без поважних причин, подання
необґрунтованих клопотань про
вчинення судом процесуальних дій.

Як вже зазначено судом, неявку позивача
у судове засідання 13.02.2014 року визнано
судом неповажною, оскільки з боку
позивача до суду не було надано жодних
клопотань стосовно неприбуття у судове
засідання 13.02.2014 року.

Також, судом визнано необґрунтованим
клопотання представника позивача
ОСОБА_2 від 20.02.2014 року про зупинення
провадження у справі, оскільки
обґрунтовуючи клопотання про
зупинення провадження у справі
загальним посиланням на неможливість
прибуття до суду «у зв'язку із
хворобою», представником позивача
ОСОБА_2 до суду не надано жодного
належного та допустимого доказу на
підтвердження зазначеного факту, а
посилання на те, що докази про хворобу
будуть надані ним після закінчення
хвороби, на думку суду не свідчать, про
неможливість надання ним 20.02.2014 року до
суду відповідного документу з
медичного закладу, який свідчить про
те, що станом на вказану дату ОСОБА_2
перебуває на лікарняному (хворіє).

При цьому, при вирішенні вказаного
клопотання, судом взято до уваги те, що
згідно бази даних «Діловодство
спеціалізованого суду» (ДСС)
клопотання про зупинення провадження
по справі до канцелярії Одеського
окружного адміністративного суду
надано 20.02.2014 року о 12:00 год. особисто
представником позивача ОСОБА_2 Отже, як
вбачається з викладеного, посилання
представника позивача на хворобу як на
підставу неможливості приймати участь
у справі, не позбавило останнього
можливості у день судового засідання,
за три години до його початку, подати
особисто до канцелярії суду відповідне
клопотання.

Водночас, суд зазначає, що позивачем по
даній справі є юридична особа, яка має
можливість представляти свої інтереси
не лише одним працівником, проте,
позивач не направив до суду жодного
іншого уповноваженого представника, в
тому числі, до суду не з'явився законний
представник позивача - керівник
підприємства, та жодних обґрунтованих
та поважних причин, з яких позивач не
зміг направити іншого представника у
судове засідання, а також причин, з яких
не зміг з'явитись керівник
підприємства суду повідомлено не було.

Таким чином, неприбуття 20.02.2014 року у
судове засідання позивача, належним
чином повідомленого про розгляд
справи, який повторно не забезпечив
явку свого представника до судового
засідання, будь-яких доказів
поважності його неявки суду не надав,
із обґрунтованим клопотанням про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за його відсутності до
суду не звертався, свідчить про
недоведеність поважності причин
повторної неявки позивача у судове
засідання.

Тобто, за правовими наслідками
неприбуття позивача до судового
засідання в цьому випадку
прирівнюється до повторного
неприбуття у судове засідання без
поважних причин.

Суд вважає за необхідне також
зазначити, що ч.1 ст.122 КАС України
встановлено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить також вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Вжиття заходів для прискорення
процедури розгляду справ є обов'язком
не тільки держави, а й осіб, які беруть
участь у справі. Так, Європейський суд з
прав людини в рішенні від 7 липня 1989
року у справі "Юніон Аліментаріа
Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що
заявник зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
повторна неявка позивача у судове
засідання, який був належним чином
повідомлений про розгляд справи,
нез'явлення у жодне судове засідання
останнього та одночасне надання
позивачем необґрунтованого та
недоведеного клопотання про зупинення
провадження по справі, вказує на
затягування позивачем розгляду справи
по суті.

Суд зазначає, що неприбуття у судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, є повторним, коли ні
позивач, ні його представник вдруге не
прибули на розгляд справи і в суду є
належні докази про те, що обидва рази
позивача було належним чином
повідомлено про розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення
адміністративного позову без розгляду
- це форма закінчення розгляду
адміністративної справи без ухвалення
постанови, у зв'язку з виникненням
обставин, які перешкоджають розгляду
справи, але можуть бути усунуті в
майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
про розгляд справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, проте,
повторно не з'явився до судового
засідання без поважних причин, не
надавши при цьому заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд вважає,
що адміністративний позов споживчого
кооперативу «Черьомушки» до державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Оскільки підставою для прийняття судом
рішення про залишення позовної заяви
без розгляду є повторне неприбуття
позивача до судового засідання,
підстави для повернення сплаченої
позивачем суми судового збору
відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165,167
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов споживчого
кооперативу «Черьомушки» до державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлений
та підписаний суддею 25.02.2014 року.

Суддя
О.М. Сокленко

Адміністративний позов споживчого
кооперативу «Черьомушки» до державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без розгляду.