Справа № 569/866/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/866/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Рiвненський мiський суд
Рівненської області в особі судді
Панас О.В. pозглянувши в порядку
письмового провадження в мiстi Рiвне
спpаву за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
надміру отриману пенсію в сумі 2091,86
грн.

Представник позивача Рибалко Н.О. подав
суду письмову заяву, в якій просить
розгляд справи провести у порядку
письмового провадження.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибула,
про дату, час і місце судового розгляду
була повідомлена належним чином. Заяви
про розгляд справи за її відсутності
відповідач не подала.

За таких обставин, суд, керуючись
положеннями ч.6 ст.128 КАС України, визнав
за можливе розглянути справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, оскільки
позовні вимоги є недоведеними та
безпідставними.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
місті Рівне та отримує пенсію за віком.

Як слідує інформації управління з
координації та контролю за виплатою
пенсій Головного управління
Пенсійного фонду України в Рівненській
області від 26.11.2013 року № 5977/04-04, що
надійшла до управління Пенсійного
фонду України вмісті Рівне, по
пенсійній справі пенсіонера ОСОБА_1.
виникла переплата за період з 01.07. 2008
року по 31.10.2013 року в сумі 2091-86 гривень 86
копійок внаслідок невірного
визначення 133 коду.

Позивач, посилаючись на положення
ст.ст.1212,1214,1215 ЦК України та вважаючи
вказані грошові кошти безпідставно
набутим майном, просить суд стягнути їх
з відповідача на свою користь. При
цьому позивач вказує на наявність
помилки щодо визначення коду,тобто, на
його думку, програмної рахункової
помилки.

Вимоги позивача суд вважає
безпідставними.

Згідно частини першої статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, стягнення надміру
виплаченої суми пенсії з пенсіонера
можливе лише за умови, коли переплата
виникла внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних.
Стягнення суми пенсії, безпідставно
виплаченої виключно у зв'язку з
рахунковою помилкою, Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» не передбачено,
а тому не допускається.

Відповідно до вимог пункту першого
частини першої статті 1215 ЦК України не
підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Слід звернути увагу на те, що за змістом
пункту першого частини першої статті
1215 ЦК України безпідставно набута
пенсія може бути стягнута за
одночасної наявності двох умов -
рахункової помилки з боку юридичної
особи, яка проводила виплату пенсії, та
недобросовісності з боку набувача.

Суд вважає, що до спірних правовідносин
необхідно застосовувати правило,
встановлене частиною першою статті 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», яка є спеціальною
правовою нормою для цих правовідносин,
в той час як положення пункту першого
частини першої статті 1215 ЦК України є
загальною правовою нормою.

При цьому слід зазначити, що у своїй
позовній заяві управління Пенсійного
фонду України в місті Рівне не
посилається на жодні обставини, які б
свідчили про зловживання з боку ОСОБА_1
або подання нею недостовірних даних чи
про будь-яку іншу форму
недобросовісності з її боку.

Крім того, суд вважає, що позивачем
безпідставно ототожнено поняття
«рахункова помилка» та «програмна
помилка».

Враховуючи встановлені по справі
обставини, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для стягнення з
ОСОБА_1 . надміру виплаченої пенсії у
розмірі 2091,86 грн.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,128,160,161,162,163,186
КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України в місті Рівне до ОСОБА_1 про
стягнення коштів відмовити повністю за
недоведеністю та безпідставністю
позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку сторонами, а
також іншими особами у зв'язку з тим, що
суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з
моменту отримання копії постанови до
Житомирського апеляцiйного
адміністративного суду через
Рiвненський мiський суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.В.Панас