Справа № 1007/11091/2012(6а/361/138/13)
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції:Сердинський В.С.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Богданівської
сільської ради Броварського району
Київської області про визнання
протиправної бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до суду із
заявою про накладення на відповідача
Богданівську сільську раду
Броварського району Київської області
максимального штрафу передбачений
законом, а саме 30 (тридцять) мінімальних
заробітних плат.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 вересня 2013
року Заяву ОСОБА_2 про накладення
штрафу в справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Богданівської
сільської ради Броварського району
Київської області про визнання
протиправною бездіяльність у
ненаданні відповіді повернуто
заявнику на підставі ч.9 ст 267 КАС
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, оскільки
зазначені в ухвалі висновки не
відповідають нормам процесуального
права, та винести нову про задоволення
подання про відмову в зміні способу та
порядку виконання рішення. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала судді
- скасуванню з винесенням нової ухвали
з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, повертаючи
заяву позивачу прийшов до висновку, що
оскільки вона не відповідає, вимогам ч.
9 ст. 267 КАС України, а саме не містить:
відомостей про набрання постановою
законної сили та про наявність
відкритого касаційного провадження;
інформації про день отримання
виконавчого листа та пред'явлення його
до виконання; інформації про хід
виконавчого провадження; до заяви не
додані докази її надсилання
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням про вручення
відповідачу не раніше семи робочих
днів до дня подання заяви до суду;
відповідно до вказаної норми позивач
має право подати до суду заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
заявник звертався до суду з заявою на
підставі ч.1,2,4,5 ст.267 КАС України, а суд
першої інстанції застосував положення
ч.9 ст.267 КАС України, в зв'язку з чим,
порушив норми процесуального права.

Так, відповідно до частини першої
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, колегія суддів зазначає, що
встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається, з матеріалів справи
постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 13 листопада 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено та зобов'язано
відповідача надати обґрунтовану
відповідь на заяву ОСОБА_2 від 06.08.2012
року.

Так з резолютивної частини вказаної
постанови вбачається, що судом не було
встановлено судового контролю за
виконанням вказаного рішення.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення, після
прийняття постанови у справі, в
резолютивній частині якої не зазначено
про надання звіту, суд ухвалою
відмовляє у задоволенні такої заяви.
Дане роз'яснення викладене у Листі
Вищого адміністративного суду України
від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 "Щодо
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення".

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення заяви позивача про
накладення на відповідача
Богданівську сільську раду
Броварського району Київської області
максимального штрафу передбачений
законом, а саме 30 (тридцять) мінімальних
заробітних плат за невиконання рішення
суду на підставі ч.1,2,4,5 ст.267 КАС
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і постановляє
нову ухвалу про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 вересня 2013
року скасувати і винести нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
накладення на відповідача
Богданівську сільську раду
Броварського району Київської області
максимального штрафу передбачений
законом, а саме 30 (тридцять) мінімальних
заробітних плат.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.