Справа № 484/4282/13-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/228/13
Справа: 484/4282/13-а
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в
складі головуючого судді: Максютенко
О.А.

при секретарі: Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до в.о.
начальника ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області
Мердзявко Анатолія Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення

встановив:

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з адміністративним позовом до
відповідача - Мердзявко А.А. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 128 ч. 1 КУпАП. за те,
що 03.03.2013 року будучи відповідально
посадовою особою за випуск на лінію
транспортних засобів ОСОБА_1 випустив
на лінію технічно несправний
транспортний засіб Газ 2705 д.н.НОМЕР_1, що
загрожує безпеці дорожнього руху.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що правил дорожнього
руху не порушував. Вважає, що огляд
автомобіля Газ 2705 д.н.НОМЕР_1 в.о.
начальник ВДАІ Мердзявко А.А. на
предмет технічної справності
автомобіля провів без використання
спеціальних приладів. Відповідачам
було виявлено збільшений люфт на
хрестовому з'єднанні рульової колонки.
Вважає, що люфт на автомобілі, який було
провірено є допустимим для
експлуатації. Крім того зазначає, що
технічний контроль автомобіля було
проведено 18.07.2013 року.

Також, посилається на те, що відповідач
не врахував всіх обставин справи, а
саме пом'якшуючих обставин справи.
Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 128 ч. 1
КУпАП, позивач просив скасувати
постанову.

В судове засідання позивач надав заяву,
де просить справу слухати у його
відсутність.

Відповідач в судовому засіданні
зазначив, що порушення правил
дорожнього руху мало місце, а постанова
по справі про адміністративне
правопорушення винесена відповідно до
норм чинного законодавства. Під час
перевірки автомобіля ГАЗ 2705 д.н.НОМЕР_1
були встановлені непередбачувані
конструкцією відчутні переміщення
деталей і вузлів рульового керування, а
також на даному транспортному засобі
були відсутні передбачувані
конструкцією підголовники на задніх
сидіннях. По даному факту було складено
протокол та винесено постанову 03.09.2013
року серії АА2 № 427633 на громадянина
ОСОБА_3 - водія який керував
автомобілем. В свою чергу ОСОБА_3 свою
вину визнав та сплатив штраф за скоєне
адміністративне правопорушення в сумі
340 грн. Відносно позивача ОСОБА_1 було
складено протокол та винесено
постанову за скоєне ним правопорушення
за ч.1 ст. 128 КУпАП за те, що він будучи
відповідальною - посадовою особою
випустив на лінію технічно несправний
вищезазначений автомобіль. Просив
відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши відповідача,
дослідивши матеріали справи дійшов
наступного.

В судом встановлено, що 03.09.2013 року в.о.
начальником ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України підполковником міліції
Мердзявко А.А. відносно позивача було
винесено постанову АА2 №427634 по справі
про адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 128 КпАП України за
порушення пункту 1.5 та п. 31.3 правил
дорожнього руху України, оскільки
ОСОБА_1 будучи відповідально-посадовою
особою випустив на лінію несправний
транспортний засіб ГАЗ 2705 д.н.НОМЕР_1.

Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адмінстративної
відповідальності за ст. 128 ч.1 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адмінстратине
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушенн;
прийняте по справі рішення.

Як вбачається з доданих відповідачем
до справи матеріалів, а саме: постанови
серія АА2 № 427633 від 03.09.2013 року ,
протоколу від 03.09.2013 року серії АГ2
№040271 громадянина ОСОБА_3 було визнано
винним за ч.1 ст.121 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню в сумі 340
грн. Водій ОСОБА_3 керував автомобілем
ГАЗ 2705 д.н.НОМЕР_1 на якому були
встановлені непередбачувані
конструкцією відчутні переміщення
деталей і вузлів рульового керування, а
також на даному транспортному засобі
були відсутні передбачувані
конструкцією підголовники на задніх
сидіннях. ОСОБА_3 свою вину визнав та
сплатив визначений йому штраф.

За такого, доводи позивача про
відсутність в його діях складу
правопорушення - порушення п.п.15, 31.3 ПДР
України є необґрунтованими.

Згідно ч.1 п.4 КАСУ орган при розгляді
скарги на постанову про справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
може прийняти таке рішення: змінити
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи дані про особу
правопорушника, який вперше
притягується до
адмінвідповідальності, конкретні
обставини справи, з яких вбачається, що
шкідливих наслідків не настало, суд
вважаю за можливе визнати вчинене
ОСОБА_1, правопорушення малозначним і
звільнити його від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України та обмежитись усним
зауваженням, а провадження в справі
закрити.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.1ст. 128 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням -
провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: