Справа № 2а-2986/12/0970
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р.
Справа № 9104/178862/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано -
Франківського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2012
року по справі №2а - 2986/12/0970 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему у Косівському
районі Івано - Франківської області про
визнання дій протиправними, визнання
недійсним висновку про відмову в
державній реєстрації договору оренди
землі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Івано -
Франківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Держкомзему у Косівському
районі Івано - Франківської області і
просила визнати протиправними дії
Управління Держкомзему у Косівському
районі Івано - Франківської області при
прийнятті висновку про відмову в
державній реєстрації договору оренди
землі та визнати недійсним висновок
про відмову в державній реєстрації
договору оренди землі.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 28
березня 2012 року вона отримала висновок
Управління Держкомзему у Косівському
районі Івано - Франківської області про
відмову в державній реєстрації
договору оренди землі, незважаючи на
те, що позивач повністю виконує всі
умови укладеного 20 липня 2010 року
договору оренди землі та сплачує
орендну плату, обумовлену вказаним
договором. Вважає, що за таких обставин
з вини відповідача порушується її
право на законне користування
земельною ділянкою, що служить для
обслуговування нежитлового
приміщення, яке є її власністю.

Ухвалою Івано - Франківського
окружного адміністративного суду від 19
жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему у Косівському
районі Івано - Франківської області про
визнання дій протиправними, визнання
недійсним висновку про відмову в
державній реєстрації договору оренди
землі залишено без розгляду.

Позивач не погодилася із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржила її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, і
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що про судовий розгляд
справи 10 жовтня 2012 року вона була
повідомлена, однак через хворобу
чоловіка не могла з'явитись до суду та
подала клопотання про відкладення
розгляду справи. Повістку про
призначення справи до розгляду на 09.00
годину 19 жовтня 2012 року вона отримала
із запізненням, 19 жовтня 2012 року в кінці
робочого дня. За таких обставин, вважає,
що вона лише раз не прибула в судове
засідання, та не повідомила про причину
неприбуття і то не з власної вини. Тому,
безпідставним є висновок суду про
повторне неприбуття в судове засідання
позивача без поважних причин.

Позивач в судове засідання не прибула,
а також не направив представника в
судове засідання відповідач, хоча
сторони були належним чином та у
встановленому законом порядку
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибула в судове
засідання з невідомих суду причин, хоча
двічі була належним чином повідомлена
про дату, час та місце судового
розгляду. Вказані обставини, на думку
суду першої інстанції є достатніми
підставами для залишення позовної
заяви без розгляду.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин і якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд відкладає розгляд справи у
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового
засідання, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, а у випадку повторного
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин і також якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Тобто, повторне неприбуття позивача в
судове засідання без поважних причин,
як підстава залишення його позовної
заяви без розгляду відповідно до ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, пов'язана з належним
повідомленням позивача про дату, час і
місце судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи,
судове засідання по справі було
призначено на 10.00 годину 10 жовтня 2012
року. Позивач подала клопотання про
відкладення розгляду справи через
сімейні обставини, а саме через важку
хворобу чоловіка, у зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено на 09.00
годину 19 жовтня 2012 року. З повідомлення
про вручення повістки про судовий
розгляд справи, вбачається, що повістку
позивачу вручено 13 жовтня 2012 року.
Однак, як зазначає позивач в
апеляційній скарзі, повістку отримала
19 жовтня 2012 року, оскільки поштар
вручив повістку сусідам, які передали
її невчасно.

Відповідно до ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками - повідомленнями. Судовий
виклик або судове повідомлення
надсилаються особам, які беруть участь
у справі рекомендованою
кореспонденцією. Якщо особа, яка бере
участь у справі, відсутня за такою
адресою, слід вважати, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручено їй належним чином.

Стаття 35 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
порядок вручення повістки. Зокрема,
повістка вручається під розписку, а
особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Вважається, що повістку
вручено також у разі одержання її під
розписку будь - яким повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає з ним.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що в судове
засідання 10 жовтня 2012 року позивач не
з'явилася з поважних причин, а саме у
зв'язку з хворобою чоловіка, з чим суд
першої інстанції погодився та відклав
розгляд справи. Неявка в наступне
судове засідання 19 жовтня 2012 року
фактично обумовлена неналежним
повідомленням позивача про час
розгляду справи.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про повторне неприбуття
позивача в судове засідання без
поважних причин є помилковими.

При таких обставинах висновок суду
першої інстанції про повторну неявку
позивача в судове засідання, на думку
колегії суддів, не підтверджений
матеріалами справи.

Тобто наявні у справі матеріали не
підтверджують обставин, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції не
дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Івано-Франківського окружного
адміністративного суду для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано - Франківського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2012
року по справі №2а - 2986/12/0970 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у Косівському районі Івано
- Франківської області про визнання дій
протиправними, визнання недійсним
висновку про відмову в державній
реєстрації договору оренди землі
направити до Івано - Франківського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський