Справа № 697/261/14-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/261/14-а
провадження № 2-а/697/37/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Литвина В.М.

за участю секретаря - Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Канів, Черкаської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Черкаській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 25 січня 2014 року
начальник ВДАІ Канівського МВ майор
міліції Діхтяренко Г.М., виніс відносно
нього постанову СА №100966 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнув його до
адміністративної відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 121 КпАП України та
наклав стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі
680,00грн. В даній постанові інспектор
зазначив, що він- нібито 12.11.2013 р.
керував транспортним засобом БАЗ А07923
державний номерний знак НОМЕР_1 з
технічними несправностями (непрацював
склоочисник під час дощу) .

Крім того, вважає дану постанову
необґрунтованою, такою, що винесена з
порушенням норм КУпАП, з перевищенням
компетенції суб'єкта владних
повноважень, під час винесення
постанови не дотримано вимог ст.ст.245, 276
та 280 КУпАП., відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При винесенні постанови цього зроблено
не було та посадовою особою, яка
винесла постанову, вимоги закону не
враховані. При винесенні постанови
було грубо порушено його права.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та пояснив, що12.11.2013р.
при керування транспортним засобом
двірник відпав по дорозі, не доїхавши
до місця ремонту його зупинили
працівники ДАІ та склали протокол про
адміністративне правопорушення, а
25.01.2014 року винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП у
вигляді штрафу розміром 680 гривень.
Просить скасувати оскаржувану
постанову .

Представник відповідача начальник
ВДАІ Канівського МВ майор міліції
Діхтяренко Г.М. пояснив, що ОСОБА_1 12.11.2013
р. керував транспортним засобом БАЗ
А07923 державний номерний знак НОМЕР_1 з
технічними несправностями (непрацював
склоочисник під час дощу), чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП України.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що адміністративний
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол
повинен містити пояснення особи що
притягується до адміністративної
відповідальності. Згідно поданого
позивачем протоколу (а.с.8) вбачається,
що двірник відпав по дорозі, доїхав до
зупинки, щоб переставити двірник, також
при складанні протоколу були відсутні
свідки.

Враховуючи пояснення позивача,
відповідача , матеріали справи, суд
вважає, що в діях позивача формально
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КпАП України, але враховуючи його
малозначність, суд вважає за можливе
відповідно до ст. 22 КпАП України
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС
України, ст. 22, 121, 128, 283, 287-288, 293 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Черкаській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
СА №100966 від 25.01.2014 року відносно ОСОБА_1
про накладення стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 680
гривень, звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В . М . Литвин