Справа № 800/37/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Київ
справа № 800/37/14

В приміщенні Вищого адміністративного
суду України у місті Києві по вулиці
Московській, 8, корпус 5.

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіШведа Е.Ю.
(доповідач),суддів:Веденяпіна О.А.,
Єрьоміна А.В., Зайцева М.П., Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_6 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання незаконним та
скасування рішення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України (далі - Комісія), в якому просив
визнати незаконним та скасувати
рішення Комісії від 10 жовтня 2013 року №
2932/дп-13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Комісія прийняла оскаржуване рішення з
порушенням норми пункту 2 частини
першої статті 83 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» від 07 липня
2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453- VI).
Вважає, що Комісія необґрунтовано та
незаконно відмовила йому у відкритті
дисциплінарного провадження щодо
слідчого судді Мар'їнського районного
суду Донецької області Пономарьова О.П.
Зазначає, що в його заяві повідомлено
Комісію про невжиття суддею заходів
щодо розгляду заяви, скарги чи справи
протягом строку, встановленого
законом, що відповідно є підставою для
притягнення судді до дисциплінарної
відповідальності. Вказує, що суддя
порушив строк розгляду його скарги в
кримінальному провадженні.

В письмових запереченнях Комісія
просить відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на те, що при
прийняті оскаржуваного рішення вона
діяла на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Законом №
2453- VI та Регламентом Комісії,
затвердженим її рішенням від 08 червня
2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент).

Позивач, представник відповідача в
судове засідання не з'явились. Позивач
просив розглядати позовну заяву за
його відсутності, представник
відповідача просив розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши
обставини справи, дослідивши наявні
письмові докази, дійшов наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
серпня 2013 року до Мар'їнівського
районного суду Донецької області
надійшло кримінальне провадження за
скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та
незаконні дії слідчого та на незаконну
постанову про закриття кримінального
провадження, яке автоматизованою
системою документообігу суду
розподілено судді Пономарьову О.П.

Розгляд вказаної скарги позивача
призначено до розгляду на 17 вересня 2013
року, що на його думку, є порушенням
строку її розгляду, передбаченого
частиною другою статті 305
Кримінального процесуального кодексу
України.

Вважаючи такі дії судді порушенням
норм процесуального права, позивач 09
вересня 2013 року звернувся до Комісії з
відповідною скаргою (заявою). 13 вересня
2013 року до Комісії надійшла скарга
(заява) позивача, в якій він просив
притягнути до дисциплінарної
відповідальності суддю Мар'їнського
районного суду Донецької області
Пономарьова О.П. у зв'язку з порушенням
ним строку розгляду скарги в
кримінальному провадженні.

Рішенням Комісії від 10 жовтня 2013 року №
2932/дп-13 відмовлено у відкритті
дисциплінарної справи за зверненням
ОСОБА_6 на дії вказаного судді. Листом
від 17 жовтня 2013 року Комісія повідомила
позивача про прийняте нею рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія
виходила з того, що у зверненні
відсутні підстави для притягнення
судді до дисциплінарної
відповідальності, передбачені статтею
83 Закону № 2453-VI.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення
Комісії, яким відмовлено у відкритті
дисциплінарної справи відносно
вищевказаного судді, слід визнати
незаконним та скасувати.

Спірні правовідносини регулюються
Законом № 2453 та Регламентом Комісії.

Частиною першою статті 6 КАС
України встановлено, що кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з приписами частини першої
статті 55 Конституції України, пункту
другого мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України № 9-зп від
25 грудня 1997 року (справа за зверненням
жителів міста Жовті Води) будь-яка
особа має право звернутись до суду,
якщо її права порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

З аналізу наведених норм та висновку
Конституційного Суду України
вбачається, що адміністративний суд
під час розгляду справи повинен
встановити факт або обставини, які б
свідчили про порушення прав, свобод чи
інтересів позивача з боку відповідача.

У відповідності до положення частини
другої статті 84 Закону № 2453-VI право на
звернення зі скаргою (заявою) щодо
поведінки судді, яка може мати
наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти.

Скориставшись передбаченим частиною
другою статті 84 Закону № 2453-VI правом на
звернення, позивач звернувся до
Комісії зі скаргою (заявою) щодо
неправомірної поведінки судді
Пономарьова О.П.

Підстави притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження
визначені частиною першою статті 83
Закону № 2453-VI.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 85 Закону № 2453-VI здійснення
дисциплінарного провадження стосовно
суддів місцевих та апеляційних судів
належить до відання Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України.

Питання про відкриття дисциплінарної
справи чи відмову в її відкритті
вирішує Комісія (частина сьома статті 86
Закону № 2453-VI).

Суд вважає, що права особи, яка
звернулася зі скаргою (заявою) щодо дій
судді, в дисциплінарному провадженні
певним чином обмежені правом на
подання скарги (заяви) на дії судді та
правом на розгляд такої скарги (заяви) з
дотриманням Комісією процедури
розгляду та процедури прийняття
рішення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що позивач не є суб'єктом
правовідносин щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності судді
Пономарьова О.П., оскільки оскаржуване
рішення Комісії не стосується його
прав, свобод або інтересів, а відтак
вказане рішення не може порушити права,
свободи або інтереси позивача.

Разом з тим, оскільки позивач має право
на розгляд поданої ним скарги (заяви),
суд перевіряє дотримання Комісією
процедури її розгляду та прийняття
рішення, передбаченої Законом № 2453-VI.

Відповідно до частини першої статті 84
Закону №2453-VI дисциплінарне
провадження - це процедура розгляду
органом, визначеним законом, звернення,
в якому містяться відомості про
порушення суддею вимог щодо його
статусу, посадових обов'язків чи
присяги судді.

Згідно з частиною першою статті 90,
пунктів вісім, дев'ять частини першої
статті 91 Закону № 2453-VI, Комісія є
постійно діючим колегіальним органом у
системі судоустрою України, який,
зокрема, розглядає заяви та
повідомлення про дисциплінарну
відповідальність суддів місцевих та
апеляційних судів та за наявності
підстав порушує дисциплінарні справи і
здійснює дисциплінарне провадження;
приймає рішення за результатами
дисциплінарного провадження і за
наявності підстав застосовує
дисциплінарне стягнення до суддів
місцевих та апеляційних судів.

Аналогічні положення закріплені в
Регламенті, який визначає порядок
роботи Комісії, та процедуру розгляду
питань, віднесених до її компетенції
Законом № 2453-VI та іншими
нормативно-правовими актами.

Дисциплінарну справу щодо судді не
може бути порушено за заявою чи
повідомленням, що не містять
відомостей про наявність ознак
дисциплінарного проступку судді, а
також за анонімними заявами та
повідомленнями (частина четверта
статті 84 Закону № 2453-VI).

Порядок здійснення дисциплінарного
провадження щодо судді встановлений
статтею 86 Закону № 2453-VI та Регламентом.

Відповідно до положень статті 86 Закону
№ 2453-VI перевірка даних про наявність
підстав для відкриття дисциплінарної
справи та притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності
здійснюється членом Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України (частина друга), який за
результатами перевірки складає
висновок з викладенням фактів та
обставин, виявлених у ході перевірки,
та пропозицією про відкриття чи
відмову у відкритті дисциплінарної
справи, який разом із зібраними у
процесі перевірки матеріалами
передається на розгляд Комісії
(частина шоста), яка в свою чергу,
вирішує питання про відкриття
дисциплінарної справи чи відмову в її
відкритті (частина сьома), розглядає
дисциплінарну справу (частина дев'ята),
приймає рішення у дисциплінарній
справі більшістю від загального складу
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України (частина перша статті 87).

Аналізуючи дії Комісії, суд дійшов
висновку, що вона дотрималась
процедури розгляду скарги позивача, за
наслідками якої прийнято рішення
відповідно до норм закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до Комісії зі
скаргою (заявою) під час розгляду судом
кримінального провадження, тобто на
момент звернення позивача до Комісії
та прийняття нею відповідного рішення,
розгляд скарги позивача не закінчився.

Конституційний Суд України у своєму
рішенні № 2-рп/2011 від 11 березня 2011 року
зазначив, що давати оцінку
процесуальним діям суддів щодо
розгляду конкретної судової справи
може лише апеляційна і касаційна
інстанції при перегляді судових
рішень.

Оцінка процесуальних дій Вищою радою
юстиції до винесення судом остаточного
рішення у справі означає втручання у
здійснення правосуддя, що суперечить
частинам першій, другій статті 126,
частині першій статті 129 Конституції
України. Положення цього рішення
стосується і Комісії, яка відповідно до
пункту 8 частини 1 статті 91 Закону № 2453-VI
наділена повноваженням розглядати
заяви та повідомлення про
дисциплінарну відповідальність
суддів.

Таким чином, з урахуванням того, що
станом на момент прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення
розгляд справи в суді не був
завершений, Комісія не мала
повноважень давати оцінку діям судді.

Відповідно до підпункту «d» пункту 2
Принципу 1 Рекомендацій № (94) 12
«Незалежність, дієвість та роль
суддів», ухвалених Комітетом Міністрів
Ради Європи на 518 засіданні заступників
міністрів 13 жовтня 1994 року судді
повинні приймати свої рішення цілком
незалежно і мати змогу діяти без
обмежень, без неправомочного впливу,
підбурення, тиску, погроз,
неправомочного прямого чи непрямого
втручання, незалежно з чийого боку та з
яких мотивів воно б не здійснювалось. У
законі мають бути передбачені санкції
проти осіб, які намагаються у такий
спосіб впливати на суддів. Судді мають
бути цілком вільними у винесенні
неупередженого рішення у справі, яку
вони розглядають, покладатись на своє
внутрішнє переконання, власне
тлумачення фактів та чинне
законодавство. Судді не зобов'язані
давати звіт щодо справ, які знаходяться
в їх провадженні, ніякій особі, яка не
належить до системи судової влади.

Отже, питання порушення строків
розгляду заяви, скарги чи справи може
бути предметом перевірки Комісії
тільки після закінчення їх розгляду
судом.

Комісією, судом не встановлено
умисного порушення норм права чи
неналежного ставлення до службових
обов'язків з боку судді Пономарьова О.П.
При цьому, суд зазначає, що позивач не
надав суду доказів, які б могли
спростувати законність рішення
Комісії від 10 жовтня 2013 року № 2932/дп-13.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що Комісія прийняла законне
та обґрунтоване рішення, не допустила
протиправних дій при його прийнятті,
діяла на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
зібраними під час розгляду справи,
позовні вимоги про визнання незаконним
та скасування рішення задоволенню не
підлягають, оскільки при розгляді
заяви позивача Комісією дотримані
положення чинного законодавства, а
порушень прав, свобод та інтересів
позивача встановлено не було.

За таких обставин, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову повністю.

Керуючись статтями 160-163, 167, 1711 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6
до Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про визнання незаконним
та скасування рішення повністю.

Постанова є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Головуючий суддя: Е.Ю. Швед

Судді: О.А. Веденяпін

А.В. Єрьомін

М.П. Зайцев

В.В. Швець