Справа № 539/333/14-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/333/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу №4 ДПС роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Шевчука Володимира
Леонідовича, УДАІ ГУМВС України в
Київській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора взводу №4 ДПС
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ УМВС України
в Київській області Шевчука В.Л., УДАІ
УМВС України в Київській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 14.01.2014
року він керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н
НОМЕР_1 на 76 км а/д
Київ-Харків-Довжанський.

Помітивши в попутному напрямку
приблизно метрів за 300 дорожній знак 3.29
«Обмеження максимальної швидкості до 70
км/год», він почав зменшувати швидкість
руху до необхідної.

Однак, його було зупинено
відповідачем - інспектором ДПС
Шевчуком В.Л., який повідомив, що він
порушив правила дорожнього руху,
оскільки рухався з перевищенням
встановленої швидкості руху - 93 км/год,
показавши при цьому показника радару.

Відповідач Шевчук В.Л. склав протокол
про адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.122ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень, незважаючи на
пояснення та заперечення, а також
прохання вказати свідків
правопорушення, які були у його
транспортному засобі.

З вищевказаною постановою він
кагорично не погоджується і вважає її
незаконною, оскільки правил дорожнього
руху не порушував, а швидкість
автомобіля була виміряна ще до початку
зони дії дорожнього знаку, тому, що
побачивши заздалегідь знак обмеження
швидкості, він знизив швидкість руху до
необхідної.

Позивач прохає суд скасувати
постанову інспектора ДПС Шевчука В.Л.
серії АА2 №676436, від 14.01.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1
позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач Шевчук В.Л. в судове
засідання не з»явився, надіслав до суду
заперечення, згідно якого прохав
розглянути справу без його участі,
позов не визнав, прохав відмовити у
задоволенні позову, оскільки постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 винесена
законно, у зв»язку з порушенням
останнім правил дорожнього руху, а саме
перевищення встановленої швидкості
руху, про що маються відповідні докази -
дані з технічного приладу лазерного
вимірювача швидкості руху.

Представник відповідача - Управління
ДАІ ГУМВС України в Київській області ,
в судове засідання не з»явився,
надіслав до суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі,
прохав відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
наявні у справі докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на пісдтаві
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно
постанови інспектора ДПС Шевчука В.Л.
від 14.01.2014 року позивача ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень
(а.с.3), за те, що позивач керуючи
транспортним засобом перевищив
встановлену швидкість руху в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху до 70
км/год».

З наданих фото доказів відповідачем
незрозуміло, що саме зафіксовано на
фото та де саме.

З пояснень позивача ОСОБА_1 випливає,
що він не заперечує той факт, що можливо
він рухався зі швидкістю 93 км/год, однак
не в зоні дії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості
руху 70 км/год», а метрів за 300 до цього
знаку.

На думку суду, інспектор Шевчук В.Л.
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
врахував всіх обставин, що підлягають
з"ясуванню при розгляді цієї справи,
передбачених ст.280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Постанова інспектора ґрунтується
виключно на протоколі про
адміністративне правопорушення,
будь-які підтвердження вчинення ОСОБА_1
інкримінованого йому правопорушення
відсутні, а з наданих фото матеріалів
нічого зрозуміти не можна.

На прохання позивача інспектор не
допитав в якості свідків - пасажирів
його автомобіля, та не зазначив їх у
протоколі про адміністративне
првопорушення, пояснивши у своєму
запереченні, що дані свідки є
зацікавленими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 293 КАП України
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Суд, оцінивши докази, які рівні в
своїй доказовості, але трактуючи всі
сумніви на користь особи, яка була
притягнута до адміністративної
відповідальності вважає, що його вина
не доведена, а тому постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП є незаконною та підлягає
скасуванню, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст. 126, 247, 280-285, 293 КУпАП, ст.
ст. 2, 4, 5, 18, 69, 71, 72 , 94, 158-161, 163, 167 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову постанову інспектора взводу
№4 ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ УМВС
України в Київській області Шевчука
Володимира Леонідовича, серії АА2 №676436,
від 14.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.122ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.122ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.