Справа № 170/128/14-а
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014
смт.
Шацьк

Шацький районний суд Волинської
області у складі:

головуючого - судді
Сушик Н.В.,

за участю секретаря -
Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Шацьк
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3
Марчука Андрія Миколайовича, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
УДАІ УМВС України у Волинській області,
про зміну постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до інспектора ДПС взводу № 3
Марчука Андрія Миколайовича, про зміну
постанови серії ПС1 №011874 від 06.02.2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення.

Позов обгрунтовано тим, що згідно з
указаною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, а саме, за те, що
ОСОБА_1 керував автомобілем
Фольксваген, н.з. НОМЕР_1, не ввімкнувши
денні ходові вогні або ближнє світло
фар, чим порушив п. 9.8 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП. За дане правопорушення на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 500
грн.

Також позивач в позовній заяві вказує
на те, що він дійсно керував вказаним
автомобілем, не ввімкнувши денні
ходові вогні або ближнє світло фар, так
як щойно виїхавши з АЗС не встиг їх
ввімкнути та був зупинений інспектором
ДАІ.
При розгляді
адміністративної справи працівник ДАІ
порушив процесуальний порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Оскільки не виконав
вимоги ст. 280 КпАП України, а саме,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значне значення для правильного
вирішення справи , тому позивач
просить змінити постанову в частині
накладеного адміністративного
стягнення, застосувавши до нього
положення ст. 22 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав суду письмову заяву, у якій
просить позовні вимоги задовольнити
повністю, справу розглядати за його
відсутності.

Відповідач та представник
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача в судове
засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, про
причину неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає,
зокрема адміністративну
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

Судом встановлено, що
постановою інспектора ДПС взводу № 3
Марчука Андрія Миколайовича, серії ПС1
№ 011874 від 06 лютого 2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він, 06.02.2014
року, порушив правила дорожнього руху,
а саме, на 488 км а/д М 07 керував
автомобілем Фольксваген, н.з. НОМЕР_1, не
ввімкнувши денні ходові вогні або
ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР
та вчинив правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП. За дане правопорушення
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 500
грн.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи та вирішення її в точній
відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний на підставі досліджених
доказів з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши надані суду докази, та з
урахуванням того, ОСОБА_1 притягується
до адміністративної відповідальності
вперше, щиро кається, наслідки
правопорушення не завдали значної
шкоди суспільним і державним
інтересам, на утриманні має
малолітнього сина, суд дійшов висновку
про можливість звільнення його від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на
підставі ст. 22 КУпАП.

З огляду на викладене позов слід
задовольнити повністю, постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись
статтями 159, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 3 Марчука
Андрія Миколайовича, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача УДАІ УМВС
України у Волинській області, про зміну
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу
№ 3 Марчука Андрія Миколайовича, серії
ПС1 № 011874 від 06 лютого 2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, змінити,
застосувавши щодо нього положення ст. 22
КУпАП, звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Сушик