Справа № 675/19/14-а
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/19/14-а
Провадження № 2-а/675/10/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - судді
Столковського В. І., при секретарі
судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,
начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Носковського Олега Леонідовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, третя особа -
інспектор ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Носковський О. Л., про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначив, що
постановою начальника ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Носковського О.Л.
від 03 грудня 2013 року серії АА2 № 515887
його притягнено до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.
Підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності
було порушення правил дорожнього руху,
а саме те, що 23.11.2013 року позивач, будучи
відповідальною особою за технічний
стан та експлуатацію транспортних
засобів ФГ «Агро-Інвест», допустив до
експлуатації трактор «Джондір» без
реєстраційних документів. ОСОБА_1
вважає постанову незаконною, вказує, що
її копію він отримав поштою, а тому
просить поновити строк на оскарження
спірної постанови, скасувати її, а
провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року в
даній справі замінено первинного
відповідача Управління ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області
належним відповідачем Ізяславським РВ
УМВС України в Хмельницькій області, та
залучено в якості співвідповідача
начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Носковського О. Л.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач начальник ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Носковський О. Л.
та представник Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час і місце судового розгляду
повідомлені належним чином, про
причини неприбуття суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів на підставі
наявних у ній доказів, оскільки
відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, скаргу по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови; в разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Оскільки при винесенні спірної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення позивач не був
присутній, а її копію одержав поштою,
суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено
зазначений строк з поважних причин, а
тому йому слід поновити строк на
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП,
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується їх
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року
начальник ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Носковський О. Л. виніс постанову серії
АА2 № 515887 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності -
штрафу у розмірі 680 грн. за те, що 23.11.2013
року позивач, будучи відповідальною
особою за технічний стан та
експлуатацію транспортних засобів ФГ
«Агро-Інвест», допустив до
експлуатації трактор «Джондір» без
реєстраційних документів.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 893291 від 23
листопада 2013 року, у якому зазначено, що
в той день о 09 год. 30 хв. позивач, будучи
відповідальною особою за технічний
стан та експлуатацію транспортних
засобів, допустив до виїзду трактор
«Джондір 8320R» без реєстраційних
документів, чим порушив вимоги ст.ст. 12,
19 Закону України «Про дорожній рух».

Однак, посадовою особою ДАІ при
розгляді справи не враховано, що ч. 1 ст.
128 КУпАП передбачено адміністративну
відповідальність, зокрема, за випуск на
лінію транспортних засобів, не
зареєстрованих у встановленому
порядку.

З свідоцтва про реєстрацію машини
серії НОМЕР_1, наявного в матеріалах
справи, встановлено, що трактор марки
«JOHN DEERE 8320R», який зазначений у спірному
протоколі про адміністративне
правопорушення, зареєстровано під
номером НОМЕР_2 за ТОВ «ВІЕЙБІ Лізинг».

Згідно договору фінансового лізингу №
111109-15/ФЛ-Ю-І від 09 листопада 2011 року,
додаткової угоди № 1 до вказаного
договору, акту прийому-передачі
предмета лізингу в користування
вбачається, що лізингодавцем ТОВ
«ВіЕйБі Лізинг» було передано у платне
володіння та користування, а по
закінченню строку лізингу - у власність
лізингоодержувачу ФГ «Агро-Інвест»
вищевказаний транспортний засіб.

Таким чином, судом встановлено, що на
час винесення спірної постанови
вказаний у ній колісний трактор був
зареєстрований у встановленому
порядку та переданий у користування за
договором фінансового лізингу
підприємству, працівником якого
являється позивач.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

На зазначене не звернув уваги
начальник ВДАІ Носковський О. Л. та
виніс постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення - скасуванню, а
провадження по справі - закриттю згідно
з ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9-11, 14, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст.ст. 7, 9, 128 ч. 1, 247, 251, 252, 280, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови
начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Носковського Олега Леонідовича серії
АА2 № 515887 від 03 грудня 2013 року.

Постанову, винесену начальником ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Носковським
Олегом Леонідовичем, серії АА2 № 515887
від 03 грудня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 128 ч. 1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
грн., скасувати.

Провадження в адміністративній справі
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: