Справа № 2-а-5973/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5973-2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.
розглянувши у відсутності сторін
справу в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Суб'єкта владних повноважень в особі
інспектора БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська старшини міліції
Горащенко Віталія Ілліча про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
скасувати постанову серія АЕ № 419658 від
19 серпня 2011 року у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтуванні позову позивач вказав
на те, що 19 серпня 2011 року суб'єктом
владних повноважень - інспектором БДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська старшиною
міліції Горащенко Віталієм Іллічем
складено протокол серії АЕ1 № 478903 та
винесено постанову серії АЕ № 419658 по
справі про адміністративне
правопорушення, якою його було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
грн. В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 478903 вказано,
що він нібито 19 серпня 2011 року о 10 год. 06
хвл., керуючи автомобілем «Ауді»,
державний номер НОМЕР_1, по вул.
Запорізьке шосе та перевищив
швидкісний режим, встановлений в
населеному пункті на 28 км/год, рухався
зі швидкістю 88 км/год. Швидкість
встановлена приладом «Сокіл № 0309306»,
чим порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху України. Вважає, що
вказана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства, а
саме: 19 серпня 2011 року о 10 год. 06 хвл. він
керуючи автомобілем Ауді», державний
номер НОМЕР_1, по вул. Запорізьке шосе
рухався зі швидкістю 60 км/год. Позивач
також стверджує, що постанова винесена
незаконно, з грубим порушенням порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та норм КУпАП, що
призвело до незаконного притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення. При
винесенні постанови інспектором були
порушені вимоги ст. 280 КУпАП. Також,
виходячи із обставин справи, жодних
доказів по справі, окрім протоколу
інспектором встановлено не було. Після
того як він вказав в свої поясненнях, що
з правопорушенням не згоден, інспектор
залучив в якості свідка іншого
інспектора ОСОБА_3 і який не може бути
свідком по даній справі, оскільки у цей
час виконував свої службові обов'язки,
тобто ОСОБА_3 здійснив сумісництво
процесуальних функцій. Показники
швидкості встановлені приладом Сокіл
№ 0309306, не можуть рахуватися як доказ
скоєння саме ним правопорушення, так як
він рухався в тісному потоці
транспорту і тому неможливо встановити
автентичність зафіксованої швидкості
його автомобіля. У зв'язку з чим він
вимушений звернутися з даним позовом
до суду.

У судове засідання позивач не
з'явився, про час та місце справи був
повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська старшина міліції
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
але надав заяву з проханням розглянути
справу у його відсутності. При розгляду
справи просить урахувати термін
позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративне правопорушення було
вчинено 19 серпня 2011 року, а позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом 25 серпня 2011 року, тому
процесуальний строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
позивачем не був пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП
України - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього
руху України -у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 478903, позивач 19 серпня 2011 року о 10
год. 06 хвл., керуючи автомобілем «Ауді»,
державний номер НОМЕР_1, по вул.
Запорізьке шосе та перевищив
швидкісний режим, встановлений в
населеному пункті на 28 км/год, рухався
зі швидкістю 88 км/год. Швидкість
встановлена приладом «Сокіл № 0309306»,
чим порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху України. За вказане
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП
України. Суб'єктом владних повноважень
- інспектором БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська старшиною міліції
Горащенко Віталієм Іллічем була
складена постанова серія АЕ № 419658 у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача було накладено штраф в
розмірі 300 грн. Зазначене порушення
було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП,
приладом «Сокіл № 0309306».

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України -докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Як вбачається з постанови серії АЕ №
419658 від 19 серпня 2011 року по справі про
адміністративне правопорушення
швидкість руху автомобіля «Ауді»,
державний номер НОМЕР_1 вимірювалася
приладом «Сокіл № 0309306», покази
зазначеного приладу не можуть братися
до уваги, оскільки він не має функції
фото- і кінозйомки, а також не можливо
встановити автентичність та
належність зафіксованої швидкості
саме автомобіля позивача.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
-в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
що відповідачем не доказано
правомірність свого рішення, оскільки
доказів цього не надано, а саме: дане
правопорушення не зафіксовано
технічними приладами та технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав інших доказів
стосовно правомірності свого рішення
та доказів відносно наявності
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому
постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71,
159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Суб'єкта
владних повноважень в особі інспектора
БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшини
міліції Горащенко Віталія Ілліча про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ № 419658 від 19 серпня 2011 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов