Справа № 154/486/14-а
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

25 лютого 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської
О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ
Володимир - Волинського МВ ( з
обслуговування міста та району ) УМВС
України У Волинській області
Антонюка Юрія Ростиславовича про
визнання неправомірними дії ,
скасування постанови серії АА 2 №
995941 від 01.01.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом ,
посилаючись на те , що 01 січня 2014
року інспектор ВДАІ Володимир -
Волинського МВ ( з обслуговування
міста та району ) УМВС України У
Волинській області Антонюк Ю. Р.
склав відносно нього постанову та
він був притягнутий до
адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення , передбаченого ст.126 ч.1
КУпАП . І на нього накладено
інспектором стягнення у виді
штрафу в сумі 500 грн . за те , що 01
січня 2014 року він керуючи легковим
автомобілем марки « Пежо «,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в
м. Володимирі - Волинську по вулиці
Академіка Глушкова не пред'явив для
перевірки посвідчення водія на право
керування транспортним засобом ,
чим порушив. п. п .2.1 «а », , 2.4 « а»,
розділу 2 Правил дорожнього руху
України .

Вважає , що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення , оскільки рух ТЗ по
вулиці Академіка Глушкова в
м. Володимирі - Волинську він не
здійснював . За кермом транспортного
засобу не перебував . Постанова в
справі про адміністративне
правопорушення та протокол були
складені інспектором у відділі ДАІ
куди вони поїхали під керуванням ТЗ
його дружини .

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.1
КУпАП є незаконним , недоведеним та
необґрунтованим.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав
покликаючись на наведені обставини
та обставини зазначені в позовній
заяві , просять суд позов
задовольнити .

Відповідач , інспектор ВДАІ
Володимир - Волинського МВ ( з
обслуговування міста та району ) УМВС
України У Волинській області
Антонюк Ю.Р. в судове засідання не
з'явився , хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином у встановленому
порядку .

Письмових пояснень про причини
неявки в судове засідання відповідач
до суду не надіслав.

Суд вважає, що відповідач в судове
засідання не з»явився без поважних
причин, а тому суд може розглянути
справу у відсутності особи, яка не
з»явилась.

Від нього не надійшло до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи або не розглядати справи у його
відсутність.

Заслухавши пояснення позивача ,
перевіривши інші матеріали

справи , суд вважає , що позов ОСОБА_2.
підлягає до часткового задоволення .

В судовому засіданні встановлено
, що 01 січня 2014 року інспектор ВДАІ
Володимир - Волинського МВ ( з
обслуговування міста та району ) УМВС
України У Волинській області
Антонюк Ю. Р. склав відносно позивача
ОСОБА_2 постанову та останній був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП , і на
нього накладено інспектором
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 500 грн . за те , що він 01
січня 2014 року керуючи легковим
автомобілем марки « Пежо » .
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в
м. Володимирі - Волинську по вулиці
Академіка Глушкова не пред'явив для
перевірки посвідчення водія на право
керування транспортним засобом ,
чим порушив пункт 2.1 підпункт « а»,

пункт 2.4 підпункт «а », розділу 2
Правил дорожнього руху України.

Згідно п . 2.1 підп. «а », пункту 2.4
підпункту « а» ПДР України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення на
право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
талон, що додається до посвідчення .

На вимогу працівника міліції,
водій повинен зупинитися з
дотриманням вимог цих Правил , а
також передати для перевірки
документи , зазначені в пункті 2.1.

В судовому засіданні позивач
пояснив , що він не керував ТЗ .
Автомобіль стояв на вулиці Академіка
Глушкова м. Володимира - Волинського
і ним ніхто не керував . На вимогу
інспектора ВДАІ його дружина сіла за
кермо і вони поїхали у відділення
ДАІ . Де інспектором Антонюком Ю.Р.
був складений на нього протокол та
постанова про вчинення ним
адміністративного правопорушення і
про накладення штрафу в сумі 500 грн .

Дії інспектора ВДАІ суперечать
вимогам ст. 126 КУпАП та пункту

2.1 підпункту « а » пункту 2.4 підпункту
« а », розділу 2 Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП
при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення , особа порушника ,
ступінь його вини , майновий стан ,
обставини , що пом'якшують і обтяжують
відповідальність .

Судом встановлено , що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення зі
сторони особи , яка склала протокол ,
про що в судовому засіданні
підтвердив позивач , допущено ряд
процесуальних порушень , зокрема , не
відібрано пояснення від свідків
порушника , оскільки останній не був
згідний з вказаним порушенням , не
враховано характер вчиненого
правопорушення , особу порушника ,
ступінь його вини , майновий стан ,
обставини , що пом'якшують і обтяжують
відповідальність .

Протокол про вчинення
адміністративного правопорушення не
складався на місці .

Позивач протокол та постанову
не отримував , а взнав , що на нього
накладено адміністративне стягнення
у відділі державної виконавчої
служби .

Згідно ст.268 КУпАП особа яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи ,
давати пояснення , подавати докази ,
заявляти клопотання , при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката . Наданих законом
прав позивач був позбавлений , що є
грубим порушенням процесуальних
норм при розгляді справи про
адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (
посадова особа ) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення ,
зобов'язаний з'ясувати : чи було
вчинено адміністративне
правопорушення , чи винна особа в
його вчиненні , чи підлягає вона
адміністративній відповідальності ,
чи є обставини , що пом'якшують і
обтяжують відповідальність , чи
заподіяно майнову шкоду , чи є
підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу , а також
з'ясувати інші обставини , що мають
значення для правильного вирішення
справи .

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня
2005 року № 14 « Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту , а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті »
встановлено , що зміст постанови
повинен відповідати вимогам ,
встановленим статтями 283 ,284 КУпАП . В
ній , зокрема , необхідно зазначати
докази , на яких базується висновок
про вчинення особою
адміністративного правопорушення

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій , чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача , якщо
він заперечує проти
адміністративного позову .

В судовому засіданні , з пояснень
позивача , матеріалів
адміністративного провадження
встановлено , що позивач не
погодився з вчиненням
правопорушення ПДР України , і
оскільки відповідач не навів
переконливих та достатніх доказів
вини позивача у вчиненні зазначеного
в протоколі (постанові ) ,
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП , та не
міг спростувати його доводів , то суд
вважає , що позовні вимоги слід
задовольнити частково , визнати
нечинною та скасувати постанову
інспектора ВДАІ .

З врахуванням вищенаведених
обставин, суд приходить до висновку ,
що постанову від 01 .01.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП слід визнати нечинною
та скасувати .

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.9,11,71,158-161, 163, 171-2
Кодексу

адміністративного судочинства
України , на підставі ст.126 ч.1 КУпАП ,
суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково .

Визнати нечинною та скасувати
постанову серії АА 2 №995941 від 01 січня
2014 року інспектора ВДАІ Володимир -
Волинського МВ

( з обслуговування міста та району )
УМВС України у Волинській області
Антонюка Юрія Ростиславовича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126
КУпАП .

Постанова оскарженню не
підлягає .

Суддя :