Справа № н/2270/13566/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретаріВасилевській К.В. за
участі:сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі № 2270/13566/11 за
позовом управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суд від 10.11.2011 року
по справі № 2270/13566/11 за позовом
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та винести
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

В обгрунтування своїх вимог заявник
вказує, що постановою Хмельницького
окружного адміністративного суд від
10.11.2011 року по справі № 2270/13566/11
задоволено позов УПФУ у м.
Хмельницькому до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 1 756,80 грн. за липень -
грудень 2010 року.

В якості підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами заявник вказує істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути їй відомі на час розгляду справи, а
саме те, що згідно листа УПФУ у м.
Хмельницькому від 18.09.2013 року сума
боргу по страхових внесках за 3-4
квартали 2010 року становить 1 702,80 грн., що
на 54 грн. менше ніж сума заявленого до
стягнення боргу. Вважає, що позовні
вимоги пенсійного органу є
незаконними, оскільки не відповідають
розміру боргу, зазначеному у листі від
18.09.2013 року, а відтак дана обставина є
нововиявленою та є підставою для
перегляду постанови суду від 10.11.2011
року.

В судовому засіданні заявник підтримав
заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник Пенсійного фонду заяву не
визнав, подав письмове заперечення, яке
підтримав у судовому засіданні, та
пояснив, що обставини, на які
посилається заявник, не є істотними та
нововиявленими в розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому не можуть слугувати
підставою для перегляду судового
рішення.

Заслухавши пояснення заявника,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та надані докази у їх
єдності, взаємному зв'язку та
сукупності, з'ясувавши повно і всебічно
обставини справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суд від 10.11.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2013 року, задоволено позов УПФУ у
м. Хмельницькому до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 1 756,80 грн. за липень -
грудень 2010 року.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З огляду на зазначену процесуальну
норму закону, як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обгрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Тобто у
випадку, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона обов'язково
вплинула б на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду, а
також зміна правової позиції суду в
інших подібних справах. Не можуть
вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 246 КАС України особи, які
брали участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

В якості підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами заявник вказує те, що
згідно листа УПФУ у м. Хмельницькому
від 18.09.2013 року сума боргу по страхових
внесках за 3-4 квартали 2010 року
становить 1 702,80 грн., що на 54 грн. менше
ніж сума заявленого до стягнення боргу.

Як вже зазначалось вище, необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Тому обставини, на які посилається
заявник, як нововиявлені, а саме лист
УПФУ у м. Хмельницькому від 18.09.2013 року,
згідно якого сума боргу по страхових
внесках за 3-4 квартали 2010 року
становить 1 702,80 грн., не є нововиявленою
обставиною в розумінні ст. 245 КАС
України, оскільки не спростовують
юридичного факту наявності боргу, а
лише змінюють його розмір на 54 грн.

Крім того, зазначений лист УПФУ у м.
Хмельницькому надано заявником при
подачі заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
а в розумінні ст. 245 КАС України не
вважаються нововиявленими обставинами
нові докази, які виявлені після
постановлення рішення суду. Не можуть
вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

З врахуванням вищевикладеного, судом
не встановлено, заявником не наведено
істотних обставин, які б слугували
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
а тому у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163,167, 245-250, 252-253 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі № 2270/13566/11 за
позовом управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28
лютого 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя В.М. Касап