Справа № 820/11215/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 820/11215/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О., Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони
здоров'я Харківської обласної
державної адміністрації про визнання
дій незаконними, -

У с т а н о в и л а:

14 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
неправомірними дій відповідача, нині,
Департаменту охорони здоров'я
Харківської обласної державної
адміністрації та Харківської обласної
клінічної психіатричної лікарні № 3 та
про зобов'язання Харківської обласної
клінічної психіатричної лікарні № 3
надати йому дві виписки із його історії
хвороби та амбулаторної карти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 08 жовтня 2013 року він звернувся до
відповідача із приводу надання йому
виписки діагнозу, а також ксерокопію
його амбулаторної карти чи історії
хвороби із Харківського міського
психоневрологічного диспансеру № 3 та
із Харківської обласної клінічної
психіатричної лікарні № 3.

Оскільки відповідь Харківської
обласної клінічної психіатричної
лікарні № 3 від 17 жовтня 2013 року за №
01-30/8335 його не влаштувала, позивач 01
листопада 2013 року повторно звернувся
до відповідача з листом, яким просив
зобов'язати Харківську обласну
психіатричну лікарню № 3 надати йому
можливість ознайомитися із його
історією хвороби та видати довідку про
діагноз, а у випадку обмеження такої
інформації просив надати йому рішення
про це.

Ненадання відповідачем відповіді
на звернення послугувало приводом для
звернення до суду.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному
обсязі.

Рішення суду вмотивовано тим, що
відповідачем обґрунтовано відмовлено
в задоволенні прохання позивача про
надання йому інформації стосовно його
діагнозу та можливості ознайомлення з
історією хвороби при вчиненні своїх
дій відповідач вірно застосував норми
чинного законодавства при повному та
правильному встановлені всіх дійсних
обставин справи, у зв'язку з чим у суду
відсутні підстави для визнання таких
дій протиправними.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
позивач просить скасувати оскаржуване
судове рішення та прийняти нове - про
задоволення його позовних вимог, а
саме, - зобов'язання відповідача надати
йому дві виписки із історії його
хвороби і амбулаторної карти.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року слід, відповідно до приписів ст. 200
КАС України, залишити без змін, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини виникли у зв'язку із
ненаданням відповідачем, на думку
позивача, належної відповіді на його
звернення в порядку, встановленому
Законом України «Про звернення
громадян», Законом України «Про
інформацію», Законом України «Про
психіатричну допомогу».

Абзацом другим частини 2 статті 11
Закону України «Про інформацію»
визначено, що кожному забезпечується
вільний доступ до інформації, яка
стосується його особисто, крім
випадків, передбачених законом.

За приписами частин 2 та 3 статті 26
Закону України «Про психіатричну
допомогу», - особа при наданні їй
психіатричної допомоги або її законний
представник має право на ознайомлення
з історією хвороби та іншими
документами, а також на отримання в
письмовому вигляді будь-яких рішень
щодо надання їй психіатричної
допомоги. У випадках, коли повна
інформація про стан психічного
здоров'я особи може завдати шкоди її
здоров'ю або призвести до
безпосередньої небезпеки для інших
осіб, лікар-психіатр або комісія
лікарів-психіатрів можуть таку
інформацію обмежити.

Із Положення про Департаменту охорони
здоров'я Харківської обласної
державної адміністрації, що
затверджено розпорядженням голови
Харківської ОДА 29 січня 2013 року за № 23),
вбачається, що відповідач не має
повноважень адміністративного
втручання в діяльність з медичної
практики комунальних закладів охорони
здоров'я.

Таким чином, спірні правовідносини між
позивачем та відповідачем виникли у
зв'язку із ненаданням відповідачем, на
думку позивача, належної відповіді на
його звернення в порядку,
встановленому Законом України «Про
звернення громадян».

Колегія суддів зазначає, що
передбачене статтею 1 Закону України
«Про звернення громадян» право
громадян України звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення
кореспондується із встановленими
статтями 14, 15, 19 цього Закону
обов'язками органів державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадових осіб, керівників та
посадових осіб підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), об'єктивно, всебічно і
вчасно перевіряти заяви чи скарги,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення.

Стаття 20 Закону України «Про звернення
громадян» встановлює, звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що звернення ОСОБА_1
від 08 жовтня 2013 року відповідачем 11
жовтня 2013 року скеровано для надання
відповіді до Харківської обласної
клінічної психіатричної лікарні № 3, в
якій знаходиться медична документація
позивача та походив лікування позивач.
Відповідь на звернення позивача
зазначеним медичним закладом надана 17
жовтня 2013 року.

Такі дії відповідача узгоджуються з
положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян». Відповідно до
норми цієї статті якщо питання,
порушені в одержуваному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення.

Друге звернення позивача ОСОБА_1 до
відповідача з проханням зобов'язати
Харківську обласну клінічну
психіатричну лікарню № 3 надати йому
можливість ознайомитися з історією
хвороби та видати довідку про діагноз,
а у випадку обмеження інформації -
видати рішення про це (у тому числі в
копії звернення до прокуратури
Харківської області) отримане
відповідачем 01 листопада 2011 року.

На підставу пред'явлення 14 листопада 2013
року адміністративного позову до
відповідача - Головного управління
охорони здоров'я Харківської обласної
державної адміністрації (з січня 2013
року - Департамент охорони здоров'я
Харківської обласної державної
адміністрації) про визнання дій
останнього неправомірними позивач
ОСОБА_1 вказує на факт порушення
відповідачем його права на отримання
відповіді на вищезазначене звернення.

Погоджуючись з загальним висновком
суду першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог
позивача ОСОБА_1, колегія суддів
зазначає, що адміністративний позов
пред'явлений ОСОБА_1 до спливу
п'ятнадцятиденного терміну надання
відповіді, передбаченого ст. 20 Закону
України «Про звернення громадян».

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на наявність в матеріалах справи
(а.с. 33) листа - відповіді відповідача
від 13 листопада 2013 року за № А-2712-07 на
звернення позивача ОСОБА_1, факт
отримання якого позивачем не
спростовувався ні в суді першої
інстанції, а ні в суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до пункту 5.29 Положення про
Департамент охорони здоров'я
Харківської обласної державної
адміністрації, Департамент забезпечує
у визначений законом термін розгляд
звернення громадян та їх об'єднань,
здійснює контроль за цією роботою в
закладах охорони здоров'я.

З листа Харківської обласної клінічної
психіатричної лікарні № 3 від 12
листопада 2013 року за № 07-30/9438 (а.с. 75)
вбачається, що відповідачем здійснений
контроль за розглядом звернень
позивача ОСОБА_1 зазначеним закладом
охорони здоров'я.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій
відповідача Департаменту охорони
здоров'я Харківської обласної
державної адміністрації, оскільки
відповіді на звернення позивача надані
своєчасно, а до компетенції цього
відповідача не входить питання
перевірки (скасування) рішення комісії
лікарів-психіатрів від 29 листопада 2012
року про обмеження інформації для
ОСОБА_1 про стан його здоров'я.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 в частині
зобов'язання відповідача Департаменту
охорони здоров'я Харківської обласної
державної адміністрації надати йому
дві виписки із історії його хвороби і
амбулаторної картки не підлягають
задоволенню, оскільки в суді першої
інстанції такі вимоги позивачем не
заявлялися, а відповідно до частини
третьої статті 195 КАС України суд
апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що судом
першої інстанції не вирішувалось
питання щодо можливості відкриття
провадження в адміністративній справі
в частині інших позовних вимог
позивача ОСОБА_1 (ст. 107 КАС України) Ці
позовні вимоги судом не розглядались
та не вирішувались, що, в свою чергу,
виключає можливість застосування
судом апеляційної інстанції положень
пункту другого частини першої статі 201
КАС України.

Враховуючи викладене, з урахуванням
меж апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
залишення апеляційної скарги ОСОБА_1
без задоволення, а оскаржуваного
судового рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Л.О. Донець

(підпис) Н.С. Бартош

Повний текст ухвали виготовлений
і підписаний 24 лютого 2014 року