Справа № 588/2300/13-а
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2300/13-а
№ провадження 2-а/588/6/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2014 Тростянецький районний суд
в складі: головуючої судді
при секретарі Горлянд С. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого
обов'язки начальника ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області старшого лейтенанта
міліції Пахненко Віталій Іванович про
зміну заходу стягнення за постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВМ 1 № 126384,
30.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до т.в.о. начальника
ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області Пахненко Віталій
Іванович про зміну заходу стягнення за
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВМ 1 № 126384 в якій зазначає, що його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з чим
позивач не згоден, оскільки вважає, що
вказана постанова не відповідає
вимогам закону та просить змінити
стягнення звільнивши його від
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 510 грн. та обмежитись
усним зауваженням. Вказуючи на те, що в
мотивувальній частині постанови
Пахненко В.І. встановив, що 30.11.2013 року о
00 год. 50 хв. В м. Тростянець по вул.
Гришина, 28 він керував мопедом «Альфа»,
державний номер НОМЕР_1 без посвідчення
водія відповідної категорії. При
складанні вказано протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач пояснював, що навчається на
водія категорії «С», правила
дорожнього руху України знає та їх не
порушував, аварійної ситуації на
дорозі не створював, шкоди здоров'ю та
майну не заподіяв, щиро розкаювався в
скоєному правопорушенні. Сплатити
штраф самостійно не може і прохав
обмежитись попередженням, так як до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, навчається на
денному факультеті державного
професійно-технічного закладу
Сумський професійний ліцей
будівництва та автотранспорту.
Самостійного заробітку на має,
проживає разом з матір'ю. Батько
загинув при виконанні службових
обов'язків та він отримує пенсію по
втраті годувальника. У зв'язку з чим
звернувся до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та пояснив, що дійсно
він 30.11.2013 року 0 00 год. 50 хвилин керував
мопедом «Альфа», державний номер
НОМЕР_1 без посвідчення водія
відповідної категорії та був зупинений
тимчасово виконуючим обов'язків
начальника ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області старшим
лейтенантом Пахненко В.І., який склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 126 КУпАП, а згодом і виніс постанову
в якій наклав штраф в розмірі 510 грн. При
складанні протоколу він пояснював, що
навчається на водія категорії «С»,
аварійної ситуації на дорозі не
створив, правила дорожнього руху він
знає, до адміністративної
відповідальності притягується вперше
та просив обмежиться усним
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи.
Заяви про відкладення справи не надав.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм обставини.
Судом встановлено, що тимчасово
виконуючий обов'язки начальника ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області Пахненко Віталій
Іванович виніс постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВМ 1 № 126384 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про те, що
30.11.2013 року о 00 год. 50 хв. в м. Тростянець
по вул. Гришина, 28 ОСОБА_1 керував
мопедом «Альфа», державний номер
НОМЕР_1 без посвідчення водія
відповідної категорії, чим порушив
вимоги п. 2.1. (А) ПДР України (а.с.3). За
вказане правопорушення на водія
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 510 грн. (а.с.3).
Позивачем в судове засідання були
надані довідка видана виконкомом
Білківської сільської ради про те, що
ОСОБА_1 проживає разом з матір'ю ОСОБА_3
(а.с.12). Відповідно до копії свідоцтва
про смерть батько позивача ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).
З довідки виданої ОСОБА_1 (а.с.14)
вбачається, що він навчається ДПТНЗ
«Сумський професійний ліцей
будівництва та автотранспорту» по
професії слюсар з ремонту автомобілів,
водій автотранспортних засобів, з
01.09.2011 року по 30.09.2014 року (категорія
«С»). З характеристики виданої ліцеєм
ОСОБА_1 характеризується позитивно
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП
та ч. 2 ст. 11 КАС України суд може змінити
захід стягнення за постановою,
звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням, що відповідає положенню
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення, скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення.
У відповідності до ст.161 КАС України під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема, чи мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
та якими доказами вони
Доказами у адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
як то -пояснення сторін, третіх осіб та
їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази надаються суду
особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.
Зважаючи на те, що доказів,
передбачених ст.251 КпАП України, що
підтверджують провину ОСОБА_1 у
порушенні Правил дорожнього руху
України, відповідачем у судове
засідання представлено не було,
позивач надав докази, які
характеризують особу правопорушника
його майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність, а тому
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню та суд
вважає за необхідне змінити захід
Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163, 171-2 КАС
України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Змінити захід стягнення за постановою
серії ВМ1 № 126384 у справі про
адміністративне правопорушення,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
510 грн. та обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л. М. Янова