Справа № 801/2693/13-а
Суддя: Ольшанська Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

м. Сімферополь

20 лютого 2014 року Справа № 801/2693/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Ольшанської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, за участю секретаря
судового засідання Сидельової М.В.,
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м.
Дніпропетровська

треті особи-Придніпровська
регіональна служба Державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті, Управління Пенсійного
фонду України в м. Євпаторія

про визнання протиправними дій та
бездіяльність, спонукання до виконання
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Самарському районі м.
Дніпропетровська, треті особи-
Придніпровська регіональна служба
Державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Євпаторія, про визнання протиправними
дій та бездіяльність, спонукання до
виконання певних дій.

Постановою від 30.07.2013 адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність Управління
пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська щодо
невжиття заходів стосовно стягнення
страхових внесків та єдиного внеску з
суми 13496,60 грн. на користь ОСОБА_1, на
підставі постанови Окружного
адміністративного суду АР Крим від
29.04.2011 у справі №2а-708/11/5/0170 та ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 08.02.2013
№2а-708/11/5/0170. Зобов'язане Управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська вжити
заходи стосовно стягнення страхових
внесків та єдиного внеску з суми 13496,60
грн. на користь ОСОБА_1, на підставі
постанови Окружного адміністративного
суду АР Крим від 29.04.2011 у справі
№2а-708/11/5/0170 та ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 08.02.2013
№2а-708/11/5/0170. Стягнуто на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 34,41 грн. з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача. В інший частині позову
відмовлено.

Додатковою постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
03.09.2013 стягнуто на користь ОСОБА_1
судовий витрати, пов'язані з наданням
правової допомоги у розмірі 458,00 грн. з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

10.02.2014 на адресу суду надійшло
клопотання Управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська про надання
відстрочення виконання постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 30.07.2013
та про встановлення способу виконання
судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Сторони у судове засідання не
з'явились, тому суд вважає можливим
розглянути справу за наявними
доказами.

Як зазначено у статті 263 КАС України За
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) суд, у
виняткових випадках, може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відстрочення виконання рішення - це
перенесення його виконання на більш
пізній час у зв'язку з існуванням
обставин, за наявності яких вчасне
виконання завдає шкоди правам або
інтересам боржника або інших осіб.
Відстрочення виконання - це пільга для
того, хто повинен виконати рішення.

Виконання судового рішення може
ускладнюватися об'єктивними та
суб'єктивними обставинами.

Боржник вказує, що на теперішній час
територіальні органи Пенсійного фонду
України позбавлені повноважень
стягнення заборгованості по страховим
та єдиному внескам, у зв'язку з чим
просить суд відстрочити виконання
судового рішення.

Водночас відповідно до абзацу п'ятого
пункту 7 Прикінцевих та перехідних
положень Закону № 2464-VI стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених до 1 січня 2011 року, в тому
числі страхових внесків, строк сплати
яких на 1 січня 2011 року не настав,
здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.

Аналогічна правова позиція щодо
застосування абзацу п'ятого пункту 7
Прикінцевих та перехідних положень
Закону № 2464-VI вже була висловлена
колегією суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України, зокрема, у постановах від
19 лютого, 26 березня та 15 жовтня 2013 року, 3
грудня 2013 року.

Таким чином суд вважає, що в боржника
мається належний обсяг повноважень для
стягнення заборгованості на підставі
постанови Окружного адміністративного
суду АР Крим від 29.04.2011 по справі
№2а-708/11/5/0170 та постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2013
№2а-708/11/5/0170.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Відповідно до статті 17 Основ
законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 14 січня 1998
року № 16/98-ВР державний нагляд у сфері
загальнообов'язкового державного
соціального страхування здійснює
уповноважений Президентом України
центральний орган виконавчої влади.

Згідно з Положенням про Пенсійний фонд
України, затвердженим Указом
Президента України від 1 березня 2001
року № 121/2001 (чинного на час виникнення
спірних відносин) ПФУ є центральним
органом виконавчої влади.

Частинами другою та третьою статті 106
Закону № 1058-IV (чинними на час
виникнення спірних відносин)
передбачено, що суми страхових внесків
своєчасно не нараховані та/або не
сплачені страхувальниками у строки,
визначені статтею 20 цього Закону, в
тому числі обчислені територіальними
органами ПФУ у випадках, передбачених
частиною третьою статті 20 цього Закону,
вважаються простроченою
заборгованістю із сплати страхових
внесків (далі - недоїмка) і стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
фінансових санкцій.

Територіальні органи ПФУ за формою і у
строки, визначені правлінням ПФУ,
надсилають страхувальникам, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Протягом десяти робочих днів із дня
одержання вимоги про сплату недоїмки
страхувальник зобов'язаний сплатити
суми недоїмки та суми фінансових
санкцій.

Відповідний порядок збережений й в
Законі України №2464-VI.

На підставі наведеного суд робить
висновок, що заява Управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська є
необґрунтованою, а тому відмовляє у її
задоволенні у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке
відбулось 20.02.2014 були оголошені вступна
та резолютивна частини ухвали, повний
текст ухвали складений 24.02.2014.

На підставі викладеного вище,
керуючись статтею 160,165, 263 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
про надання відстрочення виконання
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
30.07.2013 та про встановлення способу
виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Т.С. Ольшанська