Справа № 359/12784/13-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/44/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Стрижиус
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 1-го взводу роти з
обслуговування СП полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м.Києві Сокол Артема
Володимировича, Управління ДАІ в м.
Києві ГУ МВС України в м.Київ про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
28.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
оскаржуючи дії інспектора ДПС 1-го
взводу роти з обслуговування СП полку
ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві Сокол А.
В., який виніс на його думку
неправомірну постанову про накладення
штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до
ст. 122 ч.2 КупАП, за рух на автомобілі в
темну пору доби без
ближнього(дального) світла фар.

В судовому засіданні позивач
присутній не був, надав суду заяву, в
якій підтримав позовні вимоги та
просив проводити судовий розгляд в
його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС Сокол
А.В. в судове засідання не з"явився,
надав суду заяву, в якій просив
розглядати справу за його відсутності,
проти позову заперечує.

Представник відповідача УДАІ
ГУМВС України в м.Києві в судове
засідання не з»явився, щодо позову
ніяких заперечень суду не надали, хоча
були належно повідомлені про розгляд
справи.

Суд, дослідивши та оцінивши в
сукупності всі матеріали справи,
дійшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови
АА2 № 296540 по справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2013 р. о 18.20
год., керуючи автомобілем Камаз 5511
д.н.з. НОМЕР_1 в м. Борисполі по вул.
Толстого, 45, в темну пору доби рухався
без ближнього(дальнього) світла фар.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В даному випадку покази свідків
та показання технічних приладів, що
мають функції фотозйомки, відеозапису
і працюють в автономному режимі, з
цього приводу в матеріалах
адміністративної справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Суд вважає, що матеріалами
адміністративної справи не доведена
винність водія ОСОБА_1

При цьому відповідач, при
винесенні постанови, допустив
порушення конституційних прав
позивача на захист, які здійснюються
шляхом звернення останнім за юридичною
допомогою до адвоката і передбачені в
ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
не надав йому час для надання
характеризуючих матеріалів.

Також слід зазначити, що
інспектором ДПС при винесені постанови
про накладення адміністративного
стягнення не було враховано відповідно
до ст. 33 КпАП України характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, його майновий стан, а
також обставини, що обтяжують та
пом'якшують покарання.

З огляду на вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що постанова АА2
№ 296540 винесена інспектором ДПС 1-го
взводу роти з обслуговування СП полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві 28.12.2013
р. про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122
КУпАП, є неправомірною та підлягає
скасуванню, а справа - закриттю у
зв"язку з відсутністю події та складу
правопорушення.

Судові витрати по справі, а саме
судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.
віднести на рахунок Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 69-71, ч.4 ст.128,
ст.ст. 158-163,167, 171-2 КАС України, ст.
247,251,288,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову АА2 № 296540,
винесену інспектором ДПС 1-го взводу
роти з обслуговування СП полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві Сокол А.В.
28.12.2013 року, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень, а справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати по справі, а саме
судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.
віднести на рахунок Державного бюджету
України.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя

В.М. Саган