Справа № 815/5828/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5828/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника товариства з
обмеженою відповідальністю "РАФ ПЛЮС" -
Кучера Олександра Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 24 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "РАФ ПЛЮС"
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) "РАФ ПЛЮС"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області (далі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси) про (з
урахуванням уточнень):

- визнати протиправними дії щодо
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ "РАФ-ПЛЮС"
щодо підтвердження взаємовідносин з ПП
"Портал Ком" за період липень, серпень
2012 року та складання акта від 17 травня
2013 року №2896/22-5/31185987;

- визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 29 травня 2013
року № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість (далі ПДВ) на 404 703 грн.
та накладення штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 202 352 грн., а всього 607
055 грн.

- визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10 липня 2013
року № щодо зменшення розміру
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
424 938 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що підприємством у
відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України було надано відповідь на запит
податкового органу у передбачені
законодавством строки, у зв'язку із чим
наказ на проведення перевірки не може
ґрунтуватись на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України. Крім того, висновки акта
перевірки про безтоварність
господарських операцій товариства із
контрагентом постачальником - ПП
"Портал Ком", на підставі яких прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, суперечать
чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року адміністративний позов ТОВ
"РАФ-ПЛЮС" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 29
травня 2013 року №.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 10
липня 2013 року №.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у Приморському
районі м. Одеси, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Відповідачем проведена документальна
позапланова перевірка ТОВ "РАФ-ПЛЮС"
щодо підтвердження взаємовідносин з ПП
"Портал Ком" у періоді з 01 липня 2012 року
по 31 серпня 2012 року, оформлена актом від
17 травня 2013 року №2896/22-5/31185987, за
результатами якої винесені податкові
повідомлення-рішення від 29 травня 2013
року:

- № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 424 938 грн. та накладення
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
212 469 грн., а всього 637 407 грн.;

- № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість (далі ПДВ) на 404 703 грн.
та накладення штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 202 352 грн., а всього 607
055 грн.

За результатами адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення від 29 травня 2013
року № скасовано, проте прийнято
податкове повідомлення-рішення від 10
липня 2013 року №, яким зменшено
розмір від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
424 938 грн.

Між ТОВ "РАФ-ПЛЮС" та ПП "Портал Ком"
укладені договори від 31 грудня 2010 року
№ПЛ01 (предмет договору - послуги по
похованню твердих побутових відходів
на полігоні твердих побутових відходів
(Одеська область, Овідіопольський р-н,
Дальницькі кар'єри)); від 01.06.2011 року №
2130/05 (предмет договору - послуги по
зволоженню полігону твердих побутових
відходів (Одеська область,
Комінтернівський р-н, с. Степанівка));
від 02 квітня 2012 року №330/04 (предмет
договору - послуги по зволоженню
полігону твердих побутових відходів
(Одеська область, Овідіопольський р-н,
Дальницькі кар'єри)), від 01 квітня 2012
року №01/04ПЛ (предмет договору - послуги
по обслуговуванню дільниці на полігоні
твердих побутових відходів (Одеська
область, Овідіопольський р-н,
Дальницькі кар'єри)), від 01 березня 2011
року №39ТО (предмет договору - послуги
по ремонту та технічному
обслуговуванню транспортних засобів
замовлення).

На виконання вищезазначених договорів
ТОВ "Портал Ком" поставило на користь
ТОВ "РАФ-ПЛЮС" товари (роботи, послуги).
Поставка продукції оформлена актами
зволоження полігону, сортування
полімерів, обслуговування полігону,
захоронення ТПВ, ТО транспортних
засобів, податковими накладними, які
відображені в реєстрі отриманих
податкових накладних, копії яких
наявні в матеріалах справи, та
відповідно до яких вартість
поставленого товару (робіт, послуг)
склала 2 422 042,33 грн. (у т.ч. ПДВ - 410 881,36
грн.). Розрахунки між суб'єктами
господарювання проведені у
безготівковій формі, згідно платіжних
доручень, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Витрати віднесені ТОВ "РАФ-ПЛЮС" до
валових, а сплачений в складі ціни
товару (робіт, послуг) ПДВ віднесений
позивачем до податкового кредиту на
підставі виписаних ПП "Портал Ком"
податкових накладних.

В основу висновків щодо нікчемності
правочинів між позивачем та ПП
"Портал-Ком" перевіряючий поклав зміст
актів ДПІ у Приморському районі м.
Одеси від 15 листопада 2012 року №6891/22-5
"Про результати позапланової виїзної
документально перевірки ПП "Портал Ком"
щодо підтвердження взаємовідносин із
платником податків ТОВ "Приємна
Пропозиція" за період з 01 липня 2012 року
по 30 липня 2012 року"; від 20 вересня 2012
року №7045/22-9/37264435 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕЛЯ
Агроекспорт" за період з 01 серпня 2012
року по 31 серпня 2012 року".

В акті зазначено, що відсутність
реальної можливості поставок товарів
ПП "Портал Ком" свідчить про те, що
операції не мали реального товарного
характеру, товар (роботи, послуги) не
могли постачатися, перевіркою не
виявлено наявність розумних
економічних або інших причини (ділової
мети).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що дії податкового
органу щодо проведення перевірки,
оформленої актом від 17 травня 2013 року
№2896/22-5/31185987, є правомірними. Також, суд
виходив з того, що факт отримання
позивачем товарів послуг від ПП "Портал
Ком" підтверджується належним чином
оформленими первинними документами. На
думку суду першої інстанції, в акті
перевірки податковий орган помилково
обмежився посиланням на акти перевірки
іншої податкової інспекції та не
дослідив самостійно обставин
взаємовідносин позивача з ПП "Портал
Ком", що призвело до необґрунтованих
висновків про безтоварність
господарських операцій між цими
підприємствами.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 139, 198 ПК
України, п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства",
затвердженого Наказом ДПА України від
22 грудня 2010 року №984.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси
вказується, що актами перевірок ДПІ у
Приморському районі м. Одеси (від 15
листопада 2012 року №6891/22-5 "Про
результати позапланової виїзної
документально перевірки ПП "Портал Ком"
щодо підтвердження взаємовідносин із
платником податків ТОВ "Приємна
Пропозиція" за період з 01 липня 2012 року
по 30 липня 2012 року" та від 20 вересня 2012
року №7045/22-9/37264435 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕЛЯ
Агроекспорт" за період з 01 серпня 2012
року по 31 серпня 2012 року") встановлено,
що операції купівлі-продажу ПП "Портал
Ком" по ланцюгам придбання від ТОВ
"Приємна Пропозиція" і ТОВ "ЕЛЯ
Агроекспорт" не спричиняють реального
настання правових наслідків, з чого
слідує висновок про безтоварність
господарських операцій позивача з ПП
"Портал Ком".

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства", затвердженого Наказом
ДПА України від 22 грудня 2010 року №984,
акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (п.6).

Отже, доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, на
формування податкового кредиту і
валових витрат.

У справі, що переглядається, податковим
органом не доведено існування таких
обставин.

Так, в обґрунтування своєї правової
позиції апелянт посилається на акти
ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15
листопада 2012 року №6891/22-5 «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП "Портал
Ком2 щодо підтвердження взаємовідносин
із платником податків ТОВ "Приємна
Пропозиція" за період з 01 липня 2012 року
по 30 липня 2012 року" та від 20 вересня 2012
року №7045/22-9/37264435 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕЛЯ
Агроекспорт" за період з 01 серпня 2012
року по 31 серпня 2012 року".

Однак, судом першої інстанції
правильно зазначено, що повинен був
самостійно дослідити обставини
господарських взаємовідносин позивача
з ПП "Портал Ком", а не обмежуватись лише
висновками вказаних актів.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що постановою Одеського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року, визнано протиправними дії ДПІ у
Приморському районі м. Одеси з
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП "Портал
Ком" щодо підтвердження взаємовідносин
із платником податків ТОВ "Приємна
Пропозиція" за період з 01 липня 2012 року
по 30 липня 2012 року та складання акта
перевірки від 15 листопада 2012 року
№6891/22-5/37420171 (а.с.93-98 т.1).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року, яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року, визнано протиправними дії ДПІ у
Приморському районі м. Одеси з
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП "Портал
Ком" щодо підтвердження взаємовідносин
із платником податків ТОВ "ЕЛЯ
Агроекспорт" за період з 01 серпня 2012
року по 31 серпня 2012 року та складання
акта перевірки від 20 вересня 2012 року
№7045/22-9/37264435 (а.с.105-113 т.1).

Таким чином, правова позиція апелянта
ґрунтується на документах, які, згідно
з вищенаведеними судовими рішеннями, є
протиправно складеними, у зв'язку з чим,
вона є необґрунтованою.

Крім того, судова колегія акцентує
увагу, що посилання ДПІ у Приморському
районі м. Одеси у взаємовідносинах
позивача з ПП "Портал Ком" на ланцюги
постачання є безпідставними, оскільки
в них відсутні такі ланцюги. Так,
позивач придбавав у ПП "Портал Ком" не
товар, який рухався попередньо до ПП
"Портал Ком" певним ланцюгом, а послуги,
виробником яких було ПП "Портал Ком"
(або треті особи, залучені цим
підприємством для виробництва послуг).

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про протиправність
оскаржуваних рішень.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 31 січня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: