Справа № 2а-16320/10/2070
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Київ
В/800/244/14

Вищий адміністративний суду України в
складі колегії суддів:

судді-доповідача суддівЛанченко Л.В.
Нечитайла О.М. Карася О.В. Пилипчук Н.Г.
Цвіркуна Ю.І.

розглянувши заяву Лозівської
об?єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
09.10.2013

у справі № 2а-16320/10/2070 (К/9991/60949/11)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Первомайськ-Агро»

до Лозівської об?єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, Головного управління
Державного казначейства України в
Харківській області, третя особа -
Первомайське управління державного
казначейства Головного управління
державного казначейства України в
Харківській області

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області подано заяву про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 09.10.2013, посилаючись на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме, ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» в ухвалі щодо якої подана
заява про перегляд, та ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
06.11.2013 у справі № к/9991/48895/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів не вбачає підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України, з огляду на
таке.

Відповідно до положень ст.237 КАС
України, заява про перегляд судового
рішення може бути подана за наявності
таких складових: неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права, ухвалення різних
за змістом судових рішень, спірні
питання виникли у подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвала Вищого адміністративного суду
від 09.10.2013, щодо якої подано заяву про
перегляд, мотивована тим, що позивачем
сплачено податок на додану вартість у
відповідності з податковим
зобов?язанням, що виникло при імпорті
товару на митну територію України,
безпосередньо при оформленні
вантажної митної декларації. При цьому
право платника податку на додану
вартість на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
господарськими операціями з імпорту
товарів на митну територію України не
поставлено законодавцем у залежність
від джерела оплати цим платником
податку на користь митних органів.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 06.11.2013, наведена заявником
як приклад неоднакового застосування
судами норм матеріального права,
подібних обставин не містить, та
обумовлена не підтвердженням
реального характеру операцій з
поставки товару на адресу позивача, за
якими останнім формувався податковий
кредит.

Таким чином, аналіз наведених судових
рішень суду касаційної інстанції не
дає підстав вважати, що ним було
неоднаково застосовано норми
матеріального права у подібних
правовідносинах, оскільки
правовідносини між сторонами у
справах, за якими ухвалені вказані вище
судові рішення, виникли з різних,
відмінних між собою обставин, яким
надавалася правова оцінка, тобто такі
правовідносини не є подібними, в яких
ухвалено різні судові рішення з
неоднаковим застосуванням норм
матеріального права.

З огляду на викладене, підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Лозівській об?єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області у допуску справи
до провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
09.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Л.В. Ланченко

О.М.Нечитайло

О.В.Карась

Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун