Справа № 1448/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. справа №
2а-504/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в
Кіровоградській області

на постанову Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 25 листопада 2009 року у
справі № 2а-504/2009 за позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив скасувати постанову державного
інспектора ОНПС Кіровоградської
області Носаль В.Г. від 29.04.2009 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 78 КУпАП. В
обґрунтуванні заявлених вимог позивач
посилався на те, що правопорушення, яке
зазначено в оскарженій постанові,
місця не мало, державний інспектор ОНПС
безпідставно виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 25
листопада 2009 року адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову якою відмовити в
задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
державного інспектора охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської області Носаль В.Г.
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78
КУпАП .

Правомірність та обґрунтованість
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем не доведено факт
скоєння позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст..78 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає обґрунтованими з
наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст..78 КУпАП передбачена
відповідальність за декілька різних
правопорушень, і цими правопорушеннями
є: викид забруднюючих речовин в
атмосферне повітря без дозволу
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади або недодержання
вимог, передбачених наданим дозволом,
інші порушення порядку здійснення
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря або перевищення
технологічних нормативів допустимого
викиду забруднюючих речовин та
нормативів гранично допустимих
викидів забруднюючих речовин
стаціонарних джерел під час
експлуатації технологічного
устаткування, споруд і об'єктів.

Одним із правопорушень, передбачених
ч.1 ст.78 КУпАП, є викид забруднюючих
речовин в атмосферне повітря без
дозволу спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади.

Визначальними ознаками об'єктивної
сторони вказаного правопорушення є
саме факт викиду забруднюючих речових
і цей викид має здійснюватися без
відповідного дозволу.

З оскарженої постанови вбачається, що
позивача, як посадову особу СТОВ
«Славутич», притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, яке полягає у
здійсненні СТОВ «Славутич»викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без оформлення передбаченого
законом дозволу.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол є формою фіксації
правопорушення, тобто офіційним
документом, який засвідчує факт
неправомірних дій, за які передбачена
адміністративна відповідальність.

Крім цього, згідно зі ст..251 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення є одним із доказів, на
підставі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, його
складено відносно директора ТОВ
«Славутич»за не оформлення дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від стаціонарних
джерел. Втім, протокол про
адміністративне правопорушення не
містить в собі відомостей про те, що
такі викиди мали місце. Сам факт не
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин не створює склад
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.ст.78 КУпАП. Отже, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначені дії, за які ч.1
ст.78 КУпАП не передбачена
адміністративна відповідальність.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути доказом скоєння позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78
КУпАП.

Не є доказом скоєного правопорушення і
акт №446 перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
оскільки у вказаному акті не зазначено,
що на час перевірки, СТОВ
«Славутич»здійснювало викид
забруднюючих речовин, в ньому лише
перелічені об'єкти, які можуть бути
джерелами викидів забруднюючих
речовин та які знаходяться на
території СТОВ «Славутич».

Отже, колегія суддів вважає, що
відповідач, який в силу ч.2 ст.71 КАС
України зобов'язаний довести
правомірність прийнятого рішення, не
надав доказів, які б свідчили про
скоєння позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.78 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржене
судове рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, тому передбачених статтею 202
Кодексу адміністративного судочинства
України підстав для його скасування та
ухвалення нового судового рішення не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в
Кіровоградській області залишити без
задоволення, а постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 25
листопада 2009 року у справі №2а-504/09 - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку передбаченому
ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
22.04.2010р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Судді:
Ю.М. Дадим

Л.А. Божко