Справа № 2а-1670/5366/11
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/5366/11

Полтавський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Супруна Є.Б.,
розглянувши в порядку письмового
провадження подання старшого
державного виконавця Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції у Полтавській області про
зміну способу виконання рішення суду у
справі №2а-1670/5366/11 за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.07.2011
адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області (далі -
Кременчуцька ОДПІ) до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1)
про стягнення заборгованості
задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1
заборгованість в сумі 1 374,00 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку
не оскаржувалося.

10.10.2011 на виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.07.2011 по
справі №2а-1670/5366/11 видано виконавчий
лист.

21.02.2014 старший державний виконавець
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції у
Полтавській області (далі - Крюківський
ВДВС) звернувся до суду із поданням про
зміну способу виконання рішення суду, в
якому просить змінити спосіб виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.07.2011 у
справі №2а-1670/5366/11 щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кременчуцької ОДПІ
суми коштів у розмірі 1 374,00 грн. шляхом
звернення стягнення на нерухоме майно
ОСОБА_1, а саме: на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, яка їй належить на праві
приватної часткової власності.

Крюківський ВДВС явку свого
представника у судове засідання не
забезпечив. Про дату місце та час
розгляду подання був повідомлений
належним чином. Надав до суду
клопотання про розгляд подання за
відсутності свого представника.

Боржник та стягувач у судове засідання
також на прибули, будучи належним чином
інформованими про час та місце
розгляду подання, причини неявки не
пояснили.

Частиною другою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд розглядає питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За таких обставин питання про зміну
способу виконання рішення суду
здійснюється в судовому засіданні без
участі сторін в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подання про зміну способу
виконання рішення суду, суд приходить
до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України "Про
виконавче провадження".

Порядок звернення стягнення на
кошти та інше майно боржника
закріплено статтею 52 вказаного Закону,
частиною сьомою якої передбачено, що у
разі якщо сума, що підлягає стягненню
за виконавчим провадженням, не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташоване це житло,
не здійснюється. У такому разі
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника.

У свою чергу Законом України "Про
державний бюджет України на 2014 рік"
установлено на 2014 рік мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 1
січня - 1 218 гривень.

Таким чином мінімальна сума
боргу, що підлягає стягненню за
виконавчим документом, за наявності
якої державний виконавець у
відповідності до положень частини
сьомої статті 52 Закону України "Про
виконавче провадження" може ініціювати
процес стягнення на єдине житло
боржника на даний час становить 12 180,00
грн.

Разом з тим, Крюківський ВДВС
звернувся до суду із поданням про зміну
способу виконання рішення суду, в якій
просить змінити спосіб виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.07.2011 у
справі №2а-1670/5366/11 щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кременчуцької ОДПІ
суми коштів у розмірі 1 374,00 грн.

Тобто вказана сума не перевищує
десяти розмірів мінімальної
заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення подання старшого державного
виконавця Крюківського ВДВС про зміну
способу виконання рішення суду усправі
№ 2а-1670/5366/11 без задоволення.

На підставі вказаного, керуючись
статтями 128, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
виконання рішення суду у справі
№2а-1670/5366/11 за позовом Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Б.
Супрун