Справа № 805/10236/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Київ
К/800/57103/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів: Черпіцької Л.Т.,

Чумаченко Т.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу човнової
станції «Волна» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Обслуговуючий
кооператив човнової станції «Волна»
звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 25 червня 2013 року № 188 у
розмірі 51615,00 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року позов задоволено: скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 25 червня 2013 року
№ 188 про накладення на обслуговуючий
кооператив човнової станції "Волна"
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
51615,00 грн.

При винесенні рішень суди першої та
апеляційної інстанції виходили із
недоведеності відповідачем
правомірності оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області звернулась до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій з підстав
порушення судами норм матеріального
права, просить рішення першої та
апеляційної інстанції скасувати та
постановити нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити.

У касаційній скарзі відповідач
зазначає про правомірність
застосування до позивача штрафних
санкцій за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги та
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 17 травня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Обслуговуючого кооперативу човнової
станції "Волна".

Назва та місцезнаходження об'єкту
будівництва "комплекс човнових
гаражів, Донецька область, с. Широкине,
вул. Берегова, 1".

За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області виявлені
порушення законодавства у сфері
містобудівельної діяльності, а саме:

- при проведенні перевірки не було
надано документів зазначених у
декларації, а саме наказу про
призначення інженерів з технічного
нагляду, авторського нагляду, особи
відповідальної за виконання робіт, та
проектну документацію.

- деякі прибудови зазначені у
декларації знаходяться за межами
земельної ділянки, яка знаходиться у
користуванні у позивача, а саме будівлі
які за технічним паспортом зазначені
як літ А-1, Д-2, Т-2, Т-2, ЗВ, Ф-1, 1А, 1Б, 1X, 1Ц, 1И,
1В, 1Г, 1Д, 1Е, 1Ш, 1Ж, 1Щ, 1К, 1Л, 1М, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж,
2И, 2К, 2Л, 2О, 2П, 2Н, 2О, Я, 2У, 2Ж, 2Т, 2Ф. Про що
складено відповідний акт від 17.05.2013 р.
про що складено відповідний акт.

У зв'язку із ненаданням вищевказаних
документів Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області зроблено висновок
про недостовірність відомостей, які
зазначені у пунктах 3, 6, 8 та 11-1
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації та складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області 5 червня 2013 року
винесено постанову про накладення на
позивача штрафу у розмірі 51615,00 грн. за
вказані порушення ч. 10 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" за наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи та оскаржуваним судовим
рішенням, колегія суддів зазначає
наступне.

Здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
порядок притягнення до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
врегульовані Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Положенням про інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю,
Постановою КМ України від 23.05.2011 року №
533 "Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю", Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
Постановою КМ України від 06.04.1995 року №
244 "Про затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закон України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

З наведеної норми закону вбачається, що
недостовірні дані, це інформація, яка
не відповідає певним фактам та
обставинам.

Тому знаходження прибудов, зазначених
у декларації за межами земельної
ділянки, яка знаходиться у
користуванні у позивача, по суті не є
недостовірною інформацією, оскільки в
декларації зазначено акт на право
постійного користування землею серія
ІІ-ДН № 009930 від 30.05.1997 року. Доказів щодо
скасування вказаного акту або визнання
його у передбаченому законом порядку
незаконним чи нечинним, відповідачем
суду не надано. Крім того, суд зазначає,
що в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відсутні повноваження щодо контролю за
правомірністю використання земельної
ділянки. Обслуговуючим кооперативом
човнової станції «Волна», в свою чергу,
було надано суду документи в
підтвердження інформації вказаної у
пунктах 3, 6, і 8 декларації (Наказ б/н від
28 грудня 2002р. "Про призначення інженера
з технічного нагляду", Наказ ТОВ ПК
"Стройводоканал" № 26 від 10 листопада
2000р. "Про призначення особи
відповідальної за виконання робіт на
об'єкті", наказ ТАМ "Архітектурне
ательє" № 37 від 06 жовтня 1997р., проектну
документацію).

Виходячи із встановлених ч. 1 ст. 220
Кодексу адміністративного судочинства
меж перегляду судом касаційної
інстанції, відповідно до яких суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, у судової колегії
відсутні підстави для спростування
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, що встановлені статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: