Справа № 826/13562/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

при секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Безпека" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Безпека" до ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання незаконними дії,
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
жовтня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Безпека"
до ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві про визнання незаконними дії,
скасування наказу - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
повністю відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, начальником ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС 26
лютого2013 року винесено Наказ № 442 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Безпека» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ
«Промпостачобладнання» за період з
лютого 2011 року по 26 лютого 2013 року на
підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п. 79.2
статті 79 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного наказу ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку ТОВ «Безпека» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства.

Позивач, вважаючи, що ДПі було видано
наказ № 442 від 26 лютого2013 року та
проведено на його підставі перевірку
за відсутності на те правових підстав
та вважаючи його таким, що підлягає
скасуванню, звернувся з даним
адміністративним позовом до суду.

Згідно з пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК
України - органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК
України - документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби. Підпунктом 78.4
статті 78 Податкового кодексу України
встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Згідно п. 79.1 статті 79 ПК України -
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

При цьому, п. 78.1 статті 78 ПК України
встановлені обставини за наявності
яких проводиться документальна
позапланова перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 ПК України визначено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється у випадку коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з оскаржуваного наказу
від № 442 від 26 лютого 2013 року, підставою
перевірки стало ненадання відповіді на
письмовий запит від 26 лютого 2013 року,
оскільки не надання платником пояснень
та їх документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту є
підставою для призначення
позапланової перевірки. Разом з тим
надання неповної інформації на такий
запит є також підставою для
призначення позапланової перевірки.

Однак, як вбачається з акту перевірки
позивача № 599/22-30/31032687 та заперечень
відповідача, зазначена перевірка
провадилась на підставі документів,
наданих апелянтом на запит ДПІ.

Відповідно до п. 79.2 статті 79
Податкового кодексу України -
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва прийнято наказ № 442 від 26 лютого
2013 року про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки без
наявності обставин, визначених
статтями 77 та 78 ПК України.

Тому колегія суддів погоджується з
позицією апелянта про відсутність у
податкового органу належних правових
підстав для винесення оскаржуваного
наказу про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"Безпека".

Крім того, спірний наказ, лист про
початок перевірки датовані однією
датою - 26 лютого 2013 року. Перевірку
також було розпочато 26 лютого 2013 року

Тобто, з матеріалів справи не
вбачається, що відповідачем було
належним чином повідомлено позивача
про проведення перевірки, що додатково
свідчить про порушення ним п. 79.2 статті
79 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що у відповідача були відсутні правові
підстави для проведення перевірки
позивача, колегія суддів приходить до
висновку про неправомірність
оскаржуваного наказу про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки.

Таким чином, необґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
відмову в задоволенні даного
адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
права, що призвело до невірного по суті
вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Безпека" -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року -
скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Безпека"
до ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві про визнання незаконними дії,
скасування наказу - задовольнити.

Визнати незаконними дії ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Безпека" з питань
дотримання вимог податного
законодавства по взаємовідносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Промпостачобладнання» за період
лютий 2011 року, за результатами якої
складено акт від 28 лютого 2013 року №
599/22-30/31032687.

Визнати протиправним та скасувати
наказ від 26 лютого 2013 року № 442 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Безпека"»

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Файдюк В.В.

Судді:

Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.