Справа № 826/18424/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 Вн. №
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

24 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/18424/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Саніна Б.В., при
секретарі Славковій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
про роз'яснення судового рішення у
справі

за позовомГромадського об'єднання
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право» до треті особи
Київської міської ради 1.
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 2. Приватне
акціонерне товариство
«Діжитек-Сервіс»провизнання
протиправним та скасування рішення
№423/8707 від 01.11.2012 р., за участю
представників:

від позивачане з'явивсявід
відповідачане з'явивсявід третьої
особи-1не з'явився від третьої
особи-2Лобко В.В (довіреність), Климчук
А.В. (довіреність)ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Громадське об'єднання
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право» (надалі -
Позивач/ГО «УСПР:ДП») із позовом до
Київської міської ради (надалі -
Відповідач/КМР), треті особи
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та Приватне акціонерне
товариство «Діжитек-Сервіс» (надалі -
ПрАТ «Діжитек-Сервіс»), в якому просить
суд:

1. Визнати протиправним та
скасувати оскаржуване рішення КМР від
01.11.2012 р. «Про поновлення акціонерному
товариству закритого типу
«Діжитек-Сервіс» договору оренди
земельної ділянки для реконструкції,
експлуатації та обслуговування
адміністративного будинку з
влаштуванням автостоянки на вул.
Ризькій, 8-а у Шевченківському районі м.
Києва №423/8707.

2. Стягнути із КМР за рахунок
міського бюджету на користь Позивача
понесені судові витрати.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.01.2014 р. у справі №826/18424/13-а позовні
вимоги ГО "УСПР:ДП" до КМР було
задоволено.

10.02.2014 р. від голови правління ПрАТ
«Діжитек-Сервіс» гр. ОСОБА_1 через
відділ документального обігу та
контролю Окружного адміністративного
суду м. Києва до судді Саніна Б.В.
надійшла заява (вх. №03-4/8929/14 від 07.02.2014
р.) про роз'яснення мотивувальної
частини постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.01.2014 р. у справі №826/18424/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.02.2014 р. заява голови
правління ПрАТ «Діжитек-Сервіс» гр.
ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23.01.2014 р. №826/18424/13-а була
прийнята до розгляду та призначено
судове засідання на 24.02.2014 р.

Розглянувши надані матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтується
заява, оцінивши докази які мають
юридичне значення для розгляду заяви і
вирішення її по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення. Крім того, необхідність
роз'яснення судового рішення зумовлена
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про
роз'яснення судового рішення
викладаються більш повно та зрозуміло
ті частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України,
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із заяви голови
правління ПрАТ «Діжитек-Сервіс» гр.
ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення, пояснення в обґрунтування
необхідності роз'яснення вказаного
судового рішення, суд зазначає, що в
мотивувальній частині постанови суду
від 23.01.2014 р. у адміністративній справі
№826/18424/13-а наведено достатні
обґрунтування та мотиви, на підставі
яких суд дійшов висновку про наявність
протиправності дій відповідача, з
посиланням на закони та
нормативно-правові акти, на підставі
яких визначено права й обов'язки сторін
у спірних правовідносинах. При цьому,
вимоги заявника, щодо роз'яснення
питань, викладених в заяві та розуміння
яких викликають труднощі, не
торкаються питань, які були предметом
судового розгляду.

З огляду на вищезазначене у сукупності,
а також те, що резолютивна частина
такого рішення не передбачає
незрозумілості при виконанні цього
рішення (оскільки в задоволенні позову
задоволено повністю), суд вважає, що в
даному випадку наявні усі підстави
вважати, що зміст відповідної
постанови суду є зрозумілим, а у разі
незрозумілості голови правління ПрАТ
«Діжитек-Сервіс» гр. ОСОБА_1 мотивації
судового рішення чи незгодою з такою
мотивацією, ПрАТ «Діжитек-Сервіс» має
право оскаржити це судове рішення, за
правилами, встановленими КАС України.

Щодо можливості нерозуміння голови
правління ПрАТ «Діжитек-Сервіс» гр.
ОСОБА_1 норм закону, суд зазначає, що він
не надає консультації та роз'яснення
щодо чинного законодавства України.

При цьому, у відповідності до ст.59
Конституції України, Закону України
«Про адвокатуру» для надання правової
допомоги в Україні діє адвокатура.

З огляду на викладене, оскільки
відсутні підстави для роз'яснення
заявнику рішення суду, тому суд дійшов
до висновку про відмову в задоволенні
заявлених вимог.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови правління
Приватного акціонерного товариства
«Діжитек-Сервіс» гр. ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення від 23.01.2014
р. по справі № 826/18424/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін