Справа № 592/1408/14-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1408/14-а
Провадження №2-а/592/107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Сумського РВ Роживець
Андрія Миколайовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який мотивує тим, що
постановою від 04.02.2014 р. серії АА2 № 223284
старшого інспектора ВДАІ Сумського РВ
Роживець А.М. на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. З
постанови вбачається, що 04.02.2014 р. о 21.45
год. в м. Суми по вул. Привокзальній
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF698 К,
д.н. НОМЕР_1, не маючи при собі та не
пред'явив для перевірки поліс про
обов'язкове страхування власників
наземних транспортних засобів. Позивач
з даною постановою не згоден та ,
посилаючись на п. 21.2. ст. 21 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вважає, що контроль за
наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється:
відповідним підрозділом МВС України
при складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод; органами Державної
прикордонної служби України під час
перетинання транспортними засобами
державного кордону України. Таким
чином, оскільки не настало випадку для
перевірки страхового полісу, а саме:
порушення ПДР чи оформлення
матеріалів ДТП, вважає вимоги
інспектора щодо пред'явлення йому
страхового полісу незаконними. Тому
позивач просить скасувати постанову
від 04.02.2014 р. серії АА2 № 223284 старшого
інспектора ВДАІ Сумського РВ Роживець
А.М.

Відповідач в судовому засіданні просив
відмовити у задоволенні позову,
оскільки за вищевикладених обставин
04.02.2014 р. близько 21.45 год. в м. Суми по вул.
Привокзальній був зупинений водій
ОСОБА_1, який керував автомобілем ЗАЗ
TF698 К, д.н. НОМЕР_1, та відносно нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення п. 2.9 ПДР - за керування
транспортним засобом у стані
наркотичного сп'яніння. При перевірці
наявності у водія ОСОБА_1 при собі
поліса про обов'язкове страхування
власників наземних транспортних
засобів, останній відповів, що при собі
поліса не має, у зв'язку з чим відносно
позивача був складений протокол за
порушення п. 2.1 ПДР.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Зі складеного протоколу по справі
про адміністративне правопорушення
від 04.02.2014 р. вбачається, що 04.02.2014 р.
близько 21.45 год. в м. Суми по вул.
Привокзальній позивач керував
автомобілем ЗАЗ TF698 К, д.н. НОМЕР_1, не
маючи при собі та не пред'явив для
перевірки поліс про обов'язкове
страхування власників наземних
транспортних засобів (а.с. 4).

Постановою старшого інспектора
ВДАІ Сумського РВ Роживець А.М. від
04.02.2014 р. на позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України -
керував автомобілем ЗАЗ TF698 К, д.н.
НОМЕР_1, не маючи при собі та не
пред'явив для перевірки поліс про
обов'язкове страхування власників
наземних транспортних засобів (а.с. 5).

Крім того, як вбачається з протоколу,
складеного 09.02.214 р., 04.02.2014 р. близько
21.45 год. в м. Суми по вул. Привокзальній
ОСОБА_1 був зупинений старшим
інспектором ВДАІ Сумського РВ
Роживець А.М. та відносно позивача був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення п. 2.9 ПДР - за керування
транспортним засобом у стані
наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється: відповідним
підрозділом МВС України при складанні
протоколів щодо порушень правил
дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод; органами Державної
прикордонної служби України під час
перетинання транспортними засобами
державного кордону України.

Таким чином, твердження позивача
ОСОБА_1, що не настав випадок перевірки
наявності страхового полісу, не
заслуговує уваги, оскільки за
порушення 04.02.2014 р. близько 21.45 год. п.
2.9 ПДР відносно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 09.02.2014 р.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМУ від
10.10.2001 року № 1306, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Відповідно до ст. 126 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність у
вигляді накладення штрафу за керування
транспортними засобами водіями, які
не мають при собі або не пред'явили чи
не передали для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, талона до нього,
реєстраційних та інших документів, що
підтверджують право користування чи
розпорядження транспортним засобом,
а у випадках, передбачених
законодавством, належно оформленого
дорожнього (маршрутного) листа або
документів на вантаж, що перевозиться,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а так само поліса
(договору)обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Крім того, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
від 04.02.2014 р., позивач в графі «пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»
зазначив російською мовою «страховку
показать не могу, при себе не имею».

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
не підлягає задоволенню за
безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП
України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Сумського РВ Роживець Андрія
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
відмовити повністю за
необґрунтованістю вимог.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв