Справа № 826/18783/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року 11:54
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом до Відділу культури, туризму
та охорони культурної спадщини
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації Державної
фінансової інспекції в м. Києві
провизнання протиправним та
скасування частково вимоги,ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Відділ культури, туризму та охорони
культурної спадщини Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації (далі по тексту - позивач)
звернувся з позовом до Контрольно -
ревізійного управління в м. Києві (далі
по тексту - відповідач) про визнання
протиправним та скасування п.п. 3, 4, 5, 6, 7,
8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 вимог про усунення
порушень, виявлених ревізією від
неправомірними дії відповідача під час
проведення ревізії фінансово -
господарської діяльності позивача в
частині внесення до акту ревізії від
16.08.2013р. №04-30/1835 неправдивих відомостей:
- порушення позивачем вимог п. 1 ст.
23 Бюджетного кодексу України від
21.06.2001р. №2542-ІІІ та п. 1 ст. 23 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010р. №2456-VI,
кошти спеціального фонду міського
бюджету по КФКВ 110205 «Школи естетичного
виховання дітей» за КЕКВ 1111 «Заробітна
році 5652,27грн., в 2011 році - 8064,05грн., в 2012
році - 9209,31грн.) спрямовано на покриття
витрат із заробітної плати працівників
Централізованої бухгалтерії,
утримання яких здійснюється по КФКВ
110502 «Інші культурно - освітні заклади
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що оскаржувані
пункти вимоги відповідачем прийняті
Відповідач заперечив проти позову з
тих підстав, що оскаржувані пункти
вимог прийняті правомірно та на
підставі встановлених ревізією
В судовому засіданні 06.02.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідачем проведено ревізію
фінансово - господарської діяльності
відділу культури, туризму та охорони
культурної спадщини Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації за період з 01.10.2009р. по
завершений звітний період 2013 року
(01.06.2013р.) за результатами якої 16.08.2013р.
складено акт №04-30/1835.
Листом від 23.08.2013р. №432 позивач
направив заперечення до виявлених
порушень Державною фінансовою
інспекцією в м. Києві.
відповідач направив висновки на
20 вересня 2013 року відповідачем
позивачем виявлених ревізією порушень:
п. 1 вжити заходів щодо
притягнення до матеріальної та
дисциплінарної відповідальності осіб,
винних у допущених порушеннях.
Розглянути питання доцільності
перебування на займаній посаді
бухгалтера І категорії ОСОБА_1;
п. 2 через укладання Управлінням
культури договору з ВАТ Державний
Ощадний банк України (далі - Банк),
умовами якого передбачено стягнення
Банком комісійної винагороди із суми
батьківської плати, а не додатково за
рахунок платника, Управлінням культури
додатково проведено витрати коштів
спеціального фонду бюджету (без
віднесення їх на видатки), внаслідок
чого завдано матеріальної шкоди
(збитків) державі на загальну суму 36,99
У зв'язку з чим вимагаємо:
- відшкодувати збитки в сумі 36,99 тис.
грн. в порядку визначеному п.1 cт. 1166
Цивільного кодексу України.
п. 3 Крім того, Управлінням культури
кошти отримані від діяльності, вид якої
не визначено Переліком платних послуг,
які можуть надаватися закладами
культури і мистецтв, заснованими на
державній та комунальній формі
власності затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 05.06.1997
№534 та Переліком платних послуг, які
можуть надаватися закладами культури,
заснованими на державній та
комунальній формі власності,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 12.12.2011 №1271,
зокрема у вигляді відшкодування суми
амортизації за надані учням у
користування повністю зношених
музичних інструментів, не перераховано
до загального фонду бюджету м. Києва у
порядку, визначеному ст.240
Господарського кодексу України від
16.01.2003 №436-ІV, а зараховано в дохід
спеціального фонду, чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) бюджету м.
Києва за період з 01.01.2010 по 01.06.2013 на
загальну суму 14,53 тис. гривень.
У зв'язку з чим вимагаємо:
- перерахувати до загального фонду
бюджету м. Києва грошові кошти в сумі
п. 4 Керівництвом Управління культури, в
порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 22 Бюджетного
кодексу України від 21.06.2001 №2542-ІІІ та п.7
ч.5 ст. 22 Бюджетного кодексу України від
08.07.2010 №2456-VI, складання кошторисів по
спеціальному фонду по КФКВ 110205 «Школи
естетичного виховання дітей»
здійснено без врахування вимог п. 20
Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.02
№228. Як наслідок, за рахунок коштів
спеціального фонду здійснено
преміювання працівників, утримання
яких не передбачено штатними розписами
та кошторисами на відповідні роки по
спеціальному фонду ДХШ №10, ДМШ ім.
Турчака, ДМШ №35, ДМШ №31, чим в період з
01.11.2010 по 01.03.2011 завдано матеріальної
шкоди (збитків) державі на суму 18,40 тис.
У зв'язку з чим вимагаємо:
- відшкодувати збитки в сумі 13,50 тис.
грн. в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України:
- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 4,90 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
п. 5 Також, викладачу ДМШ №1 ім.
Я.Степового матеріальну допомогу на
вирішення соціально-побутових питань
Управлінням культури виплачено за
рахунок коштів загального фонду, чим
порушено п.4 підпункту 5 наказу
Міністерства освіти і науки України
від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов
оплати праці та затвердження схем
тарифних розрядів працівників
навчальних закладів, установ освіти та
наукових установ» та п.5 ст.57 Закону
України «Про освіту» від 23.05.1991 №1060-ХП.
Зазначеним в червні 2012 року завдано
матеріальної шкоди (збитків) державі на
загальну суму 1,77 тис. гривень.
У зв'язку з чим вимагаємо:
- відшкодувати збитки в сумі 1,30 тис. грн.
в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України;
- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 0,47 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
п. 6 В порушення абз.10 та 11 ст.57 Закону
України «Про освіту» від 23.05.1991 № 1060-ХІІ
та недотримання положень абз. 1
Переліку посад педагогічних та
науково-педагогічних працівників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.06.2000 № 963,
Управлінням культури в період з 01.01.2010
по 31.12.2012 виплата щорічної грошової
винагороди керівникам шкіл
естетичного виховання (директора та
заступника директорів) призначалась та
виплачувалася виходячи з посадових
окладів (тарифної ставки) як
викладачів, а не з посадових окладів
керівників, внаслідок чого завдано
матеріальної шкоди (збитків) державі на
суму 3,59 тис. гривень.
У зв'язку з чим вимагаємо:
- відшкодувати збитки в сумі 2,63 тис.
грн. в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України;
- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 0,96 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
п. 7 У вересні 2011 року здійснено
нарахування та виплату щорічної
грошової винагороди педагогічним
працівникам ДМШ ім. Турчака у розмірах,
що перевищують визначені наказом від
30.09.2011 №113, чим завдано матеріальної
шкоди державі на загальну суму 14,64 тис.
У зв'язку з чим вимагаємо:
- відшкодувати збитки в сумі 10,74 тис.
грн. в порядку визначеному ч. 1 cт.
1166Цивільного кодексу України;
- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 3,90 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
п. 8 В порушення п.1 ст.9, п.7 ст.8 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.99 №996-XIV, в 2010-2013 роках
нараховувалася грошова винагорода
директорам та заступникам директорів
шкіл естетичного виховання без її
призначення розпорядчими документами
по Управлінню культури. Внаслідок
зазначеного, Управлінням культури в
2010-2012 роках завдано матеріальної шкоди
державі на загальну суму 59,68 тис.
В зв'язку з чим вимагаємо:
- відшкодувати збитки в сумі 43,73 тис.
грн. в порядку визначеному ч. 1 cm. 1166
Цивільного кодексу України;
- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 15,95 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
п. 9 В порушення п.6 постанови Кабінету
Міністрів України «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» від 09.03.2006 №268,
заступникам начальника Управління
культури призначалися, нараховувалися
та виплачувалися премія без погодження
з органом вищого рівня, а лише на
підставі наказів по Управлінню
культури, внаслідок чого в вересні 2010
року та в березні 2011 року завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 4,66
У зв'язку чим вимагаємо:
- відшкодувати збитки в сумі 3,42 тис. грн.
в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України;
- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 1,24 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
п. 10 Також, в 01.01.2011 по 01.06.2013 Управлінням
культури здійснено нарахування та
виплата премії головним спеціалістам,
начальнику та заступнику начальника
Управління культури у розмірах, що
перевищують визначені наказами та
розпорядженнями. Як наслідок, завдано
матеріальної шкоди державі на загальну
суму 62,08 тис. гривень.
У зв'язку з чим вимагаємо:
- відшкодувати шкоду в сумі 45,55 тис.
грн.., в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України;
- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 16,53 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
п. 11 Управлінням культури в порушення
п.1 ст.9, п.7 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV, в
період з 01.01.2010 по 01.01.2012 нараховувалися
премії головним спеціалістам,
начальнику та заступнику начальника
Управління культури, без розпорядчих
документів, на їх призначення.
Внаслідок зазначеного, Управлінням
культури завдано матеріальної шкоди
(збитків) державі на загальну суму 68,71
У зв'язку з чим вимагаємо:
відшкодувати шкоду в сумі 50,41 тис. грн. в
порядку визначеному ч. 1 ст. 1166
Цивільного кодексу України;
- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 18,30 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
п. 12 В порушення п.7 ст.8 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-XIV, здійснено нарахування та
виплату премії працівникам ДХШ №12 та
Бібліотеки ім. А. Головка без
розпорядчих документів, та працівникам
ДМШ №31 у розмірах, що не відповідає
визначеному наказом по Управлінню від
07.04.2011 №37, чим завдано в березні-квітні
2011 року матеріальної шкоди державі на
загальну суму 3,83 тис. гривень.
У зв'язку з чим вимагаємо:
- стягнути кошти у сумі 2,81 тис. грн. у
відповідності до норм чинного
законодавства та забезпечити їх
повернення до місцевого бюджету;
- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 1,02 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
п. 13 В порушення ст.97 Кодексу законів
про працю України від 10.12.1971 №322-VIII, в
період з 01.01.2010 по 01.06.2013 Управлінням
культури здійснено преміювання
працівників шкіл ДМШ №1 ім. Я.Степового,
ДМШ ім. Турчака, ДМШ №31, ДМШ №35, ДМШ №12
за сумлінне виконання посадових
обов'язків під час проведення першого
туру виборів Президента України та в
зв'язку з відзначенням Дня працівника
культури, з нагоди відзначення
всеукраїнського дня працівників
культури та аматорів народного
мистецтва, з нагоди святкування 20-ї
річниці Незалежності України, з нагоди
святкування Міжнародного жіночого дня
8 березня, Дня захисника Вітчизни, тоді
як умовами Колективних договорів та
Положень про преміювання не
передбачено зазначені види премій
внаслідок чого завдано матеріальної
шкоди (збитків) державі на загальну
суму 99,05 тис. гривень.
Також, у вересні 2010 року Управлінням
культури премійовано головних
спеціалістів Управління культури на
відзначення високих показників у
роботі по підсумкам 8 місяців, тоді як
умовами Положення про порядок
матеріального стимулювання
працівників виконавчого органу
Подільської районної в м. Києві ради
(Подільської районної у м. Києві
адміністрації, затвердженого Рішенням
Подільської районної у м. Києві ради
від 06.11.2008 №404, не передбачено
преміювання працівників по підсумкам
роботи за 8 місяців, чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) державі на
загальну суму 4,09 тис. гривень.
В зв'язку з чим вимагаємо:
- відшкодувати шкоду в сумі 75,67 тис. грн.
в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України;
- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 27,47 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
п. 14 В порушення вимог п. 2 підпункту 4 (а)
наказу Міністерства культури і туризму
України від 18.10.2005 №745 «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників культури на основі Єдиної
тарифної сітки» та п.4 підпункту 3а)
наказу Міністерства освіти і науки
України від 26.09.2005 №557 «Про
впорядкування умов оплати праці та
затвердження схем тарифних розрядів
працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ»,
заступнику директора з
навчально-виховної роботи встановлено
доплату за розширення зони
обслуговування, внаслідок чого в 01.09.2010
по 01.12.2011 завдано матеріальної шкоди
(збитків) державі на загальну суму 2,37
В зв'язку з чим вимагаємо:
- відшкодувати збитки в сумі 1,74 тис. грн.
в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України;
- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та повернути
зайво сплачені кошти в сумі 0,63 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
п. 15 Також, в ході ревізії встановлено,
що директорами ДМШ №31, ДМШ №12, ДХШ №4,
ДМШ №1, ДШМ ім. Турчака, ДХШ №10, ДМШ №35, в
порушення ст.92 Кодексу законів про
працю від 10.12.1971 №332-VIII, призначення
доплати до заробітної плати «за
збільшення обсягу робіт» працівникам
шкіл здійснено без закріплення наказом
за ними додаткових обов'язків (не
обумовлених трудовими договорами) по
збільшенню обсягу робіт із зазначенням
об'єму додатково виконуваних функцій
чи робіт, як це передбачено постановою
Ради Міністрів СРСР «Про порядок і
умови суміщення професій (посад)» від
04.12.1981 №1145 та Інструкцією Держкомпраці,
Мінфіну СРСР і ВЦРПС «Про порядок і
умови суміщення професій (посад)» від
14.05.1982 № 53-ВЛ (легітимність яких
підтверджена роз'ясненням
Міністерства праці та соціальної
політики України від 02.12.2005 №
9942/0/14-05/018-17 та постановою Верховної
Ради України від 12.09.1991 №1545-ХІІ «Про
порядок тимчасової дії на території
України деяких актів законодавства
Союзу РСР»). Як наслідок, Управлінням
культури в період з 01.01.2011 по 31.12.2012
завдано матеріальної шкоди (збитків)
державі на загальну суму 144,03 тис.
В зв'язку з чим вимагаємо:
- відшкодувати шкоду (збитки) в сумі
105,67 тис. грн. в порядку визначеному ч. 1-
cm. 1166 Цивільного кодексу України;
- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
соціального страхування та. повернути
зайво сплачені кошти в сумі 38,36 тис. грн.
або зарахувати в рахунок майбутніх
п. 16 В порушення вимог ст. 94, 97 Кодексу
законів про працю України від 10.12.1971
№322-VIII, Управлінням культури здійснено
нарахування та виплату заробітної
плати окремим працівникам ДХШ №4 при
відсутності їхнього особистого
трудового внеску, а саме через не
врахування даних табелів виходу на
роботу, внаслідок чого завдано
матеріальної шкоди (збитків) державі на
загальну суму 26,47 гривень.
В зв'язку з чим, вимагаємо:
- відшкодувати збитки в сумі 19,42 тис.
грн. в порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України;
- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 7,05 тис. грн. або зарахувати в
рахунок майбутніх платежів.
п. 17 Ревізією використання коштів на
проведення ремонтних робіт
встановлено порушення ДБН Д. 1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», затверджених Держбудом
України від 27.08.2000 №174. Зокрема, не
підтверджено факти завищення обсягів
фактично виконаних робіт під час
проведення ремонтних робіт та обсягів
завищених робіт врахованих в актах (ф.
КБ-2в), в результаті чого Управлінням
культури завдано матеріальної шкоди
(збитків) державі на загальну суму 15,52
тис. грн. Порушення усунуто в ході
ревізії на суму 1,49 тис. гривень")
У зв'язку з чим вимагаємо:
- забезпечити відображення в обліку
дебіторської заборгованості за ТОВ
«Мрія Будмонтаж» на суму 14,03тис. грн. та
при необхідності провести
претензійно-позовну роботу по її
стягненню з ТОВ «Мрія Будмонтаж».
п. 18 Управлінням культури при укладанні
договорів не враховано визначений
вимогами ст.181 Господарського кодексу
України порядок укладання
господарських договорів, а саме не
запропоновано включення до договорів
право Замовника отримувати від
Виконавця пред'явлення копій
документів щодо фактичних витрат
включених до актів виконаних
робіт/надання послуг. Як наслідок,
Управлінням культури в порушення вимог
п.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV та
п.3.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, здійснено оплату ТОВ
«Центральні театральні каси» по акту
здачі - приймання робіт від 27.04.2011 №б/н,
вартість якого не підтверджена
відповідними первинними документами в
ході зустрічної звірки, на суму 12,00 тис.
грн. В результаті зазначеного
Управлінням культури завдано
матеріальної шкоди (збитків) державі на
У зв'язку з чим, вимагаємо:
- забезпечити відшкодування нанесеної
матеріальної шкоди в сумі 12,00 тис. грн. в
порядку визначеному ч. 1 cт. 1166
Цивільного кодексу України, а також:
забезпечити повернення коштів в сумі
12,00 тис. грн. до місцевого бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначає Закон
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Відповідно до ст. 1 зазначеного закону,
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Згідно ст. 2 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
Відповідно до ст. 4,11 зазначеного
закону, інспектування здійснюється
органом державного фінансового
контролю у формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.
Плановою виїзною ревізією вважається
ревізія у підконтрольних установах,
яка передбачена у плані роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за місцезнаходженням
такої юридичної особи чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна ревізія.
Зустрічні звірки, які проводяться
органами державного фінансового
контролю, не є контрольними заходами і
проводяться у разі виникнення потреби
у їх проведенні на підставі
направлення, виписаного керівником
органу державного фінансового
Процедуру проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду - в
інших суб'єктів господарювання
визначає Порядок проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 р. № 550 (далі-Порядок).
Інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб (п.2 Порядку).
Згідно п.16 Порядку, ревізія проводиться
документальної перевірки, що
передбачає контроль за установчими,
фінансовими, бухгалтерськими
(первинними і зведеними) документами,
статистичною, фінансовою та бюджетною
звітністю, господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (далі -
документи об'єкта контролю). У разі
ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником;
фактичної перевірки, що передбачає
контроль за наявністю грошових сум,
цінних паперів, бланків суворої
звітності, оборотних і необоротних
активів, інших матеріальних і
нематеріальних цінностей шляхом
проведення інвентаризації, обстеження
та контрольного обміру виконаних
робіт, правильністю застосування норм
витрат сировини і матеріалів, виходу
готової продукції і природних втрат
шляхом організації контрольних
запусків у виробництво, контрольних
аналізів готової продукції та інших
аналогічних дій за участю відповідних
спеціалістів контролюючого органу або
інших органів, підприємств, установ та
організацій. Посадові особи
контролюючого органу мають право
вимагати від керівників об'єкта
контролю організацію та проведення
фактичної перевірки в присутності
посадових осіб контролюючого органу та
за участю матеріально-відповідальних
осіб, а у разі перевірки обсягу
виконаних робіт - також представників
суб'єкта господарювання - виконавців
З метою підтвердження виду, обсягу
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку об'єкта контролю
контролюючими органами можуть
проводитися зустрічні звірки на
підприємствах, в установах та
організаціях (абз.1 п.26 Порядку).
Для проведення зустрічної звірки
посадовій особі контролюючого органу
видається направлення встановленого
Мінфіном зразка за підписом керівника,
скріпленим печаткою відповідного
контролюючого органу (абз.2 п.26 Порядку).
За результатами зустрічної звірки
складається у чотирьох примірниках
довідка, перший, другий та третій
примірники якої долучаються до
відповідних примірників акта ревізії.
Четвертий примірник довідки
складається для підприємства (установи
чи організації), на якому проводилася
зустрічна звірка. Підписання та
вручення підприємству (установі чи
організації) довідки зустрічної звірки
здійснюється у тому ж порядку, який
визначений для акта ревізії.
Згідно п.35 Порядку, результати ревізії
оформляються актом, який складається
на паперовому носії державною мовою і
повинен мати наскрізну нумерацію
сторінок. На першому аркуші акта
ревізії, який оформляється на бланку
контролюючого органу, зазначається
назва документа (акт), дата і номер,
місце складення (назва міста, села чи
Якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування (п.46 Порядку).
Таким чином, відповідач наділений
відповідними повноваженнями щодо
проведення ревізій та надіслання вимог
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства.
В той же час, в ході з'ясування
фактичних обставин справи та розгляду
їх по суті, суд дійшов висновків про
Щодо висновку про відшкодування
позивачем суми амортизації за надані
учням у користування повністю зношених
музичних інструментів, які не
перераховані до загального фонду
бюджету м. Києва у порядку, визначеному
ст.240 Господарського кодексу України
від 16.01.2003 №436-ІV, а зараховані в дохід
спеціального фонду, чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) бюджету м.
Києва за період з 01.01.2010 по 01.06.2013 на
загальну суму 14,53 тис. гривень.
Власні надходження по КФКВ 110205 «Школи
естетичного виховання дітей»
Управління культури формуються в тому
числі за рахунок надходження
батьківської плати за навчання учнів у
групах самоокупності шкіл естетичного
виховання, в т.ч. плати за оренду
музичних інструментів, які
використовуються в рамках навчання у
школах естетичного виховання.
Послуги з естетичного виховання дітей
надаються бюджетними установами
згідно з функціональними
повноваженнями. Зокрема, п. 3 ч. 1
Переліку платних послуг, які можуть
надаватися закладами культури і
мистецтв, заснованими на державній та
комунальній формі власності,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 05.06.1997 року № 534,
до переліку платних послуг у сфері
культурно-освітньої діяльності
віднесено навчання у школах, студіях,
заняття в літературно-музичних
вітальнях, ігрових кімнатах для дітей,
у гуртках гри на музичних інструментах,
співу, акторської майстерності,
класичного, народного, бального і
сучасного естрадного танцю, кіно, фото,
декоративно-ужиткового мистецтва,
Для таких учнів, які навчаються за
власний рахунок на кожний навчальний
рік складаються Орієнтовні кошториси
(ДМШ ім. Турчака, ДМШ №12, ДМШ №1 ім.
Я.Степового) груп на засадах
самоокупності по КФКВ 110205 «Школи
естетичного виховання дітей», в яких
розраховується плата за навчання.
Розрахунок плати за навчання наведений
у додатку № 1 до Орієнтовного
кошторису, яким до розміру плати за
навчання включено витрати на заробітну
плату викладачів, преміювання,
матеріально-технічне забезпечення
учнів тощо. Відповідно, сума плати за
навчання включає в себе витрати,
зроблені навчальним закладом.
У подальшому по групам самоокупності
затверджується структура навчального
плану, розмір плати за навчання
(наприклад накази ДМШ ім. Турчака (від
01.09.2010 № 80, від 02.09.2011 №78-к, від 03.09.2012 №71),
ДМШ№1 ім.Я.Степового (від 31.08.2009 №70-1, від
01.09.2010 №63, від 31.08.2011 №50, від 01.09.2012 №62).
Серед іншого, у вказаних наказах до
загальної плати за навчання
включається плата за користування
(оренда) музичними інструментами, яка
надходить до спеціального фонду
бюджету Управління культури по КФКВ
110205 «Школи естетичного виховання
Крім того, п. 4.1. Положення про
відділення, що працює на засадах
самоокупності, затвердженого
начальником Управління культури
передбачено, що кошти, одержані за
надання учням платних послуг,
спрямовуються на виплату заробітної
плати та на потреби, визначені
кошторисом групи. Пунктом 4.3. цього ж
Положення визначено, що одержані за
надання учням платних послуг кошти є
основним джерелом оплати праці
працівників груп і використовуються
Музичні інструменти надаються
навчальними закладами (ДМШ ім. Турчака,
ДМШ №12, ДМШ №1 ім.Я.Степового) у
користування дітям, які навчаються у
групах самоокупності (самостійно
сплачують за навчання) на підставі
заяви-розписки за формою Ф-26,
затвердженою наказом Міністерства
культури і туризму України «Про
затвердження зразків документації для
початкових спеціалізованих мистецьких
навчальних закладів (шкіл естетичного
виховання)» від 18.07.2006 № 571/0/16-06.
У затвердженій формі Ф-26 дійсно
передбачено, що учень (його батьки)
зобов'язуються щомісячно, щоквартально
та за рік сплачувати (відшкодовувати)
амортизацію навчальним закладам.
Відповідними наказами по групам
самоокупності, зокрема, абз. 2 п. 6 наказу
ДМШ ім. Турчака «Про затвердження
структури, навчального плану та
встановлення розміру плати за навчання
у групах, що працюють на засадах
самоокупності на 2010-2011 навчальні роки»
від 01.09.2010 № 80 передбачено встановлення
вартості прокату музичних
інструментів. Наказом ДМШ №12 «Про
орендну плату» від 31.08.2010 № 53, від 31.08.2011
№64, від 03.09.2012 №63, введено вартість
оренди музичних інструментів у
відповідному розмірі, а п. 3 наказом ДМШ
№1 імені Я.Степового «Про затвердження
структури навчального плану та
встановлення розміру плати за навчання
у групах, що працюють на засадах
самоокупності на 2012-2013 н.р.» від 01.09.2012
№62 встановлено плату за оренду
шкільних музичних інструментів (як
амортизацію), виданих учням для
домашній занять (помісячного у
Отже, батьки дітей, яким музичні
інструменти надавались в користування,
на підставі вказаних вище локальних
актів сплачували навчальним закладам
плату за навчання, до суми якої
включалась плата за користування
музичними інструментами (орендна плата
або відшкодування амортизації) і, таким
чином, відшкодовували
матеріально-технічні витрати, зроблені
навчальними закладами по групам
Кошти отриманні в якості орендної
плати (відшкодування амортизації) за
користування музичними інструментами
під час навчання у групах
самоокупності, являються власними
надходженнями бюджетних установ.
Такі надходження зараховуються до
спеціального фонду, а не до загального,
як-то вказано ДФІ м. Києві, враховуючи
Переліком груп власних надходжень
бюджетних установ, вимоги щодо їх
утворення та напрями використання,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 17 травня 2002 № 659
(діяла до 09.03.2011) передбачено, що перелік
груп власних надходжень бюджетних
установ, вимоги щодо їх утворення та
напрями використання підготовлено з
урахуванням статті 13 Бюджетного
кодексу України в частині включення до
спеціального фонду бюджету призначень
на видатки за рахунок конкретно
визначених джерел надходжень. Власні
надходження бюджетних установ
поділяються на дві групи: перша - плата
за послуги, що надаються бюджетними
установами. Цю групу утворюють
надходження від плати за послуги, що
надаються бюджетними установами
згідно із законами та
нормативно-правовими актами. Такі
надходження мають постійний характер і
обов'язково плануються у бюджеті.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 13 Бюджетного кодексу
України складовими частинами
спеціального фонду бюджету, в тому
числі є доходи бюджету (включаючи
власні надходження бюджетних установ),
які мають цільове спрямування.
Частиною 4 цієї ж статті визначено, що
власні надходження бюджетних установ
отримуються додатково до коштів
загального фонду бюджету і включаються
до спеціального фонду бюджету. Власні
надходження бюджетних установ
поділяються на такі групи: перша група -
надходження від плати за послуги, що
надаються бюджетними установами
згідно із законодавством: друга група
інші джерела власних надходжень
За таких обставин, посилання ДФІ в м.
Києві на положення ст. 240
Господарського кодексу України є
необґрунтованим, оскільки даною
статтею передбачено вилучення
прибутку (доходу), отриманого суб'єктом
господарювання внаслідок порушення
встановлених законодавством правил
здійснення господарської діяльності.
Як вбачається з викладеного вище,
Управлінням культури не допущено
порушення вимог законодавства,
оскільки надходження у вигляді плати
за навчання і користування музичними
інструментами зараховувались до
спеціального фонду міського бюджету за
КФКВ 110205 «Школи естетичного виховання
дітей», оскільки це кошти за послуги, що
надаються згідно з функціональними
повноваженнями та відносяться до
власних надходжень і не можуть бути
перераховані до загального фонду
У зв'язку з викладеним, заява - розписка
на думку суду підтверджує факт
вчинення правочину у письмовій формі.
Таким чином, суд приходить до висновку
про не правомірність прийняття
відповідачем п. 3 вимоги від 20.09.2013р.
Шляхом звірки розпорядчих документів,
розрахунково-платіжних відомостей
виплати заробітної плати (загальний та
спеціальний фонд) звіркою встановлено
наступне: наказом по Відділу культури
від 01.11.2010 №65 призначено премії за
рахунок коштів спеціального фонду
бюджету та премійовано за рахунок
коштів спеціального фонду бюджету
звукорежисера ДМШ ім. Турчака ОСОБА_2 в
розмірі 2500,00грн., директора ДМШ №35
ОСОБА_3 в розмірі 1500гривень.
Аналізуючи штатні розписи по ДМШ ім.
Турчака та ДМШ №35 за період з 01.01.2010 по
31.12.2010 по загальному та спеціальному
фонду звіркою встановлено, що посади
звукорежисера ДМШ ім. Турчака,
директора ДМШ №35 включено до штатних
розписів, видатки на утримання яких
здійснюється по загальному фонду
Наказом по Управлінню від 14.02.2011 №19
премійовано директора ДХШ №10 ОСОБА_4 в
розмірі 2500,00 грн., звукорежисера ДМШ ім.
Турчака ОСОБА_2 в розмірі 2000,00 грн.,
директора ДМШ ім. Турчака ОСОБА_2 в
розмірі 2500,00 грн., директора ДМШ №31
ОСОБА_5 в розмірі 2500гривень.
Аналізуючи штатні розписи по ДХШ №10,
ДМШ ім. Турчака, ДМШ №35, ДМШ №31 за
період з 01.01.2011 по 31.12.2011 по загальному
та спеціальному фонду звіркою
встановлено, що посади директора ДХШ
№10, звукорежисера ДМШ ім. Турчака,
директора ДМШ ім. Турчака, директора
ДМШ №31 включено до штатних розписів,
видатки на утримання яких здійснюється
по загальному фонду бюджету.
Як наслідок, Відділом культури в період
з 01.11.2010 по 01.03.2011, в порушення ч. 6 ст.78 (в
частині виконання місцевих бюджетів за
видатками за процедурою, визначеною ч.2
ст.51) Бюджетного кодексу України від
21.06.2001 та ч. 6 ст.78 (в частині виконання
місцевих бюджетів за видатками за
процедурою, визначеною ч. 1 ст.51)
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010
№2456-VI, п. 49 Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.02
№228, за рахунок коштів спеціального
фонду по КФКВ 110205 «Школи естетичного
виховання дітей» здійснено
преміювання працівників, утримання
яких передбачено штатними розписами та
кошторисами на відповідні роки по
загальному фонду ДХШ №10, ДМШ ім.
Турчака, ДМШ №35, ДМШ №31, внаслідок чого
завдано матеріальної шкоди (збитків)
по КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму
4000,0 грн., в період з 01.01.2011 по 01.03.2011 - 9500,00
грн.) та КЕКВ 1120 «Нарахування на
заробітну плату» на суму 4900,50 грн. (за
період з 01.11.2010 по 31.12.2010 - 1452,0 грн., в
період з 01.01.2011 по 01.03.2011 - 3448,50 грн.).
Абзацом другим п. 20 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.02 №228 передбачено, що видатки на
заробітну плату з коштів спеціального
фонду обчислюються залежно від обсягу
діяльності, що проводиться за рахунок
цих коштів, із застосуванням
В штатних розписах за 2010 рік по ДМШ ім.
Турчака та ДМШ №35 та в штатних розписах
за 2011 рік по ДХШ №10, ДМШ ім. Турчака, ДМШ
№31 по спеціальному фонду посади
директора та звукорежисера не
значаться та відповідно видатки на їх
утримання не розраховувались.
Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 4 вимоги від 20.09.2013р.
Згідно наказу по Управлінню культури
«Про надання матеріальної допомоги
ОСОБА_29» від 01.06.2012 №70, за підписом
начальника Управління ОСОБА_15
призначено виплату матеріальної
допомоги в розмірі середньомісячної
заробітної плати на вирішення
соціально-побутових питань викладачу
ДМШ №1 ім. Я.Степового.
Пунктом 4 підпункту 5 наказу
Міністерства освіти і науки України
від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов
оплати праці та затвердження схем
тарифних розрядів працівників
навчальних закладів, установ освіти та
наукових установ» (надалі по тексту -
Наказ №557) не передбачено вид
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань.
При цьому, п. 5 ст. 57 Закону України «Про
освіту» від 23.05.1991 №1060-XII визначено, що
педагогічним та науково-педагогічним
працівникам за рахунок власних коштів
навчальних закладів може надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, умови
розміру оплати праці працівників
установ та організацій, що
фінансуються з бюджету, визначаються
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно, Кабінетом Міністрів
України видано постанову, якою
регламентовано порядок оплати праці
підприємств,організацій та установ, а
саме: постанова Кабінету Міністрів від
30.08.2002 №1298 «Про оплату праці
працівників на основі Єдиної тарифної
сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати
праці працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери» (далі - Постанова №1298).
На виконання п.6 вимог постанови №1298,
Міністерством освіти і науки України
видано наказ від 26.09.2005 №557 «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ»
(надалі по тексту - Наказ №557).
Згідно підпункту п.4 підпункту 5 Наказу
№557 передбачено надати право в межах
фонду заробітної плати, затвердженого
в кошторисах доходів і видатків,
надавати працівникам матеріальну
допомогу, у тому числі на оздоровлення,
у сумі не більше ніж один посадовий
оклад на рік, крім матеріальної
допомоги на поховання.
Окрім того, відповідно п.5 ст.57 Закону
України «Про освіту» від 23.05.1991 №1060-ХІІ
визначено, що педагогічним та
науково-педагогічним працівникам за
рахунок власних коштів навчальних
закладів може надаватися матеріальна
допомога для вирішення
соціально-побутових питань.
Як свідчать документи, видатки на
виплату матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань
кошторисом за загальним та спеціальним
фондами не передбачено. Фактично
оплату Управлінням культури в червні
2012 року здійснено за рахунок коштів
загального фонду міського бюджету по
КФКВ 110205 «Школи естетичного виховання
дітей» за КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на
суму 1302,00 грн. (крім того відрахування
до фондів КЕКВ 1120 «Нарахування на
заробітну плату» на суму 472,63 грн.).
Внаслідок зазначеного, завдано
матеріальної шкоди державі на загальну
суму 1774,63 гривень.
В судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення, що наказ
Відділу культури №70/1 від 04.06.2012 до
ревізії надано не було, що ставить під
сумнів його дійсність і достовірність,
у тому числі номер наказу.
Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 5 вимоги від 20.09.2013р.
Ревізією дотримання вимог чинного
законодавства в частині надання
педагогічним працівникам щорічної
грошової винагороди в розмірі до
одного посадового окладу, проведеною
по школах естетичного виховання (ДХШ
№1, ДМШ№12, ДМШ№1 ім. Степового, ДМШ№35)
встановлено, що в порушення абз.10 та 11
ст.57 Закону України «Про освіту» від
23.05.1991 № 1060-ХП, в наслідок недотримання
положень абз. 1 Переліку посад
педагогічних та науково-педагогічних
працівників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 №
963, виплата щорічної грошової
винагороди керівникам шкіл
естетичного виховання (директора та
заступника директорів) в період з 01.01.2010
по 31.12.2012 відповідно до наказів по
Управлінню культури за підписом
начальника Управління ОСОБА_15 та
наказів ДХШ №1 за підписом директора
ОСОБА_30, здійснювалась виходячи з
посадових окладів (тарифної ставки) як
викладачів, а не з посадових окладів
керівників, внаслідок чого, у
зазначений період, 7 працівникам
(ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12) зайво виплачено
бюджетних коштів на суму 2632,00 грн. та, як
наслідок зайво перераховано до
державних цільових фондів та єдиного
соціального внеску в сумі 955,42 гривень.
Як зазначено вище, ст. 57 Закону України
«Про освіту» передбачено надання
педагогічним працівникам щорічної
грошової винагороди в розмірі до
одного посадового окладу (ставки
заробітної плати) за сумлінну працю,
зразкове виконання службових
Відповідно до наказів по Відділу
культури працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
зараховані на посади директорів,
заступників директорів за повним
посадовим окладом, а не на посади
Підставою для нарахування та виплати
щорічної грошової винагороди
зазначеним працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
було ведення ними викладацької роботи,
проте не за основною посадою викладача,
а відповідно до педагогічного
навантаження визначеного пунктом 91
Наказу Міністерства освіти України
«Про затвердження інструкції про
порядок обчислення заробітної плати
працівників освіти» від 15.04.1993 №102.
Пунктом 91 Наказу Міністерства освіти
України «Про затвердження інструкції
про порядок обчислення заробітної
плати працівників освіти» від 15.04.1993
№102 визначено, що директори, їх
заступники по навчальній роботі в
дитячих музичних, художніх школах,
школах мистецтв, школах загальної
музичної освіти можуть вести
викладацьку роботу в середньому не
більше 12 годин на тиждень, якщо вони по
основній роботі отримують повний
Виходячи з цього, основний посадовий
оклад для нарахування грошової
винагороди є оклади директора та
заступника директора.
У випадку не здійснення викладацької
діяльності, директори та заступники
директорів втрачають право на
отримання грошової винагороди.
Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 6 вимоги від 20.09.2013р.
Шляхом співставлення розпорядчих
документів по Відділу культури,
клопотань по школах,
розрахунково-платіжних відомостей,
карток-довідок працівників в вересні
2011 року ревізією встановлено випадок
нарахування та виплати щорічної
грошової винагороди педпрацівникам
ДМШ ім. Турчака у розмірах, що перевищує
визначений наказом від 30.09.2011 №113.
Порушення допущено бухгалтером І
категорії ОСОБА_1, яким в порушення п.7
ст.8 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV,
здійснено нарахування та виплату
грошової винагороди педпрацівникам
ДМШ ім. Турчака в розмірі, що не
відповідає розміру грошової
винагороди, визначеної наказом по
Відділу (Управлінню) культури від 30.09.2011
№113, чим завдано матеріальної шкоди
Наказу Відділу культури №113/2 від 30.09.2011
під час ревізії надано не було, що
ставить під сумнів його дійсність і
достовірність, у тому числі номер
наказу. Лише до заперечень було надано
копію документу, який був не належним
Крім того, в ході ревізії було надано
один примірник Реєстру зайво
нарахованої та виплаченої грошової
винагороди працівникам ДМШ ім. Турчака
не у відповідності до наказу у вересні
2011 року в.о. головного бухгалтера
Управління культури на що заперечення
були відсутні та бухгалтером І
категорії з розрахунку заробітної
плати централізованої бухгалтерії
надано наступне пояснення: «... було
надано клопотання в фіксованих сумах,
але було пізніше прийнято рішення про
виплату в розмірі посадового окладу.
Наказ зі змінами не було надано до
В п. 7 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV
зазначено: «головний бухгалтер або
особа, на яку покладено ведення
бухгалтерського обліку підприємства.
Також, згідно п.п. 2.3, 2.5 розділу II
Посадової інструкції бухгалтера І
категорії з розрахунку заробітної
плати централізованої бухгалтерії,
затвердженої начальником ОСОБА_15 та
ознайомленої бухгалтером І категорії
ОСОБА_1 передбачено, що бухгалтер
здійснює нарахування заробітних плат
працівникам підприємства, здійснює
контроль за витрачанням фонду оплати
праці; здійснює нарахування та
перерахування страхових внесків у
державні позабюджетні соціальні фонди,
заробітних плат робітників і
службовців, інших виплат та платежів, а
також відрахування коштів на
матеріальне стимулювання працівників
Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 7 вимоги від 20.09.2013р.
Шляхом співставлення наказів по
Управлінню культури на призначення
щорічної грошової винагороди
керівникам шкіл естетичного виховання,
розрахунково-платіжних відомостей,
встановлено випадки нарахування та
виплати в 2010-2012 роках щорічної грошової
винагороди директорам та заступникам
директорів, без її призначення
розпорядчими документами по
Управлінню культури.
Оплату здійснено за рахунок коштів
загального фонду міського (місцевого)
бюджету по 110205 «Школи естетичного
виховання дітей», в тому числі по КЕКВ
зайві нарахування до фондів по КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату» на
році -4608,08 грн., в 2012 році - 5712,16 грн.).
Враховуючи вищевикладене Управлінням
культури в 2010-2012 роках завдано
матеріальної шкоди державі на загальну
Зазначене порушення допущено з вини
бухгалтера І категорії ОСОБА_1, якими в
порушення п.7 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV,
здійснено нарахування щорічної
грошової винагороди керівникам шкіл
естетичного виховання без розпорядчих
Згідно п.2.1 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Міністерством фінансів України від
24.05.95 №88 «Первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
Згідно наданих копій наказів не
передбачено право керівникам шкіл
естетичного виховання виплачувати
грошову винагороду без її призначення
розпорядчими документами, а зазначено:
«надати право керівникам шкіл
естетичного виховання в межах фонду
заробітної плати виплачувати грошову
Згідно п.п. 2.3, 2.5 розділу II Посадової
інструкції бухгалтера І категорії з
розрахунку заробітної плати
централізованої бухгалтерії,
затвердженої начальником ОСОБА_15 та
ознайомленої бухгалтером І категорії
ОСОБА_1 передбачено, що бухгалтер
здійснює нарахування заробітних плат
працівникам підприємства, здійснює
контроль за витрачанням фонду оплати
праці; здійснює нарахування та
перерахування страхових внесків у
державні позабюджетні соціальні фонди,
заробітних плат робітників і
службовців, інших виплат та платежів, а
також відрахування коштів на
матеріальне стимулювання працівників
Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 8 вимоги від 20.09.2013р.
Ревізією повноти та правильності при
нарахуванні премій працівникам
Управління культури, проведеною за
період з 01.10.2009 по 01.06.2013 шляхом
співставлення наданих до ревізії
розпорядчих документів по Управлінню
культури, розрахунково-платіжних
відомостей, карток-довідок
працівників, табелів виходу на роботу,
розпоряджень Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації,
меморіальних ордерів №5, за
результатами якої встановлено ряд
Зокрема по апарату: на підставі наказів
по Управлінню культури від 13.09.2010 №55,
від 10.03.2011 №27, за підписом начальника
Управління культури ОСОБА_15
здійснювалося нарахування та виплата
премії заступнику начальника ОСОБА_13 в
розмірі 2000,00 грн. та заступнику
начальника ОСОБА_14 в розмірі
посадового окладу (1422,00 грн.) без
погодження з органом вищого рівня, а
лише на підставі наказів по Управлінню
культури, чим порушено вимоги п.6
постанови Кабінету Міністрів України
«Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»
від 09.03.2006 №268 та п.3.7 Положення про
порядок матеріального стимулювання
працівників Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації,
затвердженого Розпорядженням
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації від 11.03.2011 №222,
в частині «проведення преміювання
керівникам установ, закладів та
організацій культури, їх заступникам,
здійснюється за рішенням органу вищого
Оплата здійснена за рахунок коштів
загального фонду місцевого бюджету по
КФКВ 010117 «Органи виконавчої влади м.
Києва» на загальну суму 4664,19 грн. (в тому
числі: в вересні 2010 року за КЕКВ 1111
«Заробітна плата» на суму 2000,00 грн.,
крім того нарахування до державних
цільових фондів за КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату» на
суму 726,00 грн.; в березні 2011 року за КЕКВ
1111 «Заробітна плата» на суму 1422,00 грн.,
крім того нарахування до державних
цільових фондів за КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату» на
Внаслідок вищезазначеного, у вересні
2010 року та в березні 2011 року завдано
матеріальної шкоди державі на загальну
суму 4664,19 гривень.
В ході ревізії начальнику Управління
культури ОСОБА_15 було поставлено
вимогу щодо надання листів-погоджень
(Розпоряджень) Подільської районної в
м. Києві державної адміністрації на
виплату премій (ОСОБА_13, ОСОБА_14) за
вищезазначений період.
Документи, що підтверджують погодження
органом вищого рівня премій заступнику
начальника ОСОБА_13 та заступнику
начальника ОСОБА_14 не надано. Пояснення
начальника Управління культури ОСОБА_15
В ході ревізії не надані були лист
Відділу культури від 09.09.2010 №424 та від
02.03.2010 №109, лише в ході розгляду
заперечень було надано неналежно
завірені копії цих листів.
Зазначені листи були відсутні в
документах до меморіальних ордерів №5
«Зведення розрахункових відомостей із
заробітної плати та стипендій» у
відповідні періоди та в журналі
реєстрації вхідної кореспонденції.
Зазначеним начальником Управління
ОСОБА_15 порушено вимоги п.10 ч.5 ст. 22
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010
№2456-VI, а саме не забезпечено
організацію та ведення
бухгалтерського обліку у порядку
встановленому законодавством.
В ході ревізії було поставлено
начальнику Управління вимогу щодо
надання листів-погоджень
(Розпоряджень) Подільської районної в
м. Києві державної адміністрації на
виплату премій (ОСОБА_13, ОСОБА_14), проте
до закінчення ревізії вищезазначені
документи не надано та відповідно, не
пояснено причину їх відсутності.
Окрім того, згідно отриманого листа
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації від 10.09.2013
№106-3141 надано копії листів від 09.09.2010
№424 та від 02.03.2010 №109, які завірені
печаткою Відділу культури, туризму та
охорони культурної спадщини
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації в.о.
начальника відділу І. Цивковська та
погоджені підписом без зазначення
посади, прізвища та по-батькові особи,
яка погоджувала зазначені листи.
У зазначених вище листах відсутні
відмітки про проходження їх реєстрації
у Відділі організації діловодства
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації, а також на них
відсутні печатки та штампи архівного
відділу Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації та не завірені
підписом начальника архівного відділу
В. Школьної, що значиться на надісланих
копіях розпоряджень Подільської
районної в м. Києві державної
Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 9 вимоги від 20.09.2013р.
Шляхом співставлення наказів по
Управлінню культури, розпоряджень
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації на
розрахунково-платіжних відомостей,
встановлено випадки нарахування та
виплати в період з 01.01.2010 по 01.01.2012
премії головним спеціалістам,
начальнику та заступнику начальника
Управління культури, без розпорядчих
документів на їх призначення.
Враховуючи вищевикладене Управлінню
культури в період з 01.01.2010 по 01.01.2012
завдано матеріальної шкоди державі на
Зазначене порушення допущено з вини
бухгалтера І категорії ОСОБА_1, якими в
порушення п.7 ст.8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV,
здійснено нарахування та виплати
премії головним спеціалістам,
начальнику та заступнику начальника
Управління культури без розпорядчих
Згідно п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Міністерством фінансів України від
24.05.95 №88 «Первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
Окрім того, Держфінінспекція в м. Києві
до голови Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про
надання завірених копій розпорядчих
документів щодо призначення
(погодження) премій працівникам
Управління культури за період з 01.01.2010
Згідно отриманого листа з додатками
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації від 10.09.2013
№106-3141, премії головним спеціалістам,
начальнику та заступникам начальника
Управління в період з 01.01.2010 по 01.01.2012,
які нараховувались та виплачувались
без розпорядчих документів на їх
призначення, не погоджувались.
Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 11 вимоги від 20.09.2013р.
Ревізією встановлено, що:
- по ДМШ №12: відповідно до наказу від
28.03.2011 №25 «Про розподіл премії
працівникам шкіл», за підписом
директора ОСОБА_17 премія викладачу ДМШ
№12 ОСОБА_16 не призначалася. Оплату
здійснено за рахунок коштів загального
фонду місцевого бюджету по КФКВ 110205
«Школи естетичного виховання дітей» за
КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 700,00
грн. та безпідставні нарахування до
фондів КЕКВ 1120 «Нарахування на
заробітну плату» на суму 254,10 гривень.
- по Бібліотеці ім. А. Головка:
відповідно до клопотання від 14.04.2011 за
підписом директора ЦБС ОСОБА_18 та
наказу по Управлінню культури від
28.04.2011 №43, премія завідуючій
бібліотекою ОСОБА_19 не призначалася.
Оплату здійснено за рахунок коштів
загального фонду місцевого бюджету по
КФКВ 110201 «Бібліотеки» за КЕКВ 1111
«Заробітна плата» на суму 1392,00 грн. та
безпідставні нарахування до фондів
КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну
плату» на суму 505,30 гривень.
- по ДМШ №31: наказом від 07.04.2011 №37 та
клопотання директора ДМШ №31 ОСОБА_20
від 31.03.2011 №9 працівнику (ОСОБА_21)
призначено премію в розмірі 80,00 грн.
Іншими наказами премія працівнику
ОСОБА_21 не призначалася. Фактично
згідно розрахункових платіжних
відомостей в квітні 2011- року ОСОБА_21
нараховано премії в розмірі 800,0
гривень. Витрати проведено за рахунок
коштів загального фонду місцевого
бюджету по 110205 «Школи естетичного
виховання дітей» за КЕКВ 1111 «Заробітна
плата» на суму 720,00 грн. та безпідставні
нарахування до фондів КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату» на
Через зазначені вище порушення при
нарахуванні премій (без розпорядчих
документів та всупереч наказам), в
березні-квітні 2011 року Управлінням
культури зайво сплачено коштів по 110205
«Школи естетичного виховання дітей» за
КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 1420,00
грн. та безпідставні нарахування до
фондів КЕКВ 1120 «Нарахування на
заробітну плату» на суму 515,46 грн. та по
КФКВ 110201 «Бібліотеки» за КЕКВ 1111
«Заробітна плата» на суму 1392,00 грн. та
безпідставні нарахування до фондів
КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну
плату» на суму 505,30 грн., та відповідно
завдано матеріальної шкоди державі на
загальну суму 3832,76 гривень.
Порушення допущено з вини бухгалтера І
категорії ОСОБА_1, яким в порушення п.7
ст.8 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, наказу
по Управлінню від 07.04.2011 №37 здійснено
нарахування та виплату премії
працівникам без розпорядчих
документів та у розмірах, що не
відповідає визначеному в наказі.
Згідно п.2.1 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Міністерством фінансів України від
24.05.95 №88 «Первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 12 вимоги від 20.09.2013р.
Ревізією дотримання законодавства
щодо нарахування премій до державних,
професійних свят та ювілейних дат (у
відповідності до умов Колективного
договору та Положень про преміювання)
проведено з урахуванням наступних
Відповідно до ст.2 Закону України «Про
оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР
заробітна плата складається з основної
та додаткової заробітної плати, а також
з інших заохочувальних та
компенсаційних виплат. Основна
заробітна плата - винагорода за
виконану роботу відповідно до
встановлених норм праці (норми часу,
виробітку, обслуговування, посадові
обов'язки). Додаткова заробітна плата -
винагорода за працю понад установлені
норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці, вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій. До інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат належать виплати у формі
винагород за підсумками роботи за рік,
премії за спеціальними системами і
положеннями, компенсаційні та інші
грошові і матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
Стаття 14 Закону України «Про оплату
праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, передбачає,
що договірне регулювання оплати праці
працівників підприємств здійснюється
на основі системи угод, що укладаються
на державному (генеральна угода),
галузевому (галузева угода),
регіональному (регіональна угода) та
виробничому (колективний договір)
рівнях відповідно до Закону України
«Про колективні договори і угоди».
Також, ст.15 Закону України «Про оплату
праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, визначено,
що форми і системи оплати праці,
норми праці, розцінки, тарифні сітки,
схеми посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами у колективному
договорі з дотриманням норм і гарантій,
передбачених законодавством,
генеральною та галузевими
(регіональними) угодами.
Згідно з ст.7 Закону України «Про
колективні договори і угоди» від 01.07.1993
№3356-ХП у колективному договорі
встановлюються взаємні зобов'язання
сторін щодо регулювання виробничих,
трудових, соціально-економічних
відносин, зокрема: нормування і оплати
праці, встановлення форми, системи,
розмірів заробітної плати та інших
видів трудових виплат (доплат,
надбавок, премій та ін.).
Водночас, ст. 97 Кодексу законів про
працю України від 10.12.1971 №322-VIII
передбачено, що форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, ставки, схеми посадових окладів,
умови запровадження та розміри
надбавок, доплат, премій, винагород та
інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами,
організаціями самостійно у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.
Ревізію зазначеного питання проведено
за період з 01.10.2009 по 01.06.2013 шляхом
звірки наказів по Управлінню культури,
розрахунково-платіжних відомостей,
меморіальних ордерів №5, Колективних
договорів та Положень про преміювання
та встановлено наступне.
Наказами від 19.01.2010 №6, від 08.02.2010 №11, від
12.03.2010 №21 здійснено преміювання
працівників ДМШ №12 «за сумлінне
виконання посадових обов'язків під час
проведення першого туру виборів
Президента України та в зв'язку з
відзначенням Дня працівника культури»,
тоді як умовами Колективного договору
Дитячої музичної школи №12
Подільського району м. Києва на 2006-2010 pp.
(прийнятого на загальними зборами
трудового колективу 23.12.2005 та
зареєстрованого Управлінням праці та
соціального захисту населення
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації 20.01.2006 №1281) та
Положенням про преміювання
працівників Дитячої музичної школи №12
(затвердженого директором ДМШ №12
ОСОБА_6 та погодженого головою ПК
ОСОБА_22) не передбачено преміювання
працівників з нагоди професійних свят
та за сумлінне виконання посадових
обов'язків під час проведення першого
туру виборів Президента України.
Внаслідок зазначеного, в період з 01.01.2010
по 01.03.2010 завдано матеріальної шкоди
державі на загальну суму 9745,45 гривень.
Також, наказами по Управлінню (Відділу)
культури премійовано працівників шкіл
ДМШ №1 ім.Я.Степового, ДМШ ім.Турчака,
ДМШ №31, ДМШ №35 з нагоди ювілейних дат, з
нагоди відзначення всеукраїнського
дня працівників культури та аматорів
народного мистецтва, з нагоди
святкування 20-ї річниці Незалежності
України, з нагоди святкування
Міжнародного жіночого дня 8 березня,
тоді як Положеннями про преміювання
працівників ДМШ №1 ім.Я.Степового, ДМШ
ім.Турчака, ДМШ №31, ДМШ №35, не
передбачено преміювання працівників з
нагоди професійних, державних свят та
Внаслідок зазначеного, в період з 01.01.2010
по 01.06.2013 завдано матеріальної шкоди на
Окрім того, наказами від 02,02.2010 №15, від
14.02.2011 №17, від 25.02.2013 №19 здійснено
преміювання працівників ДШМ ім.
Турчака у зв'язку з відзначенням Дня
захисника Вітчизни, бувших воїнів
армії і флоту, які сумлінно працюють і
допомагають у створенні необхідних
умов для навчання і виховання учнів
школи, міжнародного Жіночого дня 8
березня та наказами від 22.04.2010 №41, від
15.03.2011 №25, від 10.05.2011 №39 здійснено
преміювання працівників школи у
зв'язку з святкуванням 65-ої та 66-ої
річниці Перемоги у Великій Вітчизняній
війні, учасників ВВВ,
воїнів-інтернаціоналістів,
працівників, які служили в військах
Радянської Армії і сприяли зміцненню
обороноздатності України та за значний
вклад в розвиток культури та мистецтва,
багаторічну активну діяльність та у
зв'язку з відзначенням Дня працівника
культури, тоді як Положенням про
преміювання працівників ДШМ ім.
Турчака, що є додатком №1 до
Колективного договору на 2005-2010 роки
(схвалений загальними зборами
трудового колективу ДШМ ім. Турчака
(протокол від 23.03.2005 р. №3) та
зареєстрований Подільською районною у
м. Києві державною адміністрацією
22.12.2005 за №1261) та Положенням про
преміювання працівників ДШМ ім.
Турчака, що є додатком №1 до
Колективного договору на 2011-2016 роки
(прийнятий загальними зборами
трудового колективу від 19.09.2011 та
зареєстрований від 10.11.2011р. №2580) не
передбачено преміювання працівників
до державних та професійних свят.
Внаслідок зазначеного, в період з 01.01.2010
по 01.06.2013 завдано матеріальної шкоди
Внаслідок зазначеного, завдано
матеріальної шкоди державі на загальну
Крім того, наказом від 13.09.2010 №55
премійовано головних спеціалістів
Управління культури (ОСОБА_23, ОСОБА_24)
на відзначення високих показників у
роботі по підсумкам 8 місяців, тоді як
умовами Положення про порядок
матеріального стимулювання
працівників виконавчого органу
Подільської районної в м. Києві ради
(Подільської районної у м. Києві
адміністрації, затвердженого Рішенням
Подільської районної у м. Києві ради
від 06.11.2008 №404, не передбачено
преміювання працівників по підсумкам
роботи за 8 місяців.
Враховуючи зазначене, завдано
матеріальної шкоди на загальну суму
Згідно наданої до заперечень неналежно
завіреної копії Положення Положенням
про порядок матеріального
стимулювання працівників виконавчого
органу Подільської районної в м. Києві
ради (Подільської районної у м. Києві
адміністрації, затвердженого Рішенням
Подільської районної у м. Києві ради
від 06.11.2008 №404 передбачено преміювання
працівників до їх особистого вкладу у
загальні роботи щомісячно, за квартал,
за півріччя, за рік, тощо.
Премія, яка була призначена
працівникам Управління культури на
відзначення високих показників у
роботі по підсумкам 8 місяців - не
являється премією щомісячною, за
квартал, за півріччя, за рік.
Слід зазначити, що головним завданням
Державної фінансової інспекції в м.
Києві є здійснення контролю за
використанням бюджетних коштів та
проводиться шляхом документальної
перевірки, а саме співставленням
первинних бухгалтерських документів
(наказів на преміювання) на
відповідність їх законодавчим та
нормативним документам, в даному
випадку Колективному договору, що діяв
в ревізійному періоді.
Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 12 вимоги від 20.09.2013р.
Відповідно до вимог п.2 підпункту 4а)
наказу Міністерства культури і туризму
України від 18.10.2005 №745 «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників культури на основі Єдиної
тарифної сітки» та п.4 підпункту 3а)
Наказу №557, керівникам установ, їх
заступникам, керівникам структурних
підрозділів не встановлюються доплати
за розширення зони обслуговування або
збільшення обсягу виконуваних робіт.
В той час, відповідно до наказів за
підписом директора ДМШ №31 ОСОБА_20
заступнику директора з
навчально-виховної роботи ОСОБА_25
встановлено доплату за розширення
обсягу роботи, внаслідок зазначеного,
Управлінням в період з 01.09.2010 по 01.12.2011
завдано матеріальної шкоди державі на
загальну суму 2372,25 гривень.
Інших первинних документів до ревізії
Достовірність інформації, яка
зазначена в наказах засвідчена
підписом в.о. головного бухгалтера
ОСОБА_28 на реєстрі нарахованої та
виплаченої допомоги за розширення
обсягу робіт заступнику директора з
навчально-виховної роботи ОСОБА_25, який
Також, бухгалтер І категорії ОСОБА_1
(відповідальний за нарахування
заробітної плати) по даному питанню
пояснив, що виплата доплати заступнику
директора з навчально-виховної роботи
ОСОБА_25 проведена відповідно до
наказів за підписом директора ДМШ №31
Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 14 вимоги від 20.09.2013р.
Відповідно до положень постанови Ради
Міністрів СРСР «Про порядок і умови
суміщення професій (посад)» від 04.12.1981
№1145 (далі - Постанова Ради Міністрів
СРСР) та Інструкцією Держкомпраці,
Мінфіну СРСР і ВЦРПС «Про порядок і
умови суміщення професій (посад)» від
14.05.1982 № 53-ВЛ стосовно застосування
цієї постанови, (далі - спільна
Інструкція) під розширенням зони
обслуговування або збільшенням обсягу
виконуваних робіт слід розуміти
виконання поряд зі своєю основною
роботою, обумовленою трудовим
договором, додаткового обсягу робіт за
однією й тією ж професією або посадою.
Крім того, п. 3 вказаної Інструкції
визначено необхідність видання наказу
про доручення працівнику додаткових
обов'язків по збільшенню обсягу робіт
із зазначенням об'єму додатково
виконуваних функцій чи робіт та
Основною умовою встановлення доплати
за суміщення професій (посад) і
розширення зони обслуговування
(збільшення обсягу робіт) є
наявність відповідних вакантних посад
у штатному розписі та робота, яку
необхідно виконувати та яка не
обумовлена в трудовому договорі
Накази щодо доручення працівникам
додаткових обов'язків по збільшенню
обсягу робіт із зазначенням об'єму
додатково виконуваних функцій чи робіт
не видавалися, в журналі реєстрації
Відповідно до останнього абзацу листа -
роз'яснення Міністерства праці та
соціальної політики України від 02.12.2005
№ 9942/0/14-05/018-17 та на підставі постанови
Верховної Ради України від 12.09.1991
№1545-ХП «Про порядок тимчасової дії на
території України деяких актів
законодавства Союзу РСР», якою
встановлено, що до прийняття
відповідних актів законодавства
України на території республіки
застосовуються акти законодавства
Союзу РСР з питань, не врегульованих
законодавством України, зазначені вище
Постанова Ради Міністрів СРСР та
спільна Інструкція продовжують діяти в
частині щодо визначення поняття
розширення зони обслуговування і
збільшення обсягу робіт, а також
зазначення на необхідність видання
наказу про доручення працівнику
додаткових обов'язків.

При цьому, слід зазначити, що в штатних
розписах ДМШ №31, ДМШ №12, ДХШ №4, ДМШ №1,
ДШМ ім. Турчака, ДХШ №10, ДМШ №35 посади
охоронця, секретар-друкарки,
прибиральника, лаборанта, робітника,
техніка, вахтера, не значаться.

Оскільки спеціальний фонд є складовою
частиною кошторису, використання
коштів спеціального фонду має
проводитися за тими ж
нормативно-правовими актами, що й
коштів загального фонду. Абзацом
другим п.20 Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.02
№228 передбачено, що видатки на
заробітну плату з коштів спеціального
фонду обчислюються залежно від обсягу
діяльності, що проводиться за рахунок
цих коштів, із застосуванням
встановлених норм.

Надіслані до заперечень копії
орієнтовних кошторисів по групах
самоокупності складені без дотримання
вимог п. 20 Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.02
№228, зокрема не підтверджені
розрахунками та економічними
обгрунтуваннями видатки із заробітної
плати. Вказані кошториси затверджені
начальником Управління ОСОБА_15
Зазначеним начальником Управління
ОСОБА_15 порушено вимоги п. 3 ч.4 ст. 22
Бюджетного кодексу України від 21.06.2001
№2542-111 та п.7 ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу
України від 08.07.2010 №2456-VI, а саме
управління бюджетними коштами
(асигнуваннями) у межах встановлених
повноважень здійснено не у порядку
встановленому законодавством. Крім
того, в ході ревізії було надано один
примірник Реєстри нарахованих та
виплачених доплат працівникам шкіл
естетичного виховання залучених в
групи самоокупності без доручення
працівнику додаткових обов'язків по
збільшенню обсягу робіт із зазначенням
об'єму додатково виконуваних функцій
чи робіт за 2011-2012 роки в.о. головного
бухгалтера Управління культури на що
заперечення були відсутні.

Ревізією встановлено, що
директорами шкіл естетичного
виховання (ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_4) не було
дотримано вище згаданих норм, а саме:
накази про доручення працівникам
додаткових обов'язків по збільшенню
обсягу робіт із зазначенням об'єму
додатково виконуваних функцій за своєю
професією або посадою, поряд з їх
основною роботою, в школах не
видавались.

Як наслідок, ДМШ №31, ДМШ №12, ДХШ №4, ДМШ
№1, ДШМ ім. Турчака, ДХШ №10, ДМШ №35
призначення та виплату доплати до
заробітної плати «за збільшення обсягу
виконуваних робіт» здійснено з
недотриманням вищевказаних норм та
ст.92 Кодексу законів про працю від
10.12.1971 №332-VIII, чим в період з 01.01.2011 по
31.12.2012 завдано матеріальної шкоди
(збитків) державі на загальну суму 144030,77
гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 15 вимоги від 20.09.2013р.
№2604-1414/12548.

Щодо п. 16 вимоги від 20.09.2013р. №2604-1414/12548.

Ревізією правильності нарахування та
виплати заробітної плати штатним
працівникам за фактично
відпрацьований час проведеною
вибірковим методом по ДХШ №4, ДМШ№1
імені Я. Степового за період з 01.01.2011 по
31.12.2012 шляхом співставлення
розпорядчих документів по школах,
табелів виходу на роботу,
розрахунково-платіжних відомостей
встановлено випадки виплати
заробітної плати за не відпрацьований
час по окремих працівниках ДХШ №4, а
саме через не врахування даних табелів
виходу на роботу.

Як наслідок, Управлінням культури
нарахування заробітної плати
працівникам ДХШ №4 здійснено з
порушенням вимог ст. 94, 97 Кодексу
законів про працю від 10.12.1971 №322-VIII, а
саме при відсутності особистого
трудового внеску працівників у
відповідні періоди роботи, внаслідок
чого завдано матеріальної шкоди
(збитків) державі на загальну суму 26473,05
гривень.

Достовірність інформації, засвідчена
підписами в.о. головного бухгалтера
ОСОБА_28 та бухгалтера І категорії
ОСОБА_1 на реєстрах зайво нарахованої
заробітної шити працівникам ДХШ №4 за
невідпрацьований час, які є додатками
до акту.

Також, бухгалтер І категорії ОСОБА_1
(відповідальний за нарахування
заробітної плати) по даному питанню
пояснив, що педагогічним працівникам
ДХШ №4 помилково нараховувалося як
педнавантаження за ведення груп, що
призвело до переплат.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 16 вимоги від 20.09.2013р.
№2604-1414/12548.

Щодо п. 18 вимоги від 20.09.2013р. №2604-1414/12548.

Як свідчать матеріали справи,
начальником Управління культури
ОСОБА_15, в порушення вимог ст.181
Господарського кодексу України не
враховано порядок укладання
господарських договорів при укладанні
договору з ТОВ «Центральні театральні
каси», а саме не запропоновано
включення до договору право Замовника
отримувати від Виконавця пред'явлення
копій документів щодо фактичних витрат
включених до акту здачі-приймання
робіт.

Пунктом 4 ст. 180 Господарського кодексу
України визначено, що умови про предмет
у господарському договорі повинні
визначати найменування (номенклатуру,
асортимент) та кількість продукції
(робіт, послуг), а також вимоги до їх
якості. Вимоги щодо якості предмета
договору визначаються відповідно до
обов'язкових для сторін нормативних
документів, зазначених у статті 15 цього
Кодексу, а у разі їх відсутності - в
договірному порядку, з додержанням
умов, що забезпечують захист інтересів
кінцевих споживачів товарів і послуг.

Відповідно до вимог ст. 181
Господарського кодексу України
керівником Управління не враховано
порядок укладання господарських
договорів при укладанні договорів, а
саме не запропоновано включення до
договорів право Замовника отримувати
від Виконавця пред'явлення копій
документів щодо фактичних витрат
включених до актів виконаних
робіт/надання послуг.

Доцільно відмітити, що п. 6 ст. 7
Бюджетного кодексу України визначено
принцип ефективності та
результативності, а саме «при
складанні та виконанні бюджетів усі
учасники бюджетного процесу мають
прагнути досягнення цілей,
запланованих на основі національної
системи цінностей і завдань
інноваційного розвитку економіки,
шляхом забезпечення якісного надання
послуг, гарантованих державою,
Автономною Республікою Крим, місцевим
самоврядуванням, при залученні
мінімального обсягу бюджетних коштів
та досягнення максимального
результату при використанні
визначеного бюджетом обсягу коштів».

Як наслідок, начальником Управління
культури ОСОБА_15 в порушення п. 1 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п.3.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, підписано Акт
здачі-приймання робіт від 27.04.2011 №б/н,
без здійснення перевірки на предмет
фактичного виконання, чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) державі на
суму 12000,00 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність прийняття
відповідачем п. 18 вимоги від 20.09.2013р.
№2604-1414/12548.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не виконаний покладений
на нього обов'язок щодо доказування з
урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19
Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відділу культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації задовольнити
частково.

Визнати протиправним та
скасувати п. 3 вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від
20.09.2013р. №2604-1414/12548.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
10.02.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін