Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/50719/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Мироненка О.В.,
Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку
попереднього розгляду касаційні
скарги комунального підприємства
«Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації» та відділення
«Вінницька регіональна дирекція»
публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» на постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
комунального підприємства «Вінницьке
обласне бюро технічної
інвентаризації», третя особа:
відділення «Вінницька регіональна
дирекція» публічного акціонерного
товариства «Банк Київська Русь», про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, -в с т а н о в и л а:ОСОБА_5 звернувся
до суду з позовом до комунального
підприємства «Вінницьке обласне бюро
технічної інвентаризації», третя
особа: відділення «Вінницька
регіональна дирекція» публічного
акціонерного товариства «Банк
Київська Русь», про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2012
року постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення державного реєстратора
комунального підприємства «Вінницьке
обласне бюро технічної
інвентаризації» від 24 жовтня 2011 року
реєстраційний № 34975165 про реєстрацію
права власності на житловий будинок з
підвалом, господарськими будівлями та
спорудами, розташований в АДРЕСА_1 за
публічним акціонерним товариством
«Банк Київська Русь».

Зобов'язано комунальне підприємство
«Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації» скасувати в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно запис про реєстрацію
права власності на житловий будинок з
підвалом, господарськими будівлями та
спорудами, розташований в АДРЕСА_1 за
публічним акціонерним товариством
«Банк Київська Русь».

Зобов'язано комунальне підприємство
«Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації» відновити в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності на житловий будинок з
підвалом, господарськими будівлями та
спорудами, розташований в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5.

Не погоджуючись з постановленим у
справі рішенням суду апеляційної
інстанції, комунальне підприємство
«Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації» та відділення
«Вінницька регіональна дирекція»
публічного акціонерного товариства
«Банк Київська Русь» звернулись до
Вищого адміністративного суду України
з касаційними скаргами, в яких
посилаються на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, просять
рішення суду апеляційної інстанції
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційних скарг,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 на праві
приватної власності належить житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами по

АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва від 04
червня 2007 року, виданого комунальним
підприємством «Вінницьке обласне бюро
технічної інвентаризації» на підставі
рішення виконавчого комітету
Вінницько-Хутірської сільської ради
від 27 квітня 2007 року № 156.

ОСОБА_6 (син позивача) 28 травня 2008 року
уклав кредитний договір № 746/2008Ф із
публічним акціонерним товариством
«Банк Київська Русь», та додаткові
договори про внесення змін до нього.

В подальшому між ОСОБА_6 та публічним
акціонерним товариством «Банк
Київська Русь» 03 червня 2008 року було
укладено договір іпотеки для
забезпечення виконання умов
кредитного договору, відповідно до
умов якого іпотекодавцем (майновим
поручителем боржника за кредитним
договором) зазначений ОСОБА_5.

Позивач 02 грудня 2011 року звернувся до
комунального підприємства «Вінницьке
обласне бюро технічної
інвентаризації» для виготовлення
дубліката свідоцтва про право
власності на його житловий будинок.

Відповідач листом від 13 грудня 2011 року
повідомив про неможливість видачі
дубліката свідоцтва про право
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1, оскільки відповідно до
матеріалів інвентаризаційної справи №
1137 станом на 13 грудня 2011 року право
власності за вищезазначеною адресою за
позивачем не зареєстровано.

Разом з тим, 24 жовтня 2011 року державним
реєстратором комунального
підприємства «Вінницьке обласне бюро
технічної інвентаризації» розглянуто
заяву публічного акціонерного
товариства «Банк Київська Русь» про
державну реєстрацію прав та прийнято
рішення про державну реєстрацію
нерухомого майна - житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1 за публічним акціонерним
товариством «Банк Київська Русь».

Не погоджуючись із таким рішенням
відповідача про реєстрацію права
власності на вищенаведене нерухоме
майно за публічним акціонерним
товариством «Банк Київська Русь»,
позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов та скасовуючи
рішення відповідача, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що
оскаржуване рішення прийняте
відповідачем з порушенням вимог
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду апеляційної інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції
України державні органи повинні діяти
тільки на підставах і в межах
повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з пунктом 2.7 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07 лютого 2002 року №
7/5 для проведення державної реєстрації
права власності на нерухоме майно на
підставі договорів іпотеки, що містять
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя, реєстратору БТІ,
крім документів, передбачених
Положенням, необхідно також надати:

- завірену в установленому порядку
копію письмової вимоги про усунення
порушень, надісланої
іпотекодержателем іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, у якій має бути зазначено
стислий зміст порушених зобов'язань,
вимогу про виконання порушеного
зобов'язання у не менше ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;

- документ, який підтверджує сплив
тридцятиденного строку з моменту
отримання іпотекодавцем та боржником,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмової вимоги іпотекодержателя,
якщо більш тривалий строк не вказано у
надісланій іпотекодержателем
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмовій
вимозі;

- звіт про оцінку предмета іпотеки,
складений після спливу строку,
вказаного у надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмовій вимозі;

- витяг з Державного реєстру іпотек,
виданий після спливу строку, вказаного
у надісланій іпотекодержателем
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмовій
вимозі;

- витяг з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
про наявність/відсутність заборони
та/або арешту нерухомого майна, виданий
після спливу строку, вказаного у
надісланій іпотекодержателем
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмовій
вимозі.

Наявність накладеної заборони
відчуження нерухомого майна при
посвідченні договору іпотеки, за яким
відбувається перехід права власності
від іпотекодавця до іпотекодержателя,
не є підставою для прийняття
реєстратором БТІ рішення про відмову в
державній реєстрації прав за
іпотекодержателем.

Відповідно до пункту 3.8 вищенаведеного
Тимчасового положення державній
реєстрації підлягають виключно
заявлені права за умови їх
відповідності законодавству і поданим
документам.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо, зокрема, подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»
(в редакції, чинній на момент укладення
договору між позивачем і третьою
особою) передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 35 вищенаведеного
закону у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий
зміст порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, який передбачає
передачу іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання, є
правовою підставою для реєстрації
права власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки, може бути
оскаржено іпотекодавцем у суді.

Разом з тим, як встановлено судом,
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, який передбачає
передачу іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки, між
позивачем та третьою особою не
укладався.

Також нічим не підтверджений факт
одержання позивачем письмової вимоги
про усунення порушень, що є
обов'язковою умовою для звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки,
як встановлено судом, з копій поштових
повідомлень про вручення
кореспонденції не вбачається, що цією
кореспонденцією направлялась саме
вимога про усунення порушень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що вирішуючи даний спір, суд дав
правильну правову оцінку обставинам у
справі, правомірно скасувавши
оскаржуване рішення державного
реєстратора комунального підприємства
«Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації» від 24 жовтня 2011 року,
та зобов'язуючи відповідача скасувати
запис в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно запис про
реєстрацію права власності на житловий
будинок за публічним акціонерним
товариством «Банк Київська Русь».

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційних скарг не
спростовують висновків, викладених у
рішенні суду апеляційної інстанції.

Постановлене у справі рішення суду
апеляційної інстанцій є законним і
обґрунтованим, а тому підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги комунального
підприємства «Вінницьке обласне бюро
технічної інвентаризації» та
відділення «Вінницька регіональна
дирекція» публічного акціонерного
товариства «Банк Київська Русь»
залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
комунального підприємства «Вінницьке
обласне бюро технічної
інвентаризації», третя особа:
відділення «Вінницька регіональна
дирекція» публічного акціонерного
товариства «Банк Київська Русь», про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: