Справа № 484/36/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/36/14-а
Провадження № 2-а/484/23/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді Панькова
Д.А.

при секретарі - Панчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2
роти ДПС Цушко Євгена Анатолійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС
Цушко Є.А. про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 213343 від
06.01.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказав, що постановою АА2 № 213343
від 06.01.2014 року інспектора взводу ОСП №
2 роти ДПС Цушко Є.А його було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн., за тих обставин, що 06.01.2014 року
керуючи автомобілем «Рено Преміум»
державний номер НОМЕР_1 на 111 км а/д
Ульянівка-Миколаїв, він нібито при
виїзді з другорядної дороги на головну
не надав перевагу у русі транспортному
засобу, який рухався по головній
дорозі.

Однак позивач вважає, що постанову АА2
№ 213343 від 06.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесено відповідачем з порушенням
чинного законодавства та без
встановлення всіх обставин справи,
оскільки ПДР він не порушував і перед
тим як здійснити виїзд з другорядної
дороги, переконався у відсутності
транспортних засобів.

Крім того, інспектором ДПС до справи не
були залучені свідки які б могли
підтвердити, що він дійсно скоїв
зазначене правопорушення, та сам водій
транспортного засобу, якому той нібито
не надав переваги у русі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву з проханням слухати
справу у його відсутність, підтримав
позовні вимоги, просив задовольнити
позов.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ОСП №
2 роти ДПС Цушко Є.А. в судовому
засіданні позов не визнав та надав свої
заперечення з доказами. У задоволені
позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З протоколів та постанови про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що позивач 06.01.2014 року був
притягнутий до відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за те, що при виїзді з
другорядної дороги на головну не надав
перевагу у русі транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі, чим
порушив Правила дорожнього руху.

Посилання позивача є безпідставні, так
як згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Надані відповідачем в судовому
засіданні заперечення, фототаблиця та
CD-диск з відеозаписами правопорушення
та організації руху транспорту на
перехресті, підтверджують викладені
інспектором в постанові серії АА2 № 213343
від 06.01.2014 року обставини та факт
порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України.

Згідно ст. 71 ч. 1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що підстав для скасування
постанови не вбачається, а тому в
позові слід відмовити.

Керуючись ст. 71, 159, 160- 163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ОСП № 2 роти ДПС Цушко Євгена
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 213343 від 06.01.2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили: 23.01.2014
р. Оригінал постанови знаходиться в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області в справі №
2-а/484/23/14 р.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков