Справа № 2а-5011/12/2170
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. Справа № 2а-5011/12/2170

Категорія: 8.3.10 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу комунального підприємства
«Міський водоканал» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року по справі за позовом комунального
підприємства «Міський водоканал» до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року комунальне підприємство
«Міський водоканал» звернулось до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (правонаступником
якої є державна податкова інспекції у
м. Новій Каховці Херсонської області
Державної податкової служби) про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень № , № 1 та
№ від 05.11.2012 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 15.01.2013 року
відмовлено у задоволені
адміністративного позову комунальному
підприємству «Міський водоканал».

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, комунальне
підприємство подало апеляційну скаргу
на вказану постанову суду першої
інстанції.

Комунальне підприємство «Міський
водоканал» в своїй апеляційній скарзі
посилалось на те, що за додатками до
акту проведеної податковим органом
перевірки, на підставі декларацій та
невизначених (невідомих) документів
відповідачем було узгоджене грошове
зобов'язання із збору за користування
надрами, а саме, визначена сума
затримки, кількість днів затримки,
розрахована сума штрафної санкції для
сплати позивачем. При цьому, штрафна
санкція була розрахована податковим
органом на підставі невідомих
документів, що не відповідає вимогам
Податкового кодексу України та є
неправомірним.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
15.01.2013 року та ухвалення нового рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
комунального підприємства «Міський
водоканал».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Спірні правовідносини регулюються
Кодексом адміністративного
судочинства України, Податковим
кодексом України.

Судом першої інстанції встановлено, що
КП «Міський водоканал» зареєстроване
як юридична особа рішенням виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області 27.11.2002 року за № 1 000002.

18.10.2012 року державною податковою
інспекцією у м. Новій Каховці
Херсонської області Державної
податкової служби проведено невиїзну
документальну перевірку своєчасності
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання за користування надрами
по КП «Міський водоканал».

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 18.10.2012 року № 873/15-2, на
підставі якого 05.11.2012 року державною
податковою інспекцією у м. Новій
Каховці Херсонської області Державної
податкової служби прийнято податкові
повідомлення-рішення № , № 1
та № , якими до позивача
застосовано штраф за порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання за користування
надрами для видобування корисних
копалин загальнодержавного значення.

В акті перевірки податковий орган
зазначив, що позивачем було порушено
строки сплати узгоджених податкових
зобов'язань по платі за користування
надрами.

Так, вказано, що затримка сплати
позивачем узгодженого податкового
зобов'язання по платі за користування
надрами в розмірі 23 300,27 грн. за період з
21.05.2012 року по 19.08.2012 року (по податковій
декларації № від 08.05.2012 року
граничний строк сплати - 20.05.2012 року, та
податкова декларація № від 30.07.2012
року - граничний строк сплати - 19.08.2012
року) склала 38 та 40 днів відповідно.

Затримка по сплаті позивачем
узгодженого податкового зобов'язання
по платі за користування надрами в
розмірі 7899,49 грн. за 9 місяців 2011 року
(податкова декларація № від
04.11.2011 року - граничний строк сплати
19.11.2011 року) та І квартал 2012 року
(податкова декларація № від
08.05.2012 року - граничний строк сплати
20.05.2012 року) склала 3 та 9 днів.

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції, КП «Міський водоканал»
посилалось на те, що у відповідача були
відсутні правові підстави для
нарахування штрафних санкцій та,
відповідно, прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень,
оскільки згідно розшифровки до
податкових повідомлень-рішень, серед
документів по яким виникла
заборгованість вказано невизначені та
невідомі документи, які позивачем не
подавались.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог КП
«Міський водоканал», зважаючи на
наступне:

Відповідно до ст. 263 Податкового
кодексу України платниками плати за
користування надрами для видобування
корисних копалин є суб'єкти
господарювання, у тому числі громадяни
України, іноземці та особи без
громадянства, зареєстровані
відповідно до закону як підприємці, які
набули права користування об'єктом
(ділянкою) надр на підставі отриманих
спеціальних дозволів на користування
надрами (далі - спеціальний дозвіл) в
межах конкретних ділянок надр з метою
провадження господарської діяльності
з видобування корисних копалин, у тому
числі під час геологічного вивчення
(або геологічного вивчення з подальшою
дослідно-промисловою розробкою) в
межах зазначених у таких спеціальних
дозволах об'єктах (ділянках) надр.

У разі укладення власниками
спеціальних дозволів на користування
надрами з третіми особами договорів на
виконання робіт (послуг), пов'язаних з
використанням надр, у тому числі (але не
виключно) за операціями з
давальницькою сировиною, платниками
плати за користування надрами для
видобування корисних копалин є
власники таких спеціальних дозволів на
користування надрами.

Згідно вказаних приписів Податкового
кодексу України позивач є платником
плати за користування надрами для
видобування корисних копалин та
зобов'язаний своєчасно та у повному
обсязі сплачувати визначені
зобов'язання.

Відповідно до п.п. 263.11.1 п. 263.11 ст. 263
Податкового кодексу України платник
плати за користування надрами для
видобування корисних копалин до
закінчення визначеного розділом II
цього Кодексу граничного строку
подання податкових розрахунків за
податковий (звітний) період, що
дорівнює календарному кварталу, подає
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
податкові розрахунки з плати за
користування надрами для видобування
корисних копалин органу державної
податкової служби.

Порядок сплати податкових зобов'язань
визначений у п. 263.12 ст. 263 Податкового
кодексу України, згідно якого платник
протягом десяти календарних днів після
закінчення граничного строку подання
податкового розрахунку за податковий
(звітний) період сплачує податкові
зобов'язання з плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин у сумі, визначеній в розрахунку
з плати, поданому ним органу державної
податкової служби.

При цьому, платник несе
відповідальність за правильність
обчислення суми плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин, повноту і своєчасність її
внесення до бюджету, а також за
своєчасність подання органам
державної податкової служби
відповідних розрахунків згідно з
нормами цього Кодексу та інших законів
України.

Контроль за правильністю обчислення,
своєчасністю і повнотою справляння
плати за користування надрами для
видобування корисних копалин до
бюджету здійснюють органи державної
податкової служби.

Судом першої інстанції встановлено, що
КП «Міський водоканал» було подано
податкову декларацію № від 08.05.2012
року, зобов'язання по якій сплачено
позивачем 27.06.2012 року, тоді як граничний
строк сплати зобов'язань по вказаній
декларації - 20.05.2012 року.

Таким чином, позивачем порушено строки
сплати податкового зобов'язання за
користування надрами на 38 днів.

Також позивачем до податкового органу
було подано податкову декларацію №
від 30.07.2012 року, граничний строк
сплати зобов'язання по якій - 19.08.2012
року, однак заборгованість сплачено
28.09.2012 року, тобто із затримкою на 40
днів.

Позивачем була подана декларація №
від 04.11.2011 року, граничний строк
сплати зобов'язання по якій настав
19.11.2011 року, однак вказане зобов'язання
було сплачено позивачем 21.11.2011 року.

Крім того, по декларації № від
08.05.2012 р., граничний строк сплати по якій
настав 20.05.2012 року, податкові
зобов'язання фактично були сплачені
29.05.2012 року, тобто із затримкою у 9 днів.

В свою чергу, п.126.1 ст.126 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо платник податків не сплачує суми
самостійно визначеного грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Як зазначалось вище, в ході проведеної
документальної невиїзної перевірки
державною податковою інспекцією у м.
Новій Каховці Херсонської області
Державної податкової служби було
встановлено факт затримання позивачем
сплати плати за користування надрами
для видобування корисних копалин по
поданим ним розрахункам.

Зазначена обставина не оспорюється КП
«Міський водоканал».

Позивач заперечує проти визначених
податковим органом штрафів,
посилаючись на те, що відповідний
розрахунок затримки сплати узгоджених
зобов'язань з плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин проводився на підставі
невизначених та невідомих документів,
які позивачем не подавались.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
кількість днів затримки сплати
узгодженого зобов'язання
розраховується з дати граничного
строку подання податкового розрахунку
за податковий (звітний) по плати за
користування надрами для видобування
корисних копалин.

В даному випадку, в акті перевірки
зазначено, на підставі яких саме
декларацій здійснювався розрахунок
штрафу позивачеві, із зазначенням
граничного строку сплати зобов'язання
по вказаним деклараціям та із
зазначенням дати фактичної сплати
позивачем узгодженого зобов'язання, що
також підтверджується обліковою
карткою платника.

Таким чином, факт затримки сплати КП
«Міський водоканал» підтверджується
дослідженими в ході розгляду справи
документами, наявними в матеріалах
справи, а тому колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № , № 1
та № від 05.11.2012 року прийняті
обґрунтовано та скасуванню не
підлягають.

В свою чергу, посилання позивача, як на
підставу для скасування податкових
повідомлень-рішень, на те, що у
розрахунках штрафних санкцій у графі
«нараховано згідно документу»
податковим органом зазначено
«невизначений» та «невідомий»
документ, є необґрунтованими та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваних рішень, оскільки згідно
акту перевірки розрахунок штрафних
санкцій здійснено податковим органом
саме на підставі поданих позивачем
декларацій.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв