Справа № 473/190/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/190/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" січня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Вінницькій області про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з позовною заявою до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Вінницькій області
(надалі - відповідач) про визнання
постанови від 05.01.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що він не дотримався
вимог дорожнього знаку 5.16 через
невідповідність його ДСТУ, а саме:
виготовлення без світлоповертальної
поверхні, через що не помітив його під
час руху на 364 км. автодороги
Стрий-Знамянка автомобілем «Шевроле»
номерний знак НОМЕР_2 і тому пересік
дорожню розмітку 1.1.

Посилаючись на відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого статтею
122 ч.1 КУпАП, позивач просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, судом належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи не відкладається
і справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача - інспектором
дорожньо-патрульної служби 3-го взводу
роти ДПС УДАІ УМВС України в Вінницькій
області Шевель О.В. - на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений 05.01.2014
року протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП - порушення вимог дорожнього
знаку, дорожньої розмітки, а саме:
керуючи 05.01.2014 року о 04-15 год.
транспортним засобом «Шевроле»
номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній
дорозі Стрий-Знамянка (364 км) позивач не
дотримався вимог дорожнього знаку 5.16
та дорожньої розмітки 1.1.

Згідно зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо і порушень
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1
вказував на перетин дорожньої розмітки
1.1 через відсутність на дорожньому
знаку світлоповертальної поверхні,
суб'єкт владних повноважень
використовуючи свої повноваження, дав
належну оцінку цим поясненням і цей
доказ - пояснення водія - підтверджує
скоєння правопорушення, наявність
складу правопорушення.

Згідно пункту 2.3. Правил дорожнього
руху для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, горизонтальна дорожня
розмітка 1.1 позначає межі смуг руху на
дорогах та межі проїзної частини на які
в'їзд заборонено, а виходячи з пояснень
позивача ОСОБА_1 в ході провадження по
адміністративній справі та в судовому
засіданні він цього не дотримався.

За вказаних обставин справи постанова
про адміністративне правопорушення
передбачене статтею 122 частиною 1 КУпАП
є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП
встановлено, що постанову в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Вінницькій області про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною - відмовити (протокол
серія АВ2 №610944).

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Старжинська О.Є.