Справа № 820/884/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2014 р.
№ 820/884/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Севастьяненко К.О., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Вовчанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Вовчанська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість перед
бюджетом у розмірі 1388,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне. ФОП
ОСОБА_1 подала до Вовчанської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
письмову заяву про право застосування
спрощеної системи оподаткування з
10.01.2013 року, на підставі якої
відповідачем було отримано свідоцтво
платника єдиного податку. Однак, в
порушення норм податкового
законодавства відповідач не сплатила
до бюджету єдиний податок за
березень-вересень 2013 рік з урахуванням
попередньої переплати у загальному
розмірі 1382,68 грн. Також, за порушення
відповідачем строків сплати
узгодженого податкового зобов'язання
позивачем нарахована пеня в загальному
розмірі 5,84 грн. У зв'язку з несплатою
узгодженої суми податкового
зобов'язання у встановлені законом
строки, позивачем було направлено на
адресу ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу про
сплату податкового боргу № 3913-00 від
23.09.2013 року, але відповідачем вказана
сума податкового боргу сплачена не
була, у зв'язку з чим позивач просить
суд стягнути зазначену суму
заборгованості в судовому порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, до
суду надав заяву про розгляд справи без
його участі.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, за адресою, внесеною до ЄДРЮОФОП,
але поштове відправлення було
повернуто до суду з відміткою: «за
зазначеною адресою не проживає»,
письмових заперечень проти позову до
суду не надав, причин неприбуття суду
не повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду
справи немає, а саме: відсутня потреба
заслухати свідка чи експерта; особи,
які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а тому
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована
як фізична особа-підприємець
(місцезнаходження: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),
що підтверджується Витягом та Довідкою
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
4-8) та перебуває на податковому обліку у
Вовчанській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області (а.с. 12).

У відповідності до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України
"Про Державну податкову службу в
Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі
змінами та доповненнями) органи
державної податкової служби
здійснюють контроль за дотриманням
законодавства про податки, інші
платежі, забезпечують правильність
обчислення та своєчасність
надходження цих податків.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП
ОСОБА_1 10.01.2013 року була подана заява до
Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про право
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності,
відповідно до якої ФОП ОСОБА_1
просила перевести її на спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності за другою групою платника
єдиного податку з 10 січня 2013 року (а.с.
13-15). На підставі вказаної заяви ФОП
ОСОБА_1 видано свідоцтво платника
єдиного податку.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291
Податкового кодексу України юридичні
особи або фізичні особи-підприємці
можуть самостійно обрати спрощену
систему оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

Пунктом 299.1 статті 299 ПКУ передбачено,
що свідоцтво платника єдиного податку
видається суб'єкту господарювання,
який подав до органу державної
податкової служби заяву щодо обрання
або переходу на спрощену систему
оподаткування.

Судом встановлено, що відповідач подав
до Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності та
отримав свідоцтво платника єдиного
податку, таким чином погодився на
сплату єдиного податку.

Пунктом 293.1 ст.293 ПКУ визначено, що
ставки єдиного податку встановлюються
у відсотках (фіксовані ставки) до
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року (далі у цій
главі - мінімальна заробітна плата), та
у відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Фіксовані ставки єдиного податку
відповідно до п.293.2 ст.293 ПКУ
встановлюються сільськими, селищними
та міськими радами для фізичних осіб -
підприємців, які здійснюють
господарську діяльність, залежно від
виду господарської діяльності, з
розрахунку на календарний місяць: для
другої групи платників єдиного податку
- у межах від 2 до 20 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати.

Так, згідно рішення ХХ сесії VІ
скликання Приколотнянської селищної
ради Великобурлуцького району
Харківської області від 30.12.2011 року №
123-VІ "Про затвердження розміру
фіксованих ставок єдиного податку"
встановлені ставки єдиного податку
відповідно до обраного виду
діяльності, зокрема, для другої групи
платників єдиного податку у розмірі 20 %
розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір ставки єдиного
податку у 2013 року для відповідача
щомісячно складає 229,40 грн.

Відповідно з абзацом 1 пункту 294.1 статті
294 Податкового кодексу України
податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку другої -
четвертої груп є календарний квартал.
Пунктом 294.2 статті 294 кодексу
встановлено, що податковий період
починається з першого числа першого
місяця податкового (звітного) періоду і
закінчується останнім календарним
днем останнього місяця податкового
(звітного) періоду.

Пунктом 295.1 статті 295 Податкового
кодексу України встановлено, що
платники єдиного податку першої та
другої групи сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Відповідно до пункту 295.2 статті 295
Податкового кодексу України
нарахування авансових внесків для
платників єдиного податку першої та
другої груп здійснюється органами
державної податкової служби на
підставі заяви такого платника єдиного
податку щодо розміру обраної ставки
єдиного податку.

Відповідно до п. 300.1 ст. 300 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку несуть відповідальність
відповідно до цього Кодексу за
правильність обчислення, своєчасність
та повноту сплати сум єдиного податку,
а також за своєчасність подання
податкових декларацій.

Податковим кодексом України визначено,
що податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1
ст. 14 ПКУ).

Таким чином, оскільки податкове
зобов'язання відповідача з єдиного
податку за березень-вересень 2013 року у
розмірі 1382,68 грн. (з урахуванням
попередньої переплати у розмірі 223,12
грн.) не було сплачено в установлені
строки та є узгодженим, суд приходить
до висновку про наявність у
відповідача податкового боргу у
загальному розмірі - 1382,68 грн., про що
свідчить, зокрема, зворотній бік
облікової картки ФОП ОСОБА_1 та довідка
податкового органу про податкову
заборгованість відповідача (а.с. 18, 21-22).

Крім того, судом встановлено, що
податковим органом у зв'язку з
порушення відповідачем строків сплати
узгодженого податкового зобов'язання
було нараховано пеню у загальному
розмірі 5,84 грн.

Суд зазначає, що правила нарахування
пені встановлені п.129.1 ст.129 ПК України,
згідно якого пеня нараховується після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу.

Згідно п.129.4. ст. 129 ПК України пеня,
визначена п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 цієї
статті, нараховується на суму
податкового боргу із розрахунку 120
відсотків річних облікової картки НБУ,
діючої на день виникнення такого
податкового боргу або на день його
(його частини) погашення, залежно від
того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.

Згідно п.131.1 ст.131 ПК України нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
податків.

Таким чином, за правилами п.п. 129.1.1 п. 129.1
ст. 129 ПК України відповідачем була
нарахована пеня у розмірі 5,84 грн. (а.с.
20).

Доказів здійснення платежу по
сплаті пені у порядку, передбаченому
законодавством України, сторонами до
суду не надано, а судом самостійно при
виконанні приписів ст.11 КАС України не
встановлено.

Відповідно п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові або
надіслано на адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У такому
самому порядку надсилаються податкові
вимоги та рішення про результати
розгляду скарг.

З метою погашення наявної
заборгованості позивачем була
складена податкова вимога від 23.09.2013
року за № 3913-00, яка не була отримана
відповідачем з причин, які не залежать
від податкового органу (а.с. 24).
Відповідно до матеріалів справи
податковий борг відповідача з моменту
винесення податкової вимоги не
переривався.

У ході розгляду справи доказів
відсутності обов'язку платника
податків у спірних правовідносинах
сплатити заборгованість на користь
Державного бюджету України внаслідок
втрати податковою вимогою юридичної
дії внаслідок оскарження винесеного
контролюючим органом правового акту
індивідуальної дії в судовому або
позасудовому порядку або доказів
відсутності податкового обов'язку
внаслідок дефектів у формі, змісті
правових підстав походження такого
обов'язку сторонами до суду не подано, а
судом самостійно при виконанні вимог
ст.11 КАС України в частині офіційного
з'ясування всіх обставин по справі не
встановлено.

Крім того, судом встановлено, що
позивачем було прийнято Рішення №8 від
24.09.2013 р. про опис майна фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у податкову
заставу (а.с. 25).

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст.
71 КАС України, кожна сторона належними
і достатніми доказами повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд вбачає
достатньо підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, заперечень
проти позову до суду не надав,
податковий борг в загальному розмірі -
1388,52 грн. не сплатив.

З огляду на викладене, суд вважає
вимоги позивача про стягнення
заборгованості з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 1388,52 грн.
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа судові витрати з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Вовчанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь держави в особі
Вовчанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (62503, Харківська обл., м.
Вовчанськ, вул. Гоголя, 53, код 38565524) суму
податкового боргу в розмірі 1388 грн. 52
коп. (одна тисяча триста вісімдесят
вісім грн. 52 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення тексту
постанови відповідно до вимог статті 160
КАС України - з дня отримання копії
повного тексту постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.О. Севастьяненко