Справа № 804/1622/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
№804/1622/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Степаненко В.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
приватного підприємства
«Техпромінвест Плюс» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом приватного підприємства
«Техпромінвест Плюс» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними.

З акту перевірки від 26.03.2013 року
№997/227-37213380 судом встановлено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка приватного підприємства
«Техпромінвест Плюс» була призначена і
проведена на підставі довідки, наказу
та направлення, проте вказаних
документів на підтвердження
заперечень проти адміністративного
позову відповідачем до суду не надано.

Частиною 4 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин справи, у тому
числі щодо виявлення та витребування
доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Згідно із положеннями статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України
письмові докази, які витребовує суд,
надсилаються безпосередньо до
адміністративного суду.

На підставі викладеного, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, суд вважає за необхідне
витребувати від відповідача довідку
№5145/8/040-033 від 08.05.2012 року, видану
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м.Дніпропетровська,
наказ Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 22.03.2013 року
№272/227-31944730, письмове повідомлення від
22.03.2013 року, копію наказу ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
від 22.03.2013 року №272 та докази їх
направлення або вручення позивачу.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області довідку
№5145/8/040-033 від 08.05.2012 року, наказ від
22.03.2013 року №272/227-31944730 про призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Техпромінвест Плюс»,
письмове повідомлення від 22.03.2013 року
та копію наказу ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська від 22.03.2013
року №272, а також докази їх направлення
або вручення позивачу.

Письмові докази необхідно надати у
судове засідання, призначене на 26
березня 2014 року о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.
Степаненко