Справа № 825/482/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року
Чернігів Справа №
825/482/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Музика С.П.,

представника позивача
Бисикало Т.А.,

представника відповідача
Сенченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ніжинська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі по тексту - позивач) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області (далі по тексту -
відповідач), в якому просить скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області від
28.01.2014 року про відкриття виконавчого
провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
28.01.2014 року є протиправною, оскільки не
відповідає вимогам статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження" в
зв'язку з припиненням Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції як юридичної особи. Крім
того, зазначив, що виконання рішень
суду про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнав, надав заперечення в яких
зазначив, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 28.01.2014 року
була винесена у відповідності до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження". Крім того, в постанові про
відкриття виконавчого провадження
була виправлена помилка в написанні
прізвища, імені та по батькові
державного виконавця, який виніс
постанову.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2014 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Сенченко М.В. на
підставі заяви ОСОБА_3 та виконавчого
листа № 2а/2570/1272/2012, виданого 23.01.2014 року
Чернігівським окружним
адміністративним судом, винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41768895 про зобов'язання
Ніжинську об'єднану державну податкову
інспекцію вчинити дії, у відповідності
до вимог чинного законодавства, щодо
нарахування та виплати одноразової
грошової допомоги при звільненні зі
служби ОСОБА_3 за повні 12 років.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 11
Закону державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини першої статті 19
Закону визначено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 18 Закону, зокрема, у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (частина перша
статті 25 Закону).

Аналіз наведених правових норм в їх
сукупності свідчить, що відкриття
виконавчого провадження за заявою
стягувача та на підставі виконавчого
документа, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, та він відповідає вимогам,
передбаченим статтею 18 Закону України
"Про виконавче провадження", і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби, є обов'язком
державного виконавця.

Дослідивши виконавчий лист №
2а/2570/1272/2012, виданий 23.01.2014 року
Чернігівським окружним
адміністративним судом, на предмет
відповідності вимогам Закону України
"Про виконавче провадження", суд
встановив, що він містить всі
обов'язкові реквізити та пред'явлений
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
про відкриття виконавчого провадження,
у вступній частині зазначено "мною,
головним держаним виконавцем Ващенко
А.В. відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, розглянута заява про
примусове виконання".

Згідно з частиною третьою статті 83
Закону України "Про виконавче
провадження" начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державний
виконавець з власної ініціативи чи за
заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи арифметичні
помилки, про що виноситься відповідна
постанова.

18.02.2014 року начальником відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області винесена
постанова про виправлення помилки, а
саме в постанові про відкриття
виконавчого провадження від 28.01.2014 року
ВП № 41768895 замінено прізвище, ім'я та по
батькові державного виконавця, який
виніс постанову, на "мною, старшим
державним виконавцем Сенченко М.В.
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, розглянута
заява про примусове виконання".

Враховуючи викладену обставину, суд не
знаходить підстав для скасування
оскаржуваної постанови в частині
зазначення обов'язкових реквізитів.

Посилання позивача на те, що
відповідачем в оскаржуваній постанові
боржником зазначено Ніжинську
об'єднану державну податкову
інспекцію, яка припинена як юридична
особа, суд вважає безпідставним, з
огляду на таке.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 229
"Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів" позивач
є правонаступником Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції.

Процедура заміни сторони виконавчого
провадження законодавчо врегульована
статтею 8 Закону України "Про виконавче
провадження", аналізуючи яку, можна
дійти висновку, що з моменту відкриття
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником, з
переходом прав та обов'язків від
правопопередника до іншої особи
(правонаступника), що раніше не брали
участі у виконавчому провадженні.

Також суд критично ставиться до
тверджень позивача про те, що
відповідно до статті 3 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" виконання рішень суду
про стягнення коштів повинно
здійснюватися Державною казначейською
службою України, оскільки даним
Законом встановлені гарантії держави
стосовно виконання судових рішень про
стягнення коштів боржником, за якими є
державний орган, а в даному випадку
судове рішення має зобов'язальний
характер, тому не належить до судових
рішень, виконання яких здійснюється
Державною казначейською службою
України.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм права, суд приходить до
висновку про відсутність порушень з
боку відповідача, оскільки старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Сенченко М.В. при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження від 28.01.2014 року
ВП № 41768895 дотримано вимоги Закону
України "Про виконавче провадження",
тому в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Заяць