Справа № 826/20699/13-а
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014 року №
Окружний адміністративний
суд міста Києва у складі головуючої
судді Власенкової О.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" (далі - позивач,
Дніпровського районного управління
про визнання незаконною і
скасування постанови від 21 грудня 2011
№ 22094051,
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому
- визнати незаконними дії відділу ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Києві щодо винесення
постанови від 21 грудня 2011 року про
закінчення виконавчого провадження №
- визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу ДВС Дніпровського районного
управління юстиції у м.Києві від 21
грудня 2011 року про закінчення
виконавчого провадження № 22094051.
В обґрунтування позову позивач
зазначив про протиправне винесення
державним виконавцем постанови про
закриття виконавчого провадження, тоді
як на підставі заяви стягувача про
повернення виконавчого документа
повинен був винести постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. У зв'язку з цим позивач
позбавлений права повторно пред'явити
виконавчий документ до виконання.
Відповідач свого представника до суду
не направив, хоча про судовий розгляд
справи повідомлений належним чином,
витребувані докази суду не надав.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази, що
містяться в матеріалах справи суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість позову, що пояснюється
На примусовому виконанні у відділі ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Києві перебувало виконавче
провадження № 22094051 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 3773, виданого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, про
звернення стягнення на транспортний
засіб марки MSTSUBISHI LANCER, 2006 року випуску,
чорного кольору, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності - ОСОБА_2. За
рахунок коштів, виручених від
реалізації заставленого майна,
задовольнити вимоги АКБ "Укрсоцбанк" у
розмірі 74 996,21 грн.
В установленому порядку назву АКБ
"Укрсоцбанк" змінено на ПАТ АКБ
"Укрсоцбанк", який є правонаступником
АКБ "Укрсоцбанк", що підтверджується
абзацом 5 пункту 1.2 Статуту ПАТ
Листом від 30 листопада 2011 року № 3016-21/3951
позивач - стягувач у виконавчому
провадженні звернувся до відповідача
із заявою, в якій повідомив, що станом
на 12 жовтня 2010 року борг боржника у
виконавчому провадженні складав 34 187,32
грн. та на підставі пункту 1 частини 1
статті 47 Закону України "Про виконавче
провадження" просив повернути
виконавчий документ без виконання, про
що винести відповідну постанову.
Ураховуючи згадану заяву, яка надійшла
до державного виконавця 08 грудня 2011
року, постановою від 21 грудня 2011 року
державний виконавець закінчив
виконавче провадження № 22094051, припинив
чинність арешту майна боржника,
накладеного постановою від 30 травня 2011
року № 22094050 та зняв транспортний засіб
Згідно з доводами позивача вказану
постанову він не отримував та дізнався
про неї лише з рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 17 грудня 2013
відмовлено у задоволенні позову ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(станом на цей час згадане рішення не
набрало законної сили). Відтак, позивач
вважає, що його звернення до суду 27
грудня 2013 року з даним позовом
відбулось в межах визначеного законом
десятиденного строку.
Під час судового розгляду справи судом
не здобуто доказів, що спростовують
зазначені доводи позивача та
підтверджують виконання відповідачем
визначеного законом обов'язку щодо
направлення на адресу позивача копії
вищевказаної постанови державного
Тому суд вважає поважними причини
пропуску позивачем строку звернення до
суду з даним позовом.
Надаючи оцінку правомірності
оскаржуваних дій та постанови
державного виконавця, суд виходить із
Законом України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) визначено
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншим
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 47
Закону на підставі письмової заяви
стягувача виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу.
У разі повернення виконавчого
документа з підстав, передбачених
частиною 1 цієї статті, стягувачу
повертаються невикористані суми
внесеного ним авансового внеску разом
із звітом державного виконавця про
його використання (частина 3 статті 47
Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону (частина 5 статті 47 Закон).
Про повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом (частина 4 статті 47 Закону).
Беручи до уваги наведені правові
норми, суд приходить до висновку про
необґрунтоване прийняття державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження № 22094050,
оскільки на підставі заяви позивача
про повернення виконавчого документа
державний виконавець повинен був
повернути йому виконавчий документ,
прийнявши у зв'язку з цим відповідну
постанову та направити її на адресу
позивача, чого він не зробив.
За таких обставин підлягає
задоволенню вимога позивача про
визнання протиправною та скасування
постанови державного виконавця від 21
грудня 2011 року №22094051 про закінчення
виконавчого провадження.
Водночас суд вважає, що для повного
поновлення права позивача, за захистом
якого він звернувся до суду, достатнім
є визнання протиправною і скасування
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження,
тому не вбачає за доцільне визнати
незаконними дії відповідача щодо
винесення цієї постанови.
Ураховуючи викладене та керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд
Визнати протиправною і скасувати
постанову державного виконавця
відділу ДВС Дніпровського районного
управління юстиції щодо винесення
постанови від 21 грудня 2011 року про
закінчення виконавчого провадження №
Стягнути з Державного бюджету на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в
Постанова набирає законної сили у
порядку та строки, встановлені статтею
254 КАС України, та може бути оскаржена у
порядку та троки, встановлені статтями
185-187 КАС України.

Суддя
О.О.Власенкова