overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/12546/13-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/36/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю представника позивача
Хворостяної А.М.,

за участю представника відповідача
Мотрича А.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністра-тивним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Воздвиженськ» до Бориспільської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватне підприємство
«Ліоніс», Борис-пільська районна рада, про визнання недійсними та скасування результату конкурсу з оренди комунального майна, про зобов'язання відповідача призначити проведення нового конкурсу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови адміністративного суду потребує часу.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, адміністративний суд оголошує тільки резолютивну частину постанови, якою

постановив:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженськ» до
Бориспільської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватне підприємство «Ліоніс», Бориспільська районна рада, про визнання недійсними та скасування результату кон-курсу з оренди комунального майна, про зобов'язання відповідача призначити проведення нового конкурсу від-мовити.

Постанову адміністративного суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Постанова адміністративного суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її ого-лошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 704/58/14-а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2014 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали адміністративної справи № 704/58/14-а за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодуваня коштів за переплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст.ст. 110, 111 КАС України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану адміністративну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 704/58/14-а за позовом управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі до
ОСОБА_1 про відшкодуваня коштів за переплату пенсії, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 25.02.2014 року на 11:30 год.

Суддя
Справа № 713/406/14-а
Суддя: Круглюк В. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/406/14-а
Провадження №2-а/713/15/14
УХВАЛА

24.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу
ДПС при УДАІ в Івано-Франківській області про неправомірні дії працівника ДАІ при накладенні адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ДПС при УДАІ в
Івано-Франківській області про неправомірні дії працівника ДАІ при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 17-19, 104 КАС
України позивач має право на звернення з даним адміністративним позовом до
Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст. 108-109 КАС
України, відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 104-107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ДПС при УДАІ в
Івано-Франківській області про неправомірні дії працівника ДАІ при накладенні адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області (Чернівецька область, м.Вижниця, вул.Українська, 13).

В судове засідання викликати сторони, яким направити копію ухвали.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 632/131/14-а
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/131/14-а провадження № 2-а/632/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський
Харківської області адміністративний матеріал за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Первомайському районі
Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

17 лютого 2014 року згідно протоколу перерозподілу справ між суддями, адміністративна справа № 632/131/14-а, провадження 2а/632/13/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Первомайському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з задоволенням заяви про відвід судді Библів С.В, була передана до провадження судді Росоха А.В.

Тому суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.. ст.106, 107 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Первомайському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 820/2927/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" лютого 2014 р.
№ 820/2927/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області проскасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20 вересня 2013 року №,
№, № та № .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Харківський комбікормовий завод" до
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Панченко
Справа № 820/93/14
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-а- 820/93/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить припинити підприємницьку діяльність
Згідно зі ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.
При цьому, суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно акту №2225/1710/НОМЕР_1 від 06.12.13 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з першого кварталу 2006 року не подавала до інспекції декларації, податкову звітність та інші документи пов`язані з обчисленням і сплатою податків і
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-ІУ державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. В силу п. 3 ч.2 цієї ж статті підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатньо підстав для задоволення
Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити в повному
Припинити підприємницьку діяльність
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 код
Постанову звернути до негайного
У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд.
Постанова є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя
С.В. Архіпова
Справа № 809/637/14
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/637/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Тисменицькому районі до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі
Управління Пенсійного фонду України в
Тисменицькому районі звернувся до суду з адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства
"Івано-Франківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 1770,78
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Тисменицькому районі до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі 2. Призначити судовий розгляд справи на
"04" березня 2014 р. о 13:00 год., який буде проводитися одноособово суддею
Микитюк Р.В., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 306. 3. Запропонувати відповідачу у строк до
"04" березня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Микитюк Р.В.
Справа № 820/2878/14
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2878/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 р. м. Харків Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача до відкриття провадження у справі до суду надано заяву про відкликання позовної заяви .

Дослідивши подане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис.
С.В. Архіпова

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя.
С.В. Архіпова
Справа № 2а-64233/11
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гапоненко
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку
Є.В.

Старова Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2011 р. вказаний адміністративний позов - задоволено частково.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований та проживає в населеному пункті, який згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 106 від 23 липня 1991 року віднесено до зони посиленого радіоекологічного контролю.

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» - пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата до пенсії, яка становить у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність доводів суду першої інстанції про наявність у позивача права на вказані виплати в розмірі передбаченому зазначеним
Законом України.

Виходячи з наведеного вище, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 197, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2011 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.
Справа № 2а-78953/11
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Л.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку
Є.В.

Старова Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2011 р. вказаний адміністративний позов - задоволено.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований та проживає в населеному пункті, який згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 106 від 23 липня 1991 року віднесено до зони посиленого радіоекологічного контролю.

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» - пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата до пенсії, яка становить у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність доводів суду першої інстанції про наявність у позивача права на вказані виплати в розмірі передбаченому зазначеним
Законом України.

Виходячи з наведеного вище, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 197, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Біла
Церква Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2011 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.