overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 121/1637/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/1637/14-а
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Леонов А.А., розглянувши клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративний справі за позовом
ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної земельної агенції м. Ялта АР
Крим, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду від 21 лютого 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління державної земельної агенції м. Ялта АР Крим, про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 26.02.2014 року звернулась із заявою про повернення судового збору.

Як слідує з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За позовні вимоги 27.01.2014 року ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1, був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень - квитанція
№ПН16439 через АТ «Піреус Банк МКБ» м.
Київ на р/р 0039, код отримувача 38027563, УК у м. Ялті АР Крим/м.Ялта/22030001, код банку 824026 Головне Управління ДКСУ в
АР Крим, м. Сімферополь та судовий збір у розмірі 73,08 гривень - квитанція №ПН16435 через АТ «Піреус Банк МКБ» м. Київ на р/р 0039, код отримувача 38027563, УК у м.
Ялті АР Крим/м.Ялта/22030001, код банку 824026
Головне Управління ДКСУ в АР Крим, м.
Сімферополь.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 КАС України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 гривень та 73,08 гривень за квитанціями №ПН16439, №ПН16435, які були сплачені через АТ «Піреус Банк МКБ» м.
Київ на р/р 0039, код отримувача 38027563, УК у м. Ялті АР Крим/м.Ялта/22030001, код банку 824026 Головне Управління ДКСУ в
АР Крим, м. Сімферополь.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 142/321/14-а
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Справа №142/321/14-а

2-а/142/10/14

28.02.2014 року

смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина
А.А.,отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Піщанського
РВУМВС у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Душка Олександра
Васильовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора відділу ДАІ Піщанського РВУМВС у
Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Душка Олександра
Васильовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2013 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява підсудна Піщанському районному суду як адміністративному, підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має. Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні після закінчення підготовки розгляду справи.

Керуючись ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Піщанського РВУМВС у
Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Душка Олександра
Васильовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2013 року.

Призначити по справі судовий розгляд на року на 4 березня 2014 року на 14 годину 00 хв. в залі судових засідань
№ 1 Піщанського районного суду в складі головуючої - судді Гринишиної А.А., за участі секретаря Курасевич В.В., в яке викликати сторони.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, позивачу надати до 4 березня 2014 року до судового розгляду оригінали протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2013 року, копію посвідчення водія та копію реєстраційних документів на автомобіль, відповідачу - можливі заперечення по суті позову з обґрунтуванням їх доказами, докази фіксації швидкості автомобіля, за їх наявності,- до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 105/764/14-а
Суддя: Старова Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 105/764/14-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

"28" лютого 2014 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Старової Н.А.,

при секретарі - Рижковій О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Джанкойської міської ради АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з адміністративним позовом до
Джанкойської міської ради АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав на адресу суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України при розгляді справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Джанкойської міської ради АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського адміністративного апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.А. Старова
Справа № 303/1289/14-а
Суддя: Маргитич О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1298/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши в м.Мукачево адміністративний позов
ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради
Мукачівського району, про оскарження бездіяльності cуб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Лалівської сільської ради
Мукачівського району,про оскарження бездіяльності cуб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.ст. 105,106 КАС
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 110, ст. 183-2 КАС України, суддя приходить до висновку про розгляд справи в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 105-107, 110, 111, 183-2 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Лалівської сільської ради
Мукачівського району, про оскарження бездіяльності cуб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься суддею Маргитич О.І. в порядку скороченого провадження одноособово в приміщенні Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію ухвали, адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 309/234/14-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/234/14-а
Провадження № 2-а/309/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Майор В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Хустської ОДПІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 86, 158 - 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Хустської ОДПІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 2-а-4440/11
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4440/11
У Х В А Л А

28 лютого 214 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в постанові у справі №2а-444011, зазначивши вірну дату постанови рішення суду.

Ухвалою судді від 31.01.2014 р. заяву залишено без руху.

Зяавникові необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки, заявник отримав копію ухвали суду 17.02.2014 року.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 17, 20, 105, 106, 108
КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та
Бердянському районі про виправлення описки в судовому рішенні вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.В.Парій
Справа № 303/1253/14-а
Суддя: Гейруш В. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1253/14а
№2а/303/55/14
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Мукачівського МВ
УМВС України в Закарпатській області майора міліції Красівова Миколи
Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора Мукачівського МВ
УМВС України в Закарпатській області майора міліції Красівова Миколи
Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст.106 КАС
України, виходячи із слідуючого.
В резолютивній частині адміністративного позову зазначена вимога про скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_3
Копія оскаржуваної постанови про накладення адмінстягнення є нечитабельною. Крім того, при подачі адміністративного позову до суду не надано його копії з додатками для відповідача у справі.
Відповідно до ст. 108 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Мукачівського МВ
УМВС України в Закарпатській області майора міліції Красівова Миколи
Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 326/388/14-а
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А/326/10/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

24 лютого 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали справи № 2-А/326/10/2014 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Приморському райсуду, позовна заява відповідає вимогам адміністративного законодавства.

Керуючись ст. п.1 ст.18, 107 КАС України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи на 04 березня 2014 року о 16-30 годині у приміщенні Приморського районного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд викликати учасників.

Суддя
Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

24.02.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 04.03.2014 о 16:30

Причина нерозгляду:
Справа № 588/291/14-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/291/14-а провадження № 2-а/588/16/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Тростянецький районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги отриманої
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги отриманої незаконним шляхом, у якій зазначив, що 26.11.2012 відповідач звернувся до Тростянецького районного центру зайнятості за пошуком роботи.
Протягом 7 днів ОСОБА_1 не було підібрано підходящої роботи та 03.12.2012 він подав заяву з проханням до вирішення його працевлаштування надати стасус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. На підставі вищезазначеної заяви відповідачу було надано стасус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.
Припинено безробітному ОСОБА_1 виплату допомоги по безробіттю та реєстрацію 11.11.2013, у зв'язку з працевлаштуванням безробітного. 24.12.2013 від Тростянецького
РВ УМВС Ураїни в Сумській області надійшов лист про відкриття кримінального провадження, що до громадянина ОСОБА_1, оскільки в період перебування на обліку він працював на
ПАТ "Хлібзавод"Залізничник". Таким чином, ОСОБА_1 незаконно отримав допомогу по безробіттю за період з з цим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь
Тростянецького районного центру зайнятості суму виплаченої йому
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.
Керуючись ст.ст.107,171-2 КАС України,
Відкрити провадження у справі за позовом Тростянецький районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги отриманої
Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014
Справа буде розглянута одноособово суддею.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 581/117/14-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/117/14-а
Провадження № 2-а/581/17/14
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

26 лютого 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Роменського центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевикладеним адміністративним позовом в якому просив визнати відмову начальника
Роменського центру ДАІ УМВС України в
Сумській області № 84 від 30 січня 2014 року незаконною та зобов'язати останнього допустити його до складання екзамену на отримання водійських прав.

У відповідності до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України вимога про визнання незаконною відмови начальника Роменського центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області територіально підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області як місцевому суду.

Згідно з ч.2 ст.18 КАС України вимога про зобов'язання вищевказаного відповідача вчинити дію предметно підсудна окружному адміністративному суду, оскільки Роменський центру надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області, є структурним підрозділом УДАІ УМВС України в
Сумській області, який в свою чергу згідно з п.1,6 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого ПКМУ № 341 від 14 квітня 1997 року, є органом зі структури
Міністерства внутрішніх справ, і одночасно має статус суб'єкта владних повноважень і відповідного органу державної виконавчої влади.

Як визначено ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

За таких обставин, адміністративну справу слід вважати такою, що не підсудна місцевому суду, а тому позов необхідно повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ч.3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу із доданими до нього матеріалами адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дію, для подачі його до Сумського окружного адміністративного суду (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 157).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до
Харківського адміністративного апеляційного суду через
Липоводолинський районний суд
Сумської області.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 591/1135/14-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1135/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Першого заступника начальника
Сумської митниці Міндоходів Микула
Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим

Кодексом.

Згідно даних ЄДРПОУ Сумська митниця Міндоходів зареєстрована за адресою м.Суми, ву. Воровського 24.

Тобто позивачем поданий позов до місцевого адміністративного суду, яким є Зарічний районний суд м. Суми, з порушення правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 18, п.6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов до Першого заступника начальника
Сумської митниці Міндоходів Микула
Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
А.Я.Клименко