Справа № 495/9053/13-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9053/13-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 лютого 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово -
судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ Одеської області в особі
начальника ВДАІ Білгород -
Дністровського МВ ГУМВС майора міліції
Власенко Р.П., про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, просить суд Постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 729904 від
04.11.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності і
накладання на нього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1020, 00 грн. -
скасувати, вказуючи, що 30 жовтня 2013 року
старшим інспектором ВДАІ Білгород -
Дністровського МВ по відношенню до
нього був складений протокол, згідно
якого він 17.10.2013 року ніби то, будучи
посадовою особою допустив
незадовільний стан експлуатаційного
утримання вулиць м. Білгород -
Дністровського, виявлений при
осінньому комісійному огляді та не
застосував своєчасних заходів по
усуненню недоліків, що загрожує
безпеці дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140
КУпАП.

За результатами складеного протоколу,
04.11.2013 року начальником ВДАІ Білгород -
Дністровського МВ ГУМВС майором
міліції Власенко Р.П., була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення, якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності та на нього було
накладене стягнення у вигляді штрафу в
сумі 1020, 00 грн.

Вважає що як при складанні протоколу
так і при винесені постанови ним було
пояснено, що допущення незадовільного
стану експлуатаційного утримання
вулиць м. Білгород - Дністровського
була спричинена не його бездіяльністю,
як посадової особи, та не бездіяльністю
МЦ «Благоустрій» в цілому, а лише
внаслідок недостатнього рівня
фінансування міського центру, зокрема
затримок перерахування коштів до МЦ
«Благоустрій» з боку державної
казначейської служби, про що
неодноразово повідомлялося
керівництву ВДАІ.

Вважає, що його право порушене, що він
не порушував Правил дорожнього руху,
тому і звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просить
суд його задовольнити.

Представник відповідача з позовними
вимогами позивача не погодився,
просить суд в їх задоволені відмовити,
вказуючи, що в результаті комісійного
огляду комісії було встановлено, що на
всьому протязі вулично - шляхової
мережі м. Білгород - Дністровського
мають незадовільний стан дорожнього
покриття та потребують ремонту вулиці;
забруднена проїзна частина вулиць; на
перехрестях вул.. Переможненська з вул.
Міцкевича відсутні дорожні знаки; на
перехресті вул. Кишинівська -
Промислова забруднений та потребує
капітального ремонту ливневий
водостік, відбувається змив та
обрушення дорожнього полотна; на
перехресті вул.. Кишинівська з вул.
Артельна відсутнє транспортне
огородження на лівневому водостоку; по
вул.. Ізмаїльська біля перехресть
необхідно обладнати пішохідні
огородження у відповідності з ДСТУ
2735-94; відсутнє штучне освітлення;
недоліки в утримані технічних засобів
регулювання дорожнього руху; несправні
три світлофорні об'єкти на перехрестях
вулицях; пошкоджені та потребують
заміни дорожні знаки; частина дорожніх
знаків не відповідають вимогам ДСТУ
4100-2002 тому, що не мають
світлоповертальну поверхню; потребує
поновлення горизонтальна дорожня
розмітка по вул. Ізмаїльська, Шкільна,
Приморська, Маяковського, Лазо.

Саме позивач допустив вказані
порушення, а саме бездіяльність,
внаслідок чого виникла небезпека для
руху, що загрожує життю або здоров'ю
громадян і може завдавати матеріальних
збитків.

Після складання акту обстеження 30.12.2013
року був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 140 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, судом установлені такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно Постановою начальника ВДАІ
Білгород - Дністровського МВ ГУМВС
України по справі про адміністративне
правопорушення від 04.11.2013 року позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн. /л.с.4-5/

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
/проступком/ визначається протиправна,
винна /умисна або необережна/ дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку за законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, винна позивача у
скоєні правопорушення за ст. 140 ч.1 КУпАП
повністю доведена.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
/посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, позивач, будучи
посадовою особою начальником Білгород
- Дністровського МЦ «Благоустрій»,
допустив незадовільний стан
експлуатаційного утримання вулиць м.
Білгород - Дністровський виявлених при
комісійному огляді та не застосував
своєчасних заходів по усуненню
недоліків, що загрожує безпеці
дорожнього руху, чим порушив п. 1.5. ПДР
України, вказане правопорушення було
зафіксоване у протоколі про
адміністративне правопорушення, в
якому позивач власноручно у графі по
сутті правопорушення поясняю, вказав,
«з актом и протоколом по сутті не
згодний, неодноразово листами на імя
начальника РВ ГУМВС України в Одеській
області повідомляв про те, що роботи не
проводяться у зв'язку з відсутністю
коштів та таке питання необхідно
ставити до Державної казначейської
служби України», що підтверджується
протоколом, серії АА2 № 150657 від 30.10.2013
року.

Суд не може погодитися з ствердженнями
позивача стосовно того, що він не
порушував Правил дорожнього руху,
оскільки вказані ствердження не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду справи та доказів,
які б підтверджували вказане ним не
надано.

Суд не приймає до уваги пояснення
представника позивача стосовно того,
що фінансування з державного бюджету
на переобладнання та ремонт шляхової
мережі не проводиться, оскільки
вказані ствердження не підтверджені в
ході судового розгляду справи, а з
наданого представником до справи плану
фінансування МЦ «Благоустрій» на 2013
рік напроти видно те, що фінансування
все ж таки надавалося.

Таким чином, судом встановлено, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
інспектором ДПС були з'ясовані всі
обставини справи, дотримані вимоги
закону, щодо всебічного, повного й
об'єктивного з'ясування обставин
справи та дотриманий процесуальний
порядок розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивача є не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 140 ч.1, 245, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст. ст.
71, 161, 162, 163, 166 КАС України, суд,

В И Р І
Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
УДАІ Одеської області в особі
начальника ВДАІ Білгород -
Дністровського МВ ГУМВС майора міліції
Власенко Р.П., про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає, відповідно до
ст. 171-2 КАС України.

Суддя: