Справа № 810/3410/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі Київської області Державної
податкової служби на постанову
Київського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом приватного підприємства
«ОПТ-Бест» до державної податкової
інспекції у Вишгородському районі
Київської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та зобов'язання
чинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2013 року приватне підприємство
«ОПТ-Бест» (далі Підприємство або
позивач) звернулося до Київського
окружного адміністративного суду із
позовом до державної податкової
інспекції у Вишгородському районі
Київської області Державної
податкової служби, правонаступником
якої є Вишгородська ОДПІ ГУ Міндоходів
у Київській області (далі ДПІ або
відповідач), якому просило:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо складання акту №
27/15-2/36832340 від 26.03.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки приватного підприємства
«ОПТ-Бест» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами, якими сформовані
податкові зобов'язання та податковий
кредит за січень 2012 року»;

- зобов'язати відповідача вилучити з
інформаційних баз, що використовуються
податковою службою інформацію про акт
№ 27/15-2/36832340 від 26.03.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки приватного підприємства
«ОПТ-Бест» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами, якими сформовані
податкові зобов'язання та податковий
кредит за січень 2012 року».

Київський окружний адміністративний
суд постановою від 07 серпня 2013 року
позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що
перевірку проведено з дотримання вимог
законодавства, а її висновки є
обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
26.03.2012 року складено Акт № 27/15-2/36832340
«Про неможливість проведення
зустрічної перевірки позивача щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами, якими сформовані
податкові зобов'язання та податковий
кредит за січень 2012 року».

Згідно висновків Акту перевіркою
встановлено, що Підприємство»
відображені в податковій звітності
(податкова декларація з податку на
додану вартість за січень 2012 року)
взаємовідносини з суб'єктами
господарювання без мети реального
настання правових наслідків, з метою
заниження об'єкту оподаткування та
несплати податків.

Висновки Акту перевірки ґрунтуються на
тому, що документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача провести
неможливо, оскільки Підприємство не
знаходиться за податковою адресою та у
нього відсутні необхідні умови для
ведення господарської діяльності, тому
угоди позивача з контрагентами,
відображеними в Акті, мають ознаки
нікчемності.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК
України з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту частин 2 і 3 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого Постановою КМ України
від 27.12.2010 № 1232 (далі Порядок № 1232)
слідує, що зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів господарювання
щодо здійснення операцій, з якими під
час перевірки платника податків та
зборів виникають сумніви стосовно
факту здійснення таких операцій або
якщо існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

З викладеного слідує, що податковим
органам надано право проведення
зустрічних звірок виключно у випадку,
коли під час перевірки платника
податків та зборів виникають сумніви
стосовно факту здійснення
господарських операцій, за наслідками
яких сформовано податкову звітність.
Також обов'язковою передумовою для
проведення зустрічної звірки є
надіслання іншим податковим органом
(ініціатором) запиту тому податковому
органу, який проводить звірку
(виконавець), або перебування суб'єкту
господарювання на обліку в тому ж
органі державної податкової служби.

На порушення вказаних вимог Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не містить відомостей про
наявність запиту від податкового
органу (ініціатора) та підтвердження
обґрунтованості сумнівів податкового
органу у реальності здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, і на вимогу суду
відповідачем таких доказів не надано.

Також згідно пунктів 4-7 Порядку №1232
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Будь-яких доказів на підтвердження
дотримання відповідачем вказаних
вимог законодавства щодо проведення
зустрічних звірок відповідачем суду не
надано.

Крім того, за наслідками зустрічної
звірки було складено акт, що також
суперечить вимогам Порядку №1232, яким
передбачено складення довідки.

Щодо формування відповідачем за
наслідками зустрічної звірки
висновків про те, що ПП «Опт-Бест»
відображено в податковій звітності
(податкова декларація з податку на
додану вартість за січень 2012 року)
взаємовідносини з суб'єктами
господарювання без мети реального
настання правових наслідків, з метою
заниження об'єкту оподаткування та
несплати податків, суд зазначає
наступне.

Згідно абз. 2 пункту 1 Порядку № 1232
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання з метою
документального підтвердження
господарських відносин.

У той же час Порядком №1232 органам
державної податкової служби не надано
повноважень на формування за
наслідками зустрічних звірок
платників податків висновків щодо
реальності здійснення ним
господарських операцій, тому навіть за
відсутності таких відомостей будь-які
висновки щодо наявності ознак
нікчемності є передчасними та
необґрунтованими.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про порушення
відповідачем вимог закону при
проведенні зустрічної звірки,
складанні Акту та формуванні його
висновків, тому їх розміщення в
інформаційних базах є протиправним, і
така інформацію підлягає вилученню з
них.

Щодо висновків податкового органу про
наявність ознак нікчемності угод
позивача з контрагентами,
відображеними в Акті, суд першої
інстанції обґрунтовано зазначив
наступне.

Правовідносини з приводу нікчемності
правочинів унормовані ст. 228 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним (ч. 1 ст. 228 ЦК України).

Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним. (ч. 2 ст. 228 ЦК
України).

Частиною 3 статті 228 ЦК України
визначено, що у разі недодержання
вимоги щодо відповідності правочину
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам такий правочин може
бути визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Зі змісту статті 228 ЦК України слідує,
що законодавець з 01 січня 2011 року
виключив правочини, які були укладені з
метою, суперечною інтересам держави та
суспільства, з кола нікчемних
правочинів, і відніс такі правочини до
оспорюваних.

Таким чином, з 01 січня 2011 року
повноваження на встановлення
законності правочину належать до
виключної прерогативи суду.

Відповідачем не надано суду будь-яких
доказів того, що укладені між позивачем
та його контрагентами у перевіряємому
періоді договори оспорювались в
судовому порядку або наявності таких,
які набули законної сили, рішень судів
з приводу визнання договорів
недійсними.

Отже, висновок відповідача про
наявність ознак нікчемності
правочинів, укладених між позивачем та
його контрагентами в розумінні частини
1 статті 215 ЦК України, зроблений на
підставі невірного тлумачення
податковим органом змісту вказаної
норми матеріального права.

Відповідна правова позиція
відображена у Постанові Вищого
адміністративного суду України від 14
листопада 2012 року у справі № К/9991/50772/12

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі Київської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 07
серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено
17.02.2014 року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.