Справа № 1111/3070/12 (2а/1111/358/12)
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Київ К/800/48084/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 11 червня 2012 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2013 року у справі № 1111/3070/12
(2а/1111/358/12) за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, третя особа ОСОБА_2 про
скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, третя
особа ОСОБА_2, в якому просила скасувати
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради № 1015 від
27 липня 2005 року "Про переведення
квартир АДРЕСА_1 до категорії
нежитлових та їх реконструкцію".

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 11 червня 2012 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2013 року скасоване рішення
суду першої інстанції, позовні вимоги
залишені без розгляду з підстав
пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Слід зазначити, що вимоги касаційної
скарги в частині оскарження рішення
суду першої інстанції не підлягають
касаційному розгляду, оскільки, за
наслідками апеляційного розгляду не
було прийняте рішення по суті позовних
вимог, оскаржувана постанова
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 червня 2012 року була
скасована з підстав порушення
процесуального права, а справа не
переглядалася в апеляційному порядку
по суті заявлених позовних вимог.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування апеляційним судом норм
процесуального права колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що відсутні підстави для
скасування судового рішення, а
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що про обізнаність
існування оскаржуваного рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради №1015 від 27 липня 2005 року
ОСОБА_1 та порушення своїх прав, свобод
чи інтересів свідчать матеріали
справи, а саме копія позову ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2, третіх
осіб про зобов'язання відновлення
зелених насаджень, облаштування
автостоянки та не проведення
завантаження магазину в нічний час,
прийнята за насідками розгляду цільної
справи №2-474/07, постанова Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 6
червня 2007 року про відмову у
задоволенні позову, копія відповіді
прокурора м. Кіровограда від 25 квітня
2006 року.

Позивачем пропущений шестимісячний
строк звернення до суду, поважні
підстави для поновлення пропущеного
строку звернення з адміністративним
позовом ОСОБА_1 не наведені.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем пропущений строк
звернення до суду.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та залишаючи позовні вимоги
без розгляду апеляційний суд виходив з
того, що суд першої інстанції
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог допустив порушення
процесуального права, оскільки в разі
пропуску строку звернення до суду без
поважних на те підстав позовні вимоги
підлягають залишенню без розгляду.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
поданий в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позивачем заявлено про поновлення
строку звернення до суду з тих підстав,
що оскаржуване рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
ОСОБА_1 було отримане лише 26.03.2012р., на
підтвердження чого наданий
відповідний лист за №70-2675.

Разом з тим, апеляційним судом вірно
встановлено, що згідно позову ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2, третіх
осіб про зобов'язання відновлення
зелених насаджень, облаштування
автостоянки та не проведення
завантаження магазину в нічний час, у
цільній справі №2-474/07, за насідками
розгляду якої прийнята постанова
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 6 червня 2007 року про
відмову у задоволенні позову, про
існування оскаржуваного рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради № 1015 від 27 липня 2005 року
"Про переведення квартир АДРЕСА_1 до
категорії нежитлових та їх
реконструкцію" ОСОБА_1 було відомо ще у
2007 році.

Виходячи з наведеного про порушення
своїх прав ОСОБА_1 дізналася ще у 2007
році. Разом з тим, згідно вхідного
штампу суду першої інстанції на
позовній заяві, остання була подана до
суду лише 30.03.2012 р., тобто із значним
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду.

Посилання позивача на отримання
оскаржуваного рішення лише 26.03.2012 р., не
доводить її необізнаність про
існування цього рішення.

З наведеного вбачається, що позивач
пропустив строк звернення до суду
встановлений ст.ст. 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
без поважних на те підстав.

Відповідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов до вірного висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом
апеляційної інстанції винесене
законне і обґрунтоване рішення,
постановлене з дотриманням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: