Справа № 814/4258/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м.
Миколаїв Справа №
814/4258/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомПублічного акціонерного
товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль", вул. Каботажний
узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

доЛенінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020

провизнання неправомірною та
скасування постанови від 30.09.2013р.,

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про визнання неправомірною та
скасування постанови про накладення
штрафу від 30.09.2013 року в сумі 2040 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що при примусовому виконанні
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва № 2/1416/62 від 06.12.2012 року про
зобов'язання ПАТ „Миколаївської ТЕЦ"
забезпечити безперебійне
водопостачання гарячої води в квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, позивач не
виконав рішення суду по незалежними
від нього причин ( через ремонт
трубопроводу), але не зважаючи на ці
обставини державним виконавцем 30.09.2013
року винесено постанову про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду на ПАТ „Миколаївська
ТЕЦ". Позивач зазначає, що ПАТ
„Миколаївська ТЕЦ" віднесено до
реєстру підприємств
паливо-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України „Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливо-енергетичного
комплексу" (далі Закон № 2711) та
перехідних положень Закону України
"Про виконавче провадження" ,
зупиняється дія ст. 4, 5 Закону України
„Про виконавче провадження " (далі
Закон № 606). Тобто, державний виконавець
не вправі накладати будь які майнові
стягнення на Позивача, а від так
постанова про накладення штрафу від
30.09.2013 року належить скасуванню.

Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував, надав
суду письмові заперечення. Просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

З 12.08.2013 року на виконанні відділу
Ленінського ВДВС Миколаївського
Міського управління юстиції перебував
виконавчий лист Ленінського районного
суду м. Миколаєва № 2/1416/62 від 06.12.2012
року про зобов'язання ПАТ
„Миколаївської ТЕЦ" забезпечити
безперебійне водопостачання гарячої
води в квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1.

Державним виконавцем відділу
Ленінського ВДВС Миколаївського
Міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

При винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем відповідно до положення ст.
17,19,20, 25 Закону № 606 (в редакції 2011 року )
було надано строк позивачу для
добровільного виконання рішення суду
до 19.08.2013 року.

Однак, рішення суду, в установлений для
самостійного виконання строк
позивачем не виконано.

20.08.2013 року на адресу відділу
Ленінського ВДВС Миколаївського
Міського управління юстиції від
позивача надійшла заява про
продовження строку добровільного
виконання рішення суду.

Згодом за заявою позивача строк на
добровільне викання рішення суду був
подовжений до 02.09.2013 року, та винесена
відповідна постанова про відкладення
провадження виконавчих дій відповідно
до вимог ст.. 31 Закону № 606.

03.09.2013 року до відділу Ленінського ВДВС
Миколаївського Міського управління
юстиції звернувся ОСОБА_1, з заявою про
те, що позивачем не виконується рішення
суду та станом на 03.09.2013 року постачання
гарячої води до квартири АДРЕСА_1 в якій
він мешкає не поновлено.

На виконання вимог Закону № 606 при
здійсненні виконання по немайновим
спорам, керуючись ст. 11, 75, 89 Закону № 606
державним виконавцем винесено
постанову про накладення на боржника
(позивача) штрафу у сумі 1020,00 грн. (ч.2
ст.75 Закону № 606).

11.09.2013 року державним виконавцем
відділу Ленінського ВДВС
Миколаївського Міського управління
юстиції складено акт, про те, що за
адресою АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1
безперебійне постачання гарячої води
не поновлено.

30.09.2013 року державним виконавцем
відділу Ленінського ВДВС
Миколаївського Міського управління
юстиції, керуючись ст.. 11, 89 Закону № 606,
за невиконання рішення суду на
боржника накладено штраф в сумі 2040,00
грн.

Відповідно до положень ст. 75 Закону № 606
у разі невиконання вимог державного
виконавця без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону № 606 визначено, що у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Суд критично оцінює позицію позивача
щодо неправомірності накладення
відповідачем майнових стягнень на
позивача на підставі Закону № 2711 та
перехідних положень Закону України
"Про виконавче провадження", відповідно
до яких в разі, якщо підприємство, до
якого звернено стягнення, віднесено до
реєстру підприємств
паливо-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України „Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціовання
підприємств паливо-енергетичного
комплексу", зупиняється дія ст. 4, 5
Закону України „Про виконавче
провадження ".

Так, статтею 4 Закону № 606 (в редакції, що
діяла на час виникнення спірних
правовідносин) визначаються засади
інформаційного забезпечення
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 вищезазначеного
Закону, вимоги державного виконавця
щодо виконання рішень обов'язкові для
всіх органів, організацій, посадових
осіб, фізичних і юридичних осіб на
території України. Державному
виконавцю повинні бути безоплатно
надані у встановлений ним строк
інформація, документи або їх копії,
необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Аналізуючи норми діючого
законодавства, суд дійшов висновку, що
позивач посилається на норми Закону №
606, у редакції 2005 року. Враховуючи те, що
спірні правовідносини виникли у 2013
році, то необхідно застосовувати
редакцію Закону станом на 2013 рік.

Крім того, правові норми, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги (у
редакції Закону 2005 року), є підставою
для зупинення виконавчого провадження,
а не звільнення боржника від обов'язку
виконання вимог державного виконавця.

Так, відповідно до абзацу шостого
пункту 3.7. статті З Закону № 2711 на строк
участі підприємства
паливно-енергетичного комплексу у
процедурі погашення заборгованості
підлягають зупиненню виконавчі
провадження та заходи з примусового
виконання рішень щодо нього зі
стягнення заборгованості, яка виникла
до 01 січня 2013 року.

Частиною 6 п. 3.7 ст. З Закону № 2711, яка
визначає порядок участі підприємств
паливно-енергетичного комплексу у
процедурі погашення заборгованості,
передбачено, що на строк участі
підприємств паливно-енергетичного
комплексу у процедурі погашення
заборгованості підлягають зупиненню
виконавчі провадження та заходи
примусового виконання рішень щодо
цього підприємства із стягнення
заборгованості яка виникла до 1 січня
2013 року, що підлягають виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження", крім
рішень, про виплату заробітної плати,
вихідної допомоги, інших виплат
(компенсацій), що належать працівнику у
зв'язку з трудовими відносинами.

Згідно з абзацом шостим пункту 3.7
статті 3 Закону № 2711 на строк участі
підприємства паливно-енергетичного
комплексу у процедурі погашення
заборгованості підлягають зупиненню
виконавчі провадження та заходи
примусового виконання рішень щодо
нього зі стягнення заборгованості, яка
виникла до 1 січня 2012 року.

Не зупиняється здійснення щодо
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, внесених до Реєстру,
виконавчих дій, спрямованих на
примусове виконання рішень про виплату
заробітної плати, вихідної допомоги,
інших виплат (компенсацій), що належать
працівнику у зв'язку з трудовими
відносинами, відшкодування
матеріальної (майнової) шкоди,
завданої, каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, стягнення
аліментів та рішень про стягнення
заборгованості зі сплати внесків до
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
яка виникла до 1 січня 2011 року, і
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України (частина
третя статті 37 Закону, абзац шостий
пункту 3.7 статті З Закону № 2711),
оскільки підприємства
паливно-енергетичного комплексу,
внесені до Реєстру, залишаються
суб'єктами господарських, трудових та
інших правовідносин, не пов'язаних з
розрахунками за енергоносії. Таку
правову позицію висловлює
Конституційний суд України у Рішенні №
18-рп/2012 від 13.12.2012.

Вищевказаним рішенням Конституційного
Суду України вирішено, що обов'язкове
зупинення виконавчого провадження та
заходів примусового виконання судових
рішень здійснюється лише щодо
стягнення заборгованості, яка виникла
через неповні розрахунки за
енергоносії, та щодо учасників
розрахунків, визначених Законом
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу", - внесення юридичної особи,
незалежно від форми власності, до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості, не є підставою для
зупинення виконавчого провадження та
заходів примусового виконання судових
рішень щодо стягнення з неї
заборгованості, яка не стосується
неповних розрахунків за енергоносії і
не визначена Законом України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

До того ж, накладення штрафу на
позивача оскаржуваною постановою
державного виконавця, є заходом
спонукання до вчинення дій,
спрямованих на виконання рішення суду
та мірою відповідальності за
невиконання законних вимог державного
виконавця, а не застосування заходів
щодо стягнення з підприємства коштів
за його майновими зобов'язаннями.

За таких обставин вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають
присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С.
Брагар