Справа № 345/6768/13-а
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/6768/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Якиміва Р.В.

секретаря
Дуриби О.З.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Калуш
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС 3-го взводу роти ДАІ при УМВС
старшини міліції Годованця Михайла
Ярославовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, суд -

в с т а н о в
и в:

постановою від 20.11.2013 р.
інспектора ДПС 3-го взводу роти ДАІ при
УМВС старшини міліції Годованця М.Я.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,а саме
керування транспортним засобом в
м.Калуші по вул.Незалежності не маючи
при собі посвідчення водія та
непред'явлення для перевірки свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу і
накладено стягнення 425 грн. штрафу.
Вважаючи дану постанову незаконною,
ОСОБА_1 оскаржив її до суду,мотивуючи
тим,що він транспортним засобом не
керував,а працівники ДАІ безпідставно
вимагали від нього відповідних
документів,не пояснивши причини
затримання.Про винесення постанови
йому інспектор ДАІ не роз'яснював,а про
оскаржувану постанову від дізнався з
ВДАІ в результаті чого був позбавлений
прав передбачених ст.268 КУпАП..Жодних
свідків при його затриманні не було .

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву у
якій вказав,що позов підтримує
,просить позов задоволити та
розглядати справу у його відсутності .

Відповідач інспектор ДПС 3-го взводу
роти ДАІ при УМВС старшина міліції
Годованець М.Я.у судове засідання не
з'явився ,однак подав суду заяву у якій
вказав,що позову не визнає,просить
відмовити у його задоволенні та
розглядати справу у його відсутності.

Суд, проаналізувавши інші докази по
справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

Як видно із оскаржуваної постанови від
20.11.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126
КУпАП,а саме керування транспортним
засобом в м.Калуші по вул.Незалежності
не маючи при собі посвідчення водія та
непред'явлення для перевірки свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу і
накладено стягнення 425 грн. штрафу (а.с.
13).

Про це також зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 р. (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані,на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа)встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення,винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини,що
мають значення для правильного
вирішення справи.Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне
правопорушення,поясненнями особи,яка
притягується до адміністративної
відповідальності,потерпілих
свідків,висновком експерта,речовими
доказами,показаннями технічних
приладів та технічних засобів,що мають
функції фото- і кінозйомки,відеозапису
чи засобів фото- і
кінозйомки,відеозапису,які
використовуються при нагляді за
виконанням правил,норм і стандартів,що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху,протоколом про
вилучення речей і документів,а також
іншими документами.

Відповідач у судове засідання
пред'явив диск з відеозаписом
фіксування адміністративного
правопорушення позивачем.

Суд,не бере до уваги пред'явлений
відповідачем та оглянутий в судовому
засіданні відеозапис відтворений на
диску,окільки фісування
адміністративного правопорушення
20.11.2013 р. вчиненого ОСОБА_1 на підставі
якого винесено оскаржувану постанову
проведено неналежним чином та з його
змісту не вбачається вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП.

Пояснень від свідків внесених до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 20.11.2013 р. не
відібрано.

Будь-яких інших доказів щодо порушення
позивачем правил дорожнього руху
судом не здобуто й спростувати його
пояснення не має можливості.

При таких обставинах суд вважає, що
здобуті у судовому засіданні докази не
дають підстав вважати, що ОСОБА_1 , було
допущено порушення ПДР України, тому
оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КУпАП та
керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС 3-го
взводу роти ДАІ при УМВС старшини
міліції Годованця Михайла
Ярославовича від 20.11.2013 р. про
накладення 425 грн. штрафу за ч. 1 ст. 126
КУпАП на ОСОБА_1.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя :