Справа № 826/17621/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
аграрно-хімічна компанія» до державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
аграрно-хімічна компанія» звернулось
до суду з позовом про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 18 жовтня 2013 р., яким
позивачеві нараховано суму грошового
зобов'язання із сплати пені за
порушення термінів розрахунків в
іноземній валюті.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі державна
податкова інспекція у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом
- «ДПІ у Голосіївському районі»),
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 02.10.2013 р. по 04.10.2013 р.
посадовцями ДПІ у Голосіївському
районі проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Українська аграрно-хімічна компанія»
з питань дотримання вимог валютного
законодавства України при розрахунках
за зовнішньоекономічних імпортними
контрактами від 12.11.2012 р. № 01102012 та від
26.11.2012 р. № UA 03-2013 згідно листа ЦВ ПАТ
«Кредобанк» від 08.04.2013 р. № 25.06-7547/13 (вх.
№ 10943/10 від 10.04.2013 р.).

Результати перевірки оформлено актом
№ 243/1-22-06-31109157 від 04.10.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено
вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» у зв'язку з простроченням
терміну надходження товару на
територію України за контрактом № 01102012
від 12.11.2012 р. на суму 208 000 дол. США на 11
днів та за контрактом № UA 03-2013 від 08.04.2013
р. на суму 34 536, 77 дол. США на 8 днів, на
суму 176 525 дол. США на 1 день, на суму 28 921,
87 дол. США на 1 день.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, ДПІ у Голосіївському
районі прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 18
жовтня 2013 р., яким позивачеві
нараховано суму грошового зобов'язання
із сплати пені, за порушення термінів
розрахунків в іноземній валюті, у
розмірі 26 514 грн. 56 коп.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року
№ 185/94-ВР (надалі за текстом - «Закон
№185/94-ВР») імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики.

Пунктом 3 Постанови Правління
Національного банку України «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті» № 475 від
16.11.2012 р. установлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

За приписами статті 4 Закону №185/94-ВР
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Частиною 5 названої статті Закону
№185/94-ВР державним податковим
інспекціям надано право за наслідками
документальних перевірок
безпосередньо стягувати з резидентів
пеню, передбачену цією статтею.

У розгляді цієї справи суд першої
інстанції за наслідками дослідження
первинних документів дійшов висновку
про протиправність спірного
податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія знаходить наведений
висновок окружного адміністративного
суду обґрунтованим та таким, що
підтверджується зібраними у справі
доказами.

Адже, як зазначив суд попередньої
інстанції, на виконання умов
контрактів № 01102012 від 12.11.2012 р. та № UA
03-2013 від 08.04.2013 р. позивач здійснив
оплату 18 грудня 2012 p., 20 грудня 2012 р. та 27
грудня 2012 р., а товар був ввезений в
Україну за CMR (FEB 83386998) від 09 березня 2013
р., CMR 2013/00288 від 07 березня 2013 р., CMR № 000034
від 09 березня 2013 р., CMR CR № 051798 від 10
березня 2013 р., тобто в межах граничного
строку надходження (імпорту) товару.

За таких обставин, на суд попередньої
інстанції вірно виходив з того, що
оскільки товар було фактично ввезено
на митну територію України у
відповідача були відсутні правові
підстави для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим
адміністративним судом при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права, а
посилання скаржника на той факт, що
митне оформлення товару не було
завершено є помилковим, оскільки
відповідно до статті 1 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
від 16 квітня 1991 року № 959-XII момент
здійснення експорту (імпорту) це момент
перетину товаром митного кордону
України або переходу права власності
на зазначений товар, що експортується
чи імпортується, від продавця до
покупця.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 12
лютого 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.