Справа № 2а-4596/10/2270
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Справа №
9104/33078/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Волочиському районі Хмельницької
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 09
серпня 2010 року по справі №
2-а-4596/10/2270 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Волочиському
районі Хмельницької області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Волочиському
районі Хмельницької області (далі - ДПІ
у Волочиському районі), в якому просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 29 квітня 2010 року №
/0.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 серпня
2010 року вказаний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 29 квітня 2010 року №
/0.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою суду, ДПІ у Волочиському
районі подала апеляційну скаргу, у
якій, з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову
повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на те, при ухваленні
оскаржуваного рішення суд першої
інстанції не звернув увагу на виявлені
під час перевірки ФОП ОСОБА_1 факти
порушення вимог податкового
законодавства, а саме заниження ним
податку з доходів фізичних осіб у
зв'язку з отриманням за період з
18 лютого 2008 року по 31 грудня 2009 року
грошових коштів від Приватного
підприємства «Волочиськ Вектра» (далі -
ПП «Волочиськ Вектра») в сумі 92450.00 грн.
поза межами його підприємницької
діяльності.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
позивач у 2008-2009 роках перебував на
спрощеній системі оподаткування зі
сплатою єдиного податку, до видів
діяльності якого належало, зокрема,
оброблення даних.

На підставі акта перевірки від 23 квітня
2010 року № 414/17-, складеного за
результатами невиїзної документальної
перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань
взаємовідносин з ПП «Волочиськ Вектра»
за період з 18 лютого 2008 року по 31 грудня
2009 року, ДПІ у Волочиському районі
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29
квітня 2010 року № /0, яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання за податком з доходів
фізичних осіб від інших видів
діяльності в розмірі 13867.50 грн., з яких
за основним платежем в розмірі 13867.50
грн.

Підставою для визначення позивачеві
податкового зобов'язання слугував
висновок відповідача про порушення
позивачем вимог пункту 1.3, підпункту
9.12.2 пункту 9.12 статті 9 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»,
що призвело до заниження податку з
доходів фізичних осіб за 2008-2009 роки в
сумі 13867.50 грн.

Вказані висновки обґрунтовані
посиланням на те, що договори про
надання послуг по обробленню даних,
укладені між позивачем та ПП
«Волочиськ Вектра», є нікчемними,
оскільки ФОП ОСОБА_1 та ПП «Волочиськ
Вектра» з врахуванням вимог пункту 1.26
статті 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» є
пов'язаними особами, а відтак, грошові
кошти, які надійшли на розрахунковий
рахунок позивача від вказаного
контрагента в сумі 92450.00 грн. є такими що
отримані як інші доходи не в межах
здійснення ним підприємницької
діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач виконав свої зобов'язання за
договорами про надання послуг щодо
обробки даних ПП «Волочиськ
Вектра», зміст вказаних договорів
відповідає дійсним намірам сторін, які
не спрямовані на ухилення від сплати
податків за фінансово-господарськими
результатами виконання зазначених
договорів, а відтак, висновок
відповідача про заниження позивачем
податку з доходів фізичних осіб від
інших видів діяльності в розмірі 13867.50
грн. є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статей 43, 44
Господарського кодексу України
підприємці мають право без обмежень
самостійно здійснювати будь-яку
підприємницьку діяльність, яку не
заборонено законом, вільно обирати вид
підприємницької діяльності тощо.

Відповідно до вимог статті 2 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» суб'єкти малого
підприємництва - фізичні особи мають
право самостійно обрати спосіб
оподаткування доходів за єдиним
податком шляхом отримання свідоцтва
про сплату єдиного податку. Ставка
єдиного податку для суб'єктів малого
підприємництва - фізичних осіб
встановлюється місцевими радами за
місцем їх державної реєстрації залежно
від виду діяльності і не може становити
менше 20 гривень та більше 200 гривень на
місяць.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» дохід - сума будь-яких
коштів, вартість матеріального і
нематеріального майна, інших активів,
що мають вартість, у тому числі цінних
паперів або деривативів, одержаних
платником податку у власність або
нарахованих на його користь, чи набутих
незаконним шляхом у випадках,
визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2
статті 4 цього Закону, протягом
відповідного звітного податкового
періоду з різних джерел як на території
України, так і за її межами.

Відповідно до підпункту 9.12.1 пункту 9.12
статті 9 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» оподаткування
доходів, отриманих фізичною особою від
продажу нею товарів (надання послуг,
виконання робіт) у межах її
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи, а також
фізичною особою, яка сплачує ринковий
збір, здійснюється за правилами,
встановленими спеціальним
законодавством з цих питань, з
урахуванням норм цього пункту.

Відповідно до підпункту 9.12.2 пункту 9.12
статті 9 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» якщо фізична
особа - суб'єкт підприємницької
діяльності або фізична особа, яка
сплачує ринковий збір, отримує інші
доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1
цього пункту, то такі доходи
оподатковуються за загальними
правилами, встановленими цим Законом
для платників податку, що не є такими
суб'єктами підприємницької діяльності.

З метою з'ясування обставин щодо
належності отриманих позивачем
доходів до доходів від підприємницької
діяльності чи до інших доходів, не
пов'язаних з такою діяльністю, суд
першої інстанції правильно дослідив
підстави отримання позивачем доходів
та в результаті дослідження договорів,
укладених між ПП «Волочиськ Вектра» та
ФОП ОСОБА_1 про надання послуг з
оброблення даних, правильно встановив,
що факт реальності надання вказаних
послуг підтверджено календарними
планами, протоколами погодження
договірної ціни на виконання послуг з
оброблення даних, актами
приймання-передачі наданих послуг; що
доходи були отримані позивачем як
суб'єктом підприємницької діяльності
за результатами вчинення
господарських операцій щодо надання
іншому суб'єкту господарювання послуг.
Вказані договори укладалися позивачем
у межах його господарської діяльності
з метою отримання доходу.

Крім цього, в матеріалах справи
міститься копія постанови старшого
слідчого слідчого відділу прокуратури
Хмельницької області від 23 червня 2010
року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
відсутності в його діях ознак складу
злочинів, передбачених статтями 191, 364,
365, 366, 367 Кримінального кодексу України,
якою, зокрема, встановлено, що на
виконання умов договорів, укладених
між ОСОБА_1 та ПП «Волочиськ Вектра» про
надання послуг з оброблення даних,
позивачем проведено обробку
інформаційних даних, креслень, ескізів,
а ПП «Волочиськ Вектра» проведено з ним
відповідні розрахунки за них.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що на такі доходи, отримані позивачем
від надання ним послуг з оброблення
даних у межах його підприємницької
діяльності без створення юридичної
особи, на них поширюються вимоги
підпункту 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» щодо їх оподаткування
за правилами, встановленими
спеціальним законодавством з цих
питань, і відповідно не поширюються
положення підпункту 9.12.2 пункту 9.12
статті 9 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» щодо їх
оподаткування за загальними правилами,
встановленими цим Законом для
платників податку, що не є такими
суб'єктами підприємницької діяльності.

Посилання відповідача на нікчемність
договорів, укладених між позивачем та
ПП «Волочиськ Вектра», правомірно
не прийняті до уваги судом першої
інстанції, оскільки вони укладені з
додержанням вимог, встановлених
статтею 203 Цивільного кодексу України,
а в матеріалах справи відсутні докази
на підтвердження факту визнання їх
нікчемними.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
частини 1 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 197, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Волочиському
районі Хмельницької області залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 серпня 2010
року по справі № 2-а-4596/10/2270 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

І.О. Яворський