Справа № 826/365/14
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
17 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/365/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Григоровича П.О.,
при секретарі судового засідання
Легейді Я.А., розглядаючи в
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "КОМЕТ-А.В."
доВерхньоводянської сільської ради
Управління Держземагентства у
Рахівському районі третя особа
проОСОБА_1 скасування рішення від
07.04.2003, визнання незаконними дії,На
підставі ч.7 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 17.02.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.
В січні 2014 позивач звернувся до суду з
наступними позовними вимогами, а саме:
1) скасувати рішення 6 сесії 4 скликання
Верхньоводянської сільської ради від
07.04.2003 про надання у приватну власність
ОСОБА_1 земельної ділянки по вул.
Плеханова площею 0,34га для ведення
особистого селянського господарства;
2) встановити відсутність повноважень у
Верхньоводянської сільської ради із
земель комунальної власності
передавати у приватну власність землі
загального користування;
3) визнати незаконними дії Рахівського
районного відділу земельних ресурсів з
внесення до примірнику Державного акта
на право приватної власності на землю
серії ІІІ-ЗК №014217, зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право
власності на землю №591 від 19.11.2002 в
розділі "Зміни у межах і розмірах
земельної ділянки" наступних змін"
номер "2" і "3" щодо надання земельної
ділянки площею 0,34 га для ведення ОСГ
відповідно до рішення 6 сесії 4
скликання Верхньводянської сільської
ради від 07.04.2003.
Тобто, підставою для звернення до суду
з даним позовом стало прийняття
Верхньводянською сільською радою
Рішення від 07.04.2003.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні представником позивача
заявлено клопотання про визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду,
яке обґрунтовано наступним.

Так, позивач наполягає на тому, що про
оскаржуване рішення від 07.04.2003 та
вчинення дій з оформлення свідоцтва
про право власності він дізнався лише з
акта перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 11.12.2013,
складеного Державної інспекцією
сільського господарства в
Закарпатській області.

Окружний адміністративний суд м. Києва
критично ставиться до таких тверджень
позивача, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням відповідача від 07.04.2003 надано
у приватну власність ОСОБА_1 земельну
ділянку по вул. Плеханова площею 0,34га
для ведення особистого селянського
господарства.

В подальшому, згідно договору
купівлі-продажу земельної ділянки
№041695 від 21.07.2005 ТОВ «Апша Технокат» (в
особі Монтсеррат Боада Джорді) купило
одну земельну ділянку загальною площею
0,80га. (в т.ч. 0,34га - спірні площі під
проїздами, площадками) у ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, ТОВ «Апша
Технокат» (в особі директора
Ваховського Костянтина
Володимировича) замовило виготовлення
Технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
за договором відчуження
(купівлі-продажу) та посвідчило своє
право власності на земельну ділянку
державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ№088596 від
01.09.2010.

Договір на виконання робіт та Технічну
документацію із землеустрою за
договором купівлі-продажу зі сторони
ТОВ «Апша Технокат» погоджено також
Ваховським К.В.

Згідно договору купівлі - продажу
земельної ділянки ВРА №042360 від 04.09.2010
ТОВ «Апша Технокат» (в особі Управителя
майна Савчука Ігоря Васильовича)
продало земельну ділянку площею 0,80га.
(в т.ч. 0,34га - спірні площі під проїздами,
площадками) Ваховському Костянтину
Володимировичу, який діяв від імені
позивача - ТОВ «Комет-А.В.».

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комет-А.В.» (в особі
Ваховського Костянтина
Володимировича) замовило виготовлення
Технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, які
посвідчують право на земельну ділянку
за договором відчуження
(купівлі-продажу) та посвідчило своє
право власності на земельну ділянку
державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ№078759 від
29.03.2011.

Договір на виконання робіт та Технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, які посвідчують
право на земельну ділянку за договором
відчуження (купівлі-продажу) зі сторони
ТОВ «Комет-А.В.» підписано Ваховським
Костянтином Володимировичем. В Акті
встановлення та погодження зовнішніх
меж земельної ділянки, погоджено межі з
суміжними землекористувачами, а саме з
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що погоджено
замовником (за підписом Ваховського
К.В.).

Враховуючи зазначене, вбачається за
можливе прийти до висновку, що про всі
оскаржувані рішення ТОВ «Комет-А.В.»
було відомо, як при оформленні
документації з ТОВ «Апша Технокат»
(договір купівлі-продажу від 21.07.2005,
державний акт від 01.09.2010), так і при
оформленні документації безпосередньо
ТОВ «Комет-А.В.» (договір
купівлі-продажу від 04.09.2010, державний
акт від 29.03.2011).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України (в
редакції чинній станом на 04.09.2010)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Статтею100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки
матеріалами справи підтверджується, що
позивач дізнався про порушення своїх
прав у вересні 2010, а до суду звернувся в
січні 2014, суд приходить до висновку, що
ТОВ "Комет-А.В." вернулось до суду з
пропуском граничного строку звернення
до адміністративного суду.

За відсутності обґрунтованих підстав
для визнання поважними причин пропуску
позивачем строку звернення до суду, суд
вважає за необхідне, в даному випадку,
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клмет-А.В." залишити
без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя
П.О. Григорович