Справа № 291/1781/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нейло
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р.
Справа № 291/1781/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі на ухвалу Ружинського
районного суду Житомирської області
від "23" грудня 2013 р. за поданням
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі про зобов'язання
провести перерахунок та виплату пенсії
,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області звернувся до суду з поданням, в
якому просить змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення
Ружинського районного суду по справі
№2а-459/2011 за позовом ОСОБА_3.

Як на підставу для задоволення заяви
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв"язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Ружинського районного суду від
23.12.2013р. подання задоволено. Змінено
спосіб і порядок виконання постанови
Ружинського районного суду від 16.02.2011р.
по справі №2а-459/2011 шляхом стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі на користь ОСОБА_3
793,50 грн. щомісячної соціальної
допомоги відповідно до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей",
за період з 03.08.2010р. по 31.12.2010р.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
прийняти нову - про залишення подання
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення без розгляду.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.2 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Ружинського районного суду
Житомирської області від 16.02.2011р.
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано неправомірними дії та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Ружинському районі
провести перерахунок та виплату ОСОБА_3
підвищення до пенсії в періоди з
09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.,
з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та з 01.01.2010р. по
31.12.2010р. в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком, з
врахуванням фактично проведених
виплат.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2011р.
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі задоволено частково. Постанову
Ружинського районного суду від 16.02.2011р.
скасовано в частині визнання
неправомірними дій Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі щодо виплати ОСОБА_3 підвищення
до пенсії, як дитині війни в періоди з
09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.,
з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 02.08.2010р.
у розмірі меншому, ніж це визначено ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни" та
зобов'язання УПФ провести перерахунок
та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії
в періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р.
по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з
01.01.2010р. по 02.08.2010р., виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком.
Адміністративний позов в цій частині
залишено без розгляду. В решті
постанову залишено без змін.

21.09.2011р. постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа, виданого на
підставі зазначеного судового рішення.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Ружинському районі, на виконання
судового рішення по справі №2а-459/2011,
позивачу проведено перерахунок коштів
відповідно до Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 03.08.2010 року по 31.12.2010 року, в
сумі 793,50 грн. Виплату коштів не
проведено у зв"язку з відсутністю
відповідного фінансування з
Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч.1, ч.2 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" не було вжито
заходів щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача. Самого
посилання на лист управління
Пенсійного фонду без надання доказів,
зокрема, розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Також, задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області
задовольнити, ухвалу Ружинського
районного суду Житомирської області
від "23" грудня 2013 р. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
скасувати та постановити нову.

Відмовити головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області в задоволенні подання про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення Ружинського
районного суду Житомирської області по
справі №2а-459/2011 за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області вул. Леніна, 36,смт.
Ружин,Житомирська область, Ружинський
район,13601

4 - відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області майдан Соборний,
1, м. Житомир, 10014