Справа № 822/3652/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3652/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Хмельницької митниці Міндоходів на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом виконувача обов'язків
Хмельницького прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері м. Хмельницький, третя особа на
стороні позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Міланд" до
Хмельницької митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов'язків Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері м.
Хмельницький, третя особа на стороні
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Міланд" звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Хмельницької митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними та
скасування рішення.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року задоволено позов. Не погоджуючи з
вищевказаним рішенням відповідач
подав апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

В судове засідання представник
апелянта (відповідача) та позивача не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомлено, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направлено.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Судом першої та апеляційної інстанції,
встановлено, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі № 822/3848/13-а за позовом ТОВ
«Міланд» до Хмельницької митниці
Міндоходів позов задоволено, а саме:
визнано протиправним та скасовано
рішення відділу митної вартості,
класифікації товарів та заходів
реагування ЗЕД Хмельницької митниці
Міндоходів № КТ-403-2013 від 05.07.2013
року «Про визначення коду товару», та
зобов'язано Хмельницьку митницю
Міндоходів здійснити митне оформлення
автомобіля марки VOLKSWAGEH моделі CADDY,
ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1,
2007 року випуску, який раніше був у
вжитку, з об'ємом двигуна 1984 см. куб.,
потужність 80 КВТ, конвертований для
роботи на газу, за кодом товару УКТ ЗЕД -
.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року апеляційна скарга Хмельницької
митниці Міндоходів на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі № 822/3848/13-а залишена без
задоволення, а постанова Хмельницького
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року-без змін.

Постанова Хмельницького окружного
адміністративного суду набрала
законної сили 03 грудня 2013 року.

В зв'язку з тим, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі № 822/3848/13-а за позовом ТОВ
«Міланд» до Хмельницької митниці
Міндоходів про визнання протиправним і
скасування рішення відділу митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД Хмельницької
митниці Міндоходів № КТ-403-2013 від
05.07.2013 року «Про визначення коду
товару», встановлено протиправність
такого рішення і його скасовано,
постанова суду набрала законної сили,
суд вважає, що такі обставини не
доказуються при розгляді цієї справи
за позовом прокурора до відповідача в
якому прокурор просить визнати
протиправним відхилення подання
виконувача обов'язків Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері № 107-2339
вих-13 від 16.08.2013 року, та скасувати
рішення відділу митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Хмельницької митниці
Міндоходів № КТ-403-2013 від 05.07.2013
року «Про визначення коду товару», як
незаконне.

В зв'язку з тим що ТОВ «Міланд» подало
до Хмельницької прокуратури з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері письмове звернення № 30 від 10.07.2013
року в якому оскаржувало незаконні дії
Хмельницької митниці Міндоходів при
проведенні митного оформлення
автомобіля марки VOLKSWAGEH моделі CADDY,
виконувач обов'язків Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері прийняв
постанову «Про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів» від 12 серпня 2012
року якою постановив провести
перевірку в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів в
Хмельницькій митниці Міндоходів.

За результатами перевірки 16.08.2013 року
за № 107-2339 вих-13, Хмельницькою
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері внесено
подання до Хмельницької митниці
Міндоходів «Про усунення порушень
митного законодавства при визначенні
класифікації товарів» яким прокурор
вимагав зокрема вирішити питання про
скасування рішення № КТ-403-2013 від
05.07.2013 року «Про визначення коду
товару», відділу митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Хмельницької митниці
Міндоходів, та притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб Хмельницької митниці
Міндоходів з вини яких допущені
порушення закону.

Відповідач розглянув подання
прокурора, відхилив його в цілому, про
що повідомив його своїм листом №
5.1/1-07/2161 від 06.09.2013 року.

Оскільки подання прокуратури
відхилено, так як відповідач не
встановив порушень з боку посадових
осіб Хмельницької митниці Міндоходів
при винесені класифікаційного рішення
від 05.07.2013 року № КТ-403-2013, та не
знайшов підстав для скасування
вказаного класифікаційного рішення,
прокурор звернувся до суду із вказаним
позовом.

Задовольняючи вищевказаний
адміністративний позов суд першої
інстанції дійшов висновку, що суб'єкт
владних повноважень, який заперечує
проти позову не довів, що діяв у межах
Закону, а тому дії відповідача щодо
винесення оскаржуваного рішення є
протиправними, а рішення за цих
обставин повинно бути скасоване.
Колегія суддів погоджується з
вищевказаним висновком.

Згідно статті 1 Закону України «Про
прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991року
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
19 Закону України «Про прокуратуру»
предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів є зокрема
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам.

Повноваження прокурора при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів встановлені
статтею 20 Закону України «Про
прокуратуру».

Згідно частин 2, 3 статті 20 Закону
України «Про прокуратуру» дії,
передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини
першої цієї статті, можуть бути вчинені
виключно під час проведення перевірки
в порядку, передбаченому статтею 21
цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор
у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Частинами 1, 3 статті 21 Закону України
«Про прокуратуру» встановлено, що
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1,
частини 2 статті 23 Закону України «Про
прокуратуру», предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є
зокрема відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам.

Подання-це акт реагування прокурора на
виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами), в тому числі і усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяли, притягнення осіб до
передбаченої законом
відповідальності.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Згідно частин 5, 6 статті 23 Закону
України «Про прокуратуру» у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької
митниці Міндоходів, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.