Справа № 815/337/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/337/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельта Вілмар СНД"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
шляхом повного зупинення виконання
робіт по експлуатації та
пусконалагодження обладнання
підвищеної небезпеки олійно-жирової
промисловості (яке знаходиться за
адресою: м. Южне, Одесько-Миколаївське
шосе, 28), а саме: провести заходи по
виключенню з технічного процесу та
процесу пусконалагоджувальних робіт
ємностей (резервуарів) ТК 501, ТК 502 з
відключенням від джерел
електропостачання, перекриттям
запірної арматури та накладенням пломб
на них у зв'язку із загрозою життя та
здоров'ю людей. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що за результатами
проведеної фахівцями територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області позапланової
перевірки виробничого об'єкта
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельта Вілмар СНД", а
саме: витратні резервуари олії
№2(корпус №81), які знаходяться за
адресою: м. Южне, Одесько-Миколаївське
шосе, 28, був складений акт перевірки №
15/09/07-82 від 30.12.2013 року, яким встановлено
8 порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, з яких 7 створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, що
стало підставою в порядку ч.5 ст. 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» звернення
позивача до суду з дійсним
адміністративним позовом.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
по справі, відповідач надав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанцій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове судове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України, в
судове засідання не з'явились,
враховуючи що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Дельта
Вілмар СНД» є юридичною особою та
відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України до складу її видів
діяльності за КВЕД-2010 відноситься
виробництво олії та тваринних жирів.

ТОВ «Дельта Вілмар СНД» за договорами
замовляло у третіх осіб поставку та
виконання робіт з монтажу та
підключення двох резервуарів ТК501, ТК 502
об'ємом по 400 метрів кубічних для
зберігання рослинної олії.

Відповідно до наданих суду договорів
встановлено, що роботи по
електропостачанню на цих об'єктах
виконувало ТОВ «С-інжинірінг», а роботи
по обв'язці резервуарів - ТОВ «Юст-СП».

З матеріалів справи вбачається, що 29
грудня 2013 року на об'єкті, що належить
відповідачу стався нещасний випадок із
тяжкими наслідками, а саме: нещасний
випадок стався на ємності зі
зберігання рослинної олії (споруда 81),
об'єму 400 метрів кубічних, висотою 15
метрів, яка встановлена на цементний
фундамент, з кришкою та стаціонарною
металевою драбиною, з якої під час
виконання робіт з улаштування системи
освітлення зірвало кришку внаслідок
вибуху та скинуло особу, що виконувала
роботи з висоти. Ці факти
підтверджуються протоколом огляду
місця, де стався нещасний випадок
(а.с.42).

З цих підстав наказом від 30.12.2013 року №
732 ТУ Держгірпромнагляду в Одеській
області була призначена позапланова
перевірка ТОВ «Дельта Вілмар СНД».

На підставі цього наказу та
направлення на перевірку №15/09/07-81 від 30
грудня 2013 року, фахівцями
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
було проведено позапланову перевірку
виробничого об'єкту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дельта
Вілмар СНД" (Одеська область, м. Южне,
вул. Індустріальна, 6), а саме: витратні
резервуари олії №2(корпус №81), які
знаходяться за адресою: м. Южне,
Одесько-Миколаївське шосе, 28, на
предмет - дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 30.12.2013 року № 15/09/07-82,
яким встановлено 8 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 7 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей (а.с.11-15), а саме: 1.
відсутність дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки, а саме: ремонт,
технічне обслуговування
технологічного устаткування
олійно-жирової промисловості, чим
порушені вимоги п.3.2.3 НПАОП 15.4-1. 06-97
Правил безпеки для олійно-жирового
виробництва, п. 2 Додатку 2, п. 12 Додатку 3
ПКМУ №1107 від 26.10.2011 року. 2. Керівник
підприємства ТОВ "Дельта Вілмар СНД"
Талах В.В. допустив до виконання робіт
підвищеної небезпеки монтаж,
налагодження, технічне обслуговування
ємностей ТК501, ТК502 підприємством ТОВ
«ЮСТ-СП», яке не має дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки,
а саме: монтаж, налагодження, технічне
обслуговування. 3. Відсутній дозвіл на
застосування устаткування підвищеної
небезпеки, а саме ємностей ТК501, ТК502,
чим порушені вимоги п. 12 Додатку 3 ПКМУ
№1107 від 26.10.2011 року. 4. Не узгоджено з
Держгірпромнаглядом наказ по
підприємству щодо експлуатації
об'єктів підвищеної небезпеки, чим
порушені вимоги п. 7.1.11 НПАОП 15.4-1.06-97
Правил безпеки для олійно-жирового
виробництва. 5. Відсутні відомості щодо
первинного (після монтажу) огляду
ємностей ТК501, ТК502 уповноваженою
організацією, чим порушені вимоги п. 7,
п. 10 ПКМУ 687 від 26.05.2004 року. 6. Відсутня
експертиза проекту «Переробного
комплексу олійних культур» на
відповідність вимогам НПАОП 15.4-1.06-97
Правил безпеки для олійно-жирового
виробництва. 7. Виконання робіт з
підвищеної небезпеки у цеху переробки
сировини виконуються без розробки та
затвердження переліку робіт
підвищеної небезпеки для даного цеху,
чим порушені вимоги п. 7.2.1.2, п. 7.2.1.3 НПАОП
15.4-1.06-97 Правил безпеки для
олійно-жирового виробництва. 8.
Відсутні відомості щодо обладнання
ємностей датчиками рівня з
сигналізацією допустимих параметрів, а
також випробування клапанів дихальних,
чим порушені вимоги технологічного
регламенту ТРУ 10.4.33268860.013.
Технологічний регламент тимчасовий
стор. 211.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що у відповідача та у осіб, які
проводили відповідні роботи на
ємностях відсутні дозволи на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, що є підставою
для заборони виконання робіт таабо
виробництва, відповідно до Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом
Міністерство надзвичайних ситуацій
України, від 11.08.2011 року № 826.

Судова колегія погоджується з таким
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України
"Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України" від 06 квітня 2011 року
№408/2011 (далі - Указ), Держгірпромнагляд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України.

Згідно з вищезазначеним Указом
Президента України, одним з основних
завдань Держгірпромнагляд України є
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів з питань: промислової безпеки,
охорони праці, безпечного ведення
робіт юридичними та фізичними особами,
які відповідно до законодавства
використовують найману працю.

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", державна
політика в галузі охорони праці
визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року № 826 (далі -
Положення), заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом
Міністерство надзвичайних ситуацій
України, від 11.08.2011 року № 826
передбачено, що у разі виявлення під
час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного випадку
в посадової особи Держгірпромнагляду
України виникає право заборони
виконання робіт, виробництва. Заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Виходячи з вищенаведеного, судова
колегія повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог, оскільки
на підприємстві (на ємностях) стався
нещасний випадок з тяжкими наслідками,
а у відповідача та у осіб, які проводили
відповідні роботи на цих ємностях
відсутні дозволи на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, що є підставою для заборони
виконання робіт таабо виробництва,
відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом
Міністерство надзвичайних ситуацій
України, від 11.08.2011 року № 826.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
постанова Одеського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. 183-2, ст.183-6, ч. 1 ст. 195, 196, п. 1
ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дельта
Вілмар СНД" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Шевчук О.А.

Суддя:
Зуєва Л.Є.

Суддя:
Лук'янчук О.В.