Справа № 816/6682/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 816/6682/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013р. по справі № 816/6682/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області

до Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" третя особа:
ОСОБА_1

про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області
звернулося до суду з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"АвтоКрАЗ", у якому просив: визнати дії
посадових осіб ПАТ "АвтоКрАЗ" щодо
відмови в усуненні порушень, вказаних в
акті позапланової перевірки № 284 від 19
березня 2013 року незаконними,
зобов'язання усунути порушення,
вказані в акті позапланової перевірки
№ 284 від 19 березня 2013 року шляхом
надання Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці нової довідки
про заробітну плату для обчислення
пенсії ОСОБА_1 за період його роботи з 01
січня 1991 року по 31 грудня 1995 року з
урахуванням акту позапланової
перевірки № 284 від 19 березня 2013 року та
вимог розпорядження від 28 серпня 2013 р.
№ 13387/02-21.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 р. відмовлено у відкритті
провадження по зазначеній справі.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
25 листопада 2013 р. та прийняти нове
судове рішення, яким скасувати
оскаржувану ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по зазначеній справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального, а саме: КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що нормами КАС України не
передбачено випадків, відповідно до
яких Пенсійний фонд України має право
звертатися до суду з вимогами про
визнання дій посадових осіб юридичної
особи щодо відмови в усуненні порушень,
вказаних в акті перевірки незаконними,
зобов'язання усунути порушення шляхом
надання нової довідки про заробітну
плату для обчислення пенсії, з
урахуванням акту перевірки та вимог
розпорядження.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 64 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" раглементовано, що
виконавча дирекція Пенсійного фонду та
її територіальні органи мають право: 1)
отримувати безоплатно від органів
державної влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
підприємців відомості, пов'язані з
нарахуванням, обчисленням та сплатою
страхових внесків, а також інші
відомості, необхідні для виконання
ними функцій, передбачених цим Законом
та іншими законами України; 2) проводити
планові та позапланові перевірки у
порядку, передбаченому законом; 4)
вилучати на строк до трьох днів
документи, що свідчать про порушення
порядку використання коштів
Пенсійного фонду та накопичувальної
системи пенсійного страхування, з
обов'язковим складенням протоколу, у
якому зазначаються дата його
складення, прізвище та посада особи,
яка провела вилучення, перелік
вилучених документів і день, коли такі
документи повинні повернутися
відповідно до цього Закону;6)
застосовувати фінансові санкції та
нараховувати пеню, передбачені
законом;7) стягувати з платників
страхових внесків несплачені суми
страхових внесків; 8) отримувати
безоплатно від національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг,
інформацію про показники, що
застосовуються для розрахунку
довічних пенсій; 9) порушувати в
установленому законом порядку питання
про притягнення до відповідальності
осіб, винних у порушенні законодавства
про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування; 10) у разі
виявлення порушень порядку
використання коштів Пенсійного фонду
звертатися в установленому законом
порядку до органів прокуратури,
внутрішніх справ, служби безпеки та
податкової міліції; 11) укладати
договори про добровільну участь у
системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування; 12)
здійснювати інші функції, передбачені
законодавством.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р. по
справі № 816/6682/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.