Справа № 484/22/14-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/22/14-а
Провадження № 2-а/484/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014року Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача - Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до інспектора ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області
Макар Юрія Михайловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області Макар
Юрія Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що
22.12.2013р. відповідачем відносно нього
був складений протокол та винесена
постанова про адміністративне
правопорушення з того, приводу, що він,
керуючи автомобілем «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Первомайську на вул.. Машинобудівників
здійснив зупинку та стоянку в зоні дії
дорожнього знака 3.34 ПДР України
«Зупинка заборонена», отже порушив п.
3.34 дод. ПДР України.

Вважає, що порушення він не допускав,
оскільки здійснив зупинку не в зоні дії
вище вказаного знаку.

Позивач в судовому засіданні просив
задовольнити позов, при цьому він не
заперечував проти того, що здійснив
зупинку свого автомобіля в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 дод. ПДР України,
однак зазначив, що вказаний знак він не
бачив.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та заперечував проти його
задоволення, зазначаючи, що позивач
порушив Правила дорожнього руху
України, оскільки здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку «Зупинку
заборонено». Жодного зауваження під
час складання протоколу позивач не
зазначив.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно ст.. 251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення є
одним з основних джерел доказів, на
підставі якого встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З протоколу серії АВ2 № 523504 та
постанови серії АА2 №214238 від 22.12.2013р.
вбачається, що позивач 22.12.2013р., керуючи
автомобілем «Мерседес», державний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Первомайську
на вул.. Машинобудівників здійснив
зупинку та стоянку в зоні дії
дорожнього знака 3.34 ПДР України
«Зупинка заборонена», чим порушив
Правила дорожнього руху України, отже
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП, та на нього було накладено
штраф в розмірі 255 грн. (а.с. 3,4).

Вказаний протокол про адміністративне
правопорушення повністю містить
обставини вчинення останнім
правопорушення, відповідальність за
яке встановлена ч.1 ст. 122 КУпП, та
відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, отже є
належним доказом у справі.

ОСОБА_1 не заперечував проти того, що
здійснив зупинку свого автомобіля в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена» дод. ПДР України, однак
зазначив, що вказаний знак він не бачив.
Будь-яких належних і допустимих
доказів про відсутність в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП, він суду не надав.

Оцінивши у сукупності дослідженні в
судовому засіданні докази, суд, вважає,
що доводи позивача ґрунтуються тільки
на його твердженнях про те, що
дорожнього знаку «Зупинка заборонена»
він не бачив. Однак зазначене не може
свідчити про відсутність в його діях
складу правопорушення та бути
підставою для скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
знайшли своє підтвердження в ході
судового розгляду, отже підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області Макар
Юрія Михайловича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №214238 від
22.12.2013р. - відмовити.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: