Справа № 820/13180/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2014 р.
№ 820/13180/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Козар Т.А.,

за участю представника позивача -
Павлова В.І.,

представника відповідача - Земськової
К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій - Прогрес"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Меркурій - Прогрес"
(далі по тексту - позивач, ТОВ "Меркурій -
Прогрес") звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Харківській області (далі по тексту -
відповідач, Інспекція), в якому просить
суд скасувати постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Харківській області про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
закону України «Про захист прав
споживачів» від 13.11.2013 р. № 23-257.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що оскаржувана постанова була
прийнята відповідачем безпідставно, є
протиправною, оскільки всупереч вимог
чинного законодавства у Інспекції були
відсутня згода центрального органу
виконавчої влади на проведення
перевірки, не складався акт про
створення перешкод посадовим особам
Інспекції та вважає, що сума штрафу
розрахована неправильно, оскільки
обсяг наданих за червень місяць
становить не 184903, 0 грн. як
задекларовано позивачем у декларації
з ПДВ за червень 2013 року, а менше - 37103, 65
грн., а тому сума штрафу має визначатися
саме із цієї зазначеної позивачем суми.

Представник відповідача до суду надав
письмові заперечення, в яких зазначив
про необґрунтованість позову оскільки,
перевірка проводилася за наявності
згоди Держспоживінспекції на
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Меркурій - Прогрес» від 25.06.2013 року №
02/7-5680-2013, та під час проведення якої
були встановлені порушення вимог
законодавства про захист прав
споживачів, а саме були створені
перешкоди службовим особам
Держспоживінспекції у Харківській
області у проведенні перевірки якості
продукції, а також правил
торговельного обслуговування про що
було складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 26.07.2013 р. № 00695 від
підпису та отримання другого
примірника якого уповноважена особа
позивача відмовилась. Через створення
позивачем перешкод у проведенні
перевірки начальником
Держспоживінспекції у Харківській
області була розглянута справа та
винесена постанова про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 13.11.2013 р. № 23-257 та за створення
перешкод службовим особам
Держспоживінспекції у Харківській
області на Позивача накладено штраф у
розмірі 22188, 40 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, суд встановив наступні
обставини.

Як встановлено судом ТОВ "Меркурій -
Прогрес" зареєстроване 24.03.2005 року
виконавчим комітетом Харківської
міської ради, є юридичною особою та
зареєстровано у ЄДР ЮО та ФОП, що
підтверджується копією виписки серії
АБ № 833438 від 15.05.2013 року (а.с. 77),
перебуває на податковому обліку в
Основ'янській МДПІ м. Харкова та є
платником податку на додану вартість
відповідно до копії свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 15.04.2005 р. № 200108484 (а.с. 78).

14.06.2013 року до Інспекції звернулася
громадянка ОСОБА_3 зі скаргою на
порушення ТОВ "Меркурій - Прогрес" її
прав у зв'язку із відключенням її
квартири від електропостачання. Як на
підставу порушення своїх прав як
споживача посилається на те, що 11.06.2013 р.
о 10 год. 40 хв. позивач, як постачальник
електроенергії припинив постачання
електричної енергії всупереч вимогам
п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі - Правила).

На складання зазначеного акту її не
запрошували, зі змістом не ознайомили.
Окрім цього споживач скаржиться на
ненадання мешканцям необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про житлово-комунальні
послуги, тарифи на житлово - комунальні
послуги Товариства економічно
необгрунтовані, відповідно просить
Держспоживінспекцію у Харківській
області провести перевірку за
вказаними у зверненні фактам.

Також, ОСОБА_3 надано копію акту від
11.06.2013 р., складеного та підписаного
мешканцями будинку по вул. Першої
Кінної Армії, буд. 9 у місті Харкові,
згідно з яким квартира № 50 за
зазначеною адресою відключена від
електропостачання, на електрощиті
розміщена паперова пломба без підпису,
на якій зазначено «электроэнергия
отключена и опечатана службой
эксплуатации жилых домов ООО
«Меркурий-Прогрес». Самовольное
подключение и использование
злектрознергии будет расцениватся как
хищение коллективного имущества.
Повторное подключение производится в
течении 3-х робочих дней тел. НОМЕР_1».

В судовому засіданні представник
позивача не заперечував факт
відключення від електроенергії
квартири АДРЕСА_1, що належить
скаржнику - ОСОБА_3

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини,
які визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Крім того, представник позивача
пояснив, що відключенню постачання
електроенергії послугувало те, що
ОСОБА_3 відмовлялася укласти договір на
утримання будинку та прибудинкової
території.

В ході судового розгляду справи
представник позивача не надав доказів
звернень ТОВ «Меркурій - Прогрес» до
ОСОБА_3 із пропозицією укласти
відповідний договір, докази відмови
від його укладення та судового рішення
про зобов'язання ОСОБА_3 укласти
відповідний договір.

У зв'язку зі зверненням ОСОБА_3 про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів від 14.06.2013 р. за вх. № 603-М,
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Харківській області
отримала письмову згоду
Держспоживінспекції України від 25.06.2013
р. № 02/7-5680-2013 на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю.

На підставі наказу від 15.07.2013 р. № 74,
направлень на проведення позапланової
перевірки від 15.07.2013 р. № 00917 та 16.07.2013 р.
№ 00939 Держспоживінспекцією у
Харківській області було здійснено
вихід для проведення позапланової
перевірки Підприємства з питань
дотримання вимог законодавства щодо
захисту прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг.

Статтею 8 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю)у
сфері господарської діяльності»
встановлені повноваження органу
державного нагляду (контролю), зокрема
передбачено право органу державного
нагляду (контролю) в межах
повноважень,передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону.

Оскільки під час перевірки Товариства
були встановлені порушення вимог
законодавства про захист прав
споживачів, а саме були створені
перешкоди службовим особам
Держспоживінспекції у Харківській
області у проведенні перевірки якості
продукції, а також правил
торговельного обслуговування, було
складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 26.07.2013 р. № 00695 від
підпису та отримання другого
примірника якого уповноважена особа
відмовилась. У зазначеному акті було
зафіксовано про факт створення
перешкод. Листом від 29.07.2013 р. за № 3294/01/03
акт було направлено на адресу позивача.

Листом від 23.10.2013 р. № 4598/01/03 позивача
було запрошено на розгляд справи про
порушення ним законодавства про захист
прав споживачів на 13.11.2013 р. об 14-00 год.,
який було отримано позивачем 29.10.2013
року, про що вказано у позові та не
заперечується представником позивача.

Начальником Держспоживінспекції у
Харківській області була розглянута
справа та винесена постанова про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 13.11.2013 р. № 23-257 та за
створення перешкод службовим особам
Держспоживінспекції у Харківській
області на позивача накладено штраф у
розмірі 22188,40 грн.

На розгляд справи уповноважена особа
позивача не з'явилась, а лист ТОВ
«Меркурій - Прогрес» від 13.11.2013 р. за вих.
125-1/011 про перенесення розгляду справи,
була отримана Інспекцією лише 14.11.2013 р.
о 12-30 год., тобто після розгляду справи
та прийняття оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що Держспоживінспекція у
Харківській області є територіальним
органом Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів, яка, в
свою чергу, відповідно до п. 1 Положення
про Державну інспекцію України з
питань захисту прав споживачів,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 р. № 465/2011 є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» однією з підстав для
здійснення позапланових заходів є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю) (абз. 8 ч. 1 ст. 6 цього ж Закону).

У ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. У разі
відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис.

Згідно п. 3 Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, затвердженого
постановою КМ України від 17.08.2002 р. № 1177
накладати на суб'єктів господарювання
штрафи, передбачені пунктом 2 цього
Положення, мають право Голова
Держспоживінспекції, його заступники,
начальники територіальних органів
Держспоживінспекції та їх заступники.

Рішення про накладення штрафів
приймається на підставі відповідних
актів перевірки суб'єкта господарської
діяльності та інших матеріалів,
пов'язаних з цією перевіркою, за
наявності порушень, зазначених у
пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку.

Питання про накладення штрафу
розглядається за участю представника
суб'єкта господарської діяльності. У
разі його відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадку, коли
незважаючи на своєчасне повідомлення
суб'єкта господарської діяльності про
місце і час розгляду справи від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи (п. 4 Положення про
порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженого
постановою КМ України від 17.08.2002 р. №
1177).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів», штрафні
санкції мають бути розраховані від
вартості реалізованої продукції за
попередній місяць.

Абзацом 10 п. 2 Положення про
порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженим
Постановою КМ України від 17.08.2002 р., №
1177 визначено, за створення перешкод
службовій особі спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки якості товарів,
виконуваних (виконаних) робіт,
надаваних (наданих) послуг, а також
правил торговельного та інших видів
обслуговування - накладається штраф у
розмірі від 1 до 10 відсотків вартості
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг за минулий календарний
місяць.

При цьому ні Законом «Про захист
прав споживачів», ні постановою КМУ №
1177 не встановлені будь-які виключення
щодо врахування чи неврахування певних
або окремих сум та операцій при
визначенні суми штрафу або обов'язку
Інспекції самостійно здійснювати
розрахунок суми реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг за
минулий календарний місяць, або брати
за основу розрахунки, надані
підприємством.

У п. п. 3.7. п. 3 розділу V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Мінфіну, від
25.11.2011 р. № 1492, який був чинним на момент
виникнення спірних правовідносин,
обсяг операцій, що є об'єктом
оподаткування, вказується у рядку 6.1 і
застосовується при розрахунках
загальної суми від здійснення операцій
з постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню.

Згідно листа Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 12.08.2013 року № 1119/10/20-40-15-01-15
«Щодо надання інформації» сума
загального обсягу оподатковуваних
операцій ТОВ «Меркурій - Прогрес» за
червень 2013 року становить 184903, 00 грн.
без ПДВ, сума ПДВ - 36981, 00 грн., що також
підтверджується копією податкової
декларації з податку на додану
вартість за червень 2013 року.

Враховуючи викладене вище
посилання представника позивача на те,
що розмір штрафу необхідно визначати
на підставі його листа від 27.08.2013 року №
38/010, згідно якого ТОВ «Меркурій -
Прогрес» за червень 2013 року надало
комунальних послуг споживачам
житлового будинку №9 по вул. Першої
Кінної Армії у м. Харкові у сумі 37103, 65
грн., у т.ч. ПДВ 6183, 94 грн. не береться
судом до уваги.

При цьому позивач не оскаржує дій
посадових осіб з проведення перевірки
за результатами якої складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 26.07.2013 р.
№ 00695, в матеріалах справи також
відсутні судові рішення, які набрали
законної сили про визнання
протиправним та скасування наказу на
проведення перевірки, а також визнання
дій Інспекції щодо її проведення
протиправними.

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії
суб'єкта владних повноважень має бути
законними та обґрунтованими,
прийнятими чи вчиненими в межах
наданих повноважень, мати під собою
конкретні об'єктивні факти, на підставі
яких його ухвалено або вчинено, а суд,
відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усі рішення суб'єкта владних
повноважень повинні бути прийняті на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

«На підставі» означає, що суб'єкт
владних повноважень, крім того, що має
бути утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України,
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
приймати рішення, а дії вчиняти
відповідно до встановлених законом
повноважень, не перевищуючи їх. Під
встановленими законом повноваженнями
прийнято розуміти як ті, на наявність
яких прямо вказує закон - так звані
«прямі повноваження», так і
повноваження, які прямо законом не
передбачені, але безпосередньо
випливають із положень закону і є
необхідними для реалізації суб'єктом
владних повноважень своїх функцій
(завдань) так звані «похідні
повноваження».

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури і форми прийняття рішення
або вчинення дії і повинен обирати лише
визначені законом засоби.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

Отже, суд дійшов до висновку, що
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За наведених обставин,
вимоги стосовно скасування постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Харківській області про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 закону України «Про захист
прав споживачів» від 13.11.2013 р. № 23-257 як
такої, що вчинена з порушенням норм
діючого законодавства України, не
підтверджуються матеріалами справи,
спростовані відповідачем, а відтак не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меркурій- Прогрес" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
скасування постанови - відмовити в
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.