Справа № 524/11806/13-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 рокуАвтозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області у
складі: головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при
секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС в Полтавській області
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 із
вищевказаним адміністративним
позовом.

Просив суд визнати протиправною
та скасувати постанову серія АА2 № 811039
по справі про адміністративне
правопорушення від 19.12.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення п. 12.4 ПДР, передбаченого ч. 3
ст.. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510
грн.

Зазначав, що 19.12.2013 року
інспектором ДПС ДА1 взводу ДПС № 2
старшим прапорщиком міліції Сідаш В.А.
була винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення (серія
АА2 № 811039) від 19.12.2013 року.

Згідно вказаної постанови зазначено,
що ОСОБА_1, 19.12.2013 року керуючи
автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1,
нібито перевищив швидкість руху у
населеному пункті: рухався зі
швидкістю 117 км/год., чим порушив п. 12.4
ПДР.

Вказаною постановою на нього за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. З ст..
122 КУпАП, було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає зазначену постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне
правопорушення неможливо зробити
висновок про те чи був інспектор ДПС
допущений до використання приладу, чи
пройшов цей прилад метрологічну
повірку та чи має він свідоцтво про
таку повірку, термін дії якого не минув,
а на вимогу пред'явити вказані
документи інспектор відповів відмовою.

Також відсутні відомості про
спеціальний технічний засіб, яким
здійснювалась фото-фіксація, його
технічні характеристики, дані про
проведення його сертифікації, а також
відомості про те, що інспектор ДПС був
допущений до користування
вимірювальним пристроєм.

Позивач позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Просив розгляд проводити без
участі представника.

Суд вивчивши матеріали справи, давши
аналіз та оцінку наданим доказам,
встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення іншого органу (посадової
особи) може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає
особу, на яку покладається тягар
доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлені
відповідачі не з'явились в судове
засідання, тому суд вирішив спір на
підставі доказів, що були надані
позивачем, та пояснень які були надані
відповідачем.

Відповідачем не доведено
наявності в діях позивача складу
правопорушення передбачений ч. 1. ст. 122
КУпАП то притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
відповідає вимогам закону.

За цих обставин, суд вважає, що підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
має, а тому його адміністративний позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252,
256, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 811039 по справі про
адміністративне правопорушення від
19.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення п. 12.4 ПДР, передбаченого ч. 3
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510,00
грн.

Відповідно до ст. 171 -2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: