Справа № 395/167/14-а
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/167/14-а
Провадження № 2-а/395/8/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Орендовського В.А.,

при секретарі
- Піддубному С.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС в
Кіровоградській області Левченка Ю.П.
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову
інспектора ДПС ВС роти ДПС в
Кіровоградській області Левченка Ю.П.
від 01.02.2014 року серія ПС №313189 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з
накладенням адміністратив ного
стягнення - як незаконну.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначив, що 01 лютого 2014 року близько 14
години 40 хвилин, керуючи автомобілем по
вул. Пашутінській виконав ПДР України,
при цьому пішоходів на даному
перехресті не було. В свою чергу
працівник ДАІ склав протокол без
належних доказів вини водія, розглянув
матеріали справи без надання особі, яка
притягується до відповідальності,
можливості підготуватися до розгляду
справи.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, посилаючись
на підстави, що викладені в позові,
просив постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього стягнення на
підставі ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав
заперечення на позов.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні позову
слід відмовити за таких підстав.

Згідно п. 18.1 ПДР України - водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішоходного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 інспектором ДАІ у відповідності
до ст.245 КУпАП всебічно, повно і
об'єктивно було досліджено всі
обставини справи та винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення, у зв'язку з тим, що позивач
дійсно порушив п. 18.1 ПДР України. При
цьому, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, копія
якого долучена до матеріалів справи, та
пояснень самого позивача, останній був
присутній під час складення протоколу
та постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
при цьому повністю визнав свою вину і
зазначив, що не пропустив пішохода.

За таких обставин, суд вважає, що при
накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 були виконанні
вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне і
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи, а тому в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 ч.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВС роти ДПС в
Кіровоградській області Левченка Ю.П.
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Постанову інспектора ДПС ВС роти ДПС в
Кіровоградській області Левченка Ю.П.
серія ПС №313189 від 01 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 гривень - залишити
без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного
суду

Кіровоградської області
В.А.
Орендовський