Справа № 820/10270/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Справа № 820/10270/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - Бондарчук О.А.

відповідача - Фірсової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства "Завод
імені В.О. Малишева" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р.
по справі № 820/10270/13-а

за позовом Державного підприємства
"Завод імені В.О. Малишева"

до Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Завод
імені В.О.Малишева", звернувся до суду з
позовом до територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області, в якому просив скасувати
припис № 20-01-358/1638-1387 від 23.09.2013 року про
усунення виявлених порушень
законодавства про працю.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 25.11.2013 року у
задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим просив апеляційну
скаргу відхилити, а постанову суду
першої залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в
період з 10.09.13 р. по 23.09.13 р.
територіальною державною інспекцією з
питань праці у Харківській області на
вимогу Харківської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері була проведена
позапланова перевірка додержання
законодавства про працю на Державному
підприємстві "Завод імені В.О.
Малишева".

За результатами перевірки складений
акт від 23.09.13 р. №20-01-358/1638, яким
встановлені порушення підприємством
законодавства України про працю, а саме
ч. 1, 4 ст. 115, ч.5 ст. 97, ч.1 ст. 116 КЗпП
України, ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», ст. 21 Закону
України «Про відпустки».

За наслідками перевірки, 23.09.2013 року
відповідачем був внесений припис
№20-01-358/1638-1387 щодо усунення виявлених
порушень в строк до 23.10.2013р. з вимогою
про письмове інформування про
виконання.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
встановлені порушення законодавства
про оплату праці мали місце, а отже у
відповідача були всі законні підстави
для прийняття оскаржуваного припису.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про
прокуратуру" прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Пунктом 3 частини першої статті 20
Закону України "Про прокуратуру"
визначено, що при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Зі змісту частини другої вказаної
статті вбачається, що зазначені дії
можуть бути вчинені виключно під час
проведення перевірки в порядку,
передбаченому статтею 21 цього Закону.

У відповідності до частини 1 статті 21
Закону України "Про прокуратуру"
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора.

Частиною 3 зазначеної статті визначено,
що для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається,
позапланова перевірка позивача була
ініційована Харківським прокурором з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, яким 29.07.2013 року була
прийнята постанова №193 про проведення
перевірки в порядку прокурорського
нагляду за додержанням та
застосуванням посадовими особами ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" законодавства
України про оплату праці.

У зв'язку із проведенням зазначеної
прокурорської перевірки начальнику
територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області
прокурором були направлені листи
№24-2722-вих13 від 02.08.2013 року та №24-3226вих-13
від 13.08.2013 року з вимогою направити
фахівців для проведення перевірки та
направити складені акти до прокуратури
для вжиття заходів прокурорського
реагування.

Таким чином, перевірка позивача була
проведена в межах прокурорської
перевірки за наслідками якої, згідно з
частиною третьою статті 20 Закону
України якої при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право:1) вносити
подання; 2) у встановленому законом
порядку ініціювати притягнення особи
до дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування; 3)
звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

В той же час, Порядок та підстави
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів, а також внесення приписів про
усунення виявлених порушень,
притягнення винних осіб до
відповідальності врегульовані Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та
відповідним Порядком, затвердженим
Наказом Міністерства соціальної
політики України № 390 від 02.07.2012 року
(далі-Порядком №390).

У пункті 1 Порядку №390 вказано, що він
встановлює процедуру проведення
Державною інспекцією України з питань
праці (далі - Держпраці України) та її
територіальними органами перевірок
додержання законодавства з питань
праці у межах повноважень, визначених
Конвенціями Міжнародної організації
праці N 81 1947 року про інспекцію праці у
промисловості й торгівлі,
ратифікованою Законом України від 08
вересня 2004 року N 1985-IV, та N 129 1969 року про
інспекцію праці в сільському
господарстві, ратифікованою Законом
України від 08 вересня 2004 року N 1986-IV,
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", постановою
Кабінету Міністрів України від 17
листопада 2010 року N 1059 "Про затвердження
критеріїв, за якими оцінюється ступінь
ризику від провадження господарської
діяльності суб'єктами господарювання у
частині додержання вимог
законодавства про працю та
визначається періодичність здійснення
планових заходів державного нагляду
(контролю)", Положенням про Державну
інспекцію України з питань праці,
затвердженим Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року N 386.

Пунктом 3 зазначеного Порядку
визначено, що інспектор може проводити
планові та позапланові перевірки, які
можуть здійснюватися за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". Позапланова
перевірка проводиться незалежно від
кількості раніше проведених перевірок
за наявності підстав, визначених
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Згідно з пунктом 7 Порядку №390 за
результатами перевірки складається
акт перевірки. У разі виявлення
порушень законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування вносяться
приписи про усунення виявлених
порушень, вживаються заходи щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб згідно із вимогами чинного
законодавства.

З вищенаведених положень Порядку
випливає, що приписи про усунення
виявлених порушень законодавства про
працю вносяться державними
інспекторами з питань праці за
наслідками планових та позапланових
перевірок, проведених за наявності
підстав, передбачених Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Інших підстав для внесення приписів
державними інспекторами з питань праці
законодавством не передбачено.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що дія цього
Закону не поширюється на відносини, що
виникають під час здійснення заходів <
...прокурорського нагляду... >.

Таким чином, оскільки перевірка
позивача була проведена в межах
прокурорської перевірки на підставі
Закону України "Про прокуратуру", тому
інспекція з питань праці не мала
повноважень на застосування заходів
реагування, передбачених Законом
України ""Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Порядком
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів, затверджених Наказом
Міністерства соціальної політики
України № 390 від 02.07.2012 року.

Отже, спірний припис був внесений
відповідачам всупереч вимог Закону, а
отже є незаконним та підлягає
скасуванню.

З урахуванням того, що судом першої
інстанції невірно застосовані норми
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення, відповідно до повноважень,
наданих статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає
необхідним скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити постанову
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Завод імені В.О. Малишева"
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р. по
справі № 820/10270/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги Державного підприємства "Завод
імені В.О. Малишева" - задовольнити.

Скасувати припис Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області, в № 20-01-358/1638-1387 від
23.09.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Бершов Г.Є. Повний текст
постанови виготовлений 10.02.2014 р.