Справа № 2а-2470/2245/12
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/286/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого судді
Загороднього А.Ф.,

суддів:
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління культури
Чернівецької обласної державної
адміністрації про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Управління культури
Чернівецької обласної державної
адміністрації про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, ОСОБА_2 подала касаційну
скаргу, в якій посилаючись на допущені
судами першої та апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційної скарги, рішення судів
першої та апеляційної інстанцій щодо
правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, не
вбачає порушень судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права
при прийнятті рішення, і тому вважає, що
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення судів першої та
апеляційної інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Судами було встановлено, що ОСОБА_2
працювала на різних посадах в
управлінні культури Чернівецької
обласної державної адміністрації, а з 29
липня 2010 року позивача призначено на
посаду начальника відділу планування,
фінансово-господарського
забезпечення, бухгалтерського обліку
та звітності управління культури
Чернівецької обласної державної
адміністрації.

Наказом управління культури
Чернівецької обласної державної
адміністрації від 30 травня 2012 року №
34-к «Про звільнення ОСОБА_2» відповідно
до частини 2 статті 22 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», ОСОБА_2 звільнено з 31 травня
2012 року з посади начальника відділу
планування, фінансово-господарського
забезпечення, бухгалтерського обліку
та звітності управління культури
обласної державної адміністрації у
зв'язку з притягненням до
відповідальності за корупційне
правопорушення.

Підставою винесення даного наказу
стала постанова Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 08
травня 2012 року, якою встановлено, що
ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника
відділу планування,
фінансово-господарського
забезпечення, бухгалтерського обліку
та звітності управління культури
Чернівецької обласної державної
адміністрації, будучи державним
службовцем 5 категорії (10 ранг),
порушила обмеження щодо використання
службових повноважень, використавши їх
для незаконного одержання
неправомірної вигоди у вигляді оплати
частини вартості путівки на
санаторно-курортне лікування в
медичному центрі «Миргород» за рахунок
коштів фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
сумі 3454 грн., що є порушенням
передбаченим частиною 1 статті 6 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», відповідальність
за яке передбачена частиною 2 статті 1722
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У зв'язку з тимчасовою
непрацездатність ОСОБА_2, що
підтверджується листком
непрацездатності серії АВК № 491690,
відповідачем 12 червня 2012 року видано
наказ № 40-к про скасування наказу №34-к
від 30 травня 2012 року «Про звільнення
ОСОБА_2» та наказ № 41-к про звільнення з
08 червня 2012 року позивача з займаної
посади у зв'язку з притягненням до
відповідальності за корупційне
правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
30 Закону України «Про державну службу»,
крім загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України,
державна служба припиняється у разі,
зокрема недотримання пов'язаних із
проходженням державної служби вимог,
передбачених статтею 16 цього Закону.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про
державну службу» на державних
службовців поширюються обмеження,
передбачені Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особам, зазначеним у пунктах
1 - 3 частини першої статті 4 цього
Закону, забороняється використовувати
свої службові повноваження та
пов'язані з цим можливості з метою
одержання неправомірної вигоди або у
зв'язку з прийняттям
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб, у тому числі: 1)
неправомірно сприяти фізичним або
юридичним особам у здійсненні ними
господарської діяльності, одержанні
субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів,
пільг, укладанні контрактів (у тому
числі на закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти); 2)
неправомірно сприяти призначенню на
посаду особи; 3) неправомірно
втручатися в діяльність органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування або посадових осіб; 4)
неправомірно надавати перевагу
фізичним або юридичним особам у зв'язку
з підготовкою проектів, виданням
нормативно-правових актів та
прийняттям рішень, затвердженням
(погодженням) висновків.

Статтею 22 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
особи, яких притягнуто до кримінальної
або адміністративної відповідальності
за корупційні правопорушення,
пов'язані з порушенням обмежень,
передбачених цим Законом, підлягають
звільненню з відповідних посад у
триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Як вірно зазначено судами першої та
апеляційної інстанції, факт порушення
позивачем вимог статті 6 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» підтверджується постановою
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 08 травня 2012 року у справі
№3-1265/12, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанції, про те що
спірний наказ від 12 червня 2012 року № 41
«Про звільнення ОСОБА_2» прийнятий
відповідно до вимог Закону, і
відповідно суди дійшли до
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
відмови у задоволенні позову.

Також, судами першої та апеляційної
інстанцій вірно зроблено висновок про
безпідставність посилань ОСОБА_2 на
положення частини 3 статті 40 КЗпП
України, оскільки позивача звільнено
із займаної посади не з підстав
порушення трудової дисципліни з
ініціативи власника, а з підстав
визначених в спеціальному законі,
зокрема, статті 22 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» у зв'язку із виявленням
обмежень, пов'язаних з проходженням
державної служби.

Отже, доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судам першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржувані судові рішення є законним
та обґрунтованим, і підстави для їх
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління культури
Чернівецької обласної державної
адміністрації про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко