Справа № 548/94/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.Справа № 548/94/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Хорольському районі
Полтавської області на ухвалу
Хорольського районного суду
Полтавської області від 30.01.2014р. по
справі № 548/94/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Хорольському районі
Полтавської області за участю
Управління Державної казначейської
служби України у Хорольському районі
Полтавської області

про перерахунок та виплата пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 30 січня 2014 року
заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійною
фонду України в Хорольському районі
Полтавської області, заінтересована
особа - Управління Державної
казначейської служби України у
Хорольському районі Полтавської
області, про зміну порядку і способу
виконання судового рішення -
задоволено.

Визнано належним спосіб виконання
рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 08.09.2010 року по
справі № 2-895/10 шляхом стягнення з УПФУ в
Хорольському районі Полтавської
області за рахунок коштів Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
недоотриманої пенсії, починаючи з
26.04.2010 року в сумі 88 577 (вісімдесят вісім
тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 40
копійок.

Відповідач - Управління Пенсійною
фонду України в Хорольському районі
Полтавської області не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
відмовити в задоволенні заяви про
зміну порядку і способу виконання
судового рішення. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену ухвалу суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до
Управління Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області; заінтересована особа
Управління Державної казначейської
служби України у Хорольському районі
Полтавської області про зміну порядку
і способу виконання судового рішення
по справі № 2-895/10, вказавши, що згідно
рішення Хорольського районного суду
від 08.09.2010 року, яке набрало законної
сили, у справі № 2-895/10 за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Хорольському районі Полтавської
області про зобов'язання УПФ України в
Хорольському районі перерахувати та
виплатити пенсію зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області здійснити ОСОБА_1 перерахунок
пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком відповідно до ст. 54 Закону
України Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи'' та
додаткової пенсії у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 50 Закону України Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", починаючи з 26.04.2010 року,
виходячи з встановленого законом
мінімального розміру пенсії за віком,
визначеного ст. 28 Закону України " Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
рахування" та проводити відповідні
виплати з 26.04.2010 року; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області здійснювати позивачу в
подальшому, в разі збільшення розміру
мінімальної пенсії за віком чи розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, перерахунок
його пенсії відповідно ч. 3 ст. 67 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". Рішення
Хорольського районного суду від 08.09.2010
року по справі № 2-895/10 ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 11 серпня 2011 року залишено без змін.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідним розпорядженням Управління
Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області рішення Хорольського
районного суду по справі № 2-895/10 від
08.09.2010 року в частині, покладеній на
управління, виконано в повному обсязі,
в інтересах ОСОБА_1 проведено
перерахунок пенсії та нараховано за
рахунок Державного бюджету України
недоотриману пенсію з 26.04.2010 року в сумі
88 577, 40 гривень, документи з цього
приводу передані до компетентного
органу, але виплатити недоотримані
кошти не було можливості у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу бюджету, що підтверджується
листом УПФУ в Хорольському районі від
16.01.2014 року за № 4/В-02.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналізуючи викладену вище норму,
колегія суддів дійшла до висновку, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
за своєю сутністю порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Встановлення ж способу виконання
рішення означає визначення судом
заходу, яким забезпечується захист
визнаних рішенням суду прав та
інтересів позивача у справі. При цьому,
вирішуючи зазначене питання, суд не
вправі змінювати зміст рішення,
виходити за межі такого змісту.

В своїй заяві про зміну порядку та
способу виконання судового рішення,
заявник фактично розширює зміст
судового рішення, що є порушенням ст.263
КАС України.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана державним виконавцем заява про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги про порушення судом
першої інстанції під час розгляду
справи вимог ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норм ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
спростовують висновки суду першої
інстанції, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
не повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, не дав належну оцінку наявним у
справі доказам, не правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

На підставі п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Колегія суддів дійшла до висновку,що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійною фонду України в Хорольському
районі Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 30.01.2014р. по
справі № 548/94/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 08.09.2010 року по
справі № 2-895/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області про зобов'язання УПФ України в
Хорольському районі про визнання дій
протиправними та перерахунок основної
та додаткової пенсії відповідно до
Закону України Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи'' .

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений
03.03.2014 р.