Справа № 601/10/14-а
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/10/14-а
Провадження № 2-а/601/6/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Кременецький
районний суд Тернопільської області у
складі:

головуючого судді Коротича І.А ,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Тернопільського РВ лейтенанта міліції
Сороцького Володимира Михайловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ВДАІ МГБ
Тернопільського РВ лейтенанта міліції
Сороцького Володимира Михайловича про
скасування постанови від 18 грудня 2013
року в справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача було
визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та
піддано штрафу в розмірі 425 гривень, за
те що він керуючи автомобілем «Фіат»
державний номерний знак НОМЕР_1, поза
населеним пунктом не ввімкнув ближнє
світло фар чи ходові вогні.

В судове засідання позивач не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про день та час розгляду справи, однак
на адресу суду надіслав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Позовні вимоги мотивує тим, що
постанова у справі про
адміністративне правопорушення від
18.12.2013 року була прийнята з порушенням
прав позивача та чинного
законодавства, є необґрунтованою та
незаконною, оскільки відповідач не
звернув уваги на доводи позивача, не
давав можливості належним чином
організувати свій захист та
представити документи на
підтвердження ОСОБА_1 обставин, а саме
того, що позивач має на утриманні 5-теро
дітей, сталого заробітку немає,
перебуває в скрутному матеріальному
становищі.

Представник відповідача не з'явився ,
хоча належним чином був повідомлений
про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні було з'ясовано, що
відносно позивача було винесено
постанову від 18.12.2013 року та визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого частиною 2 статті 122
КУпАП за те, що він керуючи автомобілем
«Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1,
поза населеним пунктом не ввімкнув
ближнє світло фар чи ходові вогні.

Відповідно до статті 280 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В статті 33 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
значиться, що при накладенні стягнення
враховуються: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Даних норм закону відповідачем
дотримано не було, оскільки ним не
з'ясовано всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, одночасно з протоколом про
адміністративне правопорушення було
складено постанову, якою позивача
визнано винним у скоєнні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу на місці скоєння
правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції
України: "Органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України"

Згідно із статтею 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

На підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що в діях
позивача є склад правопорушення ,
передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. Але
враховуючи особу позивача, перший раз
притягується до адміністративної
відповідальності те, що він має на
утриманні п'ятеро дітей, сталого
заробітку немає, перебуває в скрутному
матеріальному становищі, характер
вчиненого правопорушення, суд вважає
за можливе застосувати ст.22 КУпАП
справу провадженням закрити за
малозначимістю та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись статтями 10,71,160,161,163 КАС
України, статями 22, 33,280 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову Серія АА2 № 521471
інспектора ВДАІ МГБ Тернопільського
РВ лейтенанта міліції Сороцького
Володимира Михайловича від 18 грудня
2013 року якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді 425
гривень штрафу, що передбачено ч.2 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: