Справа № 820/3060/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.Справа № 820/3060/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної служби
інтелектуальної власності України на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р.
по справі № 820/3060/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер"

до Державної служби
інтелектуальної власності України

про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "БРЕНДМАСТЕР" (далі по
тексту - ТОВ «Брендмастер»), звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної служби інтелектуальної
власності України (далі по тексту -
відповідач), в якому, з урахуванням
уточнень позовних вимог, прийнятих
судом, просив суд визнати
противоправним та скасувати Рішення
Державної служби інтелектуальної
власності України від 17.10.2012 р. № 32194/3
по заявці № m 2011 05231 від 04.04.2011 стосовно
частини товарів 11 класу МКТП: лампи
покажчиків повертання до автомобілів;
лампи покажчиків повертання до
транспортних засобів; ліхтарі до
автомобілів; ліхтарі до транспортних
засобів; мотоциклетні ліхтарі; фари до
транспортних засобів; фари до
автомобілів; лампове скло; лампові
скельця; лампові цоколі; ліхтарі;
ліхтарі світильні; плафони на лампи;
світильники (лампи); світильні лампи, що
застосовуються для транспортних
засобів; Рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
19.10.2012 р. № 32629/3 по заявці № m 2011 04749 від
28.03.2011 року стосовно частини товарів 12
класу МКТП: автомобільні шини;
автопокришки; камери до надувних шин;
клапани до шин транспортних засобів;
колеса вільноходові до наземних
транспортних засобів; колеса до
транспортних засобів; коліщата до
візків (транспортних засобів); ободи
коліс мотоциклів; ободи коліс
транспортних засобів; шини до
транспортних коліс; шини до коліс
транспортних засобів; шини тверді до
коліс транспортних засобів; шпиці
коліс до транспортних засобів; шпичаки
до шин; Рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
31.10.2012 р. № 41359 по заявці № m 2011 04816 від
29.03.2011 року стосовно усього переліку
товарів 9 класу МКТП; визнати
противоправним та скасувати Рішення
Державної служби інтелектуальної
власності України від 31.10.2012 р. № 41361 по
заявці № m 2011 04821 від 29.03.2011 року,
стосовно усього переліку товарів 9
класу МКТП, стосовно усього переліку
товарів 12 класу МКТП; Рішення Державної
служби інтелектуальної власності
України від 31.10.2012 р. № 41360 по заявці № m
2011 04817 від 29.03.2011 року стосовно усього
переліку товарів 7 класу МКТП, стосовно
усього переліку товарів 9 класу МКТП,
стосовно усього переліку товарів 12
класу МКТП; Рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
31.10.2012 р. № 41362 по заявці № m 2011 04824 від
29.03.2011 року, стосовно усього переліку
товарів 7 класу МКТП; Рішення Державної
служби інтелектуальної власності
України від 07.11.2012 р. № 34521/3 по заявці №
m 2011 04741 від 28.03.2011 року стосовно усього
переліку товарів 12 МКТП; Рішення
Державної служби інтелектуальної
власності України від 07.11.2012 р. № 42225 по
заявці № m 2011 04776 від 28.03.2011 року
стосовно всіх товарів 7 класу МКТП,
стосовно всіх товарів 12 класу МКТП;
Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності повторно
розглянути питання щодо реєстрації
знака для товарів і послуг за заявкою №
m 2011 05231 від 04.04.2011 стосовно частини
товарів 11 класу МКТП: лампи покажчиків
повертання до автомобілів; лампи
покажчиків повертання до транспортних
засобів; ліхтарі до автомобілів;
ліхтарі до транспортних засобів;
мотоциклетні ліхтарі; фари до
транспортних засобів; фари до
автомобілів; лампове скло; лампові
скельця; лампові цоколі; ліхтарі;
ліхтарі світильні; плафони на лампи;
світильники (лампи); світильні лампи, що
застосовуються для транспортних
засобів; за заявкою № m 2011 04749 від 28.03.2011
року стосовно частини товарів 12 класу
МКТП: автомобільні шини; автопокришки;
камери до надувних шин; клапани до шин
транспортних засобів; колеса
вільноходові до наземних транспортних
засобів; колеса до транспортних
засобів; коліщата до візків
(транспортних засобів); ободи коліс
мотоциклів; ободи коліс транспортних
засобів; шини до транспортних коліс;
шини до коліс транспортних засобів;
шини тверді до коліс транспортних
засобів; шпиці коліс до транспортних
засобів; шпичаки до шин; за заявкою № m
2011 04816 від 29.03.2011 року стосовно усього
переліку товарів 9 класу МКТП; за
заявкою № m 2011 04821 від 29.03.2011 року,
стосовно усього переліку товарів 9
класу МКТП, стосовно усього переліку
товарів 12 класу МКТП; за заявкою № m 2011
04817 від 29.03.2011 року стосовно усього
переліку товарів 7 класу МКТП, стосовно
усього переліку товарів 9 класу МКТП,
стосовно усього переліку товарів 12
класу МКТП; за заявкою № m 2011 04824 від
29.03.2011 року, стосовно усього переліку
товарів 7 класу МКТП; за заявкою № m 2011
04741 від 28.03.2011 року стосовно усього
переліку товарів 12 МКТП; за заявкою № m
2011 04776 від 28.03.2011 року стосовно всіх
товарів 7 класу МКТП, стосовно всіх
товарів 12 класу МКТП.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 р. по
справі № 820/3060/13-а задоволено
клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БРЕНДМАСТЕР" про призначення
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності.

Призначено експертизу об'єктів
інтелектуальної власності по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БРЕНДМАСТЕР" до Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії.

Провадження у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БРЕНДМАСТЕР" до Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
на час проведення експертизи об'єктів
інтелектуальної власності - зупинено.

Ухвалою від 02.10.2013 року провадження по
справі № 820/3060/13-а було поновлено у
зв'язку із надходженням до суду
висновку експертизи.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 р. по
справі № 820/3060/13-а адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "БРЕНДМАСТЕР" до
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено.

Визнано противоправним та скасовано
Рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
17.10.2012 р. №32194/3 по заявці № m 2011 05231 від
04.04.2011 стосовно частини товарів 11 класу
МКТП: лампи покажчиків повертання до
автомобілів; лампи покажчиків
повертання до транспортних засобів;
ліхтарі до автомобілів; ліхтарі до
транспортних засобів; мотоциклетні
ліхтарі; фари до транспортних засобів;
фари до автомобілів; лампове скло;
лампові скельця; лампові цоколі;
ліхтарі; ліхтарі світильні;
плафони на лампи; світильники
(лампи): світильні лампи, що
застосовуються для транспортних
засобів.

Визнано противоправним та скасовано
Рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
19.10.2012 р. № 32629/3 по заявці № m 2011 04749
від 28.03.2011 року стосовно частини
товарів 12 класу МКТП: автомобільні
шини; автопокришки; камери до надувних
шин; клапани до шин транспортних
засобів; колеса вільноходові до
наземних транспортних засобів; колеса
до транспортних засобів; коліщата до
візків (транспортних засобів); ободи
коліс мотоциклів; ободи коліс
транспортних засобів; шини до
транспортних коліс; шини до коліс
транспортних засобів; шини тверді до
коліс транспортних засобів; шпиці
коліс до транспортних засобів; шпичаки
до шин.

Визнано противоправним та скасовано
Рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
31.10.2012 р. № 41359 по заявці № m 2011 04816 від
29.03.2011 року стосовно усього переліку
товарів 9 класу МКТП.

Визнано противоправним та скасовано
Рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
31.10.2012 р. № 41361 по заявці № m 2011 04821
від 29.03.2011 року, стосовно усього
переліку товарів 9 класу МКТП, стосовно
усього переліку товарів 12 класу МКТП.

Визнано противоправним та скасовано
Рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
31.10.2012 р. № 41360 по заявці № m 2011 04817 від
29.03.2011 року стосовно усього переліку
товарів 7 класу МКТП, стосовно усього
переліку товарів 9 класу МКТП, стосовно
усього переліку товарів 12 класу МКТП.

Визнано противоправним та скасовано
Рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
31.10.2012 р. № 41362 по заявці № m 2011 04824 від
29.03.2011 року, стосовно усього переліку
товарів 7 класу МКТП.

Визнано противоправним та скасовано
Рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
7.11.2012 р. № 34521/3 по заявці № m 2011 04741 від
28.03.2011 року стосовно усього переліку
товарів 12 МКТП.

Визнано противоправним та скасовано
Рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
7.11.2012 р. № 42225 по заявці № m 2011 04776 від
28.03.2011 року стосовно всіх товарів 7
класу МКТП, стосовно всіх товарів 12
класу МКТП.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності повторно
розглянути питання щодо реєстрації
знака для товарів і послуг за заявкою №
m 2011 05231 від 04.04.2011 стосовно частини
товарів 11 класу МКТП: лампи покажчиків
повертання до автомобілів; лампи
покажчиків повертання до транспортних
засобів; ліхтарі до автомобілів;
ліхтарі до транспортних засобів;
мотоциклетні ліхтарі; фари до
транспортних засобів; фари до
автомобілів; лампове скло; лампові
скельця; лампові цоколі; ліхтарі;
ліхтарі світильні; плафони на лампи;
світильники (лампи); світильні лампи, що
застосовуються для транспортних
засобів.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності повторно
розглянути питання щодо реєстрації
знака для товарів і послуг за заявкою №
m 2011 04749 від 28.03.2011 року стосовно чистини
товарів 12 класу МКТП: автомобільні
шини; автопокришки; камери до надувних
шин; клапани до шин транспортних
засобів; колеса вільноходові до
наземних транспортних засобів; колеса
до транспортних засобів; коліщата до
візків (транспортних засобів); ободи
коліс мотоциклів; ободи коліс
транспортних засобів; шини до
транспортних коліс; шини до коліс
транспортних засобів; шини тверді до
коліс транспортних засобів; шпиці
коліс до транспортних засобів; шпичаки
до шин.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності повторно
розглянути питання щодо реєстрації
знака для товарів і послуг за заявкою №
m 2011 04816 від 29.03.2011 року стосовно усього
переліку товарів 9 класу МКТП.

3обов'язано Державну службу
інтелектуальної власності повторно
розглянути питання щодо реєстрації
знака для товарів і послуг за заявкою №
m 2011 04821 від 29.03.2011 року, стосовно усього
переліку товарів 9 класу МКТП, стосовно
усього переліку товарів 12 класу МКТП.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності повторно
розглянути питання щодо реєстрації
знака для товарів і послуг за заявкою №
m 2011 04817 від 29.03.2011 року стосовно усього
переліку товарів 7 класу МКТП; стосовну
усього переліку товарів 9 класу МКТП,
стосовно усього переліку товарів 12
класу МКТП.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності повторно
розглянути питання щодо реєстрації
знака для товарів і послуг за заявкою №
m 2011 04824 від 29.03.2011 року, стосовно усього
переліку товарів 7 класу МКТП.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності повторно
розглянути питання щодо реєстрації
знака для товарів і послуг за заявкою №
m 2011 04741 від 28.03.2011 року стосовно усього
переліку товарів 12 МКТП.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності повторно
розглянути питання щодо реєстрації
знака для товарів і послуг за заявкою №
m 2011 04776 від 28.03.2011 року стосовно всіх
товарів 7 класу МКТП, стосовно всіх
товарів 12 класу МКТП.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин у справі, просить
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 р. по
справі № 820/3060/13-а, прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги пояснив, що підставою часткової
відмови у наданні правової охорони
заявленим позначенням по заявкам №
201105231, №201104749, №201104816, №201104821, №201104817,
№201104824, № 201104741, №201104776 є положення
пункту 2 статті 6 Закону "Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг",
згідно з яким не можуть одержати
правову охорону позначення, які є
оманливими або такими, що можуть ввести
в оману щодо товару, послуги або особи,
яка виробляє товар або надає послугу,
позивач, на думку відповідача, мав
надати докази того, що у споживачів не
виникнуть асоціації з певними
виробниками, а саме: докази
використання цього позначення.
Зазначив, що позивачем не надано
належних доказів того, що позначення за
заявками № 201105231, №201104749, №201104816,
№201104821, №201104817, №201104824, № 201104741, №201104776
не є такими, що можуть ввести в оману
щодо товарів, тобто не викликають у
споживачів асоціації про належність
товарів іншим виробникам, зокрема, не
надано доказів використання
заявленого позначення. З огляду на
викладене, вважає прийняті
відповідачем рішення обґрунтованими
та правомірними, і не вбачає підстав
для їх скасування.

Представник позивача в надісланих до
суду письмових запереченнях просив суд
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.
Зазначив, що ТОВ "БРЕНДМАСТЕР" є добре
відомим підприємством та продавцем
товарів певної категорії, а саме:
товарів, які призначені для
використання в автомобільній техніці.
ТОВ "БРЕНДМАСТЕР" має значну кількість
виключних об'єктів права
інтелектуальної власності. 04.04.2011 року
підприємством було подано заявку № m 2011
05231. Заперечення та докази позивача не
були прийняті до уваги і відповідач
склав рішення від 17.10.2012 р., вих. №32194/3
про відповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи відносно частини товарів 11
класу МКТП (Форма Т-8). 28.03.2011 року та
29.03.2011 року позивачем було подано
заявки № m 2011 04749, № m 2011 04816, № m 2011 04821, № m
2011 04817, № m 2011 04824, № m 2011 04741, № m 2011 04776, за
результатами розгляду яких
відповідачем по справі, незважаючи на
подані позивачем заперечення та
докази, було прийнято рішення про
відповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи відносно частини товарів
від 19.10.2012 р. вих. №32629/3, від 31.10.2012 р.,
вих. №41359, від 31.10.2012 р., вих. №41361, від
31.10.2012 р., вих. №41360, від 31.10.2012 р., вих.
№41362, від 07.11.2012 р. вих. №34521/3 (Форма Т-8), а
також рішення про невідповідність
позначення умовам надання правової
охорони за результатами
кваліфікаційної експертизи відносно
усього товарів 7, 12 класу МКТП (Форма Т-10)
від 07.11.2012 р. вих. №42225. Стверджує, що
вказані вище рішення порушують права
та законні інтереси позивача у сфері
публічно - правових відносин і повинні
бути скасовані як такі, що суперечать
законодавству.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 04.04.2011 року позивачем до
Державного підприємства "Український
інститут промислової власності" (далі
по тексту - ДП «УПІВ») - уповноваженого
закладу експертизи, який входить до
складу Державної служби
інтелектуальної власності - було
подано заявку № m 2011 0523.

ДП "УІПВ" у процесі ведення діловодства
за заявкою № m 2011 05231 позивачу було
надіслано висновок про можливу відмову
у реєстрації знака стосовно частини
товарів 9 класу МКТП (т.1, а.с.114-119).

Позивачем у відповідь були направлені
заперечення від 19.09.2012 року з доводами
на користь реєстрації знаку для
товарів та послуг по заявці № m 2011 05231
усього переліку товарів 9 класу МКТП. В
запереченні зазначено про наявність у
Позивача права попереднього
користувача на торгівельну марку, яке
передбачено нормою ст. 500 ЦК України (т.1,
а.с.120-135).

За результатами розгляду
кваліфікаційної експертизи, заявки № m
2011 05231, зауваження позивача не були
прийняті до уваги і відповідачем
складено спірне рішення від 17.10.2012 р.
вих. №32194/3, про відповідність
позначення умовам надання правової
охорони за результатами
кваліфікаційної експертизи відносно
частини товарів 11 класу МКТП (Форма Т-8)
(далі - рішення) (т.1, а.с.61-67).

В даному рішенні відповідач зазначив,
що для частини товарів 11 класу, з його
точки зору, знак для товарів та послуг
по заявці № m 2011 05231, є таким, що може
ввести в оману, оскільки вони належать
іншому виробнику, а саме: "ОАО Завод
Автосвет", який здійснює свою
діяльність з використанням знаку
схожого з позначенням по заявці № m 2011
05231.

28.03.2011 року позивачем до ДП «УПІВ» було
подано заявку № m 2011 04749.

ДП "УІПВ" у процесі ведення діловодства
за заявкою № m 2011 04749 позивачу надіслало
висновок про можливу відмову у
реєстрації знака стосовно частини
товарів 12 класу МКТП.

Позивачем у відповідь були направлені
заперечення від 17.09.2012 р. з доводами на
користь реєстрації знаку для товарів
та послуг по заявці № m 2011 04749 усього
переліку товарів 12 класу МКТП. В
запереченні зазначено про наявність у
позивача права попереднього
користувача на торгівельну марку, яке
передбачено нормою ст. 500 ЦК України.

За результатами розгляду
кваліфікаційної експертизи заявки № m
2011 04749, зауваження позивача не були
прийняті до уваги і відповідач склав
спірне рішення від 19.10.2012 р., вих. №32629/3,
про відповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи відносно частини товарів 12
класу МКТП. В резолютивній частині
рішення зазначено, по-перше, що товари,
маркіровані вищезазначеним
позначенням, можуть породжувати у
свідомості споживачів асоціації,
пов'язані з товарами, які виготовлені
відкритим акціонерним товариством
"Нижнекамскшина", - є такими, що можуть
ввести в оману щодо товарів ВАТ
"Нижнекамскшина"; по-друге - є схожими
настільки, що їх можна сплутати з
знаком "КАМА", раніше зареєстрованим в
Україні на ім'я Open Joint Stock Company "Nizhnekamskshina",
"Nizhnekamskshina" Corporation Nizhnekamsk Respublika Tatarstan, RU
(т.1, а.с.68-73).

29.03.2011 року позивачем до ДП «УПІВ» -
уповноваженого закладу експертизи,
який знаходиться у складі відповідача -
було подано заявку № m 2011 04816.

ДП "УІПВ" у процесі ведення діловодства
за заявкою № m 2011 04816 надіслало позивачу
висновок про можливу відмову у
реєстрації знака відносно всього
переліку товарів 9, 12 класу МКТП.

Позивачем у відповідь були направлені
Заперечення від 21.09.2012 р. з доводами на
користь реєстрації знаку для товарів
та послуг по заявці № m 2011 04816 усього
переліку товарів 9, 12 класу МКТП. В
запереченні зазначено про наявність у
позивача права попереднього
користувача на торгівельну марку, яке
передбачено нормою ст. 500 ЦК України.

За результатами розгляду
кваліфікаційної експертизи, заявки № m
2011 04816 відповідач склав рішення від
31.10.2012 р., вих. №41359, про відповідність
позначення умовам надання правової
охорони за результатами
кваліфікаційної експертизи відносно
частини товарів 9 класу МКТП (Форма Т-8).
В резолютивній частині рішення
відповідач зазначив, що товари,
маркіровані заявленим позначенням,
можуть породжувати у свідомості
споживачів асоціації, пов'язані зі
згаданим виробником ЗАО
"Старооскольського завода
автотракторного електрооборудования
им. А.М. Мамонова" Росія (т.1, а.с.74-83).

29.03.2011 року позивачем до ДП «УПІВ» було
подано заявку № m 2011 04821.

ДП "УІПВ" у процесі ведення діловодства
за заявкою № m 2011 04821 позивачу було
надіслано висновок про можливу відмову
у реєстрації знака відносно усього
переліку товарів 9, 12 класів МКТП.

Позивачем у відповідь були направлені
заперечення від 17.09.2012 року з доводами
на користь реєстрації знаку для
товарів та послуг по заявці № m 2011 04821
усього переліку товарів 9,12 класу МКТП.
В запереченні зазначено про наявність
у позивача права попереднього
користувача на торгівельну марку, яке
передбачено нормою ст. 500 ЦК України.

За результатами розгляду
кваліфікаційної експертизи, заявки № m
2011 04821 відповідач склав спірне рішення
від 31.10.2012 р., вих. №41361 про
відповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи відносно частини товарів 9
класу МКТП (Форма Т-8). В резолютивній
частині рішення відповідач зазначив,
що товари, маркіровані заявленим
позначенням, можуть породжувати у
свідомості споживачів асоціації,
пов'язані з згаданим виробником ВАТ
"Борисовский завод автотракторного
електрооборудования" Росія (т.1, а.с.84-91).

29.03.2011 року позивачем до ДП «УПІВ» було
подано заявку № m 2011 04817 (т.1, а.с.25-34).

ДП "УІПВ" у процесі ведення діловодства
за заявкою № m 2011 04817 позивачу було
надіслано висновок про можливу відмову
у реєстрації знака відносно усього
переліку товарів 7, 9, 12 класів МКТП.

Позивачем у відповідь були направлені
заперечення від 12.09.2012 року з доводами
на користь реєстрації знаку для
товарів та послуг по заявці № m 2011 04817
усього переліку товарів 7,9,12 класу МКТП.
В запереченні зазначено про наявність
у позивача права попереднього
користувача на торгівельну марку, яке
передбачено нормою ст. 500 ЦК України.

За результатами розгляду
кваліфікаційної експертизи, заявки № m
2011 04817 відповідач склав спірне рішення
від 31.10.2012 р., вих. №41360, про
відповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи відносно частини товарів 7
класу МКТП (Форма Т-8). В резолютивній
частині рішення відповідач зазначив,
що товари, марковані заявленим
позначенням, можуть породжувати у
свідомості споживачів асоціації,
пов'язані з згаданим виробником ВАТ
"Завод ім. А.М. Тарасова", Росія (т.1,
а.с.23-34).

29.03.2011 року позивачем до ДП «УПІВ»
подано заявку № m 2011 04824.

ДП "УІПВ" у процесі ведення діловодства
за заявкою № m 2011 04824 позивачу надіслало
висновок про можливу відмову у
реєстрації знака відносно всього
переліку товарів 7 класу МКТП.

Позивачем у відповідь були направлені
заперечення від 24.09.2012 року з доводами
на користь реєстрації знаку для
товарів та послуг по заявці № m 2011 04824
усього переліку товарів 7 класу МКТП. В
запереченні зазначено про наявність у
позивача права попереднього
користувача на торгівельну марку, яке
передбачено нормою ст. 500 ЦК України.

За результатами розгляду
кваліфікаційної експертизи, заявки № m
2011 04824 відповідач склав спірне рішення
від 31.10.2012 р., вих. №41362, про
відповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи відносно частини товарів 7
класу МКТП (Форма Т-8). В резолютивній
частині рішення відповідач зазначив,
що заперечує проти надання в Україні
правової охорони комбінованому
позначенню "ЗМЗ" за заявкою 201104824 від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дайдо Металл Русь"
(т.1, а.с.35-42).

28.03.2011 року позивачем до ДП «УПІВ»
подано заявку № m 2011 04741.

ДП "УІПВ" у процесі ведення діловодства
за заявкою № m 2011 04741 позивачу надіслало
висновок про можливу відмову у
реєстрації знака стосовно частини
товарі 12 класу МКТП.

Позивачем у відповідь були направлені
заперечення від 12.09.2012 року з доводами
на користь реєстрації знаку для
товарів та послуг по заявці № m 2011 04741
усього переліку товарів 12 класу МКТП. В
запереченні зазначено про наявність у
позивача права попереднього
користувача на торгівельну марку, яке
передбачено нормою ст. 500 ЦК України.

За результатами розгляду
кваліфікаційної експертизи, заявки № m
2011 04741 відповідач склав спірне рішення
від 07.11.2012 р., вих. №34521/3, про
відповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи відносно частини товарів 12
класу МКТП (Форма Т-8). В рішенні
зазначено, що товари, марковані
вищезазначеним позначенням, можуть
породжувати у свідомості споживача
асоціації, пов'язані з діяльністю
Концерну "Цитрон" (т.1, а.с.43-50).

28.03.2011 року позивачем до ДП «УПІВ» було
подано заявку № m 2011 04776.

ДП "УІПВ" у процесі ведення діловодства
за заявкою № m 2011 04776 позивачу надіслано
висновок про можливу відмову у
реєстрації знака стосовно усього
переліку товарі 7, 12 класів МКТП.

Позивачем у відповідь були направлені
заперечення від 23.10.2012 року усього
переліку товарів 7,12 класу МКТП. В
запереченні зазначено про наявність у
позивача права попереднього
користувача на торгівельну марку, яке
передбачено нормою ст. 500 ЦК України.

За результатами розгляду
кваліфікаційної експертизи, заявки № m
2011 04776 відповідач склав рішення від
07.11.2012 р., вих. №42225 про не відповідність
позначення умовам надання правової
охорони за результатами
кваліфікаційної експертизи відносно
усього товарів 7, 12 класу МКТП (Форма
Т-10). В рішенні зазначено, що товари
марковані заявленим позначенням,
породжуватимуть у свідомості
споживачів асоціації, пов'язані з
діяльністю підприємства ОАО
"Димитроградский автогрегатній завод"
(т.1, а.с.51-60).

Не погодившись із вищевказаними
рішеннями Державної служби
інтелектуальної власності від 17.10.2012 р.
№ 32194/3, від 19.10.2012 р. № 32629/3, від 31.10.2012 р.
№ 41359, від 31.10.2012 р. № 41361, від 31.10.2012 р. №
41360, від 31.10.2012 р. № 41362, від 07.11.2012 р. №
34521/3 про відповідність позначенням
умовам надання правової охорони лише
щодо частини товарів (в частині
фактичної відмови у проведенні
реєстрації знака щодо частини товарів)
та від 07.11.2012 р. № 42225 про
невідповідність позначення умовам
надання правової охорони відносно усіх
товарів 7,12 класу МКТП, позивач
звернувся до суду з даним позовом про
їх оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено
правомірності та обґрунтованості
спірних рішень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що спірні
відносини урегульовано Цивільним
кодексом України, Законом України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" та Правилами складання, подання
та розгляду заявки на видачу свідоцтва
України на знак для товарів і послуг,
затвердженими наказом Державного
патентного відомства України від 28
липня 1995 року № 116, зареєстрованими в
Міністерстві юстиції України 02.08.1995
року № 276/812.

Публічно-правові відносини, що
виникають у зв'язку з набуттям та
здійсненням права власності на знаки
для товарів і послуг в Україні,
регламентовано Законом України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" (далі по тексту - Закон).

Згідно з статтею 1 згаданого Закону,
знак - це позначення, за яким товари і
послуги одних осіб відрізняються від
товарів і послуг інших осіб.

Статтею 2 Закону до повноважень
відповідача віднесено забезпечення
реалізації державної політики у сфері
охорони прав на знаки для товарів і
послуг, для чого, Державна Служба
інтелектуальної власності України,
зокрема, організовує приймання заявок,
проведення їх експертизи, приймає
рішення щодо них; видає свідоцтва на
знаки для товарів і послуг, забезпечує
їх державну реєстрацію; забезпечує
опублікування офіційних відомостей
про знаки для товарів і послуг; приймає
в установленому порядку
нормативно-правові акти у межах своїх
повноважень.

Як встановлено статтею 7 Закону, особа,
яка бажає одержати свідоцтво, подає до
Установи заявку. За дорученням
заявника заявку може бути подано через
представника у справах
інтелектуальної власності або іншу
довірену особу. Заявка повинна
стосуватися одного знака. Заявка
складається українською мовою і
повинна містити: заяву про реєстрацію
знака; зображення позначення, що
заявляється; перелік товарів і послуг,
для яких заявник просить зареєструвати
знак, згрупованих за МКТП. У заяві про
реєстрацію знака необхідно вказати
заявника (заявників) та його адресу. За
подання заявки сплачується збір,
розмір якого встановлюється з
урахуванням кількості класів МКТП,
якими охоплюються зазначені в заявці
товари і послуги. Документ про сплату
збору повинен надійти до Установи
разом з заявкою або протягом двох
місяців від дати подання заявки. Цей
строк продовжується, але не більше ніж
на шість місяців, якщо до його спливу
буде подано відповідне клопотання та
сплачено збір за його подання.

Як вбачається зі змісту статті 10
Закону, після подання заявки
уповноваженим органом проводиться
експертиза заявки.

У відповідності до ч.1 ст.10 Закону,
експертиза заявки має статус
науково-технічної експертизи,
складається з формальної експертизи та
кваліфікаційної експертизи
(експертизи по суті) і проводиться
закладом експертизи відповідно до
цього Закону та правил, встановлених на
його основі центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
інтелектуальної власності.

Кінцеві результати експертизи заявки,
що не вважається відкликаною або не
відкликана, відображаються в
обґрунтованому висновку експертизи за
заявкою, що набирає чинності після
затвердження його Установою. На
підставі такого висновку Установа
приймає рішення про реєстрацію знака
для всіх зазначених у заявці товарів і
послуг або про відмову в реєстрації
знака для всіх зазначених у заявці
товарів і послуг, або про реєстрацію
знака щодо частини зазначених у заявці
товарів і послуг та відмову в
реєстрації знака для іншої частини
зазначених у заявці товарів і послуг.
Рішення Установи надсилається
заявнику (ч.3 ст.10 Закону).

Під час кваліфікаційної експертизи
перевіряється відповідність
заявленого позначення умовам надання
правової охорони, визначеним цим
Законом. При цьому використовуються
інформаційна база закладу експертизи,
в тому числі матеріали заявки, а також
довідково-пошуковий апарат та
відповідні офіційні видання (ч.15 ст.10
Закону).

Якщо є підстави вважати, що заявлене
позначення не відповідає умовам
надання правової охорони повністю або
частково, то заклад експертизи
надсилає заявнику про це обґрунтований
попередній висновок з пропозицією
надати мотивовану відповідь на користь
реєстрації знака (ч.16 ст.10 Закону).

Відповідь заявника надається у строк,
встановлений пунктом 6 цієї статті для
додаткових матеріалів, та береться до
уваги під час підготовки висновку
експертизи за заявкою (ч.17 ст.10 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
"Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг", правова охорона надається
знаку, який не суперечить публічному
порядку, принципам гуманності і моралі
та на який не поширюються підстави для
відмови в наданні правової охорони,
встановлені цим Законом.

Згідно з цим Законом не можуть одержати
правову охорону також позначення, які:
звичайно не мають розрізняльної
здатності та не набули такої внаслідок
їх використання; складаються лише з
позначень, що є загальновживаними як
позначення товарів і послуг певного
виду; складаються лише з позначень чи
даних, що є описовими при використанні
щодо зазначених у заявці товарів і
послуг або у зв'язку з ними, зокрема
вказують на вид, якість, склад,
кількість, властивості, призначення,
цінність товарів і послуг, місце і час
виготовлення чи збуту товарів або
надання послуг; є оманливими або
такими, що можуть ввести в оману щодо
товару, послуги або особи, яка виробляє
товар або надає послугу; складаються
лише з позначень, що є
загальновживаними символами і
термінами; відображають лише форму, що
обумовлена природним станом товару чи
необхідністю отримання технічного
результату, або яка надає товарові
істотної цінності (ч.2 ст.6 Закону).

Як встановлено пунктом 3 частини 3
статті 6 Закону, не можуть бути
зареєстровані як знаки позначення, які
є тотожними або схожими настільки, що
їх можна сплутати з фірмовими
найменуваннями, що відомі в Україні і
належать іншим особам, які одержали
право на них до дати подання до
Установи заявки щодо таких же або
споріднених з ними товарів і послуг.

У відповідності до пункту 4.3.2.4 Правил
складання, подання та розгляду заявки
на видачу свідоцтва України на знак для
товарів і послуг, затверджених наказом
Державного патентного відомства
України від 28 липня 1995 року № 116 (надалі
- також "Правила") позначення вважається
тотожним з іншим позначенням, якщо воно
збігається з ним у всіх елементах.
Позначення вважається схожим
настільки, що його можна сплутати з
іншим позначенням, якщо воно
асоціюється з ним в цілому, незважаючи
на окрему різницю елементів. При
перевірці позначень на тотожність і
схожість необхідно: провести пошук
тотожних або схожих позначень;
визначити ступінь схожості заявленого
позначення та виявлених при проведенні
пошуку позначень; визначити
однорідність товарів і/або послуг, для
яких заявлено знак, в порівнянні з
товарами і/або послугами, для яких
зареєстровані або заявлені тотожні або
схожі знаки, виявлені під час пошуку.

Зі змісту наведених норм випливає, що у
випадку оскарження рішення про відмову
в наданні правової охорони
відповідному знаку на підставі
зазначеної вище правової норми, особа
(скаржник) повинна довести факт
виникнення у неї права інтелектуальної
власності на заявлений до реєстрації
знак раніше дати подання іншою особою
заявки на аналогічний знак.

Колегія суддів звертає увагу на
наявний в матеріалах справи висновок №
5143 від 23.09.2013 року експертизи в сфері
інтелектуальної власності, яка, як
зазначено вище, проводилась судом
першої інстанції.

Так, за визначенням ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування (ч.1
ст.70 КАС України).

Як встановлено частиною 2 статті 70 КАС
України, докази, одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи не
беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору (ч.4 ст.70 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 Кодексу
адміністративного судочинства України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. В ухвалі
про призначення експертизи суд
попереджає експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.82 КАС
України у висновку експерта
зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта,
спеціальність, свідоцтво про
присвоєння кваліфікації судового
експерта, стаж експертної роботи,
науковий ступінь, вчене звання, посада
експерта), на якій підставі була
проведена експертиза, хто був
присутній при проведенні експертизи,
питання, що були поставлені експертові,
які матеріали експерт використав,
докладний опис проведених досліджень,
зроблені в результаті їх висновки та
обґрунтовані відповіді на поставлені
судом питання.

У висновку експерта також
зазначається, що експерта попереджено
про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків (ч.2 ст.82 КАС України).

Експерт дає свій висновок у письмовій
формі. Висновок експерта приєднується
до справи. Суд має право в судовому
засіданні запропонувати експерту дати
усне пояснення до свого висновку. Якщо
експертиза проводиться в судовому
засіданні, експерт може дати усний
висновок (ч.4 ст.82 КАС України).

Колегія суддів зауважує, що висновок №
5143 від 23.09.2013 року експертизи в сфері
інтелектуальної власності, наявний в
матеріалах справи, оформлено у
відповідності до ст.82 КАС України.
Судом першої інстанції, згідно з
приписами ч.5 ст.81 КАС України,
попереджено експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає зазначений висновок експертизи
таким, що є належним та допустимим
доказом по справі.

Так, за висновками проведеної
експертизи в сфері інтелектуальної
власності № 5143 від 23.09.2013 року
встановлено, що позначення за заявками
№ m 2011 05231 від 04.04.2011, № m 2011 04749 від 28.03.2011,
№ m 2011 04816 від 29.03.2011, № m 2011 04821 від 29.03.2011,
№ m 2011 04817 від 29.03.2011, № m 2011 04824 від 29.03.2011,
№ m 2011 04741 від 28.03.2011, № m 2011 04776 від 28.03.2011
стосовно частині товарів, зазначених в
уточненому позову набули
розрізняльної здатності внаслідок
його тривалого використання щодо ТОВ
"БРЕНДМАСТЕР" (т.4, а.с.100-197).

Судом першої інстанції в судовому
засіданні була допитана судовий
експерт ОСОБА_3, яка готувала вказаний
вище експертний висновок №5143.

Так, з пояснень експерта судом першої
інстанції встановлено, що відповідно
до Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг" не можуть
одержати правову охорону позначення,
які є оманливими або такими, що можуть
ввести в оману щодо товару, послуги або
особи, яка виробляє товар або надає
послугу. Правила складання, подання та
розгляду заявки на видачу свідоцтва
України на знак для товарів і послуг
визначають процедуру розгляду заявки
на видачу свідоцтва України на знак для
товарів і послуг закладом експертизи -
ДП "Український інститут промислової
власності". Даними Правилами
передбачено, що при перевірці
позначень на тотожність і схожість
необхідно провести пошук тотожних або
схожих позначень та визначити ступінь
схожості заявленого позначення та
виявлених при проведенні пошуку
позначень. Також, Правилами
установлено, що при встановленні
схожості словесних позначень
враховується звукова (фонетична),
графічна (візуальна) та смислова
(семантична) схожість. Таким чином,
Правила визначають різні ступені
схожості заявленого позначення та
позначень, виявлених при проведенні
пошуку. Ступінь схожості заявлених
знаків визначається їх здатністю бути
сплутаними з іншими раніше
зареєстрованими знаками.

Крім того, згідно з Правилами
складання, подання та розгляду заявки
на видачу свідоцтва України на знак для
товарів і послуг, до позначень, що є
оманливими або такими, що можуть ввести
в оману щодо товару, послуги або особи,
яка виробляє товар або надає послугу,
відносяться позначення, які породжують
у свідомості споживача асоціації,
пов'язані з певною якістю, географічним
походженням товарів або послуг або з
певним виробником, які насправді не
відповідають дійсності".

Матеріали справи містять більше 100
посилань в мережі Інтернет,
роздруківки з Інтернет-сайтів та
результатів Інтернет-розсилки, які
свідчать про фактичне тривале
використання ТОВ "БРЕНДМАСТЕР"
комбінованого позначення заявлених
позивачем торгових марок для
реєстрації. Так, в наведених посиланнях
міститься вичерпна інформація
рекламного характеру про виготовлення
та продаж на Україні під цими торговими
марками широкого спектру товарів,
серед яких і товари для яких заявлено
відповідні позначення. Дана інформація
розміщувалася в наведених посиланнях
протягом тривалого часу з квітня 2012
року по серпень 2012 року (т.1 а.с.154-160, 182-188,
211-216, 234-244, т.2 а.с.26-32, 54-60, 82-87, 181-239, 249, 250).

Також в матеріалах справи наявні
фотокопії контрактів, специфікацій до
них на поставку запасних частин до
двигунів та транспортних засобів, що
свідчить про виконання постачань
продукції під заявленими торговими
марками.

Виходячи з вищевикладеного,
установлено, що позначення за
відповідними заявками є такими, що
набули розрізняльної здатності на
території України внаслідок їх
використання позивачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"БРЕНДМАСТЕР".

Внаслідок тривалого використання
відповідні позначення асоціюються у
споживачів саме із певним виробником /
надавачем послуг - ТОВ "БРЕНДМАСТЕР", а
це унеможливлює виникнення у
споживачів асоціацій, пов'язаних із
іншими виробниками.

Виходячи з викладеного, експерт вважає,
що позначення за указаними заявками не
можуть вводити споживачів в оману щодо
особи, яка виробляє товари та/або надає
послуги, оскільки внаслідок тривалого
використання набули розрізняльної
здатності, та асоціюються у споживачів
саме із Товариством з обмеженою
відповідальністю "БРЕНДМАСТЕР".

З огляду на наведене, колегія суддів
зазначає, що висновок судової
експертизи в сфері інтелектуальної
власності № 5143 від 23.09.2013 року та
пояснення, надані експертом в судовому
засіданні, повністю спростовують
твердження відповідача про те, що
заявлені позивачем позначення не
можуть одержати правову охорону з
огляду на можливість ввести в оману
щодо товару, послуги або особи, яка
виробляє товар та надає послугу.

На підтвердження того, що ТОВ
"БРЕНДМАСТЕР" є відомим підприємством
та продавцем товарів певної категорії,
а саме товарів, які призначені для
використання в автотехніці позивач
надав відповідні витяги з мережі
Інтернет.

Відомість позивача, як підприємства,
яке є відомим для певної категорії
товарів 7 та 12 класів МКТП (автомобільна
техніка та автомобільні запчастини)
підтверджується іншими доказами, які є
в матеріалах справи, а саме: Свідоцтвом
№ 152951 від 12.03.2012 (заявка № m201104727 від
28.03.2011) стосовно 7, 12 класів МКТП;
Свідоцтвом № 152952 від 12.03.2012 (заявка №
m201104729 від 28.03.2011) стосовно 7, 12 класів
МКТП; Свідоцтвом № 152953 від 12.03.2012
(заявка № m201104730 від 28.03.2011) стосовно 7, 12
класів МКТП; Свідоцтвом № 152962 від 12.03.2012
(заявка № m201104819 від 29.03.2011) стосовно 4, 6,
7, 11, 12 класів МКТП; Свідоцтвом № 153004 від
12.03.2012 (заявка № m201105366 від 05.04.2011)
стосовно 7, 9, 11, 12, 17 класів МКТП;
Свідоцтвом № 153005 від 12.03.2012 (заявка №
m201105369 від 05.04.2011) стосовно 7, 9, 11, 12, 17
класів МКТП; Свідоцтвом № 154232 від 10.04.2012
(заявка № m201104752 від 28.03.2011) стосовно 12, 17
класів МКТП; Свідоцтвом № 154233 від 10.04.2012
(заявка № m201104758 від 28.03.2011) стосовно 12, 17
класів МКТП (т.2, а.с.88-162, а.с.т.9, а.с.1-74).

Всі перелічені вище докази також були
предметом дослідження судової
експертизи в сфері інтелектуальної
власності № 5143 від 23.09.2013 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
№ 32194/3 від 17.10.2012 по заявці № m 2011 05231
від 04.04.2011; № 32629/3 від 19.10.2012 по заявці №m
2011 04749 від 28.03.2011; №41359 від 31.10.2012 по
заявці №m 2011 04816 від 29.03.2011; №41361 від
31.10.2012, по заявці №m 2011 04821 від 29.03.2011;
№41360 від 31.10.2012, по заявці №m 2011 04817 від
29.03.2011; №41362 від 31.10.2012, по заявці №m 2011
04824 від 29.03.2011;№34521/3 від 07.11.2012 по заявці
№m 2011 04741 від 28.03.2011; № 42225 від 07.11.2012 по
заявці №m 2011 04776 від 28.03.2011 - не містять
зображення знаків, на які посилається
відповідач при складанні вказаного
висновку і які, на думку відповідача,
можуть ввести споживачів в оману щодо
особи, яка виробляє товари та/або надає
послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
Державна служба інтелектуальної
власності при прийнятті оскаржуваних
рішень діяла не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг", з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС
України, у зв'язку з чим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ТОВ «Брендмастер» щодо визнання
протиправними та скасування
зазначених рішень, а також зобов'язання
відповідача повторно розглянути
питання про реєстрацію знака для
товарів та послуг за заявками, наданими
позивачем.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби
інтелектуальної власності України
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р. по
справі № 820/3060/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.