Справа № 659/45/14-а
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 659/45/14-а
Номер провадження 2-а/659/2/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2014 року Нижньосірогозький
районний суд Херсонської області у
складі: головуючого - судді Цесельської
О.С., при секретарі Голтаєву І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нижні Сірогози
Херсонської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Нижньосірогозького РВ
УМВС України в Херсонській області
Шостак Ігоря Вікторовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Нижньосірогозького РВ
УМВС України в Херсонській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
22.01.2014 року. Дана постанова була
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного 22.01.2014 року, де зазначено, що
22 січня 2014 року в смт. Нижні Сірогози,
ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за
утримання вулично - шляхової мережі не
вжив своєчасних заходів щодо
ліквідації снігу на проїзній частині
дороги по вулицях Петровського,
Височина, Свердлова в смт. Нижні
Сірогози, тим самим вчинивши
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 140 КпАП України

Як доказ заявлених вимог позивач
вказує, що постановою про
адміністративне правопорушення від
22.01.2014 року серії СА № 245959, винесеною
начальником ВДАІ Нижньосірогозького
РВ УМВС Шостак І.В. , його було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1020 гривень. Не
погоджуючись з вказаним та посилаючись
на те, що даного порушення не вчиняв,
просить суд скасувати дану постанову.
При цьому зазначає що селищною радою
була придбана протиожеледна суміш, яку
використовували для посипання
проїзних частин вулиць селища 20-22 січня
2014 року. Крім того було використано
трактор МТЗ - 80 для виконання робіт по
розгортанню від снігових наметів
проїзної частини вулиць.

Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав, давши пояснення за
обставинами, викладеними в заяві,
вказавши що він дійсно є
відповідальною особою за утримання
вулично - шляхової мережі селища. Разом
з тим, в межах своїх повноважень та в
межах бюджетних призначень,
передбачених тимчасовим кошторисом
селищної ради на І квартал 2014 року
надав доручення про посипання
протиожеледною сумішшю проїзних
частин вулиць Петровського, Свердлова,
Леніна, Височина та такі роботи були
виконані, про що свідчать відповідні
документи. Прохає суд скасувати
постанову від 23.01.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КпАП
України.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, подавши в
підтвердження заперечень акт
обстеження доріг вулиць Петровського,
Височина, Свердлова в смт. Нижні
Сірогози Херсонської області, при
цьому зазначив що постанова про
накладення адміністративного
стягнення винесена обґрунтовано та на
законних підставах, адміністративне
стягнення накладене в межах санкції ст.
140 ч.1 КпАП України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку:

Судом встановлено, що відповідно до
постанови по справі про
адміністративне правопорушення (серії
СА № 245959), винесеної 23.01.2014 р.
Начальником ВДАІ Нижньосірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області
Шостак І.В., на позивача ОСОБА_1
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за
вчинення адміністративного порушення
за ст.140 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1
будучи відповідальною особою за
утримання вулично - шляхової мережі не
вжив своєчасних заходів щодо
приведення проїзної частини вулиць
Петровського, Височина, Свердлова в
смт. Нижні Сірогози у відповідність до
вимог БДР (прибирання льоду, снігу).
Аналогічно зміст вчиненого порушення
зазначено і в протоколі про
адміністративне правопорушення у цій
справі, з посиланням на допущення
порушення ч.1 ст. 140 КпАП України. З
змісту цього ж протоколу, вбачається що
ОСОБА_1 надав пояснення про досягнення
домовленості з начальником
Нижньосірогозького дорожнього відділу
Коробковим О.І. про розчистку
центральних вулиць селища технічними
засобами Райавтодору.

Відповідно акту обстеження
автомобільних доріг вулиць
Петровського, Височина, Свердлова смт.
Нижні Сірогози від 22.01.2014 року, на
проїзних частинах виявлено сніг та
ожеледицю, узбіччя слизьке, значна
кількість снігу, ускладнений рух
пішоходів, ускладнення зустрічного
роз'їзду та руху вулицями.

Відповідно акту від 22.01.2014 року,
наданого позивачем, 20.01.2014 року для
посипання доріг в селищі були
використані наступні матеріальні
цінності - протиожеледна суміш в
кількості 0,2 т, 21.01.2014 року - 0,4 т, 22 січня
2014 року - 0,4 т (а.с.7).

Відповідно шляхових листів, наданих
позивачем, 21.01.2014 року та 22.01.2014 року
РСКП «Райсількомунгосп» був виділений
транспортний засіб для виконання робіт
- посипка вулиць протиожеледною
сумішшю. (а. с. 8-11) Зазначені роботи щодо
посипання протиожеледною сумішшю
вулиць Свердлова, Височина, Чкалова,
Петровського, Леніна було прийнято
замовником Нижньосірогозькою селищною
радою. (а.с.12).

Зазначена оскаржувана постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.222 КпАП України ця
постанова винесена належним суб'єктом
у межах своєї компетенції та у
визначеному порядку. Адміністративне
стягнення накладене в межах санкції
статті 140 ч.1 КУпАП, є мінімальною межею
розміру стягнення.

Під час судового розгляду не
встановлено також інших фактичних
даних, які свідчили б про незаконність
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.1 КУпАП. Відсутні також
передбачені ст.247 КУпАП підстави
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Викладені в позові обставини не є
підставою для скасування постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.1 КпАП України. При цьому суд
враховує що відповідачем в
обгрунтування правомірності
притягнення позивача надано акт
обстеження автомобільних доріг вулиць
Петровського, Височина, Свердлова смт.
Нижні Сірогози від 22.01.2014 року, на
проїзних частинах виявлено сніг та
ожеледицю, узбіччя слизьке, значна
кількість снігу, ускладнений рух
пішоходів, ускладнення зустрічного
роз'їзду та руху вулицями, а надані
позивачем докази в обгрунтування
неправомірності накладення на нього
адміністративного стягнення не
спростовують змісту акта обстеження
доріг вулиць селища.

Отже, судом не встановлено підстав для
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_1

Із змісту ст.293 КУпАП вбачається, що у
випадку законності та обгрунтованості
винесеної постанови, вона залишається
без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст. 293 КпАП України, ст. ст. 9 -
12, 18,19, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області Шостак Ігоря
Вікторовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Цесельська О. С.