Справа № 6928/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. справа № 2а-413/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання:
Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу
Контрольно-Ревізійного управління в
Дніпропетровської області

на постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 23
грудня 2009 року у справі № 2а-413/09 за
позовом ОСОБА_1 до
Контрольно-Ревізійного управління в
Дніпропетровської області, в.о.
начальника контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області Дудник В.В. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила поновити строк оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення та визнати
протиправною та скасувати постанову №
013469 від 23 листопада 2009 року по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 1642 КУпАП у
вигляді накладення адміністративного
стягнення - штрафу в сумі 136 грн.00 грн.,
провадження по адміністративній
справі закрити. В обґрунтування
заявлених вимог позивач посилався на
те, що при прийнятті рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності, не враховано суттєві
обставини, що мають значення для
вирішення справи. Крім цього, на думку
позивача, вказану постанову про
адміністративне правопорушення
прийнято в супереч вимогам ст.38, 247
КУпАП.

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 23
грудня 2009 року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправною та скасовано постанову №
013469 від 23 листопада 2009 року по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 1642 КУпАП у вигляді накладення
адміністративного стягнення - штрафу в
сумі 136 грн.00 грн., провадження по
адміністративній справі було закрито.

Не погодившись з постановою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що посадовими
особами контрольно-ревізійного
відділу у м.Жовті Води було проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради»за
період з 01.07.2006 по 30.06.2009р.. За
результатами проведеної ревізії було
складено акт №140-26/12 від 23.09.2009р., в
якому, зокрема встановлено факти, що
призвели до внесення недостовірних
даних до фінансової звітності, а саме в
період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. несвоєчасно
перезатверджувалась вартість послуг
видачі техумов при зміні індексів та
тарифи на надання житлово-комунальних
послуг на обслуговування відомчих
житлових будинків.

З огляду на результати ревізії,
головним контролером ревізором
контрольно-ревізійного відділу в
м.Жовті Води відносно позивача, як
керівника підприємства, складено
протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого в.о.
начальника Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області прийнято постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 136грн.

Згідно постанови, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за правопорушення, яке полягає у
внесені недостовірних даних до
фінансової звітності підприємства.

Правомірність та обґрунтованість
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу з порушенням строків,
встановлених ст.38 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає
необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.8, п.6 ст. 8, п.8 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»відповідальність за
організацію бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів. Керівник підприємства
зобов'язаний створити необхідні умови
для правильного ведення
бухгалтерського обліку, забезпечити
неухильне виконання всіма
підрозділами, службами та
працівниками, причетними до
бухгалтерського обліку, правомірних
вимог бухгалтера щодо дотримання
порядку оформлення та подання обліку
первинних документів.
Відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку
покладається на осіб, які склали та
підписали ці документи.

Відповідальність за внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності підприємства передбачена ч.1
ст.164-2 КУпАП.

Судом встановлено та фактично не
заперечувалось позивачем те, що
посадовими особами КРУ встановлено
факти, що призвели до внесення
недостовірних даних до фінансової
звітності, а саме в період з 01.07.2006р. по
30.06.2009р. несвоєчасно
перезатверджувалась вартість послуг
видачі техумов при зміні індексів та
тарифи на надання житлово-комунальних
послуг на обслуговування відомчих
житлових будинків. Так, зміна індексів
вартості послуг з видачі техумов
своєчасно не перезатвержувалась
відповідно до наказів Державного
комітету України з будівництва та
архітектури від 27.03.2006р. №91, від 26.11.2007р.
№332, від 24.11.2008р. №531 і відповідно до
фінансової звітності підприємства
вносились данні без вказаних змін,
тобто недостовірні.

Вказані факти позивачем не
заперечувались, натомість останній
зазначав, що такі випадки мали місце у
зв'язку з тим, що нормативно-правові
акти надходили до підприємства з
запізненням, що не дозволяло своєчасно
перезатвердити тарифи та внести
відповідні данні до фінансової
звітності.

Колегія суддів погоджується з доводами
відповідача, що наведені позивачем
обставини не можуть бути підставою для
звільнення від адміністративної
відповідальності, оскільки
нормативно-правовий акт підлягає
застосуванню не з часу надходження
його до підприємства, а набирає
законної сили і відповідно підлягає
застосуванню у правовідносинах, які
він регулює, у порядку визначеному
Указом Президента України від 03.02.1992р.
№493/92.

Отже, факт скоєння позивачем
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП,
відповідачем доведено і не
спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» одними із принципів ведення
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності є послідовність та
безперервність, а згідно із ст..3
названого Закону, метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Таким чином, внесення неправдивих
даних до фінансової звітності, які
виявлено КРУ за перевірений період,
тягне за собою викривлення фінансової
звітності, недостовірні показники якої
переходять із одного звітного періоду
до іншого і ці негативні наслідки
тривають до теперішнього часу.

Отже, колегія суддів вважає, що скоєне
позивачем правопорушення є триваючим,
оскільки дії позивача пов'язані з
тривалим, неперервним невиконанням
своїх обов'язків щодо своєчасного
перезатвердження тарифів та внесення
відповідних змін до фінансової
звітності.

Таким чином, датою виявлення
правопорушення слід вважати дату
документального оформлення
результатів ревізії, якою виявлено
правопорушення, тобто дату складення
Акту від 23.09.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні -два
місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з оскарженої постанови у
справі про адміністративне
правопорушення її прийнято 23.11.2009р.,
тобто у межах строків, які визначено
ст..38 КУпАП.

Отже, висновки суду першої інстанції
щодо порушення відповідачем вимог ст..38
КУпАП є необґрунтованими та
спростовуються встановленими
обставинами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне постанову суду
першої інстанції скасувати, як
прийняту з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207
КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу
Контрольно-Ревізійного управління в
Дніпропетровської області
-задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 23
грудня 2009 року у справі № 2а-413/09
-скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку передбаченому
ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено
14.09.2010р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Судді:
Ю.М. Дадим

Н.А. Бишевська