Справа № 805/8945/13-а
Суддя: Дворников М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.
Справа № 805/8945/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Дворникова М.С.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

17.06.2013 Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області (надалі - Інспекція)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови
припису № 13 від 23 січня 2013 року шляхом
усунення порушень, а саме: завершити
роботи, передбачені проектною
документацією, привести виконані
роботи у відповідність до проектної
документації.

Зазначений припис був оскаржений
ОСОБА_1 до суду, у зв'язку з чим
провадження у цій справі зупинялося до
набрання законної сили відповідним
судовим рішенням.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що у погоджений сторонами
строк відповідач обов'язковий для
виконання припис Інспекції № 13 від 23
січня 2013 року не виконала.

Представник відповідача надав
письмові заперечення, згідно з якими
вважає позовні вимоги
необґрунтованими з таких підстав:

- об'єкт введено в експлуатацію згідно з
декларацією про готовність об'єкту до
експлуатації № ДЦ 5 від 29.07.2011 без
будь-яких зауважень з боку позивача, що
підтверджується актом перевірки
позивача від 11.07.2012;

- готовність об'єкта до експлуатації
підтверджується рішенням Дружківської
міської ради від 06.04.2011 № 293, який є
діючим до теперішнього часу правовим
актом індивідуальної дії;

- готовність об'єкта до експлуатації
підтверджується актом готовності його
до експлуатації від 04.03.2011, фактично
об'єкт будівництва був створений і
введений в експлуатацію ще в 2011 році і
позивач може лише перевіряти виконання
підготовчих і будівельних робіт, а
підготовчі і будівельні роботи
відповідач з 2011 року не веде.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, у своєму листі б/н
від 02.01.2014 просив розглянути справу №
805/8945/13-а в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Причин неявки суду не повідомив, заяв
про відкладення розгляду справи не
надсилав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 128 КАС
України суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутністю
представника позивача і відповідача,
на підставі наявних у справі доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив таке.

23.01.2013 року на підставі листа
прокуратури Донецької області
позивачем було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті "Реконструкція житлового
будинку під магазин продовольчої групи
товарів по АДРЕСА_1, за результатами
якої встановлено, що: будівля вбиральні
побудована з відхиленням від проекту, а
саме: вбиральня знаходиться на
відстані від магазину у 13 метрів,
розміром 1,48 метри на 1,48 мерти, а по
проекту - на відстані 21,9 метри розміром
1,2 метри на 1.2 метри; майданчик для
підвозу товару не заасфальтовано;
зливова каналізація - замість труби
улаштовано залізобетонний лоток; на
території магазину улаштовано паркан,
не передбачений проектом.

За результатами проведеної перевірки,
Інспекцією 23.01.2013 року складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, яким
встановлено порушення відповідачем
ст.ст. 9,29 Закону України "Про
архітектурну діяльність".

23.01.2013 року позивачем видано припис № 13
від 23.01.2013 року з вимогою усунути
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, які було виявлено під час
проведення позапланової перевірки,
терміном до 23.03.2013 року, який відповідно
до фіскального чеку від 31.01.2013,
направлений на адресу відповідача.

Листом від 15.03.2013 відповідач звернулася
до інспекції з проханням надати
додатково час для усунення недоліків
зазначених у приписі № 13 від 23.01.2013,
посилаючись на несприятливі погодні
умови.

07.05.2013 року Інспекцією було видано
направлення на проведення
позапланової перевірки виконання
вимог виданого припису № 13 від 23.01.2013
року.

За результатами позапланової
перевірки, яку було проведено 07.05.2013
року, встановлено таке:

- станом на 07.05.2013 року вимоги припису №
13 від 23.01.2013 року не виконані, а саме
вбиральня розміром 1,48 на 1, 48 метри
розташована на відстані 13 метрів від
магазину, а згідно з проектною
документацією - на відстані 21,9 м та її
розмір 1,2 на 1,2 м;

- дільниця зливової каналізації під
проїздом згідно з проектною
документацією має бути виконана із
труби, а фактично виконана із
залізобетонного лотка;

- не завершено роботи, передбачені
проектною документацією: дворовий
фасад магазину не поштукатурено;

- майданчик для підвезення товару не
заасфальтовано;

- на території магазину улаштовано
паркан, який не передбачено проектною
документацією.

У зв'язку з виявленим фактом порушення
відносно відповідача складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за п. 1 ч.6 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", а
постановою від 04.06.2013 за невиконання
вимог припису № 13 від 23.01.2013 року, на
підставі п.1 ч.6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" -
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 11470,00 грн.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить
з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

За приписами частини 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з підпунктами 9, 18 п. 5 Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року № 439/2011,
Держархбудінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
здійснювати контроль за виконанням
виданих приписів про усунення
порушень, а також здійснювати
претензійно-позовну роботу, звертатися
до суду з позовами щодо захисту своїх
прав та законних інтересів, а також
інтересів держави з питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Правомірність припису Інспекції № 13
від 23 січня 2013 року підтверджується
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 у
справі № 805/10508/13 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання дій
неправомірними, скасування припису № 13
від 23.01.2013 року та постанови про
накладення штрафу № 155 від 04.06.2013 року, а
отже є преюдиціальним фактом (таким, що
не потребує доведення) в силу вимог ч. 1
ст. 72 КАС України.

Суд знаходить безпідставними
посилання відповідача на акт
готовності об'єкта до експлуатації від
04.03.2011 та рішення Дружківської міської
ради від 06.04.2011 № 293 про погодження
цього акту, оскільки в силу вимог п. 2
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. N 923
(у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 р. N
534), який діяв у той час, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів здійснюється на підставі
сертифіката відповідності, що
видається Держархбудінспекцією та її
територіальними органами за формою
згідно з додатком 1. Сертифікат
відповідності - документ, що засвідчує
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.

Акт готовності об'єкта до експлуатації,
на який посилається відповідач,
повинен був лише додаватися до заяви,
що подавалася для отримання
сертифікату (п. 3 зазначеного Порядку).

Не може спростовувати правомірність
вимог позивача також посилання
відповідача на декларацією про
готовність об'єкту до експлуатації №
ДЦ 5 від 29.07.2011, оскільки в силу ч. 10
ст. 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Наявність виявлених перевіркою
порушень, до того ж, підтверджується
зверненням до позивача самого
відповідача про необхідність надання
додаткового часу для усунення
недоліків до 23.04.2013.

Відповідно до абзацу першого частини
сьомої статті 376 Цивільного кодексу
України від 16 січня 2003 року N 435-IV у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Враховуючи наведені вище обставини та
норми права в їх сукупності, суд
доходить висновку про обґрунтованість
позовних вимог та задовольняє їх в
повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ) виконати
умови припису № 13 від 23 січня 2013 року
шляхом усунення порушень, а саме:
завершити роботи, передбачені
проектною документацією, привести
виконані роботи у відповідність до
проектної документації.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі проголошення вступної та
резолютивної частини постанови або
розгляду справи у порядку письмового
провадження, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня її
отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Дворников М.С.