Справа № 872/17546/13
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-1988/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року у справі № 1170/2а-1988/12 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіровоградський
рибак» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу,-

в с т а н о в и В :

12.06.2012р. ТОВ «Кіровоградський рибак»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило визнати протиправними та
скасувати постанови від 24.05.2012р.
№19ю/12-Кд та №18ю/12-Кд. В обґрунтування
своїх вимог посилалося на те, що
відповідачем проведено перевірку без
законних підстав, оскільки Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначає процедуру заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до четвертої та п'ятої групи
складності. Проте, відповідачем не
зазначено, що об'єкти архітектури
позивача належать до цих груп
складності, а тому застосування
відповідачем до позивача штрафу без
визначення категорії складності
об'єктів будівництва є неправомірним.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року частково задоволено позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіровоградський
рибак», а саме: визнано протиправною та
скасовано постанову №19ю/12-Кд від 24
травня 2012 року, винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області,
якою відносно товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіровоградський
рибак» накладено штраф у сумі 39 384,00 грн.
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у частині
накладеного штрафу в сумі 19 692,00 грн.;
визнано протиправною та скасовано
постанову №18ю/12-Кд від 24 травня 2012 року,
винесену Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, якою відносно
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіровоградський
рибак» накладено штраф у сумі 49 230,00 грн.
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. У
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим,
що суд першої інстанції дійшов
помилкового

висновку, що Інспекцією не доведено
факт експлуатації приміщень
реконструкції. Дана обставина
підтверджується матеріалами
перевірки, фотофіксацією приміщень, з
яких вбачається функціонування
робочого процесу, тобто експлуатація
товариством належних йому приміщень.
За таких обставин, заявник апеляційної
скарги вважає доведеним факт допущених
позивачем правопорушень у сфері
містобудівної діяльності, а відтак,
останній повинен нести
відповідальність, передбачену
законодавством.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
наказу Інспекції ДАБК №88 «ОД» від
16.05.2012р. , відповідно до ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553, 22.05.2012
року посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кіровоградський
рибак», за результатами якої складено
Акт №66/12-Кд.

Вказаним Актом встановлено, що частина
будівлі коптильно-кулінарного цеху
(літ. "Б") знаходиться в стадії
реконструкції під двоповерхову
будівлю, на момент проведення
перевірки будівельні роботи не
виконуються. Згідно з висновком ОКП
"КООБТІ" №4-61 від 25.01.2011 р. проведено
перепланування в будівлях літ. "А", "Ж" та
"Д", які на час перевірки експлуатуються
(а.с.7).

22.05.2012р. заступником начальника відділу
Євдокімовим М.О. складено протокол
№149/12-Кд, яким встановлено експлуатацію
будівель літ. «А», «Ж», «Д» після
проведеної реконструкції без
прийняття в експлуатацію в
установленому порядку, що є порушенням
п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.9-10).

На підставі протоколу №149/12-Кд від
22.05.2012р. та Акту перевірки №66/12-Кд від
22.05.2012р., т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
винесено постанову №18ю/12-Кд від 24.05.2012р.
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
ТОВ «Кіровоградський рибак» визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф в
розмірі 49.230грн. (а.с.8)

Також 22.05.2012р. заступником начальника
відділу Євдокімовим М.О. складено
протокол №148/12-Кд, яким встановлено, що
частина будівлі цеху літ. «Б»
знаходиться в стадії реконструкції.
Декларація про початок будівельних
робіт (дозвіл на виконання будівельних
робіт) відсутня. Виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
що є порушенням ст.34, ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.12-13).

На підставі протоколу №148/12-Кд від
22.05.2012р. та Акту перевірки №66/12-Кд від
22.05.2012р., т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
винесено постанову №19ю/12-Кд від 24.05.2012р.
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
ТОВ «Кіровоградський рибак» визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф в
розмірі 39.384грн. (а.с.11)

Правомірність та обґрунтованість
постанов від 24.05.2012р. №19ю/12-Кд та
№18ю/12-Кд є предметом спору, переданого
на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірна постанова №18ю/12-Кд від 24.05.2012р. є
неправомірною з огляду на те, що
відповідачем не доведено факту
експлуатації будівель літ. «А», «Ж», «Д»
після проведеної реконструкції, що
стало підставою для прийняття.
Вирішуючи питання щодо правомірності
постанови №19ю/12-Кд від 24.05.2012р., суд
першої інстанції виходив з того, що
факт відсутності реєстрації
Декларації про початок будівельних
робіт (дозвіл на виконання будівельних
робіт) є встановленим та не
заперечується позивачем, проте
висновок Інспекції ДАБК щодо
віднесення спірної будівлі до об'єкту
будівництва ІІ категорії складності є
помилковим, оскільки з огляду на
висновки експерта, вказана будівля є
об'єктом будівництва І категорії
складності, а відтак, відповідальність
за порушення передбачена у вигляді
штрафу в розмірі 18 мінімальних
заробітних плат, тобто 19.692грн.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Об'єктами архітектурної діяльності
(об'єктами архітектури), згідно із ст..1
Закону України «Про архітектурну
діяльність», є - будинки і споруди
житлово-цивільного, комунального,
промислового та іншого призначення, їх
комплекси, об'єкти благоустрою,
садово-паркової та ландшафтної
архітектури, монументального і
монументально-декоративного
мистецтва, території (частини
територій)
адміністративно-територіальних
одиниць і населених пунктів.

Таким чином, на органи ДАБК покладено
обов'язок за здійсненням контролю та
нагляду щодо дотримання законодавства
у сфері містобудування.

Згідно із п.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Підставою для прийняття постанови
№18ю/12-Кд від 24.05.2012р. стало те, що
посадовими особами Інспекції ДАБК
встановлено експлуатацію будівель літ.
«А», «Ж», «Д» після проведеної
реконструкції без прийняття в
експлуатацію в установленому порядку.

На підтвердження факту експлуатації
ТОВ «Кіровоградський рибак» вказаних
нежитлових будівель на території
виробничої бази по вул. В. Терешкової.
219-а у м.Кіровограді відповідачем
надано копії фотографій, відзнятих під
час проведення перевірки (а.с.60-61).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
з наданих фотографій неможливо
встановити факт експлуатації
позивачем нежитлових будівель літ. «А»,
«Ж», «Д» на території виробничої бази
по вул.В.Терешкової. 219-а в м.
Кіровограді та з'ясувати які саме
приміщення відображені на фотографіях,
а відтак, надані відповідачем
фотографії не можуть бути належним
доказом експлуатації позивачем на час
проведення перевірки об'єктів
будівництва під літ. «А», «Ж», «Д» на
території виробничої бази ТОВ
«Кіровоградський рибак» по вул.
В.Терешкової, 219а в м. Кіровограді.

Таким чином, посилання відповідача на
те, що з матеріалів фотофіксації
вбачається, що в одному з приміщень ТОВ
«Кіровоградський рибак» знаходяться
матеріали для пакування продукції, що
свідчить про експлуатацію позивачем
нежитлових приміщень, є
безпідставними.

Більш того, на фототаблицях, які є
додатками до висновку експерта №2612 від
01.07.2013р. відображені об'єкти
будівництва під літ. «А», «Ж», «Д» на
території виробничої бази ТОВ
«Кіровоградський рибак» по вул.
В.Терешкової, 219а в м. Кіровограді.

При порівнянні фотографій, наданих
відповідачем до матеріалів справи
(а.с.60-61) та фототаблиць (а.с.122-125) суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що на фотографіях
відповідача не відображені саме
об'єкти будівництва під літ. "А", "Ж", "Д"
на території виробничої бази ТОВ
«Кіровоградський рибак» по вул.
В.Терешкової, 219а в м. Кіровограді.

Таким чином, вказані обставини
свідчать про недоведеність
відповідачем обставин, які стали
підставою для прийняття спірної
постанови.

Доводи апеляційної скарги, що основним
видом діяльності позивача є
перероблення та консервування риби,
ракопібних і молюсків, що свідчить про
неможливість здійснення позивачем
господарської діяльності не
використовуючи (не експлуатуючи)
виробниче приміщення (літ. «Ж»), є
безпідставними, оскільки саме по собі
здійснення позивачем у перевіряємому
періоді господарської діяльності не
може бути доказом експлуатації ним
усіх об'єктів, розташованих на
території виробничої бази.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
наявність підстав для скасування
постанови №18ю/12-Кд від 24.05.2012р.

Щодо постанови №19ю/12-Кд від 24.05.2012р., суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Згідно з ч.1, 2, 17 ст.29 Закону України «Про
планування і забудову територій» від
20.04.2000 р. №1699-ІІІ, чинного на час
встановлення факту реконструкції
будівлі, дозвіл на виконання
будівельних робіт - документ, що
засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

На підставі п.8 розділу V "Прикінцеві
положення" Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 р. №3038-VI, чинного на час
проведення перевірки, дозволи на
виконання будівельних робіт, отримані
до набрання чинності цим Законом, є
чинними до завершення будівництва
об'єкта.

Дозволи на виконання підготовчих
робіт, отримані до набрання чинності
цим Законом, є чинними до завершення їх
виконання або до реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт чи отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Враховуючи, що позивач не отримував
дозволу на проведення будівельних
робіт з реконструкції будівлі
каптильно-кулінарного цеху, то у ТОВ
"Кіровоградський рибак" виник обов'язок
з подання декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз.1, 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат; на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат, на об'єктах III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Відповідач посилається на те, що
належні позивачеві будівлі (літ. «Б»,
«А», «Ж», «Д») віднесені до об'єктів ІІ
категорії складності, виходячи з
Додатку 1 Настанови щодо застосування
будівельних норм у частині віднесення
об'єктів будівництва до категорій
складності для подальшого
проектування і експертизи, схваленої
рішенням Науково-технічної ради
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 16.06.2011 р. №59.
Відповідно до зазначеної настанови до
ІІ категорії складності слід відносити
об'єкти класу наслідків СС1, якщо клас
наслідків (відповідальності) СС1
визначено за двома та більше ознаками
можливих наслідків відмови від будівлі
чи споруди. Виходячи з додатку 1 до
Настанови, до ІІ категорії складності
об'єктів будівництва відносяться
об'єкти класу наслідків СС1, можлива
небезпека для здоров'я і життя людей,
які постійно перебувають на об'єкті від
0 до 50 осіб.

З такими доводами відповідача
обґрунтовано не погодився суд першої
інстанції, оскільки дана Настанова
містить рекомендації щодо
застосування будівельних норм та
усталених методик при визначенні
категорій складності для подальшого
проектування і експертизи, а не
встановлює повноваження та порядок
визначення Інспекцією ДАБК категорії
складності об'єктів будівництва.

Встановивши такі обставини справи, суд
першої інстанції обґрунтовано
призначив у справі судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставив питання про
належність об'єктів будівництва до
тієї чи іншої категорії складності.

У відповідності до висновку експерта
№2612 від 01.07.2013 р. об'єкти будівництва
під літ. «А», «Б», «Ж», «Д» на території
виробничої бази ТОВ «Кіровоградський
рибак» по вул.В.Терешкової, 219а в м.
Кіровограді відносяться до класу
наслідків (відповідальності) СС1 та
відповідно до І категорії складності
(а.с.107-125).

Таким чином, враховуючи встановлений
факт порушення позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що ТОВ «Кіровоградський рибак» повинно
нести відповідальність у вигляді
штрафу в розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат, тобто
19.692грн.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
наявність підстав для часткового
скасування постанови №19ю/12-Кд від
24.05.2012р.

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
залишити без задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у справі № 1170/2а-1988/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.02.2014
р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк