Справа № 265/9496/13-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/9496/13-а
Провадження № 2-а/265/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС роти ДПС ДАЇ при Маріупольському МУ
ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика міліції Макмак Ігоря
Михайловича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по адміністративної
справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по адміністративної
справі. В обґрунтування заявлених
вимог вказував на те, що постановою
інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ при
Маріупольському МУ ГУМВС України в
Донецькі області прапорщика міліції
Макмак Ігоря Михайловича від 13 грудня
2013 року серії ПС1 №204763 він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 255 гривень за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В
постанові зазначено, що 13 грудня 2013
року об 11.41 годині, керуючи автомобілем
«ДЄУ НЕКСІЯ», державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався по проспекту 1-го Травня
в місті Маріуполі Маріуполі Донецької
області зі швидкістю 83 км/год., чим
перевищив встановлену швидкість руху 60
км/год. більше ніж на 20 км/год.

З даною постановою він не згоден з
наступних підстав. Позивач посилається
на те, що в постанові не зазначено, що
фіксація дорожнього руху проводилась в
автоматичному режимі, без участі
працівника ДАІ, а також ніяких доказів
скоєння ним адміністративного
правопорушення не надано. Просить
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
скасувати як таку, що не відповідає
нормам КУпАП, бо під час винесення
постанови не дотримано вимоги статей
283, 284 КУпАП, а провадження по справі
закрити.

В судове засідання позивач не з'явився,
просив розглянути справу без його
участі. позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, про що подав письмову
заяву.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАЇ
при Маріупольському МУ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщик міліції
Макмак Ігорь Михайлович у судове
засідання не з'явився, але від нього
надійшла заява про не згоду з позовними
вимогами та розгляд справи без його
участі.

Відповідно до ч. 1,2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню у повному
обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціалізованих технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів,а також іншими документами.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Частина 2 ст.61 Конституції України
чітко передбачає, що юридична
відповідальність кожного має
індивідуальний характер. При
накладенні адміністративного
стягнення, застосовуються загальні
правила, встановлені ст.33 КУоАП, тобто
враховуються характер довершеного
правопорушення, особа порушника,
ступінь його провини, майнове
положення, пом'якшувальні або
обтяжуючі відповідальність обставини.

Крім того, відповідачем не надано
доказів стосовно ОСОБА_1, які б
стверджували про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, саме ним.

Відсутність доказів вчинення
правопорушення унеможливлює взагалі
перевірку судом наявності як самої
події правопорушення, так і наявності в
діях певної особи складу
правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167
Кодексу адміністративного судочинства

України, ст.ст.14-1, 122 ч.1, 251, 252, 254, 256, 258,
287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху,
чинними з 01 січня 2002 року із
відповідними змінами та доповненнями,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 №204763 від 13
грудня 2013 року, винесену інспектором
ДПС роти ДПС ДАЇ при Маріупольському МУ
ГУМВС України в Донецькі області
прапорщиком міліції Макмак Ігорем
Михайловичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1ст.122
КУпАП у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 255 гривень 00 коп,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________Костромітіна О.О.