Справа № 490/10578/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/10578/13-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції:
Подзігун Г.В.

Суддя Одеського
апеляційного адміністративного суду
Градовський Ю.М. розглянувши
можливість відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Центрального
районного суду м.Миколаєва від 4 жовтня
2013р. по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
взводу з ОСП №1 роти ДПС лейтенанта
міліції Маланка Олександра
Георгійовича, УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013р. ОСОБА_1 звернувся
до суду із адміністративним позовом до
Інспектора ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС
лейтенанта міліції Маланка Олександра
Георгійовича, УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови серії АА2 №424640 від 01.08.2013р.

У зв'язку з тим, що дана позовна заява не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
ухвалою Центрального районного суду
м.Миколаєва від 4 жовтня 2013р. у
відкритті провадження - відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 12.11.2013р.
подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з пропуском строку
апеляційного оскарження ухвали суду
першої інстанції, ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26 грудня 2013р. апеляційну скаргу
залишено без руху та надано апелянту
строк протягом 30 днів з моменту
отримання вказаної ухвали для усунення
недоліків поданої апеляційної скарги
(а.с.14).

Судом апеляційної інстанції
26.12.2013р. направлено на адресу апелянта
вказану ухвалу про без руху (а.с.15),
проте у зв'язку із закінченням строку
зберігання поштове повідомлення разом
із конвертом повернулось до суду
апеляційної інстанції (а.с.16-17). Судом
15.01.2014р. було повторно направлено дану
ухвалу (а.с.18), але у зв'язку із
закінченням строку зберігання поштове
повідомлення разом із конвертом знову
повернулось до суду (а.с.19-20).

За правилами абз.4 ч.4 ст.33 КАС
України у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення

вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.40 особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані під
час

провадження у справі повідомляти суд
про зміну місця проживання

(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення

про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і

вважається врученою.

Таким чином, у зв'язку з тим, що
суд двічі направляв ухвалу про без руху
для виправлення недоліків за вказаною
апелянтом адресою, але поштове
повідомлення разом із конвертом
поверталось, суддя вважає, що дана
ухвала вручена.

За правилами ч.3 ст.189 КАС України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.187
цього Кодексу, застосовуються правила
ст.108 цього Кодексу (залишення позовної
заяви без руху, повернення позовної
заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

А тому, суддя вважає за необхідне
повернути апеляційну скаргу апелянту,
а матеріали справи до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.108,189 КАС України,
суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
повернути апелянту, а матеріали справи
повернути до Центрального районного
суду м.Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту
отримання, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, у
відповідності до чинного
законодавства.

Суддя:
Ю.М. Градовський