Справа № 826/16871/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Першого заступника голови з питань
житлово-комунального господарства
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації Морозова
Володимира Григоровича про визнання
протиправними дії та бездіяльність,
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернувся до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації із запитом на
отримання публічної інформації, в
якому просив надати список громадян, що
перебувають на квартирному обліку
(загальна черга).

В зв'язку з тим, що позивач не отримав
відповіді на свій запит, останній
звернувся до суду із адміністративним
позовом, в якому просив суд зобов'язати
відповідача надати відповідь на його
запит.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги є
необґрунтованими, оскільки в
матеріалах справи міститься копія
листа, виходячи зі змісту якого
вбачається, що позивач отримав
відповідь на свій запит, та крім того, в
листі було запропоновано позивачу
оплатити фактичні витрати, які
пов'язані з копіюванням запитуваних
даних. В зв'язку з несплатою таких
витрат, позивачу було відмовлено в
задоволенні запиту.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, порядок здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до публічної інформації врегульовано
Законом України «Про доступ до
публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
відповідальність за порушення
законодавства про доступ до публічної
інформації несуть особи, винні у
вчиненні таких порушень: 1) ненадання
відповіді на запит; 2) ненадання
інформації на запит; 3) безпідставна
відмова у задоволенні запиту на
інформацію; 4) неоприлюднення
інформації відповідно до статті 15
цього Закону; 5) надання або
оприлюднення недостовірної, неточної
або неповної інформації; 6) несвоєчасне
надання інформації; 7) необґрунтоване
віднесення інформації до інформації з
обмеженим доступом; 8) нездійснення
реєстрації документів; 9) навмисне
приховування або знищення інформації
чи документів.

При цьому, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
передбачено, що у разі якщо задоволення
запиту на інформацію передбачає
виготовлення копій документів обсягом
більш як 10 сторінок, запитувач
зобов'язаний відшкодувати фактичні
витрати на копіювання та друк.

Так, розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту
зокрема, у разі якщо особа, яка подала
запит на інформацію, та не оплатила
передбачені ст. 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком.

Як вже було зазначено, позивач
звернувся до Святошинської районної в
м. Києві державної адміністрації із
запитом на отримання публічної
інформації, в якому просив надати
список громадян, що перебувають на
квартирному обліку.

Водночас, у матеріалах справи
міститься копія листа від 30.08.2013 року
№107/6211/16-27/25 за підписом першого
заступника голови, в якому у відповідь
на запит на отримання публічної
інформації позивача щодо надання
списку громадян, які перебувають на
квартирному обліку в загальній черзі,
зазначено, що у зв'язку з великим
обсягом інформації та відсутністю
технічних можливостей позивача
запрошено для ознайомлення зі списками
черговиків квартирного обліку до
відділу обліку та розподілу житлової
площі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
порушень з боку відповідача
законодавства щодо доступу до
публічної інформації, оскільки
відповідачем було роз'яснено, що
запитувана інформація має великий
обсяг та було запрошено позивача
прийти на ознайомлення із запитуваними
списками.

Крім того, колегія суддів погоджується
із висновком суду, що позивачем не було
сплачено витрати, які передбачені
законодавством за виготовлення копій
документів обсягом більш як 10 сторінок.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.