Справа № 826/20885/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року 12:05
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Грабовському В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 доДержавної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 14.08.2013р., за участю:
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Боровик О.О.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 12 лютого
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
14.08.2013р. №243/17-01.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення - рішення прийнято
відповідачем протиправно, а тому
підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку
ОСОБА_1 за результатами якої 26.07.2013р.
складено акт №141/17-20/НОМЕР_1 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки щодо
повноти та своєчасності сплати до
бюджету податку з доходів фізичних
осіб при отриманні доходу фізично
особою ОСОБА_1, від продажу (відчуження)
частки у статутному капіталі ТОВ
«Весняний Врожай» () у 2012
році (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено
порушення п. 176.1 статті 176, п. 170.2 статті
170, статті 36 ПК України, за результатами
перевірки сума оподаткованого доходу
за 2011 рік складає 783 085,40грн.
(інвестиційний прибуток (дохід) від
проведення платником податку операцій
з цінними паперами, деривативами та
корпоративними правами, випущеними в
інших, ніж цінні папери, формах); за 2012
рік складає 10 474 274,78грн. та донараховано
податок з доходів фізичних осіб у сумі 1
730 233,94грн.

На підставі встановленого
порушення відповідачем 14.08.2013р.
прийнято податкове повідомлення -
рішення №243/17-01, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток фізичних осіб в
розмірі 2 669 561,26грн., в тому числі
основний платіж - 1 779 707,51грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 889 853,75грн.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем у 2004 році придбані наступні
земельні ділянки за загальною ціною 281
000грн.:

- земельна ділянка, що розташована за
адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер:
:03:025:0025, площею 0,3716 га, що була
придбана на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
12.08.2004 року №3034 за 196 000, 00 гривень;

- земельна ділянка, що розташована за
адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер:
:03:025:0021, площею 0,1000 га, придбана на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 12.08.2004 року №3030
за 53 000,00 гривень;

- земельна ділянка, що розташована за
адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер:
:03:025:0026, площею 0,0617 га, придбана на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 12.08.2004 року №3037
за 32 000,00 гривень.

У 2011 році позивачем засновано ТОВ
«Весняний Врожай» із статутним
капіталом у розмірі 950,00 грн. У цьому ж
році позивачем прийнято рішення про
збільшення статутного капіталу ТОВ
«Весняний Врожай», шляхом внесення до
його складу зазначених земельних
ділянок.

Земельна ділянка може бути
внеском до статутного фонду ТОВ, її
грошова оцінка може здійснюватися
учасниками/учасником на власний
розсуд, та не потребує додаткової
незалежної оцінки.

Позивачем оцінено земельні
ділянки на суму 14 027 290,28грн. Крім того, в
матеріалах справи міститься Звіт про
експертну грошову оцінку ТОВ «Ан
Константа - Груп» проведену станом на
25.01.2011р., відповідно до якої експертна
грошова оцінка земельних ділянок
становить 14 098 000грн.

Вартість коштів на придбання
земельних ділянок становила 281 000грн.
договір купівлі - продажу земельної
ділянки від 12.08.2004р. на суму 53 000грн.;
договір від 12.08.2004р. на суму 196 000грн. та
договір на суму 32 000грн.).

6 грудня 2012 року між ОСОБА_1 (Продавець)
та компанією «Грізелдіс Холдингз
Лімітед» (Покупець) укладено договір
купівлі-продажу (відчуження),
відповідно до якого компанія
«Грізелдіс Холдингз Лімітед» набувала
у власність частку статутного капіталу
у розмірі 94,34%, що еквівалентна 13 234
241,88грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу
(відчуження) компанія «Грізелдіс
Холдингз Лімітед» на банківський
рахунок громадянина ОСОБА_1 у 2012 році
перерахувала готівкові кошти в розмірі
10 394 474,78грн. Решту вартості
корпоративних прав позивач отримав у
2013 році.

Податкова декларація про
майновий стан і доходи за 2012 рік
позивачем до ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС подана 10.01.2013р. №
123449. Відповідно до декларації
зареєстровано дохід від надання майна
в лізинг, оренду (суборенду) житловий
найм (піднайм) в сумі 82 800,00 грн. та
сплачено податок на доходи фізичних
осіб 12 420,00 грн. Проте дохід отриманий
від продажу частки статутного капіталу
ТОВ «Весняний Врожай» () не
зазначено, податок на доходи фізичних
осіб не сплачено.

Відповідно до статті 167 Податкового
кодексу України ставка податку
становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів, одержаних
(крім випадків, визначених у пунктах 167.2
- 167.4 цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які виплачуються
(надаються) платнику у зв'язку з
трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
у державну та недержавну грошову
лотерею, виграшу гравця (учасника),
отриманого від організатора азартної
гри.

У разі якщо загальна сума отриманих
платником податку у звітному
податковому місяці доходів, зазначених
у абзаці першому цього пункту,
перевищує десятикратний розмір
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
звітного податкового року, ставка
податку становить 17 відсотків суми
перевищення з урахуванням податку,
сплаченого за ставкою, визначеною в
абзаці першому цього пункту.

Платники податку, які подають
податкові декларації за податковий
(звітний) рік згідно з статтями 177 і 178
цього розділу, застосовують ставку
податку 17 відсотків до частини
середньомісячного річного
оподатковуваного доходу, що перевищує
десятикратний розмір мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року.
Розмір середньомісячного річного
оподатковуваного доходу
розраховується як сума загальних
місячних оподатковуваних доходів,
зазначених в абзаці першому цього
пункту, поділена на кількість
календарних місяців, протягом яких
платником податку було одержано такі
доходи у податковому (звітному) році, за
який здійснюється декларування.

Відповідно до пп. 170.2.2. п. 170.2 ст. 170 ПК
України інвестиційний прибуток
розраховується як позитивна різниця
між доходом, отриманим платником
податку від продажу окремого
інвестиційного активу, та його
вартістю, що визначається із суми
витрат на придбання такого активу з
урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6
цього пункту (крім операцій з
деривативами).

Враховуючи те, що сума витрат на
придбання згаданих земельних ділянок,
які пізніше були включені позивачем до
статутного капіталу ТОВ "Весняний
Врожай", становила 281 000 грн., а також те,
що первинний статутний капітал
підприємства становив 950 грн., а дохід
від продажу частки цього статутного
капіталу склав 10 394 474,78грн., то суд
погоджується з позицією податкового
органу щодо наявності у 2012 році у
позивача оподаткованого прибутку в
розмірі 10 266 053,78грн.

Таким чином суд приходить до висновку
про правомірність визначення
відповідачем податку з доходів
фізичних осіб позивачу в розмірі 1 779
707,51грн. та застосування штрафних
санкцій на суму 889 853,75грн. Відповідно
позовні вимоги суд вважає
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
13.02.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін