Справа № 826/618/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
19 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/618/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників:
позивача - Симанова Д.М.,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірлпул Україна»
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірлпул Україна» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києвіпро визнання
протиправними та скасування наказу від
02 грудня 2013 року № 587, рішення від 18
грудня 2013 року № 000071 та постанови від 18
грудня 2013 року № 000111, - На підставі ч. 7
ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 19 лютого 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вірлпул
Україна» з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у місті
Києві про визнання протиправними та
скасування наказу від 02 грудня 2013 року
№ 587, рішення від 18 грудня 2013 року № 000071
та постанови від 18 грудня 2013 року № 000111.
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві про вжиття
обмежувальних заходів від 18 грудня 2013
року № 000071.
У судовому засіданні 19 лютого 2014 року
представник позивача клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
підтримав та просив його задовольнити.
В його обґрунтування останній
посилався на те, що встановлення
обмежувальних (корегувальних) заходів
до великого переліку продукції
позивача, застосованих рішенням від 18
грудня 2013 року № 000071 призведе до
зупинки практично усієї господарської
діяльності ТОВ «Вірлпул Україна».
Окрім цього, позивач зазначає, що
вказане рішення спрямоване на
невизначене коло розповсюджувачів
продукції, а тому шкода заподіяна в
результаті призупинення господарської
діяльності та організації виконання
встановленої заборони буде значною та
на практиці не зможе бути відшкодована.
Представник відповідача у судове
засідання 19 лютого 2014 року не з'явився,
що не перешкоджає розгляду вказаного
клопотання відповідно до ч. 3 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства України,
дослідивши заявлене клопотання,
доводи, які наведенні представником
позивача в його обґрунтування,
матеріали адміністративної справи, суд
приходить висновку про те, що вони є
неналежними доказами та не свідчать
про очевидність протиправності рішень
та наявність небезпеки заподіяння
істотної шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірлпул Україна»
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 24.02.2014 р.