Справа № 638/12390/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 638/12390/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова на
постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 10.10.2013р. по справі
№ 638/12390/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова третя особа: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області

про зобов'язання вчинення дій, стягненя
суми,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
УправлінняПенсійного фонду України в
Дзержинськомурайоні м. Харкова, в якому
просила зобов'язати відповідача
зробити перерахунок її щомісячного
довічного грошового утримання з 01
січня 2007 р. по 31 грудня 2009 р. з
урахуванням отриманої нею пенсії за
цей час і отриманої пенсії відповідно
до постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12 січня 2012 р. та
стягнути з відповідача 41986 гривень.

За результатами розгляду справи в
порядку скороченого провадження
постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 р.
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково, а саме:
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова провести перерахунок її
щомісячного довічного грошового
утримання з 01 січня 2007 р. по 31 грудня 2009
р., з урахуванням отриманої пенсії за
цей час і отриманої пенсії відповідно
до постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12 січня 2012 р.; в іншій
частині позовних вимог - відмовлено.

Позивачка, частково не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права, а саме:
посилання в описово-мотивувальній
частині рішення на ст.138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» №
2453-VIвід 07 липня 2010 р., тоді як зазначений
закон на час існування спірних
правовідносин не діяв. Більш того,
Рішенням Конституційного Суду
України№ 3-рп/2013 від 03 червня 2013 р.
встановлено, що частина третя статті 138
Закону № 2453 у редакції Закону № 3668
суперечить Конституції України і не
підлягає застосуванню як така, що
втратила чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
Рішення.

Відповідач, частково не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати в частині
проведення перерахунку щомісячного
грошового утримання за період з 01 січня
2007 р. по 31 грудня 2009 р. та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування вимога апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права, а саме,
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України № 22-1від 25 листопада 2005 р.,
зазначивши, що перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання
проводиться відповідачем на підставі
поданих до пенсійного фонду
документів, в тому числі,довідки про
заробітну плату за період страхового
стажу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України,
зазначена адміністративна справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступнихпідстав.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в
УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова
та отримує довічне грошове утримання
судді у відставці, призначене
відповідно до Закону України «Про
статус суддів».

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12 січня 2012 р.
частково задоволено адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова, а саме: визнано протиправними
дії відповідача щодо перерахунку
позивачці довічного грошового
утримання з 01 січня 2007 р. по 31 грудня 2009
р.; зобов'язано відповідача здійснити
позивачці перерахунок довічного
грошового утримання з 01 січня 2007 р. по 31
грудня 2009 р. з урахуванням фактично
виплачених сум.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 р., з урахуванням ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
р. про виправлення описки,
вищезазначену постанову суду залишено
без змін.

Вищезазначеними судовими рішеннями
підтверджене право ОСОБА_1 на
перерахунок довічного грошового
утримання судді за період з 01 січня 2007
р. по 31 грудня 2009 р., з урахуванням
довідок Апеляційного суду
Дніпропетровської області № 7-364-С від 16
вересня 2009 р. та № 7-236-С від 19 березня 2009
р.

Відповідач на виконання
вищезазначених судових рішень прийняв
розпорядження про проведення
перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно
до постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова по справі № 2-а-569/11 від 12
січня 2012 р. за період з 01 січня 2007 р. по 31
грудня 2009 р. з урахуванням виплачених
пенсій.

Як убачається з довідки від 27 травня 2013
р. про розмір призначеної і фактично
отриманої пенсії ОСОБА_1, виданої УПФУ
Дзержинського району м. Харкова, і
письмових заперечень відповідача при
проведенні перерахунку не була
врахована довідка Апеляційного суду
Дніпропетровської області № 7-236-С від 19
березня 2009 р., що міститься в пенсійній
справі ОСОБА_1 (а. с. 7, 23-24).

Не погодившись з проведеним
перерахунком її щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці,
позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем не в повному
обсязі виконано рішення суду.
Відмовляючи в задоволенні позовної
вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача на її користь 41986 гривень,
суд першої інстанції виходив з того, що
суд не може перебирати на себе функції
покладені на Управління Пенсійного
фонду в Дзержинському районі м.
Харкова.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, щопередбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правовіакти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною першою статті 126 Конституції
України встановлено, що незалежність і
недоторканність суддів гарантуються
Конституцією і законами України.Однією
з гарантій забезпечення незалежності
суддів, закріплених у частині першій
статті 126 Конституції України є надання
їм за рахунок держави матеріального та
соціального захисту, до яких, зокрема,
відноситься і щомісячне довічне
грошове утримання.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем не в повному обсязі
виконано судові рішення по справі №
2-а-569/11, оскільки позивачці здійснено
перерахунок пенсії, а не щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці, тобто, ним не в повному
обсязі виконано постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 січня 2012 р.

Крім того, відповідачем не виконано
Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 р., з урахуванням ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
р. про виправлення описки, в частині
зобов'язання провести перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці ОСОБА_1
відповідно до довідки Апеляційного
суду Дніпропетровської області № 7-236-С
від 19 березня 2009 р.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладених обставин, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
задоволення позову ОСОБА_1 в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова провести перерахунок її
щомісячного довічного грошового
утримання з 01 січня 2007 р. по 31 грудня 2009
р., з урахуванням отриманої пенсії за
цей час і отриманої пенсії відповідно
до постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12 січня 2012 р.,
оскільки відповідачем не в повному
обсязі виконано рішення суду.

Також судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність відмови задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 в частині
стягнення з відповідача на її користь
41986 гривень, оскільки суд не може
перебирати на себе функції покладені
на суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст.
200 КАС України, судова колегія залишає
апеляційніскарги без задоволення, а
постанову суду - без змін, так як суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з
наведених підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 10.10.2013р. по справі
№ 638/12390/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.