overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/8352/13-а
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8352/13-а
Провадження №2-аво/592/7/14
УХВАЛА

26.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у м. Сумах про внесення виправлень у виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Сумах звернулося до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчий лист, яку мотивує тим, що 13.09.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави, проте у ньому не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, що у подальшому утруднює виконання рішення суду.

У зв'язку з чим заявник просить внести виправлення у виконавчий лист, шляхом зазначення у ньому ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Як убачається із матеріалів справи, на час видачі виконавчого листа у матеріалах справи був відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_1, у зв'язку з чим його не було зазначено у виконавчому листі.

Так, запитом суду від 21.02.2014 року з ДПІ в м. Сумах було витребувано ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа є

індивідуальний ідентифікаційний номер боржника

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе внести виправлення у виконавчий лист по справі № 592/5352/13а від 13.09.2013 року, шляхом зазначення у ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ДПІ у м. Сумах задовольнити .

Внести виправлення у виконавчий лист по справі № 592/5352/13а від 13.09.2013 року, шляхом зазначення у ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Катрич
Справа № 543/1182/13-а
Суддя: Грузман Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Полтавської митниці
Міністерства доходів України в особі заступника начальника Полтавської митниці Міністерства доходів України - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіки Сергія
Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України. Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні. Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 107 КАС
України, суддя постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначає дату, час і місце попереднього судового засідання, якщо вважає його проведення необхідним. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 109, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці
Міністерства доходів України в особі заступника начальника Полтавської митниці Міністерства доходів України - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіки Сергія
Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідач має право до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та докази.
Підготовче провадження у даній справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду в Оржицькому районному суді на 25 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Грузман
Справа № 484/4094/13-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2013-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/219/13 р.
Справа № 484/4094/13-а р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.08.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану по
Первомайському району про визнання дій відділу реєстрації актів цивільного стану незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Відділу реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району про визнання дій відділу реєстрації актів цивільного стану незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району про визнання дій відділу реєстрації актів цивільного стану незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій .

Призначити розгляд справи на 10.09.2013 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, роз'яснити, що вони мають права та обов'язки, встановлені 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 679/40/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/27/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м.
Нетішин Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області
№9037/04 від 06.12.2013 року про відмову в призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку, зобов'язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 24 січня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати в судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 520/1867/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1867/14-а
Провадження № 2-а/520/169/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0, 06 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та надати докази такої сплати.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 687/367/14-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/367/14-а
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Чемеровецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України і може бути відкрито провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити призначити на 09 год. 40 хв. 04.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2014 року своє заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 711/1640/14-а
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції з питань праці
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 104, 105, 106 КАС
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції з питань праці
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 січня 2014 року.

Призначати попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року на 09.00 год. в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та повідомити, що заперечення проти позову можуть надати в строк до 13 березня 2014 року до 09.00 год.

Справа буде розглядатись судом в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Лисенко
І.В.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 644/1817/14-а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1817/14-а
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова- Шевченко С.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого прапорщика міліції
ІДПС ДАІ УМВС України в Харківській області Теслі Володимира Олексійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в якому позивач просив скасувати постанову винесену інспектором ДАІ Теслею В.О.

Ознайомившись з адміністративним позовом, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову інспектора ДПС про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру з 01.01.2014 року складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 73,08 грн.

Позивач не додав до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 106 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого прапорщика міліції ІДПС ДАІ
УМВС України в Харківській області
Теслі Володимира Олексійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, які вказані в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору - в строк до 11 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 2033/2-а-2440/11
Суддя: Алфьорова Т. М.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2453/11
У Х В А Л А

18.03.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова
Т.М., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну соціальну державну допомогу «Дітям війни».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за недоплачену соціальну допомогу дітям війни за період з 01.08.2010 року по 01.02.2011 року, тобто вимоги заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, яка визначає вимоги до позовної заяви, у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного строку.

У позовній заяві позивачем не зазначено заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

При таких обставинах, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 107, ч. 1, ч. 3 ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов»язання вчинити певні дії -залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин пропущення строку - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС
України.

Суддя -
Справа № 2-а-11778/11
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №6-а/751/73/14 у справі № 2-а-11778/11

26 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського управління юстиції
Чернігівської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив:

26.02.2014 до суду надійшла заява заступника начальника відділу
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції Чернігівської області Шило Т.О. щодо заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-а-11778/11 від 02.11.2011, виданого 08.08.2013, про зобов'язання УПФУ в
Новозаводському районі м. Чернігова здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2, як «дитині війни», підвищення до пенсії.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 49, 51, 264
КАС України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 686/25134/13-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши матеріали № 686/25134/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Державного підприємства
«Хмельницьке лісомисливське господарство» про неправомірні дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

В грудні 2013 року в провадження судді надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство» про неправомірні дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви.
Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам встановленим ст. 106
КАС України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору. З доданих квитанцій вбачається, що позивачі сплатили судовий збір в сумі 34,50грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору із зазначеної категорії справ становить 68,82грн.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного підприємства
«Хмельницьке лісомисливське господарство» про неправомірні дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: