Справа № 826/15621/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної реєстраційної служби
України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві про
визнання незаконним та скасування
рішення Державної реєстраційної
служби України (далі - відповідач) №
Б-2438-05 від 10.09.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року
позов було повернуто позивачу,
оскільки позивач не усунув недоліки
позовної заяви.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та направити
справу для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не усунуто недоліки позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.10.2013 позовну
заяву залишено без руху та встановлено
позивачу 5-денний строк для усунення
недоліків позовної заяви з дня
отримання ухвали про залишення
позовної заяви без руху.

Ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.10.2013 про
залишення позовної заяви без руху
отримана позивачем 08.10.2013, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

21.10.2013 через канцелярію суду від
позивача надійшла заява № 016 від 09.10.2013,
в якій позивач просив суд прийняти
позовну заяву до розгляду. До вказаної
заяви позивач надав копію скарги від
08.08.2013 в одному екземплярі, копію
оскаржуваного рішення від 10.09.2013 №
Б-2438-05 та копію посвідчення.

Однак, позивач, на виконання на
виконання вимог ухвали суду від 03.10.2013,
не надав копій всіх документів, доданих
до позовної заяви для направлення їх
відповідачу, а саме: копій для
відповідача постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
15.05.2013 № 805/3863/13-а та листа відділу
Державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно від 31.07.2013 № 2058/46-05.

Таким чином, позивач не усунув у
повному обсязі недоліки позовної
заяви, зазначені в ухвалі Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.10.2013 про залишення позовної заяви без
руху.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст.108 КАС
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС
України, адміністративний позов
вважається неподаним та повертається
позивачеві.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
повернення позовної заяви, оскільки
позивачем не усунуто недоліки позовної
заяви у визначений судом строк.

Згідно п.1, ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.