Справа № 2а-10381/11/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2011 року 14 год. 35 хв.
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Вєкуа Н.Г. при
секретарі судового засідання Гладії
А.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Управління виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Києві
до Територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та м. Києву;
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медіа-Трейдінг»
про скасування акту
повторного спеціального розслідування
нещасний випадок, пов'язаний з
Управління виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Києві (надалі - УВДФСС
або позивач) звернулося до суду з
позовом до Територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та м. Києву (надалі - відповідач
або Держргірпромнагляд); третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медіа-Трейдінг»
(надалі - третя особа або Товариство)
про скасування акту повторного
спеціального розслідування за формою
Н-5 та скасування акта про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, що
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 липня 2011 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, закінчене
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, які
обгрунтовані тим, що зазначені в Акті
повторного спеціального розслідування
висновки відповідача про пов'язану з
виробництвом смерть ОСОБА_1П не
відповідають дійсним обставинам,
оскільки смерть останнього настаїа у
позаробочий час, в стані алкогольного
сп'яніння та не пов'язана із виконанням
трудових обов'язків.
Представник відповідача в судових
засіданнях та письмових запереченнях
проти позову заперечував, вказуючи на
те, що причинно-наслідковий зв'язок між
смертю ОСОБА_1 та виробничими факторами
є очевидним, оскільки в момент, коли
стався нещасний випадок, потерпілий
перебував на території виробництва.
Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, письмових
пояснень не надавав, хоча і був
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, враховуючи
заперечення відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позову
виходячи з наступного.
20 січня 2011 року о 18:35 год. на сходовому
марші, який веде до побутових
приміщень, розташованих на другому
поверсі орендованого складського
приміщення ТОВ «Медіа-Трейдінг», яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Сім'ї Хохлових, 8 стався нещасний
випадок з комірником складу - ОСОБА_1,
внаслідок якого останній загинув.
Враховуючи викладене, Наказом № 19-Р
територіального управління
ІДержгірпромнагляду по Київський обл.
та м. Києву від 21 січня 2011 р. була
призначена комісія із спеціального
розслідування цього нещасного випадку.
В результаті розслідування було
складено Акт спеціального
розслідування від 03 березня 2011 року,
яким встановлено, що нещасний випадок,
який стався з ОСОБА_1, не пов'язаний з
Згодом, комісія з розслідування, у
зв'язку із надходженням скарги ОСОБА_3,
за дорученням відповідача на вимогу
прокурора Шевченківського району м.
Києва, провела повторне спеціальне
розслідування нещасного випадку, що
За результатами повторного
розслідування, комісією було складено
Акти від 18 травня 2011 року, якими
скасовано попередні Акти
розслідування та встановлено, що
смерть ОСОБА_1 пов'язана з виробництвом.
Так, згідно Акту від 18 травня 2011 року
основною причиною згаданого нещасного
випадку стало порушення трудової
дисципліни - перебування ОСОБА_1 по
завершенню робочого часу та території
виробничого об'єкта у стані сильного
алкогольного сп'яніння, що, на думку
відповідача, є підставою вважати, що
такий нещасний випадок, пов'язаний з
виробничим фактором.
Проте, суд не може погодитися з таким
висновком, враховуючи наступні
обставини. Комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_1 встановлено, що 20 січня
2011 року, після завершення робочого
часу, о 17:57 год. потерпілий прямував у
побутові приміщення для переодягання.
Близько 18:35 год. він, разом з комірником
ОСОБА_4 вийшов з побутового приміщення
та попрямував до виходу. Під час
спускання сходовим маршем ОСОБА_1
прямував попереду, а ОСОБА_4 позаду
нього. На нижніх сходинках останнього
маршу потерпілий оступився та упав по
сходинках на підлогу. ОСОБА_4, побачивши
відсутність ознак свідомості
напарника ОСОБА_1, негайно повідомив
про подію керівника складу.
В цей же момент, керівником складу була
викликана невідкладна медична
допомога, яка прибула на місце події та,
оглянувши потерпілого, константувала
Суд вважає, що за таких обставин смерть
ОСОБА_1 не може бути пов'язана із
виробничими факторами, та звертає
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, що спричинили втрату
працездатності» № 1105 від 23 вересня 1999
року нещасний випадок - це обмежена в
часі подія або раптовий вплив на
працівника небезпечного виробничого
фактора чи середовища, що сталися у
процесі виконання ним трудових
обов'язків, внаслідок яких заподіяно
шкоду здоров'ю або або настала смерть.
Так, постановою слідчого СВ
Шевченківського РУ ГУ MB С України в м.
Києві про відмову в порушенні
кримінальної справи встановлено, що
під час нещасного випадку ОСОБА_1 був
вже претягнутий та ішов додому, тобто
не перебував в процесі конання тих чи
інших трудових обов'язків.
Також, абзацом п'ятим частини першої п.
18 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112 встановлено, що не визнаються
пов'язаними з виробництвом нещасні
випадки, що сталися з працівниками у
разі підтвердженого відповідним
медичним висновком алкогольного,
токсичного чи наркотичного сп'яніння,
не зумовленого виробничим процесом,
яке стало основною причиною нещасного
випадку за відсутності технічних та
організаційних причин його настання.
Так, згідно акта судово-медичної
експертизи № 249 від 21 січня 2011 року в
крові отерпілого виявлений етиловий
спирт - 4.15 %, рівень якого, відповідно до
медичного листа головного судового
медичного експерта МОЗ СРСР від 24
лютого 1961 року, оцінюється, як гостре
отруєння алкоголем, небезпечне для
Під час проведення службового
розслідування були досліджені
відеозаписи, які підтверджують, що
ОСОБА_1 не пив під час робочого часу, що
означає відсутність вини його
керівника, який, при підозрі в сп'янінні
підлеглого робітника, повинен
відсторонити його від роботи. За
твердженнями свідка, потерпілий вживав
алкоголь в комірці, після закінчення
роботи, під час переодягання.
Крім того, висновком ЗАТ «Головний
інститут проектування заводів
сільськогосподарського та
продовольчого машинобудування»
сходовий марш, на якому стався нещасний
випадок, відповідає всім встановленим
вимогам та є типовим для такого виду
Беручи до уваги вище зазначене, суд не
погоджується із висновком відповідача
про пов'язаний з виробництвом нещасний
випадок, що стався із ОСОБА_1, оскільки
такий висновок викладений без
врахування норм законодавства та
суперечить обставинам події.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 2 зазначеного Кодексу
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Враховуюча все вище викладене , суд
приходить до висновку про
помилковість визнання відповідачем
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 20
січня 2011 року, як такого, що пов'язаний з
виробництвом, а відтак про
необхідність повторного розслідування
зазначеного випадку.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Скасувати п. 6 Акта розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 в
частині визнання нещасного випадку,
пов'язаним з виробництвом, який
трапився з ОСОБА_1 від 18 травня 2011 року.
Скасувати Акт про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1
від 18 травня 2011 року.
Зобов'язати територіальне управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та м. Києву провести повторне
розслідування зазначеного нещасного
випадку у відповідності до вимог
чинного законодавства.
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства

України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України

Суддя
Вєкуа
Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 12
серпня 2011р.