Справа № 1710/2-а-215/12
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" лютого 2014 р.
Справа № 1710/2-а-215/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі
Самченко В.М. ,

за участю позивача ОСОБА_3

за участю прокурора Кондратюка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Прокурора
Костопільського району Рівненської
області на постанову Костопільського
районного суду Рівненської області від
"11" червня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Пісківської сільської
ради Костопільського району
Рівненської області, третя особа -
ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , третя
особа - ОСОБА_6 про скасування рішень
сільської ради та зобов'язання
виділити у приватну власність земельну
ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просив зобов'язати
відповідача прийняти рішення про
виділення йому у приватну власність
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування індивідуального
житлового будинку в межах земельної
ділянки, на яку він має право за
набувальною давністю або в межах с.
Рокитне Костопільського району. Також,
просить скасувати рішення відповідача
від 15 грудня 2006 року №103а про відмову у
виділенні земельної ділянки під
будівництво житлового будинку та
рішення відповідача від 22 серпня 2006
року №47 в частині виділення земельної
ділянки під будівництво житлового
будинку гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Постановою Костопільського районного
суду Рівненської області від 11 червня
2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача прийняти
рішення про виділення позивачу у
приватну власність земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
індивідуального житлового будинку в
межах с.Рокитне Костопільського району
в межах норм безоплатної приватизації.

Позовні вимоги в частині скасування
рішення Пісківської сільської ради від
15 грудня 2006 року №103а про відмову у
виділенні земельної ділянки під
будівництво житлового будинку -
залишено без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою,
прокурор Костопільського району
Рівненської області подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову
та прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Прокуратура України є органом
державної влади із спеціальним
статусом.

Як зазначено в пункті 2 статті 121
Конституції України, на прокуратуру
України покладається представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.
Такими законами, серед інших, є КАС
України та Закон України "Про
прокуратуру".

Відповідно до частини другої статті 60
КАС України прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії адміністративного
процесу.

За змістом статті 36-1 Закону України
"Про прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Зокрема формами представництва
прокурора є вступ прокурора у справу,
порушену за позовами (заявами,
поданнями) інших осіб, на будь-якому
етапі розгляду та ініціювання
перегляду судових рішень, у тому числі
у справі, порушеній за позовом (заявою,
поданням) іншої особи.

Щодо вимог позивача про скасування
рішення Пісківської сільської ради від
22 серпня 2006 року №47, колегія суддів
зазначає.

Рішенням Пісківської сільської ради
від 22 серпня 2006 року №47 виділено
земельні ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
під будівництво житлового будинку за
адресою АДРЕСА_2

В обґрунтування позовних вимог в цій
частині позивач зазначає, що виділені
земельні ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
під будівництво житлового будинку за
адресою смт. Рокитне, по вул. Затишній,
протягом 20 років використовувалися
його сім'єю.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що позивач не мав у своєму користуванні
або у власності на території
Пісківської сільської ради земельних
ділянок як для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, так і
для ведення особистого селянського
господарства.

Вказане не заперечувалося позивачем у
судовому засіданні суду першої
інстанції.

Інших землевпорядних документів на
вищевказані земельні ділянки
позивачем не надано, не містять таких
документів і матеріали справи.

Відтак у судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження доводи позивача
про те, що він більше 20 років на
законних підставах користувався 29
сотками землі в межах с.Рокитне для
городництва, які згодом були вилучені
та передані сільською радою із зміною
цільового користування під
індивідуальну житлову забудову третім
особам.

Щодо позовних вимог в частині
скасування рішення Пісківської
сільської ради від 15 грудня 2006 року
№103а та зобов'язання прийняти рішення
про виділення позивачу у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
індивідуального житлового будинку в
межах с. Рокитне Костопільського
району в межах норм безоплатної
приватизації, колегія суддів зазначає.

Встановлено, що в листопаді 2006 року
позивач звернувся із заявою до
відповідача про виділення йому
земельної ділянки площею 0,10 га за
адресою с. Рокитне по вул. Затишній.

Рішенням Пісківської сільської ради
від 15 грудня 2006 року №103а у задоволенні
вказаної заяви відмовлено.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду
в частині скасування рішення
Пісківської сільської ради від 15
грудня 2006 року №103а, застосувавши при
цьому шестимісячний строк звернення до
суду, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, оскільки
редакція ч. 2 ст. 99 КАС України на момент
подачі позову встановлювала річний
строк звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів у
відповідності до ст. 195 КАС України,
виходить за межі доводів апеляційної
скарги і розглядає позовні вимоги щодо
скасування рішення відповідача від 15
грудня 2006 року №103а.

Частиною 1 ст.13 Конституції України
передбачено, що земля є об'єктом права
власності українського народу. Від
імені українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 ст.14 Конституції України
встановлено, що право власності на
землю гарантується.

Це право набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Згідно пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування»
встановлено, що виключно на пленарних
засіданнях сільської, міської, міської
ради вирішуються питання щодо
регулювання земельних відносин
відповідно до закону.

Дані повноваження регламентуються
Земельним кодексом України та іншими
нормативно-правовими актами.

Підстави набуття права на землю
визначено ст. 116 Земельного кодексу
України ( у редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
згідно з якою громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування та державних
органів приватизації щодо земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти,
які підлягають приватизації, в межах
їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації
земельних ділянок громадянами
унормовано ст.118 Земельного кодексу
України, відповідно до ч.ч.6-11 якої
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.

У заяві зазначаються бажані розміри та
мета її використання.

Відповідна місцева державна
адміністрація або сільська, селищна,
міська рада розглядає заяву, а при
передачі земельної ділянки
фермерському господарству - також
висновки конкурсної комісії, і в разі
згоди на передачу земельної ділянки у
власність надає дозвіл на розробку
проекту її відведення.

Проект відведення земельної ділянки
розробляється за замовленням громадян
організаціями, які мають відповідні
дозволи (ліцензії) на виконання цих
видів робіт, у строки, що обумовлюються
угодою сторін. Проект відведення
земельної ділянки погоджується з
органом по земельних ресурсах,
природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури і охорони
культурної спадщини та подається на
розгляд відповідних місцевої
державної адміністрації або органу
місцевого самоврядування. Районна,
Київська чи Севастопольська міська
державна адміністрація або сільська,
селищна, міська рада у місячний строк
розглядає проект відведення та приймає
рішення про передачу земельної ділянки
у власність. У разі відмови органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування у передачі земельної
ділянки у власність або залишення
заяви без розгляду питання вирішується
в судовому порядку..

Зі змісту статті 9 Земельного кодексу
України, статті 121 Земельного кодексу
України, пункту 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України, пункту 34
частини 1 статті 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
вбачається, що прийняття рішення про
надання земельної ділянки є виключним
повноваженням відповідної ради.

Отже, виходячи з системного аналізу
вищезазначеного діючого на той час
законодавства, колегія суддів вважає
за необхідне вказати, що суд першої
інстанції помилково зобов'язав
відповідача прийняти рішення про
виділення позивачу у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
індивідуального житлового будинку в
межах с.Рокитне Костопільського району
в межах норм безоплатної приватизації,
оскільки, як вже було вказано вище,
порядок надання земельних ділянок у
власність або користування
встановлений п.34 ч.1 ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування» та
ст.ст.116,118 ЗК України, згідно з яких,
передача земельних ділянок в
користування чи у власність, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється
лише на підставі рішення відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування. І таке
рішення приймається відповідною радою
лише у встановленому законом порядку, а
в даному випадку - лише на пленарному
засіданні сесії Пісківської сільської
ради.

Таким чином, оскільки чинним
законодавством не передбачено право
суду брати на себе повноваження та
функції державних органів або органів
місцевого самоврядування, то суд,
відповідно, в даному випадку, в межах
своїх повноважень мав лише право
зобов'язати відповідача знову або
повторно розглянути зазначене питання,
а не зобов'язувати сільраду прийняти
конкретне позитивне рішення.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача про зобов'язання сільраду
прийняти рішення про виділення
позивачу у приватну власність
земельної ділянки, з урахуванням
ст.ст.11,105,162 КАС України, підлягають
лише частковому задоволенню, а саме
шляхом зобов'язання відповідача
повторно розглянути на сесії сільради
заяву про виділення позивачу у
приватну власність земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
індивідуального житлового будинку в
межах с.Рокитне Костопільського району
в межах норм безоплатної приватизації.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до п.1, п. 4 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є порушення норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора
Костопільського району Рівненської
області задовольнити частково.

Постанову Костопільського районного
суду Рівненської області від "11" червня
2013 р. - скасувати та ухвалити нове
рішення.

Скасувати Рішення Пісківської
сільської ради від 15 грудня 2006 року
№103а про відмову у виділенні земельної
ділянки під будівництво
індивідуального житлового будинку та
господарських споруд в с. Рокитне в
зв'язку з тим, що чотирьом членам його
сім'ї уже виділені земельні ділянки у
приватну власність для будівництва
індивідуальних житлових будинків,
господарських будівель та споруд.

Зобов'язати Пісківську сільську раду
повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про
виділення земельної ділянки під
будівництво індивідуального житлового
будинку та господарських споруд в с.
Рокитне Костопільського району
Рівненської області.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам:
Пісківська сільська рада
Костопільського району Рівненської
області с.Пісків,Костопільський район,
Рівненська область,35032

4- прокурор Костопільського району
Рівненської області, 35000, м. Костопіль,
вул. 1-го Травня, 40

5- Прокуратура Житомирської області, м.
Житомир, вул. 1-го Травня, 11

6-третя особа - ОСОБА_4, АДРЕСА_4

7-третя особа - ОСОБА_5, АДРЕСА_5

8-третя особа - ОСОБА_6, АДРЕСА_6

9- представник позивача ОСОБА_9, АДРЕСА_7

10- представник позивача ОСОБА_10,
АДРЕСА_1