Справа № 813/9117/13-а
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Справа № 1198/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
20.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління праці та
соціального захисту населення
Львівської обласної державної
адміністрації про визнання незаконною
відмови та зобов'язання до вчинення
дій, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.12.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Львівської обласної
державної адміністрації про визнання
незаконною відмови та зобов'язання до
вчинення дій.

Оскаржуваною ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від
20.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Львівської обласної державної
адміністрації про визнання незаконною
відмови та зобов'язання до вчинення дій
- повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи позов ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що у строк
наданий судом першої інстанції,
недоліки позовної заяви усунуті не
були, а тому позовну заяву повернуто
позивачу з підстав, визначених п.1 ч. 3
статті 108 КАС України, а саме: позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, що
ухвалою від 05.12.2013 року залишено
позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано
позивачу строк до 20.12.2013 року включно
для усунення недоліків даної позовної
заяви. Позивач вимоги ухвали від 05.12.2013
року станом на 20 грудня 2013 року 16 год. 30
хв. не виконав.

Кодекс адміністративного судочинства
України при поданні позовної заяви
встановлює чіткий перелік вимог статті
106 КАСУ до позовної заяви які є
обов'язковим. Якщо позивач не дотримав
якоїсь із вимог до позовної заяви,
зазначених у статті 106 КАСУ, суддя
залишає позовну заяву без руху і
пропонує позивачеві виправити
виявлені недоліки.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою. Якщо
позивач усунув недоліки позовної заяви
у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

Повернення позовної заяви - це
процесуальна дія, яка припиняє розгляд
конкретної позовної заяви на стадії
відкриття провадження без вирішення
спору по суті, у випадку неможливості
її розгляду з підстав, які можуть бути
усунуті особою, яка звернулася до суду.
Оскільки позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.
Умовою застосування цієї підстави є
набрання законної сили ухвалою про
залишення позовної заяви без руху.
Позивач вважається таким, що не усунув
недоліки, якщо він не усунув усіх або
хоча б одного недоліку, зазначено в
ухвалі суду. Часткове виконання ухвали
суду не вважається належним
виконанням. Водночас, якщо позивач
наводить аргументи, які свідчать про
помилковість висновків суду, з якими
пов'язувалося залишення позовної заяви
без руху, суд повинен зважати на них і у
разі обґрунтованості цих заперечень,
виходити з того, що недолік відсутній, а
тому усувати його не потрібно.

Колегія суддів встановила, що
апелянтом додано копію квитанції
поштового відправлення про
виправлення хиб позовної заяви і
направлення її до суду першої
інстанції 20.12.2013 року, тобто в межах
строку наданого судом першої інстанції
позивачу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 року
про повернення позовної заяви винесена
з порушенням вимог процесуального
законодавства.

На підставі наведеного колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
ухвали не вірно дано правову оцінку
обставинам справи та ухвалено судове
рішення без додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 199 КАС України є підставою
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись : ст.ст. 195, 197, 198, 199, 205, 206, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 року
у справі № 813/9117/13-а - скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар