Справа № 686/23997/13
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Декларанта Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Аврора"
Ковальського Сергія Олександровича на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 03 грудня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Декларанта Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Аврора" Ковальського Сергія
Олександровича до Хмельницької
митниці Міндоходів України, Головного
управління Державного казначейства
України у Хмельницькій області про
скасування постанови про порушення
митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року Декларант Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Аврора" Ковальський Сергій
Олександрович звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Хмельницької митниці Міндоходів
України, Головного управління
Державного казначейства України у
Хмельницькій області про скасування
постанови про порушення митних правил.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 03.12.2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду на підставі ст. 99, 100 КАС
України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03.12.2013 року та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

На адресу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від
відповідачів надійшли заперечення на
апеляційну скаргу позивача.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Підставою звернення позивача до суду
стало протиправне, на його думку,
прийняття Хмельницькою митницею
Міндоходів України постанови від 18.09.2013
року №0208/40000/13 про порушення позивачем
митних правил та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
67088, 61 грн.

В свою чергу, залишаючи
адміністративний позов без розгляду,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позивачем пропущено,
встановлений ст. 99 КАС України строк
звернення до суду.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та оскаржуваному рішенню
суду першої інстанції, колегія суддів
враховує наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

В даному випадку, спеціальними
законами, які регулюють порядок і
строки оскарження постанов у справах
про порушення митних правил є Митний
кодекс України та Кодекс України про
адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 529 Митного кодексу
України постанова митниці у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, або до
місцевого загального суду як
адміністративного суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.4 ст. 529 Митного кодексу
України скарга (адміністративний
позов) на постанову органу доходів і
зборів у справі про порушення митних
правил подається у строк, встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. У разі пропуску цього
строку з поважних причин він за заявою
особи, яка подає скаргу
(адміністративний позов), може бути
поновлений відповідно митницею,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
або судом.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Встановлено, що оскаржувана постанова
Хмельницької митниці Міндоходів в
справі про порушення митних правил №
0208/40000/13 винесена 18.09.2013. Вказана
постанова оскаржена позивачем до
вищестоящого органу.

Постанова центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику
(Міністерство доходів і зборів України)
про залишення скарги Ковальського С.О.
без задоволення, а постанови митниці в
справі про порушення митних правил №
0208/40000/13 - без змін, винесена 18.10.2013 року
(отримана Ковальським С.О. 25.10.2013 року).

Таким чином, на момент звернення
позивача до суду - 22.11.2013 року, з позовом
про скасування постанови митниці,
встановлений ст. 289 КУпАП 10-денний строк
оскарження як постанови митниці
закінчився.

Частиною 1 ст. 100 КАСУ передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відтак, судом першої інстанції вірно
враховано пропущений позивачем строк
звернення до адміністративного суду, а
також те, що останнім не було подано
заяву про його поновлення та не
наведено поважність причин пропуску
10-ти денного строку звернення до суду.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо залишення
позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
ухвала відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для її
скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Декларанта
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Аврора"
Ковальського Сергія Олександровича
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013
року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.