Справа № 872/16552/13
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2014 рокусправа №
405/5973/13-а(2а/405/501/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську заяву виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі №405/5973/13-а (2-а/405/501/13) за
позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської
міської ради, виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, міського
голови м.Кіровограда Саінсуса
Олександра Дмитровича про визнання
протиправною бездіяльності щодо
невиконання постанови Ленінського
райсуду м.Кіровограда від 09.02.2010 року у
справі №2а-20/10 та Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.07.2010 року у справі №2а-20/10 в
частині відмови у поновленні на посаді
першого заступника міського голови
міста Кіровограда та про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання вищезазначених постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2013 року залишено без
задоволення апеляційну скаргу
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради залишити на постанову
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 07 жовтня 2013 року у
справі № 405/5973/13-а (2-а/405/501/13), якою
стягнуто з виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради за
рахунок коштів місцевого бюджету -
міського бюджету м. Кіровограда
середній заробіток за час затримки
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010
року по справі № 2а-20/10 та постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.07.2010 року
по справі № 2а-20/10 про поновлення ОСОБА_1
на посаді першого заступника міського
голови м. Кіровограда з 19.05.2011 року по
19.07.2012 року та з 10.04.2013 року по 07.10.2013 року
у розмірі - 152 701,12 грн.

27 грудня 2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі №405/5973/13-а (2-а/405/501/13).

В своїй заяві відповідач вказує, що
незрозумілим є рішення суду в частині
сплати коштів позивачу ОСОБА_1, за
відсутності акту органу місцевого
самоврядування про його поновлення.
Відповідач просить винести ухвалу про
роз'яснення ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2013 року у справі №405/5973/13-а
(2-а/405/501/13).

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, з зазначеної норми
процесуального права вбачається, що
судове рішення роз'яснює суд, який його
ухвалив.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги виконавчого комітету
Кіровоградської ради колегія суддів
погодилася з висновками суду першої
інстанції по суті заявлених позовних
вимог, ухвалою суду апеляційної
інстанції постанову суду першої
інстанції залишено без змін, з огляду
на що, відповідно до вимог ч.3 ст.254, ч.1
т.255 КАС України, виконанню підлягає
саме постанова Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 07 жовтня 2013 року
у справі №405/5973/13-а (2-а/405/501/13), у
резолютивній частині якої містяться
висновки суду про задоволення
адміністративного позову та по суті
заявлених вимог.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що оскільки ухвалою суду апеляційної
інстанції постанова суду першої
інстанції залишена без змін, а
відповідач у своїй заяві не
посилається на незрозумілість
резолютивної частини ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі №405/5973/13-а (2-а/405/501/13), заява
виконавчого комітету Кіровоградської
ради не підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів враховує, що
Ленінським районним судом
м.Кіровограда, яким ухвалено рішення за
позовом ОСОБА_1, за заявою виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради,
вже роз'яснювалась постанова
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 07 жовтня 2013 року у
справі №405/5973/13-а (2-а/405/501/13), за
наслідком чого постановлено
відповідну ухвалу (а.с.178).

Враховуючи викладене, керуючись ст.170
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі №405/5973/13-а (2-а/405/501/13) -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
07.02.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк