Справа № 805/14152/13-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2014 року
Справа № 805/14152/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання -
Алфьорової А.Ю., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
питання про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області,
головного державного інспектора
північного відділу Північно-східного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Трухан
Катерину Олександрівну про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовною заявою, в якій просить суд (з
урахуванням уточнень):

- визнати неправомірною
бездіяльність відповідача при
здійсненні перевірок та вжитті заходів
на усунення порушень чинного
законодавства за скаргами позивача від
20 травня 2013 року, від 27 серпня 2013 року та
від 26 листопада 2013 року та за скаргою
ОСОБА_4 від 17 січня 2013 року в частині не
дослідження при здійсненні перевірок
технічно-інвентаризаційних
матеріалів, які інспектор мав
витребувати від БТІ, а також в частині
не застосування до ОСОБА_4 щомісячних
штрафів, які відповідач повинен був
застосо-вувати у випадку невиконання
останньою припису Інспекції від 13
грудня 2013 року № 304;

- скасувати припис головного
державного інспектора північного
відділу Північно-Східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Трухан К.О. від 26
липня 2013 року № 246;

- зобов'язати Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області вжити ефективні
заходи щодо виконання ОСОБА_4 припису
від 13 грудня 2013 року № 304, а саме -
застосувати до ОСОБА_4 у зв'язку із
невиконанням нею припису відповідача
від 13 грудня 2013 року № 304 щомісячне
накладання штрафів;

- зобов'язати Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області провести повторну
перевірку за скаргами ОСОБА_2 від 20
травня 2013 року та від 27 серпня 2013 року
відповідно до вимог чинного
законодавства та вжити заходи щодо
усунення виявлених порушень (а.с. 2-5).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року залучено до участі у справі в
якості другого відповідача головного
державного інспектора північного
відділу Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Трухан Катерину
Олександрівну (а.с. 105-106).

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання про зупинення
провадження по справі для виклику до
суду залучених 19 лютого 2014 року третіх
осіб та для отримання від КП "Бюро
технічної інвентаризації" у м.
Слов'янську Донецької області
інвентаризаційних справ (або належним
чином засвідчених копій цих справ) на
домоволодіння АДРЕСА_3, АДРЕСА_2.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечував проти
зупинення провадження у справі, а також
заявив клопотання про визнання
обов'язкової явки в судове засіданні
другого відповідача у зв'язку із
необхідністю поставити їй питання та
отримати відповіді, які можуть
вплинути на результати розгляду
справи.

Представник першого відповідача у
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи Інспекцію
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області
повідомлено судом належним чином. 19
грудня 2013 року до канцелярії суду
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника інспекції (а.с.
47).

Головний державний інспектор
північного відділу Північно-східного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Трухан
К.О. у судове засідання не з'явилась, про
дату, час та місце розгляду справи її
повідомлено судом належним чином. 14
січня 2014 року до канцелярії суду разом
із запереченнями на адміністративний
позов надійшло клопотання про розгляд
справи без її участі (а.с. 112-118).

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
зазначає наступне.

Статтею 69 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
визначено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.

Враховуючи те, що серед позовних вимог
позивача присутні і вимоги про
скасування приписів, складених
безпосередньо другим відповідачем, а
також позовні вимоги про визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача при здійсненні перевірок
за скаргами позивача та ОСОБА_4, суд
дійшов висновку, що особисті пояснення
другого відповідача можуть мати
суттєве значення для вирішення справи
по суті.

Відповідно до ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд може
постановити ухвалу про обов'язковість
особистої участі сторін чи третіх осіб
у судовому засіданні.

Беручи до уваги положення ст. 120 КАС
України, суд дійшов висновку про
необхідність визнати явку другого
відповідача в судове засідання
обов'язковою.

Статтею 11 КАС України передбачено, що
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи; суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Як вбачається з матеріалів справи,
однією з позовних вимог позивача є
зобов'язання Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області провести повторну
перевірку за скаргами ОСОБА_2 від 20
травня 2013 року та від 27 серпня 2013 року
щодо вжиття заходів до ОСОБА_4 стосовно
здійснення останньою самочинного
будівництва за адресою: АДРЕСА_3, яке, за
твердженням представника позивача,
відбувалось із порушенням меж
земельної ділянки цього домоволодіння,
в результаті чого були порушені права
позивача щодо земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до
висновку про необхідність зобов'язати
КП "Бюро технічної інвентаризації" у м.
Слов'янську Донецької області надати
суду інвентаризаційні справи (або
належним чином засвідченої копії цієї
справи) на домоволодіння АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи, що надання додаткових
доказів та їх дослідження у судовому
засіданні є однією з підстав винесення
обґрунтованого рішення у справі,
беручи до уваги скорочений (місячний)
термін розгляду адміністративних
справ, з метою недопущення пропуску
процесуального строку для розгляду
цієї справи, суд дійшов висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 69, 156, 158-160, 165, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку головного державного
інспектора північного відділу
Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Трухан Катерини
Олександрівни в судове засідання
обов'язковою.

Зобов'язати КП "Бюро технічної
інвентаризації" у м. Слов'янську
Донецької області (84112, Донецька обл., м.
Слов'янськ, вул. Юних Комунарів, 60)
надати суду до 11-30 год 24 березня 2014 року
інвентаризаційні справи (або належним
чином засвідчені копії цих справ) на
домоволодіння АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2.

Викликати у судове засідання ОСОБА_4,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та
ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зупинити провадження по справі до 11-30
год 24 березня 2014 року.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її
вступна та резолютивна частини
проголошені в судовому засіданні 19
лютого 2014 року в присутності
представника позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з ч. 3
ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та
підписаний 21 лютого 2014 року.

Суддя
Волгіна Н.П.