Справа № 815/2649/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2649/13-а

Категорія: 5.6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Кирницькій В.О.

з участю: товариства з обмеженою
відповідальністю
"Рубікон-II" - Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубікон-II" на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Рубікон-II"
до Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Одеській області про визнання дій
протиправними та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) "Рубікон-II"
звернулося до суду з позовом до
Державної інспекція з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Одеській області (далі ДІ з
енергетичного нагляду) про визнання
дій протиправними та скасування
припису №05/11-19-0004 від 15 березня 2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що 15 березня 2013 року ДІ з
енергетичного нагляду винесено припис
№05/11-19-0004 щодо допуску представника
інспекції для проведення перевірки
виконання припису №05/11-19-0009 від 12
жовтня 2012 року. Вважає вимогу,
викладену в оскаржуваному приписі є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає виконанню, оскільки припис,
виконання якого вимагалося інспекцією
скасовано Рішенням Одеського
окружного адміністративного суду від 05
травня 2013 року. З урахуванням
викладеного, позивач вважає, що у
Інспекції були відсутні підстави,
передбачені законом, для проведення
позапланових контрольних заходів, у
зв'язку з чим, припис №05/11-19-0004 від 15
березня 2013 року підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що оскаржуваний припис, змістом якого
було допуск представника інспекції для
проведення перевірки припису від 12
жовтня 2012 року №05/11-19-0009, є законним та
обґрунтованим, оскільки він не втратив
свою чинність, так як рішення суду, щодо
його скасування не набрало законної
сили через апеляційне оскарження.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову ТОВ "Рубікон-II" відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Рубікон-II"
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ТОВ "Рубікон-II",
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

12 жовтня 2012 року державним інспектором
з енергетичного нагляду було проведено
позаплановий захід з державного
енергетичного нагляду на енергетичних
об'єктах ТОВ "Рубікон-ІІ" на предмет
перевірки виконання приписів,
розпоряджень або інших документів щодо
порушень вимог законодавства,
виявлених за результатами здійснення
заходів з державного енергетичного
нагляду, а саме припису №05/11-01-0002 від 18
травня 2012 року.

За результатами обстеження було
складено акт №05/11-19-0009 від 12 жовтня 2012
року позапланового заходу, в якому
зазначено про ухилення суб'єкта
господарювання від виконання вимог
припису №05/11-01-0002 від 18 травня 2012 року в
частині пунктів 3-4, 12-19.

На підставі зазначеного акту ДІ з
енергетичного нагляду було винесено
припис №05/11-19-0009 від 12 жовтня 2012
року щодо усунення порушень,
встановлених під час проведення
перевірки 18 травня 2012 року та зазначені
у приписі №05/11-01-0002.

Вимогою оскаржуваного припису
№05/11-19-0004 від 15 березня 2013 року було -
допуск представників інспекції для
проведення перевірки припису від 12
жовтня 2012 року №05/11-19-0009.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що оскаржуваний припис
був виданий на підставі та в межах
повноважень відповідача, визначених
законом, постанова суду від 05 березня
2013 року на час його видачі не набрала
законної сили, у зв'язку з чим перевірка
виконання припису від 12 жовтня 2012 року
№05/11-19-0009 входила в контрольні функції
відповідача, визначені законом.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, п.3 ч.1 ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", ст. 9 Закону
України "Про електроенергетику", п.4, 15
Положення про державний енергетичний
нагляд за режимами споживання
електричної і теплової енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №929 від 07 серпня 1996
року.

В апеляційній скарзі ТОВ "Рубікон-II"
вказується на те, що у відповідача
немає законних підстав для проведення
позапланового заходу на підприємстві,
а також на те, що припис від 12 жовтня 2012
року №05/11-19-0009 визнано протиправним та
скасовано судовим рішенням.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" однією з підстав
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Статтею 9 Закону України "Про
електроенергетику" встановлено, що
державний нагляд в електроенергетиці
здійснюють Державна інспекція з
експлуатації електричних станцій і
мереж та Державна інспекція з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.4 Положення про державний
енергетичний нагляд за режимами
споживання електричної і теплової
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №929 від 07
серпня 1996 року завданнями та функціями
Держенергонагляду є:

- здійснення допоміжних заходів із
забезпечення надійного і сталого
функціонування об'єднаної
енергетичної системи України
відповідно до законодавства, контроль
за дотриманням суб'єктами
електроенергетики, суб'єктами відносин
у сфері теплопостачання і споживачами
електричної енергії вимог
нормативно-правових і
нормативно-технічних актів у сфері
виробництва, постачання та споживання
енергії;

- здійснення в межах своєї
компетенції контролю за усуненням
суб'єктами електроенергетики,
суб'єктами відносин у сфері
теплопостачання і споживачами
електричної енергії виявлених
порушень законодавства у сфері
виробництва, постачання та споживання
енергії;

- здійснення в межах своєї
компетенції нагляду за технічним
станом та організацією експлуатації
електричних і теплових установок та
мереж суб'єктів електроенергетики,
суб'єктів відносин у сфері
теплопостачання і споживачів
електричної енергії.

Пунктом 15 цього Положення встановлено,
що законні вимоги посадових осіб
Держенергонагляду є обов'язковими для
виконання керівниками та посадовими
особами суб'єктів електроенергетики,
суб'єктів відносин у сфері
теплопостачання і споживачів
електричної енергії незалежно від
форми власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
травня 2013 року ДІ з енергетичного
нагляду видано направлення на
проведення заходу №05/10-01-0113, а саме
позапланової перевірки, підставою якої
є перевірка виконання суб'єктом
господарювання припису №05/11-19-0009 від 12
жовтня 2012 року.

Акт №05/11-19-0004 від 15 березня 2013 року
свідчить про те, посадову особу ДІ з
енергетичного нагляду не було допущено
до проведення позапланової перевірки,
оскільки рішенням Одеського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року було визнано протиправним та
скасовано вищезазначений припис.

На підставі вищезазначеного акта
відповідачем було видано Припис
№05/11-19-0004 від 15 березня 2013 року про
допуск представника Інспекції для
проведення перевірки виконання вимог
припису №05/11-19-0009 від 12 жовтня 2012 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що під
час складання оскаржуваного припису
відповідач діяв в межах своїх
повноважень та у спосіб, визначений
діючим законодавством.

Також, судова колегія зазначає
наступне.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ДП "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південному
регіоні" задоволено, постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 березня 2013 року скасовано,
прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позову ТОВ "Рубікон-ІІ"
відмовлено в повному обсязі.

Виходячи з наведеного не може бути
прийнятий довід апелянта про те, що
припис від 12 жовтня 2012 року №05/11-19-0009
визнано протиправним та скасовано
судовим рішенням, оскільки це рішення
було скасовано постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23 жовтня 2013 року.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Рубікон-II"
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 07 травня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 07 лютого 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: