Справа № 801/7161/13-а
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

Справа № 801/7161/13-а

18.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
Ілюхіна Г.П., розглянувши апеляційну
скаргу Республіканського комітету по
земельних ресурсах АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Тоскіна Г.Л. ) від 07.11.13 у справі №
801/7161/13-а

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до Кореїзської селищної ради (вул.
Севастопольське шосе, 27, смт. Кореїз, м.
Ялта, Автономна Республіка Крим, 98670)

Управління Державного земельного
агентства у м. Ялта АР Крим (вул.
Руданського, 7, м.Ялта, Автономна
Республіка Крим, 98600)

Республіканського комітету по
земельних ресурсах АР Крим (вул.
Кечкеметська, 114, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95050)

третя особа:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання
протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2013
адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
Рішення 62 сесії 5 скликання Кореїзської
селищної ради АР Крим № 36 від 06.07.2010
року про затвердження проекту
землеустрою та передачу у власність
земельної ділянки ОСОБА_2 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_4;

Визнано протиправними дії
Республіканського комітету по
земельних ресурсах АР Крим щодо
узгодження проекту землеустрою з
відведення земельної ділянки ОСОБА_2
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) з
місцевого бюджету Кореізської
селищної ради АР Крим 34,40 грн. судового
збору шляхом безспірного списання з
рахунків суб'єкта владних повноважень -
Кореізської селищної ради АР Крим.

Не погодившись з рішенням суду,
Республіканський комітет по земельних
ресурсах АР Крим, 12.12.2013 (отримав
постанову 15.11.2013) звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині "Визнання
протиправними дії Республіканського
комітету по земельних ресурсах АР Крим
щодо узгодження проекту землеустрою з
відведення земельної ділянки ОСОБА_2
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_4".

Також в апеляційній скарзі
Республіканський комітет по земельних
ресурсах АР Крим просить поновити
строк на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції, в зв'язку з
несвоєчасним отриманням копії
судового рішення, вказавши що
оскаржувана постанова отримана 02.12.2013,
про що свідчить штрих - код
кореспонденції.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10.01.2014 апеляційну скаргу
Республіканського комітету по
земельних ресурсах АР Крим залишено
без руху, запропоновано заявнику
апеляційної скарги усунути недоліки
апеляційної скарги, а саме:надати інші
належні та допустимі докази, що
підтверджують поважні причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови та вказати інші
підстави для поновлення строку;
зазначити чи бажає заявник взяти
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути справу за його відсутності
(арк.с. 78-79).

Копія зазначеної ухвали отримана
представником заявника апеляційної
скарги 14.01.2014, однак, станом на 18.02.2014
заявник апеляційної скарги вимоги
ухвали Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 10.01.2014 не
виконав, зазначені в ній недоліки
апеляційної скарги в строк,
встановлений судом, не усунув.

Клопотання відповідача
(Республіканського комітету по
земельних ресурсах АР Крим) про
поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення, викладене
в апеляційній скарзі, не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Частиною третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у виняткових випадках
залежно від складності справи
складення постанови у повному обсязі
може бути відкладено на строк не більш
як п'ять днів з дня закінчення розгляду
справи.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Оскаржувана постанова проголошена в
судовому засіданні за участю
представників сторін: позивача -
ОСОБА_3, відповідача
(Республіканського комітету по
земельних ресурсах АР Крим) -Белічев
С.К, третьої особи ОСОБА_5 07.11.2013,
повідомлено про час виготовлення
повного тексту постанови (том 2 арк.с.
18-19).

15.11.2013 представник (Республіканського
комітету по земельних ресурсах АР Крим)
Белічев С.К особисто отримав копію
повного тексту постанови від 07.11.2013
(том 2 арк.с. 29).

Отже, строк на апеляційне оскарження
минув 25.11.2013.

З апеляційною скаргою відповідач
звернувся лише 12.12.2013, тобто з пропуском
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України
строку (том 2 арк.с. 70-77).

Частиною третьою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особам, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом трьох днів з дня його
ухвалення чи складення у повному
обсязі або у разі їх звернення
вручаються під розписку безпосередньо
в суді.

Частина друга статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
містить положення згідно з яким, у разі
проголошення в судовому засіданні лише
вступної та резолютивної частин
постанови суд повідомляє час, коли
особи, які беруть участь у справі,
можуть одержати копію постанови в
повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що
оскаржувана постанова отримана 02.12.2013,
про що свідчить штрих - код
кореспонденції, не може бути прийнято
як поважна причина пропуску строку на
апеляційне оскарження, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
відповідач був присутній при
проголошенні судового рішення і
обізнаний про прийняте рішення, та
отримав особисто повний текст
оскаржуваної постанови 15.11.2013, а з
апеляційною скаргою звернувся лише
12.12.2013 по минуванню десятиденного
строку з дня отримання копії судового
рішення (том 2 арк.с. 70-77).

Наведені в апеляційній скарзі доводи
щодо поважності причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
спростовуються матеріалами справи та
не заслуговують на увагу.

Таким чином, заявник належних та
допустимих доказів, що підтверджують
поважні причини пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови не
надав.

Згідно з частиною третьою статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 187 цього
Кодексу, застосовуються правила статті
108 цього Кодексу, відповідно до
положень якої суддя, встановивши, що
апеляційну скаргу подано без
додержання вимог, встановлених статтею
187 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються її недоліки,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи наведене, наявні
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Республіканського
комітету по земельних ресурсах АР Крим
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.13 у справі №
801/7161/13-а, так як заявник не надав
належних та допустимих доказів
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Керуючись частиною
четвертою статті 189, частиною третьою
статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Республіканського комітету по
земельних ресурсах АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
07.11.13 у справі № 801/7161/13-а.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі
згідно з частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

СуддяпідписГ.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно Суддя Г.П.Ілюхіна