Справа № 299/3250/13-а,2а/299/122/13
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.
Справа № 14934/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Затолочного В.С.

при секретарі судового засідання -
Гелецького П.В.,

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 15 листопада
2013 року про передачу справи до іншого
адміністративного суду у справі за
позовом прокурора Виноградівського
району до Виноградівської міської
ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_6, ПАТ «Гроно текс» про визнання
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановила:

17 вересня 2013 року прокурор
Виноградівського району звернувся з
позовом до Виноградівської міської
ради, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_6, ПАТ «Гроно текс» про визнання
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 15
листопада 2013 року у справі № 299/3250/13-а
справу за позовом прокурора
Виноградівського району до
Виноградівської міської ради, третіх
осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ПАТ
«Гроно текс» про визнання
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії - передано на розгляд
Закарпатського окружного
адміністративного суду.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду. В
апеляційній скарзі просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та закрити
провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні матеріали по справі
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності з врахуванням наявних у
справі доказів, колегія суддів прийшла
до переконання, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін,
мотивуючи це наступним.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
позивачем за даним позовом є прокурор
Виноградівського району, який є
суб'єктом владних повноважень, а
відповідачем орган місцевого
самоврядування, дана справа
відноситься до предметної підсудності
окружних адміністративних судів, у
зв'язку з чим справа підлягає передачі
до розгляду окружного
адміністративного суду, адже відкрито
провадження у справі, яка підсудна
іншому суду, у відповідності до вимог п.
2 ч. 1 ст. 22 КАС України.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального та
процесуального права зважаючи на
наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України,
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті встановлено,
що окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією із сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам

Таким чином, з системного аналізу п. 1
ч.1,2 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України вбачається, що з
врахуванням суб'єктного критерію
місцевим загальним судам як
адміністративних судам підсудні
справи, в яких однією із сторін є орган
чи посадова особа органу місцевого
самоврядування. Однак, коли іншою
стороною у справі є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, то така
справа підсудна виключно окружному
адміністративному суду.

При цьому слід зазначити, що у
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
14.09.2012 року №11 «Про практику
застосування адміністративними судами
положень Закону України «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків» обумовлено, що
визначаючи предметну підсудність
справ за позовами прокурора до органу
місцевого самоврядування, необхідно
враховувати, що названа норма містить
застереження та виключає з предметної
підсудності місцевих загальних як
адміністративних судів справи, в яких
однією зі сторін є орган чи посадова
особа органу місцевого самоврядування,
які підсудні окружним
адміністративним судам.

Отже, у разі коли прокурор є позивачем у
справі, то такі справи відповідно до ч. 2
ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України підсудні окружним
адміністративним судам, оскільки
позивачем у справі є посадова особа
органу державної влади.

Відтак, колегія апеляційного суду
вважає, що суд першої інстанції у
відповідності до вимог ст.200 КАС
України, правильно встановив обставини
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст. ч.3 160, 195, 196, 199 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 15 листопада
2013 року у справі № 299/3250/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.С. Затолочний

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 24.02.2014 року