Справа № 19574/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2010 р. справа № 2а-387/2010

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Католікяна М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області року від 07 квітня 2010 року у
справі № 2а-387/10 за позовом ОСОБА_1 до
інспектора Павлоградського ВДПС по
обслуговуванню доріг державного
значення УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Морарь
Георгія Георгійовича про визнання
незаконними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову інспектора
ДПС серії АЕ 065118 від 02.03.2010р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з
постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності,
позивач, керуючи транспортним засобом,
рухався зі швидкістю 94 км/г в
населеному пункті, чим порушив вимоги
п.12.9 «б»ПДР України. В обґрунтуванні
заявлених вимог позивач посилався на
те, що правопорушення, яке зазначено в
оскарженій постанові, місця не мало,
інспектор ДПС безпідставно прийняв
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області року від 07 квітня 2010 року у
задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що факт
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України є доведеним, у зв'язку з
чим його правомірно та обґрунтовано
притягнуто до відповідальності за
скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову про задоволення
позовних вимог. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що відповідачем не
доведено факт скоєння правопорушення.

В судове засідання сторони, які
належним чином повідомлення про час та
місце розгляду справи, не з'явились,
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю до суду не надходило, у
зв'язку з чим справу розглянуто в
порядку письмового провадження
відповідно до вимог ч.1 ст.197 КАС
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 02.03.2010 року
відносно позивача інспектором ДПС по
обслуговуванню доріг державного
значення УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Морарь Г.Г.
було складено адміністративний
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
позивач, 02.03.2010 року, керуючи
автомобілем «Опель-Астра»д.н. НОМЕР_1
на 247 км., де встановлено дорожній знак
3.29 /обмеження швидкості 50 км./, рухався
зі швидкістю 94 км./год., чим допустив
порушення пункту п.п. 12.9 «б»ПДР України.

На підставі протоколу, 02.03.2010
року відповідачем було винесено
постанову серії АЕ 065118 по справі про
адміністративне правопорушення та
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 300,00 грн.

Фіксування швидкості вищевказаного
автомобіля здійснювалося інспектором
приладом вимірювання швидкості "Радіс
-2089".

Не зважаючи на те, що позивачем
заявлені вимоги щодо оскарження дій
інспектора ДПС, фактично предметом
спору, який передано на вирішення суду
є правомірність та обґрунтованість
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем в межах наданих
повноважень, з урахуванням усіх
істотних обставин справи, з
додержанням процедури розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
прийнято рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає
необґрунтованими з наступних підстав.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами, суд першої інстанції не
звернув увагу на вимоги ст..283 КУпАП
відповідно до якої постанова по справі
про адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У своїй Постанові від 23.12.2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»(п.24)
Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що зміст постанови, у справі
про адміністративне правопорушення,
має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В оскарженій постанові зазначено, що
доказами, на яких ґрунтується висновок
інспектора ДПС про вчинення позивачем
правопорушення, є показання технічного
приладу «Радіс».

Між тим, відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Отже, показання технічних приладів та
технічних засобів, можуть бути
використання в якості доказів у справі
про адміністративне правопорушення,
лише за наявності у таких приладів та
засобів функції фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Технічний прилад «Радіс»не має функцій
фото- і кінозйомки, відеозапису, у
зв'язку з чим суд першої інстанції
безпідставно визнав показання цього
приладу належними та допустимими
доказами у справі.

Не приймає до уваги колегія суддів як
доказ у справі і протокол про
адміністративне правопорушення,
оскільки в ньому викладено обставини,
які встановленні на показаннях
технічного приладу «Радіс».

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів вважає, що оскаржену
постанову у справі про адміністративне
правопорушення не можливо визнати
правомірною та обґрунтованою, оскільки
постанова не містить в собі посилання
на докази, які б свідчили про вчинення
позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, і вказані обставини є підставою
для скасування постанови суду з
прийняттям нової постанови про
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області року від 07 квітня 2010 року у
справі № 2а-387/10 скасувати та прийняти
нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора Павлоградського
ВДПС по обслуговуванню доріг
державного значення УДАІ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Морарь
Георгія Георгійовича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП -
визнати неправомірною та скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили відповідно до ч.5
ст.254 КАС України, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку, передбаченому
ст..212 КАС України.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Судді:
Ю.М. Дадим

М.О. Католікян