Справа № 820/1654/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 820/1654/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
-Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
приватного підприємства "Істок-Люкс"
про накладення арешту на кошти та інші
Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у Дзержинському районі)
звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
приватного підприємства "Істок-Люкс"
(далі по тексту - відповідач, ПП
"Істок-Люкс"), в якому просить суд
накласти арешт на кошти та інші
цінності відповідача, що знаходяться в
банку та належать ПП "Істок-Люкс" (код
Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що відповідач має
податковий борг внаслідок несплати
донарахованих податковим органом
податкових зобов'язань по єдиному
податку та податку на додану вартість в
загальному розмірі 1406, 71 грн.
Податковий орган просить накласти
арешт на кошти, що знаходяться на
розрахункових рахунках відповідача,
оскільки у платника податків, який має
податковий борг, відсутнє майно та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу (п. 20.1.33 ст.20
Податкового кодексу України).
Представником позивача через
канцелярію суду було подано клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами (а.с. 55).
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, шляхом направлення документів
поштою за юридичною адресою
відповідача (а.с. 51), але конверт з
копіями ухвал про відкриття
провадження в адміністративній справі,
про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду, інформацією про
процесуальні права та обов'язки, а
також судовою повісткою було повернуто
поштовим відділенням зв'язку із
довідкою ф.20 про невручення з причини -
«за закінченням терміну зберігання»
Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Суд визнає можливим справу розглянути
без участі в судовому засіданні
представників сторін на підставі
наявних у ній доказів.
Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.
Судом з матеріалів справи встановлено,
що ПП "Істок-Люкс" зареєстроване як
юридична особа 12.06.2006 року про що
свідчить копія витягу з ЄДРПОУ від 14.01.14
р.№06/3-17/280, виданий Головним
управлінням статистики у Харківській
області (а.с. 49) та перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Дзержинському районі з 13.01.2006 р. за №
реєстрацію платника податків №
9301/9/18-02-20 (а.с. 7).
Як вбачається з матеріалів справи ПП
"Істок-Люкс" має податковий борг перед
бюджетом, яка, з урахуванням сум
переплат, становить 1406, 71 грн. по
єдиному податку та податку на додану
вартість, який утворився через
несплату визначених податковим
органом податкових зобов'язань згідно
податкових повідомлень рішень від
23, 25), яка відображена в обліковій
картці платника (а.с. 11-18).
Позивачем на адресу НТК "Експерт"
виносилася та направлялася податкова
вимога від 02. 12. 2010 року № 1/2308 на суму
податкового боргу 148, 17 грн. (а.с. 19).
Станом на момент звернення до суду
податковий борг перед бюджетом
відповідачем не погашений.
Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
59.3. ст. 59 Податкового кодексу України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі, якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).
Згідно ст. 36 Податкового кодексу
України обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи, визнається податковим
обов'язком, відповідальність за
невиконання якого несе платник
Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Як встановлено при судовому розгляді
справи, згідно листа ВДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВСУ в
Харківській області від 16.01.2014 р. №328
транспортних засобів за ПП
«Істок-Люкс» не зареєстровано (а.с. 42-43).
Рішенням від 17.12.2013 р. № 9158082 щодо
отримання інформації з Державного
реєстру речових прав на рухоме на
нерухоме майно реєстраційа служба
Харківського міського управління
юстиції Харківської області
повідомлено ДПІ у Дзержинському районі
про відсутність в Державному реєстру
речових прав на рухоме на нерухоме
майно відомостей про наявність
нерухомого майна, що належить на праві
власності відповідачу (а.с. 46).

Листом від 18.12.2013 р. № 05.0-26/12413 Державна
інспекція сільського господарства в
Харківській області, на запит ДПІ,
останню повідомлено про відсутність
зареєстрованої за ПП «Істок-Люкс» на
праві власності сільськогосподарської
техніки, самохідних машин та
механізмів (а.с. 39).

Управління Держземагенства у м.
Харкові Харківської області листом від
18.12.2013 р. № 4960/08 повідомило ДПІ у
Дзержинському районі про відсутність
зареєстрованих за ПП «Істок-Люкс»
земельних ділянок (а.с. 36).

Щодо позовних вимог позивача про
накладання арешту на кошти з
розрахункових рахунків відповідача,
суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника
податків є різновидом
адміністративного арешту, який
застосовуються виключно на підставі
рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу).

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
порушує правила відчуження майна, що
перебуває у податковій заставі;
фізична особа, яка має податковий борг,
виїжджає за кордон; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших
цінностей такого платника податків, що
знаходяться в банку, передує ряд
заходів, визначених Главою 9 ПК України,
які слід вжити податковому органу з
метою забезпечення виконання
платником податків свої зобов'язань, в
тому числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податковим органом вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення податкового боргу.

Проте, відсутність майна позивача
унеможливлює виконання покладених на
податковий орган функцій щодо
забезпечення виконання платником
податків своїх зобов'язань щодо
погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме довідки № 94-01/9/18-02-20 (а.с. 8), у ПП
«Істок-Люкс»є відкриті розрахункові
рахунки в установах банку.

Відповідно до п.п. 19 - 1.1.21 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу на контролюючі
органи покладений обов'язок щодо
організації роботи та здійснення
контролю за застосуванням арешту майна
платника податків, що має податковий
борг, та/або зупинення видаткових
операцій на його рахунках у банку.

За приписами підпункту 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
визначено право податкового органу
звертатися до суду з вимогою
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, який має
податковий борг, за наявності
наступних підстав: відсутність майна;
балансова вартість майна менша суми
податкового боргу; майно не може бути
джерелом погашення податкового боргу.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України є спеціальними нормами,
виключно для накладення
адміністративного арешту за рішенням
суду (судом) (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу), та не
встановлюють інших обмежень щодо
накладення арешту коштів на рахунку
платника податків, який має податковий
борг.

Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі
вжито передбачені податковим
законодавством необхідні заходи щодо
встановлення майна, яке може слугувати
джерелом погашення податкового боргу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про наявність встановлених
п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України підстав для накладення арешту
на кошти та інші цінності відповідача,
що знаходяться на рахунках у банках.

Із врахуванням вищевикладених
обставин суд вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, отже, позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
приватного підприємства "Істок-Люкс"
про накладення арешту на кошти та інші
цінності -задовольнити в повному
обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності приватного підприємства
"Істок-Люкс" (61204, м. Харків, просп.
Перемоги, 72-А, кв. 99 ), що
знаходяться на рахунку № 6227 в
ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, у сумі 1406, 71
грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.