Справа № 234/1643/14-а
Суддя: Чернобай А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1643/14-а
Провадження № 2-а/234/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі:
Товмасян І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Веремій
О.І.,

представника третьої особи
Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції, третя
особа - Управління праці та соціального
захисту населення Краматорської
міської ради про визнання
неправомірною постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського
міського суду з позовом до відповідача
про визнання неправомірною постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачу та її
скасування.

В обґрунтування позову посилається на
те, що на виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції
знаходилось виконавче провадження №
31196451 з виконання постанови
Краматорського міського суду від 14.12.2010
року у справі № 2а - 3774/2010 про стягнення
на користь позивача з УПтСЗН
Краматорської міської ради щорічної
грошової соціальної допомоги,
передбаченої ч. 5 ст. 13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту». Відкриття
виконавчого провадження №12120189
відбулося за постановою відповідача
від 14 грудня 2010 року. 11 січня 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Краматорського МУЮ було винесено
постанову про повернення ОСОБА_1
виконавчого листа з виконання
постанови Краматорського міського
суду Донецької області від 14.12.2010 року,
яка мотивована відсутністю у боржника
майна, на яке можливо звернути
стягнення.

Позивач вважає, що відповідач взагалі
не зясовував питання про наявність чи
відсутність у боржника майна для
звернення на нього стягнення, не
здійснював заходи щодо розшуку такого
майна, акт про наявність вищенаведених
обставин, які зумовлюють повернення
стягувану виконавчого документу не
складався, та вматеріалах виконавчого
провадження відсутній. Копію постанови
від 11.01.2013 р. про повернення виконавчого
документа відповідачем було було
отримано лише у лютому 2014 року. Таким
чином, на думку позивача, постанова про
повернення виконавчого документу є
неправомірною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов та послався на
обставини які викладені в позові.
Окрім того пояснив, що державний
виконавець не перевірив відсутність
майна у боржника, всупереч вимогами
Закону України « Про виконавче
провадження».

Представник відповідача Веремій О.І. у
судовому засіданні позов не визнала
та просила відмовити в задоволенні.
Окрім того пояснила, що на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист
про стягнення з УПтСЗН Краматорської
міської ради на користь ОСОБА_1
щорічної грошової соціальної допомоги,
передбаченої ч. 5 ст. 13 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту». 25.01.2010 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт грошових коштів та
направлено на виконання до Управління
державного казначейства в м.
Краматорськ. 24.01.2011 р. до відділу ДВС
Краматорського міського управління
юстиції було повернуто постанову про
арешт коштів в зв'язку з відсутністю
кошторисних призначень та відкритих
асигнувань. 26.01.2011 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт грошових коштів та направлено на
виконання до Управління державного
казначейства в м. Краматорську.
Щомісячно ВДВС Краматорського
міського управління юстиції
виставляються платіжні вимоги до
Управління державного казначейства в
м. Краматорську. 13.02.2012 року Головним
управління праці та соціального
захисту населення Донецької області
було надано відповідь, що забезпечення
виконання судових рішень можливе лише
в разі внесення змін в Закон України
«Про Державний бюджет на 2012 рік» в
частині збільшення фінансування
місцевих органів праці та соціального
захисту населення для виконання
судових рішень. 11.01.2013 року до відділу
ДВС Краматорського міського
управління юстиції було повернуто
постанову про арешт коштів в зв'язку з
відсутністю кошторисних призначень та
відкритих асигнувань. Того ж дня
державним виконавцем було внесено
постанову про повернення виконавчого
документу, згідно п.2 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з тим, що у боржника відсутнє
майно на яке може бути звернено
стягнення.

Представник третьої особи, Ігнатенко
О.М., у судовому засіданні позов не
визнала, просила відмовити в
задоволенні позову та пояснила, що
відповідно до ст. 22 Бюджетного
Кодексу України, головний
розпорядник бюджетних коштів
розробляє плани діяльності на
плановий та наступні за плановим
два бюджетні періоди. Відповідно до
ст. 23 Бюджетного Кодексу будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі з
бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення. Оскільки майно, на яке
можливо звернути стягнення, згідно
закону у боржника відсутнє, то не має
підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою
Краматорського міського суду
Донецької області від 14.12.2010 року
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Краматорської міської ради
перерахувати та виплатити ОСОБА_1
щорічну разову допомогу до 5 травня за
2010 рік згідно вимог ч. 5 ст. 13 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту». (а.с.
6).

08.02.2012 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження № 31196451 по виконавчому
листу №2а-3774/2010, виданому Краматорським
міським судом 13.03.2009 року (а.с. 7). На
теперішній час постанова не виконана.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» фінансування
витрат, пов'язаних з введенням в дію
цього Закону, здійснюється за рахунок
коштів державного та місцевого
бюджетів.

Положеннями Конституції України,
зокрема, статтею 95, визначено, що
виключно Законом про Державний бюджет
України визначаються будь-які витрати
держави на суспільні потреби, розмір і
цільове призначення цих витрат.

У Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011
Конституційний Суд України зазначив,
що розміри соціальних виплат залежать
від соціально-економічних можливостей
держави.

Як вбачається з постанови державного
виконавця від 11.01.2013 року виконавчий
лист № 2а-3774/2010, виданий Краматорським
міським судом 13.03.2009 року про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Краматорської міської ради
перерахувати та виплатити ОСОБА_1
щорічну разову допомогу до 5 травня за
2010 рік згідно вимог ч. 5 ст. 13 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» було
повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» .

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму
ВАСУ від 13 грудня 2010 року №3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» Державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом (стаття 11 Закону
України «Про виконавче провадження»).
Водночас відповідно до пункту 2 частини
першої статті 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними. Тому судам
слід ураховувати, що з огляду на
зазначені законодавчі приписи
виконавці мають право повертати
виконавчі документи щодо виконання
рішень адміністративних судів про
стягнення з пенсійних органів та
суб'єктів владних повноважень
відповідних виплат пенсії, соціальної
допомоги тощо у разі здійснення
державним виконавцем усіх можливих
дій, спрямованих на виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 вказаного
Закону встановлено, що виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що про наявність обставин,
зазначених у частині першій цієї
статті, державний виконавець складає
акт.

Суду надано акт державного виконавця
від 11.01.2013 року, яким встановлено, що у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернено стягнення на майно (а.с. 13)

Суд, не бере до уваги вищезазначений
акт, оскільки із акту не вбачається, що
державним виконавцем були виконанні
усі дії, спрямовані на виконання
судового рішення за період з 2012 року до
прийняття постанови про повернення
виконавчого листа. Суду не надано
доказів про перевірку державним
виконавцем наявності майна боржника.

Державний виконавець має право
повернути виконавчий документ щодо
виконання рішення адміністративного
суду про стягнення з пенсійних органів
та суб'єктів владних повноважень
відповідних виплат пенсії, соціальної
допомоги у разі здійснення дсржавним
виконавцем усіх можливих дій,
спрямованих на виконання рішення.

Однак, перевіривши матеріали справи,
матеріали виконавчого провадження,
суд приходить до переконання, що
державним виконавцем не в повній
мірі вжити можливі заходи,
спрямовані на виконання рішення суду,
в межах наданих Законом України «Про
виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні відомості
щодо надання доказів державним
виконавцем про виконання усіх дій
спрямованих на виконання судового
рішення за період з 2012 року до
прийняття постанови про повернення
виконавчого листа, а саме: відсутні
дані, про перевірку державним
виконавцем наявності майна боржника
та складання відповідного акту.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-15,159-163,185-186 КАС
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції, третя особа - Управління праці
та соціального захисту населення
Краматорської міської ради про
визнання неправомірною постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу та її скасування -
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції від 11
січня 2013 року про повернення
виконавчого документа стугувачеві за
виконавчим провадженням № 31196451 ОСОБА_1.

Вступна та резолютивна частина
постанови постановлені, проголошені та
вручені 24.02.2014 року. Повний текст
постанови виготовлений 24.02.2014 року.

На постанову суду може бути подана
апеляція до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Краматорський міський суд протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Краматорського

міського суду
А.О. Чернобай

Постанова ухвалена й надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду
А.О. Чернобай