Справа № 439/95/14-а
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/95/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Броди адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області капітана Пащука Б.С.
про визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить поновити строк звернення до
адміністративного суду; визнати
незаконними рішення суб'єкта владних
повноважень - начальника ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області капітана міліції Пащука Б.С.,
прийнятого 28.10.2013 року у вигляді
постанови в справі про адміністративне
правопорушення; справу провадженням
закрити.

В судове засідання позивач не
з'явився, але просить суд слухати
справу у його відсутності, свої вимоги
підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з»явився. Причини неявки суду не
повідомив, від нього не надходило
жодних клопотань, пояснень чи
заперечень.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України
суд під час розгляду справи не
здійснював фіксування судового
засідання звукозаписувальним
технічним засобом.

Суд, взявши до уваги заяву позивача,
з'ясувавши всі обставини у справі,
перевіривши їх доказами, вважає, що
позов слід задоволити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідачем по
справі начальником ВДАІ Бродівського
РВ ГУМВСУ у Львівській області
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
28.10.2013 року серії ВС1 № 107072, якою
накладено на позивача адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00
гривень за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З пояснень позивача, які зазначені в
позовній заяві, вбачається, що
відповідно наказу за № 50-К, виданого
ТзОВ «Бродівське автотранспортне
підприємство 14610» від 05.09.2013 року його
було прийнято водієм
автотранспортного засобу 2 класу( на
автобуси всіх марок і моделей, які є в
Бродівському АТП). 28.10.2013 року він,
перебуваючи на маршруті, керував
автомобілем марки « ІVЕКО», який
належить Бродівському АТП.

28.10.2013 року інспектор ДАІ, зупинивши
автомобіль, став перевіряти документи
на автомобіль. Після перевірки
повідомив, що даний автомобіль не
пройшов своєчасного технічного
контролю. Інспектору позивач пояснив,
що цей автомобіль йому не належить, що
технічний контроль проводить
Бродівське АТП. Після його пояснень
інспектор його відпустив. При ньому
відповідач не складав ні протоколу, ні
не розглядав справи про
адміністративне правопорушення. В
січні 2014 року його викликали до у
відділ ДВС Бродівського управління
юстиції і повідомили, що він повинен
сплатити штраф відповідно постанови
ДАІ, де він вперше побачив постанову
відповідача, яка була винесена 28.10.2013
року.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що при винесенні постанови серії ВС1 №
107072 від 28.10.2013 року начальником ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Пащуком Б.С. не виконано вимоги
ст. 280 КУпАП, а саме: не наведено жодного
доказу вчинення водієм
адміністративного правопорушення, ним
не обґрунтовано, чому саме визначено
розмір штрафу 340,00 грн., не з»ясовано, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність.

Окрім того, відповідно ст. 71 ч.2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.
Повідомлення позивачем обставин
справи про рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень
відповідають дійсності, доки
відповідач не спростує їх.

У відповідності ч.4 ст. 128 КАС України
вбачається, що у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.

Керуючись ст. 158, 163 КАС України,
293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
28.10.2013 року серії ВС1№ 107072 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст.121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук