Справа № 2а-9485/11
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9485/11
інстанції: Прокулевич В.С.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
пенсійного фонду України в м. Умань та
Уманському районі Черкаської області
на постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 листопада 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду
України в м. Умань та Уманському районі
Черкаської області про зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред'явив позов до Управління
пенсійного фонду України в м. Умань та
Уманському районі Черкаської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 14
листопада 2011 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Як встановлено судом, пенсія позивачу
нараховувалась виходячи з довідки про
заробітну плату за 60 місяців підряд та
довідок про заробітну плату за період
роботи за сумісництвом в селах
Уманського району - с.Гродзево з 01.04.1985
р. по 31.07.1985 р., с.Краснопілка з 01.07.1985р. по
31.11.1985 р., с.Берестівець з 01.04.1988 р. по
31.10.1988 р., та с.Дубова з 01.03.1989 р. по
31.07.1989р.. У липні 2010 року розмір виплати
пенсії зменшився. Позивач звернувся до
управління ПФУ в м.Умань з питання щодо
нарахування, де йому було
запропоновано надати довідки іншого
зразка. Ним було надано додатково
довідки з с.Дубова, с.Берестівець,
с.Краснопілки та с.Гродзево, але до
данного часу перерахунок пенсії з
урахуванням сум заробітної плати за
період роботи за цивільно-правовим
договором не проведено.

Згідно відповіді ПФУ в м.Умані №10666/03
від 03.06.2011 року йому було відмовлено в
перерахунку пенсії з мотивів нібито не
нарахування внесків на державне
пенсійне страхування.

Відповідно до п.3,4 Порядку визначення
заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії особам, що у період
до запровадження обмеження
максимального розміру заробітної
плати, з якої сплачувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування, отримували заробітну
плату (дохід) за результатами роботи,
строк виконання якої перевищував
календарний місяць, затвердженого
постановою КМУ від 20.04.2005 року №306. для
обчислення пенсії із врахуванням
заробітної плати (доходу), що виплачена
за результатами роботи, строк
виконання якої перевищував
календарний місяць, особа звертається
із заявою до відповідного управління
ПФУ, у якому зберігається пенсійна
справа, або за місцем подання заяви про
призначення пенсії. До заяви додаються
документи, що підтверджують виплату
заробітної плати за результатами
роботи (довідка про заробітну плату із
зазначенням підстави для виплати
заробітної плати за результатами
виконаної роботи).

Згідно п.7 вказаного Порядку управління
ПФУ не пізніше ніж через 10 днів після
надходження заяви з необхідними
документами приймає рішення щодо
зарахування до заробітної плати для
обчислення пенсії суми заробітку,
виплаченої за результатами роботи, або
надає вмотивовану відповідь про
причини відмови у здійсненні
зарахування.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Умань та
Уманському районі Черкаської області
на постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 листопада 2011 року
залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 14
листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.