Справа № 697/3154/13-а(2а/697/170/13)
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
697/3154/13-а(2а/697/170/13) Головуючий у
1-й інстанції: Бурлака О.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 грудня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Канівської міжрайонної прокуратури
Черкаської області про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Канівської міжрайонної прокуратури
Черкаської області про визнання дій
неправомірними.

Постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 грудня 2013
року в задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою адміністративний
позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.05.2013 року Канівською міжрайонною
прокуратурою в приміщенні Канівської
міжрайонної прокуратури складено
протокол №2 про те, що ОСОБА_3, будучи
депутатом Канівської міської ради,
внаслідок несвоєчасного подання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік, порушив вимоги п. 1 ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
протидії корупції в Україні», чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, посилаючись на те, що п.
«б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання протидії корупції в
Україні» визначає, що депутати
місцевих рад являються суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Позивач вважає, що він не являється
посадовою особою, оскільки немає
посадових повноважень, які
визначаються посадовими інструкціями,
і не отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету, він ніколи не
приймався на службу в органи місцевого
самоврядування, так як депутат міської
ради здійснює свої повноваження на
громадських засадах. Вважає, що до
нього неправомірно застосовано п.1 ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
протидії корупції в Україні» у частині
визначення його обов'язку подавати
декларацію саме до апарату Канівської
міської ради, як за місцем основної
роботи (служби), оскільки він є не
працюючим пенсіонером, котрий навіть
не займається підприємницькою
діяльністю і не є самозайнятою особою,
крім виплат по пенсійному
забезпеченню, іншого доходу немає.
Вважає, що його обов'язок, як депутата
Канівської міської ради, котрий є
непрацюючим пенсіонером і не є
самозайнятою особою, подавати
декларацію саме до органів виконавчої
влади (Канівської міської ради) виник
14.05.2013 року внаслідок внесення змін у ч.3
ст. 8 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад». Позивач
вважає, що Канівська міжрайонна
прокуратура проводила передчасно
перевірку до вступу змін до Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад». 24.04.2013 року проведені слідчі дії
та отримано інформацію про несвоєчасне
подання ОСОБА_3 декларації та 07.05.2013
року його опитано, як депутата
Канівської міської ради щодо його
обов'язків подачі декларації. Сам
протокол про порушення складено 17.05.2013
року, але процедурні дії прокуратурою з
цього приводу було розпочато ще до
внесення змін у відповідне
законодавство. Вважає, що прокуратура
не мала права інкримінувати йому
порушення антикорупційного
законодавства та перевищила свої
повноваження і поставилася до нього
упереджено та незаконно притягнула до
адміністративної відповідальності, що
призвело до позбавлення його
депутатських повноважень.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить суд визнати дії Канівської
міжрайонної прокуратури щодо
складання протоколу №2 від 17.05.2013 року
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення депутатом
Канівської міської ради ОСОБА_3
неправомірними та такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства України.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання постанови про проведення
перевірки в порядку прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів від 17.04.2013 року, Канівською
міжрайонною прокуратурою проведено
перевірку додержання вимог ст.12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» в Канівській
міській раді та її виконавчому
комітеті.

24.04.2013 депутатом Канівської міської
ради ОСОБА_3 до Канівської міської ради
подана декларація про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру від 24.04.2013 року, тобто
несвоєчасно, з порушенням
встановленого законом терміну.

Депутат Канівської міської ради ОСОБА_3
07.05.2013 року пояснив, що декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру до Канівської
міської ради до 01.04.2013 року не подав, так
як був впевнений, що термін подання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру до
01.05.2013 року.

З огляду на викладене, своїми діями
ОСОБА_3, депутат Канівської міської
ради VI скликання, допустив порушення
вимог фінансового контролю,
передбаченого п.1 ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», несвоєчасно подав
декларацію про майно, доходи витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.п.11 ч.1 ст.255 КУпАП
прокурор або уповноважена ним особа з
числа працівників прокуратури мають
право складати протокол про
адміністративне правопорушення у
справах про адміністративні
корупційні правопорушення,
передбачені ст.172-2 - 172-9 КУпАП.

17.05.2013 року прокурором Канівської
міжрайонної прокуратури Маренич Д.П.
складено протокол №2 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення депутатом Канівської
міської ради Черкаської області
ОСОБА_3, який разом з матеріалами
перевірки, що стали підставою для його
складання, Канівський міжрайонний
прокурор направив до Канівського
міськрайонного суду для розгляду по
суті, встановлення вини особи та
вирішення питання про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності.

Так, 23.05.2013 року постановою Канівського
міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та
звільнено від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
172-6 КУпАП за малозначністю
адміністративного правопорушення та
застосовано відносно нього усне
зауваження.

Постановою Апеляційного суду
Черкаської області від 13.06.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-6 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень. Постанова
Апеляційного суду Черкаської області
від 13.06.2013 року набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок
суду у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обовязковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

З огляду на викладене рішеннями
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області та Апеляційного
суду Черкаської області визнано
правомірність та відповідність
вимогам чинного законодавства України,
складеного прокурором Канівської
міжрайонної прокуратури Маренич Д.П.
протоколу №2 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення депутатом Канівської
міської ради ОСОБА_3, що як наслідок
доказуванню факту чи мало чи мало місце
діяння порушення адміністративного
корупційного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.12 Закону України
"Про засади запобігання корупції в
Україні" та ч.1 ст.172-6 КУпАП та чи вчинене
воно цією особою в адміністративному
судочинстві не потребує.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС
України - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, доводи, викладені заявником
в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
знайшли свого належного підтвердження
в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.