Справа № 372/937/14-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/937/14-а
№2а-37/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Обухівський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду, Київської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Обухів та Обухівському
районі Київської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просила визнати
неправомірним дії відповідача в
відмові їй призначити пенсію на
пільгових умовах, зобов'язати
відповідача провести нарахування та
призначити їй пенсію на пільгових
умовах, посилаючись на те, що вона
необхідні документи до пенсійного
фонду надала, а відповідач всупереч ст.
13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» їх
проігнорував.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, на адресу суду
подав клопотання про розгляд справи у
його відсутність позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач також не з»явився в судове
засідання на адресу суду подав
клопотання про розгляд справи у його
відсутність та подав свої заперечення
в яких просив відмовити в задоволенні
позовних вимог в зв»язку з їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить, що в задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити виходячи з
наступного.

Позивач з 17.09.1984 року по 17.10.1997 року
працював на ВАТ «Стиролбіотех» на
посадах апаратника цеха приготування
середовищ та упарювання культурної
рідини та на посаді лаборанта
хімічного аналізу цеха приготування
поживних середовищ та упарювання
культурної рідини. Дана професія
підтверджувала право на пільгове
забезпечення.

24.10.2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою призначення
пенсії. У довідці поданій ним №167
виданій ВАТ «Стиролбіотех» 20.08.2012 року
були відсутні підписи начальнику
відділу кадрів та головного бухгалтера
а підписав її лише директор.

29.08.2012 року постановою Господарського
суду Київської області ВАТ
«Стиролбіотех» визнано банкрутом та
відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатора підприємства.

Відповідно до ст.. 41 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ліквідатор з
дня свого призначення виконує
повноваження керівника.

Відповідно до п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України №637 від 12 серпня 1993
року, у тих випадках коли у трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються установлюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: період роботи, що
зараховується до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи, первині документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

У затвердженій формі довідки
передбачено підписи керівника,
начальника відділу кадрів та
головного бухгалтера.

Як вбачається з матеріалів справи у
довідці наданої позивачем до
пенсійного фонду за №167, виданої ВАТ
"Стиролбіотех" від 20.08.2012 року, відсутні
підписи начальника відділу кадрів та
головного бухгалтера, дана довідка
підписана лише керівником Швед О.Є.

Враховуючи викладене, дії відповідача
щодо відмови у призначенні позивачеві
пенсії на пільгових умовах ґрунтуються
за чинному законодавстві, підстав
вважати їх неправомірними немає, тому
позовні вимоги суд вважає
безпідставними і необґрунтованими.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Під час судового розгляду не виявлено
порушень прав та законних інтересів
позивача оскаржуваним рішенням
відповідача, позовні вимоги суд вважає
не доведеними у встановленому
законодавством порядку.

За таких обставин позов є
необґрунтованим, тому не підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.13 Закону України "Про
Пенсійне забезпечення", ст.ст. 2, 11, 17, 47-50,
104-107,162,163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в місті Обухів та
Обухівському районі Київської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Київського
адміністративного апеляційного суду
через Обухівський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня проголошення постанови.

Суддя: