Справа № 826/16744/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полімерна група
«Інтерпласт» до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Полімерна група
«Інтерпласт» (далі - Позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - Відповідач) та, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
просив визнати протиправними дії
посадових осіб Відповідача щодо
призначення та проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Позивача згідно з наказом
від 16.10.2013 року №854, скасувати наказ
Відповідача №854 від 16.10.2013 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Позивача.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено частково, скасовано
наказ Відповідача №854 від 16.10.2013 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Відповідачем на адресу Позивача
направлявся запит №8014/10/26-54-22-01-20/Е від
25.09.2013 року «Про надання письмових
пояснень та документального
підтвердження», де контролюючий орган
з метою здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків та
зборів на підставі підпункту 20.1.6
пункту 20.1 статті 20, абзацу 2 пункту 14
Постанови Кабінету Міністрів України
№1245 від 27.12.2010 року просив протягом 10
днів з дня, що настає за днем
надходження запиту, надати пояснення
та їх документальні підтвердження з
питань взаємовідносин з ТОВ «Вортекс
Транс» за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013
року та визначив перелік документів,
які необхідно надати на підтвердження
наявності фінансово - господарських
відносин.

Позивач листом вих.№1010/13-1 від 10.10.2013
року повідомив Відповідача про те, що
направлений останнім запит складено з
порушенням вимог законодавства: не
вказано підстав його направлення
відповідно п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України (далі - Кодекс), у
зв»язку з чим пояснення, їх
документальні підтвердження, а також
вказаний перелік документів не надав.

16 жовтня 2013 року контролюючий орган
видав наказ №854 «Про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки», яким на підставі ст.20,
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Кодексу наказано
провести документальну позапланову
виїзну перевірку Позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Вортекс Транс» за період з 01.09.2010
року по 01.09.2013 року тривалістю 5 робочих
днів з 16.10.2013 року по 22.10.2013 року.

Згідно положень п.73.3 ст.73 Кодексу
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Отже, платник податку звільняється від
обов'язку надавати відповідь на запит
податкового органу за умови, якщо в
ньому не зазначено підстав для його
надіслання, визначений абзацом 3 пункту
73.3 статті 73 Кодексу.

Як вбачається із змісту запиту
Відповідача №8014/10/26-54-22-01-20/Е від 25.09.2013
року, він не містить посилання на п.73.3
ст.73 Кодексу та не містить жодної
передбаченої абз.3 п.73.3 ст.73 Кодексу
підстави, а тому колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що вказаний запит
оформлений з порушеннями вимог абзацу 2
пункту 73.3 статті 73 Кодексу, що звільняє
платника податків від обов»язку
подавати запитувану в ньому
інформацію.

Положеннями п.75.2 ст.75 Кодексу
встановлено що документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно п.78.4 ст.78 Кодексу України
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Колегія суддів вважає вірною
позицію суду першої інстанції про
відсутність підстав для призначення
Відповідачем документальної
позапланової виїзної перевірки
Позивача з питань взаємовідносин з ТОВ
«Вортекс Транс» за період з 01.09.2010 року
по 01.09.2013 року з огляду на встановлення
невідповідності запиту Відповідача
№8014/10/26-54-22-01-20/Е від 25.09.2013 року.

Докази про направлення Позивачу
контролюючим органом будь-якого іншого
запиту про надання письмових пояснень
та документального підтвердження з
питань взаємовідносин з ТОВ «Вортекс
Транс» за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013
року в матеріалах справи відсутні.

16.10.2013 року Відповідачем винесено
наказ №854 про проведення на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Кодексу документальної позапланової
виїзної перевірки Позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Вортекс Транс» за період з 01.09.2010
року по 01.09.2013 року тривалістю 5 робочих
днів з 16.10.2013 року по 22.10.2013 року.

Однак, у Відповідача були відсутні
підстави для проведення такої
перевірки.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про неправомірність наказу
№854 від 16.10.2013 року про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки, а тому оскаржуване судове
рішення є обгрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.