Справа № 805/17179/13-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
справа №805/17179/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Корадо
А.А.,

за участю представника відповідача
Шмакова Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року по адміністративній справі
№805/17179/13-а за позовом ОСОБА_4 до Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про визнання дій
неправомірними,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_4 просив визнати неправомірними
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби України Головного управління
юстиції у Донецькій області за
виконавчим провадженням №11616761 про
визначення вартості арештованого
майна, а саме: трикімнатної квартири
загальною площею 71,4 кв.м. АДРЕСА_1 в сумі
399 110,00 грн. на підставі звіту про
незалежну оцінку арештованого та
описаного майна від 30.09.2013.

В обґрунтування позову зазначив, що
оцінка арештованого майна проведена з
порушенням національних стандартів
оцінки майна. Здійснення оцінки майна
зроблено без ознайомлення з об'єктом
оцінки, збирання та оброблення
вихідних даних та іншої інформації,
необхідної для її проведення, що
призвело до невірного висновку про
вартість майна, який зробив суб'єкт
оціночної діяльності.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач - ОСОБА_4 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що державний
виконавець визначив вартість квартири,
поклавши в основу Звіт суб'єкта
оціночної діяльності, який не
відповідає нормам діючого
законодавства, та проведений з
порушеннями. При цьому здійснення
оцінки майна проводиться саме
державним виконавцем, який в разі
необхідності може залучати експертів
або спеціалістів для роз'яснення чи
з»ясування питань, які виникають під
час здійснення виконавчого
провадження. Тобто залучення (участь)
цих суб'єктів є лише одним із способів
визначення вартості арештованого
майна, яке проводиться державним
виконавцем.

Вважає, що якщо вартість об'єкту
оцінки, що міститься у висновках
оцінювача, не відповідає дійсній її
вартості. Державний виконавець та
суб'єкт оціночної діяльності не
здійснювали огляд квартири позивача з
метою фактичного стану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено наступне.

На примусовому виконанні у Відділі
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області перебуває виконавче
провадження №4/199-13П від 27.02.2009 щодо
примусового виконання виконавчого
напису №5140 від 05.06.2008 виданого
Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4 на користь ТОВ "Український
промисловий банк" в сумі 184 931,78 грн.

25.05.2009 року державним виконавцем в
порядку ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження" складено акт
опису й арешту майна належного ОСОБА_4

11.09.2013 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій
області Шмаковим Р.С. винесено
постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні, якою
в якості суб'єкту оціночної діяльності
призначено ТОВ "АВЛ-Експерт"

Відповідно до експертного звіту
визначено ринкову вартість об'єкту
оцінки, а саме трикімнатної квартири,
загальною площею 71,4 кв.м., АДРЕСА_1, яка
склала 399 110,00 грн.

У зв'язку з надходженням від боржника
заяви про рецензування звіту про
оцінку майна 08.11.2013 відповідно до ст.13,
ст.58 Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

12 листопада 2013 року рецензовано оцінку
майна вартості об'єкту нерухомості, а
саме зазначеної вище квартири, згідно
якого звіт в цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

На підставі п.4 ст.3 Закону України "Про
виконавче провадження" державною
виконавчою службою підлягають
виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом, зокрема державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
порядку, встановленому законодавством.

Статтею 32 Закону встановлено, що
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

На підставі ч.1 ст.57 ЗУ "Про виконавче
провадження" арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Згідно з ч.1 и ч.2 ст.58 Закону визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст58 Закону
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Згідно з ч.5 ст.58 Закону України "Про
виконавче провадження" звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції з огляду на наступне:

Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання у відповідності з
вимогами законодавства визначив
вартість майна, а рецензування звіту
підтвердило правильність висновків
експертів оціночної діяльності.

Суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби, та висновок
експерта - це результат практичної
діяльності фахівця-оцінювача.

Тобто, державним виконавцем були
проведені дії спрямовані на визначення
вартості арештованого майна у
відповідності до вимог законодавства.

На підставі викладеного судова колегія
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року по адміністративній справі
№805/17179/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року по адміністративній справі
№805/17179/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання ухвали
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 26
лютого 2014 року.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді:
В.А.
Шальєва

М.В. Бишов