Справа № 818/7362/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 818/7362/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013р. по справі № 818/7362/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Державної митної служби України
, Сумської митниці Міндоходів

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р.
закрито провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної митної служби України,
Сумської митниці Міндоходів про
зобов'язання вчинити дії в частині
позовних вимог про зобов'язання
Державної митної служби України та
Сумської митниці компенсувати завдану
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 100 000 грн.
(по п'ятдесят тисяч гривень з Державної
митної служби України та з Сумської
митниці).

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_2,
зазначає, що оскаржувана ухвала
постановлена без повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи, в
порушення норм матеріального та
процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню з викладених в апеляційній
скарзі підстав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до Державної
митної служби України, Сумської
митниці Міндоходів, в якому просить, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (а.с.168), визнати
протиправними дії (бездіяльність)
Держмитслужби України щодо зволікання
з виконанням рішення суду в частині
поновлення на роботі; визнати дії
Сумської митниці неправомірними в
частині невиплати їй середньої
заробітної плати за період з 30.03.2012 року
до 17.02.2013 року та не проведення з нею
відповідних розрахунків відповідно до
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
у справі №2а-1870/7532/11; зобов'язати
Сумську митницю розрахувати середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу позивача з 30.03.2012 року до 17.02.2013
року та включити в суму розрахунку при
звільненні; згідно зі ст.117 КЗпП
Українизобов'язати Сумську митницю
виплати їй середній заробіток за весь
час затримки розрахунку, починаючи з
19.02.2013 року і по день фактичного
розрахунку; зобов'язати Держмитслужбу
України та Сумську митницю
компенсувати завдану їй моральну шкоду
в сумі сто тисяч гривень (по п'ятдесят
тисяч гривень з Держмитслужби України
та з Сумської митниці).

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій (бездіяльності)
Держмитслужби України щодо зволікання
з виконанням рішення суду в частині
поновлення на роботі; визнання дій
Сумської митниці неправомірними в
частині невиплати ОСОБА_2 середньої
заробітної плати за період з 30.03.2012 року
до 17.02.2013 року та не проведення з нею
відповідних розрахунків відповідно до
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
у справі №2а-1870/7532/11 залишені без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду, встановленого ч.3
ст.99 КАС України.

Закриваючи проваження у справі в
частині позовних вимог про
зобов'язання Державної митної служби
України та Сумської митниці
компенсувати завдану ОСОБА_2 моральну
шкоду в сумі 100 000 грн. (по п'ятдесят
тисяч гривень з Державної митної
служби України та з Сумської митниці),
суд першої інстанції виходив з того, що
між сторонами існує приватноправовий
спір, що виключає розгляд даних вимог в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Відповідно приписам ч. 2 та ч. 3 ст. 21 КАС
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

При цьому справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень (п. 1
ч. 1 ст. 3 КАС України). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17
КАС України до компетенції
адміністративних судів віднесено
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі
термін "суб'єкт владних повноважень"
відповідно п. 7 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу
означає орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхню
посадову чи службову особу, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно до прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Із змісту позовних вимог вбачається, що
відповідачами у справі є дійсно
суб'єкти владних повноважень, однак
позивачка просить відшкодувати їй
завдану моральну шкоду, при цьому не
оскаржує рішення, дії або
бездіяльність посадової особи
Сумської митниці Державної митної
служби України та Державної митної
служби України, а тому спір в даному
випадку не є публічно-правовим.

Оскільки питання щодо відшкодування
моральної шкоди регулюються актами
цивільного законодавства, зокрема, ЦК
України, слід зробити висновок про те,
що цей спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, а тому колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що провадження по справі в
цій частині підлягає закриттю в
порядку ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р. по
справі № 818/7362/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 24.02.2014 р.