Справа № 473/5977/13-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5977/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" лютого 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Державної
Автомобільної Інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Херсонській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з позовною заявою до Управління
Державної Автомобільної Інспекції
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Херсонській області
(надалі - відповідач) про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 28.11.2013
року у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за
правопорушення, передбачене за ст. 132-1
КУпАП .

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що фактичні обставини
правопорушення викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 14.11.2013 року - рух транспортного
засобу з навантаженням на одиночну
вісь більше 11 тон без узгодження з
Державтоінспекцією є іншими, ніж
викладені в постанові про
адміністративне правопорушення від
28.11.2013 року, де зазначено про рух
транспортного засобу з повною
(фактичною) масою більше ніж 11 тон без
погодження з Державтоінспекцією, тоді
як фактична маса транспортного засобу
до 38 тон дозволяє такий рух без
погодження з Державтоінспекцією.

Посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, що стало підставою для
прийняття незаконної постанови,
позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 09.01.2014 року позивачу
поновлено строк звернення до суду з
позовом про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

В судове засідання позивач не з'явився,
суду надав заяву про розгляд позову за
його відсутності та про підтримання
позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, суду надав
письмове заперечення на позов, де
зазначав, що притягнення позивача до
адміністративну відповідальність за
порушення Правил дорожнього руху було
проведено у відповідності до діючого
законодавства.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача - інспектором ДПС взводу з
ОСП №4 роти ДАІ УМВС України у
Херсонській області на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений 14.11.2013
року протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 132-1
КУпАП - порушення правил проїзду
великовагових транспортних засобів
автомобільними дорогами, а саме: на 203
км +500 м автодороги
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ позивач,
керував автомобілем «МАН» номерний
знак НОМЕР_1 на якому навантаження на
задню одиночну вісь становило 11800 кг.
при нормі 11000 кг. без узгодження з
Державтоінспекцією, чим порушив п. 22.5
Правил дорожнього руху.

На підставі зазначеного протоколу
іншою посадовою особою відповідача -
заступником командира роти ДПС УДАІ
УМВС України в Херсонській області
Дудок В.М. на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені КУпАП винесена 28.11.2013 року
постанова про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.132-1
КУпАП, якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн. і в цій постанові
зазначено про те, що позивач
притягається до адміністративної
відповідальності через керування
автомобілем фактична (повна) маса якого
складає 11800 кг. при нормі 11000 кг. без
узгодження з Державтоінспекцією.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року
за спеціальними правилами
здійснюється рух транспортних засобів
та їх составів у разі, коли фактична їх
маса понад 38 т., навантаження на
одиночну вісь 11т.

Таким чином, фактичні обставини
правопорушення викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 14.11.2013 року - рух транспортного
засобу з навантаженням на одиночну
вісь більше 11 тон без узгодження з
Державтоінспекцією є іншими, ніж
викладені в постанові про
адміністративне правопорушення від
28.11.2013 року, де зазначено про рух
транспортного засобу з повною
(фактичною) масою більше ніж 11 тон без
погодження з Державтоінспекцією, тоді
як фактична маса транспортного засобу
до 38 тон дозволяє такий рух без
погодження з Державтоінспекцією і
притягнення особи до адміністративної
відповідальності без з'ясування
дійсних фактичних обставин скоєного
правопорушення є незаконною.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Частиною 3
ст. 162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2) , яка
б гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під
час розгляду позову на постанову
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з не
встановленням фактичних обставин
справи - об'єктивної сторони
правопорушення підлягає скасуванню і
справа направляється на новий розгляд
до органу (посадової особи),

Юрисдикція щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС
України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову СА 258468 від 28.11.2013 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 132-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 визнати протиправною та
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
направити на новий розгляд.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Старжинська О.Є.