Справа № 826/14172/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.09.2013 року у справі за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва про визнання
протиправним, скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва про
визнання протиправним, скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.09.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову, посилаючись на
незаконність, необ'єктивність,
необґрунтованість рішення, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Солом'янському районі служби
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач) було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку суб'єкта господарювання -
фізичної особи ОСОБА_2 з питань
правомірності формування валових
витрат за 2012р. та податкового кредиту з
податку на додану вартість за січень 2012
році при взаємовідносинах з ТОВ
«Сучасні торгівельні рішення», за
результати якої було складено Акт
перевірки від 22.03.2012 року №921/17-2-.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем:

- п.2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, п. 9.1 ст. 9 Закону України від
16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» (із змінам та доповненнями),
встановлено завищення валових витрат в
2012 р. (неправомірно сформовані витрати),
чим порушено ст. 138, п. 176.1 ст. 176
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями), у зв'язку з чим підлягає
до сплати податку з доходів фізичних
осіб в сумі 6285,00 грн.;

- п.2.4. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
№168/704, п. 9.1 ст.9 Закону України від
16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» (із змінами та доповненнями),
п. 198.6 ст. 198, ст.. 201 Податкового Кодексу
України, в результаті чого занижено до
сплати податок на додану вартість на
загальну суму 8380,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акта
перевірки ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва ДПС прийнято податкові
повідомлення - рішення від 17.04.2013:

- №, яким, позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок з доходів фізичних осіб в сумі 9
427,50 грн. в т.ч. 6285,00 грн. - основний
платіж, 3142,50 грн. - штрафні (фінансові)
санкції;

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість в сумі 9 570,00
грн. в т.ч. 8380,00 грн. - основний платіж,
4 190,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції

Судом першої інстанції встановлено, що
за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 платник
податків ФОП ОСОБА_2 здійснював ремонт
будівельної та дорожньої техніки та
торгівлю запчастинами до техніки.

Також встановлено, що за вказаний
період ФОП ОСОБА_2 перебував у
фінансово - господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Сучасні
торгівельні рішення».

За результатами перевірки встановлено,
що протягом періоду з 01.01.2012 по 31.12.2010
ФОП ОСОБА_2 віднесено до складу валових
витрат в 2012 році по взаємовідносинам з
ТОВ «Сучасні торгівельні рішення»
витрати на суму 41 900,00 грн. та
задекларовано в січні 2012 року
податковий кредит по взаємовідносинах
з ТОВ «Сучасні торгівельні рішення» на
загальну суму 8 380,00 грн.

В акті перевірки вчинено запис, що,
згідно з актом перевірки ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС від
26.07.2012 №552/22-2/37450138, встановлено, що у
ТОВ «Сучасні торгівельні
рішення» відсутні об'єкти
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період грудень 2011
року, січень, березень 2012 року, які
підпадають під визначення п.п. 14.1.27 п. 14.1
ст. 14, ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу
України.

За результатами вказаної перевірки
встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2
ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовленні ними по
правочинах, здійснених ТОВ «Сучасні
торгівельні рішення» при придбанні
товарів у ТОВ «Агро продукт Україна»
(), ТОВ Фірма «Техніка -
ЛТД» (), ТОВ
«Укрспецкур'єр» (), та
проданих товарів (послуг) на користь
покупців у грудні 2011р., січні, березні
2010р.

На підставі викладеного, актом
перевірки сформульовано висновок, що у
ФОП ОСОБА_2 відсутній об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість операцій з вищезазначеними
підприємством-постачальником в
розумінні ст. 188 Податкового Кодексу
України, а тому, у позивача відсутнє
право на формування валових витрат по
операціях з даними контрагентами в
розумінні п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, ст. 138
Податкового Кодексу України.

До ДПІ у Солом'янському районі м. Києва
був наданий акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС від 26.07.2012 №
552/22-2/37450138 «Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки TOB
«Сучасні торгівельні рішення» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з TOB «Агропродукт
Україна», TOB ФІРМА "ТЕХНІКА-ЛТД", TOB
"УКРСПЕЦКУР'ЄР", TOB "ФУНДУКЛЕЇВСЬКИЙ" за
період грудень 2011 року, січень,
березень 2012 року» встановлено:
директор - ОСОБА_3

Товариством не було надано документи
на запити ДПІ у Печерському районі
м.Києва, відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78,
ст. 79 Податкового Кодексу України з
метою проведення позапланової виїзної
перевірки TOB «Сучасні торговельні
рішення», було
здійснено виїзд за податковою адресою
товариства: м. Київ, вул.
Філатова, 10/А оф.2/38. На момент виходу, в
офісі товариства посадові особи були
відсутні. Враховуючи той факт, що
посадові особи були відсутні, було
складено акт про неможливість
проведення перевірки у зв'язку із
відсутністю посадових осіб.

Фактично,згідно наданих до перевірки,
документів, товариство здійснювало
оптову торгівлю автозапчастинами,
будівельними матеріалами,
телекомунікаційніми приладами тощо.

Згідної поданої до ДПІ форми 1ДФ
кількість працюючих в перевіряємому
періоді 4 особи.

При проведенні аналізу податкової
звітності TOB «Сучасні торговельні
рішення»» () згідно
деталізованої інформації по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України на
момент проведення перевірки за період
грудень 2011 року, січень 2012 року,
березень 2012 року 2011 року встановлено,
що податковий кредит TOB «Сучасні
торговельні рішення» за грудень 2011
року сформовано за рахунок TOB
"Агропродукт Україна" ()
у сумі 1129726,29грн., за рахунок TOB Фірма
«Техніка-ЛТД», код за у сумі
1372898,10грн., за рахунок TOB «Укрспецкур'єр»
() у сумі 448657,36грн.;

- податковий кредит TOB «Сучасні
торговельні рішення» за січень 2012 року
сформовано за рахунок TOB "Агропродукт
Україна" () у сумі
166984.24грн., за рахунок TOB Фірма
«Техніка-ЛТД», код за у сумі
245552.40 грн., за рахунок TOB
"ФУНДУКЛЕЇВСЬКИЙ" (код за ) у
сумі 35591.53грн.;

- податковий кредит TOB «Сучасні
торговельні рішення» за березень 2012
року сформовано за рахунок TOB
"Агропродукт Україна" ()
у сумі 53565.81грн., за рахунок TOB Фірма
«Техніка-ЛТД», код за v сум
1540432.36грн., за рахунок TOB
"ФУНДУКЛЕЇВСЬКИЙ" (код за ) у
сумі 18269.03 грн.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва
ДПС отримано від ГВПМ ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС
довідку за формою №2 про не
встановлення місцезнаходження TOB
«Фундуклеївський» за податковою
адресою.

В ході відпрацювання TOB
«Фундуклеївський» за період 01.11.2011р. по
31.03.2012р. від ГВПМ ДПІ у Святошинському
районі м. Києва ДПС отримано висновок
погоджений з юридичним підрозділом ДПІ
у Святошинському районі м. Києва ДПС
про наявність ознак «фіктивності» та
відсутності факту здійснення
господарської діяльності
TOB «Фундуклеївський» за січень 2012
року, та пояснення, отримане від
засновника та директора TOB
«Фундуклеївський» ОСОБА_4.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що
він за період 2007 року по дату
складання акту звірки є безробітним. У
2007 році у м. Києві ним був втрачений
паспорт, що підтверджується РУГУ МВС у
Дніпропетровській області за місцем
проживання ОСОБА_4

Також, ОСОБА_4 пояснив, що він не
причетний до реєстрації TOB
«Фундуклеївський», не вів на
підприємстві господарської
діяльності, фактично коштів до
статутного фонду TOB «Фундуклеївський»
не вносив, не підписував
бухгалтерських, фінансових та
податкових документів, не підписував
довіреностей на здійснення від свого
імені господарської діяльності на TOB
«Фундуклеївський».

Згідно акту перевірки TOB "Агропродукт
Україна" від 05.07.2012
№1078/22-60/35756458 здійсненого ДПІ у
Святошинському районі м. Києва було
встановлено відсутність факту
реального здійснення господарської
діяльності TOB
"Агропродукт Україно".

Згідно з матеріалами перевірки, в ході
відпрацювання TOB «Агропродукт Україна»
за період від ГВПМ ДПІ у Святошинському
районі м. Києва ДПС отримано висновок
погоджений з юридичним підрозділом ДПІ
у Святошинському районі м. Києва ДПС
про наявність ознак «фіктивності» та
відсутності факту здійснення
господарської діяльності TOB
«Агропродукт Україна», та пояснення,
отримане від засновника та директора TOB
«Агропродукт Україна» ОСОБА_5.

ОСОБА_5 пояснив, що він не причетний до
реєстрації TOB «Агропродукт Україна», не
вів на підприємстві господарської
діяльності, фактично коштів до
статутного фонду TOB «Агропродукт
Україна» не вносив, не підписував
бухгалтерських, фінансових та
податкових документів, не підписував
довіреностей на здійснення від свого
імені господарської діяльності на TOB
«Агропродукт Україна».

З викладеного вище вбачається, що
засновник та директор TOB «Агропродукт
Україна» ОСОБА_5, не причетний до
ведення фінансово-господарської
діяльності на підприємстві.

Згідно акту перевірки TOB
«Укрспецкур'єр» () від
02.03.2012 №19/23-02/35524904 здійсненого ДПІ
Солом'янському районі м. Києва було
встановлено відсутність факту
реального здійснення господарської
діяльності TOB «Укрспецкур'єр».
Вищезазначений висновок було зроблено
на підставі висновку щодо наявності
ознак «фіктивності» та відсутності
факту реального здійснення
господарської діяльності TOB
''Укрспецкур'єр" отриманого від ГВПМ ДПІ
у Солом'янському районі м. Києва.

Таким чином, встановлено, що податковий
кредит TOB «Сучасні торговельні
рішення» сформований за нікчемними
угодами укладеними з TOB "Агропродукт
Україна" () у сумі 1 355 277
грн., з TOB Фірма «Техніка-ЛТД», код за
у сумі 3 158 883грн., з TOB
«Укрспецкур'єр» (кол ) у сумі
448657.36грн., з TOB "ФУНДУКЛЕЇВСЬКИЙ" (код за
) у сумі 53 861грн. за грудень
2011, січень 2012 року, березень 2012 року
було використано для формування
фіктивного податкового кредиту
покупців TOB «Сучасні торговельні
рішення».

Крім того, перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період грудень 2011 року, січень 2012,
березень 2012 року, які підпадають під
визначення до п. п. 14.1.27 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI,
із змінами та доповненнями);

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період
грудень 2011 року, січень 2012, березень 2012
року, які підпадають під визначення ст.
ст. 22, 185 Податкового Кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що TOB
«Сучасні торговельні рішення»
здійснювало діяльність спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до ст. 185.1 Податкового
кодексу України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

Згідно п. 186.4 ст. 186 Податкового кодексу
України, місцем постачання послуг є
місце реєстрації постачальника, крім
операцій, зазначених у пунктах 186.2 і 186.3
цієї статті. Послуги з надання
товарного кредиту до операцій
зазначених у пунктах 186.2 і 186.3 не
входять.

Відповідно до п. 187.3 ст. 187 Податкового
кодексу України, у разі постачання
товарів за договорами товарного
кредиту (товарної позики, розстрочки),
умови яких передбачають сплату
(нарахування) відсотків, датою
збільшення податкових зобов'язань у
частині таких відсотків вважається
дата їх нарахування згідно з умовами
відповідного договору.

Згідно із п. 188.1 ст.188 Податкового
кодексу України, база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів, і збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України,
передбачено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних, на
підставі первинних документів, можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, із положень зазначених норм
законодавства вбачається, що
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість
допускається за умови підтвердження
відповідних сум належним чином
оформленими документами. Такими
документами Податковий кодекс України
визначає податкові накладні. Наявність
таких податкових накладних, які
відповідають вимогам Податкового
кодексу України була встановлена і під
час проведення перевірки і в судовому
засіданні, тому у позивача були законні
підстави для формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з п.6.7 договору,
постачальник зобов'язується не
пізніше, ніж за 3 дні до фактичної
поставки товару сповістити про термін
надходження товару.

Однак, позивачем не було надано
доказів, такого письмового
повідомлення.

Також позивачем не надано доказів
обліку придбаного товару Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2.

Колегія судів зазначає, що порушення
під час проведення перевірки у разі
встановлення порушення податкового
законодавства, не впливає на
незаконність рішення ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі м. Києва
правомірно було винесено податкові
повідомлення - рішення від 17.04.2013
№, №, правомірно та у
відповідності до вимог чинного
законодавства, висновки відповідача,
що операції не спрямовані на їх реальне
настання є обґрунтованими та такими, що
відповідають матеріалам справи.

А тому, постанова суду першої інстанції
не відповідає нормам матеріального
права, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для її скасування, з постановленням
нової постанови про відмову в
задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,
198,202,205,207,212,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.09.2013 року - скасувати
та постановити нову, якою в задоволенні
позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва про визнання протиправним,
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю.Коротких

О. Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений
18.02.2014 року.

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.