Справа № 816/316/14
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/316/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрика Х.С.,

представників позивача - Винник Р.О.,
Максименко А.Ю. ,

представників відповідача
(прокурорів) - Поярков П.Ю., Куценко І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод" до Прокуратури
м.Кременчука про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Кременчуцький
сталеливарний завод" звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Прокуратури м.Кременчука про
визнання протиправною та скасування
постанови.

Позивач просив визнати протиправною та
скасувати постанову Заступника
прокурора міста Кременчука радника
юстиції Пояркова П.Ю. від 17.01.2014 року про
проведення перевірки в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів в діяльності
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод".

В обґрунтування своїх вимог посилався
на протиправність та безпідставність
оскаржуваної постанови. Такі свої
твердження мотивував тим, що даною
постановою було призначено перевірку в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням та застосуванням законів у
діяльності ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод", управління ДСНС в
Полтавській області, ТУ
Держгірпромнагляду в Полтавській
області та Державної екологічної
інспекції у Полтавській області.
Згідно приписів Закону України «Про
прокуратуру», Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням та застосуванням законів,
в оскаржуваній постанові повинні бути
обов'язково зазначені відповідні
перевірочні дії , які підлягають
здійсненню на об'єкті, та обґрунтування
необхідності вчинення саме таких
перевірочних дій. Проте, в порушення
вищевказаних норм в оскаржуваній
постанові від 17.01.2014 року жодних таких
дій та їх обґрунтування не наведені, що,
як на думку позивача, свідчить про
відсутність потреби в проведенні
спірної перевірки. Звернення радника
голови правління Комітету України по
боротьбі з корупцією в органах
державної влади, правоохоронних
органах, прокуратури та судах ОСОБА_5,
що нібито стало підставою для
винесення спірної постанови, до
уповноважених органів контролю не
надходили. Управлінням ДСНС в
Полтавській області, ТУ
Держгірпромнагляду в Полтавській
області та Державної екологічної
інспекції у Полтавській області раніше
не проводились перевірки питань за
вказаним зверненням. За таких обставин
позивач вважає, що прокуратура не має
права самостійно проводити перевірку
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" на підставі звернення ОСОБА_5,
яке не розглядалось раніше
уповноваженими органами контролю. У
відповідача відсутні підстави для
прийняття оскаржуваної постанови та
призначення перевірки, тому постанова
від 17.01.2014 року є протиправною та
підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд їх задовольнити у повному
обсязі.

Представники відповідача (прокурори)
проти позову заперечували, просили суд
відмовити у його задоволенні,
посилаючись на правомірність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови від 17.01.2014 року про
проведення перевірки в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів у діяльності
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод". Зазначали, що на адресу
прокурора міста Кременчука надійшло
звернення радника голови правління
Комітету України по боротьбі з
корупцією в органах державної влади,
правоохоронних органах, прокуратури та
судах ОСОБА_5, згідно якого вбачається
ймовірність порушення посадовими
особами ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" вимог
законодавства про охорону праці, про
пожежну безпеку, вимог екологічного та
земельного законодавства, можливість
корупційних зв'язків між власниками
вказаного підприємства та посадовими
особами місцевих органів контролю.
Прокуратурі було повідомлено про
непоодинокі нещасні випадки на
виробництві ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод", викиди позивачем
відходів в атмосферу, водні об'єкти та
на полігон КАТП -1628, які можуть містити
хімічні сполуки і речовини 3-го класу
небезпеки, та можливе порушення вимог
законодавства про пожежну безпеку. На
підставі вказаного звернення було
проведено аналіз діяльності
відповідних органів контролю з питань
дотримання законодавства при
проведенні відповідних перевірок
позивача. За наслідками такого аналізу
встановлено, що має місце
бездіяльність посадових осіб
управління ДСНС в Полтавській області,
ТУ Держгірпромнагляду в Полтавській
області та Державної екологічної
інспекції у Полтавській області,
внаслідок чого може бути завдано шкоди
інтересам держави. З огляду на
викладене, є пряма необхідність
проведення перевірки дотримання
позивачем екологічного, земельного та
протипожежного законодавства, з метою
надання повної та об'єктивної оцінки
вищевикладеним фактам. Відтак,
постанова є правомірною, обґрунтованою
та скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення
представників осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановив
наступне.

16 січня 2014 року на адресу Прокурора м.
Кременчука Кодоли Т.В. надійшло
звернення радника голови правління
Комітету України по боротьбі з
корупцією в органах державної влади,
правоохоронних органах, прокуратури та
судах ОСОБА_5, яким повідомлено про
ймовірність порушення посадовими
особами ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" вимог
законодавства про охорону праці, про
пожежну безпеку, вимог екологічного та
земельного законодавства, можливість
корупційних зв'язків між власниками
вказаного підприємства та посадовими
особами місцевих органів контролю.

Повідомлялось, що в ході діяльності
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" трапляються непоодинокі
нещасні випадки на виробництві,
здійснюються викиди відходів в
атмосферу, водні об'єкти та на полігон
КАТП -1628, які можуть містити хімічні
сполуки і речовини 3-го класу небезпеки
та інші небезпечні відходи, крім того
допускається порушення вимог
законодавства про пожежну безпеку.

У зв'язку з надходженням вказаного
звернення, прокуратурою м. Кременчука
було проаналізовано діяльність
Державної екологічної інспекції у
Полтавській області, управління ДСНС
України у Полтавській області, ТУ
Держгірпромнагляду у Полтавській
області щодо проведення відповідних
перевірок позивача протягом 2012-2013 року,
досліджено відповідні акти перевірки
та порядок виконання позивачем
відповідних винесених приписів.

За результатами такого аналізу
прокурор дійшов висновку про
можливість порушення норм законів про
охорону навколишнього природного
середовища (екологічного
законодавства) як в діяльності
вищевказаних органів контролю, так і в
діяльності ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод", про що складені
відповідні довідки, наявні у
матеріалах справи. (а.с.35-40).

З огляду на викладене, прокурор дійшов
висновку про наявність підстав для
призначення та проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів у діяльності
органів контролю та безпосередньо в
діяльності позивача.

17 січня 2014 року заступником прокурора
м. Кременчука радником юстиції
Поярковим П.Ю. було винесено постанову
про проведення перевірки в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів у діяльності
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод", управління ДСНС в Полтавській
області, ТУ Держгірпромнагляду в
Полтавській області та Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області.

Вважаючи означену постанову
протиправною та безпідставною, позивач
звернувся до суду про її скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній
постанові та перевіряючи її на предмет
відповідності вищезазначеним
критеріям, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про
прокуратуру», прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Статтею 19 вказаного Закону
встановлено, що предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до ст.19 Закону, при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що
підтверджує займану посаду, входити у
приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
військових частин, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності без особливих
перепусток, де такі запроваджено.
Отримання від Центрального
депозитарію цінних паперів,
Національного банку України та
депозитарних установ інформації, що
міститься у системі депозитарного
обліку цінних паперів, здійснюється в
порядку та обсязі, встановлених
Законом України "Про депозитарну
систему України";

2) витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів;

3) вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз;

4) мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом. Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та
службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

Згідно ст.21 Закону, перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. При цьому перевірки за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань.

У разі, якщо захист прав і свобод людини
і громадянина та інтересів держави
згідно із законом є компетенцією
відповідних органів державного
нагляду (контролю), перевірки
проводяться з обов'язковим наданням
оцінки щодо законності їх діяльності. У
зв'язку з бездіяльністю уповноваженого
органу державного нагляду (контролю)
або відсутністю такого органу
вживаються відповідні заходи
прокурорського реагування, спрямовані
на забезпечення захисту прав і свобод
людини і громадянина, інтересів
держави.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Відповідно до п.1.2 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням та
застосуванням законів, затвердженого
Наказом Генерального прокурора
України від 12.11.2012 року №111, постанова
про проведення перевірки - це документ,
що приймається керівником прокуратури
для здійснення перевірки відповідного
об'єкта.

Відповідно п.п.2.1-2.4 Положення,
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проводяться на підставі письмових
звернень органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, що свідчать про можливі
порушення законності, а також за
власною ініціативою прокурора.

Підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, що свідчать про можливі порушення
законності. Висновки про наявність
підстав для проведення перевірки
можуть бути зроблені за наслідками
проведених аналізів, узагальнень,
опрацювання інформацій про стан
законності, вивчень актів та
матеріалів органів державного нагляду
(контролю), матеріалів розгляду судами
цивільних, адміністративних,
господарських справ та справ про
адміністративні правопорушення,
матеріалів кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел.

Як було зазначено судом раніше, у
зв'язку з надходженням звернення
голови правління Комітету України по
боротьбі з корупцією в органах
державної влади, правоохоронних
органах, прокуратури та судах ОСОБА_5,
прокуратурою м. Кременчука було
проаналізовано діяльність Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області, управління ДСНС України у
Полтавській області, ТУ
Держгірпромнагляду у Полтавській
області щодо проведення відповідних
перевірок ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" протягом 2012-2013
років, досліджено відповідні акти
перевірки та порядок виконання
позивачем відповідних винесених
приписів.

Суд з матеріалів справи встановив, що у
ході дослідження прокуратурою м.
Кременчука було виявлено ряд порушень
норм законодавства компетентними
органами виконавчої влади при
здійсненні відповідних перевірок
позивача. Зокрема, було проаналізовано
дані органів контролю щодо проведених
раніше перевірок, їх результатів,
ужитих заходів, під час яких
встановлено факти порушення позивачем
правил екологічної безпеки під час
експлуатації підприємства, споруд,
пересувних засобів та інших об'єктів.
Встановлено, що мали місце факти
неможливості проведення перевірки
Державною екологічною інспекцією у
Полтавській області з причин недопуску
перевіряючих на підприємство.

За наслідками такого аналізу прокурор
дійшов висновку про допущення
органами контролю бездіяльності щодо
перевірки позивача, можливість
порушення норм законів про охорону
навколишнього природного середовища
(екологічного законодавства),
протипожежного законодавства, як в
діяльності вищевказаних компетентних
органів виконавчої влади, так і в
діяльності ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод", про що складені
відповідні довідки, наявні у
матеріалах справи. (а.с.35-40)

Відповідно до п.2.3 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням та
застосуванням законів, у зв'язку з
бездіяльністю органу державного
нагляду (контролю), уповноваженого
згідно із законом захищати інтереси
держави, права і свободи людини та
громадянина, або за відсутності такого
органу письмове звернення
перевіряється безпосередньо
прокурором.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлені прокуратурою порушення
норм чинного законодавства органами
контролю та допущення ними
бездіяльності у ході відповідних
попередніх перевірок ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" у
2012-2013 роках, суд вважає, що прокурор
дійшов вірного висновку про наявність
підстав для призначення та проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів у
діяльності органів контролю та
безпосередньо в діяльності позивача.

У зв'язку з цим, правомірно та
обґрунтовано прокурором винесено
постанову від 17.01.2014 року про
проведення перевірки в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів в діяльності
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод", яка скасуванню не підлягає.

Згідно п.4.1 Положення, постанова про
проведення перевірки виготовляється
на бланку відповідної прокуратури та
підписується прокурором, який прийняв
постанову. У постанові зазначається:
дата та місце її прийняття; підстави
для здійснення перевірки, що свідчать
про можливі порушення законності;
об'єкт перевірки; обґрунтування
необхідності вчинення відповідних
перевірочних дій; порядок оскарження
постанови; відомості про спосіб
надання копії постанови об'єкту
перевірки; дані про посадову особу, яка
її винесла та підписала.

Зі змісту дослідженої судом копії
оскаржуваної постанови вбачається, що
вона оформлена відповідно до
вищезазначених вимог, оскільки містить
необхідні реквізити, підстави для
здійснення перевірки, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтування вчинення відповідних
перевірочних дій.

Таким чином, суд не може вважати
обґрунтованими твердження позивача
щодо ненаведення в оскаржуваній
постанові жодних перевірочних дій та
обґрунтування необхідності їх
вчинення та, відповідно, висновок про
її протиправність з цих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку прокурор довів,
що він діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України, а
прийнята ним постанова є правомірною. У
свою чергу позивач належних доказів на
підтвердження обґрунтованості своїх
позовних вимог суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд
перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані докази, дійшов висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено
24 лютого 2014 року.

Суддя
І.С. Шевяков