Справа № 820/34/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11.02.2014 р.
№ 820/34/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання -
Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача -
Ємець О.А., представника відповідача -
Вініченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Державна
податкова інспекція у Київському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства, в
якому просив суд стягнути з
Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства () пеню у сумі 916790,74 грн.

Відповідно до ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
09.09.2009 р. провадження у справі було
відкрито.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.02.2010 р. у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2010 р.
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.02.2010 р.
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.11.2013 р. постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.02.2010 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2010 р.
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, залучено ДПІ у Київському районі
міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що СДПІ за результатами
планової виїзної перевірки
відповідача з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2006
року по 31.03.2009 року складено акт №
2781/23-106/14308894 від 21.08.2009 року. У
зазначеному акті позивачем
встановлено, що відповідач за період з
01.04.2006 року по 31.03.2009 року несвоєчасно
перерахував до бюджету податок з
доходів фізичних осіб. Оскільки згідно
Наказу ДПА України «Про затвердження
Порядку направлення органами
державної податкової служби України
податкових повідомлень платникам
податків та рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій» № 253 від
21.06.2001 року, при такому порушенні
винесення податкового
повідомлення-рішення не передбачене,
позивачем на підставі п. 3.9 Інструкції
про порядок нарахування та погашення
пені, яка була затверджена наказом ДПА
України від 11.06.2003 року № 290 нараховано
пеню за несвоєчасну сплату податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 916790,74
грн.

Відповідач проти позову заперечував,
представником відповідача - Варибрус
В.А. надані до суду письмові
заперечення, в яких зазначено, що
позовні вимоги позивача є такими, що у
позивача не виникло права на
нарахування пені, оскільки ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 25.02.2008 року порушено
провадження у справі про банкрутство
Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства.

Представник позивача - Ємець О.А. в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримала, посилаючись на
обґрунтування викладені у позовній
заяві, просила позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник третьої особи Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області в судове засідання не прибув,
від представника третьої особи
Капилової В.В., через канцелярію суду,
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника ДПІ у
Київському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини.

Харківське державне авіаційне орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробниче
підприємство (далі - ХДАВП)
зареєстроване як юридична особа та
перебувало на обліку як платник
податків в Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (правонаступник
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
Державної податкової служби), з 02.01.2012
року перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Київському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області .

Працівниками Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів за
результатами планової виїзної
перевірки Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2006
року по 31.03.2009 року складений акт від
21.08.2009 року №2781/23-106/14308894, яким
встановлено, що Харківським державним
авіаційним орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничим підприємством
порушено вимоги п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п. 19.2 "а"
ст.19 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року
№889-ІY, оскільки ХДАВП перерахував
податок з доходів фізичних осіб до
бюджету з порушенням встановлених
строків.

Згідно п.п.16.4.1 п.16.4 ст16 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000 року №2181-ІІІ, який був чинний на
момент існування спірних
правовідносин, за несвоєчасне
перерахування до бюджету податку з
доходів фізичних осіб нараховується
пеня на суму податкового боргу
(включаючи суму штрафних санкцій за їх
наявності) нараховується пеня із
розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день виникнення
такого податкового боргу або на день
його (його частини) погашення, залежно
від того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.

Також, згідно п. 3.9 Інструкції про
порядок нарахування та погашення пені
за платежами, що контролюються
органами державної податкової служби,
затвердженої наказом ДПА України від
11.06.2003 року №290, яка була чинною на
момент виникнення спірних
правовідносин, пеня нараховується на
суму податкового боргу (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності) із
розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день виникнення
такого податкового боргу або на день
його (його частини) погашення, при
цьому для розрахунку
використовується більша із зазначених
ставок.

Із карток особових рахунків
відповідача по сплаті податку з
доходів фізичних осіб (а.с.19-32)
вбачається, що підприємством
несвоєчасно перераховані суми податку
з доходів фізичних осіб .

Згідно Наказу ДПА України "Про
затвердження Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових повідомлень
платникам податків та рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій" від 21.06.2001 року №253, який був
чинний на момент існування спірних
правовідносин, за несвоєчасне
перерахування до бюджету податку з
доходів фізичних осіб при нарахуванні
пені винесення податкового
повідомлення - рішення не передбачено.

Відповідачем акт від 21.08.2009 року
№2781/23-106/14308894 отриманий та підписаний
без зауважень.

Відповідно до п.п.8.1.2.п.8.1 ст.8 Закону
України "Про податок з доходів
фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-ІY,
який був чинний на момент існування
спірних правовідносин, податок
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки не мають
права приймати платіжні документи на
виплату доходу, які не передбачають
сплати (перерахування) цього податку до
бюджету. Якщо оподатковуваний дохід
нараховується, але не виплачується
платнику податку особою, що його
нараховує, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає сплаті (перерахуванню)
до бюджету у строки, встановлені
законом для місячного податкового
періоду.

Згідно п.19.2 "а" ст. 19 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" особи,
які відповідно до цього Закону мають
статус податкових агентів, зобов'язані
своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, який виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати та за її
рахунок.

У відповідності до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і у розмірах,
встановлених законом.

Згідно до п. п. 1, 2 ст. 10 Закону України
"Про державну податкову службу", зі
змінами та доповненнями, який був
чинним на час існування спірних
правовідносин, визначено функції
державних податкових інспекцій в
районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонних та
об'єднаних державних податкових
інспекцій, відповідно до яких
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (правонаступник
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
Державної податкової служби) здійснює
контроль за дотриманням законодавства
про податки, інші платежі, забезпечує
правильність обчислення та
своєчасність надходження цих податків.

Відповідно до абз. 1 преамбули Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, який
був чинний на момент існування спірних
правовідносин, цей Закон є спеціальним
законом з питань оподаткування, який
встановлює порядок погашення
зобов'язань юридичних або фізичних
осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), включаючи збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючими органами, у тому числі за
порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та
визначає процедуру оскарження дій
органів стягнення.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами"
податковий борг (недоїмка) визначено як
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 16.1.1. п. 16.1 ст. 16 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", після закінчення
встановлених строків погашення
узгодженого податкового зобов'язання
на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Згідно п.п.16.1.2. п. 16.1. ст. 16 зазначеного
закону, нарахування пені
розпочинається, зокрема, при
нарахуванні суми податкового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
податкового зобов'язання, визначеного
у податковому повідомленні згідно з
нормами цього Закону.

Суд встановив, що позивачем було
нараховано пеню за несвоєчасну сплату
податку з доходів фізичної особи, про
що до матеріалів справи надано
розрахунок (а.с.220-222).

Як вбачається з цього розрахунку сума
пені розрахована за два періоди: 1) з
жовтня 2006 року по 28.02.2008 року в розмірі
104802,22 грн.; 2) з 28.02.2008 року по січень 2009
року в розмірі 811988,41 грн.

Суд зазначає, що ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 14.06.2010 року задоволено
заяву щодо відкликання заяви про
порушення справи про банкрутство.
Проте, 16.06.2010 року ухвалою
Господарського суду Харківської
області було знов порушено провадження
у справі про банкрутство щодо
Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства за заявою
іншого заявника.

Такий розрахунок пені пов'язано з тим,
що ухвалою Господарського суду
Харківської області від 25.02.2008 року
було порушено справу про банкрутство
стосовно Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства.

Згідно з п.7.8 ст.7 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", з
моменту прийняття ухвали судом про
порушення провадження у справі про
банкрутство платника податків
порядок сплати податкового
зобов'язання або погашення
податкового боргу такого платника
податків, зазначених у заяві, яка
подається до суду, визначається згідно
з нормами Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом", без застосування норм
цього Закону.

Суд зазначає, що у наведеній нормі
йдеться про заяву кредитора стосовно
вимог, що виникли до порушення справи
про банкрутство, як це виходить зі
змісту ст.7, п.15 ст.11, ст.14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - це зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
який був чинний на момент виникнення
спірних правовідносин, яка встановлює,
зокрема, заборону нараховувати
протягом дії мораторію неустойку
(штраф, пеню), інші фінансові
(економічні санкції) за невиконання чи
неналежне виконання грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) стосується вимог,
зобов'язань, які підпадають під поняття
мораторію. Таким чином, ці положення
слід застосовувати у контексті зі
статтею 1 Закону, де наведене саме
визначення мораторію.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача пені за несвоєчасну сплату
податку з доходів фізичних осіб за
період з жовтня 2006 року по 28.02.2008 року в
розмірі 104802,22 грн., оскільки в цей
період на нарахування пені діяв
мораторій.

Системний аналіз змісту
вищезазначених норм права свідчить про
те, що мораторій не зупиняє виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
виникли після дня введення мораторію, а
отже, і не припиняє заходів,
спрямованих на їх забезпечення.

З огляду на наведене можна дійти
висновку про те, що дія мораторію
поширюється лише на задоволення вимог
конкурсних кредиторів.

Таким чином, у період з 28.02.2008 року по
січень 2009 року щодо відповідача
Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства діяв
мораторій на задоволення вимог
конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних
кредиторів, то за цими зобов'язаннями
згідно із загальними правилами
нараховується неустойка (штраф, пеня),
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів). Невиконання таких
зобов'язань є правопорушенням. Отже,
нарахування пені, застосування заходів
забезпечення за невиконання згаданих
зобов'язань, а також штрафних санкцій
за невиконання зобов'язань, у зв'язку з
веденням господарської діяльності
підприємством після порушення
провадження справи про банкрутство,
ґрунтується на законі.

Суд зазначає, що розрахунок пені за
несвоєчасне перерахування податку з
доходів фізичних осіб Харківським
державним авіаційним орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничим
підприємством за період з 28.02.2008 року по
січень 2009 року сформований на підставі
наданих декларацій податку з доходів
фізичних осіб підприємством в
податковий орган.

Оскільки після порушення провадження
про банкрутство на підставі ухвали
Харківського господарського суду від
25.02.2008 року відповідач продовжував
здійснювати господарську діяльність,
подавати декларації по податку з
доходів фізичних осіб, суд дійшов
висновку про те, що позивачем
правомірно та в межах повноважень
органу податкової інспекції
застосовано до Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства пеню за несвоєчасну
сплату податку з доходів на фізичну
особу за період з 28.02.2008 року по січень
2009 року в розмірі 811988, 41 грн.

До теперішнього часу зазначена сума
пені відповідачем до Державного
бюджету України не сплачина.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в
частині стягнення з Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства пені за несвоєчасну
сплату податку з доходів фізичних осіб
за період з 28.02.2008 року по січень 2009
року є законними та обґрунтованими, а
позов в цій частині підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області - задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства () на користь Державного
бюджету України (отримувач - УДКСУ в
Київському районі м. Харкова, код 37999675,
банк отримувача - УДКСУ в Харківській
області, МФО 851011, р/р 0004) пеню за
несвоєчасне перерахування податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 811988,41
грн. (вісімсот одинадцять тисяч
дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 41
копійка).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
18.02.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.