Справа № 405/10762/13-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградської області про визнання
протиправними дій щодо неврахування
при розрахунку розміру пенсії періоду
роботи в комунальному закладі
«Обласний шкірно - венерологічний
диспансер» до стажу у подвійному
розмірі та зобов'язання здійснення
розрахунку та виплати пенсії з
урахуванням роботи в комунальному
закладі «Обласний шкірно -
венерологічний диспансер» ,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання
протиправними дій щодо неврахування
при розрахунку розміру пенсії періоду
роботи в комунальному закладі
«Обласний шкірно - венерологічний
диспансер» до стажу у подвійному
розмірі та зобов'язання здійснення
розрахунку та виплати пенсії з
урахуванням роботи в комунальному
закладі «Обласний шкірно -
венерологічний диспансер» зазначивши,
що вона є пенсіонеркою з 15.02.2010 року та
вийшла на пенсію з комунального
закладу «Обласний шкірно -
венерологічний диспансер».

З метою врахування стажу роботи в
подвійному розмірі позивачкою до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Кіровограда було
надано довідки комунального закладу
«Обласний шкірно - венерологічний
диспансер» від 15.04.2010 року №78 та від
03.08.2010 року №238 та 14.09.2010 року з
зазначеного питання, позивачкою було
направлено відповідачу звернення,
проте посилаючись на лист Міністерства
охорони здоров`я України від 15.02.2006 року
№ 10.03.68/286 з роз'ясненням права на
звернення з вказаного питання до
Пенсійного фонду України та 31.12 2010 року
відповідач своїм листом №1018/П-13
остаточно відмовив позивачці у
задоволенні її вимоги, роз'яснивши, що
до стажу роботи в подвійному розмірі
зараховується робота медичних
працівників, що працюють з хворими у
шкірно-венерологічних диспансерах,
відділеннях, кабінетах.

Позивачка з`явилася у судове засідання,
посилаючись на викладені в заяві
обставини,позов підтримала та просила
його задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання з`явилася, надала письмові
заперечення проти позову, позовні
вимоги не визнала та мотивуючи
пропущенням позивачкою строку
позовної давності, просила залишити
позов без розгляду.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та надавши оцінку
доказам у їх сукупності, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградської області про визнання
протиправними дій щодо неврахування
при розрахунку розміру пенсії періоду
роботи в комунальному закладі
«Обласний шкірно - венерологічний
диспансер» до стажу у подвійному
розмірі та зобов'язання здійснення
розрахунку та виплати пенсії з
урахуванням роботи в комунальному
закладі «Обласний шкірно -
венерологічний диспансер» підлягає
залишенню без розгляду.

15.02.2010 року позивачка вийшла на пенсію
з комунального закладу «Обласний
шкірно - венерологічний диспансер».

З метою врахування стажу роботи в
подвійному розмірі позивачкою до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Кіровограда було
надано довідки комунального закладу
«Обласний шкірно - венерологічний
диспансер» від 15.04.2010 року №78 та від
03.08.2010 року №238 та 14.09.2010 року з
зазначеного питання, позивачкою було
направлено відповідачу звернення,
проте посилаючись на лист Міністерства
охорони здоров`я України від 15.02.2006 року
№ 10.03.68/286 з роз'ясненням права на
звернення з вказаного питання до
Пенсійного фонду України та 31.12 2010 року
відповідач своїм листом №1018/П-13
остаточно відмовив позивачці у
задоволенні її вимоги, роз'яснивши, що
до стажу роботи в подвійному розмірі
зараховується робота медичних
працівників, що працюють з хворими у
шкірно-венерологічних диспансерах,
відділеннях, кабінетах.

Позивачка вважаючи, що відповідачем
порушено її право звернулася до суду з
даним позовом, проте як було
встановлено позивачкою пропущено
передбачений ст.99 КАС України строк
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Вважаючи своє право порушеним,
позивачка у 2010 році намагалася
вирішити дане спірне питання шляхом
направлення запитів до комунального
закладу «Обласний шкірно -
венерологічний диспансер» м.
Дніпропетровська, у тому числі й до
відповідача - ПФУ м. Кіровограда звідки
у 2010 році отримувала відповіді, тобто
намагалася вирішити спір досудовим
порядком.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Згідно зі ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позивачка звертаючись до суду та в
судовому засіданні не порушувала
питання про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду.

За таких обставин, керуючись ст.99, 100,
КАС України,

У Х В А Л
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградської області про визнання
протиправними дій щодо неврахування
при розрахунку розміру пенсії періоду
роботи в комунальному закладі
«Обласний шкірно - венерологічний
диспансер» до стажу у подвійному
розмірі та зобов'язання здійснення
розрахунку та виплати пенсії з
урахуванням роботи в комунальному
закладі «Обласний шкірно -
венерологічний диспансер» - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко