Справа № 2а-627/10/2270
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.
Справа № 9104/29880/10
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2010
року у справі № 2а-627/10/2270 за позовом ПП
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Хмельницькій області про визнання
незаконною перевірки та визнання
незаконним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року ПП ОСОБА_1 звернулася з
адміністративним позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій
області, яким просив визнати
незаконними дії відповідача щодо
проведення перевірки господарської
одиниці позивача 4 серпня 2009 року та
визнати відсутність повноважень у
відповідача на проведення такої
перевірки 4 серпня 2009 року. Також
просить визнати незаконним та
скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій №220708 від 10 серпня
2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
перевірка є незаконною оскільки вона
проведена з порушенням вимог чинного
законодавства вимог Постанови
Кабінету Міністрів України від 21
травня 2009 року №502 «Про тимчасові
обмеження щодо здійснення заходів
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності на період до
31 грудня 2010 року». Зазначає, що рішення
про застосування фінансових санкцій є
незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки відповідно до вимог Постанови
КМУ №502 відповідач має право «приймати
рішення про застосування до суб'єктів
господарювання фінансових і
адміністративних санкцій лише у разі
невиконання ними протягом 30 діб від дня
одержання приписів про усунення
виявлених порушень (крім порушень, що
неможливо усунути)» та зобов'язаний був
«не застосовувати санкції за
порушення, які усунуті на виконання
припису»

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2010
року у справі № 2а-627/10/2270 в задоволенні
позову відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився
позивач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою позов
задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що Постановою КМУ №502 обмежено
проведення заходів державного нагляду
та контролю, включно з контролем за
дотриманням вимог КМУ щодо мінімальних
цін.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
належить до задоволення з наступних
підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
22 жовтня 2009 року працівниками
відповідача було проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, що належить
позивачеві.

За результатами перевірки складено Акт
від 22 жовтня 2009 року №022/03/НОМЕР_1.

Згідно з актом в ході проведення
перевірки виявлено факт реалізації
горілки «Пшенична» об'ємом 0,5 л
міцністю 40% по ціні 17 грн; встановлено,
що в магазині де проводить
підприємницьку діяльність позивач
проводиться торгівля алкогольними
напоями за цінами нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних
цін, в порушення Постанову КМУ №957 від 30
жовтня 2008 року «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва.

На основі акта перевірки 29 жовтня 2009
року було прийняте рішення про
застосування фінансових санкцій №220757,
яким накладено на позивача штраф в
розмірі 1000 грн.

Щодо посилання апелянта на постанову
Кабінету Міністрів України від 21
травня 2009 року № 502 «Про тимчасові
обмеження щодо здійснення заходів
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності на період до
31 грудня 2010 року», колегія суддів
зазначає наступне.

Зазначеною постановою зобов'язано,
зокрема, органи і посадових осіб,
уповноважених законами здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності до 31 грудня
2010 року тимчасово припинити проведення
планових перевірок суб'єктів
господарювання, крім перевірок
суб'єктів господарювання, що
відповідно до затверджених Кабінетом
Міністрів України критеріїв оцінки
ступеня ризику від провадження
господарської діяльності віднесені до
суб'єктів господарювання з високим
ступенем ризику, та планових заходів
державного нагляду (контролю) за
додержанням санітарного і податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Із змісту вказаної постанови
вбачається, що вона змінює порядок
здійснення державного нагляду
(контролю), встановлений законом,
зокрема, підстави та умови проведення
перевірок податковими органами.

Частиною 4 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Враховуючи викладене, при протиріччі
норм закону та підзаконного акту слід
керуватися положеннями закону, а отже,
посилання позивача на постанову
Кабінету Міністрів України від 21
травня 2009 року № 502 є безпідставним.

З аналізу матеріалів справи зрозуміло,
що перевірку проводили на підставі
наказу начальника регіонального
управління від 22 жовтня 2009 року №211 (а.
с. 24) та направлення на проведення
позапланової виїзної перевірки №23 від
22 жовтня 2009 року.

Відповідно до статті 16 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до статті 17 цього Закону за
порушення норм щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва встановлено додатком до
постанови Кабінету Міністрів України
від 30 жовтня 2008 року N 957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва» зокрема
горілка та лікеро-горілчані вироби -
мінімальна ціна за 1 літр
100-відсоткового спирту, роздрібна ціна -
89,8 грн.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Акт перевірки позивача підписаний
продавцем ОСОБА_3, а позивач в позовній
заяві та апеляційній скарзі не
заперечує сам факт наявності
порушення, заперечує лише те, що
перевірка була проведена законно.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2010
року у справі № 2а-627/10/2270 - без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.