Справа № 822/81/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/81/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретаріВересняк А.А. за
участі:представника позивача - Самокіш
С.С. за довіреністю від 29.11.2013р. №11/12/13-06
представника відповідача - Баюк О.О. за
довіреністю від 08.01.2014р. №04-10/0009
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області про визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки, визнання протиправними та
скасування постанови від 04.12.2013 року №75
і наказу №148 від 11.11.2013 року, -

У судовому засіданні проголошено
вступну і резолютивну частини
постанови згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
(далі - позивач, ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН")
звернулось в суд з позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області (далі -
відповідач, Інспекція) про визнання
протиправною та скасування постанови
від 04.12.2013 року №75 про накладення
штрафних санкцій; визнання
протиправним та скасування наказу №148
від 11.11.2013 року; визнання незаконними
дій щодо проведення перевірки.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 11.11.2013 року Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області проведено
позапланову перевірку характеристик
продукції, що реалізується об'єктом
торгівлі ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", а саме
магазином "Фокстрот" за адресою:
м.Кам'янець-Подільський, вул.Соборна 25.
Позаплановий захід проведено згідно
наказу №148 від 11.11.2013 року, виданого
Держспоживінспекцією України на
підставі депутатського звернення
народного депутата України В.В. Бойка.
Вказує на те, що згідно ч.1 ст.6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", підставами
для здійснення позапланових заходів є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Однак, під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Виходячи ж із депутатського
звернення, підставами для перевірки
Інспекцією міг бути лише факт продажу
контрафактної продукції та товари, які
не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні. При цьому, перевірка
могла бути проведена лише в межах
компетенції органу, який має право
проведення перевірок в означеній
галузі. Однак, в порушення вимог
чинного законодавства України,
направлення на проведення державного
нагляду видане з метою проведення
перевірки характеристик продукції.
Згідно Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого указом
Президента України від 13.04.2011 року
№465/2011, питання перевірки факту продажу
контрафактних товарів не входить до
сфери повноважень Інспекції і не
повинні були взяті до уваги. Вважає, що
дії відповідача, пов'язані із
проведенням позапланової виїзної
перевірки є незаконними, відповідно і
постанова також є незаконною та такою,
що прийнята без належного застосування
норм чинного законодавства.

В оскаржуваній постанові вказано, що
позивачем порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" шляхом введення в обіг
великої та дрібної побутової техніки,
телекомунікаційної апаратури,
апаратури для оброблення інформації.
Проте ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" є лише
розповсюджувачем продукції, тому
висновки відповідача що позивач ввів
вказану продукцію в обіг є хибними та
такими, що не відповідають дійсності.
Частинами 5, 7 ст.8 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" передбачено, що
суб'єкти господарювання зобов'язані
надавати на вимогу органів ринкового
нагляду документацію, що дає змогу
ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт
господарювання, який поставив їм
відповідну продукцію; 2) будь-який
суб'єкт господарювання, якому вони
поставили відповідну продукцію. У разі
якщо виробник продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, для цілей цього Закону особою,
що ввела таку продукцію в обіг,
вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію. В
ході перевірки характеристик
продукції, посадові особи Інспекції
мали можливість встановити виробника
продукції. Пунктом 1 ст.45 Закону №2735-VІ
визначено, що особа, яка відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, не несе
відповідальності, встановленої
статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що
вона не вводила відповідну продукцію в
обіг.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини на які
посилається у позовній заяві, просить
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в
судовому засіданні та поданих
письмових запереченнях (вх.№4522 від
13.02.2014р.) проти позову заперечує та
просить відмовити в його задоволенні.
Зазначає, що 11.11.2013 року на підставі
наказу №148 від 11.11.2013р. та направлення
№03-09/148 від 11.11.2013р. спеціалістом
відділу ринкового нагляду Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області було проведено
перевірку характеристик продукції в
магазині "Фокстрот", що знаходиться за
адресою: м.Кам'янець-Подільський,
вул.Соборна 25 ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".
Позапланова перевірка проведена
відповідно до згоди
Держспоживінспекції України
вих.№5090-2-7/6 від 05.11.2013р., копії звернення
народного депутата Бойко В.Б.,
направлення на проведення перевірки
№03-09/148 від 11.11.2013р.. Вказує на те, що під
час проведення перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції №0105
від 11.11.2013р., де зафіксовані порушення
вимог п.17 Постанови КМУ від 29.07.2009р. №785
"Про затвердження Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання" та вимоги п.7
Постанови КМУ №1149 від 29.10.2009р. "Про
затвердження Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання". На підставі
вищезазначених порушень складено
протокол №0088 від 12.11.2013 року про
виявлення порушення вимог ст.44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та
ст.15 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції".
26.11.2013р. по результатам розгляду
матеріалів справи були винесені
рішення №132 про обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення у
відповідність із встановленими
вимогами та рішення №131 про обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку. 04.12.2013р. прийнята постанову №75
про накладення штрафних санкцій за
порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" та
застосовано штраф в сумі 17000,00 грн..
Зазначає, що при проведенні перевірки
та винесені постанови про накладення
штрафних санкцій №75 від 04.12.2013р.
Інспекція діяла у межах визначених
законодавством. Вважає посилання
позивача на порушення відповідачем
вимог ст.6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
безпідставним, оскільки перед початком
здійснення позапланового заходу
спеціалістом Інспекції було
пред'явлено уповноваженій особі ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (керуючому магазином
"Фокстрот") направлення на проведення
перевірки, службове посвідчення,
відповідно до ч.5 ст.7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та внесено запис до журналу
реєстрації перевірок. Також відповідно
до ст.6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
ознайомлено з підставами проведення
перевірки з врученням копії звернення
народного депутата Бойко В.Б..

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази в їх
взаємному зв'язку і сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не належать
до задоволення на підставі наведеного
нижче.

Суд встановив, що в період з 11.11.2013 року
по 12.11.2013 року на підставі наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області "Про
проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності" №148 від
11.11.2013 року, направлення Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області на проведення
перевірки №03-09/148 від 11.11.2013 року,
працівником Інспекції проведено
позапланову виїзну перевірку магазину
"Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що
знаходиться за адресою: Хмельницька
область, м.Кам'янець-Подільський,
вул.Соборна 25 (юридична адреса: ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", м.Київ,
вул.Дорогожицька 1) щодо дотримання
вимог законодавства про державний
ринковий нагляд та додержання
обов'язкових вимог щодо характеристики
продукції.

За результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції від
11.11.2013 року №0105, відповідно до
висновків якого під час перевірки
виявлені порушення вимог
законодавства:

- на маркуванні, пакуванні на пральній
машині "SIEMENS" WS10G 140 UA та її технічній
документації відсутній національний
знак відповідності (п.7 Постанови
Кабінету Міністрів України №1149 від
29.10.2009р. "Про затвердження Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання"; п.17 Постанови
Кабінету Міністрів України №785 від
29.07.2009р. "Про затвердження Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання");

- на маркуванні пральної машини "HOTPOINT
ARISTON" WMSG600B CiS та (або) її пакуванні,
технічній документації - відсутній
національний знак відповідності (п.7
Постанови Кабінету Міністрів України
№1149 від 29.10.2009р. "Про затвердження
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання"; п.17 Постанови Кабінету
Міністрів України №785 від 29.07.2009р. "Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання");

- на маркуванні пральної машини "ATLANT"
СМА70С107 та (або) її пакуванні, технічній
документації - відсутній національний
знак відповідності (п.7 Постанови
Кабінету Міністрів України №1149 від
29.10.2009р. "Про затвердження Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання"; п.17 Постанови
Кабінету Міністрів України №785 від
29.07.2009р. "Про затвердження Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання");

- на маркуванні посудомийної машини
"SIEMENS" Sa24Е202ЕU та (або) її пакуванні,
технічній документації - відсутній
національний знак відповідності (п.7
Постанови Кабінету Міністрів України
№1149 від 29.10.2009р. "Про затвердження
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання"; п.17 Постанови Кабінету
Міністрів України №785 від 29.07.2009р. "Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання");

- на маркуванні посудомийної машини
"BOSCH" SPS40Е02ЕU та (або) її пакуванні,
технічній документації - відсутній
національний знак відповідності (п.7
Постанови Кабінету Міністрів України
№1149 від 29.10.2009р. "Про затвердження
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання"; п.17 Постанови Кабінету
Міністрів України №785 від 29.07.2009р. "Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання");

- на маркуванні водонагрівача
електричного "THERMEX" ER 100V та (або) його
пакуванні, технічній документації -
відсутній національний знак
відповідності (п.7 Постанови Кабінету
Міністрів України №1149 від 29.10.2009р. "Про
затвердження Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання"; п.17 Постанови Кабінету
Міністрів України №785 від 29.07.2009р. "Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання");

- на маркуванні вбудованої електричної
духовки "SIEMENS" НВ 23 АТ 520 та (або) її
пакуванні, технічній документації
відсутній національний знак
відповідності (п.7 Постанови Кабінету
Міністрів України №1149 від 29.10.2009р. "Про
затвердження Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання"; п.17 Постанови Кабінету
Міністрів України №785 від 29.07.2009р. "Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання");

- на маркуванні вбудованої електричної
духовки "WHIRPOL" AKP 139ІХ та (або) її
пакуванні, технічній документації -
відсутній національний знак
відповідності (п.7 Постанови Кабінету
Міністрів України №1149 від 29.10.2009р. "Про
затвердження Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання"; п.17 Постанови Кабінету
Міністрів України №785 від 29.07.2009р. "Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання");

- на маркуванні електричної духовки
"HANSA" ВОЕ1Б4010030 та (або) її пакуванні,
технічній документації - відсутній
національний знак відповідності (п.7
Постанови Кабінету Міністрів України
№1149 від 29.10.2009р. "Про затвердження
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання"; п.17 Постанови Кабінету
Міністрів України №785 від 29.07.2009р. "Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання").

Представник відповідача з актом
ознайомлений, примірник якого отримав.
В зауваженнях до акту вказав: "1. При
перевірці не було надано наступні
документи: наказ на проведення
перевірки та дозвіл
Держспоживінспекції на проведення
перевірки. 2. Перевірка здійснена
Інспекцією незаконно, за відсутності
законних підстав для проведення
перевірки з порушенням ст.6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" і ст.24 "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції".

Встановивши вищезазначені порушення
Інспекцією складено протокол №0088 від
12.11.2013р. про виявлені порушення вимог
ст.44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" та ст.15 Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції".

Відповідачем на підставі висновків
акту перевірку №0105 від 11.11.2013р.
позивачу надано проекти рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 12.11.2013р., відповідно до яких
обмежувальними (корегувальними)
заходами визначено: приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами та надання
товарно-супровідної документації і
обмеження надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку та надання
товарно-супровідної документації та
визначено строк виконання 26.11.2013 року.

27.11.2013 року позивач листом за №27/11/13
повідомив відповідача, що вказана в
акті перевірки та проектах рішення
продукція була промаркована
Національним знаком відповідності з
дотриманням вимог положень п.19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, зазначив, що станом 22.11.2013р.
додаткове маркування Національним
знаком відповідності нанесено
безпосередньо на товари.

26.11.2013р. по результатам розгляду
матеріалів справи відповідачем
винесені рішення №132 і №131 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
згідно яких встановлено обмежувальні
(корегувальні) заходи: приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами та надання
товарно-супровідної документації і
обмеження надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку та надання
товарно-супровідної документації,
відповідно. Зазначеними рішеннями
встановлено строк виконання - 03.12.2013
року.

04.12.2013р. відповідачем, за результатами
розгляду справи акту перевірки
характеристик продукції №0105 від
11.11.2013р., протоколу №0088 від 12.11.2013р. про
виявлене порушення вимог ст.44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції", в
зв'язку з встановлення, що магазин
"Фокстрот" Хмельницька область,
м.Кам'янець-Подільський, вул.Соборна 25
порушив вимоги п.2 ч.2 ст.44 України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" винесено
постанову №75 про накладення штрафних
санкцій в розмірі 1000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00
грн..

Досліджуючи правомірність зазначених
вище висновків відповідача, суд
враховує наведене нижче.

Згідно п.1 Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року
№465/2011 (далі - Положення) Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів (Держспоживінспекція
України) є центральним органам
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України. Держспоживінспекція
України входить до системи органів
виконавчої влади і реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів.
Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Основними завданнями
Держепоживінспекції України є
реалізація державної політики у сферах
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів і рекламу в цій сфері,
державного ринкового нагляду,
державного нагляду за додержанням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил (п.2 Положення).

Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, здійснює у межах своєї
компетенції контроль за додержанням
законодавства про рекламу, здійснює
державний ринковий нагляд у межах
сфери своєї відповідальності, здійснює
у межах своєї компетенції державний
нагляд за додержанням технічних
регламентів, стандартів, норм і правил
(п.4 Положення).

Закон України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" від 02.12.2010 року №2735-VI (далі -
Закон №2735-VI) встановлює правові та
організаційні засади здійснення
державного ринкового нагляду і
контролю нехарчової продукції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-VI з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування).

Порядок проведення перевірок
характеристик продукції визначений
ст.23 Закону №2735-VI.

Згідно ст.23 Закону №2735-VI органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Згідно ч.1 ст.23 Закону №2735-VI органи
ринкового нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів: планові - згідно із
секторальними планами ринкового
нагляду; позапланові, зокрема, за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Під час таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.
Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції
може бути невиїзною (за
місцезнаходженням органу ринкового
нагляду) або виїзною. У разі потреби
органи ринкового нагляду для перевірки
характеристик продукції можуть
поєднувати невиїзні та виїзні
перевірки.

Під час виїзної перевірки
характеристик продукції може
проводитися перевірка документів (їх
копій) та інформації, а також
обстеження, відбір і експертиза
(випробування) зразків продукції.

Виїзні перевірки характеристик
продукції проводяться, зокрема, у
торговельних та складських
приміщеннях суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі -
Закон №877-V) державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю) та
суб'єкти господарювання мають право
фіксувати процес здійснення планового
або позапланового заходу чи кожну
окрему дію засобами аудіо- та
відеотехніки, не перешкоджаючи
здійсненню такого заходу (ч.8 ст.4 Закону
№877-V).

Статтею 6 Закону №877-V визначено
підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2735-VI метою
здійснення ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Відповідно до ст.7 Закону №877-V для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу, зокрема,
зазначаються номер і дата наказу, на
виконання якого здійснюється захід.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і подати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи
дослідженими доказами, що 11.11.2013р.
відповідно до Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції", Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", на
підставі звернення народного депутата
України В.Б. Бойка від 11.10.2013 року № 216-к
щодо продажу контрафактної та не
сертифікованої продукції у
торговельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот",
листа-згоди Держспоживінспекції
України від 06.11.2013 рок №1559, на виконання
наказу керівника Держспоживінспекції
у Хмельницькій області від 11.11.2013 року
№148 про проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності, на
підставі направлення на проведення
перевірки від 11.11.2013 року №03-09/148
працівником Держспоживінспекції у
Хмельницькій області здійснено
позапланову перевірку характеристик
продукції у магазині "Фокстрот" ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" за адресою:
Хмельницька область,
м.Кам'янець-Подільський, вул.Соборна 25.

Перевірка проведена у присутності
керуючого магазином ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", що підтверджується
відповідним підписом останнього у акті
та вказує на те, що відповідач мав всі
правові підстави для проведення
позапланової перевірки діяльності
позивача.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону №877-V,
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Аналогічне правило містить також ст.10
Закону №877-V, згідно з якою суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має право
не допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо посадова особа органу
державного нагляду (контролю) не надала
копії документів, передбачених цим
Законом, або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

Так, згідно з п.8 ч.1 ст.3 КАС України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду. При цьому
відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Отже, вирішуючи переданий на розгляд
адміністративного суду спір по суті,
суд повинен встановити наявність у
особи, яка звернулася з позовом,
суб'єктивного матеріального права або
охоронюваного законом інтересу, на
захист якого подано позов, а також
з'ясувати наявність чи відсутність
факту порушення або оспорення
відповідного права чи охоронюваного
законом інтересу з боку суб'єкта
владних повноважень.

Після фактичного допуску працівників
контролюючого органу до перевірки,
актами, які безпосередньо
стосуватимуться прав і обов'язків
суб'єкта господарювання, будуть
рішення, прийняті контролюючим органом
за наслідками перевірки, а не
документи, які слугували підставою
перевірки та їх дії з проведення
перевірки.

Вимогу про неправомірність проведення
перевірки (планової чи позапланової)
позивач може ставити перед
адміністративним судом лише до її
проведення у випадку недопущення
посадових осіб до перевірки, оскільки в
такому випадку має місце спір між
контролюючим та господарюючим
суб'єктами про взаємні права та
обов'язки стосовно проведення/допуску
до перевірки.

У разі невикористання суб'єктом
господарювання цього права такі
порушення не є безумовною підставою
для скасування рішення органу
державного нагляду (контролю),
прийнятого за наслідками проведених
заходів. Зазначена правова позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 19.09.2011р. у справі №21-130а11.

Звернення з такою вимогою після
допуску посадових осіб відповідача до
перевірки є неналежним способом
захисту порушених прав, що має
наслідком відмову у позові в частині
визнання протиправним та скасування
наказу №148 від 11.11.2013 року та визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки.

Крім того, суд зазначає, що за змістом
підпункту "а" п.2 ч.1 ст.24 Закону №2735-VI,
органи ринкового нагляду проводять
позапланові перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Згідно ч.2 ст.24 Закону №2735-VI, під час
проведення перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів на
підставах, визначених пунктом 1 і
підпунктом "а" пункту 2 частини першої
цієї статті на початковому етапі
перевірки об'єктами перевірки є,
зокрема: а) наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності; б)
наявність супровідної документації,
яка має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкція з
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам. На наступних
етапах перевірки можуть бути
проведені: а) обстеження зразків
відповідної продукції та
ідентифікація виробника продукції; б)
відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції (у разі якщо є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам).

Представник позивача у судовому
засіданні та в позові зазначає, що
зазначене депутатське звернення не
могло бути підставою для проведення
Інспекцією перевірки характеристик
продукції, оскільки у депутатському
зверненні йшлося про факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані в Україні.
Здійснення контролю за обігом
контрафактної продукції не
відноситься до компетенції відомчого
контролю органів з питань захисту прав
споживачів, а відтак відповідач не
набував права здійснювати перевірку з
зазначених питань будь-яким методом.

Поняття контрафактного товару
міститься у п.17 ст.4 Митного кодексу
України, відповідно до якого,
контрафактні товари - товари, що
містять об'єкти права інтелектуальної
власності, ввезення яких на митну
територію України або вивезення з цієї
території є порушенням прав
інтелектуальної власності, що
охороняються відповідно до закону.

Суд не погоджується з зазначеними
твердженнями позивача як на підставу
визнання протиправним та скасування
наказу №148 від 11.11.2013 року та визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки, оскільки за обставинами,
викладеними у вищезазначеному
депутатському зверненні
Держспоживінспекцією України було
доручено здійснити відповідачу в межах
його компетенції позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на
дотримання законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захистом прав споживачів
саме з метою недопущення потрапляння
на споживчий ринок України неякісної
та небезпечної продукції. При цьому, як
вбачається з матеріалів справи,
перевірка магазину "Фокстрот", що
знаходиться за адресою: Хмельницька
область, м.Кам'янець-Подільський,
вул.Соборна 25 (юридична адреса:ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", м.Київ,
вул.Дорогожицька 1) проводилась
Інспекцією з тих питань, які належать
до компетенції зазначеного органу з
питань захисту прав споживачів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідач
діяв у межах наданої законом
компетенції, з дотриманням усіх
встановлених вимог та за наявності
необхідних документів для проведення
позапланової перевірки позивача, що
підтверджуються наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Досліджуючи правомірність постанови
відповідача про накладення штрафних
санкцій №75 від 04.12.2013 року суд
приходить до висновку про
правомірність зазначеного рішення
суб'єкта владних повноважень з огляду
на наступне.

Постановою Інспекції №75 від 04.12.2013 року
до позивача було застосовано штраф у
розмірі 1000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00
грн. на підставі зафіксованих в акті
перевірки №0105 від 11.11.2013 року та
протоколі №0088 від 12.11.2013 року порушень
у вигляді відсутності на маркуванні,
пакуванні, технічній документації
пральної машини "SIEMENS" WS10G 140 UA, пральної
машини "HOTPOINT ARISTON" WMSG600B CiS, пральної
машини "ATLANT" СМА70С107, посудомийної
машини "SIEMENS" Sa24Е202ЕU, посудомийної
машини "BOSCH" SPS40Е02ЕU, водонагрівача
електричного "THERMEX" ER 100, електричної
духовки "SIEMENS" НВ 23 АТ 520, електричної
духовки "WHIRPOL" AKP 139ІХ, електричної
духовки "HANSA" ВОЕ1Б4010030 національного
знаку відповідності, що є порушенням п.7
Постанови Кабінету Міністрів України
№1149 від 29.10.2009р. "Про затвердження
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання" та п.17 Постанови Кабінету
Міністрів України №785 від 29.07.2009р. "Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання", що тягне відповідальність,
передбачену п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про
захист прав споживачів" від 12.05.1991 року
№1023-XII (далі - Закон №1023-ХІІ), споживач
має право на те, щоб продукція за
звичайних умов її використання,
зберігання і транспортування була
безпечною для його життя, здоров'я,
навколишнього природного середовища, а
також не завдавала шкоди його майну.

Продукція, на яку актами законодавства
або іншими нормативними документами
встановлено обов'язкові вимоги щодо
забезпечення безпеки для життя,
здоров'я споживачів, їх майна,
навколишнього природного середовища і
передбачено нанесення національного
знака відповідності, повинна пройти
встановлену процедуру оцінки
відповідності. Виробник має право
маркувати продукцію національним
знаком відповідності за наявності
декларації про відповідність та/або
сертифіката відповідності, виданих
згідно із законодавством. Реалізація
продукції (у тому числі імпортних
товарів) без маркування національним
знаком відповідності та/або без
сертифіката відповідності чи
декларації про відповідність
забороняється (ч.4 ст.14 Закону №1023-ХІІ).

Відповідно до п.17 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року №785, на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи.

Згідно п.7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1149 від
29.10.2009р., перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність (п.10).

Перевіркою встановлено введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, а саме на
побутовій техніці та апаратурі
відсутній Національний знак
відповідності (акт перевірки
характеристик продукції від 11.11.2013 року
№0105).

Неналежне застосування національного
знаку відповідності полягає у
позначенні на продукції, що не
відповідає встановленим вимогам
національного знаку відповідності.

Невідповідність виявленої продукції
встановленим вимогам полягає саме у
відсутності на продукції та її
маркуванні інформації про імпортера
або уповноваженого представника, який
ввів продукцію на території України,
його адресу.

Згідно п.24 Технічного регламенту №785, -
кожна одиниця апаратури повинна
супроводжуватися інформацією про
найменування та адресу виробника і,
якщо він не є резидентом України, -
найменування та адресу уповноваженого
представника, а у разі, коли
уповноважений представник відсутній,
найменування та адреса імпортера.

Згідно п.32 Технічного регламенту №679, -
пристрої, що вводяться в обіг,
ідентифікують шляхом позначення типу,
номера партії та/або серійного номера і
найменування виробника або
постачальника.

Якщо на пристрій поширюється дія інших
технічних регламентів, які також
вимагають нанесення національного
знака відповідності, наявність такого
знака означає, що пристрій відповідає,
також вимогам таких технічних
регламентів. У цьому разі в документах,
повідомленнях або інструкціях, що
супроводжують пристрій, повинні бути
наведені реєстраційні дані щодо
опублікування в офіційних документах
застосованих технічних регламентів.

Як було зазначено вище, відповідно до
ч.3 ст.24 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" якщо розповсюджувач
протягом узгодженого з органом
ринкового нагляду строку не надав йому
документи, що містять інформацію про
походження продукції такий
розповсюджувач вважається особою, що
ввела цю продукцію в обіг.

Судом враховується, що Законом України
№2735-VI встановлений обов'язок
розповсюджувача продукції доводити
обставини щодо введення товару в обіг
контролюючому органу саме під час
здійснення перевірки, що, як
встановлено судом, позивачем зроблено
не було та крім того позивач у наданий
відповідачем строк відповідних
доказів що спростовують висновки щодо
введення в обіг продукції із
відсутністю Національного знака
відповідності на продукцію не надав.

Статтею 1 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції"
встановлено, що введення продукції в
обіг - перше надання продукції на ринку
України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI,
до особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст.24 Закону №2735-VI
передбачено, що якщо розповсюджувач
протягом узгодженого з органом
ринкового нагляду строку не надав йому
зазначені документи, такий
розповсюджувач вважається особою, що
ввела цю продукцію в обіг. Під час
перевірки характеристик продукції на
підставі, визначеній в абзаці третьому
підпункту "б" пункту 2 частини першої
цієї статті, орган ринкового нагляду
також проводить перевірку умов
зберігання відповідної продукції.

Частиною 1 ст.45 Закону №2735-VI
передбачено, що виробник,
уповноважений представник, імпортер
або інша особа, яка відповідно до цього
Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, не несе
відповідальності, встановленої
статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що
вона не вводила відповідну продукцію в
обіг.

Представник позивача, наполягаючи на
протиправності оскаржуваної постанови
відповідача №75 від 04.12.2013 року,
посилається на те, що ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" не вводило продукцію,
вказану в акті перевірки №0105 від 11.11.2013
року, в обіг в Україні, а є лише
розповсюджувачем зазначеної
продукції, що підтверджується наданими
позивачем копіями видаткових
накладних, товарно-транспортних
накладних, накладних, міжнародні
товарно-транспортні накладні, митних
декларацій.

Надані представником позивача до суду
документи на підтвердження того, що ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" придбавало цю
продукцію у інших суб'єктів
господарювання, а, відтак, не є особою,
яка ввела продукцію в обіг, суд не
приймає в якості обґрунтованої
підстави для визнання протиправною
оскаржуваної постанови, оскільки
Законом №2735-VI встановлений обов'язок
розповсюджувача продукції доводити
обставини щодо введення товару в обіг
саме контролюючому органу під час
здійснення перевірки, чого, як було
встановлено судом, позивачем зроблено
не було.

Таким чином, керуючись вищенаведеними
нормами Інспекцією до позивача було
застосовано штраф, як до особи, що
вводить продукцію в обіг, зокрема за
введення в обіг продукції, що не
відповідає встановленим вимогам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
Інспекція при прийнятті постанови №75
від 04.12.2013 року, діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд критично оцінює посилання
представника позивача в якості
підстави для визнання незаконною та
скасування оскаржуваної постанови
відповідача, на те, що порушення
законодавства з питань захисту прав
споживачів ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" були
усунуті, оскільки підставою для
застосування до позивача штрафних
санкцій був саме факт вчинення ним
порушення, а не факт невиконання рішень
від 26.11.2013р. №132 про обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення у
відповідність із встановленими
вимогами та №131 про обмеження надання
продукції на ринку шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку.
Крім того, усуненням виявлених
порушень, позивач фактично визнав їх
наявність.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Суд, згідно ч.1 ст.9 КАС України, при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області діяла на підставі
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому позовні вимоги є необґрунтованими
і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 104, 158-163, 186,
254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17
лютого 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк