Справа № 7228/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2009-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"07" липня 2009 р.справа № 2а-1/09

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання:
Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 січня 2009 року у справі №
2а-1/2009 за позовом ОСОБА_1 до судді
Бердянського міськрайонного суду
Крамаренко Андрія Івановича про
визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом в якому
просила визнати неправомірними дії
судді при розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про визнання
результатів конкурсу недійсними,
відшкодування моральної шкоди. 13.01.2009р.
позивачем подано додатковий
адміністративний позов в якому вона
також просила визнати неправомірними
дії судді Бердянського міськрайонного
суду Крамаренка А.І. при розгляді
цивільної справи, але за позовом ОСОБА_1
до управління Державного казначейства
України в Запорізькій області про
спростування та вилучення
недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 січня 2009 року додатковий
адміністративний позов повернуто
позивачу. Ухвала суду мотивована тим,
що позивач має право змінити підставу
або предмет позову. Між тим, позивачем
подана фактично нова позовна заява з
іншим предметом позову та іншими
підставами позову, що не може бути
визнано як зміна підстав або предмету
позову.

Не погодившись із вказаною
ухвалою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду
справи. Апеляційна скарга мотивована
тим, що судом не враховано вимоги ст..51
КАС України відповідно до якої позивач
має право збільшити або зменшити
розмір позовних вимог в будь-який час
до закінчення судового розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України крім
прав та обов'язків, визначених у статті
49 цього Кодексу, позивач має право
змінити підставу або предмет
адміністративного позову, збільшити
або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Таким чином, вказаною нормою
процесуального права визначено, в тому
числі і право позивача, змінити
підставу або предмет
адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.49 КАС
України особи, які беруть участь у
справі зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження в адміністративній справі
відкрито за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до судді Бердянського
міськрайонного суду Крамаренко Андрія
Івановича про визнання дій
неправомірними при розгляді цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про визнання
результатів конкурсу недійсними,
відшкодування моральної шкоди. Тобто,
предметом позову є дії судді, а
підставами позову, є розгляд
відповідачем цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2

Поданий ОСОБА_1 додатковий
адміністративний позов не змінює
підстав або предмету первісного
позову, а за своєю суттю є новим позовом
з самостійними підставами та предметом
позову, оскільки стосується дій судді
при розгляді ним цивільної справи, але
за позовом ОСОБА_1 до управління
Державного казначейства України в
Запорізькій області про спростування
та вилучення недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що додатковий адміністративний позов,
який подано 13.01.2009р., за своєю суттю є
новим позовом і не стосується зміни
предмету або підстав первісного
адміністративного позову.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи позивача про те, що подавши
додатковий позов, ОСОБА_1 скористалась
своїм правом збільшити розмір позовних
вимог, оскільки додатковий позов не
містить в собі відомостей про
збільшення чи зменшення позовних
вимог, а як було зазначено вище,
стосується інших підстав для звернення
до суду з позовом.

Таким чином, враховуючи те, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
обґрунтовано повернуто позивачу
додатковий позов та роз'яснено право
заявити цей позов на загальних
підставах.

Крім цього, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити наступне. При
розгляді справи по суті суду першої
інстанції слід з'ясувати характер
спірних правовідносин, які дії судді
оскаржуються позивачем і залежно від
цього визначитись в якому порядку
можливо оскарження дій судді, які є
предметом заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14.01.2009р. -без
змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку передбаченому
ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
08.07.2009р.)

Головуючий
Я.В. Семененко

Судді:
Л.М. Нагорна

Ю.М. Дадим