Справа № 820/13525/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2014 р.
№ 820/13525/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Кот
Ю.А.

за участю представника позивача
Івначенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до Управління
Державної казначейської служби
України у Дзержинському районі
м.Харкова, третя особа Дзержинський
ВДВС ХМУЮ про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії

встановив:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним адміністративним позовом, у
якому просить суд: визнати незаконною
бездіяльність Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області щодо
невиконання платіжного доручення № 3582
від 02.10.2013 року; зобов'язати Головне
управління державної казначейської
служби України Харківській області
перерахувати кошти згідно платіжного
доручення № 3582 від 02.10.2013 року у розмірі
212595,00 грн. на користь АТ «УкрСиббаик»;
стягнути з Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області грошові
кошти в сумі 2551грн. 14 коп. на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк; стягнути з Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області
витрати по сплаті судового збору за
подання адміністративного позову в
сумі 441,35 грн.

Ухвалою від 17.01.2014 року у справі
замінено неналежного відповідача
ГУДКСУ в Харківській області на УДКС у
Дзержинському районі м.Харкоіва

У судовому засіданні представник
позивача заявлений позов підтримала у
повному обсязі просила позов
задовольнити пославшись на те, що на
виконанні у третьої особи знаходиться
виконавче провадження з виконання
рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 20.09.2010 року щодо стягнення
на користь банку з гр.ОСОБА_2 суми
заборгованості. 26.09.2013 року в межах
виконавчого провадження № 37319621
відбулись прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належало боржникові. 02.10.2013 третьою
особою подано відповідачеві для
виконання платіжне доручення № 3582 від
02.10.2013 року щодо перерахування коштів,
які надійшли від реалізації майна
боржника на користь банку у сумі 212595,00
грн. Проте відповідачем перерахування
коштів не здійснено, чим порушено
законні права та інтереси .

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, надавши суду
письмові заперечення на
адміністративний позов, у яких позовні
вимоги позивача не визнав, зазначивши,
що платіжне доручення № 3582 від 02.10.2013
року опрацьовано та знаходить на
виконанні. Оскільки у платіжному
дорученні не вказано, що платіж
відноситься до захищеної статті
Бюджету, то видатки з депозитного
рахунку будуть здійснені при наявності
фінансового ресурсу на єдиному
казначейському рахунку .

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, надав до суду
клопотання, у якому просив розгляд
справи проводити за відсутності
представника Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, проти задоволення позовних
вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представників
сторін, що прибули у судове засідання,
дослідивши долучені до матеріалів
справи документи, суд встановив
наступні обставини.

Судом встановлено, що на виконанні в
Дзержинському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
виконання заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.09.2010 року у справі 2-4094/2010
(провадження № ВП 37319621), в межах якого
проведено прилюдні торги з реалізації
майна, яке належить боржникові. За
результатами прилюдних торгів
Дзержинським ВДВС 02.10.2013 року
відповідачеві подано платіжне
доручення № 3582, призначення платежу
«кошти від реалізації майна ОСОБА_2 на
кор. АТ «УкрСиббанк» згідно в/п 2-4094/10
від 15.10.12 Дзержинським районним судом
м.Харкова за виконавчим провадженням
37319621/24 без ПДВ»

Перевіряючи оскаржувану бездіяльність
відповідача на відповідність
положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд
зазначає наступне. Умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, врегульовані Законом України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №
606-XIV (далі - Закон), ст..45 якого визначено,
що грошові суми, стягнуті з боржника,
зараховуються державним виконавцем на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби. Стягувачу -
юридичній особі стягнуті грошові суми
перераховуються державним виконавцем
у встановленому порядку на визначені
стягувачем належні йому рахунки.

Відповідно до підпункту 12.1 пункту 12
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року № 512/5 (надалі -
Інструкція № 512), органи ДВС мають
відповідні рахунки в органах Державної
казначейської служби України для
обліку депозитних сум і зарахування
стягнутих з боржників коштів та їх
виплати стягувачам у національній
валюті, а також відповідні рахунки для
обліку аналогічних операцій в
іноземній валюті в банках. Розрахунки з
таких рахунків здійснюються тільки в
безготівковій формі. Не допускаються
видача та переказ стягнутих державними
виконавцями сум стягувачам без
зарахування на депозитний рахунок
органу ДВС (підпункт 12.2 пункту 12).

При надходженні коштів на депозитний
рахунок органу ДВС особа,
відповідальна за ведення книги,
повинна не пізніше наступного робочого
дня повідомити начальника органу ДВС,
від якого боржника чи стягувача
надійшли кошти і в якій сумі. Начальник
органу ДВС на виписці з рахунку
Державної казначейської служби
України або банку ставить напис
"ознайомлений", підпис та дату
ознайомлення. Після цього не пізніше
наступного робочого дня особа,
відповідальна за ведення книги,
повідомляє державного виконавця про
надходження депозитних сум. Державний
виконавець на виписці Державної
казначейської служби України або банку
поряд із сумою, що надійшла на рахунок,
ставить дату та підпис (підпункт 12.11
пункту 12).

У разі відсутності відомостей, яким
чином проводити виплату коштів,
державний виконавець повідомляє
стягувача про наявність належних йому
коштів та пропонує йому повідомити
шляхи отримання ним коштів (через
фінансові установи з обов'язковим
зазначенням реквізитів для
перерахування коштів або поштовим
переказом із зазначенням повної адреси
стягувача) (підпункт 12.12 пункту 12).

Після цього не пізніше ніж протягом
трьох робочих днів від дня
ознайомлення з інформацією про
надходження коштів державний
виконавець у разі достатності суми для
покриття всіх вимог стягувача та
наявності відомостей від стягувача про
шляхи отримання ним коштів готує одне
розпорядження (додатки 4, 5) (у тому числі
за зведеним виконавчим провадженням),
яким визначає належність указаних
коштів та спосіб перерахування
стягувачу, яке затверджується
начальником органу ДВС із зазначенням
дати та скріплюється печаткою органу
ДВС. Указане розпорядження готується в
двох примірниках, оригінал видається
особі, відповідальній за ведення книги
обліку депозитних сум, копія
залишається у виконавчому провадженні.
У разі якщо розпорядження про
перерахування коштів за зведеним
виконавчим провадженням має розмір
більше одного аркуша, його сторінки
прошиваються, пронумеровуються, та на
зворотному боці останнього аркуша
скріплюється печаткою органу ДВС із
зазначенням кількості аркушів
(підпункт 12.13 пункту 12).

Копії платіжних доручень (реєстри до
платіжних доручень) про перерахування
коштів стягувачам долучаються до
матеріалів виконавчого провадження,
яким визначено належність указаних
коштів стягувачам (підпункт 12.14 пункту
12).

Підготовка розрахункових документів
про перерахування коштів здійснюється
особою, відповідальною за ведення
книги, не пізніше ніж протягом трьох
робочих днів з дня отримання
розпорядження державного виконавця
(підпункт 12.15 пункту 12).

При перерахуванні коштів, які належать
стягувачу - юридичній особі, списання
коштів з відповідних рахунків органу
ДВС здійснюється на підставі платіжних
доручень (підпункт 12.18 пункту 12).

Платіжне доручення підписується
керівником органу ДВС та особою, яка
уповноважена на ведення відповідного
рахунку органу ДВС (підпункт 12.21 пункту
12).

Згідно до вимог п.3.5 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затверджених
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 № 22,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України від 29 березня 2004 року за № 377/8976,
банк платника приймає платіжне
доручення до виконання протягом 30
календарних днів з дати його виписки.
День оформлення платіжного доручення
не враховується.

Отже, з огляду на приписи зазначеної
норми, відповідач зобов'язаний був
прийняти платіжне доручення до
виконання протягом 30 календарних днів
з дати його виписки.

Як вбачається з матеріалів справи
платіжне доручення № 3582 від 02.10.2013 року
залишилось відповідачем без виконання
протягом 30 календарних днів з дня їх
оформлення, тому на теперішній час
позивачу, кошти від реалізації майна
відповідачем не перераховані.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Управління державної казначейської
служби України в Дзержинському районі
м.Харкова як орган виконавчої влади
повинно діяти у спосіб визначений
законом та в межах наданих повноважень
відповідно до Указу Президента України
№ 460/2011 від 13.04.2011 року.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на відсутність коштів як
причину невиконання своїх зобов'язань
оскільки до основних стандартів у
сфері правового регулювання відносин
власності належить Загальна
декларація прав людини (1948) та
Європейська конвенція про захист прав
людини та основних свобод (1950),
учасниками яких є практично всі
європейські держави, зокрема й Україну.
Стаття 17 Загальної декларації прав
людини проголошує право приватної
власності як основне і невідчужуване
право людини. Конвенція про захист прав
людини і основоположних свобод є
міжнародним договором, який закріплює
певний перелік найбільш важливих для
людини суб'єктивних прав. Складовою
цієї Конвенції є окремі протоколи, які
доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до
Конвенції встановлено: кожна ожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений свого майна,
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом або
загальними принципами міжнародного
права. Отже, держава зобов'язана
належним чином організовувати
суспільні відносини власності, щоб
суб'єктивне право власності було
ефективним. Так, відповідно до рішення
Європейського Суду з прав людини від
07.11.05 р. справа "Качко проти України", від
29.06.2004 року справа "Жовнір проти
України", від 29.06.2004 року справа "Півень
проти України") свідчить про те, що
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, оскільки
державний орган не може посилатися на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань.

На момент розгляду справи кошти на
рахунок позивача по вказаному
платіжному дорученню перераховані не
були, що позбавляє стягувача
можливості отримати стягнені за
виконавчим документом грошові суми та
порушує його права та інтереси у
розумінні статті 2 КАС України, а отже
для відновлення прав позивача, суд
вважає за необхідне зобов'язати
Управління державної казначейської
служби України Дзержинському району в
м. Харкові перерахувати на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" кошти у розмірі 212595,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з
відповідача на користь ПАТ"УкрСиббанк"
кошти в сумі 2551грн. 14 коп., суд зазначає
наступне. Згідно пункту 8.1 статті 8
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в розрахунковому
документі, який надійшов протягом
операційного часу банку, в день його
надходження. У разі надходження
розрахункового документа клієнта до
обслуговуючого банку після закінчення
операційного часу банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в цьому розрахунковому
документі, не пізніше наступного
робочого дня. Пунктами 32.1, 32.2 статті 32
спеціального Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" банк, що обслуговує платника,
та банк, що обслуговує отримувача,
несуть перед платником та отримувачем
відповідальність, пов'язану з
проведенням переказу, відповідно до
цього Закону та умов укладених між ними
договорів. Отримувач має право на
відшкодування банком, що обслуговує
платника, шкоди, заподіяної йому
внаслідок порушення цим банком строків
виконання документа на переказ.

Отже, у зв'язку з невиконанням банком
зобов'язань щодо перерахування
належних грошових коштів згідно із
вимогами ст. 1073 ЦК України банк
зобов'язаний сплатити проценти за
користування зазначеними грошовими
коштами (ст. 625 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, відповідальність за порушення
грошового зобов'язання наступає
незалежно від наявності вини. При цьому
передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові. Відповідно,
інфляційні нарахування на суму боргу
та проценти річних входять до складу
грошового зобов'язання. А тому, якщо
зобов'язання виконано неналежним
чином, то воно не припиняється, а
навпаки на сторону, яка допустила
неналежне виконання, покладаються
додаткові юридичні обов'язки, в тому
числі передбачені частиною 2 статті 625
ЦК України.

Проте суд зазначає, що предметом спору
по адміністративній справі можуть бути
лише існуючі правовідносини, а не ті,
які можуть виникнути в майбутньому.
Положення ст..625 ЦК України носять
імперативний характер і, оскільки, на
момент розгляду справи у суду відсутні
докази на підтвердження виконання
платіжного доручення № 3582 від 02.10.2013
року, у суду також відсутні підстави
вважати, що при виконанні спірного
платіжного доручення відповідачем не
будуть дотримані вимоги ст..625 ЦК
України.

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що вимога про
стягнення з відповідача коштів у
розмірі 2551,14 грн. на момент звернення до
суду є передчасною та такою, що не
підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в
порядку , визначеному ст..94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

постанови:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Управління Державної казначейської
служби України у Дзержинському районі
м.Харкова , третя особа Дзержинський
ВДВС ХМУЮ про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково

Визнати незаконною бездіяльність
Управління державної казначейської
служби України у Дзержинському районі
м.Харкова (код 37999654) щодо невиконання
платіжного доручення № 3582 від 02.10.2013
року;

Зобов'язати Управління державної
казначейської служби України у
Дзержинському районі м.Харкова (код
37999654) перерахувати кошти згідно
платіжного доручення № 3582 від 02.10.2013
року у розмірі 212595,00 грн. на користь АТ
"УкрСиббаик" (, адреса
реєстрації: 61050, м. Харків, пр.
Московський, 60 на рахунок N0113 в АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005,

В іншій частині вимог позов залишити
без задоволення

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова, в , р/р 4011,
код банку 851011) на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(, адреса реєстрації 61050.
м. Харків, пр. Московський, 60) на рахунок
№ 0113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, судовий збір у розмірі 294
(двісті дев'яносто чотири ) грн.23 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена
24.02.2014 року

Суддя
Зоркіна Ю.В.

Суддя
Зоркіна Ю.В.