Справа № 826/19959/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014 року 13:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до третя особа 1:
третя особа 2: Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Відкрите акціонерне товариство СК
«Укрсоцстрах», Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києвіпро визнання дій протиправними,
скасування постанови про накладення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Відкрите
акціонерне товариство СК
«Укрсоцстрах», Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
- визнання протиправною відмову
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві у скасуванні арешту
- зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 29.10.2004 р. № 1232/15,
якою накладено арешт на все майно
ОСОБА_1, в тому числі нежитлові
приміщення за адресою: АДРЕСА_1
Позовні вимоги мотивовані
протиправною відмовою Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві у знятті арешту з
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі з підстав, викладених у
Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08.01.2014 р. до справи в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача суд залучив
Відкрите акціонерне товариство СК
«Укрсоцстрах» та Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Представники третьої особи 1 та 2 в
судове засідання не з'явилися, про час,
дату та місце судового розгляду справи
були повідомлені належним чином,
докази чого містяться в матеріалах
справи. Заяв про розгляд справи без їх
участі або клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає причини
їх неявки неповажними. Заперечень або
пояснень по суті заявлених позовних
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
02.12.2013 р. під час оформлення угоди
купівлі-продажу, належних ОСОБА_1 на
праві власності нежилих приміщень, які
розташовані по АДРЕСА_1, від приватного
нотаріуса було з'ясовано, що на
зазначене майно 29.10.2004 р. накладено
арешт відповідно до постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
04.12.2013 р. позивач звернувся до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про зняття арешту.
13.12.2013 р. Відділом державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві було
надано відповідь на звернення
позивача, згідно якої повідомлено про
знищення виконавчого провадження і
неможливість здійснення відповідних
Позивач, вважаючи зазначену відмову
незаконною, звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання протиправною
відмову та зобов'язання вчинити дії.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону N 606-XIV
у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.
Відповідно до Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затверджені наказом
Міністерства юстиції України від 25
грудня 2008 р. N 2274/5 визначено основні
правила роботи з документами в органах
державної виконавчої служби, в тому
числі порядок загального
документування у районних, районних у
містах, міських (міст обласного
значення), міськрайонних, міжрайонних
відділах державної виконавчої служби,
діловодство з виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб) (далі -
рішень) у всіх органах державної
виконавчої служби, оформлення
документів, технічного забезпечення їх
підготовки, контролю за виконанням
документів, а також здійснення
діловодних процесів - організації
документообігу, формування справ і
зберігання документів (далі -
діловодство) та поширюється на всю
службову документацію.
Відповідно до п. 9.9 зазначеного Порядку
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень, переданих на
зберігання, становить 3 (три) роки, крім
виконавчих проваджень, завершених за
постановами про накладення
адміністративного стягнення, строк
зберігання яких становить 1 (один) рік.

Судом встановлено, що матеріали
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Оболонського районного суду м. Києва
від 03.09.2004 р. у справі № 2-2941 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК
«Укрсоцстрах» боргу у розмірі 1 304,06
грн., згідно п. 10 ст. 49 Порядку N 2274/5 -
завершено та направлено за належністю
до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві та у
зв'язку із закінченням строку
зберігання завершених виконавчих
проваджень (3 роки), переданих на
зберігання, було знищено.

Згідно Рішення про відмову у наданні
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
25.12.2013 р. № 9518975, державним реєстратором
прав на нерухоме майно Славінським А.О.
повідомлено, що у Державному реєстрі
прав відсутні відомості про
зареєстровані речові права на нерухоме
майно та їх обтяження за 2013 рік.

Водночас Відділ Державної виконавчої
служби Подільського РУЮ у м. Києві
своїм листом від 13.01.2014 р. № 15092
повідомив, що згідно Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень виконавчий лист 2-2941 від
03.09.2004 Оболонського районного суду м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в
розмірі 1 304,06 грн. на користь ВАТ СК
«Укрсоцстрах» на виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського РУЮ у м. Києві не надходив,
на виконанні не перебуває.

Інших доказів, які б свідчили про
порушення права позивача, в матеріалах
справи відстуні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону N 606-XIV
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України від 6 липня 2005 року N 2747-IV
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Слід зазначити, що за змістом пункту 1
частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
у публічно-правовому спорі, як правило,
хоча б однією стороною є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу на те, що спір набуває
ознак публічно-правового за умов не
лише наявності серед суб'єктів спору
публічного органу чи посадової особи, а
й здійснення ним (ними) у цих відносинах
владних управлінських функцій.

Під час вирішення такого спору
з'ясуванню підлягають обставини щодо
підстав набуття права власності на
спірне майно, у зв'язку з чим зазначені
вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою,
на майно якої накладено арешт у
виконавчому провадженні і яка не є
боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно. Зазначена позиція
узгоджується з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року N 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів».

Суд вважає за необхідне зазначити, що
позивачем заявлені вимоги про визнання
протиправної відмови Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві у скасуванні арешту
від 13.12.2013 р. та зобов'язання Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві скасувати постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 29.10.2004
р. № 1232/15, якою накладено арешт на все
майно ОСОБА_1, в тому числі нежитлові
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, як вже зазначалось вище,
виконавче провадження було відкрито з
примусового виконання виконавчого
листа Оболонського районного суду м.
Києві від 03.09.2004 р. у справі № 2-2941 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК
«Укрсоцстрах» боргу у розмірі 1 304,06
грн., про що свідчить лист Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві від 13.12.2013 р. № 15414
щодо надання інформації.

Отже, позивач - ОСОБА_1 є боржником у
зазначеному виконавчому провадженні.
Крім того суд звертає увагу, що навіть
враховуючи той факт, що вимоги позивача
прямо не пов'язані із визнанням права
власності на арештоване майно, однак,
безпосередньо пов'язані із
дослідженням зазначеного факту,
оскільки матеріали виконавчого
провадження було знищено, зокрема
відсутні докази, які б свідчили про
наявність чи відсутність факту
накладення арешту на майно позивача,
яке перебуває у його власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
заявлених позовних вимог та
відсутність правових підстав для їх
задоволення.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, суд всебічно,
повно та об'єктивно, за правилами
встановленими статтею 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши всі наявні у
справі докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не підлягають
поверненню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: Відкрите акціонерне
товариство СК «Укрсоцстрах», Відділ
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук