Справа № 490/12876/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва в складі головуючого судді
Гуденко О.А. при секретарі Аслановій
Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанов , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом про
визнання незаконною та скасування
постанов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 394 від 23 липня
2013 року та № 695 від 23 жовтня 2013 року про
накладення штрафу у розмірі 6800 грн. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 15.04.2013 року
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил за адресою
АДРЕСА_1 м. Миколаїв на підставі
звернення власника сусіднього буднку
ОСОБА_2 За результатами перевірки
22.04.2013 року складені Акт, Протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 96 КупАП за "здійснення без
затвердженого проекту та без
реєстрації відповідних документів, які
надають право виконувати такі роботи
садибного (індивідуального житлового
будинку з господарськими будівлями за
вказаною адресою", а також ОСОБА_1
винесено Припис № 170 від 22.04.2013 року з
вимогою щодо усунення порушення вимог
містобудівного законодавства при
оформленні відповідних документів на
житловий будинок , сарай літ. Л-2 та
сарай літ. З у порядку, визначеному
чинним законодавством України - в строк
до 24 червня 2013 року.

23.07.2013 року винесено постанову № 394 про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 6 800 грн. за невиконання
вищевказаного припису , чим порушив
абз. 3 п. 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затв. Постановою КМУ від 23
травня 2011 року № 553.

23.10.2013 року винесено постанову № 695 про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 6 800 грн. за невиконання
вищевказаного припису , чим порушив
абз. 3 п. 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затв. Постановою КМУ від 23
травня 2011 року № 553.

Позивач зазначає, що в його діях
відсутня вина, оскільки він вчинив усі
можливі дії для виконання припису,
проте, не виконав його, оскільки
компетентні державні органи тривалий
час не надавали йому відповідні
дозволи, а також для його оформлення
цих документів згідно вимог діючого
законордавства необхідно
приватизувати земельну ділянку, яка
виділена під будівництво вказаних
обєктів , що унеможливлювало виконання
припису за два місяці.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, надав письмові
заперечення, в яких просив відпмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

По-перше,суд не вбачає підстав для
залишення адміністративного позову
без розгляду в звязку з пропуском
строку звернення дол
адміністративного суду, оскільки
ОСОБА_1 звернувся до суду з дотриманням
шестимісячного строку з дня, коли він
дізнався про порушення його прав, а
посилання відповідача на порушення
десятиденного строку на оскарження
постанови про притягнення до
адміністративноїх відповідальності,
встановленого ст. 289 КупАП , є наслідком
помилкового тлумачення норм права.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року
головним державним інспектором
Південного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
складено припис № 170 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Встановлено, що ОСОБА_1 виконує
будівельні роботи з будівництва
садибного (індивідуального) житлового
будинку з господарськими будівлями за
вищевкащаною адресою здійснено без
затвердженого проекту та без
реєстрації відповідних документів які
надають право виконувати такі роботи,
що є порушенням ч.1 ст. 34 ЗУ №Про
регулювання містобудівної діяльності",
ст.ст. 7,9 ЗУ "Про архтектурну діяльність"
. З метою усунення виявлених порушень
вимагається до 24 червня 2013 року з метою
усунення порушення вимог
містобудівного законодавства при
оформленні відповідних документів на
житловий будинок , сарай літ. Л-2 та
сарай літ. З у порядку, визначеному
чинним законодавством України. Припис
був вручений позивачеві 26 квітня 2013
року.

07 травня 2013 року т.в.о. начальника
Інспекції ДАБК винесено Постанову № 183
по справі про адміністративне
правопорушення, якою накладено на
ОСОБА_1, адміністртивне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. За ч.1
ст. 96 КупАП за виконання будівельні
роботи з будівництва садибного
(індивідуального) житлового будинку з
господарськими будівлями за
вищевкащаною адресою здійснено без
затвердженого проекту та без
реєстрації відповідних документів які
надають право виконувати такі роботи,
що є порушенням ч.1 ст. 34 ЗУ №Про
регулювання містобудівної діяльності",
ст.ст. 7,9 ЗУ "Про архтектурну діяльність"
.

19.06.1998 року рішенням Центрального
районного виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 58 надано
дозвіл ОСОБА_1 на будівництво
житлового будинку 8,0х12,0 замість
старого при умові виконання проекту та
узгодження його у міській архітектурі
та оформлення паспорту забудови,
будівництво гаражу 4,0х7,0, сараю 3,0х2,0 по
АДРЕСА_1.

З копії технічного паспорту на
зазначений житловий будинок, яку
позивач надав інспектору ДАБК,
вбачається, що будинок та сарії були
завершені будівництвом ще в 2006 році та
за наявності проекту.

10 липня 2013 року головним державним
інспектором Південного
інспекційного управління Інспекції
ДАБК у Миколаївській області складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил. За
результатами перевірки виконання
вимог припису від 22 квітня 2013 року
встановлено, що ОСОБА_1 станом на 10
липня 2013 року не повідомляв Інспекцію
ДАБК про виконання зазначеного
припису, на момент перевірки ніяких
документів дозвільного характеру на
житловий будинок, сарай лі. Л-2 та сарай
літ. З за адресою: АДРЕСА_1 ненадано.
Таким чином встановлено, що вимоги
припису не виконано .

В той же день 10.07.2013 року ОСОБА_1
відповідачем винесено Припис № 3571 про
усунення порушень , зміст
правопорушення викладено аналогічно
попередньому припису. Дані про
вручення даного припису позивачеві -
відсутні.

Також того ж дня відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
порушення абз.3 п.4 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затв. Постановою КМУ від
23.05.2011 р. № 533, а саме невиконання ОСОБА_1
припису від 22.04.2013 р . , за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 188-42 КупАП.
Протокол не містить підпису позивача
та даних про вручення його копії.

23 липня 2013 року винесено постанову № 394
про накладення на позивача штрафу у
розмірі 6 800 грн. за невиконання
вищевказаного припису , чим порушив
абз. 3 п. 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затв. Постановою КМУ від 23
травня 2011 року № 553, яка отримана
позивачем поштою.

11 жовтня 2013 року головним державним
інспектором Південного
інспекційного управління Інспекції
ДАБК у Миколаївській області складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил. За
результатами перевірки виконання
вимог припису від 10.07.2013 року
встановлено, що ОСОБА_1 станом на 07.10.2013
року не повідомляв Інспекцію ДАБК про
виконання зазначеного припису, на
момент перевірки ніяких документів
дозвільного характеру на житловий
будинок, сарай лі. Л-2 та сарай літ. З за
адресою: АДРЕСА_1 ненадано. Таким чином
встановлено, що вимоги припису у
термін до 09.09.2013 року не виконано .

В той же день 11.10.2013 року ОСОБА_1
відповідачем винесено Припис № 660 про
усунення порушень , зміст
правопорушення викладено аналогічно
попередньому припису. Дані про
вручення даного припису позивачеві -
відсутні.

Також того ж дня відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
порушення абз.3 п.4 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затв. Постановою КМУ від
23.05.2011 р. № 533, а саме невиконання ОСОБА_1
припису від 10.07.2013 року № 3571 , за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
188-42 КупАП. Протокол не містить підпису
позивача та даних про вручення його
копії.

З доданих до протоколу фото не
вбачається, що позивачем ведуться
будь-які будівельні роботи на час
проведення перевірки.

23.10.2013 року винесено постанову № 695 про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 6 800 грн. за невиконання
вищевказаного припису , чим порушив
абз. 3 п. 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затв. Постановою КМУ від 23
травня 2011 року № 553, яка отримана
позивачем пощштою 25.10.2013 року.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено права посадових осіб
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки. Зокрема, посадові
особи мають право: 1) безперешкодного
доступу до місць будівництва об'єктів
та до об'єктів, що підлягають
обов'язковому обстеженню; 2) складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт тощо .

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП,
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Позивач стверджує, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення і накладенні на нього
адміністративного стягнення
відповідачем порушено процедуру
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки позивача не
було повідомлено про дату і час
розгляду справи, не надано можливості
подати свої заперечення на протокол, не
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь вини, майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Інспекцією ДАБК не спростовано доводи
позивача про те, що в його діях
відсутня вина, оскільки він вчиняє усі
можливі дії для виконання припису,
проте, не виконав його за обєктивних
причин, які унеможливлюють виконання
приписів, але ж будівництво житлового
будинку, сараю та гаражу розпочато за
дозвільним рішенням райвиконкому і
його не можна вважати самозабудовою.
Крім того, взагалі є незрозумілим
встановлення інспекторами ДАБК при
проведенні перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності в ході проведення
позапланових перевірок за адресою
позивача такого порушення вимог
закону, як «виконання будівельних
робіт з будівництва...», тоді як на час
проведення перевірки такі роботи зі
зведення вказаних будівель є давно
завершеними».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Для доведення факту вчинення
адміністративного правопорушення
відповідач повинен був встановити, що
дії (бездіяльність) позивача є
протиправними і в цьому є його вина, яка
виражається у формі умислу чи
необережності, тобто, Інспекція ДАБК у
Миколаївській області повинна була
встановити і довести, що ОСОБА_1 умисно
не виконав вимоги приписів від 22.04. та
10.07. 2013 року і в цьому є його вина, а тому
передчасним є висновок про вчинення
останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно пояснень позивача, інспектром
ДАБК йому було рекомендовано усунути
порушення, шляхом виготовлення
будівельного паспорту згідно діючого
законодавства України та введення в
експлуатацію зазначених будівель.
Однак, позивач пояснив інспектору
ДАБК, що не має такої можливості, у
зв'язку з необхідністю спочатку
отримати Державний акт на земельну
ділянку , що неможливо зробити через
існування спору з користувачем
суміжної земельної ділянки , який
перешкоджає йому не тільки
приватизувати землю, але й оформити
документи на будинок.

Не зважаючи на ці обставини,
відповідачем винесені оскаржувані
постанови.

З пояснень позивача та з вищевказаних
матеріалів справи - вбачається, що
вказані акти, протоколи та постанови
були складені та винесені у
відсутність позивача , без його
пояснень, заперечень, без відмітки про
отримання вказаних документів під
підпис, тобто особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, що
є грубим порушенням вимог ст.ст. 251,256,268
КУпАП, і які він отримав поштою
пізніше,, що підтверджується
відповідними доказами . Позивач
вважає, що в його діях відсутня вина,
оскільки він вчинив усі можливі дії для
виконання припису, проте, не виконав
його, оскільки компетентні державні
органи тривалий час не надають йому
відповідні дозволи, що унеможливлює
виконання приписів у встановлений
відповідачем двомісячний термін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при
складенні оскаржуваних постанов від
23.07.2013 р. та 23.10.2013 року - були порушені
норми Закону України «Про регулювання
містобудівної документації» та
приписів ст.ст. 251,256,268 КУпАП щодо вимог
до обґрунтованості постанови про
адміністративне правопорушення та
складення відповідного протоколу з
відмітками про вручення у присутності
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
від якої не були відібрані пояснення чи
відмітка про відмову від надання
пояснень з приводу адміністративного
правопорушення, як у зазначеній
постанові, так і у протоколі, про що
було вказано вище.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

У зв'язку з викладеним, на думку суду,
слід визнати необгрунтованими , тобто
ухваленими без урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення та з порушенням
права позивача на участь у процесі
прийняття рішення, не доведено
наявності в його діях вини, як основної
складової адміністративного
правопорушення, і як наслідок
скасувати оскаржувані Постанови
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, у зв'язку з порушенням
його законних прав та інтересів,
наданих ст. 268 КупАП.

При встановлених судом обставинах,
справи про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача
за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП підлягають
направленню на новий розгляд до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області. Проте
провадження в справі за ст. 188-42 КУпАП
підлягає закриттю, у зв'язку із
закінченням, на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності - є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69, 71,
158-163, 166, 167, 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 247ст.ст. 254, 256, 268, 287, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову про адміністративне
правопорушення № 394 від 23 липня 2013 року
та постанову про адміністративне
правопорушення № 695 від 23 жовтня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-42 КУпАП - скасувати, провадження в
справах закрити, у зв'язку із
закінченням, на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

О. А.Гуденко