Справа № 2а-2259/10/0370
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.
Справа № 32201/10

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в місті Луцьку Волинської
області на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 30
серпня 2010 року у справі за позовом
приватного підприємства "Торговий дім
"Укр-Петроль" до управління Пенсійного
фонду України в місті Луцьку
Волинської області про визнання дій
неправомірними, скасування вимоги та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Торговий дім "Укр-Петроль"
звернулося з позовом до управління
Пенсійного фонду України в місті
Луцьку Волинської області про визнання
неправомірними дій щодо винесення
вимоги №Ю 1143У від 02.08.2010 року про сплату
недоїмки зі страхових внесків в сумі 198
025,25 грн., скасування вказаної вимоги та
зобов'язання внести зміни у картку
особового рахунку ПП "ТД "Укр-Петроль",
включивши до неї 200 000,00 грн. - суму
оплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, згідно платіжного
доручення №764 від 09.02.2009 року і
виключивши з неї зобов'язання з сплати
боргу з внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 198
025, 25 грн..

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що на адресу
позивача 06.08.2010 року від УПФ України в м.
Луцьку надійшла вимога про сплату
боргу за платежем страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування №Ю 1143У від 02.08.2010 року на
суму 198 025,25 грн. З даною вимогою
підприємство не погоджується з
наступних підстав.

Позивачем через обслуговуючий банк -
ТзОВ "Західінкомбанк" до бюджету,
шляхом подачі платіжних доручень № 776
від 11.02.2009 року та № 764 від 09.02.2009 року,
сплачено відповідно 6500 гривень і 200000
гривень - суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за січень 2009 року. Вказане
платіжне доручення містить відмітку
банку про прийняття його до виконання.
Однак, у зв'язку із неспроможністю
банку (відсутність коштів на
кореспондентському рахунку) кошти до
бюджету не надійшли, про що свідчить
повідомлення банку № 776 від 11.02.2009 року,
№764 від 09.02.2009 року про невиконання
розрахункового документу. Враховуючи
те, що вищевказані грошові кошти на
сплату страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до бюджету не надійшли, то
такі зобов'язання були зараховані у
рахунок заборгованості. Також
посилається на те, що платник податків
не має можливості виконати свій
конституційний обов'язок зі сплати
податків та загальнообов'язкових
платежів (зборів) оминувши банк. Але,
подаючи платіжне доручення, він
втрачає контроль над коштами та не може
впливати на їх зарахування до бюджету.
Таким чином, обов'язок платника
податків та обов'язкових платежів з їх
сплати слід вважати виконаним у момент
подачі до банку відповідного
платіжного доручення.

Після прийняття банком розрахункового
документу на перерахування податків та
зборів до бюджету податкові
зобов'язання вважаються виконаними і
покладення на платника обов'язку
повторно сплатити податки, збори
(обов'язкові платежі) та
відповідальність за неперерахування
чи несвоєчасне перерахування банком до
бюджету обов'язкових платежів є таким,
що не відповідають чинному
законодавству.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2010
року, позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в місті
Луцьку Волинської області щодо
винесення вимоги №Ю1143У від 02 серпня 2010
року про сплату приватним
підприємством «Торговий дім
«Укр-Петроль» недоїмки зі страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 198
025,25 грн..

Скасовано вимогу №Ю1143У від 02 серпня 2010
року, винесену управлінням Пенсійного
фонду України в місті Луцьку
Волинської області про сплату
приватним підприємством "Торговий дім
"Укр-Петроль" недоїмки зі страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 198
025,25 грн..

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в місті Луцьку Волинської
області подало апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, хоч про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі документальними
доказами.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
02 серпня 2010 року управлінням
Пенсійного фонду України у м. Луцьку
прийнято та надіслано ПП "ТД
"Укр-Петроль" вимогу про сплату боргу №
Ю 1143У щодо сплати недоїмки зі страхових
внесків на загальну суму 198025,50грн.(а.с.6)

29.04.2004 року ПП "ТД "Укр-Петроль" було
укладено договір банківського рахунку
з ТзОВ КБ "Західінкомбанк" (а.с.9-10).

На перерахування страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за січень 2009 року ПП "ТД
"Укр-Петроль" подало ТзОВ КБ
"Західінкомбанк" платіжні доручення
№764 від 09.02.2009 року на суму 200000 грн. та
№776 від 11.02.2009 року на суму 6500 грн., які
були прийняті банком до виконання
09.02.2009 року та 11.02.2009 року відповідно
проте переказ коштів не проведено.

Відповідно до повідомленнями ТзОВ КБ
"Західінкомбанк" про невиконання
розрахункових документів від 09.02.2009
року №764 та від 11.02.2009 року №776 ПП "ТД
"Укр-Петроль" було повідомлено про те,
що на кореспондентському рахунку ТзОВ
КБ "Західінкомбанк" недостатньо коштів,
тому платіжні доручення не виконані і
взяті для обліку за позабалансовим
рахунком.

Вищезазначені обставини
підтверджуються наявними в метеріалах
справи документах, а саме копією вимоги
про сплату боргу №Ю1143У від 02.08.2010 року,
копіями платіжних доручень №764 від
09.02.2009 року та №776 від 11.02.2009 року,
копіями повідомлень банку про
невиконання розрахункових документів
та листа тимчасового адміністратора
товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Західінкомбанк" від 25.05.2009 року №206,
копією договору банківського рахунку
від 29.04.2004 року.

Відповідно до п.1.24, 1.30 ст. 1 Закону
України " Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні", платіжне
доручення - це розрахунковий документ,
який містить доручення платника банку
або іншій установі - члену платіжної
системи, що його обслуговує, здійснити
переказ визначеної в ньому суми коштів
із свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно з п.8.1 ст. 8 Закону України " Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 року №22,
платіжне доручення від платника банк
приймає до виконання за умови, що його
сума не перевищує суму, яка є на рахунку
платника.

Пунктом 1.12 зазначеної Інструкції
визначено, що банк, який не може
виконати розрахунковий документ на
списання примусове списання коштів з
рахунку клієнта банку у встановлений
законодавством України термін, якщо
немає недостатньо коштів на своєму
кореспондентському рахунку,
зобов'язаний взяти розрахунковий
документ платника на облік за
відповідним позабалансовим рахунком
та надіслати письмове повідомлення
платнику про невиконання його
розрахункового документа із
зазначенням причини. Адже, відповідно
до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", виконавчим органам
Пенсійного фонду надано право
застосовувати до банків фінансові
санкції за несвоєчасне перерахування
або несвоєчасне зарахування на
банківські рахунки органів Пенсійного
фонду сум страхових внесків.

Згідно із ст.ст. 1091, 1092 Цивільного
кодексу України, банк, який прийняв
платіжне доручення платника, повинен
перерахувати відповідну грошову суму
банкові одержувача для її зарахування
на рахунок особи, визначеної у
платіжному дорученні. У разі
невиконання або неналежного виконання
платіжного доручення клієнта банк несе
відповідальність відповідно до цього
кодексу та закону.

Отже, по справі неспростовно
встановлено що ПП "ТД "Укр-Петроль"
своєчасно подав до банку платіжні
доручення №764 від 09.02.2009 року та №776 від
11.02.2009 року на перерахунок до
Пенсійного фонду України страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за
січень 2009 року, які були ним прийняті,
але не виконані.

А тому, колегія суддів приходить до
переконання про те, що ПП "ТД
"Укр-Петроль" повністю виконало
обов'язок на перерахування до
Пенсійного фонду України страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за
січень 2009 року, а у відповідача
відсутні правові підстави для
винесення та надіслання позивачу
вимоги про сплату недоїмки зі
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 198025,25 грн..

Відтак, суд першої інстанції у
відповідності до вимог ст.200КАС
України, правильно встановив обставини
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Луцьку Волинської області - залишити
без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2010
року у справі № 2а-2259/10/0370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.З. Улицький