Справа № 826/19583/13-а
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/19583/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючої судді
Власенкової О.О., за участі секретаря
судового засідання Островської О.В. у
відкритому судовому засіданні в
адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Автотранспортне
підприємство»

«Поступ» (далі - позивач,
ПрАТ «Автотранспортне підприємство
«Поступ»)

до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних

паперів та фондового ринку
(далі - відповідач)

про визнання протиправним
розпорядження від 10 квітня 2013 року

№ 906-ЦД-1-Е та акту від 26
листопада 2013 року № 3460-ЦД-1-Е,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому
просить:

- визнати протиправним і
скасувати розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 10 квітня 2013 року
№ 906-ЦД-1-Е про усунення порушень на
ринку цінних паперів;

- визнати протиправним і
скасувати акт Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 26 листопада 2013
року №3460-ЦД-1-Е про правопорушення на
ринку цінних паперів.

Оскаржуючи розпорядження від 10
квітня 2013 року № 906-ЦД-1-Е, позивач
стверджує про дотримання ним строку
звернення до суду з позовом в цій
частині, мотивуючи тим, що
розпорядження на його адресу не
надходило і про нього позивач дізнався
лише з оскаржуваного акта від 26
листопада 2013 року № 3460-ЦД-1-Е.

Однак, суд не погоджується з
такими доводами позивача та вважає, що
позивач пропустив строк звернення до
суду щодо оскарження розпорядження від
10 квітня 2013 року № 906-ЦД-1-Е, що
обґрунтовується таким.

Як вбачається з реквізитів
оскаржуваного розпорядження
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від 10
квітня 2013 року № 906-ЦД-1-Е про усунення
порушень на ринку цінних паперів, воно
прийняте уповноваженою особою Комісії
- директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненком В.М. 10
квітня 2013 року.

Порядок та строки розгляду
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку (далі - Комісія)
справ про порушення громадянами,
посадовими особами та юридичними
особами вимог законодавства на ринку
цінних паперів визначені Правилами
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій (далі -
Правила), які затверджені рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року
№ 1470.

Відповідно до пункту 14 розділу 1
Правил постанова про порушення справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів, акт про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанова про
адміністративне правопорушення),
постанова про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважаються надісланими (врученими)
юридичній особі (посадовій особі чи
громадянину), яка притягується до
відповідальності, якщо їх вручено
керівнику чи представнику юридичної
особи (посадовій особі чи громадянину)
під розписку або надіслано поштою
рекомендованим листом.

Доказом надіслання
вищезазначених документів є реєстр
(список) поштових відправлень
рекомендованих листів, на якому
працівником об'єкта поштового зв'язку
проставлено відбиток календарного
штемпеля, та касовий чек.

З наданих відповідачем доказів
вбачається, що листом від 15 квітня 2013
року №03/02/3603/ПН на адресу ПрАТ
«Автотранспортне підприємство
«Поступ» направлено для виконання
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 10 квітня 2013 року № 389-ЦД-1-Е та
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від 10
квітня 2013 року № 906-ЦД-1-Е. Наведене
підтверджується реєстром
рекомендованих поштових відправлень
від 16 квітня 2013 року №263, у позиції № 31
якого значиться адресат - АТЗТ «АТП
«Поступ», адреса: м.Київ. вул.Лісна,
буд.80, а також касовим чеком від 16
квітня 2013 року ПН 55, ФН .

З позовної заяви вбачається, що
адреса позивача: м.Київ, вул.Лісна,
буд.80, станом на час звернення до суду
залишилась незмінною.

Місцезнаходженням відповідача,
як і позивача, є місто Київ.

За змістом пункту 4.1 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затвердженого наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149,
нормативні строки пересилання простої
письмової кореспонденції операторами
поштового зв'язку (без урахування
вихідних днів об'єктів поштового
зв'язку), зокрема для міста Києва
складає: місцева - Д+2, пріоритетна - Д+1,
де Д - день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті
поштового зв'язку або опускання
простого листа чи поштової картки до
поштової скриньки до початку
останнього виймання; 1, 2 - кількість
днів, протягом яких пересилається
поштове відправлення.

Згідно з пунктом 4.2 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів при пересиланні
рекомендованої письмової
кореспонденції зазначені в пункті 4.1
нормативні строки пересилання
збільшуються на один день.

Відтак, рекомендоване поштове
відправлення, яке відповідно до
касового чека від 16 квітня 2013 року ПН
55, ФН прийнято об'єктом
поштового зв'язку 16 квітня 2013 року,
повинне було бути врученим позивачу у
триденний строк, тобто 19 квітня 2013
року.

Наведене діє підстави суду
вважати, що 19 квітня 2013 року позивач
повинен був отримати або отримав
оскаржуване розпорядження, у зв'язку з
чим не заслуговують на увагу суду його
доводи про те, що це розпорядження на
його адресу не надходило та про нього
позивач дізнався лише з оскаржуваного
акта від 26 листопада 2013 року № 3460-ЦД-1-Е
про правопорушення на ринку цінних
паперів.

Відповідно до частини 2 статті 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Ураховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що з 19 квітня 2013
року розпочався перебіг
шестимісячного строку звернення
позивача до адміністративного суду з
даним позовом щодо оскарження
розпорядження від 10 квітня 2013 року №
906-ЦД-1-Е, кінцевою датою якого є 19 жовтня
2013 року. Отже, звернення позивача 10
грудня 2013 року до адміністративного
суду з даним позовом щодо оскарження
розпорядження від 10 квітня 2013 року №
906-ЦД-1-Е відбулося поза межами
встановленого законом строку.

Відповідно до частини 1 статті 100
КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Оскільки судом не здобуто доказів
щодо поважності причин пропуску строку
до суду з позовом в частині оскарження
розпорядження від 10 квітня 2013 року №
906-ЦД-1-Е, то в цій частині позовну заяву
ПрАТ «Автотранспортне підприємство
«Поступ» необхідно залишити без
розгляду.

У відповідності до пункту 9
частини 1 статті 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Керуючись статтями 99, 100, 155 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну
заяву в частині оскарження
розпорядження Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
10 квітня 2013 року № 906-ЦД-1-Е.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, встановлені статтею 254 КАС
України, та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені
статтями 185-187 КАС України.

Суддя
О.О. Власенкова

Повний текст ухвали складено та
підписано 25 лютого 2014 року.