Справа № 9101/101948/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. справа № 2а-3394/10/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка
І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Кіровоградської області та
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металцентр" до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції, за участю
прокуратури Кіровоградської області
про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металцентр" до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції, за участю
прокуратури Кіровоградської області
про скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено
повністю: визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції: №/3 від 03.09.2010р. про
донарахування податку на додану
вартість в сумі 4289310,00 грн. та
застосування фінансової санкції на
суму 2144655,00 грн. стосовно товариства з
обмеженою відповідальністю
"Металцентр"; №/3 від 03.09.2010 року
про донарахування податку на прибуток
в сумі 25527,00 грн. та застосування
фінансової санкції в сумі 17366,00 грн. до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Металцентр".

Не погодившись з постановою суду,
Заступник прокурора Кіровоградської
області та відповідач -
Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція подали апеляційні
скарги, в яких просили скасувати
постанову суду першої інстанції, та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами Олександрійської
ОДПІ була проведена виїзна
документальна перевірка з 14.12.2009р. по
11.01.2010р. з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ТОВ "Металцентр" за
період з 01.10.2007р. по 30.09.2009р.

За результатами перевірки
Олександрійською ОДПІ складено акт
№9/23-10/34472651 від 14.01.2010р. (а.с.11-51 т.1).

На підставі акта перевірки винесені
відповідачем податкові
повідомлення-рішення: №/0 від
26.01.2010р., яким донараховано податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 25527 грн. та застосовано фінансову
санкцію в сумі 222549,3 грн., в результаті
порушення підприємством п.п.1.22.1, 1.22.2,
п.1.22 ст.1, п.п 4.1.6. п.4.6 ст.4, п.п.7.3.3, 7.3.5, п.7.3.
ст.7. п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994р. №334/94-ВР; №/0 від
26.01.2010р., яким донараховано податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 4289310 грн. та застосовано
фінансову санкцію в сумі 4489038 грн., в
результаті порушення підприємством
п.п.7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4. п.7.4, пп.7.5.2
п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

Позивач, не погодившись з вказаними
рішеннями, подав скарги. В процедурі
адміністративного оскарження
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 26.01.2010р. частково скасоване
в сумі 205183,3 грн. застосованої штрафної
санкції по податку на прибуток,
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 26.01.2010р. скасоване в
частині застосування штрафної санкції
по податку на додану вартість в сумі
199728 грн., а в іншій частині залишено без
змін.

ТОВ "Металцентр" 10.06.2010р. звернулося з
повторною скаргою до ДПА у
Кіровоградській області. Рішенням про
розгляд повторної скарги податкове
повідомлення-рішення № від
22.03.2010р. залишено без змін, податкове
повідомлення-рішення № від
22.03.2010р. скасовано в частині
застосованих фінансових санкцій на
суму 2144655грн.

В порядку доведення граничних строків
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання, 03.09.2010р. Олександрійською
ОДПІ винесено податкові
повідомлення-рішення: №/3, яким
донараховано податкове зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 25527 грн. та
застосовано фінансову санкцію в сумі
17366 грн., в результаті порушення
підприємством п.п.1.22.1, 1.22.2, п.1.22 ст.1, п.п
4.1.6. п.4.6 ст.4, п.п.7.3.3, 7.3.5, п.7.3. ст.7. п.п.11.2.1
п.11.2 ст.11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994р. №334/94-ВР(а.с.10 т.1); №/3,
яким донараховано податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 4289310 грн. та застосовано
фінансову санкцію в сумі 2144655 грн., в
результаті порушення підприємством
п.п.7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4. п.7.4, пп.7.5.2
п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР
(а.с.9 т.1).

Як встановлено судом першої інстанції,
04.09.2007 р. ТОВ "Металцентр" уклало договір
з ТОВ "Вітан Трейдінг" договір №04-09/07,
згідно якого ТОВ "Металцентр" купує в
ТОВ "Вітан Трейдінг" прокат кольорових
металів згідно додатку договору на
загальну суму 10 000 000 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 1
666 666, 67 грн.(а.с.85 т.1).

Згідно п.1 додаткового договору №2 до
договору №04-09/07 від 04.09.2007 р. за рахунок
погашення заборгованості з товар,
отриманий по договору №04-09/07 від 04.09.2007
р. покупець передає продавцю два
простих векселі з вексельною сумою 718
598, 43 грн.(а.с.86 т.1).

ТОВ "Металцентр" (комітент) уклало
договір комісії №04/02-08 від 04.02.2008р. з ТОВ
"НВП Укрросцветмет" (комісіонер), згідно
якого ТОВ "Металцентр" отримувало
імпортований товар через посередника
ТОВ "НВП Укрросцветмет".

Пунктом 4.3 вказаного договору комітент
бере на себе зобов'язання по сплаті ПДВ
при розмитнені товару (а.с.89 т.1).

15.02.2008 року ТОВ "Металцентр" (замовник)
та ТОВ "Політон-М" (виконавець) уклали
договір 6/Б про те, що виконавець
приймає на себе зобов'язання по митному
оформленні вантажів замовника. Пунктом
2.6 вказаного договору передбачено
обов'язок замовника вчасно сплатити
послуги виконавця по митному
оформленні, включаючи ПДВ, згідно п.4.2.
даного договору. Згідно п.4.2. договору
6/Б ціна послуг-договірна, оплата
проводиться згідно виставленому
рахунку не пізніше 3-х банківських днів
з дня оформлення ГТД (а.с.87 звор. бік т.1).

Судом встановлено, що при митному
оформленні імпортованих товарів,
митним брокером ТОВ "Політон-М"
виконано оформлення вантажних митних
декларацій на переміщення вантажу
через митний кордон України та
перераховано на розрахунковий рахунок
Дніпропетровської митниці при
оформленні ВМД митні збори в загальній
сумі 15336, 71 грн. та податок на додану
вартість в сумі 4453813,55 грн., що
підтверджується відміткою
Дніпропетровської митниці на ВМД про
сплату податку в графі "В подробиці
розрахунків" та в графі "митний орган
відправлення" печаткою
"Дніпропетровська митниця СПЛАЧЕНО"
(а.с.2-83 Т.2).

Про виконання договору 6/Б від 15.02.2008
року сторони ТОВ "Металцентр" (замовник)
та ТОВ "Політон-М" (виконавець) склали
акти приймання-передачі наданих послуг
(а.с.84-103 т.2).

Також, як встановлено судом першої
інстанції, під час проведення
перевірки позивач не зміг надати
необхідні первинні документи, що
підтверджують дані податкових
декларацій та розрахунків по податках
та інших обов'язкових платежів до
бюджету та державних цільових фондів у
зв'язку з тим, що вони були вилучені
11.01.2010 року працівниками
Олександрійської податкової міліції,
актів вилучення та інших документів,
які підтверджують це вилучення,
працівники міліції не залишили. Таким
чином, при вилученні оригіналів
первинних документів у платника
податків - позивача, опис вилучених
документів не складався та не
підписувався, копії таких документів у
платника податків не залишилися, чим
порушилося право позивача підтвердити
дані податкових декларацій та
розрахунків по податках та інших
обов'язкових платежів до бюджету та
державних цільових фондів.

В листі прокурора м. Олександрії від
02.02.10р. №344 вих.10 повідомлено директора
ТОВ "Металцентр" про розгляд його
скарги щодо неправомірних дій
працівників ВМП Олександрійської ОДПІ
під час проведення огляду та вилучення
бухгалтерських документів на ТОВ
"Металцентр". Перевіркою встановлено,
що під час проведення огляду та
вилучення бухгалтерських документів
на ТОВ "Металцентр" працівниками ВПМ
Олександрійської ОДПІ допущено
порушення вимог
кримінально-процесуального
законодавства України, у зв'язку з цим
прокуратурою м. Олександрії стосовно
оперуповноваженого відділення ПСУСП
ВэПМ Олександрійської ОДПІ ОСОБА_2 та
начальника ВПМ Олександрійської ОДПІ
ОСОБА_3 порушено дисциплінарне
провадження (а.с.97 т.1).

Відповідно до Наказу №104-0 від 26.03.2010р.
голови Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській
області про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
оголошено зауваження старшому
оперуповноваженому відділення ПСУСП
ВэПМ Олександрійської ОДПІ ОСОБА_2 за
неналежне виконання п. 1.4.5 посадової
інструкції, що виразилося у порушеннях
вимог кримінально-процесуального
законодавства пр проведенні дослідчої
перевірки ТОВ "Металцентр", також
оголошено зауваження першому
заступнику начальника
Олександрійської ОДПІ майору
одаткової міліції ОСОБА_3 за порушення
п.5.2 положення про відділ податкової
міліції Олександрійської ОДПІ, що
виразилося у відсутності дієвого
контролю за діяльністю підлеглих
працівників при проведенні ними
дослідчих перевірок у порядку ст.97 КПК
України (а.с.98 т.1).

Згідно листа першого заступника
начальника Дніпропетровської митниці
Шевцова А.А. №17-16-2/5283 від 02.08.2010р.
адресованого як відповідь на лист
директора ТОВ "Металцентр" Торубару
А.М., за вантажними митними
деклараціями оформлено товари, що
надійшли на виконання договору комісії
між комітетом-власником товару ТОВ
"Металцентр" та комісіонером ТОВ НВП
"Укрросцветмет", заповнення граф ВМД
відповідає вимогам наказу ДМСУ від
09.07.97р. №307 "Про затвердження Інструкції
про порядок заповнення вантажної
митної декларації" та проведено на
підставі відомостей, наведених в
документах, що стали підставою для
митного оформлення та перелік яких
відповідає встановленому постановою
Кабінету Міністрів України від 01.02.2006р.
№80 переліку документів, необхідних для
здійснення митного оформлення товарів
і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України. Митне оформлення та
розрахунки по податках здійснювалось
декларантом ТОВ "Політон-М" на підставі
договору про надання послуг з
декларування вантажів, що передбачає, в
тому числі і сплату податків та
відповідає вимогам ст.88 Митного
кодексу України. Податки по вказаним у
зверненні ВМД у повному обсязі після
завершення митного оформлення
перераховані до державного бюджету
(а.с.92 т.1).

Судом встановлено, що під час перевірки
податкова накладна №1382 від 22.11.2007р. на
суму 259869,05 грн., в тому числі ПДВ - 43311,51
грн., та прибуткова накладана, виписані
ТОВ "Вітан Трейдінг", позивачем не
надано у зв'язку з вилученням 11.01.2010
року працівниками Олександрійської
податкової міліції. Актом звірки
взаємних розрахунків від 31.03.2008р. між
ТОВ "Металцентр" та ТОВ "Вітан Трейд",
підтверджується факт оприбуткування
товару від "Вітан Трейдінг" згідно
договору №04-09/07 від 04.09.2007р. Прибуткова
накладна №2211в1 від 22.11.07р. на суму 949272,55
грн. була поділена на кілька накладних,
окремої не виписувалося (а.с.174 т.1).

Судом першої інстанції було вірно
зазначено, що згідно з підпунктом 7.4.1
пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість"(який був
чинний на момент виникнення спірних
правовідносин) податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" (який був чинний на момент
виникнення спірних правовідносин) у
разі імпорту товарів на митну
територію України документом, що
посвідчує право на отримання
податкового кредиту, вважається
вантажна митна декларація, оформлена
відповідно до вимог законодавства, яка
підтверджує сплату податку на додану
вартість, або погашений податковий
вексель.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позивачем при формуванні податкового
кредиту з податку на додану вартість,
не порушувалися вимоги п.п.7.2.7 п.7.2,
пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4. п.7.4, пп.7.5.2 п.7.5 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість".

Також, згідно висновку зведених даних
результатів перевірки повноти
обчислення та своєчасності сплати до
бюджетів, державних цільових фондів
податків, зборів (обов'язкових
платежів), неподаткових доходів, з
врахуванням розгляду заперечень,
перевіркою встановлено заниження
податку на прибуток всього у сумі 25527
грн. за IV квартал 2007 року. Підприємством
не зменшено суми валових витрат на суму
сплачених авансових платежів в
попередньому звітному періоді і не
збільшення суми валових витрат на суму
сплачених валових витрат в звітному
податковому періоді. В результаті
даного порушення підприємством
завищено валові витрати за IV квартал 2007
року на 102107,09 грн.(+57065,09 грн.-179593,65 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 01.10.2007року ТОВ "Металцентр" за
9 місяців 2007 року не включило до складу
валових витрат дебетове сальдо по
рахунку 631 "Розрахунки з
постачальниками та підрядниками", що
підтверджується актом
Олександрійської ОДПІ від 15.12.2007р.
№442/23-10-34472651 попередньої виїзної
планової перевірки з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства ТОВ "Металцентр" за
період з 10.10.2006р. по 30.09.2007р.

Відповідно до п.п. 2.15.10 п.2.15 ч.2 акту
перевірки Олександрійської ОДПІ від
15.12.2007р. №442/23-10-34472651 дебіторська
заборгованість станом на 30.09.2007р.
складає по попередній оплаті
постачальникам 179,4 тис. грн. (ТОВ
"Асал-Метал" м. Дніпропетровськ) (а.с.93-94
т.1).

Сума 179,4 тис. грн. попередньої оплати
постачальникам не врахована
підприємством при встановленні суми
валових витрат за 9 місяців 2007р.

Згідно бухгалтерських даних сума
авансів виданих постачальникам станом
на 30.09.2007 р. складала 179 593,60 грн. з ПДВ,
149661,33 грн. без ПДВ та не враховувалася
ТОВ "Металцентр" в складі валових
витрат за 9 місяців 2007 року.

Як вбачається з акту перевірки від
15.12.2007р., податковими перевіряючими
встановлено, що ТОВ "Металцентр" в
порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.1
Закону України"Про оподаткування
прибутку підприємств" не врахувало до
складу валових витрат дебетове сальдо
по рах.631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" (суми перерахованих
авансів на рахунки постачальників)
(а.с.95 т.1). Тобто, податковий орган
визначив, що підприємство має обов'язок
збільшити валові витрати.

Станом на 31.12.2007р. авансові платежі
видані постачальникам становили в сумі
57065,09 грн. з ПДВ, що підтверджується
актом перевірки №9/23-10/34472651 від
14.01.12010р.(а.с.22 т.1). Авансовий платіж без
ПДВ становить 47554,24 грн. та не
враховувався ТОВ "Металцентр" при
формуванні валових витрат за IV квартал
2007 року.

Згідно правил ведення податкового
обліку, авансові платежі в сумі 149661,33
грн. повинні бути включені до складу
валових витрат IV квартал 2007 року
додатково, так як не були віднесені до
складу валових витрат в попередніх
податкових періодів, а сума авансових
платежів 47554,24 грн. - виключена зі складу
валових витрат за IV квартал 2007 року.

У відповідності до п. 5.1. ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР (який
був чинний на момент виникнення
спірних правовідносин) валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного
Закону передбачено, що до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР (який
був чинний на момент виникнення
спірних правовідносин) датою
збільшення валових витрат виробництва
(обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання
коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
податковий орган проводячи перевірку з
початку четвертого кварталу 2007 року, а
не з початку звітного календарного
періоду, та визначаючи правильність
нарахування валових витрат
підприємством, не врахував дані
минулих податкових періодах, а саме
дані декларацій по податку на прибуток
три квартали 2007року, за 2007 рік, акта
Олександрійської ОДПІ від 15.12.2007р.
№442/23-10-34472651 попередньої виїзної
планової перевірки з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства ТОВ "Металцентр" за
період з 10.10.2006р. по 30.09.2007р. З огляду на
викладене, колегія суддів вважає, що
податковий орган прийшов до
неправомірних висновків щодо
визначення об'єкту оподаткування та
донарахування податку на прибуток в
сумі 25527 грн.

У відповідності з вимогами п.п. 17.1.3 п. 17.1
ст. 17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами"(який був чинний на
момент виникнення спірних
правовідносин), у разі коли
контролюючий орган самостійно
донараховує суму податкового
зобов'язання платника податків за
підставами, викладеними у підпункті "б"
підпункту 4.2.2 п.4.2 ст. 4 цього Закону,
такий платник податків зобов'язаний
сплатити штраф у розмірі десяти
відсотків від суми недоплати
(заниження суми податкового
зобов'язання) за кожний з податкових
періодів, установлених для такого
податку, збору (обов'язкового платежу),
починаючи з податкового періоду, на
який припадає така недоплата, та
закінчуючи податковим періодом, на
який припадає отримання таким
платником податків податкового
повідомлення від контролюючого органу,
але не більше п'ятдесяти відсотків
такої суми та не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян сукупно за весь строк
недоплати, незалежно від кількості
податкових періодів, що минули.

Таким чином, підставою для нарахування
сум штрафних (фінансових) санкцій
законом визначено обставину
нарахування суми податкового
зобов'язання (основного платежу)
податковим органом. Крім того,
максимальний розмір штрафної
(фінансової) санкції не може
перевищувати 50 % від суми
донарахованого податкового
зобов'язання.

Згідно податкового
повідомлення-рішення №/3 від
03.09.2010р. відповідачем нарахована
штрафна (фінансова) санкція ТОВ
"Металцентр" на суму 17366 грн., що значно
перевищує 50 % від суми донарахованого
основного податкового зобов'язання. З
цього слідує, що відповідачем порушені
вимоги п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (який був
чинний на момент виникнення спірних
правовідносин).

Отже, на підставі аналізу встановлених
обставин справи і правовідносин, що їм
відповідають, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що винесені
Олександрійською об'єднаною державною
податковою інспекцією податкові
повідомлення-рішення №/3 від
03.09.2010р. та №/3 від 03.09.2010 року
законодавчо не обґрунтовані та
документально не підтверджені, у
зв'язку з чим є протиправними та
підлягають скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металцентр" є цілком
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційних
скарг.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко