Справа № 346/735/14-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/735/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:головуючої-судді
Беркещук Б.Б.,

секретаря
Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Коломия справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до Роти ЗС
УДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом
до Роти ЗС УДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 037158 від 11
лютого 2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП. В даній постанові
зазначено, що він, позивач ОСОБА_2 11
лютого 2014 року о 16 год.50 хв., на
автодорозі Н-0905 24 км. Делятин-Раківчик
керував автомобілем НОМЕР_1 та поза
населеним пунктом не було увімкнене
ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР
України та за вказане правопорушення
інспектор ДПС 2 взводу роти ДПС ДАІ
Калиновський Б.В. призначив
адміністративне стягнення у виді
штрафу, в розмірі 425( чотириста двадцять
п'ять ) грн.

Оскаржувану постанову вважає
незаконною з таких підстав: 11 лютого 2014
року він, позивач керував вищевказаним
автомобілем в с. Шепарівці
Коломийського району і його було
зупинено інспектором ДПС. Здійснивши
перевірку документів, інспектор почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення . Вказує, що на його
пояснення, що в населеному пункті не
потрібно вмикати ближнє світло фар ,
автоінспектор не відреагував та вписав
в постанові, що він, позивач їхав без
увімкнутого ближнього світла фар на
автодорозі Делятин-Раківчик. З таким
висновком не згідний, оскільки його
зупинили в населеному пункті с.
Шепарівці, про що він зазначив у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вважає, що інспектором свідомо
вказано в постанові неправдиві дані , а
також не подано в підтвердження
жодного висновку чи фото-кіно-зйомкою.
Крім того, йому не було вручено
протокол про адміністративне
правопорушення, та не надіслано його
копії.

Зазначає, що постанова про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства України у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
просить скасувати вищезгадану
постанову .

Позивач в судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належно, до суду подав
заяву та просить справу розглянути у
його відсутності, позовні мотиви та
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить позов задовольнити.

Представник Роти ЗС УДАІ при УМВС
України в Івано-Франківській області в
судове засідання не з'явився, про час
та місце судового розгляду
повідомлений у встановленому законом
порядку, тому суд розглядає справу на
підставі наявних матеріалів.

З'ясувавши обставини в справі,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 037158 від 11 лютого 2014 року
позивача ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 11 лютого 2014
року о 16 год.50 хв., на автодорозі Н-0905 24
км. Делятин-Раківчик керуючи
автомобілем НОМЕР_1 поза населеним
пунктом, не було увімкнене ближнє
світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України
та призначено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425(
чотириста двадцять п'ять ) грн.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При складанні даної постанови
інспектор ДПС 2 взводу роти ДПС ДАІ
Калиновський Б.В. доказів вини ОСОБА_2
не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху та іншими доказами.
Згідно даної статті пояснення
потерпілих, свідків є доказами у
справі, відсутність у адміністративній
справі не тільки пояснень, а й даних
потерпілих та свідків грубо
протирічить ст. 256 КУпАП та призводить
до відсутності у справі доказів вини
правопорушника.

Також у порушення вимог ст..258, 268 КупАП
копії протоколу про адміністративне
правопорушення та матеріали
зафіксовані за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото-, та відео зйомки, не було
надіслано особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності
протягом трьох днів з дня винесення
постанови. а також не надані на вимогу
суду.

Суд вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови інспектор ДПС
2 взводу роти ДПС ДАІ Калиновський Б.В.
порушив порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений КУпАП, та не вказав
доказів вини позивача

На підставі ст. ст. 122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 41, 71
ч.2, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 037158 від 11 лютого 2014 року, складену
інспектором ДПС 2 взводу роти ДПС ДАІ
Калиновським Б.В., щодо ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 425(
чотириста двадцять п'ять ) грн.
скасувати, а провадження у справі
закрити

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Беркещук Б. Б.