Справа № П/805/21/14
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р.
Справа №П/805/21/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:45

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Хохленкова О.В. за участю секретаря
судового засідання Проніні Д. С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області Державної
інспекції нагляду в агропромисловому
комплексі, житлово-комунальному
господарстві та соціально-культурній
сфері до Донецького гірничого
професійно-технічного училища про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

за участю:

представника позивача: Рімаревій Н.М.

представника відповідача: Федоренко
В.Ф., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області Державної інспекції
нагляду в агропромисловому комплексі,
житлово-комунальному господарстві та
соціально-культурній сфері звернувся
до Донецького гірничого
професійно-технічного училища про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що під час перевірки
Донецького гірничого
професійно-технічного училища
виявлено 4 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці (охоронних надр), з яких 4
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, що є підставою для повного
зупинення виконання робіт при
експлуатації устаткування підвищеної
небезпеки.

Просив застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду до Донецького
гірничого професійно-технічного
училища у зв'язку із загрозою життю та
здоров'ю людей, шляхом зупинення
виконання робіт при експлуатації
устаткування підвищеної небезпеки, а
саме:

- Експлуатацію котла HP-18, системи
Ревокатова (1 шт.) інв. № 1041006, котла HP-18, ,
системи Ревокатова (1 шт.) інв. № 1041007,
котел (1 шт.) неастановленого типу, без
інвентарного № - як устаткування
підвищеної небезпеки без дозволу від
органів Держгірпромнагляду на
експлуатацію; без технічного
опосвідчення котлів технічним
експертом до пуску в роботу та в
процесі експлуатації; котельня
знаходиться у підвальному приміщенні;

- Роботу без спеціального навчання
у зв'язку з загрозою життя та здоров'я
людей.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та пояснив, що
котельня яка існує в ДонГПТУ була
побудована ще в 80-і роки минулого
століття. Технічна документація на 2
котли є , хоча і застаріла. Обновляти її
немає коштів. Після складення акту
керівництво ДонГПТУ уклало Договір №
597 на виконання робіт з Донецьким
експертно - технічним центром
Держгірпромнагляду з технічного
огляду котлів та виготовлення
формуляра паспорту котлів. Також, було
направлено кочегарів ДонГПТУ для
проходження навчання по професії
«машиніст (кочегар) котельної». Для
приведення документації в порядок та
для усунення інших недоліків потрібен
час і додаткові кошти, яких немає.

З цих підстав просив в позові
відмовити.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

Згідно з наказом № 680 від 21.06.2013 року був
затверджений план роботи
Держгірпромнагляду у Донецькій
області на 2 півріччя 2013 року (а.с.20).

Відповідно до направлення на перевірку
№ 020-1162 від 09.12.2013 року, згідно з наказом
№ 680 від 21.06.2013 р. у період з 10.12.2013 р. по
12.12.2013 р., посадовими особами
територіального управління направлено
на проведення планової перевірки
об'єкта відповідача Донецького
гірничого професійно-технічного
училища - на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки (а.с.16).

Під час цієї перевірки інспектором
виявлено 4 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праві, 4 з яких, на думку позивача,
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Перевіряючими був складений акт від
12.12.2013 року № 020-2/110 (а.с.10-15).

Відповідно до вищевказаного акту
перевірки зафіксовані наступні
порушення:

- порушення ст. 21 Закону України 2694, а
саме в закладі експлуатуються:

- котел (1шт) НР-18 Ревокатова
(інвентарний № 1041006)

- котел (1шт) НР-18 Ревокатова
(інвентарний № 1041007)

- котел (1шт) невстановленого типу, без
інвентарного №, теплопродуктивнісю
понад 0,1 МВт., проте не отримано дозвіл
на експлуатацію (використання) машин
механізмів, устаткування підвищеної
безпеки, чим порушено вимоги п. 16
додатка 3 «Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 р. за № 1107.

- порушення ст. 13,21 Закону України 2694, а
саме не проведено технічне
опосвідчення котлів технічним
експертом до пуску в роботу та процесі
експлуатації, чим порушено вимоги п.п.
16.2.1,16.1.6, 16.2.7 «Правил будови і безпечної
парових котлів з тиском пара не більше
0,07 МПа, водогрійних котлів і
водопідігрівачів з температурою
нагріву води не вище 115 С», порушено
НПАОП 0.00-1.26-96.

- порушення ст. 13,21 Закону України 2694, а
саме котельня знаходиться у
підвальному приміщенні, чим порушено
вимог7и п.11.1 «Правил будови і безпечної
експлуатації парових котлів з тиском
пара не більше 0,07 МПа, водогрійних
котлів і водопідігрівачів з
температурою нагріву води не вище 115 С»,
порушено НПАОП 0.00-1.26-96 та п.1.8, 1.10 СНтаП
II-35-76.

- порушення ст. 18 Закону України 2694, а
саме до обслуговування котлів допущені
допущені кочегари, які не пройшли
навчання та перевірку знань з охорони
праці та на знання «Правил будови і
безпечної експлуатації парових котлів
з тиском пара не більше 0,07 МПа,
водогрійних котлів і водопідігрівачів
з температурою нагріву води не вище 115
С», порушено НПАОП 0.00-1.26-96, чим порушено
вимоги п.3.17, 4.1 «Типового положення про
порядок проведення та перевірки знань
з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05.

Вищевказаний акт підписаний
виконуючим обов'язки директора
Кузубовою Іриною Миколаївною без
заперечень (а.с. 10-13).

Представник відповідача не заперечує
правомірність проведення позивачем
перевірки, рівно як і факт наявності на
час її проведення відображених в акті
порушень. Але з деякими не згоден.

Спірним питанням у даній справі є
усунення відповідачем виявлених
порушень на час розгляду справи, а
також факт створення цими порушеннями
загрози життю та здоров'ю людей.

Оцінюючи обґрунтованість доводів
позивача, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про охорону праці" № 2694 охорона праці -
це система правових,
соціально-економічних,
організаційно-технічних,
санітарно-гігієнічних і
лікувально-профілактичних заходів та
засобів, спрямованих на збереження
життя, здоров'я і працездатності людини
у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 4 цього Закону державна
політика в галузі охорони праці
базується, у тому числі на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону №
2694).

При цьому, нормативно-правові акти з
охорони праці - це правила, норми,
регламенти, положення, стандарти,
інструкції та інші документи,
обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону
№ 2694).

У відповідності до частин 1, 2 ст. 21
вказаного Закону виробничі будівлі,
споруди, машини, механізми,
устаткування, транспортні засоби, що
вводяться в дію після будівництва
(виготовлення) або реконструкції,
капітального ремонту тощо, та
технологічні процеси повинні
відповідати вимогам
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Проектування виробничих об'єктів,
розроблення нових технологій, засобів
виробництва, засобів колективного та
індивідуального захисту працюючих
повинні провадитися з урахуванням
вимог щодо охорони праці. Не
допускається виготовлення і
впровадження нових для даного
підприємства технологій і зазначених
засобів без попередньої експертизи
робочого проекту або робочої
документації на їх відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці. Фінансування цих робіт може
провадитися лише після одержання
позитивних результатів експертизи.
Експертиза проектів будівництва
проводиться відповідно до статті 31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

З метою впорядкування організації та
здійснення державного нагляду
Держгірпромнаглядом України та її
територіальними органами розроблено
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого Міністерством
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року № 826 (далі по тексту -
Положення).

За правилами п. 1.4. розділу І Положення
заборона виконання робіт - зупинення
або недопущення виконання певних видів
робіт, які здійснюються суб'єктом
господарювання на стадії будівництва,
експлуатації, реконструкції або
ліквідації; виготовлення, застосування
або реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Згідно з п. 2.26. розділу ІІ цього
Положення право заборони виконання
робіт, виробництва виникає у разі
виявлення під час перевірки порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.

На підставі ч.1 ст.39 Закону № 2694
посадові особи Держгірпромнагляду
мають право видавати в установленому
порядку роботодавцям, керівникам та
іншим посадовим особам юридичних та
фізичних осіб, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю, міністерствам та іншим
центральним органам виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевим державним
адміністраціям та органам місцевого
самоврядування обов'язкові для
виконання приписи (розпорядження) про
усунення порушень і недоліків в галузі
охорони праці, охорони надр, безпечної
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки;

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" у редакції,
яка діє з 01.07.2013, повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Пунктом 2.40. розділу ІІ Положення № 826
передбачено, що поновлення роботи
(виробництва) здійснюється на підставі
подання суб'єктом господарювання
офіційного письмового повідомлення
про повне усунення зазначених у
розпорядженні порушень, які стали
причиною заборони (обмеження), а також
результатів перевірки усунення цих
порушень. Така перевірка проводиться у
термін не пізніше трьох діб після
отримання повідомлення про усунення
порушень.

Перевірка виконання припису або
усунення порушень, що призвели до
заборони виконання робіт або
виробництва чи обмеження виробництва,
здійснюється шляхом проведення
посадовою особою Держгірпромнагляду
України, яка видала припис
(розпорядження), планової перевірки (п.
2.41. Положення № 826).

З приписів цих норм вбачається, що
усунення виявлених порушень має бути
перевірено посадовою особою
Держгірпромнагляду України на
підставі подання суб'єктом
господарювання офіційного письмового
повідомлення про повне усунення
порушень, які стали причиною заборони
(обмеження), а належним доказом
усунення порушень може бути акт,
складений за результатами такої
перевірки.

Відповідно до акту № 020-2/110 від 12.12.2013 р.
відповідача було попереджено про
необхідність негайного зупинення
робіт:

- котел (1шт) НР-18 Ревокатова
(інвентарний № 1041006)

- котел (1шт) НР-18 Ревокатова
(інвентарний № 1041007)

- котел (1шт) невстановленого типу, без
інвентарного №.

Але вимоги акту № 020-2/110 від 12.12.2013 р.
відповідачем виконані не були.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача щодо невиконання вимог
контролюючого органу за відсутності
фінансування.

Судом були досліджені і прийняти до
уваги Договір на виконання робіт з
Державним підприємством «Донецький
експертно - технічний центр
Держгірпромнагляду України» та
довідки видані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про те що вони проходять курс
навчання по професії «машиніст
(кочегар) котельної».

Суд зазначає, що це свідчить про
початок усунення недоліків, вказаних в
акті перевірки суб'єкта господарювання
від 12.12.2013 року № 020-2/110.

Але, на даний час порушення вказані в
акті перевірки суб'єкта господарювання
від 12.12.2013 року № 020-2/110, відповідачем не
усунуті.

Таким чином позовні вимоги
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області підлягають
задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю). Питання
розподілу судових витрат суд вирішує
відповідно до ст..94 КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та
керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 183-2, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області Державної інспекції
нагляду в агропромисловому комплексі,
житлово-комунальному господарстві та
соціально-культурній сфері до
Донецького гірничого
професійно-технічного училища про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, задовольнити
повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Донецького
гірничого професійно-технічного
училища (83089, м. Донецьк, вул. Кірова, 179) -
шляхом зупинення виконання робіт при
експлуатації устаткування підвищеної
небезпеки, а саме:

- Експлуатацію котла HP-18, системи
Ревокатова (1 шт.) інв. № 1041006, котла HP-18,
системи Ревокатова (1 шт.) інв. № 1041007,
котел (1 шт.) неастановленого типу, без
інвентарного № - як устаткування
підвищеної небезпеки без дозволу від
органів Держгірпромнагляду на
експлуатацію; без технічного
опосвідчення котлів технічним
експертом до пуску в роботу та в
процесі експлуатації; котельня
знаходиться у підвальному приміщенні;

- Роботу кочегарів без
спеціального навчання у зв'язку з
загрозою життя та здоров'я людей.

Стягнути з Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області Державної інспекції
нагляду в агропромисловому комплексі,
житлово-комунальному господарстві та
соціально-культурній сфері на користь
Державного бюджету судовий збір в
розмірі 73 (сімдесят три гривні) 08
копійок.

Роз'яснити відповідачеві, що
відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України
він має право подати заяву про
скасування цих заходів реагування,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та її вступну те резолютивну частину
проголошено в судовому засіданні 10
лютого 2014 року в присутності
представників сторін. Постанова
набирає законної сили у строк та у
порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений 12
лютого 2014 року.

Суддя
Хохленков О.В.