Справа № 816/6861/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 816/6861/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014р.
по справі № 816/6861/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Галла Люкс"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Галла
Люкс", звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області, в якому
просив суд скасувати податкові
повідомлення-рішення від 22.02.2013
№/305 та №/306.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
зазначений адміністративний позов
було задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість", ст.ст. 138, 139, 198
Податкового кодексу України, ст.ст. 9, 11,
69, 86, 159 Кодексу адміністративного
судочинства України, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ПП "Галла Люкс"
(ідентифікаційний код 33360863) 22.03.2005
зареєстроване в якості юридичної особи
виконавчим комітетом Комсомольської
міської ради Полтавської області,
номер запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців № 1 000105 (том 1
а.с. 124). Позивач перебуває на
податковому обліку в Кременчуцькій
ОДПІ (Комсомольське відділення) та є
платником податку на додану вартість
(том 1 а.с. 123).

У період з 24.01.2013 по 30.01.2013 Кременчуцькою
ОДПІ проведено невиїзну позапланову
перевірку ПП "Галла Люкс" по питанню
взаємовідносин з ТОВ "Креміньтрансбіт"
(код 37015929) за період з 01.08.2010 по 30.11.2010,
ТОВ "Промстройальянс" (код 35928157) за
період з 01.02.2011 по 28.02.2011, ПП "Екоскан
Сервіс" (код 33517827) за період з 01.11.2011 по
30.11.2011, ПП "Атм" (код 24606641) за період з
01.03.2012 по 30.03.2012, ТОВ "Ангстрем
Континенталь" (код 33906299) за період з
01.04.2012 по 30.09.2012 та ТОВ "Ферід Д" (код 36441206)
за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 у зв'язку з
неповним наданням відповіді на запит
Кременчуцької ОДПІ від 21.03.2012 №2530/10/22-112,
від 19.01.2013 №629/10/22.

За результатами перевірки податковим
органом 30.01.2013 складено акт
№772/22.5-12/33360863 (том 1 а.с. 17-31), в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 106163,00 грн, в тому числі: за
4 квартал 2010 року - 4124,00 грн, за 1 квартал
2011 року - 1271,00 грн, за 2 квартал 2012 року -
39100,00 грн, за 3 квартал 2012 року - 61668,00 грн;

- підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту
7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартість",
пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 100286,00 грн, в
тому числі: за листопад 2010 року в сумі
3300,00 грн, за лютий 2011 року в сумі 1017,00
грн, за квітень 2012 року в сумі 37238,00 грн,
за серпень 2012 року в сумі 21401,00 грн, за
вересень 2012 року в сумі 37330,00 грн.

Як слідує зі змісту акта перевірки
№772/22.5-12/33360863 від 30.01.2013, порушення ПП
"Галла Люкс" вимог податкового
законодавства перевіряючі
обґрунтовують висновками:

1) акту №598/232/35928157 від 29.04.2011 "Про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Промстройальянс" (код за ) з
питань достовірності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за лютий 2011 року", згідно
яких ТОВ "Промстройальянс" завищено
податкові зобов'язання в сумі 440296,00 грн
та завищено податковий кредит в сумі
435903,00 грн, відображені платником
податку в декларації за лютий 2011 року
(том 1 а.с. 64-66);

2) довідки №329/15-2/37015929 від 22.03.2011 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Креміньтрансбіт" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, які формують
податкові зобов'язання та податковий
кредит за серпень, вересень, жовтень,
листопад 2010 року", згідно яких у ТОВ
"Креміньтрансбіт" відсутні необхідні
умови для ведення господарської
діяльності, відсутні основні фонди,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення транспортні
засоби, у зв'язку із чим дані,
відображені у деклараціях з ПДВ про
обсяги поставок та придбання,
податкове зобов'язання та податковий
кредит за перевіряємий період - не є
дійсними в частині зменшення
податкових зобов'язань на суму 13520290 грн
та завищення податкового кредиту за
перевіряємий період у загальному
розмірі 13847352 грн (том 1 а.с. 60-63);

3) акту №7208/224/33906299 від 21.12.2012 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ангстрем Континенталь" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Інфотерм"
() за червень 2011 року, ТОВ
"Форест" () за червень 2011
року, ТОВ "Пасіфік" (1) за
вересень 2011 року, ПП СВ "Гермес" () за березень 2011 року, БПП
"Сура" () за вересень,
листопад 2011 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку", згідно
яких ТОВ "Ангстрем Континенталь"
порушено статтю 185 Податкового кодексу
України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями (том 1 а.с. 67-78);

4) акту №77207/224/33517827 від 21.12.2012 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ПП "Екоскан
Сервіс" () під час
здійснення господарських відносин з
БПП "Сура" () за листопад
2011 року", згідно яких встановлено
порушення ПП "Екоскан Сервіс" статті 185
Податкового кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями (том 1 а.с. 79-84).

На підставі акта перевірки
№772/22.5-12/33360863 від 30.01.2013, Кременчуцькою
ОДПІ прийняті податкові
повідомлення-рішення від 22 лютого 2013
року:

- №/305, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на прибуток
приватних підприємств у розмірі 156579,00
грн, в тому числі 106163,00 грн за
основним платежем та 50416,00 грн - за
штрафними (фінансовими) санкціями (том 1
а.с. 35);

- №/306, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на додану вартість у
розмірі 149097,00 грн, в тому числі 100286,00 грн
- за основним платежем та 48811,00 грн - за
штрафними (фінансовими) санкціями (том 1
а.с. 36).

За наслідками оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень в
адміністративному порядку до ДПС у
Полтавській області (у подальшому ГУ
Міндоходів у Полтавській області) та
ДПС України (у подальшому Міністерство
доходів і зборів України), скарги
позивача залишені без задоволення, а
податкові повідомлення-рішення від
22.02.2013 №/305 та №/306 - без змін
(том 1 а.с. 196-227).

Позивач, не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
звернувся до суду з вимогою про їх
скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
платник податку на момент вчинення
господарських операцій мав
взаємовідносини з контрагентами, які
знаходились за своєю юридичною адресою
та були зареєстровані платниками ПДВ,
що дає позивачу право на формування
податкового кредиту та валових витрат,
а тому в даному випадку відповідач не
довів правомірність прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень, у
зв'язку з чим такі підлягають
скасуванню як протиправні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Правове регулювання відносин з приводу
обчислення та сплати податку на
прибуток у періоді 2010 року
здійснюється за правилами визначеними
Законом України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств",
який був чинним на час виникнення
спірних правовідносин (далі - Закон
№334/94-ВР).

Так, відповідно до пункту 1.32 статті 1
зазначеного Закону господарська
діяльність - будь-яка діяльність особи,
направлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону
№334/94-ВР валові витрати виробництва та
обігу - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР
визначено, що до складу валових витрат
включаються, зокрема, суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
№334/94-ВР передбачено, що не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Поряд з цим коло платників ПДВ, об'єкти,
базу та ставки оподаткування, перелік
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, поняття
податкової накладної, порядок обліку,
звітування та внесення податку до
бюджету у період, охоплений перевіркою
позивача, врегульовував Закон України
від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на
додану вартість", який був чинним на
час виникнення спірних правовідносин
(далі - Закон №168/97-ВР).

Пунктом 1.7 статті 1 даного Закону
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону №168/97-ВР податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
№168/97-ВР встановлено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З огляду на приведені положення
вказаних вище Законів можна зробити
висновок, що для отримання права на
формування податкового кредиту із сум
ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг), та права на віднесення
витрат по його придбанню до складу
валових витрат платник ПДВ повинен
мати податкові накладні, видані на
реально отриманий товар (роботи,
послуги), призначений для використання
у власній господарській діяльності.

Порядок формування позивачем у 2011-2012
роках податкового кредиту та витрат
операційної діяльності підприємства
врегульовано нормами Податкового
кодексу України.

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються, зокрема, із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті. Витрати
операційної діяльності, у
відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої
статті, окрім іншого, включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 138.6, 138.8 ст. 138 ПК
України собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу. Собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг, а
саме: прямих матеріальних витрат;
прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Витрати, які не враховуються платником
податку при визначенні
оподатковуваного прибутку,
встановлені статтею 139 Кодексу.

У відповідності з п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п.
14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України визначено,
що право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням чи виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку або
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток та податковий
кредит для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, мають бути підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Виникнення у
платника податку права на податковий
кредит та витрати не ставиться у
залежність від дотримання вимог
податкового законодавства і сплатою
податку до бюджету іншими суб'єктами
господарювання. Зокрема, платник
податку не може нести відповідальність
за неподання контрагентом обов'язкових
звітів про свою господарську
діяльність, а також за інші порушення
законодавства.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток та
до складу податкового кредиту для
цілей оподаткування податком на додану
вартість навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних
податкового обліку платника податку
можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Також, вказана вимога щодо реальних
змін майнового стану платника
податків, як обов'язкова ознака
господарської операції, кореспондує і
з нормами Податкового кодексу України.
При цьому, сама собою відсутність
окремих документів (сертифікатів,
дозволів і т.п.), а так само помилки у їх
оформленні, не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Судом встановлено, що у період з 01.08.2010
року по 30.11.2010 року ПП «Галла Люкс» мало
взаємовідносини з TOB «Креміньтрансбіт»
стосовно придбання
товарно-матеріальних цінностей (різак
керосиновий, шланг кислородний, кабель
сварочний, вогнегасник, пояс монтажний,
шланг маслостійкий, кувалда, строп 2м,
3м, набір ключів рожкових, набір
торцевих головок, набір ключів
накидних) загальною вартістю 19800,00 грн.

На підтвердження реальності
здійснення вказаної господарської
операції позивачем надано до
матеріалів справи належним чином
завірені копії рахунку-фактури №25/11.1
від 25.11.2010, видаткової накладної №26 від
25.11.2010 та податкової накладної №1009 від
25.11.2010 (том 1 а.с. 45-47).

Розрахунки між ТОВ "Креміньтрансбіт" та
позивачем за придбаний товар
проводились у безготівковій формі, що
підтверджується банківською випискою
за 25.11.2010 (том 2 а.с. 9).

На підставі наданого позивачем витягу
із журналу обліку виданих довіреностей
судом встановлено, що придбаний
позивачем товар отримувався
уповноваженою особою ПП "Галла Люкс" на
підставі довіреності №330396 від 25.11.2010
(том 1 а.с. 242).

Транспортування товару від
постачальника ТОВ "Креміньтрансбіт" до
покупця ПП "Галла Люкс" здійснювалось
за рахунок власного автомобіля
позивача (УАЗ 39094 ВІ 0476 ВВ), що
підтверджується подорожнім листом
службового вантажного автомобіля б/н
від 25.11.2010 (том 2 а.с. 8). Транспортування
товару власним автотранспортом не
заперечується в акті перевірки.

При цьому, матеріали справи містять
також договір оренди нерухомого майна
б/н від 04.01.2010, додаткову угоду №1 від
03.01.2011 до договору нерухомого майна б/н
від 04.01.2010 та план поверхів
громадського будинку (нежитлового
приміщення), які підтверджують
наявність у позивача складського
приміщення, у якому зберігалися
придбані останнім товарно-матеріальні
цінності (том 2 а.с. 150-157).

Придбані ТМЦ були відображені у
бухгалтерському обліку на 112 рахунку
"Малоцінні необоротні матеріальні
активи" та списані згідно акту списання
№30/12 від 30.12.2010 (том 1 а.с. 10).

Придбання товарно-матеріальних
цінностей у ТОВ "Креміньтрансбіт"
здійснено ПП "Галла Люкс" з метою
задоволення потреб підприємства, а
саме, для проведення ремонтних робіт
обладнання на користь ТОВ "Феррострой".
Вказане підтверджується наявними у
справі: договором субпідряду №306 від
29.09.2010, укладеним між ПП "Галла Люкс" та
ТОВ "Феррострой", додатковими угодами
№1 від 12.11.2010 та №2 від 31.12.2010 до договору
субпідряду №306 від 29.09.2010, актом
прийомки виконаних підрядних робіт за
січень 2011 року №1, актом прийомки
виконаних будівельних робіт за січень
2011 року №3-01, договірною ціною №1 до
договору №306 від 29.09.2010 (том 3 а.с. 1-15).

У період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року ПП
«Галла Люкс» мало взаємовідносини з TOB
«Промстройальянс» стосовно з
придбання колеса зубчатого z-110 m-6
вартістю 6100,00 грн.

На підтвердження реальності
здійснення вказаної господарської
операції ПП "Галла Люкс" надано до
матеріалів справи належним чином
завірені копії рахунка на оплату,
видаткової та податкової накладних
(том 1 а.с. 48-50).

Оплата за придбаний товар проведена
через розрахунковий рахунок в повному
обсязі, дебіторська або кредиторська
заборгованість перед ТОВ
"Промстройальянс" не обліковується, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи банківською випискою за 16.02.2011
(том 2 а.с. 91).

Придбані ПП "Галла Люкс"
товарно-матеріальні цінності (колесо
зубчате z-110 m-6) отримувались
уповноваженою особою підприємства на
підставі довіреності №8 від 16.02.2011, що
підтверджується копією витягу з
журналу обліку виданих довіреностей
(том 1 а.с. 240).

З метою підтвердження транспортування
придбаного товару силами та за рахунок
ПП "Галла Люкс" на адресу наявного у
підприємства складського приміщення,
представником останнього до справи
надані: подорожній лист вантажного
автомобіля б/н від 16.02.2011, Журнал-ордер і
Відомість по рахунку 10 Основні засоби
за 01.01.11-01.04.11, договір оренди нерухомого
майна б/н від 04.01.2010, додаткову угоду №1
від 03.01.2011 до договору нерухомого майна
б/н від 04.01.2010 та план поверхів
громадського будинку (нежитлового
приміщення) (том 2 а.с. 4, 92, 150-157).

Придбане позивачем у ТОВ
"Промстройальянс" колесо зубчате z-110 m-6,
у відповідності до договірних
зобов'язань перед ТОВ "Феррострой"
(договір субпідряду №22 від 24.01.2011, з
урахуванням додаткових угод до нього
/том 2 а.с. 97-101/), використане
підприємством для ремонту екскаватора
ЕКГ-5А, що підтверджується наявними у
матеріалах справи: актом прийомки
виконаних для ТОВ "Феррострой" робіт
№Г1/03 за березень 2011 року, рахунком №7
від 03.03.2011 та актом списання матеріалів
та конструкцій для виконання ремонту
№3/2 від 03.03.2011 (том 2 а.с. 93-96).

Судом також встановлено, що ПП "Галла
Люкс" віднесено до податкового кредиту
суму ПДВ у загальному розмірі 20699,40 грн
та включено суму витрат у розмірі 103496,99
грн до складу валових витрат, в
результаті господарських операцій з
придбання у вересні 2012 року в ПП
"Екоскан Сервіс" товарно-матеріальних
цінностей (кувалда, болгарка,
пульверизатор, ключі, відвертка,
перчатки, подовжувач, скло "Тиса",
окуляри захисні, хомут, щітка по металу,
напильник, круг відрізний, круг
зачисний, пояс монтажний, плащ нептун,
молоток, щиток сварочний, костюм
зимовий, костюм робочий, ботинки
робочі, жилет сигнальний, підшоломник,
рукавиці брезентові, тощо) загальною
вартістю 124196,39 грн.

На підтвердження реальності
здійснення вказаних господарських
операцій представником ПП "Галла Люкс"
надано до матеріалів справи належним
чином завірені копії:

- рахунків-фактур №СФ-563 від 26.09.2012,
№СФ-594 від 27.09.2012, №СФ-629 від 28.09.2012 (том 1
а.с. 228, 231, 234);

- видаткових накладних №РН-563 від 26.09.2012,
№РН-594 від 27.09.2012 та №РН-629 від 28.09.2012 (том
1 а.с. 229, 232, 235);

- податкових накладних №563 від 26.09.2012,
№594 від 27.09.2012 та №629 від 28.09.2012 (том 1 а.с.
230, 233, 236);

- банківських виписок, згідно яких
можна зробити висновок, що позивач в
повному обсязі розрахувався за
придбаний у ПП "Екостан Сервіс" товар
(том 2 а.с. 66-69);

- витягу із журналу видачі довіреностей
(том 1 а.с. 239);

- подорожнього листа вантажного
автомобіля б/н від 28.09.2012 та
Журналу-ордеру і Відомості по рахунку 10
Основні засоби за 9 місяців 2012 року, що
підтверджує транспортування придбаних
ТМЦ від постачальника ПП "Екостан
Сервіс" до покупця ПП "Галла Люкс"
власним автомобілем позивача УАЗ 39094 ВІ
0476 ВВ (том 1 а.с. 237, том 2 а.с. 3);

- договору найму нежитлового
приміщення б/н від 21.02.2012 на
підтвердження наявності у позивача
складського приміщення, у якому
зберігалися придбані останнім
товарно-матеріальні цінності (том 2 а.с.
1-2);

- актів списання №СпТ-0012/1 від 30.09.2012 та
№СпТ-000016 від 31.12.2012, договорів
субпідряду №470 від 01.08.2012 та №4 від
10.01.2012, укладених між ПП "Галла Люкс" та
ТОВ "Феррострой", договору субпідряду
№3359 від 01.11.2012, укладеного між ПП "Галла
Люкс" та ВАТ "Полтавський ГОК", з
урахуванням додатку №1 до вказаного
договору, акту прийомки робіт по
поточному ремонту №ГЛ8-10 за жовтень 2012
року, акту прийомки виконаних робіт по
капітальному ремонту №ГЛ10-11-09 за
вересень 2012 року, акту прийомки
виконаних робіт по поточному ремонту
№ГЛ5-11 за 23 листопада 2012 року, акту
прийомки виконаних робіт по поточному
ремонту №ГЛ4-11 за 23 листопада 2012 року,
акту прийомки виконаних робіт по
поточному ремонту №ГЛ3-11 за 23 листопада
2012 року, акту прийомки виконаних робіт
по поточному ремонту №ГЛ1-12 за 24 грудня
2012 року, Локального кошторису
Поточного ремонту ЦПО ділянки Обжиг-2
ППР 3 т.л., відомості дефектів на
Поточний ремонт технологічного
обладнання ділянки ОПУО№2, які
підтверджують використання придбаного
позивачем товару у своїй господарській
діяльності по здійсненню ремонтних
робіт на користь ТОВ "Феррострой" та ВАТ
"Полтавський ГОК" (том 2 а.с. 83-90, 110-124,
127-192).

Факту визнання недійсним або
анулювання свідоцтва про державну
реєстрацію ПП "Екоскан Сервіс" на
момент здійснення спірних
господарських операцій судом не
встановлено.

Матеріали справи свідчать, що 02.04.2012 між
ПП "Галла Люкс" (покупець) та ТОВ
"Ангстрем Континенталь" (постачальник)
укладено договір №0402/9 (том 2 а.с. 11-14),
згідно якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцеві продукцію, визначену у
пункті 1.3 цього Договору, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
продукцію згідно письмової заявки
покупця. Найменування, одиниці виміру
та загальна кількість продукції, що
підлягає поставці за цим Договором, її
часткове співвідношення (асортимент,
сортамент, номенклатура) визначаються
у видаткових накладних.

В межах виконання вказаного договору
ПП "Галла Люкс" в квітні, серпні та
вересні 2012 року придбано у ТОВ
"Ангстрем Континенталь"
товарно-матеріальні цінності
(асбокартон КАОН 5, асбошнур ШАОН 15, шнур
ШАП, рукав напірний ВГ-16, проволока
стальна d3, труба стальна d20, гайка М20,
коло 16, лист 8 мм, лист 6 мм, кутник 63*63,
болт М16*40, шайба пласка d24, електроди
НХD6710d4, кран кульовий Ду25, костюм
робочий, черевики робітничі, жилет
сигнальний, підшоломник, рукавиці
брезентові з брезентовим надолонником,
стрічка ФУМ, герметик ВГО-1, болт М20*90,
гайка М10 та інші) на загальну суму 451622,30
грн, в тому числі ПДВ - 75270,38 грн.

На підтвердження реальності
господарських операцій з придбання у
ТОВ "Ангстрем Континенталь"
товарно-матеріальних цінностей
позивачем надано до матеріалів справи
належним чином завірені копії
податкових та видаткових накладних
(том 2 а.с. 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41,
43-44, 46-47, 49-50).

На підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ "Ангстрем Континенталь",
та інших первинних бухгалтерських
документів, позивачем включено суму
ПДВ в загальному розмірі 75270,38 грн до
складу податкового кредиту за
відповідний період (квітень, серпень,
вересень 2012 року) та відображено у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за вказані місяці, а
витрати по придбанню
товарно-матеріальних цінностей у
розмірі 376351,92 грн віднесено до
складу витрат операційної діяльності.

Розрахунки між ТОВ "Ангстрем
Континенталь" та позивачем за
придбаний товар проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується банківськими
виписками (том 2 а.с. 52-65).

Наявний у матеріалах справи витяг із
журналу обліку виданих довіреностей
свідчить про те, що придбаний товар
отримувався уповноваженою особою ПП
"Галла Люкс" на підставі довіреностей
(том 1 а.с. 238-329).

З метою підтвердження транспортування
придбаних ТМЦ від продавця (ТОВ
"Ангстрем Континенталь") на адресу
складського приміщення покупця (ПП
"Галла Люкс"), представником останнього
до справи надані: договір №26
перевезення та транспортного
експедирування від 10.04.2012, договір на
транспортне обслуговування від 01.02.2012,
товарно-транспортні накладні та
договір найму нежитлового приміщення
від 21.02.2012 (том 2 а.с. 1-2, 15-18, 21, 24, 27, 30, 33, 36,
39, 42, 45, 48, 51).

Використання придбаного у ТОВ
"Ангстрем Континенталь" товару у
господарській діяльності ПП "Галла
Люкс" підтверджується наявними у
справі документами, а саме: актами
списання №СпТ-0013 від 30.06.2012, №СпТ-0012/1
від 30.09.2012 та №СпТ-000016 від 31.12.2012,
договорами субпідряду №470 від 01.08.2012 та
№4 від 10.01.2012, укладеними між ПП "Галла
Люкс" та ТОВ "Феррострой", договором
субпідряду №3359 від 01.11.2012, укладеним
між ПП "Галла Люкс" та ВАТ "Полтавський
ГОК", з урахуванням додатку №1 до
вказаного договору, актами прийомки
робіт по поточному та капітальному
ремонтах, локальним кошторисом
Поточного ремонту ЦПО ділянки Обжиг-2
ППР 3 т.л., відомістю дефектів на
Поточний ремонт технологічного
обладнання ділянки ОПУО№2, які
підтверджують факт використання
позивачем придбаного у ПП "Екостан
Сервіс" товару у своїй господарській
діяльності по здійсненню ремонтних
робіт на користь ТОВ "Феррострой" та ВАТ
"Полтавський ГОК" (том 2 а.с. 83-90, 106-192).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивач
виконав усі передбачені законом умови
щодо віднесення сплачених ним у ціні
товару відповідних сум ПДВ до
податкового кредиту та має всі
документальні підтвердження розміру
податкового кредиту та валових витрат.

Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товару сум ПДВ та
формування валових витрат є факт його
придбання з метою використання у
власній господарській діяльності.

Надані позивачем документи первинного
бухгалтерського обліку оформлені у
чіткій відповідності до вимог чинного
законодавства, будь-яких застережень з
цього приводу акт перевірки не містить.

Тому колегія суддів, оцінивши докази,
надані сторонами, погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що у діях платника податків (позивача)
відсутні порушення тих норм законів, на
які посилається відповідач, а
твердження податкового органу про
наявність таких порушень ґрунтуються
на припущеннях та належним чином не
доведені.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на нікчемність
укладених правочинів з підприємствами
TOB «Креміньтрансбіт», код 37015929, TOB
«Промстройальянс», код 35928157, ПП
«Екоскан Сервіс», код 33517827, TOB «Ангстрем
Континенталь», код 33906299 з наступних
підстав.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлено загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, відповідно до
частини 5 якої правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215
Цивільного кодексу України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Згідно зі ст. 234 Цивільного кодексу
України фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Фіктивний правочин
визнається судом недійсним.

Зважаючи на відсутність у акті
перевірки посилань на судові рішення,
якими встановлено факт недійсності
правочинів контрагентів позивача, а
також виходячи з того, що реальність
правочину доведена наданими суду
документами, які свідчать про
виконання зобов'язань сторонами один
перед одним в повному обсязі (видаткова
накладна, податкова накладна, платіжне
доручення) посилання відповідача на
акт перевірки, яким встановлено
нікчемність правочинів, є незаконними.

Твердження відповідача про
відсутність у ТОВ "Креміньтрансбіт"
необхідних умов для результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів, не
враховують нічим не обмеженого права
суб'єкта підприємницької діяльності
укладати цивільно-правові угоди на
використання залучених трудових та
інших ресурсів у власній господарській
діяльності.

Частиною другою статті 61 Конституції
України закріплено принцип
індивідуальної відповідальності.

Добросовісний платник податків, який в
силу покладеного на нього законами
обов'язку щодо сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) вступає у
зв'язку з цим у відповідні
правовідносини з державою, не може
нести відповідальність за невиконання
чи неналежне виконання такого
обов'язку іншими платниками податків,
якщо інше прямо не встановлено законом.
У разі, якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
віднесення сплачених ним у ціні товару
відповідних сум ПДВ до податкового
кредиту та валових витрат, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо цього та має всі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджено, що
платник податку на момент вчинення
господарських операцій мав
взаємовідносини з контрагентами, які
знаходились за своєю юридичною адресою
та були зареєстровані платниками ПДВ,
що дає позивачу право на формування
податкового кредиту та валових витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що висновки акту перевірки, на
підставі яких винесено оскаржувані
податкові повідомлення-рішення,
ґрунтуються на безпідставних та
непідтверджених даних податкового
органу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 К Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача, який повинен надати
докази, що свідчать про правомірність
його дій.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відповідач, в порушення приписів ч.2 ст.
71 Кодексу адміністративного
судочинства України, не надав належних
та допустимих доказів на підтвердження
обґрунтованості заперечень проти
позову та законності прийнятих
податкових повідомлень-рішень .

Таких доказів не надано апелянтом і до
суду апеляційної інстанції.

Натомість позивач, на виконання
приписів ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надав належні докази на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
по справі № 816/6861/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014р.
по справі № 816/6861/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.