Справа № 826/16863/13-а
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2014 року 10:47 №
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Вєкуа Н.Г. при
секретарі судового засідання Іванині
М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецбуденергопостач»
до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
податкових повідомлень-рішень
Товариства з обмеженою
«Спецбуденергопостач» (надалі -
Товариство, позивач) звернулося до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі - відповідач, податковий
орган) про скасування податкових
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, закінчене
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, які
обгрунтовані тим, що позивач
правомірно сформував податковий
кредит за господарськими операціями з
ТОВ «Детемо» на підставі належно
оформлених його контрагентами
податкових накладних. Доводи
відповідача про безтоварність та
фіктивність господарських операцій
вважає недоведеними належними
документальними доказами, відтак
достатніми доказами виконання
господарських зобов'язань за угодами з
вказаним контрагентом вважає
податкові накладні, банківські виписки
Не погоджуючись з висновком
податкового органу про завищення
валових витрат, а відтак - заниження
податку на прибуток, вказує на те, що
валові витрати підприємства за
перевіряємий період підтверджені
документами бухгалтерського та
Представник відповідача в судових
засіданнях та письмових запереченнях
проти позову заперечував, вказуючи, що
підставою для висновку про заниження
податкових зобов'язань з податку на
прибуток та податку на додану вартість
було те, що господарські операції між
позивачем та ТОВ «Детемо» фактично не
здійснювались, в зв'язку з чим
наявність у позивача податкових
накладних контрагента, не є, на думку
податкового органу, безумовною
підставою для віднесення зазначених у
цих накладних сум до податкового
кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з
цим податкової вигоди.
Відповідач вважає, що безтоварна
господарська операція за угодами, в
результаті яких занижуються податкові
зобов'язання з ПДВ та податку на
прибуток та створюється можливість
відшкодування податку на додану
вартість з бюджету, завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства та є такою, що порушує
В обґрунтування таких доводів
відповідач посилається на ряд доказів,
які долучені до матеріалів справи.
Отже, на думку відповідача, товари
позивачем фактично у ТОВ «Детемо» не
придбавалися, а витрати на придбання
таких товарів, які позивач відніс до
складу валових, є надуманими, у зв'язку
з чим відповідач вважає, що позивач не
мав правових підстав для віднесення
таких витрат до складу валових
відповідно до вимог ст. 138, ст. 139
Податкового кодексу України та суми
ПДВ до складу податкового кредиту
відповідно до ст. 198 Кодексу.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, враховуючи
заперечення відповідача , всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного.
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Спецбуденергопостач» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Детемо» (код за
30.04.2012р., за результатами якої складено
акт від 30.08.2013р. № 303/26-55-22-08/37268639.
Згідно з висновками акту перевірки
висновку відповідачем встановлено
1. п.п.139.1.9 п. 139.1 Податкового кодексу
України, в результаті чого позивачем
занижено податок на прибуток за І
квартал 2012 року в розмірі 210 076,00 грн.;
2. п. 198.1 ст. 198 ПК України, в результаті
чого позивачем знижено податок на
додану вартість в розмірі 200 073,00 грн. за
На підставі акту перевірки від
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 18.09.2013р. №
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств в розмірі 262 595,00 грн. з
урахуванням штрафних (фінансових)
яким визначено податкове зобов'язання
з ПДВ в розмірі 250 091,00 грн., з них 200 073,00
грн. основного платежу та 50 018,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.
Як вбачається з акту перевірки,
висновок податкового органу щодо
порушення позивачем податкового
законодавства базується на твердження
щодо безтоварності господарських
операцій позивача з контрагентом - ТОВ
«Детемо», яке, як вказує податковий
орган, має ознаки фіктивного
Вважаючи твердження податкового
органу необґрунтованими, представник
позивача посилався документально
підтверджені договірні відносини з
контрагентом, зокрема, зазначив, що між
Товариством та ТОВ «Детемо» 01.03.2012р.
укладено договір № 03/22, у відповідності
до умов якого останній поставив на
користь першого товар згідно зі
специфікаціями до договору, за що
отримав грошову винагороду. В
підтвердження виконання умов договору
представником позивача надано до суду
товарно-транспортні накладні,
видаткові накладні, а також первинну
документацію на підтвердження
наявності складських приміщень у
позивача та доцільності здійснення
господарських операцій.
Разом з тим, досліджені судом докази
підтверджують фіктивність
господарських відносин позивача з ТОВ
«Детемо», що пояснюється наступним.
Як свідчать обставини справи,
засновниками ТОВ «Детемо» є громадяни
Молдови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із статутним
внеском кожної по 25 000 грн. Директор -
Сатиренко Сергій Михайлович
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з
листопада 2011 року по жовтень 2012 року.
Перевіркою встановлено, що згідно
декларацій з податку на додану
вартість за період з 16.02.2011 року по
28.02.2013 року, поданих до Ірпінської ОДПІ
Київської області ДПС, ТОВ Детемо»
задекларовано податкових зобов'язань
по податку на додану вартість в сумі 12
413 717 грн. та податкового кредиту по
податку на додану вартість в сумі 12 105 593
ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському р-ні
Київської області ДПС отримано
службову записку від 11.04.2013 року
№243/7/07-014 щодо ознак фіктивності ТОВ
зазначено, що ТОВ «Детемо» за адресою
реєстрації не знаходиться, відсутні
офісні, складські чи інші приміщення
необхідні для здійснення
фінансово-господарської діяльності,
кількість працюючих на підприємстві 1
Відповідно до наявної інформації в
2011-2012 роках підприємством імпортовано
будівельні матеріали, будівельне
обладнання, меблі, освітлювальне
обладнання та сільськогосподарське
обладнання з Китаю, Турції та
В ході відпрацювання попередньо
встановлено, що ТОВ «Детемо»
імпортовані товари фактично
реалізуються за готівкові грошові
кошти без відповідного відображення в
податковій звітності та
бухгалтерському обліку, при цьому
підприємством безпідставно формується
податковий кредит для реально діючих
суб'єктів господарювання, від яких
надходять безготівкові грошові кошти
за нібито отримані товари і послуги, з
наданням відповідних документів, які
слугують прикриттям «безтоварних»
Також Ірпінською ОДПІ Київської
області ДПС від ВПМ ДПІ у
Києво-Святошинському р-ні тримано
службову записку від 19.04.2013 року
№318/7/07-014, згідно з якою встановлено, що
на рахунки фіктивних СГД, задіяних в
схемі незаконної конвертації грошових
коштів, від реально діючих суб'єктів
господарювання надходили безготівкові
грошові кошти у вигляді оплати за
нібито отримані товари і послуги та в
подальшому перераховуються на рахунки
підприємств-імпортерів, якими
імпортований товар реалізується за
готівку. В той же час реалізація товару
відображається на фіктивні
підприємства. При цьому «пересортиця
ТМЦ» відбувається на СГД, що входять до
складу «конвертаційного центру», а
коригування балансу податкових
зобов'язань здійснюється за рахунок
експортних операцій (волоські горіхи,
країна отримувач - переважно
Туреччина), при проведенні яких
формується необхідна сума податкового
кредиту без виникнення податкових
зобов'язань. У злочинній схемі
використовувались транзитні
підприємства з ознаками «фіктивності»,
а саме: МППФ «Андромеда» (, СГД - імпортер, експортер), ТОВ
імпортер, експортер), ТОВ «Скомп» (код
ТОВ «Детемо» (код ЄДРПОУ - 37563821. СГД -
імпортер, експортер), ТОВ «Імортель
За місцезнаходженням офісного
приміщення КЦ вилучено печатки МППФ
«Андромеда», ТОВ «Прімум Компані», ТОВ
«Скомп», ТОВ «Детемо», ТОВ «Імортель
Груп», чорнові записи по обліку видачі
готівки замовникам «конвертаційного
центру», міжнародні договори з СГД -
нерезидентами, інвойси, вантажно-митні
декларації, по здійсненню імпортних
операцій МППФ «Андромеда», ТОВ «Прімум
Компані», ТОВ «Скомп», ТОВ «Детемо», ТОВ
«Імортель Груп», а також документи на
право здійснення діяльності від імені
СГД - нерезидентів, які є засновниками
МППФ «Андромеда», ТОВ «Прімум Компані»,
ТОВ «Скомп», ТОВ «Детемо», ТОВ
Крім того, слідчим СВ ДПІ у
Солом'янському р-ні м. Києва ДПС надано
лист від 19.04.2013 року, в якому зазначено,
що в провадженні слідчого відділу ДПІ у
Солом'янському р-ні м. Києва ДПС
перебувають матеріали досудового
розслідування, внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
Досудовим слідством по кримінальному
провадженню встановлено, що група осіб
у складі гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 тривалий час надавали послуги
по конвертації грошових коштів з
безготівкової форми в готівкову,
використовуючи реквізити СГД з
ознаками фіктивності, а саме: МППФ
«Андромеда» (код ЄДРПОУ 4020271), ТОВ
«Лоцман» (код ЄДРПОУЗ 7696574), ТОВ «Новий
В ході проведення оперативно слідчих
заходів по кримінальному провадженню
були встановлені вилучені печатки
підприємств, які згідно показів
свідків використовувались вказаними
особами для конвертації грошових
коштів та мінімізації податкових
зобов'язань, а саме: МППФ «Андромеда»
(код 7ДРПОУ 4020271), ТОВ «Прімум Компані»
-ГДРПОУ 31748459). ТОВ «РА «Лоцман» (код
ЄДРПОУЗ7696574), ТОВ «Новий Градь» (код
ЄДРПОУ • 8256383), ТОВ «Скомп» (код ЄДРПОУ
Також в ході проведення слідчих дій
було встановлено, що вищезазначені
підприємства за адресами реєстрації
фактично не знаходяться і ніколи не
Окрім зазначеного суд звертає увагу на
На виконання розділу 3 договору
поставки від 01.03.2012р. №03/22, в якості
гарантійного зобов'язання ТОВ
«Спецбуденергопостач» емітував і
передав на адресу ТОВ «Детемо» прості
На день підписання акту перевірки та на
час судового розгляду справи
документів, що підтверджують
безготівкові чи готівкові розрахунки
між ТОВ «Спецбуденергопостач» та ТОВ
«Детемо» за вказаний у видаткових та
податкових накладних товар або
погашення векселів, до перевірки не
надано. Перевіркою встановлено, що
відповідно до журналу-ордеру по
рахунку 631, станом на 01.05.2012р.
дебеторська або кредиторська
заборгованість по взаєморозрахункам
між ТОВ «Спецбуденергопостач» та ТОВ
«Детемо» відсутня. Згідно
журналу-ордеру по рахунку 511 станом на
21.08.2013р. обліковується залишок кредиту
рахунку 511 «Довгострокові векселі,
видані в національній валюті» по
векселям АА 11-0406 та АА 2240407 на загальну
суму 1 200 435,97 грн.». Термін погашення
Крім того, у наданих
товарно-транспортних накладних,
зазначена адреса пункту відвантаження:
м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 2.
Згідно журналу-ордеру по рахунку 281,
станом на 01.01.2013р. року товари, що згідно
накладних отримані ТОВ
«Спецбуденергопостач» від ТОВ
«Детемо», обліковуються на складі ТОВ
«Спецбуденергопостач». З метою
підтвердження наявності залишків
таких товарів уповноваженій особі ТОВ
«Спецбуденергопостач» (за довіреністю
від 16.08.2013р.) Курчаковій Л.О.
запропоновано провести інвентаризацію
товарних цінностей на складі за
адресою: м. Київ, вул.
Новоконстантинівська, 2.
В порушення пп. 16.1.13 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України «Обов'язки
платника податків» Курчаковою Л.О.
відмовлено у допуску головного
державного ревізора-інспектора
Ізотенка Ю.О. до обстеження складського
приміщення з метою встановлення факту
наявності згаданих товарів, що ставить
під сумнів наявність товарів на складі.
Наведені обставини та досліджені судом
документальні докази у їх сукупності,
суд вважає достатніми для висновку
про те, що господарські операції з
поставки товарів між позивачем та
контрагентом ТОВ «Детемо» фактично не
мали реального характеру, їх
виконання оформлено лише
документально без мети на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені господарським договором.
Відповідно до положень пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) та
на підставі відповідних
розрахункових, платіжних та інших
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).
Угоди (господарські операції), які
мають ознаки фіктивних та в результаті
яких створюється можливість
відшкодування ПДВ з бюджету та
заниження податкових зобов'язань,
завідомо суперечать інтересам держави
і суспільства (ст.207 ГК України) та є
такими, що порушують публічний порядок
(ст.229 ЦК України).
Враховуючи вище викладене, беручи до
уваги сумнівність господарської
діяльності ТОВ «Детемо» в рамках
правового поля, враховуючи встановлені
в рамках розслідування кримінальної
справи обставини, зважаючи на правові
підстави віднесення сум податкового
кредиту з ПДВ та сум податку на
прибуток, суд приходить до висновку, що
відомості про фактичне виконання
укладених договорів є недостовірні, а
документи, які підтверджують такі
відомості є наслідками укладення
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 10
лютого 2014 року