Справа № 262/36/14-а
Суддя: Лебеденко С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Донецьк

Пролетарський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді
Лебеденко С.В.

при секретарі
Чернета В.І.

за участі позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДАЇ Донецького МУ ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом в обґрунтування якого
зазначив, що інспектором ДПС РДПС
міського управління ДАЇ м. Донецька
старшим сержантом Денисенко К.А. була
винесена постанова та складений
протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, з чим
позивач не згодний та вважає дії
інспектора протиправними з таких
підстав. 22 грудня 2013 року він їхав на
автомобілі Шевроле Авео, державний №
НОМЕР_1 приблизно о 8 годині ранку в
сторону Південного автовокзалу.
Припаркувавши автомобіль, який
належить позивачу на праві приватної
власності, до нього підійшов інспектор
ДАЇ Денисенко К.А. та попросив
пред'явити документи у зв'язку з тим, що
він нібито проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофору та в
нього є запис відеореєстратору
порушення в службовому автомобілі.
Позивач попросив Денисенко К.А. надати
йому докази правопорушення, на що він
відмовив та знову попросив документи.
Він надав водійське посвідчення,
реєстраційні документи на авто,
страховий поліс, але цього виявилось
недостатньо та він попросив надати
ліцензію або ліцензійну картку у
зв'язку з тим, що позивач нібито є
перевізником пасажирів. Його
відповідь, що він є таким, була
проігнорована інспектором. Автомобіль
не обладнаний будь-якими спеціальними
знаками, радіостанцією, та іншим, що
вказує на надання послуг з перевезення
але можливо сам факт того, що він
під'їхав до автовокзалу, став причиною
так вирішити. Після чого, інспектором
була винесена постанова та складений
протокол. Буквально через 10-15 хвилин
під'їхав викликаний ним евакуатор. Його
автомобіль, незважаючи на заперечення,
був завантажений на евакуатор та
відправлений на штраф майданчик,
розташовану на території МРЕВ - 3 по вул.
Лівобережній в Будьонівському районі
м. Донецька. Протокол вилучення
автомобіля вилучений не був, як
повернути автомобіль роз'яснено не
було. Вважає такі дії працівника ДАЇ
протиправними, оскільки їм порушено ст.
251 КУпАП, ст. 63 Конституції України, не
роз'яснені права та обов'язки, ст. 28, 41
Конституції України. Просив визнати
дії інспектора ДАЇ неправомірними та
скасувати винесену постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити, надавши пояснення
аналогічні тим, що викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про дату,час та
місце судового розгляду справи
повідомлялись належним чином. (а.с. 19).
На адресу суду надійшла заява
Інспектора ДПС ВДАЇ Донецького МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Денисенко К.В., відповідно до якої, він
позовні вимоги не визнає через те, що
факт скоєння правопорушення (проїзд на
заборонений сигнал світлофору) ним був
виявлений, зафіксований та
задокументований. Він забезпечив
використання відеозаписувальної
техніки під час нагляду за дорожнім
рухом. Позивач керував автомобілем з
розпізнавальним знаком «таксі», до
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення додані
пояснення свідка, який саме
скористався послугами позивача. Також
додається до заяви копія
профспілкового квитку ДН № 005838 на ім'я
позивача. Враховуючи, що жодний
нормативно-правовий акт України не
встановлює термін зберігання
відеозапису скоєного правопорушення, а
відповідно вимогам ст. 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення строки оскарження
постанови вийшли, ним було прийняте
рішення щодо його видалення з
флеш-карти відеокамери через великий
обсяг документування щоденних
порушень ПДР. (а.с. 20).

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про таке.

22.12.2013 р. відносно позивача ОСОБА_1
складений протокол серії АВ2 № 223843 про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого, ОСОБА_1, 22.12.2013 року
о 07 год. 40 хв. в м. Донецьку ТРЦ «Золоте
кільце», керуючи авто Шевроле Авео,
державний номер НОМЕР_1 проїхав
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофору та не мав
ліцензійної картки на перевезення
пасажирів, чим порушив п.п. 8.7.3 «е», 2.1 а
ПДР. (а.с. 4).

Також 22.12.2013 р. була складена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 254655, згідно
якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 425 гривень.(а.с. 3).

Згідно зі ст. 9 КпАП України,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно наданої суду заяви, відповідач
проти позову заперечив та зазначив, що
до протоколу додані пояснення свідка,
який скористався послугами позивача.
Однак, в протоколі про адміністративне
правопорушення жоден свідок не
зазначений.

Крім того, в судовому засіданні позивач
пояснив, що його автомобіль був
доставлений на евакуаторі на штрафний
майданчик. Дана обставина також
підтверджена відповідачем в заяві (а.с.
16).

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП про
тимчасове затримання робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Проте, запис про тимчасове
затримання транспортного засобу в
протоколі про адміністративне
правопорушення, відсутній.

Матеріали щодо використання
Інспектором ДАЇ відеозаписувальної
техніки під час нагляду за дорожнім
рухом, відповідно до яких, зафіксоване
адміністративне правопорушення,
відповідачем також не надані.

Враховуючи наведене, оцінюючі
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 171-2, 276, 280, 287, 288, 289,
291, 293 КпАП України, ст.ст. 17, 18, 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАЇ
Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС ВДАЇ Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області по складанню
протоколу серії АВ 2 № 223843 та винесенню
постанови серії ПС1 № 254655 від 22.12.2013
року.

Постанову серії ПС1 № 254655 від 22.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по
ст. ст.126, 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати, провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошена її вступна та
резолютивна частина у судовому
засіданні 19 лютого 2014 року. Постанова
буде виготовлена в повному обсязі 21
лютого 2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Лебеденко