Справа № 826/14323/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Державної агрофірми «Квіти України»,
третя особа: Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України про припинення юридичної
особи,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 вересня 2013 року в задоволенні позову
ДПІ у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АБ
№978820 до реєстру внесено запис від
08.01.2009 №2002401 про припинення
Державної агрофірми "Квіти України" на
підставі рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи в
результаті реорганізації.

Оскільки відповідач більше року не
подає податкову звітність, податковий
орган звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що припинення
відповідача за рішенням суду
неможливе, оскільки відповідач
перебуває в стані припинення на
підставі рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи в
результаті реорганізації, а Законом не
передбачено процедури повторного
припинення юридичної особи, яка вже
знаходиться в стані припинення.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 16.1.3 пункту 16.1 статті
16 Податкового кодексу України
встановлено, що платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено право контролюючих
органів звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення фізичної особи-підприємця
підприємницької діяльності та/або про
визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Крім того, відносини, які виникають у
сфері державної реєстрації, тому числі
юридичних осіб, щодо державної
реєстрації припинення юридичної особи
на підставі судового рішення,
регулюються Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" від 15 травня
2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до положень статті 33 Закону
№755-IV юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державного органу, прийнятим
у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 38 Закону №755-IV
встановлено, що підставою для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи є неподання протягом року
органам доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Як вбачається з аналізу зазначених
правових норм, перебування особи в
стані припинення не звільняє останню
від виконання обов'язків, покладених ПК
України щодо подання декларацій,
звітності та інших документів,
пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків та зборів. Також
законодавство не звільняє таку особу і
від відповідальності за вчинення
порушень зазначеного податкового
законодавства.

З довідки ДПІ у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві 06.09.2013 №2019/9/26-56-15-1-36 вбачається, що
відповідач заборгованості перед
бюджетом не має, звітність не подає з
ІІІ кварталу 2008 року.

Отже, враховуючи те, що відповідач
протягом року не подає податкових
декларацій, документів фінансової
звітності, є відповідні підстави для
постановлення судового рішення про
припинення Державної агрофірми "Квіти
України" відповідно до частини другої
статті 38 Закону №755-IV.

Необхідно також зазначити, що
законодавство не містить також
положень, які б забороняли б звертатися
органам доходів і зборів із позовом про
припинення юридичної особи з підстав,
передбачених ч.2 ст. 38 Закону №755-IV, коли
платник податків перебуває у процесі
припинення (за рішенням власника), але
ще не припинений.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
було неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, під час апеляційного розгляду
справи відповідачем та третьою особою
були надані відомості, що
підтверджують факт проведення
припинення Державної агрофірми «Квіти
України».

Так, як вбачається з Повідомлення про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи від 25.12.2013
року, до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, 25 грудня 2013 року,
внесено запис № 6002401 про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи Державна
агрофірма «Квіти України», 03363648.

Таким чином, на час розгляду справи
судом апеляційної інстанції
відповідач - Державна агрофірма «Квіти
України» є такою, що припинилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі: у
разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Згідно положень статті 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

За таких обставин, з огляду на те, що
обставина, яка стали підставою для
закриття провадження у справі, виникла
після ухвалення судом першої інстанції
оскаржуваної постанови, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції - скасувати та
закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 195, 196, 203, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 вересня 2013 року -
скасувати, провадження в справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Державної агрофірми «Квіти
України», третя особа: Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України про припинення юридичної особи
- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.