Справа № 326/193/14-а
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/326/5/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.
м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Приморську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до головного мисливствознавця
державного підприємства «Приморське
лісове господарство» Островського
Олексія Петровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 р. позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом (а.с.2-3), який
11.02.2014 р. було уточнено (а.с.17).

ОСОБА_1 оскаржує постанову №055
головного мисливствознавця державного
підприємства «Приморське лісове
господарство» Островського Олексія
Петровича від 15.01.2014р., якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 340 грн. Посилається на те, що
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

В судове засідання позивач будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи не з`явився, від
нього надійшла заява, в якій він
просить суд розглядати справу за його
відсутністю, на позовних вимогах
викладених в позовній заяві наполягає
та просить їх задовольнити (а.с.17).

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з`явився,
подав до суду письмове заперечення, в
якому вказує, що 13.12.2013 р. приблизно о 23.00
годині, на полі №5 сівозміни №1 ПСП
«Банівка» був виявлений автомобіль
«Нива» д/н НОМЕР_1, який рухався по полю
зигзагоподібно. Після зупинки
автомобіля було з'ясовано, що
автомобіль належить ОСОБА_1, який і
керував автомобілем. В якості пасажира
в автомобілі знаходився ОСОБА_3 В
автомобілі були виявлені: рушниця без
чохла «ІЖ-27» 12 калібра НОМЕР_2 та
мисливські патрони 12 калібру, які
належать ОСОБА_1 За що на нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП
(а.с.14-16).

Технічну фіксацію процесу суд не
застосовував, та проводить розгляд
справи в порядку письмового
провадження за вимогами ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
15.01.2014 року головний мисливствознавець
державного підприємства «Приморське
лісове господарство» Островський О.П.
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення вимог
правил полювання від 13.12.2013 р. №055,
встановив, що «ОСОБА_1 проводив
полювання без документів, в нічний час,
з автомобіля», чим порушив ч. 1 ст. 85,
ст.ст. 33, 35, 241, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 14, 20, 34, 42
Закону України «Про мисливське
господарство та полювання». Прийняв
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 055,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В зазначеній постанові встановлено, що
«ОСОБА_1 проводив полювання без
документів, в нічний час, з автомобіля»,
проте не вказано коли, де саме, на якому
автомобілі (місце, час, дата) ОСОБА_1
проводив полювання, тобто відсутній
опис обставин, установлених при
розгляді справи, а саме об'єктивна
сторона адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85
КУпАП, чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП.
За таких обставин постанову не можливо
визнати законною та обґрунтованою і
відповідно до ст. 293 КУпАП вона підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 9, 268, 283, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 17, 70,
71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову головного
мисливствознавця державного
підприємства «Приморське лісове
господарство» Островського Олексія
Петровича №055 від 15.01.2014р. про
накладення штрафу в розмірі 340 грн. за ч.
1 ст. 85 КпАП України на ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85
КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до
державного підприємства «Приморське
лісове господарство» ЗОУЛМГ на новий
розгляд.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

12.02.2014