Справа № 352/900/13-а
Суддя: Гургула В.Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/900/13-а
Провадження № 2-а/352/23/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Гургули В.Б.

секретаря
Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківськ адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Чернігівській області, капітана
міліції Антоненка О.В. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 21.03.2013 року серія СВ1 № 089860. Свій
позов обґрунтовував тим, що згідно
постанови від 21.03.2013р. старшим
інспектором Антоненком О.В. на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за
порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП; він
визнаний винним в тому, що 21.03.2013 року о
07 год. 50 хв. керував автомобілем SCANIA R114
д.н.з. НОМЕР_3 з
н/причепом-контейнеровозом - Е д.н.з.
НОМЕР_2, який переобладнаний на н/причіп
бортовий тентовий без погодження з
державтоінспекцією, чим порушив п.п. 32.1
«е» ПДР. Дану постанову вважає
незаконною та такою що не відповідає
нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'кта
владних повноважень. Також під час
винесення постанови та протоколу не
дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. Просив скасувати
оскаржувану постанову та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього за відсутністю події і складу
правопорушення.

Позивач в судове засідання
не з'явився, проте подав до суду заяву, в
якій просив справу розглянути в його
відсутності, позов підтримав, просив
його задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, від
нього надійшло клопотання про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги не визнає, просить в їх
задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що оскаржуваною
постановою від 21.03.2013 року серія СВ1
№089860 старшим інспектором Антоненком
О.В. на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за порушення
вимог ч.1 ст.121 КУпАП; він визнаний
винним в тому, що 21.03.2013 року о 07 год. 50
хв. керував автомобілем SCANIA R114 д.н.з.
НОМЕР_3 з н/причепом-контейнеровозом - Е
д.н.з. НОМЕР_2, який переобладнаний на
н/причіп бортовий тентовий без
погодження з державтоінспекцією.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з'ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів
(ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

За таких обставин оскаржувана
постанова підлягає до скасування, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення - до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до
п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову старшого
інспектора ДПС взводу із
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Чернігівській області,
капітана міліції Антоненка О.В. від
21.03.2013 року серія СВ1 №089860 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1
закрити у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гургула
В.Б.