Справа № 26007/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 рокусправа № 2а-8230/09/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Алтуховій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 січня 2010
року у справі № 2а-8230/09/1170 за позовом
ОСОБА_1 до В. о. Генерального Прокурора
України про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 січня 2010
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до В. о. Генерального
Прокурора України про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення про задоволення її позовних
вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в обласній лікарні м.
Кіровограда помер син позивачки ОСОБА_2
На думку позивачки, її син помер через
лікарську недбалість, і через це вона
звернулась до прокурора Кіровського
району міста Кіровограда.

Постановою помічника прокурора
Кіровського району міста Кіровограда
від 14 березня 2008 року було відмовлено в
порушенні кримінальної справи за
фактом неналежного виконання
працівниками Кіровоградської обласної
лікарні своїх обов'язків через
відсутність складу злочину,
передбаченого ст. 140 Кримінального
Кодексу України від 05 квітня 2001 року
№2341 -ІІІ. Не погоджуючись з даною
постановою, ОСОБА_1 звернулась до
відповідача зі скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач листом №06/2-805-07 від 09 грудня
2009 року надав відповідь позивачу про
те, що вони провели перевірку по скарзі
позивачки і погодилися з прийнятою
постановою прокуратури Кіровського
району міста Кіровограда про відмову в
порушенні кримінальної справи від 14
березня 2008 року.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
згідно ст. 99-1 КПК України постанову
слідчого і органу дізнання про відмову
в порушенні кримінальної справи може
бути оскаржено відповідному
прокуророві, а якщо таку постанову
винесено прокурором - вищестоящому
прокуророві. Скарга подається особою,
інтересів якої вона стосується, або її
представником протягом семи днів з дня
одержання копії постанови. Постанову
прокурора, слідчого і органу дізнання
про відмову в порушенні кримінальної
справи може бути оскаржено особою,
інтересів якої вона стосується, або її
представником до суду в порядку,
передбаченому статтею 236-1 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 235 КПК України
прокурор протягом трьох днів після
одержання скарги зобов'язаний
розв'язати її і повідомити про
результати скаржника. Скаргу і копію
повідомлення про результати
розв'язання її приєднують до справи.
Відмова у задоволенні скарги повинна
бути мотивована. Рішення прокурора
може бути оскаржене вищестоящому
прокуророві.

Як передбачає ст. 12 Закону України «Про
прокуратуру України»від 5 листопада 1991
року №1789-ХІІ прокурор розглядає заяви
і скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.
Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.
Прокурор проводить особистий прийом
громадян. Прийняте прокурором рішення
може бути оскаржено вищестоящому
прокурору або до суду. Після прийняття
рішення по скарзі Генеральним
прокурором України провадження по
таких скаргах в органах прокуратури
припиняється.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
його позовних вимог, суд першої
інстанції, дійшов правильного
висновку, що відповідач діяв на
підставі та в межах своїх повноважень,
не порушуючи жодного
нормативно-правового акту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 січня 2010
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко