Справа № 812/10700/13-а
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

18 лютого 2014 року ЛуганськСправа №
812/10700/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Солоніченко О.В.,

Суддів: Пляшкової К.О.,

Каюди А.М.,

при секретарі:
Калашнікові Д.О.,

за участю

позивача: не прибув,

представника відповідача №1: не прибув,

представника відповідача №2: Клішиної
О.Р. (дов. № 37-07-43-14 від 28.01.2014),

представника відповідача №2: Канцибер
І.В. (дов. № 37-07-43-14 від 28.01.2014),

розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Луганського
міського управління юстиції
Луганської області, Державної
реєстраційної служби України про
скасування рішення № 9086793 від 16.12.2013,
визнання дій протиправними та
зобов'язання зареєструвати право
власності,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Луганського міського управління
юстиції Луганської області про
скасування рішення № 9086793 від 16.12.2013,
визнання дій протиправними та
зобов'язання зареєструвати право
власності.

27 грудня 2013 року ухвалою Луганського
окружного адміністративного суду за
вищевказаним позовом було відкрито
провадження.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року
залучено Державну реєстраційну службу
України в якості другого відповідача.

Позивач у судове засідання не прибув.
Про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином. Надав суду заяву в якій
просив суд розглянути справу за його
відсутністю.

Представник першого відповідача у
судове засідання не прибув. Про дату,
час та місце проведення судового
засідання повідомлявся належним чином.
Причини неприбуття суду не повідомив.

Представники другого відповідача у
судовому засіданні надали суду
пояснення в яких, серед іншого,
зазначили, що відповідно до ч. 4 ст. 9
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державний
реєстратор самостійно приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або про відмову в такій
реєстрації. Тому належним відповідачем
у справі має бути саме той державний
реєстратор, що відмовив у здійсненні
державної реєстрації.

На підставі наданих представниками
другого відповідача пояснень, судом на
розгляд поставлено питання про
можливість заміни другого відповідача
належним відповідачем.

Представники другого відповідача
проти заміни другого відповідача
належним не заперечували.

Згідно з частиною 1 статті 52 КАС
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» державний реєстратор
приймає рішення про державну
реєстрацію прав, відмову в такій
реєстрації, її зупинення, про державну
реєстрацію обтяжень, про скасування
запису та внесення змін до записів у
Державному реєстрі прав.

Як вбачається з рішення № 9086793 від
16.12.2013 про відмову у державній
реєстрації права власності позивача та
зазначалось ухвалою суду від 31.01.2014,
вказане рішення прийнято державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України - Дурицькою Марією Євгеніївною.

Оскільки позивач просив суд розглядати
справу за його відсутністю у суду не
має можливості з'ясувати його думку
щодо заміни відповідача належним.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо
позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
необхідність залучення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України - Дурицької Марії Євгеніївни в
якості третього відповідача.

У відповідності із п.4 ч.2 ст.156 КАС
України суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

У зв'язку із залученням третього
відповідача та необхідністю його
виклику у судове засідання, суд прийшов
до висновку про необхідність зупинення
провадження у справі, відповідно до п.4
ч.2 ст.156 КАС України, до04 березня 2014
року.

Керуючись ст.ст. 52, 156, 160, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України -
Дурицьку Марію Євгеніївну в якості
третього відповідача у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Луганського
міського управління юстиції
Луганської області, Державної
реєстраційної служби України про
скасування рішення № 9086793 від 16.12.2013,
визнання дій протиправними та
зобов'язання зареєструвати право
власності.

Зупинити провадження у справі до 04
березня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження
в адміністративній справі набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не буде
подано.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про
зупинення провадження у справі
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвалу у повному обсязі складено та
підписано 24 лютого 2014 року.

Головуючий суддя О.В. Солоніченкосуддя
суддя А.М. Каюда К.О. Пляшкова