Справа № 805/673/14
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.
Справа № 805/673/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Олішевська В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Головного управління
Міндоходів у Донецькій області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Велика
Новосілка

про: стягнення фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 5500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Міндоходів
у Донецькій області, звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 смт. Велика Новосілка про
стягнення фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 5500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідно до
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 року за №
790 та на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
16.04.2013 року № 844882, керівником
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС у Донецькій області було
прийнято рішення про застосування
фінансових санкій № -21-116 від
30.05.2013 року до ФОП ОСОБА_1 у сумі 8500 грн.
Позивач зазначає, що станом на 07.07.2013
року відповідачем частково сплачено
суму штрафу у розмірі 3000 грн. На час
звернення до суду заборгованість
складає 5500 грн., в зв'язку з чим позивач
просить у судовому порядку стягнути
зазначену суму.

Представник позивача у судовому
засідані не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечення на позовну заяву
не надала, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа-підприємець з 28.04.2010
року за № 0001794, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

16.04.2013 року начальником ВКМСД В.
Новоселківського РВ МВС України в
Донецькій області старшим лейтинантом
міліції Демуренко В.В. складено
протокол № 844882 про
адміністративне правопорушення, яким
встановлено, що 16.04.2013 року приблизно о
14 год. 30 хв. по АДРЕСА_1, продаваць
магазину ОСОБА_3, яка здійснює торгівлю
за проханням матері ОСОБА_1, порушила
вимоги ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995
року (далі Закон № 481), а також п. 11
Правил роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, затвердженого Кабінетом
Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року, а
саме здійснила продаж пачки сигарет
«Бонд» неповнолітній особі ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим здійснила
правопорушення встановлено ч. 2 ст. 156
КпАП України.

16.04.2013 року начальником В.
Новосілківського РВ підполковником
міліції Еременко В.Г. винесено
постанову про напрвлення на
аміністративну комісію в
Великоновосілківську посілкову раду.

24.04.2013 року на підставі вказаного
протоколу складено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
адміністративною комісією
Великоновосілківської посілкової ради
відносно ОСОБА_3, на яку накладено
адміністративне стягнення у сумі 510
грн. ОСОБА_3 притягнута до
адміністративної відповідальності на
підставі ч. 2 ст. 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Головою комісії з проведення
реорганізації РУ Департаменту САТ ДПС
України у Донецькій області
заступником начальника управління
Кривоніс С.В. складено висновок до
адміністративного матеріалу
Великоновосілківського РВ ГУМВС
Укроаїни в Донецькій області, який
затверджений 30.05.2013 року, щодо продажу
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років в торгівельному об'єкті за
адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про доцільність
застосувати фінансові санкції на суму
8500 грн., а саме за порушення ст. 15-3
Закону України від 19.12.1995 року № 481 - 9800
грн., ст. 15 Закону України № 481 - 1700 грн.

30.05.2013 року Регіональним управлінням
Департаменту САТ ДПС України у
Донецькій області на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 16.04.2013 року ДО № 844882
Великоновосілківського РВГУМВС
України прийнято Рішення про
застосування фінансових санкцій №
-21-116, яким до відповідача
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., за
порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481, в
частині продажу тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років у сумі 6800
грн., та ст. 15 Закону № 481, в частині
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності відповідної
ліцензії у сумі 1700 грн.

Вищевказане рішення надіслано на
адресу відповідача 31.05.2013 року та
отримано відповідачем особисто 04.06.2013
року, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем частково сплачено
заборгованість. На час розгляду справи
заборгованість складає 5500 грн.

Закон України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19 грудня 1995 року №
481/95-BP визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України, про що зазначено в
преамбулі вказаного Закону.

Частиною 1 ст. 17 вищевказаного Закону
передбачено, що за порушення норм
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

За приписами ч. 11 ст. 15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" встановлено, що
роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Відповідно до ч. 17 ст. 15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами
видаються уповноваженими Кабінетом
Міністрів України органами виконавчої
влади в містах, районах, районах у
містах Києві та Севастополі за місцем
торгівлі суб'єкта господарювання
терміном на один рік і підлягають
обов'язковій реєстрації в органі
державної податкової служби, а у
сільській місцевості - і в органах
місцевого самоврядування за місцем
торгівлі суб'єкта господарювання.

Суд зазначає, як вбачається з
матеріалів справи відповідачем
здійснювалась роздрібна торгівля
тютюновими виробами без наявності
відповідної ліцензії, за що було
застосовано фінансові санкції в
розмірі 1700 грн.,а саме абз. 5 ч. 2 ст. 17
Закону України № 481/95-ВР встановлено,
що оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензій - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Суд зазначає, що як вбачається з
матеріалів справи у магазині
«Продукти», що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, де здійснює діяльність ФОП
ОСОБА_1, було здійснено продаж товарів
особі, яка не досягла 18 років.
Відповідно до Закону України № 481
застосовані санкції у розмірі 6800 грн., а
саме абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України №
481/95-ВР встановлено порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до пп. 19-1.1.10 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби
здійснюють контроль за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та забезпечують
міжгалузеву координацію у цій сфері.

За приписами пп. 19-1.1.33 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби
забезпечують визначення в
установлених цим Кодексом випадках сум
податкових та грошових зобов'язань
платників податків, застосування і
своєчасне стягнення сум штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів),
передбачених цим Кодексом та законами
України, за порушення податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

На час розгляду справи сума штрафу
відповідачем в повному обсязі не
сплачена.

Відповідачем не надано суду доказів
оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій № -21-116 в
адміністративному або судовому
порядку та відповідного рішення
прийнятого за результатами оскарження.

Статею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В зв'язку з вищенаведеним суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог Головного управління Міндоходів
у Донецькій областіьдо Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Велика
Новосілка про стягнення фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5500
грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Конституцією України та Кодексом
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Позовні вимоги Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.
Велика Новосілка про стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 5500 грн. - задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 смт. Велика Новосілка (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь державного бюджету України
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 5500 грн. (п'ят тисяч п'ятсот
гривень).

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Олішевська B.В.