Справа № 2а-751/8502/13-а (6а-751/171/13)
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-751/8502/13-а (6а-751/171/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Філатова Л.Б.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Бабенка
К.А.,

Петрика І.Й.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 10
вересня 2013 року у справі за заявою
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 04.08.2011 року по
адміністративній справі №2-а-8534/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Новозаводський ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції звернувся із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 04.08.2011 року по
адміністративній справі № 2-а-8534/11 в
частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату щомісячної
державної (основної) пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком і
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров»ю в розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.ст.50,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 05.01.2011 року по
23.07.2011 року за виключенням фактично
виплачених сум за вказаний період на
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м.Чернігові на користь
ОСОБА_3 надбавки до пенсії нарахованої
відповідно до ст.ст.50,54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
05.01.2011 року по 23.07.2011 року за виключенням
фактично виплачених сум за вказаний
період (25033,81 гривень).

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 10 вересня 2013 року
заяву Новозаводського Відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення -
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання рішення Новозаводського
районного суду міста Чернігова від
04.08.2011 року по адміністративній справі
№ 2-а-8534/11 в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату щомісячної
державної (основної) пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком і
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров»ю в розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.ст.50,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 05.01.2011 року по
23.07.2011 року за виключенням фактично
виплачених сум за вказаний період,
встановивши спосіб та порядок
виконання - стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова на користь ОСОБА_3 25033
(двадцять п»ять тисяч тридцять три)
гривні 81 копійку перерахунку
щомісячної державної (основної) пенсії
у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком
і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров»ю в розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.ст.50,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 05.01.2011 року по
23.07.2011 року за виключенням фактично
виплачених сум за вказаний період

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно із частиною першою ст. 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012
року №4904- VI, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Новозаводський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції зазначає,
що дане рішення суду виконано лише в
частині перерахування коштів,
натомість, щодо виплати, рішення суду
залишається тривалий час не виконано,
а, у зв'язку із браком коштів, та, за
наявності формулювання «зобов'язати
виплатити», рішення виконане не буде.

У зв'язку з вищевикладеним, просить
змінити спосіб виконання судового
рішення шляхом зазначення способу -
стягнути з управління Пенсійного фонду
України в Новозаводському районі міста
Чернігова перераховані кошти.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої, відповідно
статтями 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції, задовольняючи заяву
державного виконавця, фактично змінив
зміст постанови.

В матеріалах справи будь-які докази
існування виняткових обставин, що
можуть ускладнити або унеможливити
виконання судового рішення у раніше
встановлені судом спосіб і порядку,
відсутні, в зв'язку з чим, колегія
суддів дійшла висновку про відмову в
задоволенні подання Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 04.08.2011 року по
адміністративній справі №2-а-8534/11.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, тому оскаржувану
ухвалу суду слід скасувати та прийняти
нову, якою у задоволенні подання
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 04.08.2011 року по
адміністративній справі №2-а-8534/11 -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 199, 202, 205, 206, 254,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 10 вересня 2013 року
скасувати та постановити нову, якою в
задоволенні заяви Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 04.08.2011 року по
адміністративній справі №2-а-8534/11 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 13.02.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
К.А.
Бабенко

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Бабенко К.А

Петрик І.Й.