Справа № 2а-1264/12/2170
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1264/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року податковий орган
звернувся з вищевказаним
адміністративним позовом, в
обгрунтування якого зазначалось, що
приватний підприємець ОСОБА_1, ід. номер
НОМЕР_1, займається підприємницькою
діяльністю на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця, виданого Виконавчим
комітетом Херсонської міської ради 13
грудня 2004 року № 0001957,
зареєстрований на обліку в ДПІ у м.
Херсоні 19 січня 2005 року № 23243.

Згідно даних особових рахунків,
відкритих в ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС, у ОСОБА_1
обліковується податковий борг у
розмірі 1 882,00 грн., по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування - 1 882,00 грн.

Виник 23.04.2011 року в результаті несплати
узгоджених податкових зобов'язань,
нарахованих згідно акту від 23.03.2011 №
576/17-1/НОМЕР_1 „Про результати
позапланової невиїзної перевірки".

Податковою інспекцією прийнято
податкове повідомлення-рішення
(форми„Р") від 01.04.11 № на загальну
суму 1 882,00 грн. (за основним платежем - 1
882,00 грн.)

24.05.11 боржнику вручено податкову вимогу
від 27 квітня 2011 року № 9914 на суму 1 882,00
грн.

Податковий орган просив стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1
податковий борг у сумі 1 882,00 грн., в тому
числі: по податку на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
і результатами річного декларування, у
сумі 1 882,00 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі
зазначено, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким адміністративний
позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 07.02.2011 по 08.02.2011 року головним
державним податковим
ревізор-інспектором податкової служби
І рангу відділу адміністрування
податку з фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб
Гомзяковою Л.В. проведена
документальна невиїзна перевірка
дотримання вимог податкового
законодавства фізичною особою ОСОБА_1
за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік.

За наслідками перевірки складений акт
від 23.03.2011 № 576/17-1/НОМЕР_1 „Про
результати позапланової невиїзної
перевірки", в якому зазначенні
порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ст.12, пп. 8.2.1. п. 8.2,
ст. 8 Закону України від 22 травня 2003 року
№889-ІУ «Про податок з доходів фізичних
осіб», що проявились в несплаті податку
з доходів фізичних осіб в сумі 1882,00 грн.
В акті зазначено, що за даними відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ УМВС України фізичні особа ОСОБА_1
06.06.2009 року зняв з обліку транспортний
засіб для реалізації, а саме автомобіль
марки DAEWOO SENS 1.3, 2003 року випуску (номер
двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4).
Зазначений автомобіль, згідно
облікової картки приватного AMT
перереєстровано на покупця ОСОБА_3,
який проживає за адресою АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 06.06.09
укладеного через товарну біржу
„Ізумруд". Вартість транспортного
засобу згідно договору купівлі-продажу
договірна.

Згідно звіту від 06.06.09 № 718 про
незалежну експертну оцінку автомобіля
DAEWOO SENS 1.3, 2003 року випуску (номер двигуна
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4), вартість
автомобіля складає 12546,79 грн.

Реалізація автомобіля за таку вартість
(12546,79 грн.) підтверджується сплатою до
Пенсійного фонду збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 3% від вартості легкового
автомобіля, згідно квитанції від 09.06.09
на суму 376,4 грн.

Податковою інспекцією прийнято
податкове повідомлення-рішення (форми
„Р") від 01.04.11 № на загальну суму 1
882,00 грн. (за основним платежем - 1 882,00
грн.)

24.05.11 боржнику вручено податкову вимогу
від 27 квітня 2011 року № 9914 на суму 1 882,00
грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано достатніх
і належних доказів отримання
відповідачем доходу від продажу
рухомого майна.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб".

За змістом пункту 12.1 статті 12 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" визначено, що дохід платника
податку від продажу об'єкта рухомого
майна протягом звітного податкового
року оподатковується за ставкою,
встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього
Закону.

Згідно п. 12.2 ст. 12 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" при
продажу одного з об'єктів рухомого
майна у вигляді легкового автомобіля,
мотоцикла, моторолера або моторного
(парусного) човна не частіше одного
разу протягом звітного податкового
року доходи продавця від зазначених
операцій оподатковуються за ставкою в
розмірі 1 відсотка від вартості такого
об'єкта рухомого майна за умови сплати
(перерахування) ним суми державного
мита до бюджету або суми плати
нотаріусу за нотаріальне посвідчення
відповідного договору до такого
посвідчення.

При цьому судом першої інстанції
обгрунтовано не прийнято до уваги
договір купівлі-продажу товарної біржи
«Изумруд» в якості доказу факту
продажу автомобіля з огляду на те, що в
тексті договору зазначене інше
прізвище - Мельниченко.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду факту отримання відповідачем
доходу від продажу рухомого майна.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає не суттєвими та такими,
що висновків суду першої інстанції не
спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно дійшов висновку, що позовні
вимоги пенсійного органу є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 року у справі № 2-а-1264/12/2170 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян