Справа № 825/3480/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/3480/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Батьківщина» до
Талалаївської районної державної
адміністрації Чернігівської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Дружба-Нова» про
визнання протиправними дій та
зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, 05.09.2008
конкурсною комісією з набуття на
конкурентних засадах права оренди
земельних ділянок державної власності
та не витребуваних земельних часток
Талалаївської районної державної
адміністрацієї Чернігівської області
було проведено некомерційний конкурс з
набуття на конкурентних засадах права
оренди земельних ділянок державної
власності та не витребуваних земельних
часток на території Рябухівської
сільської ради Талалаївського району,
за результатами якого було прийняте
рішення рекомендувати надати вказані
невитребувані паї в оренду СТОВ
«Батьківщина».

Проте, 10.10.2008 вищевказана конкурсна
комісія вирішила вказане рішення
конкурсної комісії від 05.09.2008 скасувати
повністю, земельні ділянки виставити
на конкурс повторно.

Не погодившись з таким рішенням СТОВ
«Батьківщина» звернулось до суду, в
результаті чого постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 вересня 2010 року постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19.01.2009 в
частині зобов'язанння Талалаївську
районну державну адміністрацію
Чернігівської області виконати
рішення конкурсної комісії з набуття
на конкурентних засадах права оренди
земельних ділянок державної власності
та не витребуваних земельних часток
Талалаївської районної державної
адміністрації Чернігівської області
від 05.09.2008 шляхом винесення
розпорядження скасовано та відмовлено
у задоволені такої вимоги. В частині
судового рішення щодо скасування
рішення конкурсної комісії з набуття
на конкурентних засадах права оренди
земельних ділянок державної власності
та не витребуваних земельних часток
Талалаївської районної державної
адміністрації Чернігівської області
від 10.10.2008 - залишено без змін.

24 травня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про надання йому в
оренду не витребувані паї по
Рябухівській, Поповичківській,
Березовській сільським радам на умовах
та в термін визначений в рішенні
конкурсної комісії. За результатами її
розгляду, відповідачем надано
відповідь, в якій вказано, що не
витребувані паї по Рябухівській,
Поповичківській, Березовській
сільським радам передані в оренду без
врахування судового рішення та рішення
конкурсної комісії, у зв'язку з чим
передати в оренду невитребувані паї не
має можливості.

Також, слід зауважити, що в ході
виконання постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
30.07.2013, яким зобов'язано Талалаївську
РДА Чернігівської області скасувати
власне розпорядження від 03.06.2009 №178 про
продовження терміну договору оренди
невитреуваних земельних часток (паїв)
по Березівській сільській раді
терміном на 10 років ТОВ «Агрофіра
Колос», позивачем встановлено
існування розпоряджень відповідача №17
від 18.01.2011 та № 54 від 25.02.2011.

Так, 18.01.2011 Талалаївською районною
державною адміністрацією винесено
розпорядження №17 «Про надання СТОВ
«Дружба-Нова» дозволу на виготовлення
технічної документації із
землеустрою», яким припинено дію
договорів оренди земельних ділянок (не
витребуваних земельних часток (паїв)
ТОВ АФ «Колос» LTD площею 234,6971 га на
території Березівської сільської ради,
укладених відповідно до розпорядження
голови Талалаївської
райдержадміністрації від 25.08.2009 №233
«Про надання в оренду не витребуваних
та не успадкованих земельних часток
(паїв)» за згодою сторін. Надано СТОВ
«Дружба-Нова» дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо надання в оренду земельних
ділянок за рахунок не витребуваних
земельних часток (паїв) згідно із
додатком, загальною площею 199,0671 га
терміном на 10 років, для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, які знаходяться за межами
населеного пункту на території
Березівської сільської ради.

25 лютого 2011 року Талалаївською
районною державною адміністрацією
винесено розпорядження №54 «Про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо надання в оренду
земельних ділянок СТОВ «Дружба-Нова»,
яким затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
надання в оренду земельних ділянок для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
СТОВ «Дружба-Нова» за рахунок не
витребуваних земельних часток (паїв)
колишнього КСП «Колос», які
знаходяться за межами населеного
пункту на території Березівської
сільської ради та надано СТОВ
«Дружба-Нова» в оренду строком на 10
років земельні ділянки загальною
площею 199,0634 га ріллі для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, за рахунок не
витребуваних земельних часток (паїв) на
території Березівської сільської ради.

Вважаючи прийняття таких розпоряджень
порушенням своїх прав з боку органу
місцевого самоврядування та з метою їх
відновлення СТОВ «Батьківщина»
звернулось за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
Талалаївська районна державна
адміністрація Чернігівської області у
спірних правовідносинах діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що міські ради правомочні розглядати і
вирішувати питання, віднесені
Конституцією, цим та іншими законами до
їх відання.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що міські ради правомочні
вирішувати відповідно до закону
питання регулювання земельних
відносин.

Як зазначалось вище, відповідач своїм
розпорядженням №17 надав СТОВ
«Дружба-Нова» дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою,
а в подальшому розпорядженням
затверджено таку документацію.

Рішенням від 16 квітня 2009 року
Конституційний Суд України (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) прийшов до висновку, що
орган місцевого самоврядування має
право приймати рішення, вносити до них
зміни та/чи скасовувати їх на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В абзаці 5 п. 5 вказаного Рішення
зазначено, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
змін, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу правових актів та вказаного
Рішення Конституційного Суду України,
можна зробити висновок, що за органами
місцевого самоврядування законодавцем
закріплюється право на зміну та
скасування власних рішень, якщо
відповідно до приписів цих рішень не
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
«гарантією стабільності суспільних
відносин» між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршене прийняттям більш пізнього
рішення.

У той же час у ст. 3 Конституції
закріплено принцип, за яким права і
свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення
у ст. 74 закону №280/97-ВР, згідно з якою
органи місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними і фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вони вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, а тому не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Оскільки, розпорядження №17 від 18.01.2011 є
ненормативними правовими актам
одноразового застосування, який
вичерпав свою дію фактом його
виконання, він не може бути в
подальшому скасований органом
місцевого самоврядування.

Слід зауважити, що аналогічна правова
позиція викладена в рішенні Верховного
суду України від 04 червня 2013 року за №
21-64а13.

Так, відповідно до частини першої ст.
244-2 КАС України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Отже, підсумовуючи викладене та
надаючи правову оцінку рішенню суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволені вимоги зобов'язання
відповідача скасувати розпорядження
№17, а також обґрунтуванням апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
переконання, що орган місцевого
самоврядування не вправі скасовувати
акти індивідуальної дії, які
вичерпують свою дію фактом виконання.

Що стосується решти позовних вимог,
судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 6 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації», встановлено,
що голова місцевої державної
адміністрації в межах своїх
повноважень видає розпорядження, а
керівники структурних підрозділів -
накази, волевиявлення місцевої
державної адміністрації на передачу
певної земельної ділянки в оренду на
певних умовах (терміни оренди, розмір
орендної плати тощо) повинно
оформлюватися рішенням у вигляді
розпорядження.

До відання місцевих державних
адміністрацій у межах і формах,
визначених Конституцією і законами
України, належить вирішення питань
використання землі, природних
ресурсів, охорони довкілля (абз. 7. ч. 1
ст. 13 наведеного Закону).

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)",
нерозподілені (невитребувані) земельні
ділянки за рішенням відповідної
сільської, селищної, міської ради чи
районної державної адміністрації
можуть передаватися в оренду для
використання за цільовим призначенням
на строк до моменту отримання їх
власниками державних актів на право
власності на земельну ділянку, про що
зазначається у договорі оренди
земельної ділянки, а власники
земельних часток (паїв) чи їх
спадкоємці, які не взяли участь у
розподілі земельних ділянок,
повідомляються про результати
проведеного розподілу земельних
ділянок у письмовій формі, у разі якщо
відоме їх місцезнаходження.

Підсумовуючи наведене судова колегія
погоджується з позицією суду першої
інстанції, яка полягає в тому, що
рішення конкурсною комісією з набуття
на конкурентних засадах права оренди
земельних ділянок державної власності
та не витребуваних земельних часток
Талалаївської районної державної
адміністрації Чернігівської області
від 05.09.2008 має рекомендаційний характер
і не є обов'язковим для відповідача, а
тому винесення розпорядження головою
районної державної адміністрації на
підставі рішення конкурсної комісії є
правом, а не обов'язком Талалаївської
районної державної адміністрації.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення у
відповідності до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина» залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.