overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/2386/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/2386/14-а
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення протиправним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання колегіального рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії
№ 1 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи від 02.10.2007 року (акт огляду № 397) про відсутність показань для забезпечення позивача, як інваліда з дитинства, автотранспортом - протиправним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Якщо справа не підсудна адміністративному суду, до якого подано адмінстративний позов, то позовна заява повертається позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров'я при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки
Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та
Севастопольської міських держадміністрацій.

МСЕК перебувають у віданні МОЗ і утворюються за територіальним принципом, а тому є органами державної влади.

Враховуючи те, що оскаржується рішення
МСЕК щодо визначення медичних показань на право одержання інвалідом спеціального автотранспорту, а саме рішення іншого державного органу, суд приходить до висновку про те, що зазначений адміністративний позов, поданий до місцевого загального суду як адміністративного суду з порушенням предметної підсудності, встановленої ст. 18 КАС України, оскільки даний адміністративний позов є підсудним окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення протиправним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 801/1727/14
Суддя: Ольшанська Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 лютого 2014 рокуСправа №801/1727/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Ольшанська Т.С., перевіривши виконання вимог статей 99 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції Саленко Алли Михайлівни

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції Саленко Алли Михайлівни про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 11.03.2014 надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, виконанні дій, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Т.С.Ольшанська
Справа № 804/2885/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Справа № 804/2885/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраком» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2885/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 11:20 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала №1.

Зобов'язати позивача - ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надати до суду належним чином завірені копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість відносно відповідача, документу, що стверджує займану ОСОБА_2, та декларацію з ПДВ від 23.05.13 №, а також інформацію про юридичну особу - відповідача, отриману з органу виконавчої влади, в якому проводилась його державна реєстрація
(з питання місцезнаходження відповідача).

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 807/3311/13-а
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

27 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/3311/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року було зупинено провадження по даній справі до одужання ОСОБА_1.

26.02.2014 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від ОСОБА_1, в якому просить суд поновити провадження у справі, оскільки на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч. 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження у даній справі, слід поновити провадження та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити провадження у справі № 807/3311/13-а за позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу .

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в залі судового засідання Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б.
Хмельницького, 21.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Н.Д. Маєцька
Справа № 809/251/14
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД про залишення позовної заяви без розгляду в частині
Справа № 809/251/14
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: судді Главача І.А., за участю секретаря судового засідання - Куриша Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3 310, 85 грн.,-
Державна податкова інспекція у
Надвірнянському районі Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3 310, 85 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 року відкрито провадження у даній адміністративній справі. 17.02.2014 року представником позивача подано суду заяву про відкликання позовних вимог у частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 2 635,00 грн.
Згідно поданого суду клопотання від 11.02.2014 року просив розгляд справи проводити за відсутності представника
Частиною 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Державної податкової інспекції у
Надвірнянському районі Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області у частині стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 2 635,00 грн. слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160,165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,- позовну заяву Державної податкової інспекції у
Надвірнянському районі Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у частині стягнення єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 2 635 (дві тисячі шістсот тридцять п"ять) грн. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Главач І.А.
Справа № 804/2758/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Справа № 804/2758/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна фірма «Імідж» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.13, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2758/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10:15 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала №1.

Зобов'язати відповідача - Криворізьку центральну ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надати до суду за три робочі дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи), докази знаходження позивача на обліку в податковому органі, документи в підтвердження наявності правових підстав для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, розрахунок сум грошових зобов'язань за оскаржуваними рішеннями.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/2844/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Справа № 804/2844/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про стягнення заборгованості з податку на прибуток, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2844/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала №1.

Зобов'язати позивача - ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надати до суду належним чином завірену копію документу, що стверджує займану ОСОБА_1, а також інформацію про юридичну особу - відповідача, отриману з органу виконавчої влади, в якому проводилась його державна реєстрація (з питання місцезнаходження відповідача).

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/2992/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. Справа № 804/2992/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали подання
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроавтоматика
Дніпро» про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 3990,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам, встановленим ст.183-3 КАС України з урахуванням положень ст. 106 КАС України, підсудне Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для його повернення або відмови у прийнятті подання не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 183-3 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2992/14

Призначити справу до розгляду в судовомому засіданні на 25.02.14р. о 14:30 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Чекмарьова, 5, зал № 1.

Зобов'язати Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області надати до суду копію свідоцтва про реєстрацію відповідача платником податку на додану вартість, а також розрахунок спірної суми податкового боргу із зазначенням розміру несплаченої суми податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.12.13 та податковою декларацією з податку на додану вартість від 15.01.14.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти подання та всі наявні докази на їх підтвердження.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коренев А.О.
Справа № 2а-3823/10/1170
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

27 лютого 2014 року
Справа №2а-3823/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача
Панченко Л.А.

та відповідача Семенової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості (далі - центр зайнятості) до Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» (далі - Підприємство) про стягнення економічних санкцій,

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні змісту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено значний час, суд зробив висновок про необхідність у оголошенні його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» (ідентифікаційний код 21560045, вул.Хрещатик, 22 м.Київ) на користь
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості штрафну санкцію у сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 813/9180/13-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ з питань виправлення описки
№ 813/9180/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді
Мартинюка В.Я. у порядку письмового провадження розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області про виправлення описки у справі за його позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9556 грн. 35 коп.,-
Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області звернулося в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9556 грн. 35 коп.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року адміністративний позов у даній справі було задоволено повністю.
Проте, у резолютивній частині вищенаведеної постанови було допущено описку, зокрема, невірно зазначено вид платежів, що присуджені до стягнення з
Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині постанови
Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року описку, зокрема, зазначити правильний вид платежів, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові
Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року у справі №813/9180/13-а описку - пункт 2 резолютивної частини постанови викласти у такій редакції: «Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління Пенсійного фонду
України у м.Червнограді Львівської області, що знаходиться за адресою:
Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська, 1 (), 9556 грн. 35 коп. (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень тридцять п'ять копійок) заборгованості по сплаті фінансових санкцій».

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя
В.Я.Мартинюк