Справа № 9101/93099/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. справа № 1170/2а-726/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Богданенка
І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 квітня 2012
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергобудпроект-2" до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

в с т а н о в и в:

В березні 2012 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив визнати
протиправними та скасувати наказ
Кіровоградської ОДПІ від 27.01.2012 року №
236 "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки" та
податкове повідомлення - рішення
Кіровоградської ОДПІ від 21.02.2012 року №
, яким підприємству визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 132000,00 грн. за
основним платежем та 66000,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 квітня 2012
року позовні вимоги задоволенні
частково. Скасовано податкове
повідомлення - рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 21.02.2012 року № , яким
підприємству визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 132000,00 грн. за
основним платежем та 66000,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив постанову суду
скасувати в частині задоволених вимог
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
працівниками податкового органу
проведена позапланова невиїзна
перевірка позивача в частині
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж", за
наслідком якої складено акт від 31.01.2012
року № 19/2330/34724556.

На підставі акту перевірки від 31.01.2012
року № 19/2330/34724556, відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення від
21.02.2012 року № , яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
132000,00 грн. за основним платежем та 66000,00
за штрафними (фінансовими) санкціями.

За висновками акту перевірки
податковим органом встановлені
наступні порушення: нікчемність
укладених між ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" та ТОВ
"Енергобудпроект-2" правочинів і
порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
в результаті чого підприємством
занижено ПДВ за серпень 2011 року на
132000,00 грн.

Такі висновки податкового органу
ґрунтуються на акті перевірки від
11.11.2011 року № 803/23-35554567, в якому
зазначено про неможливість фактичного
здійснення ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж"
господарської діяльності у зв'язку з
відсутністю персоналу, майна, інших
матеріальних ресурсів, відсутність
інших необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з
безпідставності висновків податкового
органу про нікчемність угод між
позивачем та його контрагентами, що
вплинули на формування податкового
кредиту.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та нормам
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що між позивачем та
ВАТ "Кіровоградобленерго" укладено
договори підряду на виконання
будівельно-монтажних робіт по
реконструкції повітряних ліній № 006/2011
від 02.02.2011 року, № 038/2011 від 30.03.2011 року,
№001/2011 від 28.01.2011 року, № 035/2011 від 30.03.2011
року на території Компаніївського та
Гайворонського району Кіровоградської
області.

З метою виконання вказаних робіт
позивачем з ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" укладено
договори субпідряду: договір
субпідряду № 837 від 02.08.2011 року по
реконструкції повітряних ліній на
території смт. Компаніївка, договір
субпідряду № 838 від 02.08.2011 року по
реконструкції повітряних ліній на
території м. Гайворон.

Виконання договорів субпідряду ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж"
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2 за серпень 2011: № 1/837, 2/837, № 1/838, 2/838,
3/838, рахунком - фактурою № ЛП-000837 від
31.08.2011 року на суму 360000,00 грн., у тому
числі 60000,00 грн. ПДВ, рахунком фактурою
№ЛП-000838 від 31.08.2011 року на суму 432000,00
грн., у тому числі 72000,00 грн. ПДВ,
податковими накладними № 837 від 31.08.2011
року на суму 360000,00 грн. та № 838 від 31.08.2011
року на суму 432000,00 грн., платіжними
дорученнями № 4574 від 16 вересня на суму
59400,00 грн. та № 4646 від 28.09.2011 року на суму
732600,00 грн.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Тому висновок суду першої інстанції
про правомірність включення сум
податку на додану вартість, сплаченого
в ціні отриманих від ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" робіт до
податкового кредиту є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про
правомірність висновків податкового
органу щодо нікчемності правочинів,
між позивачем та ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" є
безпідставними з огляду на наступне.

Підставою для визнання правочинів
нікчемними податковий орган зазначив
висновки іншого податкового органу про
нікчемність угод.

Проте, зазначені підстави не можна
визнати такими, що відповідають закону,
оскільки відповідно до положень ст. 228
ЦК України, в редакції від 02.12.2010 року,
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Оскільки такий
правочин укладається з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства повинен бути наявним
суб'єктивний намір сторін (чи однієї
сторони) порушувати вимоги закону, а
тому для визнання правочину нікчемним
необхідно встановити вину сторін (чи
однієї з них) у формі умислу при
укладанні угоди.

Між тим, податковий орган не зазначив
які ж обставини свідчать про наявність
такого умислу як з боку позивача, так і
з боку ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж"
при укладанні угод.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка
правовідносинам між позивачем та його
контрагентами, у зв'язку з чим підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду в цій
частині відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, 206
КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 квітня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення її в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
30.09.2013 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим