Справа № 801/11521/13-а
Суддя: Кисельова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року Справа №801/11521/13-а

Окружний адміністративний суд АР
Крим у складі:

головуючого судді Кисельової О.М., при
секретарі Слабун О.М.,

за участю представників: позивача -
Павлюк О.В.,

відповідача - Бекірової Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гривиник"

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекція
Головного управління Міндоходів АР
Крим

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гривиник"
до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекція
Головного управління Міндоходів АР
Крим про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
висновками акту від 18.07.2013 року
№25/15.2/36337706 Красноперекопської ОДПІ
Головного управління Міндоходів АР
Крим було прийнято податкові
повідомлення - рішення від 13.08.2013 року:
№, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 112745 грн. та
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ за основним платежем
в розмірі 79703 грн. та за штрафними
санкціями в сумі 39851,50 грн.

ТОВ "Гривиник" не погодившись з
вказаними податковими повідомленнями -
рішенням, на підставі ст. 56 Податкового
кодексу України оскаржило їх в
судовому порядку, шляхом подачі 02.04.2013
року позовної заяви до суду, про що
відповідач був письмово повідомлений.

Таким чином, до набрання судовим
рішенням законної сили твердження
податкового органу в акті перевірки
від 18.07.2013 року №25/15.2/36337706 про порушення
позивачем абз. «Б» п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України є
неправомірним і суперечить нормам
податкового законодавства.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року прийнято
заяву позивача про уточнення позовних
вимог, в якій уточнюється акт
перевірки (від 27.02.2013 року №320/15-02/36337706),
та винесене на його підставі
податкове повідомлення-рішення, яке
було оскаржено до суду, шляхом подачі
02.04.2013 року позовної заяви, що
унеможливило врахування цього акту
перевірки при проведенні перевірки
позивача, за наслідками якої було
складено акт перевірки від 18.07.2013 року
№25/15.2/36337706.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, що зазначені у позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
пояснивши, що дані камеральної
перевірки податкової декларації з ПДВ
за травень 2013 року позивача свідчать
про арифметичну та методологічну
помилку, що призвело до завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на суму
112745,00 грн. та заниження суми ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду на суму 79703,00 грн.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін та оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за травень
2013 року ТОВ "Гривиник"
Красноперекопською ОДПІ Головного
управління Міндоходів АР Крим складено
акт перевірки від 18.07.2013 року
№25/15.2/36337706.

Висновками вказаного акту перевірки
встановлено, що дані камеральної
перевірки податкової декларації з ПДВ
за травень 2013 року позивача свідчать
про арифметичну та методологічну
помилку, чим порушено п. 200.1, п.200.2, п. 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України та
п.4.6 Розділу V Порядку заповнення в
подання податкової звітності з ПДВ, що
призвело до завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на суму
112745,00 грн. та заниження суми ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду на суму 79703,00 грн.

На підставі висновку акту перевірки
від 18.07.2013 року №25/15.2/36337706 винесено
податкові повідомлення - рішення від
13.08.2013 року: №, яким визначено
позивачу суму завищення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 112745 грн. та №,
яким позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з ПДВ за основним платежем
в розмірі 79703 грн. та за штрафними
санкціями в сумі 39851,50 грн.

Як вбачається з наведеного акту
перевірки позивача, в порушення п.200.4
ст. 200 Податкового кодексу України
встановлено завищення залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду, який включається до
складу податкового кредиту поточного
звітного періоду на суму 192448,00 грн.;
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду, за
вирахуванням сум податку, який
підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду
на суму 112745,00 грн.; залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду на суму 112745,00 грн.

В порушення п.200.1, п.200.2 ст. 200
Податкового кодексу України
встановлено заниження суми податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду
з урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду на суму 79703,00 грн.; суми податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті до бюджету до
загального спеціального фонду
державного бюджету на суму 79703,00 грн.

В акті перевірки позивча йдеться
посилання, що при наданні податкової
звітності у податковій декларації з
ПДВ за травень 2013 року та наданих до
декларації з ПДВ додатків не враховано
результати акту від 27.02.2013 року
№320/15-02/36337706 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача щодо формування
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту у податковій
декларації з ПДВ за листопад 2012 року в
частині проведення імпортних операцій,
а також з питання залишку від'ємного
значення, який згідно бюджетного
відшкодування ПДВ включається до
складу податкового кредиту,
відображеного у податковій декларації
з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2012
року.

Відповідно до податкової декларації за
травень 2013 року з урахуванням акту від
27.02.2013 року №320/15-02/36337706 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача щодо формування
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту, встановленого по
рядку 21 декларації з ПДВ залишок
від'ємного значення попереднього
звітного періоду, що включається до
складу податкового кредиту поточного
звітного періоду за даними платника
дорівнює 196236,00 грн., за даними перевірки
- 3788,00 грн. відхилення становить -
192448,00грн.

Отже, висновок акту перевірки 18.07.2013
року №25/15.2/36337706, на підставі якого
винесено оскаржувані податкові
повідомлення - рішення, ґрунтується на
висновках акту документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача від 27.02.2013 року №320/15-02/36337706.

Так, матеріалами справи встановлено,
що Красноперекопською об'єднаною ДПІ
АР Крим ДПС було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Гривинник" щодо
формування від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту у податковій
декларації з ПДВ за листопад 2012 року, в
частині проведення імпортних операцій,
а також з питання залишку від'ємного
значення, який згідно бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість включається до складу
податкового кредиту, відображеного у
податковій декларації з ПДВ за жовтень,
листопад, грудень 2012 року, за
результатами якої було складено акт №
320/15-02/36337706 від 27 лютого 2013 року

На підставі цих висновків акту
перевірки, Красноперекопською
об'єднаною ДПІ АР Крим ДПС було
винесене податкове повідомлення -
рішення № від 18.03.2013 року, яким
ТОВ "Гривинник" зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за грудень 2012 року у
розмірі 246790 гривень.

Позивач із встановленими перевіркою
порушеннями не погодився та оскаржив
податкове повідомлення - рішення №
від 18.03.2013 року до суду.

Провадження в адміністративній справі
було відкрито ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від 26
квітня 2013 року.

Отже, встановлені в акті перевірки від
18.07.2013 року №25/15.2/36337706 висновки, щодо
арифметичних та методологічних
помилок, яка виразилась у неврахуванні
позивачем при складанні податкової
звітності висновків акта позапланової
виїзної перевірки позивача №
320/15-02/36337706 від 27.02.2013 року і відповідно
наступне винесення за результатами
такої перевірки податкових
повідомлень-рішень робляться на
підставі акта позапланової виїзної
перевірки позивача № 320/15-02/36337706 від
27.02.2013 року.

Згідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
Кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.. 56 ПК України з
урахуванням строків давності,
визначених ст.102 цього Кодексу, платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення - рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
такого рішення. Рішення контролюючого
органу, оскаржене в судовому порядку,
не підлягає адміністративному
оскарженню. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
позовною заявою, в якій просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення щодо зменшення
позивачу розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 246790 гривень, винесене на
підставі акта перевірки
Красноперекопської ОДПІ № 320/15-02/36337706
від 27.02.2013 року.

Провадження по справі за даним позовом
було відкрито ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
26.04.2013 року (справа № 801/3571/13-а), рішення
по справі ані на момент винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, ані на цей час
судом не прийнято, отже визначена ним
сума грошового зобов'язання, на яку
було зменшено розмір залишку
від'ємного значення суми ПДВ
вважається неузгодженою.

За таких обставин, викликає сумнів
обгрунтованість висновків
відповідача в акті перевірки, на
підставі якого було винесено
оскаржувані по даній справі податкові
повідомлення -рішення.

На підставі викладеного, суд,
оцінюючи правомірність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень,
керуючись критеріями, закріпленими у
частині 3 статті 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, вважає, що їх було прийнято
необґрунтовано, тобто без урахування
всіх обставин, що мали значення для
прийняття рішення, упереджено,
нерозсудливо, з порушенням закону, тому
вони визнаються судом протиправними
та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, відповідно до вимог ст.
94 КАС України на користь позивача з
Державного бюджету України підлягають
стягненню витрати по сплаті судового
збору в розмірі 305,19 гривень.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекція
Головного управління Міндоходів АР
Крим від 13.08.2013 року №.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекція
Головного управління Міндоходів АР
Крим від 13.08.2013 року №.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гривиник"
з Державного бюджету України витрати
по сплаті судового збору у розмірі 305,19
гривень.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.