Справа № 801/8485/13-а
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

06 лютого 2014 року 15:13 Справа №801/8485/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Латиніна Ю.А., при
секретарі Музика О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лозовського
Сергія Анатолійовича,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Керченської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

Суть спору: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом у якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 28.03.2013
року та № від 28.03.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
висновки акту документальної
перевірки № 445/17.2/НОМЕР_3 від 18.03.2013
року, на підставі якого прийняте
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення не відповідають
дійсності та Податковому Кодексу
України.

Ухвалою суду від 28.11.13 було призначено у
справі судово-почеркознавчу
експертизу та провадження зупинено.

Ухвалою суду від 13.01.14 поновлено
провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та його
представник на позовних вимогах
наполягали з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про відкладення розгляду справи.
Будучи присутнім раніше у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представника
відповідача, керуючись ст. 128 КАС
України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив
зібрані докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року Керченської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим проведено позапланову невиїзну
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового і
трудового законодавства при
використанні праці найманих осіб та
виплати доходів (заробітної плати та
інших), які підлягають оподаткуванню
податковим агентом за період 01.13.2012 р.
по 31.12.2012 р., за результатами якої
складено акт перевірки №445/17.2/НОМЕР_3.

Згідно висновків акта перевірки,
позивачем порушено п.п. 164.1.1, 164.1.2 п. 164.1,
164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, ст.
171 Податкового1 кодексу України в
частині неутримання і неперерахування
податку на доходи фізичних осіб до
бюджету у розмірі 53 559,62 грн.;

п. 51 ст.51 Податкового кодексу України, п.
3.3, п. 3.5. розділу 111 Порядку заповнення
та подання агентами Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків і сум утриманого з них
податку, в частині подання з
недостовірними відомостями податкової
звітності за 2, 3,4 квартал 2012 року,

На підставі акту перевірки
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення

№ від 28.03.2013 року про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
доходи найманих працівників на суму 66
949 грн. 53 коп., в тому числі за основним
платежем - 53 559,62 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями 13 389,91 грн.,

№ від 28.03.2013 року про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
доходи найманих працівників на суму 510
грн., в тому числі за основним платежем -
0,00 грн., штрафними (фінансовими)
санкціями 510 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком
ФОП ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом у якому просить визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 28.03.13
та № від 28.03.13.

Оцінюючи правомірність дій
відповідача, суд керувався критеріями,
закріпленими у частині 3 статті 2 КАС
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури,
які повинні дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт
владних повноважень повинний бути
утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
вчиняти дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури вчинення дії, і повинен
обирати лише встановлені законом
способи правомірної поведінки при
реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчиняється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно
позовних вимог позивача про визнання
протиправними та скасування податкове
повідомлення-рішення Крченської ОДПІ
АР Крим № від 28.03.13 та № від
28.03.13., суд зобов'язаний встановити чи
діяв відповідач на підставі закону, чи
являються його дії обґрунтованими,
безсторонніми, добросовісними та
розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства встановлені
Податковим Кодексом України, який
набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України
органи податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться " посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу ДПС, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Пунктом 42.2ст.42 ПК України передбачено,
що документи вважаються належним чином
врученими, якщо воні надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто-вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Згідно п.п.75.1.2. документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбаченні ' Податковим
кодексом податків та зборів, а також
дотримання валютного та іншого
законодавства;: контроль; за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем і законодавства щодо
укладання трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками та яка проводиться на
підставі податкових декларацій
(розрахунків) фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
ведення яких передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням4; сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи ДПС, а також
отриманих в установленому законом
порядку органом ДПС документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Статтею 83 ПК України передбачений
виключний перелік матеріалів, які є
підставою для: висновків під час
проведення перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем була проведена перевірка
позивача на підставі наказу ДПІ у м.
Керчі від 01.03.2013 р. № 185 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1» та повідомлення
№ 43 від 01.03.2013 р. «Про проведення
документальної: невиїзної
позапланової перевірки».

Так, ФОП ОСОБА_1 здійснює свою
діяльність на СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(АДРЕСА_1) та відповідно є платником
єдиного податку по спрощеної системі
оподаткування, що підтверджується
свідоцтвом серії НОМЕР_4 на 2012рік у
матеріалах справи.

Як вбачається з акту перевірки, до ДПІ
від фізичних осіб були надані акти
виконаних робіт, розрахункові
відомості по заробітної плати
громадян, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за період березень-грудень 2012 року та
отримані відповідні пояснення, на
підставі яких встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 залучав останніх, як найманих
працівників якими надавалися послуги з
технічного обслуговування та ремонту
автомобілів у 2012 році.

Так, відповідачем, на підставі пояснень
фізичних осіб, було встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 здійснював підприємницьку
діяльність з використанням праці
найманих осіб без належного оформлення
трудових відносин.

Відповідачем при співставленні
наданих до перевірки актів виконаних
робіт, розрахункових відомостей по
заробітної плати, пояснень робітників
та звітності наданої до ДПІ в м. Керчі
встановлені розбіжності.

Також, перевіркою встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 до Керченськой ОДПІ ГУ
Міндоходів в АРК надані податкові
розрахунки суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
за формою 1 -ДФ за 1-4 квартал 2012р. з
недостовірними даними.

Так, відповідачем були встановлені
порушення п.п. 164.1.1, 164.1.2 п. 164.1, 164.2 ст. 164,
п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, ст. 171
Податкового кодексу України в частині
неутримання і неперерахування податку
на доходи фізичних осіб до бюджету у
розмірі 53 559,62 грн. та п. 51 ст.51
Податкового кодексу України, п. 3.3, п. 3.5.
розділу ІІІ Порядку заповнення та
подання агентами Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків і сум утриманого з них
податку, в частині подання з
недостовірними відомостями податкової
звітності за 2, 3,4 квартал 2012 року.

Дослідивши обставини справи, судом
встановлено, що посадовими особами
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК в
основу акту перевірки № 445/17.2/НОМЕР_3
від 18.03.2013 року були покладені виключно
документи та пояснення сторонніх осіб.

В обґрунтування законності прийнятих
оскаржуваних податкових повідомлень-
рішень, посадовими особами Керченської
ОДПІ наведений перелік документів, які
були надані їм для перевірки
заявниками (ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7).

Серед наведених документів є акти
виконаних робіт, розрахункові
відомості по нарахуванню та виплати
заробітної плати за період з 01.03.2012 року
по 31.12.2012 року.

Так, у вказаних первинних
документах виявлені недоліки в
оформлені, а саме відсутні назва
підприємства, або підприємця, будь-які
штампи чи печатки, відсутні прізвище та
підпис фізичної особи-підприємця, які б
дозволяли ідентифікувати особу яка
брала участь у здійснені господарської
операції.

Аналогічна ситуація вбачається з
розрахункових відомостей по
нарахуванню та виплати заробітної
плати.

Так, у розрахункових відомостях №№ 1, 4,
5, 7 за липень 2012 року, №№ 2, 6, 7, 4, 5, 1, 2, б/н
за травень 2012 року, №№ 3, 1, 9 за березень
2012 року, № 8 за липень 2012 р. на ім'я
ОСОБА_7, № 3 за квітень, № 1 за травень, №
9 за липень 2012 р. на ім'я ОСОБА_5, № 8 за
травень, № 6 за червень 2012 року на ім'я
ОСОБА_4 відсутні штампи, печатка або
будь-які підписи посадових осіб, в тому
числі ОСОБА_1

Таким чином всі акті виконаних робіт та
перелічені розрахункові відомості по
нарахування та виплати заробітної
плати за період з 01.03.2012 по 31.12.2012 року,
які залучені до матеріалів справи є
неналежно оформлені та відповідно не
можуть вважатися належним та
допустимими доказами по справі згідно
ст. 86 КАС України.

У зв'язку з зазначеним, судом по
даній справі, була призначена
почеркознавча експертиза для
встановлення питання: чи виконані
підписи ФОП ОСОБА_1 у розрахункових
відомостях за період 2012 року виписаних
на ім'я: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, згідно висновку експерта № 594 від
23.12.2013 року підпис від імені ОСОБА_1,
розташовані у розрахункових
відомостях виписаних:

- на ОСОБА_4 № 4 за червень 2012 року
(ум. №21), № 1 за квітень 2012 року (ум. №22);

- на ОСОБА_5 № 10 за червень 2012 року
(ум. №14), № 4 за грудень 2012 року (ум. №9);

- на ОСОБА_6 № 8 за квітень 2012 року
(ум. №7), № 8 за червень 2012 року (ум. № 6), №
3 за вересень 2012 року (ум. №4), № 3 за
грудень 2012 року (ум. № 1) в графі:
«Директор», виконані не ОСОБА_1, а іншою
особою (особами).

Також, у висновку експерта було
зазначено, що не представилося
можливим відповісти на питання: «Ким,
ОСОБА_1 або іншою особою (особами)
виконані підписи від імені ОСОБА_1,
розташовані у розрахункових
відомостях виписаних:

- на ОСОБА_4 № 4 за березень 2012 року
(ум. № 23), № 1 за серпень 2012 року (ум. № 20),
за вересень 2012 року (ум. № 19), № 1 за
жовтень 2012 року (ум. 18), №1 за листопад 2012
року (ум. № 17), № 1 за грудень 2012 року (ум.
№ 16);

- на ОСОБА_5 № 7 за березень 2012 року
(ум. № 15), № 4 за серпень 2012 року (ум. № 13),
№ 4 за вересень 2012 року (ум. № 12), № 1 за
жовтень 2012 року (ум. № 11), № 4 за листопад
2012 року (ум. № 10);

- на ОСОБА_6 № 8 за березень 2012 року
(ум. № 8), № 3 за серпень 2012 року (ум. № 5),
№ 3 за жовтень 2012 року (ум. № 3), № 3 за
листопад 2012 року (ум. № 2)» , у зв'язку з
наступним.

Наведені співпадаючі ознаки
хоча й численні, однак в більшості
своїй відносяться до-числа ознак, які
часто зустрічаються у почерках
багатьох осіб. Тому вказані ознаки у
своїй сукупності не можуть
індивідуалізувати почерк певної особи
і бути підставою для позитивного
висновку.

Таким чином, в ході проведення
почеркознавчої експертизи не
встановлено підпису на розрахункових
відомостях за період 2012 року,
зробленого саме ФОП ОСОБА_1

Суд знаходить висновок експерта
обґрунтованим та підтвердженим у ході
судового розгляду справи, приймає його
як належний доказ, в доведеності якого
сумнів не виникає.

Статтею 2 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтується на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до положень ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи
(п.1). Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати обов'язкові реквізити:
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
оформлення; особистий підпис або інші
дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні
господарської операції (п.2).

Отже суд зазначає, що достатнім доказом
правомірності здійснення позивачем
господарських операцій є належним
чином оформлені первинні документі.

Судом встановлено, що досліджені
розрахункові відомості по нарахування
та виплати заробітної плати за період з
01.03.2012 по 31.12.2012 року не відповідають
вимогам положень Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", а тому не можуть
бути належними доказами здійснення
господарської діяльності позивачем.

Твердження Керченської ОДПІ ГУ
Міндоходів в АР Крим про надання
відповідних документів до перевірки
ФОП ОСОБА_1 спростовуються як
поясненням позивача, так і
дослідженими документами, що
знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується їх
вимоги чи заперечення, крім випадків,
передбачених ст. 72 КАС України.

Відповідач, всупереч вимогам ч.ч.1, 2 ст.
72 КАС України, не надав суду доказів
того, що документи надані позивачем під
час здійснення перевірки відповідали
вимогам Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та Податковому
кодексу України.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що висновки викладені
відповідачем в акті перевірки №
445/17.2/НОМЕР_3 від 18.03.2013 року щодо
нарахування грошового зобов'язання з
податку на доходи найманих працівників
не підтверджується матеріалами справи,
а отже у відповідача не було правових
підстав для складання податкових
повідомлень - рішень № від 28.03.2013
року та № від 28.03.2013 року.

У зв'язку з цим, також необґрунтованим є
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій з податку на
доходи найманих працівників.

Враховуючи встановлені судом
обставини та наведені норми
законодавства суд вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

З огляду на встановлення факту
порушення діючого законодавства
стосовно виявлених порушень
викладених Керченської ОДПІ ГУ
Міндоходів в АРК в акті перевірки №
445/17.2/НОМЕР_3 від 18.03.13 на підставі яких
відносно ФОП ОСОБА_1 були прийняті
податкові повідомлення-рішення №
від 28.03.13 та № від 28.03.13,, суд
вважає за необхідне за наслідками
розгляду справи, на підставі ст.166 КАС
України, постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем
при зверненні до суду у розмірі 675,00 грн.
підлягає поверненню на його користь з
Державного бюджету України

Під час судового засідання, яке
відбулось 06.02.2014 р. були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАС
України постанову складено 11.02.2014 року.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. ст. 160-163, ст. 167
Кодексу адміністративного судочинства
, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим №
від 28.03.2013 року та № від
28.03.2013 року.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3)
675,06 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.