Справа № 19870/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р.справа № 2а-652/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю
Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання:
Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року
у справі № 2а-652/10 за позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області, інспектора Паливода Валерія
Георгійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати неправомірною та
скасувати постанову інспектора ДПС
серії ВА №051529 від 28.10.2009р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з
постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності,
позивач не надав переваги у русі
пішоходу, який переходив проїзну
частину на нерегульованому
пішохідному переході, чим допустив
порушення пункту 18.1 ПДР України.
Позивач вважає постанову незаконною та
необґрунтованою, оскільки порушення
ПДР, які зазначені в постанові, місця не
мали.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року у
задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що факт
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України є доведеним, у зв'язку з
чим його правомірно та обґрунтовано
притягнуто до відповідальності за
скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову про задоволення
позовних вимог.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
інспектора ДПС УДАІ м. Кіровограда
старшого лейтенанта Паливода Валерія
Георгійовича позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Згідно вказаної постанови, позивач
28.10.2009 року о 15-40 год. в м. Кіровограді
керуючи автомобілем «ВАЗ-1118»д.н. НОМЕР_1
по вул.. Г. Сталінграда напроти ЗАТ
«Радій»на нерегульованому пішохідному
переході не пропустив пішохода, чим
допустив порушення вимог п.18.1 ПДР
України.

Правомірність та обґрунтованість
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем в межах наданих
повноважень, з урахуванням усіх
істотних обставин справи, з
додержанням процедури розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
прийнято рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає обґрунтованими з
наступних підстав.

Відповідно до п.18.1. Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМУ №1306
від 10.10.2001р., водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому знаходяться пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а при необхідності
зупинитись, щоб надати дорогу
пішоходам, для яких може бути створено
перешкоду або небезпеку.

Відповідальність за порушення правил
зупинки передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що вина
позивача у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення є
одним із доказів, на підставі яких
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення, в тому
числі, зазначаються пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, які також є доказом,
як це передбачено ст.251 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення, який складено відносно
відповідача, відповідає вимогам ст..256
КУпАП, у зв'язку з чим суд обґрунтовано
прийняв вказаний протокол в якості
належного та допустимого доказу
скоєння позивачем правопорушення, яке
зазначено в оскарженій постанові.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 28.1.2009р. позивачем,
якому була надана можливість
власноручно викласти свої пояснення
щодо обставин скоєного правопорушення,
зазначено: «Не пропустив пішохода».

Таким чином, при підписанні даного
протоколу ОСОБА_2 визнав свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

В іншій частині доводи апеляційної
скарги не спростовують
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що відповідач, з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, з додержанням
процедури розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
обґрунтовано прийняв постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржене
судове рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, тому передбачених статтею 202
Кодексу адміністративного судочинства
України підстав для його скасування та
ухвалення нового судового рішення не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 26
лютого 2010 року у справі № 2а-652/10 - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Судді:
І.Ю.Добродняк

Н.А. Бишевська