Справа № 813/8770/13-а
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року 10 год. 35 хв.
Справа № 813/8770/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі
головуючого-судді - Сакалоша В.М.
секретаря судового засідання - Ємчук
представника позивача - Харитон Л.П.,
відповідача - Дзюминської М.В.,
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Львівський
жиркомбінат» до Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Головного державного
виконавця Дзюминської М.В. про визнання
протиправними та скасування постанов,
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства "Львівський жиркомбінат" до
Головного державного виконавця
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції
Дзюминської М.В. про скасування акту
від 30.10.2013 року та постанови про
накладення штрафу ВП № 39767059 від 30.10.2013
Ухвалою суду від 25.11.2013 року по
справі № 813/8769/13-а (суддя Сасевич О.М.),
Ухвалою суду від 25.11.2013 року по справі №
813/8771/13-а (суддя Лейко-Журомська М.В.),
Ухвалою суду від 12.12.2013 року по справі №
813/8768/13-а (суддя Кузан Р.І.), Ухвалою суду
від 10.01.2014 року по справі № 813/9256/13-а
(суддя Кравчук В.М.) було об'єднано в
одне провадження для спільного
розгляду та вирішення позовні вимоги
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Львівський жиркомбінат»
до Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції
Головного державного виконавця
Дзюминської М.В. про скасування акту
від 30.10.2013 року та постанови про
накладення штрафу ВП № 39766895 від 30.10.2013,
ВП № 39769054 від 30.10.2013 року, ВП № 39767244 від
30.10.2013 року, ВП № 39767059 від 30.10.2013 року із
позовними вимогами у справі № 813/8770/13-а
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Львівський жиркомбінат»
до Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції
Головного державного виконавця
Дзюминської М.В. про скасування акта
від 30.10.2013 року та постанови про
накладення штрафу ВП № 39767059 від 30.10.2013
року присвоївши їм № 813/8770/13-а.
11.02.2014 року за вх. № 4809 представником
позивача було подано уточнення до
позовної заяви по справі № 813/8770/13-а
згідно якого було висловлено прохання
щодо скасування та визнання
протиправними постанов про накладення
штрафу від 30.10.2013 року ВП № 39767059, ВП №
39767244, ВП № 39766895, ВП № 39769054 та постанову
від 08.11.2013 року ВП № 39767059.
Хід розгляду справи відображений в
ухвалах суду. В судовому засіданні
17.02.2014 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України проголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначила, що уточнені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просила суд задовольнити
адміністративний позов, вважаючи, що
підстав для прийняття оскаржуваних
постанов про накладення штрафу не було,
оскільки існуючі накази на
підприємстві надавались стягувачу, а
щодо тих, які не існують звертались до
суду за роз'ясненням. До того ж,
представник позивача звертає увагу
суду на те, що ПАТ «Львівський
жиркомбінат» неодноразово звертався з
відповідним клопотанням до державного
виконавця з проханням звернутись до
Залізничного районного суду із заявою
про роз'яснення порядку виконання
рішення, яке було висловлене в листах
від 20.09.2013 №№ 3659/02/03 - 3661/02/03, що
знаходяться в матеріалах справи),
проте відповіді від виконавця отримано
так і не було. Натомість державний
виконавець будучи обізнаним про те, що
позивач самостійно звертався до суду
за роз'ясненням порядку виконання
рішення суду, не дочекавшись законного
рішення з цього питання і зробивши
необґрунтований висновок про
безпідставне невиконання позивачем
рішення суду виніс оскаржувані
постанови про накладення штрафу. Крім
цього, відповідно до уточнених
позовних вимог, позивач відмовився від
первинних вимог стосовно скасування
актів державної виконавчої служби.

Відповідач - Залізничний відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Головний державний
виконавець Дзюминська М.В. в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечила, просила відмовити у
задоволенні таких.

Розглянувши і дослідивши подані
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.06.2011 року Залізничним судом м. Львова
було винесено рішення по цивільній
справі №2-170/2011 за позовом громадянина
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Львівський жиркомбінат»
за участю третіх осіб Управління
пенсійного фонду України у
Залізничному районі м. Львова,
Управління пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова,
Державної експертизи умов праці та
соціального захисту населення
Львівської обласної державної
адміністрації про порушення трудових
справ, яким позов задоволено та:

- Зобов'язано ПАТ «Львівський
жиркомбінат» відновити накази про
проведення

атестації робочих місць та накази про
затвердження результатів атестації
робочих

місць за період 1992-2002 роки;

- Зобов'язано ПАТ «Львівський
жиркомбінат» відновити та належним
чином

оформити карту умов праці акумуля
горпнка за період роботи ОСОБА_3 на
підприємстві;

- Зобов'язано ПАТ «Львівський
жиркомбінат» надати ОСОБА_3 копії

наказів про затвердження результатів
атестації робочих місць у період з 1992
року і по даний час;

- Зобов'язано ПАТ «Львівський
жиркомбінат» подати до органів ПФУ
весь пакет

документів, необхідних для оформлення
ОСОБА_3 пільгової пенсії, як особі,

що з 01.07.1992 і по даний час працювала на
роботах із шкідливими і важкими

умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день і дає право на пенсію за
віком

на пільгових умовах (Список №2).

Згідно зазначеного рішення 10.09.2013 року
було видано чотири виконавчих листи, з
якими ОСОБА_3 звернувся до Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції.

16.09.2013 року Публічним акціонерним
товариством «Львівський жиркомбінат»
отримано:

- постанову державного виконавця
від 12.09.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39767059
згідно виконавчого листа №2-170/11 про
зобов'язання ПАТ «Львівський
жиркомбінат» відновити та належним
чином оформити карту умов праці
акумуляторника за період роботи ОСОБА_3
на підприємстві.

Судом встановлено, що у зв'язку з
неможливістю виконання в повному
обсязі рішення Залізничного суду, ПАТ
«Львівський жиркомбінат» 20.09.2013 року
звернувся за роз'ясненням вказаного
рішення до Залізничного районного
суду.

30.10.2013 року Ухвалою Залізничного
районного суду було відмовлено у
роз'яснені рішення.

30.10.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС ЛМУЮ Дзюминською М.В
було складено акт про те, що позивачем
не виконується рішення суду в частині
відновлення карт умов праці
акумуляторника за період роботи ОСОБА_3
на нашому підприємстві та винесено
постанову про накладення штрафу у
розмірі 340,00 грн, хоча державного
виконавця було повідомлено, що
відбувся розгляд заяви, щодо
роз'яснення рішення Залізничного
районного суду.

31.10.2013 року листом № 4123/02/03 позивач
просив долучити до матеріалів
виконавчого провадження копію
зазначеної Ухвали від 30.10.2013 року та
повідомив відповідачу про намір
оскаржити вказану Ухвалу в
апеляційному порядку.

Незважаючи на це, 07.11.2013 року державним
виконавцем повторно складено акт про
невиконання рішення суду та 08.11.2013 року
винесено постанову про накладення
штрафу у розмірі 680,00 грн, хоча при
складанні акту представником позивача
повторно було наголошено державному
виконавцю про оскарження в судовому
порядку попередньої постанови про
накладення штрафу від 30.10.2013 року, що в
свою чергу мало зумовити зупинення
виконавчого провадження на підставі ч.5
ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та
свідчило про відсутність підстав для
застосування повторного накладення
штрафу. Також повідомлялось державного
виконавця про оскарження Ухвали
Залізничного районного суду від 30.10.2013
року в апеляційному порядку.

Також Публічним акціонерним
товариством «Львівський жиркомбінат»
було отримано постанову державного
виконавця від 12.09.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39767244
згідно виконавчого листа №2-170/11 про
зобов'язання надати ОСОБА_3 копії
наказів про затвердження результатів
атестації робочих місць у період з 1992
року по даний час. Однак, незважаючи на
подані відповідачу позивачем докази,
які підтверджують те, що ОСОБА_3
нарочно було надано накази, державним
виконавцем 30.10.2013 року було складено
акт про те, що позивачем не виконується
вищевказане рішення суду та винесено
постанову про накладення штрафу у
розмірі 340,00 грн, хоча державного
виконавця попередньо було усно
повідомлено, що відбувся розгляд заяви,
щодо роз'яснення рішення Залізничного
районного суду.

31.10.2013 року листом №4123/02/03 позивач
просив долучити до матеріалів
виконавчого провадження копію
зазначеної Ухвали від 30.10.2013 року, а
також представником останнього було
повідомлено про намір оскаржити
вказану Ухвалу в апеляційному порядку.

07.11.2013 року державним виконавцем
повторно складено акт про невиконання
позивачем вищевказаного рішення суду
та 08.11.2013 року винесено постанову про
накладення штрафу у розмірі 680.00 грн.,
хоча при складанні акту позивачем було
наголошено державному виконавцю про
те, що останнім оскаржено в судовому
порядку попередню постанову про
накладення штрафу від 30.10.2013 року, що в
свою чергу мало зумовити зупинення
виконавчого провадження на підставі ч.5
ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та
свідчило про відсутність підстав для
застосування повторного накладення
штрафу. Також було повідомлено, що
позивачем в апеляційному порядку
оскаржено Ухвалу Залізничного
районного суду від 30.10.2013 року.

Позивачем було також отримано і
постанову від 12.09.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39766895
згідно виконавчого листа №2-170/11 про
зобов'язання ПАТ «Львівський
жиркомбінат» подати до органів
Пенсійного Фонду України весь пакет
документів, необхідних для оформлення
ОСОБА_3 пільгової пенсії, як особі, що з
01.07.1992 року по даний час працював на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дас право на пенсію за
віком на пільгових умовах (список №2).

30.10.2013 року, незважаючи на подані докази
про підтвердження подання пакету
документів до ПФУ у Яворівському р-ні,
головним державним виконавцем
Дзюминською М.В складено акт про те, що
рішення суду від 29.06.2011 року не
виконується та винесено постанову від
30.10.2013 р. про накладення на відповідача
штрафу у розмірі 340.00 грн. на підставі
акту державного виконавця від 30.10.2013
року.

31.10.2013 року листом № 4123/02/03 позивач
просив долучити до матеріалів
виконавчого провадження копію
зазначеної Ухвали від 30.10.2013 року та у
якому було повідомлено про намір
останнього оскаржити вказану Ухвалу в
апеляційному порядку.

Судом встановлено, що позивачем
було отримано також постанову від
12.09.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39769054 згідно
виконавчого листа №2-170/11 про
зобов'язання ПАТ «Львівський
жиркомбінат» відновити накази про
проведення атестації робочих місць та
накази про затвердження результатів
атестації робочих місць та умовами
праці за період 1992-2002 роки.

30.10.2013 року, незважаючи на подані
докази, та на те, що обов'язок проводити
атестацію було встановлено Постановою
КМУ №442 від 01.08.1992 року та у
відповідності до п.4 Порядку проведення
атестації робочих місць - атестація
проводиться не рідше одного разу на 5-ть
років, тобто у 1997 році, головним
державним виконавцем Дзюминською М.В
складено акт про те, що рішення
Залізничного суду від 29.06.2011 року не
виконується.

31.10.2013 року листом №4123/02/03 позивач
просив долучити до матеріалів
виконавчого провадження копію
зазначеної Ухвали від 30.10.2013 року та у
якому було повідомлено про намір
оскаржити вказану Ухвалу в
апеляційному порядку.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходив з
наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№606-XIV (з наступними змінами та
доповненнями), виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 2 цього Закону,
примусове виконання рішень в Україні
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

У відповідності до п.13 ч.3 ст.11 цього ж
Закону, державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати стягнення у
вигляді штрафу на фізичних, юридичних
та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Такі, випадки передбачені, зокрема ч.2
ст.89 згаданого Закону. Так, у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Зі змісту даної норми видно, що однією з
умов застосування штрафу є
встановлення наявності чи відсутності
поважних причин невиконання рішення
суду.

Зміст листа відповідача вказує на те,
що він 01.11.2013 року був повідомлений про
наявність ухвали Залізничного
районного суду м. Львова від 30.10.2013 року
про відмову у задоволенні заяви ПАТ
«Львівський жиркомбінат» про
роз'яснення рішення від 29.06.2011 року,
виконання якого здійснюється у
згаданому виконавчому провадженні.

До того ж, судом взято до уваги, що
відповідач - Головний державний
виконавець Дзюминська М.В. в судовому
засіданні на запитання суду про те, чи
була вона обізнана з тим, що
вищевказана ухвала суду про відмову в
роз'ясненні оскаржувалась в
апеляційному порядку, відповіла, що
була обізнаною про такий факт.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач застосовуючи штрафи, не в
повній мірі дослідив поважності причин
невиконання судового рішення, яке
виконується, а саме не пересвідчився у
набрання законної сили ухвалою з
питань роз'яснення судового рішення.

Як наслідок відповідач приймаючи
спірні постанови діяв необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення (п.3 ч.3 ст.2 КАС України).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача про
скасування оскаржуваних постанов є
обґрунтованими, а тому позов належить
задовольнити.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ч. 3 ст.94 КАС України, судові
витрати у формі судового збору,
належить стягнути з державного бюджету
на користь позивача відповідно до
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та
скасувати постанови про накладення
штрафу від 30.10.2013 року ВП № 39767059, ВП №
39767244, ВП № 39766895, ВП № 39769054 та постанову
від 08.11.2013 року ВП № 39767059.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства «Львівський
жиркомбінат», що знаходиться за
адресою м.Львів, вул.Городоцька, 132, (), 68 грн. 82 коп. (шістдесят
вісім гривень вісімдесят дві копійки)
сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлений 24 лютого 2014 року

Суддя
Сакалош В.М.