Справа № 351/3219/13-а
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/3219/13-а
Номер провадження №2-а/351/21/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М. ,

секрктаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Демко Ярослава
Івановича інспектора ДПС 2-го взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС, УДАІ УМВС України
в Івано-Франківській області про
скасування постанови про
адмінправопорушення, --

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся у суд із
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС ДАІ Демко Я.І., УДАІ УМВС
в Івано-Франківській області про
скасування постанови про
адмінправопорушення. Свої вимоги
мотивував тим, що 07 грудня 2013 року
інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ
при УМВС сержант міліції Демко Ярослав
Іванович Постановою серії АБ2 №034196
визнав його винним у перевищенні
швидкості при керуванні автомобілем
Мерседес-Бенц - Віто д.н.з. НОМЕР_1.
Згідно Постанови позивач рухався в с.
Матеївці Коломийського району зі
швидкістю 83 км/год, а тому його
оштрафовано на 340 грн. на підставі ч.1
ст.122 КУпАП.

Позивач дану Постанову вважає
незаконною, оскільки 07.12.2013 року він
дійсно рухався в с. Матеївці
Коломийського району в сторону м.
Івано-Франківськ, однак швидкість не
перевищувала 80 км/год, так як зустрічні
водії «морганням» фар попередили про
пост ДАІ на цій ділянці.

Працівники ДАІ, котрі зупинили ОСОБА_2,
не представилися, прізвища і посади не
назвали. На прохання позивача показати
службові посвідчення або ж нагрудні
значки, які на міліцейській формі були
відсутні, оскільки на вимогу
громадянина працівник підрозділу ДПС
зобов'язаний пред'явити службове
посвідчення, жодних підтверджуючих
документів не пред'явили, а повідомили,
що один працівник загубив значок, а у
іншого він на даний час відсутній.
Позивач звертає увагу на необхідність
подання Демко Я.І. відповідних
документів та підтвердження того, що
він є інспектором ДПС, має спеціальне
звання, та був на службовому чергуванні
в с. Матеївці Коломийського району
близько 11 години 07 грудня 2013 року. На
спецавтомобілі не було ввімкнено синій
проблисковий маячок, а також відсутній
телефонний номер «Гарячої лінії». На
вимогу ОСОБА_2 надати такий номер, йому
було названо номер, який не відповідав
протягом години.

При наполяганні позивачем на
повідомленні йому причин зупинки, один
з працівників ДПС ДАІ (Демко Я.І. як
вказано у протоколі) сказав, що ОСОБА_2
перевищив швидкість і «відмазатися не
зможе, бо прилад новий».

На прохання позивача показати
документи на підтвердження
своєчасного проходження перевірки та
державної метрологічної атестації
вимірювального приладу, та
характеристики можливих похибок у
вимірах даного пристрою, інспектор
відмовився.

Прохання позивача роздрукувати фото,
на якому зафіксовано порушення, також
було проігноровано, йому лише показали
картинку на приладі «TruCam» ТС000680.

За пред'явленими даними приладу
неможливо було встановити, що
керований ОСОБА_2 транспортний засіб
знаходився в межах населеного пункту,
жодних об'єктивних даних, які б могли
підтвердити географічну локацію
даному автомобілю не було видно.
Відповідно до технічних характеристик
таких приладів, при вимірюванні
швидкості він може давати похибку +/- 2
км/год, при поганих погодніх умовах -
сніг, дощ використання такого приладу
не допускається. В даний день у
вказаному місці були зафіксовані опади
мокрого снігу з дощем.

ОСОБА_2 звернув увагу інспектора на те,
що свідків скоєного, на їх думку,
правопорушення не було. Тоді, в
порушення процесуальних норм,
інспектор почав зупиняти автомобілі,
які проїжджали поряд, та пропонував
водіям підписати протокол як свідкам.
Практично всі відмовились і позивач не
бачив, щоб хтось, крім інспектора Демко
і нього самого підписував протокол,
хоча два підписи свідків у протоколі
стоять.

У постанові про адмінправопорушення
інспектор ДПС не зазначив мотиви
відхилення його заперечень та не навів
доказів, на основі яких він дійшов до
висновку про скоєння ним
адміністративного правопорушення, а
показання приладу «TruCam», на які він
посилався не є належним доказом.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 написав
пояснення, у якому не погодився з
адмінправопорушенням та підписав
протокол, його затримали ще на годину
після того, як він повідомив, що у нього
в Івано-Франківську екзамен у
юридичному інституті.

У протоколі та Постанові неправильно
вказані анкетні дані позивача, зокрема,
прізвище, а також адресу проживання, що
ще раз підтверджує те, що протокол
складено з порушенням процесуальних
норм.

Отже, дії інспектора ДПС 2-го взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС сержанта міліції
Демко Ярослава Івановича про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2
вважає такими, що грубо порушують його
права та законні інтереси.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не вчиняв
інкримінованого йому правопорушення і
воно є недоведеним, тому просить суд
вважати незаконною та скасувати
постанову інспектора ДПС 2-го взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС сержанта міліції
Демко Ярослава Івановича від 07.12.2013 р.
серія АБ2 №034196 по справі про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 грн.

Позивач подав до суду заяву, у якій
просить справу за його позовом
розглянути у його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині,
хоча належним чином повідомлявся по
час та місце розгляду справи судом, не
представив суду заперечення, не довів
вини позивача у скоєнні ним
адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС
України, про те, що у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, вважає, що справу слід
розглядати у відсутності представника
відповідача на підставі наявних в ній
доказів, яких, на думку суду, достатньо
для вирішення позову по суті.

Дослідивши та перевіривши зібрані по
справі докази, а саме: Протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №240516 від 07.12.2013 р.; Постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №034196 від
07.12.2013 р. - суд приходить до переконання
що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач не надав жодного доказу у
підтвердження того, що позивач дійсно
порушив Правила дорожнього Руху
України, тобто вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України
"Про метрологію та метрологічну
діяльність" на вимірювання у сфері, у
якій їх результати можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного засобу
техніки до використання в Україні.
Таких документів до оскаржуваної
постанови відповідачем надано не було.

Таким чином заміри, навіть якщо такі
проводилися, було проведено із
порушенням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" від 11.02.1998р.
№113/98-ВР, що виключає їх подальше
використання в якості доказів у справі
про адміністративне порушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283, 284 КУпАП, відповідно у
постанові потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Однак,
всупереч цьому інспектор ДПС не
зазначив мотиви відхилення заперечень
ОСОБА_2 та не навів доказів, на основі
яких він дійшов до висновку про скоєння
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, а показання приладу
«TruCam», на які він посилався не є
належним доказом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у вчиненні
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що постанова була складена з
порушенням вимог чинного
законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП,
ст. 59 Конституції України, а тому суд
вважає, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, а доказів про наявність вини
ОСОБА_2 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

За наведених обставин поданий позов є
підставний і обгрунтований, а тому
підлягає до задоволення, оскільки при
притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
відповідачем не було всебічно, повно та
об'єктивно досліджено всіх обставин
справи в їх сукупності, і тому
оскаржувана постанова інспектора ДПС
2-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС
сержанта міліції Демко Ярослава
Івановича від 07.12.2013 р. серії АБ2 №034196 по
справі про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 340
грн. є незаконною і підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та
керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ДПС 2-го взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС сержанта міліції
Демко Ярослава Івановича від 07.12.2013 р.
серії АБ2 №034196 по справі про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 грн., а провадження у
спарві закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного
суду Собко В.М.