Справа № 821/2899/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. Справа № 821/2899/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при
секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Продексим,
ЛТД" на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продексим, ЛТД" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень рішень, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продексим, ЛТД" (далі
- позивач, ТОВ "Продексим, ЛТД")
звернулось до суду з адміністративним
позовом до державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ДПІ) у якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення від 23.04.2013р. № , яким
позивачеві збільшено грошові
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем на 294985,0 грн., та за
штрафними санкціями на 73746,0 грн., №
, яким позивачеві збільшено
грошові зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
на 2197107,0 грн. та за штрафними санкціями
на 549276,0 грн., № , яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування із ПДВ на 460536,0 грн., у
тому числі за серпень 2010р. на 7548,0 грн.,
за жовтень 2010р. на 304231,0 грн., за листопад
2010р. на 148757,0 грн. та застосовано штрафну
санкцію у сумі 115134,0 грн.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 18 жовтня 2013 року
задовольнив частково позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продексим, ЛТД" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень.

Визнав протиправними та скасував
податкове повідомлення - рішення від
23.04.2013р. № в частині визначення
зобов'язань за основним платежем на
146687,28 грн. та штрафних санкції 36671,82 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовив.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
вимог позивача відмовити.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продексим, ЛТД" не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційних
скарг Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продексим, ЛТД"
посилаються на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянтів в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області слід залишити без
задоволення, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продексим, ЛТД" слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
спірні податкові повідомленні -
рішення складені на підставі висновків
акту документальної позапланової
виїзної перевірки позивача від 08.04.2013р.
№ 2122/22.4/36236014 (далі - акт № 2122). За цим
актом перевірки податковий орган
досліджував дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин із ПП "Інвестагропівдень" у
березні 2010 року, ТОВ "Таврійська
зернова компанія" у період
червень-грудень 2010р., ТОВ "Агросейл" у
період березень, серпень-грудень 2010 р.

Підставою для зменшення валових витрат
та податкового кредиту за вказаними
операціями стало визнання безтоварною
угоди позивача ПП "Інвестагропівдень" у
березні 2010 року та не підтвердження
документально витрат та податкового
кредиту по господарським операціям із
ТОВ "Таврійська зернова компанія" у
період червень-грудень 2010р., ТОВ
"Агросейл" у період березень,
серпень-грудень 2010 р.

Державною податковою інспекцією у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
встановлено, що позивач відніс до
валових витрат 123767,0 грн. та до
податкового кредиту 24753,48 грн. суми по
поставці насіння соняшника від ПП
"Інвестагропівдень". На підтвердження
господарської операції позивач надав
податкову та видаткову накладну,
банківську виписку та складську
квитанцію.

ДПІ у м. Херсоні складено акт від
14.12.2012р. № 685/22-4/33511741 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Інвестагропівдень"
щодо підтвердження господарських
відносин із постачальниками та
покупцями за період з січня 2010 року по
грудень 2012 року. Від ГВПМ ДПІ у м.
Херсоні отримано висновок від 14.12.12.
№6619/07-097 щодо наявності ознак
фіктивності та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ПП "Інвестагропівдень".

У судовому засіданні першої інстанції
представники позивача наполягали, що
документи ТОВ "Продексим, ЛТД" по
господарським операціям із ТОВ
"Таврійська зернова компанія", ТОВ
"Агросейл" вилучені під час проведення
обшуку 15.08.2012р. та частково були
повернені підприємству. Зазначити за
який період документи були вилучені, та
за який період і коли були повернені
представники позивача не змогли,
посилаючись на те, що опис документів
не проводився ні під час обшуку, ні під
час повернення, у протоколі обшуку
зазначені лише назви папок.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до висновку, що є безпідставним
не надання документів під час
перевірки та після її завершення а
відтак відповідач правомірно зробив
висновок, що такі документи були
відсутні у позивача підчас складання
податкової звітності.

З таким висновком колегія суддів
погодитись не може з наступних причин.

Суд першої інстанції порушуючи вимоги
ст. 86 КАС України не надав оцінки
висновку № 73 судово-економічної
експертизи з питань дотримання вимог
податкового законодавства від 09
вересня 2013 року, де зокрема надавались
відповідь про правомірності
формування позивачем податкового
кредиту.

Посилання суду першої інстанції на те,
що позивач не довів факт вилучення
документів стосовно господарської
діяльності із ТОВ «Агросейл» та ТОВ
«Таврійська зернова компанія» за 2010
рік, колегія суддів не може вважати
обґрунтованими, адже в матеріалах
справи є протокол обшуку від 15 серпня
2012 року.

Із вище згаданого протоколу можна
зробити висновок про те, що 15 серпня 2012
року, під час обшуку, було вилучено 20
папок та зшивки документів. Опису
документів не проводилось. За таких
обставин немає можливості зробити
правильний висновок про те, що було
вилучено.

Оцінюючи протокол про обшук від 15
серпня 2012 року, колегія суддів
приходить до висновку про те, що метою
виявлення та вилучення є документи по
взаємовідносинам позивача з ПП «Агро
Спутник», а вилучення документів
працівниками податкової міліції, які
не стосуються взаємовідносин з ПП
«Агро Спутник» є протиправним. Такі
протиправні дії посадових осіб
податкової міліції позбавило
можливості позивача доводити свої
правомірні дії по формуванню
податкового кредиту підчас перевірки
посадовими особами відповідача, а в
подальшому в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції
стосовного того, що суд не може
підміняти собою контролюючі органи,
перевіряючи докази які надав позивач
до позовної заяви в той час як ці докази
не були надані посадовим особам ДПІ
підчас перевірки.

Але для з'ясування обставин, які мають
значення для справи і вимагають
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесел і тому
подібне, суд керуючись ст. 86 КАС України
мав можливість призначити експертизу.

Правова позиція податкового органу,
викладена в акті перевірки № 212222.436236014
від 08.04.2013 року, яка стала підставою для
донарахування, зводиться до невизнання
права позивача на податковий кредит з
огляду на неможливість придбання
товару у ТОВ «Агросейл», ТОВ
«Таврійська зернова компанія» та ПП
«Інвестагропівдень» у зв'язку з чим,
угоди з вище згаданими контрагентами
визнано нікчемними.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісного платника, яка презюмує
економічну виправданість дій платника,
що мають своїм наслідком отримання
податкової вигоди та достовірності
відомостей бухгалтерської та
податкової звітності.

Доводи податкового органу про
отримання позивачем необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що доводять
існування обставин, які виключають
право платника на податковий кредит.
При визнанні угод нікчемними
відповідачем не дотримано вимог
діючого законодавства.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги позивача заслуговують на увагу,
а вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
відповідача, колегія суддів вважає за
необхідне відзначити, що згадана
апеляційна скарга не містить доводів
які спростовують рішення суду, а по
суті є відповіддю на заперечення до
акту виїзної позапланової
документальної перевірки від 08.04.2013
року № 212222.436236014 наданого ТОВ
«Продексім,ЛТД» (а.с.109).

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги відповідача не
спростовують рішення суду, а тому
задоволенню не підлягають.

Таким чином, наявні в матеріалах справи
первинні документи, відображають
реальність господарських операцій з
контрагентами позивача, і спростовують
доводи відповідача про безтоварність
господарських операцій в перевіряємий
період.

Пунктом 1 ст. 201 КАС України передбачено,
що підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно вирішив дану справу по суті,
однак з помилковим застосуванням норм
матеріального права, внаслідок чого
його постанова підлягає зміні.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 195, ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 198,
п. 1 ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 205 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Продексим,
ЛТД" - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Продексим,
ЛТД" до Державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень рішень, -
змінити.

Викласти резолютивну частину у
наступній редакції.

«Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продексим, ЛТД" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень рішень -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні від 23.04.2013 року № .

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні від 23.04.2013 року №.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні від 23.04.2013 року №».

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного суду законної
сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан