Справа № 2а-482/10
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р.
Справа № 10675/11/9104
Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову Миколаївського районного
суду Львівської області від 24 грудня 2010
року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Львівської області, третя особа -
Дроговизька сільська рада, сільський
голова Дроговизької сільської ради про
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 07.04.2009
року звернулись з адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Львівської обл., третя особа -
Дроговизька сільська рада, сільський
голова Дроговизької сільської ради про
визнання бездіяльності та дій
державної виконавчої служби
неправомірними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов'язати відповідача,
третю особу виконати рішення сесій
Дроговизької сільської ради
Миколаївського району Львівської обл..
від 10.12.2008 року № 301 щодо демонтажу
станції мобільного зв'язку у с.
Дроговиж, вул..Л.Українки.

В обґрунтування позовних вимог
покликаються на те, що з 2007 року у с.
Дроговиж Миколаївського району
Львівської обл.. функціонує станція
мобільного зв'язку без документів про
прийняття в експлуатацію з забороною
діяльності з боку санепідемстанції.
Питання незаконного функціонування
цієї станції було винесено за вимогою в
усних зверненнях жителів с. Дроговиж на
розгляд сесії та 10.12.2008 року сесією
Дроговизької сільської ради прийнято
рішення за № 301 згідно якого вирішено
демонтувати обладнання базової
станції стільникового зв'язку ЗАТ
«Київстар ДЖ.Ес.Ем.» на території
Дроговизької сільської ради по вул. Л.
Українки у термін до 20.01.2009 року.

Постановою Миколаївського районного
суду Львівської області від 24.12.2010 року
у задоволенні позову відмовлено. Суд
виходив з того, що рішення Дроговизької
сільської ради не є виконавчим
документом що підлягає примусовому
виконанню державною службою.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
покликання маються на обставини,
подібно викладені як у позовній заяві.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, прийшла
до наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що жителями с.
Дроговиж подано заяву від 20.01.2009 року
(а.с. 24) до начальника ДВС
Миколаївського РУЮ з проханням про
негайне відкриття провадження щодо
звернення до виконання рішення органу
місцевого самоврядування для
примусового виконання, долучають
колективну заяву жителів від 19.07.2008
року та рішення сесії Дроговизької
сільської ради від 10.12.2008 року. Однак,
19.03.2009 року державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» - виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Враховуючи вищевикладену норму,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення Дроговизької сільської ради
не є виконавчим документом, тому не
підлягає виконанню державною
виконавчою службою України, відтак
рішення державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є законним.

Крім того, як вбачається з листа
сільського голови с. Дроговиж - Іванюка
І.М. (а.с. 69), обладнання вишки мобільного
зв'язку у с. Дроговиж, вул. Л.Українки
демонтовано 19.05.2010 року.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги в
цілому суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 , 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишити без задоволення,
постанову Миколаївського районного
суду Львівської області від 24 грудня 2010
року по справі № 2а-482/10, без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г.
Левицька

В.П. Сапіга