Справа № 872/17221/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа №
2а-13147/11(6а/404/47/13)

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красної А.О. на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06.11.2013 року по справі №
2а-13147/11 (6а/404/4713) за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_2 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської
області (далі по тексту - відповідач), в
якому просив визнати неправомірними
дії щодо нарахування пенсії по
інвалідності у розмірах менших, ніж
визначено у статтях 50 та 54 Закону «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» починаючи
з 22.05.2008 року, зобов'язати УПФУ в м.
Кіровограді Кіровоградської області
провести перерахунок та забезпечити
виплату ОСОБА_2 пенсії по інвалідності
у відповідності зі статтями Закону
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», у розмірах
не менше 50 процентів мінімальної
пенсії за віком - додаткову пенсію та
шість мінімальних пенсій за віком -
основну пенсію з врахуванням розмірів
мінімальної пенсії за віком.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 19.08.2011 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, визнано
дії УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області
неправомірними та зобов'язано
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 пенсії та щомісячної додаткової
пенсії по інвалідності, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС з 06.12.2010 року пл.
06.06.2011 року (включно), враховуючи раніше
виплачені суми.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2012 року постанова Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 19.08.2011
року - змінена, зобов'язано УПФУ в м.
Кіровограді Кіровоградської області
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 пенсії та щомісячної додаткової
пенсії по інвалідності, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС з 06.12.2010 року пл.
22.07.2011 року (включно), враховуючи раніше
виплачені суми.

01.10.2013 року Старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красна А.О. звернулась до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда з заявою про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, в якому
вказує на труднощі, які виникли при
виконанні рішення суду та просила суд
змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду шляхом стягнення з УПФУ
в м. Кіровограді Кіровоградської
області на користь ОСОБА_2 кошти в сумі
28306, 47 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06.11.2013 року в
задоволенні заяви Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красної А.О. - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції Старший державний
виконавець звернулась до суду з
апеляційної скаргою, в якій просила
скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 06.11.2013
року та задовольнити заяву про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду від 06.11.2013 року в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
суд не має права вносити зміни до
резолютивної частини постанови, про
які просила державний виконавець.
Судом зазначено, що постанова, якою
УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської
області зобов'язано здійснити виплати
є законною і зрозумілою для виконання,
та те, що державним виконавцем не
доведено, в чому саме полягають
труднощі у виконанні рішення суду.

УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської
області, яке по справі є божником проти
заяви про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення та апеляційної скарги
старшого державного виконавця
заперечувало.

Матеріалами справи встановлено, що
02.09.2013 року Старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красною А.О. відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
2а-13147/11 від 29.08.2013 року, яким зобов'язано
УПФУ м. Кіровограді Кіровоградської
області виконати постанову суду та
здійснити на користь ОСОБА_2
відповідний перерахунок та виплату
пенсій.

Листом від 09.09.2013 року УПФУ в м.
Кіровограді Кіровоградської області
повідомило начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, що ОСОБА_2
нараховано та підвищено пенсію по
інвалідності в повному обсязі та
добровільно за період з 06.12.2010 року по
22.07.2011 року, нараховано суму у розмірі
28306, 47 грн. УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області поставило
державного виконавця до відома, що
боржником здійснено відповідний
порахунок та нарахування пенсії
ОСОБА_2, виплата якої, залежить від
органів казначейства.

Листом від 09.09.2013 року підтверджується,
що у УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області не виникло
труднощів щодо виконання постанови
суду від 19.08.2011 року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення -
допускається, в процесі виконання
такого рішення, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що державним
виконавцем не доведено, того, що
вичерпані всі передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
можливості виконання судового рішення,
не наведено конкретних обставини, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, заявник не доводить
неможливість саме примусового
виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що вимога про
заміну зобов'язання здійснити
перерахунок на стягнення чітко
визначеної суми не узгоджуються з
приписами ст.263 КАС України, оскільки,
така вимога не заявлялась позивачем та
не була предметом розгляду у суді
першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що державним виконавцем не наведено
обставин які б підтвердили наявність
виняткових випадків (передбачених
законодавством) при яких суд може
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення, а також те, що зміна
способу виконання рішення приведе до
зміни резолютивної частини рішення, що
є недопустимим виходячи з принципу
незмінності тексту рішення після його
проголошення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін, як
таку, що прийнята з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206, ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О. -
залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 06.11.2013
року по справі № 2а-13147/11 (6а/404/4713) -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук