Справа № 814/1515/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 жовтня 2013 року
Справа № 814/1515/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Малих О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного Фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва (пр.
Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018)

до відповідачів: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення надмірно отриманої
пенсії в сумі 16 182,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного Фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва (надалі - позивач) звернулось
до адміністративного суду з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_1 надмірно
отриманої пенсії в сумі 16 182,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що ОСОБА_1 отримувала пенсію
по втраті годувальника, але, в зв'язку з
тим, що відповідач була відрахована з
навчального закладу, на думку позивача,
безпідставно отримала пенсію в
загальній сумі 16 182,00 грн., на яку вже не
мала права.

Відповідач письмових заперечень не
надала.

Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження (арк.
спр. 85).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Повістка про
виклик від09.10.2013, направлена за
юридичною адресою відповідача, без
вручення адресату повернулась (арк.
спр. 82- 84).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення з
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних
у справі доказів, а відсутність
повноважних представників сторін,
відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №
1058-IV (далі - Закон № 1058) непрацездатними
членам сім'ї вважаються і мають право
на отримання пенсії діти, які
навчаються на денній формі навчання у
загальноосвітніх навчальних закладах
системи загальної середньої освіти, а
також професійно-технічних, вищих
закладах, - до закінчення такими дітьми
навчальних закладів, але не довше ніж
до досягнення ними 23 років, ат
діти-сироти - до досягнення ними 23 років
незалежно від того, навчаються вони чи
ні.

За заявами ОСОБА_1 від 07.09.2009 року,
27.09.2010р. та листопада 2011р. (арк. спр. 9,
10,11), відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону № 1058,
проведено виплату пенсії на її ім'я.

У відповідності до листа від 27.11.2012 року
Національного університету імені
В.О.Сухомлинського, наказом № 176 від
07.06.2010 року ОСОБА_1 була відрахована з
26.03.2010 року з 2 курсу (247 гр.) денної форми
навчання.

Наказом № 273-1 від 31.08.2010 року ОСОБА_1
зарахована з 1.09.2010 року на 2 курс денної
форми навчання у зв'язку з поновленням.

Наказом № 761 від 25.11.2011 року ОСОБА_1
відрахована з 19.02.2011 року з 3 курсу (347гр.)
денної форми навчання.

Таким чином, з вини одержувача пенсії
виникла переплата за період з 01.04.2010
року по 31.05.2010 року та з 01.03.2011 року по
31.08.2012 року на загальну суму 16 182,00 грн.
(арк. спр. 4).

Згідно ст. 102 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №
1788-ХІІ (далі - Закон № 1788), пенсіонери
зобов'язані повідомляти орган, що
призначає пенсію, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати. У разі
невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

В порушення зазначених норм
відповідачем не було повідомлено
позивача про факт який спричиняє зміну
розміру пенсії або припинення її
виплату.

В зв'язку з чим виникла передплата
пенсії з квітень, травень 2010 року та з
березня 2011 року по вересень 2012 року в
сумі 16 182,00 грн., яка була виплачена
відповідачу.

Про переплату ОСОБА_1 була повідомлена
листом № 367/07 від 28.01.2013 року (арк. спр. 24),
який вона отримала, але добровільне
повернення надміру виплачених сум
пенсій не здійснила.

Відповідно до статті 50 Закону № 1058 суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно, або стягнуті
на підставі рішення територіальних
органів Пенсійного фонду чи в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.02.2009 року по
31.08.2012 року отримувала в управлінні
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва пенсію по втраті
годувальника - батька, ОСОБА_3.

23 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернулася до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва, із
заявою про призначення виплати пенсії
в зв'язку із втратою годувальника,
оскільки віна навчається на І курсі
денного відділення Миколаївського
державного університету ім.
В.О.Сухомлинського, IV рівня
акредитації, на факультеті психології,
за спеціальністю соціальна педагогіка,
психологія, термін навчання 4 роки, до
30.06.2012 року та додала підтверджуючу
довідку учбового закладу від 19.02.2009 №
127, що давало їй право на отримання
пенсії у зв'язку із втратою
годувальника.

В подальшому, ОСОБА_1 надавала до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва
довідки підтверджуючі навчання в
Миколаївському державному
університеті ім. В.О.Сухомлинського, IV
рівня акредитації, на факультеті
психологія (довідка від 19.02.2009 року № 127;
довідка від 03.09.2009 року № 790; довідка від
08.09.2010 року № 1286).

В листі від 27.11.2012 року Національного
університету ім. В.О.Сухомлинського,
зазначено, що ОСОБА_1 була зарахована на
1 курс з 01.09.2008 року. Наказом № 176 від
07.06.2010 року відрахована з 26.03.2010 року за
порушення умов п.4.3 типового договору
наказом № 176/с від 07.06.2009 року.

Наказом № 273-1/с від 31.08.2010 ОСОБА_1
зарахована з 01.09.2010 року на 2 курс денної
форми навчання у зв'язку з поновленням.

Наказом № 761/с від 25.11.2011 року ОСОБА_1
відрахована з 09.02.2011р. з 3 курсу (347 групи)
денної форми навчання за порушення
умов п.4.3 типового договору.

Судом приймається до уваги, що
відповідач, ОСОБА_1, наказами від 07.06.2010
року та 25.11.2011 року Національного
університету ім. В.О.Сухомлинського за
порушення умов п.4.3 типового договору
(несвоєчасна сплата за навчання) буда
відрахована з навчального закладу.

До зазначених дат ОСОБА_1 здійснювала
процес навчання, що підтверджується
листами Проректора Національного
університету ім. В.О.Сухомлинського від
08.11.2011 року № 01/1673 та від 28.08.2013 р. № 01/998
(арк. спр. 19, 67).

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 фактично
припинила навчання з 01.12.2011 року, але
продовжувала безпідставно отримувати
пенсію по втраті годувальника.

За таких обставин позов необхідно
задовольнити частково.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, судові витрати з відповідача
не стягуються.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 128, 158-163 КАСУ,
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
надмірно отриману суму пенсії в зв'язку
з втратою годувальника в розмірі 7 868,00
грн. (сім тисяч вісімсот шістдесят
вісім гривень 00 копійок) на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва ().

3. В інший частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих