Справа № 320/13100/13-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.02.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
сектору у Запорізькій області
Державної інспекції України з контролю
за цінами в особі завідуючого Яцука
Сергія Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
05.12.2013.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
Мелітопольського міськрайонного суду
з позовом до сектору у Запорізькій
області Державної інспекції України з
контролю за цінами, в якому просить
скасувати постанову №1 від 05.12.2013,
винесену завідувачем Сектору у
Запорізькій області Державної
інспекції України з контролю за цінами
Яцуком С.А. про притягнення громадянина
ОСОБА_1 до відповідальності за
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 188-33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу у розмірі 595,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності як заступник голови
правління ПАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» за незабезпечення
надання необхідних документів для
проведення перевірки, що проводилася
Державною інспекцією України з
контролю за цінами з 11 листопада по 28
листопада 2013 року, тобто за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..188-3 КУпАП. З
викладеним в постанові не згоден,
оскільки згідно з повідомленням
Державної інспекції України з контролю
за цінами перевірка повинна була
здійснюватись з 04.11.2013 по 22.11.2013. Таким
чином, всі вимоги, викладені після
закінчення строку проведення
перевірки позивач вважає незаконними,
а, отже, й такими, невиконання яких не
можуть тягнути за собою притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився,
від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю, на
задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач двічі викликався в судові
засідання, завчасно отримував судові
виклики, що підтверджується
повідомленнями про вручення, однак в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не відомі. 30.01.2014 на адресу
суду від відповідача надійшли
заперечення на позов, згідно яких
відповідач вважає позовні вимоги
безпідставними, необґрунтованими та
незаконними, а тому такими, що не
підлягають задоволенню з огляду на те,
що наказом Держцінінспекції України
від 30.10.2013 №230-13 термін проведення
вказаної перевірки був встановлений з
11.11.2013 по 29.11.2013, про що 30.10.2011 було
направлено відповідне повідомлення,
таким чином перевірка була проведена в
період з 11.11.2013 по 29.11.2013, що не перевищує
15 днів. Зазначає, що безпідставно
відмовивши службовим особам
відповідача позивач створив перешкоди
в ході проведення перевірки, чим і
порушив ст.188-3 КУпАП.

Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України
разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин розгляд справи
може не відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи
у судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з неявкою сторін у
відповідності до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється,
справа розглядається в письмовому
провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що
04.11.2013 року на адресу ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат»
надійшло повідомлення Державної
інспекції України з контролю за цінами,
в якому було зазначено, що згідно з
пунктом 4 завдання 2 Плану роботи
Сектору у Запорізькій області
Держцінінспекції України на IV квартал
2013 року з 04.11.2013 по 22.11.2013 заплановано
здійснити перевірку з питання
дотримання діючого порядку формування,
встановлення та застосування цін на
продовольчі товари.

29 листопада 2013 головним спеціалістом
Сектору у Запорізькій області
Державної інспекції з контролю за
цінами відносно ОСОБА_1 було складено
протокол №33 про адміністративне
правопорушення за ст..188-3 КУпАП, в якому
зазначено, що станом на 28.11.2013 ПАТ
«Мелітопольським м'ясокомбінатом не
надані певні витребувані документи, що
створює перешкоди для виконання
Держцінінспекцією покладених на неї
функцій.

На зазначений протокол ОСОБА_1 були
подані заперечення з посиланням на те,
що надання всіх витребуваних
документів було забезпечено на період
проведення перевірки, однак після
22.11.2013 продовження перевірки є
незаконним, а дії інспектора після
закінчення строку проведення
перевірки - протиправними.

05.12.2013 постановою завідувача сектору у
Запорізькій області Державної
інспекції України з контролю за цінами
Яцук С.А. №1 ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст..18803 КУпАП за незабезпечення надання
необхідних документів для проведення
перевірки, що проводилась Державною
інспекцією України з контролю за
цінами з 11.11.2013 по 28.11.2013.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд дійшов до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача виходячи з наступного.

Розгляд справ про адміністративні
правопорушення - це основна стадія
провадження в справах про них, на ній
вирішуються найважливіші завдання
цього провадження, які полягають у
встановленні винних осіб і
забезпеченні правильного застосування
законодавства з тим, щоб до кожного
правопорушника були застосовані
справедливі заходи адміністративного
впливу.

З метою правильного і своєчасного
вирішення кожної справи відповідний
орган, посадова особа зобов'язані
ретельно підготуватися до її розгляду.
В ст.278 КпАП визначені питання, які
необхідно вирішити під час підготовки:
чи належить до компетенції органу,
посадової особи розгляд даної справи;
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи; чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; та інше.

Дослідження доказів в справі
здійснюється відповідно до вимог ст.280
КпАП, в якій визначаються обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення. Це входить до
обов'язків органу (посадової особи),
який повинен з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності. Обов'язково
встановлюється, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Тобто, складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
тягне за собою автоматичного
притягнення особи, відносно якої
складено протокол, до адміністративної
відповідальності.

Виходячи зі змісту оскаржуваної
постанови відповідач не з'ясував всі
обставини справи, в постанові не
зазначено чому не приймаються до уваги
заперечення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що
законодавець встановлює презумпцію
вини суб'єкта владних повноважень,
рішення, дії чи бездіяльність якого
оскаржується - повідомлені позивачем
обставини справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв'язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб'єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України,
зобов'язує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріли, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідач не скористався своїм правом
надати докази, якими він обґрунтовує
свої заперечення. Так, в запереченнях
містяться лише посилання на наказ
Держцінінспекції України «Про
проведення планової перевірки» від
30.10.2013 №230-13, згідно якого термін
проведення вказаної перевірки
встановлений з 11.11.2013 по 29.11.2013, однак
сам наказ відповідачем суду не наданий.
Також, в запереченнях відповідача
містяться посилання на повідомлення
ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»
про здійснення перевірки на пізніший
термін з 11.11.2013 по 23.11.2013, однак докази
такого повідомлення також суду не
надані. Навпаки, в матеріалах справи
міститься лише повідомлення , надане
позивачем, отримане ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» про
проведення перевірки в період з 04.11.2013
по 22.11.2013, що спростовує твердження
відповідача.

Таким чином, відповідачем не надані
докази правомірності свого рішення, як
цього вимагає ч. 2 ст. 71 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що вказана постанова є
незаконною, прийнята з порушенням норм
діючого законодавства і підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 159,163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 1 від 05.12.2013, винесену
завідувачем Сектору у Запорізькій
області Державної інспекції України з
контролю за цінами Яцуком С.А. про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за адміністративне
правопорушення передбачене ст. 188-3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення штрафу у
розмірі 595,00 грн - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко