Справа № 554/46/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/46/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.02.2014

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді -
Микитенка В.М.,

при секретарі -
Різник А.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
Кулика М.Б.,

представника третьої особи -
Забурової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Кулика Михайла
Борисовича про визнання протиправною
та скасування постанови серії ПСІ №444152
від 04.01.2014 року, за ч.2 ст.122 КУпАП а також
закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Кулика Михайла
Борисовича про визнання протиправною
та скасування постанови серії ПСІ №444152
від 04.01.2014 року, за ч.2 ст.122 КУпАП а також
закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог
послався на те, що вимог п.14.6 Правил
дорожнього руху України він не
порушував. Зазначив, що 04.01.2014 року
приблизно о 9.40 год. керував автомобілем
Чері А15 Амулет д.н. НОМЕР_1 та рухався по
вул. Маршала Бірюзова у м. Полтава.
Перед перехрестям з вул. Зіньківською
мав намір повернути ліворуч та
зупинився на заборонений сигнал
світлофора. Попереду нього стояв
тролейбус, який при увімкненні
дозволяючого сигналу світлофора почав
рух. Враховуючи специфіку конструкції
тролейбуса, зокрема його
струмоприймальних штанг та дротів, він
має проїхати вперед майже до кінця
перехрестя, після чого звернути вліво у
крайню праву смугу вул. Зіньківської.
Рухаючись таким чином за тролейбусом
та доїхавши до середини перехрестя,
після того як дозволила дорожня
обстановка, звернув уліво в крайню ліву
смугу руху, що не суперечить Правилам
дорожнього руху. Обгону на перехресті
та виїзду на смугу зустрічного руху він
не здійснював, однак відповідач, який
його зупинив звинуватив його в цьому.
Крім того, при винесенні оскаржуваної
постанови йому не в повній мірі були
роз'яснені процесуальні права та
позбавлено можливості надати належне
письмове пояснення і скористатися
допомогою фахівця у галузі права.
Проведений відеозапис порушення не
вважає доказом, оскільки проведений
під час руху працівників ДПС,
оглядовість яких у той час була
обмежена. З цих міркувань вважає
притягнення його до адміністративної
відповідальності з грубими
порушеннями законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити із викладених вище
підстав.

Відповідач позов не визнав. Пояснив
суду, що під час патрулювання виявив та
зняв на відеокамеру як водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Чері А15 д.н. НОМЕР_1
по вул. М.Бірюзова в м. Полтава, здійснив
обгін тролейбуса, який рухався в
попутному напрямку на перехресті з вул.
Зіньківською. В подальшому указаний
водій був зупинений, йому роз'яснені
процесуальні права та щодо нього
складений протокол та постанова про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник третьої особи ВДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
Забурова Л.Г. заперечила проти позову
та просила відмовити у його
задоволенні за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову з огляду на
таке.

Із оскаржуваної постанови серії
ПС1№444152 від 04.01.2014 року убачається, що
на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн., оскільки він 04.01.2014
року о 09.59 год., керуючи автомобілем
Чері А15 д.н. НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в
м. Полтава, здійснив обгін на
перехресті з вул. Зіньківською, чим
порушив вимоги п.14.6 ПДР України (а.с.10).

Як встановлено судом указана постанова
відповідає вимогам ст.283 КУпАП,
прийнята на підставі достатньої
кількості зібраних доказів.

Так, протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №461407 від
04.01.2014 року відносно ОСОБА_1 містить
аналогічні, викладеним у постанові,
дані та підпис ОСОБА_1 у протоколі,
зокрема і під відомостями про
роз'яснення йому процесуальних прав
(а.с.4).

Відповідно переглянутого в судовому
засіданні відеозапису правопорушення,
убачається, що 04.01.2013 року автомобіль
Чері А15 д.н. НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в
м. Полтава дійсно на перехресті
здійснив обгін тролейбуса, який
рухався в попутному напрямку попереду,
щойно розпочавши рух. При чому
випередив його із виїздом на смугу
зустрічного руху від вул. Жовтневої м.
Полтави, вже після чого завернув вліво
на вул. Зіньківську.

Указані дані повністю спростовують
пояснення позивача.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність у
виді штрафу від 25 до 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть та порушення правил обгону.

Зазначена норма за своєю конструкцію є
бланкетною, тому у регулюванні
суспільних відносин відсилає до інших
нормативно-правових актів, якими, в
тому числі є Правила дорожнього руху
України.

Підпунктом «а» пункту 14.6 Правил
дорожнього руху України (далі Правил) в
категоричній формі заборонено обгін на
перехресті.

Зі змісту п. 1.10 Правил обгін це
випередження одного або кількох
транспортних засобі, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

Суд зазначає, що обгін на перехресті
заборонено у зв'язку з тим, що в зоні
перехрестя

існує збільшена небезпечність
виконання маневрів транспортних
засобів як в попутному, так і в
зустрічному напрямах. Крім того,
поданий водієм попереджувальний
сигнал може бути неправильно
сприйнятий іншими учасниками
дорожнього руху. Слід також мати на
увазі, що на перехресті транспортні
засоби рухаються не тільки в
повздовжньому напрямі, а ще й в
поперечному з лівої або правої сторони.
Остання обставина створює особливо
небезпечну ситуацію, яка виявляється в
зміненні перехресного руху на
зустрічний, тобто коли по одній смузі
автомобілі рухаються в зустрічному
напрямі. Це стає можливим, коли зі
шляху, що пересікається, з лівим або
правим поворотом виїжджає
транспортний засіб назустріч іншому,
який рухається по лівій стороні дороги
в стадії обгону.

Таким чином, незалежно від того,
регульоване чи не регульоване
перехрестя, виконання обгону на ньому,
тобто маневру, пов'язаного з виїздом на
смугу зустрічного руху, є небезпечним
маневром, становить загрозу безпеці
дорожнього руху й тому на перехрестях
правильним є заборона виконання
маневру обгону.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян є
мінімальним у межах санкції ч.2 ст.122
КУпАП. Жодних альтернативних санкцій, у
тому числі попередження, положення
цієї статті не передбачають.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для визнання протиправною та
скасування оскаржуваної постанови і
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
Кулика Михайла Борисовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПСІ №444152 від 04.01.2014 року про
накладення штрафу в сумі 425 грн. за ч.2
ст.122 КУпАП, а також закриття
провадження у справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений
28.02.2014 року.

СуддяВ.М. Микитенко