Справа № 126/4809/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4809/13-а

Провадження № 2-а/126/16/14

"14" січня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Губко
В. І.

із секретарем Бурлака
А.І.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ ВМВ Швеця Сергія
Михайловича про скасування постанови в
справі про адмін правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ВМВ
Швеця С.М., в якому просить поновити
йому строк, встановлений ст. 289 КУпАП на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову серії АА2 № 881569
від. 03.12.2013р. в справі про
адміністративне правопорушення.

В підтвердження позовних вимог позивач
пояснив, що 03.12.2013 р в першій половині
дня він рухався в потоці автомобілів в
м.Вінниця по вулиці Пирогова в напрямку
від ринку «Урожай» до парку ім.Горького
в м. Вінниця. В даному місці вулиці
організовано односторонній рух з
трьома смугами для руху в кожному
напрямку і зі сквером по середині, який
розділяє ці смуги. Позивач зайняв ліву
смугу для руху, на якій була нанесена
горизонтальна дорожня розмітка 1.18
«напрямок руху по смузі ліворуч»,
включив покажчик лівого повороту, в
потоці автомобілів, повернув на
перехресті ліворуч і під'їхав
перпендикулярно до дороги по вул.
Пирогова в зворотньому напрямку. В
цьому місці ліворуч від нього були два
напрямних острівця 1.16.1, які розділяли
транспортні потоки зустрічного руху.
Прямо перед ним був ще один такий
острівець, який був нанесений для
розгалуження транспортних потоків в
обидві сторони вул.Пирогова. Оскільки
ОСОБА_1 мав намір їхати ліворуч, то
об'їхав останній острівець з лівої
сторони, так як це вимагають Правила
дорожнього руху. Невдовзі, вже
рухаючись в зворотньому напрямку,
позивача було зупинено співробітником
ДАІ, який повідомив, що ОСОБА_1 порушив
правила дорожнього руху і виїхав на
смугу зустрічного руху, об'їхавши
острівець трикутної форми не з права а
з ліва і по даному факту слід скласти
протокол про адміністративне
правопорушення. Після складання
протоколу, не вручивши його копію,
інспектор повернув позивачеві
документи і дозволив продовжувати рух.

12.12.2013 року ОСОБА_1 отримав поштовий
конверт, з якого дізнався, що
постановою серії АА2№ 881569 від 03.12.2013
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 430 грн. Про
місце та час розгляду справи позивача
ніхто не повідомляв, у зв'язку з чим він
пропустив передбачений ст. 289 КУпАП
строк для оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив слухати справу за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється у
зв'язку із неявкою в судове засідання
обох сторін.

Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

В постанові про адміністративне
правопорушення серії АА2№ 881569
зазначено, що 03.12.2013 о 10год. 40хв. в
м.Вінниця на перехресті вулиць
Пирогова і Гоголя ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехресть,
здійснивши поворот на ліво з виїздом на
смугу зустрічного руху, чим порушив
вимоги п.10.5. ПДР, і за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 Пунктом 11.1 ПДР України
визначено, що кількість смуг на
проїзній частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається
дорожньою розміткою або дорожніми
знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності
- самими водіями з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
ними. Пунктом 11.5 ПДР передбачено, що на
дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смуту для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту
ліворуч,розвороту. Зайнявши крайню
ліву смугу і об'їхавши направляючий
острівець з лівої сторони, позивач
діяв, відповідно до вимог Правил
Дорожнього руху України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Позивача не було повідомлено про місце
та час розгляду справи. Про притягнення
його до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише
12.12.2013 року, у зв'язку з чим пропустив
передбачений законом строк для
звернення до суду.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів
з дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою
прокурора, особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що ОСОБА_1
пропустив визначений законом строк для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення з
поважних причин, та в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.126, 287-288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії АА2 № 881569 від 03.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АА2 № 881569
від 03.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: