Справа № 818/7362/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 818/7362/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013р. по справі № 818/7362/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Державної митної служби України
, Сумської митниці Міндоходів

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р.
позовну заяву ОСОБА_2 до Державної
митної служби України, Сумської
митниці Міндоходів про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії в частині позовних вимог про
визнання протиправними (дій)
бездіяльності Державної митної служби
України щодо зволікання з виконанням
рішення суду в частині поновлення на
роботі та в частині позовних вимог про
визнання неправомірними дій Сумської
митниці в частині невиплати середнього
заробітку за період з 30.03.2012 року до
17.02.2013 року та не проведення
відповідних розрахунків відповідно до
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2013 року
у справі 2а-1870/7532/11- залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_2,
зазначає, що оскаржувана ухвала
постановлена без повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи, в
порушення норм матеріального та
процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню з викладених в апеляційній
скарзі підстав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Залишаючи вказану частину позовних
вимог без розгляду, суд першої
інстанції виходи з того, що позивачем
пропущено встановлені законом строки
для звернення до адміністративного
суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено,
що адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи Кодексом адміністративного
судочинства України та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлено місячний термін (ч.3
ст.99 КАС України).

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивач дізналася про порушення своїх
прав щодо затримки виконання судового
рішення - постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2012 року у справі 2а-1870/7532/11 - 30.03.2012
року, що підтверджується копією її
заяви до Сумської митниці від 30.03.2012
року (а.с.145).

Тому перебіг строку звернення до
адміністративного суду з позовними
вимогами про визнання протиправними
дій (бездіяльності) Держмитслужби
України щодо зволікання з виконанням
рішення суду в частині поновлення на
роботі розпочався з 31.03.2012 року
(наступний день після того, як ОСОБА_2
стало відомо про затримку у виконанні
рішення суду).

Таким чином, починаючи з 31.03.2012 року,
позивач була обізнана про не виконання
рішення суду, оскільки вона з 30.03.2012
року до виконання своїх посадових
обов'язків не приступила.

Після постановлення рішення про
поновлення її на роботі 29.03.2012 року
ОСОБА_2 тривалий час не зверталася ані
до Державної митної служби України для
виконання рішення в добровільному
порядку, ані до органів державної
виконавчої служби для виконання
рішення суду в примусовому порядку
згідно з ч.4 ст.257 КАС України, тобто, не
здійснювала ніяких дій для того, щоб
ініціювати своє поновлення на раніше
займаній посаді в митних органах.

Лише 25.01.2013 року позивач подала до
органів державної виконавчої служби
заяву про примусове виконання судового
рішення від 29.03.2013 року у справі
№2а-1870/7532/11, відповідно до якої Відділом
примусового виконання судових рішень
ДВС України винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
28.01.2013 року №36224064 (а.с.128-131).

Між тим, позов до суду позивач подала
лише 16.08.2013 року (а.с.2), про що свідчить
вхідний штамп, отже, після спливу
місячного строку звернення до суду,
передбаченого ч.3 ст.99 КАС України.

Щодо позовних вимог про визнання дій
Сумської митниці неправомірними в
частині невиплати їй середньої
заробітної плати за період з 30.03.2012 року
до 17.02.2013 року та не проведення з нею
відповідних розрахунків відповідно до
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
у справі №2а-1870/7532/11, судом першої
інстанції обґрунтовано встановлено, що
про не нарахування сум коштів
компенсаційної виплати за цей період
ОСОБА_2 стало відомо під час її
звільнення з митних органів на
підставі наказу №86-к від 19.02.2013 року
(а.с.38).

З копії розрахункового листа за лютий
2013 року (а.с.57,126) чітко вбачається, які
конкретно суми та за який період (з
жовтня 2011 року до березня 2012 року) були
виплачені позивачу згідно платіжного
доручення №3132 від 19.02.2013 року (а.с.127), що
не заперечувала і позивач в своїй
позовній заяві (а.с.3, п.2, абзац 2).

Клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними
представником позивача не заявлялося.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем пропущений
встановлений ч.3 ст.99 КАС України строк
звернення до суду, а тому позовна заява
підлягає залишенню без розгляду в
частині позовних вимог, вказаних у п.3
та п.4 позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р. по
справі № 818/7362/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 24.02.2014 р.