Справа № 34660/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р.справа № 2а-7188/08
Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28 вересня 2009 року у справі № 2а-7188/08/0470
за позовом ОСОБА_2 та інших до Фонду
державного майна України,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України, виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю Дніпропетровська
фірма «Мрія», Комунального
підприємства «Дніпропетровське
обласне бюро технічної
інвентаризації»Дніпропетровської
обласної ради, третя особа
-Дніпропетровська міська рада, про
визнання недійсним та скасування
договору купівлі-продажу та визнання
недійсною приватизації,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з
адміністративним позовом в якому, з
урахуванням уточнень, просили: визнати
недійсним та скасувати договір КП -140
купівлі-продажу державного майна
підприємства від 02.09.1993р., укладений
Фондом державного майна України з
організацією орендарів
Дніпропетровська фірма «Мрія», в
частині продажу будівлі гуртожитку
АДРЕСА_1 визнати протиправною державну
реєстрацію 16.09.2005р. прав власності
Колективного підприємства
Дніпропетровська «Мрія»на нежитлову
будівлю за адресою АДРЕСА_1 літ.А-9,
площею 10264,6кв.м.; визнати недійсним
Додаток від 07.04.1998р. по Акту передачі
Фондом державного майна України
державної частки цілісного майнового
комплексу орендному підприємству
Дніпропетровська фірма «Мрія». В
частині передачі будівлі гуртожитку
АДРЕСА_1 скасувати рішення зборів від 22
квітня 2005 року про створення ЗАТ
«Дніпропетровська фірма «Мрія»в
частині внесення до статутного фонду
господарського товариства будівлі
гуртожитку по АДРЕСА_1; визнати
відсутність компетенції (повноважень)
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради щодо
визнання права приватної власності на
будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1
визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №4374
від 27.10.2005р. про оформлення права
приватної власності ЗАТ
«Дніпропетровська фірма «Мрія»на
об'єкт нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_1 визнати недійсним свідоцтво
про право приватної власності від
07.11.2005р. ЗАТ «Дніпропетровська фірма
«Мрія»на будівлю гуртожитку літ.А-9 в
АДРЕСА_1 визнати нечинним та скасувати
Статут товариства «Дніпропетровська
фірма «Мрія»в частині внесення
колективним підприємством
Дніпропетровська фірма «Мрія»до
Статутного капіталу товариства
будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1
скасувати державну реєстрацію права
приватної власності ТОВ
«Дніпропетровська фірма «Мрія»на
будівлю гуртожитку №2 літА-9 по АДРЕСА_1
визнати такою, що не відповідає вимогам
законодавства приватизацію гуртожитку
№2 по АДРЕСА_1 повернути будівлю
гуртожитку №2, літ.А-9 АДРЕСА_1 до
державного житлового фонду;
зобов'язати Дніпропетровську міську
раду, відповідно до Закону України «Про
забезпечення житлових прав мешканців
гуртожитків»розглянути на сесії
питання прийняття у комунальну
власність будівлі гуртожитку №2, літ.А-9
по АДРЕСА_1

В обґрунтуванні заявлених вимог
позивачі посилались на порушення своїх
житлових прав як мешканців гуртожитку
№2 у будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
вересня 2009 року провадження у праві
закрито з тих підстав, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись із вказаною
ухвалою суду, представник позивачів
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо закриття
провадження в адміністративній справі
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що переданий на вирішення суду
спір не є справою адміністративної
юрисдикції.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає законними та
обгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає
два критерії для відмежування справ
адміністративної юрисдикції від справ
іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та
предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що
справа адміністративної юрисдикції
повинна містити в собі
публічно-правовий спір.

Таким чином, визначальною ознакою
справи адміністративної юрисдикції є
характер спірних правовідносин.

З позовних вимог, які є предметом
позову, не вбачається, що між сторонами
існує публічно-правовий спір, спірні
правовідносини виникли з приводу
житлових прав, які позивачі вважають
порушеними.

Відповідно до ст..15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Отже, для захисту порушених житлових
прав позивачі мають право звернутися
до суду в порядку цивільного
судочинства.

Крім цього, заявлений позов містить в
собі вимоги, які з огляду на ст..17 КАС
України, в загалі не можуть бути
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а саме
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
свідоцтва про право власності, рішення
зборів засновників юридичної особи,
статут юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, закривши
провадження в адміністративній справі
з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2009 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
28.01.2010р.)

Головуючий
Я.В. Семененко

Судді
Ю.М. Дадим

Л.А. Божко