Справа № 185/9020/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 185/9020/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Малиш
Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання:Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської Ради
Дніпропетровської області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2013 року у справі
№185/9020/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
міської Ради Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
міської Ради Дніпропетровської
області про визнання протиправними дії
та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
діями відповідача щодо припинення з
01.01.2012року виплата допомоги, оскільки
Управління не мало можливості
підтвердити факт забезпечення
батьками належних умов для
повноцінного утримання та виховання
дитини, а також здійснити контроль за
цільовим використанням бюджетних
коштів державної допомоги.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2013р. позовні
вимоги було задоволено частково.

Відповідачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, що
дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 196 КАС
України та у зв'язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачк перебуває на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Павлоградської
міської ради у зв'язку з народженням
ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки ОСОБА_3, та
ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочки ОСОБА_4.

позивачу відповідачем була призначена
одноразова допомога при народженні
дитини: на доньку ОСОБА_3 до жовтня
2012року та на доньку ОСОБА_4 по червень
2017року включно; та допомога по догляду
за дитиною до досягнення ними
трирічного віку на кожну дитину
відповідно - по жовтень 2012року та по
червень 2014року.

Позивач з дітьми проживає та
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на
підставі ордеру №927 від 19.10.2010року з
25.10.2010року, відповідно довідки про
склад сім'ї та копії ордеру.

Як встановлено судом, в кінці 2011року
позивач виїхала всією родиною до
Російської Федерації відвідати
родичів та повернулась у березні
2013року.

Дані обставини справи сторонами не
спростовуються.

Позивач зазначає як підставу
неможливого повернення родини це
хвороба родичів та необхідність їх
догляду так і хвороби дітей, про що
надає відповідні докази.

Як встановлено судом та відповідно
матеріалам саправи, 14.12.2011року
соціальним інспектором з метою
контролю за цільовим використанням
бюджетних коштів, відповідно до п.п. 13, 15
Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року
та Положення про головного соціального
інспектора, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від
21.08.2001року № 1091, був складений акт, в
якому зазначено, що за адресою
реєстрації позивача - АДРЕСА_1 позивач з
сім'єю не проживає з 23.10.2011року, кімната
закрита. Виїхали до Росії на півроку.
Рекомендовано зупинити виплату
допомоги, так як сім`я не мешкає на
території України Відповідач

01.01.2012року Управлінням праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради позивачу
було припинено виплату державної
допомоги, на підставі зазначеного акту
інспектора.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» та
п. 13, 23 постанови Кабінету Міністрів
України від 27.12.2001року № 1751 «Про
затвердження Порядку призначення
виплат допомоги сім'ям з дітьми»,
визначено перелік обставин, коли
виплата допомоги припиняється, у т.ч.
інші обставини.

Також відповідно до п. 13, 23 вказаного
порядку виплата допомоги припиняється
з місяця, що настає за місяцем, в якому
виникли зазначені обставини, за
рішенням органу, який призначив
допомогу.

Відповідач не надає відповідного
рішення з припинення виплати допомоги
позивачу, а посилається на акт, який є
підставою припинення таких виплат.

Посилання відповідача, що виплати
припинені з інших обставин, як це
визначено у Порядку, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки відповідач
повинен був при прийнятті рішення про
припинення виплат позивачеві, у разі
його прийняття, зазначити саме які це
інші обставини, які на думку суду мають
істотне значення для припинення таких
виплат. У акті інспектора лише
констатовано факт виїзду позивача з
родиною до Росії, що не є підставою для
припинення виплат.

Таким чином колегія суду погоджується
з доводами суду першої інстанції, що з
урахуванням норми ст.. 2 КАС України,
відповідачем не доведено
правомірність дій щодо припинення
позивачу виплат державної допомоги при
народженні дитини, та допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Щодо посилання відповідача щодо
пропущення позивачем строку звернення
до суду, колегія суду зазначає, що судом
першої інстанції ухвалою від 02.09.2013р.
поновлено позивачу строк звернення до
суду оскільки підстави пропуску строку
визнав поважними. Такі доводи суду
першої інстанції відповідачем не
спростовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, а відтак, правові
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської Ради
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2013 року у справі
№185/9020/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
міської Ради Дніпропетровської
області про визнання протиправними дії
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник