Справа № 805/18274/13-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.
Справа №805/18274/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 35
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі суду:

головуючого - судді
Козаченка А.В.

при секретарі
Гусєвій Л.С.

за участю:

представника позивача
Гороховського Є.М.

представника відповідача
Берідзе Є.Ж.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
наказу, проведення позапланової
перевірки, визнання незаконними дій по
проведенню перевірки, визнання
незаконним та скасування рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
наказу, проведення позапланової
перевірки, визнання незаконними дій по
проведенню перевірки, визнання
незаконним та скасування рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачем в порушення
вимог діючого законодавства проведено
позапланову виїзну перевірку магазину
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», за результатами
якої неправомірно винесено рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 05.12.2013р. №02/222 та постанову
про накладення штрафних санкцій від
21.11.2013р. №231р. Позивач вважає, що за
приписами п. 1 ст. 45 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» особа, яка не
вводила продукцію в обіг, не несе
відповідальності, встановленої ст. 44
цього Закону.

В процесі судового розгляду справи
позивачем надано до суду письмову
заяву про уточнення позовних вимог,
згідно якої останній просить визнати
протиправним та скасувати наказ № 606
від 19.11.2013р. «Про проведення перевірки»
в частині проведення перевірки
магазину ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м.
Маріуполь, пр. Металургів, 100. Решту
позовних вимог залишив без змін.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов у повному
обсязі, надав додаткові письмові
пояснення по справі; через канцелярію
суду надав клопотання про зупинення
розгляду справи, яке не було
задоволено, про що складена відповідна
ухвала.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позовних вимог, надав
письмові заперечення.

Суд, розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні докази за своїм
внутрішнім переконанням, встановив
наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», є
юридичною особою, зареєстровано в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, , юридична адреса: 04119, м.
Київ, вул. Дорогожицька, б. 1.

Відповідач, Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області, є
суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно Положення про Інспекцію з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області, затвердженого
головою Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів 29.11.2011
року, Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області є
територіальним органом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів.

Відповідно до пп. 4.1 п. 4 цього Положення,
Держспоживінспекції у Донецькій та
Дніпропетровській областях відповідно
до покладених на них завдань
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд.

11.10.2013 року народний депутат України
В.Б. Бойко звернувся до Генерального
прокурора України Пшонки В.П. із
депутатським зверненням № 216-к, в якому
керуючись ст.16 «Про статус народного
депутата України» просив вжити заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної та несертифікованої
продукції.

Згодою Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
05.11.2013р. № 5090-2-7/6 на підставі
вищезазначеного депутатського
звернення, керівникам територіальних
органів Держспоживінспекції України
доручено здійснити позапланові заходи
з перевірки продукції, яка
реалізується в торгівельній мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду і захисту
прав споживачів. При цьому в додатку до
вказаної Згоди в якості суб'єкта
господарювання, який підлягає
перевірці, визначено ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» з переліком
конкретних адрес магазинів його
торгівельної мережі.

19.11.2013 року відповідачем згідно Згоди
Держспоживінспекції України від
05.11.2013р. № 5090-2-7/6 та звернення народного
депутата України Бойка В.Б. відповідно
до ст.7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
видано наказ №606 про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за
адресою: Донецька область, м.Маріуполь,
пр. Металургів, 100.

На підставі зазначеного наказу та
направлення на проведення перевірки
від 19.11.2013р. № 02/337 посадовими особами
відповідача проведено позапланову
виїзну перевірку безпеки електричного
та електронного обладнання, приладів,
що працюють на газоподібному паливі,
магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташованого за
адресою м.Маріуполь, пр. Металургів, 100,
за результатами якої складено акт №02/272
від 20.11.2013р.

Під час проведення перевірки
відповідачем встановлені порушення п.
9, п. 27 Технічного регламенту приладів,
що працюють на газоподібному паливі,
затвердженого Постановою КМУ № 856 від
24.09.2008р., п. 25 Технічного регламенту
максимально дозволеного споживання
електроенергії холодильними
приладами, затвердженого Постановою
КМУ від 03.09.2008р. № 787, про що посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
складено Протокол № 02/244-П.

21.11.2013р. відповідачем на підставі акту
перевірки № 02/272 від 20.11.2013р. прийнято
проект Рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку із
встановленням терміну виконання до
05.12.2013р.

Також, 25.11.2013р. посадовими особами
відповідача винесено Постанову про
накладення штрафних санкцій № 231р, якою
зобов'язано ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
сплатити у 15-денний строк штраф у
розмірі 1900 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 32 300,00
грн.

05.12.2013р. відповідачем прийнято Рішення
№ 02/222 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами та
тимчасової заборони надання продукції
на ринку із встановленням терміну
виконання до 19.12.2013р.

Стосовно позовних вимог позивача щодо
визнання протиправним та скасування
наказу в.о. начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області Г.В. Корх № 606
від 19.11.2013р. «Про проведення перевірки»
в частині проведення перевірки
магазину ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»,
розташованого за адресою: м.Маріуполь,
пр. Металургів, 100 та
визнання протиправними дій по
проведенню позапланової виїзної
перевірки суд зазначає наступне.

Відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності регулюються
Законом України від 05.04.2007 року № 877-V
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (надалі - Закон №
877).

Відповідно до вимог статті 6 цього
Закону підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу
не може перевищувати десяти робочих
днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - двох робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

Судом встановлено, що визначальною
підставою для проведення позапланової
перевірки позивача з'явилось звернення
Бойка В.Б., що відповідає вимозі абзацу
четвертого частини першої статті 6
Закону № 877, яким передбачено, що
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства є підставою для
здійснення позапланових заходів, а
тому суд не вбачає з боку відповідача
порушень чинного законодавства щодо
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності в цій
частині.

Стосовно зауваження позивача до листа
Держспоживінспекції від 05.11.2013 року
№5090-2-7/6, який, на його думку, не є згодою,
суд зазначає наступне.

Форма Згоди на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю, затверджена Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженим наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012р. № 310 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 11 травня 2012 року за № 743/21056
(надалі - Порядок № 310).

Як вбачається з пункту 1.1 розділу І
"Загальні положення" Порядку №310, цей
Порядок визначає механізм здійснення
державного контролю посадовими
особами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція України) та її
територіальних органів за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства (далі -
суб'єкти господарювання), крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим.

При цьому, пунктом 1.3 розділу І Порядку
№ 310 прямо визначено, що його дія не
поширюється на відносини, пов'язані із
здійсненням державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції.

Отже форма Згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю не є обов'язковою
для застосування під час прийняття
органом Держспоживінспекції рішення
на проведення позапланових перевірок
суб'єктів господарювання на дотримання
вимог законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів, оскільки до
предмету регулювання Порядку № 310 дані
правовідносини не відносяться.

Виходячи із зазначеного, суд
погоджується з доводами відповідача,
що лист Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 "Щодо проведення
позапланових заходів" є належною
згодою на проведення позапланової
перевірки магазину "Фокстрот", оскільки
законодавством не встановлено для
перевірок такого роду форми згоди, а з
наведеного листа вбачається наявність
згоди (волевиявлення) центрального
органу виконавчої влади
(Держспоживінспекції України) на
проведення перевірки.

Крім того, відповідно до матеріалів
справи, на виконання вимог частини 5
статті 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" перед
початком перевірки керівнику магазину
"Фокстрот" перевіряючими було
пред'явлено направлення та службові
посвідчення, а також надано копію
направлення від 21.11.2013 року № 02/337.

В направленні зазначено підставу для
проведення позапланової виїзної
перевірки: згода Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6, а також
зазначені питання, що підлягають
перевірці: перевірка безпеки
електричного та електронного
обладнання, приладів, що працюють на
газоподібному паливі.

Отже, суд дійшов висновку, що наказ від
19.11.2013 року № 606 містить всю необхідну
інформацію з приводу предмету та
підстав проведення такої перевірки, а
позивач був фактично повідомленим про
дату початку та період її проведення
шляхом отримання вказаного наказу та
направлення, що відповідає нормам
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

При цьому, співробітники відповідача
допущені позивачем до перевірки, тобто,
спірний наказ фактично виконано.

Таким чином, суд не вбачає в діях
відповідача порушень при проведенні
позапланової перевірки магазину
"Фокстрот", що належить ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", за адресою:
м.Маріуполь, пр. Металургів, 100, згідно з
отриманою від Держспоживінспекцієї
України згоди, та приходить до висновку
про правомірність наказу від 19.11.2013
року №606 в оскаржуємій частині, з
огляду на що позовні вимоги в цій
частині є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання незаконним та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 05.12.2013 року
№ 02/222, суд зазначає наступне.

Актом перевірки від 20 листопада 2013 року
№ 02/272 встановлено, що при перевірці
безпеки електричного та електронного
обладнання, приладів, які працюють на
газоподібному паливі, встановлено
розповсюдження продукції без
Національного знаку відповідності,
який повинен бути нанесений на
табличку з її технічними даними згідно
з правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599,
а також продукції щодо якої неналежно
застосовано Національний знак
відповідності, а саме відсутні цифри
року, в якому підтверджена
відповідність.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про
затвердження опису та правил
застосування національного знаку
відповідності" встановлено, що
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) має форму
незамкненого з правого боку основного
кола, усередині якого вміщено
стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування
національного знаку відповідності -
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Дозволяється використовувати
зображення знака відповідності у
рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 11
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності приймають у випадках
та порядку, визначених цим Законом,
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, здійснюють
контроль стану виконання суб'єктами
господарювання цих рішень.

Процедура здійснення контролю стану
виконання суб'єктами господарювання
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів (далі - рішення)
визначена Порядком здійснення
контролю стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 5 жовтня
2011 року №1017 (надалі - Порядок № 1017).

Пунктом 4 цього Порядку передбачено, що
суб'єкт господарювання, якого
стосується рішення, повинен у
встановлений у рішенні строк подати
органу ринкового нагляду, що прийняв
рішення, повідомлення про його
виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення
подається суб'єктом господарювання
незалежно від ступеня або
результативності виконання ним
рішення.

Суб'єкт господарювання може додавати
до повідомлення документи або їх копії,
які підтверджують факт
результативності виконання рішення.

Згідно пункту 6 Порядку № 1017, орган
ринкового нагляду на підставі
повідомлення суб'єкта господарювання
про виконання рішення оформляє довідку
про результати аналізу виконання
рішення.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1017, у
разі коли за результатами аналізу
повідомлення про виконання рішення
та/або перевірки стану його виконання
встановлено факт повного та
результативного виконання суб'єктом
господарювання відповідного рішення
(крім рішення про заборону надання
продукції на ринку), орган ринкового
нагляду невідкладно приймає рішення
про скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

Судом встановлено, що за наслідками
зазначених в Акті перевірки порушень,
позивачем було прийнято Рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 05.12.2013р. № 02/222.

Зазначеним рішенням визначено
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасову заборону надання
продукції на ринку, а також вказано
строк виконання цього рішення - до 19
грудня 2013 року.

Позивачем встановлені порушення були
усунені, про що свідчить повідомлення
про виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 20.11.2013р.

24 грудня 2013 року відповідачем було
прийнято рішення № 02/238 про скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 05.12.2013р.
№02/222.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, в даних спірних
правовідносинах відсутні правові
підстави для скасування рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 05.12.2013р. №02/222, оскільки це
рішення виконане позивачем та вже
скасовано рішенням відповідача від
24.12.2013 року № 02/238/, а отже відсутній
об'єкт правового захисту, тобто
порушене право позивача, яке підлягало
б судовому захисту.

Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання незаконним та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 05.12.2013 року
№02/222 задоволенню не
підлягають.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій від 25.11.2013 року № 231р. суд
зазначає наступне.

За результатами встановлених в Акті
перевірки порушень відповідачем
прийнято постанову про накладення
штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 231р.
№ 231р.

В спірній постанові зазначено, що
позивачем порушені вимоги пункту 2
частини 2 та пунктів 1,2 частини 3 статті
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", у зв'язку з чим позивачеві
нараховано штраф у розмірі
1900 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 32300,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач двічі
притягнув його до відповідальності за
встановлені перевіркою порушення:
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності й розповсюдження
продукції, щодо якої неналежно
застосовано Національний знак
відповідності, та введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам.

Так, позивач зазначає, що ТОВ
"САВ-ДІСТРІБЬЮШН" є виключно
розповсюджувачем (продавцем) кінцевому
споживачу (юридичним та фізичним
особам) продукції, та не вводив
продукцію в обіг. При цьому посилається
на пункт 1 статті 45 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", яким
передбачено, що виробник,
уповноважений представник, імпортер
або інша особа, яка відповідно до цього
Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, не несе
відповідальності, встановленої
статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що
вона не вводила відповідну продукцію в
обіг.

Отже, на думку позивача, спірна
постанова від 25.11.2013 року № 231р є
незаконною.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем під час проведення перевірки
не було надано жодних документів, які
дали б змогу відстежити походження
продукції, щодо якої відповідачем
виявлені порушення вимог
законодавства, зазначені в Акті
перевірки.

Відповідно до приписів статті 11 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний: надавати документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону.

Отже законодавством прямо встановлено
обов'язок суб'єкта господарювання
надавати контролюючому органу
витребувані документи, а тому суд
погоджується з відповідачем стосовно
того, що позивачем документально не
підтверджено походження продукції, та
за таких обставин позивач вважається
особою, яка ввела продукцію в обіг.

Стаття 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" передбачає види
відповідальності як до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, так і до
розповсюджувача.

Як вбачається з Довідки про вжиті
заходи, затвердженої начальником
Держспоживінспекції в Донецькій
області 25.11.2013 року, до позивача
застосовано такі штрафні санкції:

- за розповсюдження продукції, щодо
якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності - 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 2550,00 грн.;

- за розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, - 250 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 4250,00
грн.;

- за введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знаку відповідності - 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 25500,00 грн.

Загальна сума штрафних санкцій - 32300,00
грн. (2550,00 грн. + 4250,00 грн. + 25500,00 грн.).

Отже, позивачем були усунені
встановлені перевіркою порушення в
повному обсязі, а тому у суду не виникає
сумніву у фактах вчинення позивачем
правопорушень у сфері здійснення
господарської діяльності, що
відображені в Акті перевірки.

Проте, суд враховує той факт, що
відсутність необхідних документів за
місцезнаходженням конкретного
магазину не звільняє від обов'язку їх
надання на вимоги відповідних
посадових осіб контролюючого органу, а
у випадку ненадання - від
відповідальності.

З зазначених підстав суд вважає
обґрунтованою прийняту за наслідком
встановлених вище порушень постанову
про накладення штрафних санкцій від
25.11.2013 року № 231р., а тому
позовні вимоги в частині визнання
незаконною та скасування зазначеної
постанови задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
суд приходить до висновку, що
відповідачем доведено відповідність
спірного в даній справі наказу на
проведення перевірки від 19.11.2013 року №
606 встановленим вимогам, правомірність
вчинених дій щодо проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та винесених за її
результатами спірних рішень, у зв'язку
з чим позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи ст. 94 КАС України,
судові витрати не підлягають стягненню
на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24 71, 86, 94, 121, 122,
158-163, 167, 185-186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області про визнання незаконним та
скасування наказу, проведення
позапланової перевірки, визнання
незаконними дій по проведенню
перевірки, визнання незаконним та
скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 1 654 (одна тисяча
шістьсот п*ятдесят чотири) грн. 95 коп.

Вступна та резолютивна частина
постанови складена у нарадчій кімтаті
та проголошена у судовому засіданні
12.02.2014р.

Повний текст постанови виготовлено
17.02.2014р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
ст.160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Козаченко А.В.