Справа № 820/11340/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. Справа № 820/11340/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р.
по справі № 820/11340/13-а

за позовом Державного підприємства
"Підприємство Диканівської виправної
колонії Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (12)"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2013 року Державне підприємство
"Підприємство Диканівської виправної
колонії Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 12)" звернулось
до суду із позовом, у якому просило
зобов'язати Основ'янську об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів зарахувати: платіжні
доручення: №946 від 22.12.08 р. на суму 700
грн.; №954 від 24.12.08 р. на суму 1000 грн.
відповідно до призначення платежу до
декларації з ПДВ № 102660 за листопад 2008 р.
від 16.12.2008 р. (термін сплати 30.12.2008р.);
платіжні доручення: №311 від 12.08.10 р. на
суму 3000 грн.; №369 від 09.09.10 р. на суму 2000
грн. відповідно призначення платежу до
декларації з ПДВ № 45411 за липень 2010 р.
від 20.08.2010 р. (термін сплати -30.08.2010р.);
платіжні доручення: №932 від 22.12.10 р. на
суму 4000 грн.; №941 від 23.12.10 р. на суму 4000
грн., №947 від 27.12.10 р. на суму 2000 грн.; №964
від 29.12.10 р. на суму 27836 грн. відповідно
призначення платежу до декларації з
ПДВ № 76659 за грудень 2010 року від 19.01.2011
року (термін сплати 30.01.2011 р.), всього на
суму 44536 грн.; зобов'язати Основ'янську
об'єднану державну податкову інспекцію
м. Харкова Головного управління
Міндоходів привести картку особового
рахунку Державного підприємства
«Підприємство Диканівської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№12)» у
відповідність з зарахуванням: платіжні
доручення: №946 від 22.12.08 р. на суму 700
грн.; №954 від 24.12.08 р. на суму 1000 грн.
відповідно до призначення платежу в
рахунок сплати декларації з ПДВ № 102660
за листопад 2008 р. від 16.12.2008 р. (термін
сплати 30.12.2008р.); платіжні доручення:
№311 від 12.08.10 р. на суму 3000 грн.; №369 від
09.09.10 р. на суму 2000 грн. відповідно
призначення платежу до декларації з
ПДВ № 45411 за липень 2010 р. від 20.08.2010 р.
(термін сплати -30.08.2010р.); платіжні
доручення: №932 від 22.12.10 р. на суму 4000
грн.; №941 від 23.12.10 р. на суму 4000 грн., №947
від 27.12.10 р. на суму 2000 грн.; №964 від 29.12.10
р. на суму 27836 грн. відповідно
призначення платежу до декларації з
ПДВ № 76659 за грудень 2010 р. від 19.01.2011 р.
(термін сплати 30.01.2011 р.) - всього на суму
44536 грн.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 05.12.2013 року позовні
вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що податковим
органом неправомірно зараховані
платіжні доручення по зобов'язанню з
податку на додану вартість за листопад
2008 року, липень та грудень 2012 року не за
призначенням платежу, що призвело в
подальшому до неправильного
зарахування інших платіжних доручень
не по їх призначенням.

Основ'янська об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позову. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та зазначає, що спрямування
платником податків коштів на погашення
грошового зобов'язання перед
погашенням податкового боргу
забороняється, у зв'язку з чим
податковим органом при зарахуванні
коштів не порушено положень чинного
законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
Основ'янською міжрайонною державною
податковою інспекцією м. Харкова
проведено перевірку своєчасності
сплати податкового зобов'язання по
податку на додану вартість з серпня 2006
року по серпень 2008 року Підприємством
Диканівської виправної колонії (№12)".

За результатами перевірки складено акт
№ 868/15.3-09/08608041 від 08.02.2013 року та
розрахунок штрафних санкцій, якими
встановлено заборгованість Державного
підприємства "Підприємство
Диканівської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№ 12)" по деклараціям: з ПДВ № 102660 за
листопад 2008 р. від 16.12.2008 р. у сумі 47989
грн. (термін сплати 30.12.2008 р.), з ПДВ № 45411
за липень 2010 р. від 20.08.2010 р. у сумі 66563
грн. (термін сплати -30.08.2010 р.); з ПДВ № 76659
за грудень 2010 р. від 19.01.2011 р. у сумі 47120
грн. (термін сплати 30.01.2011 р.) не погашена
платіжними дорученнями: № 946 від 22.12.2008
р. на суму 700 грн., № 954 від 24.12.2008 р. на
суму 1000 грн. , № 311 від 12.08.2010 р. на суму 3000
грн., № 369 від 09.09.2010 р. на суму 2000 грн. , №
932 від 22.12.2010 р. на суму 4000 грн., № 941 від
23.12.2010 р. на суму 4000 грн., № 947 від 27.12.2010 р.
на суму 2000 грн., № 964 від 29.12.2010 р. на суму
27836 грн., які були сплачені позивачем з
призначенням платежу для погашення
зобов'язань по ПДВ за липень, листопад
та грудень 2010 року.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що податковим
органом неправомірно зараховані
платіжні доручення по зобов'язанню з
податку на додану вартість за листопад
2008 року, липень та грудень 2012 року не за
призначенням платежу, що призвело в
подальшому до неправильного
зарахування інших платіжних доручень
не по їх призначенням.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Так, справа в адміністративному суді
може бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки у розумінні статті третьої
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод (стаття 2,
пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

У пункті 3 Постанови Пленуму ВАСУ від 20
травня 2013 року № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
роз'яснено, на необхідність звертати
увагу на те, що спір набуває ознак
публічно-правового за умов не лише
наявності серед суб'єктів спору
публічного органу чи посадової особи, а
й здійснення ним (ними) у цих відносинах
владних управлінських функцій. Для
цілей і завдань адміністративного
судочинства владну управлінську
функцію необхідно розуміти як
діяльність усіх суб'єктів владних
повноважень з виконання покладених на
них Конституцією чи законами України
завдань.

У той же час, за змістом Інструкції про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України, затвердженої наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.07.2005 року N 276,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 02.08.2005 року за N 843/11123, цією
Інструкцією встановлюється виключно
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
податків і зборів (обов'язкових
платежів), надходження яких
контролюється органами державної
податкової служби і які передбачені
бюджетною класифікацією України за
доходами до Державного бюджету
України, місцевих бюджетів та
державних цільових фондів, надходжень
на погашення простроченої
заборгованості за кредитами,
залученими державою або під державні
гарантії, та бюджетними позичками, а
також сум штрафних (фінансових) санкцій
та пені, що застосовуються до платників
податків відповідно до чинного
законодавства.

Пунктом 3.1 розділу 3 згаданої
Інструкції визначено мету відкриття
органами державної податкової служби
на кожний поточний рік особових
рахунків за кожним платником та кожним
видом платежу - облік нарахованих і
сплачених сум платежів до бюджету.

З правового аналізу наведених положень
вбачається, що облік платежів у картках
особового рахунку за своєю юридичною
природою не є тими діями суб'єкта
владних повноважень, які породжують
для підприємства будь-які правові
наслідки.

Отже, саме по собі відображення у
картці особового рахунку відповідних
даних не породжує для платника
податків настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливає на його права і
обов'язки.

Відповідно до статті 17 КАС компетенція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Із наведених положень вбачається, що
суд захищає лише порушені, невизнані
або оспорювані права, свободи та
інтереси учасників адміністративних
правовідносин.

Таким чином, оскільки дії податкового
органу по обліку платежів у картці
особового рахунку неможливо вважати
його рішенням, дією чи бездіяльністю,
які породжують, змінюють або
припиняють права та обов'язки позивача
у сфері публічно-правових відносин, а
відтак у даній справі відсутні
порушені права або інтереси позивача,
які би потребували захисту як учасника
адміністративних відносин.

З урахуванням невідповідності
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення, відповідно до повноважень,
наданих статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає
необхідним скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити постанову
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. по
справі № 820/11340/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову Державного
підприємства "Підприємство
Диканівської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№ 12)" до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Григоров А.М.