Справа № 820/816/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 лютого 2014 р.
№ 820/816/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Мараєвій О.В.,

за участі:

прокурора - Горбуновой О.Ю.,

представника позивача - Бондаренко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Заступника прокурора Дзержинського
району міста Харкова в інтересах
держави в особі Східного
територіального управління
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства
"Богодухівське", за участі Прокурора м.
Харкова про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дзержинського
району міста Харкова в інтересах
держави в особі Східного
територіального управління
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд стягнути з Відкритого
акціонерного товариства
"Богодухівське" (далі - ВАТ
"Богодухівське") до Державного бюджету
України на рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
№0004, відкритий в ГУ ДКС України в
Харківській області за балансовим
рахунком 3111 "Надходження до загального
фонду державного бюджету" по коду
бюджетної класифікації 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції", символ звітності 106, МФО 851011,
код УДКСУ 37999675, штраф в сумі 17000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що ВАТ
"Богодухівське" не було виконано
розпорядження Східного
територіального управління
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 104-СХ-1-Е від
27.09.2012р. про усунення порушень
законодавства про цінні папери, яке,
згідно п. 10 ст. 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», є обов'язковим для
виконання. За вищевказане
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні відповідача було
накладено штрафні санкції на суму 17000
грн. Прокурор зазначив, що вказані
фінансові санкції на теперішній час
відповідачем не сплачені, що порушує
економічні інтереси держави,
перешкоджає виконанню бюджетної
політики держави та є підставою для
представництва прокурором інтересів
держави в суді шляхом подання цього
позову.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги і доводи
заявленого позову, просив суд прийняти
рішення про задоволення позову.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги і
доводи заявленого позову, просив суд
прийняти рішення про задоволення
позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать
матеріали справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе
здійснювати розгляд справи без участі
представника відповідача за наявними в
справі доказами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора,
представника позивача, дослідивши
письмові докази, долучені до
матеріалів справи, дійшов наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ
"Богодухівське" є юридичною особою, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних (а.с. 15).

Судом встановлено, що 27.09.2012 року
Східним територіальним управлінням
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - Комісія) було
винесено розпорядження № 104-СХ-1-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери (а.с. 9), згідно якого ВАТ
"Богодухівське" повинно усунути
порушення п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства», в тому
числі - змінити назву акціонерного
товариства з закритого на публічне або
приватне акціонерне товариство. При
цьому, у термін до 30.04.2013 року (включно)
усунути дане порушення законодавств
про цінні папери та письмово
повідомити уповноважену особу Комісії
про виконання даного розпорядження з
наданням завіреної Товариством копії
зареєстрованої нової редакції Статуту.

23.05.2013 року Комісією була винесена
постанова про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, якою було порушено справу про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні ВАТ "Богодухівське",
відповідно до якої керівнику або
уповноваженому представнику
відповідача пропонувалось з`явитись
до Комісії 04.06.2013 року для підписання
акта про правопорушення на ринку
цінних паперів та надання письмових
пояснень (а.с. 6).

Зазначена постанова була направлена
відповідачу рекомендованим листом, що
підтверджується копією реєстру
(списком) поштових відправлень та
касовим чеком (а.с. 7).

Суд зазначає, що відповідно до
Положення про Національну комісію з
цінних паперів та фондового ринку,
затвердженого Указом Президента
України від 23 листопада 2011 року № 1063/2011,
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку (НКЦПФР) є державним
колегіальним органом,
підпорядкованим Президенту України,
підзвітним Верховній Раді України, яка
здійснює свої повноваження через
центральний апарат та територіальні
органи. Східне територіальне
управління національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку є
територіальним органом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у Харківській області.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" від 30.10.1996р. № 448/96-ВР
(зі змінами та доповненнями від 12.10.2013
року) національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право
надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Згідно з п. 14 Розділу І "Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій" Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 16.10.2012р. № 1470 постанова про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, акт про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про розгляд справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про зупинення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанова по справі про
адміністративне правопорушення),
постанова про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважаються надісланими (врученими)
юридичній особі (посадовій особі чи
громадянину), яка притягується до
відповідальності, якщо їх вручено
керівнику чи представнику юридичної
особи (посадовій особі чи громадянину)
під розписку або надіслано поштою
рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених
документів є реєстр (список) поштових
відправлень рекомендованих листів, на
якому працівником об'єкта поштового
зв'язку проставлено відбиток
календарного штемпеля, та касовий чек.

Особа, яка відмовилася одержати
постанову про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, акт про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанову про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанову про
зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанову про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанову по справі про
адміністративне правопорушення),
постанову про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанову про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанову про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважається такою, що її повідомлено
належним чином про порушення справи;
дату, час та місце складення акта про
правопорушення; дату, час та місце
розгляду справи про правопорушення;
зупинення та відновлення провадження у
справі; застосування санкції; про
встановлений термін розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери для виконання.

У разі відмови адресата від отримання
зазначених документів особа, яка їх
доставляє, робить відповідну відмітку
та засвідчує її власним підписом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" від 30.10.1996р. № 448/96-ВР
державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача в призначений
час до Комісії не з'явився.

04.06.2013 року Комісією було складено акт
про правопорушення на ринку цінних
паперів №83-СХ-1-Е (а.с. 8), відповідно до
якого встановлено, що ВАТ
"Богодухівське" не виконано
розпорядження Східного
територіального управління
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №104-СХ-1-Е від 27.09.2012р.
про усунення порушень законодавства
про цінні папери, яке, згідно п. 10 ст. 8
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», є обов'язковим для виконання.

На підставі вказаного акту, Комісією
була винесена постанова від 04.06.2013 року
про розгляд справи про правопорушення
на ринку цінних паперів, відповідно до
якої розгляд справи про правопорушення
на ринку цінних паперів у відношенні
ВАТ "Богодухівське" було призначено на
13.06.2013 року.

Вказані акт та постанова були
направлені відповідачу рекомендованим
листом, що підтверджується копією
реєстру (списком) поштових відправлень
та касовим чеком (а.с. 11).

Представник відповідача в призначений
час до Комісії не з'явився.

13.06.2013 року Комісією було винесено
постанову за №83-СХ-1-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів на ВАТ "Богодухівське"
за невиконання розпорядження Комісії
№ 104-СХ-1-Е від 27.09.2012р. було накладено
штраф у розмірі 17000 грн. (а.с. 12).

Зазначена постанова була надіслана на
адресу ВАТ "Богодухівське" засобами
поштового зв`язку, що підтверджується
копією супровідного листа від 14.06.2013р.
№10/1/03/1174 та копією реєстру (списком)
поштових відправлень (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 2 розділу XVIII "Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій" Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 16.10.2012р. № 1470, штраф має бути
сплачений юридичною особою не пізніше
ніж через п'ятнадцять днів з дати
отримання ним постанови.

На час розгляду справи сума штрафу
відповідачем в добровільному порядку
не сплачена і складає 17000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" від 30.10.1996р. № 448/96-ВР
рішення Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
накладення штрафу може бути оскаржено
в суді.

Проте, доказів оскарження в судовому
порядку постанови №83-СХ-1-Е від 13.06.2013
року матеріали справи не містять.
Відповідачем вказаних доказів до суду
також надано не було.

Враховуючи викладене вище, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст.
71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
належними і достатніми доказами
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
суд вбачає достатньо підстав для
задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника
прокурора Дзержинського району міста
Харкова в інтересах держави в особі
Східного територіального управління
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства
"Богодухівське", за участі Прокурора м.
Харкова про стягнення штрафу -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Богодухівське" (, адреса: вул. Садова 4, м. Богодухів,
Харківська область, 62100) до Державного
бюджету України на рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
№0004, відкритий в ГУ ДКС України в
Харківській області за балансовим
рахунком 3111 «Надходження до загального
фонду державного бюджету» по коду
бюджетної класифікації 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ звітності 106, МФО 851011,
код УДКСУ 37999675, штраф в сумі 17000.00 17000.00
гривень (сімнадцять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
28.02.2014 року.

Суддя
Піскун В.О.