Справа № 2а/2570/1718/2012
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Чернігів
Справа № 2а/2570/1718/2012

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Пушенко О.І.,

за участі адвоката -
ОСОБА_1

представника позивача -
Гудіна К.В.,

представників відповідача -
Лапоші Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом
Комунального підприємства "Носівські
теплові мережі" Носівської районної
ради до Державної фінансової інспекції
в Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області і просить визнати протиправною
та скасувати вимогу Козелецької
міжрайонної державної фінансової
інспекції про усунення виявлених
порушень від 07.05.2012 № 4-18/360.

В судовому засідання представники
позивача звернулися з клопотання про
відкликання позовної вимоги щодо
визнання протиправним та скасування
пункту 1 вимоги № 4-18/360 від 07.05.2012.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року зазначена
позовна вимога була залишена без
розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що вимога
Козелецької МДФІ про усунення
виявлених ревізією порушень є
протиправною та не підлягає виконанню
з боку позивача, оскільки порушення, що
встановлені під час проведення
ревізії, не були допущені КП "Носівські
теплові мережі". Всі доплати, премії,
інша виплата заробітної плати були
виплачені позивачем своїм
співробітникам на підставі та в межах
чинного законодавства, за фактично
виконану роботу, що відповідає вимогам
Колективного договору КП "Носівські
теплові мережі". Враховуючи наведене,
позивач просить задовольнити його
позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача вимоги не
визнав, пояснив, що вимога Козелецької
МДФІ є законною та вона підлягає
виконанню з боку позивача. Щодо 15%
надбавки директору підприємства за
інтенсивність праці то відповідно до
Колективного договору зазначена
надбавка має бути в межах 12% та
контрактом директора вона встановлена
в межах 10%, а відтак нарахування її в
більшому розмірі є протиправним. Щодо
виплати директору підприємства
заробітної плати за суміщення посади
водія, то ДФІ в Чернігівській області
вважає зазначене протизаконним,
оскільки контракт з директором не
передбачає суміщення посад (професій),
а Постанова Ради Міністрів СРСР «Про
порядок і умови суміщення професій
(посад)» не розповсюджується на
директорів комунальних підприємств.
Щодо виплати працівникам підприємства
доплат в зв'язку з розширенням зони
обслуговування, то відповідач вважає
виплату таких коштів безпідставною,
оскільки працівники підприємства, які
отримували доплати до посадових
окладів за розширення зони
обслуговування додатковий обсяг
роботи в межах однієї професії (посади)
протягом ревізуємого періоду не
виконували. В колективному договорі
нормативна чисельність працівників в
розрізі професій (посад) не
розрахована. Будівництво котелень в 2009
році проводилось ДП «Сантехсервіс» КП
«Носівські теплові мережі», в якому
інженерно-технічні працівники, що
отримували цю доплату, працювали на 0,5
посадового окладу і отримували
заробітну плату, що підтверджено в
довідці зустрічної звірки. Щодо пункту
5 вимоги Козелецької МДФІ то відповідно
Постанови Ради Міністрів СРСР «Про
порядок і умови суміщення професій
(посад)» для встановлення доплат за
суміщення професій (посад)
використовуються кошти фонду
заробітної плати, заощаджені в
результаті зменшення чисельності
працівників порівняно із штатним
розписом, що означає, що суміщувана
посада є в штатному розписі, але не
заповнена, тобто залишається
вакантною. Відсутність вакансій
означає, що немає ні відповідних
тарифних ставок, ні посадових окладів,
у зв'язку з чим неможливо встановити
доплату за суміщення професій (посад).
Пункт 6 вимоги зазначає, що в розрахунку
заробітної плати працівника була
допущена арифметична помилка,
розрахунок якої міститься в додатках
до акту ревізії. Щодо виплати премії та
відрядження ОСОБА_1, то в ході ревізії
було встановлено, що зазначена особа на
підприємстві не працювала, а
виконувала роботи за відповідним
договором про надання юридичних
послуг, виконання якого посвідчується
актами виконаних робі. Зазначеними
договорами не передбачено виплату
ОСОБА_1 інших доплат окрім винагороди
за договором. Також, в ході проведеної
перевірки було встановлено, що
працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали
на основній посаді в ДП «Сантехсервіс»
та по сумісництву в КП «Носівські
теплові мережі», згідно із їх графіками
роботи, графік роботи за сумісництвом
та графік роботи за основним місцем
роботи, що унеможливлювало виконання
роботи за сумісництвом. Пункт 10вимоги є
законним, оскільки п. 6.13,6.15
Колективного договору КП «Носівські
теплові мережі» не передбачає
проведення витрат на сплату коштів до
лікарняної каси за працівників
підприємства. Пункт 12 вимоги
Козелецької МДФІ є правомірним, через
те що відповідно до п. 1.1. «Інструкції
про службові відрядження в межах
України та за кордон», затвердженої
Наказом Мінфіну України від 13.03.1998 року
№ 59 передбачено, що направлення
працівника у відрядження оформляється
наказом. Якщо керівник не видавав
накази, нема підстав вважати, що він їх
направляв у відрядження, а тому кошті
виплачені працівникам підприємства як
добові підлягають поверненню. Виплата
добових ОСОБА_1, який не працює на
підприємстві є протиправним.
Враховуючи наведене, ДФІ в
чернігівській області, вважає, що
обов'язкова до виконання вимога
Козелецької МДФІ є законною та
підлягає виконанню позивачем.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що відповідно до п. 1.4.4.2
Плану контрольно-ревізійної роботи
Контрольно-ревізійного відділу у
Носівському районі на IV квартал 2011 року
та на підставі направлення на
проведення ревізії від 30.12.2011 № 62,
головним державним фінансовим
інспектором сектору у Носівському
районі Козелецької МДФІ Ласкурійчук
Т.М. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
"Носівські теплові мережі" за період з
01.01.2009 по 01.10.2011.

За результатами ревізії було складено
акт від 03.04.2012 № 04-25/13, який був
підписаний із запереченнями.

На підставі акту ревізії, керуючись п. 7
ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939 "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" Козелецькою МДФІ до КП
"Носівські теплові мережі" пред'явлено
вимогу про усунення виявлених порушень
від 07.05.2012 № 4-18/360.

Згідно із пунктами 2-13 вимоги
Козелецької МДФІ від 07.05.2012 № 4-18/360:

2. Умовами контракту директору
підприємства передбачено надбавку за
інтенсивність праці в розмірі 10%
посадового окладу. Наказом по КП
«Носівські теплові мережі»
встановлено доплату до посадового
окладу за інтенсивність праці
директору підприємства ОСОБА_8 в
розмірі 15% з 01.05.2009 року, чим порушено ч.4
ст.65 Господарського Кодексу України та
ст.20 Закону України „Про оплату праці".

Відповідне порушення призвело до
зайвого нарахування та виплати цієї
надбавки директору підприємства на
загальну суму 3959,82 грн. та відповідно до
зайвого перерахування до державних
цільових фондів нарахувань на фобітну
плату на суму 1 467,50 грн. в зв'язку з чим:

стягнути з директора підприємства
ОСОБА_8 кошти в сумі 3959,82 грн. як
незаконно отримані виплати заробітної
плати з порушенням нормативно-правових
актів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах, кошти у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП;

провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів в сумі 1467,50
грн. (зарахувати в рахунок майбутніх
платежів);

3. В порушення п.15.а Постанови Ради
Міністрів СРСР від 04.12.1981 року №1145 „Про
порядок і умови суміщення професій
(посад)", встановлено, що згідно наказів,
підписаних директором КП «Носівські
теплові мережі" ОСОБА_8, протягом
ревізуюмого періоду директору
проводилася доплата за виконання
обов'язків водія автомобіля, що
призвело зайвого нарахування та
виплати доплати на загальну суму 2008,91
грн. та відповідно до зайвого
перерахування до державних цільових
фондів нарахувань на заробітну плату
на суму 744,50 грн., в зв'язку з чим:

стягнути з директора підприємства
ОСОБА_8 кошти в сумі 2008,91 грн., як
незаконно отримані виплати заробітної
плати з порушенням нормативно-правових
актів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у грошових виплатах,
кошти у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 133 -136КЗпП.

провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів в сумі 744,50
грн. (зарахувати в рахунок майбутніх
платежів);

4. В порушення п.5 та п.15.а Постанови Ради
Міністрів СРСР від 04.12.1981року №1145 „Про
порядок і умови, суміщення професій
(посад)" згідно наказу по підприємству
та додатку до наказу від 31.03.2009 року,
виданого директором КП „Носівські
теплові мережі" ОСОБА_8, встановлено
доплату до посадових окладів за
розширення зони обслуговування, що
призвело до зайвого нарахування та
виплати надбавки за розширену зону
обслуговування працівникам
підприємства на загальну суму 57 635,02
грн., та відповідно до зайвого
перерахування до державних цільових
фондів нарахувань на заробітну плату
на суму 21 359,54 грн., в зв'язку з чим:

стягнути з фізичних осіб згідно
додатку № 9 до акта кошти в сумі 57 635,02
грн. як незаконно отримані виплати
заробітної плати з порушенням
нормативно-правових актів. В іншому
випадку стягнути з особи, винної у
зайвих грошових виплатах, кошти у
порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 133-136 КЗпП.

провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів в сумі 21 359,54
грн. (зарахувати в рахунок майбутніх
платежів);

5 В порушення ст. 105 Кодексу законів про
працю України та п.2 Постанови Ради
Міністрів СРСР від 04.12.1981 року №1145.
„Про порядок і умови суміщення
професій (посад)" згідно наказу по
підприємству та додатку до наказу від
31.03.2009 року, виданого директором КП
„Носівські теплові Мережі" ОСОБА_8,
проведено доплату до посадових окладів
працівникам за суміщення професій
(посад), що призвело до зайвого
нарахування та виплати надбавки за
суміщення професій (посад) на загальну
суму 24411,99 та відповідно до зайвого
перерахування до державних цільових
фондів нарахувань на заробітну плату
на суму 9 047,08 грн., в зв'язку з чим:

стягнути згідно додатку № 10 до акта
кошти в сумі 24411,99 грн. як незаконно
отримані виплати заробітної плати з
порушенням нормативно-правових актів.
В іншому випадку стягнути з особи,
винної у зайвих виплатах, кошти у
порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 133-136 КЗпП.

провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів в сумі 9047,08
грн. (зарахувати в рахунок майбутніх
платежів).

6. В порушення ст.2, ст. 19 Закону України
„Про оплату праці", ст.102-1 Кодексу
законів про працю України, встановлено,
що оператору по обслуговуванню
побутових котлів ОСОБА_9, яка працювала
за сумісництвом, внаслідок
арифметичної помилки (завищено
посадовий оклад та середньоденна
заробітна плата у відповідності до
відпрацьованих годин згідно табеля
обліку робочого часу) зайво нараховано
заробітної плати в сумі 4 054,46 та
відповідно зайво перераховано до
державних цільових фондів нарахувань
на заробітну плату на суму 1502,58 грн. у
зв'язку з чим:

стягнути з ОСОБА_9 кошти в сумі 4054,46 грн.,
як незаконно отримані виплати
заробітної плати з порушенням
нормативно-правових актів. В іншому
випадку стягнути з особи, винної у
зайвих грошових виплатах, кошти у
порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 133-136 КЗпП.

провести; перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових фондів в сумі 1502,58
грн. (зарахувати в рахунок майбутніх
платежів).

7. Ревізією дотримання законодавства
при нарахуванні та виплаті працівникам
премій встановлено виплату премії
ОСОБА_1 в сумі 150,00 грн., чим порушено
ст.24, ст. 97 Кодексу законів про працю
України, ст.901 та ст.903 Цивільного
Кодексу України, в зв'язку з чим:

стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 150,00 грн.,
як незаконно отримані виплати
заробітної плати з порушенням
нормативно-правових актів. В іншому
випадку стягнути з особи, винної у
зайвих грошових виплатах, кошти у
порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 133-136 КЗпП.

8. Проведеною ревізією щодо нарахування
та виплати допомог встановлено виплату
матеріальної допомоги ОСОБА_1;та
ОСОБА_10 по 50,00 .гри. кожному, чим
порушено ст.24, ст. 97 Кодексу законів про
України, ст.901 та ст.903 Цивільного
кодексу України від 16.01.2003 року №435, в
зв'язку з чим:

стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 50,00 грн.
та ОСОБА_10 в сумі 50,00 грн.; як незаконно
отримані виплати заробітної плати з з
порушенням нормативно-правових актів.
В іншому випадку стягнути з особи,
винної у зайвих грошових виплатах,
кошти у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП.

9. В порушення ст. 102-1 Кодексу законів
про працю України ст.19 Закону «Про
оплату праці» та п. 2, п.4 Постанови
Кабінету Міністрів України від.03.04.1993
№245 „Про роботу за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ, організацій" за період з 01.03.2009
року по 01.10.2011 року безпідставно
нараховано та виплачено заробітної
плати працівникам - зовнішнім
сумісникам КП «Носівські теплові
мережі» на суму 39639,39 грн. та проведено
нарахування на заробітну плату в сумі 14
690,36 грн., в зв'язку з чим:

стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно
додатку № 18 до акта кошти в сумі 39639,39
грн., як незаконно отримані виплати
заробітної плати з порушенням
нормативно-правових актів. В іншому
випадку стягнути з особи, винної у
зайвих грошових виплатах, кошти у та
розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП.

провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум до державних
цільових фондів в сумі 14 690,36 грн.
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів),

10. На протязі ревізуємого періоду
підприємством проведено з рахунку 442
"Непокриті збитки", а саме: відрахування
до лікарняної каси за працівників
підприємства на загальну суму 9 010,00
грн., чим порушено Інструкцію Про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій,
затверджену наказом Міністерства
фінансів України від 30.11.1999 року № 291 в
зв'язку з чим:

стягнути з фізичних осіб, за яких
проведено перерахування коштів в сумі
9010,00 грн., як незаконно отримані виплати
заробітної плати з порушенням
нормативно-правових актів. В іншому
випадку стягнути з з особи, винної у
зайвих грошових виплатах, кошти у
порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 133-136 КЗпП.

11. Ревізією правильності віднесення
витрат встановлено, що протягом,
ревізуємого періоду на рахунок 92
"Адміністративні витрати" віднесено
витрати на придбання квітів в сумі 615,00
грн., чим порушено Інструкцію Про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій, підприємств і організацій,
затверджену Наказом Міністерства
фінансів України від 30.11.1999 року № 291, в
зв'язку з чим:

провести відшкодування коштів в сумі
615,00 грн., як незаконно проведені
виплати з порушенням
нормативно-правових актів. В іншому
випадку стягнути з особи, винної у
зайвих грошових виплатах, кошти у
порядку та розмірах встановлених ст.ст.
133-136 КЗпП.

12. Ревізією розрахунків з підзвітними
особами встановлено, що в порушення п.1.1
"Інструкції про службові відрядження в
межах України та закордон",
затвердженої наказом Мінфіну України
від 13.03.1998 року № 59 зайво відшкодовано
витрати на відрядження в сумі 210,00 грн.,
в зв'язку з чим:

провести відшкодування коштів в сумі
210,00 грн., як незаконно проведені
виплати з порушенням
нормативно-правових актів. В іншому
випадку стягнути з особи, винної у
зайвих грошових виплатах, кошти у
порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 133-136 КЗпП.

13. Ревізією розрахунків з підзвітними
особами встановлено видачу коштів на
добові витрати ОСОБА_1 0;В., який не
перебуває в трудових відносинах з
підприємством, в сумі 105,00 грн., чим
порушено абзац 2 загальних положень
"Інструкції про службові відрядження в
межах України та «кордон", затвердженої
наказом Мінфіну України від 13.03.1998 року
№ 59, в зв'язку з чим:

стягнути з ОСОБА_1 коштів в сумі 105,00
грн., як незаконно проведені виплати з
порушенням нормативно-правових актів.
В іншому випадку стягнути з особи,
винної у зайвих грошових виплатах,
копти у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП.

Пункт 2 вимоги Козелецької МДФІ
зазначає, що умовами контракту
директору підприємства передбачено
надбавку за інтенсивність праці в
розмірі 10% посадового окладу. Наказом
по КП «Носівські теплові мережі»
встановлено доплату до посадового
окладу за інтенсивність праці
директору підприємства ОСОБА_8 в
розмірі 15% з 01.05.2009 року, чим порушено ч.4
ст.65 Господарського Кодексу України та
ст.20 Закону України „Про оплату праці".

Частина 3 статті 21 Кодексу законів про
працю України передбачає, що контракт є
особливою формою трудового договору, у
якому строк його дії, права, обов'язки
та відповідальність (у т. ч.
матеріальна) сторін, умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, у т. ч.
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Керівникам центральних і місцевих
органів виконавчої влади і органів
місцевого самоврядування, які
укладають контракти з керівниками
підприємств, заснованих на державній,
комунальній власності, у тому числі
казенних, об'єднань державних
підприємств, утворених центральними
органами виконавчої влади відповідно
до постанови Кабінету Міністрів
України «Про умови і розміри оплати
праці керівників підприємств,
заснованих на державній, комунальній
власності, та об'єднань державних
підприємств» від 19 травня 1999р. №859
надано право розмір посадового окладу
керівника підприємства залежно від
середньооблікової чисельності
працюючих в еквіваленті повної
зайнятості у кратності до
мінімального розміру тарифної ставки
першого розряду робітника основного
виробництва, а у разі, коли тарифні
ставки робітників не застосовуються, -
у кратності до мінімального
посадового окладу (ставки)
працівника основної професії,
визначених у колективному договорі,
враховуючи складність управління
підприємством, його технічну
оснащеність, вартість основних
фондів, рівень рентабельності та
обсяги виробництва продукції (робіт,
послуг), згідно з додатком також,
умови, показники і розміри преміювання
керівника підприємства.

В частині оплати праці підприємство
керується Кодексом законів про працю
України, Законом України «Про оплату
праці», Галузевою угодою між Державним
комітетом України з питань
житлово-комунального господарства та
Центральним комітетом профспілки
працівників житлово-комунального
господарства, місцевої промисловості,
побутового обслуговування населення
України .

У відповідності до частини 1 статті 15
Закону України «Про оплату праці»
Форми і системи оплати праці, норми
праці, розцінки, тарифні сітки, схеми
посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами у колективному
договорі з дотриманням норм і
гарантій, передбачених законодавством,
генеральною, галузевими
(міжгалузевими) і територіальними
угодами.

Статтею 20 Закону України «Про оплату
праці» передбачено, що Оплата праці за
контрактом визначається за угодою
сторін на підставі чинного
законодавства, умов колективного
договору і пов'язана з виконанням умов
контракту.

Між Носівською міською радою та ОСОБА_8
було укладено Контракт з керівником
підприємства (а.с. 46-48 т.1) від 16 травня 2007
року, згідно якого ОСОБА_8
затверджується на посаду директора
комунального підприємства «Носівські
теплові мережі» Носівської райної ради
на термін з 2007 року по 2008 рік.

Згідно п. 1.2 вищевказаного контракту,
цей контракт є трудовим договором, на
підставі якого виникають трудові
відносини між керівником підприємства
та органом управління підприємства.
Основи законодавства про працю, Кодекс
законів про працю України
застосовується до стосунків сторін з
урахуванням особливостей наймання і
регулювання праці керівників
підприємства, що визначені
законодавством і цим контрактом.

Пунктом 4.1.6. Контракту передбачено, що
за виконання обов'язків передбачених
контрактом виплачується надбавка за
інтенсивність праці особливий
характер роботи у розмірі 10 відсотків
посадового окладу.

На підставі пункту 4.2 Контракту,
керівникові можуть виплачуватися інші
виплати, відповідно до діючого на
підприємстві колективного договору
або положення про преміювання.

У відповідності із пунктом 4.23
Колективного договору на 2009 рік (а.с. 54-61
т.1), зареєстрованого Носівським
управлінням праці за реєстровий
номером 30/08-27 від 18 травня 2009року,
наказами по КП «Носівсьвські теплові
мережі» та ДП «Сантехсервіс» можуть
встановлюватись додаткові або
підвищені доплати і надбавки,
можливість виплати яких передбачена
Галузевою угодою, але не обумовлена цим
договором або інші додаткові чи
підвищені доплати та надбавки, виплата
яких не суперечить чинному
законодавству ( Додаток №15). Згідно
Додатку № 15 (а/с 187 т.1) надбавка за
інтенсивність праці становить 12
відсотків тарифної ставки.

Додатком №4 до Галузевої угоди між
Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України та Центральним комітетом
профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України на 2007
- 2009 роки, встановлена надбавка за
інтенсивність праці в розмірі до 12
відсотків тарифної ставки.

Згідно з Колективним договором на 2010
рік (а/с 61-68 т.1) зареєстрованого
Носівським управлінням праці за
реєстровим номером 29/05-22 від 15 квітня 2010
року встановлено доплату у розмірі
згідно Галузевої угоди (Додаток №15).
Згідно Додатку №15 (а/с 64 т.1) надбавка за
інтенсивність праці становить 12
відсотків тарифної ставки.

На підставі протоколу загальних зборів
трудового колективу КП «Носівські
теплові мережі» від 18 березня 2011 року
(а/с 70-71 т.1) прийнято рішення прийняти
колективний договір на 2011 рік в тій же
редакції що і на 2010 рік з змінами в
додатках 3,13,14,17

Додатком № 6 до Галузевої угоди між
Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України та Всеукраїнським об'єднанням
обласних організацій роботодавців
підприємств житлово-комунальної
галузі «Федерація роботодавців ЖКГ
України» та Центральним комітетом
профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України на 2010
- 2011 роки, встановлена надбавка за
інтенсивність праці в розмірі до 12
відсотків тарифної ставки.

Наказом КП «Носівської теплової
мережі» Носівської районної ради «Про
встановлення доплати» від 05 травня 2009
року (а.с. 88 т.1) встановлено з 1 травня 2009
року доплату до посадового окладу за
інтенсивність директору підприємства
ОСОБА_8 в розмірі 15%.

Відповідно до п.п. 1.5 Постанови Кабінету
Міністрів України від 19 травня 1999 р. N 859
Про умови і розміри оплати праці
керівників підприємств, заснованих
на державній, комунальній власності, та
об'єднань державних підприємств

Надати керівникам центральних
органів виконавчої влади, Голові Ради
міністрів Автономної Республіки
Крим, керівникам місцевих органів
виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування, які
укладають контракти з керівниками
підприємств, заснованих на державній
власності, у тому числі казенних, та
об'єднань державних підприємств,
утворених центральними органами
виконавчої влади відповідно до
законодавства, підприємств, які
належать Автономній Республіці Крим,
підприємств, заснованих на
комунальній власності, право
встановлювати надбавку за
інтенсивність праці та особливий
характер роботи у розмірі до 50
відсотків посадового окладу.

Згідно Галузевої угоди між Державним
комітетом України з питань
житлово-комунального господарства та
Центральним комітетом профспілки
працівників житлово-комунального
господарства, місцевої промисловості,
побутового обслуговування населення
України, норми і положення цієї Угоди є
мінімальними гарантіями. Угода не
обмежує прав підприємств
установлювати за рахунок власних
коштів додаткові трудові та
соціально-побутові гарантії і пільги.
Дана норма закріплена і в розділі 1
Галузевої угоди між Державним
комітетом України з питань
житлово-комунального господарства та
Центральним комітетом профспілки
працівників житлово-комунального
господарства, місцевої промисловості,
побутового обслуговування населення
України на 2007 - 2009 роки, а також
Галузевої угоди між Міністерством з
питань житлово-комунального
господарства України та
Всеукраїнським об'єднанням обласних
організацій роботодавців підприємств
житлово-комунальної галузі «Федерація
роботодавців ЖКГ України» та
Центральним комітетом профспілки
працівників житлово-комунального
господарства, місцевої промисловості,
побутового обслуговування населення
України на 2010 - 2011 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 КЗпП України
Колективний договір може передбачати
додаткові порівняно з чинним
законодавством і угодами гарантії,
соціально-побутові пільги.

Отже, Кодексом законів про працю
підприємство не позбавлено права
перевищувати Галузевою угодою розміри
доплат і надбавок.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що оскільки Постанова
Кабінету Міністрів України від 19
травня 1999 р. N 859 Про умови і розміри
оплати праці керівників підприємств,
заснованих на державній, комунальній
власності, та об'єднань державних
підприємств передбачає можливість
установлення доплати за інтенсивність
праці керівнику комунального
підприємства в розмірі до 50% відсотків
посадового окладу, а гарантії
передбачені галузевими угодами є
мінімальними і Кодекс законів про
працю України не позбавляє права
передбачати додаткові
соціально-побутові пільги, а тому
встановлення директору підприємства
надбавку за інтенсивність праці в
розмірі 15 % посадового окладу є
правомірним.

Враховуючи наведене пункт 2 вимоги
Козелецької МДФІ є безпідставним та не
підлягає виконанню.

Пункт 3 Вимоги державної фінансової
інспекції, яка визначає, що в порушення
п.15.а Постанови Ради Міністрів СРСР від
04.12.1981 року №1145 „Про порядок і умови
суміщення професій (посад)",
встановлено, що згідно наказів,
підписаних директором КП «Носівські
теплові мережі" ОСОБА_8, протягом
ревізуюмого періоду директору
проводилася доплата за виконання
обов'язків водія автомобіля, що
призвело до зайвого нарахування та
виплати доплати на загальну суму 2008,91
грн. та відповідно до зайвого
перерахування до державних цільових
фондів нарахувань на заробітну плату
на суму 744,50 грн., є протиправною,
виходячи з наступного:

Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про
оплату праці» Оплата праці за
контрактом визначається за угодою
сторін на підставі чинного
законодавства, умов колективного
договору і пов'язана з виконанням умов
контракту.

Пунктом 4.10 Колективного договору на
2009,2010,2011 роки передбачено за суміщення
посад, виконання робіт меншою
чисельністю працівників, виконання
обов'язків тимчасово відсутніх
працівників, доплата у розмірі, згідно
до Додатку 15 Галузевої угоди

На підставі пункту 4.11 Колективного
договору на 2009 рік, на 2010 рік, разове чи
тимчасове виконання працівником за
його згодою робіт, що не входять до кола
робіт, передбачених функціональними
обов'язками цього працівника, йому може
проводиться доплата до основного
заробітку в розмірі 50 % посадового
окладу.

Ця доплата здійснюється на підставі
наказів КП «Носівські теплові мережі»
та ДП «Сантехсервіс» виходячи із
фінансових можливостей підприємств.

Таким чином, директор комунального
підприємства є працівником
підприємства і відповідно до трудового
законодавства на нього
розповсюджується умови колективного
договору, яким передбачена можливість
здіснення доплат за тимчасове
виконання робіт, що входять до
функціональних обов'язків посади, що є
вільна тимчасово. Враховуючи наведене
виплата директору підприємства
доплати за виконання обов'язків
працівника посада, якого є вільною є
обґрунтованою та законною.

Пунктом 4 вимоги Козелецької МДФІ
визначено, що в порушення п.5 та п.15.а
Постанови Ради Міністрів СРСР від
04.12.1981року №1145 „Про порядок і умови,
суміщення професій (посад)" згідно
наказу по підприємству та додатку до
наказу від 31.03.2009 року, виданого
директором КП „Носівські теплові
мережі" ОСОБА_8, встановлено доплату до
посадових окладів за розширення зони
обслуговування, що призвело до зайвого
нарахування та виплати надбавки за
розширену зону обслуговування
працівникам підприємства на загальну
суму 57 635,02 грн., та відповідно до
зайвого перерахування до державних
цільових фондів нарахувань на
заробітну плату на суму 21 359,54 грн.

В частині оплати праці підприємство
керується Кодексом законів про І працю
в Україні, Законом України «Про оплату
праці», Галузевою угодою між ш
Державним комітетом України з питань
житлово-комунального господарства та
Центральним комітетом профспілки
працівників житлово-комунального
господарства, місцевої промисловості,
побутового обслуговування населення
України .

Колективний договір заключається з
метою врегулювання виробничих,
трудових та соціально-економічних
відносин, а також для узгодження
інтересів працівників з однієї
сторони, і власників (або уповноважених
осіб) - з другої. Нормативні умови
колективних договорів мають всі ознаки
правових форм, хоча вони й не приймають
державою та її органами. До категорії
нормативних умов колективного
договору відносяться умови, якими
встановлюються тарифні ставки,
посадові оклади, розміри і умови доплат
та надбавок до заробітної плати,
розміри та умови виплати премій,
додаткові відпустки, пільги та інше.
Колективним договором можуть
встановлюватись інші трудові і
соціально-економічні умови та
гарантії, соціально-побутові пільги,
ніж встановлені законодавством, але ці
умови можуть тільки покращувати
становище працівника.

Відповідно до статті 15 Закону «Про
оплату праці» форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, схеми посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами у колективному
договорі з дотриманням норм і гарантій,
передбачених законодавством,
генеральною, галузевими
(міжгалузевими) і територіальними
угодами.

Згідно додатку № 4 до Галузевої угоди
між Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України та Центральним комітетом
профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України на 2007
- 2009 роки, встановлено перелік доплат і
надбавок до тарифних ставок і
посадових окладів працівників, що
мають галузевий характер зокрема за
розширення зони обслуговування або
збільшення обсягу робіт доплати одному
працівнику максимальними розмірами не
обмежуються і визначаються наявністю
одержаної економії за тарифними
ставками і окладами, які могли б
виплачуватися за умови нормативної
чисельності працівників

У відповідності із пуктом 4.23.
Колективного договору на 2009 рік (а/с 54-61
т.),наказами по КП «Носівські теплові
мережі» та ДП «Сантехсервіс» можуть
встановлюватись додаткові або
підвищені доплати і надбавки,
можливість виплати яких передбачена
Галузевою угодою, але не обумовлена цим
договором або інші додаткові чи
підвищені доплати та надбавки, виплата
яких не суперечить чинному
законодавству. Вказана норма міститься
і в Колективному договорі на 2010 рік. (а/с
61 т.1). На підставі протоколу загальних
зборів трудового колективу КП
«Носовські теплові мережі» від 18
березня 2011 року (а/с 70-71 т.1) прийнято
рішення про прийняття колективного
договору на 2011 рік в тій же редакції, що
і на 2010 рік з змінами в додатках 3,13,14,17.

Наказом Комунального підприємства
«Носівські теплової мережі»
Носівської районної ради №18 від 31
березня 2009 року « Про встановлення
доплат» (а/с 86-87, т. 1), було встановлено
постійно діючі доплати до посадових
окладів інженерно-технічних
працівників за розширення зони
обслуговування або збільшення обсягу
робіт.

Додатком № 15 до колективного договору
передбачено перелік доплат

до тарифних ставок та посадових
окладів працівників, що мають
галузевий характер в тому числі за
розширення зони обслуговування.

Розміри доплати за розширення зони
обслуговування максимальними
розмірами не обмежуються і
визначаються наявністю одержаної
економії за тарифними ставками і
окладами, які могли б виплачуватися за
умови нормативної чисельності
працівників.

Згідно відомостей нарахування
заробітної плати КП «Носівські теплові
мережі» за 2009-2011роки була нарахована
надбавка за розширену зону
обслуговування працівниками
підприємства на загальну суму 57635,02
грн., із них у 2009 році в сумі 15 725,88 грн., у
2010 році в сумі 23466,38 грн. за
січень-вересень 2011року в сумі 18442,76 грн.

Під розширенням зони обслуговування
або збільшенням обсягу виконуваних
робіт слід розуміти виконання поряд зі
своєю основною роботою, обумовленою
трудовим договором, додаткового обсягу
робіт за однією й тією ж професією або
посадою.

Доплата за розширення зони
обслуговування або збільшення обсягу
робіт одночасно має стимулюючий і
компенсаційний характер.

Типові норми чисельності працюючих на
підприємствах комунальної
теплоенергетики, затверджені наказом
Держбуду України від 14.05.01 №118.

Згідно планового розрахунку
нормативної чисельності (а.с. 91-117 т.1),
розрахункова кількість апарату
управління підприємством становить 11,55
кількості чоловік, фактична кількість
чоловік 9. Розрахункова кількість
робочих складає 16,32 кількості чоловік,
фактична 6. Всього розрахункова
кількість складає 27,87 чоловік, фактична
15.

Розрахунковий плановий фонд оплати
праці, згідно планового штатного
розкладу на 2009 рік складає 408 685,00 грн.,
фактичний фонд нарахованої заробітної
плати інженерно-технічних працівників
з урахуванням надбавок, доплат, премій,
матеріальної допомоги та одноразових
заохочувальних винагород становить 330
725,16 грн. Одержана економія становить
суму в розмірі 77 959,84 грн.

Розрахунковий плановий фонд оплати
праці згідно планового штатного
розкладу на 2010 рік складає 563 800,00 грн.,
фактичний фонд нарахованої заробітної
плати інженерно - технічних
працівників з урахуванням надбавок,
доплат, премій, матеріальної допомоги
та одноразових заохочувальних
винагород складає 397 036,12 грн. Одержана
економія становить суму в розмірі 166
763,88 грн.

Розрахунковий плановий фонд оплати
праці згідно планового штатного
розкладу на січень - вересень 2011 року
складає 463 509,00 грн., фактичний фонд
нарахованої заробітної плати
інженерно - технічних працівників з
урахуванням надбавок, доплат, премій,
матеріальної допомоги та одноразових
заохочувальних винагород складає 282
881,61 грн. Одержана економія становить
суму в розмірі 180 627,39 грн.

В ході судового засідання було
встановлено, що між Носівською
центральною районною лікарнею,
Носівською райдержадміністрацією,
КПНЗ «ДЮСШ» Носівської районної ради,
Носівською районною школою мистецтв,
відділом культури і туризму Носівської
РДА та КП «Носівські теплові мережі»
укладено ряд договорів на повне
(часткове) технічне обслуговування
котелень, протягом періоду 2009-2011 років
позивачем було здійснено будівництво
нових та реконструкцію старих
котелень.

Всього станом на 2011рік на
обслуговуванні КП «Носівські теплові
мережі» знаходяться 29 котелень, із них 4
власні.

Враховуючи все викладене вище, суд
приходить до висновку про те, що у
зв'язку з невеликою кількістю
працівників та у зв'язку із економією
фонду оплати по інженерно-технічних
працівниках, проведення робіт по
будівництву, реконструкції основних
фондів, обслуговуванням працівниками
КП «Носівські теплові мережі», як
власних котелень так і котелень, які
взяті на обслуговування, що стоять на
балансі інших установ, має місце і
збільшення обсягу робіт, що свідчить
про розширення зони обслуговування КП
«Носівські теплові мережі».

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що за наявності всіх вище
зазначених умов, а саме невеликої
кількості працівників, виконання
великої кількості обсягів робіт,
наявності економії фонду заробітної
плати, а також те, що можливість
встановлення надбавки за розширення
зони обслуговування передбачена як
Галузевою угодою так і колективним
договором, є законним встановленням
зазначеної надбавки працівникам
підприємства. Таким чином, пункт 4
вимоги відповідача є протизаконним, та
не підлягає виконанню.

Щодо пункту 5 вимоги Козелецької МДФІ,
то він визначив, що в порушення ст. 105
Кодексу законів про працю України та п.2
Постанови Ради Міністрів СРСР від
04.12.1981 року №1145. „Про порядок і умови
суміщення професій (посад)" згідно
наказу по підприємству та додатку до
наказу від 31.03.2009 року, виданого
директором КП „Носівські теплові
мережі" ОСОБА_8, проведено доплату до
посадових окладів працівникам за
суміщення професій (посад), що призвело
до зайвого нарахування та виплати
надбавки за суміщення професій (посад)
на загальну суму 24411,99 та відповідно до
зайвого перерахування до державних
цільових фондів нарахувань на
заробітну плату на суму 9 047,08 грн.

Згідно Додатку №4 до Галузевої угоди
між Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України та Центральним комітетом
профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України на 2007
- 2009 роки та Додатку №6 до Галузевої
угоди на 2010-2012роки (а.с. 83 т.1)
встановлено перелік доплат і надбавок
до тарифних ставок і посадових окладів
працівників, що мають галузевий
характер, зокрема доплата за суміщення
професій (посад), розміри якої одному
працівнику максимальними розмірами не
обмежуються і визначаються наявністю
одержаної економії за тарифними
ставками і окладами суміщуваних посад
працівників.

Пунктом 4.10 Колективного договору на
2009рік (а.с. 54 т.1), зареєстрованого
Носівським управлінням праці за
реєстровим номером №30/08-27 від
18.05.2009року, пунктом 4.10 Колективного
договору на 2010рік (а.с. 62 т.1),
зареєстрованого Носівським
управлінням праці за реєстровим
номером №29/05-22 від 15.04.2010 року
передбачено, що за суміщення посад,
виконання робіт меншою чисельністю
працівників, виконання обов'язків
тимчасово відсутніх працівників,
встановити доплату у розмірі згідно
Галузевої угоди. (Додаток № 15).

Як передбачено у Додатку №15 за
суміщення професій (посад)
встановлюється працівнику доплата, яка
визначаються наявністю одержаної
економії за тарифними ставками і
окладами суміщуваних посад
працівників і максимальними розмірами
не обмежується.

Протоколом загальних зборів трудового
колективу КП «Носівські теплові
мережі» від 18 березня 2011 року
колективний договір на 2011 рік прийнято
в тій же редакції, що і на 2010 рік із
внесеними змінами у додатках №3, № 13-14,
№ 17.

Стаття 105 КЗпП України передбачає, що
працівникам, які виконують на тому ж
підприємстві, в установі, організації
поряд з своєю основною роботою,
обумовленою трудовим договором,
додаткову роботу за іншою професією
(посадою) або обов'язки тимчасово
відсутнього працівника без звільнення
від своєї основної роботи, провадиться
доплата за суміщення професій (посад)
або виконання обов'язків тимчасово
відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій
(посад) або виконання обов'язків
тимчасово відсутнього працівника
встановлюються на умовах, передбачених
у колективному договорі.

Пункти 2,3 Постанови Ради Міністрів СРСР
«Про порядок і умови суміщення
професій (посад)» № 1145 від 04.12.1981 року
передбачають, що суміщення професій
(посад), тобто виконання працівником
разом із своєю основною роботою,
визначеною трудовим договором,
додаткової роботи по іншій професії
(посаді), та виконання обов'язків
тимчасово відсутнього працівника без
звільнення від своєї основної роботи
допускається на одному і тому самому
підприємстві, в установі, організації
за згодою працівника на протязі
встановленої тривалості робочого дня
(робочої зміни), якщо це економічно
доцільно та не призводить до
погіршення якості продукції, виконаних
робіт, обслуговування населення.

3. Суміщення професій (посад)
дозволяється, як правило, в межах тієї
категорії персоналу, до якої
відноситься цей працівник (працівники,
інженерно-технічні працівники,
службовці та інші)

4. Договір про суміщення професій
(посад) може укладатися на визначений
строк, або без зазначення строку.

Наказом Комунального підприємства
«Носівської теплової мережі»
Носівської районної ради №18 від 31
березня 2009 року «Про встановлення
доплат» та додатку до нього (а/с 86-87 т.1),
встановлено постійно діючі доплати до
посадових окладів ІТП і службовцям

Як випливає з матеріалів справи,
зокрема копій відомостей нарахування
заробітної плати працівникам: ОСОБА_9
(інспектор по кадрам), ОСОБА_12
(заступник головного бухгалтера),
ОСОБА_13 (інженер-економіст), ОСОБА_14
(майстер теплових мереж) була
нарахована надбавка за суміщення у
розмірах, передбачених колективними
договорами відповідного звітного
періоду 2009-2011 роки.

При порівнянні фактичного фонду оплати
праці (з урахуванням надбавок, доплат,
премій, матеріальної допомоги на
оздоровлення та одноразових
заохочувальних винагород) ІТП КП
«Носівські теплові мережі» за період
2009-2011 роки із фондом оплати праці
планового штатного розкладу з
урахуванням вимог Галузевої угоди між
Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України, Всеукраїнським об'єднанням
обласних організацій роботодавців
підприємств житлово-комунальної
галузі «Федерації роботодавців ЖКГ» та
Центральним комітетом профспілки
працівників житлово-комунального
господарства, місцевої промисловості,
побутового обслуговування населення
України на 2007-2009роки (2010- 2012роки) щодо
коефіцієнту співвідношення тарифної
ставки працівника 1 розряду до розміру
мінімальної заробітної плати (п.1.1.3 р.1)
та коефіцієнту співвідношення
мінімальної тарифної ставки
працівника 1 розряду основного
виробництва до встановленого угодою
розміру мінімальної ставки робітника 1
розряду (п.1) у підприємства малась
економія фонду заробітної плати за
тарифними ставками. Враховуючи
наведене, відповідно до вимог
колективних договорів та галузевої
угоди, за наявності економії фонду
заробітної плати підприємство мало
право здійснювати доплати працівникам,
які суміщали посади.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про протиправність пункт 5
оскаржуваної вимоги Козелецької МДФІ.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним та скасування пункту 6
вимоги Козелецької МДФІ від 07.05.2012 №
4-18/360 то суд вважає їх обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного:

Згідно із частиною 2 ст. 21 КЗпП України
працівник має право реалізувати свої
здібності до продуктивної і творчої
праці шляхом укладення трудового
договору на одному або одночасно на
декількох підприємствах, в установах,
організаціях, якщо інше не передбачене
законодавством, колективним договором
або угодою сторін.

Згідно вимоги відповідача в порушення
ст.2, ст.19 Закону України «Про оплату
праці» ст. 102-1 Кодексу законів про працю
в України встановлено, що оператору по
обслуговуванню побутових котлів
ОСОБА_9, яка працювала за сумісництвом
внаслідок арифметичної помилки
(завищено посадовий оклад та
середньоденна заробітна плата у
відповідності до відпрацьованих годин
згідно табеля обліку робочого часу)
зайво нарахована заробітна плата в
сумі 4 054,46 грн. та відповідно зайво
перераховано до державних цільових
фондів нарахувань на заробітну плату
на суму 1502,58 грн.

Відповідно до Наказів: №84 від 20 жовтня
2009 року, №75 від жовтня 201 Ороку, №73 від 12
жовтня 2011 року КП «Носівські теп:
мережі» ОСОБА_9 прийнято на роботу
оператором обслуговуванню побутових
котлів котелень №11, 11 А, 16,17,17А на пер'
опалювального сезону за сумісництвом.
Оплата відповідно проводилась:

в вихідні та неробочі дні 100% посадового
окладу оператора обслуговуванню
побутових котлів, згідно штатного
розкладу та фактично відпрацьованого
часу;

в робочі дні, які співпадають з
чергуванням на котельнях відповідно до
графіку чергувань на цих котельнях - 75%
посадового окладу оператора
обслуговуванню побутових котлів
згідно штатного розкладу та фактично
відпрацьованого часу.

Як вбачається із табелів обліку
використання робочого часу, як за
основним місцем роботи ОСОБА_9 так і
табелів обліку використання робочого
часу за сумісництвом (оператора
котельні), нарахування заробітної
плати ОСОБА_9 було здійснено за
фактично виконану роботу, тобто 1,33%
ставки

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що оплата праці за
сумісництвом була здійснено у
відповідності з нормами трудового
законодавства, а тому позовна вимога
про скасування п. 6 оскаржжуваної
вимоги підлягає задоволенню.

Пункт 7 вимоги від 07.05.2012 № 4-18/360
визначає, що ревізією дотримання
законодавства при нарахуванні та
виплаті працівникам премій
встановлено виплату премії ОСОБА_1 в
сумі 150,00 грн., чим порушено ст.24, ст. 97
Кодексу законів про працю України, ст.901
та ст.903 Цивільного Кодексу України

В ході судового засідання було
встановлено, що ОСОБА_15 у штатному
розкладі підприємства з зазначенням
вказаних посад не значиться, наказом по
підприємству на роботу не приймався,
табелі обліку робочого часу на нього не
складались.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У відповідності зі статтею 903
Цивільного кодексу України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

В судовому засіданні встановлено, що
між Комунальним підприємством
«Носівські теплові мережі» та
адвокатом ОСОБА_1 було укладено угоду
про оплату надання юридичних послуг
від 01 жовтня 2008 року (а.с 128, т. 1).

Згідно пункту 4.12 Колективного договору
на 2009 рік (а.с. 167, т. 1) за особливі успіхи
в труді, здійснення робіт, значущих для
КП «Носівські теплові мережі» і ДП
«Сантехсервіс» та інших випадках, які
заслуговують відзначення окремого
працівника, всі працівники
підприємства включаючи керівника та
фізичних осіб, які працюють в
зазначених підприємствах за окремими,
в тому числі разовими, угодами
(договорами), можуть бути відзначені
разовими преміями, винагородами та
виплатами. Ці премії, винагороди та
виплати нараховуються згідно наказів
по КП «Носівські теплові мережі» та ДП
«Сантехсервіс» виходячи з фінансових
можливостей підприємств.

У відповідності із пунктом 6 Положення
про преміювання (а.с. 181, т.1) за особливі
успіхи в труді, здійснення робіт,
значущих для КП «Носівські теплові
мережі» і ДП «Сантехсервіс» та в інших
випадках, які заслуговують відзнаки
окремого працівника, всі працівники
підприємства включаючи керівника та
фізичних осіб, які працюють в
зазначених підприємствах за окремими,
в тому числі разовими угодами
(договорами), можуть бути відзначені
разовими преміями, винагородами та
виплатами. Ці премії, винагороди та
виплати нараховуються згідно наказів
по КП «Носівські теплові мережі» та ДП
«Сантехсервіс», виходячи з фінансових
можливостей підприємств.

Згідно пункту 5 наказу КП «Носівські
теплові мережі» №18 від 12 березня 2010
року «Про святкування професійного
свята Дня працівника житлово -
комунального господарства»
встановлено - по підсумкам роботи за 2010
р. нагородити премією працівників КП
«Носівські теплові мережі», розмір
премії визначений згідно займаної
посади та відпрацьованому стажу на
підприємстві, мінімальна премія - 100
грн., додаток № 1 .(а.с. 59-60 т. 3). У
відповідності з наданим додатком до
вказаного наказу була виплачена премія
юристу Зезюлькіну О.В. в сумі 100,00 грн.,
як того передбачено Положенням про
преміювання.

Згідно пункту 4 наказу КП «Носівські
теплові мережі» №14 від 14 березня 2011
року «Про святкування професійного
свята Дня працівника житлово -
комунального господарства»
встановлено, що за підсумками роботи за
2010 р. нагородити премією працівників КП
«Носівські теплові мережі», розмір
премії визначений згідно займаної
посади та відпрацьованому стажу на
підприємстві, мінімальна премія - 50,00
грн. додаток № 1. (а.с. 61-62 т. 3). У
відповідності з наданим додатком до
даного наказу було виплачено премію
юристу Зезюлькіну О.В. в сумі 50,00 грн.

Враховуючи положення колективного
договору та положення про преміювання:
виплата одноразових премій ОСОБА_1, що
працював за разовою угодою (договором)
є правомірною, а тому пункт 7 вимоги
виконанню не підлягає, натомість він є
протиправним та підлягає скасуванню.

Пункт 8 вимоги Козелецької МДФІ також
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного:

Проведеною ревізією щодо нарахування
та виплати допомог встановлено виплату
матеріальної допомоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_10 по 50,00 грн. кожному, чим порушено
ст.24, ст.97 Кодексу Законів про працю
України № 322 від 10.12.1971, ст.901 та ст. 903
Цивільного Кодексу , України від 16.01.2003
року №435.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У відповідності зі статтею 903
Цивільного кодексу України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором..

Позивачем до матеріалів справи
приєднано угоду про оплату надання
юридичних послуг від 01 жовтня 2008 року
(а/с 128, т.1), укладену між Комунальним
підприємством «Носівські теплові
мережі» та адвокатом ОСОБА_1. Розділ 2
вищевказаного договору регламентує
«Розмір оплати та порядок
розрахунків».

Також надано договір №11/01-08 від 01
лютого 2008 року укладений між КП
«Носівські теплові мережі» в особі
директора ОСОБА_8, як замовником та ПП
ОСОБА_10, як виконавцем.

За договором виконавець зобов'язується
в інтересах замовника надати послуги, а
саме виконувати оперативне
обслуговування електрообладнання та
технічне обслуговування обладнання і
пристроїв вторинних електричних кіл КП
«Носівські теплові мережі», викликані
необхідністю забезпечення виробничої
діяльності замовника в порядку та в
обсягах визначених законодавством
України для оперативно-ремонтного і
ремонтного персоналу.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що за
надання послуг, передбачених предметом
договору, замовник сплачує щомісячно
грошову суму, еквівалентну 2,72 офіційно
встановленої мінімальної заробітної
плати (без виплати суми копійок).

Згідно пункту 4.12 Колективного договору
на 2009 рік (а.с. 167, т. 1) за особливі успіхи
в труді, здійснення робіт, значущих для
КП «Носівські теплові мережі» і ДП
«Сантехсервіс» та інших випадках, які
заслуговують відзначення окремого
працівника, всі працівники
підприємства включаючи керівника та
фізичних осіб, які працюють в
зазначених підприємствах за окремими,
в тому числі разовими, угодами
(договорами), можуть бути відзначені
разовими преміями, винагородами та
виплатами. Ці премії, винагороди та
виплати нараховуються згідно наказів
по КП «Носівські теплові мережі» та ДП
«Сантехсервіс» виходячи з фінансових
можливостей підприємств.

У відповідності із пунктом 6 Положення
про преміювання (а.с. 181, т.1) за особливі
успіхи в труді, здійснення робіт,
значущих для КП «Носівські теплові
мережі» і ДП «Сантехсервіс» та в інших
випадках, які заслуговують відзнаки
окремого працівника, всі працівники
підприємства включаючи керівника та
фізичних осіб, які працюють в
зазначених підприємствах за окремими,
в тому числі разовими угодами
(договорами), можуть бути відзначені
разовими преміями, винагородами та
виплатами. Ці премії, винагороди та
виплати нараховуються згідно наказів
по КП «Носівські теплові мережі» та ДП
«Сантехсервіс», виходячи з фінансових
можливостей підприємств.

Відповідно до наказу по КП «Носівські
теплові мережі» № 23 від 14 квітня 2009
року (а.с. 55, т. 3), згідно якого у зв'язку з
святкуванням Великодніх та травневих
свят виплатити премію працівникам КП
«Носівські теплові мережі» згідно
додатку №1. У відповідності з вказаним
додатком (а.с. 56, т. 3) передбачена
виплата премії юристу Зезюлькину О.В. у
розмірі 50 грн. та енергетику ОСОБА_10 у
розмірі 50 грн.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про те, що донарахування
особам, що працювали за разовими
угодами премій є законним, а відтак
пункт 8 вимоги відповідача є
протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо скасування пункту 9 Вимоги
Козелецької МДФІ, то суд вважає, що
зазначена позовна вимога КП «Носівські
теплові мережі» підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 9 вимоги в
порушення ст. 102-1 Кодексу законів про
працю України ст.19 Закону «Про оплату
праці» та п. 2, п.4 Постанови Кабінету
Міністрів України від.03.04.1993 №245 „Про
роботу за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ,
організацій" за період з 01.03.2009 року по
01.10.2011 року безпідставно нараховано та
виплачено заробітної плати
працівникам - зовнішнім сумісникам КП
«Носівські теплові мережі» на суму
39639,39 грн. та проведено нарахування на
заробітну плату в сумі 14 690,36 грн.

Згідно із частиною 2 ст. 21 КЗпП України
працівник має право реалізувати свої
здібності до продуктивної і творчої
праці шляхом укладення трудового
договору на одному або одночасно на
декількох підприємствах, в установах,
організаціях, якщо інше не передбачене
законодавством, колективним договором
або угодою сторін.

Виконана працівником робота за
сумісництвом має відображатися в
документах первинного обліку, у
відрядних нарядах (при відрядній формі
оплати праці) у табелі обліку робочого
часу (при почасовій формі оплати праці).
При цьому табелі обліку робочого часу
мають відповідати графікам виходу на
роботу. Якщо табелі обліку робочого
часу відповідають графікам, а разом -
дійсності, робота за сумісництвом може
оплачуватися без будь-яких обмежень.

Відповідно до Наказу №10 від 09 лютого
2009року «Про прийняття працівників ДП
«Сантехсервіс» (а.с. 62 т. 3), у зв'язку із
відсутністю об'ємів монтажних робіт на
ДП «Сантехсервіс» на КП «Ніжинські
теплові мережі» прийнято на роботу за
сумісництвом працівників ДП
«Сантехсервіс» ОСОБА_5 (слюсаря -
зварювальника) та ОСОБА_6 -
автослюсарем, з 01 лютого 2009 року з
оплатою згідно штатного розкладу та
фактично відпрацьованого часу.

У матеріалах справи маються копії
Табелів виходу на роботу КП «Носівські
теплові мережі» в тому числі штатних
працівників та сумісників (а.с. 63-93 т.3). У
даних табелях відображено фактично
відпрацьований час сумісників ОСОБА_5
та ОСОБА_6 у КП «Носівські теплові
мережі».

Відповідно до чинного законодавства
форми оплати праці поділяють на
погодинну і відрядну.

При погодинній оплаті праці заробітна
плата працівника має пряму залежність
від встановленого для відповідного
виду праці розміру тарифної ставки та
кількості відпрацьованого робочого
часу. Використання
погодинно-преміальної оплати праці
передбачає отримання працівником
окрім тарифного заробітку премії за
досягнення кращих результатів.

Відрядна форма оплати праці виражає
пряму залежність заробітку від ,
кількості та якості виробленої
продукції або обсягу виконаних
працівниками робіт.

Відповідно до п. 2 Положення про оплату
праці працівникам ДП «Сантехсервіс»
від 01 грудня 2004року на підприємстві
застосовується відрядно-преміальна
форма оплати праці. Пункт 3 Положення
вказує на те, що дана система
нарахування заробітної плати
передбачає оплату праці за фактично
виконаний обсяг робіт згідно Положення
про преміювання працівників
підприємства. Величина заробітної
плати збільшується прямо пропорційно
до обсягу виконаних робіт.

У п.1 Положення про оплату праці КП
«Ніжинські теплові мережі» від 15
березня 2004 на підприємстві
використовується дві форми оплати
праці - відрядно-преміальна та
почасово-преміальна». Почасово -
преміальна оплата здійснюється згідно
штатного розкладу і Положення про
преміювання. Відрядно - преміальна
оплата здійснюється згідно обсягів
виконаних робіт і Положення про
преміювання.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України
«Про оплату праці» працівники, які
працюють за сумісництвом, одержують
заробітну плату за фактично виконану
роботу.

Згідно зщ ч. 1 ст. 142 КЗпП України
трудовий розпорядок на підприємствах,
в установах, організаціях визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, які затверджуються
трудовими колективами за поданням
власника або уповноваженого ним органу
і виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) на
основі типових правил.

Відповідно до с. 57,58 КЗпП України час
початку і закінчення щоденної роботи
(зміни) передбачається правилами
внутрішнього трудового розпорядку і
графіками змінності у відповідності з
законодавством.

При змінних роботах працівники
чергуються в змінах рівномірно в
порядку, встановленому правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Перехід з однієї зміни в іншу, як
правило, має відбуватися через кожний
робочий тиждень в години, визначені
графіками змінності.

Відповідно до умом колективних
договорів на 2009-2011 роки на підприємстві
позивача встановлюється графік роботи
змінами і визначено, що вечірній час
роботи з 18-00 год. до 22-00 год. вечора, а
нічний час роботи з 22-00 год. до 06-00 год.,
за роботу в ці часи встановлено доплата
у відповідній відсотковій ставці від
посадового окладу.

Відповідно до Правил внутрішнього
трудового розпорядку КП «Ніжинські
теплові мережі» початок роботи на
підприємстві встановлено о 08-00 год.,
закінчення роботи о 17-00 год.

Таким чином, на підприємстві існував
трудовий розпорядок, відповідно до
якого робочий час з 08-00 год. до 17-00 год., і
також передбачався позмінний графік
роботи у вечірній час з 18-00 год. до 22-00
год. та в нічний час з з 22-00 год. до 06-00
год.

Як свідчать табелі відпрацьованого
робочого часу, відображено фактично
відпрацьований час сумісників ОСОБА_5
та ОСОБА_6 у КП «Носівські теплові
мережі» відповідно до встановлених
графіків роботи, тобто існує
документальне підтвердження виконання
робіт цими працівниками не за основним
місцем роботи, а за сумісництвом.
Оплата праці цих працівників
здійснювалась за фактично виконану
роботи, табелювання працівників за
сумісництвом здійснювалось за
фактичної наявності працівника на
роботі. Зазначене підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що порушення вимог трудового
законодавства, що було встановлено під
час проведення ревізії не відповідає
дійсним обставинам справи, оскільки
відповідно до колективного договору та
внутрішнього трудового розпорядку
було встановлено графіки позмінної
роботи на підприємстві, а таким чином,
працівники могли працювати і за
основним місцем роботи і за
сумісництвом і час їх роботи не
співпадав, а тому суд вважає, що
позивачем правомірно здійснювалось
табелювання за фактично
відпрацьований час та відповідно за
цей час здійснювалась оплата виконаних
робіт.

Таким чином пункт 9 вимоги Козелецької
МДФІ від 07.05.2012 № 4-18/360 є протиправним та
підлягає скасуванню.

Згідно із пунктом 10 оскаржуваної
вимоги Козелецької МДФІ від 07.05.2012 №
4-18/360 на протязі ревізуємого періоду
підприємством проведено видатки з
рахунку 442 «Непокриті збитки», а саме:
відрахування до лікарняної каси
працівників підприємства на загальну
суму 9 010,00 грн., чим порушено Інструкцію
Про застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів та
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій,
затверджену наказом Міністерства
фінансів України від 30.11.1999 року №291.

Згідно пункту 6.13 Колективного договору
на 2008 рік (а.с. 52 т.1) відшкодування
збитків відноситься за рахунок 442
«Непокриті збитки» на придбання
подарунків, квітів до свят, виплата
винагород за надання юридичних послуг,
оплата витрат на екскурсії,
відвідування музеїв, театрів, цирку,
транспортні послуги та інші виплати.
Вказаний пункт передбачений і в
колективних договорах на 2009, 2010. 2011роки.

У відповідності з Інструкцією про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів та
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій,
затвердженої Наказом Міністерства
фінансів України від 30.11.1999 року №291 на
рахунку 44 "Нерозподілені прибутки
(непокриті збитки)" ведеться облік
нерозподілених прибутків чи
непокритих збитків поточного та
минулих років, а також використаного в
поточному році прибутку. За кредитом
рахунку відображається збільшення
прибутку від усіх видів діяльності, за
дебетом - збитки та використання
прибутку.

На субрахунку 442 "Непокриті збитки"
відображаються непокриті збитки. їх
списання здійснюють за рахунок
нерозподіленого прибутку, резервного,
пайового чи додаткового капіталу тощо.

На підставі пункту 6.15 Колективного
договору на 2008 рік (а.с. 52 т. 1). пункту 6.16
Колективних договорів на 2010-2011 роки (а/с
57, 67 т. 1) представники трудового
колективу зобов'язуються вносити
конкретні пропозиції та узгоджувати з
адміністрацією питання щодо
соціально-побутового забезпечення
оздоровлення, медичного
обслуговування, організації
культурно-масової, фізкультурної
роботи серед працівників.

Згідно протоколу зборів представників
від 25 березня 2008 року (а.с. 124, т.1) , збори
працівників вийшли з пропозицією
відшкодувати витрати з сплати внесків
за працівників підприємства членів
лікарняної каси за рахунок коштів
підприємства та віднести на рахунок 442
«Непокриті збитки». У відповідності із
пунктом 1 наказу №18 від 26 березня 2008
року (а.с 125, т.1) «Про сплату внесків
лікарняної каси», враховуючи
пропозицію зборів представників
трудового колективу від 9 квітня 2008
року на виконання п.6.13 та 6.15
колективного договору відшкодування
витрат з сплати внесків за працівників
підприємства членів лікарняної каси
проводити за рахунок коштів
підприємства та віднести на рахунок 442
«Непокриті збитки».

Враховуючи умови колективного
договору та за наявності ініціативи
трудового колективу, суд приходить до
висновку, що КП «Ніжинські теплові
мережі» правомірно віднесли витрати по
відрахуванню виплат до лікарняної каси
за працівників підприємства до складу
рахунку 442 «Непокриті збитки», а тому
пункт 10 вимоги Козелецької МДФІ є
необґрунтованим та не підлягає
виконанню з боку позивача.

Відповідно до п. 11 оскаржуваної вимоги
державної фінансової інспекції
ревізією правильності віднесення
витрат встановлено, що протягом
ревізуємого періоду на рахунок 92
«Адміністративні витрати» віднесено
витрати на придбання квітів в сумі 615,00
грн., чим порушено Інструкцію про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів та
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій,
затверджену наказом Міністерства
фінансів України від 30.11.1999 року №291.

Дійсно відповідно до Згідно пункту 6.13
Колективного договору на 2008 рік (а.с. 52
т.1) відшкодування збитків відноситься
за рахунок 442 «Непокриті збитки» на
придбання подарунків, квітів до свят,
виплата винагород за надання юридичних
послуг, оплата витрат на екскурсії,
відвідування музеїв, театрів, цирку,
транспортні послуги та інші виплати.
Вказаний пункт передбачений і в
колективних договорах на 2009, 2010. 2011роки.

У відповідності з Інструкцією про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів та
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 30.11.1999 року №291 на
рахунку 44 "Нерозподілені прибутки
(непокриті збитки)" ведеться облік
нерозподілених прибутків чи
непокритих збитків поточного та
минулих років, а також використаного в
поточному році прибутку. За кредитом
рахунку відображається збільшення
прибутку від усіх видів діяльності, за
дебетом - збитки та використання
прибутку.

На субрахунку 442 "Непокриті збитки"
відображаються непокриті збитки, їх
списання здійснюють за рахунок
нерозподіленого прибутку, резервного,
пайового чи додаткового капіталу тощо.

Таким чином, витрати по придбанню
квітів повинні відображатися по
рахунку 442 «Непокриті збитки», однак
під час проведення ревізії було
встановлено, що зазначені витрати були
віднесені на рахунок 92
«Адміністративні витрати».

Відповідно до пункту 11 вимоги від 07.05.2012
№ 4-18/360 Козелецька МДФІ вимагає
провести відшкодування коштів в сумі
615,00 грн., як незаконно проведені
виплати з порушенням
нормативно-правових актів.

Суд погоджується, що КП «Носівські
теплові мережі» було безпідставно
віднесено витрати на придбання квітів
на рахунок 92 «Адміністративні
витрати», однак суд вважає, що вимога
Козелецької МДФІ про відшкодування
зазначеної суми є необґрунтованою,
оскільки КП «Ніжинські теплові мережі»
повинно перенести ці витрати на
субрахунок 442 "Непокриті збитки",
оскільки колективним договором
передбачено можливість покриття таких
витрат за рахунок коштів підприємства
з субрахунку 442. Враховуючи наведене,
суд приходить до висновку про
відсутність обов'язку у позивача
здійснити відшкодування цих витрат, а
тому позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування пункту 11
вимоги державної фінансової інспекції
підлягають задоволенню.

Пункт 12 Вимоги Козелецької МДФІ
визначає, що ревізією розрахунку з
підзвітними особами встановлено, що в
порушення п.1.1 « Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон», затвердженою наказом
Мінфіну України від 13.03.1998 року № 59
зайво відшкодовано витрати на
відрядження в сумі 210,00 грн.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон, затвердженої Наказом
Міністерства фінансів України від 13
березня 1998 року N 59 направлення
працівника підприємства у відрядження
здійснюється керівником цього
підприємства або його заступником і
оформляється наказом (розпорядженням)
із зазначенням: пункту призначення,
найменування підприємства, куди
відряджений працівник, строку й мети
відрядження.

Строк відрядження визначається
керівником або його заступником, але не
може перевищувати 30 календарних днів,
за винятком випадків, передбачених
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.02.2011 N 98.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Кабінету Міністрів України від 2
лютого 2011 р. N 98 «Про суми та склад
витрат на відрядження державних
службовців, а також інших осіб, що
направляються у відрядження
підприємствами, установами та
організаціями, які повністю або
частково утримуються (фінансуються) за
рахунок бюджетних коштів» суми добових
витрат і граничні суми витрат на найм
житлових приміщень для державних
службовців та осіб, які направляються у
відрядження за кордон підприємствами,
установами та організаціями, що
повністю або частково утримуються
(фінансуються) за рахунок бюджетних
коштів, переглядаються у разі потреби
за поданням Міністерства фінансів на
підставі обґрунтованих пропозицій
Міністерства закордонних справ.

В ході проведеної ревізії було
встановлено, що в періоді з липня по
грудень 2009 року КП «Носівські теплові
мережі» здійснювали виплати,
відповідно до авансових звітів (а.с.
101-112 т.3) на загальну суму 210,00грн., в т.ч.:

ОСОБА_13 - 05.08.2009 року, відрядження м.
Чернігів (вирішення виробничих питань,
мається відмітка (печатка)
Регіонального відділення по
Чернігівській області Фонду
державного майна) в сумі 30,00грн.

ОСОБА_6 - 23.12.2009р.- водій, відрядження у м.
Київ (мається відмітка (печатка)
коледжу інформаційних технологій та
землевпорядкування м. Києва) в сумі
45,00грн.;

ОСОБА_16 - 23.12.2009 року - зварювальник,
відрядження у м. Київ мається відмітка
(печатка) коледжу інформаційних
технологій та землевпорядкування м.
Києва ) в сумі 45,00грн.;

ОСОБА_8- 25.12.2009 року - директор,
відрядження у м. Чернігів для вирішення
виробничих питань (мається відмітка
(печатка) ТОВ Чернігівські
інсталяційні системи») в сумі 30,00грн.

ОСОБА_9- 24.12.2009року - інспектор ВК,
відрядження у м. Чернігів для вирішення
виробничих питань (мається відмітка
(печатка) Головного управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської обласної державної
адміністрації) в сумі 30,00грн.

ОСОБА_17 - 04.08.2009 року - відрядження м.
Прилуки на виробничу нараду (мається
відмітка (печатка) канцелярії
Виконавчого комітету Прилуцької
міської ради Чернігівської області) в
сумі 30,00грн.

Під час судового засідання
встановлено, що накази про направлення
працівників у відрядження не
реєструвалися в журналах реєстрації,
що свідчить про їх відсутність, однак
матеріалами справи підтверджується
дійсний виїзд працівників
підприємства у відрядження до різних
організацій Чернігівської області та
за її межами, зокрема позивачем надано
авансові звіти, які містять відмітки
про прибуття працівників до
організацій, до яких вони відряджались,
а тому суд вважає, що оскільки
працівники дійсно виїжджали у
відрядження, а тому на них розповсюджує
свою дію пункт 4 Постанови Кабінету
Міністрів України від 2 лютого 2011 р. N 98
«Про суми та склад витрат на
відрядження державних службовців, а
також інших осіб, що направляються у
відрядження підприємствами,
установами та організаціями, які
повністю або частково утримуються
(фінансуються) за рахунок бюджетних
коштів» щодо відшкодування їм добових
витрат.

Таким чином, суд вважає, що вимога ДФІ
про відшкодування витрат на
відрядження в сумі 210,00 грн., виконанню
не підлягає, а позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
пункту 12 вимоги Козелецької МДФІ від
07.05.2012 № 4-18/360 підлягає задоволенню.

Пунктом 13 вимоги Козелецької МДФІ від
07.05.2012 № 4-18/360 визначено, що ревізією
розрахунків з підзвітними особами
встановлено видачу коштів на добові
витрати ОСОБА_1, який перебуває в
трудових відносинах з підприємством в
сумі 105,00 грн., чим порушено абзац 2
загальних положень «Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон», затвердженою наказом
Мінфіну України від 13.03.1998 року №59.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У відповідності зі статтею 903
Цивільного кодексу України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Позивачем до матеріалів справи
приєднано угоду про оплату надання
юридичних послуг від 01 жовтня 2008 року
(а/с 128, т.1), укладену між Комунальним
підприємством «Носівські теплові
мережі», як замовником та адвокатом
ОСОБА_1, як виконавцем.

Відповідно до угоди виконавець
зобов'язується і інтересах замовника
надати юридичні послуги, передбачені
угодою про надання юридичних послуг
від 01.10.2008року, а замовник
зобов'язується оплачувати надані
послуги в порядку та на умовах,
передбачених даною угодою.

Розділ 2 вищевказаного договору
регламентує «Розмір оплати та порядок
розрахунків».

За надання юридичних консультативних
послуг Замовник сплачує Виконавцю
щомісячно 500,00грн., складання
документів в процесі участі в судових
засіданнях, а також документів
адвокатського реагування, що
здійснюються в межах без виїзду за межі
м. Носівка (п 2.1 угоди).

Крім того, у п. 2.5 угоди зазначено, що в
разі виконання робіт, оплата яких
передбачена п.п.2.2.1-2.4 цієї угоди за
виїздом за межі м. Носівка. Замовник
додатково сплачує Виконавцю грошові
кошти за кожен день виїзду в сумі
подвійного розміру відрядних,
передбачених у підприємстві для
відрядження в ту саму місцевість.

Згідно наказу № 34 від 28 травня 2009 року
та наказу № 10 від 16 березня 2011 року,
наказу №9 від 10.03.2011 року ОСОБА_1
перебував у відрядженні, що
підтверджується посвідченнями на
відрядження та звітами про
використання коштів, наданих на
відрядження на суму 105,00грн. (а.с. 116-118 т.
3) , в т.ч.:

10.03.2011 року, відрядження у м. Чернігів
для вирішення виробничих питань
(мається (відмітка) печатка Головного
управління житлово-комунального
господарства Чернігівської обласної
державної адміністрації) в сумі 30,00грн.

16.03.2011 року, відрядження у м. Чернігів
для вирішення виробничих питань
(мається (відмітка) печатка Головного
управління житлово-комунального
господарства Чернігівської обласної
державної адміністрації) в сумі 30,00грн.

28.05.2009 року, відрядження у м. Київ для
вирішення виробничих питань (мається
(відмітка) печатка ДК «Газ України»

Згідно видаткового касового ордеру №284
від 28.5.2009 року № 124, № 130 від 10.03.2011 та
11.03.2011 років ОСОБА_1 видано добові
витрати в сумі 105,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
оскільки угодою про оплату юридичних
послуг передбачено можливість оплати
витрат представника підприємства під
час виїзду за межі міста Носівка, то суд
вважає правомірною виплату ОСОБА_1 суми
коштів в розмірі 105,00 грн. Щодо того, що
вони посвідчені посвідченнями про
відрядження, то суд зазначає, що іншим
чином підтвердити виїзд ОСОБА_1 у
відрядження є неможливим. Таким чином,
суд приходить про безпідставність
пункту 13 вимоги Козелецької МДФІ, а
тому він підлягає визнанню
протиправним та скасуванню.

Висновком судово-економічної
експертизи № 1948/12-24 від 23.01.2013 року
документально не підтверджуються
вимоги Козелецької міжрайонної
державної фінансової інспекції від
07.05.2012року за №4-18/360 про усунення
виявлених порушень підприємства
«Носівські теплові мережі», зокрема
розміри безпідставно проведених
виплат, які підлягають стягненню, і
суми внесків до державних цільових
фондів, які підлягають перерахунку та
відповідним взаємозвіркам в частині:

пункту 3 вимоги, стосовно зайвого
нарахування та виплати доплати
директору за виконання обов'язків
водія автомобіля на загальну суму
2008,91грн. та відповідно до зайвого
перерахування до державних цільових
фондів нарахувань на заробітну плату
на суму 744,50 грн.

пункту 4, щодо нарахування КП
«Носівські теплові мережі» надбавки за
розширення зони обслуговування
загальну суму 57 635,02 грн., та відповідно
до зайвого перерахування до державних
цільових фондів нарахувань на
заробітну плату на суму 21 359,54 грн.

пункту 5, щодо проведення доплати до
посадових окладів працівникам КП
«Носівські теплові мережі» за
суміщення професій (посад) на загальну
суму 24 411,99 грн. та відповідно до зайвого
перерахування до державних цільових
фондів нарахувань на заробітну плату
на суму 9 047,08 грн.

пункту 7, щодо нарахування та виплати
премії ОСОБА_1 в сумі 150 грн.

пункту 8, щодо нарахування та виплати
премії ОСОБА_10 та ОСОБА_18 у сумі 50,00грн.
кожному.

пункту 10, щодо безпідставного
відрахування до лікарняної каси
працівників підприємства за період з
2009-2011 роки на загальну суму 9 010,00 грн.

пункту 13, щодо безпідставно виплачених
добових витрат ОСОБА_1 на відрядження в
сумі 105,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи наведе, суд приходить до
висновку, що Козелецькою МДФІ
безпідставно з порушенням вимог
чинного законодавства було пред'явлено
КП «Ніжинські теплові мережі» вимогу
про усунення виявлених порушень № 4-18/360
від 07.05.2012 року, а тому позовні вимоги
про визнання протиправними та
скасування пунктів 2-13 цієї вимоги,
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
пункти 2-13 Вимоги про усунення
виявлених порушень № 4-18/360 від 07.05.2012
року, винесеної Козелецькою
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією. .

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур