Справа № 2а-2862/12/1470
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2862/12/1470

Категорія: 8.2.11 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби про
визнання незаконним та скасування
податкове повідомлення - рішення від
18.04.2012р. №

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду першої інстанції
про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
18.04.2012 р. № Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби (далі - ДПІ
у Центральному районі м. Миколаєва).

Позовні вимоги обґрунтував тим, що
висновки акту перевірки про наявність
порушення податкового законодавства з
боку позивача не ґрунтуються на
фактичних обставинах. Зокрема, трудові
відносини між ним та його сином, були
відсутні, а єдиний податок сплачувався
ним вчасно та в повному обсязі. В той
час як проведення перевірки за умови
непред'явлення суб'єкту господарювання
направлення на перевірку та здійснення
психологічного тиску з боку
працівників ДПІ у Центральному районі
м. Миколаєва є незаконними, як і
винесене за результатами перевірки
податкове повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення від 18.04.2012р. №
.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 22.03.2012 р. на підставі пп.
78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) посадовими
особами ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва разом з працівником
податкової міліції було проведено за
адресою АДРЕСА_1 документальну
позапланову виїзну перевірку позивача,
з питань ухилення від оподаткування
виплаченої (нарахованої) найманим
особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
не укладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом.

За результатами перевірки було
складено акт від 02.04.2012 р. №
173/17-208/НОМЕР_2, на підставі якого
винесено податкове
повідомлення-рішення від 18.04.2012 р. №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по єдиному податку у
розмірі 2 635 грн. 00 коп., у зв'язку з
нібито встановленим фактом наявності
трудових відносин між позивачем та
його сином, ОСОБА_3

В ході проведення перевірки
відповідачем було порушено ряд вимог
чинного законодавства.

Так, не було пред'явлено позивачу (чи
його уповноваженій особі) направлення
на проведення перевірки, що суперечить
вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України. Зокрема,
зокрема з показань свідків
встановлено, що направлення на
перевірку надали ОСОБА_3, який
представився сином, та не був на той час
представником свого батька за
довіреністю. Позивачу направлення
вручили вже наступного дня після
проведення перевірки у приміщенні ДПІ
у Центральному районі м. Миколаєва.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що на момент перевірки
мийка була зачинена та не
функціонувала, в зв'язку з поламкою.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, а податкове
повідомлення-рішення від 18.04.2012 р. №
підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється у разі
отримання інформації про ухилення
податковим агентом від оподаткування
виплаченої (нарахованої) найманим
особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі
внаслідок неукладення платником
податків трудових договорів з
найманими особами згідно із законом, а
також здійснення особою господарської
діяльності без державної реєстрації.
Така перевірка проводиться виключно з
питань, що стали підставою для
проведення такої перевірки.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що податкове
повідомлення-рішення від 18.04.2012 р. №
ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва, ґрунтувалось на письмових
поясненнях ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
наявність між ними трудових відносин.

Також з матеріалів справи колегія
суддів вбачає, що син позивача ОСОБА_3
під час проведення перевірки позивача
був присутнім з причин тго, що будинок
АДРЕСА_1 є його власністю (що
підтверджується копіями свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
08.09.2008 р., витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 08.09.2008
р. та технічного паспорту від 07.07.2008 р.)
та він проживає там. Його батько,
ОСОБА_2, користується мийкою, яка є
частиною його будинку, на договірних
засадах, що не припиняє його право
власності та не обмежує в праві
проживати в цьому будинку.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильною позицію суду першої
інстанції, що оскільки єдиним
підтвердженням факту наявності
трудових відносин між позивачем та
його сином були надані посадовим
особам податкової служби пояснення,
від яких позивач та його син
відмовилися в ході судового розгляду,
тому порушення ФОП ОСОБА_2 норм Указу
Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби про
визнання незаконним та скасування
податкове повідомлення - рішення від
18.04.2012р. № - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05
лютого 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.