Справа № 604/1058/13-а,2а-604/39/13
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м.Львів № 876/228/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів з участю
секретаря судового засідання позивача
третьої особи Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,
Судової-Хомюк Н.М., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Підволочиського районного суду
Тернопільської області від 17 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі №
604/1058/13-а, 2-а/604/39/13 за позовом ОСОБА_5 до
Підволочиської селищної ради
Тернопільської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання
протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 р. ОСОБА_5 звернувся до
Підволочиського районного суду
Тернопільської області із вказаним
позовом, у якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Підволочиської селищної ради за № 626
від 15.12.2005 р., яким визнано право
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1
за ОСОБА_8

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що після відкриття судом
провадження 24.10.2012 р. за позовом про
скасування рішення № 716 від 29.08.2012 р. він
дізнався, що рішенням Підволочиської
селищної ради за № 626 від 15.12.2005 р.
визнано право власності на
будинковолодіння за АДРЕСА_1 за ОСОБА_8
Вважає це рішення незаконним і просить
суд скасувати його та зобов'язати
Підволочиську селищну раду вирішити
питання приведення до будівельних норм
збудований житловий будинок по АДРЕСА_1

Ухвалою Підволочиського районного
суду Тернопільської області від 17
грудня 2013 року дану позовну заяву
залишено без розгляду на підставі
ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
її оскаржив позивач, який вважає, що
оскаржувана ухвала є необґрунтованою,
винесена з грубим порушенням норм
процесуального права та за
невідповідності висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що строк звернення до суду ним
пропущено не було через те, що він
оскаржував вказане рішення до суду ще
14.01.2013 р., а про існування даного рішення
йому стало відомо тільки 24.10.2012 р.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати,
як таку, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду.

У запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_5 Підволочиська селищна рада
зазначила, що усі документи, що
стосуються передачі земельних ділянок
у користування на спільному подвір'ї по
АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 були наявні у ОСОБА_5
при оформленні ним права власності на
земельну ділянку розміром 0,1054 га по
вулиці Шухевичів, АДРЕСА_2 згідно
рішення Підволочиської селищної ради
№ 2603 від 08.06.2010 р. (про затвердження
технічної документації та передачу
власність земельної ділянки ОСОБА_5),
яке визнано протиправним і скасовано
02.11.2011 р. постановою Солом'янського
районного суду м.Києва у справі за №
2-а-5245/11.

Крім того зазначає, що раніше його
рідному брату ОСОБА_8 була передана у
власність суміжна земельна ділянка
розміром 0,0551 га по вулиці АДРЕСА_1
згідно з рішенням Підволочиської
селищної ради за № 1124 від 18.03.2008 р. (про
затвердження технічної документації
та передачу власність земельної
ділянки ОСОБА_8). При цьому ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 погоджували один одному
проходження меж земельних ділянок на
спільному подвір'ї по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2
у відповідних актах обстеження цих
земельних ділянок.

Також на апеляційну скаргу позивача
подано заперечення третіми особами, в
якому вони зазначать, що ОСОБА_5 про
набуття стороною права власності на
будинковолодіння та розташування
сходів будинку стало відомо у 2011 році,
що випливає із ряду процесуальних
документів при розгляді спору у
Солом'янському суді м.Києва у 2011 році.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційна скарга належить до
задоволення з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції
мотивував своє рішення тим, що про
обставини, на які він посилається в
обґрунтування цього позову, ОСОБА_5
стало відомо у листопаді 2011 року в ході
розгляду справи за позовом ОСОБА_9 до
Підволочинської селищної ради
Тернопільської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_5, про визнання протиправним та
скасування рішення Підволочиської
селищної ради Тернопільської області
за № 2607 від 08.06.2010 року.

Між тим, вказаний висновок суду першої
інстанції є хибним виходячи з такого.

Матеріалами справи підтверджується, що
про оскаржуване рішення позивачу стало
відомо під час розгляду Підволочиським
районним судом Тернопільської області
справи за його позовом про визнання
протиправним та скасування рішення
Підволочиської селищної ради
Тернопільської області за № 716 від
29.08.2012 року; провадження у даній справі
відкрито 24.10.2012 року.

До суду із позовом про скасування
рішення Підволочиської селищної ради
за № 626 від 15.12.2005 р. позивач звернувся 14
січня 2013 року, а повторно - 04 березня 2013
року.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року у справі за № 876/10694/13 було
скасовано ухвалу судді
Підволочиського районного суду
Тернопільської області від 19 липня 2013
року про залишення позовної заяви
ОСОБА_5 без розгляду у зв'язку з
пропущенням позивачем строку
звернення до суду і справу направлено
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Не встановивши будь-яких нових
обставин і не здобувши нових доказів,
які б підтверджували те, що про
оскаржуване рішення позивачу стало
відомо раніше, ніж під час розгляду
Підволочиським районним судом
Тернопільської області справи за його
позовом про визнання протиправним та
скасування рішення Підволочиської
селищної ради Тернопільської області
за № 716 від 29.08.2012 року, суд першої
інстанції повторно залишив позовну
заяву без розгляду у зв'язку з
пропущенням строку звернення до суду.

Проте, на переконання колегії суддів
апеляційного суду, такі висновки суду
першої інстанції не відповідають
встановленим у справі обставинам та не
ґрунтуються на будь-яких доказах, які
містяться в матеріалах справи.

Статтею 99 КАС України визначено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
переконання про відсутність у суду
першої інстанції правових підстав для
винесення ухвали про залишення
позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду з
підстав пропущення позивачем строку
звернення до суду.

Згідно із п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду, а відтак ухвала належить
до скасування з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду
Тернопільської області від 17 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі №
604/1058/13-а, 2-а/604/39/13, - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Р.Й.
Коваль Р.Й. Коваль
Р.Й.Коваль Судді
В.В.Гуляк Н.М.Судова-Хомюк
Р.М. Шавель В.М.
Каралюсь ___________
____________

Ухвала в повному обсязі складена 17
лютого 2014 року.