Справа № 825/608/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року
Чернігів Справа №
825/608/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Смірнової О.Є.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження в приміщенні суду справу
за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерпромбест» про стягнення
податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпромбест»
(далі - ТОВ «Інтерпромбест») про
стягнення з відповідача податкового
боргу по податку на додану вартість в
розмірі 11413,00 грн. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що відповідно до пп. 16.1.4 п.
16.1 ст. 16 Податкового кодексу України
платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом,
та платник податку несе
відповідальність за правильність
обчислення, своєчасність сплати
податку та дотримання вимог
податкового законодавства. Однак
відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі вносить податки до бюджету,
внаслідок чого має податковий борг.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вжив всі належні заходи для
повідомлення відповідача
рекомендованим листом про відкриття
скороченого провадження. Відповідач
заперечень проти позову або заяви про
визнання позову, не надав. Про наслідки
неподання заперечень проти позову та
необхідних документів, поінформований.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов належить задовольнити повністю з
наступних підстав.

ТОВ «Інтерпромбест» (ідентифікаційний
код - 38510138) зареєстровано в якості
юридичної особи 03.01.2013 та взято на
податковий облік до ДПІ у м. Чернігові з
04.01.2013, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
04.12.2013 та службовою запискою від 31.10.2013
№ 2612 (а.с. 5-7,8).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16
Податкового кодексу України платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом, та платник
податку несе відповідальність за
правильність обчислення, своєчасність
сплати податку та дотримання вимог
податкового законодавства.

Судом встановлено, що за ТОВ
«Інтерпромбест» рахується податковий
борг по податку на додану вартість в
розмірі 11413,00 грн., що підтверджується
довідкою ДПІ у м. Чернігові (а.с. 4).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а у разі їх
недостатності-шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платників у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Інформація щодо наявності у
відповідача відкритих рахунків у
банках відсутня, що підтверджується
службовою запискою від 10.12.2013 № 2197 (а.с.
23-24).

Судом встановлено, що податковий борг
по податку на додану вартість у
відповідача в розмірі 11413,00 грн. виник
на підставі податкової декларації від
15.03.2013 № на суму 4000,00 грн.,
уточнюючого розрахунку від 24.03.2013 №
на суму 4200,00 грн., декларації від
28.03.2013 № на суму 1003,00 грн.,
податкових повідомлень-рішень від
28.05.2013 № на суму 170,00 грн., від
30.07.2013 № на суму 1020,00 грн. та від
21.08.2013 № на суму 1020,00 грн. (а.с. 9-22).

Згідно із ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законами.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового
кодексу України податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

На виконання вказаних норм відповідачу
направлено податкову вимогу від 09.07.2013
№ 11-11, яка не отримана відповідачем з
підстав «за закінченням терміну
зберігання», про що свідчить відмітка
на конверті (а.с. 25).

Як вбачається з матеріалів справи,
податкові повідомлення-рішення та
податкова вимога відповідачем в межах
подальшої процедури адміністративного
оскарження чи в судовому порядку не
оскаржувались.

Передбачені законодавством заходи не
призвели до погашення податкового
боргу та станом на день розгляду справи
податковий борг в розмірі 11413,00 грн.
відповідачем не сплачено.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов ДПІ у м.
Чернігові є обґрунтованим.

Згідно з п. 8 ч. 6 ст. 183-2 та ч. 1 ст. 256 КАС
України негайно виконуються постанови
суду, прийняті в порядку скороченого
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, 163, 167, 183-2, 186, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпромбест»
(ідентифікаційний код-38510138,
Чернігівська область, м. Чернігів,
проспект Миру, 68, офіс 1219):

- податковий борг по податку на додану
вартість в розмірі 11413 (одинадцять
тисяч чотириста тринадцять) грн. 00 коп.
на р/р 0002, код 38054398, УК у м.
Чернігові/м. Чернігів/14010100, банк: ГУДКСУ
у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку є
остаточною. Постанова суду може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку ч. 8-10
ст. 183-2 та ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.Є. Смірнова