Справа № 826/13946/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
Компанія «Профіт-Консул» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ від 29.04.13, № від 17.07.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Окремою ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
жовтня 2013 року зобов'язано ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вжити заходів по усуненню
недоліків у роботі ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва, що
полягає у неявці представників
податкового органу у судове засідання,
та у невиконанні вимог ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва щодо ненадання витребовуваних
документів.

Не погоджуючись з окремою ухвалою
відповідач подав апеляційну скаргу у
якій просить скасувати окрему ухвалу,
як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 166 КАС України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є
формою реагування суду на порушення
норм права, причини та умови, що
спричинили (зумовили) ці порушення, з
метою їх усунення та запобігання таким
порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду
відреагувати на деякі порушення
закону, стосовно яких він не може
самостійно вжити заходів для усунення
цих порушень, причин та умов, що їм
сприяли, для встановлення винних осіб
та притягнення їх до юридичної
відповідальності. Тобто, окрема ухвала
є реакцією на ті порушення, що не
усуваються постановою, а також на
причини й умови вчинення порушень, щоб
запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України,
ухвала, що викладається окремим
документом, в тому числі і окрема
ухвала, має складатися, зокрема, з
мотивувальної частини, в якій суд
визначає та вказує мотиви і підстави з
яких суд дійшов висновку для винесення
окремої ухвали: вказує на справжні
причини й умови, які сприяли вчиненню
порушення з посиланням на конкретні
норми закону, положення якого порушені;
які саме права і свободи особи
порушено: закон, яким керувався суд,
постановляючи окрему ухвалу;
резолютивної частини, в якій суд
зазначає свої висновки у формі
можливих рекомендацій щодо усунення
таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
ухвали, ухвалою суду від 02.09.2013 року про
відкриття провадження у справі №
826/13946/13-а, судом було зобов'язано
відповідача ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати
до матеріалів справи на підтвердження
його правової позиції зокрема такі
документи та докази: заперечення на
позовну заяву ТОВ «Юридична компанія
«Профіт-Консул»; копії декларацій з
податку на прибуток, та податку на
додану вартість із додатком № 5 за
оспорюваний період та інші відомості
по платнику податків - контрагенту
позивача ТОВ «ІДЕЯ РІСЬОРЧ»; відомості
з бази Міндоходів України щодо
визначення контрагентом позивача ТОВ
«ІДЕЯ РІСЬОРЧ» податкових зобов'язань
по правовідносинах із позивачем;
відомості щодо наявності
заборгованості в контрагента позивача
ТОВ «ІДЕЯ РІСЬОРЧ» по сплаті
податкових зобов'язань в розрізі
правовідносин із позивачем; відомості
щодо наявних основних фондів
(складських приміщень, устаткування),
транспортних засобів, трудових
ресурсів по контрагенту позивача ТОВ
«ІДЕЯ РІСЬОРЧ».

Однак, відповідачем не було виконано
вимог ухвали суду, а відповідно
порушено вимоги п. 2 ст. 14 КАС України,
якою встановлено, що постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Колегія суддів наголошує, що
невиконання відповідачем, який є
суб'єктом владних повноважень, вимог
ухвали суду щодо надання доказів на
підтвердження нормативно-правової
позиції (зокрема щодо звітності того чи
іншого підприємства), сприймається
судом як ухилення податкового органу
від виконання його прямого обов'язку
щодо документального доказування
своєї правової позиції, а відповідно
обов'язку надання документів на вимогу
суду, що встановлено ч. 1 ч. 2 та ч. 4 ст. 71
КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що недотримання
працівниками податкової служби, норм
чинного законодавства при здійсненні
ними наданих державою управлінських
функцій, створює негативні наслідки
при здійсненні адміністративного
судочинства, а тому, судом першої
інстанції правомірно винесено окрему
ухвалу.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення, а окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.