Справа № 2а-2175/12/0170/25
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2175/12/0170/25

13.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача - Алуштинського
міського центру зайнятості - Кравчук
Олександр Григорович, посвідчення №
1202, від 16.01.09,

представник відповідача - Ялтинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції - Крилова Людмила Миколаївна,
довіреність № 24-18-1/919 від 16.05.13

представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Крамбуденерго"- Чернишевська Ганна
Вікторівна, довіреність № б/н від 25.11.13

розглянувши апеляційну скаргу
Ялтинської об'єднаної державної
фінансової інспекції на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим
(головуючого судді Кононова Ю. С. ) від
29.11.13 по справі № 2а-2175/12/0170/25

за позовом Алуштинського міського
центру зайнятості (вул. Судакська, 24-Б,
м. Алушта, Автономна Республіка
Крим,98510)

до Ялтинської об'єднаної державної
фінансової інспекції (вул. Радянська,
буд.1, м. Ялта, Автономна Республіка
Крим,98600)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних позовних вимог на стороні
позивача:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крамбуденерго" (вул.
Леніна, 12-8, м. Краматорськ, Донецька
область,84300)

про визнання нечинними та скасування
пунктів письмової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29.11.2013
адміністративний позов Алуштинського
міського центру зайнятості до
Ялтинської об'єднаної державної
фінансової інспекції, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крамбуденерго" про
визнання нечинними та скасування
пунктів письмової вимоги ,- задоволено:
визнані протиправними та скасовані
пункти 2,3,4,5 Письмової вимоги
Ялтинської об'єднаної державної
фінансової інспекції про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства №24-14/265 від 15.02.2012. Також
судом вирішено питання щодо розподілу
судових витрат по справі.

Не погодившись з даною постановою суду,
Ялтинська об'єднана державна фінансова
інспекція звернулася з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 29.11.2013
та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю судового рішення суду
першої інстанції нормам матеріального
та процесуального права та невірною
оцінкою судом першої інстанції
фактичних обставин справи.

13.02.2014 у судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник позивача та третьої особи
у судовому засіданні заперечували
проти вимог апеляційної скарги,
просили рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши у
відкритому судову засіданні пояснення
сторін та третьої особи, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин у справі та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у 2004
році Дочірнім підприємством ВАТ
«Кримстрой» ПІКТІ «Кримський
Стройпроект», на замовлення Кримського
республіканського центру зайнятості
було виготовлено Робочий проект
«Реконструкції приміщень і
благоустрою Алуштинського міського
центру зайнятості по вул. Судакське
шосе, 24-б в м. Алушта».

У лютому 2005 року Кримським
республіканським центром зайнятості
було отримано позитивний комплексний
висновок № 1279А-05-2004 державної
експертизи, виданий службою
«Укрінвестекспертиза» по робочому
проекту «Реконструкція приміщень та
благоустрою Алуштинського центру
зайнятості по вул. Судакське шосе, 24-б в
м. Алушта», за результатами перевірки
якого, після зняття зауважень,
зазначених у комплексному висновку
державної експертизи від 07.12.2004 року
встановлено, що проектна документація
відповідає діючим будівельним
нормативам та рекомендується до
затвердження за наступними техніко -
економічними показниками: площа
ділянки - 0,205 га; площа забудови - 426,7 м2;
загальна площа - 793,2 м2; корисна площа -
714,8 м2; будівельний об'єм будівлі - 2760,2 м3;
вартість будівництва: до експертизи
всього 1317476 тис. грн.., в тому числі СМР
876889 тис. грн..; після експертизи всього -
1340460 тис. грн.., в тому числі СМР - 910204
тис. грн.. (т. 1, а.с. 126).

12.05.2008 року заступником директора
Державного центру зайнятості Гранік
К.В. було затверджено зведений смітний
розрахунок будівництва, складений в
поточний цінах станом на 1 квітня 2008
року в сумі 3130530 грн., у т.ч. суми , що були
повернуті - 0,368 тис. грн.

Так у травні 2008 року службою
«Укрінвестекспертиза» в АР Крим було
видано позивачу експертний висновок №
346-02-2008 Державної інвестиційної
експертизи щодо кошторису по об'єкту:
«Реконструкція приміщень та
благоустрій Алуштинського міського
центру зайнятості по вул.. Судакське
шосе, 24-Б в м. Алушта». Перерахунок
вартості на поточні ціни, складену в
поточних цінах станом на 01 квітня 2008
року, за кошторисом вартість
будівництва - 3130530 тис. грн.., у т.ч.
будівельно - монтажних робіт - 2167415 тис.
грн., відмічено, що вищевказана
кошторисна документація, в частині
правильності застосування норм та
розцінок, відповідає діючим державним
кошторисним нормативам.

У липні 2008 року Алуштинський
міський центр зайнятості звернувся до
ДП ВАТ «Кримстрой» ПІКТІ «Кримський
стройпроект» із проханням внести
коригування до робочого проекту 2.160-04
АС по реконструкції приміщень і
благоустрою території Алуштинського
міського центру зайнятості, а саме: у
зв'язку з невідповідністю фактичних
розмірів покрівель з проектними,
просив зробити уточнення щодо
металевих конструкцій крівлі; замінити
крівлю з метало черепиці на крівлю з
битумної черепиці «шинглас»; замінити
фарбування фасадів емульсійними
складами на вентильований фасад;
внести до проекту розділи з
електропостачання, опалення,
водопроводу та каналізації; врахувати
встановлення ролет; внести зміни по
внутрішній відділки приміщень,
віконним та дверним заповненням.

Робочий проект було доповнено в 2008 році
складом будівельних робіт по фасаду та
покрівлі об'єкту, без внесення змін до
його несучих конструкцій.

Крім того, між Алуштинським міським
центром зайнятості «Замовник» з
однієї сторони та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Крамбуденерго» «Підрядник» з іншої
сторони було укладено договір підряду
№ 24108 від 15 липня 2008 року, згідно з
умовами якого Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується виконати
роботи згідно ДБН Д.1.1-1-2000 по
реконструкції приміщень та
благоустрою території Алуштинського
міського центру зайнятості,
розташованого за адресою: м. Алушта,
вул. Судакська, 24-Б (п.1.1).

Підрядник розробляє та узгоджує
проект виробництва робіт, отримує
дозвіл на виробництво робіт, письмово
узгоджує із Замовником вартість та
якість матеріалів, які застосовуються,
виконує роботи відповідно до проектом
та вимогами ДБН, зберігає об'єкт до його
введення до експлуатації, надає
Замовникові гарантійні зобов'язання
щодо ліквідації прихованих дефектів,
неякісного виконання робіт протягом
гарантійного строку (п. 2.8 Договору).

Підрядник оформлює та передає
Замовникові виконавчу документацію,
необхідну для пред'явлення приймальній
комісії (акти на приховані роботи та
устрій деяких відповідальних
конструкцій, акти випробування
інженерних мереж, документи про якість
матеріалів, конструкцій та виробів, які
застосовувались при виконанні
будівельних робіт, журналів виконання
робіт та інше) (п. 2.9 Договору).

Замовник сплачує вартість
виконаних робіт згідно з оформленими
актами ф. № КБ-3 з можливою затримкою до
шести місяців та залишає за собою право
завершального розрахунку за виконані
роботи провести після приймання робіт
Державною приймальною комісією та
ліквідацією виявлених нею недоліків (п.
2.12 Договору).

Вартість Договору визначена
сторонами у розмірі 2860736,40 грн., в тому
числі ПДВ - 476789,40 грн. (п. 3.1 Договору).

Замовник здійснює авансовий
платіж у розмірі 30% від вартості робіт
згідно з графіком виконання робіт на
об'єкті «Реконструкція приміщень та
благоустрою території Алуштинського
міського центру зайнятості» силами ТОВ
«Крамбуденерго» (Додаток № 2) для
придбання та поставки необхідних для
виконання робіт матеріалів,
конструкцій, виробів (п. 3.2 Договору).

26 січня 2009 року заступником директора
Державного центру зайнятості Гранік
К.В. було затверджено новий Зведений
кошторисний рахунок вартості
будівництва «Реконструкції приміщень
і благоустрою Алуштинського міського
центру зайнятості по вул.. Судакське
шосе, 24-б в м. Алушта» в сумі 3430530 грн., в
тому числі суми, що повертаються - 0,368
тис. грн.., складений в поточних цінах
станом на 01 квітня 2008 року.

Протоколом № 1 узгодження
договірної динамічної ціни по
реконструкції приміщень та
благоустрою Алуштинського міського
центру зайнятості, якій 10.07.2009 року було
підписано сторонами Договору № 24/08 від
15.07.2008 року та є Додатком до нього було
посвідчено, що у зв'язку з
подорожчанням матеріалів (в межах
затвердженого смітного розрахунку),
сторонами досягнуто угоду в сумі
договірної динамічної ціни - 3014739,69 грн.,
включаючи вартість обладнання - 8225,20
грн., в тому числі ПДВ - 502456,60 грн. Також
зазначено, що цей протокол є підставою
для проведення взаємних розрахунків та
платежів між «Замовником» та
«Генпідрядником».

З врахуванням зазначеного договору,
10.07.2009 сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 до договору підряду
№ 24/08 від 15.07.2008 року, якою було змінено
п. 3.1 Договору та його викладено у
наступній редакції: «Вартість договору
3014739,60 грн., включаючи вартість
обладнання 8225,20 грн., в тому числі ПДВ -
502456,60 грн.».

13.07.2009 року Кримським республіканським
центром зайнятості було повідомлено
Міністерство економіки України про
укладення між Алуштинським міським
центром зайнятості та ТОВ
«Крамбуденерго» додаткової угоди № 1
від 10.07.2009 року щодо розміру договірної
ціни у сумі 3014739,60 грн., у зв'язку з
подорожчанням матеріалів.

Протоколом № 2 узгодження
договірної динамічної ціни по
реконструкції приміщень та
благоустрою Алуштинського міського
центру зайнятості, якій 03.08.2009 року було
підписано сторонами Договору № 24/08 від
15.07.2008 року та є Додатком до нього було
посвідчено, що у зв'язку з
подорожчанням матеріалів (в межах
затвердженого смітного розрахунку),
сторонами досягнуто угоду в сумі
договірної динамічної ціни - 3308760 грн.,
включаючи вартість обладнання - 8225,20
грн., в тому числі ПДВ - 551460 грн. Також
зазначено, що цей протокол є підставою
для проведення взаємних розрахунків та
платежів між «Замовником» та
«Генпідрядником».

На підставі цього протоколу,
03.08.2009 року сторонами було укладено
Додаткову угоду № 2 до договору підряду
№ 24/08 від 15.07.2008 року, якою було змінено
п. 3.1 Договору та його викладено у
наступній редакції: «Вартість договору
3308760 грн., включаючи вартість
обладнання 8225,20 грн., в тому числі ПДВ -
551460грн.».

Пунктом 2 Додаткової угоди
передбачено, що вона набуває чинності з
моменту підписання.

У серпні 2009 року, Кримським
республіканським центром зайнятості
було повідомлено Міністерство
економіки України про укладення між
Алуштинським міським центром
зайнятості та ТОВ «Крамбуденерго»
додаткової угоди № 2 від 03.08.2009 року
щодо розміру договірної ціни у сумі
3308760 грн., у зв'язку з необхідністю
виконання додаткових робіт.

Протоколом № 3 узгодження
договірної динамічної ціни по
реконструкції приміщень та
благоустрою Алуштинського міського
центру зайнятості, якій 26.11.2009 року було
підписано сторонами Договору № 24/08 від
15.07.2008 року та є Додатком до нього було
посвідчено, що у зв'язку з
подорожчанням матеріалів (в межах
затвердженого смітного розрахунку),
сторонами досягнуто угоду в сумі
договірної динамічної ціни - 3314608 грн.,
включаючи вартість обладнання - 8225,20
грн., в тому числі ПДВ - 552434,67 грн. Також
зазначено, що цей протокол є підставою
для проведення взаємних розрахунків та
платежів між «Замовником» та
«Генпідрядником».

На підставі цього протоколу,
26.11.2009 року сторонами було укладено
Додаткову угоду № 3 до договору підряду
№ 24/08 від 15.07.2008 року, якою було змінено
п. 3.1 Договору та його викладено у
наступній редакції: «Вартість договору
3314608 грн., включаючи вартість
обладнання 8225,20 грн., в тому числі ПДВ -
552434,67 грн.».

27.11.2009 року, Кримським республіканським
центром зайнятості було повідомлено
Міністерство економіки України про
укладення між Алуштинським міським
центром зайнятості та ТОВ
«Крамбуденерго» додаткової угоди № 3
від 26.11.2009 року щодо розміру договірної
ціни у сумі 3314608 грн., у зв'язку з
подорожчанням матеріалів.

На думку відповідача підвищення ціни
договору № 24/08 від 15.07.2008 року
додатковими угодами № 1,2 та 3 відбулось
з порушенням п. 84 Положення № 274,
п.3.3.5,3.3.5.6 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення
вартості будівництва, затверджених
наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000
року, оскільки в договорі підряду не
було вказано строки та порядок
уточнення договірної ціни та
кошторисна документація із зміною
вартості робіт з реконструкції не
пройшла державну експертизу.

Згідно з п. 3.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 Правила
визначення вартості будівництва,
договірна ціна - це кошторис вартості
підрядних робіт, за яку підрядна
організація, визначена виконавцем
робіт, згодна виконати об'єкт
замовлення.

Договірна ціна на будівництво об'єкту
формується претендентом на виконання
робіт (генпідрядником) з залученням
субпідрядних організацій та
узгоджується із замовником та є
невідємною частиною контракту.

Приблизний кошторис (динамічна
договірна ціна) встановлюються
відкритими та можуть уточнятись
протягом всього строку будівництва,
при цьому маса прибутку, що врахована в
договірній ціні на початок
будівництва, не уточнюється (п.п. 3.3.3.3).

Згідно з п. 3.3.5 ДБН, після
узгодження договірної ціни
складається контракт на виконання
робіт. В контракті зазначається
документ, покладений в основу
визначення вартісних показників;
зазначається вид договірної ціни:
тверда, динамічна або періодична;
порядок та строки уточнення договірної
ціни; умови фінансування та
розрахунків за обсяги виконаних робіт;
гарантії замовника та підрядника і ін..

Уточнення динамічних договірних
цін здійснюється виходячи зі
співставлення регіональних рівнів цін
матеріально - технічних ресурсів на час
узгодження договірної ціни, середньої
їх зміни на момент уточнення та цін
ресурсів, що пред'являються
підрядником.

Якщо збільшення вартості матеріально -
технічних ресурсів, що пред'являються
підрядником до сплати, вище середнього
збільшення цін по таких ресурсах в
регіоні, рішення про рівень уточнених
вартісних показників та джерел
покриття різниці приймається
замовником на підставі відповідних
обґрунтувань підрядника (п. 3.3.6).

Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 року
затверджено загальні умови укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві, яким
визначено поняття «кошторису», яким є -
зведені витрати, зведені кошторисні
розрахунки, об'єктні та локальні
кошторисні розрахунки, об'єктні та
локальні кошториси, кошториси на
окремі види робіт, кошториси на
проектні та пошукові роботи, інші
розрахунки витрат на будівництво,
складені за встановленою формою, на
основі яких визначається кошторисна
вартість будівництва і договірна ціна.
Кошторисна вартість будівництва може
визначатися у приблизному або твердому
кошторисі. Кошторис вважається
твердим, якщо договором підряду не
передбачено інше. Зміни до твердого
кошторису можуть бути внесені лише за
згодою сторін.

Порядок затвердження інвестиційних
програм і проектів будівництва та
проведення їх державної експертизи
встановлений Постановою КМУ № 1269 від
31.10.20070, яка була діючою до 11.05.2011 року.

Відповідно до п. 2 цього Порядку, під
проектами будівництва в цьому Порядку
слід розуміти проектну документацію,
розроблену для нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будинків, споруд,
технічного переоснащення об'єктів
виробничого призначення на таких
стадіях проектування: "ескізний
проект", "техніко-економічні
обґрунтування", "техніко-економічний
розрахунок", "проект", "робочий проект",
"робоча документація". При дво- і
тристадійному проектуванні
затверджується "проект" або "робочий
проект", а проектна документація,
розроблена на попередній стадії
проектування, схвалюється.

Проекти, що реалізуються із залученням
коштів Державного бюджету України,
бюджету Автономної Республіки Крим,
місцевих бюджетів, а також коштів
підприємств, установ та організацій
державної форми власності (крім
випадків, передбачених актами
законодавства), затверджують:
підприємства, установи та організації
державної форми власності - щодо
об'єктів загальною кошторисною
вартістю до 30 млн. гривень (п. 3 Порядку).

Програми і проекти (за винятком
проектів, для затвердження яких
комплексний висновок державної
експертизи необов'язковий)
затверджуються (перезатверджуються) на
підставі позитивного комплексного
висновку Укрдержбудекспертизи
Мінрегіонбуду або її місцевого
підрозділу (п. 5 Порядку).

Програми і проекти підлягають
незалежно від джерел фінансування
обов'язковій комплексній державній
експертизі (за винятком проектів
будівництва об'єктів, для затвердження
яких згідно із переліком, затвердженим
Мінрегіонбудом за погодженням з
Держкомпідприємництвом, висновок
комплексної державної експертизи
необов'язковий) ( п. 6 цього Порядку).

Державній експертизі обов'язково
підлягає робоча документація в
частині, що не відповідає раніше
затвердженим проектним рішенням, та
кошторисна частина проектної
документації у разі фінансування
будівництва (капітального ремонту) за
рахунок капітальних видатків
державного бюджету або у разі, коли це
передбачено актами законодавства.

Відповідно до п. 14 Порядку, позитивний
висновок комплексної державної
експертизи програм і проектів
затверджує керівник Центральної
служби або її місцевого підрозділу.
Висновок чинний протягом строку дії
технічних умов та
архітектурно-планувального завдання.

Судом першої інстанції було проведено
по справі судово будівельну - технічну
експертизу, якою встановлено фактичне
внесення зміни на листі 2 проекту 2.160-04
АС, де позначено, що по відомості
зовнішнього облицювання фасад
зовнішніх стін передбачено з бетонної
плитки «рваний камінь» та помічено, що
фасад «вентилюємий». Додано
специфікації водопостачання та
каналізації. Несучі конструкції до
проекту не змінено, внесені уточнення
розрахунку об'ємів металопластикових
вікон, металопрокату та
металоконструкцій, експлікацій
облицювання фасаду.

Таким чином встановлено, що внесені
зміни до проекту 2.160-04 «Алуштинський
міський центр зайнятості по Судацькому
шосе, 24 «Б» в м. Алушта», реконструкція
приміщень і благоустрій в 2008 році,
зміни до договірної ціни № 1 (що є
договірною ціною № 4) не є змінами
планувальних, конструктивних та
інженерних рішень проекту, а тому
згідно «Переліку проектів будівництва
об'єктів виробничого призначення», для
затвердження цих змін висновок
комплексної державної експертизи
необов'язковий.

На підставі зазначеного вище,
встановлено, що після внесення в 2008
році змін до проекту 2.160-04, позивач не
повинен був отримувати повторний
висновок державної експертизи, а тому
п. 2 Письмової вимоги Ялтинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 15.02.2012 року є не
обґрунтованими.

Відповідно до п. 7.1 ДБН А.3.1-5-96
«Управління, організація та
технологія. Організація будівельного
виробництва», ступень та характер
механізації робіт на об'єкті
обирається виконавцем робіт або, за
узгодженням з ним, розробниками
проекту організації будівництва та
проектів виробництва робіт, виходячи з
технічної необхідності та техніко -
економічної співмірності.

Пунктом 3.1.10.4 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил
визначення вартості будівництва,
затверджених наказом Держбеде України
№ 174 від 27.08.2000 року передбачено, що
смітна вартість експлуатації
будівельних машин та механізмів,
зайнятих в будівельному виробництві, в
прямих витратах визначається виходячи
з нормативного часу їх роботи,
необхідної для виконання
встановленого об'єму будівельних та
монтажних робіт, та вартості
експлуатації будівельних машин та
механізмів за одиницю часу їх
застосування (машино-години) в поточних
цінах.

Слід зазначити, що у вартість
експлуатації будівельних машин та
механізмів, також включається
заробітна плата робочих, зайнятих на
управлінні та обслуговуванні
будівельних машин та механізмів.

Так проектом реконструкції
«Алуштинський міський центр
зайнятості по Судацькому шосе, 24 «Б» в
м. Алушта» було передбачено
використання автокрану
вантажопідйомністю 25 т з вилітом
стріли 24 м.

Внаслідок неможливості орендувати
автокран вантажопідйомністю 25 т,
передбачений проектом, підрядником при
виконанні робіт було використано
автокран вантажопідйомністю 10 т з
вилітом стріли 15 м, але у зв'язку з
використанням автокрану меншою
вантажопідйомністю та меншим вилітом
стріли, неможливо було здійснити
подачу металевих конструкцій до всіх
місць монтажу, що призвело до
необхідності застосування автомобілю
для перевезення конструкцій.

На підставі зазначеного між ТОВ
«Крамбуденерго» та ВАТ «Радянська
сільгоспхімія» було укладено договір
№010 від 03.09.2008 на надання послуг
спеціалізованою технікою та підписано
Акт здачі - приймання робіт (надання
послуг) щодо оренди автокрану
вантажопідйомністю - 10т та бортового
автомобілю (ЗИЛ 130) вантажопідйомністю -
до 5т, оплата яких була в повному обсязі
здійснена ТОВ «Крамбуденерго», що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням.

Відповідно до положень п. 3.2.7 ДБН
Д.1.1-1-2000, вартість експлуатації
будівельних машин та механізмів в
складі прямих витрат претендент
(підрядник) визначає виходячи з
нормативного часу роботи машин,
необхідних для виконання необхідного
обсягу робіт, та вартості експлуатації
машин за одиницю часу їх застосування
(машино-годин) в поточних цінах.

При розрахунку прямих витрат в складі
ціни пропонування, якщо внаслідок
об'єктивних причин будь-які матеріали
або вироби, передбачені ресурсними
елементними смітними нормами
замінюються на інші та це не призводить
до зміни трудових та технічних
ресурсів та не впливає на якість робіт,
вартість таких робіт визначається з
урахуванням змінених матеріальних
ресурсів ( п. 3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000).

Колегія суддів зазначає, що
необхідність у використані
автомобілів С200-2 вантажопідйомністю до
5т під час здійснення ТОВ
«Крамуденерго» робіт з реконструкції
виникло внаслідок об'єктивних причин, у
зв'язку з заміною автокрану
вантажопідйомністю 25 т, передбаченого
проектом, автокраном
вантажопідйомністю 10 т, а тому вартість
експлуатації будівельних машин мала
визначатись з урахуванням цих змін.

Висновками проведеної по справі
експертизи встановлено, що
використання ТОВ «Крамбуденерго» на
об'єкті будівництва «Реконструкція
Алуштинського міського центру
зайнятості по Судацькому шосе, 24 «Б» в
м. Алушта» автомобілів С200-2 автомобілі
бортові, вантажопідйомністю до 5т було
обґрунтованим, та їх використання не
призвело до значної зміни трудових та
технічних ресурсів, а тому економічне
обґрунтування використання цих машин
не потрібне, а тому п. 3 Письмової вимоги
Ялтинської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 15.02.2012 є
протиправним.

Відповідно до п. 1.4.6 ДБН Д.1.1-1-2000,
нормативно-розрахунковою базою для
визначення загальної кошторисної
трудомісткості будівництва є сума
кошторисної нормативної
трудомісткості робіт, наведеної в РЕКН,
РЕКНМУ, РЕКНр, РЕКНрв, РЕКНпн і РКНЕМ, що
враховує трудовитрати
робітників-будівельників, монтажників
і робітників, зайнятих на керуванні та
обслуговуванні будівельних машин і
механізмів*, розрахункової
трудомісткості при перевезенні грунту
і будівельного сміття, що враховує
трудовитрати робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні
автотранспортних засобів, та
розрахункових трудовитрат
працівників, заробітна плата яких
передбачається в загальновиробничих
витратах, коштах на зведення та
розбирання титульних тимчасових
будівель і споруд, коштах на сезонні
(зимові та літні) подорожчання вартості
будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, встановлено,
що вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Проведеною по справі експертизою
встановлено, що згідно даних актів
приймання виконаних робіт процент
робітників - спеціалістів, що
відряджаються до будівельного
майданчику з місця розміщення
будівельної організації, що
зареєстрована у м. Кременчук, та згідно
розрахунку в програмі АВК частка
непідтверджених відряджень завжди
прийнято та складає 75%, тому розрахунок
склав 1660 люд.-год.

Положеннями п. 3.2.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000,
встановлено, що витратами на
відрядження є супутні витрати, що
підрядник планує витратити на
будівництво в цілому, де включається в
прямі затрати або загальновиробничі
витрати наступні витрати: на
відрядження робітників до будівництва,
доплата робітникам у зв'язку з втратою
часу на проїзд від місця розміщення
будівельно - монтажної організації та
обратно.

З матеріалів справи вбачається, що
підряд організація ТОВ
«Крамбуденерго» розташована в м.
Краматорськ Донецької області, а
будівля проведення реконструкції - в м.
Алушта АР Крим.

Для проведення підсобних робіт
кваліфікований персонал не
відряджають та 1660 люд.-год - це трудові
витрати, яким не виплачують витрати на
відрядження.

Отже, витрати на відрядження, що
розраховані в програмі АВК та прийняті
в актах приймання виконаних робіт в
2008-2009 роках, пред'явлених ТОВ
«Крамбуденерго» відповідають
Договірній ціні № 4 та не призвело до
завищення вартості виконаних робіт та
вимоги п. 1.4.6, п.п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 при
пред'явленні в актах приймання
виконаних робіт в 2008-2009 роках витрати
праці на обсяг робіт в кількості 1660
люд.-год. дотримані, а тому п. 4 Письмової
вимоги Ялтинської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 15.02.2012 року
також є необґрунтованими.

Положеннями п. 3.3.12 ДБН 1.1-1-2000,
передбачено, що незалежно від виду
договірної ціни та способів
взаєморозрахунків при виявленні у
розрахунках за виконані роботи (форми N
КБ-2в "Акт приймання виконаних
підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт та
витрати", які були відповідно оформлені
та оплачені за попередні періоди)
безперечних помилок та порушень
чинного порядку визначення вартості
будівництва загальна вартість
виконаних підрядних робіт підлягає
уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок.

Висновками проведеною по справі
експертизи, встановлено, що в групах
ресурсів 70-65 витрат металевого прокату:
1,02-1,06 т. під час виготовлення
металоконструкцій на будівельному
майданчику об'єкту «Реконструкція
приміщень і благоустрою Алуштинського
міського центру зайнятості по вул..
Судацьке шосе, 24-б в м. Алушта», але
розрахунок масс металопрокату в
проекті 2004 року мав помилки, які були
виправлені в 2008 році та проведено
перерахунок масс металопрокату, що
відповідає п.п.3.3.12 ДБН 1.1-1-2000, якій
передбачає можливість виправлення
безперечних помилок.

При проведенні перерахунку
витрат металевого прокату по
договірній ціні № 4 та актах приймання
виконаний робіт встановлено, що
обґрунтовано застосовано коефіцієнти
витрат металевого прокату в межах 1,02-1,06
т для виготовлення 1 т конструкції, а
саме: виготовлення опор (О-1, ОС-1, ЗД-1 -
нормативний коеф. витрат - 1,06, фактичн.
коеф витрат - 1,02); виготовлення балок
(БМ-1, БМ-2, БМ-3, Н-1,Н-2,Н-3,Н-4, Н-5,Н-6, стойка -
норм. коеф. витрат - 1,02, фактичн. коеф.
витрат - 1,02); виготовлення гратчастих
конструкцій (горизонтальний елемент
ГС-1, ГС-2, ГС-3 - нормат. коеф - 1,032, фактичн.
коеф. Витрат - 1,032); виготовлення
кроквяних ніг (Н-1, норм. Коеф. Витрат -
1,02, фактичн. коеф. витрат - 1,0198).

Отже застосування коефіцієнту
відповідає вимогам змін № 3 до
ресурсних будівельних норм групи 70-75
Збірника 9 таблиць 80,81,82,83,85 «Металеві
конструкції», затвердженого наказом
Мінбуду України від 26.02.2006 року № 55 та
не призвело до завищення вартості
виконаних робіт в листопаді 2008 року, а
тому п. 5 Письмової вимоги Ялтинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 15.02.2012 року також є
протиправним.

Крім того висновками судової
будівельної технічної експертизи
встановлено, що вартість, вказана по
довідках форми КБ-3 складає та
відповідає 3007070,60 грн. та об'єми
виконаних робіт не завищені, з
врахуванням коефіцієнтів прийнятих як
до будівництва та з врахуванням
наданого позитивного висновку
комплексної експертизи, вартість
виконаних робіт відповідає вартості
будівництва по Договірній ціні № 4,
тому встановлено, що вартість
виконаних робіт під час будівництва на
об'єкті «Реконструкція приміщень і
благоустрою Алуштинського міського
центру зайнятості по вул. Судацька
шосе, 24-б в м. Алушта» не завищено.

Таким чином, судова колегія вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про задоволення позову.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ялтинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
29.11.13 по справі № 2а-2175/12/0170/25 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 18 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська