Справа № 805/364/14
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року справа №805/364/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів
Сіваченка І.В., Попова В.В., за участю
секретаря судового засідання
Сульженко А.В., представника
Ворошиловського районного відділу
Донецького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області - Немова Ю.В., представника
Прокуратури Ворошиловського району
м.Донецька - Сім О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року у справі № 805/364/14-а за позовом
ОСОБА_4 до Ворошиловського районного
відділу Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області, Прокуратури
Ворошиловського району м.Донецька про
визнання дій посадових осіб
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 про визнання дій посадових осіб
Ворошиловського районного відділу
Донецького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області протиправними з приводу
ненадання відомостей щодо розгляду
заяви від 23.08.2013 про вчинення
кримінального правопорушення,
визнання дій посадових осіб
Прокуратури Ворошиловського району
м.Донецька протиправними щодо
неналежної, неповної та необ'єктивної
перевірки заяви про вчинення
корупційного діяння від 13.11.2013,
зобов'язання відповідачів вчинити
певні дії.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою у якій вказав, що
суд першої інстанції неправомірно
відмовив у відкритті провадження у цій
справі, оскільки вказану справу
повинно розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представники
відповідачів вважали, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Просили залишити
апеляційну скаргу без задоволення а
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач у судове засідання не прибув,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового
засідання. При таких обставинах суд
апеляційної інстанції розглянув
справу у відсутність особи, яка не
з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Згідно позовної заяви позивач просить:

- визнати дії посадових осіб
Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУ
МВС України у Донецькій області
ненаданні відповіді, у приховуванні
інформації про отримання
інформаційного запиту та не реєстрації
його у журналі вхідної кореспонденції
протиправними;

- зобов'язати посадових осіб
Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУ
МВС України у Донецькій області надати
відповідь на інформаційний запит від
25.09.2013 року з наданням відповідних
додатків;

- визнати дії посадових осіб
Прокуратури Ворошиловського району
м.Донецька щодо неналежної, неповної та
необ'єктивної перевірки обставин
справи, що вказані у заяві від 13.11.2013,
протиправними;

- зобов'язати посадових осіб
Прокуратури Ворошиловського району
м.Донецька провести належну, повну та
об'єктивну перевірку обставин справи,
що вказані у заяві від 13.11.2013, та
встановити посадову особу
Ворошиловського РВ ДМУ ГУ МВС України у
Донецькій області, яка порушила вимоги
ст.20 ЗУ «Про доступ з публічної
інформації» та п.2 ч.1 ст.16 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", скласти щодо цієї
посадової особи протокол про
адміністративне порушення та
направити цей протокол до суду.

Суд першої інстанції прийняв рішення
за позовними вимогами щодо:

- визнання дій посадових осіб
Ворошиловського районного відділу
Донецького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області протиправними з приводу
ненадання відомостей щодо розгляду
заяви від 23.08.2013 про вчинення
кримінального правопорушення,

- визнання дій посадових осіб
Прокуратури Ворошиловського району
м.Донецька протиправними щодо
неналежної, неповної та необ'єктивної
перевірки заяви про вчинення
корупційного діяння від 13.11.2013,
зобов'язання відповідачів вчинити
певні дії.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
згідно позовних вимог не просив суд
визнавати дії посадових осіб
протиправними щодо ненадання
відомостей щодо розгляду заяви від
23.08.2013 року. Тобто, вирішено питання
щодо тих вимог, які не були заявлені.

Крім того, судом першої інстанції не
вирішено питання щодо позовних вимог
про:

- визнання дії посадових осіб
Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУ
МВС України у Донецькій області у
ненаданні відповіді, у приховуванні
інформації про отримання
інформаційного запиту та не реєстрації
його у журналі вхідної кореспонденції
протиправними;

- зобов'язання посадових осіб
Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУ
МВС України у Донецькій області надати
відповідь на інформаційний запит від
25.09.2013 року з наданням відповідних
додатків.

У пункті 1 частини 1 статті 204 КАС
України зазначено, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Оскільки судом першої інстанції було
прийнято рішення щодо тих вимог які не
заявлялися та не вирішено питання щодо
позовних вимог, які були заявлені,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення по справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України
передбачено, що за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

При таких обставинах колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню та направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття або відмови у
відкритті провадження по всім позовним
вимогам, які заявлені позивачем.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що позивач просить
вирішити питання щодо всіх його
позовних вимог та зобов'язати суд
першої інстанції розглянути їх по суті.

Колегія суддів вважає необхідним
частково задовольнити вимоги
апеляційної скарги, оскільки суд
першої інстанції повинен по-перше
вирішити питання про відкриття
провадження по справі.

Повний текст ухвали складений 24 лютого
2014 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року у справі № 805/364/14-а - задовольнити
частково.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року у справі № 805/364/14-а - скасувати.

Справу № 805/364/14 за позовом ОСОБА_4 до
Ворошиловського районного відділу
Донецького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області, Прокуратури Ворошиловського
району м.Донецька - направити до
Донецького окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
І.В.Сіваченко

В.В.Попов