Справа № 805/1541/14
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року
Справа № 805/1541/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Олішевська В.В.,
розглянувши адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, Донецько - Макіївська Державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
м. Донецька

до відповідача: Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», Відокремлений
підрозділ «Південнодонбаська № 3» м.
Вугледар

про: застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення виробництва по
веденню гірничих робіт у виробках зі
скасованими позиціями ПЛА, а саме у
східному конвеєрному штреку г. 824 м від
заїзду № 6 до заїзду № 5, заїзду № 6 та
східному польовому відкатному штреку
гор. 824 м квершлагу № 3 на
повітряподавальному виробку 1-ї
східної розвантажувальної лави пл. С11,
крім робіт щодо усунення причин, через
які неможливе виконання ПЛА, у зв'язку з
загрозою життю людей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, Донецько - Макіївська Державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
м. Донецька, звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», Відокремлений
підрозділ «Південнодонбаська № 3» м.
Вугледар про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом повного зупинення виробництва
по веденню гірничих робіт у виробках зі
скасованими позиціями ПЛА, а саме у
східному конвеєрному штреку г. 824 м від
заїзду № 6 до заїзду № 5, заїзду № 6 та
східному польовому відкатному штреку
гор. 824 м квершлагу № 3 на
повітряподавальному виробку 1-ї
східної розвантажувальної лави пл. С11,
крім робіт щодо усунення причин, через
які неможливе виконання ПЛА, у зв'язку з
загрозою життю людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
вона вимогам, встановленим статтею 106
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання відповідачу і третім
особам копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

Як доказ надіслання вручення позовної
заяви, позивачем надано лист від
31.01.2014 р. № 025-2/19 на ім'я Генерального
директора ДП «ДВЕК» Потапенко О.О.
Відповідно до зазначеного листа
Територіальне управління
Держгірпромнагляду по Донецькій
області Донецько-Макіївська державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
у вугільній промисловості Донецького
гірничого округу надсилаєна ім'я
Генерального директора ДП «ДВЕК» позов
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) з
додатками. Також на цьому листі мається
відмітка, а саме: «вх 8-122 від 03.02.14
підпис невідомої особи та зазначен
телефон 345-79-80».

Суд не приймає вищезазначений лист, як
доказ вручення позовної заяви з огляду
на наступне. Як вбачається з позовної
заяви позов заявлено до Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» ВП «Шахта
«Південнодонбаська № 3» та зазначена
адреса: 85670, м. Вугледар, Донецька
область, лист адресован Генеральному
директору ДП «ДВЕК» Потапенко О.О. без
зазначення на яку адресу. З листа №
025-2/19 від 31.01.2014 р. не можливо
встановити про який саме позов йдеться
мова. Щодо відмітки про вручення листа
суд зазначає, що з цієї відмітки не
можливо встановити кому він вручений.
Суд звертає увагу на те, що
підприємство відповідача є великим
підприємством на якому повинно бути
дотримано порядок ведення
документообігу, документ який
приймається службою діловодства (в
приймальні або іншою службою) повинен
бути зареєстрований належним чином та
на другому примірнику ставиться
вхідний штамп з зазначенням дати,
вхідного номеру та посади особи, яка
приймає документ.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає,
що позивач не надає належного доказу
направлення (вручення) позовної заяви з
урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також суд зазнаячає, що відповідно до ч.
4 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
підписується позивачем або його
представником з зазначенням дати її
підписання, але у позовній заяві не
зазначена дата її підписання.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області, Донецько -
Макіївська Державна регіональна
гірничотехнічна інспекція м. Донецька
до Державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія»,
Відокремлений підрозділ
«Південнодонбаська № 3» м. Вугледар про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення виробництва по
веденню гірничих робіт у виробках зі
скасованими позиціями ПЛА, а саме у
східному конвеєрному штреку г. 824 м від
заїзду № 6 до заїзду № 5, заїзду № 6 та
східному польовому відкатному штреку
гор. 824 м квершлагу № 3 на
повітряподавальному виробку 1-ї
східної розвантажувальної лави пл. С11,
крім робіт щодо усунення причин, через
які неможливе виконання ПЛА, у зв'язку з
загрозою життю людей - залишити без
руху.

2. Встановити позивачу строк до 25
лютого 2014 року на усунення недоліків
шляхом надання належного доказу про
направлення (вручення) відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів, надати позовну заяву з
зазначенням дати її підписання. Якщо
позивач здійснить усунення недоліків
позовної заяви у строк, встановлений
судом та надасть витребувані судом
документи, позовна заява вважатиметься
поданою у день первинного її подання до
суду.

3. Залишення позовної заяви без
руху не позбавляють права повторного
звернення до суду в порядку,
встановленому законом.

4. Ухвала про залишення позовної
заяви без руху може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

6. Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
Олішевська B.В.