Справа № 826/19087/13-а
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Вєкуа Н.Г. при
секретарі судового засідання Іванині
М.В., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА»
до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
протиправними, скасування рішень
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» (далі -
позивач, Товариство) звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Управління у справах
захисту прав споживачів у м. Києві
(надалі - відповідач, Управління), в
якому, із урахуванням уточнень
позовних вимог, позивач просить суд:
- визнати протиправними дії
посадових (службових) осіб Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві - заступника начальника відділу
Вишняк В.О. (посвідчення НОМЕР_1) та
головного спеціаліста Єременко Н.О.
(посвідчення НОМЕР_2) щодо проведення
планової перевірки магазину
«Ельдорадо» 060, м. Київ ТОВ «Дієса», що
знаходиться за адресою м. Київ, пр-т
50-річчя Жовтня, 6 Г, та складання акта
перевірки № 001555 від 05.11.2013р.;
- визнати протиправними та
скасувати дії посадової особи
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві - начальника
інспекції Кляцького А.Ю. щодо винесення
листа-вимоги під № 07-17-04/2987 від 01.11.2013 р.;
- визнати неправомірними дії
посадових (службових) осіб Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
м.Києві щодо внесення до Акту перевірки
№001555 від 05.11.2013р. відомостей, що не
відповідають дійсності, про створення
перешкод у проведені планової
перевірки магазину «Ельдорадо» ТОВ
«Дієса», розташованого за адресою:
м.Київ, пр-т.50-річчя Жовтня, 6-Г.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, закінчене
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, та зазначив,
що дії посадових осіб відповідача щодо
проведення перевірки, складання за її
результатами акту, винесення припису -
Представник відповідача в судових
засіданнях та письмових запереченнях
проти позову заперечив, вказуючи, що
планова перевірка магазину позивача
проведена на підставі та у спосіб,
передбачений діючим законодавством;
доводи, якими позивач обґрунтовує
позовні вимог, - вважає безпідставними
В судове засідання 03.02.2014р. представник
відповідача не прибув, у зв'язку з чим,
враховуючи приписи частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, судовий розгляд справи було
продовжено в порядку письмового
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного.
11 жовтня 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
надано позивачу повідомлення про
проведення перевірки з питань з питань
дотримання вимог чинного
законодавства України про захист прав
споживачів при реалізації
непродовольчої продукції ТОВ «Дієса»,
магазин «Ельдорадо», м. Київ, :пр-т
50-річчя Жовтня, 6 Г, в період з 30 жовтня
по 05 листопада 2013 року.
30 жовтня 2013 року посадові особи
відповідача прибули до магазину
«Ельдорадо», м. Київ, пр-т. 50-річчя
Жовтня, 6 Г, показали посвідчення,
надали направлення № 003525/3525 від 29.10.13 на
проведення перевірки.
30 жовтня 2013 року відповідні службові
особи Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві були допущені до
перевірки та здійснили відповідний
запис в журналі перевірки.
04 листопада 2013 року директору магазину
«Ельдорадо» службовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м.Києві було вручено лист
під № 07-17-04/2987 від 01.11.2013 року.
Зазначеним листом від директора
магазину в строк до 12-00 05.11.2013 p.
Вимагалося надати відомості, документи
та матеріали для заповнення таб. 7, яка є
невід'ємним додатком до Акту перевірки,
а саме надати копії прибуткових
документів та копії документів, що
засвідчують якість та безпеку на
товари, що були проінспектовані. Також
зазначено перелік продукції із 39
05 листопада 2013 р. позивач надав
представникам відповідача довідку про
кількість товару, отриманого для
реалізації; накладну на переміщення
05 вересня 2013р; накладну на переміщення
від 05 вересня 2013р; накладну на
переміщення між складами для
довідку про закупівельну вартість
товару в магазині по пр-т 50-річчя
Жовтня, 6 Г, м. Київ ТОВ «ДІЄСА», а також
надав пояснення (вих. № 05/11/13-1юр від
05.11.2013) щодо протиправності вимоги
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві. Крім того, у
зв'язку з технічними проблемами просив
продовжити строк на надання документів
Інших документів 05 листопада 2013 р.
позивачем не було надано.
05 листопада 2013 р. заступником
начальника відділу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
Вишняк В.О. та головним спеціалістом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві Єременко Н.О.
складено акт № 001555 перевірки
дотримання законодавства про захист
В Акті перевірки зазначено, що в межах
здійснення планового заходу на
письмову вимогу директором не надано
документів, що засвідчують якість та
безпеку, документів та матеріалів,
необхідних для заповнення додатку №7
до акту перевірки, який оформляється
під час перевірки та є невід'ємною
частиною акту перевірки, форма якого
затверджена наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 11.01.2012р. №24, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 13.02.2012р.
У зв'язку з наведеним відповідач
прийшов до висновку про те, що
директором магазину створено
перешкоди службовим особам Інспекції
при проведенні перевірки дотримання
вимог законодавства з питань захисту
До Акту перевірки доданий припис, в
якому зазначено про необхідність
припинення порушення прав споживачів
передбачених ч. 1 ст. 15 ЗУ 1023-ХІІ, про що
письмово повідомити Інспекцію (з
відповідним документальним
підтвердженням) до розгляду матеріалів
справи, який відбудеться 08.11.2013р.
06.11.2013 року представником позивача було
направлено засобами поштового зв'язку
додатково запитувані відповідачем
Згідно з п. 1 ст. 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон 877) планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
Наказом Держспоживінспекції у м. Києві
від 23.09.2013 р. № 445 затверджено План
проведення перевірок суб'єктів
господарювання стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів на IV квартал 2013 року (далі -
План), підготовлений у відповідності з
вимогами статті 5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Пунктом 2 Плану передбачено проведення
планової перевірки ТОВ "Дієса" магазин
Ельдорадо, яким здійснюється
реалізація споживчих товарів за
адресою м. Київ, просп. 50- річчя Жовтня,
Згідно з п. 4. ст. 5 Закону 877 органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.
Так, 11.10.2013 року директору магазину
«Ельдорадо» ТОВ «Дієса» Пенькову В. А.
вручено повідомлення про проведення
планової перевірки, що підтверджується
розпискою про отримання повідомлення
про проведення перевірки від 11.10.2013
року та позивачем не заперечується.
Згідно з ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів», спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
одержувати безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.
У відповідності із положеннями статті
11 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
- допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) за умови дотримання порядку
здійснення державного нагляду
(контролю), передбаченого цим Законом;
- виконувати вимоги органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення виявлених порушень вимог
- надавати документи, зразки
продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону;
- одержувати примірник припису або
акта органу державного нагляду
(контролю) за результатами проведеного
планового чи позапланового заходу.
У п. 2 ст. 5 Закону 877 визначено, що
залежно від ступеня ризику органом
державного нагляду (контролю)
визначаються переліки питань для
здійснення планових заходів, які
затверджуються його наказом.
У межах переліку питань кожен орган
державного нагляду (контролю) залежно
від цілей заходу має визначити ті
питання, щодо яких буде здійснюватися
державний нагляд (контроль).
Уніфіковані форми актів, в яких
передбачається перелік питань залежно
від ступеня ризику, затверджуються
органом державного нагляду (контролю) і
публікуються в мережі Інтернет у
порядку, визначеному законодавством.
Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України 11.01.2012р. №
24, зареєстрованим в Міністерстві
затверджено форми актів, постанов та
Вищезазначеним наказом затверджено
форму Акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів разом з додатками в яких
визначений перелік питань в залежності
від сфери здійснення заходу контролю:
1. Додаток 1 «Загальнообов'язкові
питання які підлягають перевірці».
2. Додаток 2 «Питання, щодо
продовольчої групи товарів, які
підлягають перевірці»;
3. Додаток 3 «Питання, щодо
непродовольчої групи товарів, які
підлягають перевірні»;
4. Додаток 4 «Питання, щодо закладів
ресторанного господарства, які
підлягають перевірці»;
5. Додаток 5 «Питання, щодо
виконання робіт та надання послуг, які
підлягають перевірці»;
6. Додаток 6 заповнюється якщо за
результатами перевірки встановлено
реалізацію товарів (надання послуг та
виконання робіт), якість яких
нормативно-правових актів (нормативних
документів) або/та які реалізовувались
без порушень вимог законодавства про
захист прав споживачів.
7. Додаток 7 «зведені дані про
результати перевірки продукції, яка не
нормативно-правових актів (нормативних
документів) або/та яка реалізовувалась
із порушенням вимог законодавства про
захист прав споживачів».
У графі 2 Додатку 3 до Акту перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів визначено перелік
питань, що підлягають перевірці під час
проведення планового заходу, відповідь
на які можна дати дослідивши документи
щодо якості та безпеки інспектованої
У відповідності з положеннями п. 37
Порядку провадження торговельної
діяльності та правила торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15
червня 2006 р. № 833, працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані створити
умови для проведення перевірки та
забезпечити здійснення заходів щодо
усунення виявлених недоліків і
У відповідності з п.17 цього Порядку
забороняється продаж товарів, що не
мають відповідного маркування,
етикетування або інструкції про їх
застосування (в установлених випадках),
а також належного товарного вигляду, на
яких строк придатності не зазначено
або зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема які
засвідчують їх якість та безпеку.
У відповідності з положеннями ч. 6
статті 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.
У відповідності з п. 3.4. Порядку 310 у разі
коли перевіркою встановлено
реалізацію продукції, якість якої не
нормативно-правових актів чи
документів або/та яка реалізовувалася
з порушенням вимог законодавства про
захист прав споживачів, в обов'язковому
порядку заповнюється відповідний
додаток до акта перевірки, у якому
проставляються номер і дата складання
У відповідності з п.3.8. зазначеного
Порядку, два примірники акта в останній
день перевірки підписують посадові
особи, які проводили перевірку, та
суб'єкт господарювання або
уповноважена ним особа.
У відповідності із зазначеними
вимогами та формою Акту перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, затвердженою Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України 11.01.2012 № 24,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
передбачене заповнення додатку 7
«Зведені дані про результати перевірки
продукції, яка не відповідає вимогам
нормативно-правових актів (нормативних
документів) або/та яка реалізовувалась
із порушенням вимог законодавства про
захист прав споживачів», при цьому у
графі 4 визначено необхідність
заповнення інформації щодо
прибуткового документа (його назва,
Таким чином, оформлення акта перевірки
разом з відповідними додатками до
нього, у відповідності з вимогами
чинних нормативно-правових актів, є, у
разі наявності порушень, складовою
перевірки, оформлюється під час
перевірки (в останній день її
проведення), і не може бути оформлений
У зв'язку з наведеним суд приходить до
висновку про правомірність дії
посадових осіб відповідача щодо
проведення перевірки магазину
позивача, складання листа-вимоги №
07-17-04/2987 від 01.11.2013 року.
Враховуючи те, що позивачем не було
вчасно надано усіх запитуваних
документів, тобто не підтверджено
якість та відповідність державним
нормам, стандартам і правилам
продукції, яка реалізовувалась
споживачам, суд вважає правомірними
дії Інспекції щодо складання припису
про необхідність припинення порушення
прав споживачів передбачених ч. 1 ст. 15
Суд звертає увагу на те, що вимоги
припису від 05.11.2013р. були виконані
позивачем вже 06.11.2013р. шляхом
надсилання до Інспекції документів,
визначених в листі-вимозі № 07-17-04/2987 від
01.11.2013 року, тому оскарження цього
припису не вплине на права, обов'язки чи
інтереси позивача, що додатково вказує
на безпідставність позовних вимог.
Враховуючи наведені норми та
обставини, суд також не знаходить
обгрунтованими позовні вимоги щодо
визнання неправомірними дій посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м.Києві щодо внесення до
Акту перевірки №001555 від 05.11.2013р.
відомостей про створення перешкод у
проведені планової перевірки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Позивачем не надано належних та
допустимих доказів, не наведено
обґрунтованих доводів, на підставі
яких можна було би прийти до висновку
про неправомірність проведення
відповідачем згаданої перевірки.
Враховуючи наведене, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, керуючись
статтями 2, 6, 7, 8, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні позовних вимог
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Вєкуа Н.Г.