Справа № 476/62/14-а
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 476/62/14-а
Провадження № 2-а/476/1/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

26.02.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гончарова Ігора Сергійовича,
старшого сержанта міліції, ІДПС взводу
з ОСП № 2 роти ДПС про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення

В С Т А Н О В И
В:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Гончарова Ігора
Сергійовича, старшого сержанта
міліції, ІДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим,
що постановою інспектора ДПС взводу з
ОСП № 2 роти ДПС ст. сержанта міліції
Гончарова І.С. від 24 січня 2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дану
постанову він вважає незаконною,
обставини, що викладені в ній не
відповідають дійсним, фактичним
обставинам справи. Так, він дійсно
24.01.2014 року керував автомобілем Сітроен
Берлінго державний номерний знак
НОМЕР_1 і після виїзду з с. Благодатне
Арбузинського району Миколаївської
області був зупинений інспектором ДПС
за порушення швидкісного режиму в
межах населеного пункту. Вважає
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову такими, що
не відповідають вимогам закону з тих
підстав, що порушення ПДР він не
скоював; фіксація порушення приладом
"ВИЗИР" відбулася за межами населеного
пункту; фіксація порушення вказаним
приладом відбувалася в режимі
патрулювання, але з порушенням п. 2.11
Методичних рекомендацій щодо порядку
використання приладів фото-,
відеофіксації порушень ПДР в режимі
патрулювання на службовому автомобілі,
тобто під час руху автомобілів не в
попутному, а в зустрічному напрямку.
Посилаючись на викладене просив
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В судове засідання позивач не
з'явився, просив слухати справу в його
відсутність, позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до суду направив заперечення,
в яких просив розглядати справу за
його відсутності, позов не визнав та
зазначив, що підставою винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
була фіксація порушення
відеозаписуючим радіолокаційним
вимірювачем швидкості руху "ВИЗИР",
який є спецзасобом підрозділів ДАІ
України та передбачений табельною
належністю взводу з ОСП № 2 роти ДПС
УДАІ УМВС, порушення позивачем п. 12.4
Правил дорожнього руху. Даний
вимірювач швидкості призначений для
роботи з рухаючогося транспорту. Факт
вчинення правопорушення
підтверджується відеозаписом та фото
таблицею. Дане порушення було
зафіксовано в с.Благодатне
Арбузинського району Миколаївської
області на ділянці дороги означеній
дорожніми знаками 5.45/5.46 дод. 1 ПДР. Тому
просив суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається,
що відносно позивача інспектором ДПС
взводу з ОСП № 2 роти ДПС ст. сержантом
міліції Гончаровим І.С. складений
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 в с.Благодатне Арбузинського
району Миколаївської області, керуючи
автомобілем Сітроен Берлінго
державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху 60
км/год. в населеному пункті, який
позначений дорожнім знаком 5.45 ПДР,
рухався зі швидкістю 84 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
"ВИЗИР" № 0812510 повірка до 08.11.2014 року, чим
порушив швидкісний режим.

24.01.2014 року відносно позивача
інспектором ДПС винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 213411 і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху
України передбачено, що у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 не погодився з протоколом,
вказавши, що після виїзду з населеного
пункту с. Благодатне Арбузинського
району Миколаївської області збільшив
швидкість до 83 км/год. В межах
населеного пункту він швидкість не
перевищував. Приладом була зафіксована
швидкість поза межами дії знаку 5.45.

До суду відповідачем надано
фотоматеріали, в яких зафіксовано
швидкість руху автомобіля Сітроен
Берлінго державний номерний знак
НОМЕР_1, яка дорівнювала 84 км/год.
Вказані фотознімки не містять
інформації про те, що порушення
позивачем вчинено в межах населеного
пункту с. Благодатне Арбузинського
району Миколаївської області. У своїх
запереченнях відповідач також залишив
поза увагою доводи позивача про те, що
порушення зафіксовано приладом "ВИЗИР"
за межами дії знаку 5.45. До суду доказів,
які б спростували доводи позивача
відповідач не надав.

За вказаних обставин
адміністративний позов ОСОБА_1 є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 158-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Гончарова Ігора
Сергійовича, старшого сержанта
міліції, ІДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №
213411 від 24.01.2014 року про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 340 (триста сорок) грн.

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Н.В.Чернякова