Справа № 601/146/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/146/14-а
Провадження № 2-а/601/12/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючий суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом ОСОБА_2 до відділення
державтоінспекції м. Тернополя про
скасування постанови ВО1 № 197468 в
справі про адміністративне
правопорушення від 15.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в
якому просить скасувати постанову від
15.01.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити провадження
по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги та суду пояснив, що
його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП та призначено стягнення у
вигляді сплати штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення,
зазначено, що 15.01.2014 року, близько 09 год.
55 хв. у м. Тернопіль на вул. 15 квітня
ОСОБА_2 керував т/з марки «Мазда 6» д.н.з.
НОМЕР_1, ОСОБА_2 проїхав на заборонений
сигнал світлофора (жовте світло) через
регульований пішохідний перехід, чим
скоїв правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Позивач не згідний із вказаною
постановою, оскільки вважає, що вона
винесена відносно нього незаконно, не
обґрунтовано та така, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Дана постанова винесена всупереч вимог
ст. 280 КпАП України, зокрема інспектор
не дослідив належним чином обставини,
що підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а саме: не було
з'ясовано чи було вчинене
правопорушення, чи вина дана особа в
його вчинені, чи підлягає вона
адміністративні відповідальності.

На місці складення протоколу було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення, що є
порушенням ст. ст. 279, 280 КпАП України,
оскільки позивач не міг скористатися
своїми правами, а саме - правом на
юридичну допомогу адвоката, чим було
порушено право на захист.

Інспектором ДПС роти ДПС ДАІ не
з'ясовано характеру вчиненого
правопорушення, ступеня вини
правопорушника, майнового стану,
наявність обставин що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день
розгляду справи в суді. Причини його
неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_2 підлягають до
часткового задоволення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні, як докази у справі. У
разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи на
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази та пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадськї
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при
накладені адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 порушено вимоги
адміністративного законодавства і
вказана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

Суд, враховуючи малозначність
правопорушення, матеріальне становище
ОСОБА_2, те, що він вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
правопорушення вчинене не з прямим
умислом, вважає, що ОСОБА_2 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

На підставі вищесказанного та
керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 160, 161, 163
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ВО1 № 197468 від 15.01.2014
року, якою на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді 425
гривень штрафу, що передбачено ч. 2 ст.
122 КУпАП, - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, та звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її проголошення,
а в разі застосування судом ч.3 ст. 160
цього Кодексу - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Кременецький районний суд.

Головуючий: