Справа № 805/360/14
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
справа №805/360/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова
О.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
р. у справі № 805/360/14 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
вимоги,-

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
р. у справі № 805/360/14 позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Будьонівському
районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
задоволено повністю, визнано
протиправною та скасовано вимогу про
сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2013 №Ф-48,
відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язано
сплатити суму недоїмки за сплату
єдиного внеску в розмірі 7 130,48 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1) 172 (сто
сімдесят дві) гривні 05 (п'ять) копійок
судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вищевказану
постанову та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі. Мотивами апеляційної
скарги особа, яка її подала, зазначає
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено , що ОСОБА_2 - з 16.06.2004 року
зареєстрований як фізична особа -
підприємець та здійснює
підприємницьку діяльність відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця та є
платником єдиного податку відповідно
до свідоцтва платника Єдиного податку.
(арк..спр.16,17)

Як приватний підприємець він перебуває
на податковому обліку у Державній
податковій інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

Також, матеріалами справи
підтверджено, що позивач є пенсіонером
за віком, що підтверджується пенсійним
посвідченням серії НОМЕР_2. (а.с.15)

18.11.2013 року Державною податковою
інспекцією у Будьоннівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
сформована вимога про сплату боргу
(недоїмки) №Ф-48 у розмірі 7130,48 грн.

Колегія суддів зазначає, що
правовідносини які виникли між
сторонами регулюються Законом України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про збір
на облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI (далі за текстом - Закон - № 2464-VI)
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок) - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Частиною 4 ст. 4 Закону № 2464-VI
передбачено, що особи, зазначені у
пункті 4 частини першої цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки ОСОБА_2
призначений такий вид пенсії як "пенсія
за віком", то відповідно до ч.4 ст.4
Закону № 2464, позивач підлягає
звільненню від слати за себе єдиного
внеску.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини по справі та
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що в свою чергу є підставою для
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
р. у справі № 805/360/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів :
В.В. Попов

І.В.
Сіваченко

О.О. Шишов