Справа № 2-а-5974/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5974-2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.
розглянувши у відсутності сторін
справу в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Суб'єкта владних повноважень в особі
інспектора БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська старшини міліції
Сагайдак Дмитра Леонідовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
скасувати постанову серія АЕ № 422487 від
18 серпня 2011 року у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтуванні позову позивач вказав
на те, що 18 серпня 2011 року суб'єктом
владних повноважень - інспектором БДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська старшиною
міліції Сагайдак Дмитром Леонідовичем
складено протокол серії АЕ № 467796 та
винесено постанову серії АЕ №422487 по
справі про адміністративне
правопорушення, якою його було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430
грн. В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АЕ № 467796 вказано,
що він нібито 18 серпня 2011 року о 20 год. 55
хвл., керуючи автомобілем «Опель
Вектра», державний номер НОМЕР_1,
проїхав перехрестя по пр. Карла Маркса
та вул. Горького в м. Дніпропетровську
на заборонений сигнал світлофору
(червоний), чим порушив вимоги п.8.7.3
«е»Правил дорожнього руху України.
Вважає, що вказана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства, а
саме: 18 серпня 2011 року о 20 год. 55 хвл. він
керуючи автомобілем «Опель Вектра»,
державний номер НОМЕР_1, проїхав
перехрестя по пр. Карла Маркса та вул.
Горького в м. Дніпропетровську на
зелений сигнал світлофору. Позивач
також стверджує, що постанова винесена
незаконно, з грубим порушенням порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та норм КУпАП, що
призвело до незаконного притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення. При
винесенні постанови інспектором були
порушені вимоги ст. 280 КУпАП. Також,
виходячи із обставин справи, жодних
доказів по справі, окрім протоколу
інспектором встановлено не було. Після
того як він вказав в свої поясненнях, що
з правопорушенням не згоден, інспектор
залучив в якості свідка іншого
інспектора Горбаня Віктора
Миколайовича і який не може бути
свідком по даній справі, оскільки у цей
час виконував свої службові обов'язки,
тобто ОСОБА_3 здійснив сумісництво
процесуальних функцій, проте не було
залучено до участі в якості свідка
ОСОБА_4 У зв'язку з чим він вимушений
звернутися з даним позовом до суду.

У судове засідання позивач не
з'явився, про час та місце справи був
повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська старшина міліції
Сагайдак Дмитро Леонідович у судове
засідання не з'явився, але надав заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутності. При розгляду справи
просить урахувати термін позовної
давності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративне правопорушення було
вчинено 18 серпня 2011 року, а позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом 25 серпня 2011 року, тому
процесуальний строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
позивачем не був пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України
-порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно п. 8.7.3 «е»ПДР України,
сигнали світлофора мають такі
значення: е) червоний сигнал, у тому
числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АЕ № 467796 складену інспектором БДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська старшиною
міліції Сагайдак Дмитром Леонідовичем
відносно позивача, про те, що позивач 18
серпня 2011 року о 20 год. 55 хвл., керуючи
автомобілем «Опель Вектра», державний
номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя по пр.
Карла Маркса та вул. Горького в м.
Дніпропетровську на заборонений
сигнал світлофору (червоний), чим
порушив вимоги п.8.7.3 «е»Правил
дорожнього руху України. За вказане
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП
України. Інспектором БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська старшиною міліції
Сагайдак Дмитром Леонідовичем була
складена постанова серії АЕ № 422487 у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача було накладено штраф в
розмірі 430 грн.

Як вбачається з пояснень позивача у
протоколі про адміністративне
правопорушення, позивач перетнув
перехрестя на зелений сигнал
світлофору. Цьому була свідок ОСОБА_4,
яку інспектор БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська старшина міліції
Сагайдак Дмитро Леонідович не залучив
в якості свідка. Не відібрав у неї
письмові пояснення.

Відповідачем доводи позивача
спростовані не були.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України -докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
-в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскільки
відповідачем не надано доказів
стосовно правомірності свого рішення,
а саме: не було залучено в якості свідка
ОСОБА_4, дане правопорушення не
зафіксовано технічними приладами та
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами, то доказів відносно
наявності адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1 не
встановлено, а тому постанова підлягає
скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, ст. ст. 70, 71,
159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Суб'єкта
владних повноважень в особі інспектора
БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшини
міліції Сагайдак Дмитра Леонідовича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ № 422487 від 18 серпня 2011 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов