Справа № 495/6610/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 495/6610/13-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

при секретарі Авраменко А.О.

за участю:

відповідача - Аблова Ф.В.,

представника відповідача - Злакомана
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від
07.11.2013 року за заявою ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області, Головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням земельного
законодавства - Аблова Ф.В., про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
із заявою, в якій просила переглянути
за нововиявленими обставинами ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.02.2013 року по справі №495/1398/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державної інспекції сільського
господарства Одеської області,
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства Аблов Ф.В. про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі зазначає, що судом порушено
норми процесуального права. На думку
апелянта, суддя місцевого суду порушив
вимоги ст. 245, 246 КАС України, що є
підставою для скасування ухвали про
відмову в задоволенні заяви та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

25.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
адміністративним позовом до державної
інспекції сільського господарства
Одеської області, головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням земельного
законодавства Аблов Ф.В. про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 05.12.2012 року.

Відповідно до ухвали судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.02.2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 залишений без розгляду, у
зв'язку з пропуском позивачем строків
звернення до суду, відповідно до ст.ст.
99, 100 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою
ОСОБА_1 звернулася до Одеського
апеляційного адміністративного суду з
відповідною апеляційною скаргою, в
якій зазначено підставою для перегляду
зазначеної ухвали за нововиявленими
обставинами ОСОБА_1 вважає постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 30.04.2013 року, відповідно до якої
визнано незаконними дії начальника
державної інспекції сільського
господарства Одеської області, щодо не
надання відповідей на скарги від 06.12.2012
року, 13.12.2012 року, 29.01.2013 року, а також
визнані незаконними дії головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням земельного
законодавства Аблов Ф.В., щодо
проведення перевірки належної її
земельної ділянки.

Тобто, на думку апелянта визнання судом
незаконними дії начальника державної
інспекції сільського господарства
Одеської області, щодо не надання
відповідей на скарги від 06.12.2012 року,
13.12.2012 року, 29.01.2013 року є підставою для
перегляду ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.02.2013 року відповідно до норм
статті 245 КАС України. Однак з даною
позицією судова колегія погодитись не
може, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
що зазначені в статті 245 КАС України, є
вичерпним.

Як вбачається з наданої копії
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 року,
в ній не розглядались істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою. Також даною постановою не
вирішувалось питання стосовно
завідомо неправдивих свідчень,
показань або висновків, які були
підставою для прийняття ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.02.2013 року, або стосовно вини судді,
внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення.
Крім того, даною постановою не
скасовано судове рішення, яке стало
підставою для прийняття вказаної
ухвали Білгород-Дністровського
міськрайонного суду, оскільки ухвалою
було залишено позовні вимоги ОСОБА_1
через пропуск строку звернення до суду.

Таким чином, обставини ,на які
посилається заявниця, за своєю
юридичною природою не є
нововиявленними.

Виходячи з вищезазначеного, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, який залишив без
задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки правові
підстави, передбачені ст.245 КАС України,
для такого перегляду відсутні.

Так, оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та винесено ухвалу з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до вимог ст. 200
КАС України, залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від
07.11.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після складання
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 24.02.2014 р.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.