Справа № 826/19344/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державного агентства земельних
ресурсів України, Першого заступника
голови Держземагентства України
Кадомського Артема Марковича про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання надати
запитувану інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Державного агентства земельних
ресурсів України, Першого заступника
Голови Державного агентства земельних
ресурсів України Кадомського Артема
Марковича про визнання протиправними
дій щодо надання недостовірної та
неповної інформації на запит позивача
у відповіді від 14.11.2013 №31-28-0.21-19306/2-13,
зобов'язання надати достовірну, повну
інформацію по суті питання
поставленого в запиті позивача від
11.11.2013 №2/27, постановлення окремої
ухвали про наявність підстав вирішення
питання про притягнення Першого
заступника Голови Державного
агентства земельних ресурсів України
Кадомського Артема Марковича до
адміністративної відповідальності.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.12.2013 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
суд скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.12.2013 року, оскільки вважає, що суд
порушив при її прийнятті норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та його представника,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідачів про
надання наступної інформації: чи міг
бути виданим та зареєстрованим у
Києво-Святошинському районі Київської
області за номером 48 Державний
акт на право власності на землю серії
ЯЖ №202170 виготовлений на ім'я ОСОБА_5
21.03.2008 на земельну ділянку з
кадастровим номером :005:0029 за
наявності отриманих наступних
документів або інформації про такі:
накладної №16 від 06.05.2008 в якій
зазначено, що бланк Державного акту на
право власності на землю серії ЯЖ №202170
передавався управлінням земельних
ресурсів у Таращанському районі
Київської області ДП КРФ ЦДЗК №24 у
Таращанському районі; накладної №224
від 23.04.2008 в якій зазначено, що бланк
Державного акту на право власності на
землю серії ЯЖ №202170 передавався в ГУ ЗР
в Київській області Управлінням
земельних ресурсів у Таращанському
районі Київської області (нині
Держземагентства); накладної №271 від
21.04.2008, в якій зазначено, що бланк
Державного акту на право власності на
землю серії ЯЖ №202170 передавався
Держкомземом України до ГУ ЗР в
Київській області; листа роз'яснення на
запит ОСОБА_3 щодо відповідності
реєстраційного номера №48 вимогам
Тимчасового порядку ведення
державного реєстру земель.

Державне агентство земельних ресурсів
України у листі від 14.11.2013 №31-28-0.21-19306/2-13
вичерпної відповіді не надало, лише
повідомило позивача, що факти наведені
у запиті підлягають перевірці та
розгляду правоохоронними органами, що
не належить до компетенції
Держземагентства України.

Позивач, вважаючи свої права
порушеними, звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідач не порушив вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» при наданні відповіді на
запит від 11.11.2013 №2/27, а відтак позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції частково не
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступні
обставини.

Статтею 40 Конституції України
встановлено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, що зобов'язані
розглянути звернення і дати
обґрунтовану відповідь у встановлений
законом строк.

Частиною другою статті 34 Конституції
України встановлено, що кожен має право
вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір.

Законом України «Про доступ до
публічної інформації» регламентований
порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
інформацію» інформація - є будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Як встановлено, ч.1 ст. 7 Закону України
«Про інформацію», право на
інформацію охороняється законом.
Держава гарантує всім суб'єктам
інформаційних відносин рівні права і
можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи
у виборі форм і джерел одержання
інформації, за винятком випадків,
передбачених законом (ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про інформацію»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про доступ до публічно
інформації» доступ до інформації
забезпечується шляхом, зокрема,
надання інформації за запитами на
інформацію.

Пунктом 6 ст. 14 Закону України «Про
доступ до публічно інформації»
передбачено обов'язок розпорядників
інформації надавати достовірну, точну
та повну інформацію, а також у разі
потреби перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про
доступ до публічно інформації»
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації можуть бути
оскаржені до керівника розпорядника,
вищого органу або суду. Запитувач має
право оскаржити, у тому числі, надання
недостовірної або неповної інформації.

Відповідно до Положення про Державне
агентство земельних ресурсів України,
Держземагенство, зокрема, проводить
відповідно до законодавства
моніторинг земель та охорону земель;
здійснює ведення і адміністрування
державного земельного кадастру та
отримує інформацію про відведення
земельних ділянок; організовує
здійснення на відповідній території
робіт із землеустрою та оцінки земель,
що проводяться з метою внесення
відомостей до Державного земельного
кадастру; здійснює державну
реєстрацію земельних ділянок та
обмежень у їх використанні; веде
поземельні книги та надає витяги із
Державного земельного кадастру про
земельні ділянки; забезпечує
створення, формування і ведення
Державного фонду документації із
землеустрою.

З наведеної норми підзаконного акту
випливає, що Державне агентство
земельних ресурсів України має у
своєму розпорядженні інформацію, яку
просить надати позивач.

Як вбачається зі змісту відповіді
Держземагенства від 14.11.2013
№31-28-0.21-19306/2-13 (а.с.11), запитуваної
інформації у даній відповіді не
наведено.

Таким чином, з метою відновлення прав
позивача на гарантований йому доступ
до публічної інформації, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року в частині
відмови у задоволенні позову щодо
визнання протиправних дій щодо надання
інформації та зобов'язання надати таку
інформацію.

Водночас що стосується вимоги про
постановлення окремої ухвали стосовно
притягнення до адміністративної
відповідальності Першого заступника
голови Держземагентства України
Кадомського Артема Марковича за ст. 212-3
КУпАП, то суд апеляційної інстанції в
цій частині погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо відмови у
позові, оскільки не вбачає підстав для
розгляду питання про притягнення до
відповідальності Кадомського А.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне задовольнити позовну вимогу
позивача щодо стягнення з відповідача
судового збору в розмірі 68,82 грн. Що
стосується стягнення судових витрат, -
то суд апеляційної інстанції відмовляє
в цій частині, оскільки належних
розрахунків та доказів понесення
витрат, позивач під час апеляційного
розгляду справи суду не надав.

Встановивши, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права та
неповно з'ясовані обставини справи, що
мають значення для правильного
вирішення спору, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року - скасувати частково.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року
скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
(бездіяльність) Держземагентства
України в особі Першого заступника
Голови Кадомського Артема Марковича, в
частині надання недостовірної та
неповної інформації у відповіді від
14.11.2013 року, зареєстрованої за №
31-28-0.21-19306/2-13 на Запит ОСОБА_2 № 2/27 від
11.11.2013 року, який прийнятий і
зареєстрований у Відділі діловодства
Держземагентства України 11.11.2013 року за
№ ПІ-493/0/4-13.

Зобов'язати Держземагентство України
надати повну, достовірну, обґрунтовану
відповідь по суті питання,
поставленого в інформаційному запиті
ОСОБА_2 за № 2/27 від 11.11.2013 року, що
прийнятий і зареєстрований у Відділі
діловодства Держземагентства України
11.11.2013 року за № ПІ-493/0/4-13.

Стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
68,82 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст постанови складений
24.02.2014.

Головуючий суддя

Межевич М.В.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.