Справа № 825/3957/13-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року
Чернігів Справа №
825/3957/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

представника позивача
Кудрика В.А.,

представника відповідача
Пуценко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Хімтекстильмаш» до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання протиправними та
скасування повідомлень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Хімтекстильмаш» (далі - позивач)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові
(далі-відповідач), в якому просить суд
визнати протиправним та скасувати
повідомлення відповідача «Про суму
витрат на виплату, пенсій, що
становлять різницю між сумою пенсій
призначених відповідно до Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсій, нарахованою відповідно до
інших законодавчих актів на 2013 рік на
суму 340965 грн. 72 коп. (вихідний номер 4021/02
від 06.03.2013); визнати протиправним та
скасувати повідомлення «Про суму
витрат на виплату пенсій, що становлять
різницю між сумою пенсій призначених
відповідно до Закону України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність», і сумою пенсій,
нарахованою відповідно до інших
законодавчих актів на 2013 рік (з 1 червня
2013 року по 31 грудня 2013 року) датоване
04.06.2013.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що позивач
відшкодовував різницю протягом
існування Порядку фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.03.2004 № 372. Разом з тим, кожного
разу, відповідачем зазначалися особи,
виплата пенсій яким включалася у
фінансування різниці, які не мали
відношення до наукової роботи ПАТ
«Хімтекстильмаш» взагалі, або
працювали не на посадах, зазначених у
переліку таких посад. Тобто вважає, що
виплата (компенсація) різниці, в даному
випадку, не підпадає під обов'язок
позивача взагалі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. В запереченнях зазначив, що
відповідачем відповідно до Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»
призначалися пенсії особам, які
працювали у ВАТ «Хімтекстильмаш» (нині
- ПАТ «Хімтекстильмаш»), за
відповідними довідками, виданими цим
товариством. Тому вважає, що відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Також вважає, що ні Законом України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність» ні Порядком фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.03.2004 № 372, не передбачено, що у разі
втрати установою статусу наукової або
науково-технічної ця установа припиняє
фінансування зазначеної різниці. Отже,
зміни які відбулися у позивача жодним
чином не впливають на порядок
стягнення суми витрат і фінансування
різниці сум пенсії, призначеної
відповідно до Закону "Про наукову і
науково-технічну діяльність" і сумою
пенсії, призначеної відповідно до
інших законодавчих актів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до наступних
висновків.

Публічне акціонерне товариство
«Хімтекстильмаш» (далі за текстом -
Товариство) є повним найменуванням
відкритого акціонерного товариства
«Хімтекстильмаш» відповідно до вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства», створеного відповідно до
рішення Міністерства машинобудування,
військово-промислового комплексу і
конверсії України, прийнятого наказом
від 27.12.1994 № 1739, шляхом перетворення
державного підприємства
«Науково-виробниче підприємство
«Хімтекстильмаш» у відкрите
акціонерне товариство
«Хімтекстильмаш» відповідно до Указу
Президента України «Про
корпоратизацію державних підприємств»
від 15.06.1993, до Законів України «Про
приватизацію державного майна», «Про
господарські товариства»,
зареєстровано розпорядженням № 286-р
від 30.12.1994, що не заперечується
сторонами (а.с.11).

Публічне акціонерне товариство
«Хімтекстильмаш» перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Чернігові як платник єдиного внеску
з 01.02.1991 за реєстраційним номером 0807
(а.с.29).

Судом встановлено, що Управління
пенсійного фонду України в м. Чернігові
направило позивачу повідомлення «Про
суму витрат на виплату пенсій, що
становлять різницю між сумою пенсій,
призначених відповідно до Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсій, нарахованою відповідно до
інших законодавчих актів на 2013 рік за
вих. № 4021/02 від 06.03.2013 на загальну суму -
340965, 72 грн. за весь 2013 рік в тому числі
сума до сплати 85241,43 грн. за період з
01.07.2013 по 25.09.2013 та за ОСОБА_3 - 3495, 39 коп.
(за період з 01.07.2013 по 25.09.2013) (т. І а.с.38-43,
44).

Згідно оскаржуваних повідомлень,
наукова пенсія виплачується наступним
особам:

1. ОСОБА_4;

2. ОСОБА_5;

3. ОСОБА_6;

4. ОСОБА_7;

5. ОСОБА_8;

6. ОСОБА_9;

7. ОСОБА_10;

8. ОСОБА_11;

9. ОСОБА_12;

10. ОСОБА_13;

11. ОСОБА_14;

12. ОСОБА_15;

13. ОСОБА_16;

14. ОСОБА_17;

15. ОСОБА_18;

16. ОСОБА_19;

17. ОСОБА_20;

18. ОСОБА_21;

19. ОСОБА_22;

20. ОСОБА_23;

21. ОСОБА_24;

22. ОСОБА_25;

23. ОСОБА_26;

24. ОСОБА_27;

25. ОСОБА_28;

26. ОСОБА_29;

27. ОСОБА_30;

28. ОСОБА_31;

29. ОСОБА_32;

30. ОСОБА_33;

31. ОСОБА_34;

32. ОСОБА_35;

33. ОСОБА_36;

34. ОСОБА_37;

35. ОСОБА_38;

36. ОСОБА_39;

37. ОСОБА_40;

38. ОСОБА_41;

39. ОСОБА_42;

40. ОСОБА_43;

41. ОСОБА_44;

42. ОСОБА_45;

43. ОСОБА_46;

44. ОСОБА_47;

45. ОСОБА_48;

46. ОСОБА_49;

47. ОСОБА_50;

48. ОСОБА_51;

49. ОСОБА_52;

50. ОСОБА_53;

51. ОСОБА_54;

52. ОСОБА_55;

53. ОСОБА_56;

54. ОСОБА_57;

55. ОСОБА_58;

56. ОСОБА_59;

57. ОСОБА_60;

58. ОСОБА_61;

59. ОСОБА_62;

60. ОСОБА_63;

61. ОСОБА_64;

62. ОСОБА_65;

63. ОСОБА_66;

64. ОСОБА_67;

65. ОСОБА_68;

66. ОСОБА_69.

Вказаним особам пенсія призначена на
підставі заяв про призначення
(перерахунок) пенсії за формою
відповідно до законодавства України,
яке діяло на момент призначення пенсії;
довідок про стаж, що визначені Порядком
подання документів; довідок про
підтвердження стажу наукової роботи
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації або їх правонаступників;
довідок про заробітну плату наукового
(науково-педагогічного) працівника;
дипломів про присудження наукового
ступеня - для осіб, які мають науковий
ступінь і працюють на посадах за
спеціальністю відповідно до групи
спеціальностей галузі науки, з якої
присуджено науковий ступінь (т. І
а.с.74-157, т. ІІ а.с.2-253, т. ІІІ а.с.1-253, т. ІV
а.с.1-249, т. V а.с.1-271, т. VІ а.с.1-69).

Листом від 19.03.2013 № 60-81 позивач
звернувся до відповідача, в якому
просив звільнити його від доплати
різниці між сумою пенсії, призначеної
за Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник, що сплачується з
розрахунку на одну особу 50 відсотків
різниці пенсії, призначеної за цим
Законом з моменту зміни класу
професійного ризику на виробництві ПАТ
«Хімтекстильмаш», з 01.01.2013 року. В
даному листі зазначив, що оскільки ПАТ
«Хімтекстильмаш» не підпадає ні в
жодну категорію, тому різницю між сумою
пенсії призначеної за цим Законом, та
сумою пенсії, обчисленої відповідно до
інших законодавчих актів, на яку має
право науковий працівник - не може
сплачуватись за рахунок позивача.

Управлінням пенсійного фонду України в
м. Чернігові позивачу надана відповідь
від 03.04.2013 № 5509/02, в якій зазначено, що на
момент виходу на пенсію, осіб
зазначених в повідомленні, суму витрат
на фінансування різниці між сумою
пенсії призначено відповідно до Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, №4021/02 та №4022/02 від
06.03.2013 науковий стаж було набуто, коли
підприємство ПАТ «Хімтекстильмаш»
мало свідоцтво про атестацію наукової
установи та внесено до Державного
реєстру наукових установ, яким
надається підтримка держави. Отже,
позивач зобов'язаний відшкодовувати
різницю між сумою пенсії, призначеної
за цим Законом, та сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів. У разі порушення
строку сплати коштів, які
спрямовуються на фінансування різниці
у розмірі пенсії, органи Пенсійного
фонду стягують відповідні суми у
порядку, визначеному законодавством(т.
І. а.с.32).

Позивач 14.08.2013 звернувся з листом № 60-212,
в якому зазначені питання, які виникли
при проведені аналізу повідомлення
«Про суму витрат на виплату пенсій, що
становлять різницю між сумою пенсій,
призначених згідно із Законом України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність» і сумою пенсій, обчисленою
відповідно до інших законодавчих актів
на 2012 рік», а такого ж повідомлення за
2012 рік (уточнене) (а.с.36-37).

Листом від 13.09.2013 відповідачем надана
відповідь, в якій останній повідомив,
що відповідачу в свій час ВАТ
«Хімтекстильмаш» видавало довідку, в
якій зазначалося, що з 1960 до 1997 року
фінансування було як державне так і
госпрозрахункове. З 1997 року
фінансування тільки госпрозрахункове.
Отже, відповідачем позивачу
виставляється повідомлення про суму
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів по особам, які
працювали у ВАТ «Хімтекстильмаш» та
отримують пенсію відповідно до Закону
України «Про наукову і науково-
технічну діяльність» (т. І а.с.33-35).

Спірні правовідносини даного
адміністративного позову регулюються
Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» від
13.12.1991 року № 1977 та Порядком
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.03.2004 № 372.

Основним документом, на підставі якого
проводиться обчислення стажу наукової
роботи, є трудова книжка. Якщо записи в
трудовій книжці не містять необхідних
відомостей, які визначають право
конкретної особи на зарахування до
стажу наукової роботи певних періодів,
зокрема, належність відповідного
структурного підрозділу до наукового,
перебування на відповідній посаді в
тому числі з основного напряму
діяльності наукової установи тощо, то
цією установою додатково надається
уточнююча довідка, в якій зазначаються
відомості, передбачені Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» і Переліком посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги в разі виходу на
пенсію відповідно до статті 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 04.03.2004 № 257.

Така довідка надається за підписом
керівника підприємства, організації,
установи або його правонаступника до
органів, що призначають пенсію.

Особам, які вказані в оскаржуваних
повідомленнях, відповідачем
видавались довідки, з яких вбачається
перебування на посадах, роботи на яких
дає право на зарахування до наукового
стажу( копії містяться в матеріалах
справи).

Відповідно до статті 22-3 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» до стажу наукової роботи
зараховується час роботи осіб, які
мають науковий ступінь, за
спеціальністю відповідно до групи
спеціальностей галузі науки, з якої
присуджено науковий ступінь, з дня
зайняття посади за цією спеціальністю.

До стажу наукової роботи
зараховується:

час роботи на посадах наукових
працівників, визначених статтею 22-1
цього Закону;

час роботи на посадах
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ
рівнів акредитації, визначених у
частині другій статті 48 Закону України
«Про вищу освіту»;

час роботи осіб, які мають науковий
ступінь, за спеціальністю відповідно
до групи спеціальностей галузі науки, з
якої присуджено науковий ступінь, з дня
зайняття посади за цією спеціальністю;

час роботи наукових
(науково-педагогічних) працівників на
посадах, зазначених у статті 118 Кодексу
законів про працю України, якщо цій
роботі безпосередньо передувала і
після неї слідувала робота,
передбачена абзацами другим, третім і
четвертим цієї статті;

час навчання в аспірантурі чи
ад'юнктурі за денною (очною) формою
навчання випускникам аспірантури,
ад'юнктури;

час роботи на посадах
науково-викладацького складу
Національної школи суддів України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем відповідно до вказаного
вище Закону призначалися пенсії
особам, які працювали у ВАТ
«Хімтекстильмаш» (нині - ПАТ
«Хімтекстильмаш»), за відповідними
довідками, виданими цим товариством,
які містяться в матеріалах справи.

Позивачем не надано доказів оскарження
розпоряджень про призначення
зазначеним в повідомленнях особам
пенсій наукових працівників та наданих
довідок.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» різниця між сумою пенсії,
призначеної за цим Законом, та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник фінансується:

- для наукових
(науково-педагогічних) працівників
державних бюджетних наукових установ,
організацій та вищих навчальних
закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за
рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових
(науково-педагогічних) працівників
інших державних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних
закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації - за
рахунок коштів цих підприємств,
установ, організацій та закладів, а
також коштів державного бюджету в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. При цьому за рахунок
коштів державного бюджету науковим
(науково-педагогічним) працівникам
оплачується з розрахунку на одну особу
50 відсотків різниці пенсії,
призначеної за цим Законом;

- для наукових
(науково-педагогічних) працівників
недержавних наукових установ,
організацій та вищих навчальних
закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за
рахунок коштів цих установ,
організацій та закладів.

Механізм фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи, визначений
відповідним Порядком, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 24.03.2004 № 372.

Відповідно до пункту 2 цього Порядку за
рахунок коштів державного бюджету
фінансується 50 відсотків різниці у
розмірі пенсії наукових
(науково-педагогічних) працівників
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації у розрахунку на одну особу.
Інша частина фінансується за рахунок
коштів цих підприємств, установ,
організацій та закладів.

Як зазначає у своєму листі позивач, 100
відсотків акцій знаходиться у держави
в особі Фонду державного майна України.
Управлінню в свій час ВАТ
«Хімтекстильмаш» видавало довідку, в
якій повідомлялося, що з 1960 до 1997 року
фінансування було як державне так і
госпрозрахункове. З 1997 року
фінансування тільки госпрозрахункове.

Враховуючи вищевикладене,
повідомлення від 06.03.2013 та 04.06.2013 про
суму витрат на фінансування різниці
між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову і науково-технічну», і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів по особам, які
працювали у ВАТ «Хімтекстильмаш» та
отримують пенсію прийнято
відповідачем згідно приписів Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність».

Суд звертає увагу, що ні Законом
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», ні
Порядком № 372 не передбачено, що у разі
втрати установою статусу наукової або
науково-технічної, ця установа
припиняє фінансування зазначеної
різниці.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на зміну класу ризику з
дослідження й експериментальних
розробок в галузі інших природничих і
технічних наук на виробництво машин і
устаткування спеціального
призначення, оскільки пенсії
призначені за різний період, починаючи
з 2000 року та період наукового стажу
роботи у позивача з 1960 до 1997 року,
виходячи з того, що зміни, які відбулися
у позивача жодним чином не впливають на
порядок стягнення суми витрат на
фінансування різниці сум пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» і сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність
оскаржуваних повідомлень, в той час як
позивачем не надано жодних доказів, які
б спростували позицію відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з
урахуванням наданих доказів та
встановлених у судовому засіданні
фактів та аналізу нормативно-правових
актів, що регулюють спірні
правовідносини, суд вважає, що
обставини, на які посилався позивач в
обґрунтування своїх вимог, не
відповідають чинному законодавству, а
тому не підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Тому, з позивача на користь Державного
бюджету України підлягають стягненню
судові витрати у розмірі 4129,20 грн.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 9, 71, 94, 158 - 163, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Хімтекстильмаш», -
відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Хімтекстильмаш» () до Державного бюджету (р/р
4002, отримувач - УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет, код СДРПОУ
- 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592) судові витрати в
розмірі 4129 (чотири тисячі сто двадцять
дев'ять) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
І.І. Соломко