Справа № 820/1735/14
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 820/1735/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі секретаря судового засідання
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ДПІ у Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до ФОП ОСОБА_1 проприпинення
підприємницької діяльності, -
Суб'єкт владних повноважень, ДПІ у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківський
області звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив постановити
рішення щодо припинення
підприємницької діяльності
відповідача, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що всупереч приписам
чинного законодавства платник
податків на протязі проміжку часу,
котрий перевищує рік, не подає до
органу державної податкової служби
України податкових декларацій.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, правом на
подачу письмових заперечень проти
позову не скористався, до судового
засідання не прибув, уповноваженого
представника для участі у судовому
засіданні не направив, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи за
правилами ч.3 ст.33 КАС України.

Оскільки судом добуті докази, які
в своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, а визначене ч.1 ст.2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства в силу імперативних
приписів процесуального закону
залишається незмінним при вирішенні
будь-якого адміністративного спору, то
справа підлягає вирішенню на підставі
наявних документів.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
котрі врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації,
внаслідок чого набув правовий статус
суб'єкта господарювання -ФОП, згідно з
положеннями Закону України «Про
систему оподаткування», Декрету КМУ
«Про прибутковий податок з громадян»,
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»,
Податкового кодексу України належить
до кола суб'єктів права, окреслених
законодавцем як особи з правовим
статусом платника податку з доходів
фізичних осіб.

Частиною 1 ст.67 Конституції
України передбачено, що кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

З приписів ст.9 Закону України «Про
систему оподаткування», ст.ст.4 і 5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», ст.36 Податкового кодексу
України випливає, що невід'ємним
структурним елементом податкового
обов'язку є подача платником податків
документів обов'язкової податкової
звітності до органу державної
податкової служби за формою та
строками, котрі визначені відповідним
законом.

Дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності за правилами ст.86 КАС
України, суд відзначає, що відповідач
як платник податків (зборів)
знаходиться на податковому обліку в
ДПІ у Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, заборгованості перед
бюджетами та державними цільовими
фондами не має, є реально існуючим
суб'єктом права, статус фізичної особи -
підприємця не втратив, але як платник
податку з доходів фізичних осіб не
забезпечив у спірних правовідносинах
належного виконання податкового
обов'язку, адже на протязі проміжку
часу, котрий перевищує рік, не подавав
до податкового органу документів
обов'язкової податкової звітності.

У силу ч.2 ст.46 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців» скоєне
платником податків діяння є підставою
для постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту здійснення суб'єктом
владних повноважень у спірних
правовідносинах управлінської функції
за відсутності визначених законом
підстав або без дотримання
встановленої законом процедури,
існування у спірних правовідносинах
факту порушення заявленою суб'єктом
владних повноважень вимогою прав та
охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин не
вбачається, то позов належить
задовольнити, адже обґрунтованість
заявленої вимоги підтверджена
добутими судом і долученими до
матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
-задовольнити.

Припинити підприємницьку
діяльність Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; місце
проживання - АДРЕСА_1, 64200).

Постанова набирає законної сили
згідно з ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Сліденко А.В.