Справа № 33147/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. справа №
2а-13317/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Покровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2009 року у справі № 2а-13317/08/0470 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Покровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про визнання дій
неправомірними щодо виплати допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Управління праці та соціального
захисту населення Покровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, в якому
просила визнати дії відповідача по
нарахуванню і виплаті сум допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в 2006, 2007, 2008 роках
неправомірними; стягнути з відповідача
суму недоотриманої допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі 9953,53 грн.
Посилалася на те, що відповідач при
наданні їй допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, керувався нормативно-правовими
актами, які рішенням Конституційного
суду України від 09 липня 2007 року
№6-рп/2007 визнані неконституційними.
Внаслідок чого вона недоотримала
соціальну допомогу по догляду за
дитиною до трьох років. Своїми діями
відповідач порушив її право на
належний соціальний захист,
передбачений Конституцією України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2009 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність
відповідача щодо нездійснення
позивачу перерахунку та виплати
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 25
листопада 2007 року по 31 грудня, у
розмірі, передбаченому ст.15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми»; зобов'язано відповідача
здійснити позивачу перерахунок
допомоги по догляду за дитиною по
досягнення нею трирічного віку з 25
листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року, у
розмірі, передбаченому ст.15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми»та виплатити донараховані суми
з врахуванням частково здійснених
платежів. В задоволені іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Управління праці та соціального
захисту населення Покровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
постанову в частині задоволених
позовних вимог скасувати та прийняти
нове рішенні, яким відмовити в
задоволені позовних вимог.

Позивачка заперечень на апеляційну
скаргу до суду не надавала.

Постанова суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог сторонами
фактично не оскаржувалась, оскільки
апелянт в апеляційній скарзі не
зазначав, що він не згоден з постановою
в частині відмовлених позовних вимог, а
позивачка апеляційну скаргу до суду не
подавала, тому, у відповідності до
положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судове рішення в межах апеляційної
скарги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Управління праці та соціального
захисту населення Покровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивачка має
малолітнього сина -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.10), у зв'язку з чим знаходиться на
обліку у відповідача як не
застрахована особа та отримує допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Спірні правовідносини між сторонами
виникли з приводу застосування норм
законодавства, які регулюють порядок
та розміри виплат допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Тобто, позивачкою
порушено питання щодо правомірності
дій відповідача, який в даних
правовідносинах, при нарахуванні ним
та виплаті вказаної допомоги, є
суб'єктом владних повноважень.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами, судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, суть спірних правовідносин та
надано їм вірну правову оцінку.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що відповідно до
частини 1 статті 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»в
редакції до 01.01.2008, допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається у розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України „Про державну допомогу сім'ям
з дітьми", допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається на кожну дитину
незалежно від кількості народжених
дітей у сім'ї, по догляду за якими
надається допомога.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону
України „Про державну допомогу сім'ям
з дітьми", допомога виплачується
щомісяця з дня призначення допомоги по
день досягнення дитиною трьох років.

Пунктом 14 статті 71 Закону України
„Про державний бюджет України на 2007
рік" дію частини 1 статті 15 Закону
України „Про державну допомогу сім'ям
з дітьми" зупинено на 2007 рік та
правовідносини врегульовані абзацом 3
частини 2 статті 56 Закону України „Про
державний бюджет України на 2007 рік",
відповідно до якого допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку визначається як
різниця між 50 відсотками прожиткового
мінімуму, встановленого для
працездатних осіб, та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї в розрахунку на
одну особу за попередні шість місяців,
але не менше 90 гривень для
незастрахованих осіб та не менше 23
відсотків прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб,
для застрахованих осіб, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пунктів 3, 5
резолютивної частини рішення
Конституційного Суду України,
положення пункту 14 статті 71, абзацу 3
частини 2 статті 56 Закону України «Про
державний бюджет України на 2007
рік»визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
рішення і це рішення має преюдиціальне
значення для судів загальної
юрисдикції при розгляді ними позовів в
зв'язку з правовідносинами, які виникли
внаслідок дії положень статей
зазначених законів, що визнані
неконституційними.

Відповідно до статті 73 Закону України
«Про Конституційний Суд України», в
разі якщо акти або їх окремі положення
визнаються такими, що не відповідають
Конституції України, вони оголошуються
нечинними і втрачають чинність від дня
прийняття Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Оскільки зупинення дії частини 1
статті 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми»визнано таким
що суперечить Конституції України, а
також визнані неконституційними
положення пункту 14 статті 71, абзацу 3
частини 2 статті 56 Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік»,
суд першої інстанції обґрунтовано
визнав протиправними дії Управління
праці і соціального захисту населення
щодо виплати допомоги в розмірі,
меншому ніж прожитковий мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Отже, право на перерахунок допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку позивачка має з
09.07.2007року по 31.12.2007р.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачкою було пропущено річний
строк звернення до суду за захистом
свої порушених прав, а тому, з
урахуванням дати подання ОСОБА_1
позовної заяви до суду першої
інстанції, суд вірно встановив, що
недоотримана нею допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку повинна бути
перерахована, починаючи з 25.11.2007 року.

З жовтня по грудень 2007 року
прожитковий мінімум для дітей віком до
6 років становив 470гр.

Натомість з листопада по грудень 2007
року позивачка отримувала допомогу у
значно менших розмірах, що
підтверджується довідкою (а.с.8).

Так, в листопаді 2007 року позивачка
отримала допомогу в сумі 94,23грн., в
грудні -96,66грн.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
визнання неправомірними дій
відповідача по нарахуванню та виплаті
на користь ОСОБА_1 недоотриманої
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 25 листопада 2007 року по 31 грудня
2007 року, та вірно зобов'язав
відповідача здійснити перерахунок
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, за період з 25 листопада 2007 року по
31 грудня 2007 року, у розмірі,
передбаченому ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми», та
виплатити донараховані суми з
врахуванням частково здійснених
платежів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування не існує.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Покровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2009 року у справі № 2а-13317/08/0470 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.

Головуючий
Я. В.
Семененко

Судді:
Ю.М.
Дадим

Л.А.
Божко