Справа № 804/16905/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. справа № 804/16905/13-а Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства "ІМПОРТ ТА
ЕКСПОРТ" до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зняття арешту
на кошти, що містяться на рахунках,
зняття арешту з усього майна, зняття
заборони здійснювати відчуження майна,
-

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2013 року реєстром передачі
справ, в провадження судді С.В.
Прудника, передано матеріали
адміністративного позову Приватного
підприємства "ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ" (а.с.
23-26), на підставі ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 р. по
справі № 804/16477/13-а, в якій суддею
Царіковою О.В. було роз'єднано у
самостійні провадження позовні вимоги
(а.с. 50-53).

Згідно ухвали про роз'єднання позовних
вимог від 20.12.2013 р., позовні матеріали в
частині позовних вимог Приватного
підприємства "ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ" до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про зняття
арешту на кошти, що містяться на
рахунках: р/р 3058 та
р/р 5989, МФО 305299 у ПАТ КБ
"Приватбанк", зняття арешту з усього
майна, яке належить Приватному
підприємству "ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ",
зняття заборони здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить Приватному підприємству
"Імпорт та Експорт" - відокремлено в
провадження адміністративної справи №
804/16905/13-а.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 23.12.2013 р. залишена без руху, через
невідповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, та надано строк позивачу до
20.01.2014 р., для усунення недоліків
позовної заяви, шляхом надання до суду
позовної заяви з викладенням тексту в
новій редакції, із зазначенням
відповідача, та приведенням позовних
вимог у відповідність до вимог ч. 4 ст. 105
Кодексу адміністративного судочинства
України, з наданням примірника
позовної заяви для відповідача, а також
надання до суду оригінала документа
про сплату судового збору із заявлених
позивачем майнових вимог, сплаченого
на реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001 (а.с. 55-56).

До 20.01.2014 р. позивачем не було усунуто
недоліки позовної заяви, тому,
враховуючи відсутність в матеріалах
справи доказів отримання копії ухвали
про залишення позовної заяви без руху
від 23.12.2013 р., ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 р.
було продовжено Приватному
підприємству "ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ"
процесуальний строк на усунення
недоліків позовної заяви, шляхом
надання 5 (п'яти) робочих днів, з моменту
отримання копії ухвали, надання до суду
вищезазначених документів (а.с. 58).

На адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
позивача повернулось рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, в якому зазначено, що
24.01.2014 р. уповноваженою особою Є.А.
Поповим було отримано копію ухвали
суду від 23.12.2013 р. про залишення
позовної заяви без руху (а.с. 60), та
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, в
якому зазначено, що 11.02.2014 р.
уповноваженою особою Є.О. Поповим було
отримано копію ухвали суду від 31.01.2014 р.
про продовження процесуального строку
на усунення недоліків позовної заяви
(а.с. 61).

Станом на 25.02.2014 р. вимоги ухвали суду
від 23.12.2013 р. про залишення позовної
заяви без руху, та вимоги ухвали суду
від 31.01.2014 р. про продовження
процесуальних строків - позивачем не
виконані, з клопотанням про надання
часу на усунення недоліків, зазначених
в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу з 23.12.2013 р. по
25.02.2014 р. надано достатньо часу на
усунення недоліків позовної заяви, з
урахуванням можливого направлення
документів шляхом поштового зв'язку.

Ухвала суду від 23.12.2013 р. про залишення
позовної заяви без руху позивачем в
апеляційному порядку не оскаржена,
отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Враховуючи, що Приватне підприємство
"ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ" вимоги ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 р. про
залишення позовної заяви без руху, яка
набрала законної сили, та вимоги ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 р. про
продовження процесуального строку на
усунення недоліків позовної заяви,
станом на 25.02.2014 р. не виконало, данна
позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного підприємства
"ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ" до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зняття арешту
на кошти, що містяться на рахунках,
зняття арешту з усього майна, зняття
заборони здійснювати відчуження майна
- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник