Справа № П/805/254/14
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.
Справа №П/805/254/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

за участю

представника позивача Морозова О.В.

представника відповідача Куценко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Гормаш-Уголь» до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання відновити клас
професійного ризику виробництва,-

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гормаш-Уголь»
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання відновити клас
професійного ризику виробництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 27.11.2013 ТОВ «Гормаш-Уголь»
отримано повідомлення Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області № 445 про зміну класу
професійного ризику виробництва.
Згідно даного повідомлення позивачу
відповідно до основного виду
економічної діяльності - добування
кам'яного вугілля КВЕД 05.10.
встановлений 67 клас професійного
ризику виробництва (раніше був 41), а
розмір єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування змінений на 49,7%
(раніше було 38%).

Не погодившись з даним повідомленням №
445 від 01.10.2013р. зазначив, основним видом
діяльності підприємства згідно КВЕД -
2005 було «Добування та збагачення
рядового вугілля» (10.10.1). 01.01.2012 вступив
в дію національний класифікатор
України ДК 009:2010 «Класифікація видів
економічної діяльності» № 457 від 11.10.2010,
згідно якого вид діяльності
підприємства було визначено за новим
кодом - 05.10 «Добування кам'яного
вугілля».

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України № 237 від 08.02.2012 «Про
затвердження порядку визначення класу
професійного ризику виробництва за
видом економічної діяльності», код 05.10
було віднесено як до 41 класику ризику (в
частині відкритого видобування
кам'яного вугілля) так і до 67 класику
ризику (крім відкритого видовбування
кам'яного вугілля).

За результатами атестації робочих
місць на ТОВ «Гормаш-Уголь»
встановлено право працівників на
пільгове пенсійне забезпечення за
списком № 2, тобто, діяльність
підприємства не пов'язана з підземним
видобуванням кам'яного вугілля, а тому
не може мати 67 клас ризику. Крім того,
ступені ризику вугледобувних
підприємств, що проводять підземні
роботи і підприємства, що займаються
збагаченням вугілля є зовсім різними.
Оскільки, ТОВ «Гормаш-Уголь» здійснює
діяльність щодо збагачення кам'яного
вугілля, тому не є підприємством, яке
здійснює підземні роботи та як
наслідок повинно мати 41 клас ризику.

Просить визнати протиправними дій
відповідача щодо встановлення
позивачу 67 класу професійного ризику
виробництва та зобов'язати відповідача
відновити раніше встановлений 41 клас
професійного ризику виробництва.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
надав пояснення аналогічно
викладеному у позовній заяві, просив
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, посилаючись на те, що згідно
постанови Кабінету Міністрів України
№ 237 від 08.02.2012 «Про затвердження
порядку визначення класу професійного
ризику виробництва за видом
економічної діяльності», код 05.10 було
віднесено як до 41 класику ризику (в
частині відкритого видобування
кам'яного вугілля) так і до 67 класику
ризику (крім відкритого видовбування
кам'яного вугілля). Тобто, до 41 класу
ризику віднесені виключно
підприємства, які займаються
діяльністю в частині відкритого
видовбування вугілля, а до 67 класу
ризику віднесені всі інші діяльності.
Наказом Державного комітету
статистики України № 396 від 23.12.2011
затверджено Методологію основ та
пояснень до позицій Класифікації видів
економічної діяльності ДК 2010, зокрема,
у розділі 5 визначено, що код 05.10
«Добування кам'яного вугілля» включає:
- добування кам'яного вугілля підземним
та відкритим способом, - очищення,
сортування, калібрування, підроблення,
пресування та інше. Оскільки, позивач
не відноситься до підприємств, які
здійснюють діяльність, яка пов'язана з
добуванням кам'яного вугілля
відкритим способом, тому рішенням
Фонду підприємству було правомірно
встановлено 67 клас ризику. Просив
відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
нього, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно довідки АБ
№ 5642125 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
від 20.12.2012 позивач має правовий статус
суб'єкта юридичної особи з визначенням
видів діяльності за КВЕД - 2010, зокрема,
05.10 - Добування кам'яного вугілля (а.с. 8).

Згідно повідомлення ВД ФССНВ в місті
Жданівці Донецької області про зміну
класу професійного ризику виробництва
№ 445 від 01 жовтня 2013 року позивача
віднесено до 67 клас професійного
ризику виробництва відповідно до
основного виду економічної діяльності
по КВЕД - 2010, зокрема, 05.10 - Добування
кам'яного вугілля (а.с. 5).

Зазначене повідомлення позивач
отримав 27 листопада 2013 року, що
підтверджується поштовим конвертом
(а.с. 6).

Не погодившись з повідомленням
відповідача № 445 від 01 жовтня 2013 року,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Зміна класу професійного ризику
здійснюється один раз на рік за
результатами роботи страхувальника за
минулий календарний рік. Новий клас
професійного ризику встановлюється з
початку поточного року. Зміни виду
економічної діяльності підприємства
не відбулося.

Згідно пункту першого наказу
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 11 жовтня 2010 року № 457 «Про
затвердження та скасування
національних класифікаторів» з 1 січня
2012 року набрав чинності Національний
класифікатор України ДК 009:2010
«Класифікація видів економічної
діяльності» (далі КВЕД 2010).У зв'язку із
запровадженням КВЕД 2010, позивачу за
основним видом діяльності встановлено
код 05.10 - «Добування кам'яного вугілля».

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 237 від 08 лютого 2012 року затверджено
Порядок визначення класу професійного
ризику виробництва за видами
економічної діяльності (далі Порядок №
237), яким до 41 класу віднесено: 05.10
Добування кам'яного вугілля (в частині
відкритого видобування кам'яного
вугілля»; до 67 класу віднесено: 05.10
Добування кам'яного вугілля (крім
відкритого видобування кам'яного
вугілля).

Як встановлено у судовому засіданні до
дії КВЕД 2010, позивача за КВЕД 2005
віднесено до коду 10.10.1 «Добування та
збагачення кам'яного вугілля».

Згідно пункту першого наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 7 лютого 2013 року №
113 Про відновлення чинності
національного класифікатору України
ДК 009:2005 «Класифікація видів
економічної діяльності» чинність
вказаного класифікатору відновлено до
31.12.2013 року.

Тобто, як вбачається із матеріалів
справи, інформація в повідомленні
відповідача, яке направлено
позивачеві, про зміну класу
професійного ризику не ґрунтується на
вимогах наказу Міністерства № 113 від 7
лютого 2013 р., відповідно до якого
відновлена чинність національного
класифікатору України ДК 009:2005., а тому
дії відповідача по складанню та
направленню повідомлення про
визначення 67 класу професійного
ризику є протиправними.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади й органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, аналогічна позиція
викладена в постанові Вищого
адміністративного суду України від 26
листопада 2013 року по справі № 812/3855/13-а
(а.с. 125-126).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гормаш-Уголь» до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання відновити клас
професійного ризику виробництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гормаш-Уголь» до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання відновити клас
професійного ризику виробництва -
задовольнити.

Визнати дії Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області щодо встановлення Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Гормаш-Уголь» 67 класу професійного
ризику виробництва протиправними.

Зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області відновити Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Гормаш-Уголь» 41 клас професійного
ризику виробництва.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гормаш-Уголь»
здійснені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 68 (шістдесят
вісім) грн. 82 коп.

Вступну та резолютивну частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті і проголошено в судовому
засіданні 18 лютого 2014 року.

Постанова у повному обсязі складена 24
лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Кірієнко В.О.