Справа № 2а/759/556/13
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу
дорожньо-патрульної служби з ОСП №1
прапорщик міліції Письменного Сергія
В’ячеславовича про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до Святошинського районного
суду м. Києва з адміністративним
позовом до інспектора взводу
дорожньо-патрульної служби з ОСП №1
прапорщик міліції Письменного Сергія
В’ячеславовича про скасування
постанови, в якому просив скасувати
постанову інспектора взводу дорожньо -
патрульної служби ОСП № 1 прапорщика
міліції Письменного Сергія
В’ячеславовича від 09.09.2013 року, якою
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду, на підставі ст.
100 КАС України, тобто у зв'язку з
пропуском строку для звернення до суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2013 року та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи. На думку апелянта, зазначену
ухвалу прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а ухвала
Святошинського районного суду м. Києва
від 21 жовтня 2013 року - скасуванню з
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову ОСОБА_2 без
розгляду, суддя виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з адміністративним позовом,
встановлений ст. 289 КпАП України та не
подано заяви про поновлення строку
звернення до суду із зазначенням
причин пропуску такого строку.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком судді, оскільки він
суперечить нормам процесуального
права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КпАП України встановлено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. У разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З наведених правових норм вбачаться, що
позов підлягає залишенню без розгляду
в тому випадку, якщо позивач пропустив
процесуальний строк звернення до суду
з моменту коли дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав та
не подав заяви про поновлення строку
звернення до суду (за наявності
поважних причин пропуску такого
строку).

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивачем оскаржується постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 09.09.2013 року, натомість
позов про скасування останньої
позивачем подано лише 30.09.2013 року,
відповідно до відмітки вхідного
штемпелю суду Вх. № 45159 (відповідно до
поштового штемпелю, позов було
скеровано до суду першої інстанції
26.09.2013 року), тобто з пропуском строку на
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень.

Разом з тим, у додатках до позовної
заяви вказано, що окрім позову, ОСОБА_2
подав також клопотання про поновлення
процесуального строку. Дане клопотання
із довідкою про перебування позивача
на відпочинку також міститься в
матеріалах справи, з чого вбачається,
що судом першої інстанції було неповно
досліджено матеріали справи, адже у
оскаржуваному рішенні зазначено, що
позивачем клопотання про поновлення
строку для звернення до суду не подано,
у зв'язку з чим адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що ухвала
Святошинського районного суду м. Києва
від 21 жовтня 2013 року винесена з
порушенням норм процесуального права
та підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 99, 100, 102, 195, 196, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013
року - скасувати і направити справу до
Святошинського районного суду м. Києва
для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я. Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.