Справа № 561/124/14-а
Суддя: Снітчук Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року смт.
Зарічне Справа № 561/124/14-а

Зарічненський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

при секретарі Расевич Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Зарічне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Зарічненського РВ УМВС України в
Рівненській області Пукало Олександра
Сергійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Зарічненського РВ УМВС
України в Рівненській області Пукало
О.С. про визнання протиправною та
скасування постанови від 04 січня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
04 січня 2014 року о 01 год. 30 хв. по вул.
Центральна в смт. Зарічне він керував
автомобілем марки ЗАЗ 11022, державний
номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначену постанову вважає
протиправною, оскільки, її винесено з
порушенням вимог закону. При цьому
покликається на те, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього 04 січня 2014 року за ч. 1
ст.126 КУпАП у його присутності не
складався та його копія останньому не
вручалась. Крім того, розгляд справи
про адміністративне правопорушення
було проведено за його відсутності, про
день, місце та час розгляду справи у
встановленому законом порядку
повідомлений не був, копії постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності не отримував. Копію
зазначеного протоколу та постанови від
04 січня 2014 року він отримав лише 27 січня
2014 року шляхом отримання поштового
відправлення.

Вважає також, що при винесенні
постанови посадова особа не з`ясувала
всіх обставин справи, що підлягають
з`ясуванню та мають значення для
правильного вирішення справи
відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.
Зокрема, наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, чи
підлягає він адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом`якшують чи обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав,
просив позов задовольнити. Крім того,
пояснив, що дійсно 04 січня 2014 року був
зупинений працівниками ДАІ, пройшов
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп`яніння. При цьому було
встановлено, що він був тверезий.
Посвідчення водія у вказаний час при
собі не мав, однак, протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у його
присутності відповідач не складав,
його прав не роз`яснював, пояснень не
відбирав. Про місце, дату та час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення його повідомлено не
було. Натомість, постанова винесена у
його відсутності того ж дня - 04 січня 2014
року. Такими діями відповідача його
було позбавлено права на розгляд
справи за його участі, дати свої
пояснення, скористатися правовою
допомогою.

Відповідач у судове засідання не
з`явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час розгляду
справи повідомлений вчасно та належним
чином, письмових заперечень проти
позову у запропонований судом строк
ним не подано.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає заявлені вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
до задоволення.

Судом встановлено, що постановою
відповідача від 04 січня 2014 року
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 04 січня 2014
року о 01 год. 30 хв. по вул. Центральна в
смт. Зарічне ОСОБА_1 керував
автомобілем марки ЗАЗ 11022, державний
номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що при
винесенні зазначеної постанови
посадовою особою порушено порядок
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

Так, відповідачем не спростовано
пояснень позивача з приводу того, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього за ч. 1
ст.126 КУпАП у його присутності не
складався, його копія відповідно до
вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП йому не вручалась.

З цього протоколу вбачається, що ОСОБА_1
відмовився його підписувати та
отримувати. У ньому зазначені прізвища
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без вказівки
на повну адресу місця їх проживання та
підписів, їх письмових пояснень не
долучено.

Не спростовано також відповідачем і
пояснень позивача з приводу
недотримання відповідачем вимог
закону при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. Так,
ОСОБА_1 не було повідомлено про день та
місце розгляду справи, не з`ясовано
всіх обставин, що підлягають з`ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст. 280 КУпАП, не вручено
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
копії постанови у справі про
адміністративне правопорушення згідно
до положень ст. 285 КУпАП у визначений
законом строк.

З копії оскаржуваної постанови
вбачається, що під час розгляду справи
копія зазначеної постанови ОСОБА_1 не
вручалась, натомість, наявна відмітка
про направлення її копії разом з
протоколом про адміністративне
правопорушення на адресу позивача
15.01.2014 року рекомендованим листом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв`язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано, встановлено порушення прав
позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, достатніх доказів згідно до
ст. 251 КУпАП у підтвердження вини
позивача у вчинені вказаних в
оскаржуваній постанові
адміністративних правопорушення
відповідачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, покликання позивача на те,
що при притягненні його до
адміністративної відповідальності
відповідачем допущені порушення вимог
закону суд вважає доведеними.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 11, 71, 171-2 КАС України, ст. 7,
9, ч. 1 ст. 126, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 279, 280,
285, 287, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в
Рівненській області Пукало Олександра
Сергійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 884043 від 04 січня 2014 року, винесену
інспектором ВДАІ Зарічненського РВ
УМВС України в Рівненській області
Пукало Олександром Сергійовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП -
закрити.

Присудити з Державного бюджету
України на користь позивача ОСОБА_1
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: