Справа № 33394/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. справа №
2а-32/2009

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в
Кіровоградській області

на постанову Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 20 серпня 2009 року у справі №
2а-32/2009 за позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції в
Кіровоградській області про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив скасувати постанову державного
інспектора ОНПС Кіровоградської
області Стецюренка С.О. від 17.11.2008 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 65-1 КУпАП. В
обґрунтуванні заявлених вимог позивач
посилався на те, що правопорушення, яке
зазначено в оскарженій постанові,
місця не мало, державний інспектор ОНПС
безпідставно виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 20
серпня 2009 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову якою відмовити в
задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
державного інспектора охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської області Стецюренка
С.О. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 65-1
КУпАП .

Правомірність та обґрунтованість
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем не доведено факт
скоєння позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст..65-1 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає обґрунтованими з
наступних підстав.

Згідно диспозиції ст..65-1 КУпАП,
правопорушенням, яке передбачене
вказаною нормою права, є знищення або
пошкодження полезахисних лісових смуг,
захисних лісових насаджень вздовж
берегів річок, каналів, навколо водних
об'єктів, гідротехнічних споруд, на
смугах відводу автомобільних доріг,
залізниць та інших захисних лісових
насаджень.

Отже, визначальною ознакою об'єктивної
сторони правопорушення є знищення або
пошкодження природних об'єктів.

Згідно постанови про накладення
адміністративного стягнення від 17
листопада 2008 року ОСОБА_1 11.11.2008р. о
22.00год. разом з гр..ОСОБА_3 в
полезахисній лісосмузі завантажували
свіжоспиляні дерева породи акація та
породи дуб. Документи на право
проведення лісорубних робіт та
перевезення дров відсутні.

Таким чином, з огляду на оскаржену
постанову, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
завантаження свіжоспиляних дерев.
Втім, відповідальність за такі дії не
передбачена ст..65-1 КУпАП, за якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржена
постанова відповідача прийнята не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
КУпАП, тобто не відповідає критеріям
правомірності, які пред'являються до
рішення суб'єкта владних повноважень
та визначені ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол є формою фіксації
правопорушення, тобто офіційним
документом, який засвідчує факт
неправомірних дій, за які передбачена
адміністративна відповідальність.

Не підтверджено правопорушення, яке
передбачено ст..65-1 КУпАП і протоколом
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якого позивач знайшов та
завантажував дерева породи акація в
автомобіль, тобто зазначені ті дії, за
які ст..65-1 КУпАП не передбачена
відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржене
судове рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, тому передбачених статтею 202
Кодексу адміністративного судочинства
України підстав для його скасування та
ухвалення нового судового рішення не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в
Кіровоградській області залишити без
задоволення, а постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 20 вересня
2009 року у справі №2а-32/09 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку передбаченому
ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
22.04.2010р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Судді:
Ю.М. Дадим

Л.А. Божко