Справа № 490/846/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/846/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року позивач звернувся до
суду м. Миколаєва із адміністративним
позовом, в якому просив скасувати
постанову УДАІ УМВС України в
Миколаївський області серії АА2 №213137
від 6 січня 2014 року про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 06 січня 2014 року
керуючи транспортним засобом марки
«Subaru Legacy», д/н НОМЕР_1, на автодорозі
«Ульянівка-Миколаїв» в населеному
пункті с.Благодатне їхав з дотриманням
ПДР, і ніякої аварійної ситуації чи
небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху не створював.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність та просив суд
застосувати ст.22 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не
зявився, надав суду заперечення, в яких
просив суд розглядати справу у його
відсутність та відмовити у задоволенні
позову

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши доводи позову та матеріали
справи, судом встановлені наступні
йому факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення, 06
січня 2014 року о 13 год. 07 хв. На
автодорозі Р-06, 90 км+600 м
«Ульянівка-Миколаїв» позивач керуючи
транспортним засобом «Subaru Legacy», д/н
НОМЕР_1 в населеному пункті
с.Благодатне позначеним дорожнім
знаком 5.45 дод.1 ПДР, рухався зі
швидкістю 114 км/год, чим перевищив
швидкість руху на 54 км/год., чим порушив
ПДР України. Дане правопорушення було
зафіксоване вимірювальним приладом
«Трукам» та постановою компетентної
особи УДАІ УМВС України серії АА2 №213137
від 6 січня 2014 року, де позивач був
визнаний винним у його вчиненні з
накладенням адміністративного
стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510
грн.00 коп.

В протоколі про адміністративне
правопорушення позивач зазначив, що з
протоколом не згоден.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобовязаний зясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також зясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи відсутність створення
небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху, вчинене правопорушення є
малозначним, отже суд вважає за можливе
на підставі ст. 22 КУпАП звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 14, 100,
159, 160-161, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за
постановою серії АА2 №213137 від 6 січня 2014
року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою АА2 №213137 від 6
січня 2014 року - закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
субєктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

Гуденко
О.А.