Справа № 812/411/14
Суддя: Н.В. Кравцова
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/411/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді:
Кравцової Н.В.,

при секретарі: Олейнік
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Луганської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості до Державного
підприємства «Луганськвугілля» в
особі Відокремленого підрозділу
«Шахта «Фащівська» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року на адресу Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Луганської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості до Державного
підприємства «Луганськвугілля» в
особі Відокремленого підрозділу
«Шахта «Фащівська» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до наказу № 1475
від 16.12.2013 та направлення на перевірку
№1 від 16.12.2013 11 січня 2014 року посадовою
особою територіального управління
проведено планову перевірку суб'єкта
господарювання (об'єкта) ВП «Шахта
«Фащівська» ДП «Луганськвугілля» КВЕД
05-10 код за , розташованого за
адресою: 94344, Луганська область,
Перевальський район, смт. Фащівка, на
предмет безпечного ведення робіт на
дільниці РОСУ, компресорні установки.

Під час перевірки дільниці РОСУ,
компресорні установки виявлено 16
(шістнадцять) порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 6 (шість) створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Так, згідно розділу 5 акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 11 січня 2014 року № ТК-4/01
зафіксовані наступні порушення, а саме:

- статей 13, 14 Закону України №2694: проект
на компресорну станцію не пройшов
експертизу згідно з вимогами чинного
законодавства, що є порушенням п.11 гл.1
розд.ІV НПАОП 10.0-1.01-10;

- статей 13, 14 Закону України №2694:
компресорна установка ВП20/8М №1 не
пройшла щорічну ревізію та наладку, що
є порушенням п.7 гл.6 розд.VІІІ НПАОП
10.0-1.01-10;

- статей 13,14 Закону України №2694:
установлені контрольно-вимірювальні
пристрої експлуатуються з
простроченим терміном держпровірки, що
є порушенням п.2-20 ПУБЕ;

- статей 13,14 закону України №2694: не
зроблена додаткова перевірка робочих
манометрів контрольним манометром
(відсутні записи результатів перевірок
в журналі), що є порушенням п.2-25 ПУБЕ;

- статей 13,14 закону України №2694: на
момент перевірки в неробочому стані
звукова та світлова сигналізації
системи аварійного захисту, що є
порушенням п.2-27 ПУБЕ;

- статей 13,14 закону України №2694:
компресорна установка не обладнана
фільтрами заводського виготовлення, що
є порушенням п.2-50 ПУБЕ.

На підставі викладеного та у зв'язку з
тим, що виявлені порушення створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
«Фащівська» шляхом часткового
зупинення роботи об'єкта, а саме,
заборони експлуатації компресорної
установки ВП20/8М у компресорній
станції на ВП «Шахта «Фащівська».

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, надав
пояснення аналогічні, викладеному у
позові, з урахуванням уточнень
позовних вимог просив застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
«Фащівська» шляхом часткового
зупинення роботи об'єкта, а саме,
заборони експлуатації компресорної
установки ВП20/8М № 1 у компресорній
станції на ВП «Шахта «Фащівська».

Представник відповідача у судовому
засіданні не визнав позовні вимоги та
просив відмовити у задоволенні позову.
У своїх поясненнях зазначив, що на час
розгляду справи підприємством в
більшій мірі усунуті порушення,
виявлені позивачем під час перевірки, а
саме: проведена додаткова перевірка
робочих манометрів (п. 5 порушення);
обладнана компресорна установка
фільтрами заводського виготовлення (п.
7 порушення); проведена повірка
контрольно-вимірювальних пристроїв (п.
4.3 порушення). Щодо інших порушень, то на
даний час оформлені необхідні
документи, складений графік виконання
робіт, підприємству виставлені рахунки
на сплату, які будуть здійснені після
складання актів виконаних робіт. Таким
чином, на час розгляду справи
підприємством фактично в повному
обсязі усунуті виявлені позивачем
порушення, в іншій частині порушень
підприємством вживаються всі можливі
заходи на їх усунення.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року №408/2011
(далі - Положення №408/2011), Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Пунктом 6 Положення №408/2011 встановлено,
що Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Луганській області (далі -
теруправління), згідно пункту першим
якого, територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
їй підпорядковується.

Закон України «Про охорону праці» (далі
- Закон №2694) визначає основні положення
щодо реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.

Згідно ст.13 Закону України «Про охорону
праці» роботодавець зобов'язаний
створити на робочому місці в кожному
структурному підрозділі умови праці
відповідно до нормативно-правових
актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує
функціонування системи управління
охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає
посадових осіб, які забезпечують
вирішення конкретних питань охорони
праці, затверджує інструкції про їх
обов'язки, права та відповідальність за
виконання покладених на них функцій, а
також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін
колективного договору і реалізує
комплексні заходи для досягнення
встановлених нормативів та підвищення
існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних
профілактичних заходів відповідно до
обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології,
досягнення науки і техніки, засоби
механізації та автоматизації
виробництва, вимоги ергономіки,
позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель
і споруд, виробничого обладнання та
устаткування, моніторинг за їх
технічним станом;

забезпечує усунення причин, що
призводять до нещасних випадків,
професійних захворювань, та здійснення
профілактичних заходів, визначених
комісіями за підсумками розслідування
цих причин;

організовує проведення аудиту охорони
праці, лабораторних досліджень умов
праці, оцінку технічного стану
виробничого обладнання та
устаткування, атестацій робочих місць
на відповідність нормативно-правовим
актам з охорони праці в порядку і
строки, що визначаються
законодавством, та за їх підсумками
вживає заходів до усунення небезпечних
і шкідливих для здоров'я виробничих
факторів;

розробляє і затверджує положення,
інструкції, інші акти з охорони праці,
що діють у межах підприємства (далі -
акти підприємства), та встановлюють
правила виконання робіт і поведінки
працівників на території підприємства,
у виробничих приміщеннях, на
будівельних майданчиках, робочих
місцях відповідно до
нормативно-правових актів з охорони
праці, забезпечує безоплатно
працівників нормативно-правовими
актами та актами підприємства з
охорони праці;

здійснює контроль за додержанням
працівником технологічних процесів,
правил поводження з машинами,
механізмами, устаткуванням та іншими
засобами виробництва, використанням
засобів колективного та
індивідуального захисту, виконанням
робіт відповідно до вимог з охорони
праці;

організовує пропаганду безпечних
методів праці та співробітництво з
працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги
потерпілим, залучає за необхідності
професійні аварійно-рятувальні
формування у разі виникнення на
підприємстві аварій та нещасних
випадків.

Роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення
зазначених вимог.

Зі статті 14 Закону України «Про охорону
праці» вбачається, що працівник
зобов'язаний:

дбати про особисту безпеку і здоров'я, а
також про безпеку і здоров'я оточуючих
людей в процесі виконання будь-яких
робіт чи під час перебування на
території підприємства;

знати і виконувати вимоги
нормативно-правових актів з охорони
праці, правила поводження з машинами,
механізмами, устаткуванням та іншими
засобами виробництва, користуватися
засобами колективного та
індивідуального захисту;

проходити у встановленому
законодавством порядку попередні та
періодичні медичні огляди.

Працівник несе безпосередню
відповідальність за порушення
зазначених вимог.

Наказом Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 22 березня 2010 року
№ 62, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17 червня 2010 р. за №
398/17693, затверджено Правила безпеки у
вугільних шахтах.

У відповідності до п.11 гл.1 розд. ІV
Правил безпеки у вугільних шахтах ТПД
гірничих підприємств розробляється
установами, проектними організаціями
або підприємствами (їх
спеціалізованими підрозділами),
фізичними особами - підприємцями, які
мають ліцензію на цей вид діяльності
згідно з чинним законодавством. У
проектах мають бути відображені
технологія ведення гірничих робіт,
заходи щодо безпечного їх виконання,
засоби та заходи щодо запобігання
шкідливим виробничим чинникам, а також
засоби колективного та
індивідуального захисту від НШВЧ. ТПД
затверджується директором шахти
(уповноваженою особою).

Під час проектування гірничих робіт на
шахтах слід передбачати можливість
виходу працівників у разі аварій у
безпечне місце за час дії
саморятівника та ефективне ведення
рятувальних робіт і робіт з ліквідації
аварій.

Ведення робіт в небезпечних зонах, а
також із усунення НШВЧ і ліквідації
наслідків аварій здійснюється за
затвердженими головним інженером
шахти спеціальними заходами або
заходами, передбаченими ТПД.

Проекти на будівництво та
реконструкцію шахт; відробки блоків,
горизонтів та панелей; виїмкових
дільниць; АГК; дегазації; комплексного
знепилювання; ППЗ; ремонту
вертикальних стволів; встановлення
стаціонарного обладнання; ведення
гірничих робіт у виробках ліквідованих
шахт повинні проходити експертизу
згідно з вимогами чинного
законодавства.

Згідно п.7 гл.6 розд.VІІІ перед введенням
в експлуатацію і надалі один раз на рік
суб'єкт господарювання, що має дозвіл
Держгірпромнагляду України відповідно
до постанови КМУ від 26.05.2004 N 687, за
участю представників енергомеханічної
служби шахти повинна проводити ревізію
і налагодження стаціонарних
компресорних установок продуктивністю
більше ніж 10 м3/хв згідно з вимогами
чинного законодавства. Установки з
продуктивністю менше ніж 10 м3/хв мають
проходити щорічний технічний огляд
суб'єктом господарювання, що має дозвіл
Держгірпромнагляду України відповідно
до постанови КМУ від 26.05.2004 N 687.

Компресорні установки (агрегати),
нормативний термін експлуатації яких
закінчився, мають обстежуватися
експертною організацією, яка має
дозвіл Держгірпромнагляду України на
проведення експертизи відповідно до
постанови КМУ від 26.05.2004 N 687. Рішення про
можливість подальшої їх експлуатації
на строк до двох років приймається
комісією під керівництвом головного
механіка шахти на підставі позитивного
експертного висновку.

Відповідно до вимог статті 38 Закону
№2694 державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно - правових
актів про охорону праці здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
№ 877) визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону № 877
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до підпункту сьомого пункту
четвертого Положення про
теруправління, територіальне
управління відповідно до покладених на
нього завдань: здійснює у визначеному
порядку державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань:

- будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки, потенційно небезпечних
об'єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;

- застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту,
реконструкції, налагодження,
випробування і безпечної експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів
виробництва;

- облаштування системами автоматичного
контролю і управління технологічними
процесами та станом виробничого
середовища;

- проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідно до наказу № 1475 від 16.12.2013 та
направлення на перевірку №1 від 16.12.2013
посадовою особою територіального
управління проведено планову
оперативну перевірку стану
промислової безпеки, охорони праці,
ведення робіт, пов'язаних з геологічним
вивченням надр, їх використанням та
охороною, використанням і переробкою
мінеральної сировини, безпечного
походження з вибуховими матеріалами
промислового призначення на ВП «Шахта
«Фащівська» ДП «Луганськвугілля»,
розташованого за адресою: Луганська
область, Перевальський район, смт.
Фащівка (а.с.20-21, 22).

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкту)
від 11.01.2014 № Тк-4/01 (а.с.17-19). З висновків
акту вбачається, що під час перевірки
дільниці РОСУ, компресорні установки
виявлено 16 (шістнадцять) порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 6 (шість) створюють загрозу
життю та здоров'ю людей й, а саме:

- статей 13, 14 Закону України №2694: проект
на компресорну станцію не пройшов
експертизу згідно з вимогами чинного
законодавства, що є порушенням п.11 гл.1
розділу ІV НПАОП 10.0-1.01-10;

- статей 13, 14 Закону України №2694:
компресорна установка ВП20/8М №1 не
пройшла щорічну ревізію та наладку, що
є порушенням п.7 гл.6 розділу VІІІ НПАОП
10.0-1.01-10;

- статей 13,14 Закону України №2694:
установлені контрольно-вимірювальні
пристрої експлуатуються з
простроченим терміном держпровірки, що
є порушенням п.2-20 ПУБЕ;

- статей 13,14 закону України №2694: не
зроблена додаткова перевірка робочих
манометрів контрольним манометром
(відсутні записи результатів перевірок
в журналі), що є порушенням п.2-25 ПУБЕ;

- статей 13,14 закону України №2694: на
момент перевірки в неробочому стані
звукова та світлова сигналізації
системи аварійного захисту, що є
порушенням п.2-27 ПУБЕ;

- статей 13,14 закону України №2694:
компресорна установка не обладнана
фільтрами заводського виготовлення, що
є порушенням п.2-50 ПУБЕ.

Акт перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкту) від 11.01.2014 № Тк-4/01
підписаний посадовими особами
відповідача без зауважень та
заперечень.

Статтею 4 Закону №2694 визначено, що
державна політика в галузі охорони
праці базується, у тому числі на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №
877, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону
№2694 роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення вимог,
зазначених у частині першій статті.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачем на час розгляду даної справи
частково усунуті порушення, виявлені
позивачем під перевірки, а саме:
проведена додаткова перевірка робочих
манометрів (п. 5 порушення); обладнана
компресорна установка фільтрами
заводського виготовлення (п. 7
порушення); проведена повірка
контрольно-вимірювальних пристроїв (п.
4.3 порушення).

На підтвердження вказаних обставин
позивачем надані наступні документи:

- на виконання п. 4.3 - рахунок на оплату
робіт № 120702, акт здачі - приймання
виконаних робіт № 430-120702 від 24.02.2014,
квитанція про сплату № к3/0/96 від 24.02.2014
(а.с. 83-85);

- на виконання п. 5 - список манометрів,
встановлених на керосинорізах,
редукторах кисневих балонів та
повітряних компресорах, що пройшли
тарировку на ДП «Горлівські майстерні
ДВГРС» в лютому 2014 року (а.с. 34);

- на виконання п. 7 - акт заміни
повітряних фільтрів на компресорних
установах, вимога № 200114 від 17.01.2014 (а.с.
33,35).

Щодо порушень в частині: п. 1 - статей 13,
14 Закону України №2694: проект на
компресорну станцію не пройшов
експертизу згідно з вимогами чинного
законодавства, що є порушенням п.11 гл.1
розділу ІV НПАОП 10.0-1.01-10; п. 4.1 - статей 13,
14 Закону України №2694: компресорна
установка ВП20/8М №1 не пройшла щорічну
ревізію та наладку, що є порушенням п.7
гл.6 розділу VІІІ НПАОП 10.0-1.01-10; п. 6 -
статей 13,14 закону України №2694: на
момент перевірки в неробочому стані
звукова та світлова сигналізації
системи аварійного захисту, що є
порушенням п.2-27 ПУБЕ відповідачем
надано документи, які свідчать про
вжиття заходів на їх усунення лише в
частині оформлення необхідних
документів.

Так, на виконання п. 4.1 та п. 6 порушень
відповідачем надано:

- графік проведення робіт по ревізії та
налаштування компресорів на шахті
«Фащевська», затверджений керівником
підприємства 31.10.2013 з терміном
проведення робіт грудень 2013 року,
березень-травень 2014 року (а.с. 32;

- договір № 39 на виконання робіт від
20.11.2013, договір № 40 на виконання робіт
від 21.11.2013, укладених між Державним
підприємством «Луганськвугілля» в
особі Відокремленого підрозділу
«Шахта «Фащівська» та ТОВ
«Донбасвуглеавтоматика», предметом
яких є виконання робіт по подовженню
строку служби та технічному огляду
шахтних компресорів на шахті
«Фащевська» (а.с. 72-77);

- документи, що підтверджують
розрахунок договірної ціни за
вказаними договорами (а.с. 48-71).

Документів, які б підтверджували
виконання ТОВ «Донбасвуглеавтоматика»
своїх зобов'язань за вказаними
договорами та як наслідок свідчили б
про фактичне усунення Державним
підприємством «Луганськвугілля» в
особі Відокремленого підрозділу
«Шахта «Фащівська» порушень,
встановлених контролюючим органом в
частині п. 4.1 та п. 6 відповідачем надано
не було.

Також, на виконання п. 1 порушень
відповідачем надано:

- договір № 7 від 16.12.2013, укладеного між
Державним підприємством
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
«Фащівська» та ДП «Луганський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України»,
предметом якого є проведення
експертизи проектної документації на
відповідність вимогам
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки (а.с. 87-88);

- рахунок № 7.004 від 24.02.2014 на проведення
робіт (а.с. 89);

- копія документів на компресорну
станцію (а.с. 90-128).

Документів, які б підтверджували
виконання ДП «Луганський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» своїх
зобов'язань за вказаними договорами
(проведення експертизи), та як наслідок
свідчили б про фактичне усунення
Державним підприємством
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
«Фащівська» порушень п. 1, встановлених
контролюючим органом відповідачем
надано не було.

Таким чином, у судовому засіданні було
встановлено, що надані відповідачем
документи на підтвердження виконання
порушень п. 1, п. 4.1, п. 6, встановлених
позивачем під час перевірки свідчать
лише про формальне оформлення
необхідних документів відповідачем та
ніяким чином не підтверджують
фактичного їх усунення, що не
заперечувалось представником
відповідача. Тобто, судом встановлено,
що відповідачем на час розгляду даної
справи порушення, які були встановлені
позивачем під час перевірки усунуті не
в повному обсязі, порушення, які є
невиконані відповідачем в частині п. 1,
п. 4.1, п. 6 є суттєвими та які, свідчать
про існування загрози життю та/або
здоров'ю людей.

Внаслідок чого, оскільки порушення
зазначені в акті перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкту)
від 11.01.2014 року № Тк-4/01 відповідачем не
було усунуто в повному обсязі, існує
загроза життю та/або здоров'ю людей та з
метою не допущення спричинення шкоди
життю чи здоров'ю людей, суд приходить
до висновку про доцільним застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
«Фащівська» (94344, Луганська область,
Перевальський район, смт. Фащівка)
шляхом часткового зупинення роботи
об'єкта, а саме, заборони експлуатації
компресорної установки ВП20/8М №1 у
компресорній станції на ВП «Шахта
«Фащівська».

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом
десятим частини 1 статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства,
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв
дільниць, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а
також машин, механізмів, устаткування,
транспортних засобів, проведення
робіт, у тому числі будівельно -
монтажних, випуску і реалізації
пожежонебезпеченої продукції, систем
та засобів протипожежного захисту,
надання послуг, якщо це загрожує життю
та/або здоров'ю людей.

Одночасно, суд вважає за необхідним
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

Щодо питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до винесення судового
рішення по справі.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» передбачено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд прийшов до висновку
про стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 87, 88, 94, 112, 113, 136, 158-163,
167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Луганської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості до Державного
підприємства «Луганськвугілля» в
особі Відокремленого підрозділу
«Шахта «Фащівська» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Державного
підприємства «Луганськвугілля» в
особі Відокремленого підрозділу
«Шахта «Фащівська» (94344, Луганська
область, Перевальський район, смт.
Фащівка) шляхом часткового зупинення
роботи об'єкта, а саме, заборони
експлуатації компресорної установки
ВП20/8М №1 у компресорній станції на ВП
«Шахта «Фащівська» у зв'язку з загрозою
життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області (ідентифікаційний код 37991084,
місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул.
Лермонтова, буд. 1в) на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні 08 копійок).

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до частини 12 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
він має право подати заяву про
скасування цих заходів реагування,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 27 лютого 2014 року.

Суддя
Н.В. Кравцова