Справа № 522/24478/13-а
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Номер провадження 2а/522/261/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 11» лютого 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Одеській області, за участю третьої
особи інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС
ВДАІ м. Одеси Босякова В.В. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, за участю третьої
особи інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС
ВДАІ м. Одеси прапорщика міліції
Босякова В.В. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 720335 від
10.09.2013 року про стягнення штрафу у
розмірі 255 гривень, посилаючись на
наступні обставини.

10.09.2013 року інспектором ДПС взводу №3
роти ДПС ВДАІ м. Одеси прапорщиком
міліції Босяковим В.В. при нагляді за
дотриманням безпеки дорожнього руху
було зупинено автомобіль марки ВАЗ - 2106,
д/н НОМЕР_1, на площі 10-го Квітня під
керуванням ОСОБА_1 та складена
постанова серії АА2 № 720335 про стягнення
штрафу у розмірі 255 гривень за
здійснення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за
порушення пункту 18.1 Правил дорожнього
руху України.

Підставою для зупинки транспортного
засобу було порушення ОСОБА_1 вимог
дорожньої розмітки, а саме, що він не
надав переваги в русі пішоходу, який
переходив проїзжу частину дороги по
нерегульованому пішохідному переході.

Позивач, вважаючи зазначену постанову
незаконною, звернувся до суду та
просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, надав до суду CD диск
з відео записом адміністративного
правопорушення, заперечував проти
заявлених вимог позивачем та наполягав
на законності оскаржуваної постанови
про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити. Судом встановлені наступні
фактичні обставини на підставі
представлених письмових доказів та
пояснень сторін.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адміністративної відповідальності,
який повинен розглядатися за нормами
КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

В ході судового розгляду встановлено,
що 10.09.2013 року інспектором ДПС взводу №3
роти ДПС ВДАІ м. Одеси прапорщиком
міліції Босяковим В.В. при нагляді за
дотриманням безпеки дорожнього руху
було зупинено автомобіль марки ВАЗ - 2106,
д/н НОМЕР_1, на площі 10-го Квітня під
керуванням ОСОБА_1 та складена
постанова серії АА2 № 720335 про стягнення
штрафу у розмірі 255 гривень за
здійснення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за
порушення пункту 18.1 Правил дорожнього
руху України.

Підставою для зупинки транспортного
засобу було порушення ОСОБА_1 вимог
дорожньої розмітки, а саме, що він не
надав переваги в русі пішоходу, який
переходив проїзжу частину дороги по
нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього
руху України водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Доказом встановлення вини позивача у
порушенні правил дорожнього руху
являється складений співробітником
ДАІ протокол про адміністративне
правопорушення, подальше винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, а також залучений до
матеріалів справи CD диск з відео
записом адміністративного
правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.09.2013 року позивачу були роз'яснені
права, передбачені ст. 63 КУ, 268 КУпАП, про
що свідчить підпис у відповідній графі
протоколу про адміністративне
правопорушення, серед яких є право
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
надавати письмові пояснення у
протоколі та при наявності зазначити
свідка, який би міг підтвердити факт не
скоєння адміністративного
правопорушення. Проте , позивач на
підтвердження своїх заперечень таких
свідків не зазначив.

З наданих інспектором ДПС взводу №3
роти ДПС ВДАІ м. Одеси Босяковим В.В.
доказів вбачається, що позивач 10.09.2013
року в м. Одеса скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Будь-яких доказів, які б
спростували висновок суду, позивач не
надав, тому підстав для скасування
постанови працівника ДАІ немає.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 283, 285, 287,288, 289
КУпАП, ст.ст. 18, 19, 158-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, за участю третьої
особи інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС
ВДАІ м. Одеси Босякова В.В. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

11.02.2014