Справа № 804/16872/13-а
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. Справа № 804/16872/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Парненко
В.С.

при секретарі судового засідання
Драгота С.А.,

за участю:

представник позивача Ткаченко
І.С.

представник позивача Корнєв Є.О.

представник відповідача Мельник
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «МОДУЛЬ СТАНДАРТ»
(надалі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі -
відповідач) з наступними позовними
вимогами:

1. Визнати протиправними дії щодо
проведення Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» за результатами якої
складено Акт перевірки № 589/04-67-22-02/36906679
від 27.11.2013 р.

2. Визнати дії Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий
блок» на підставі Акту перевірки №
589/04-67-22-02/36906679 від 27.11.13 протиправними.

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий
блок».

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що вважає дії податкового
органу щодо проведення перевірки та
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань в АС «Податковий
блок» незаконними, у зв'язку з чим
звернувся до суду з вказаним позовом.

Представники позивача в судове
засідання з'явилися, просили позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти заявлених
позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що з 15.10.2013 р. по
22.11.2013 р. посадовими особами Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, на підставі
наказу від 14.10.2013 р. № 296 та наказів про
продовження перевірки була проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.13 по 30.06.13.

За результатами вказаної перевірки
було складено Акт від 27.11.2013 року №
589/04-67-22-02/36906679 (надалі-Акт перевірки),
яким встановлені порушення п.44.1 ст.44,
ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9
ст.139, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
у зв'язку з чим, підприємство не мало
право формувати валові витрати по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) від
підприємств-постачальників, та як
наслідок не мало права формувати
валові доходи та податкові
зобов'язання по операціях з продажу
нібито придбаних товарів (робіт,
послуг) на підприємства, що відображені
у складі податкових зобов'язань ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ» за період 01.01.2013 р. по
30.06.2013 р.

Повноваження, компетенція
контролюючих органів, обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України. Органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів. Податкове
законодавство України ґрунтується на
таких принципах: загальність
оподаткування; рівність усіх платників
перед законом; невідворотність
настання визначеної законом
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства; презумпція
правомірності рішень платника податку;
фіскальна достатність; соціальна
справедливість; економічність
оподаткування; нейтральність
оподаткування; стабільність;
рівномірність та зручність сплати;
єдиний підхід до встановлення податків
та зборів. Зазначені принципи
спрямовані на недопущення будь-яких
проявів податкової дискримінації.

Відповідно до пп. 16.1.4 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

В контексті наведеного пунктом 36.1
Податкового кодексу України також
визначено, що податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Згідно з п. 31.1 Податкового кодексу
України строком сплати податку та
збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством.

Відповідно до пп. 16.1.4 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Стаття 78 Податкового кодексу України
містить вичерпний перелік підстав за
якими може проводитися документальна
позапланова перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати (86.1
Податкового кодексу України).

Під час судового розгляду справи
позивач зазначив, що податковим
органом порушено вимоги Податкового
кодексу України щодо терміну
проведення перевірки.

Так, згідно п.82.2 Податкового кодексу
України тривалість перевірок,
визначених у статті 78 цього Кодексу, не
повинна перевищувати 15 робочих днів
для великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків -10 робочих
днів.

Продовження строків проведення
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу можливе за рішенням керівника
контролюючого органу не більш як на 10
робочих днів для великих платників
податків, щодо суб'єктів малого
підприємництва - не більш як на 2
робочих дні, інших платників податків -
не більш як на 5 робочих днів.

Перевірка ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ»
проводилась на підставі п.п.78.1.1 та 78.1.11
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України і
тривала (з урахуванням чисельних
продовжень) з 15.10.13 по 22.11.13. Тобто, на
думку позивача, в порушення п.82.2
Податкового кодексу України перевірка
неправомірно проводилась 29 робочих
днів, а саме: 5 робочих днів 15.10.13 по 22.10.13
згідно наказу від 14.10.13 № 296, та
додатково продовжувалась наказами
начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, ще на 24 робочі дні.

Суд не погоджується з такими
висновками позивача з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України - документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється в разі
отримання контролюючим органом
постанови суду про призначення
перевірки або постанови органу
дізнання, слідчого прокурора, винесену
ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Судом встановлено, що на підставі
постанови Прокуратури
Дніпропетровської області про
призначення позапланової
документальної перевірки від 12.09.2013 р.
по кримінальному провадженню №
0003312 відповідачем було винесено
наказ № 296 від 14.10.2013 р. про призначення
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Модуль Стандарт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2013 р. по
30.06.2013 р. та направлення на перевірку
від 15.10.2013 рр. №121.

З матеріалів справи вбачається, що про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Модуль Стандарт» було проінформовано
керівника підприємства ОСОБА_4 під
розпис та вручено копією наказу ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
№ 296 від 14.10.2013 р., що зазначено в
направлені на перевірку від 15.10.2013 р. №
121.

Суд вважає за необхідне звернути увагу,
що нормами податкового законодавства
не передбачено та не встановлено
обмежену кількість продовжених
перевірок.

Таким чином, податковий орган мав право
проводити перевірку ТОВ «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» тривалістю 29 робочих днів,
оскільки пряма норма, що забороняє такі
дії відповідача відсутня, тоді як
продовження перевірок прямо
передбачено Податковим кодексом
України (п. 82.2 ст. 82).

Крім того, позивач зазначає, що
недотримуючись вимог Податкового
кодексу України при проведенні
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ» фахівці ДПІ у
Ленінському районі Дніпропетровська
при складанні акту перевірки зробили
неправомірні та необґрунтовані
висновки щодо нікчемності та
нереальності усіх господарських
операцій ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» та
відсутність об'єктів оподаткування за
перевіряємий період.

В обґрунтування зазначених висновків
відповідач у Акті перевірки зазначає,
що перевірені договори, укладені ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ» та відповідна
первинна бухгалтерська документація,
не відповідають вимогам Цивільного та
Господарського кодексів України,
постачальники ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ»
відсутні за податковою адресою,
приховують фактичне місцезнаходження
та документально не підтверджують факт
транспортування товарно-матеріальних
цінностей.

Отже, позивач посилається на
неправомірні висновки податкового
органу при проведенні перевірки, які
викладені у Акті перевірки як підстави
для задоволення позовної вимоги про
визнання дії контролюючого органу щодо
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки.

Розглядаючи даний спір, суд має
врахувати, що вчинення дій по
проведенню перевірки прямо
передбачено у повноваженнях органів
державної податкової служби.

Тобто, дії по проведенню перевірок є
частиною процесу реалізації
податковим органом повноважень,
наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих
повноважень є винесення у відповідній
формі рішення, яке породжує юридичні
наслідки для платника податків.

За викладених вище обставин, позовна
вимога 1 задоволенню не підлягає.

Щодо заявлених вимог 2 та 3 суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України вказано, що податкова
інформація вживається у Податковому
кодексі України у значенні,
визначеному Законом України «Про
інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

У ході судового розгляду справи
позивачем зазначено, що за
результатами складання Акту перевірки
було внесено зміни до АС «Податковий
блок» та підсистеми «Автоматизована
система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість» по
платнику податків ТОВ «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ», а саме анульовано
податковий кредит та податкові
зобов'язання підприємства за період з
01.01.13 по 30.06.13.

У судовому засіданні відповідач дану
обставину підтвердив.

Наведене, на думку суду, фактично
свідчить, що відповідач змінив дані,
задекларовані ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» у
податкових деклараціях за період 01.01.13
р. по 30.06.13 р., що суперечить загальним
засадам оподаткування та нормам
Податкового кодексу України.

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як
контролюючий орган, може змінити
задекларовані платником податків дані
податкової звітності лише шляхом
визначення суми грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість, у випадках,
передбачених пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року «Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року
було введено в експлуатацію ІС
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів».

Згідно п. 2.1. наказу Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року «Про введення в
експлуатацію інформаційної системи
«Податковий блок» існуючі
інформаційні системи, в тому числі АС
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою «Податковий
блок» до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
«Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року
затверджено та введено в дію
Тимчасовий регламент експлуатації
інформаційної системи «Податковий
блок».

Суд вважає за необхідне наголосити, що
у податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Водночас, суд звертає увагу, що
самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі порушує його
права та законні інтереси, оскільки
декларуючи податкові зобов'язання та
податковий кредит, платник податків
має право, щоб задекларовані ним
показники відповідали показникам,
відображеним в електронній базі
податкової звітності. Невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, задекларованих
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам, відображеним в електронній
базі, шкодить діловій репутації
позивача та може мати негативні
наслідки як для самого платника
податків, так і для його контрагентів.

З урахуванням того, що жодним
нормативно-правовим актом не визначено
право податкового органу на
коригування показників податкової
звітності платника податків без
узгодженого податкового
повідомлення-рішення, а також те, що
висновки Акта перевірки можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість, та, оскільки в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» підлягають
відображенню виключно задекларовані
платником податку у податкових
деклараціях показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, суд
приходить до висновку про
неправомірність дії податкового
органу щодо коригування показників
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ» у АС «Податковий
блок».

Суд також вважає за необхідне
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в АС «Податковий
блок» показники податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ».

Подібну правову позицію викладено в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

За наведених обставин, позов в цій
частині підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладені вище обставини,
суд вважає за необхідне задовольнити
частково адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий
блок», на підставі Акту перевірки №
589/04-67-22-02/36906679 від 27.11.13 протиправними.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий
блок».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
30 грудня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно Постанова не набрала законної
сили 30.12.13 СуддяВ.С. Парненко В.С.
Парненко