Справа № 826/11798/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків,
правонаступника Окружної державної
податкової служби - Центрального офісу
з обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АДМ
Україна» до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків,
правонаступника Окружної державної
податкової служби - Центрального офісу
з обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
України про скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.05.2013 №,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 жовтня 2013 року позов задоволено,
визнані скасоване податкове
повідомлення-рішення Окружної
державної податкової служби -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків Державної
податкової служби України від 18.05.2013
№.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Анкор Агро Опт" за період з 01.10.2011 по
31.12.2012, за результатами якої
відповідачем складено акт від 24.04.2013
№456/40-50/33546533 і винесено податкове
повідомлення-рішення від 18.05.2013 №,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на 112873 грн. основного
платежу.

Не погоджуючись із вказаними рішення
позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, не можуть
підлягати включенню до складу витрат
платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК).

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч.2 ст.3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч.1 ст.9) та які
повинні містити обов'язкові реквізити
первинних документів, визначені у ч.2
ст.9.

Отже, формування валових витрат
обумовлено придбанням платником
податків товарів, робіт (послуг) з метою
їх використання в межах господарської
діяльності та реалізується за
наявності у платника належно
оформлених підтверджуючих проведення
господарських операцій первинних
документів.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки відповідачем
зроблено висновок про неправомірне
включення позивачем 490750 грн. до валових
витрат з підстав недійсності
правочинів між позивачем і ТОВ "Анкор
Агро Опт".

Такий висновок обґрунтовано тим, що
перевіркою ТОВ "Анкор Агро Опт" не
встановлено факт транспортування і
отримання товару від ТОВ "Скрап-Мет" у
лютому-червні 2011р., а також не
підтверджено факт транспортування
товару на адресу позивача, що вказує на
безтоварність господарських операцій.
Відповідач послався на акт ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС від 01.02.2013
№68/22-200/37104594 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Анкор Агро Опт" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за жовтень-грудень 2011р.,
січень-лютий 2012р. та податку на
прибуток за 2-4 кв. 2011р., 1 кв. 2012р. щодо
відображення правових відносин із
контрагентом-постачальником ТОВ
"Скарп-Мет" за період жовтень-грудень
2011р., січень-лютий 2012р. та
контрагентами-покупцями".

Разом з тим, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив про
безпідставність такого висновку
податкового органу з огляду на
наступне.

Так, перевіркою було встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
поставка товару ТОВ "Анкор Агро Опт"
здійснювалася на умовах EXW
(франко-елеватор) - ТОВ "Новоодеський
елеватор", місце поставки - ТОВ
"Новоодеський елеватор", а товар
перебував на вказаному елеваторі і не
переміщувався у зв'язку з його продажем
позивачу та після придбання знову, як
встановлено перевіркою і судом з актів
прийому-передачі від 08.12.2011 та від
19.12.2011, був переданий на зберігання на
склад ТОВ "Новоодеський елеватор", що
свідчить про відсутність фактичної
необхідності у позивача
транспортувати такий товар.

Щодо перевезення товарів від ТОВ
"Скрап-Мет", то відповідач лише
послався, але не надав до суду доказів,
які б беззаперечно свідчили про те, що
позивачем придбавався саме той товар
(тих базових показників), який
поставлявся ТОВ "Скрап-Мет". Під час
судового розгляду суд з'ясовував у
представника відповідача чи
перевірялися в ході перевірки зміст
конкретних операцій між ТОВ "Анкор Агро
Опт" і ТОВ "Скрап-Мет" та чи придбавався
ТОВ "Анкор Агро Опт" ідентичний товар у
інших постачальників, на що
представник відповідача пояснила, що
дані обставини не перевірялися.

Крім того, посилання відповідача на ТОВ
"Скрап-Мет" є неоднозначними і тому, що в
акті перевірки і в письмових
заперечення відповідач посилається на
те, що ТОВ "Анкор Агро Опт" не було
надано до перевірки
товарно-транспортних накладних та
інших документів, які б підтверджували
факт перевезення товару та по яким
відбувався рух товару, у зв'язку з чим
відповідач стверджує і підкреслює, що
ТОВ "Анкор Агро Опт" отримало товар від
невстановлених осіб.

В даному випадку, посилання
відповідача на те, що ТОВ "Анкор Агро
Опт" отримало товар від невстановлених
осіб не має правового значення для
визначення правомірності
фінансово-господарських операцій між
ним і позивачем, не впливає на їх
юридичний і фак-тичний зміст, оскільки
вирішальним в цьому випадку є
знаходження товару на складі ТОВ
"Новоодеський елеватор" і наявність
відповідних речових прав на цей товар у
ТОВ "Анкор Агро Опт", перехід якого
(права власності) є визначальною умовою
поставки товару.

Також, судом першої інстанції було
вірно зазначено про необґрунтованість
посилань відповідача на енадання ТОВ
"Анкор Агро Опт" документів до
перевірки, оскільки зі змісту акта
перевірки позивача та заперечень
відповідача чітко випливає, що ТОВ
"Анкор Агро Опт" не було надано всіх
документів на запит ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва ДПС від 20.12.2012
№7975/10/22-222 щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження з
питань здійснення
фінансово-господарської діяльності з
контрагентом-постачальником ТОВ
"Скрап-Мет" за період жовтень 2011р. -
лютий 2012р. з контрагентами-покупцями.

Однак, відповідно до пп.пп. 78.1.1, 78.1, 78.19 п.
78.1 ст. 78 ПК України, невиконання або
неповне виконання вимог письмового
запиту органу ДПС є підставою
проведення позапланової
документальної перевірки такого
платника, безпосередньо в ході якої
податковий орган з'ясовує наявність і
перевіряє документи, визначені пп. 75.1.2
п. 75.1 ст. 75 ПК, на підставі яких вівся
податковий облік.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність достатніх та
належних підстав у податкового органу
для висновків про недійсність
правочину та його суперечливості
інтересам держави.

А тому, судова колегія вважає вірним
висновок суду першої інстанції про
протиправність прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків,
правонаступника Окружної державної
податкової служби - Центрального офісу
з обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.