Справа № 820/8681/13-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 820/8681/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Міністерства доходів і зборів
України, третьої особи Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
05.12.2013р. по справі № 820/8681/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства доходів і зборів
України , Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
третя особа Головне Управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Міністерства доходів і
зборів України, Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
третя особа: Головне управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати наказ Державної податкової
служби України від 19.08.2013 року №559-0 про
його звільнення з займаної посади
першого заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської
області Державної податкової служби,
згідно пункту 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України, у зв'язку з
реорганізацією та скороченням
чисельності; зобов'язати Міністерство
доходів і зборів України -
правонаступника ДПС України поновити
його на посаді першого заступника
начальника Богодухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з 20 серпня 2013 року;
зобов'язати Богодухівську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
нарахувати та виплатити на його
користь суму середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. по
справі №820/8681/13-а вимоги позивача були
задоволені частково.

Скасовано наказ Державної податкової
служби України від 19.08.2013 року №559-0 про
звільнення ОСОБА_1 з займаної посади
першого заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської
області Державної податкової служби,
згідно пункту 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України, у зв'язку з
реорганізацією та скороченням
чисельності.

Поновлено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Богодухівським
РВ УМВС України в Харківській області 12
грудня 1998 року, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
Україна, АДРЕСА_1) на посаді першого
заступника начальника Державної
податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської
області Державної податкової служби з
20 серпня 2013 року.

Стягнуо з Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі
Харківської області (,
Харківська область, Богодухівський
район, м.Богодухів, вул.Міліцейська,
б.2-А) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Богодухівським РВ УМВС України в
Харківській області 12 грудня 1998 року,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою Україна,
АДРЕСА_1) суму середнього заробітку за
час вимушеного прогулу у розмірі 16 375,59
грн. (шістнадцять тисяч триста сімдесят
п'ять грн. 59 коп)

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. по
справі №820/8681/13-а відповідач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Позивач вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. по
справі №820/8681/13-а прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України
рішення суду першої інстанції
переглядається в межах апеляційної
скарги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін колегія суддів
встановила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебував на службі в податкових
органах з червня 1999 року по травень 2004
року та з жовтня 2007 по день звільнення.

Наказом Державної податкової служби
України від 16.03.2012 року №672-о Позивача
було призначено на посаду першого
заступника начальника державної
податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської
області Державної податкової служби .

06 червня 2013 року Позивача було
ознайомлено із попередженням про його
наступне вивільнення з посади першого
заступника начальника державної
податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської
області Державної податкової служби.
При цьому вакантних посад в даній
організації ОСОБА_1 запропоновано не
було.

18.06.2013 року Позивача вдруге ознайомлено
із попередженням про наступне
вивільнення, про що свідчить його
власний підпис, однак, вакантних посад
йому запропоновано не було (а.с.74 т.2)

Також, листом Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області від
12.08.2013 року №444/8/20-04-04-025 начальника ГУ
Міндоходів у Харківської області
повідомлено, що станом на 12.08.2013 року у
Відповідача Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
відсутні вакантні посади в інспекції, а
відтак, запропонувати посаду ОСОБА_1 не
має можливості (а.с. 79 т. 2).

Наказом від 18.06.2013 року №1 було введено
в дію тимчасових структур та штатного
розпису Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області (а.с.
135-136 т. 1).

З тимчасового штатного розпису на 2013
рік Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Харківській області (а.с. 134 т. 1)
вбачається, що штатним розписом
передбачено наступні керівні посади:
начальник, перший заступник
начальника, заступник начальника та
заступник начальника - начальник
Краснокутського відділення.

15.08.2013 року ОСОБА_1 було втретє
ознайомлено із попередженням про
наступне вивільнення та запропоновано
дві посади - заступника начальника -
начальника Сахновщанського відділення
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області та заступника
начальника Чугуївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області - від
яких він відмовився (а.с.75 т.2)

19 серпня 2013 року наказом Державної
податкової служби України №559-о ОСОБА_1
було звільнено з посади першого
заступника начальника державної
податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської
області Державної податкової служби у
зв'язку з реорганізацією та
скороченням штатної чисельності, п.1 ст.
40 Кодексу законів про працю України
(а.с. 9 т.1).

Відповідно до указу Президента України
від 24.12.2012 N 726/2012 "Про деякі заходи з
оптимізації системи центральних
органів виконавчої влади" утворено
Міністерство доходів і зборів України,
шляхом реорганізації Державної митної
служби України та Державної податкової
служби України.

Указом Президента України 18.03.2013 N 141/2013
"Про Міністерство доходів і зборів
України" затверджено Положення про
дане Міністерство та, зокрема,
визначено, що Міністерство доходів і
зборів України є правонаступником
Державної податкової служби України та
Державної митної служби України, що
реорганізуються.

У відповідності до положень Постанови
Кабінету Міністрів України (далі - КМУ)
від 20.03.2013 № 229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" ДПІ у
Краснокутьському районі Харківської
області ДПС реорганізовано шляхом
приєднання до ДПІ у Богодухівському
районі Харківської області ДПС у
Богодухівську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів, при цьому
остання є правонаступником ДПІ у
Краснокутьському районі Харківської
області ДПС та ДПІ у Богодухівському
районі Харківської області ДПС.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційних скарг
відсутні виходячи з наступного.

Правовідносини у сфері проходження
державної служби регулюються
Конституцією України, Законом України
"Про державну службу", КЗпП України та
прийнятими на їх підставі нормативними
актами.

За Конституцією України державна
служба є єдиною за своїми основами
(пункт 12 частини першої статті 92).
Законодавство України стосовно
державної служби, визначаючи загальні
засади діяльності та статус державних
службовців, які працюють в державних
органах та їх апараті, спрямоване на
підвищення ефективності державної
служби, добір компетентних і відданих
справі кадрів, що досягається у тому
числі і окремими заходами, а саме -
встановленням додаткових, крім
передбачених законами, процедур
відбору громадян на державну службу та
вимог, які висуваються до них, шляхів
просування по службі, умов оплати праці
державних службовців, підвищений
рівень їх відповідальності у разі
порушення дисципліни тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів
про працю України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом, зокрема, у
випадку відбуття змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 492 Кодексу законів про
працю України про наступне вивільнення
працівників персонально попереджають
не пізніше ніж за два місяці. При
вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
зі змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації.

При цьому, звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП
України може мати місце, згідно до
роз'яснень пункту 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами трудових спорів" від 6
листопада 1992 року № 9, якщо дійсно у
відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників,
додержання власником або
уповноваженим ним органом норм
законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, за наявності
доказів щодо змін в організації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу або що власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника без
його згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи попереджався
він за 2 місяці про наступне
вивільнення.

Отже законодавцем чітко встановлено,
що про наступне вивільнення
працівників персонально попереджають
не пізніше, ніж за два місяці, при
вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, а також визначено
обов'язок власника або уповноваженого
ним органу, у зв'язку зі змінами в
організації виробництва і праці
запропонувати працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації.

Тобто, під поняттям "запропонувати
працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації"
обумовлено відсутністю штатної
одиниці (посади), на якій робітник
перебував до змін в організації
виробництва і праці, а саме, в зв'язку з
її скороченням.

Позивач 06.06.2013 року та 18.06.2013 року був
попереджений про наступне вивільнення
згідно п.1 ст.40 КЗпП України, про що
свідчить його особистий підпис на
відповідному попереджені (а.с.74 т.2).
Однак, при цьому, відповідачем не було
запропоновану позивачу іншої посади,
що у свою чергу свідчить про ухилення
відповідача від виконання норми КЗпП
України в частині переведення позивача
на відповідну посаду в Богодухівську
об'єднану державну податкову інспекції
ГУ Міндоходів і зборів у Харківській
області.

Отже відповідачем порушено вимоги ст. 40
та ст. 492 КЗпП України, а тому порушено
порядок повідомлення працівника про
наступне звільнення, оскільки не
обґрунтовано та безпідставно не
запропоновано додаткові посади.

Не може бути визнано обґрунтованим
посилання відповідача на те, що були
дотримані вимоги ст.ст. 40, 492 КЗпП при
звільненні Позивача, оскільки 15.08.2013
року запропонували йому інші посади
виходячи з наступного.

На виконання Постанови КМ України від
20.03.2013 року №229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" відповідно до Порядку
здійснення заходів, пов'язаних з
утворенням, реорганізацією або
ліквідацією міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.10.2011 року №1074
Наказом Державної податкової служби
України №27 від 03.06.2013 року розпочато
реорганізацію територіальних органів
Державної податкової служби у
Харківській області та утворено
комісії з проведення реорганізації
територіальних органів ДПС у
Харківській області, керівниками яких
призначено посадових осіб згідно з
додатком (а.с.130-133 т.1)

На момент надання Позивачу попереджень
про наступне вивільнення від 06.06.2013
року тимчасовий розпис новоствореної
Богодухівської ОДПІ затверджений не
був, при врученні попередження від
18.06.2013 року станом на 18.06.2013 року посада
першого заступника начальника
Богодухівської ОДПІ була вільною,
проте запропонована Позивачу не була.

У подальшому, не врахувавши
переважного права Позивача на зайняття
цієї посади, зокрема, тривалий
безперервний стаж позивача (10 років) в
податкових органах, в тому числі і на
керівних посадах, підвищення останнім
кваліфікації, що підтверджується
свідоцтвом про підвищення
кваліфікації НОМЕР_3 (а.с.44 т.1), 05.07.2013
року на спірну посаду було призначено
іншу особу, після чого, тільки 15.08.2013
року, тобто менше ніж за два місяці
встановлених законом для повідомлення
працівника про наступне вивільнення,
Позивачу було запропоновано посаду в
інших структурних підрозділах ГУ
Міндоходів і зборів України в
Харківській області.

Таким чином має місце порушення
положення ч.2 ст. 492 КЗпП в частині
персонального попередження особи не
пізніше, ніж за два місяці, врахування
переважного права на залишення на
роботі і обов'язку одночасно з
попередженням про звільнення
запропонувати працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктом 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації) ст. 40, може бути
проведено лише за попередньою згодою
виборного органу (профспілкового
представника), первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник. У
випадках, передбачених законодавством
про працю, виборний орган первинної
профспілкової організації, членом якої
є працівник, розглядає у
п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване
письмове подання власника або
уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з
працівником. Подання власника або
уповноваженого ним органу має
розглядатися у присутності працівника,
на якого воно внесено. Розгляд подання
у разі відсутності працівника
допускається лише за його письмовою
заявою.

Представник відповідача зазначив, що
на засідання профспілкового комітету
ОСОБА_1 запрошувався засобами
телефонного зв'язку, однак, доказів
надання Позивачу телефонограми про
повідомлення про день та час засідання
профспілкового комітету до суду надано
не було.

Матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_1 не був присутній на засіданні
профспілкового комітету ДПІ у
Богодухівському районі 17.07.2013 року
через знаходження на лікарняному, при
цьому, заяв від нього зі згодою щодо
розгляду його питання за його
відсутності до профспілкового
комітету не надходило.

Отже відповідачем допущено ряд
порушень, зокрема, не повідомлено
ОСОБА_1 про день та час засідання
профспілкового комітету та саме
засідання проведено за його
відсутності без наявності від нього на
це письмової згоди.

Таким чином наказ ДПС України №559-о від
19.08.2013 року "Про звільнення ОСОБА_1"
прийнятий всупереч вимогам
законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 КЗпП
України у разі звільнення без законної
підстави працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, що розглядає трудовий спір,
порушене відповідачем право на
проходження публічної служби підлягає
відновленню шляхом його поновлення на
попередній посаді, тобто на посаді
першого заступника начальника
державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської
області Державної податкової служби з
20.08.2013 року, а тому вимогу позивача про
поновлення його в новоствореній
Богодухівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на посаді першого заступника
начальника, суд знаходить
безпідставною та такою, що задоволенню
не підлягає.

Отже ОСОБА_1 необхідно поновити на
посаді першого заступника начальника
ДПІ у Богодухівському Харківської
області ДПС.

Стосовно вимог про стягнення з
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів і
зборів у Харківській області на
користь позивача середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при
винесенні рішення про поновленні на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 року №100
"Про затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати"
(далі-Порядок), цей Порядок
застосовується у випадках вимушеного
прогулу працівника (підпункт "з" пункту
1). У відповідності до частини 3 пункту 2
Порядку, збереження заробітної плати "у
всіх інших випадках", до яких
відноситься випадок й вимушеного
прогулу, середньомісячна заробітна
плата обчислюється виходячи з виплат
за останні два календарні місяці
роботи, що передують події, з якою
пов'язана відповідна виплата.

Таким чином відповідачем, в порядку ч. 2
ст. 71 КАС України, не доведено
правомірності оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України, третьої особи
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р.
по справі № 820/8681/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 24.02.2014 р.