Справа № 521/21128/13-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№ 2а/521/125/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду
з зазначеним адміністративним позовом
до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
посилаючись на те, що постановою
адміністративної комісії Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради №1360 від 25.11.2013р. її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 150 КпАП України
та накладено штраф у розмірі 51,00грн.
Зазначала, що із вищевказаною
постановою, яка була отримана нею
08.12.2013р. вона не згодна, так як ніяких
правопорушень не скоювала, а з тексту
постанови №1360 від 25.11.2013р. не
вбачається, які саме її дії порушили
права користування жилими будинками і
житловими приміщеннями. Вказувала, що
протокол №001312 від 13.11.2013р. на підставі
якого була винесена постанова №1360 від
25.11.2013р. їй також не надавався, у зв'язку
із чим підстави його складання
позивачці не відомі.

Таким чином, ОСОБА_2 вважаючи, що
будь-яких порушень ст. 150 КпАП України
вона не вчиняла, остання просила суд
визнати дії адміністративної комісії
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради щодо винесення
постанови у справі про адміністративне
правопорушення №1360 від 25 листопада
2013р. якою на неї було накладено штраф у
розмірі 51,00грн. протиправними та
скасувати вищевказану постанову за
відсутності події адміністративного
правопорушення.

Позивачка у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила
суд їх задовольнити.

Представник Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
діюча на підставі довіреності від
14.01.2014р. у судове засідання не з'явилась,
про дату, час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, що
підтверджується її підписом на
розписці від 30.01.2014р. (а.с.22). Раніше, у
судовому засіданні представник
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради позовні вимоги
ОСОБА_2 не визнавала та просила суд
відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін суд
вважає, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає, виходячи с
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 13
листопада 2013р. майстром дільниці №2 КП
ЖКС «Хмельницький» відносно позивачки
був складений протокол №001312 серії ОД
про порушення останньою ст.150 КУпАП, а
саме 13.11.2013р. ОСОБА_2 встановлено без
дозволу перегородку у нежитловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вказаного протоколу
адміністративною комісією
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради позивачка була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 150 КУпАП
України у вигляді штрафу в розмірі
51,00грн., про що була винесена постанова
у справі про адміністративне
правопорушення №1360 від 25.11.2013р. (а.с.7).

Представник Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
раніше у судовому засіданні суду
пояснила, що директором ПАТ «Одеське
шахтоуправління» за спільним рішенням
від 05.09.2011р. №7-ж адміністрації та
профсоюзного комітету цього
підприємства громадянці ОСОБА_2 було
видано ордер на житлову площу у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 55,5 кв.м., житловою
площею 25,5 кв.м. на сім'ю складом з однієї
особи.

Відповідно до технічного паспорту,
складеного КП «ОМБТІ та РОН» та
виданого 25.08.2003р. ВАТ «Одеське
шахтоуправління» квартири за №17 у
цьому гуртожитку не існує. Крім того,
відповідно до технічного паспорту,
складеного КП «ОМБТІ та РОН» та
виданого 16.09.2013р. Одеській міській раді
на нежитлові приміщення першого
поверху, загальна площа нежитлових
приміщень (кабінетів та коридору)
АДРЕСА_1 складає 153,1 кв.м. та серед цих
приміщень житлового фонду немає.
Зазначала, що наданий позивачці ордер
був виданий не уповноваженою на це
особою та на підставі рішення органу,
який не мав повноважень з розподілу та
надання житла у цьому гуртожитку, так
як цей гуртожиток на момент видачі
ордеру перебував у державній
власності.

Зазначала, що з приводу того, що ордер
на ім'я позивачки був виданий особою,
яка не мала на це право в суді
розглядається справа за позовом
заступника прокурора Малиновського
району м.Одеси в інтересах Одеської
міської ради, Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ПАТ «Одеське шахтоуправління»,
третя особа: КП ЖКС «Хмельницький» про
визнання ордеру на житлове приміщення
недійсним (а.с.33-37).

Зважаючи на вищевикладене представник
Малиновської районної адміністрації
вважає, що ОСОБА_2 не мала право
самовільно встановлювати перегородку
у житловому приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1, а тому постанова Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 150 КУпАП є обґрунтованою, законною
та не підлягає скасуванню.

Позивачка в судовому засіданні не
заперечувала факт того, що вона дійсно
разом зі своєю сім'єю проживає у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, яка
була видана їй на підставі ордеру від
20.12.2012р. керівництвом ВАТ «Одеське
шахтоуправління», де вона працювала та
потребувала поліпшення житлових умов
(а.с. 23, 24). Зазначала, що вона дійсно
зводила за вказаною адресою споруду,
яка не є перегородкою, а є дверми.

Відповідно до довідки дільниці №2 КП
ЖКС «Хмельницький» про склад сім'ї та
прописку від 17.10.2013р. ОСОБА_2 постійно
проживає та прописана в АДРЕСА_1 та
займає житлову площу 25,5кв.м., загальна
плаща 55,5кв.м на першому поверсі
двоповерхового будинку (а.с.28).

Згідно наявних у справі квитанцій про
сплату комунальних послуг, лицевий
рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкритий
на ОСОБА_2, яка сплачує усі комунальні
послуги за користування вказаною
квартирою (а.с.29,30,31,32).

13.11.2013р. комісією у складі майстрів
дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький»:
Бурлакової Л.В. Ухтіяр М.М., Транченко
О.М. було складено акт перевірки №003669
від 13.11.2013р., відповідно до якого ОСОБА_2
без дозволу було встановлено кам'яну
перегородку у нежитловому приміщенні
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51).

Згідно припису №003262 від 13.11.2013р.
винесеного майстром дільниці №2 КП ЖКС
«Хмельницький» ОСОБА_2 було
запропоновано у добровільному порядку
усунути порушення шляхом усунення
перегородки до 17год.00хв. 13.11.2013р., проте
вказаною можливість позивачка не
скористалась (а.с.52).

Через не усунення позивачкою порушень
вимог законодавства Малиновською
районною адміністрацією Одеської
міської ради відносно ОСОБА_2 було
складено протокол №001312 від 13.11.2013р. та
згодом адміністративною комісією
винесена постанова №1360 від 25.11.2013р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності (а.с.7,49).

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином
з врахуванням процесуальних
особливостей адміністративного
судочинства доведення факту
неправомірності дій позивача,
покладається на відповідача.

Про вчинення адміністративного
правопорушення відповідно до ст. ст. 254,
256 КпАП України складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності, який повинен
відповідати вимогам ст.256 КпАП України.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи…

При складенні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 150 КпАП України
порушенням правил користування
житловими будинками і жилими
приміщеннями є порушення правил
користування жилими приміщеннями,
санітарного утримання місць
загального користування, сходових
кліток, ліфтів, під'їздів, придомових
територій, порушення правил
експлуатації жилих будинків, жилих
приміщень та інженерного обладнання,
безгосподарне їх утримання, а також
самовільне переобладнання та
перепланування жилих будинків і жилих
приміщень, використання їх не за
призначенням, псування жилих будинків,
жилих приміщень, їх обладнання та
об'єктів благоустрою

Оцінюючи матеріали справи, суд
виходить з того, що хоча і для
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
характерним специфічний вид доказу -
безпосереднє спостереження
уповноважених на складання протоколу
про адміністративне правопорушення і
проведення адміністративного
розслідування, проте сам по собі факт
складання протоколу не може бути
визнаний єдиним та достатнім доказом
для встановлення вини особи в скоєнні
правопорушення у разі оспорювання
особою факту вчинення
адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 66 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності суд прийшов до висновку, що
протокол про адміністративне
правопорушення №001312 серії ОД від
13.11.2013р. відповідає вимогам ст. 256 КпАП
України і обставини, які були викладені
у ньому найшли своє підтвердження в
судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення №1360 від 25.11.2013р. є
законною та обґрунтованою, підстав для
її скасування судом не встановлено.

Відповідно до ст. 288 КпАП України особа,
яка оскаржує постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати судового
збору.

Керуючись ст.150, 213, 218, 251, 254, 268, 289 КпАП
України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 159-163,171-2
КАС України, суд

постановив:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_2 до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.М.Сегеда

05.02.2014