Справа № 2а-2746/09/0570
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.
Справа № 2а-2746/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Череповський
Є.В., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної
державної адміністрації, Виконавчого
комітету Донецької міської ради,
Виконавчого комітету Ворошилівської
районної у м. Донецьку ради, треті особи
Державна судова адміністрація України,
Апеляційний суд Донецької області,
Міністерство фінансів України,
Державне Казначейство України про
визнання бездіяльності протиправною
та забезпечення благоустроєним житлом,
-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Донецької обласної державної
адміністрації, Виконавчого комітету
Донецької міської ради, Виконавчого
комітету Ворошилівської районної у м.
Донецьку ради, треті особи Державна
судова адміністрація України,
Апеляційний суд Донецької області,
Міністерство фінансів України,
Державне Казначейство України про
визнання бездіяльності протиправною
та забезпечення благоустроєним житлом.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 06.04.2009 року
було замінено неналежного відповідача
Виконавчий комітет Ворошилівської
районної у м. Донецьку ради належним -
Ворошилівською районною у м. Донецьку
радою (а.с.80).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19.09.2009 року
у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Донецької обласної державної
адміністрації, Виконавчого комітету
Донецької міської ради, Ворошилівської
районної у м. Донецьку ради, треті
особи: Державна судова Адміністрація
України, Апеляційний суд Донецької
області, Міністерство Фінансів
України, Державне казначейство України
про визнання бездіяльності
протиправною та забезпечення
благоустроєним житлом - відмовлено
повністю (том 1 а.с.146-149).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2009 року
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19.09.2009 року
залишено без змін ( том 1 а.с. 191-192).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 03.12.2013 року скасовано постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 19.09.2009 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2009 року,
справу направлено до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд (
том 1 а.с. 234-238).

Після надходження справи до Донецького
окружного адміністративного суду,
09.01.2014 року їй було передано в
провадження судді Череповського Є.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на той факт, що вона є
суддею Апеляційного суду Донецької
області та відповідними рішеннями Ради
суддів Донецької області, спільними
рішеннями президії Апеляційного суду
Донецької області та Ради суддів
Донецької області позивача визнано
таким, що потребує поліпшення житлових
умов.

Позивач зазначає, що обов'язок по
забезпеченню позивача благоустроєним
житлом покладено на Донецьку обласну
державну адміністрацію, виконавчий
комітет Донецької міської ради та
Ворошилівську районну у м. Донецьку
раду (в межах повноважень наданих йому
Донецькою міською радою). Однак у
встановлений законом термін
відповідачі благоустроєним житлом
позивача не забезпечили, чим порушили
частину 7 ст. 44 Закону України "Про
статус суддів", яка встановлює, що не
пізніш як через шість місяців після
обрання суддя апеляційного суду, який
потребує поліпшення житлових умов,
забезпечується благоустроєним житлом
у вигляді окремої квартири чи будинку
або службовим житлом за місцем
знаходження суду (у редакції, що діє
відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008, яким
визнані неконституційними зміни,
внесені підпунктом "в" підпункту 2
пункту 61 розділу II Закону України від
28.12.2007 р. N 107-VI).

Просив визнати бездіяльність
Донецької обласної державної
адміністрації, Виконавчого комітету
Донецької міської ради, Ворошилівської
районної в місті Донецьку ради щодо
забезпечення позивача житлом
відповідно до ст.44 Закону України "Про
статус суддів" протиправною,
зобов'язати Донецьку обласну державну
адміністрацію, Виконавчий комітет
Донецької міської ради, Ворошилівську
районну в місті Донецьку ради надати
позивачу благоустроєне безоплатне
житло у вигляді окремої двокімнатної
квартири, жилою площею не менш ніж 23,65
кв. м. у м. Донецьку та видати ордер на
заселення жилої площі (том 1 а.с. 5-19).

Позивач у судове засідання не
з'явилася, про день і час слухання
справи повідомлено належнім чином. 10
лютого 2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду надала заяву
згідно до якої просить розглянути
справу без її участі у зв'язку із
зайнятістю на роботі (том 2 а.с.61).

Представник відповідача Донецької
обласної державної адміністрації
позовні вимоги не визнав, проти позову
заперечував та зазначив, що відповідно
до ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус
суддів» (і редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачалось що не пізніш як через
шість місяців після обрання суддя
апеляційного суду який потребує
поліпшення житлових умов,
забезпечується благоустроєним житлом
у вигляді окремої квартири чи будинку
або службовим житлом з; місцем
знаходження суду. У разі
незабезпечення судді благоустроєним
житлом у зазначені строки суд за
рахунок державного бюджету може
придбати квартиру або будинок за
ринковими цінами і передати їх і
користування судді. Порядок
фінансування судів для цієї мети, а
також порядок розрахунків з державним
бюджетом органу державної виконавчої
влади, який своєчасно не надав судді
житло, визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно із ст. 125, 126 Закону України «Про
судоустрій України» (чинний, на момент
виникнення спірних правовідносин) та
Положенням про Державну судову
адміністрацію України, затвердженого
Указом Президента України від 30.03.2003 №
182/2003, Державна судова адміністрація
України є центральним органом
виконавчої влади, що здійснює
організаційне забезпечення діяльності
судів загальної юрисдикції та здійснює
матеріальне і соціальне забезпечення
суддів, вживає заходів щодо
забезпечення суддів благоустроєним
житлом.

Порядком забезпечення житлом суддів
Апеляційного суду України, апеляційних
і місцевих судів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2005 № 707, передбачено, що Державна
судова адміністрація щороку
узагальнює відомості про суддів, які
перебувають на обліку, та визначає під
час формування показників державного
бюджету на відповідний рік потребу в
коштах для забезпечення суддів житлом.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»,
тобто на час виникнення спірних
правовідносин, Державній судовій
адміністрації передбачались видатки
за окремим кодом бюджетної
класифікації 0501180 «Придбання
(будівництво) житла для суддів
Апеляційного суду України, апеляційних
і місцевих судів».

Крім того, Міністерством фінансів
України листами від 19.06.2013 № 31-07220-08-21/18641
та від 15.08.2013 № 31-07220-01-21/24359 (копії
додаються) повідомлялось
облдержадміністрації, що питання
забезпечення судді, який потребує
поліпшення житлових умов, житлом має
вирішуватись Державною судової
адміністрацією України в межах
видатків, передбачених на здійснення
правосуддя, а також за бюджетною
програмою 0501150 «Виконання рішень судів
на користь суддів».

Таким чином, Донецька обласна державна
адміністрація не мала (на момент
виникнення спірних правовідносин) та
не має на сьогодні повноважень щодо
забезпечення благоустроєним житлом
суддів, які потребують поліпшення
житлових умов. На підставі викладеного
просив відмовити в задоволені позовних
вимог в повному обсязі (том 2 а.с.66-68).

Представник відповідача Виконавчого
комітету Донецької міської ради
позовні вимоги не визнав, проти позову
заперечував та зазначив, що Порядок
забезпечення житлом суддів
Апеляційного суду України, апеляційних
і місцевих судів, встановлений та
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2005 №707.
Зазначений порядок визначає, що суддям,
які відповідно до житлового
законодавства перебувають на обліку
громадян, що потребують поліпшення
житлових умов, надають окрему квартиру
або будинок місцеві органи виконавчої
влади не пізніше ніж через шість
місяців після їх обрання на посаду.
Пункт 7 зазначеного Порядку передбачає,
що у разі коли місцевий орган
виконавчої влади у шестимісячний строк
не забезпечив житлом суддю, який
потребує поліпшення житлових умов, суд
на підставі його заяви за погодженням з
Державною судовою адміністрацією або
її територіальним управлінням
(стосовно судді місцевого суду) може
прийняти рішення про придбання житла
за рахунок коштів державного бюджету
та передачу його у користування судді.
Державна судова адміністрація щороку
узагальнює відомості про суддів, які
перебувають на обліку, та визначає під
час формування показників державного
бюджету на відповідний рік потребу в
коштах для забезпечення суддів житлом.
Згідно підпунктам 10, 11 ч. 1 ст. 126 Закону
України "Про судоустрій України"
державна судова адміністрація:
здійснює матеріальне і соціальне
забезпечення суддів, у тому числі
суддів у відставці, а також працівників
апарату судів; забезпечує медичне
обслуговування і санаторно-курортне
лікування суддів та працівників
апарату судів, вживає заходів щодо
забезпечення їх благоустроєним житлом.
Стаття 125 зазначеного Закону
передбачає, що державна судова
адміністрація є центральним органом
виконавчої влади, є юридичною особою.
Положенням про Державну судову
адміністрацію України, затвердженим
Указом Президента України від 03.03.2003 №
183/2003, визначено, що основним завданням
Державної судової адміністрації
України визначено здійснення
матеріального і соціального
забезпечення суддів та працівників
апаратів судів, тобто обов'язок по
забезпеченню суддів житлом покладений
на Державну судову адміністрацію
України та її територіальний підрозділ
у м. Донецьку. Просив відмовити в
задоволені позову.

Представник відповідача
Ворошиловської районної в місті
Донецьку ради до судового засідання не
з'явилося, про день і час слухання
справи повідомлено належнім чином.

Представник третьої особи
Апеляційного суду Донецької області до
судового засідання не з'явився,
надіслав заяву про розгляд справи за
відсутністю представника (том 2 а.с. 62).

Представники третіх осіб Державної
судової адміністрації України,
Державного Казначейства України,
Міністерства фінансів України до
судового не з'явились, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлені
належним чином, що підтверджується
звітами рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (том 2 а.с. 58-60).

Відповідно до п. 6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд встановив
наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України (далі КАС України) справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їх посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.17 КАС України
спори фізичних осіб із суб'єктами
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративних судів і
розглядаються за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Виходячи з положень ст. 18 КАС України
предметна підсудність
адміністративних справ визначається
залежно від того, який суб'єкт владних
повноважень є стороною у справі.

Відповідачі по справі - виконавчий
комітет Донецької міської ради та
Ворошилівська районна в місті Донецьку
рада - є органами місцевого
самоврядування згідно зі ст. 5 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР.

За загальним правилом, встановленим п.1
ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним
судам (районним, районним у містах,
міським та міськрайонним судам) як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Місцеві загальні суди при розгляді і
вирішенні адміністративних справ є
адміністративними судами у розумінні
п. 2 ст. 3 КАС України. Місцевими
загальними судами відповідно до
частини першої ст.21 Закону України "Про
судоустрій України" є районні, районні
у містах, міські та міськрайонні суди.

До органів місцевого самоврядування
статтею 140 Конституції України і
статтею 5 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" віднесено:

1) сільські, селищні, міські, районні у
містах ради;

2) виконавчі комітети, відділи,
управління та інші виконавчі органи
сільської, селищної, міської, районної
у місті ради;

3) районні та обласні ради, що
представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст.

У містах з районним поділом за рішенням
територіальної громади міста або
міської ради можуть утворюватися
районні в місті ради. Районні в містах
ради утворюють свої виконавчі органи.

З наведеного виходить, оскільки
відповідачами по даній справі є
виконавчий комітет Донецької міської
ради та Ворошилівська районна в місті
Донецьку рада, тобто органи місцевого
самоврядування, а тому і позовні вимоги
до них відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України мають вирішуватися місцевим
загальним судом як адміністративним.

Разом з тим, відповідач по справі -
Донецька обласна державна
адміністрація - згідно зі ст.1 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації" від 09.04.1999 року № 586-XIV є
органом виконавчої влади, тому вимоги
до цього відповідача підлягають
розгляду Донецьким окружним
адміністративним судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
відповідно до Постанови Верховної ради
України № 3017-ІV від 20.10.2005 року обрана на
посаду судді Апеляційного суду
Донецької області.

Рішенням Ради суддів Донецької області
від 16 листопада 2005 року ОСОБА_2 включена
до списку суддів Апеляційного суду
Донецької області, які мають потребу в
виділенні житла або коштів на його
придбання та поставлений на квартирний
облік Апеляційному суді Донецької
області.

Рішенням спільного засідання президії
Апеляційного суду Донецької області та
Ради суддів Донецької області від 21
травня 2008 року ОСОБА_2 поставлена на
квартирний облік з 21 травня 2008 року для
позачергового одержання житла складом
сім'ї з однієї особи у зв'язку з тим, що
він зареєстрований та проживає у
гуртожитку у м. Донецьку, вул.
Роздольна, 6"а", житла у м. Донецьку не
має, користується пільгою за ст. 44
Закону України "Про статус суддів".

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на положення
частини 7 ст.44 Закону України "Про
статус суддів", яка встановлює право
позивача на забезпечення
благоустроєним житлом за місцем
знаходження суду.

Суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи має
керуватися принципом законності,
відповідно до якого має перевіряти чи
діяли органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи лише на
підставі закону в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Статтею 130 Конституції України та
Законом України "Про статус
суддів"(який діяв на момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
держава забезпечує фінансування та
належні умови для функціонування судів
і діяльності суддів.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про судоустрій України" (який діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин) гарантії самостійності
судів і незалежності суддів
забезпечуються, в тому числі, належним
матеріальним та соціальним
забезпеченням суддів.

Частиною 7 ст. 44 Закону України "Про
статус суддів" встановлено, що не
пізніш як через шість місяців після
обрання суддя Конституційного Суду,
Верховного Суду або вищого
спеціалізованого суду, який потребує
поліпшення житлових умов,
забезпечується благоустроєним житлом
у вигляді окремої квартири або будинку
Кабінетом Міністрів України, а суддя
іншого суду - відповідними місцевими
органами державної виконавчої влади за
місцем знаходження суду. У разі
незабезпечення судді благоустроєним
житлом у зазначені строки суд за
рахунок державного бюджету може
придбати квартиру або будинок за
ринковими цінами і передати їх у
користування судді. Порядок
фінансування судів для цієї мети, а
також порядок розрахунків з державним
бюджетом органу державної виконавчої
влади, який своєчасно не надав судді
житло, визначається Кабінетом
Міністрів України.

Частиною 8 Закону України "Про статус
суддів" передбачено, що суддя має право
на додаткову житлову площу відповідно
до вимог ст. 49 Житлового кодексу
України.

Згідно Положення про Державну судову
адміністрацію України, затвердженого
Указом Президента України від 03.03.2003 р.
№ 182/2003, Державна судова адміністрація
України здійснює матеріальне і
соціальне забезпечення суддів, вживає
заходів щодо забезпечення суддів
благоустроєним житлом. Крім того,
питання щодо забезпечення суддів
апеляційних судів житлом регулюється
Порядком забезпечення житлом суддів
Апеляційного суду України, апеляційних
та місцевих судів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2005 № 707, пунктом 2, 4 якого
встановлено, що суддя, щодо якого
прийнято рішення про взяття на облік
для забезпечення житлом, письмово
повідомляє про це місцевий орган
виконавчої влади. Копія рішення
місцевого органу виконавчої влади про
надання судді житла надсилається
Державній судовій адміністрації для
ведення обліку. У разі коли місцевий
орган виконавчої влади у шестимісячний
строк не забезпечили житлом суддю, який
потребує поліпшення житлових умов, суд
на підставі його заяви за погодженням з
Державною судовою адміністрацією може
прийняти рішення про придбання житла
за рахунок коштів державного бюджету
та передачу його у користування судді.
Для забезпечення суддів
благоустроєним житлом Державна судова
адміністрація та її територіальні
управління (стосовно суддів місцевих
судів) ведуть контрольні списки суддів,
які потребують поліпшення житлових
умов, та суддів, які забезпечені житлом,
і вносять місцевим органам виконавчої
влади пропозиції щодо забезпечення
суддів житлом. Взяття, перебування та
зняття з обліку судді здійснюється
виконавчими комітетами рад за місцем
роботи відповідно до житлового
законодавства.

У разі коли місцевий орган виконавчої
влади у шестимісячний строк не
забезпечив житлом суддю, який потребує
поліпшення житлових умов, суд на
підставі його заяви за погодженням з
ДСА або її територіальним управлінням
(стосовно судді місцевого суду) може
прийняти рішення про придбання житла
за рахунок коштів державного бюджету
та передачу його у користування судді
(пункт 7 Порядку).

Пунктом 9 Порядку передбачено, що для
забезпечення суддів благоустроєним
житлом ДСА та її територіальні
управління (стосовно суддів місцевих
судів) ведуть контрольні списки суддів,
які потребують поліпшення житлових
умов, та суддів, які забезпечені житлом,
і вносять місцевим органам виконавчої
влади пропозиції щодо забезпечення
суддів житлом.

Стаття 41 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (в редакції,
яка діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) визначає особливості
повноважень районних у містах рад та їх
виконавчих органів, зокрема, питання
організації управління районами в
містах належать до компетенції міських
рад. Районні у містах ради (у разі їх
створення) та їх виконавчі органи
відповідно до Конституції та законів
України здійснюють управління рухомим
і нерухомим майном та іншими об'єктами,
що належать до комунальної власності
територіальних громад районів у
містах, формують, затверджують,
виконують відповідні бюджети та
контролюють їх виконання, а також
здійснюють інші повноваження,
передбачені цим Законом, в обсягах і
межах, що визначаються міськими радами.

Відповідно до вимог ст.5 Житлового
кодексу України державний житловий
фонд перебуває у віданні місцевих Рад
народних депутатів, а відповідно до
пункту 6 статті 15 Житлового кодексу
України до компетенції виконкому
міської Ради відноситься прийняття
рішень про надання жилих приміщень у
будинках житлового фонду місцевої
ради. Отже, передумовою для надання
житла суддям є, зокрема, рішення органу
місцевого самоврядування, як суб'єкта
владних повноважень.

Таку ж правову позицію висвітлено у
постанові Верховного Суду України від
07 травня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Донецької обласної державної
адміністрації, виконавчого комітету
Донецької міської ради, виконавчого
комітету Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради, треті особи: Державна
судова адміністрація України,
апеляційний суд Донецької області,
Міністерство фінансів України,
Державне казначейство України, про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що обов'язок забезпечити житлом суддю,
який потребує поліпшення житлових
умов, покладений на місцеві органи
виконавчої влади за місцем роботи
судді, а також те, що позивач протягом
шести місяців з дня обрання його суддею
і на час розгляду справи не був
забезпечений житлом, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню, оскільки вирішення
питання щодо розподілу та надання
житла суддям відноситься до
компетенції Донецької обласної
державної адміністрації та її
виконавчого органу.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71,
79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162,
163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Донецької обласної державної
адміністрації, Виконавчого комітету
Донецької міської ради, Виконавчого
комітету Ворошилівської районної у м.
Донецьку ради, треті особи Державна
судова адміністрація України,
Апеляційний суд Донецької області,
Міністерство фінансів України,
Державне Казначейство України про
визнання бездіяльності протиправною
та забезпечення благоустроєним житлом
- задовольнити.

Визнати бездіяльність Донецької
обласної державної адміністрації,
Виконавчого комітету Донецької
міської ради, Виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради протиправною.

Зобов'язати Донецьку обласну державну
адміністрацію, Виконавчий комітет
Донецької міської ради, Виконавчий
комітет Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради надати ОСОБА_2
благоустроєне безоплатне житло у
вигляді окремої трьохкімнатної
квартири, жилою площею не менше 78,95 кв.м.
у м. Донецьку та видати ордер на
заселення житлової площі з дотриманням
черговості перебування на квартирному
обліку.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Череповський Є.В.