Справа № 826/754/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року № 826/754/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комбінат Будіндустрії" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
23 січня 2014 року (відповідно до відмітки
служби діловодства суду) Публічне
акціонерне товариство «Комбінат
Будіндустрія» (далі по тексту - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі по тексту -
відповідач) в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 13 січня 2014
«Комбінат Будіндустрії» суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток в сумі 81 255 грн.; визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 13
року про збільшення ПАТ «Комбінат
Будіндустрії»суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 70 656 грн. та штрафних
(фінансових санкцій) в сумі 35 328 грн.
Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковими повідомленнями -
рішеннями й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем помилково зроблено
висновок про відвантаження
повернутого в жовтні 2013 року товару
контрагентом позивача ТОВ
«Відродження» у серпні 2013 року.

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 23 липня 2013 року
№ 58/1-23-80-04012193.

Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

На підставі направлень та наказу про
проведення документальної перевірки
від 18 травня 2013 року № 1417, згідно
із статтею 77 Податкового кодексу
України проведена документальна
планова виїзна перевірка Публічного
акціонерного товариства «Комбінат
Будіндустрія» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01 жовтня 2011 року по
31 грудня 2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2011
року по 31 грудня 2012 року, за результатом
якої складено акт перевірки від 23 липня
2013 року № 58/1-23-80-04012193.

Як висновок проведеної перевірки
встановлено наступні порушення
податкового законодавства:

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1. статті 14,
пункту 138.4. статті 138, підпункту 139.1.9.
пункту 139.1. статті 139 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на прибуток на суму
276457 грн. у тому числі: за II-IV квартал 2011
року в сумі 226946 грн.; за 2012 рік в сумі 49 511
грн. а саме по періодах: квартал 2012 року
в сумі 13 383 грн.; 3 квартал 2012 року в сумі
32 146 грн.; 4 квартал 2012 року в умі 3 982 грн.;

- пункту 185.1. статті 185, підпункту 192.1.1.
пункту 192.1. статті 192, пунктів 198.1., 198.3.,
198.6. статті 198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження на
загальну суму 168956,00 грн., в тому числі: в
жовтні 2011 року в сумі 80 523 грн.; в грудні
2011 року в сумі 41 280 грн.; в травні 2012 року
в сумі 4 266 грн.; в червні 2012 року в сумі 8
480 грн.; в липні 2012 року в сумі 10 160 грн.; в
серпні 2012 року в сумі 12 383 грн.; в вересні
2012 року в сумі 8 072 грн.; в жовтні 2012 року
в сумі 3 792 грн.

За результатом розгляду заперечень
позивача від 05 серпня 2013 року, висновки
акту перевірки залишені без змін.

Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 13
серпня 2013 року № позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
301213,00 грн. в тому числі: за основним
платежем - 276457,00 грн., за штрафними
санкціями - 24756,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 13
серпня 2013 року № позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
253434,00 грн. в тому числі: за основним
платежем - 168956,00 грн., 84478,00 грн. - за
штрафними санкціями.

За результатом розгляду первинної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Комбінат Будіндустрія»,
рішенням Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 18
жовтня 2013 року № 5408/10/26-15-10-04-04 податкові
повідомлення - рішення від 13
серпня 2013 року № та №
залишені без змін, скаргу - без
задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
від 24 грудня 2013 року № 18099/6/99-99-10-01-15
скасовано податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 13 серпня 2013 року № та №
в частині донарахованого
перевіркою податку на прибуток та
податку на додану вартість за рахунок
зменшення податкового кредиту та
витрат по взаємовідносинах ПАТ
«Комбінат Будіндустрії» з ТОВ
«Ювілайт», ТОВ «Агат-1», ПП «Під ключ» та
у відповідній частині штрафні санкції
та в зазначеній частині рішення,
прийняте за розглядом первинної
скарги, а в іншій частині податкові
повідомлення - рішення та рішення,
прийняте за розгляду первинної скарги,
залишено без змін.

Таким чином, за результатом
адміністративного оскарження
податкові повідомлення - рішення в
частині донарахованого перевіркою
податку на прибуток та податку на
додану вартість за рахунок зменшення
податкового кредиту та витрат по
взаємовідносинах ПАТ «Комбінат
Будіндустрії» із ТОВ «НВБК
«Відродження» та у відповідній частині
штрафні санкції залишені без змін.

На підставі вищезазначеного, Державною
податковою інспекцією у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
винесено нові податкові повідомлення -
рішення, зокрема, № від 13 січня 2014
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 81255,00 грн.; № від
13 січня 2014 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 105984,00 грн. в
тому числі за штрафними санкціями -
35328,00 грн.

На думку податкового органу, позивачем
порушено пункт 185.1. статті 185
Податкового кодексу України, а саме в
акті перевірки зазначено, що в ході
перевірки встановлено, що ПАТ
«Комбінат Будіндустрії» в декларації з
ПДВ за жовтень 2011 року було
відкориговане повернення товару
відвантаженого ТОВ «НВБК
«Відродження» () 01
серпня 2011 року на загальну суму 423 935,00
грн., в т.ч. ПДВ 70 655,88 грн. Відповідно до
даних дод. № 5 до декларації за серпень
2011 року та реєстру отриманих та зданих
податкових накладних до неї, не
задекларовано податкові зобов'язання з
ПДВ при відвантаженні товару ТОВ «НВБК
«Відродження» () які
підлягають оподаткуванню згідно
пункту 185.1. статті 185 Податкового
кодексу України.

На думку позивача, висновки такі акту
перевірки спростовуються первинною
документацією, наявною в матеріалах
справи, а спірні податкові
повідомлення - рішення є
неправомірними та підлягають
скасуванню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши встановлені
обставини справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва
зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між ПАТ «Комбінат Будіндустрії» та ТОВ
«НВБК «Відродження», обставини
поставку товару, його повернення та
подальше декларування податкових
зобов'язань при відвантаженні та
поверненні товару.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; ввезення товарів на митну
територію України; вивезення товарів
за межі митної території України;
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Стаття 192 Податкового кодексу України
визначає порядок коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у випадку зміни суми
компенсації вартості товарів або
послуг.

Відповідно до підпунктів 192.1.1. та 192.1.2.
пункту 192.1. статті 192 Податкового
кодексу України якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається збільшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:
постачальник відповідно збільшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; отримувач
відповідно збільшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення перерахунку.

Аналіз вищезазначених норм права
свідчить, що законодавець не надає
вичерпного переліку випадків, коли
сума компенсації вартості товару
(послуги) може змінюватись. Зміна
вартості товару (послуги) може
відбуватися як за згодою сторін
правочину, так і без такої згоди
(наприклад, за рішенням суду у
передбачених законодавством випадках),
або за вимогою однієї сторони
(постачання неякісного товару).

Відтак, результат перерахунку
податкових зобов'язань та податкового
кредиту відображається у податковій
декларації за звітний податковий
період. При цьому платник податку не
подає уточнюючий розрахунок до
податкової декларації, поданої у
попередньому періоді в порядку,
передбаченому в статті 50 Податкового
кодексу України.

Матеріали справи містять копію листа
ТОВ «НВБК «Відродження» від
26 квітня 2011 року № 01-07/24, згідно
якого вказана юридична особа просить
позивача взяти на відповідальне
збереження наступну продукцію: ПК 62-18-8
(А-800) у кількості 217 шт. та плити
огородження ПО 4м в кількості 217 шт.

Згідно обліку коштів ТОВ «НВБК
«Відродження» останньому повернено
продукцію 28 жовтня 2011 року.

Як свідчать матеріали справи, сума ПДВ
по взаємовідносинах позивача із
ТОВ «НВБК «Відродження» була
включена до податкових зобов'язань ПАТ
«Комбінат Будіндустрії» у квітні 2011
року, що підтверджується копією
податкової накладної № 727 від 26 квітня
2011 року, реєстром податкових накладних
за 26 квітня 2011 року № 284 та додатком № 5
до Декларації з податку на додану
вартість за квітень 2011 року.

Також, копія накладної на реалізацію
будівельних матеріалів № 21258 від
26 квітня 2011 року підтверджує
відвантаження товару саме у квітні 2011
року.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
вважає доводи відповідача про
відвантаження товару у серпні 2011 року
необґрунтованими та такими, що не
підтверджуються належними доказами.

Відповідно до пункту 138.2. статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпункт 138.4. статті 138 Податкового
кодексу України встановлює, що витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Слід зазначити, що на підтвердження
правової позиції, відповідачем надано
копію картки обліку коштів ТОВ «НВБК
«Відродження» за період з квітня 2011
року по грудень 2012 року, з якої також
вбачається відвантаження товару
позивачу 26 квітня 2011 року.

За таких обставин, підсумовуючи
викладене, суд вважає доводи
відповідача про відвантаження товару у
серпні 2011 року необґрунтованими, а отже
позивачем правомірно включено сума ПДВ
по взаємовідносинах позивача із ТОВ
«НВБК «Відродження» до податкових
зобов'язань ПАТ «Комбінат
Будіндустрії» у квітні 2011 року.

Отже, у зв'язку із поверненням, у жовні
2011 року, раніше відвантаженого товару
на загальну суму 423935,00 грн., в тому числі
ПДВ 70655,88 грн., ПАТ «Комбінат
Будіндустрії» у відповідності до вимог
статті 192 Податкового кодексу України
було проведено корегування податкових
зобов'язань з дотриманням чинного
податкового законодавства України.

Відтак, збільшення ПАТ «Комбінат
Будіндустрії» грошових зобов'язань з
податку на додану вартість на суму
105984,00 грн. та з податку на прибуток на
суму 81255, 00 грн. є протиправним, а спірні
податкові повідомлення - рішення від 13
січня 2014 року № та №
підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комбінат
Будіндустрія» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комбінат
Будіндустрія» задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 13 січня 2014 року №
та № .

3. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
375,00 грн. на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комбінат
Будіндустрія» за рахунок Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунків Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві за рахунок
бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник