Справа № 2а-6159/10/0470
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/55246/13

к/800/65489/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В.,

секретаря - Наумця О.В.,

за участю представника ПАТ
"Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат" - Сінюхіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
касаційними скаргами публічного
акціонерного товариства "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат",
Дніпропетровської митниці Міндоходів
на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року у справі №
2а-6159/10/0470 за позовом публічного
акціонерного товариства "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
картки відмови, рішення, стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року публічне акціонерне
товариство "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат"
звернулося в суд з позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, в якому
просило скасувати картку відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України за №113030000/0/000038 від 04.03.2010
р.; визнати рішення Криворізької
митниці про визначення митної вартості
товарів №113000006/2010/000053/1 від 29.01.2010 р.
протиправним; стягнути з Державного
бюджету України в особі головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області на
користь позивача шкоду у вигляді
надмірно сплаченого податку на додану
вартість у розмірі 13604,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
договірна вартість придбаного
товариством за зовнішньоекономічним
Контрактом від 14.12.2009 р. за №8-09/221-37-10
укладеним з ВАТ "Белшина" товару, а саме
шини безкамерні, пневматичні, гумові
склала 8250доларів США за штуку.
Дніпропетровською митницею визначена
інша вартість товару не за ціною
договору, а за резервним методом.
Застосування такого методу оцінки
жодним чином не обґрунтований
відповідачем.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2011 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року скасоване рішення
суду першої інстанції. Позовні вимоги
задоволені частково. Визнане
протиправним та скасоване рішення
Дніпропетровської митниці про
визначення митної вартості товарів
№113000006/2010/000053/1 від 29 січня 2010 року.
Скасована видана Дніпропетровською
митницею картка відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№113030000/0/000038 від 4 березня 2010 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
апеляційного суду публічне акціонерне
товариство "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат",
Дніпропетровської митниці Міндоходів
звернулися до Вищого
адміністративного суду України з
касаційними скаргами, в яких просять:
Дніпропетровська митниця Міндоходів
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, публічне
акціонерне товариство "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат"
змінити рішення суду апеляційної
інстанції, позовні вимоги задовольнити
в частині стягнення надмірно
сплаченого податку на додану вартість,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що провадження у справі підлягає
закриттю з наступних підстав.

Згідно обставин справи між сторонами
виник спір щодо: скасування картки
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України за №113030000/0/000038 від
04.03.2010р.; визнання рішення Криворізької
митниці про визначення митної вартості
товарів №113000006/2010/000053/1 від 29.01.2010 р.
протиправним; стягнення з Державного
бюджету України в особі головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області на
користь позивача шкоду у вигляді
надмірно сплаченого податку на додану
вартість у розмірі 13604,74 грн.

Разом з тим, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 6 липня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 3 жовтня 2011
року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог у справі №2а-2917/10/0470 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області про
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації, визнання
протиправним рішення митниці про
визначення митної вартості товару,
стягнення надмірно сплаченого податку
на додану вартість по вантажній митній
декларації № 113030000/2010/002099 від 29.01.2010р.

Таким чином, позовні вимоги щодо
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації, визнання
протиправним рішення митниці про
визначення митної вартості товару,
стягнення надмірно сплаченого податку
на додану вартість по вантажній митній
декларації № 113030000/2010/002099 від 29.01.2010р. є
предметом розгляду у справі №2а-2917/10/0470
та у справі №2а-6159/10/0470. Крім того,
судові рішення у справі №2а-2917/10/0470 були
прийняті раніше ніж рішення судів
першої і апеляційної інстанції у даній
справі №2а-6159/10/0470.

Згідно ч. 1 ст. 228 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судові рішення в касаційному порядку і
залишає позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене та оскільки
позовні вимоги про: скасування картки
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України за №113030000/0/000038 від
04.03.2010р.; визнання рішення Криворізької
митниці про визначення митної вартості
товарів №113000006/2010/000053/1 від 29.01.2010 р.
протиправним; стягнення з Державного
бюджету України в особі головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області на
користь позивача шкоду у вигляді
надмірно сплаченого податку на додану
вартість у розмірі 13604,74 грн. є
предметом розгляду справи №2а-2405/10/0470
та справи №2а-2917/10/0470, тому оскаржувані
рішення судів першої і апеляційної
інстанцій слід скасувати та закрити
провадження у справі з вищенаведених
підстав.

Керуючись ст. 157, 223, 228, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги публічного
акціонерного товариства "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат",
Дніпропетровської митниці Міндоходів
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2011 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року скасувати.

Закрити провадження у справі
№2а-6159/10/0470 за позовом публічного
акціонерного товариства "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237 - 239 КАС України.

Судді: