Справа № 2а-6/11
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.
Справа № 9104/21390/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

судді-доповідача Богаченка С.І.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 04
березня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Неветленфолівської
сільської ради Виноградівського
району, третя особа голова
Неветленфолівської сільської ради
Оросі Йосип Павлович про визнання дій
протиправними та скасування
заробітної плати, компенсації,
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И Л А:

20 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в
Виноградівський районний суд
Закарпатської області з позовом до
Неветленфолівської сільської ради
Виноградівського району, третя особа
голова Неветленфолівської сільської
ради Оросі Йосип Павлович в якому
просив визнати відмову голови
Неветленфолівської сільської ради у
проведенні перерахунку та виплати
позивачу заробітної плати
протиправними; стягнути з
Неветленфолівської сільської ради на
користь позивача 10581,80грн. (десять тисяч
п'ятсот вісімдесят одну гривню 80
копійок) заробітної плати, компенсації
48676,28грн. (сорок вісім тисяч шістсот
сімдесят шість гривень 28 копійок),
моральної шкоди 50000грн. (п'ятдесят тисяч
гривень).

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
протоколом виборчої комісії про вибори
сільських голів від 04 квітня 2006 року та
рішенням першої сесії п'ятого
скликання від 18 квітня 2006 року його
було звільнено із займаної посади
голови Неветленфолівської сільської
ради у зв'язку із закінченням строку
повноважень відповідно до ч.1 ст.42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні». При
звільненні та розрахунку позивачу було
виплачено суму в розмірі 11028,28грн. у
відповідності до вибірки нарахування
заробітної плати та компенсації. Однак,
позивач вважав, що відповідачем при
розрахунку йому безпідставно не
виплачено кошти в сумі 10581,80грн., а також
компенсації в розмірі 48676,28грн. Окрім
цього, просить стягнути моральну шкоду,
за невиплату заробітної плати протягом
тривалого часу.

Постановою Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 04
березня 2011 року в адміністративному
позові відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на неї, в якій просив
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт по справі зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та безпідставною, оскільки
при прийнятті постанови не враховані
всі фактичні обставини справи.

Також, апелянт по справі зазначав, що
після закінчення повноважень
сільського голови надається попередня
робота (посада), а за її відсутності -
інша рівноцінна робота (посада). У разі
неможливості надання відповідної
роботи (посади) зберігається, але не
більше шести місяців, середня
заробітна плата, що виплачується з
відповідного місцевого бюджету.
Відповідно до довідки №165 від 12 квітня
2002 року виданої Товариством з
обмеженою відповідальністю «РОФІБ»
ОСОБА_2 працював в цьому товаристві з 03
жовтня 1996 року по 12 квітня 2002 року на
посаді менеджера.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 01 квітня 2002 року
позивача було призначено на посаду
голови Неветленфолівської сільської
ради. Протоколом виборчої комісії про
вибори сільських голів від 04 квітня 2006
року та рішенням першої сесії п'ятого
скликання від 18 квітня 2006 року його
звільнено із займаної посади у зв'язку
із закінченням строку повноважень. При
звільненні та розрахунку ОСОБА_2 було
виплачено 11028,28грн. у відповідності до
вибірки нарахування заробітної плати
та компетенції колишньому сільському
голові за січень-жовтень 2006 року від 12
липня 2007 року.

Згідно із ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
місцеве самоврядування», сільський,
селищний, міський голова є головною
посадовою особою територіальної
громади відповідно села, селища, міста.
На сільських, селищних, міських голів
поширюються повноваження та гарантії
депутатів рад, передбачені законом про
статус депутатів рад, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно із ст.33 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад»
депутату місцевої ради, який працював у
раді на постійній основі, після
закінчення таких повноважень
надається попередня робота (посада), а
за її відсутності - інша рівноцінна
робота (посада) на тому самому або, за
згодою депутата, на іншому
підприємстві, в установі, організації.
У разі неможливості надання
відповідної роботи (посади) на період
працевлаштування за колишнім
депутатом місцевої ради зберігається,
але не більше шести місяців, середня
заробітна плата, яку він одержував на
виборній посаді у раді, що виплачується
з відповідного місцевого бюджету.

Згідно із статтею 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції вірно прийшов до
висновку повністю відмовляючи в
задоволенні позову, так як позивачем
було надано довідку про те, що до
обрання на посаду сільського голови,
він працював на посаді менеджера в ТОВ
«РОФІБ», однак позивачем не було надано
доказів, що після закінчення
повноважень сільського голови, в межах
ст.33 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад», він звертався
на попереднє місце з метою отримання
відповідної роботи. Тому, колегія
суддів вважає зазначити, що у позивача
відсутнє право на отримання протягом
шести місяців середньої заробітної
плати, так як не доведено, що ТОВ
«РОФІБ» відмовив позивачу в отриманні
відповідної роботи.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.ст. 195, ст. 197, ч.1 п.1 ст.
199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС
України, колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 04 березня 2011
року у справі № 2а-6/11 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
С.І. Богаченко

Суддя
В.М. Багрій

Суддя
Д.М. Старунський