Справа № 820/2450/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2450/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

27 лютого 2014 р.
м. Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Волошин Д.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лідеркорм"
до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лідеркорм" , з
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області в якому просить суд, визнати
протиправними дії Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області щодо формування в акті
перевірки №100/20-33-22-03-07/37457877 від 19.08.2013р.
висновків про відсутність
реального здійснення господарських
операцій ТОВ "Лідеркором" з ТОВ
"Торговий Дім "Ортей", ТОВ "Іст Сейл
Маркет", ТОВ "Пауер-трейд", ТОВ ТД
"Трейдстар", ТОВ "Комершиал ТрейдКо", ТОВ
"Ферріт-Д", ФЛП ОСОБА_2; скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 28.10.2013р. про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість та
податкове повідомлення-рішення №
від 28.10.2013р. про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок на прибуток, які прийняті на
підставі акту перевірки Західної ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області №100/20-33-22-03-07/37457877 від 19.08.2013р.

Через канцелярію суду 27.02.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання про відмову від позову.

Позивач в судове засідання не прибув,
повідомлений належним чином про дату
час та місце розгляду справи, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
прибув, повідомлений належним чином
про дату час та місце розгляду справи.

Розглянувши відомості про належне
повідомлення сторін про час, дату та
місце розгляду справи, враховуючи
положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши зміст наданої до суду заяви,
судом встановлено, що представник
позивача відмовляється від
адміністративного позову та просить
закрити провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України при прийнятті
відмови від адміністративного позову
судом, повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Тому суд повинен з'ясувати дійсні
обставини, які спонукали позивача до
відмови від позову.

Однак , суд не має можливості
перевірити, чи не суперечать такі дії
позивача закону і чи не порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Позивач не зазначив обставин та не
надав суду докази, які підтверджують
настання обставин, з якими пов'язується
відмова від позову. Суд не має
можливості оцінити, на які
правовідносини вплине відмова від по
зову, чи може вона мати значення для
інших осіб та чи не призведе до
порушення їх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що
позивач виявив намір не розглядати
його позовну заяву, суд доходить до
висновку, що така заява представника
позивача за своєю сутністю є
клопотанням про відкликання позовної
заяви за п.5 ч.1 ст. 155 КАС України.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1
ст.155 КАС України суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України, про
залишення позовної заяви без розгляду
суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 155 КАС України передбачає,
що особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лідеркорм"
до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду, після
усунення підстав, з приводу яких
позовна заява була залишена без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Волошин
Д.А.