Справа № 643/195/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р.Справа № 643/195/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 15.01.2014р.
по справі № 643/195/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Московського району Харківської
міської ради , Обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Департаменту соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про витребування доказів,
визнання правонаступником,
виправлення помилок у виконавчих
листах та про зміну способу і порядку
виконання судових рішень.

Ухвалою Московського районного суду
від 15.01.2014 року вищевказану заяву було
повернуто ОСОБА_1.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права просив скасувати ухвалу
Московського районного суду від 15.01.2014
року і направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, зокрема посилається на приписи
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС України), Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту".

Відповідно до вимог ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до
суду з заявою про витребування з
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Московського району Харківської
міської ради розрахункових документів
на підтвердження нарахування до
виплати ОСОБА_2 сум грошової допомоги
та компенсації, як учаснику ліквідації
аварії на ЧАЕС, про визнання заявника
правонаступником ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та про заміну сторони
ОСОБА_2 по справах №2-а-7983/2009, №2-а-1081/2010,
№2-а-529/2011 правонаступником в особі
заявника, виправлення помилок у
виконавчих листах та про зміну та
встановлення способу і порядку
виконання судових рішень.

Приймаючи рішення про повернення
вищевказаної заяви суд першої
інстанції виходив з того, що заявник не
є правонаступником ОСОБА_2 до спливу
шестимісячного строку для прийняття
спадщини, а тому зазначена заява подана
особою, яка не має адміністративно
процесуальної дієздатності.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до постанов Московського
районного суду від 20.11.2009 року (справа
№2-а-7983/2009), 16.02.2010 року (справа
№2-а-1081/2010), від 17.02.2011 року (справа
№2-а-529/2011) на користь ОСОБА_2 були
ухвалені рішення щодо нарахування та
виплати разової грошової допомоги до 5
травня.

Згідно свідоцтва про смерть від 26.11.2013
року Серії НОМЕР_1 встановлено, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до 1, 2 ст. 48 КАС України
здатність мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить фізичним
особам, які досягли повноліття і не
визнані судом недієздатними, а також
фізичним особам до досягнення цього
віку у спорах з приводу
публічно-правових відносин, у яких вони
відповідно до законодавства можуть
самостійно брати участь.

Ст. 17-1 Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" передбачено, що
сума разової грошової допомоги, що
належала особі згідно з цим Законом і
залишилася не одержаною у зв'язку з її
смертю, не включається до складу
спадщини і виплачується батькам,
чоловіку (дружині), дітям особи, якій
передбачена виплата разової грошової
допомоги, або родичам, що проживали
разом з нею.

Колегія суддів зазначає, що
вищевказана норма Закону передбачає
виплату разової грошової допомоги
тільки правонаступникам - членам сім'ї
померлої особи, а не її спадкоємців.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу
України сім'ю складають особи, які
спільно проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов'язки. Дитина належить до сім'ї
своїх батьків і тоді, коли спільно з
ними не проживає.

Згідно довідки КП "Благоустрій"
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради від 10.01.2014 року за №10
встановлено, що заявник є сином ОСОБА_2
та на момент смерті останнього -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року був зареєстрований за
місцем його проживання

Колегія суддів, зазначає, що той факт що
заявник не прийняв спадщину не
позбавляє останнього на
правонаступництво, а тому вважає, що
заявник, як член сім'ї та син ОСОБА_2 є
його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції дійшов хибного та
необґрунтованого висновку, щодо
повернення заяви у зв'язку з
відсутністю в заявника
адміністративно процесуальної
дієздатності до спливу шестимісячного
строку для прийняття спадщини.

Згідно п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
якщо визнає, що судом порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Таким чином допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права
є такими, що призвели до неправильного
вирішення питання, та є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 15.01.2014р. по справі №643/195/14-а
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Московського району Харківської
міської ради , Обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Департаменту соціального
захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.