Справа № 816/6344/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 816/6344/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представників
позивача Марянова І.В., Старушко В.І.,

представника
відповідача Трунова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Укртрансінспекції
у Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.11.2013р.
по справі № 816/6344/13-а

за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс"

до Управління Укртрансінспекції у
Полтавській області

про визнання протиправними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс",
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування постанов
від 30.09.2013 про застосування
адміністративно - господарського
штрафу №001728 та №001729.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.11.13 року
адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою у задоволені позову
відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга відповідача не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "Полтаваавтотранс"
(ідентифікаційний код 03118127) є юридичною
особою (а.с. 49), яка, за даними Головного
управління статистики у Полтавській
області, здійснює допоміжне
обслуговування наземного транспорту;
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна; надання в оренду автомобілів і
легкових автотранспортних засобів (а.с.
50).

30.07.2013 та 31.07.2013 відповідачем були
проведені планові перевірки
дотримання ТДВ "Полтаваавтотранс"
вимог законодавства про автомобільний
транспорт на об'єктах, що входять до
складу ТДВ "Полтаваавтотранс" на правах
виробничих цехів, а саме: Автостанція
Полтава-2 та Автостанція Полтава-3.

30.07.2013 на підставі направлення на
перевірку №002009 від 29.07.2013 проведено
планову комплексну перевірку
дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт ТДВ
"Полтаваавтотранс" Автостанція
Полтава-2 (м. Полтава, вул. Шевченка, 65).

31.07.2013 на підставі направлення на
перевірку №002010 від 29.07.2013 проведено
планову комплексну перевірку
дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт ТДВ
"Полтаваавтотранс" Автостанція
Полтава-3 (м. Полтава, вул. Зінківська, 6).

Результати перевірок відображено в
актах від 30.07.2013 №009050 та від 31.07.2013 №009051
відповідно. Вказаними актами
зафіксовані ідентичні факти порушення
ТДВ "Полтаваавтотранс" на вказаних
об'єктах вимог пункту 121 Правил надання
послуг пасажирського автомобільного
транспорту у зв'язку з відсутністю
схеми руху транспорту та пішоходів по
території автостанцій.

За наслідками перевірок, проведених
30.07.2013 та 31.07.2013, відповідачем винесені
приписи щодо усунення порушення
законодавства про автомобільний
транспорт від 02.08.2013 №000345 та №000346
(пункту 121 Правил надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту) та запропоновано ТДВ
"Полтаваавтотранс" до 30.08.2013 вжити
заходів до усунення виявлених на
автостанціях Полтава-2, Полтава-3
порушень. Зазначені приписи вручені
під підпис уповноваженому
представнику позивача 02.08.2013 (а.с. 32, 39).

З метою перевірки виконання
вищезазначених приписів на підставі
наказів начальника Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області від 09.09.2013 №2540/7/59-13, №2539/7/59-13 та
направлень на перевірку від 09.09.2013
№002044, №002043 проведено позапланову
перевірку ТДВ "Полтаваавтотранс" на
автостанціях Полтава-2, Полтава-3.

За результатами проведених 10.09.2013
перевірок виявлено аналогічне
порушення законодавства про
автомобільний транспорт - не
представлено схему руху транспортних
засобів по території автостанцій,
затверджену Державтоінспекцією, з
огляду на що встановлено факт
невиконання вимог приписів від 02.08.2013
№000345, №000346, про що складено акти №009069
та №009068 відповідно (а.с. 34, 41).

30.09.2013 начальником Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області винесено ідентичні постанови
№001728 та №001729 про застосування до ТДВ
"Полтаваавтотранс" адміністративно -
господарського штрафу у сумі 680 грн.
кожна, за порушення законодавства про
автомобільний транспорт на
Автостанції Полтава-2 та Автостанції
Полтава-3 (а.с. 8, 9).

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані постанови про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
прийняті неправомірно, всупереч
чинному законодавству та фактичним
обставинам.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 3 Закону України "Про
автомобільний транспорт" передбачено,
що він регулює відносини між
автомобільними перевізниками,
замовниками транспортних послуг,
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування, пасажирами,
власниками транспортних засобів, а
також їх відносини з юридичними та
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності, які
забезпечують діяльність
автомобільного транспорту та безпеку
перевезень.

Предметом діяльності позивача, згідно
статутних документів, є надання
переважно автостанційних послуг у м.
Полтаві та Полтавській області, тобто
забезпечення діяльності
автомобільного транспорту.

Процедура здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту, вимог законодавства про
автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, наявністю
дозвільних документів на виконання
перевезень та відповідністю виду
перевезень, відповідних ліцензій і
ліцензійних карток, виконанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов, а також диспетчерського контролю
за роботою автомобільних перевізників
визначена Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку
під час проведення комплексної
перевірки суб'єкта господарювання
перевіряється виключно наявність,
зокрема, документації на автостанціях
і автовокзалах про присвоєння їм
відповідної класності, затвердженої
Державтоінспекцією схеми руху
транспорту та пішоходів на їх
територіях, засобів візуального і
гучномовного інформування пасажирів.

Як вбачається із актів перевірок від
30.07.2013 посадовими особами Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області зафіксовано факт відсутності
затверджених Державтоінспекцією схем
руху транспорту та пішоходів на
об'єктах позивача, чим порушено п. 121
Правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 18.02.1997 №176 (далі -
Правила №176), у зв'язку..

Відповідно до пункту 121 Правил №176
на автостанції розміщується
обов'язкова візуальна інформація, яка
включає:

1) зовні будівлі:

- вивіску біля входу з найменуванням
автостанції, відомостями про власника,
режим роботи автостанції;

- трафарети на платформах перону із
зазначенням номерів та напрямків руху
автобусів (маршрутів);

2) всередині будівлі:

- розклад руху автобусів із зазначенням
найменування перевізника та
відомостей про основні транспортні
засоби, які використовуються під час
здійснення міжобласних та міжнародних
перевезень, номер платформи
відправлення;

- відомості про відкриття, закриття,
зміну графіків руху, тимчасове
припинення перевезень на маршруті
тощо;

- відомості про обов'язкове страхування
пасажирів від нещасних випадків на
транспорті;

- перелік категорій громадян, які мають
право на позачергове придбання
квитків;

- ім'я та прізвище керівника
автостанції та працівника, на якого
покладено функції з надання допомоги
особам з обмеженими фізичними
можливостями під час обслуговування на
автостанціях;

- витяг із цих Правил у частині прав та
обов'язків сторін;

- відомості про порядок повернення
квитків;

- відомості про місцезнаходження
територіального органу у справах
захисту прав споживачів;

- перелік категорій громадян, які мають
право на пільговий проїзд
автомобільним транспортом;

- відомості про місце зберігання книги
скарг, заяв та пропозицій;

- план автостанції із схемою евакуації
людей та майна на випадок надзвичайної
ситуації;

- відомості про розташування та режим
роботи кімнати матері і дитини;

- схему розташування приміщень
автостанції;

- перелік обов'язкових послуг, що
надаються автостанцією, та їх вартість;

- перелік додаткових послуг, що
надаються автостанцією, та їх вартість;

- найменування та місцезнаходження
організації, яка приймає претензії від
пасажирів;

3) безпосередньо біля касового вікна:

- номер каси;

- перелік населених пунктів, до яких
здійснюється продаж квитків, або напис
"Продаж квитків на всі напрямки";

- прізвище, ім'я та по батькові касира;

- режим роботи каси;

- напис про спеціалізацію роботи каси;

- номери телефонів, за якими
здійснюється бронювання та замовлення
квитків;

- відомості про порядок та правила
перетинання державного кордону.

Таким чином, наявність схем руху
транспорту та пішоходів, затверджених
Державтоінспекцією пунктом 121 Правил
№176 не передбачена.

Як вбачається із матеріалів справи,
застосовуючи штрафи, відповідач
посилався на абз. 13 частини 1 статті 60
Закону України "Про автомобільний
транспорт", який передбачає
відповідальність за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників.

Визначення терміну автомобільний
перевізник, наведене у статті 1 Закону
України "Про автомобільний транспорт" -
це фізична або юридична особа, яка
здійснює на комерційній основі чи за
власний кошт перевезення пасажирів чи
(та) вантажів транспортними засобами;
автостанція - споруда або комплекс
будівель, споруд, стоянок та під'їздів
для прийняття, відправлення,
управління рухом автобусів та
обслуговування пасажирів.

Позивач таким не являється, оскільки
здійснює лише забезпечення діяльності
автомобільного транспорту.

Разом з тим, позивачем все ж були вжиті
належні заходи на виконання приписів
щодо розміщення схем руху на
автостанціях, про що повідомлявся
відповідач листом від 02.09.2013 (а.с. 72).

При проведенні 10.09.2013 позапланових
(контрольних) перевірок уповноважені
особи відповідача були поінформовані
позивачем про той факт, що відповідні
схеми знаходяться на затвердженні в
органах Державтоінспекції, про що
зроблено відповідні записи в актах
перевірок (а.с. 34, 41).

Вказані схеми були затверджені в
органах Державтоінспекції Полтавської
області лише 30.09.2013 (а.с. 74, 76).

Таким чином, на момент прийняття
рішення позивачем фактично виконано
вимоги приписів,зп невиконання яких
було накладено штраф.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.11.2013р. по
справі № 816/6344/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 24.02.2014 р.