Справа № 258/9945/13-а
Суддя: Подолянчук І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Справа № 2а/258/14/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого - судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України у
Кіровському районі м. Донецька

Про визнання дій Управління
пенсійного фонду України у Кіровському
районі м. Донецька про припинення
виконання рішення Донецького
апеляційного адміністративного суду
незаконним, зобов'язання Управління
пенсійного фонду України у Кіровському
районі м. Донецька негайно виконати
рішення суду в повному обсязі,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання незаконними дій
УПФУ у Кіровському районі м. Донецька
щодо незаконного припинення виконання
рішення Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня
2008р. та зобов'язання УПФУ у Кіровському
районі м. Донецька негайно виконати
вказане рішення суду у повному обсязі.

Свої вимоги позивач
аргументував тим, що відповідач - УПФУ у
Кіровському районі м. Донецька, як
суб'єкт владних повноважень, до 01
листопада 2011р. виконував вказану
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня
2008р., а потім відповідачем безпідставно
та незаконно було зроблено
перерахунок його пенсії, внаслідок
чого розмір його пенсії значно
зменшився, чим було порушено його
право, яке встановлене постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня
2008р.

Вважає оскаржувані дії
відповідача протиправними, так як
згідно зі ст. 257 КАС України судове
рішення, яке набрало чинності, є
обов'язковим для виконання на всій
території України, всіма посадовими
особами, підприємствами, організаціями
та установами, а також громадянами.

В порушення викладеного,
відповідач безпідставно, порушуючи
його право, посилається на приписи
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про державний бюджет
України на 2011 рік».

Крім того, згідно зі ст. 71 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
дія положень цього Закону не може
призупинятися іншими законами, крім
Законів про внесення змін до цього
Закону.

Станом на дату подання ним
адміністративного позову до суду до
вказаного Закону зміни не вносилися і
жодні з умов його пенсійного
забезпечення не змінилися ( він не
переходив на інший вид пенсії ), ст. ст.
50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» також не змінено і не
скасовано.

Тобто у відповідача не має
жодних підстав невиконання постанови
суду та встановлення розміру його
пенсії з 01 листопада 2011р. у розмірі,
значно нижчому, ніж встановлено
постановою суду.

Просив ухвалити судове
рішення, яким визнати дії УПФУ у
Кіровському районі м. Донецька щодо
припинення з 01 листопада 2011р. виконання
рішення Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня
2008р. незаконним, зобов'язати УПФУ у
Кіровському районі м. Донецька негайно
виконати рішення суду в повному обсязі.

Представник УПФУ у Кіровському
районі м. Донецька в судове засідання
з'явився, позов не визнав та просив
ухвалити судове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
позовних вимог, як безпідставних та
незаконних.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає що позовні вимоги
ОСОБА_1 до УПФУ у Кіровському районі м.
Донецька необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод,
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку, у тому числі- і органів
державної влади.

У справах, щодо оскаржень
рішень, суди перевіряють, чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Ст.19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні грунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Таким чином, УПФУ у
Кіровському районі м. Донецька, як
відповідач по справі, є органом
владних повноважень, на якого чинним
законодавством України покладені
владні управлінські функції.

В судовому засіданні було
встановлено, що постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня
2008р. були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до УПФУ у Кіровському районі м.
Донецька про визнання протиправною
відмови УПФУ у Кіровському районі м.
Донецька щодо перерахунку пенсії
ОСОБА_1 у зв'язку з інвалідністю та
відповідно до ст.ст. 50, 54 п.4 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
а відповідача було зобов'язано
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 пенсії за інвалідністю.

Відповідач до 01 листопада 2011р.
належним чином виконував вказану
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня
2008р.

Згідно з рішенням
Конституційного Суду України по справі
№ 1-112012 від 25 січня 2012 року «…В аспекті
конституційного подання положення
частини другої статті 2, 3, 6 статті 116
Конституції України треба розуміти
так, що повноваження Кабінету
Міністрів України щодо розробки
проекту закону про Державний бюджет
України та забезпечення виконання
відповідного закону пов'язані з його
функціями, в тому числі - щодо
реалізації політики в сфері
соціального захисту та в інших сферах.

Кабінет Міністрів України
регулює порядок та розміри соціальних
виплат та допомоги, які фінансуються за
рахунок коштів Державного бюджету
України, відповідно до Конституції за
Законів України.

Керуючись вказаним рішенням
Конституційного Суду України, після 01
листопада 2011р. відповідач - УПФУ у
Кіровському районі м. Донецька діяв
відповідно до приписів Закону України
«Про внесення змін до Закону України»,
«Про державний бюджет України на 2011
рік».

Оскільки Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
державний бюджет України на 2011 рік» та
Постановою КМ України від 06 липня 2011р.
№ 745 не передбачені видатки на виплату
пенсій у розмірах, що встановлені за
рішеннями суду, виплата цих пенсій
проводиться у розмірах, передбачених
та профінансованих за рахунок
Державного бюджету України.

Пунктом 3 Прикінцевих положень
Закону України «Про державний бюджет
на 2012 рік» встановлено, що у 2012 році
норми та положень ст. ст. 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37,
39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених КМ України, виходячи з
наявного фінансового ресурсу
Державного бюджету та бюджету
Пенсійного фонду України на 2012 рік.

З огляду на наведене, відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України і з цих підстав суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог як
необґрунтованих та безпідставних.

Крім того, відповідно до ст.ст.
99-100 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
цим законом, залишається без розгляду,
якщо суд за заявою особи, яка його
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачу ОСОБА_1 стало відомо
про порушення його прав ще після 01
листопада 2011р., але з вказаним
адміністративним позовом звернувся до
суду 03 вересня 2013р., тобто за межами
передбаченого ст.99 КАС України
шестимісячного строку. Поважності
причин пропуску цього строку позивач
суду не надав, з заявою про поновлення
пропущеного строку до суду не
звертався.

З огляду на наведене, суд вважає,
що позивачем ОСОБА_1 при вказаних
обставинах без поважних причин було
пропущено строки для подачі
адміністративного позову в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст.19 Конституції
України; рішенням Конституційного
Суду України по справі № 1-112012 від 25
січня 2012 р.; ст.ст.2, 3, 8, 9, 10, 11, 99, 100, 158-163,
167 КАС України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Кіровському районі м.
Донецька про визнання дій Управління
пенсійного фонду України у Кіровському
районі м. Донецька про припинення
виконання рішення Донецького
апеляційного адміністративного суду
незаконним, зобов'язання Управління
пенсійного фонду України у Кіровському
районі м. Донецька негайно виконати
рішення суду в повному обсязі -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції може бути подана
до донецького апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський райсуд м. Донецька протягом
10 днів з дня її проголошення.

Суддя:

258/9945/13-а

Провадження2-а/258/14/14