Справа № 826/20688/13-а
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 року 13:24 №
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Вєкуа Н.Г. при
секретарі судового засідання Іванині
М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного
підприємства «Гроцький Транс
до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
податкових повідомлень-рішень
Приватне підприємство «Гроцький Транс
Експедиція» (надалі - Товариство,
позивач) звернулося до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі - відповідач, податковий орган)
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 18.12.2013р. №
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 грудня 2013 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, закінчене
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, які
обгрунтовані тим, що позивач
правомірно сформував податковий
кредит за господарськими операціями з
ТОВ «БС Консалтинг Юкрейн» на підставі
належно оформлених його контрагентом
податкових накладних. Доводи
відповідача про безтоварність та
фіктивність господарських операцій
вважає недоведеними належними
документальними доказами, відтак
достатніми доказами виконання
господарських зобов'язань за угодами з
вказаним контрагентом вважає
податкові накладні, банківські виписки
Не погоджуючись з висновком
податкового органу про заниження
валових доходів, а відтак - заниження
податку на прибуток, вказує на те, що
придбаний у ТОВ «БС Консалтинг Юкрейн»
товар обліковується на складі
підприємства та не може вважатися
отриманим безоплатно, оскільки сплата
коштів за нього пыдтверджуэться
відповідними документами.
Представник відповідача в судових
засіданнях та письмових запереченнях
проти позову заперечував, вказуючи, що
підставою для висновку про заниження
податкових зобов'язань з та податку на
додану вартість було те, що
господарські операції між позивачем та
ТОВ «БС Консалтинг Юкрейн» фактично не
здійснювались, в зв'язку з чим
наявність у позивача податкових
накладних контрагента, не є, на думку
податкового органу, безумовною
підставою для віднесення зазначених у
цих накладних сум до податкового
кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з
цим податкової вигоди.
Відповідач вважає, що безтоварна
господарська операція за угодами, в
результаті яких занижуються податкові
зобов'язання з ПДВ та податку на
прибуток та створюється можливість
відшкодування податку на додану
вартість з бюджету, завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства та є такою, що порушує
В обґрунтування таких доводів
відповідач посилається на ряд доказів,
які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, враховуючи
заперечення відповідача , всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного.
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
Приватного підприємства «Гроцький
Транс Експедиція» з питань повноти та
достовірності сплати до бюджету
податків при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «БС Консалтинг
Юкрейн» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2013р.,
за результатами якої складено акт від
29.11.2013р. № 721/26-55-22-08/19244992.
Згідно з висновками акту перевірки
висновку відповідачем встановлено
- ст.134, п. 135.1. ст. 135 та п.137.10 ст. 137
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (із змінами та доповненнями) в
результаті чого встановлено заниження
суми доходу, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток в розмірі 1 150 000,00
грн., що призвело до заниження
податкових зобов'язань з податку на
прибуток підприємств в загальній сумі
- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, завищено
податковий кредит в деклараціях з
податку на додану вартість при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «БС Консалтінг
На підставі акту перевірки від
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 18.12.2013р. №
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств в розмірі 264 500,00 грн. та №
зобов'язання з ПДВ в розмірі 287 500,00 грн.,
з них 230 000,00 грн. основного платежу та 57
500,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Як вбачається з акту перевірки,
висновок податкового органу щодо
порушення позивачем податкового
законодавства базується на твердження
щодо безтоварності господарських
операцій позивача з контрагентом - ТОВ
«БС Консалтінг Юкреін», яке, як вказує
податковий орган, має ознаки
фіктивного підприємства.
Вважаючи твердження податкового
органу необґрунтованими, представник
позивача посилався документально
підтверджені договірні відносини з
контрагентом, вказуючи, що усі операції
з ТОВ «БС Консалтінг Юкреін»
підтверджені відповідними
документами, які надають право
позивачу на віднесення спірних сум ПДВ
до податкового кредиту. Такі документи,
на думку позивача, також підтверджують
товарність господарських операцій з
товариством з поставки товару, який
знаходься на складі у позивача, в
зв'язку з чим висновок відповідача щодо
безоплатного отримання цього товару,
відтак необхідності декларування суми
товару в якості валового доходу - є
Як свідчать обставини справи, під час
проведення перевірки відповідачем
встановлено, що між ПП «Гроцький Транс
Експедиція» (Замовник), в особі
директора Гроцький О. П. та ТОВ «БС
Консалтінг Юкреін», надалі
(Постачальник), в особі директора
Петелін Є.В., укладено договори №201 від
15.07.2011р., №203 від 18.07.2011р., №205 від 19.07.2011р.,
№206 від 22.07.2011р. та №207 від 23.07.2011р. щодо
поставки комплектуючих.
Згідно з умовами вказаних договорів
Постачальник зобов'язується поставити,
а Замовник зобов'язується придбати
На виконання вищевказаних договорів
ТОВ «БС Консалтінг Юкреін» в адресу ПП
«Гроцький Транс Експедиція» виписано
видаткові накладні які підписані від
імені ТОВ «БС Консалтінг Юкреін» та від
імені ПП «Гроцький Транс Експедиція»
та скріплені печатками вищевказаних
В свою чергу, ТОВ «БС Консалтінг
Юкреін» видало для ПП «Гроцький Транс
Експедиція» податкові накладні на
загальну суму 1 380 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 230
000,00 грн., які підписані від імені ТОВ
«БС Консалтінг Юкреін» директором
Петелін Є. В. та скріплені печаткою
вищевказаного підприємства.
Розрахунки між суб'єктами
господарювання за надані послуги
проводились у безготівковій формі
Перевіркою встановлено, що з
урахуванням документів наданих до
перевірки, дебіторська та кредиторська
заборгованість по взаємовідносинах
між ПП «Гроцький Транс Експедиція» з
ТОВ «БС Консалтінг Юкреін» відсутня.
Відповідно до прибуткових накладних
від 15.08.2011 року №ПН-1560/201, від 22.08.2011 року
№ПН-1561/203, від 23.08.2011 року №ПН-1562/205-1, від
25.08.2011 року №ПН-1563/205-2, від 29.08.2011 року
№ПН-1564/206 та 30.08.2011 року №ПН-1565/207 товар,
який придбаний у ТОВ «БС Консалтінг
Юкреін» оприбуткований на складі ПП
«Гроцький Транс Експедиція».
До перевірки надано сальдову відомість
по рахунку 281 ПП «Гроцький Транс
Експедиція» станом на 22.11.2013 року,
відповідно до якої товари придбані у
ТОВ «БС Консалтінг Юкреін» знаходяться
на складі та у фінансово-господарській
діяльності підприємства не
ДПІ у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходір у м. Києві
складено акт від 15.02.2012 року №147/23-04/36412065
про результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «БС Консалтинг Юкреін»
достовірності, повноти формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по податку на
додану вартість за період 01.05.2011 року по
31.12.2011 року, відповідно до якого
встановлено наступне.
Директор ТОВ «БС Консалтинг Юкреін»
Петелін Євгеній Володимирович надав
пояснення, зазначивши, що орієнтовно в
липні 2011 року незнайома особа на ім'я
Андрій в районі метро Академ містечко
запропонувала йому за грошову
винагороду зареєструвати на себе
фірму, у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем він погодився
з його пропозицією. За процедуру
оформлення на себе фірми Андрій обіцяв
разову грошову винагороду в розмірі 100
доларів США. Документів податкової
звітності Петелін Є.В. не підписував та
до податкової інспекції не подавав.
Договорів ні з ким не заключав, нічого
не підписував. Грошей в банку не знімав.
Статутного капіталу підприємства не
формував. Ніякої прямої діяльності,
крім реєстрації підприємства, до
діяльності підприємства не має.
В ході аналізу податкової звітності
ТОВ «БС Консалтинг Юкреін» відсутня
будь-яка інформація про наявні
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.
Виходячи з вшценаведеного, ТОВ «БС
Консалтинг Юкреін» здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб.
Фактично, відповідно до податкової
звітності у ТОВ «БС Консалтінг Юкреін»
відсутні трудові ресурси, виробниче
обладнання, транспортне та торгівельне
обладнання, сировина, матеріали,
Наведені обставини та досліджені судом
документальні докази у їх сукупності,
суд вважає достатніми для висновку
про те, що господарські операції з
поставки товарів між позивачем та
контрагентом ТОВ «БС Консалтинг
Юкреін» фактично не мали реального
характеру, їх виконання оформлено
лише документально без мети на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені господарським договором.
Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що товар, наявний на складі, який
по документах отриманий від ТОВ «БС
Консалтинг Юкреін» підприємством ПП
«Гроцький Транс Експедиція» фактично
отриманий безоплатно від
невстановлених третіх осіб.
Відповідно до положень пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) та
на підставі відповідних
розрахункових, платіжних та інших
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).
Відповідно до пп. 14.1.13 ст. 14 ПКУ
безоплатний характер наданих товарів
може слідувати з договорів дарування
та з інших договорів, які не
передбачають ані грошової або іншої
компенсації вартості таких товарів,
ані їх повернення. Крім того,
безоплатна передача може відбуватися і
без укладання договорів.
Відповідно до статті 134 Податкового
Кодексу України, об'єктом
оподаткування є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135-137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду.
Згідно п.135.1 ст.135 ПКУ - доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
Також, відповідно до п. 135.2 ст.135
Податкового Кодексу України - доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Згідно з п. 137.10 ст. 137 Податкового
кодексу України, суми безповоротної
фінансової допомоги та безоплатно
отримані товари (роботи, послуги)
вважаються доходами на дату фактичного
отримання платником податку товарів
(робіт, послуг) або за датою надходження
коштів на банківський рахунок чи в касу
платника податку, якщо інше не
передбачено цим розділом.
Тобто, безоплатно отримані товари
(роботи, послуги) відповідно до п.135.1
ст.135, п.135.2 ст.135 та п. 137.10 ст.137
Податкового кодексу України, мають
бути відображені у складі доходів, що
враховуються при обчисленні об'єкта
Угоди (господарські операції), які
мають ознаки фіктивних та в результаті
яких створюється можливість
відшкодування ПДВ з бюджету та
заниження податкових зобов'язань,
завідомо суперечать інтересам держави
і суспільства (ст.207 ГК України) та є
такими, що порушують публічний порядок
(ст.229 ЦК України).
Враховуючи вище викладене, беручи до
уваги сумнівність господарської
діяльності ТОВ «БС Консалтинг Юкреін»
в рамках правового поля, враховуючи
пояснення директора товариства,
зважаючи на правові підстави
віднесення сум податкового кредиту з
ПДВ та сум податку на прибуток, суд
приходить до висновку, що відомості про
фактичне виконання укладених
договорів є недостовірні, а документи,
які підтверджують такі відомості є
наслідками укладення фіктивних угод.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 12
лютого 2014 року