Справа № 524/11803/13-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі :

головуючого судді -
Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Волповського Ігоря Юрійовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Волповського Ігоря Юрійовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, зазначаючи, що 17.12.2013
року близько 13 год. він, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Фольксваген, ДНЗ ВІ 21-64 ВІ,
рухався по трасі Київ - Харків.
Автомобіль рухався зі швидкістю до 70
км/год.

На 76-му кілометрі зазначеної
автодороги він був зупинений
працівником Державтоінспекцїї, який
відрекомендувався старшим ІДПС взводу
№ 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України Київської області Волповським
Ігорем Юрійовичем за порушення правил
дорожнього руху, а саме перевищення
дозволеної швидкості руху. При цьому
інспектор тримав в руці якійсь прилад,
схожий на радар. Показання цього
приладу, незважаючи на вимогу,
пред'явлені інспектором не були. За
його словами перевищення швидкості
становило 44 км/год., тобто начебто
рухався зі швидкістю 114 км/год.

Інспектором був складений протокол АГ2
№132629 про адміністративне
правопорушення та постанова АА2 № 676407
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гри.

Вважає, що постанова підлягає
скасуванню як незаконна з наступних
обґрунтувань:

Ч. 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної
влади..., їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону від 24 вересня 2008
року N 586-VI «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення регулювання відносин у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху» МВС України видано наказ від
27.03.2009 року №111 «Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС»,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 26.06.2009 року за №576/16592 та наказ
від 26.02.2009 року №77 «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекцїї МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 2.6.06.2009 року за №374/16390.

Згідно з п.6.3 Інструкції №111 працівник
підрозділу ДПС під час несення служби
зобов'язаний перебувати на визначеному
місці несення служби відповідно до
дислокації. П.10.6 цієї Інструкції
встановлено, що на кожний маршрут
патрулювання (пост) складається картка

маршруту патрулювання, поста,
примірник якої видається старшому
наряду ДПС на час несення служби. Режим
роботи особового складу підрозділів
ДПС встановлюється, згідно з п.10.14
Інструкції, за щомісячним графіком,
який затверджується командиром
підрозділу ДПС. У графіку вказуються
дні й години несення служби кожним
працівником та їх вихідні дні. У
відповідності до п.12.5 Інструкції
працівники підрозділів ДПС, які
заступають у наряд ДПС, повинні маги:...
картку маршруту патрулювання, поста;
відомість обліку роботи по нагляду за
дорожнім рухом...

Згідно з п.4.1 Інструкції №77 у разі
виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС...
складає протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Копія протоколу надана була, права не
роз'яснювались. Він лише ставив підписи
в протоколі в тих місцях, де показував
працівник міліції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Інспектор ДАІ в повній мірі
проігнорував вимоги цього Закону, так
як не надав уваги поясненням, тобто
прийняв рішення по справі не
дослідивши всебічно, повно і об'єктивно
всіх обставин справи.

Таким чином, дії Старшого ІДПС взводу №
4 роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України Київської області
Волповськиий Ігор Юрійович, щодо
складання 17.12.2013 року протоколу АГ2
№132629 про адміністративне
правопорушення та винесення 17.12.2013 року
постанови АА2 № 676407 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. І ст. 122 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. вимогам
зазначених Інструкцій не відповідають,
отже є незаконними.

В оскаржуваних протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
вказано, що при фіксації порушення
застосовувався спеціальний прилад,
назва йому не відома, серійний номер
000722.

Допускає, що в момент зупинки
інспектором автомобіля на приладі були
наявні якісь швидкісні показники.

У відповідності до ст.10 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» (в редакції Закону України
від 15.06.2004 року №1765-IV) результати
вимірювань можуть бути використані за
умови, якщо відомі відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань. Ст.11 цього
Закону встановлено, що засоби
вимірювальної техніки... дозволяється
застосовувати... лише за умови, якщо
вони пройшли повірку або державну
метрологічну атестацію.

П.18.10 Інструкції №111 забороняється
використовувати під час несення служби
технічні засоби та прилади, які не
сертифіковані в Україні та не пройшли
повірку або мають свідоцтво про
повірку, термін дії якого минув.

Вказані документи у інспектора були
відсутні.

Таким чином, посилання в протоколі на
застосування приладу фіксації
швидкості є безпідставним, оскільки
відсутні докази належності
проведеного вимірювання саме його
автомобілю та, крім того, відсутні
підстави для застосування цього
приладу взагалі.

Ст. 288 КУпАП встановлено, що постанова
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу може бути
оскаржена до суду у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Просив суд визнати неправомірними дії
Старшого ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України
Київської області Волповського І. Ю.
щодо складання протоколу АГ2 №132629 про
адміністративне правопорушення від
17.12.2013 року та постанови АА2 № 676407 від
17.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. Скасувати
складений Старшим ІДПС взводу № 4
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ
ГУМВС України Киівської
області Волповським І. Ю. протокол АГ2
№132629 про адміністративне
правопорушення від 17.12.2013 року та
постанову АА2 № 676407 від 17.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення мене,
ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Волповський І.Ю. в судове
засідання не прибув у своєму
заперечені на позовну заяву позов не
визнав і просив суд в позові відмовити
з підстав та обставин викладених в
заперечені.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що слід
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивачу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року з 08:00
до 16:00, згідно постової відомості для
забезпечення безпеки дорожнього руху,
старший інспектор ДПС взводу № 4 роти
ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Волповський І.Ю.
заступив на стаціонарний пост
«Березань», що розташований на 77-му
кілометрі автодороги Київ Харків
Баришівського району, Київської
області.

Під час нагляду за дорожнім рухом о 13
годині 29 хвилин, лазерним вимірювачем
швидкості транспортних засобів Тш САМ
LTI 2020 № ТС000722, було зафіксовано
перевищення швидкості руху автомобіля
«Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1, який на
76-му кілометрі автодороги в зоні дії
знаку 3.29 (обмеження максимальної
швидкості 70 км/год), рухався з швидкістю
114 кілометрів на годину.

Згідно схеми організації дорожнього
руху на 75-му кілометрі автодороги
Київ-Харків, Баришівського району
Київської області встановлені знаки:
обмеження максимальної швидкості 90
км/год, із знаком 3.29; обмеження
максимальної швидкості 70 км/год із
знаком 1.1 (небезпечний поворот
праворуч); дублюючий обмеження
максимальної швидкості 70 км/год із
знаком 6.10 ( пост ДАТ); обмеження
максимальної швидкості 50 км/год із
знаком 6.10 ( пост ДАІ).

Позивач ОСОБА_1 не є посадовою особою і
не має права вимагати від працівників
міліції пред'являти йому маршрутні
листи на яких розміщені пости.

Відповідно до наказу МВС України від
04.05.2011 №177, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 24.05.2011
№ 626/19364 «Про організацію діяльності
стаціонарних постів
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції МВС» та
затвердженої цим наказом схеми
розміщення системи фото-, відео нагляду
та організації дорожнього руху біля
стаціонарного поста
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції МВС, дорожні
знаки встановлено правомірно. Згідно
ч.І ст.122 КУпАП, в зоні дії знаку 3.29 ПДР
України «Обмеження максимальної
швидкості 70 км/год», було перевищено
швидкість на 44 км/год, за що передбачено
адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 255, ст. 256, п.З ст.
222, ст. 276, ст. 283, ст. 285 КУпАП, старшим
інспектором ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ
з обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Волповський І.Ю. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2№ 132629,
стосовно водія ОСОБА_1, мешканця;

АДРЕСА_1, який порушив п. 12.9(6) Правил
дорожнього руху України, перевищив
дозволену швидкість руху на 44
км/годину, також винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2№ 676407 від
17.12.2013 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень за порушення
ч.І ст.122 КУпАП на громадянина ОСОБА_1.

Пункт 7.6 Інструкції визначає, що
працівникам ДПС дозволяється
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Старший ІДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з
ОСП старший лейтенант міліції
Волповський Ігор Юрійович, спираючись
на показники технічного приладу, та
оцінюючи докази в даній справі згідно
ст. 251 та 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 276 та
283 КУпАП, виніс постанову про
адміністративне правопорушення.

Спеціальні контрольні - вимірювальні
прилади для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху застосовуються згідно з
інструкціями та методичними
рекомендаціями про порядок
використання цих технічних засобів.

Інспектори ДПС, що заступають на службу
для забезпечення безпеки дорожнього
руху, є атестованими працівниками
міліції, які пройшли відповідне
навчання та мають допуск до
використання лазерного вимірювача
швидкості «Тги Cam».

Стосовно надання даних про допуск
приладу для вимірювання швидкості та
застосування його в Україні, то згідно
п. 2.14. в), г) ПДР України, водій має право
знати причину зупинки, перевірки та
огляду транспортного засобу посадовою
особою державного органу, яка здійснює
нагляд за дорожнім рухом, а також її
прізвище і посаду та вимагати від
посадової особи пред'явлення
службового посвідчення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП «доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких, у визначеному
законом порядку, посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показанням технічних
приладів....»

В даному випадку контроль швидкісного
режиму транспортного засобу
здійснювався за допомогою лазерного
вимірювача швидкості Tru САМ LTI 2020 №
ТС000722. На вимоги п. 14.1.1 Наказу МВС
України від 27 березня 2009 року №111 та за
дотриманням розділу 15 вказаного Наказу
автомобіль був зупинений і водію були
пред'явлені для ознайомлення покази
приладу.

Технічною характеристикою приладу Tru CAM
LTI 2020 № ТС000722, є можливе відхилення
точності руху яке складає ± 2 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості Tru САМ LTI
2020 № ТС000722 є відео записуючим засобом
та має функцію фото фіксації (свідоцтво
про державну метрологічну атестацію №
22-2X1221911 від 05 квітня 2013, чинне до 05
квітня 2014 року).

На підставі результатів повірки
засобів вимірювальної техніки прилад
визнано придатним до застосування
згідно паспорту та
нормативно-технічною документацією
фірми-виробника.

Діапазон вимірювання від 2 до 320 км/год.
Границі допустимих похибок при
вимірюванні швидкості в ручному та
автоматичному режимах - +2км/год в
діапазоні від 2 до 200 км/год; - + 1% в
діапазоні від 201 до 320 км/год.

Даний технічний прилад лазерним
променем фіксує автомобіль, який
порушує швидкісний режим і при
зближенні на відстань 50 м автоматично
припиняється відео- фіксація з чітким
розпізнавання номерного знака, при
розриві променя стороннім предметом (
іншим автомобілем, кілометровим
стовпчикам ....) швидкість автоматично
скидається тож зробити фото стає
неможливим, як і доказати вину
порушника.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
дорожній рух», учасники дорожнього
руху зобов'язані знати і неухильно
дотримуватися вимог цього Закону,
Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху, створювати безпечні
умови для дорожнього руху, не завдавати
своїми діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам, виконувати розпорядження
органів державного нагляду та контролю
щодо дотримання законодавства про
дорожній рух.

Незаперечним доказом у даній справі є
фото фіксація приладом даного
правопорушення.

Відповідно до 13.7.1 Інструкції з
діяльності підрозділів дорожньо -
патрульної служби Державтоінспекції
МВС України , затвердженої наказом МВС
України від 27.03.2009 року №111,
затвердженого в Міністерстві юстиції
України від 26.06.2009 року № 567/16592,
основним методом несення дорожньої
служби є спостереження за дорожнім
рухом. Під спостереженням за дорожнім
рухом слід розуміти візуальний або за
допомогою технічних засобів контроль
за дотриманням учасників дорожнього
руху встановлених правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, доцільність та ефективність
дорожнього руху на постах, маршруті.

Позивачу були надані дані з вказаного
приладу з зазначенням швидкості його
автомобіля та часу фіксації порушення.
Позивачу надавався протокол про
адміністративне правопорушення для
підпису і дачі пояснень по суті
порушення, чим він і скористався внісши
запис в графі... по суті порушення
поясняю. Отже, в даному випадку не було
допущено жодних порушень прав
позивача. Також водій був ознайомлений
з матеріалами справи, було роз'яснено
його права та обов'язки, передбачені ст.
63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і
повідомлено, що розгляд справи по
даному правопорушенню відбудеться на
місці скоєння даного правопорушення.

Тобто, під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення відповідної постанови, у
супереч припущень позивача, старший
інспектор ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Волповський І.Ю. діяв у
відповідності до вимог чинного
законодавства, оцінював набуті докази
керуючись законом та власного
правосвідомістю, а припущення ОСОБА_1,
щодо не вчинення ним правопорушення, не
підтверджуються жодними об'єктивними
даними.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і предметів, а
також іншими документами.

Згідно зі ст. 278 КУпАП «Підготовка до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення» посадова особа (за
своїм внутрішнім переконанням, якщо це
не суперечить чинному законодавству),
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання: чи правильно
складено протокол про адміністративне
правопорушення та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП
постанова у справі про адміністративне
правопорушення оголошується негайно
після розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 122
КУпАП накладення адміністративного
стягнення входить до компетенції
інспектора ДПС, який під час нагляду за
дорожнім рухом виявив адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу(
посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Постанова
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2№ 676407 від
17.12.2013 року переліченим вимогам
відповідає, винесена законно і при її
винесенні дотримані всі вимоги чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській

області Волповського Ігоря Юрійовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: