Справа № 2-а-5459/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5459-2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.
розглянувши у відсутності сторін
справу в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора Дорожньо-патрульної служби
батальйону Дорожньо-патрульної служби
із забезпеченням адміністративної
території м. Дніпропетровська
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Бондаренко Сергія
Анатолійовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просив
визнати протиправними дії інспектора
Дорожньо-патрульної служби батальйону
Дорожньо-патрульної служби із
забезпеченням адміністративної
території м. Дніпропетровська
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Бондаренко Сергія
Анатолійовича та скасувати постанову
серії АЕ 407944 від 15 липня 2011 року по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн. і закрити
справу. В обґрунтування позову вказав,
що 15 липня 2011 року відповідачем було
винесено постанову серії АЕ 407944 по
справі про адміністративне
правопорушення. Згідно з цією
постановою відповідачем було
встановлено, що він 15 липня 2011 року о 22
год. 00 хвл. на вул.. Набережна Заводська,
е/щ 274 у м. Дніпропетровську, керуючи
автомобілем «Міцубісі», державний
номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86
км/год., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 26 км/год. та допустив
порушення п. 12.4 ПДР України. Також, цією
постановою відповідач постановив
накласти на нього штраф у розмірі 260
грн. 00 коп. Швидкість руху вимірювалася
приладом «Сокіл-0210394». Вказану
постанову разом з протоколом про
адміністративне правопорушення, серії
АЕ № 434455 він отримав 15 липня 2011 року.
Вважає дії відповідача протиправними,
оскільки при винесені постанови
відповідачем були порушені вимоги
ст.ст. 245, 249,251 КУпАП. Так, відповідач не
з'ясував всебічно і повно та об'єктивно
всі обставини справи, не встановив
жодного доказу зазначеного
правопорушення, а саме: фотозйомки,
відеозапису, покази свідків,
враховуючи, що він заперечував проти
зазначеного правопорушення. Вказані
порушення відповідачем вимог закону
також призвели до порушення його прав,
визначених ст. 268 КУпАП, згідно з якою
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право: знайомиться з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання. Всі
наведені протиріччя могли бути
усунені, якщо б відповідач, який за
допомогою приладу без будь-якої
фіксації конкретного транспортного
засобу зробив замірювання швидкості,
надав би йому можливості більш
детально пояснити, що показання
цифрового приладу в жодному разі не
можуть бути доказом того, що зазначена
швидкість належала саме автомобілю, у
якому він рухався, бо повз нього їхали
інші автомобілі Належність показань
приладу швидкості руху його автомобіля
жодним чином не підтверджено.
Відповідач не врахував при розгляді
справи і винесенні постанови його
покази, які були зазначені в протоколі
про адміністративне правопорушення.
Також, зазначив, що свідок занесений
відповідачем до протоколу про
адміністративне правопорушення, не
може бути свідком, тому що він є
інспектором ДПС, який працював разом з
відповідачем в одному патрулі, а тому
він є зацікавленою особою. Оскільки
відповідачем, не дотримано
встановленого порядку розгляду справи
про адміністративні правопорушення,
тому він вимушений звернутися з
позовом до суду.

Позивач у судове засідання не
з'явився, але надав заяву з проханням
розглянути справу за його участю,
просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС БДПС
ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська прапорщик міліції
Бондаренко С.А. в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, але надав заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності,
врахувавши строки оскарження даної
постанови.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративне правопорушення було
вчинено 15 липня 2011 року, а позивач
надіслав до суду адміністративний
позов 21 липня 2011 року, тому
процесуальний строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
позивачем не був пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
-перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян..

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху -в
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Як встановлено у судовому засіданні 15
липня 2011 року о 22 год. 00 хвл. інспектором
ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська прапорщиком міліції
Бондаренко Сергієм Анатолійовичем
відносно позивача було складено
протокол серія АЕ № 434455, де зазначено,
що в м. Дніпропетровську на вул..
Набережна Заводська водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Міцубісі»,
державний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлений швидкісний режим в
населеному пункті на 26 км/год, рухався
зі швидкістю 86 км/год., чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху
України. За вказане правопорушення
передбачена відповідальність
відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. 15 липня
2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська
прапорщиком міліції Бондаренко
Сергієм Анатолійовичем відносно
ОСОБА_1 було винесено постанову серії
АЕ № 407944, згідно якої на ОСОБА_1, було
накладено штраф в розмірі 260 грн.
Зазначене порушення було зафіксовано у
порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом «Сокол №
0210394».

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь -які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АЕ № 434455 від 15 липня 2011 року, доводи
позивача про те, що постанова по справі
про адміністративне правопорушення
серії АЕ № 407944 від 15 липня 2011 року
винесена не законно, є недоведеними та
необґрунтованими, оскільки факт
скоєння правопорушення повністю
доведено протоколом про
адміністративне правопорушення, та
підтверджується свідком зазначеним у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Свідком між тим, у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 272 КУпАП,
може бути викликана кожна особа, про
яку є дані, що їй відомі які-небудь
обставини, що підлягають установленню
по даній справі.

Жодних інших доводів, щодо
неправомірності зазначеної постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
суду не надано, будь -яких доказів, які б
підтверджували викладені позивачем у
позові обставини, в матеріалах справи
відсутні.

Суд не приймає посилання позивача що
при складанні постанови відповідачем
було порушено вимоги ст. 268 КУпАП і він
був позбавлений права давати
пояснення, надавати свої докази,
заявляти клопотання, знайомитися з
матеріалами справи, оскільки в
протоколі про адміністративне
правопорушення стоїть його підпис у
графі, де вказано що йому повідомлено,
що розгляд адміністративної справи
відбудеться 15 липня о 22 год. 25 хвл. та
роз'яснено права передбачені ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов
висновку, про необхідність відмови у
задоволенні позовних вимог позивача,
оскільки протиправність рішення
суб'єкту владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, судом встановлена не
була.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 12.4 Правил
дорожнього руху ст. ст. 71, 159-163 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Інспектора Дорожньо-патрульної служби
батальйону Дорожньо-патрульної служби
із забезпеченням адміністративної
території м. Дніпропетровська
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Бондаренко Сергія
Анатолійовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
-відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов