Справа № 19990/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р.справа № 2а-98/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А.
Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:
Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Токмацького районного
суду Запорізької області від 20 квітня
2010 року у справі № 2а-98/10 за позовом
ОСОБА_1 до Державної патрульної служби
взводу роти ДПС № 2 та інспектора роти
ДПС № 2 Лімонова Олександра Івановича

про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АР №167038 від 24.02.2010 року,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення. Згідно з постановою
про притягнення до адміністративної
відповідальності, позивач порушив
вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», зупинивши свій автомобіль
в зоні дії вказаного знаку. В
обґрунтуванні заявлених вимог позивач
посилався на те, що він дійсно
зупинився перед дорожнім знаком
«Зупинка заборонена», який знаходився
біля пішохідного переходу, для надання
переваги пішоходам, які переходили
проїжджу частину біля його автомобіля,
після чого його зупинив інспектор ДПС.
Зупинка була вимушеною для надання
переваги в русі пішоходам.

Постановою Токмацького районного суду
Запорізької області від 20 квітня 2010
року у задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що дії
інспекторів ДАІ були правомірними, у
зв'язку з чим позивача обґрунтовано
притягнуто до відповідальності за
скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 24.02.2010 року
відносно позивача інспектором ДПС
Лімоновим Олександром Івановичем
винесено постанову серії АР №167038 по
справі про адміністративне
правопорушення та позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 255,00 грн..

Згідно з постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності, позивач, керуючи
автомобілем ВАЗ-2112 д/з АР5519АК, порушив
вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», зупинивши свій автомобіль
в зоні дії вказаного знаку.

Правомірність та обґрунтованість
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем обґрунтовано, з
додержанням процедури розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
прийнято рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає обґрунтованими з
наступних підстав.

Відповідно до п.3.34 Правил дорожнього
руху, в зоні дії дорожнього знаку
«Зупинку заборонено», забороняється
зупинка і стоянка транспортних
засобів, крім таксі, що здійснює
посадку або висадку пасажирів
(розвантаження чи завантаження
вантажу).

Відповідальність за порушення вимог
дорожніх знаків передбачена ч.1 ст.122
КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких можливо встановити
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні.

Згідно зі ст.251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
відноситься до доказів в справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне
правопорушення, який складено відносно
позивача та копія якого йому вручена,
відповідав вимогам ст..256 КУпАП і в
частині складення протоколу, позивачем
дії інспектора ДАІ не оскаржувались.

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення, факт скоєння
правопорушення підтверджується
фотографіями, які зроблено робітниками
ДАІ та з яких чітко вбачаються
обставини скоєння правопорушення, а
саме зафіксовано автомобіль, яким
керував позивач, його державний знак та
його місце розташування.

Вказаними фотографіями спростовуються
доводи позивача про те, що він здійснив
вимушену зупинку, у зв'язку з
необхідністю пропустити пішоходів, які
знаходились на проїзній частині.

Отже, вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, які колегія суддів
вважає належними та допустимими та які
безперечно свідчать про порушення
позивачем ПДР України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини позивача у скоєнні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ч.1ст.122КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржене
судове рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, тому передбачених статтею 202
Кодексу адміністративного судочинства
України підстав для його скасування та
ухвалення нового судового рішення не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Токмацького
районного суду Запорізької області від
20 квітня 2010 року у справі № 2а-98/10 - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

(Повний текст ухвали виготовлено
14.09.2010р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Судді:
І.Ю.Добродняк

Н.А. Бишевська