Справа № 872/11834/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 804/5022/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року у справі №804/5022/13-а за позовом
Криворізької Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року Криворізька центральна
міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів за
податковим боргом.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач має борг зі
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
14366,57 грн., який виник в результаті
несплати застосованих штрафних
(фінансових) санкцій сум згідно:
рішення від 18.11.2009 року № на суму
8800,00 грн., прийнятого на підставі акту
від 22.10.2009 року
№0511/36/23//0410/04/81/23/НОМЕР_1; рішення
від 18.11.2009 року № на суму 5556,25 грн.,
прийнятого на підставі акту від 22.10.2009
року №0511/04/36/23//0410/04/81/23/НОМЕР_1;
рішення від 18.11.2009 року № на суму
10,32 грн., прийнятого на підставі акту
від 22.10.2009 року
№0511/04/36/23//0410/04/81/23/НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2013р. позов було задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем
подано апеляційну скаргу в якій
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відмовити. Скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не надано
оцінку того, що позивач звернувся до
суду з пропуском строку звернення до
суду з відповідним позовом.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, що
дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 196 КАС
України та у зв'язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
відповідач 27 листопада 2009р. отримала
вищевказані вказані рішення позивача
про застосування штрафних санкцій (а.с.
12,13).

Вказані рішення не оскаржені.

Дані обставини справи сторонами не
спростовуються.

Також з матеріалів справи вбачається,
що з аналогічним позовом до суду
21.04.2010р. звертався прокурор в інтересах
позивача. Провадження у справі було
відкрито 22.04.2010р., а ухвалою від 24.04.2010р.
позов залишено без розгляду.

09.04.2013р. позивач повторно звернувся до
суду з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів
за податковим боргом.

У позові просили поновити строк
звернення до суду.

Судом першої інстанції дане клопотання
не розглянуто.

Частиною першою статті 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно приписів ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Приписами статті 102 Податкового
Кодексу України передбачено, що
провадження у справі про стягнення
податкового боргу може бути розпочате
в межах строку давності, визначеного в
частині першій цієї статті, тобто
протягом 1095 днів від дня виникнення
такого боргу.

Враховуючи зазначене колегія суду
приходить до висновку, що позовна
вимога про стягнення з відповідача
податкового боргу, який виник з 09.12.2009
року, з урахуванням зупинення перебігу
строку позовної давності з 21.04.2010 по
24.04.2010р., пред'явлена податковим органом
зі спливом строку давності.

Поважних підстав попуску такого строку
позивачем у позові не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія
суду приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду першої
інстанції скасуванню з прийняттям
рішення про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 198, 203, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2013 року у справі №804/5022/13-а за
позовом Криворізької Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення коштів за податковим боргом -
скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 03
лютого 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник