Справа № 805/14540/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
справа №805/14540/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Міронової Г.М.,
при секретарі судового засідання
Варчук О.М., за участю представника
позивача Тарасової О.В., представника
відповідача Якименко В.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року про розстрочення виконання
судового рішення у справі № 805/14540/13-а за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.
Донецька до Державного підприємства
«Український науково-дослідний,
проектно-конструкторський та
технологічний інститут
вибухозахищеного та рудникового
електрообладнання з
дослідно-експериментальним
виробництвом» про стягнення різниці
між сумами виплачених пенсій, -

В С Т А Н
О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі № 805/14540/13-а позов
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька до
Державного підприємства «Український
науково-дослідний,
проектно-конструкторський та
технологічний інститут
вибухозахищеного та рудникового
електрообладнання з
дослідно-експериментальним
виробництвом» (далі за текстом
Інститут) про стягнення різниці між
сумами виплачених пенсій в розмірі
774615,10 грн. задоволено.

Судове рішення набрало законної сили.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про розстрочення виконання
вищенаведеної постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2013 року у справі № 805/14540/13-а,
посилаючись на тяжке фінансове
становище підприємства.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року заяву Державного підприємства
«Український науково-дослідний,
проектно-конструкторський та
технологічний інститут
вибухозахищеного та рудникового
електрообладнання з
дослідно-експериментальним
виробництвом» про розстрочення
виконання постанови суду у справі №
805/14540/13-а від 25 грудня 2013 задоволено.
Розстрочене виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду №805/14540/13-а від
25.12.2013 року строком до січня 2019 року
включно зі сплатою починаючи з лютого
2014 року по 11 964 гривні 05 копійок
щомісячно, а в січні 2019 року - 11 964 гривні
21 копійка.

Суд першої інстанції, ухвалюючи дане
рішення, виходив з того, що обставини
викладені в заяві, ускладнюють
виконання судового рішення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу суду
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити у наданні розстрочки
виконання судового рішення. На
обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що суд порушив норми
процесуального права.

Представник позивача просив
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, оскільки підприємство не
має можливості сплатити всю суму боргу,
але розстрочка дозволить зберегти
державне підприємство, яка тільки
налагодило свою роботу і розпочало
регулярно сплачувати поточні платежі
та частинами погашати борг.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, здійснюючи
апеляційний перегляд в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 263 КАС України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження може
звернутись із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції, боржник є
державним підприємством, здійснює
науково-дослідну діяльність і
віднесено до переліку об'єктів, які
мають стратегічне значення для
економіки та держави, а спірна
заборгованість стосується
відшкодування витрат ПФУ на виплату
пільгових та наукових пенсій, а не
сплати єдиного внеску щодо працюючих
осіб. При цьому Інститут має велику
дебіторську та кредиторську
заборгованості.

Згідно зі звітом про фінансові
результати підприємства за 2013 року, у
порівнянні з минулим роком у
відповідача спостерігається
збільшення доходу від реалізації
продукції, , валовий прибуток та за
результатами року діяльність стала
прибутковою (437 тис.грн.), в той час як в
минулому році були збитки (-362 тис.грн.).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що при вжитті заходів
примусового виконання судового
рішення за відсутності достатніх
коштів та наявності мораторію на
реалізацію майна Інституту це призведе
до зупинки роботи стратегічного
державного підприємства, робота якого
стає прибутковою, але не забезпечить
виконання судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність обставин, які
ускладнюють виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду, оскільки таке
стягнення заборгованості ще більше
погіршить майновий стан відповідача, а
тому наявні підстави для розстрочення
виконання рішення суду.

Крім того, відповідачем надано до суду
платіжне доручення, яким підтверджено
сплату Інститутом частини боргу в
лютому 2014 року у визначеному судом
першої інстанції розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги апелянта не
спростовують правильність висновків,
зазначених судом першої інстанції, а
тому ухвала прийнята з дотриманням
норм процесуального права, що в свою
чергу є підставою для залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року про розстрочення виконання
судового рішення у справі № 805/14540/13-а за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.
Донецька до Державного підприємства
«Український науково-дослідний,
проектно-конструкторський та
технологічний інститут
вибухозахищеного та рудникового
електрообладнання з
дослідно-експериментальним
виробництвом» про стягнення різниці
між сумами виплачених пенсій в розмірі
774615,10 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 28
лютого 2014 року.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А.
Василенко

Г.М.
Міронова