Справа № 668/15481/13а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 лютого 2014 р. Справа № 668/15481/13а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Гаврилов Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою Командитного товариства
"Приватне підприємство" В.А.Т. Компанія
"Дніпро" і компанія" на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 15 листопада 2013 року по
справі за позовом Командитного
товариства "Приватне підприємство"
В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" до
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради про визнання частково
протиправним рішення Виконавчого
комітету Херсонської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Командитного товариства
"Приватне підприємство" В.А.Т. Компанія
"Дніпро" і компанія" звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради про визнання
протиправним рішення Виконавчого
комітету Херсонської міської ради № 198
від 19.06.2001 року в частині виключення
квартир № 83 та № 105 в будинку № 24 по вул.
Луговій у м. Херсоні з числа службових,
мотивуючи позовні вимоги тим, що
оскаржуваним рішенням відповідача
порушено право позивача на відання
службовим житлом.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 15 листопада 2013 року
адміністративний позов Командитного
товариства "Приватне підприємство"
В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" до
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради про визнання частково
протиправним рішення Виконавчого
комітету Херсонської міської ради -
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі, представник
Командитного товариства "Приватне
підприємство" В.А.Т. Компанія "Дніпро" і
компанія", посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 15 листопада 2013 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовною вимогою позивача є визнання
протиправним рішення Виконавчого
комітету Херсонської міської ради № 198
від 19.06.2001 року в частині виключення
квартир № 83 та № 105 в будинку № 24 по вул.
Луговій у м. Херсоні з числа службових.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачем
пропущений, встановлений ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, строк звернення до суду, у
зв'язку з чим позовні вимоги
Херсонської міської ради підлягають
залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з вище
зазначеним висновком суду першої
інстанції та вважає, що при винесенні
ухвали про залишення позову без
розгляду, суд правильно застосував
норми процесуального права, виходячи з
наступного.

Так, згідно ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення Виконавчого
комітету Херсонської міської ради № 198
було прийнято 19 червня 2001 року. В період
з 2001 року по 2013 рік вищевказане рішення
позивачем не оскаржувалося.

Колегія суддів погоджується із
зауваженням суду першої інстанції, що в
позовній заяві директором
Командитного товариства "Приватне
підприємство" В.А.Т. Компанія "Дніпро" і
компанія" не зазначено, які обставини
завадили своєчасно звернутись з
позовом до адміністративного суду для
оскарження рішення Виконавчого
комітету Херсонської міської ради № 198
від 19.06.2001 року.

Крім того, у період з 19.06.2001 року по 2013
рік оскаржене рішення, яке є предметом
даного позову, було чинним і могло бути
оскаржене позивачем до суду в межах
строку на звернення до суду,
встановленого діючим на той час
процесуальним законодавством. Проте,
із позовом про скасування рішення
Херсонської міської ради від 19.06.2001 р.
позивач звернувся до суду лише 12.11.2013р.-
через дванадцять років після його
прийняття.

Таким чином, виходячи із встановлених
матеріалами справи обставин справи та
наведених вимог законодавства, колегія
суддів вважає висновок суду першої
інстанції щодо залишення без розгляду
позовної заяви директора Командитного
товариства "Приватне підприємство"
В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія"
обґрунтованим, оскільки позивачем
пропущено встановлений законом строк
звернення до суду.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання позивача на п.5 розділу ІІ
«Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства « від 20.12.2011 року №4176-VI»
щодо тривалості цього строку протягом
3 років, оскільки це положення
застосовується лише при зверненні до
суду з вимогами про визнання
незаконним правового акта органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, яким
порушено право власності або інше
речове право особи.

Отже, для звернення позивача до суду за
захистом прав, свобод та інтересів з
даним позовом має застосовуватися 6-ти
місячний строк, встановлений ч.2 ст.99
КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень норм процесуального права при
вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.
200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Командитного
товариства "Приватне підприємство"
В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" -
залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 15 листопада 2013 року по
справі за позовом Командитного
товариства "Приватне підприємство"
В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" до
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради про визнання частково
протиправним рішення Виконавчого
комітету Херсонської міської ради -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: