Справа № 362/3248/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23.07.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Київської регіональної митниці про
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до Київської регіональної митниці про
скасування постанов відповідача у
справах про порушення митних правил
від 12 березня 2013 року.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23.07.2013 року позов залишено без
розгляду.

Вказане рішення мотивоване тим, що
позивачами було пропущено
встановлений приписами ч.4 ст. 529 МК, ст.
289 КпАП України десятиденний строк
оскарження постанови митного органу у
справі про порушення митних правил.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивачі подали
апеляційну скаргу, в якій просили його
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачі зазначили, що оскаржувані
постанови від 12.03.2013 року фактично були
отримані ними 17.06.2013 року, відтак,
враховуючи, що з позовом до суду
позивачі звернулися 25.06.2013 року, то, на
думку апелянтів позов було подано в
межах установленого законом
десятиденного строку. Крім іншого,
апелянти зазначили, що копії
повідомлень про вручення поштових
відправлень наявні в матеріалах
справи, на підставі яких суд постановив
оскаржувану ухвалу, є
сфальсифікованими, оскільки наявні на
них підписи зроблені іншими особами.
Наведене, на думку апелянтів,
підтверджується наказом про
відрядження, з якого слідує, що
позивачі фізично не могли отримати
листи Київської регіональної митниці,
так як перебували в іншому місті.

В судове засідання з'явився позивач -
ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав та
просив її задовольнити з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, хоча він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що
25.06.2013 року позивачі звернулися до суду
з позовом до Київської регіональної
митниці, в якому просили скасувати
постанови відповідача від 12.03.2013 року у
справі про порушення митних правил №
0102/10000/13 та №0098/10000/13 із закриттям
адміністративних справ у зв'язку з
відсутністю ознак порушення митних
правил.

До початку розгляду судом справи по
суті представником Київської
міжрегіональної митниці порушено
клопотання про залишення позову без
розгляду в зв'язку з пропуском
позивачами строку звернення до суду з
ним адміністративним позовом.

В силу положень ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 Митного кодексу
скарга (адміністративний позов) на
постанову митного органу у справі про
порушення митних правил подається у
строк, встановлений Кодексом України
про адміністративні правопорушення. У
разі пропуску цього троку з поважних
причин він за заявою особи, яка подає
скаргу (адміністративний позов), може
бути поновлений відповідно митницею,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, або судом.

Згідно приписів ст. 289 КпАП України
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Аналогічне положення закріплене п. 9 ч. 1
ст. 155 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З наявних у справі матеріалів
вбачається, що копії оскаржуваних
постанов від 12.03.2013 року були
направлені позивачам листами з
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення і,
згідно наявних в матеріалах справи
копій вказаних рекомендованих
повідомлень, отримані останніми 29.03.2013
року.

Позовну заяву про скасування
оскаржуваних постанов до суду було
подано 25.06.2013 року, що підтверджується
відтиском поштового штемпеля на
конверті, в якому її було направлено.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо пропуску позивачами
встановленого законом десятиденного
строку звернення до адміністративного
суду.

Таким чином, враховуючи, що позивачами
в позовній заяві та доданих до неї
матеріалів не наведено жодних підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, колегія вважає
обґрунтованою позицію суду щодо
залишення позову без розгляду.

Посилання апелянтів на те, що копії
повідомлень про вручення поштових
відправлень наявні в матеріалах
справи, на підставі яких суд постановив
оскаржувану ухвалу, є
сфальсифікованими, оскільки наявні на
них підписи зроблені іншими особами,
колегія суддів оцінює критично,
оскільки вказані доводи не
підтверджуються належними та
допустимими доказами.

Посилання апелянтів на копію наказу № 8
від 27 березня 2013 року, згідно якого
позивачі з 28.03.2013 року перебували у
відрядженні в с. Підгайчики
Коломийського району,
Івано-Франківської області, чим, на
думку апелянтів підтверджується, що
вони фізично не могли 29.03.2013 року
отримати листи Київської регіональної
митниці, так як перебували в іншому
місті, колегією суддів також
відхиляються з огляду на те, що
вказаний наказ про відрядження
підписаний директором ТОВ «Ензім
технології» ОСОБА_2, який є позивачем по
справі, тому, даний наказ не може бути
прийнятий колегією як єдиний і
достатній доказ на підтвердження факту
перебування позивачів у відрядженні з
28.03.2013 року. Отже, враховуючи
відсутність будь-яких інших доказів
щодо перебування апелянтів у
відрядженні на підставі даного наказу,
колегія суддів не приймає його до
уваги.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 23.07.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Київської регіональної митниці про
скасування постанов - залишити без
задоволення, а ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23.07.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 12
лютого 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.