Справа № 809/3964/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р.
Справа № 876/583/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю прокурора:
Ольшанської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
заступника прокурора
Івано-Франківської області на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 року
по справі № 809/3964/13-а за позовом
Прокурора Тлумацького району до
Тлумацької міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року Прокурор Тлумацького району
звернувся в суд з позовом до Тлумацької
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення Тлумацької
міської ради № 1192-36/2013 від 27.11.2013 року
«Про звернення до Верховної ради
України з вимогою про невідкладний
розгляд та прийняття проекту Закону
України «Про порядок імпічменту
Президента України».

Одночасно прокурор просив вжити заходи
забезпечення позову, шляхом зупинення
дії оскаржуваного рішення № 1192-36/2013 від
27.11.2013 року № 1192-36/2013 від 27.11.2013 року «Про
звернення до Верховної ради України з
вимогою про невідкладний розгляд та
прийняття проекту Закону України «Про
порядок імпічменту Президента
України», оскільки наявні очевидні
ознаки протиправності рішення суб'єкта
владних повноважень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року в задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, її оскаржив заступник
прокурора Івано-Франківської області,
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову та постановити
нову ухвалу, якою задоволити
клопотання прокурора про забезпечення
позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що оскаржувана ухвала є
незаконною та такою, що підлягає до
скасування з підстав неправильного
застосування норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення клопотання прокурора,
неповного зясування судом обставин, що
мають значення для справи та з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні прокурор
підтримала вимоги апеляційної скарги
та додатково зазначила, що оскільки
судом першої інстанції ще не
розглянуто позов по суті то необхідно
вжити заходи забезпечення позову.

Тлумацька міська рада будучи
повідомленою про час та місце розгляду
справи явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила, що відповідно до ч.4 ст.196
КАС України не перешкоджає розгляду
справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача та
прокурора, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Заступника прокурора
Івано-Франківської області підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що клопотання
про забезпечення позову є
необґрунтованим та вжиття заходів
забезпечення позову у запропонований
прокурором спосіб є неможливим,
оскільки при цьому фактично
ухвалюється рішення по суті справи, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову. Окрім того судом зазначено, що
позивачем не надано достатніх доказів
на підтвердження очевидної
протиправності дій та рішення
відповідача, що можуть викликати
суспільний резонанс, підірвати
авторитет органів місцевого
самоврядування, а також існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, неможливості
їх захисту без вжиття таких заходів
забезпечення позову, необхідності
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів у майбутньому.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що даний висновок суду
першої інстанції не можна визнати
обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування і
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі та в межах повноважень
і у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України.

Згідно норм Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
міські ради правомочні розглядати і
вирішувати питання, віднесенні
Конституцією України, цим та іншими
законами до їх відання, тобто питання
місцевого значення пов'язані передусім
з життєдіяльністю територіальних
громад.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, за клопотанням позивача або з
власної ініціативи, може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіянню правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову адміністративний суд має
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу, наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову, імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів, запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
оскільки, на даний час, суд першої
інстанції ще не розглянув по суті спір
та не з'ясував в процесі розгляду
справи чи має оскаржуване рішення
ознаки протиправності, а тому слід
вжити заходи забезпечення позову,
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення Тлумацької міської ради від
27.11.2013 року № 1192-36/2013, до часу розгляду
позову прокуратури Тлумацького району.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Івано-Франківської області
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 року
по справі № 809/3964/13-а скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання прокурора про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення Тлумацької міської ради
від 27.11.2013 року № 1192-36/2013 «Про звернення
до Верховної ради України з вимогою про
невідкладний розгляд та прийняття
проекту Закону України «Про порядок
імпічменту Президента України» до
розгляду позову прокуратури
Тлумацького району.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений
17.02.2014 року.