Справа № 826/2163/13
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/2163/13 Головуючий у 1-й
інстанції: Григорович П. О.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 (далі позивач) до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби (далі відповідач, ДПІ) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 17.09.2009 року (з урахуванням
заяви про зміну позовних вимог).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.01.2013 року касаційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Печерському районі м. Києва
задоволено частково: постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11.06.2010 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2010 року
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.06.2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Справа розглянута відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
в 2009 році відповідачем проведена
документальна планова виїзна
перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2006 року по
30.06.2009 року, за результатами якої
складено акта № 48/1704-17 від 10.09.2009
року (далі акт перевірки).

17 вересня 2009 року, на підставі акта
перевірки, прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення № /0, яким
позивачу за порушення ст. 13 Декрету КМУ
«Про прибутковий податок з громадян»,
відповідно до п. 17.1.5 Закону України №
2181-ІІІ від 21.12.2000 року, визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
«податок з доходів фізичних осіб» в
сумі 19125, 00 грн., в т.ч. за основним
платежем - 19125,00 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 0,00 грн.

Вважаючи податкове
повідомлення-рішення протиправним,
позивач оскаржив його в судовому
порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

З аналізу ч. 3-6 п. 4 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва», п. 2
Наказу Державної податкової
адміністрації України від 29.10.1999 №599,
яким затверджено Порядок видачі
Свідоцтва про сплату єдиного податку
вбачається, що для отримання фізичною
особою права на застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та
звітності, така особа має належним
чином дотриматись законодавчо
встановленої процедури отримання
Свідоцтва платника єдиного податку, а
від податкового органу, в разі
відсутності підстав для видачі
свідоцтва про сплату єдиного податку,
вимагається надання вмотивованої
відмови.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулася до відповідача з
заявою № 6233/м/17-213 від 22.12.2008 року про
право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності без
долучення платіжного документу про
сплату (перерахування) єдиного податку
за період не менше ніж календарний
місяць у сумі 200,00 грн, що позивачем не
заперечується та обгрунтовується
наявністю переплати з єдиного податку
в сумі 600,00 грн.

Однак, доказами, наявними у справі,
доводи позивача спростовуються,
зокрема, актом проведення розрахунків
від 11.09.2009 року, підписаним без
зауважень ОСОБА_2 та обліковою карткою
позивача (а. с. 93) встановлено позитивне
сальдо в сумі 199,94 грн, що є недостатнім
для видачі свідоцтва платника єдиного
податку.

Колегія суддів вважає, що відповідь,
надану податковим органом на заяву №
6233/м/17-213 від 22.12.2008 року, слід вважати
вмотивованою відмовою у видачі
свідоцтва про сплату єдиного податку,
оскільки її було належним чином
вручено ОСОБА_2 (а. с. 40), а з її боку не
вчинено активних дій щодо надання
копії платіжного документу про сплату
єдиного податку за період не менше ніж
календарний місяць.

Посилання позивача на факт підробки її
підпису в поштовому повідомленні про
вручення відповіді ДПІ, не знайшло
свого підтвердження, зокрема, фактом
звернення позивача до правоохоронних
органів з заявою про злочин, у
відповідності до ст. 358 КК України.

З огляду на те, що підставою для
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності є
саме Свідоцтво про сплату єдиного
податку, що видається суб'єкту малого
підприємництва, яке не отримано
позивачем в порядку законодавчо
встановленої процедури, то у ОСОБА_2
було відсутнє право на застосування
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності, а спірне податкове
повідомлення-рішення прийнято
правомірно і не підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, якім надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
13.06.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.06.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.