Справа № 816/712/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

27 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/712/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Бойко С.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_1 про скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,
-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Приватбанк" звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_1 про скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 07 лютого 2014 року ВП № 41884964
винесеної старшим державним
виконавцем Київського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції Жученко Ю.І. на виконання
виконавчого листа № 553/2642/13-ц від 30
січня 2014 року виданого Ленінським
районним судом м. Полтави про стягнення
з ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії
"Полтавське головне регіональне
управління" на користь ОСОБА_1 грошових
коштів в сумі 550 000,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у адміністративній справі
судом встановлено наступне.

Пунктом 4 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією України чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Згідно з частиною другою статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
вона містить вимогу щодо скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 553/2642/13-ц від 30 січня 2014 року
виданого Ленінським районним судом м.
Полтави відповідно до положень
Цивільного процесуального кодексу
України.

Статтею 383 Цивільного процесуального
кодексу України визначено, що сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384
Цивільного процесуального кодексу
України скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ.

Враховуючи відсутність
публічно-правового спору, спірні
правовідносини підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне відмовити у відкритті
провадження у справі, у зв'язку із тим,
що між сторонами виник спір, вирішення
якого знаходиться поза межами
юрисдикції адміністративного суду. При
цьому, позивач не позбавлений
можливості звернутися до місцевого
загального суду з відповідним позовом
в порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Крім того, прохальна частина
позовної заяви містить клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову за яке
позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 121,80 грн.

Враховуючи те, що подану
позивачем позовну заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд
приходить до висновку про неможливість
розгляду вказаного клопотання та
необхідність повернення судового
збору сплаченого позивачем за подачу
до суду клопотання про забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Повернути Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
"Приватбанк" з Державного бюджету
України суму судового збору в розмірі
73,08 грн. сплачену згідно квитанції №
к11/L/14 від 21 лютого 2014 року та суму
судового збору сплачену згідно
квитанції № к11/L/15 від 21 лютого 2014 року в
розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали направити особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
С.С. Бойко