Справа № 645/219/14-а
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/219/14-а
Провадження №
Постанова

іменем України

12 лютого 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області, прапорщика
міліції Мальцева Володимира
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до до ДАІ ГУ
МВС України в Харківській області,
прапорщика міліції Мальцева
Володимира Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 340465 від 05.01.2014 року.

В своєму позові позивач
посилається на те, що 05.01.2014 р.
інспектором дорожньо-патрульної
служби прапорщиком міліції Мальцевим
В.В. Державної автомобільної інспекції
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС1 № 340465 від 05.01.2014 року, за якою
він притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 300,00 (триста) грн.

Позивач вважає постанову Відповідача
серія ПС1 № 340465 від 05.01.2014 року
незаконною (нечинною), такою, що
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного:

05 січня 2014 року о 20.10 годині, він керував
автомобілем «Пежо 206», державний номер
НОМЕР_1 по вул.. Халтуріна в м. Харкові,
він був зупинений інспектором ДПС, який
повідомив, що ним було зафіксовано
перевищення швидкості більш ніж 60
км/год. в зоні дії дорожнього знаку
обмеження швидкості (3.29 ПДР) , чого в
дійсності не було, тому, що він був
зупинений вже поза межами дії цього
знаку.

Однак, не зважаючи на пояснення
позивача, прапорщиком міліції
Мальцевим В.В., незаконно, був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 340465 від
05.01.2014 року.

У вказаному протоколі працівник ДАІ
зазначив, що водій автомобіля «Пежо 206»,
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
перевищив дозволену швидкість руху, що
вимірювалось приладом «Трукан № 00046»,
чим порушив вимоги п. 12.9.1 Правил
дорожнього руху. Згідно з вказаним,
прапорщик міліції Мальцев В.В.
кваліфікував його дії як
правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

Позивач вважає, що в постанові
посилання на об'єктивні докази, які б
підтверджували його провину, є лише
його суб'єктивна думка, яка нічим не
підтверджена, на зауваження позивача,
про те, що він правила дорожнього руху
не порушував, інспектор ДАІ не
реагував, не зважаючи на його
пояснення, інспектор склав на нього
протокол про адміністративне
порушення. Позивач не погодився зі
звинуваченнями на свою адресу і
написав свої пояснення з приводу
відсутності в його діях
адміністративного правопорушення,
відповідач не зібрав відповідні
докази, на підставі яких міг прийняти
рішення з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся заздалегідь і належним
чином, надав суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги просив задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся, про причини
неявки суд не повідомив, заперечень
проти позову не надав.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч. 1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 532068 від 05.01.2014 року відносно
позивача ОСОБА_1 На підставі
зазначеного протоколу інспектором ДАІ
винесено постанову серії ПС1 № 340465 від
05.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за частиною 1 статті 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

У постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1, 05.01.2014 року, о 20
год. 10 хв, керуючи автомобілем марки
«Пежо 206», державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул.. Халтуріна в м. Харкові з
перевищенням швидкості руху в межах
дії дорожнього знаку обмеження
швидкості, чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

Підставою для зупинки були показники
приладу «Трукам 00046», який був не
опломбований, а у автоінспектора не
було доказів про його сертифікацію. В
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні про це
відповідні відмітки.

Як встановлено в судовому засіданні з
позовної заяви ОСОБА_1, позивач
зазначає у своїх поясненнях, що в його
діях не було порушень Правил
дорожнього руху України, як зазначено в
протоколі та постанові, а постанова, на
думку позивача, підлягає скасуванню,
оскільки Правил дорожнього руху він не
порушував.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень, у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи та якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право ознайомитись з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання та інші
права, передбачені ч. 1 ст. 268 цього
Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа
при розгляді справи про
адміністративне порушення зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також й інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. У
відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимогу про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб`єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

У даному випадку, протокол про
адміністративне правопорушення не є
остаточним рішенням відповідача,
оскільки це процесуальний документ, на
підставі якого суб`єкт владних
повноважень відповідно до вимог ст. 283
КУпАП розглядає справу та виносить
своє рішення, тобто постанову по справі
про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанову серії
ПС1 № 340465 від 05.01.2014 року складено з
порушенням вимог діючого
законодавства, а саме: при винесені
зазначеної постанови відповідачем не
було вирішено питання про допит
свідків, що можливо мало б істотне
значення при вирішенні справи по суті.
Крім того, не було з'ясовано, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Складені Відповідачем матеріали
справи не містять доказів
правопорушення з боку позивача, в свою
чергу, будь-які порушення з боку
позивача заперечуються, а можливість
зібрання таких доказів втрачена.

Однак, суд розглядає справу у межах
заявлених позовних вимог та вирішує
питання стосовно правомірності
винесення постанови за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
нормі стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу. Судом встановлено,
що позовну заяву ОСОБА_1 подано до суду
у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст.
4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області,
прапорщика міліції Мальцева
Володимира Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 340465 від 05.01.2014 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 340465 від 05.01.2014
року про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
складену інспектором
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Харківській області, прапорщиком
міліції Мальцевим Володимиром
Володимировичем про накладення
адміністративного стягнення з ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко