Справа № 813/318/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/318/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю представника позивача Зубчик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові адміністративну
справу за позовом Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення штрафних санкцій,-
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення штрафних санкцій в сумі 6 800,00
грн. В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що на підставі матеріалів
Мостиського РВ ГУ МВС України у
Львівській області 23.01.2013 року
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Львівській
області було прийнято рішення № 1301711
про застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 штрафу в
розмірі 6 800,00 грн. Оскільки штрафні
санкції відповідачем не сплачені, такі
підлягають стягненню судом.
Відповідач проти позову заперечив. У
поданих запереченнях зазначено, що
відповідач не погоджується з рішенням
про стягнення 6 800,00 штрафних санкцій.
Відповідач не заперечує факт продажу
особі, яка не досягла вісімнадцяти
років тютюнових виробів. Однак,
виходячи з фізичних даних покупця,
продавець припускав, що особі не менше
25 років, тому не вимагав документів, що
посвідчують особу. Вказано, що дана
особа була підібрана працівниками
правоохоронного органу умисно, тому у
продавця відсутня вина у складі
вчиненого правопорушення.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимог підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.
Просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.
Відповідно до статей 71 та 128 КАС України
розгляд справи завершувався без участі
відповідача за наявними у справі
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи судом встановлено,
що 20 листопада 2012 року заступником
начальника СДІМ Мостиського РВ ГУМВС
України у Львівській області виявлено
порушення продавцем ОСОБА_3 правил
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами, яка у приміщенні
магазину «Маркет» СПД ФО ОСОБА_2 за
адресою Мостиський район, с. Шегині
реалізувала неповнолітньому ОСОБА_4 (1997
р.н.) тютюнові вироби, а саме сигарети
Про виявлене правопорушення було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 0192088 від 20.11.2012 року за
частиною 2 статті 156 КУпАП. Викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення факти підтверджені
поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Мостиським РВ ГУМВС України у
Львівській області внесено подання №
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
щодо приватного підприємця ОСОБА_2 у
зв'язку з виявленням факту продажу
неповнолітньому в приміщенні його
магазину тютюнових виробів.
Протокол про адміністративне
правопорушення № 0192088 від 20.11.2012 року
направлено на розгляд
адміністративній комісії при
Тщенецькій сільській раді. Рішенням
адміністративної комісії № 1 від 24.12.2012
року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.
Рішенням Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Львівській області про застосування
фінансових санкцій № 130171 від 23 січня 2013
року, за порушення вимог пункту 2
частини 1 статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» та відповідно до
статті 17 даного Закону до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 6 800,00 грн.

Рішення про застосування штрафних
санкцій було скеровано за місцем
проживання ОСОБА_2 та 29.01.2013 року ним
отримано, про що свідчить копія
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного.

Закон України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини
першої статті 15-3 цього Закону
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до частини 4 статті 15-3 цього
Закону продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Дана норма закріплює таке повноваження
продавця з метою недопущення порушення
норми частини 1 статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

У частині 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення вимог
статті 15-3 цього ж Закону законодавець
передбачив застосування до суб'єкта
господарювання фінансових санкцій у
вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Частиною 4 статті 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» продавця наділено
правом отримати у покупця, який купує
пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напої,
вина столові або тютюнові вироби,
документи, які підтверджують вік
такого покупця, а отже, ця вимога має
спонукати суб'єкта господарювання
унеможливити порушення чітко
визначеної заборони продавати
неповнолітній особі зазначену
продукцію. Відсутність у продавця
сумніву щодо віку покупця та продаж у
зв'язку з цим забороненого товару
неповнолітній особі не може бути
підставою звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена
зокрема, в постанові Верховного Суду
України від 26.03.2013 року у справі № 21-48а13.

Суд приходить до висновку, що
застосування штрафних санкцій за
реалізацію тютюнових виробів особі,
яка не досягла 18 років 23.01.2013 року
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Львівській
області рішенням № 1301711 є правомірним.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно з
статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Доказів погашення заборгованості
перед бюджетом відповідачем суду не
представлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість та підставність
позовних вимог і вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України судові витрати з відповідача
не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1) до бюджету штрафні санкції в
сумі 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот
гривень).

Судові витрати з відповідача не
стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 27
лютого 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська