Справа № 127/2-а-1297/11
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-1297/11
Провадження 2-а/127/145/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС з обслуговування
Деснянського району м. Києва
прапорщика міліції Павлюка Юрія
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА1 № 148037 від 24
лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС з обслуговування
Деснянського району м. Києва
прапорщика міліції Павлюка Юрія
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА1 № 148037 від 24
лютого 2011 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. як незаконної
та не обґрунтованої. Свої позовні
вимоги позивач мотивував наступним.

24.02.2011 року відповідачем стосовно
позивача було винесено постанову за
вчинене останнім адміністративного
правопорушення, де зазначається, що в
цей день о 10 55 год. в м. Києві на
проспекті Гагаріна водій ОСОБА_1,
керуючи вантажним автомобілем "Рено",
державний номерний знак НОМЕР_1 повна
маса якого 18000 кг здійснив рух в лівій
смузі на дорозі, що має по три смуги для
руху в кожному напрямку, чим порушив
п.11.6 ПДР України, за що на останнього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України, зокрема, п.11.6
ПДР України, що передбачено ч.2 ст.122,
передбачену КУпАП. При цьому пояснив,
що відповідно п. 11.6 ПДР про
розташування транспортних засобів на
дорозі: на дорогах, які мають три і
більше смуги для руху в одному
напрямку, вантажним автомобілям з
дозволеною максимальною масою понад 3,5
т, тракторам, самохідним машинам і
механізмам дозволяється виїжджати на
крайню ліву смугу лише для повороту
ліворуч та розвороту, а у населених
пунктах на дорогах з одностороннім
рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в
дозволених випадках, з метою
завантаження чи розвантаження. Тобто в
даному пункті не забороняється рух по
крайній лівій смузі.

Так, дійсно 24.02.2011 року позивач керував
по вул. Гагаріна в м. Києві вантажним
автомобілем "Рено", державний номерний
знак НОМЕР_1, приділяючи достатньо
уваги дорожній обстановці і оскільки
залишалося до повороту ліворуч, який
необхідно було виконати, приблизно до
200 метрів, позивач виїхав на крайню ліву
смугу і нетривалий час рухався по
ній. В цей час був зупинений
відповідачем. Проте, правил дорожнього
руху позивач не порушував, він діяв в
межах встановлених правил, про що
повідомив інспектора ДАІ. Однак
відповідач ігнорував пояснення при
складанні протоколу про
адмінправопорушення та винесенні
постанови інспектором ДПС.

Було також порушено процесуальні
права позивача, а саме: не було
роз'яснено йому прав, передбачених ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, не
притягнуто до участі в складанні
протоколу свідків. Він намагався
довести інспектору, що перестроївся в
ліву смугу своєчасно для повороту
наліво, про що зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення, проте
інспектор ДПС не реагував на його
доводи. Вважає постанову
протиправною та просить її скасувати,
закривши провадження в
адміністративній справі.

Постанова відображає лише думку самого
інспектора, яка нічим не підтверджена і
вина позивача, як того вимагає
законодавство при винесенні
постанови, не доведена.

Позивач до суду подав заяву, в якій
зазначив, що позов підтримує та просив
розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи та не повідомив
суд про поважність причини своєї
неявки, заперечення та інших доказів у
спростування доводів позивача не
надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх
слід задоволити, оскільки
безпідставність притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху
підтверджується наданими суду
доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Так, із копії постанови серії АА1 №148037
від 24.02.2011 року вбачається, що в цей день
о 10 55 год. в м. Києві на проспекті
Гагаріна водій ОСОБА_1, керуючи
вантажним автомобілем "Рено", державний
номерний знак НОМЕР_1 повна маса якого
18000 кг здійснив рух в лівій смузі на
дорозі, що має по три смуги для руху в
кожному напрямку, чим порушив п.11.6 ПДР
України, за що на останнього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови інспектором не
доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; не враховано пояснень
позивача, який свою вину не визнав
згідно пояснень зазначених в
протоколі, які суд, оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, визнає
правдивими.

Крім того, не було враховано даних про
особу правопорушника, його майнового
стану, не з'ясовано характеру вчиненого
діяння, інших відомостей необхідних
для вирішення справи, передбачених ст.
268 КУпАП України, в результаті чого було
застосовано штраф в розмірі 425 грн.

При цьому, суд виходить з положень ч.2
ст.71 КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
не заперечив проти позову в цілому і,
зокрема, проти викладених в ньому
позивачем обставин, крім того не надав
пояснень свідка зазначеного в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії ВМ1 № 113020 від
24.02.2011 року.

Крім того відсутні дані про свідків як
в протоколі про адміністративне
правопорушення так і в постанові.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення
позивачем правопорушення суб'єктом
владних повноважень суду не надано, то
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснено на підставі
неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 9, 11, 14, 71, ч.4 ст. 122, ст. ст. 158, 159,
160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287,
288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволитити.

Скасувати постанову серії АА1 №
148037 від 24 лютого 2011 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: