Справа № 872/6051/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/12606/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка
І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Науково-виробничий
комплекс "Автоматика та
машинобудування" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2012 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції у Дніпропетровської області
про визнання незаконними дій та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
листопада 2012 року адміністративний
позов Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до Відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції у Дніпропетровської області
про визнання незаконними дій та
скасування рішення - задоволено
повністю: визнано незаконними дії
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
щодо винесення постанови від 07 серпня
2012 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а/0470/1241/12 виданого
05 червня 2012 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом;
визнано незаконною та скасовано
постанову заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
від 07 серпня 2012 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2а/0470/1241/12
виданого 05 червня 2012 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом.

Не погодившись з постановою суду,
Державне підприємство
"Науково-виробничий комплекс
"Автоматика та машинобудування" подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
березня 2012 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом було
ухвалено постанову у справі №2а/0470/1241/12
за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматики та машинобудування» про
зобов'язання вчинити певні дії.

Означеною постановою позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області було
задоволено та зобов'язано ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматики та машинобудування»
виконати обов'язкові вимоги ДФІ в
Дніпропетровській області про
усунення порушень від 08.08.2011 року №28/642
(а.с.6-8).

На виконання вищезазначеної постанови
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 05 червня 2012
року було видано виконавчий лист
№2а/0470/1241/12, який позивач разом із
заявою про примусове виконання від
11.06.2012р. за вих.№04-25-05-15/7034 надіслав до
Відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
(а.с.9,10).

Відповідач отримав вищевказану заяву
про примусове виконання та виконавчий
лист 14.06.2012 року.

15.06.2012р. відповідно до ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
заступником начальника ВДВС
Жовтоводського МУЮ у
Дніпропетровській області Собко О.Г.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою, зокрема,
боржнику - ДП «Науково-виробничий
комплекс «Автоматики та
машинобудування» було надано строк для
добровільного виконання до 22 червня 2012
року (а.с.36).

У зв'язку із тим, що Державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області не було
надано на виконання разом із заявою про
примусове виконання та виконавчим
документом саму вимогу № 28/642 від
08.08.11р., що унеможливлювало перевірку
державним виконавцем її виконання
боржником, постановою заступника
начальника ВДВС Жовтоводського МУЮ у
Дніпропетровській області Собко О.Г.
від 22.06.2012р. провадження виконавчих дій
було відкладено до 27.06.2012р. (а.с.39).

27.06.12р. відповідач отримав від позивача
копію вимоги №28/642 від 08.08.11р., яка була
зареєстрована з вх.№02-25/912 (а.с.42-43).

Згідно даної вимоги ДФІ в
Дніпропетровській області вимагало
від ДП «Науково-виробничий комплекс
«Автоматики та машинобудування»
наступне:

1. Відшкодування зайвих витрат на
відрядження в сумі 70,26 грн. шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з одержувачем коштів, або
стягнути з осіб, винних у безпідставних
виплатах коштів на суму 70,26 гри., шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

2. Відшкодування понаднормового
списання матеріалів на виготовлення
виробу «Зарядчик УЗП-2А» (АФИБ611152.002 з
врахуванням комплексу ЗИП) на суму
10723,76грн., в тому числі шляхом стягнення
з осіб, винних у понаднормовому
списанні матеріалів, шкоду у порядку та
розмірі, встановленому ст.ст.130-136
Кодексу законів про працю України.

3. Відшкодування понаднормового
списання палива в сумі 5511,61 грн., в тому
числі шляхом стягнення з осіб, винних у
понаднормовому списанні палива, шкоду
у порядку та розмірі, встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

4. Відшкодування зайво виплаченої
заробітної плати в загальній сумі 623,99
грн., в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
одержувачем коштів, або стягнути з
осіб, винних у безпідставних виплатах
коштів на суму 623,99 грн., шкоду у порядку
та розмірі встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України, та
проведення корегування зайво
нарахованих внесків до державних
цільових фондів на суму 230,25 грн.

5. Відшкодування зайво виплачених
колишньому директору ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматики та машинобудування»
ОСОБА_2 премій в сумі 20419,16 грн.,
відпускних в сумі 79,46 грн., заробітної
плати за дні відряджень в сумі 2494,28 грн.,
компенсації за невикористані дні
відпустки в сумі 2302,19 грн., матеріальної
допомоги в сумі 2743,33 грн., одноразових
виплат в сумі 28,67 грн. та лікарняних в
сумі 1229,44 грн. та відповідно
відшкодування зайвого нарахування та
перерахування внесків до фондів
соціального страхування на загальну
суму 2404,76 грн.

Необхідно провести
претензійно-позовну роботу з
одержувачем коштів, або стягнути з
осіб, винних у безпідставних виплатах
коштів в загальній сумі 29296,53 грн., шкоду
у порядку та розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України, та провести корегування зайво
нарахованих внесків до державних
цільових фондів на суму 2404,76 грн.

6. Відшкодування зайво виплаченої
заробітної плати в сумі 460,13 грн. під час
перебування працівників на
санаторно-курортному лікуванні, та
зайвого нарахування та перерахування
внесків до фондів соціального
страхування на загальну суму 169,78 грн.

Необхідно провести
претензійно-позовну роботу з
одержувачами коштів, або стягнути з
осіб, винних у безпідставних виплатах
коштів на суму 460,13 грн., шкоду у порядку
та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України, та
проведення корегування зайво
нарахованих внесків до державних
цільових фондів на суму 169,78 грн.

7. Відшкодування двічі виплачених
премій до професійних свят, що призвело
до зайвого нарахування та виплати
заохочувальних премій в загальній сумі
230,00 грн. та відповідно до зайвого
нарахування та перерахування внесків
до фондів соціального страхування на
загальну суму 84,87 грн.

Необхідно провести
претензійно-позовну роботу з
одержувачами коштів, або стягнути з
осіб, винних у безпідставних виплатах
коштів в загальній сумі 230,00грн., шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України, та провести корегування зайво
нарахованих внесків до державних
цільових фондів на суму 84,87 грн.

8. Донарахувати та виплатити заробітну
плату (відпускні) працівникам
підприємства в сумі 696,97грн.

9. Донарахувати та виплатити начальнику
виробничо-диспетчерського бюро ОСОБА_1
премію в сумі 48,08 грн.

10. Провести претензійно-позовну роботу
з орендарем, або стягнути з осіб, винних
у недоотриманні підприємством доходів
від надання в оренду нерухомого майна в
сумі 2323,49грн., шкоду у порядку та
розмірі, встановленому ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.

11. Відшкодувати зайво понесені витрати
в сумі 7795,27 грн. на придбання труб
сталевих.

Судом встановлено, що на підтвердження
добровільного виконання вищенаведених
вимог ДФІ в Дніпропетровській області
боржник - ДП «Науково-виробничий
комплекс «Автоматики та
машинобудування» надало ВДВС
Жовтоводського МУЮ у
Дніпропетровській області копії
квитанцій, платіжних доручень (щодо
відшкодування збитків), а також копії
претензій, які були направлені
рекомендованими листами на адресу
осіб, винних у зайво понесених
витратах. Означені документи були
долучені до матеріалів виконавчого
провадження ВП №33060320.

З наданих боржником документів
вбачається, що останнім було виконано
приписи обов'язкових вимог ДФІ в
Дніпропетровській області про
усунення порушень від 08.08.2011р. №28/642
наступним чином:

- пункт 1 щодо відшкодування зайвих
витрат на відрядження в сумі 70,26 грн.
шляхом сплати цієї суми ОСОБА_4 на
відповідний рахунок (прибутковий
касовий ордер №933 від 08.06.2012р.)(а.с.45);

- пункт 2 та пункт 3 щодо відшкодування
понаднормового списання матеріалів на
виготовлення виробу «Зарядчик УЗП-2А»
(АФИБ611152.002 з врахуванням комплексу ЗИП)
на суму 10723,76грн. та відшкодування
понаднормового списання палива в сумі
5511,61грн. шляхом пред'явлення 25.07.2012р.
претензії №1 до відповідальної особи -
в. о. директора підприємства ОСОБА_3
(а.с.46);

- пункт 4 та пункт 5 щодо відшкодування
зайво виплаченої колишньому директору
ДП «Науково-виробничий комплекс
«Автоматики та машинобудування»
ОСОБА_2 заробітної плати в загальній
сумі 623,99 грн., премій в сумі 20419,16 грн.,
відпускних в сумі 79,46 грн., заробітної
плати за дні відряджень в сумі 2494,28 грн.,
компенсації за невикористані дні
відпустки в сумі 2302,19 грн., матеріальної
допомоги в сумі 2743,33 грн., одноразових
виплат в сумі 28,67 грн. та лікарняних в
сумі 1229,44 грн. та відповідно
відшкодування зайвого нарахування та
перерахування внесків до фондів
соціального страхування на загальну
суму 2404,76 грн., а також проведення
корегування зайво нарахованих внесків
до державних цільових фондів на суму
230,25 грн. - шляхом сплати ОСОБА_2 зайво
виплаченої премії у сумі 20419,16 грн. на
відповідний рахунок (меморіальний
ордер №1179/3124_3т008 від 29.03.2012р. та
квитанція №3852з7 від 28.03.2012р. (а.с.47-48), а
також шляхом пред'явлення 27.06.2012р.
претензії №2 до відповідальної особи -
ОСОБА_2 на загальну суму 12136,37
грн.(а.с.49-51);

- пункт 6 щодо відшкодування зайво
виплаченої заробітної плати в сумі 460,13
грн. та щодо проведення корегування
зайво нарахованих внесків до державних
цільових фондів на суму 169,78 грн. шляхом
сплати працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7
цих сум зайво виплаченої заробітної
плати (прибуткові касові ордери №1244 та
№1245 від 26.06.2012р.) (а.с.53);

- пункт 7 щодо відшкодування двічі
виплачених премій до професійних свят
в загальній сумі 230,00 грн. та
корегування зайво нарахованих внесків
до державних цільових фондів на суму
84,87 грн. шляхом пред'явлення претензії
№1 до відповідальної особи - ОСОБА_4
(а.с.54);

- пункт 8 та пункт 9 щодо донарахування
та виплати заробітної плати
(відпускних) працівникам підприємства
в сумі 696,97 грн. та щодо донарахування та
виплати начальнику
виробничо-диспетчерського бюро ОСОБА_1
премії в сумі 48,08 грн. шляхом винесення
наказу від 08.04.2011р. №54 про вчинення
відповідних дій бухгалтерією
підприємства, оборотно-сальдовими
відомостями по рахунку 66.1 та
введеннями додаткового розрахунку №172
та №173 від 30.04.2011р. (а.с.56,57-68):

- пункт 10 щодо проведення
претензійно-позовної роботи з
орендарем або стягнення з осіб, винних
у недоотриманні підприємством доходів
від надання в оренду нерухомого майна в
сумі 2323,49грн. шляхом пред'явлення
претензії №1 до відповідальної особи -
в. о. директора філіалу «Відділення ПАУ
Промінвестбанк в м. Дніпропетровську»
ОСОБА_5 (а.с.69);

- пункт 11 щодо відшкодування зайво
понесених витрат в сумі 7795,27 грн. на
придбання труб сталевих шляхом
пред'явлення претензії №1 до
відповідальної особи - ОСОБА_3, який був
головою тендерного комітету ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматики та машинобудування» (а.с.70).

Разом з тим, боржником не було надано
жодного документу на підтвердження
здійснення відповідних корегувань з
державними цільовими фондами,
здійснення яких вимагалося у п. п. 4, 5, 6
та 7 обов'язкових вимог ДФІ в
Дніпропетровській області від 08.08.2011р.
№28/642.

Крім того з наданих на виконання пункту
8 обов'язкових вимог оборотно-сальдових
відомостей по рахунку 66.1 та введення
додаткового розрахунку №172 від 30.04.2011р.
вбачається, що працівникам ДП
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматики та машинобудування»
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та
ОСОБА_3 було здійснено донарахування
заробітної плати (відпускних) у
загальній сумі 538,56 грн., в той час, як
згідно вимог ДФІ в Дніпропетровській
області (п.8) донарахуванню та виплаті
підлягала заробітна плата (відпускні)
працівникам підприємства в сумі 696,97
грн., при цьому на ця ж сума була вказана
і у наказі боржника від 08.04.2011р. №54,
виданому на виконання означеної
вимоги. Будь-які інші документи на
підтвердження повного виконання
пункту 8 вимог позивача не надано і в
матеріалах виконавчого провадження
ВП№33060320 не міститься.

Також, у пункті 11 вимагалося саме
здійснення відшкодування зайво
понесених витрат в сумі 7795,27 грн. на
придбання труб сталевих, а не
проведення претензійно-позовної
роботи з цього приводу, в той час як
боржник на виконання цього пункту
вимог обмежився лише надісланням
претензії.

Отже, враховуючи вищевикладені
обставини справи, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

П.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження»
передбачається, що виконавче
провадження підлягає закінченню,
зокрема, у разі фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Згідно до ч.3 ст. 49 вказаного Закону
встановлено, що про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього
державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, 07 серпня 2012 року заступником
начальника ВДВС Жовтоводського МУЮ у
Дніпропетровській області Собко О.Г.
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» з посиланням на те, що
боржником - ДП «Науково-виробничий
комплекс «Автоматики та
машинобудування» виконано обов'язкові
вимоги щодо усунення виявлених
ревізією порушень шляхом
відшкодування винними особами
завданих збитків та шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з особами,
винними у зайво понесених витратах
(а.с.73).

Дослідивши докази по справі, а саме
документи, надані боржником на
підтвердження виконання ним вимог від
08.08.2011р. №28/642, які містяться в
матеріалах виконавчого провадження
ВП№33060320, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що відповідачем
було передчасно зроблено висновок про
повне виконання ДП «Науково-виробничий
комплекс «Автоматики та
машинобудування» обов'язкових вимог
ДФІ в Дніпропетровській області, а,
отже, протиправно винесено постанову
від 07.08.2012р. про закінчення виконавчого
провадження.

Отже, на підставі аналізу встановлених
обставин справи і правовідносин, що їм
відповідають, колегія суддів приходить
до висновку, що адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до Відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції у Дніпропетровської області
про визнання незаконними дій та
скасування рішення є цілком
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206,
ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Науково-виробничий
комплекс "Автоматика та
машинобудування" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко