Справа № 241/11/14-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Першотравневий
районний суд Донецької області в
складі: головуючого судді Скудіна В.Є.,
при секретарі Фаустової Н.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення в Першотравневому
районі Донецької області про стягнення
недоплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, та зобов,язання вчинити певні
дії»,- суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з 04.01.2013 року перебуває на
обліку у відповідача як отримувач
допомоги по нагляду за дитиною-сином
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним
трирічного віку. Розмір призначеної
йому допомоги складає 130 грн,що менше
ніж це передбачено ст. 15 ЗУ « Про
державну допомогу сім,ям з дітьми» та
ст. 43 ЗУ № 2240-111. Позивач є особою
застрахованою у системі
загальнообов,язкового державного
соціального страхування.

13.12.2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про перерахунок
допомоги, але йому було відмовлено
письмово і тому він звернувся до суду
із позовом.

Підставою для відмови було посилання
відповідача на ЗУ « про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
ЗУ « Про державний бюджет України на 2008
рік» були внесені зміни до розділу 2
вказаного закону. Згідно змін,допомога
надається у розмірі, що дорівнює
різниці між прожитковим мінімумом,
встановленим для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім,ї в розрахунку на одну особу за
попередні 6 місяців, але не менше 130 грн.
Таку відмову вважає незаконною.

У судове засідання позивач не прибула,
але у заяві просить про розгляд справи
за її відсутність вимоги підтримує у
повному обсязі. А згідно заяви просить:
1. стягнути з управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої райдержадміністрації
на користь ОСОБА_1 недоплачену
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 04.01.2013 року по 31.12.2013 року ,
розмір якої розраховується як різниця
між встановленим законом прожитковим
мінімумом для дитини віком до 6 років за
відповідні періоди та фактично
виплаченими розмірами
допомоги;2.Зобов'язати управління праці
та соціального захисту населення
Першотравневої райдержадміністрації
призначити мені, ОСОБА_1 , відповідно
до ст. 43 Закону України «Про
загальнообов,язкове державне
соціальне страхування у зв,язку з
тимчасовою втратою працездатності та
виплатами, зумовленими народженням та
похованням» державну щомісячну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, з 01.01.
2014 року, з наступним підвищенням уразі
підвищення розміру прожиткового
мінімуму для працездатних осіб, до
закінчення строку, до 30.10.2015 року.
3.Звернути до негайного виконання
рішення суду за моїм позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
райдержадміністрації про відмову щодо
перерахунку допомоги на дитину до
досягнення нею трирічного віку і
зобов'язання вчинити певні дії. 4.
Провести засідання без участі
позивача.

Представник відповідача до суду не
прибув хоча належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи. Суд керуючись ст. 128 КАСУ вважає
можливим розглянути справу за
відсутністю відповідача.

Суд , дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.57 Конституції України,
кожному гарантується право знати свої
права і обв'язки. Закони та інші
нормативно-правові акти, що визначають
право і обов'язки громадян, мають бути
доведені до відома населення у порядку,
встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти,
що визначають права і обов'язки
громадян, не доведені до відома
населення у порядку встановленому
законом , є не чинними.

Відповідно до частини 2 ст.99 КАСУ для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З аналізу зазначеної норми права
вбачається,що початком шестимісячного
строку звернення до суду є день коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про те,що у даному випадку
оскарження дій відповідача повинно
було наступити з першого місяця
виплати у 130 гривень, тобто у лютому 2013
року. Що є початком строку звернення до
адміністративного суду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 22.02.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України,
третя особа - ОСОБА_3.

За вимогами ч.1 ст.100 КАСУ
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Частина 5 ст. 99 КАСУ, свідчить що, Для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.Статтю 99
доповнено частиною п'ятою згідно із
Законом № 2453-VI від 07.07.2010

Таким чином місячний строк позивачем
витримано, до відповідача звернулася
13.12.2013 року і до суду звернулася 08.01.2014
року.

Задоволенню підлягає період з 01.07.2013
року по день винесення рішення,
відповідно до ст. 15 ЗУ « Про державну
допомогу сім,ям з дітьми», та
постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 року в
тій частині, в якій воно не суперечить
вказаному закону.

За вимогами ч.1 ст.100 КАСУ
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позивач не наддала суду доказів
поважних причин пропуску строку
звернення до суду.

Що стосується вимог на майбутнє, то
такі вимоги в загалі не можуть
розглядатися судом, бо суди
розглядають позови
громадян,…порушених не визнаних …
прав, а подій майбутнього ще не
наступило.

Підстав для застосування ст. 256 КАСУ суд
не вбачає.

Керуючись ст. 15 Закону України № 2811-Х11 в
редакції від 01.01.2002 року, ст. 158-162, 167
КАСУ,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої райдержадміністрації
Донецької області «про стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення недоплаченої
допомоги та зобов'язання вчинити певні
дії»,- задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої райдержадміністрації
Донецької області на користь ОСОБА_1 ,
за рахунок коштів Державного бюджету
України, суми перерахованої державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку період
з 01.07.2013 року по день винесення
рішення, до досягнення дитиною
трирічного віку у розмірі прожиткового
мінімуму відповідно до ст. 15 ЗУ «Про
державну допомогу сім,ям з дітьми»,ст. 43
ЗУ № 2240-111, з урахуванням проведених
виплат.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подасться протягом 10 днів з дня її
проголошення через Першотравневий
районний суд, до апеляційного
адміністративного суду Донецької
області.

Суддя:
В.Є. Скудін