Справа № 592/564/14-а
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/564/14-а
Провадження №2-а/592/69/14
УХВАЛА

/ про поновлення строку для
подачі позову, призначення справи до
розгляду /

21 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі : головуючого - судді
Кондратенка М.В., при секретарі
Безкровній К.Г. розглянувши у судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, заявлену в
адміністративному позові , про
поновлення строку на оскарження
постанови інспектора ДАІ по справі
про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник свої доводи обгрунтовує тим,
що поштою 15.01.2014 року отримав копію
постанови від 04.01.2014 року інспектора
ДПС відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві Блашко В.М. про
притягнення його / позивача / до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 340 грн. за
вчинення правопорушення і
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП -
невиконання вимог дорожнього знаку 5.16
/ рух по смугах / при керуванні
автомобілем ДЕО НОМЕР_1 по вул.
Драгоманова у м. Києві і чим порушив
вимоги п.п. 33.5.16 Правил дорожнього руху.

Вважає постанову інспектора ДАІ про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконною та
просить її скасувати, бо зазначеного
правопорушення не вчиняв, працівниками
ДАІ у зазначений вище день у м. Києві не
зупинявся і при ньому протокол не
складався та пояснення не відбирались
, постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності не
вручалась і справу розглянуто без його
участі, чим порушено вимоги КУпАП.
Зазначає , що до постанови інспектора
ДАІ не залучено ніяких доказів у
вчиненні ним зазначеного
правопорушення.

Також просить поновити строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом про оскарження постанови
інспектора ДАІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє
клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності підтримав з
зазначених вище підстав і додатково
суду пояснив, що про оскаржувану ним
постанову інспектора ДАІ від 04.01.2014 р.
дізнався тільки 15.01.2014 р. при отриманні
поштової кореспонденції з копією цієї
постанови. А тому подав позов до суду
про оскарження зазначеної постанови з
пропуском 10-ти денного строку,
передбаченого ст. 289 КУпАП, та який /
строк / попущений з поважних причин і
просить його поновити.

Відповідач по справі - інспектор ДПС
відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві Блашко В.М.
повідомлявся судовою кореспонденцією
про час і день розгляду клопотання
ОСОБА_1 про поновлення процесуального
строку на оскарження постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Однак на судове
засідання працівник ДАІ не прибув, а
поштою надіслав письмове заперечення
на позов .

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 вважає,
що його заява підлягає задоволенню.

Стаття 99 КАС України передбачає, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншим законом.

Стаття 289 КУпАП зазначає, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови . В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом / посадовою особою /,
правомочним розглядати скаргу.

Так, з письмових документів і наданих
суду вбачається, що ОСОБА_1 поштою
15.01.2014 року отримав копію постанови
від 04.01.2014 року інспектора ДПС відділу
ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.
Києві Блашко В.М. про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 340 грн. за вчинення правопорушення
і передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП -
невиконання вимог дорожнього знаку 5.16
/ рух по смугах / при керуванні
автомобілем ДЕО НОМЕР_1 по вул.
Драгоманова у м. Києві і чим порушив
вимоги п.п. 33.5.16 Правил дорожнього руху.

Відповідачем на судове засідання не
надано доказів на спростування
доводів заявника ОСОБА_1 що інспектор
ДАІ копію протоколу про порушення ним
Правил дорожнього руху йому як
правопорушнику не вручав, пояснень не
відбирав.

Тому суд вважає, що про наявність
постанови інспектора ДАІ від 04.01.2014
року позивачу стало відомо тільки з
направленої йому поштової
кореспонденції . Тому позов ОСОБА_1
подано до суду з пропуском строку,
передбаченого ст. 289 КУпАП.

З врахуванням зазначеного суд вважає,
що строк для звернення позивача до
суду по даній справі необхідно
поновити , який пропущений з поважних
причин.

Керуючись ст. 99 - 102 , 107
КАС України, суд -

У Х В А Л И
В :

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити і
поновити йому строк для подачі
адміністративного позову щодо
оскарження постанови інспектора ДАІ
Блашко В.М. від 04.01.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 340
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП України.

2. Завести адміністративну справу
графа " 29 " класифікації і відкрити по
ній провадження .

3. Надіслати сторонам копії ухвали для
відома.

4. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні з викликом сторін
на 17.04.2014 р. на 15 - 00 год. / м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. 9 /.

5. Роз"яснити сторонам їх процесуальні
права і обов"язки у відповідності до
ст. 49 КАС України : знайомитись з
матеріалами справи; заявляти
клопотання і відводи; подавати докази
і брати участь у їх дослідженні; давати
усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення, висловлювати думку з
питань і які виникають під час розгляду
справи; задавати питання особам та які
беруть участь у справі ; подавати
заперечення проти клопотань, доводів і
міркувань інших осіб; подавати
заперечення проти клопотань, доводів і
міркувань інших осіб ; робити з
матеріалів справи виписки , знімати
копії документів ; одержувати копії
судових рішень , оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їх
інтересів .

Суддя
М.В. Кондратенко