Справа № 349/268/14-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/268/14-а
Провадження № 2-а/349/23/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано -
Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Рогатині адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ м.Івано-Франківська
Гоголя Андрія Богдановича про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення в виді
штрафу в розмірі 510 грн.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
м.Івано-Франківська Гоголя Андрія
Богдановича про скасування постанови
серія АБ2№038471 від 08 лютого 2014 року про
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
гривень.

У позовній заяві зазначено, що
постановою серіяАБ2 № 038471 від 08 лютого
2014 року його визнано винним у тому, що 08
лютого 2014 року о 16 год. 24 хв. в с.Бабухів
Рогатинського району
Івано-Франківської області, керуючи
транспортним засобом марки Volkswagen
номерний знак НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху в населеному пункті
більше як на 50 км/год., а саме - рухався
зі швидкістю 128 км/год.

Вважає оскаржувану постанову
незаконною, такою, що підлягає
скасуванню, з наступних підстав. 08
лютого 2014 року, керуючи транспортним
засобом він рухався із швидкістю біля 60
км/год. Був зупинений інспектором ДАІ,
який повідомив, що він допустив
перевищення швидкості руху
транспортного засобу в населеному
пункті, та рухався зі швидкістю 128
км/год. Позивачу було продемонстровано
прилад, яким вимірювалася швидкість
руху транспортних засобів, проте на
ньому не було видно ні марки
транспортного засобу, ні його
номерного знаку, тому підстав
стверджувати, що саме ним було допущено
перевищення швидкості у інспектора ДПС
не було.

Просив позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення.

У судове засідання позивач не прибув,
направив на адресу суду клопотання про
слухання справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про причину своєї неявки до
суду не повідомив, хоч про день, час
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином та у встановленому
законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенню ч.1 ст.71
КАС України у відповідності до якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши всі докази в
їх сукупності, судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

08 лютого 2014 року інспектором ДПС взводу
ДПС ДАІ м.Івано-Франківська Гоголем А.Б.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №244728 про порушення ОСОБА_1 п. 12.4.
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч.3
ст.122 КУпАП.

08 лютого 2014 року за наслідками розгляду
протоколу інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ м.Івано-Франківська Гоголем А.Б.
винесено постанову серія АБ 2№038471, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 08
лютого 2014 року о 16 год. 24 хв. в с. Бабухів
Рогатинського району
Івано-Франківської області, керуючи
автомобілем марки Volkswagen номерний знак
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 128 км/год.
Швидкість руху вимірювалась приладом
"TRUKAM" №000751.

Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
встановлено, що у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч.3 ст.122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на п'ятдесят кілометрів на
годину тягнуть за собою накладення
штрафу від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач на підтвердження позовних
вимог послався на відсутність доказів
про перевищення ним швидкості
дорожнього руху. В свою чергу
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не подав заперечень проти
позову і не представив суду належних і
допустимих доказів, які стверджують
підставність прийнятого ним рішення.

Тобто належних та допустимих доказів
порушення позивачем Правил дорожнього
руху, а відповідно і про наявність у
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
суду не представлено.

Згідно з ч.1 ст. 141 КУпАП власники
(співвласники) транспортних засобів
притягуються до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, при умові, що ті працюють у
автоматичному режимі.

Відповідачем по справі не доведено, що
прилад "TRUKAM" №000751 при фіксуванні
швидкості руху автомобіля марки Volkswagen
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 08 лютого 2014 року о 16 год. 24 хв.
працював в автоматичному режимі.

За правилами підпункту 19.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 року N 111,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні, у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства, та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем ні у протоколі про
адміністративне правопорушення, ні в
постанові про накладення
адміністративного стягнення не
зазначив доказів правомірності
застосування приладу, яким було
здійснено фіксацію перевищення
швидкості позивачем.

При цьому, у відповідача відсутні інші
докази порушення позивачем Правил
дорожнього руху: з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що порушення не
зафіксоване свідками, що за наявності
неспростованого твердження позивача
про відсутність перевищення ним
швидкості, є підставою вважати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
протиправною, та такою, що підлягає
скасуванню.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а постанова
серії АБ2 № 038471 від 08 лютого 2014 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 510
грн. - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.55,62 Конституції України, ст.ст.158-163
КАС України, ст.ст.287, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія АБ2№038471 від 08 лютого 2014
року, винесену інспектором ДПС взводу
ДПС ДАІ м.Івано-Франківська Гоголем
Андрієм Богдановичем про накладення
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Калуша Івано-Франківської області,
жителя с.Конюшки Рогатинського району
Івано-Франківської області, місце
реєстрації АДРЕСА_1 адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 510
грн. скасувати. Провадження в справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Лошак О.О.