Справа № 803/2255/13а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Справа №
876/15316/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року у справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Другого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області про визнання дій
неправомірними, скасування постанов,-

в с т а н о
в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася в суд з адміністративним
позовом до Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Волинської області
про визнання дій неправомірними,
скасування постанов.

01.11.2013 року позивачем подано заяву про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення виконання постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 05.09.2013
року за ВП № 39552993, винесену державним
виконавцем Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Волинської області
Іщенко Г. С.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року в задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 оскаржила її,
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана
ухвала є незаконна і необґрунтована та
прийнята з неправильним застосуванням
норм матеріального і процесуального
права, і підлягає скасуванню з
прийняттям нової ухвали про
задоволення заяви про забезпечення
позову, оскільки існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з системного аналізу
частини 1 статті 117 КАС України
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

П.17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» передбачає, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналіз наведених нормативних приписів
та огляд матеріалів справи дає
можливість колегії суддів зробити
висновок про те, що позивачем не надано
достатніх доказів існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі або того, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, а для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а тому,
підстави для задоволення клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні не спростовуються і
підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,207,254 КАС
України, суд, -

у х в а л и в
:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2013 року у справі № 803/2255/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула