Справа № 2а-1272/08/1370
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р.
Справа № 29355/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю представників: позивача
Чабан О.С.

апелянта
Кравчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Завод «Львівсільмаш» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 09.06.2010 року
по справі № 2а-1272/08/1370 за позовом
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Відкритого
акціонерного товариства «Завод
«Львівсільмаш» про стягнення
податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 року Державна податкова
інспекція у Франківському районі
м.Львова звернулася в суд з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Завод «Львівсільмаш», в якому, з
врахуванням уточнених позовних вимог,
просила стягнути з відповідача
податковий борг в розмірі 1 100 979 грн. 67
коп.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 09.06.2010 року
позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Франківському районі
м.Львова задоволено, стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
«Завод «Львівсільмаш»(79015, м.Львів,
вул.Городоцька, 207, ) до
бюджету податковий борг в розмірі 1 100 979
грн. 67 коп.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ВАТ «Завод
«Львівсільмаш» оскаржило її, подавши
до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, та з наведених у ній підстав,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог ДПІ у Франківському районі
м.Львова відмовити в повному обсязі.

Судом проведено заміну позивача - ДПІ у
Франківському районі м.Львова на
процесуального правонаступника ДПІ у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримала вимоги
апеляційної скарги, просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволені позову.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти апеляційної
скарги, просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Судова колегія перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що така до
задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 26 квітня 2010 року сума
заборгованості Відкритого
акціонерного товариства «Завод
«Львівсільмаш» перед бюджетом
становить1 100 979, 67 грн. Вказана
заборгованість утворилася внаслідок
несплати відповідачем самостійно
задекларованих сум з земельного
податку, самостійно задекларованих сум
з комунального податку, самостійно
задекларованих сум по збору за
забруднення навколишнього середовища,
що підтверджується корінцями
податкових
повідомлень-рішень,податкових
розрахунків земельного податку,
комунального податку, збору за
забруднення навколишнього середовища,
складених відповідачем, довідки про
суми податкового боргу.

На виконання та відповідно до пп.3.1.1 п.
3.1 ст.3 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», чинного на момент
виникнення спірних правовідносин,
Державною податковою інспекцією у
Франківському районі м.Львова
виставлено відповідачу податкові
вимоги, № 1/ 24 від 05.09.2006 р., № 2/26
від 09.10.2006 року.

В матеріалах справи відсутні докази
погашення зазначеної суми боргу.

Відповідно до положень п. 5.1 ст. 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", чинного на момент виникнення
спірних правовідносин, податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій
декларації, вважається узгодженим з
дня подання такої декларації .

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного
Закону податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за
винятком кілків, визначених підпунктом
5.2.2 цього пункту. При зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу, податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

Згідно з пп. 5.4.1 п. ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
датків у строки, визначені цією
статтею, визнається сумою податкового
боргу платника податків, відповідно до
пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З закону активи платника
податків можуть бути примусово
стягнуті в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням
суду.

Відповідно до із п. 5.3.1. Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», у разі
визначення податкового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах "а" - "в"
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник
податків зобов'язаний погасити
нараховану суму податкового
зобов'язання протягом десяти
календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення, крім
випадків коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру апеляційного узгодження.
Відповідно до п. 5.4.1. Закону, узгоджена
сума податкового зобов'язання, не
сплачена платником податків у строки,
визначені цією статтею, визнається
сумою податкового боргу платника
податків.

Разом з тим, абзацом 24 ст. 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», передбачено,
що мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію. Згідно
із ч. 4 ст. 12 вказаного Закону, мораторій
на задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду. Протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів: забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства; не нараховуються
неустойка штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів обов'язкових платежів).

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.02.2009 р. у
справі № 25/7/09 було порушено
провадження у справі про банкрутство
відповідача та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів. Колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з судом першої інстанції, що дана
обставина не є перешкодою для розгляду
справи по суті, оскільки впливає лише
на примусове стягнення присуджених сум
за виконавчими документами.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що матеріалами справи підтверджується
наявність податкового боргу
відповідача перед бюджетом, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
із висновком суду першої інстанції
щодо підставності до задоволення
позовних вимог Державної податкової
інспекції у Франківському районі
м.Львова, а відтак вважає, що судом
першої інстанції правомірно
задоволено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, судове рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196 , 198,
200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Завод
«Львівсільмаш» залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
09.06.2010 року по справі № 2а-1272/08/1370 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І.
Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складено 19.02.2014
року.