Справа № 815/7518/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Справа № 815/7518/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя
особа - Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
про внесення змін до розпорядження від
04.12.2012 року №1554/К-01Р, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Одеської міської ради, третя
особа - Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
про внесення змін до розпорядження від
04.12.2012 року №1554/К-01Р.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 05 грудня 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовив.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
розпорядженням міського голови
Одеської міської ради від 28.02.2012 року
№207/К-01р, на підставі заяви ОСОБА_4 та
подання голови Малиновської районної
адміністрації Жданової Л.І., ОСОБА_4
призначено на посаду заступника голови
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради.

04.12.2012 року на підставі подання в.о.
голови Малиновської районної
адміністрації Шаламая К.І. та протоколу
засідання профсоюзного комітету
Малиновської районної адміністрації
від 04.12.2012 року, в.о.міського голови С.Г.
Подгайним, згідно з п.5 ст.40 КЗпП України
прийнято розпорядження від 04.12.2012 року
№1554/К-01р про звільнення позивача з
посади заступника голови Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради через неприбуття на
роботу протягом чотирьох місяців
підряд у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю.

З матеріалів справи вбачається, що з
30.07.2012 року по 10.12.2012р. ОСОБА_4 перебував
на лікарняному більше чотирьох
місяців. А відтак - у відповідача були
всі законні підстави для звільнення
ОСОБА_4 згідно з п.5 ст.40 КЗпП України.

Дана обставина була встановлена
Одеським окружним адміністративним
судом у справі №815/760/13-а за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області про
часткове скасування припису.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України
підставами припинення трудового
договору є розірвання трудового
договору з ініціативи працівника
(статті 38, 39), з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу (статті 40, 41)
або на вимогу профспілкового чи іншого
уповноваженого на представництво
трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до п.5 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках нез'явлення на
роботу протягом більш як чотирьох
місяців підряд внаслідок тимчасової
непрацездатності, не рахуючи відпустки
по вагітності і родах, якщо
законодавством не встановлений
триваліший строк збереження місця
роботи (посади) при певному
захворюванні. За працівниками, які
втратили працездатність у зв'язку з
трудовим каліцтвом або професійним
захворюванням, місце роботи (посада)
зберігається до відновлення
працездатності або встановлення
інвалідності.

Крім того, судова колегія погоджується
з думкою суду першої інстанції, що є
необгрунтованими доводи позивача про
те, що ним 23.11.2012 року подано до
Малиновської районної адміністрації
заяву про надання йому відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, оскільки ці доводи не
знайшли свого підтвердження при
розгляді справи. Та передусім, позивач
взагалі не надав будь-яких доказів
визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо неприйняття рішення
про надання відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Ні підставі матеріалів справи та
оцінки представлених доказів, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
приймаючи спірне розпорядження від
04.12.2012 року №1554/К-01р про звільнення
ОСОБА_4 з посади заступника голови
Малиновської районної адміністрації,
відповідач діяв на підставі
Конституції та законів України, в
межах наданих повноважень,
обґрунтовано, з урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття цього розпорядження, у
зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_4 є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Одеської міської ради, третя особа -
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради про внесення
змін до розпорядження від 04.12.2012 року
№1554/К-01Р, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан