Справа № 668/16211/13-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16211/13-а

Пров. №2-а/668/529/13

11.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
постановою заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Руснак О.Ю. від
29.10.2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.96 ч.7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
6 800 грн. Просить скасувати вказану
постанову, посилаючись на відсутність
в своїх діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.7 ст.96
КУпАП та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги за підставами вказаними
у позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити у його задоволенні,
посилаючись на наявність факту
адміністративного порушення та
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесена відповідно до вимог чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що заявлені
позивачем вимоги підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що головним
державним інспектором інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області Злотник
І.П. 23.10.2013 року відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 407 та заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Руснак О.Ю.
винесено постанову № 837/х від 29.10.2013
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 6
800 грн.

З матеріалів адміністративної
постанови вбачається, що позивач
порушив абзац 2 п.2 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», а саме, встановлено, що
власник квартири розпочав
реконструкцію квартири без реєстрації
декларації на початок виконання
будівельних робіт в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області.

Відповідно до абзацу 2 п.2 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
забороняється виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт у органі
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частина 7 ст. 96 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів IІ
категорії складності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, його представника
та матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що у протоколі про
адміністративне правопорушення № 407
від 23.10.2013 року та у постанові № 837/х від
29.10.2013 року не зазначено
особу-правопорушника.

Також судом встановлено, що АДРЕСА_1
належить позивачу ОСОБА_1 та членам
його сім'ї: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
праві спільної сумісної власності, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло № 12722 від 15.03.1994 року.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що на момент перевірки
будівельні роботи у АДРЕСА_1 не
проводились, у протоколі про
адміністративне правопорушення № 407
від 23.10.2013 року та у постанові № 837/х від
29.10.2013 року не зазначено час скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що
представником відповідача не надано
доказів підтверджуючих наявність в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, суд вважає,
що позовні вимоги в частині скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 837/х
від 29.10.2013 року є законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим
постанова підлягає скасуванню.

Вимоги позивача в частині закриття
провадження по справі не підлягають
задоволенню як такі, що не ґрунтуються
на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.
96 ч. 7 КУпАП, ст. ст. 7, 70-72, 159- 163 КАС
України, Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Руснак Олександра
Юрійовича № 837/х від 29.10.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 6 800 грн. - скасувати.

В решті вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.