Справа № 2а-1794/10/0470
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/35522/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 2 квітня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області (далі -
Управління ПФУ) до Управління
агропромислового розвитку
Павлоградської районної державної
адміністрації (далі - Управління
агропромислового розвитку) про
зобов'язання стягнення переплати
пенсії.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року Управління ПФУ
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з Управління
агропромислового розвитку суму
переплати пенсій у розмірі 102425 грн 14
коп.

Позов обґрунтовано тим, що у зв'язку з
поданням Управлінням агропромислового
розвитку недостовірних даних про
розмір заробітної плати працюючих
державних службовців на підприємстві,
а саме недостовірних довідок по
заробітній платі, виникла переплата
сум пенсій відповідним працівникам.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
березня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з Управління
агропромислового розвитку на користь
Управління ПФУ суму переплати пенсій
за віком відповідно до Закону України
«Про державну службу» ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 у розмірі 102425 грн 14 коп.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 2 квітня 2013 року скасовано
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
березня 2011 року, прийнято нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалене ним судове
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що під час
проведеної перевірки пенсійних справ
пенсіонерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Управлінням ПФУ
було перевірено правильність видачі
державним органом, звідки особи вийшли
на пенсію, довідок про заробіток для
проведення перерахунку пенсій
непрацюючим пенсіонерам.

В ході зустрічної звірки з Управлінням
агропромислового розвитку було
з'ясовано, що в довідках датованих
липнем-вереснем 2008 року, відповідачем
було враховано надбавки за високі
досягнення у праці та виконання
особливо важливої роботи та розмір
премії за особовий вклад в загальні
результати роботи за лютий 2008 року.
Проте, вказані надбавки та премія були
нараховані та виплачені на підставі
наказу від 24 червня 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції посилався на лист
Міністерства праці та соціальної
політики від 29 травня 2007 року №563/039/97 та
виходив з того, що при визначенні
заробітку для обчислення пенсії
необхідно виходити з того, що премії та
надбавки включаються в заробіток того
місяця, на який вони припадають згідно
з розрахунковою відомістю на заробітну
плату та в якому вони повинні бути
враховані в системі персоніфікованого
обліку.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції керувався Порядком
формування та подання органам
Пенсійного фонду України відомостей
про застраховану особу, що
використовуються в системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, затвердженого
постановою Пенсійного фонду України
№7-6, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 10 серпня 2004 року за
№1000/9599.

Пунктом 8 вказаного Порядку формування
та подання органам Пенсійного фонду
України відомостей про застраховану
особу, що використовуються в системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування (чинного на час
видачі довідок) встановлено, що суми
заробітної плати (доходу) мають бути
враховані у місяці, за який вони
нараховані.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, відповідач не мав
можливості у січні-лютому 2008 року
сплатити премію через відсутність
постійного кошторису, а після його
надходження премію було сплачено.

Отже, право на надбавки до заробітної
плати за високі досягнення у праці або
за виконання особливо важливої роботи
та премії за лютий 2008 року виникло у
держслужбовців у лютому 2008 року, також
як і право на перерахунок пенсій з
урахуванням цих надбавок та премій, а
отримані вони були лише в червні через
неможливість їх фінансування.

З огляду на викладене правильними є
висновки суду апеляційної інстанції
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 2 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський(

доповідача)

Судді
В.І.
Ємельянова

М.М. Олексієнко