Справа № 805/16517/13-а
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р.
Справа №805/16517/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: о 12 год. 30
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Ткаченко Т.С.

при секретарі судового засідання
Скутельник Ю.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури
Хейфець Р.В., посв. № 013671 від 05.1.2012 р.

від позивача
Пластун К.В., довіреність № 71 від 10.07.2013
р.

від відповідача не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя Донецької області в
інтересах держави в особі Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецької
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 6709,49
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району
м. Маріуполя Донецької області в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 6709,49 грн.

Ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду від
17.12.2013 р. замінено неналежного позивача
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області на належного -
Жовтневу об'єднану державну податкову
інспекцію м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області ().

В обґрунтування позову прокурор
посилається на вимоги Податкового
кодексу України та Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», вказавши, що
відповідач є платником єдиного внеску,
у зв'язку з чим остання зобов'язана
самостійно здійснювати нарахування та
сплату єдиного внеску у строки,
встановлені цим Законом. Разом із тим,
відповідач не сплатила суму єдиного
внеску, внаслідок чого у фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 виникла
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування в розмірі 6709,49
грн., у зв'язку з чим відповідачу було
надіслано вимогу про сплату недоїмки
від 22.05.2013 року № Ф-1265У на суму 1194,03 грн.
Оскільки у добровільному порядку
відповідачем суму недоїмки не
сплачено, прокурор просить стягнути її
у судовому порядку.

У судовому засіданні представник
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецької області позов підтримала
повністю та просила про його
задоволення з підстав, викладених у
позовній заяві.

У судове засідання відповідач не
з'явилася з невідомих суду причин, хоча
про дату, час і місце судового
засідання повідомлена належним чином,
з дотриманням вимог ст. ст. 33-36 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке повернулось до суду з
відміткою про його отримання. Заяв про
відкладення розгляду справи або
розгляду справи у відсутності
відповідача до суду не надходило. Також
суду не було надано заперечень проти
позову або заяви про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні не заперечували
проти розгляду справи у відсутності
відповідача.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична
особа - підприємець, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, та згідно картки особового
рахунку є платником єдиного внеску з 26
грудня 2003 р. за № 1160.

22.05.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області на
підставі ст. 25 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та на підставі
картки особового рахунку платника
сформовано вимогу про сплату недоїмки
від 22.05.2013 року № Ф-1265У на суму 1194,03 грн.
Вказана вимога про сплату недоїмки
була надіслана на адресу відповідача
та отримана останньою 28.05.2013 р., про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення,
копія якого міститься в матеріалах
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач вчасно не сплатила у
повному обсязі суму єдиного внеску за
базові звітні періоди 2011 та 2012 р.р. у
загальній сумі 6709,03 грн. (4010,30 грн. + 2696,19
грн. відповідно), про що свідчить картка
особового рахунку платника єдиного
внеску, яка міститься у матеріалах
справи, а також розрахунок
заборгованості відповідача.

Таким чином, у відповідача виникла
заборгованість у загальному розмірі
6709,03 грн.

Докази оскарження вищезазначеної
вимоги в матеріалах справи відсутні,
сума недоїмки відповідачем сплачена не
була.

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує
нижченаведені правові норми.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України
на органи прокуратури України
покладені функції представництва
інтересів держави в суді.

Відповідно до статті 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії адміністративного
процесу.

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя Донецької області
представляє інтереси держави в особі
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецької області, оскільки його дії
спрямовані на захист інтересів держави
шляхом пред'явлення вимог про
стягнення заборгованості зі сплати
єдиного внеску.

Відповідно до Закону України "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи" від 04.07.2013
року п. 19-1.1.22 ст.19-1 Податкового кодексу
України викладено в такій редакції: до
функцій контролюючих органів
віднесено здійснення погашення
податкового боргу, стягнення своєчасно
не нарахованих та/або несплачених сум
єдиного внеску та інших платежів.

Контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи (п. 41.1. ст. 41
Податкового кодексу України зі змінами
та доповненнями).

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
(надалі Закон).

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону, єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Недоїмкою відповідно до даного Закону
вважається сума єдиного внеску,
своєчасно не нарахована та/або не
сплачена у строки, встановлені цим
Законом, обчислена територіальними
органами Пенсійного фонду України у
випадках, передбачених цим Законом

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464,
відповідно до якого платниками єдиного
внеску є фізичні особи-підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності, слідує, що відповідач
належить до категорії платників
єдиного внеску.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464 єдиний
внесок нараховується для платників,
зазначених у пункті 4 частини першої
статті 4 цього Закону, які обрали
спрощену систему оподаткування, - на
суми, що визначаються такими
платниками самостійно для себе та
членів сім'ї, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності, але не більше максимальної
величини бази нарахування єдиного
внеску, встановленої цим Законом. При
цьому сума єдиного внеску не може бути
меншою за розмір мінімального
страхового внеску за кожну особу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464
платник єдиного внеску зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 цього ж Закону,
платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом.

У відповідності до ч. 12 ст. 9 даного
Закону єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника.

Як свідчать матеріали справи, у
порушення вищенаведених правових норм,
відповідачем єдиний внесок сплачено не
було, у зв'язку з чим утворилася
недоїмка у розмірі 6709,49 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача
заборгованості зі сплати єдиного
внеску у розмірі 6709,49 грн. у повному
обсязі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати з відповідача
стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 94, 98, 158-163, 185-186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Донецький
окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя
Донецької області в інтересах держави
в особі Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецької області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 6709,49
грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецької області (87549,
Донецька область, м. Маріуполь, вул.
Артема, 93, р/р 0581, отримувач -
Жовтнева об'єднана державна податкова
інспекція м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецької
області, банк отримувача - ГУДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО
38673977) заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 6709
(шість тисяч сімсот дев'ять) грн. 49 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
її вступна та резолютивна частини
проголошені у судовому засіданні 15
січня 2014 року у присутності сторін, що
з'явились.

Повний текст постанови складено та
підписано 20 січня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Ткаченко Т.С.