Справа № 2а-1541/10
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014р.
Справа № 9104/29257/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Луцьк

на постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 10.06.2010р. у
справі №2а-1541/10/0308

за позовом ОСОБА_1, м.Луцьк

до інспектора дорожньо-патрульної
служби відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м.Луцьк Конаховича
Віктора Ігоровича, м.Луцьк

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області з адміністративним
позовом до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м.Луцьк Конаховича
Віктора Ігоровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, просив скасувати
постаову (серія АС №091343), винесену
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Луцька від 02.03.2010р. у справі про
адміністративне правопорушення та
стягнення штрафу у розмірі 300,00грн.;
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 10.06.2010р. у
справі №2а-1541/10/0308 у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив позивач:
ОСОБА_1, який у поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на те, що при
винесенні даного рішення судом
неповністю з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та порушено норми матеріального та
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задоволити у
повному обсязі та скасувати постанову
№091343 серії АС від 02.03.2010р. Доводи
апеляційної скарги обґрунтовано тим,
що судом першої інстанції
продубльовано протокол №097595 від
02.03.2010р., в порушення вимог ст.ст.251, 252, 268,
280 КАС України не вжито заходи щодо
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності, всупереч вимогам ст.254 КАС
України не з'ясовано і не доведено
обставини, які б свідчили, що у діях
ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який
встановлено адміністративну
відповідальність.

У судове засідання Львівського
апеляційного адміністративного суду
10.02.2014р. апелянт не з'явився, про дату,
час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення:
31.01.2014р. - ОСОБА_1.

10.02.2014р. на адресу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від представника відповідача у справі:
ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного суду, керуючись вимогами
ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, обговоривши доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, у межах, визначених
статтею 195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
міркувань:

02.03.2010р. відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно
якого останній 02.03.2010р. о 10год. 15хв.
керував автомобілем марки "АЗЛК",
р.н.НОМЕР_1 в м.Луцьку по
вул.Карпенка-Карого, здійснив зупинку
автомобіля на перехресті
вул.Карпенка-Карого-Конякіна, чим
порушив п.15.9 ПДР.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АС №091343 від 02.03.2010р. позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 300,00грн.

Відповідно до вимог п.15.9 ґ) ПДР, зупинка
забороняється на перехрестях та ближче
10м. від краю перехрещуваної проїзної
частини за відсутності на них
пішохідного переходу, за винятком
зупинки для надання переваги в русі та
зупинки проти бокового проїзду на
Т-подібних перехрестях, де є суцільна
лінія розмітки або розділювальна
смуга.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із вимогами ст.245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
під час зупинки заперечувався факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Зокрема, у поясненнях особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1
зупинився на вул.Карпенка-Карого
навпроти торгового центру, а до
перехрестя з вул.Конякіна було
приблизно 80м.

При цьому, дослідження вказаних
обставин було необхідним під час
вирішення справи про адміністративне
правопорушення, оскільки вони мають
безпосереднє значення для вирішення
справи. Проте, інспектором під час
винесення постанови про
адміністративне правопорушення
наведені заперечення не враховано та
не спростовано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що позивачем
заперечувались порушення ч.1 ст.122
КУпАП, зазначені у постанові про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд апеляційної інстанції вважає, що
вказана постанова, за відсутності
інших доказів, не може вважатися
належним та допустимим доказом
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Зокрема, інспектором ДПС, як суб'єктом
владних повноважень, не надано до суду
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем даного
адміністративного правопорушення та
спростовували його заперечення,
зокрема, показання технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засоби фото- і кінозйомки, відеозапису,
схему, не проведено необхідні заміри,
не зазначено очевидців вказаного
порушення, не надано письмові
пояснення свідків правопорушення тощо.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення прийнята без
урахування усіх обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, а тому її належить
скасувати.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що до повноважень
адміністративного суду не віднесено
закриття провадження у справі про
адміністративні правопорушення,
оскільки відповідно до приписів
ст.ст.246, 247 КУпАП такими повноваженнями
наділено орган чи посадову особу, яка
вправі приймати рішення про накладення
стягнення у такій справі, відтак, у
задоволенні відповідних позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Статтею 198 КАС України передбачено, що
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно із вимогами ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення справи,
через що постанова суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Луцьк на
постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 10.06.2010р. у
справі №2а-1541/10/0308 за позовом ОСОБА_1,
м.Луцьк до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м.Луцьк Конаховича
Віктора Ігоровича, м.Луцьк про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -
задоволити частково.

2. Постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 10.06.2010р. у
справі №2а-1541/10/0308 за позовом ОСОБА_1,
м.Луцьк до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м.Луцьк Конаховича
Віктора Ігоровича, м.Луцьк про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -
скасувати та прийняти нову, якою
позовні вимоги позивача задоволити
частково.

3. Постанову Серії АС №091343 від 02.03.2010р. в
справі про адміністративне
правопорушення скасувати.

4. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга