overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7698/11
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа № 2-а-7698/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року вказана справа була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду до 10 грудня 2013 року. Недоліки необхідно було усунути шляхом подачі нової редакції адміністративного позову, уточнивши позовні вимоги та подачі нової копії посвідчення потерпілого від наслідків ЧАЕС. Окрім того, потрібно було уточнити позовні вимоги адміністративного позову, оскільки як зазначено позивачем він перебуває на обліку в УПФУ у
Святошинському районі м. Києва, а позов пред'явлено до УПФУ у Макарівському районі Київської області.

Позивачем до суду було надіслано нову редакцію адміністративного позову та копію посвідчення потерпілого від наслідків аварії на
ЧАЕС. Проте, як вбачається із доданих документів, позивач не в повному обсязі усунув недоліків, а саме не уточнив даних про те в якому саме районному управлінні УПФУ у Святошинському районі м. Києва чи Макарівському районі він перебуває на обліку, що не дає суду встановити належного відповідача по справі. Окрім того, подана ксерокопія чорнобильського посвідчення не позбавляє права на звільнення від сплати судового збору, оскільки в ній відсутній особистий підпис власника, тому вважається не дійсною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вважати неподаним та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду
Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Справа № 430/3300/13-а
Суддя: Родіонов С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 430/3300/13-а
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Станично-Луганському районі
Луганської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії державному службовцю, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Станично-Луганського районного суду
Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Станично-Луганському районі
Луганської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії державному службовцю.

Позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного

судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Станично-Луганському районі
Луганської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії державному службовцю.

Викликати сторони на попереднє судове засідання на 11.30 год. 27.02.2014 р.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С.О.
Родіонов
Справа № 296/1493/14-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1493/14-а
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП
"Житомиртеплокомуненерго" про скасування боргу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом та просить скасувати її борг перед КП
"Житомиртеплокомуненерго".

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ст.15 ЦПК України справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин суди розглядають у порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до КП
"Житомиртеплокомуненерго", яке не є суб'єктом владних повноважень, тому даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства, як звернулась позивач, і є підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у порядку цивільного судочинства позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП
"Житомиртеплокомуненерго" про скасування боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 345/832/14-а
Суддя: Бойко М. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/832/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Калуське лісове господарство" про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.107
КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Калуське лісове господарство" про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Запропонувати відповідачу подати до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 541/466/14-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/466/14-а
Провадження № 2-а/541/22/2014
Миргородський міськрайонний суд вул. Гоголя вул. Гоголя м. Миргород
Миргородський район Полтавська
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Куцин В.М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Миргороді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування
Гадяцького району та автотехнічної інспекції підпорядкованого ГУМВС
України в Полтавській області
Іллющенка С. М., Головного управління
МВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за вищевказаним позовом.

В підготовчому судовому засіданні головуючою по справі суддею Куцин В. М. подана заява про самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є чоловіком
ОСОБА_3, яка є працівником
Миргородського міськрайонного суду, з якою головуюча по справі перебуває у службових відносинах.

Позивач ОСОБА_1 підтвердивши той факт, що ОСОБА_3 є його дружиною, заперечував проти задоволення самовідводу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши заяву про самовідвід головуючої, думку позивача, дослідивши наказ №44 від 20.12.2005 року про прийняття на посаду секретаря судових засідань
Миргородського міськрайонного суду
ОСОБА_3, суд вважає, що вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому самовідвід судді Куцин В.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27,30,31 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куцин В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату
Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ст.15-1 КАС України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Куцин
Справа № 286/805/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/805/14-а
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду від 15.12.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької райдержадміністрації про зобов'язання провести донарахування та виплату компенсаційних виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» було повністю задоволено позовні вимоги позивача.

28.01.2014 року позивачу по даній справі був виданий виконавчий лист.

06.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по вказаній справі до виконання. Заявник мотивує поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання тим, що після отримання постанови суду, вона звернулася до канцелярії суду за отриманням виконавчого листа. Однак, її повідомили, що справу буде направлено на апеляційний розгляд. Так, як відомостей із суду апеляційної інстанції на її адресу не надходило, позивач в січні 2014 року знову звернулася до канцелярії суду, де отримала виконавчий лист, строк пред"явлення якого до виконання був пропущений.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобов'язання провести донарахування та виплату компенсаційних виплат, передбачених
Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №2а-14965/11 вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду не була подана, відповідно справа не направлялася до апеляційного суду.

Відповідно необізнаність заявника з наслідками розгляду справи в суді, суд вважає поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 28.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобов'язання провести донарахування та виплату компенсаційних виплат, передбачених
Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №2а-14965/11 до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 644/5889/13-а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5889/13-а
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний позов в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради надміру виплачену допомогу одинокій матері внаслідок зловживання з боку відповідача в розмірі 299,10 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2013 року було відкрито провадження по вказаній справі.

19.02.2014 року представник управління через канцелярію суду подала заяву з клопотанням про відкликання позову.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача - залишити без розгляду, роз'яснивши, що позивач має право після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 644/1355/14-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1355/14-а
Справа № 644/1355/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача в розмірі 2564 грн.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС
України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За наведених обставин слід дійти висновку, що ця адміністративна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова як адміністративному суду і у відповідності до положень п. 6 ч. 3 ст. 108
КАС України позовна заява повинна бути повернена позивачеві.

Відповідно до ст. ст. 2, 19, п. 6 ч. 3 ст. 108
КАС України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача - повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю цієї справи
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-а-7698/11
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. Справа № 2-а-7698/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-107 КАС України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Макарівському районі
Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 106 КАС України, а саме :

- не зазначено номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо така є;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено доказів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. В даному випадку копія документу, на підставі якого позивач мав би звільнятися від сплати судового збору, міститься в матеріалах справи, проте є нечитабельною. Тому необхідно подати нову ксерокопію посвідчення потерпілого від наслідків ЧАЕС. Як вбачається, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, про що, в матеріалах справи міститься копія довіреності, яка не завірена належним чином та станом на день винесення даної ухвали строк її дії закінчився, а тому суду неможливо встановити повноваження представника. Окрім того, потрібно уточнити позовні вимоги адміністративного позову, оскільки як зазначено позивачем він перебуває на обліку в УПФУ у Святошинському районі м. Києва, а позов пред'явлено до УПФУ у
Макарівському районі Київської області.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі нової редакції адміністративного позову, уточнивши позовні вимоги та подачі нової копії посвідчення потерпілого від наслідків
ЧАЕС.

За таких обставин адміністративний позов не може бути розглянутий по суті і повинен залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.105-107, 108 КАС
України , суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 грудня 2013 року (включно) для усунення недоліків адміністративного позову.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Справа № 430/3300/13-а
Суддя: Родіонов С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 430/3300/13-а
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. смт.Станиця
Луганська

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романовій М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії державному службовцю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.111 КАС
України, а також було виконано вимоги ч.4 ст.111 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Станично-Луганському районі
Луганської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії державному службовцю на 06.03.2014 р. на 14.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.Родіонов