Справа № 812/909/14
Суддя: О.В. Ципко
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/909/14

о 16 годині 10 хвилин

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Ципко О.В.,

за участю секретаря Гаркуші Ю.О.

представника позивача Губченка А.М.
(довіреність від 12.02.2014 №3/33)

представника відповідача Чесного
О.В. (довіреність від 01.11.2013 №01/11/13)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Свердловської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
Малого приватного підприємства
"Виробничо - комерційні фірма "Стронг"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Свердловської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
Малого приватного підприємства
"Виробничо - комерційні фірма "Стронг"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до наказу від
15.01.2014 №51 та направлення на перевірку
від 21.01.2014 № 10, з 05.02.2014 по 06.02.2014
посадовими особами територіального
управління проведено планову
перевірку Малого приватного
підприємства "Виробничо - комерційні
фірма "Стронг", розташованого за
адресою: Луганська область, м. Алчевськ,
вул. Красних партизан, 3а, на предмет
ведення підземних гірничих робіт
виділеної в технічних межах
шахтодільниці МПП "Виробничо -
комерційні фірма "Стронг" в межах площ
№№1,2,4 (на полі закритої шахти ім.
Володарського) з глибиною розробки
пласта h8в від 0 до 400 метрів.

Під час перевірки виявлено 25 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці (охорони надр), з яких 13 створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі викладеного та у зв'язку з
тим, що виявлені порушення створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до МПП "Виробничо - комерційні фірма
"Стронг" шляхом повного зупинення робіт
виробничих дільниць, а саме зупинення
робіт з ведення підземних гірничих
робіт виділеної в технічних межах
шахтодільниці МПП "Виробничо -
комерційні фірма "Стронг" в межах площ
№№1,2,4 (на полі закритої шахти ім.
Володарського) з глибиною розробки
пласта h8в від 0 до 400 метрів, у зв'язку із
загрозою життю та здоров'ю людей.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, зазначив, що на даний
час порушення відповідачем не усунено,
а тому просив задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач, не визнавши позов надав
суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що після проведення
перевірки порушення, які були
відображені в приписі №ГБ-13, МК-18 від
06.02.2014, підприємством були усунуті, що
посвідчується повідомленням №14/13 від
14.02.2014 про усунення порушень вимог
законодавчих актів по охороні праці,
яке було отримано Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Луганській області. Тому, відповідач
вважає, що порушення, відображені в
акті перевірки та приписі, ним усунено
у повному обсязі. У зв'язку з чим,
відповідач просив суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заперечення
проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та
представника відповідача, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог і наявних у матеріалах справи
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст.69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
наказу від 15.01.2014 №51 та направлення на
перевірку від 21.01.2014 № 10, з 05.02.2014 по
06.02.2014 посадовими особами
територіального управління проведено
планову перевірку Малого приватного
підприємства "Виробничо - комерційні
фірма "Стронг", розташованого за
адресою: Луганська область, м. Алчевськ,
вул. Красних партизан, 3а, на предмет
ведення підземних гірничих робіт
виділеної в технічних межах
шахтодільниці МПП "Виробничо -
комерційні фірма "Стронг" в межах площ
№№1,2,4 (на полі закритої шахти ім.
Володарського) з глибиною розробки
пласта h8в від 0 до 400 метрів (а.с.21-23).

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання від 06.02.2014 №ГБ-13, МК-18
(а.с.24-28), під час проведення якої
виявлено 25 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці (охорони надр), з яких 13 створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник позивача в судовому
засіданні наголосив про не усунення
відповідачем порушень, зазначених в
акті перевірки.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд
виходив з наступного.

Згідно до п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року №408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до п.6 даного Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Луганській області (далі -
теруправління), згідно пункту 1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону
України «Про охорону праці» державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону
України «Про охорону праці»
роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення вимог,
зазначених у частині першій статті.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
охорону праці» працівник зобов'язаний
дбати про особисту безпеку і здоров'я, а
також про безпеку і здоров'я оточуючих
людей в процесі виконання будь-яких
робіт чи під час перебування на
території підприємства; знати і
виконувати вимоги нормативно-правових
актів з охорони праці, правила
поводження з машинами, механізмами,
устаткуванням та іншими засобами
виробництва, користуватися засобами
колективного та індивідуального
захисту; проходити у встановленому
законодавством порядку попередні та
періодичні медичні огляди.

Працівник несе безпосередню
відповідальність за порушення
зазначених вимог.

Роботодавець повинен одержати дозвіл
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(далі - дозвіл). Центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, видає
дозволи на безоплатній основі на
підставі висновку експертизи стану
охорони праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання,
проведеної експертно-технічними
центрами, які належать до сфери
управління центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, або
незалежними експертними
організаціями, які забезпечують
науково-технічну підтримку державного
нагляду у сфері промислової безпеки та
охорони праці. На застосування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання.

Роботодавець повинен одержати дозвіл
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(далі - дозвіл). Центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, видає
дозволи на безоплатній основі на
підставі висновку експертизи стану
охорони праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання,
проведеної експертно-технічними
центрами, які належать до сфери
управління центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, або
незалежними експертними
організаціями, які забезпечують
науково-технічну підтримку державного
нагляду у сфері промислової безпеки та
охорони праці. На застосування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання.

На підтвердження факту усунення
порушень, зазначених в акті перевірки,
представником відповідача надано
повідомлення про усунення порушень,
викладених акті від 06.02.2014.

Детально дослідивши акт перевірки від
06.02.2014 та повідомлення відповідача про
усунення порушень від 14.02.2014, суд
приходить до наступного.

При проведенні перевірки посадовими
особами ТУ Держгірпромнагляду у
Луганській області МПП "Виробничо -
комерційні фірма "Стронг" було виявлено
13 порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Так, термін дії дозволу на продовження
виконання робіт підвищеної небезпеки
№2036.08.30-10.10.1, виданий органами
Держгірпромнагляду, закінчився.

У своєму повідомленні від 14.02.2014
стосовно зазначеного порушення
відповідач просить встановити строк до
15.03.2014 для отримання дозволу на ведення
робіт підвищеної небезпеки в органах
Держгірпромнагляду.

Перевіркою було встановлено, що для
обігріву у зимовий час свіжого повітря,
яке подається в шахту по головному
похилому стволу, не застосовується
вентиляторна калориферна установка
ВР-80-75.1-12,5.1.

Згідно п. 22 гл. 1 розд. ІУ Правил безпеки
у вугільних шахтах, затверджених
Наказом Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду 22.03.2010 N 62, у діючих
гірничих виробках температура
повітря має відповідати вимогам ДСП
3.3.1.095-2002. На постійних робочих місцях,
де протягом зміни перебувають
працівники, максимальна температура
повітря не повинна перевищувати +26
град.С, мінімальна - не нижче +16 град.С
(крім вертикальних та похилих стволів і
приствольних дворів, де допускається
мінімальна температура +2 град.С).

На усунення даного порушення
відповідачем зазначено, що для
обігріву у зимовий період свіжого
повітря намічено будівництво
котельної та застосування
вентиляційної калориферної установки
ВР-80-75.1-12,5.1 у першому кварталі 2015 року.

Щодо порушення про відсутність наказу
на 2014 рік «Про встановлення категорії
шахт по метану» між МПП "Виробничо -
комерційні фірма "Стронг" та ТУ
Держгірпромнагляду у Луганській
області відповідач просить установити
строк до 01.03.2014.

Також перевіркою встановлено, що по
західній вентиляційній збійці №2, при
куті нахилу 19 градусів на відстані 356 м.,
та по головному похилому стволу, при
куті нахилу 20 градусів на відстані 510 м,
що значно перевищує різницю між
відмітками кінцевих пунктів виробки
ніж 25 м., не здійснюється перевезення
працівників пасажирськими засобами,
призначеними для цього.

Згідно п.2 гл.1 розд. УІІ Правил
безпеки у вугільних шахтах, на діючих
шахтах і таких, що будуються,
перевезення працівників обов'язкове за
відстані до місця роботи 1 км і більше в
горизонтальних виробках, а у
вертикальних і похилих - якщо різниця
між відмітками кінцевих пунктів
виробки перевищує 25 м, перевезення
працівників гірничими виробками має
здійснюватися пасажирськими засобами,
призначеними для цього.

Для перевезення працівників, які
супроводжують состави поїздів з
матеріалами і обладнанням, а також
для перевезення окремих осіб протягом
зміни горизонтальними виробками
допускається додавати до вантажного
поїзда одну спеціальну пасажирську
вагонетку. Ця вагонетка має
розташовуватися за локомотивом в
голові поїзда. Максимально допустима
швидкість перевезення працівників в
цьому випадку має складати 12 км/год.
У разі перевезення у составі платформи
з матеріалами і обладнанням, а також
вагонеток, вантаж яких виступає за
їх габарити, між спеціальною
вагонеткою і сформованим составом має
розташовуватися вантажна вагонетка.

У повідомленні від 14.02.2014 відповідачем
зазначено, що згідно проекту
«Будівництво шахти 128-бис» по західній
вентиляційній збійці №2 для
перевезення працівників пасажирськими
засобами передбачений монтаж ДКНУ-3 у
жовтні 2014 року. У січні 2014 року на шахті
були проведені робочі збори, на якому
прийнято рішення про пересування
працівників до робочого місця пішки до
вводу в експлуатацію ДКНУ-3.

Крім того, перевіркою встановлено, що
на промисловому майданчику
підприємства є в наявності і
експлуатується зварювальний апарат,
при цьому дозвіл на його експлуатацію
та ведення вогневих робіт відсутній.

Відповідно до п.9.1.1 гл. 9.1 розд. ІХ Правил
пожежної безпеки для підприємств
вугільної промисловості України (НАПБ
Б.01.009-2004), затверджений наказом
Міністерства палива та енергетики
України 12.10.2004 N 638, вогневі роботи на
діючих шахтах та тих, які будуються,
реконструюються та ліквідуються,
проводяться на підставі дозволу
територіального органу
Держнаглядохоронпраці.

Стосовно виконання цього пункту акту
перевірки для отримання дозволу на
ведення вогневих робіт відповідач
просить установити строк до 15.03.2014.

Також відповідач просив надати строк
до 01.04.2014 для навчання головного
інженера ОСОБА_3 в учбово-оперативному
центрі ДВГРС за програмою «Підготовка
відповідальних керівників робіт з
ліквідації аварій на шахті».

Суд оцінює критично посилання
представника відповідача на повне
усунення порушень, встановлених в акті
перевірки від 06.02.2014, оскільки
повідомлення до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області щодо проведення
повторної перевірки стосовно усунення
порушень було отримано позивачем лише
20.02.2014, станом на момент розгляду справи
така перевірка позивачем проведена не
була.

Тому повідомлення від 14.02.2014, надане
представником відповідача в
підтвердження факту усунення порушень
(а.с.60-63), судом не приймається, оскільки
відсутнє документальне підтвердження
контролюючого органу, який виявив
порушення, що створюють загрозу життю
та здоров'ю людей, про їх усунення, а
встановити їх усунення судом
неможливо.

Крім того, відповідачем у вказаному
повідомлені зазначені дати усунення
порушень, які на момент розгляду справи
ще не настали, а тому, на думку суду,
такі порушення ще тривають. А
враховуючи, що дозвіл на ведення
вогневих робіт відповідачем не
отриманий, оскільки на це необхідний
певний час та приймаючи до уваги, що їх
ведення з порушенням може загрожувати
життю або здоров'ю працівників
підприємства, з метою не допущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей, суд вважає за доцільне
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до малого
приватного підприємства "Виробничо -
комерційні фірма "Стронг" шляхом
тимчасового зупинення підземних
гірничих робіт виділеної в технічних
межах шахтодільниці Малого приватного
підприємства "Виробничо - комерційні
фірма "Стронг" в межах площ №№1,2,4 (на
полі закритої шахти ім.. Володарського)
з глибиною розробки пласта h8в від 0 до 400
метрів.

Згідно п.10 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства негайно
виконуються постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв
дільниць, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а
також машин, механізмів, устаткування,
транспортних засобів, проведення
робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпеченої
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Щодо питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочку
сплати судових витрат.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що його кошторисом не
передбачено витрати на сплату судового
збору. Вказана обставина не є
підтвердженням тяжкого матеріального
стану та підставою для звільнення
позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а статтею 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд дійшов висновку про
стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 87, 88, 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Свердловської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
Малого приватного підприємства
"Виробничо - комерційні фірма "Стронг"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду задовольнити
повністю.

Застосувати до Малого приватного
підприємства "Виробничо - комерційні
фірма "Стронг" (юридична адреса: 94210
Луганська область, м. Алчевськ, вул.
Красних партизан, 3а, ,
КВЕД 05.10) заходи реагування у сфері
державного нагляду шляхом тимчасового
зупинення робіт виробничих дільниць, а
саме зупинення робіт з ведення
підземних гірничих робіт виділеної в
технічних межах шахтодільниці Малого
приватного підприємства "Виробничо -
комерційні фірма "Стронг" в межах площ
№№1,2,4 (на полі закритої шахти ім..
Володарського) з глибиною розробки
пласта h8в від 0 до 400 метрів.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Свердловської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості (, юридична адреса: 91055, м.
Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1в) на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок).

У відповідності до п.10 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова підлягає негайному
виконанню.

Особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1
ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо обставини,
які стали підставою для вживання
заходів реагування, перестали існувати
або усунуті, що підтверджуються
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова у повному обсязі складена та
підписана 25 лютого 2014 року.

Суддя
О.В. Ципко