Справа № 2а/0534/3360/12
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/56496/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду
України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області, третя
особа - Микитівська виправна колонія
№87 Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Донецькій області про визнання
недійсним розпорядження та
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 31
травня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року представник позивача
звернувся в суд із позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області, третя особа -
Микитівська виправна колонія №87
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Донецькій області про визнання
недійсним розпорядження та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
31 травня 2012 року відмовлено в
задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, представник позивача
звернувся зі скаргою до суду
апеляційної інстанції щодо скасування
зазначеного вище рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 серпня 2012
року апеляційну скаргу представника
позивача залишено без задоволення,
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, представник позиівача
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судові
рішення, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 18 вересня 2011 року
Управлінням Пенсійного Фонду України у
Микитівському районі м. Горлівки було
призначено ОСОБА_4 пенсію за віком
згідно п. «б» ст..13 Закону України 05.11.1991
року №1788-ХІІ «Про пенсійне
забезпечення» та розділу ХУ
Прикінцевих положень Закону України
від 09.07.2003 року № 1058-1У «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням страхового
стажу 29 років 9 місяців 2 дні, в тому
числі 11 років 5 місяців 20 днів з повним
робочим днем за Списком №2; 2 роки 4
місяці 20 днів -з повним робочим днем під
землею за списком №1.

Пенсія призначена позивачу на підставі
наявних в матеріалах пенсійної справи
документів, зокрема, довідок, для
підтвердження пільгового стажу роботи,
виданих Микитінською виправною
колонією УДДУПВП (далі МВК № 87) від
21.11.2011 року, за період роботи в
ливарному цеху Микитінської виправної
колонії з 02.03.1981р. по 21.08.1992р.; від 22.09.2011
року №2/8081 щодо атестації робочих
місць; від 30.09.2011 року №8127 щодо
відповідності посад, а також копія
картки умов праці та робочому місці.

26 грудня 2011 року до Управління
Пенсійного Фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
надійшов лист начальника установи МВК
№ 87 з проханням вважати довідки, що
знаходяться в УПФУ В Микитівському
районі м. Горлівки Донецької області за
№ 2/8081 від 22.09.2011 року та № 8127 від 30.09.2011
року недійсними, а для усунення
недоліків для підтвердження
пільгового стажу прийняти довідки від
13.12.2011 року № 2/9324 за період роботи
позивача ОСОБА_4 за Списком № 2 з 12.07.1985
року по 21.08.1992 року. (а.с.46)

За довідкою № 2/9324 від 13.12.2011 року період
роботи позивача з 02.03.1981 року по 11.07.1985
року в якості контрольного майстра
дільниці ливарного цеху МВК № 87 не
підлягає зарахуванню до стажу роботи
за Списком №2 (а.с.47-48).

Рішенням заступника начальника УПФУ в
Микитівському районі м. Горлівки від 26
грудня 2011 року № 269/03 відмовлено ОСОБА_4
у виплаті пенсії у зв'язку з
відсутністю необхідного стажу роботи,
що дає право на призначення пенсії
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»(а.с.65).

Розпорядженням ВІД 26.12.2011 року особовий
рахунок №169776 ОСОБА_4 закритий у зв'язку
З відсутністю права на пенсію (а.с. 12).

В трудовій книжці позивача відсутні
записи, за якими можливо визначити
право на пенсію на пільгових умовах, а
саме: дані про характер виконуваної
роботи, номер списків, розділів,
підрозділ. Пункт, до якого включається
цей період роботи, основною умовою
довідки підприємства (установи), де
працював позивач у відповідності п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для визначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженому Постановою КМУ від 12.08.93
р. №637.

Наданими третьої особою останніми
довідками про характер виконуваної
роботи не підтверджено право позивача
на пільговий стаж за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №36 від
16.01.2003р.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» виплати пенсії у
випадках, передбачених цим Законом,
припиняється, зокрема, за рішенням
територіальних органів Пенсійного
Фонду.

Способом реалізації відповідачем
владних управлінських функції, як
суб'єкта владних повноважень, у межах
спірних правовідносин, є рішення від 26
грудня 2011 року №269/03.

Правові наслідки для позивача створює
рішення відповідача від 26 грудня 2011
року №269/03, а не спірне розпорядження,
що видане на його підставі, та є
внутрішнім документом відповідача.

Оскільки позивачем рішення Управління
Пенсійного Фонду України у
Микитівському районі м. Горлівки від 26
грудня 2011 року № 269/03 не оскаржене, тому
не може бути визнане недійсним
розпорядження відповідача від 26 грудня
2011 року про закриття особового рахунку,
яке є похідним від основного рішення.

Таким чином, враховуючи відсутність у
позивача право на включення періодів
роботи в ливарному цеху Микитінської
виправної колонії з 02.03.1981р. по 21.08.1992р. у
пільговий стаж за Списком №2,1, суд
обгрунтовано відмовив в задоволенні
позову.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, постанову Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 31 травня 2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 серпня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді