Справа № 821/4182/13-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Справа № 821/4182/13-а

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Василяки Д.К.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Прокурор міста Херсона до
Департамент землекористування,
містобудування та архітектури
Херсонської міської ради про визнання
протиправною бездіяльність,

встановив:

Прокурор міста Херсона (далі по тексту
-прокурор) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Департаменту землекористування,
містобудування та архітектури
Херсонської міської ради (далі по
тексту - відповідач) про визнання
протиправною бездіяльність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
комісією з питань координації заходів
щодо впорядкування розміщення
тимчасових споруд торгівельного,
побутового, соціально - культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності в м.
Херсоні не розроблено комплексної
схеми розміщення ТС, безпідставно
відмовлено в реалізації намірів з
розміщення ТС фізичним особам -
підприємцям ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ПАТ «Херсонський
хлібокомбінат», а також порушено
строки розгляду заяв та надання
відповіді ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13

Прокурором винесено подання т.в.о.
Херсонського міського голови про
усунення порушень законодавства,
причин та умов, що їм сприяли № 105/5726
вих.13 від 24.09.2013р. на яке інформації про
розгляд не надійшло, що і стало
підставою для звернення прокурора до
суду із даним позовом.

Від прокурора надійшла заява про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини нерозгляду суд не
повідомив. Заперечення у встановлений
строк до суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне: відповідно до ч. 1
ст. 19 Закону України "Про прокуратуру"
від 05.11.1991 № 1789-XII, предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам.

Статтею 23 Закону "Про прокуратуру"
передбачено, що у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Прокуратурою міста Херсона проведено
перевірку та встановлено порушення
законодавчих актів.

Позивачем в ході проведення перевірки
встановлено, що Херсонською міською
радою не розроблено комплексної схеми
розміщення ТС. Проте, відповідачем
надано відмову в реалізації намірів з
розміщення ТС з причин невідповідності
комплексній схемі фізичним
особам-підприємцям ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14 та іншим.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по
тексту - Закон № 3038-VI), розміщення
тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Згідно п. 2.4 Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом від 21.10.2011 N 244
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України (далі по тексту -
Порядок), відповідність намірів щодо
місця розташування ТС комплексній
схемі розміщення ТС (у разі її
наявності), будівельним нормам
визначає відповідний орган з питань
містобудування та архітектури, який
утворено у складі виконавчого органу
відповідної сільської, селищної,
міської ради, районної державної
адміністрації, протягом десяти
робочих днів з дня подання
зазначеної заяви.

Відповідно до п. 2.1. Порядку, Підставою
для розміщення ТС є паспорт
прив'язки ТС.

Судом встановлено, що згідно із
протоколом засідання Комісії від
01.03.2013, вирішено погодити розміщення
ФОП ОСОБА_15 ТС - лотку без оформлення
паспорту-прив'язки.

Пунктом 2.3. Порядку передбачено, до
заяви про розташування ТС додаються:

- графічні матеріали із зазначенням
бажаного місця розташування ТС,
виконані замовником у довільній формі
на топографо-геодезичній основі М 1:500
кресленнями контурів ТС з прив'язкою до
місцевості;

- реквізити замовника (найменування,
П.І.Б., адреса, контактна інформація).

Цей перелік документів є вичерпним.

Згідно п. 2.13 Порядку, при оформлені
паспорта прив'язки ТС забороняється

вимагати від замовника додаткові
документи та отримання ним погоджень,
непередбачених законом та цим
Порядком.

Департаментом землекористування,
містобудування та архітектури
Херсонської міської ради за
результатами розгляду заяви ОСОБА_5
надано лист від 02.08.2013р. про можливість
розміщення ТС за умови надання
погодження власників інженерних мереж
і Управління Держтехногенбезпеки у
Херсонській області.

Також судом встановлено, що
відповідачем відмовлено у
встановленні ТС ПАТ «Херсонський
хлібокомбінат», ФОП ОСОБА_6 та іншим у
зв'язку з тим, що «зовнішній вигляд ТС
має відповідати концепції розвитку
міста, мати естетичний вигляд», без
зазначення вимог містобудівного
законодавства, будівельних норм.

Пунктом 2.2. П Замовник, який має намір
встановити ТС, звертається до
відповідного виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради,
районної державної адміністрації із
відповідною заявою у довільній формі
про можливість розміщення ТС.

Окрім цього, відмовлено в погодженні
намірів розміщення тимчасових споруд
фізичним особам- підприємцям ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншим, у зв'язку з
рекомендаціями Комісії відхиляти
пропозиції по розміщенню ТС по АДРЕСА_1.

Отже, судом встановлено, що
відповідачем незаконно відмовлено в
реалізації намірів з розміщення ТС
фізичним особам - підприємцям.

Відповідно до п. 2.5 Порядку, про
відповідність намірів замовника
щодо місця розташування ТС
комплексній схемі розміщення ТС (у
разі її наявності), будівельним нормам
замовник повідомляється відповідним
органом з питань містобудування та
архітектури письмово протягом трьох
робочих днів з дня такого визначення
відповідності намірів або замовнику
надається аргументована відмова щодо
реалізації намірів розміщення ТС.

Судом встановлено, що відповідачем
надано відповіді ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 з порушенням
встановлених строків.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього
Кодексу. Позивач по справі довів
правомірність своїх вимог, у
досліджуваних судом відносинах.

Отже, в даному випадку Відповідачем не
надано належних, допустимих доказів
правомірності своїх дій та не доведено
їх законність.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи
викладене приходить до висновку, що
позов Прокурора міста Херсона до
Департаменту землекористування,
містобудування та архітектури
Херсонської міської ради про визнання
протиправною бездіяльність підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 17, 18, 19, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною відмову
Департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради в реалізації намірів з розміщення
ТС фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ПАТ
«Херсонський хлібокомбінат».

Визнати незаконним порушення
Департаментом містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради строку на розгляд заяв та надання
відповіді ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Василяка Д.К.

кат. 6.1