overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 473/362/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/362/14-а
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області
(далі - відповідач) про скасування постанови від 07.12.2012 року (після сплину одного року) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 107 ч.2 КАС України суддя відкриває провадження по адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення її без розгляду, суддя постановлює ухвалу (п.5 ст. 107 КАС
України).

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дня її винесення.

У відповідності до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлює ухвалу. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Позовна заява подана за межами десятиденного строку на оскарження, містить клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з зазначенням того, що він посадовою особою, яка виносила оскаржувану постанову, був введений в оману стосовно самостійного скасування ним винесеної постанови.
Суд оцінивши зазначену ОСОБА_1 причину пропуску строку для оскарження постанови виходить з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення цієї дії.

Таким чином, судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 100 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

О.Є.Старжинська
Справа № 473/367/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/367/14-а
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

З ОСОБА_1 на підставі вимоги про сплату боргу від 27.11.2012 року на користь
Управління пенсійного фонду України у м. Вознесенську та Вознесенському районі стягнено 695,46 грн., виконавчого листа виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 15.10.2012 року стягнено на користь тер управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Миколаївській області - 510 грн.

22.01.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи, що він за адресою реєстрації місця проживання зазначеною у виконавчих документах: АДРЕСА_1 не проживає, є таким, що втратив право користування цим приміщенням у 2012 році на підставі рішення суду.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місце знаходження боржника не вдалося.

Стягнення за виконавчими документами не проводилося.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Матеріалами долученими до подання підтверджено доцільність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, реєстрація місця проживання якого невідома.

Копію ухвали для виконання направити у
Вознесенський МВ УМВС України у
Миколаївській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 473/6017/13-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/6017/13-а
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України у м.Києві (далі - відповідач) про скасування постанови від 19.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 20 та 30 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не поступало.

У відповідності до статті 155 частини 1 пункту 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.4, 165 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України у м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 473/5991/13-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5991/13-а
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції в
Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною сплативши за квитанцією від 18.12.2013 року судовий збір в сумі 170 грн.

Постановою суду від 08.02.2014 року позов було задоволено.

08.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору, ніж це встановлено законом: при судовому зборі в сумі 73,08 грн. судовий збір сплачено в сумі 170 грн., переплата складає 96,92грн.

У відповідності до Закону України
«Про судовий збір» п.1 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ОСОБА_1 судового збору у більшому розмірі ніж це встановлено законом.

Тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 96,92 грн. (дев'яносто шість гривень дев'яносто дві коп.) за квитанцією
№486.359.1 від 18.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 473/5991/13-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5991/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"08" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №862 від 11.12.2013року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 487/1862/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.02.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва
(4801) УДАІ УМВС України в Миколаївській області, треті особи - ОСОБА_2, УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19. 02. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва
(4801) УДАІ УМВС України в Миколаївській області, треті особи - ОСОБА_2, УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Форма позову в достатній мірі відповідає вимогам КАС України.
Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03. 03. 2014 о 10:00 год.

На попереднє судове засідання відповідачу та третім особам пропонується надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
Справа № 491/516/13-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2013-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/516/13-а
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Дорош В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи позовом
ОСОБА_2 до голови Котовської міської ради в Одеській області Іванова А.П,
Котовської міської ради в Одеській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративною позовною заявою до голови Котовської міської ради в
Одеській області Іванова А.П,
Котовської міської ради в Одеській області про визнання дій незаконними.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.106 КАС України, а саме: в позовній заяві не зазначено повністю ім'я та по батькові відповідача, не конкретизовані вимоги пунктів 4,5 заяви. Документи, на які посилається позивач та просить скасувати, не завірені належним чином.
Відсутні дані про сплату (або звільнення від оплати) судового збору, відсутня копія паспорта позивача та інші документи необхідні для розгляду справи. Позивач не надав копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В зв'язку із наведеним, ухвалою суду від 13 травня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом вказаного часу дані недоліки не було усунуто, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали про усунення недоліків 25 травня 2013 року, яке надійшло на адресу суду, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до голови
Котовської міської ради в Одеській області Іванова А.П, Котовської міської ради в Одеській області про визнання дій незаконними вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В.
Дорош

Ухвала вступає в законну силу
___________________________
Справа № 486/2/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2/14-а

16 січня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106, ч.1 ст.107 КАС України по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ старшого сержанта Макаревич Андрія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд справи призначити на 08:00 год. 21 січня 2014 року в залі судових засідань
Южноукраїнського міського суду.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач може подати в строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.6 ст.107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно до ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього
Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду; Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 522/28425/13-а
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду
Бондар В.Я., розглянувши адміністративний позов ГУ ДМС України в Одеській області до громадянина КНР
ОСОБА_1 про примусове видворення з території України громадянина КНР
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця КНР, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідав вимогам ст. 106 КАС
України.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року позов залишений без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 08.01.2014 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.3 ст.108
КАС України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ГУ ДМС України в Одеській області до громадянина КНР
ОСОБА_1 про примусове видворення з території України громадянина КНР
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця КНР - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1522/22675/12
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2а/522/156/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа -
Комунальне підприємство " Парксервіс-
Одеса", - " Про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати нечинним та скасувати рішення
ВК ОМР № 533 від 14.07.2011 року « Про встановлення тарифів на послуги з утримання майданчиків для платного паркування транспортних засобів у м.
Одесі».

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, по якому просила суд витребувати у відповідача оригінал та належним чином завірені копії аналізу регуляторного впливу проекту рішення Одеської міської ради
« Про встановлення тарифів на послуги з утримання майданчиків для платного паркування транспортних засобів у місті Одесі» та відомості щодо повноважень осіб, які його підписали.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 71, 74, 133, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Виконавчого комітету
Одеської міської ради оригінал та належним чином завірені копії аналізу регуляторного впливу проекту рішення
Одеської міської ради « Про встановлення тарифів на послуги з утримання майданчиків для платного паркування транспортних засобів у місті Одесі» та відомості щодо повноваження осіб, які його підписали.

Копію ухвали суду до виконання направити до Виконавчого комітету
Одеської міської ради.

Ухвалу суду виконати в строк до 21 березня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.