Справа № 2а-7584/11/0519
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/63591/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Мироненка О.В.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Бутін» на ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2012 року у справі за позовом ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовзалізобетон»
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, третя
особа: комунальне підприємство
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації», про визнання
протиправним рішення та його
скасування, -в с т а н о в и л
а:Ліквідатор товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовзалізобетон»
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, третя особа: комунальне
підприємство «Маріупольське бюро
технічної інвентаризації», про
визнання протиправним рішення та його
скасування.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області

від 24 листопада 2011 року позов
задоволено.

Визнано рішення виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 17
травня 2006 року № 134/2 «Про видачу
правовстановлюючих документів»
незаконним та скасовано його.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2012 року відмовлено товариству з
обмеженою відповідальністю «Бутін» у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Жовтневого районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 24
листопада 2011 року та відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
даною апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з постановленою у
справі ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21 вересня 2012 року, товариство з
обмеженою відповідальністю «Бутін»
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судом норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області, апеляційний суд встановив, що
вона була постановлена у відкритому
судовому засіданні 24 листопада 2011 року.

Проте апеляційну скаргу товариством з
обмеженою відповідальністю «Бутін»
було подано лише 30 серпня 2012 року з
пропуском встановленого чинним
процесуальним законом строку на
апеляційне оскарження судового
рішення.

Разом з цим, в поданому клопотанні
посилання на те, що встановлений
законом строк був пропущений з
поважних причин, жодними належними
доказами не підтверджено.

Відповідно до частини 2 статті 186
Кодексу адміністративного
судочинства України

(в редакції, чинній на момент
постановлення рішення судом першої
інстанції) апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України (в редакції, чинній на момент
подання апеляційної скарги) якщо заяву
не буде подано особою в зазначений
строк або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, який
відмовляючи товариству з обмеженою
відповідальністю «Бутін» у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції,
виходив з того, що апеляційну скаргу
було подано з пропуском строку на
апеляційне оскарження, встановленого
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України. При цьому
скаржник не надав жодних доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку, а зазначені в
клопотанні посилання не свідчать про
пропуск строку на апеляційне
оскарження судового рішення з поважних
причин.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущені порушення норм
процесуального права.

З огляду на зазначене, оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції є
законною та обґрунтованою і підстави
для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Бутін»
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2012 року у справі за позовом ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Азовзалізобетон»
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, третя
особа: комунальне підприємство
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації», про визнання
протиправним рішення та його
скасування - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: