Справа № 818/4219/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Справа № 818/4219/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Шосткинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013р.
по справі № 818/4219/13-а

за позовом ТОВ "Конвалія"

до Шосткинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конвалія" звернулось
до суду з позовом, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
наказ про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки №316
від 14.05.2013 року, виданий Шосткинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Сумської області,
правонаступником якої є Шосткинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, а також визнати
протиправними дії щодо видання цього
наказу.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013р.
адміністративний позов ТОВ "Конвалія"
до Шосткинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Сумській
області визнання протиправним та
скасування наказу задоволено. Визнано
протиправними дії Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області щодо
видання наказу №316 від 14.05.2013 року "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Конвалія", ". Визнано
протиправним та скасовано наказ
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області №316 від 14.05.2013 року "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Конвалія", ".

Шосткинська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Сумській області, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
є необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
14.10.2013р. та прийняти нову про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції ,що 15.05.2013 року Шосткинською
ОДПІ надіслано ТОВ "Конвалія" копію
наказу від 14.05.2013 року №316 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинам з ТОВ "Украдор" за
період з 01.04.2012 року до 30.04.2012 року, а
також повідомлення від 14.05.2013 року
№5406/10/22-113 про проведення позапланової
перевірки, які були отримані позивачем
20.05.2013 року.

З 15.05.2013 року до 17.05.2013 року Шосткинська
ОДПІ провела позапланову перевірку ТОВ
"Конвалія" за період з 01.04.2012 року до
30.04.2012 року, за результатами якої
виявлено порушення та складено акт від
23.05.2013 року №487/22-005/14024122 та винесено
податкове повідомлення-рішення від
02.08.2013 року №.

Як вбачається з копії оскаржуваного
наказу підставою для призначення
позапланової перевірки стало
отримання податкової інформації за
наслідками перевірок інших платників
податків, що свідчить про можливі
порушення ТОВ "Конвалія" податкового
законодавства за період з 01.04.2012 року до
30.04.2012 року, у зв'язку з отриманням акту
від 02.11.2012 року №1554/22-005/34113391 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
"Украдор" за період з 01.07.2009 року по
30.09.2012 року" (а.с.79-141), в якому зроблений
висновок про порушення ТОВ "Украдор"
п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.2 ст.138 та п.198.3, п.198.4,
п.198.6, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що період
квітень 2012 року був перевірений
працівниками податкового органу, а
тому немає жодних правових підстав для
повторного проведення перевірки того
самого періоду на підставі наказу
Шосткинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Сумській
області №316 від 14.05.2013 року.

Проте , колегія суддів не погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Згідно вимог п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України
визначено особливості проведення
документальної невиїзної перевірки, а
саме : документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 61.1, п. 61.2 ст. 61 ПК України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) податковий
контроль - система заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, за результатами реалізації
прав, що випливали із оспорюваного у
вказаній адміністративній справі
наказу № №316 від 14.05.2013 р., відповідачем
складено акт перевірки від 02.11.2012 року
№1554/22-005/34113391 та винесено податкове
повідомлення-рішення від 02.08.2013 р.
№.

Колегія суддів зазначає, що виключно
результат реалізації повноваження
податкового органу, а не процес
реалізації його повноважень може бути
об'єктом судового оскарження, а
дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки входить
до предмету доказування при розгляді
спору про правомірність рішення
контролюючого органу, винесеного за
результатами такої перевірки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1
статті 17 Податкового кодексу України
платник податків має право оскаржувати
в порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками
податків до суду можуть бути оскаржені
рішення, дії, бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, які порушують
права, свободи та інтереси. Втім,
задоволенню підлягають лише ті позовні
вимоги, які відновлюють фактично
порушені права, свободи та інтереси
особи у сфері публічно-правових
відносин.

Судом апеляційної інстанції
встановлено , що ТОВ "Конвалія"
оскаржило дії податкового органу щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, дії
щодо складання акту перевірки від
02.11.2012 року №1554/22-005/34113391 та податкове
повідомлення-рішення від 02.08.2013 р.
№ у справі № 818/8103/13-a, постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.12.2013р. відмовлено у
задоволенні позову, але станом на
момент розгляду даної справи рішення
не набрало законної сили.

Враховуючи наведене та те , що правові
наслідки оскаржуваного наказу є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може привести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки та винесене податковим
органом податкове
повідомлення-рішення від 02.08.2013р. №
.

Враховуючи вищевикладене та те , що
податковим органом фактично
реалізована його компетенція на
проведення перевірки та оформлення
результатів такої перевірки , колегія
суду приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог ТОВ
«Конвалія» щодо скасування наказу про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки №316
від 14.05.2013 року, виданого Шосткинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Сумської області,
правонаступником якої є Шосткинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області та визнання
протиправними дії щодо видання цього
наказу.

Даний висновок суду апеляційної
інстанції узгоджується з практикою
Вищого адміністративного суду України,
викладеною в рішення у справах №
К/800/33234/13 та № К/9991/76184/12.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Приймаючи до уваги, що при ухвалені
оскаржуваного рішення судом допущені
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи по суті , колегія суддів
скасовує постанову суду першої
інстанції , з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013р. по
справі № 818/4219/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ТОВ "Конвалія"
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Тацій Л.В. Повний текст постанови
виготовлений 17.02.2014 р.