Справа № 635/10665/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 635/10665/13-а

Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського районного суду від
17.12.2013р. по справі № 635/10665/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського районного суду
Харківської області з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною
бездіяльність Пісочинської селищної
ради Харківського району Харківської
області щодо не розгляду клопотання
позивача про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
будівництва житлового будинку,
господарських будівель та споруд з
орієнтованою площею 0,15 га в межах смт.
Пісочин, зобов'язати відповідача
винести на засідання сесії
Пісочинської селищної ради та
розглянути подане позивачем
вищевказане клопотання на отримання у
власність земельної ділянки для
будівництва житлового будинку,
господарських будівель та споруд у
відповідності до норм чинного
законодавства.

Постановою Харківського районного
суду від 17.12.13 р. по справі № 635/10665/13-а у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського районного суду
від 17.12.13 р. та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 06.09.13
р. ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
звернувся до Пісочинської селищної
ради з інформаційним запитом щодо
надання інформації про місце
розташування земельних ділянок у межах
смт. Пісочин Харківського району
Харківської області ненаданих у
користування, що можуть бути
використані під забудову для
реалізації його права на безоплатне
отримання у власність для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд.

Листом № 2061 від 11.09.13 р. Пісочинська
селищна рада Харківського району
Харківської області надала відповідь
на вищевказаний запит, з якої
вбачається, що в межах смт. Пісочин
Харківського району Харківської
області відсутні не виділені (вільні)
конкретно визначені земельні ділянки
комунальної форми власності, на яких
передбачено індивідуальне житлове
будівництво згідно до наявних
детальних планів забудови та
роз'яснено ОСОБА_1, що для визначення
можливості виділення йому земельної
ділянки для індивідуального житлового
будівництва необхідно розробити
детальний план території, а для
отримання дозволу на розробку
детального плану конкретно визначеної
території необхідно надати відповідну
заяву до органу місцевого
самоврядування із доданими графічними
матеріалами, зазначенням адреси
ділянки, площі та категорії земель.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.13
р. ОСОБА_1 в порядку реалізації права на
отримання безоплатно у власність
земельної ділянки знову звернувся до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області із клопотанням про визначення
та виділення йому земельної ділянки
орієнтованим розміром 0,15 га в межах
смт. Пісочин Харківського району
Харківської області з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд. У
додатку до поданого клопотання
значаться: копія паспорту та
ідентифікаційного коду ОСОБА_1,
графічні матеріали та копія договору
доручення № 228/08/13-зд від 19.08.13 р.

Листом № 2124 від 23.09.13 р. Пісочинська
селищна рада Харківського району
Харківської області повідомила про
неможливість визначення запитуваної у
клопотанні позивача ділянки в натурі, у
зв'язку з відсутністю в графічних
матеріалах визначення площі та місця
розташування конкретної ділянки, а
також повторно надала позивачу
роз'яснення, аналогічні викладеним у
листі Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області № 2061 від 11.09.13 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що дії Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області є законними та обґрунтованими,
права та охоронювані законом інтереси
у сфері публічно-правових відносин
відповідачем порушені не були.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції послався на ст. 25, ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», згідно з якими до повноважень
міських, сільських, селищних рад не
входить визначення земельних ділянок
при виділенні їх громадянам у
власність, а відповідно ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач в своєму клопотанні не
зазначив, яку саме земельну ділянку
хоче отримати у власність, при цьому до
заяви не додав графічні матеріали, на
яких було б зазначено бажане місце
розташування цієї земельної ділянки,
надавши тільки загальний план всього
селища, крім того, у своєму клопотанні
позивач вирішення даного питання
відніс до відання селищної ради, що не
відповідає вимогам Закону України «Про
місцеве самоврядування» та Земельного
кодексу України, оскільки майбутнє
місце розташування земельної ділянки
визначається виключно за особистим
бажанням особи, яка звертається до
селищної ради для одержання безоплатно
у власність земельної ділянки, і не
відноситься до компетенції селищної
ради.

Судом першої інстанції встановлено, що
доказів звернення позивача до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області із заявою про надання дозволу
на розробку детального плану конкретно
визначеної території із зазначенням
адреси ділянки, площі та категорії
земель, з наданням графічних
матеріалів, як того вимагає ч. 2 ст. 123
Земельного кодексу України, позивачем
суду не надані. Таким чином, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
позивачем не дотриманий порядок
звернення до Пісочинської селищної
ради Харківського району Харківської
області, встановлений ст. 118 Земельного
кодексу України, а дії відповідача щодо
запиту додаткової інформації для
розгляду питання на сесії органу
місцевого самоврядування є законними
та обґрунтованими.

В доводах апеляційної скарги позивач
по справі посилається на те, що
відповідачем не винесено клопотання на
розгляд сесії Пісочинської селищної
ради, відповідно не прийнято рішення
про надання позивачу дозволу на
розробку проекту землеустрою чи в його
аргументованій відмові, що на думку
позивача є порушенням вимог Закону.

Колегія суддів зазначає, що виконання
позивачем обов'язку подати повний
пакет документів обумовлює подальшу
реалізацію його права на безоплатне
отримання земельної ділянки. Неподання
передбаченого законодавством повного
пакету документів, зокрема, графічних
матеріалів, є невиконанням вимог
закону, що дає можливість відповідачу
відмовити у розгляді клопотання по
суті.

Так, згідно ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу
України громадяни, зацікавлені в
одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки. У
клопотанні зазначаються цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри. До клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки, погодження
землекористувача (у разі вилучення
земельної ділянки, що перебуває у
користуванні інших осіб) та документи,
що підтверджують досвід роботи у
сільському господарстві або наявність
освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про
землеустрій» графічні матеріали
повинні відображати місцезнаходження,
зовнішні межі земельної ділянки та
межі земель, обмежених у використанні і
обмежених (обтяжених) правами інших
осіб (земельних сервітутів), а також
розміщення об'єктів нерухомого майна,
природних ресурсів на земельній
ділянці.

Таким чином, загальний план селища,
поданий позивачем у додатку до
клопотання, не відповідає вимогам
вищевказаного закону, а тому
Пісочинська селищна рада правомірно
відмовила у розгляді поданого
клопотання на засіданні сесії.
Наведені обставини стали підставою для
висновку суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги їх
не спростували.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського районного суду від 17.12.13 р.
по справі № 635/10665/13-а прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Харківського районного суду від 17.12.13 р.
по справі № 635/10665/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського районного суду
від 17.12.13 р. по справі № 635/10665/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Пісочинської
селищної ради Харківського району
Харківської області визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання виконати певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.