Справа № 2а-1309/7142/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.
Справа № 9104/178995/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

з участю секретаря судового
засідання Сідельник Г. М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Кірєєва А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 18 жовтня 2012 року по справі №2а -
1309/7142/12 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Залізничного
районного суду м. Львова з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Львівській області і просив
постановити рішення, яким визнати
протиправними: постанову інспектора
від 17 липня 2012 року про визнання його
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 96 ч. 7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
притягнення його до адміністративної
відповідальності у виді штрафу, в
розмірі 6 800 гривень та постанову від 20
липня 2012 року про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188 - 42 ч. 1Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і притягнення його до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу, в розмірі 6 800 гривень;
скасувати вищевказані постанови, а
провадження закрити. Також, просив
поновити передбачений законом строк
для оскарження вищевказаних постанов.

Позовні вимоги мотивує тим, що він не є
власником житлового будинку та
земельної ділянки, а будівельні роботи
здійснював за вказівкою його матері.
Умислу на скоєння адміністративних
правопорушень у нього не було, тому він
у даному випадку не повинен нести
адміністративну відповідальність за
вищевказаними статтями Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 18 жовтня 2012 року задоволено
клопотання представника Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Львівській області і
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності
залишено без розгляду.

Позивач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду,
посилаючись у апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Також, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що суд не врахував того, що
процедуру вручення та повідомлення
суб'єкта містобудування у разі відмови
від отримання протоколу та припису
врегульовано законодавчо. Судом не
було належно повідомлено позивача про
місце та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення. Про
наявність постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності позивач дізнався 15
липня 2012 року від своєї мами. Також,
судом не розглянуто клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду. Зважаючи на таке, суд
першої інстанції передчасно
застосував наслідки, передбачені ст.100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача, підтримали
викладені на обґрунтування
апеляційної скарги доводи і вважають,
що оскаржувана ухвала суду першої
інстанції з викладених у апеляційній
скарзі підстав підлягає скасуванню із
направленням справи для продовження
розгляду.

Представник відповідача не погодився з
апеляційної скаргою і вважає, що
викладені у ній обставини та доводи не
дають підстав для висновку про
необґрунтованість та незаконність
ухвали суду першої інстанції. Тому,
просить залишити без змін оскаржуване
судове рішення суду першої інстанції.

Вислухавши в судовому засіданні
доповідь судді - доповідача, доводи
позивача, його представника та
представника відповідача, перевіривши
і обговоривши доводи апеляційної
скарги, правильність правової оцінки
обставин справи та застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що подану апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 17
липня 2012 року та постанова по справі
про адміністративне правопорушення
від 20 липня 2012 року оскаржені позивачем
21 серпня 2012 року, тобто з пропуском
передбаченого ст. 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
строку, що в свою чергу відповідно до
ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Статтею 6 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено право
кожної особи на судовий захист в
порядку, передбаченому цим Кодексом і
ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена. Тобто залишення
адміністративного позову без розгляду,
як обмеження доступу особи до
правосуддя в порядку
адміністративного судочинства,
повинно бути обґрунтованим і належним
чином мотивованим.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано у межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних

причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків звернення до суду,
передбачених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи, 17
липня 2012 року заступником начальника
інспекції Полюгою Зеноном
Миколайовичем за результатами
розгляду протоколу №14 - ф від 16 липня
2002 року винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
якою позивача визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800 гривень. Також, за
наслідками розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення №15 - ф
від 19 липня 2012 року цією ж посадовою
особою 20 липня 2012 року винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 188 - 42
ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

У самих постановах відсутні дані про
вручення їх копій позивачу чи
отримання позивачем копії постанови у
будь - який інший спосіб. Натомість, в
постановах зазначається про
скерування копій постанов
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, хоча будь - яких
підтверджуючих документів такої
обставини суду не надано.

В адміністративному позові позивачем
викладено клопотання про поновлення
строку на оскарження постанов у справі
про адміністративне правопорушення
від 17 липня 2012 року та від 20 липня 2012
року, оскільки, як стверджує позивач,
про наявність постанов дізнався від
його мами, так як копії вищевказаних
постанов надіслані відповідачем на
адресу скаржника поштовим
відправленням, яке вручено 13 серпня 2012
року мамі адресата під розписку.

В зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, суд першої
інстанції зобов'язаний був надати
оцінку викладеним особою доводам та
мотивувати свої висновки щодо
зазначених позивачем причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду. При цьому, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції, безпідставно залишив поза
увагою доводи позивача щодо тієї
обставини, коли він довідався про
винесення щодо нього оспорюваних
постанов і відповідно про порушення
своїх прав.

Проте, суд першої інстанції, залишаючи
адміністративний позов без розгляду,
не дав оцінки доводам позивача щодо
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, та, відповідно, не
вирішив питання про поновлення
пропущеного строку.

З огляду на встановлені судом
обставини, положення вищевказаних
статей Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що судом першої інстанції,
внаслідок порушення норм
процесуального права, постановлено
ухвалу, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції і підтверджують порушення
судом норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання та невідповідність висновків
суду обставинам справи, що згідно ст. 204
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом направити до
Залізничного районного суду м. Львова
для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 18 жовтня 2012 року по справі
№2а - 1309/7142/2012 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про притягнення до адміністративної
відповідальності направити до
Залізничного районного суду м. Львова
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський

Ухвалу складено в повному
обсязі 18 лютого 2014 року.