Справа № 818/342/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.Справа № 818/342/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р.
по справі № 818/342/14

за поданням Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго"

про підтвердження обґрунтованості
повного адміністративного арешту
майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
звернулась до Сумського окружного
адміністративного суду з поданням до
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго", в якому просив суд
визнати застосування повного
адміністративного арешту майна ПАТ
"Сумиобленерго" обґрунтованим.

31.01.2014р. в судовому засіданні
представником відповідача подано
заяву про закриття провадження по
справі у зв'язку з наявністю спору про
право.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 року
клопотання Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" про
закриття провадження по
адміністративній справі №818/342/14-
задоволено.

Провадження по справі за поданням
Державної податкової інспекції у м.
Сумах до Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" щодо
підтвердження обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна -
закрито.

Роз'яснено Державній податковій
інспекції у м. Сумах, що зазначені
вимоги підлягають розгляду
адміністративного судочинства, але в
загальному порядку позовного
провадження.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державною податковою
інспекцією у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної ухвали, норм
матеріального та процесуального права,
апелянт просить ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
31.01.2014 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції проігнорував той факт, що п.2
ч. 1 ст. 183-3 КАС України законодавцем
передбачена можливість внесення
органами ДПС подання щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту платника
податків. Крім того, Сумський окружний
адміністративний суд при прийнятті
рішення про відкриття провадження
повинен був урахувати ті обставини, що
відповідачем були оскаржені в
позовному провадженні накази ДПІ у м.
Сумах від 29.01.2014 року № 190 та № 191, а отже
в даному випадку має місце спір про
право.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що начальником ДПІ у м. Сумах
винесено наказ від 29.01.2014 року №190 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Сумиобленерго" (а.с. 8), а також винесено
наказ від 29.01.2014р. № 191 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Сумиобленерго" (а.с.11)

На підставі зазначених наказів
начальником ДПІ у м. Сумах видано
направлення від 29.01.2014р. № 168,167,170,169 на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки (а.с.
9-10,12-13).

Головними державними ревізорами -
інспекторами ДПІ у м. Сумах було
здійснено вихід за місцезнаходженням
ПАТ "Сумиобленерго" та у подальшому
складено акти від 29.01.2014р. №160 та №161
про недопуск розпочати проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПАТ "Сумиобленерго" (а.с.6-7).

Як наслідок зазначених актів,
заступником начальника відділу
проведення камеральних перевірок
управління податкового аудиту ДПІ у м.
Сумах направлено керівнику ДПІ у м.
Сумах звернення від 30.01.2014р. № 4728 "Про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків" (а.с.5),
наслідком розгляду якого стало
винесення 30.01.2014р. рішення №4729 про
застосування повного
адміністративного арешту майна ПАТ
"Сумиобленерго"(а.с. 4).

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з наявності спору
про право, що є наслідком закриття
провадження у справі за поданням,
оскільки відповідач заперечує щодо
законності призначення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства, недопущення до проведення
якої керівником суб'єкта контролю
накладено умовний адміністративний
арешт майна підприємства, про
підтвердження обґрунтованості якого
подано подання до суду в порядку ст.183-3
КАС України.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, враховуючи
наступне.

Згідно пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України
визначений вичерпний перелік підстав
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
підпунктом 78.1.1 якого, до таких підстав
віднесено обставини, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 ПК України, арешт майна може
бути застосовано, якщо з'ясовується
одна з таких обставин, зокрема, платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової.

Пунктом 94.10. статті 94 Податкового
кодексу України передбачено, що арешт
на майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за
зверненням до суду органів державної
податкової служби передбачені ст. 183-3
КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо,
зокрема, підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Згідно з п. 2 частини четвертої статті
183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо з
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про
право в контексті розглядуваної норми
має місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
передбачених ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання, а саме платником податків
оскаржено до суду законність
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту.

При цьому, така незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 КАС
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, коли платник податків
заперечує законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту.

Наявність спору про право може бути
виявлена i після відкриття провадження
у cпpaвi за відповідним поданням.

Так, судом встановлено, що 30.01.2014 р. ПАТ
"Сумиобленерго" звернулося до
Сумського окружного адміністративного
суду із адміністративними позовами про
визнання протиправним та скасування
наказу ДПІ у м. Сумах від 29.01.2014р. № 190 та
№191 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Сумиобленерго" .

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р.
відкрито провадження у справі №818/339/14,
предметом якої є вимоги ПАТ
"Сумиобленерго" про визнання
протиправним та скасування наказу ДПІ
у м. Сумах №191 від 29.01.2014р. "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Сумиобленерго".

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р.
відкрито провадження у справі №818/338/14,
предметом якої є вимоги ПАТ
"Сумиобленерго" про визнання
протиправним та скасування наказу ДПІ
у м. Сумах №190 від 29.01.2014р. "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Сумиобленерго".

Отже, на даний час відповідачем
оскаржується законність винесення
наказу на проведення перевірки та
проведення самої перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

Крім того, слід зазначити, що ПАТ
"Сумиобленерго" скористалося правом на
судове оскарження рішення ДПІ у м.Сумах
від 30.01.2014р. №4729 про застосування
повного адміністративного арешту
майна ПАТ "Сумиобленерго".

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність між
сторонами спору про право, оскільки
предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, а саме платник
податків заперечує не лише накладення
адміністративного арешту, а й
законність проведення перевірки
взагалі, а відтак подання податкового
органу щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту не може бути розглянуте в
порядку окремого виду провадження
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, у даному випадку
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про необхідність закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч.1
ст. 157 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що
закриття провадження у справі за
поданням податкового органу не
позбавляє заявника права звернутися до
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала Сумського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р. по
справі № 818/342/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.