Справа № 826/5662/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року 09:56
№826/5662/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., за участю представників
сторін, розглянув у відкритому
судовому засіданні заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.05.2013 у справі за
за позовомдержавної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва дофізичної
особи-підприємця ОСОБА_1простягнення
податкового боргу,На підставі частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 17 лютого 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено,
про що повідомлено осіб, які брали
участь у розгляді справи, з урахуванням
вимог частини другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.05.2013 в адміністративній справі
№826/5662/13-а задоволено позов державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу.

Через канцелярію суду 05.02.2014 від
відповідача надійшла заява про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.05.2013 в адміністративній справі
№826/5662/13-а за нововиявленими
обставинами. Заяву мотивовано тим, що
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва від
05.04.2012 №480/17-20 та від 05.04.2012 №479/17-20, на
підставі яких податковим органом
сформовано податковий борг в межах
спірних правовідносин - скасовано.

Представник державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва проти заяви про перегляд
постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.05.2013 №826/5662/13-а за нововиявленими
обставинами заперечив з огляду на те,
що станом на 14.02.2014 за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1
обліковується податковий борг у
розмірі 1 385 470, 20 грн.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.05.2013 в адміністративній справі
№826/5662/13-а задоволено позов державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу, зокрема, з
податку на додану вартість у розмірі 905
626,97 грн. та з податку на доходи з
фізичних осіб у розмірі 479 843,21 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.05.2013 в
адміністративній справі №826/5662/13-а за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі акту перевірки державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва від
22.03.2012 №9/17-04/НОМЕР_1 органом державної
податкової служби прийнято податкові
повідомлення рішення:

від 05.04.2012 №480/17-20, яким позивачеві
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 910 815
грн.;

від 05.04.2012 №479/17-20, яким позивачеві
визначено грошове зобов'язання з
податку на доходи з фізичних осіб у
сумі 557 607 грн..

Судом встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржив в
судовому порядку податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва від
05.04.2012 №480/17-20 та від 05.04.2012 №479/17-20.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.09.2012 в адміністративній справі
№2а-11038/12/2670 задоволено позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та скасовано
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва від
05.04.2012 №480/17-20 і від 05.04.2012 №479/17-20.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.09.2012 в адміністративній справі
№2а-11038/12/2670, у задоволенні позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
08.10.2013 №К/9991/82119/12 задоволено касаційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1: скасовано постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.12.2012, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.09.2012 в адміністративній справі
№2а-11038/12/2670 залишено в силі.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.05.2013 в
адміністративній справі №826/5662/13-а
мотивовано наявністю у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податкового
боргу, який виник на підставі
податкових повідомлень-рішень
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва від
05.04.2012 №480/17-20 та від 05.04.2012 №479/17-20.
Станом на час прийняття постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23.05.2013 була чинна
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012, якою
в задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування
названих податкових
повідомлень-рішень відмовлено.

Враховуючи, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
08.10.2013 №К/9991/82119/12 скасовано постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.09.2012 в
адміністративній справі №2а-11038/12/2670
залишено в силі, суд встановив
наявність нововиявлених обставин,
визначених частиною другою статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на те, що податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва від
05.04.2012 №480/17-20 та від 05.04.2012 №479/17-20, на
підставі яких виник податковий борг,
скасовані в судовому порядку, судове
рішення набрало законної сили, підстав
для стягнення такого податкового боргу
не має.

При цьому, суд не бере до уваги доводи
позивача, що згідно даних облікової
картки платника податків за ОСОБА_1
обліковується податковий борг у
заявленому розмірі. Зазначені дії
позивача свідчать, що органом
державної податкової служби не
приведено дані своїх баз обліку у
відповідність до судових рішень, які
набрали законної сили.

Відповідно до статті 129 Конституції
України одним із основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду. З конституційною нормою
кореспондуються приписи статей 7, 14
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до яких принципом
здійснення правосуддя в
адміністративних судах є, зокрема,
обов'язковість судових рішень, що
набрали законної сили.

Отже цей принцип як одна з основних
засад судочинства сприяє утвердженню
режиму законності й зміцненню
правопорядку в державі.

Процесуальне законодавство
встановлює, що постанова суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для всіх державних і громадських
підприємств і організацій, службових
осіб та громадян і підлягає виконанню
на всій території України.

В контексті практики Європейського
Суду з прав людини, обов'язковість
судових рішень виступає однією із
організаційно-правових гарантій
доступності правосуддя та
характеризує судову владу не лише з
процесуальної, а й з організаційної
сторони.

Обов'язковість судових рішень
гарантується, згідно з практикою
Європейського суду з прав людини,
статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод: право на
судовий захист було б примарним, якби
правова система держави дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове рішення
залишалось недіючим на шкоду одній зі
сторін (Хорнсбі проти Греції).

Як свідчить позиція Європейського суду
з прав людини у справі Брумареску проти
Румунії однією з основних складових
верховенства права є принцип юридичної
визначеності, згідно з яким, зокрема,
остаточне рішення судів у вирішеній
ними справі не може піддаватись
сумніву.

За таких обставин, позивачеві
необхідно привести дані своїх баз
обліку у відповідність до судових
рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до частини першої статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 167, 247-248, 250, 252, 253, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.05.2013 у справі за позовом державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу -
задовольнити.

Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.05.2013 у справі №826/5662/13-а і прийняти
нову постанову.

В задоволенні позову державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова
А.В.