Справа № 804/776/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 18 лютого 2014 р. Справа №
804/776/14 Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у
головуючого судді -
при секретарі - Сап'яні
за участю: представники позивача -
Мацюк В.В., Приймак А.О.,
відповідача - Духневич Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудівниця» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудівниця» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
скасування реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудівниця» () як
платника податку на додану вартість
незаконними;

- скасувати рішення №151/28-42 Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від «21»
листопада 2013 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудівниця» ();

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області внести до
Реєстру платників податку на додану
вартість відповідні зміни шляхом
вилучення запису про анулювання
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудівниця» () як платника податку на
додану вартість на підставі рішення
№151/28-42 Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від «21» листопада 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 21.11.2013 року відповідачем
було прийнято рішення № 151/28-42 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість
підприємства позивача на підставі
порушення вимог п.п. «г» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України, тобто у
зв'язку із тим, що у позивача відсутні
оподатковувані операції з податку на
додану вартість протягом періоду з
жовтня 2012 року по вересень 2013 року,
відсутнє постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту та має за останні
дванадцять поточних календарних
місяців обсяги оподатковуваних
операцій 0,0 грн., крім того, вказане
рішення було прийнято на підставі
відсутності, на думку відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудівниця» за
місцезнаходженням та акту перевірки
від 18.11.2013р. №
310/04-63-22-03/35381314. Позивач вважає, що
оскаржуване рішення прийнято
податковим органом незаконно та за
відсутністю обґрунтованих на це
підстав, у зв'язку із чим просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, заперечуючи
проти позову, надав письмові
заперечення на позов, в яких послався
на обґрунтованість та законність
прийнятого Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудівниця»
№151/28-42 від 21.11.2013 року, а також зазначив,
що вимога позивача - зобов'язати ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
внести до Реєстру платників податку на
додану вартість відповідні зміни
шляхом вилучення запису про анулювання
реєстрації ТОВ «Укрбудівниця» як
платника податку на додану вартість
пред'явлена до неналежного
відповідача, тому що такі зміни
вносяться лише центральним органом
державної податкової служби, а не
районною ДПІ.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрбудівниця» (далі
за текстом - позивач або ТОВ
«Укрбудівниця») зареєстровано 20.09.2007
року, що підтверджується Випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АБ № 746887 від 04.06.2013р.

21.05.2008 року, відповідно до вимог ст. 2
Закону України «Про податок на додану
вартість» позивач був зареєстрований
як платник податку на додану вартість,
що підтверджується Свідоцтвом № 200057345.

Судом встановлено, що відділом
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області складено
акт від 18.11.2013р. № 310/04-63-22-03/35381314
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Укрбудівниця»
() з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами
постачальниками/покупцями за період
жовтень 2012р. - вересень 2013р.

Зустрічну звірку проведено без відома
директора ТОВ «Укрбудівниця» (код за
), оскільки з метою вручення
листа від 15.11.2013р.
№17128/10/04-63-22-03 здійснено виїзд на
юридичну адресу підприємства: 49050,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул.
Володі Дубініна, буд. 8. За результатами
виїзду встановлено відсутність СГД за
юридичною адресою. Складено акт щодо не
встановлення місцезнаходження ТОВ
«Укрбудівниця» (код за ) та
неможливості вручення листа про
надання пояснень та їх документального
підтвердження від 18.11.2013р.
№2193/04-63-22-03/31737069. Внаслідок
вищевикладеного до ВПМ ДПІ передано
запит №б/н від 18.11.2013 стосовно
встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків та
посадових осіб підприємства.

Вказаною звіркою не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій ТОВ «Укрбудівниця» (код за
) за період з 01.10.2012р. по
30.09.2013р. по ланцюг постачання
контрагенти-постачальники - ТОВ
«Укрбудівниця» (код за ) -
контрагенти-покупці та встановлено
відступіть об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг),
які підпадають під визначення ст. 22,
ст. 185, ст. 187, ст. 198 Податкового Кодексу
України та згідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із
змінами та доповненнями.

21 листопада 2013р. відповідачам складено
протокол № 43 засідання робочої групи
ДПІу Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо виключення з реєстру
платників податку на додану вартість
ТОВ «Укрбудівниця» (код за ).

Згідно вказаного акту перевірки,
протоколу № 43 та з підстав,
передбачених пп. «г» ст.184 Податкового
кодексу України, Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було прийнято рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрбудівниця» №151/28-42 від 21.11.2013 року.

Дане рішення обґрунтоване тим, що у
позивача відсутні оподатковувані
операції з податку на додану вартість
протягом періоду з жовтня 2012 року по
вересень 2013 року, відсутнє
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту та має за останні
дванадцять поточних календарних
місяців обсяги оподатковуваних
операцій 0,0 грн.

Суд зазначає, що анулювання реєстрації
особи як платника податку на додану
вартість здійснюється за наявності
підстав, передбачених статтею184
розділу V Податкового кодексу України,
та в порядку, визначеному розділом V
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України «Про затвердження
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість» №1394 від
07.11.2011 року (далі за текстом - Положення).

Відповідно до пункту 180.1 статті 180
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платником податку на
додану вартість є: 1) будь-яка особа, що
провадить господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу; 2)
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку; 3) будь-яка особа, що ввозить
товари на митну територію України в
обсягах, які підлягають оподаткуванню,
та на яку покладається
відповідальність за сплату податків у
разі переміщення товарів через митний
кордон України відповідно до Митного
кодексу України, а також: особа, на яку
покладається дотримання вимог митних
режимів, які передбачають повне або
часткове умовне звільнення від
оподаткування, у разі порушення таких
митних режимів, встановлених митним
законодавством; особа, яка
використовує, у тому числі при ввезенні
товарів на митну територію України,
податкову пільгу не за цільовим
призначенням та/або всупереч умовам чи
цілям її надання згідно із цим
Кодексом, а також будь-які інші особи,
що використовують податкову пільгу,
яку для них не призначено.

Згідно пп. «г» п.184.1 ст.184 Податкового
кодексу України, анулювання реєстрації
особи як платника податку на додану
вартість може здійснюватись у разі,
якщо особа, зареєстрована як платник
податку, протягом 12 послідовних
податкових місяців не подає органу
державної податкової служби
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Пунктом 5.1 розділу V Положення №1394
визначено, що реєстрація діє до дати
анулювання, яке відбувається у
випадках, визначених пунктом 184.1 статті
184 розділу V Кодексу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184
Податкового кодексу України,
анулювання реєстрації на підставах,
визначених у підпунктах «б»-«и» пункту
184.1 цієї статті, може здійснюватися за
заявою платника податку або за
самостійним рішенням відповідного
органу державної податкової служби.
Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку.

Приписами пп.5.5.2 п.5.5 розділу V
Положення№1394 передбачено, що рішення
про анулювання реєстрації за
ініціативою податкового органу
приймаються за наявності відповідних
підтвердних документів (відомостей).

Відповідно до пп.5.5.2.3 пп.5.5.2 п.5.5 розділу
V Положення №1394 такими документами є,
зокрема: довідка підрозділу
оподаткування юридичних або фізичних
осіб про подання/неподання платником
ПДВ податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців. У реєстрі (переліку)
зазначаються дані про реєстрацію особи
платником ПДВ та по кожній декларації
(податковому розрахунку) - податковий
період, дата надходження декларації
(податкового розрахунку) до
податкового органу, загальні обсяги
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку) (підстава -
підпункт «г» пункту 184.1 статті 184
розділу V Кодексу).

Згідно пп.5.5.3 п.5.5 розділу V Положення
№1394, за наявності зазначених
підтвердних документів (відомостей)
податковий орган приймає рішення про
анулювання реєстрації особи - платника
ПДВ незалежно від здійснення
податковим органом документальних та
камеральних перевірок такої особи і їх
результатів, а також обов'язку такої
особи бути зареєстрованою та/або
нараховувати чи сплачувати податок на
додану вартість відповідно до
законодавства.

Суд звертає увагу, що, відповідач не
надав суду підтверджуючих документів,
передбачених підпунктом 5.5.2.3 Положення
№1394 про реєстрацію платників податку
на додану вартість, зокрема, довідки
підрозділу оподаткування юридичних
або фізичних осіб про
подання/неподання платником ПДВ
податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців або доказів неприйняття
поданих позивачем податкових
декларацій протягом 12 послідовних
податкових місяців.

Враховуючи вищенаведене, Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області спірне
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
винесене всупереч підпункту 5.5.2.3
пункту 5.5.2 розділу V Положення №1394.

Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
податкового органу оформляється за
формою N6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення
складається у двох примірниках
комісією, утвореною відповідно до
розпорядження податкового органу, та
підписується керівником податкового
органу. У рішенні про анулювання
реєстрації платника ПДВ обов'язково
вказуються підстави (одна або декілька)
для такого анулювання з посиланням на
відповідні норми Кодексу (пп.5.5.4 п.5.5
розділу V Положення №1394).

Згідно з пп. 5.1.3 Положення №1394 при
розгляді питання анулювання
реєстрації згідно з пп. «г» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України 12 місяців
визначаються із урахуванням того, що:

- не враховується місяць, в якому
проведено реєстрацію особи платником
ПДВ, якщо особа зареєстрована
платником ПДВ з дня іншого, ніж перший
день календарного місяця;

- включаються останні 12 послідовних
податкових місяців, за які подані
податкові декларації (у разі подання
декларацій) або сплив строк подання
податкових декларацій (у разі
неподання декларацій) до отримання чи
складання податковим органом
документа, який є підставою для
анулювання реєстрації.

Зі змісту вищезазначених положень
чинного законодавства України
вбачається, що підставою для
скасування реєстрації платника
податку на додану вартість з
ініціативи податкового органу у
відповідності до підпункту «г» пункту
184.1 статті 184 Податкового кодексу
України є встановлення факту подання
таким платником протягом 12 послідовних
податкових місяців декларацій з
податку на додану вартість, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується відповідачем, приймаючи
рішення про анулювання позивачу
свідоцтва платника ПДВ на підставі п.п.
«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу
України, відповідачем було прийнято
подані позивачем декларації за 12
послідовних місяців починаючи з жовтня
2012 року по вересень 2013 року, які були
складені відповідно до вимог діючого
законодавства України.

Судом встановлено, що позивачем за
період з жовтня 2012 року по вересень 2013
року було подавано до податкового
органу декларації з податку на додану
вартість, з показниками про наявність
постачання товарів, здійснених з метою
формування податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за жовтень, листопад,
грудень 2012 року, січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень 2013 року,
позивач задекларував та оплатив, що
підтверджується копієями платіжних
доручень, а також повністю спростовує
висновки податкового органу про
подання позивачем декларацій з податку
на додану вартість, які свідчать про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, за період з жовтня
2012 року по вересень 2013 року.

Щодо кожного платника податків,
стосовно якого виявлена відсутність
його за місцезнаходженням (місцем
проживання) та нез'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ органу
державної податкової служби, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
формою.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону.

Відповідно до частини одинадцятої
статті 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений
строк реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати рекомендованим
листом протягом 5 робочих днів з дати,
встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
рекомендованого листа, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

З системного аналізу вищенаведених
правових норм вбачається, що
підставами для внесення відомостей про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням є: ненадання
реєстраційної картки державному
реєстратору про підтвердження
відомостей про юридичну особу
(ініціатива державного реєстратора)
або ініціатива податкового органу.

В матеріалах справи міститься
роздруківка з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудівниця. В
даній роздруківці відображені дії
державного реєстратора стосовно
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а саме її місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, суд
зазначає, що доказів щодо внесення
відомостей про Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрбудівниця» до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про відсутність позивача за
його місцезнаходженням або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу суду не надано, а
отже висновки відповідача про
відсутність позивача за
місцезнаходженням є необґрунтованими.

Таким чином, позивач подавав до
податкового органу декларації з
податку на додану вартість з
показниками про наявність постачання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання, доказів на
підтвердження зворотного відповідач
до суду не надав.

Суд не приймає посилання відповідача
на акт від 18.11.2013р.
№ 310/04-63-22-03/35381314 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрбудівниця» () з
питань правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами постачальниками/
покупцями за період жовтень 2012р.-
вересень 2013р., оскільки ст. 184 ПК
України, яка містить виключний перелік
підстав для анулювання реєстрації
платника ПДВ, не містить норми, яка б
вказувала на те, що не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із контрагентами є підставою
для анулювання реєстрації платника
ПДВ.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що відповідачем
необґрунтовано прийнято рішення про
анулювання реєстрації позивача як
платника ПДВ, а висновок про
відсутність оподатковуваних операцій
за 12 послідовних податкових місяців в
поданих до податкового органу ТОВ
«Укрбудівниця» податкових деклараціях
з податку на додану вартість за період
з жовтня 2012 року по вересень 2013 року
спростовується дослідженими судом
доказами.

У зв'язку з вищезазначеним, дії
відповідача щодо прийняття
оскаржуваного рішення є протиправними,
тому що п.1 ч.2 ст. 162 КАС України
визначено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, а тому вимога
позивача - визнати дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
скасування реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудівниця» () як
платника податку на додану вартість
незаконними підлягає частковому
задоволенню, а саме в частині визнання
дій відповідача протиправними.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не
доведено правомірність дій при
прийнятті рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість № 151/28-42 від 21.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що рішення №151/28-42 Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21
листопада 2013 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудівниця» () слід скасувати.

Що стосується позовної вимоги позивача
в частині зобов'язання Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області внести до
Реєстру платників податку на додану
вартість відповідні зміни шляхом
вилучення запису про анулювання
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудівниця» () як платника податку на
додану вартість на підставі рішення
№151/28-42 Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від «21» листопада 2013 року - суд
зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання ними делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 5.6.1 Положення №1394 про
реєстрацію платників податку на додану
вартість визначено, що підставою для
внесення до Реєстру запису про відміну
анулювання реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про відміну анулювання реєстрації та
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ. Рішення із
копіями відповідних документів
направляються до центрального органу
державної податкової служби для
розгляду та внесення відповідних змін
до Реєстру.

Згідно з пунктом 5.6.2. вказаного
Положення, у разі відміни рішення про
анулювання реєстрації, якщо інше не
визначено судовим рішенням, податковий
орган видає платнику ПДВ нове
Свідоцтво (за новим номером) замість
старого Свідоцтва на підставі
реєстраційної заяви з позначкою
«Перереєстрація» та рішення про
відміну анулювання реєстрації. При
цьому дата реєстрації платником ПДВ не
змінюється, а датою початку дії нового
Свідоцтва та датою анулювання старого
Свідоцтва є дата внесення відповідного
запису до Реєстру.

З огляду на те, що відповідно до
Положення №1394 про реєстрацію
платників податку на додану вартість
формування та ведення Реєстру здійснює
центральний орган державної
податкової служби - суд приходить до
висновку про часткове задоволення
вищезазначеної вимоги, а саме
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вчинити певні дії щодо
внесення до Реєстру платників податку
на додану вартість відповідних змін
шляхом вилучення запису про анулювання
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудівниця» () як платника податку на
додану вартість на підставі рішення
№151/28-42 Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 21 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Частиною 2 ст. 11 КАС України
встановлено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудівниця» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії є обґрунтованим, у зв'язку з чим
підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудівниця» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо скасування реєстрації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудівниця» () як платника податку на
додану вартість протиправними.

Скасувати рішення №151/28-42 Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21
листопада 2013 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудівниця» ().

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вчинити певні дії щодо
внесення до Реєстру платників податку
на додану вартість відповідних змін
шляхом вилучення запису про анулювання
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудівниця» () як платника податку на
додану вартість на підставі рішення
№151/28-42 Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 21 листопада 2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови викладений
24.02.2014р.

Суддя Е.О. Юрков