Справа № 816/6962/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р.Справа № 816/6962/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою начальника відділу
Державтоінспекції Миргородського
міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області Тіняєва Геннадія
Васильовича на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
19.12.2013р. по справі № 816/6962/13-а

за позовом ОСОБА_2

до начальника відділу
Державтоінспекції Миргородського
міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області Тіняєва Геннадія
Васильовича , інспектора відділу
Державтоінспекції Оржицького
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області Михайлюти
Євгенія Сергійовича

про визнання дій
протиправними,визнання незаконними
протоколу, акту огляду, постанови та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до начальника відділу
Державтоінспекції Миргородського
міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області Тіняєва Геннадія
Васильовича, інспектора відділу
Державтоінспекції Оржицького
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області Михайлюти
Євгенія Сергійовича, в якому просив
суд:

- визнати дії начальника ВДАІ
Миргородського MB УМВС України в
Полтавській області Тіняєва Г.В. та
інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області
Михайлюта Є.С з притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправними;

- визнати дії начальника ВДАІ
Миргородського MB УМВС України в
Полтавській області Тіняєва Г.В. з
тимчасового затримання автомобіля та
передачі його для примусового
переміщення ФОП ОСОБА_4 на спеціальний
майданчик м. Миргород - протиправними.

- визнати протокол серії АГ2 №573027 про
адміністративне правопорушення від
25.09.2013р., акт огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
25.09.2013р. складених начальником ВДАІ
Миргородського MB УМВС України в
Полтавській області Тіняєвим Г.В. та
постанову від 16.10.2013р. про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП України
винесену інспектором ВДАІ Оржицького
РВ УМВС України в Полтавській області
Михайлютою С.С. - незаконними;

- постанову про адміністративне
правопорушення від 16.10.2013р. серії АА2
№817389, винесену інспектором ВДАІ
Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області Михайлютою С.С. про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121
КпАП України - скасувати.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013р.
адміністративну справу № 816/6962/13-а за
позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ
Миргородського МВ УМВС України у
Полтавській області Тіняєва Геннадія
Васильовича, Інспектора ВДАІ
Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області Михайлюти Євгенія
Сергійовича про визнання дій
протиправними, визнання незаконними
протоколу, акту огляду, постанови та
скасування постанови передано до
Оржицького районного суду Полтавської
області для розгляду.

На зазначену ухвалу суду начальник
відділу Державтоінспекції
Миргородського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Полтавській області
Тіняєв Геннадій Васильович, подав
апеляційну скаргу. Свою незгоду з
постановою суду обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції порушено
правило предметної підсудності, та
вважає, що між позивачем та
відповідачами в частині позовних вимог
виник публічно-правовий спір, а тому
відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України дана
справа має розглядатися окружним
адміністративним судом. Просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013р. по
справі № 816/6962/13-а.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
жовтня 2013 року позивач, ОСОБА_2,
звернувся до Оржицького районного суду
Полтавської області із позовом до
начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС
України у Полтавській області Тіняєва
Геннадія Васильовича, Інспектора ВДАІ
Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області Михайлюти Євгенія
Сергійовича про визнання дій з
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправними,
визнання дій з тимчасового затримання
автомобіля та передачі його для
примусового переміщення
протиправними, визнання протоколу про
адміністративне правопорушення та
акту огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу та постанови про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
незаконними, скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

05 грудня 2013 року на адресу Полтавського
окружного адміністративного суду
надійшла ухвала Оржицького районного
суду Полтавської області від 18
листопада 2013 року про передачу справи
№ 543/1011/13-а (№ 2-а/543/73/13) за позовом ОСОБА_2
до начальника ВДАІ Миргородського МВ
УМВС України у Полтавські області
Тіняєва Геннадія Васильовича,
Інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України у Полтавській області
Михайлюти Євгенія Сергійовича про
визнання дій протиправними, визнання
незаконними протоколу, акту огляду,
постанови та скасування постанови до
Полтавського окружного
адміністративного суду за
встановленою підсудністю для розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013р.
адміністративну справу № 816/6962/13-а за
позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ
Миргородського МВ УМВС України у
Полтавській області Тіняєва Геннадія
Васильовича, Інспектора ВДАІ
Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області Михайлюти Євгенія
Сергійовича про визнання дій
протиправними, визнання незаконними
протоколу, акту огляду, постанови та
скасування постанови передано до
Оржицького районного суду Полтавської
області для розгляду.

Передаючи справу на розгляд до
Оржицького районного суду Полтавської
області за підсудністю, суд першої
інстанції виходив з того, що п.2 ч. 1 ст. 18
КАС України передбачено, що усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудна Оржицького
районного суду Полтавської області.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає за необхідне
відмітити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про міліцію»
встановлено, що міліція в Україні є
державним органом виконавчої влади.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ (далі -
Положення), затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція
є головним органом, на який
покладається забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні, що входить
до системи органів Міністерства
внутрішніх справ України.

До повноважень Державтоінспекції,
відповідно до підпункту 4 п. 4 Положення,
зокрема, віднесено здійснення контролю
за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а
також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону
України "Про дорожній рух", правил, норм
та стандартів з питань забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Таким чином, начальник ВДАІ
Миргородського MB (з обслуговування м.
Миргород та Миргородського району)
УМВС України в Полтавській області
Тіняєв Г.В. та інспектор ВДАІ
Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області Михайлюта Євгеній
Сергійович є суб'єктами владних
повноважень, на яких покладено
виконання завдань щодо здійснення
контролю та нагляду за дотриманням
водіями транспортних засобів правил,
норм та стандартів з питань
забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб є завданням
адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, який здійснює управлінські
функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень є справою
адміністративної юрисдикції.

Згідно п. 2 ст. 18 КАС України справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, за
виключенням справ про притягнення до
адміністративної відповідальності,
підсудні окружним адміністративним
судам.

Згідно пункту 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на постанови у
справах про адміністративні
правопорушення» від 24.06.1988 №6 «За
правилами ст.288 КпАП судами
розглядаються скарги на постанови про
адміністративні правопорушення. Інші
дії адміністративних органів
(наприклад, пов'язані із затриманням
особистим оглядом, вилученням речей і
документів, відстороненням водіїв від
керування транспортними засобами,
річковими і маломірними суднами,
оглядом на стан сп'яніння) оскаржуються
у встановленому для цього порядку».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
частина позовних вимог та їх
обґрунтування є підсудними окружному
адміністративному суду.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 21 КАС
України якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги (вимог) -
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, таку справу
розглядає окружний адміністративний
суд.

Таким чином колегія суддів вважає, що
оскільки частина позовних вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, то дана справа повинна
розглядатися Полтавським окружним
адміністративним судом.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції не
правильно застосовані норми
процесуального права, у зв'язку з чим
ухвала Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013р. по
справі № 816/6962/13-а підлягає скасуванню,
а справа направлення до суду першої
інстанції для вирішення питання про
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника відділу
Державтоінспекції Миргородського
міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області Тіняєва Геннадія
Васильовича задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013р. по
справі № 816/6962/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
начальника відділу Державтоінспекції
Миргородського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Полтавській області
Тіняєва Геннадія Васильовича ,
інспектора відділу Державтоінспекції
Оржицького районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
Михайлюти Євгенія Сергійовича
про визнання дій
протиправними,визнання незаконними
протоколу, акту огляду, постанови та
скасування постанови направити до
Полтавського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Старостін В.В.