Справа № 820/12374/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 820/12374/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФЛОКСАР"
та Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
23.12.2013р. по справі № 820/12374/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЛОКСАР"

до Державної податкової інспекції
у Київському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Флоксар» (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - відповідач), в якому
просив суд:

- визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
не реєстрації ТОВ «Флоксар» як
платника податку на додану вартість;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
зареєструвати ТОВ «Флоксар» як
платника податку на додану вартість;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видати свідоцтво платника податку на
додану вартість ТОВ «Флоксар» .

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р.
зазначений позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
не реєстрації товариства з обмеженою
відповідальністю "Флоксар" як платника
податку на додану вартість.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
розглянути питання щодо реєстрації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Флоксар" як платника
податку на додану вартість та видачі
свідоцтва платника податку на додану
вартість.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції в
оскаржуваній частині скасувати та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів п.п. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п.181.1 ст. 181
Податкового кодексу України, п.п. 3.5, 3.8,
3.9 п.3 Розділу ІІІ Положення про
реєстрацію платника податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011р. № 1394 , зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29.11.2011р.
за № 1369/20107, що призвело до
неправильного вирішення справи в
частині задоволення позовних вимог.

Також із постановою суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову не погодився
позивач та подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
а саме: п.181.1 ст. 181 п. 182.1 ст. 182
Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 19
Конституції України, просив скасувати
рішення суду першої інстанції в
оскаржуваній частині та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач як юридична особа
зареєстрований реєстраційною службою
Харківського міського управління
юстиції 20.05.2013року, згідно виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.
27-28).

04 листопада 2013 року позивач звернувся
із реєстраційною заявою платника
податку на додану вартість за формою
1-ПДВ з копіями документів на
підтвердження здійснення операцій з
постачання товарів до канцелярії
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (а.с. 9-13).

Листом від 11.11.2013 року №5479/10/20-31-18-02-24
відповідач відмовив позивачу у
реєстрації як платника податку на
додану вартість, оскільки заява ТОВ
"Флоксар" не відповідає критеріям
визначеним п.182.1 статті 182 Податкового
Кодексу України. Також, в листі вказано,
що ТОВ "Флоксар" надано звіти про
надання інформаційно-консультаційних
послуг з питань господарської
діяльності. Згідно наданих звітів
підприємством надано роз'яснення
понять замовник, посередник,
посередницькі операції та їх види,
фінансова допомога, облік основних
фондів, авансові платежі з податку на
прибуток, податкове право та інші
поняття, які доступні загальному
користуванню в мережі Інтернет та
інших джерелах інформації, не
конкретизовано як саме на практиці
застосовувати норми діючого
законодавства. Крім того,
запропоновано позивачу надати нову
реєстраційну заяву платника податку на
додану вартість форми 1-ПДВ, заповнену
згідно вимог діючого законодавства та
документальним підтвердженням
достовірності відомостей про
здійснення особою постачання
товарів/послуг або відповідність особи
вимогам, визначеним статтею 180, пунктом
181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та
пунктом 183.7 статті 183 розділу
Податкового кодексу України (а.с. 7-8).

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з протиправності дій
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо відмови у реєстрації ТОВ
"Флоксар" як платника податку на
додатку вартість.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як свідчать письмові докази, листом від
11.11.2013 року №5479/10/20-31-18-02-24 відповідач
відмовив позивачу у реєстрації як
платника податку на додану вартість,
оскільки заява ТОВ "Флоксар" не
відповідає критеріям визначеним п.182.1
статті 182 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.182.1 ст.182 Податкового
кодексу України, якщо особа, яка
провадить оподатковувані операції і
відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього
Кодексу не є платником податку у
зв'язку з тим, що обсяги
оподатковуваних операцій є меншими від
встановленої зазначеною статтею суми,
вважає за доцільне добровільно
зареєструватися як платник податку,
така реєстрація здійснюється за її
заявою.

За змістом п. 183.1 ст.183 Податкового
кодексу України визначено, що будь-яка
особа, що підлягає обов'язковій
реєстрації чи прийняла рішення про
добровільну реєстрацію як платника
податку, подає до органу державної
податкової служби за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
реєстраційну заяву.

Згідно з п. 183.7 ст.183 Податкового кодексу
України передбачено, що заява про
реєстрацію особи як платника податку
подається особисто такою фізичною
особою або безпосередньо керівником
або представником юридичної особи -
платника (в обох випадках з
документальним підтвердженням особи
та повноважень) до органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
особи. У заяві зазначаються підстави
для реєстрації особи як платника
податку.

Відповідно до п.3.8. Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 року №1394 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 29.11.2011
року за №1369/20107 (далі - Положення №1394),
при реєстрації платника ПДВ
обов'язково проводиться перевірка його
реєстраційних даних з Єдиного банку
даних про платників податку - юридичних
осіб або Реєстру самозайнятих осіб.
Відомості про заявника мають бути
включені до Єдиного державного
реєстру. Дані реєстраційної заяви
мають бути достовірними та відповідати
відомостям Єдиного державного реєстру.
З метою перевірки достовірності даних
про заявника податковий орган може
звернутись до державного реєстратора
за отриманням витягу з Єдиного
державного реєстру. З метою
підтвердження достовірності
відомостей про здійснення особою
постачання товарів/послуг або
відповідність особи вимогам,
визначеним статтею 180, пунктом 181.1
статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та
пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу,
така особа відповідно до підпункту 20.1.6
пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу,
пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу
подає до податкового органу документи,
що підтверджують такі відомості.

Так, колегією суддів встановлено, що
надана ТОВ "Флоксар" 04.11.2013 року
реєстраційна заява платника податку на
додану вартість, складена за формою
№1-ПДВ та заповнена відповідно до вимог
п.182.1 ст.182 Податкового Кодексу України,
Положення №1394, листа Голови ДПС
України від 12.09.2012 року №3208/0/71-12/18-3117
"Про розгляд реєстраційних заяв
платників ПДВ".

Також в матеріалах справи міститься
копія договору №28/05/13 від 28.05.2013 року
про надання консультаційних послуг та
інші договори, акти прийому-здачі
наданих послуг, звіти про надання
послуг, договір оренди приміщення
№14/2013 від 24.05.2013 року з додатками,
виписки банку та інші первинні
документи. Крім того, вся первинна
документація була надана разом із
заявою (а.с. 49-170).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій та
повинні бути складені під час
здійснення цієї операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Первинні документи для
надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву
підприємства, установи, від імені яких
складено документ, назву документа
(форми), дату і місце складання, зміст,
обсяг та одиницю виміру господарської
операції, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Приписами п. 3.9 Положення №1394
визначено, що якщо в заяві про
реєстрацію не зазначені обов'язкові
реквізити, надані недостовірні або
неповні дані, її не скріплено печаткою
заявника, не підписано заявником (для
фізичних осіб), відповідальною особою
заявника (для юридичних осіб) чи особою,
яка має документально підтверджене
повноваження щодо підпису
реєстраційної заяви від особи, яка
реєструється платником ПДВ, відомості
про заявника не включені до Єдиного
державного реєстру, то протягом 10
робочих днів від дня отримання заяви
податковий орган звертається до особи
з письмовою пропозицією надати нову
заяву про реєстрацію (із зазначенням
підстав неприйняття попередньої).

Згідно з п.3.10 Положення №1394, податковий
орган відмовляє в реєстрації особи як
платника ПДВ, якщо за результатами
розгляду реєстраційної заяви та/або
поданих документів встановлено, що
особа не здійснює постачання
товарів/послуг або не відповідає
вимогам, визначеним статтею 180, пунктом
181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та
пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу
(пункт 1.5 розділу I, пункти 3.3, 3.4,
підпункт 3.5.1 пункту 3.5 розділу III цього
Положення), або якщо існують обставини,
які є підставою для анулювання
реєстрації згідно із статтею 184 розділу
V Кодексу (пункт 5.1 розділу V цього
Положення).

Між тим, у своєму листі щодо відмови
позивачу у реєстрації платником
податку на додану вартість податковий
орган посилався на п.3.9 Положення №1394,
однак зазначив зміст п.3.10 даного
положення.

Таким чином, не є зрозумілим яку саме
норму чинного законодавства, на думку,
відповідача було порушено позивачем.

Інших доводів в обґрунтування
правомірності відмови в реєстрації
позивача як платника податків
відповідачем не наведено.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів, з огляду на приписи
наведених норм законодавства зазначає,
що відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
дій ДПІ у Київському районі м. Харкова
щодо відмови у реєстрації ТОВ "Флоксар"
як платника податку на додатку
вартість, а тому позов в цій частині
позовних вимог підлягає задоволенню.

Колегія суддів також вважає
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції щодо задоволення позовної
вимоги про зобов'язання ДПІ у
Київському районі м. Харкова
розглянути питання щодо реєстрації ТОВ
"Флоксар" в якості платника податку на
додатку вартість та видачі свідоцтва
платника податку на додатку вартість.

Так, згідно з ч.2 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач перебуває на обліку в ДПІ у
Київському районі м. Харкова. З огляду
на цю обставину, обов'язок щодо
розгляду питання реєстрації позивача
платником податку на додану вартість
відноситься до виключної компетенції
відповідача.

Отже, враховуючи неправомірність дій
ДПІ у Київському районі м. Харкова при
розгляді реєстраційної заяви платника
податку на додану вартість за формою 1
ПДВ від 04.11.2013 року щодо не реєстрації
позивача платником податку на додану
вартість, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для задоволення
позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у
Київському районі м. Харкова
розглянути питання щодо реєстрації ТОВ
"Флоксар" в якості платника податку на
додатку вартість та видачі свідоцтва
платника податку на додатку вартість.

За таких обставин, переглянувши
постанову суду першої інстанції, в
межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів підтверджує, що при її
прийнятті суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФЛОКСАР"
та Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р. по
справі № 820/12374/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.