Справа № 813/8619/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
№ 813/8619/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
«Українське Електротехнічне
Товариство», представник - не прибувдо
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, представник - не прибув про
визнання протиправними і скасування
податкових повідомлень - рішень
Приватне підприємство «Українське
Електротехнічне Товариство»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду із
вищевказаним адміністративним позовом
про визнання протиправними і
скасування податкових повідомлень -
Ухвалою судді від 18.11.2013 року відкрито
провадження у адміністративній справі.
Ухвалою судді від 18.11.2013 року закінчено
підготовче провадження і призначено
справу до судового розгляду на 25.11.2013
року, про що позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення за №
Судове засідання 25.11.2013 року відкладено
на 02.12.2013 року у зв'язку з неприбуттям
сторін. На адресу суду повернувся
направлений відповідачу за адресою
вказаною у позовній заяві поштовий
конверт по причині закінчення терміну
зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Судове засідання 02.12.2013 року відкладено
на 10.12.2013 року у зв'язку з неприбуттям
сторін про що позивач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення судового засідання,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення за №
В судовому засіданні 10.12.2013 року судом
оголошено перерву до 23.12.2013 року за
клопотання представника відповідача,
про що позивач був належним
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання.
В судовому засіданні 23.12.2013 року судом
оголошено перерву до 20.01.2014 року з метою
надання додаткових доказів, про що
позивач був належним повідомлений про
дату, час та місце проведення судового
Судове засідання 20.01.2014 року відкладено
на 28.01.2014 року у зв'язку з неприбуттям
сторін про що позивач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення судового засідання,
що підтверджується розпискою про
одержання повістки 20.01.2014 року.
В судовому засіданні 28.01.2014 року судом
оголошено перерву до 04.02.2014 року з метою
надання додаткових доказів, про що
позивач був належним повідомлений про
дату, час та місце проведення судового
Судове засідання 04.02.2014 року відкладено
на 17.02.2014 року у зв'язку з неприбуттям
сторін. На адресу суду повернувся
направлений відповідачу за адресою
вказаною у позовній заяві поштовий
конверт по причині закінчення терміну
зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
В судове засідання 17.02.2014 року позивач
прибуття повноважного представника
повторно не забезпечив, причини
неприбуття не повідомив, заяви про
розгляд справи без його участі не
подав, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий захист упродовж розумного
строку. Відповідно, розумність
тривалості судового провадження
оцінюється в залежності від обставин
справи, в тому числі, поведінки сторін.
Відтак, позивач знаючи про судове
провадження, мав реальну можливість
прибути у судове засідання, однак
проігнорував зобов'язанням
добросовісно користуватися належними
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки. Суд
вжив усі можливі заходи щодо
своєчасного розгляду та надання
можливості позивачу участі у розгляді
справи.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, Львівський окружний
адміністративний суд, враховуючи
повторне неприбуття позивача, його
представника в судове засідання, а
також з метою дисциплінування
учасників адміністративного процесу
щодо добросовісного виконання своїх
процесуальних обов'язків, прийшов до
висновку про залишення позовної заяви
Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
Крім цього, з врахуванням вимог п. 4 ч. 1
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
сплачена згідно квитанції № 2608 від
11.11.2013 року сума судового збору
позивачу не повертається.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС
України, суд -
Позовну заяву по справі № 813/8619/13-а за
адміністративним позовом
Приватного підприємства «Українське
Товариство»доДержавної податкової
інспекції у Галицькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській областіпровизнання
протиправними і скасування податкових
рокузалишити без розгляду.Ухвала суду
першої інстанції може бути оскаржена
до Львівського апеляційного
адміністративного суду.
Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього ж Кодексу, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, набирає
законної сили у порядку та строки
згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 24.02.2014
року.

Суддя

Гавдик З.В.