Справа № 0670/7951/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р.
Справа № 0670/7951/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Сидорук Р.М.

за участю прокурора, представника ДП
"Житомирське лісове господарство",
представника Житомирської
райдержадміністрації, представників
ТОВ "Домінвест"

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Житомирської
області в інтересах держави на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" грудня
2013 р. у справі за позовом Прокурора
Житомирського району в інтересах
держави в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, Житомирської
обласної державної адміністрації,
Державного підприємства "Житомирське
лісове господарство" до Житомирської
районної державної адміністрації
Житомирської області, Кам'янської
сільської ради Житомирського району,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінвест" про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень, акту та рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирського району в
інтересах Держави в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області,
Житомирської обласної державної
адміністрації, державного
підприємства "Житомирське лісове
господарство" звернувся до суду з
вказаним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що спірні
розпорядження Житомирської районної
державної адміністрації Житомирської
області та оскаржуване рішення
Кам'янської сільської ради
Житомирського району прийняті з
перевищенням повноважень, а тому є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
у задоволенні позову прокурора
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, прокурор
подав апеляційну скаргу. В своїй
апеляційній скарзі прокурор
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
23.12.2013 року та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга прокурора
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Прокуратурою
Житомирського району проведено
перевірку дотримання вимог чинного
законодавства Житомирською
райдержадміністрацією при прийнятті
розпорядження від 13.08.2007 №791 «Про
затвердження актів державної
приймальної комісії», розпорядження
від 08.06.2007 №544 та рішення виконкому
Кам'янської сільради від 20.09.2007 №147.

В ході проведення перевірки
встановлено, що розпорядження про
утворення державної приймальної
комісії з прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта -
спортивно-оздоровчого комплексу «У
Петровича» та розпорядження про
затвердження акту державної
приймальної комісії мало прийматись
Житомирською облдержадміністрацією,
оскільки у Житомирської
райдержадміністрації відсутні
повноваження щодо прийняття
вищевказаних розпоряджень. Крім того,
зазначено, що оскаржуване рішення
Кам'янської сільської ради є
незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки прийнято на підставі акту
державної комісії від 27 липня 2007 року,
який затверджений спірним
розпорядженням Житомирської
райдержадміністрації від 13.08.2007 №791.
Встановлення під час здійснення
перевірки зазначених порушень стало
підставою для звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо законності
прийнятих відповідачами рішень судова
колегія зазначає наступне.

Встановлено, що між Житомирською
районною державною адміністрацією
(Орендодавець) та ТОВ "Домінвест"
(Орендар) укладено договір оренди
земельної ділянки від 11.04.2003 року.
Терміном дії до 11 квітня 2028 року. За
умовами даного договору Орендодавець
передає на підставі розпорядження
Житомирської районної державної
адміністрації №70 від 27.02.2013 року, а
Орендар приймає в оренду земельну
ділянку, яка знаходиться на території
Кам"янської сільської ради
Житомирського району Житомирської
області (за межами населеного пункту)
для потреб культурно-оздоровчих,
спортивних, туристичних цілей та
розміщення пасіки (т. І а.с.124).

Також, між Житомирською районною
державною адміністрацією
(Орендодавець) та ТОВ "Домінвест"
(Орендар) укладено договір оренди землі
від 20.09.2005 року (т. І, а.с.127,128). За умовами
вказаного договору Орендодавець надає,
а орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку
лісового фонду, яка знаходиться за
адресою: 29 - й квартал Богунського
лісництва Житомирського району
Житомирської області. Розпорядженням
голови Житомирської РДА від 08.06.2007 №544
утворено державну приймальну комісію з
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта -
спортивно-оздоровчого комплексу «У
Петровича», що знаходиться в 29 кварталі
Богунського лісництва на території
Кам'янської сільради Житомирського
району (а.с.17). Актом Державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництва
об"єкта від 27.07.2007 року прийнято в
експлуатацію Спортивно-оздоровчий
комплекс «У Петровича» (а.с.11-15).
Розпорядженням голови Житомирської
РДА від 13.08.2007 №791 затверджено поданий
акт державної приймальної комісії від
27 липня 2007 року про прийняття в
експлуатацію спортивно-оздоровчого
комплексу «У Петровича», збудованого
замовником ТОВ "Домінвест" за робочим
проектом (а.с.18).

ТОВ "Домінвест" звернулось з заявою до
Кам"янської сільської ради про надання
дозволу на оформлення права власності
на спортивно-оздоровчий комплекс "У
Петровича". Рішенням Виконавчого
комітету Кам"янської сільської ради
№147 від 20.09.2007 року, з урахуванням
розпорядження Житомирської РДА та акту
про прийняття в експлуатацію
спортивно-оздоровчого комплексу «У
Петровича», надано погодження
директору ТОВ "Домінвест" на
виготовлення свідоцтва про право
власності на спортивно-оздоровчий
комплекс «У Петровича» та
рекомендовано звернутись в
Житомирське обласне БТІ для
виготовлення свідоцтва про право
власності на зазначений об"єкт (а.с.10)
Копії свідоцтв про право власності на
об"єкти нерухомого майна, що
знаходяться за адресою: Житомирська
область, Житомирський район, Кам"янська
сільська рада, Богунське лісництво,
квартал 29, долучені до матеріалів
справи (том ІІ, а.с.130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144,
146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160).

Механізм та умови прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів визначений в статті 30-1 Закону
України «Про планування і забудову
територій» № 1699 - 111 від 20.04.2000 року та
Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 вересня 2004 року
№1243 (в редакціях, чинних на момент
виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів встановлено, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів полягає у підтвердженні
державними приймальними комісіями
готовності до експлуатації об'єктів
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд як
житлово-громадського, так і
виробничого призначення, інженерних
мереж та споруд, транспортних
магістралей, окремих черг пускових
комплексів, їх інженерно-технічного
оснащення відповідно до затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування.

Пунктами 19 та 20 зазначеного Порядку
встановлено, що замовник, генеральний
підрядник разом із генеральним
проектувальником подають державній
приймальній комісії проектну та
виробничу документацію, пред'являють
виконані будівельно-монтажні роботи,
змонтоване технологічне обладнання та
документальне підтвердження
відповідності виконаних робіт
вихідним даним на проектування об'єкта.

На закінченому будівництвом об'єкті
повинні бути виконані всі передбачені
проектною документацією та державними
нормами роботи, змонтоване і
випробуване обладнання.

За змістом пункту 27 Порядку, за
результатами роботи державної
приймальної комісії складається акт
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
форма якого затверджується Держбудом.

З матеріалів справи, на виконання
вказаних законодавчих вимог,
розпорядженням голови Житомирська РДА
від 08.06.2007 року № 544 утворено державну
приймальну комісію з прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
будівель спортивно-оздоровчого
комплексу «У Петровича», що
знаходиться за адресою: Житомирський
район, 29 квартал, Богунського лісництва
Житомирської області, оскільки всі
будівлі, які замовник пропонував
ввести в експлуатацію відповідно до
поданої проектної документації
знаходились за вказаною вище адресою,
тобто в Житомирському районі.

27.07.2007 року утвореною державною
приймальною комісією (надалі ДПК) було
прийнято в експлуатацію будівлі
спортивно-оздоровчого комплексу «У
Петровича», що знаходиться за адресою:
Житомирський район, 29 квартал,
Богунського лісництва, про що складено
відповідний акт. Акт Державної
приймальної комісії підтвердив, що
будівництво здійснено на підставі
рішення-погодження Кам"янської
сільської ради №64 від 19.04.2007 року
дозволу на виконання будівельних робіт
Інспекції ДАБК Житомирської районної
державної адміністрації №24-07 від 04.06.2007
року відповідність здійснених
будівельно-монтажних робіт проектній
документації. Зауважень та заперечень
від членів ДПК не надходило.

Враховуючи викладене суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що державна приймальна
комісія діяла в межах наданих
повноважень та відповідно до Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22 вересня 2004 року № 1243. Законодавчо
визначених підстав для неприйняття
вказаних будівель в експлуатацію на
підставі наданих документів у ДПК не
було, так само як не було підстав для
його не затвердження в установленому
законом порядку, а отже і Житомирська
РДА при винесенні розпорядження 08.06.2007
року № 544 діяла в межах наданих
повноважень. З даним висновком суду
першої інстанції погоджується судова
колегія апеляційного
адміністративного суду.

ТОВ «Домінвест» звернулось до
Кам'янської сільради з заявою про
надання дозволу на оформлення права
власності на будівлі, що знаходиться за
адресою: Житомирський район, 29 квартал,
Богунського лісництва Житомирської
області . Рішенням виконкому
Кам'янської сільської ради №147 від
20.09.2007 року було правомірно надано
дозвіл на оформлення права власності
(т. І а.с.10).

Щодо зазначеного в позові прокурора
про неотримання дозволу на виконання
будівельних робіт, то суд зазначає
наступне.

За результатами роботи державної
приймальної комісії складається акт
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
форма якого затверджується
Мінрегіонбудом. Відповідно до п. 27
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004
року № 1243, акт державної приймальної
комісії підлягає затвердженню у 15-ти
денний строк органом виконавчої влади
чи органом місцевого самоврядування,
що утворив цю комісію, та реєструється
в інспекції державною
архітектурно-будівельної о контролю,
яка видала дозвіл на виконання
будівельних робіт. Дозвіл на виконання
будівельних робіт видається на
підставі розпорядження районної
державної адміністрації про дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування (п.
2.1. Положення про порядок надання
дозволу на виконання будівельних
робіт, затвердженого наказом
Держкомітету будівництва, архітектури
та житлової політики № 273 від 05.12.2000
року).

Крім того відповідно до норм вище
наведеного законодавства не
передбачено повноважень
райдержадміністрації визначати
законність дій забудовника чи
державної приймальної комісії.
Державна приймальна комісія не
перевіряє законність підстав
будівництва, вона визначає готовність
до експлуатації об'єктів нового
будівництва , їх інженерно - технічного
оснащення відповідно до затвердженої
у встановленому порядку проектної
документації, нормативних вимог та
вихідних даних на проектування.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
ТОВ «Домінвест» отримувало, доказом
чого є запис в акті державної
приймальної комісії в п. 5, де зазначені
реквізити такого дозволу: № 24-07 від
04.06.2007 року та реєстрація акту
державної приймальної комісії в
інспекції ДАБК, про що є відповідна
відмітка на самому акті. Копія
відповідного дозволу долучена до
матеріалів справи (т. ІІ, а.с.73).

Суд зазначає, що позивачами не надано
доказів, що ТОВ "Домінвест" проектував
та вводив в експлуатацію єдиний
комплекс, що розташований на території
двох районів.

Відповідно до Державних-будівельних
норм (ДБН А.2.2-3 -2012) комплекс - це
сукупність будівель, споруд об'єднаних
не тільки цільовим призначенням, а
зведення яких здійснювалось за єдиною
проектною документацією. ТОВ
«Домінвест» наголошує, що будівлі, що
знаходяться на території двох районів
(Черняхівського та Житомирського)
будувались в на підставі двох
проектних документацій, які навіть
розроблялись в різні періоди часу. Це
також підтверджується листом ПП
"Здобуток", в якому зазначено про
неможливість направлення двох
проектних документацій (т. ІІ, а.с.119).

Враховуючи викладене, підстави для
визнання розпорядження голови
Житомирська РДА від 08.06.2007 року № 544,
яким утворено державну приймальну
комісію відсутні.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно підтверджує виникнення
права власності при здійсненні
державної реєстрації прав на нерухоме
майно.

Статтею 19 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" передбачено, що
державна реєстрація прав проводиться
на підставі свідоцтв про право
власності на нерухоме майно, виданих
відповідно до вимог цього Закону.

У разі скасування спірних розпоряджень
Житомирської районної державної
адміністрації та рішення Кам"янської
сільської ради ТОВ "Домінвест" буде
позбавлений права власності на
будівлі, які належать йому на праві
власності.

Проте, відповідно до ст. 1 Першого
протоколу Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, який
набув чинності 11 вересня 1997 року, кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Враховуючи те, що спірні рішення є
такими, що вичерпали свою дію, оскільки
свідоцтва про право власності на
будівлі виготовлені і видані
підприємству, яке на законних
підставах набуло право власності на
них. Адміністративний акт, який
вичерпав свою дію, не може бути
скасований чи змінений, а захист прав
особи може здійснюватись лише в
напрямку подолання негативних
наслідків, що виникли внаслідок
прийняття такого адміністративного
акта.

Аналогічна правова позиція викладена в
рішенні Конституційного Суду України
від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009 за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування), в якому
Конституційний Суд України постановив,
що ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені після їх виконання.

Відповідно до частин 1 й 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права, відповідно до якого зокрема
людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави. Суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Суд зазначає, що Європейський суд з
прав людини в рішенні "Стретч проти
Об'єднаного Королівства
Великобританії і Північної Ірландії"
від 24 червня 2003 року вказав про те, що є
неприпустимим визнання недійсним
договору, відповідно до якого покупець
отримав майно від держави, та подальше
позбавлення його цього майна на
підставі того, що державний орган
порушив закон. Європейський суд з прав
людини дотримується такого погляду, що
дії органу влади можуть бути розцінені
як такі, що перешкоджають законним
очікуванням заявника згідно із
договором та позбавляють його частково
тих міркувань на підставі, яких було
укладено договір.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
третя особа ТОВ "Домінвест", не може
відповідати за можливі помилки
державних органів при винесенні
спірних рішень на підставі перевищення
повноважень відповідачами, і інший
державний орган не може вимагати
повернення в попередній стан,
посилаючись на те, що саме до його
повноважень відноситься винесення
таких рішень і зважаючи на встановлені
у справі обставини, а також враховуючи
приписи чинного законодавства, яке
регулює спірні правовідносини прийшов
до правильного висновку, що позовні
вимоги про визнання протиправним та
скасування спірних рішень не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає,
що суди першої інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи прокрора
є не переконливими, спростовуються
наведеним вище та відповідно, не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Житомирської області в
інтересах держави залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор
Житомирського району
вул.Щорса,92,м.Житомир,10031

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області , Житомирська
обласна державна адміністрація ,
Державне підприємство "Житомирське
лісове господарство" м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014 , м-н
С.П.Корольова, 1,м.Житомир,10014 ,
вул.Чапаєва,8,м.Житомир,10029

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська районна державна
адміністрація Житомирської області
вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003
Кам'янська сільська рада Житомирського
району вул.
Соснова,1,с.Кам'янка,Житомирська
область, Житомирський район,12499

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домінвест" пров. 1-й
Сінний,4,м.Житомир,10029