Справа № 2а-1159/10/1370
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.
Справа № 30475/10

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 29 червня 2010
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Львівської
обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
банк Аваль» до Відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області в особі підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, треті особи - ОСОБА_2,
арбітражний керуючий Опришко Олег
Зіновійович, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про скасування постанов
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 16639556 та № ВП 13853904 від
03.02.2010 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції ПАТ
«Райфайзен банк Аваль» звернулося з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про скасування постанов про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 16639556 та № ВП 13853904 від 03.02.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що на виконанні у
підрозділі примусового виконання
рішень відділу Держаної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області перебуває ряд
виконавчих документів про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитними договорами. Однак, 03 лютого
2010 року виконавчі провадження
закінчені у зв'язку з передачею
виконавчого документа арбітражному
керуючому, з приводу чого державним
виконавцем винесено відповідні
постанови. Підставою для закінчення
виконавчих проваджень слугувала
винесена господарським судом
Львівської області 11.08.2009 року
постанова у справі №8/77, якою фізичну
особу - підприємця ОСОБА_2 було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру і призначено ліквідатора -
арбітражного керуючого Опришка Олега
Зіновійовича. Позивач вважає, що
підстав для закінчення виконавчого
провадження немає, зазначаючи, що
виконавчі провадження були відкриті
органом ДВС стосовно громадянина
України ОСОБА_2, що підтверджується
відповідними постановами про
відкриття виконавчого провадження.
Банкрутом згідно постанови
господарського суду Львівської
області визнано фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2. Крім того, позивач
зазначає, що правовідносини між ним та
ОСОБА_2 виникли з фізичною особою, а не
з приватним підприємцем, у зв'язку з цим
винесені постанови про закінчення
виконавчих проваджень ґрунтуються на
хибній підставі, а тому підлягають
скасуванню.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29 червня 2010
року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен банк Аваль»
подало апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, хоч про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі документальними
доказами.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
постанови головного державного
виконавця ППВР ВДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області Санжари О.М про закінчення
виконавчих проваджень від 03.02.2010 року
ВП №16639556, ВП №13853904 щодо примусового
виконання виконавчого напису №1252,
виданого 19.06.2009 року приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на житловий
будинок з господарськими спорудами
(сарай - Б, літня кухня - В, вбиральня - Г,
колодязь - к), який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 179,0
кв.м., та земельну ділянку, площею 0,1934
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
та примусового виконання Виконавчого
напису №10064, вчиненого приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 21 вересня
2009 року про звернення стягнення на
автомобіль марки SKODA Fabia Classic 1.2, 2006 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4.
видане РЕВ 6-го МРВ ДАІ при УМВС України
у Львівській області 06 січня 2007 року,
який належить на праві власності
ОСОБА_2, винесені на підставі п.7 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» - передачі виконавчого
документа ліквідаційній комісії у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
або арбітражному керуючому у разі
визнання боржника банкрутом.

Згідно постанови Господарського суду
Львівської області від 11 серпня 2009 року
у справі №8/77, фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатора -
арбітражного керуючого Опришка Олега
Зіновійовича, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ліцензія НОМЕР_5 від 21 квітня
2005року, проживає за адресою АДРЕСА_2.

Пунктом 5 статті 48 Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що з моменту прийняття
господарським судом постанови про
визнання громадянина - підприємця
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури припиняється стягнення з
громадянина - підприємця за всіма
виконавчими документами, за винятком
виконавчих документів за вимогами про
стягнення аліментів, а також за
вимогами про відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Також, з аналізу норм п.7 ст. 48 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» можна зробити
висновок, що у разі визнання фізичної
особи - підприємця банкрутом,
розрахунки з кредиторами шляхом
реалізації всього майна, яке належить
такій особі на праві власності,
проводить саме ліквідатор у спосіб та
на підставі, передбачених цим Законом.

Закон України «Про виконавче
провадження» передбачає завершення
виконавчих проваджень у разі визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Посилання апелянта на те, що боржником
у даному виконавчому провадженні
виступає фізична особа, а не фізична
особа - підприємець не можуть братися
до уваги, оскільки чинне законодавство,
зокрема ст. 52 ЦК України, ст. 128 ГК
України уніфікує відповідальність
громадянина та відповідальність
фізичної особи - підприємця.

З аналізу норм ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» видно, що
наявні тільки два види боржників -
фізична або юридична особа. Також в
цьому законі відсутні особливості
ведення виконавчих дій щодо фізичних
осіб - підприємців, а наявність у
фізичної особи - підприємця окремого
статусу підприємця не призводять до
втрати нею статусу фізичної особи як
такої.

Відповідно до копії заяви ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» №02-05/07-6716 від
17.11.2009року (а.с. 88), апелянт у
відповідності з вимогами чинного
законодавства скористався наявним у
нього способом захисту свого
порушеного права і подав заяву з
кредиторським вимогами до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 в межах
справи про банкрутство останнього.
Заявлені вимоги, як випливає з пояснень
представника апелянта, визнані в межах
процедури банкрутства, що
підтверджується наданою арбітражним
керуючим копією ухвали господарського
суду Львівської області від 23.02.2010року.

Унеможливлення завершення виконавчих
проваджень в даному випадку призведе
до погіршення становища інших
кредиторів (в тому числі інших
кредитних установ) в межах справи про
банкрутство, позбавлення законних прав
тощо, оскільки чинне законодавство -
Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» передбачає
встановлення порядку задоволення
вимог кредиторів, зокрема їх
черговість та пропорційність.

Стаття 38 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає наслідки
завершення виконавчого провадження,
одним з яких є скасування арешту
накладеного на майно боржника під час
ведення виконавчого провадження. Цією
нормою спростовуються посилання
апелянта на незаконність зняття арешту
з майна боржника, що міститься у п. 2
оскаржуваних Постанов.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції у відповідності до
вимог ст.200 КАС України, правильно
встановив обставини справи, ухвалив
законне та обґрунтоване судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» - залишити без задоволення,
а постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 29 червня 2010
року у справі № 2а-1159/10/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.З. Улицький