Справа № 818/86/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/86/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача (боржника) -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду заяву
Головного управління юстиції у
Сумській області про роз'яснення
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014р. по
справі №818/86/14 за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції в Сумській області про
стягнення заборгованості,-
09.01.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом про
стягнення з Головного управління
юстиції у Сумській області (відповідач)
середнього заробітку за період з
30.11.2013р. по 21.01.2014р. за час затримки
виконання рішення суду щодо
поновлення ОСОБА_2 на роботі.
При цьому, позивачем було подано до
матеріалів справи розрахунок (а.с.32), з
яким погодився відповідач, відповідно
до якого визначено суму, яку позивач
просить стягнути з відповідача та
період, розрахований в днях. Так, згідно
наданого до суду розрахунку, позивач
просив стягнути з відповідача кошти у
розмірі 4375 грн. 70 коп. за 35 робочих дні,
з урахуванням розміру середньоденної
заробітної плати - 125 грн. 02 коп.
Відповідно до постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
21.01.2014р. по справі №818/86/14 позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з
Головного управління юстиції у
Сумській області на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час затримки
виконання постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
03.04.2013р. по справі №2а-1870/9176/12 щодо
поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника
Ковпаківського відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції, за період
з 30.11.2013р. по 21.01.2014р. у сумі 4375 грн. 70 коп.
Вищезазначена постанова суду в
апеляційному порядку не оскаржувалась.
31.01.2014р. до суду надійшла заява від
відповідача - Головного управління
юстиції у Сумській області про
роз'яснення судового рішення від
21.01.2014р. по справі №818/86/14 у порядку ст.170
В обґрунтування своєї заяви відповідач
зазначає про те, що у резолютивній
частині постанови суду від 21.01.2014р. по
справі №818/86/14 судом було визначено
суму, яка належить до стягнення на
користь ОСОБА_2, але судом не було
зазначено про необхідність утримання з
відповідної суми (4375 грн. 70 коп.)
прибуткового податку з громадян й
інших обов'язкових платежів.
Зважаючи на те, що справляння і сплата
прибуткового податку з громадян є
відповідно обов'язком роботодавця,
відповідач просив роз'яснити
вищезазначену постанову суду по
справі №818/86/14.
Представник позивача та позивач в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
про відкладення до суду не надходило.
Позивачем до суду було надано письмове
заперечення на заяву відповідача про
необхідність роз'яснення судового
рішення. Так у письмовому запереченні
позивач зазначає, що жодною нормою
законодавства України не передбачено
утримання податку при вирішення судом
справи про стягнення середнього
заробітку. На переконання позивача, з
постанови суду чітко вбачається, що
кошти стягнуто виключно на користь
позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав свою заяву та
просив суд роз'яснити судове рішення по
справі №818/86/14.

Заслухавши пояснення представника
відповідача (заявника), дослідивши
матеріали справи та обставини, на які
посилається відповідач у своїй заяві,
суд дійшов наступного висновку:

Як свідчить з тексту постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 21.01.2014р., за період з 30.11.2013р. по
21.01.2014р., за 35 робочих днів, до
стягнення було присуджено середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду у розмірі 4375 грн. 70 коп., з
розрахунку, що середньоденна заробітна
плата ОСОБА_2 (згідно довідки наданої
відповідачем - а.с.60) становить 125 грн. 02
коп.

Слід зазначити, що відповідний
розрахунок наведено як у постанові
суду так і в матеріалах справи (а.с.32). З
розрахунком заробітної плати
відповідач був ознайомлений і повністю
погодився з ним. Отже, твердження
відповідача про те, що судом не
наведено розрахунки з яких він виходив
при визначенні суми, що підлягає до
стягнення, є безпідставними.

Щодо оподаткування зазначеного доходу
працівника, слід зазначити наступне:

Відповідно до норм чинного податкового
законодавства, податок на доходи
фізичних осіб - загальнодержавний
податок, що стягується з доходів
фізичних осіб (громадян - резидентів) і
не резидентів, які отримують доходи з
джерел їх походження в Україні.
Відповідно до Податкового кодексу
України оподаткуванню податком на
доходи фізичних осіб підлягає
будь-який дохід, нарахованих
(виплачений) на користь платника
податку протягом звітного податкового
періоду, зокрема і доходи, що
нараховуються до виплати за рішенням
суду. Порядок здійснення
оподаткування доходів, нарахованих
(виплачених) платнику податку
податковим агентом та ставки податку,
передбачено та визначено ст.162-ст.179
Податкового кодексу України.

Слід також зазначити, що при вирішенні
спорів щодо стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, за
час невиконання роботодавцем рішення
суду, для здійснення відповідних
розрахунків, суд бере до уваги
відповідну довідку установи, де
працював відповідний працівник
(позивач).

При складанні відповідної довідки,
організації, підприємства, установи
мають керуватися Порядком обчислення
середньої заробітної плати, який
затверджено Постановою КМУ від 08.02.1995р.
№100, яким передбачено, що в розрахунок
середньої заробітної плати (у тому
числі і середньоденної) включаються
усі виплати у тому розмірі в якому вони
нараховані б е з в и к л ю ч е н н я сум
відрахування на податки (абз.3 п.3
розділу 3 Порядку.

Отже, надаючи до суду довідку про
розмір середньомісячної та
середньоденної заробітної плати (а.с.60)
відповідач не міг не знати, що сума
середньоденної заробітної плати (125
грн. 02 коп.) з якої виходив суд при
наведенні відповідних розрахунках,
наведена без відрахування на податки.
Відповідно, сума яка зазначена в
резолютивній частині постанови суду
по справі №818/86/14, а саме - 4375 грн. 70
коп., що підлягає до стягнення на
користь позивача також визначена без
врахування сум відрахування. Отже, при
виконанні рішення суд відповідач, як
роботодавець (податковий агент)
відповідно до норм чинного
законодавства має здійснити утримання
усіх необхідних податків та зборів у
відповідності до норм чинного
законодавства.

Заперечення позивача, які викладено
письмово (в справі) суд вважає
недоречними, оскільки у разі
неутримання податковим агентом (в
даному випадку відповідачем) усіх
необхідних податків та зборів із суми,
що належить до стягнення, період за
який відбувається виплата середнього
заробітку не увійде до робочого стажу
позивача, навіть за умови фактичного
поновлення на роботі, що в подальшому
вплине на умови нарахування пенсії
працівнику.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В даному випадку, суд вважає, що
рішення суду не потребує роз'яснення,
оскільки при здійсненні розрахунку
середнього заробітку, який підлягає до
стягнення на користь ОСОБА_2. суд
керувався довідкою наданою Головним
управлінням юстиції у Сумській
області, яка містить інформацію щодо
середньомісячного та середньоденного
заробітку ОСОБА_2 без виключення сум
відрахування на податки. Відповідно,
резолютивна частина постанови по
даній справі також містить загальну
суму, що підлягає до стягнення (4375 грн. 70
коп.) і визначена вона також без
виключення сум відрахування на
податки. Визначати суму податку та
інших обов'язкових платежів (внесків до
фондів соцстрахування та до Пенсійного
фонду) із суми , яка належить до
стягнення не входить до компетенції та
обов'язку суду. Дані функції
покладаються на роботодавця, як
податкового агента, який зобов'язаний
виконати рішення суду з урахуванням
та дотриманням відповідних норм
податкового законодавства.

Керуючись ст.ст.2,14, 86, 158-160, 186, 263 КАС
України, суд-

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви Головного
управління юстиції в Сумській області
про роз'яснення постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
21.01.2014р. по справі №818/86/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції в
Сумській області про стягнення
заборгованості, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено
19.02.2014р.

Суддя
(підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець