Справа № 2а/2370/4259/2012
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/4259/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Чаку Є.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрно-екологічне
об'єднання «Трахтемирів» на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року про відмову щодо вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аграрно-екологічне об'єднання
«Трахтемирів» до управління
Держземагенства у Канівському районі
Черкаської області, третя особа -
Григорівська сільська рада
Канівського району Черкаської області,
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аграрно-екологічне
об'єднання «Трахтемирів» звернулося до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Держземагенства у
Канівському районі Черкаської області,
третя особа - Григорівська сільська
рада Канівського району Черкаської
області, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

17.10.2013р. до суду надійшло
клопотання представника позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
щодо розпорядження, реєстрації прав
власності землями запасу та резервного
фонду Григорівської сільської ради
Канівського району Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року у задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена без з'ясування в повному
обсязі обставин, які мають значення для
правильного вирішення питання, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та постановити
нову ухвалу, якою клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
задовольнити повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Постановляючи рішення у справі
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів щодо
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам, унеможливлення захисту
цих прав, свобод та інтересів без
вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду від
06.03.2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах:

- зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються;

- заборони вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів погоджується з
наведеними судом першої інстанції
підставами для відмови в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, оскільки наявність обставин,
визначених частиною першою ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України не вбачається та не
підтверджується жодним доказом.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить висновку, що ухвалу
про відмову в задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову судом першої
інстанції постановлено правомірно та у
відповідності до вимог ст.ст.117, 118 КАС
України, а тому підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
зазначених вище висновків суду
попередньої інстанції не спростовують
і не дають підстав для висновку, що
судом першої інстанції при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аграрно-екологічне об'єднання
«Трахтемирів» залишити без
задоволення, а ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

Є.В. Чаку

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Чаку Є.В.