Справа № 2а-6003/12/1470
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6003/12/1470

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд, у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Зелений гай" на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2013
року, у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Зелений гай"
до Відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції про визнання
бездіяльності протиправною та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2013 року відмовлено у задоволені
позову про:

- визнання протиправною бездіяльність
державного виконавця щодо неприйняття
рішення про відкладення виконавчих дій
у виконавчому провадженні №34905446 та
невинесення відповідної постанови про
це, згідно заяви ВАТ «Зелений Гай» від
01.11.2012 №666;

- визнання протиправними та скасування
постанов відповідача про стягнення з
ВАТ «Зелений Гай» виконавчого збору, у
сумі 26881,71 грн., та витрат, у сумі 39,32 грн.;

- визнання протиправною та скасування
постанови відповідача про арешт коштів
боржника - ВАТ «Зелений Гай», на суму
295737,70 грн.;

- визнання протиправною бездіяльність
державного виконавця щодо неприйняття
рішення про закінчення виконавчого
провадження, на підставі п. 8 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», після одержання від ВАТ
«Зелений Гай» листа від 07.11.2012 року №
55-Ю разом із додатками;

- визнання протиправними дій
державного виконавця щодо направлення
09.11.2012 року постанови про арешт коштів
боржника - ВАТ «Зелений Гай», на суму
295737,70 грн., на виконання до Філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Миколаєві;

- визнання протиправною бездіяльність
державного виконавця щодо не
скасування 09.11.2012 року арешту грошових
коштів ВАТ «Зелений Гай» та не
розблокування банківського рахунку
ВАТ «Зелений Гай»;

- стягнення з ВДВС Вознесенського МРУЮ
на користь ВАТ «Зелений Гай» суми, у
розмірі, 26881,71 грн., у рахунок повернення
безпідставно стягнутого виконавчого
збору та витрат.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням позивачем
подано апеляційну скаргу, з якої
вбачається, що рішення у справі
прийнято в порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати постанову
суду та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини справи та зроблено
необґрунтований висновок щодо
необхідності відмови у задоволені
позову, так як позивачем не отримано
вчасно постанови державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження,
а тому підприємство не мало змоги
вчасно перерахувати кошти на погашення
заборгованості, про що належним чином
повідомлено відповідача. Оскільки
останнім необґрунтовано відмовлено в
задоволені клопотання про відкладення
виконавчих дій, це призвело до
безпідставного стягнення виконавчого
збору, витрат та арешту рахунків
позивача, чим завдано істотної шкоди
правам та інтересам підприємства.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Судом першої інстанції
встановлено, що 26.10.2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№34905446 з виконання вимоги УПФУ м.
Вознесенська та Вознесенського району
про стягнення з ВАТ «Зелений Гай» на
користь пенсійного органу недоїмки, у
розмірі 268816,71 грн.

01.11.2012 року відповідачем отримано
заяву ВАТ «Зелений Гай» про
відкладення провадження виконавчих
дій, у зв'язку з тим, що боржником
отримано копію постанови про відкриття
виконавчого провадження лише 31.10.2012
року.

Відповідачем вказане клопотання
не задоволено та 05.11.2012 року ним
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору, в розмірі
26881,67 грн., витрат, у розмірі 39,32 грн., та
накладено арешт на кошти боржника, в
межах суми стягнення за виконавчим
документом з урахуванням виконавчого
збору та витрат.

Боржником виконано вимоги
виконавчого документу після сплину
строку, наданого для самостійного
виконання, а саме - 06.11.2012 року та 07.11.2012
року, про що надано підтверджуючі
матеріали.

У зв'язку з фактичним виконанням
рішення, після звірки з пенсійним
органом, державним виконавцем
закінчено виконавче провадження, про
що винесено відповідну постанову від
12.11.2012 року.

За результатом встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
необґрунтованості позовних вимог, з
яким погоджується судова колегія з
огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 2, 5, 6 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» -
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочато примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження» - у
разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» - у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.41
вищевказаного закону - витрати органів
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження.

Згідно з ч.4 ст.52 цього ж закону - на
кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та
на зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті
після винесення постанови про
накладення арешту.

Відповідно до п.11 Наказу №3593/5 від
26.11.2011 року «Про затвердження Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України» - у разі
самостійної сплати коштів боржником
державний виконавець з'ясовує з
органами Пенсійного фонду України
відповідність платежу реквізитам
виконавчого документу. Для цього
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
отримання розрахункових документів
про сплату боргу звертається до органу
ПФУ, який зобов'язаний протягом п'яти
робочих днів надати письмове
підтвердження сплати відповідної сума
боргу.

Судовою колегією встановлено, що
26.10.2012 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження №34905446
з виконання вимоги УПФУ м. Вознесенська
та Вознесенського району про стягнення
з ВАТ «Зелений Гай» на користь
пенсійного органу недоїмки, у розмірі
268816,71 грн., та надано строк для
добровільного виконання до 02.11.2012 року.
Вказану постанову направлено боржнику
30.10.2012 року та отримано ним 31.10.2012 року,
що підтверджено відповідним поштовим
повідомлення про вручення (а.с.25).

01 листопада 2012 року боржником
надано до відповідача клопотання про
відкладення виконавчих дій, у зв'язку з
невчасним отриманням постанови про
відкриття провадження (а.с.10), проте
державним виконавцем дане клопотання
не задоволено та не відкладено
виконавчих дій.

Оскільки станом на 02.11.2012 року
боржником добровільно не погашено
заборгованість, 05.11.2012 року
відповідачем винесено постанови про
стягнення з підприємства виконавчого
збору і витрат та накладено арешт на
його кошти на банківських рахунках, у
межах всієї суми боргу (а.с.12, 13, 17).
Постанову про арешт коштів направлено
на виконання до філії АТ "УКРЕКСІМБАНК"
у м.Миколаєві 08.11.2012 року (а.с.18).

07.11.2012 року підприємством
повідомлено відповідача про фактичне
виконання виконавчого документу, про
що надано відповідні платіжні
доручення, а тому 09.11.2012 року державним
виконавцем надіслано до пенсійного
органу (стягувача) лист, з метою
підтвердження правильності сплати
заборгованості (а.с.38).

Після отримання підтвердження від
пенсійного органу, державним
виконавцем закінчено виконавче
провадження, про що винесено
відповідну постанову від 12.11.2012 року.

За результатом встановлених
обставин судова колегія приходить до
висновку, що відкладення виконавчих
дій, у зв'язку з невчасним отриманням
боржником відповідної постанови, є
правом державного виконавця, а не його
обов'язком та може застосовуватись
коли наявні об'єктивні причини, що
унеможливлюють вчасне виконання
боржником виконавчого документу.

В даному випадку боржником
отримано постанову за 2 дні до
закінчення терміну для її
добровільного виконання та у поданому
клопотанні не зазначено, у чому саме
полягає об'єктивна неможливість
підприємства вчасно сплатити
заборгованість (відсутність коштів на
рахунках, форс-мажорні обставини тощо).

Оскільки у термін, встановлений
для добровільного виконання, боржником
не погашено заборгованість - державним
виконавцем правомірно стягнуто з нього
виконавчий збір, у розмірі 10% від суми
боргу, та витрати понесені під час
виконавчого провадження. Вказані
витрати, із зазначенням конкретних сум,
обґрунтовані відповідачем у своєму
акті, наданому до апеляційного суду.

Державним виконавцем також
правомірно винесено постанову від
05.11.2012 року про арешт коштів боржника на
його банківських рахунках та
направлено її до виконання до
банківської установи, оскільки станом
на момент її винесення - у виконавця
відсутні докази сплати коштів, а
накладення арешту є засобом
гарантування виконання виконавчого
документу, який передбачено чинним
законодавством.

Необґрунтованими є також
посилання позивача на необхідність
закінчення виконавчого провадження,
після отримання відповідачем 07.11.2012
року платіжних доручень від
підприємства, оскільки відповідно до
вимог вищевказаного Порядку взаємодії
між органами державної виконавчої
служби та органами Пенсійного фонду
України - державний виконавець
зобов'язаний отримати від стягувача
підтвердження щодо фактичного
надходження коштів і погашення
заборгованості та лише після цього
відповідач мав право закінчити
виконавче провадження, що ним й
зроблено 12.11.2012 року.

З огляду на вищевикладене судова
колегія приходить до висновку, що
державний виконавець діяв у межах
наданих йому повноважень, а тому
позовні вимоги підприємства є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Зелений гай"
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді:
О.В. Яковлєв
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло