Справа № 820/1862/14
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1862/14
Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р.
м. Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Шевченко О.В.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Московському районі міста
Харкова до державного підприємства
"Харківський електромеханічний завод"
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, управління Пенсійного фонду
України в Московському районі міста
Харкова, з адміністративним позовом до
державного підприємства "Харківський
електромеханічний завод", в якому
просить суд стягнути з відповідача
суму заборгованості з відшкодування
витрат на виплату пенсій у розмірі 524,68
грн.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідач має заборгованість по
відшкодуванню суми витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність", і сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих актів
за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року у
розмірі 524,68 грн., яка по теперішній час
відповідачем не сплачена.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином у відповідності до
вимог ст. 35 КАС України. Надав через
канцелярію суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином у відповідності до
вимог ст. 35 КАС України. Заяви про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача чи
заперечень проти позову до канцелярії
суду не надходило.

Відповідно до положень ч.6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати
відповідача чи експерта.

Отже, враховуючи положення ч.6 ст. 128 КАС
України справа розглядається у порядку
письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, судом вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.1 Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30 квітня
2002 р. № 8-2 (у редакції постанови
правління Пенсійного фонду України від
25 лютого 2008 р. N 5-5) та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 21
травня 2002 р. за N 442/6730, одним з основних
завдань управління є ведення обліку
осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню, стягнення у
передбаченому законодавством порядку
своєчасно не нарахованих та/або не
сплачених сум страхових внесків та
інших платежів, призначення
(перерахунок) пенсій, щомісячного
довічного утримання суддям у відставці
та підготовка документів для їх
виплати, забезпечення своєчасного і в
повному обсязі фінансування та виплати
пенсій, допомоги на поховання та інших
виплат, які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів Фонду
та інших джерел, визначених
законодавством, ефективне та цільове
використання коштів Фонду, інших
коштів, призначених для виплати пенсій
та щомісячного довічного грошового
утримання суддям у відставці,
удосконалення методів фінансового
планування, звітності та системи
контролю за витрачанням коштів,
призначених для пенсійного
забезпечення.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач, державне підприємство
"Харківський електромеханічний завод"
(, адреса: 61037, м. Харків,
пр-т Московський, б. 199), має
заборгованість з відшкодування суми
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України "Про науково -
технічну діяльність" і сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, призначеної
ОСОБА_1, за період з листопада по
грудень 2013 року у розмірі 524,68 грн.

Понесення витрат по виплаті пенсій
підтверджується відповідними
повідомленнями УПФУ в Московському
районі міста Харкова про суму витрат на
виплату пенсій, що становлять різницю
між сумою пенсій, призначених ОСОБА_1
відповідно до Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність",
і сумою пенсії, обчисленою відповідно
до інших законодавчих актів за період з
листопада по грудень 2013 року, наявними
в матеріалах справи (а.с. 11 - 12).

Вказані повідомлення про
відшкодування наукових пенсій
отримані уповноваженим представником
відповідача 15.11.2013 року та 18.12.2013 р., що
підтверджується позначками на копіях
супровідних листів, що містяться в
матеріалах справи (а.с. 9 - 10).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» різниця між сумою пенсії,
призначеної за цим Законом, та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник, фінансується для
наукових (науково-педагогічних)
працівників інших державних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
підприємств, установ, організацій та
закладів, а також коштів державного
бюджету в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Порядок фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи, затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 372 від 24.03.2004 року.

Відповідно до п. 2 Порядку
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних не бюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність", та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 372 від 24.03.2004 року, за рахунок коштів
державного бюджету фінансується 50
відсотків різниці у розмірі пенсії
наукових (науково-педагогічних)
працівників державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації у розрахунку на одну особу.
Інша частина фінансується за рахунок
коштів цих підприємств, установ,
організацій та закладів.

Згідно з п. 5 Порядку фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних не бюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність", та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 372 від 24.03.2004 року, розмір витрат на
фінансування різниці у розмірі пенсії
за рахунок коштів державних
небюджетних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних
закладів III - IV рівнів акредитації
визначається у розрахунку на рік
органами Пенсійного фонду до 20 січня
поточного року та протягом 10 днів з дня
призначення пенсії відповідно до
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність", про що
відповідному підприємству, установі,
організації або закладу відразу
надсилається повідомлення за зразком,
що додається.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст. 138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення боргу, предметом доказування
у даній справі є обставини, які
свідчать про наявність підстав, з якими
закон пов'язує можливість стягнення
боргу у судовому порядку, встановлення
факту їх сплати у добровільному
порядку або встановлення відсутності
такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування зобов'язання та виникнення
боргу не може бути предметом
доказування у межах даного позову,
оскільки не є предметом позову у даній
справі, а отже суд у межах розгляду
даної справи не здійснює її правовий
аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи
те, що доказів погашення відповідачем
зазначеної суми станом на день
розгляду цього спору не надав, суд
встановив, що заборгованість
відповідача перед УПФУ в Московському
районі міста Харкова по сплаті витрат
на фінансування різниці між сумою
пенсії, призначеної відповідно до
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність", і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, за період з
листопада по грудень 2013 року становить
524,68 грн., що підтверджується
розрахунком щодо відшкодування ДП
"ХЕМЗ" суми витрат на виплату пенсій, що
становлять різницю між сумою пенсії,
призначених згідно Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність",
і сумою пенсії, обчисленою відповідно
до інших законодавчих актів за період з
01.11.2013 року по 31.12.2013 року за підписом
начальника УПФУ в Московському районі
міста Харкова (а.с. 5).

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі міста Харкова до
державного підприємства "Харківський
електромеханічний завод" про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з державного підприємства
"Харківський електромеханічний завод"
(, адреса: 61037, м. Харків,
пр-т Московський, б. 199) на користь
управління Пенсійного фонду України в
Московському районі міста Харкова (, адреса: 61170, м. Харків, вул.
Блюхера, 22-Б) суму заборгованості з
відшкодування витрат на виплату пенсії
у розмірі 524 (п'ятсот двадцять чотири)
грн. 68 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Шевченко О.В.