Справа № 813/4386/13а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Справа №
10406/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Довгої О.І. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Семко В.С.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Селянсько-фермерського господарства
«Лагуна» на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
03.07.2013р. в адміністративній справі за
позовом Селянсько-фермерського
господарства «Лагуна» до Відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2013р. позивач Селянсько-фермерське
господарство /СФГ/ «Лагуна» звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив поновити строк звернення
до суду, оскільки такий пропущений з
поважних причин; визнати протиправними
дії відповідача Відділу державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції;
скасувати постанову ВП № 34483221 від
20.03.2013р. «Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження», винесену Відділом
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції (а.с.3-4).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03.07.2013р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено (а.с.36-40).

Не погодившись із винесеною судом
постановою, її оскаржив позивач СФГ
«Лагуна», який покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким заявлений
позов задовольнити (а.с.45 і на звороті).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує
тим, що на розгляді суду перебуває
справа за позовом пенсійного органу
про стягнення суми боргу по сплаті
єдиного податку в розмірі 4559 грн. 50 коп.,
провадження у якій зупинено. Окрім
цього, постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
01.04.2013р. скасовані вимоги пенсійного
органу № Ю-333 від 04.09.2012р. та № Ю-1 від
04.09.2012р.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
представника позивача на підтримання
поданої скарги, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу в межах
наведених у ній доводів, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Звертаючись до суду із розглядуваним
позовом, позивач наголошував на тому,
що постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013р.
скасовані вимоги пенсійного органу №
Ю-333 від 04.09.2012р. та № Ю-1 від 04.09.2012р.,
через що постанова державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконавчого провадження по
примусовому виконання спірних вимог
про сплату боргу, є протиправною.

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що у
встановлені строки вимоги про сплату
боргу не були оскаржені, через що
останні набрали законної сили; судом в
порядку забезпечення позову не
зупинялася їхня дія; доказів, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження суду не
представлено. За таких обставин спірна
постанова державного виконавця
винесена у відповідності до вимог
закону.

Колегія суддів вважає, що наведені
висновки суду першої інстанції є
правильними, оскільки ґрунтуються на
фактичних обставинах справи та
відповідають вимогам чинного
законодавства, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції,
21.09.2012р. Управління Пенсійного фонду
України в Мостиському районі
Львівської обл. звернулося до
відповідача із заявою про примусове
виконання вимоги про сплату боргу №
Ю-333 від 04.09.2012р. (а.с.24 і на звороті).

27.09.2012р. старшим державним виконавцем
Вйонцеком А.С. відкрито виконавче
провадження ВП № 34483221 з примусового
виконання вказаної вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської обл. про сплату боргу
(а.с.23), а 19.03.2013р. винесено постанову про
приєднання цього виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження ВП № 38144709 (зворот а.с.20).

Також 20.03.2013р. старшим державним
виконавцем Бідак О.Є. винесено
постанову ВП № 34483221 про накладення
арешту на все належне СФГ «Лагуна»
майно та заборону на відчуження
будь-якого майна боржника (а.с.6).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013р. у
справі № 2а-8622/12/1370 позов СФГ «Лагуна»
задоволено; визнано протиправними та
скасовані вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської обл. № Ю-333 від
04.09.2012р. та № Ю-1 від 04.09.2012р. (а.с.10-12).

На час розгляду справи в суді першої
інстанції наведене судове рішення не
набрало законної сили, оскільки
оскаржене пенсійним органом до суду
апеляційної інстанції (а.с.19).

Також під час апеляційного розгляду
справи до матеріалів справи долучено
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2013р.,
якою апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської обл. залишено без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
01.04.2013р. у справі № 2а-8622/12/1370 - без змін
(а.с.65-67).

Спірні правовідносини регулюються
приписами Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.25 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст.57 цього Закону арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Приписами п.8 ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» та ч.4 ст.25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
передбачено, що винесена пенсійним
органом вимога про сплату боргу є
виконавчим документом.

Згідно фактичних обставин справи
позивач не узгоджував вимогу № Ю-333 від
04.09.2012р. про сплату боргу в
установленому порядку, через що
остання на час відкриття виконавчого
провадження ВП № 34483221 була
обов'язковою до виконання; також
наведена вимога відповідає вимогам,
які передбачені нормами ч.3 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»
для виконавчого документа.

Окрім цього, дія вимоги про сплату
боргу не зупинялася судом в порядку
забезпечення позову.

З урахування наведеного слідує, що
державним виконавцем правомірно
відкрито виконавче провадження з
виконання вимоги № Ю-333 від 04.09.2012р. про
сплату боргу; також правові підстави
для зупинення (обов'язкового та
необов'язкового) виконавчого
провадження ВП № 34483221 були відсутніми.

Поряд з цим, під час розгляду справи в
суді першої інстанції сторонами не
представлено доказів сплати боргу,
визначеного у вимозі № Ю-333 від 04.09.2012р.
про сплату боргу.

Стосовно скасування в судовому порядку
вимог Управління Пенсійного фонду
України в Мостиському районі
Львівської обл. № Ю-333 від 04.09.2012р. та №
Ю-1 від 04.09.2012р. колегія суддів
підкреслює, що постанова Львівського
окружного адміністративного суду від
01.04.2013р. у справі № 2а-8622/12/1370 набрала
законної сили після винесення спірної
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а також прийняття судом
першої інстанції рішення по справі.

Будь-яких інших порушень, допущених
державним виконавцем під час винесення
постанови ВП № 34483221 від 20.03.2013р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, позивачем
не наведено.

За таких обставин спірна постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження винесена
відповідачем із дотриманням вимог
закону, через що правові підстави для
її скасування є відсутніми.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що заявлений позов є
безпідставним і необґрунтованим, а
тому задоволенню не підлягає, з
вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстави для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Селянсько-фермерського господарства
«Лагуна» на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
03.07.2013р. в адміністративній справі №
813/4386/13-а залишити без задоволення, а
згадану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
О.І.Довга

Н.В.Савицька