Справа № 721/424/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 721/424/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Проскурняк
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Путильського районного
суду Чернівецької області від 28
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Шепітської сільської ради
Путильського району Чернівецької
області з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про
визнання неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
Путильський районний суд Чернівецької
області до Шепітської сільської ради
Чернівецької області в якому просив
визнати дії відповідача щодо
скасування в майбутньому рішення 4-ї
сесії Шепітської сільської ради
Чернівецької області №82-4/11 від 15
квітня 2011 року неправомірним.

Постановою Путильського районного
суду Чернівецької області позивачу
було відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи та порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Позивач, представник відповідача та
третя особа в судове засідання не
з'явилися і про причини своєї неявки не
повідомили, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
слухання справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги колегія суддів визнала можливим
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням 4-ї сесії Шепітської сільської
ради Путильського району Чернівецької
області VI скликання №82-4/11 від 15 квітня
2011 року позивачу надано дозвіл на
розробку проекту відведення земельної
ділянки у власність площею 0,25га., для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд в АДРЕСА_1 за рахунок
сільськогосподарських земель запасу
сільської ради - сінокіс. Дана земельна
ділянка межує з земельними ділянками
гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сільської ради
/а.с.7/.

19 квітня 2013 року, позивач звернувся до
відповідача з заявою, про підписання
протоколу погодження меж земельної
ділянки /а.с.8/.

На дане звернення відповідач в особі
голови сільської ради 30 квітня 2013 року
письмово повідомив позивача, про те, що
в ході розгляду даного питання, було
встановлено, що рішенням Путильського
районного суду від 01 липня 2010 року
ОСОБА_3 визнана спадкоємницею на право
власності на нерухоме майно. Однак
останньою з 2010 року по даний час не
виготовлено правопосвідчуючих
документів, що унеможливлює
скористатись нормами ст.120 ЗК України. У
разі отримання правовстановлюючих
документів ОСОБА_3, рішення сільської
ради за №82-4/11 від 15 квітня 2011 року буде
скасовано /а.с.9/.

ОСОБА_2, вважаючи, що дана відмова
порушує його права та свободи,
звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції зазначив, що
рішенням Путильського районного суду
від 01 липня 2010 року, визнано за ОСОБА_3
право власності на нерухоме майно
спадкодавця ОСОБА_6, яке знаходиться по
АДРЕСА_1 /а.с.69/.

Дане рішення зареєстроване в
реєстраційній службі Путильського
районного управління юстиції
Чернівецької області, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
/а.с.64/.

Згідно припису частини другої статті 120
ЗК України, - якщо жилий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

На органи місцевого самоврядування
поряд з органами державної влади
поширюється дія принципу,
встановленого статтею 19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно із статтею 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
органи та посадові особи місцевого
самоврядування приймають акти, причому
рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні акти. Вказаною нормою
встановлюється, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Системний аналіз вищевказаних
правових норм та письмових доказів по
справі дають суду підстави для
висновку, що Шепітська сільська рада,
надаючи відповідь на заяву позивача
діяла в межах правового поля, оскільки
як було встановлено, відповідач
повідомляючи позивача, про можливість
в майбутньому скасування рішення за
№82-4/11 від 15 квітня 2011 року, не вказав, що
дане рішення буде скасоване виконавчим
комітетом, а тільки зазначив про його
суперечність з земельним
законодавством. При цьому згідно
додаткових пояснень представника
відповідача, останній повідомив, що
сільська рада звернеться до органів
прокуратури, щодо реагування на
незаконне рішення, шляхом звернення до
суду чи іншим шляхом реагування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
необхідною умовою для звернення особи
до суду з адміністративним позовом є
обов'язкова наявність порушення прав,
свобод чи інтересів цієї особи у сфері
публічно-правових відносин. Якщо за
результатами справи факту такого
порушення не встановлено, у
адміністративного суду немає правових
підстав для задоволення позову. При
цьому колегія суддів зазначає, що
оскільки правовою підставою для
звернення до адміністративного суду є
захист порушених прав, свобод чи
інтересів, то право на позов у особи
виникає лише після порушення
відповідачем її права, тобто захисту
підлягає вже порушене право, а не те,
яке може бути порушено у майбутньому і
щодо якого невідомо, буде воно порушено
чи ні.

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тобто
прийнята постанова відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для її скасування не
вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Путильського районного суду
Чернівецької області від 28 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.