Справа № 822/64/14
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року 11:20м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільська дорожна
система" до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду із
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області, у якому, посилаючись на
невідповідність даних, викладених у
Акті перевірки та невідповідність
висновків, зроблених у ньому дійсним
обставинам справи, просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення №/2469 від
16.07.2012 р., яким визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість та штрафна (фінансова)
санкція на загальну суму 318653 грн..

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду детальні
пояснення стосовно суті спору, позовні
вимоги просив задоволити у повному
обсязі, виходячи із підстав, викладених
у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував
проти пред'явлених позовних вимог,
заперечував проти їх задоволення,
детально позицію Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області викладено у письмових
запереченнях, які долучені до
матеріалів справи.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх єдності, взаємному
зв'язку та сукупності, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі
направлень №002242 від 18.06.2012 р. та №002243
від 18.06.2012 р., згідно із п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України
та відповідно до наказу ДПІ у м.
Хмельницькому від 18.06.2012 р. №2420
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Подільська
дорожна система" з питань
підтвердження відомостей, отриманих
від ТОВ "Інтекссервіс-2011" м. Кременчук
за вересень 2011 р. та ТОВ "Збутпроект-1" м.
Київ за грудень 2011 р..

Направлення №002242, №002243 від 18.06.2012 р.,
копію наказу №2420 від 18.06.2012 р.
пред'явлено під розписку директору ТОВ
"Подільська дорожна система" ОСОБА_4.

За результатами проведеної перевірки
було складено Акт від 03.07.2012 р.
№4105/15-2/34420210 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Подільська дорожна
система" () щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ
"Інтекссервіс-2011" () за
вересень 2011 р. та ТОВ "Збутпроект-1" () за грудень 2011 р..

Вказаним Актом зафіксовано наступні
порушення: п. 198.1, . 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1,
п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1 ст. 201.
Податкового Кодексу України ТОВ
"Подільська дорожна система " занижено
суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет
за грудень 2011 р. на 212435 грн..

На підставі вказаного Акту №4105/15-2/34420210
від 03.07.2012 р., ДПІ у м. Хмельницькому
винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
16.07.2012 р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ "Подільська дорожна
система" за платежем на додану вартість
по вітчизняних товарах (роботах,
послугах) за основним платежем 212435 грн.,
за штрафними санкціями 106218 грн., на
загальну суму 318653 грн..

Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржене у
судовому порядку - справа №2270/5507/12.

Так, постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
17.10.2012 р. позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільська дорожна
система" задоволено та постановлено
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому № /2469 від 16.07.2012
року визнати протиправним та
скасувати.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2012 р.
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Державної податкової
служби залишено без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.09.2013 року по справі
К/800/1751/13 касаційну скаргу ДПІ у м.
Хмельницькому задоволено частково,
скасовано ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2012 року та постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.10.2012 року
по справі №2270/5507/12 за позовом TOB
«Подільська дорожна система» про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Підставою для повернення справи на
новий розгляд слугувало не дослідження
питання щодо фактичного здійснення
господарських операцій між позивачем
та контрагентами (TOB «Інтекссервіс-2011»,
TOB «Збудпроект-1») з підтвердженням
відповідними доказами; факту сплати
податку на додану вартість в ціні
придбаного товару (робіт, послуг);
фізичних, технічних та технологічних
можливостей у контрагентів позивача до
вчинення дій, що становлять зміст
господарських операцій. Також судами
попередніх інстанцій не досліджено
наявності у позивача
товарно-транспортних накладних для
встановлення факту поставки товару
контрагентом - TOB «Інтекссервіс-2011».

28.10.2013 р. вказану справу було прийнято
до провадження Хмельницького
окружного адміністративного суду
(справа №822/4123/13-а).

Відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 р. від позивача надійшло
клопотання про відкликання позову, а
тому, позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Подільська дорожна система" м.
Хмельницький до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
/2469 від 16.07.2012 року залишено без
розгляду.

19 січня 2014 року було повторно подано
даний позов, предмет якого складають ті
ж самі спірні правовідносини, що й у
адміністративних справах №2270/5507/12 та
№822/4123/13-а - визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення №/2469 від
16.07.2012 р..

Досліджуючи взаємовідносини позивача
із TOB «Інтекссервіс-2011» (), судом встановлено, що 19.09.2011 р. між
ТОВ "Інтекссервіс-2011" в особі директора
ОСОБА_5 та TOB «Подільська дорожна
система» (Покупець) в особі ОСОБА_4
укладено договір №5-09-11.

Договір підписали від TOB
"Інтекссервіс-2011" - ОСОБА_6, від TOB
«Подільська дорожна система»
зазначений лише підпис, розшифрування -
прізвище та ініціали відсутні.

На підставі даного договору виписано
податкову накладну №21 від 22.09.2011 р., на
якій не зазначено прізвище та ініціали
особи, яка виписала дану накладну,
присутня лише печатка TOB
"Інтекссервіс-2011". Місцезнаходження
(податкова адреса) продавця TOB
«Інтекссервіс-2011» м. Кременчук, вул.
Перемоги, 1. Під час виходу на юридичну
адресу TOB «Інтекссервіс-2011» (м.
Кременчук, вул. Перемоги, 1)
працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ,
не встановлено місцезнаходження TOB
«Інтекссервіс-2011» за юридичною
адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, 1.

Як вказує п. п. 201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріпленою печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку.

Відповідно до реєстру отриманих
податкових накладних TOB «Подільська
дорожна система» за вересень 2011 р.,
вищенаведена податкова накладна,
виписана TOB "Інтекссервіс-2011" включена у
відповідному періоді в сумі 28125 грн. до
складу податкового кредиту.

В ході проведення перевірки TOB
«Подільська дорожна система» за
наслідками аналізу додатку №5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
вересень 2011 р., який проведено за
допомогою АІС «Системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» встановлено
розбіжність при звірці показників
податкової звітності із TOB
"Інтекссервіс-2011", а саме: завищення
суми податкового кредиту TOB
«Подільська дорожна система» за
вересень 2011 р. на 28125 грн.

На накладній №21 від 22.09.2011р., виписаній
для TOB «Подільська дорожна система»
неможливо ідентифікувати посаду та
прізвище осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції з
поставки бітуму БНД 60/90, відсутнє місце
складання накладної.

Відповідно до п.2 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996р. №99, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996р.
за №293/1318 (далі - Інструкція №99),
сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, насіння,
добрива, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери
відпускаються покупцям або
передаються безоплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

Під час перевірки використано акт про
проведення зустрічної звірки TOB
«Інтекссервіс-2011», код за , з
питань правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами-покупцями за
вересень-жовтень 2011 року (№2582/15-322/37469065
від 26.12.2011р.), отриманий від
Кременчуцької ОДПІ від 03.01.2012 р. № 24
/7/15-322.

Відповідно даному Акту, за фактичною та
юридичною адресою TOB «Інтекссервіс-2011»,
а саме: м. Кременчук, вул. Перемога, буд.
1, підприємство не знаходиться;

З пояснень приватного підприємця гр.
ОСОБА_7, який здійснює свою діяльність
за адресою: АДРЕСА_3, встановлено, що
вказане приміщення використовується у
якості офісу, про TOB «Інтекссервіс-2011»
йому нічого не відомо, громадянин
ОСОБА_6 керівник TOB «Інтекссервіс-2011»
ОСОБА_7 не знайомий.

У результаті виїзду на адресу
реєстрації гр. ОСОБА_6 з метою отримання
пояснення стосовно TOB
«Інтекссервіс-2011» м. Кременчук вул.
Чехова буд. 24 гр. ОСОБА_6 за вказаною
адресою виявити не представилось за
можливе.

Проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка на TOB
«Інтекссервіс-2011» за період з 18.04.2011
року по 31.05.2011 року за результатами якої
складено Акт №4992/15- 322/37469065 від 21.07.2011
року, відповідно якому, зменшено
податкові зобов'язання та податковий
кредит на загальну суму ПДВ 225,7 грн..

Наявності основних засобів, місця
здійснення діяльності, поставок,
пошуку клієнтів, замовлення товару,
складання бухгалтерських документів,
звітності щодо оплати,
приймання-передачі, транспортування
товарів (послуг) по TOB «Інтекссервіс-2011»
не встановлено.

Від Межрегіонального НДЕКЦ «Експол»
отримано Висновок №215-3/11 від 26.12.2011 р.
щодо почеркознавчого дослідження
зображення підписів від імені TOB
«Інтекссервіс-2011» в наданих на
дослідження копіях документів.

Відповідно до висновку спеціаліста
МНДЕКЦ «Експол» та наданих
підприємствами-покупцями копій
документів встановлено, що первинні
документи TOB «Інтекссервіс-2011» було
підписано невідомими особами, зразки
підпису яких значно відрізняються від
підпису керівника підприємства ОСОБА_6

Проведеною звіркою TOB
«Інтекссервіс-2011» неможливо
підтвердити господарські відносини із
контрагентами за період
вересень-жовтень 2011 року.

Аналізуючи надані
підприємствами-покупцями первинні
документи, неможливо підтвердити
реальність здійснення господарських
операцій з TOB «Інтекссервіс-2011» за
період вересень-жовтень 2011 р., оскільки
посадовою особою TOB «Інтекссервіс-2011»
ОСОБА_6 порушено п.44.1 ст.44, п.201.1 ст.201
Податкового Кодексу України, виписано
податкові накладні на адресу
контрагентів на суму ПДВ 667666 грн., що
підписані не посадовою особою TOB
«Інтекссервіс-2011».

Враховуючи те, що у TOB «Інтекссервіс-2011»
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
власні основні фонди, технічний
персонал у необхідній кількості,
власні виробничі активи, власні
складські приміщення, транспортні
засоби у необхідній кількості, суд
вбачає проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру (платник
не знаходиться за місцезнаходженням)
тому наведені обставини свідчать про
відсутність факту реального
здійснення господарських операцій за
період вересень-жовтень 2011 року з
контрагентами.

Як зазначається у п. 3.1. договору №5-09-11
від 19.09.2011 р., приймання по кількості та
якості поставленого товару
здійснюється у відповідності до
"Інструкції про порядок приймання,
транспортування, зберігання, відпуску
та обліку нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України",
затвердженої Наказом Держком
нафтогаза від 02.04.98 р.

Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» «... Міністерства,
інші центральні органи виконавчої
влади, у межах своєї компетенції,
відповідно до галузевих особливостей
розробляють на базі національних
положень (стандартів) бухгалтерського
обліку методичні рекомендації щодо їх
застосування...».

Так, спільним Наказом Міністерства
палива та енергетики України,
Міністерства економіки України,
Міністерства транспорту та зв'язку
України, Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 20.05.2008 р.
№281/171/578/155 затверджено Інструкцію про
порядок приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України.

Відповідно до п.5 Інструкції №281,
приводяться вимоги нормативної
документації стосовно приймання нафти
і нафтопродуктів, вказується
конкретний перелік та форми документів
при прийманні нафтопродуктів, які
надійшли від нафтопереробних заводів,
підприємств, що продають або
придбавають нафтопродукти, які
надійшли залізничним, автомобільним
транспортом або трубопроводом.
Наводяться реєстри первинного,
кількісного, складського та
бухгалтерського обліку, визначено
перелік та форму первинних документів,
та чітко дається визначення їх по
назві.

Відповідно Інструкції, приймання
здійснюється згідно акту
приймання-передачі нафтопродуктів за
формою № 5-НП.

Проведеною перевіркою не виявлено, а
підприємством не надано документів,
які складені у відповідності до форм №
5-НП.

Відповідно до п.14.4 Інструкції №281,
матеріально відповідальні особи
підприємств (за винятком НПЗ) ведуть
кількісний облік нафти та
нафтопродуктів у товарній книзі
кількісного руху нафтопродуктів
(нафти) за формою № 31-НП, у якій
зазначаються надходження і відпуск
нафтопродуктів за день, а також їх
залишки на кінець дня.

Для посилення контролю за станом
приймання, зберігання, відпуску та
обліку нафти та нафтопродуктів
матеріально відповідальні особи
ведуть журнал обліку надходження нафти
і нафтопродуктів за формою N 6-НП.

Проведеною перевіркою не виявлено, а
позивачем не надано документів, які
складені у відповідності до форми N 31-НП
та №6-НП.

Регістри первинного бухгалтерського
обліку (видаткові накладні), виписані TOB
"Інтекссервіс-1", в яких зафіксовано
вартість, марка, вага та загальна сума
нафтопродуктів по даних первинного
складського обліку відповідно до вимог
оформлення таких документів
Інструкції №281 не відображено.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV
бухгалтерський облік господарських
операцій будується на принципі
превалювання сутності над формою -
операції повинні обліковуватись
відповідно до їх сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми.

Згідно п.2 ст.9 Закону № 996, первинні та
зведені облікові документи повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
документа по формі; дата і місце
складання; назва підприємства від
імені якого укладено документ; зміст та
обсяги господарської операції; одиниці
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 3 ст.9 Закону № 996
інформація, що міститься в прийнятих до
обліку первинних документів,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку, в регістрах
аналітичного обліку шляхом подвійного
запису їх на взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Дані
аналітичних рахунків повинні бути
тотожними відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця.

Пункт 4 статті 9 Закону №996 фіксує, що
регістри бухгалтерського обліку
повинні мати назву, період реєстрації
господарської операції, прізвища та
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати осіб, які брати участь у
їх складані.

У судовому засіданні представником
відповідача доведено, що мав місце факт
недотримання вимог п. 3 ст. 9 Закону № 996
стосовно того, що інформація щодо
взаємовідносин TOB «Подільська дорожна
система» та TOB «Інтекссервіс-1» за
вересень 2011 р., що міститься у прийнятих
до обліку первинних документів, не
систематизовано на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх, також
доведено, що не забезпечена тотожність
відповідних рахунків, реєстрів та форм
аналітичного та синтетичного обліку.

Інструкція №281 встановлює єдиний
порядок організації та виконання
робіт, пов'язаних з прийманням,
транспортуванням, зберіганням,
відпуском та обліком товарної нафти
(далі - нафта) і нафтопродуктів,
поширюється на всі класи, типи, групи і
види нафти та типи, марки і види
(залежно від масової частки сірки)
нафтопродуктів. Вимоги цієї Інструкції
є обов'язковими для всіх суб'єктів
господарювання (підприємств, установ,
організацій та фізичних осіб -
підприємців), що займаються хоча б
одним з таких видів економічної
діяльності, як закупівля,
транспортування, зберігання і
реалізація нафти і нафтопродуктів на
території України (далі - підприємства).

Відповідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Інструкції
№281, перевезення нафтопродуктів
автомобільним транспортом
здійснюється згідно з Правилами
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затвердженими
наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р.
№363, та ГОСТ 27352-87 «Автотранспортные
средства для заправки и
транспортирования нефтепродуктов.
Типы, параметры и общие технические
требования».

Так, з прибуттям нафтопродуктів до
вантажоодержувача, в автоцистерні
перевіряється наявність і цілісність
пломб, технічний стан автоцистерни,
відповідність об'єму і густини
нафтопродукту в автоцистерні об'єму і
густині, зазначеним у
товарно-транспортній накладній на
відпуск нафтопродуктів (нафти) за
формою №1-ТТН (нафтопродукт) (далі ТТН),
відповідність найменування, марки і
виду (залежно від масової частки сірки)
нафтопродукту, зазначених у ТТН і
паспорті якості на відвантажений
нафтопродукт. Відповідність густини
нафтопродукту під час відвантаження та
приймання визначається після її
приведення до температури 20° С. У разі,
якщо ТТН оформлена невірно, вона не
може вважатися належним первинним
документом бухгалтерського обліку.
Неправильно оформлена ТТН не може бути
належною документальною основою і
податкового обліку.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що товарно-транспортна
накладна є основним документом на
вантаж та повинна оформлятися при
здійсненні вантажних автоперевезень
та одночасно з цим ТТН виступає
первинним документом бухгалтерського
обліку.

Під час перевірки посадовими особами
не надано, а перевіркою не встановлено
оформлених у відповідності до вимог
вищенаведених нормативних документів
товарно-транспортної документації, яка
могла б достовірно підтверджувати факт
транспортування товарно-матеріальних
цінностей від TOB «Інтекссервіс-2011» до TOB
«Подільська дорожна система».

Суд вважає суттєвою також і ту
обставину, що до перевірки не було
надано сертифікатів відповідності від
підприємства-виробника, паспортів
якості на товар та будь-яких інших
документів, що засвідчують передачу
від TOB "Інтекссервіс-2011" до TOB
«Подільська дорожна система»
відповідного товару.

Регістри первинного бухгалтерського
обліку (видаткові накладні), виписані TOB
"Інтекссервіс-1", у яких зафіксовано
вартість, марка, вага та загальна сума
нафтопродуктів по даних первинного
складського обліку відповідно до вимог
оформлення таких документів
Інструкції №281 відображено не було.

Стосовно взаємовідносин позивача з TOB
«Збутпроект-1» (), судом
встановлено, що між ТOB "Збутпроект-1"
(Виконавець), в особі директора ОСОБА_8
та TOB «Подільська дорожна система»
(Замовник) в особі директора ОСОБА_4
укладено договір про надання послуг
№46/2811 від 28.11.2011р..

Згідно отриманої інформації від ГВПМ
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
від 22.02.12 №1146/ДПІ/2610/3 повідомлено, що
співробітниками ГВ ПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва 21.02.2012
року здійснено виїзд за місцем
проживання директора TOB «Збутпроект-1»
() громадянина ОСОБА_8, за
адресою: м. Київ. АДРЕСА_1, в ході чого
було встановлено, що громадянин ОСОБА_8,
грошові кошти заробляє працюючи
вантажником. Громадянин ОСОБА_8
фактично не являється директором
вищезазначеного підприємства, про що
було складено відповідний висновок про
непричетність ОСОБА_8 до здійснення
діяльності TOB «Збутпроект-1».

ТОВ «Збутпроект-1» для ТОВ «Подільська
дорожна система» оформлено податкові
накладні за серпень 2011 року:

Податкові накладні підписані особою -
ОСОБА_8, та скріплена печаткою TOB
"Збутпроект-1", місцезнаходження
(податкова адреса) продавця TOB
«Збутпроект-1» м. Київ, вул.
Тургенєвська, 6.82-А.

За результатами перевірки
місцезнаходження, працівниками ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
здійснено вихід на юридичну адресу TOB
"Збутпроект-1" (м. Київ, вул.
Тургенєвська, б. 82-А), в результаті чого
не встановлено місцезнаходження TOB
"Збутпроект-1", за юридичною адресою (м.
Київ, вул. Тургенєвська, б.82-А).

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, Платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріпленою печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках: ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку.

Відповідно до реєстру отриманих
податкових накладних TOB «Подільська
дорожна система» за грудень 2011р.,
вищенаведені податкові накладні,
виписані TOB «Збутпроект-1» включені у
відповідному періоді в сумі 184309,72 грн.
до складу податкового кредиту.

Перевіркою показників Декларації з
податку на додану вартість за грудень
2011р. встановлено документування
операцій з контрагентом TOB
«Збутпроект-1» на загальну суму ПДВ
184309,72 грн.

В ході проведення перевірки TOB
«Подільська дорожна система» за
наслідками аналізу додатку №5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
грудень 2011р. який проведено за
допомогою АІС «Системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» встановлено
розбіжність при звірці показників
податкової звітності із TOB
"Збутпроект-1", а саме: завищення суми
податкового кредиту TOB «Подільська
дорожна система» за грудень 2011р. на
184309,72 грн..

ТОВ «Збутпроект-1» оформлено акти
виконання робіт (надання послуг) на
адресу ТОВ «Подільська дорожна
система»: №342 на загальну суму 587017,23
грн., №354/1912 на загальну суму 518841,12 грн..

Номенклатура у податкових накладних не
співпадає з номенклатурою, вказаною у
актах виконання робіт (надання послуг),
оскільки такої номенклатури, як
"Послуги по перевезенню мінерального
порошку (13,8т)" у податкових накладних
відсутня.

У перевіряємому періоді TOB «Подільська
дорожна система отримувало послуги:
котків дорожніх самохідних, 8т;
асфальтоукладчика; по перевезенню
бітума: автогудронатора, місткістю 3500л;
автогрейдера, 99 кВт; автомобілів
бортових, 5т; по перевезенню
асфальтоукладчика; по перевезенню
котка; по перевезенню суміші
асфальтобетонної самоскидами на
відстань 30 км; по перевезенню суміші
асфальтобетонної самоскидами на
відстань 33 км; по перевезенню суміші
асфальтобетонної самоскидами на
відстань 34 км; по перевезенню суміші
асфальтобетонної самоскидами на
відстань 140 км; по перевезенню щебеню;
по перевезенню відсіву; по перевезенню
бітумної емульсії; по перевезенню
мазуту та по перевезенню мінерального
порошку згідно актів виконання робіт
(надання послуг). В актах виконання
робіт (надання послуг) вказується лише
назва послуг, а зміст та обсяг
виконаних робіт відсутній, відсутня
інформація щодо витрачання матеріалів,
часу, заробітної плати та інше. Тобто,
понесені витрати на придбання цих
послуг не оформлені відповідними
документами, які б підтверджували
фактичне виконання послуг. У зв'язку з
цим, відсутнє підтвердження фактичного
надання послуг та їх зв'язок з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг), не доведено їх використання
підприємством у власній господарській
діяльності та відсутня підстава для
включення вартості даних послуг без
підтвердження відповідними,
складеними згідно з чинним
законодавством, первинними
документами до складу податкового
кредиту.

Також не було представлено
документальне підтвердження обсягу та
змісту послуг, що б підтверджували факт
виконання робіт вказаним
підприємством.

Під час перевірки посадовими особами
не надано, а перевіркою не встановлено
товарно-транспортної документації, що
могла б підтверджувати отримання
послуг по вищевказаних перевезеннях
техніки для обслуговування та ремонту
дорожніх сполучень, перевезенню, що
унеможливлює ідентифікацію виду
транспорту, перевізника,
вантажовідправника та
вантажоодержувача, пункти
навантаження та розвантаження ТМЦ.

Хоча до перевірки надано ліцензію
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 11.10.2011р. TOB "Збутпроект-1",
отриману на проведення господарської
діяльності у будівництві, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури (за
переліком робіт згідно з додатком),
проте не надано жодних додатків до
ліцензії.

Крім того, під час перевірки
використано Акт від 22.02.2012р. №195/23-08/37617581
про неможливість проведення
зустрічної звірки з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість TOB
«Збутпроект-1» () по
взаємовідносинам з ПП «Комфортдар»
() за грудень 2011 року,
отриманий від ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва та бази даних АІС
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ у розрізі контрагентів на рівні ДПА
України».

В ході проведення перевірки та за
наслідками аналізу Акту перевірки TOB
«Збутпроект-1» () від
22.02.2012р. №195/23-08/37617581 встановлено
відсутність будь-якої інформації про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Оскільки на момент проведення
перевірки первинні та інші документи
по ТОВ "Збутпроект-1" відсутні,
підприємство за адресою вказаною в
реєстраційних документах: 4050, м. Київ
вул. Тургенівська, б. 82-А - не
знаходиться та має стан 9 - «направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням», тому й перевірку
проведено за результатами аналізу
даних, наявних у АІС "реєстр платників
податків" ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва, АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС
ДПА України, АРМ "Бест-Звіт" ДПІ у
Шевченківському р-ні м. Києва, ТАХ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва, АРМ
"Аудит" ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва, АС "Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
рівні ДПА України".

При проведенні аналізу податкової
звітності TOB «Збутпроект-1» згідно
деталізованої інформації по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України та
додатку № 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість станом на
момент проведення перевірки за грудень
2011 року встановлено наступне.

До ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва надійшла Довідка ДПІ у м.
Енергодар Запорізької області про
результати проведення зустрічної
звірки приватного підприємства
«Комфортдар» (код за ЄДРПОУ 3925966), щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків контрагентами - покупцями за
грудень 2011 року, що знаходиться в
першій ланці постачання TOB
«Збутпроект-1» в грудні 2011 року.

В ході зустрічної звірки встановлено,
що ПП «Комфортдар» засобами
електронного зв'язку подано декларацію
з податку на додану вартість від 16.01.2012
року № за грудень 2011 року, за
підписом ОСОБА_9 з показниками, що
свідчать про відсутність
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

20.01.2012 року до ДПІ у м. Енергодар
засобами електронного зв'язку надійшла
"Звітна нова" декларація з ПДВ від 20.01.2012
року № з додатком №5 від 20.01.2012 р.
№ за грудень 2011 року, за підписом
ОСОБА_10 з наступними показниками:
податкові зобов'язання (ряд.9
декларації з ПДВ) у сумі ПДВ - 34 457 187 грн.,
податковий кредит (ряд. 17 Декларації з
ПДВ) у сумі ПДВ - 32 906 614 грн., сума ПДВ до
сплати (ряд.25 Декларації з ПДВ ) у сумі 1
550 573 грн. Вищевказану декларацію з
податку на додану вартість за грудень
2011 року визнано як «недійсна», в силу
наступних фактів.

23.01.2012 року відділом оподаткування
юридичних осіб ДПІ у м. Енергодар
спільно з фахівцями ВПМ ДПІ у м.
Енергодар проведено обстеження
юридичної адреси підприємства, згідно
якого встановлено, що за податковою
адресою підприємство не знаходиться,
за вказаною адресою знаходиться
житлова квартира (акт обстеження
юридичної адреси підприємства від
23.01.2012 року).

Додатково 23.01.2012 року співробітниками
ВПМ ДПІ у м. Енергодар проведено
опитування директора ПП «Комфортдар»
(в період грудень 2011 року) ОСОБА_9 та
встановлено, що в грудні 2011 року
підприємство господарської діяльності
не здійснювало, податкові накладні ПП
«Комфортдар» не виписувались.

В січні 2012 року директором ОСОБА_9
прийнято рішення щодо продажу ПП
«Комфортдар» та через представників
Біржі підприємств «ПРОФІ», здійснено
операцію купівлі-продажу частки в
статутному капіталі ГІГІ «Комфортдар».
Угода завірена нотаріусом за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Металургів, 12-6.
Директором та засновником
підприємства виступив ОСОБА_10, якого
ОСОБА_9 жодного разу не бачив.

За результатами вжитих розшукових
заходів місцезнаходження нового
директора ПП «Комфортдар» ОСОБА_10,
встановлено місцезнаходження: АДРЕСА_2.
За результатами опитування
встановлено, що ОСОБА_10 жодного
відношення до ведення
фінансово-господарської діяльності
він не має, також згідно відомостей з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб ДПА України про
суми виплачених доходів ОСОБА_10 за
2010-2011 року доходів не отримував.

У зв'язку з відсутністю підтверджуючих
первинних документів за грудень 2011
року, у зв'язку з наявністю пояснень
ОСОБА_9 (директора ПП «Комфортдар» у
грудні 2011 року), пояснень директора ПП
«Комфортдар» ОСОБА_10 у ПП «Комфортдар»
відсутній об'єкт оподаткування ПДВ та
підстави для нарахування податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з TOB
"БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 26" (код за ), TOB "А.НЕТ" (код за ), TOB
"БС КОНСАЛТІНГ ЮКРЕІН" (код за ), TOB "МАСТЕРГІЛЬДІЯ" (код за ), TOB "БЛОКСОЮЗ" (код за ),
TOB "АСГІЛЬДІЯ" (код за ), TOB
"ЗБУТПРОЕКТ-1" (код за ), TOB
"НЬЮМОДУЛЬ 2011" (код за ).

Під час проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, в зв'язку з
ненаданням для перевірки договорів про
господарські відносини, актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів.

З огляду на вказане, суд приходить до
переконання щодо непідтвердження
податкового кредиту з ПДВ та валових
витрат, у TOB «Збутпроект-1» відсутні
об'єкти оподаткування податком на
додану вартість та податком на
прибуток по операціях з продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям та про
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям за
грудень 2011 року в розумінні ст. 134
Розділу ІІІ та ст.185 Розділу V
Податкового кодексу України.

Згідно п.п.72.1.1.1 п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла від платників
податків та податкових агентів,
зокрема інформація що міститься в
податкових деклараціях, розрахунках,
інших звітних документах.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні передбачено
Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» (далі Закон № 996). Статтею 2
Закону № 996 встановлено, що дія цього
закону поширюється на всіх юридичних
осіб, створених відповідно до
законодавства України. Статтею 3 Закону
№ 996 встановлено, що фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Водночас ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік господарських операцій
будується на принципі превалювання
сутності над формою - операції повинні
обліковуватись відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Статтею 2 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" чітко окреслена
сфера дії Закону, яка поширюється на
всіх юридичних осіб створених
відповідно до законодавства України,
незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

З огляду на п. 2 ст. 3 цього ж Закону,
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством є
бухгалтерський облік, а фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку. Правила
податкового обліку визначаються
відповідними нормативними
документами, що регламентують порядок
оподаткування в Україні.

Так, пунктом 2 статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
первинні та зведені облікові документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дата
і місце складання; назва підприємства
від імені якого укладено документ;
зміст та обсяги господарської
операції; одиниці виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Тобто, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції, а у разі, ж якщо фактичного
здійснення господарської операції не
було, відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.1995р. за №168/704.

У пунктах 3-4 ст.9 Закону №996
зазначається, що інформація, що
міститься в прийнятих до обліку
первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку, в регістрах
аналітичного обліку шляхом подвійного
запису їх на взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Дані
аналітичних рахунків повинні бути
тотожними відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця. Регістри
бухгалтерського обліку повинні мати
назву, період реєстрації господарської
операції, прізвища та підпис або інші
дані, що дають змогу ідентифікувати
осіб, які брали участь у їх складанні.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до ст. 3 Господарського
Кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Згідно із п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

В ході перевірки встановлено, що у TOB
«Збутпроект-1» відсутні складські
приміщення, автомобільний транспорт, а
також устаткування, трудові ресурси, що
необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства. Фактично згідно
податкової звітності та документів
наданих для перевірки у TOB
«Збутпроект-1» відсутні трудові
ресурси, виробниче обладнання,
транспортне обладнання у необхідній
кількості для виконання умов договору.
Судом встановлено, що фактично, у
періоді, що перевірявся, TOB
«Збутпроект-1» здійснювало діяльність,
спрямовану на здійснення операцій з
метою надання податкової вигоди.

Дані обставини вказують на факт
відсутності у підприємства необхідних
умов для здійснення господарської
діяльності в частині надання послуг, що
є предметом договору.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, вони повинні бути
складені відповідно до вимог чинного
законодавства.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам,
тобто, підставою для ведення
бухгалтерського обліку господарських
операцій та надання юридичної сили і
доказовості є первинні документи, що
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Враховуючи вищенаведене,
представником відповідача доведено, що
операції по взаємовідносинах TOB
«Подільська дорожна система» з TOB
«Збутпроект-1» не мали реального
товарного характеру, а перевіркою
встановлено факт документування
операцій по регістрах бухгалтерського
обліку лише бухгалтерськими
проводками. Між підприємствами
здійснювались взаєморозрахунки без
мети реального настання правових
наслідків, з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків та
отримання податкової вигоди.

Наявність у TOB «Подільська дорожна
система» документів, які відповідно до
Розділу V Податкового кодексу України,
є необхідними для формування
податкового кредиту - податкових
накладних, виданих TOB «Збутпроект-1»
() та TOB
«Інтекссервіс-2011» () не є
безумовною підставою для віднесення
сум до податкового кредиту, у зв'язку з
тим, що відомості, які містяться в таких
податкових накладних неможливо
ідентифікувати як такі, що призначені
для використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Зазначене призвело до порушення п. 198.1,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200,
п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України -
TOB «Подільська дорожна система»
занижено суми ПДВ, що підлягає сплаті в
бюджет за грудень 2011 р. на 212435 грн.

Судом зважається на той факт, що
відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового
кодексу України у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Окрім цього, про необґрунтованість
податкової вигоди можуть також
свідчити підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема про
наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності;

відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для такого виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що чає
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку; відсутність
первинних документів обліку.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України,
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, здійснений судом правовий
аналіз спірних правовідносин, суд
приходить до переконання, що висновки
викладені в акті № 4105/15-2/34420210 від 03.07.2012
року є правомірними, ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що представником
відповідача-суб'єкта владних
повноважень було виконано обов'язок,
передбачений ч.2 ст. 71 КАС України,
оскільки у судовому засіданні
представником податкового органу
доведено, що прийняте податкове
повідомлення-рішення є правомірним та
об'єктивно прийнятим на підставі
чинного законодавства, разом з тим,
доводи, викладені у позовній заяві та
твердження, наведені представником
позивача у судовому засіданні не
знайшли свого належного та достатнього
обґрунтування, а тому не спростовують
факти, викладені у Акті перевірки.
Доводів, або інших документально
підтверджених доказів, які б вказували
на неправомірність прийнятого
податкового повідомлення-рішення у
позовній заяві не вказано, а
представником позивача у судовому
засіданні не надано.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, судом не встановлено, а
позивачем не надано належних доказів в
обґрунтування своїх позовних вимог,
які б могли бути законною підставою для
їх задоволення. Зважаючи на викладене,
у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 128, 158, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільська дорожна
система" до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення №/2469 від
16.07.2012 р. - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24
лютого 2014 року 09:10

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І.
Салюк