Справа № 801/9198/13-а
Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9198/13-а

10.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Курапової З.І. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О.)
від 25.11.2013 року у справі №801/9198/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим (вул. Крейзера, 6, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95006),

третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

про визнання протиправним та
скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
25.11.2013 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, третя особа: ОСОБА_3, про
визнання протиправним та скасування
реєстрації декларації відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
25.11.2013 року та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання 10.02.2014 року сторони
та їх представники не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в
порядку статей 195, 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (частина 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим, третя особа: ОСОБА_3,
про визнання противоправною та
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
яка була вчинена Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим 31.05.2012 року за №КР5;
визнання противоправною та скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, яка була
вчинена Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим 25.06.2012 року за №КР3,
мотивуючи позовні вимоги тим, що
рішення відповідача, щодо реєстрації
31.05.2012 року та 25.06.2012 року вказаних
декларацій є противоправними, у зв'язку
з чим вони підлягають скасуванню судом
з моменту їх прийняття, оскільки
відповідачу на час прийняття
оскаржуваних рішень було достовірно
про рішення Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради від 08.10.2009 року
№1788 про зупинення самочинного
проведення будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання
ОСОБА_3 привести земельну ділянку у
первісний стан; рішення Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради від
10.06.2010 року №1045 про зобов'язання ОСОБА_3
зупинити самочинне будівництво
двоповерхової будови з цокольним
поверхом та прибудовою на рівні
першого поверху за адресою: АДРЕСА_1;
ухвалу Ялтинського міського суду від
19.08.2010 року, якою заборонено ОСОБА_3 та
іншим особам проводити будь-які
будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1;
рішення Ялтинського міського суду від
08.05.2012 року, яким збудована
двоповерхова будівля з цокольним
поверхом та прибудовою на рівні
першого поверху за адресою: АДРЕСА_1,
визнана самовільним будівництвом
відповідно до частини 1 статі 376
Цивільного кодексу України. Таким
чином, на думку позивача, відповідач
своїм рішенням про реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації здійснив дії, юридичним
наслідком яких є можливість оформлення
права власності на об'єкт самочинного
будівництва, що прямо суперечить
частині 2 статті 376 Цивільного кодексу
України. Рішення відповідача про
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації також є
протиправним, оскільки не відповідає
вказаним правовим актам з вищою
юридичною силою. Також, позивач
зазначає, що рішення Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим порушують його право
як співвласника на користування
прибудинковою територією за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки самочинне
будівництво здійснено та
продовжується на прибудинковій
території загального користування.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 23.09.2013 року до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, залучено
ОСОБА_3 (а.с.17).

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Згідно матеріалів справи, 31.05.2012 року
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим за №КР5 зареєстровано
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт реконструкції
квартири АДРЕСА_1 (а.с.67-71).

Також, Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим 25.06.2012 року зареєстровано
декларацію №КР3 про готовність
об'єкта до експлуатації реконструкції
квартири № 2 з підсобними приміщеннями
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.62-66).

Матеріали справи містять відомості про
те, що об'єкт щодо якого було подано
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт та Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме: квартира АДРЕСА_1, відноситься до
ІІ категорії складності.

Правові, економічні, соціальні та
організаційні засади містобудівної
діяльності в Україні визначені Законом
України «Про основи містобудування»
№2780-XII від 16.11.1992 року. Цей закон також
спрямований на формування
повноцінного життєвого середовища,
забезпечення при цьому охорони
навколишнього природного оточення,
раціонального природокористування та
збереження культурної спадщини.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про основи містобудування» №2780-XII від
16.11.1992 року державне регулювання у
сфері містобудування здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою та
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування, а також центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими органами в порядку,
встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» №3038-VI від
17.02.2011 року (в редакції чинній на час
реєстрації декларації) замовник має
право виконувати будівельні роботи
після реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно з частиною 2 вищевказаної
статті, зазначені у частині першій цієї
статті документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва.

Відповідно до частин 1-4 та 8 статті 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Рішення про відмову в реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт приймається у строк,
передбачений для реєстрації
декларації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року №466 затверджений
Порядок виконання будівельних робіт,
який відповідно до пункту 1 визначає
процедуру виконання будівельних робіт
(далі Порядок).

Пунктом 10 Порядку встановлено, що
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно з пунктом 11 Порядку у разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Колегія суддів зауважує, що виходячи з
аналізу наведених правових норм,
відповідальність за достовірність
викладених в декларації даних та
здійснення будівництва несе саме
замовник, а не Інспекція.

З урахуванням наведеного, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для визнання
противоправною та скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, яка була
вчинена Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим 31.05.2012 року за №КР5,
оскільки зазначена декларація, подана
ОСОБА_3, не містить порушень
встановлених до неї вимог. Так, зокрема
пункт 13 Декларації містить інформацію
про містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки, пункт 14
Декларації містить інформацію про
земельну ділянку, а тому відсутні
підстави для визнання її
противоправною та скасування.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» №3038-VI від
17.02.2011 року прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що прийняття рішення про
реєстрацію (відмову у реєстрації)
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, видачу (відмову у видачі)
сертифіката здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю протягом десяти робочих днів
з дати подання відповідних документів.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті
датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Відповідно до частини 6 статі 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю відмовляють у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, якщо така декларація
подана чи оформлена з порушенням
встановлених вимог.

Частиною 9 статті 39 цього ж Закону
передбачено, що зареєстрована
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації або сертифікат є
підставою для укладення договорів про
постачання на прийнятий в експлуатацію
об'єкт необхідних для його
функціонування ресурсів - води, газу,
тепла, електроенергії, включення даних
про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього.

Підключення закінченого будівництвом
об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до
інженерних мереж здійснюється
протягом десяти днів з дня
відповідного звернення замовника до
осіб, які є власниками відповідних
елементів інженерної інфраструктури
або здійснюють їх експлуатацію.

Згідно з пунктом 2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №461 від
13.04.2011 року, прийняття в експлуатацію
об'єктів, що належать до I - III категорії
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).

Відповідно до пунктів 19, 20 та 21 цього ж
Порядку замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації. Інспекція перевіряє
протягом десяти робочих днів з дати
подання (надходження) до неї декларації
повноту даних, зазначених у ній, та
реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Згідно з пунктом 17 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів реєстрація декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності».
Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.
Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.

Правові та організаційні засади
функціонування дозвільної системи у
сфері господарської діяльності
встановлені Законом України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» №2806-IV від
06.09.2005 року. Цей Закон також встановлює
порядок діяльності дозвільних органів,
уповноважених видавати документи
дозвільного характеру, та державних
адміністраторів.

Так, абзацом 3 частини 1 статті 1
вищевказаного Закону визначено, що
документ дозвільного характеру -
дозвіл, висновок, рішення, погодження,
свідоцтво, інший документ, який
дозвільний орган зобов'язаний видати
суб'єкту господарювання у разі надання
йому права на провадження певних дій
щодо здійснення господарської
діяльності або видів господарської
діяльності та/або без наявності якого
суб'єкт господарювання не може
проваджувати певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності»
декларація відповідності
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства (далі - декларація) -
документ, яким суб'єкт господарювання
повідомляє державного адміністратора
або представника відповідного
дозвільного органу про відповідність
своєї матеріально-технічної бази
вимогам законодавства. У такий спосіб
суб'єкт господарювання набуває права
на провадження певних дій щодо
здійснення господарської діяльності
або видів господарської діяльності без
отримання документа дозвільного
характеру.

Враховуючи наведені правові норми,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність також й підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання противоправною та скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, яка була
вчинена Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим 25.06.2012 року за №КР3,
враховуючи ту обставину, що
оскаржувана декларація про готовність
об'єкта до експлуатації, зареєстрована
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим 25.06.2012 року за №КР3, по
формі відповідає вимогам, встановленим
Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів та
містить всі заповнені пункти.

При цьому, судова колегія не приймає до
уваги як необґрунтовані доводи
апеляційної скарги стосовно того, що
відповідачу при вчиненні реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт було достовірно
відомо про те, що проведення
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1
третьою особою є самочинним
будівництвом, що було встановлено
рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 08.05.2012 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
16.07.2012 року, приймаючи до уваги, що
рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 08.05.2012 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог Ялтинської
міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті
особи: виконавчий комітет Ялтинської
міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
публічне акціонерне товариство
«Крименерго», публічне акціонерне
товариство з газопостачання та
газифікації «Кримгаз», державний
заклад Ялтинська міська
санітарно-епідеміологічна станція,
Кримське республіканське підприємство
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму»,
Інспекція Державного
архітектурного-будівельного контролю
в АРК про знос самовільно побудованого
будівництва відмовлено. Зазначене
рішення набрало законної сили згідно
ухвали Апеляційного суду АР Крим від
16.07.2012 року, якою рішення Ялтинського
міського суду АРК від 08.05.2012 року
залишено без змін. Також, ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.12.2012 року рішення
Ялтинського міського суду АРК від
08.05.2012 року та ухвалу Апеляційного суду
АР Крим від 16.07.2012 року залишено без
змін. При цьому, в ухвалі Апеляційного
суду АР Крим від 16.07.2012 року зазначено,
що треті особи в числі яких є й ОСОБА_2
не довели, що спірна забудова порушує
їх права, а ті обставини на які вони
посилались як на докази не
заслуговують уваги.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов - звернення до адміністративного
суду про захист прав, свобод та
інтересів у публічно-правових
відносинах.

Отже, колегія суддів зазначає, що
адміністративне судочинство
спрямоване на захист саме порушених
прав осіб у сфері публічно-правових
відносин.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає та погоджується з висновками
суду першої інстанції, що позивачем, на
порушення вимог статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не доведено порушення його
права як співвласника реєстрацією
декларації про початок виконання
будівельних робіт, яка була вчинена
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим 31.05.2012 року за №КР5, та
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації, яка була вчинена
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим 25.06.2012 року за №КР3.

З урахуванням всього вищенаведеного у
сукупності, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями
160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 197,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 25.11.2013
року у справі №801/9198/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
25.11.2013 року у справі №801/9198/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою касаційна скарга
на судові рішення подається
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
С.О. Воробйова

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Суддя
С.О. Воробйова