Справа № 826/927/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 лютого 2014 року м. Київ
№
Cуддя Окружного адміністративного суду
міста Києва Санін Б.В., розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Історія
міста»доКиївської міської державної
адміністрації провизнання
протиправним та скасування
розпорядження, ВСТАНОВИВ:
29.01.2014 р. до судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Історія міста»
(надалі - позивач/ТОВ «Історія міста»)
до Київської міської державної
адміністрації (надалі -
відповідач/КМДА), в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати
Розпорядження виконавчого органу КМР
(КМДА) №2346 від 30.12.2013 р. «Про проведення
інвестиційного конкурсу із залучення
інвестора до будівництва та
експлуатації готельно-апартаментного
комплексу з розважальним закладом,
об'єктами торгівлі, офісним центром та
підземним паркінгом на вул.
Інститутській, 3-5».
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.01.2014 р. №826/927/14
позовна заява була залишена без руху та
надано позивачу строк на усунення
недоліків, а саме, останній мав усунути
недоліки позовної заяви в п'ятиденний
строк з дня отримання вказаної ухвали
суду.
Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.01.2014 р. №826/927/14 було
вручено за довіреністю уповноваженій
особі позивача (гр. Іванову) - 12.02.2014 р.,
що підтверджується наявною копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Станом на 24.02.2014 р. до відділу
документального обігу та контролю
Окружного адміністративного суду м.
Києва жодних документів на усунення
недоліків адміністративного позову
від позивача не надходило.
Відповідно до ст.14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов
висновку про ігнорування позивачем
вимог ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.01.2014 р. №826/927/13-а, оскільки позивачем
не було усунуто недоліки позовної
заяви, яку було залишено без руху.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
Враховуючи вищевикладене, та керуючись
п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Історія
2. Ухвалу про повернення позовної заяви
надіслати позивачу негайно.
3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому повернуті
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання після
спливу терміну для оскарження ухвали
про повернення позовної заяви.
4. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.
5. Довести до відома позивача, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС
Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 КАС України
відповідно.

Суддя
Б.В.
Санін