overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 587/384/14-п
Суддя: Куц В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/384/14-п
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Сумської ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області про поновлення строку для звернення постанови на виконання,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року Сумським районним судом Сумської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 гривень на підставі ч.1 ст.184
КУпАП.

06 вересня 2013 року Сумська ОДПІ повернула без виконання постанову від 15.05.2013 року без виконання, в зв*язку з розбіжностями у даті народження боржниці.

09 вересня 2013 року була винесена постанова про виправлення описки у постанові Сумського районного суду № 587/1147/13-п від 15.05.2013 року.

Дана постанова 09 вересня 2013 року була направлена до Сумської МДПІ для направлення до ВДВС Сумського РУЮ..
Строк пред*явлення до виконання постанови Сумського районного суду по справі становив 3 місяці .

В своїй заяві Сумська ОДПІ зазначає, що отримала вище вказану постанову лише 05.12.2013 року, не надавши суду жодних доказів поважності причини пропуску строку пред*явлення виконавчого документа до виконання, і суд вважає що
Сумська ОДПІ мала можливість вчасно звернутися до відділу державної виконавчої служби для примусового стягнення накладеного адміністративного стягнення, а тому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 261 КАС України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Сумській ОДПІ Головного
Управління Міндоходів у Сумській області про поновлення строку для звернення постанови на виконання, для звернення до ВДВС Сумського РУЮ постанови Сумського районного суду
Сумської області від 15 травня 2013 року ( з послідуючим виправлення описки від 09.09.2013 року) по справі 587/1147/13-п відносно
ОСОБА_1 на примусове її виконання за місцем проживання правопорушника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 592/1903/14-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/1903/14-а
Провадження № 2-а/592/121/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та, не погоджуючись з відмовою відповідача здійснити перерахунок пенсії, просить зобов'язати останнього згідно з постановою КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» № 505 від 31.12.2012 року здійснити перерахунок пенсії з 01.07.2012 року, яку він отримує відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, всупереч яким позивачем не надано докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так позивачем до позовної заяви не додано жодного документу про: розмір його пенсії на момент звернення до суду, підвищення заробітної плати відповідних категорій працівників, відмову відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу у добровільному порядку та ін., про які він зазначає у позовній заяві.

У разі неможливості позивачем самостійно надати такі докази частина 2 статті 106 КАС України передбачає обов'язок позивача зазначити причини неможливості їх подання.

Втім позивачем такі причини не зазначено.

Крім того, позивачем всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, подавши належно оформлену позовну заяву до суду з копіями заяви та додатків до неї для відповідача.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов'язання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 589/846/14-а
Суддя: Яковенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/846/14-а р.
Провадження № 2-аво/589/38/14 р.
УХВАЛА

27.02.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про виправлення описки в постанові суду від 16 листопада 2009 року по справі № 2а-3644/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Шосткинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої допомоги як дитині війни та поновлення строку для звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2009 позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Шосткинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої допомоги як дитині війни та поновлення строку для звернення до суду задоволено частково.

Однак у тексті постанови прізвище позивача помилково вказане як
«ОСОБА_1», тоді як дійсне прізвище позивача «ОСОБА_1». Тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Внести виправлення у постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 16.11.2009 року.

Вважати правильним та читати в постанові прізвище позивача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
Справа № 764/498/14-а
Суддя: Фисюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 764/498/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк О.
І., розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтида" про визнання протиправним дії відповідача та обязании вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить суд прийняти позовну заяву до розгляду.

Враховуючи, що вказана позовна заява відповідає вимогам ст.105,106 КАС України, підстав для відмови у відкриття провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.105,106,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтида" про визнання протиправним дії відповідача та обязании вчинення дій.

Призначити судове засідання на "26" березня 2014 р. о 12:30 год. у приміщенні
Ленінського районного суду міста
Севастополя, за адресою: вул.Леніна,31,
Каб.13 .

Відповідачу пропонується представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом. Суддя
О. І. Фисюк
Справа № 764/628/14-а
Суддя: Фисюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 764/628/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк О.
І., розглянув матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, треті особи ТОВ "Нефтида" про визнання протиправними дії та зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить суд прийняти позовну заяву до розгляду.

Враховуючи, що вказана позовна заява відповідає вимогам ст.105,106 КАС України, підстав для відмови у відкриття провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.105,106,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, треті особи ТОВ "Нефтида" про визнання протиправними дії та зобов'язання здійснити дії.

Призначити судове засідання на "26" березня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні
Ленінського районного суду міста
Севастополя, за адресою: вул.Леніна,31,
Каб.13 .

Відповідачу пропонується представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом. Суддя
О. І. Фисюк
Справа № 801/1591/14
Суддя: Сидоренко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2014 рокуСправа №801/1591/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Сімферопольського районного відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
АР Крим

про спонукання до виконання певних дій,,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сімферопольського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим з позовними вимогами про зобовязання зареєструвати позивача за адресою: АР
Крим, Сімферопольський район, смт.Молодіжне, СТ "Садовод", вул.
Персікова,27.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року адміністративний позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наданням позивачу строку до 01.02.2013 року для усунення недоліків.

Заявою від 25.02.2014 року позивачем усунено недоліки адміністративного позову.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 11.03.2014 надати суду заперечення проти позову разом з документальним обґрунтуванням своєї позиції.

4. Справа розглядатиметься суддею
Окружного адміністративного суду АР
Крим Сидоренко Д.В. одноособово.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Сидоренко Д.В.
Справа № 805/673/14
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 січня 2014 року
Справа № 805/673/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Велика
Новосілка

про: стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до
Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 смт. Велика Новосілка про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5500 грн.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з наданням додаткових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити, визначивши термін до 11.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі за позовом Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.
Велика Новосілка про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5500 грн.до 11 лютого 2014 року.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали про відкриття провадження від 16.01.2014 року

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

4. Ухвалу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Олішевська B.В.
Справа № 805/17143/13-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 р.
Справа№805/17143/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 55 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання
Неженцеві М.В., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про: визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № від 01.10.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 138749,56 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Керуючись Конституцією України,
Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь до
Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № від 01.10.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 138749,56 грн. - відмовити повністю.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 10 лютого 2014 року.

Повний текст постанови буде складено та підписано 17 лютого 2014 р.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Олішевська B.В.
Справа № 826/4249/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В, Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування наказу, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Іком-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування наказу - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.
Справа № 826/13084/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вірабуд №1» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вірабуд №1» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вірабуд
№1» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вірабуд №1» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.