Справа № 815/3322/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р. Справа № 815/3322/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при
секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голарн» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голарн»
до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій щодо
визнання нікчемними угод укладених між
ТОВ «Голарн» та ПП «Союз Р.О.», ТОВ
«Укрхолод», ТОВ «Перша міська
будівельна компанія», та визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
26.03.2012р. № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у загальному розмірі
238221грн., та № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток у загальному розмірі 223289грн., -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Голарн» звернувся
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби щодо
визнання нікчемними угод укладених між
ТОВ «Голарн» та ПП «Союз Р.О.», ТОВ
«Укрхолод», ТОВ «Перша міська
будівельна компанія», визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
від 26.03.2012р. № щодо збільшення
суми грошового зобов'язання по податку
на додану вартість у загальному
розмірі 238221грн., з яких 190577грн. -
основний платіж, 47644грн. - штрафні
(фінансові) санкції, та № щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на прибуток у загальному
розмірі 223289грн., з яких 220164грн. -
основний платіж, 3125грн. - штрафні
(фінансові) санкції.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 16 липня 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голарн» до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій щодо
визнання нікчемними угод укладених між
ТОВ «Голарн» та ПП «Союз Р.О.», ТОВ
«Укрхолод», ТОВ «Перша міська
будівельна компанія», та визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
26.03.2012р. № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у загальному розмірі
238221грн., та № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток у загальному розмірі 223289грн. -
відмовив повністю.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Голарн» не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Товариство з обмеженою
відповідальністю «Голарн» посилається
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 05.02.2013р. по 11.02.2013р. на була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голарн» з
питань щодо дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинах з
платниками податків ПП «Союз Р.О.», ТОВ
«Укрхолод», ТОВ «Перша міська
будівельна компанія» за період з
05.08.2010р. по 31.12.2012р.

За наслідками вказаної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
складений Акт №29/22-3/36232879 від 18.02.2013р.
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Голарн» з питань щодо дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість та податку
на прибуток по взаємовідносинах з
платниками податків ПП «Союз Р.О.», ТОВ
«Укрхолод», ТОВ «Перша міська
будівельна компанія» за період з
05.08.2010р. по 31.12.2012р.».

На підставі складеного Акта перевірки
№29/22-3/36232879 від 18.02.2013р. Державною
податковою інспекцією у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби 26.03.2013р.
винесено податкові
повідомлення-рішення № щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість у
загальному розмірі 238221грн., та №
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток у
загальному розмірі 223289грн.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для викладених ДПІ у
Малиновському районі м .Одеси Одеської
області ДПС в Акті перевірки №29/22-3/36232879
від 18.02.2013р. висновків щодо порушення
ТОВ «Голарн» вимог п.п.198.1 - 198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим занижено суму податку на
додану вартість у загальному розмірі
на 190577,20грн., а також вимог п.5.1, п.п.5.2.1
п.5.2ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.п.138.1.1 п.п.138.1, 138.4, 138.6 ст.138 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим
занижено суму податку на прибуток у
загальному розмірі на 220164грн.,
слугували, зокрема, правовідносини
щодо здійснення господарських
операцій між ТОВ «Голарн» та ПП «Союз
Р.О.», ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Перша міська
будівельна компанія».

Так, вбачається, що між ТОВ «Голарн»
(Замовник) та ПП «Союз Р.О.» (Виконавець)
був укладений Договір про організацію
перевезень автомобільним транспортом
№29/09/11-01 від 26.09.2011р., та 01.11.2010р. між ТОВ
«Голарн» (Замовник) та ТОВ «Перша
міська будівельна компанія»
(Виконавець) укладено Договір №25/10 про
надання послуг з перевезення вантажів
автомобільним транспортом.

Стосовно Договору між позивачем - ТОВ
«Голарн» та ТОВ «Укрхолод» про
організацію транспортних послуг, то як
встановлено судом першої інстанції та
повноважним представником позивача
зазначено, що даний Договір у письмовій
формі не укладався.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу
України договір вважається укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно зі ст.181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Відповідно до
ст.207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами). Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Згідно з п.1 ст.208 Цивільного кодексу
України у письмовій формі належить
вчиняти правочини між юридичними
особами.

Згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010року
№2755-VI податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Отже, податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Зокрема, статтею 2 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» зазначено, що
сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
їх організаційно-правових форм і форм
власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також п.1.2 ст.1,
п.2.1 ст.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704 (зі змінами та доповненнями),
відповідно до якого первинні документи
- це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Зокрема, статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Також, згідно з п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995р. №88, первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Таким чином, із вищезазначеного
вбачається, що будь-які документи (у
тому числі договори, накладні, рахунки,
акти приймання - передачі товарів
(робіт, послуг), тощо) мають силу
первинних документів лише у разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності усіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Між тим, вбачається, що надані
позивачем - ТОВ «Голарн» та наявні у
матеріалах справи первинні документи,
зокрема, на підтвердження реальності
та фактичності виконання
господарських операцій з
контрагентами - ПП «Союз Р.О.», ТОВ
«Укрхолод», ТОВ «Перша міська
будівельна компанія», а саме акти
виконаних послуг, не відповідають
вимогам ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999року
№996-XIV (зі змінами та доповненнями), а
також Положенню про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05 червня
1995р. за №168/704 (зі змінами та
доповненнями), оскільки з окреслених
актів, не можливо встановити в якому,
зокрема, обсязі, які саме надані
транспортні послуги, та яким чином
визначалися та вираховувалися їх
вартісні показники.

Крім того, наявні у матеріалах справи
акти виконаних послуг, в порушення
приписів статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», не містять посад
повноважних осіб, а також прізвищ та
ініціалів ТОВ «Голарн» та його
контрагентів ПП «Союз Р.О.», ТОВ
«Укрхолод», ТОВ «Перша міська
будівельна компанія», якими їх
підписано, що відповідно унеможливлює
ідентифікувати осіб, якими вони
підписані.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що відповідно до укладених Договорів
ТОВ «Голарн» замовляло у ПП «Союз Р.О.»,
ТОВ «Перша міська будівельна компанія»
послуги з перевезення вантажів
автомобільним транспортом, при цьому,
відповідно до наявних у матеріалах
справи Витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, зокрема, серії АВ
№445616, та №445612, видами діяльності: ПП
«Союз Р.О.» - надання інших комерційних
послуг, діяльність у сфері інжинірингу,
інші види оптової торгівлі, оптова
торгівля зерном, насінням та кормами
для тварин, консультування з питань
комерційної діяльності та управління,
прибирання виробничих та житлових
приміщень, устаткування та
транспортних засобів; ТОВ «Перша
міська будівельна компанія» - інші
спеціалізовані будівельні роботи,
діяльність у сфері інжинірингу,
будівництво будівель, інші види
оптової торгівлі, оптова торгівля
зерном, насінням та кормами для тварин.

Окрім того, в справі містяться Акт ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від
02.02.2011р. №121/23-5/36553936 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Перша міська
будівельна компанія», Акт ДПІ у
Голосіївському районі м.Києва від
07.03.2012р. №13/3-22-20 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Укрхолод» та акт
ДПІ у Печерському районі м.Києва від
11.03.2012р. №2335/22-9/36677587 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Приватного підприємства «Союз Р.О.» з
яких вбачається, що господарські
операції між позивачем - ТОВ «Голарн»
та ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Укрхолод», ТОВ
«Перша міська будівельна компанія», не
мали реального характеру, а їх
виконання оформлено лише
документально, без мети реального
настання правових наслідків,
обумовлених ними.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного,
колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції щодо
правомірності та ґрунтовності
донарахування Державною податковою
інспекцією у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби ТОВ «Голарн» податку
на додану вартість у загальному
розмірі 190577,20грн.

На підставі матеріалів справи та
оцінки представлених доказів, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голарн» не
обґрунтовані, документально не
підтверджені, не відповідають приписам
чинного, на момент виникнення спірних
правовідносин, податкового
законодавства, отже задоволенню не
підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голарн», -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голарн»
до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій щодо
визнання нікчемними угод укладених між
ТОВ «Голарн» та ПП «Союз Р.О.», ТОВ
«Укрхолод», ТОВ «Перша міська
будівельна компанія», та визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
26.03.2012р. № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у загальному розмірі
238221грн., та № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток у загальному розмірі 223289грн., -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан