Справа № 813/1122/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про передачу адміністративної справи
іншого адміністративного суду
20 лютого 2014 року м.
Львів № 813/1122/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді - Кедик М.В.,
за участю секретаря судових засідань
представника позивача - Тимківа О.М.,
представник відповідача - не прибув,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської
області до відділу державної
виконавчої служби Жидачівського
районного управління юстиції у
Львівській області про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29.01.2014 року ВП № 41728264,
08.02.2014 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Управління
Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської
області до відділу державної
виконавчої служби Жидачівського
районного управління юстиції у
Львівській області про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29.01.2014 року ВП № 41728264.
Судом ставилось на обговорення питання
про передачу за підсудністю справи для
її розгляду в місцевому загальному
суді як адміністративному, оскільки
позивач є стороною у виконавчому
провадженні та оскаржує постанову
державного виконавця, яку прийнято при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого Жидачівським районним
судом Львівської області № 443/1676/13-а від
16.01.2014 року про стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської
області на користь ОСОБА_3 нараховане,
але не виплачене підвищення до пенсії в
розмірі 1899,10 грн.
У судовому засіданні представник
позивача залишив питання передачі
справи за підсудністю на розгляд суду.
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, хоча належним
чином був повідомлений про час, дату та
місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, до юрисдикції адміністративних
судів належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених ч.
2 ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження», крім тих, відносно яких
законом установлено інший, виключний
порядок їх оскарження.
Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,
що рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.
Критеріями визначення юрисдикції суду
щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
У розумінні ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. При цьому до сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також їх
представники за законом чи договором.
Закріплений у КАС України принцип
інстанційної підсудності розмежовує
справи, підвідомчі адміністративним
судам, у межах системи
адміністративних судів між окремими її
елементами. Відповідно до ст. ст. 18, 19, 20
КАС України встановлено предметну,
територіальну та інстанційну
підсудність.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг, і відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим
загальним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.
Відповідно до норми п. 2 ст. 3, ст. 20 КАС
України адміністративний суд - це суд
загальної юрисдикції, до компетенції
якого цим Кодексом віднесено розгляд і
вирішення адміністративних справ;
місцеві адміністративні суди (місцеві
загальні суди як адміністративні суди
та окружні адміністративні суди)
вирішують адміністративні справи як
суди першої інстанції.
Згідно з поданою позовною заявою та
долученими до неї матеріалами,
позивачем оскаржуються дії державного
виконавця та заявлено вимогу про
скасування постанови ВП № 41728264 від
29.01.2014 року про відкриття виконавчого
провадження (а.с. 6), винесеної державним
виконавцем при виконанні виконавчого
листа № 443/1676/13-а від 16.01.2014 року
виданого Жидачівським районним судом
Львівської області про стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської
області на користь ОСОБА_3 нараховане,
але не виплачене підвищення до пенсії в
розмірі 1899,10 грн.
Отже позивачем (стороною у виконавчому
провадженні) оскаржуються дії
державного виконавця та рішення про
відкриття виконавчого провадження з
приводу виконання рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду, і таке рішення судом винесеного у
справі розглянутій згідно п. 4 ч. 1 ст. 18
Згідно ч. 6 ст. 181 КАС України,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13.12.2010 року № 3 (із змінами від 21.05.2012
та 14.09.2012) визначаючи предметну та
територіальну підсудність справ з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби, судам
необхідно враховувати, що за приписами
пункту 5 частини першої статті 18,
частини шостої статті 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.
Таким чином, незалежно від того, що
позивачем є Управління Пенсійного
фонду України в Жидачівському районі
Львівської області (яке є стороною у
виконавчому провадженні), дана справа
згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 та ч. 6 ст. 181 КАС
України предметно підсудна
Жидачівському районному суду
Львівської області, як
адміністративному, а не Львівському
окружному адміністративному суду,
оскільки спір виник з приводу дій
державного виконавця та рішення
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження при виконанні
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду, і рішення
судом прийнято у справі розглянутій
згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Порушення судом правил предметної
підсудності є підставою для скасування
судового рішення (п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України).

Зважаючи на зазначене вище, заслухавши
думку представника позивача, суд
приходить до висновку, що
адміністративна справа за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської
області до відділу державної
виконавчої служби Жидачівського
районного управління юстиції у
Львівській області про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29.01.2014 року ВП № 41728264,
підлягає передачі за предметною
підсудністю до Жидачівського
районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 160, 165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л
и в:

адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської
області до відділу державної
виконавчої служби Жидачівського
районного управління юстиції у
Львівській області про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29.01.2014 року ВП № 41728264,
передати за предметною підсудністю до
Жидачівського районного суду
Львівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Передача адміністративної справи з
одного суду до іншого здійснюється
після закінчення строку на оскарження
ухвали про передачу адміністративної
справи з одного адміністративного суду
до іншого, а в разі подання апеляційної
скарги - після залишення її без
задоволення.

Ухвала складена у повному обсязі 25.02.2014
року.

Суддя
Кедик М.В.