Справа № 2а-0870/12089/11
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
м. Київ К/800/24235/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.01.2013

у справі № 2а-0870/12089/11

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Запорізькій області

про скасування рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.02.2012 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.01.2013 скасовано постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.02.2012 та
прийнято нове рішення, яким позов
задоволено: скасовано рішення
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Запорізькій області про
застосування фінансових санкцій № 080936
від 29.09.2011.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову суду апеляційної
інстанцій та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
матеріального права.

Крім того, відповідачем було заявлене
клопотання про заміну Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області на його
правонаступника - Головне управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної відповідачем фактичної
перевірки магазину, що належить
позивачу та розташований за адресою:
бульвар Шевченко, 71, м. Запоріжжя, з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складено акт
№177/321/НОМЕР_1 від 23.09.2011, в якому
зафіксовано, що об 11 год. 56 хв. продавцем
магазину здійснено продаж пляшки
горілки «Пшенична чарка» міцністю 40% за
ціною 26,00 грн., при цьому, реєстратор
розрахункових операцій
застосовувався, розрахунковий
документ - касовий чек -
роздруковувався та видавався.

Відповідачем зроблено висновок про
порушення позивачем вимог постанови
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №
957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва», а саме - здійснено
роздрібну торгівлю горілки «Пшенична
чарка» міцністю 40% за ціною 26,00 грн.,
тоді, як мінімальна роздрібна ціна на
такий напій складає 26,10 грн.

На підставі вищевказаного акта
перевірки, відповідачем прийнято
рішення від 29.09.2011 № 080936, яким до
позивача застосовано фінансову
санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5 000,00
грн.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
правомірності проведення відповідачем
перевірки позивача та складання акта
про проведення перевірки, з
урахуванням того, що факт допущеного
порушення позивачем не спростовувався.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, суд апеляційної інстанції
виходив з наступного, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового
кодексу України, фактична перевірка
може проводитися на підставі рішення
керівника органу податкової служби,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення такої
перевірки.

Аналізуючи вказану норму, судом
апеляційної інстанції вірно зазначено,
що належними та допустимими доказами
можуть вважатися лише ті докази, які
добуті після початку проведення
перевірки, тобто, після вручення
відповідній особі під розписку копії
наказу про проведення перевірки.

Матеріали справи свідчать, що наказ та
направлення на перевірку були вручені
продавцю перевіряємого магазину -
ОСОБА_3 23.09.2012 о 12 год. 05 хв., в той час, як
порушення, зазначене відповідачем в
акті перевірки, було зафіксовано 23.09.2012
об 11 год. 56 хв., що, як вірно зазначено
судом апеляційної інстанції, є
свідченням того, що докази, на які
посилається відповідач, як на підставу
законності та обґрунтованості
прийнятого рішення про застосування до
позивача фінансових санкцій за
здійснення роздрібної торгівлі
горілкою за ціною, нижчою за
встановлену мінімальну роздрібну ціну,
добуті поза межами перевірки, у зв'язку
із чим не можуть бути визнані
допустимими у розумінні положень
статей 69, 70 КАС України.

З урахуванням наведеного, а також того,
що матеріали справи не містять
будь-яких інших доказів, які б свідчили
про правомірність проведення
перевірки, складання акта та
застосування штрафної санкції, вірним
є висновок суду апеляційної інстанції
про відсутність у відповідача підстав
для прийняття оскаржуваного рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 080936 від 29.09.2011.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судом апеляційної
інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судом апеляційної
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та дано їм відповідну
правову оцінку. Порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до зміни чи
скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області на його
правонаступника - Головне управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Касаційну скаргу Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
відхилити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.01.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль