Справа № 804/15237/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2013 р.Справа № 804/15237/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-технологічна компанія
"Цитадель" до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправними і
скасування податкових повідомлень
-рішень №, №, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-технологічна компанія
"Цитадель" звернулася з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії
відповідача,які полягають у
проведенні документальної
позапланової перевірки позивача в
результаті якої був складинй акт
№966/22-5/34775663 від 26.03.2013р. про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ПНВП "Техніка", ПП "Транс-Атлантіка
Сервіс", ТОВ "Дидактика", ПП "Екостан
Сервіс" за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р. та
з 01.10.2012р. по 31.10.2012р.;

- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
№, №.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 р.
зазначений позов було залишено без
руху та зобов'язано усунути недоліки
позовної заяви до 29.11.2013р.

Позивач у встановлений строк вимоги
вищезазначеної ухвали суду не виконав,
у зв'язку з чим ухвалою суду від 12.12.2013 р.
з урахуванням вимог ч.1 ст.102 КАС України
строк встановлений судом для усунення
недоліків було подовжено до 20.12.2013р.

18.12.2013р. позивач усунув недоліки
позовної заяви на виконання
вищезазначеної ухвали суду.

Позовна заява відповідає вимогам,
встановленим статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському
окружному адміністративному суду та
підстав для її повернення або відмови у
відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 99, 104 - 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
адміністративній справі № 804/15237/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-технологічна компанія
"Цитадель" до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправними і
скасування податкових повідомлень
-рішень №, №.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 15.01.14р. о 10:30 у
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу - до судового засідання
надати докази на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з контрагентами позивача у
перевіряємий період; надати докази
руху активів, наявності у штаті
кваліфікованого персоналу, отримання
прибутку за вказаними операціями та
інше.

Відповідачу - до судового засідання
надати письмові заперечення на позов
та докази в обґрунтування заперечень з
урахуванням ч. 2 ст. 71 КАС України.

Здійснювати розгляд
адміністративної справи одноособово
суддею Конєвою С.О.

Копію ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати особам, які беруть участь у
справі, разом з інформацією про їхні
процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь
осіб, які беруть участь у справі, у
судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або
їх представники допускаються до участі
у судовому засіданні при наявності
документа, що посвідчує особу кожного,
та документа, що засвідчує
повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі мають право заявляти клопотання
про розгляд справи за їх відсутності в
порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва