Справа № 826/13674/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Державної екологічної
інспекції в Автономній Республіці Крим
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 листопада 2013 року у справі за позовом
Державної екологічної інспекції в
Автономній Республіці Крим до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" про
підтвердження обґрунтованості вжиття
заходів тимчасової заборони
(зупинення) діяльності магазину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса", в якому
просив підтвердити обґрунтованість
вжиття заходів тимчасової заборони
(зупинення) діяльності магазину
«Ельдорадо» № 155 ТОВ «ДІЄСА». Після
зміни позовних вимог від 26.11.2013 року,
просив застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду (контролю) -
тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність магазину «Ельдорадо» № 155
ТОВ «Дієса», розташованого за адресою:
вул. Більшовістська, 10, м. Ялта, АР Крим,
до повного усунення виявлених порушень
та отримання у встановленому порядку
рішення про відновлення діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем проведено перевірку
магазину «Ельдорадо» №155 ТОВ «Дієса»,
розташованого за адресою: вул.
Більшевістська, 10, м. Ялта, АР Крим, на
відповідність дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, у період з 21.02.2013
року по 28.02.2013 року, за результатами
якої складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ «ДІЄСА».

На підставі виявлених порушень
складено протоколи №001350 та №001349 про
адміністративне правопорушення від
28.02.2013 року, винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 05.03.2013 року №001349/081.

Крім того, складено припис про усунення
виявлених під час перевірки порушень.
Зокрема приписано:

1. призначити відповідальну особу у
сфері поводження з відходами;

2. розробити та надати план організації
роботи у сфері поводження з відходами;

3. забезпечити проведення повної і
достовірної інвентаризації відходів,
що утворюються в результаті
господарської діяльності магазину №155,
матеріали інвентаризації відходів
представити на розгляд і узгодження в
уповноважений, у встановленому законом
порядку орган Міністерства екології і
природних ресурсів України;

4. розробити паспорти на всі види
відходів, що утворюються в процесі
господарської діяльності магазину №155
ТОВ «Дієса»;

5. внести первинний поточний облік
кількості, типу і складу відходів, що
утворюються, зберігаються та
видаляються у ході господарської
діяльності магазину №155 ТОВ «Дієса», за
формою №1-ВТ;

6. надати клопотання в уповноважений, у
встановленому законом порядку, орган
Міністерства екології і природних
ресурсів України для отримання дозволу
на розміщення відходів з урахуванням
всіх відходів, що утворюються в процесі
господарської діяльності магазину №155
ТОВ «Дієса»;

7. надати клопотання в уповноважений, у
встановленому законом порядку, орган
Міністерства екології і природних
ресурсів України для отримання ліміту
на утворення і розміщення відходів з
урахуванням всіх відходів, що
утворюються в процесі господарської
діяльності магазину №155 ТОВ «Дієса»;

8. складати та подавати статистичну
звітність щодо поводження з відходами;

9. розробити та погодити реєстрові
карти об'єкту утворення відходів;

10. забезпечити повний збір, належне
зберігання відходів відповідно до
вимог екологічної безпеки, не
допускати знищення відходів, які мають
ресурсну цінність і підлягають
утилізації;

11 проводити моніторинг місць утворення
та зберігання відходів.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, в подальшому, відповідачем
на підставі наказу від 23.07.2013 року №600
та направлення на перевірку від 23.07.2013
року №3735 було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Магазином «Ельдорадо» №155 ТОВ «Дієса»
в частині виконання припису від 04.03.2013
року.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ «ДІЄСА», яким
встановлено факт невиконання вимог
пунктів 1-11 припису від 04.03.2013 року про
усунення виявлених порушень.

13.08.2013 року відповідачем прийнято
рішення №58/18 про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності магазину
«Ельдорадо» №155 Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА»,
розташованого за адресою: АР Крим, м.
Ялта, вул. Більшевістська, буд. 10,
мотивоване тим, що експлуатація
вказаного магазину здійснюється з
порушенням вимог природоохоронного
законодавства.

За наведених обставин, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову
повністю, суд першої інстанції виходив
з необґрунтованості позовних вимог та
відсутності законних підстав для їх
задоволення. Судом зокрема вказано, що
позивачем самостійно застосовано до
відповідача заходи реагування, за
застосуванням яких Інспекція і
звернулася з позовом до суду, а
звернення позивача до суду на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України є передчасним
з огляду на що суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
судом не прийнято до уваги ту
обставину, що Інспекція просила
застосувати заходи реагування до
магазину «Ельдорадо» №155, в порядку,
встановленому ст. 183-2 КАС України, в той
час як самостійне рішення було
прийнято у порядку ст. 183-6 КАС України.
Також апелянтом вказано, що
застосування заходів реагування у
вигляді тимчасової заборони потребує
обов'язкового судового рішення, при
цьому прийняття рішення № 58/18 у порядку
ст. 183-6 КАС України не перешкоджає
зверненню до суду для застосування
заходів реагування у порядку ст. 183-2 КАС
України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції та доводам
апеляційної скарги, виходячи з наявних
у матеріалах справи доказів, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 183-6 КАС
України провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності», виключно законами
встановлюються органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закон України
«Про основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом. Якщо законом
передбачено, що обґрунтованість вжиття
органом державного нагляду (контролю)
заходів реагування має бути
підтверджена судом, орган державного
нагляду (контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Згідно п. «в» ч. 1 ст. 20-2 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
зокрема, належить обмеження чи
зупинення (тимчасове) діяльності
підприємств і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

В силу положень п. 1 Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року №454/2011, Державна
екологічна інспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України (далі -
Міністр).

Згідно п. 7 даного Положення
Держекоінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, морські
екологічні інспекції (Азовська,
Азово-Чорноморська, Північно-Західного
регіону Чорного моря).

Відповідно до п.6.14 Положення про
державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 04.11.2011 року №429 Держекоінспекція
для виконання покладених на неї
завдань має право приймати рішення про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції.

Згідно п. 3 Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, затвердженого Постановою
Верховної Ради України від 29.10.1992 року
№2751-XII, рішення про обмеження,
тимчасову заборону (зупинення) та
припинення діяльності підприємств у
разі порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища приймають у межах своєї
компетенції Кабінет Міністрів України,
Верховна Рада Республіки Крим, місцеві
органи державної виконавчої влади,
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України та його
органи на місцях, органи державного
санітарно-епідеміологічного нагляду,
інші спеціально уповноважені державні
органи та органи місцевого
самоврядування.

Так, зі змісту рішення Державної
екологічної інспекції в Автономній
Республіці Крим від 13.08.2013 року № 58/18
про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності магазину «Ельдорадо» № 155
ТОВ «Дієса», розташованого за адресою:
АР Крим, м. Ялта, вул. Більшевістська,
буд. 10, вбачається, що підставою для
тимчасового зупинення експлуатації
вказаного магазину є здійснення
діяльності з порушенням вимог
природоохоронного законодавства, а
саме: операції з відходами
здійснюються при відсутності лімітів
на утворення та розміщення відходів, та
дозволу на розміщення відходів; умови
зберігання відходів не відповідають
вимогам екологічної безпеки.

Колегією суддів встановлено, що нежиле
приміщення за адресою: м.Ялта, вул.
Більшевістська, 10 перебуває у
користуванні ТОВ «Дієса» на підставі
договору суборенди №155 від 12.12.2011 року,
укладеного відповідачем з ТОВ
«Лізингова компанія «Ельдорадо».

При цьому TOB «Лізингова компанія
«Ельдорадо» отримало вказане
приміщення від ПП «АБМ» на підставі
договору оренди №3/5 від 12.12.2011 року. З
копії даного договору зокрема
вбачається, що ПП «АБМ» є власником
Об'єкту оренди на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
видане Виконавчим комітетом
Ялтинської міської ради від 25.11.2011 року,
що видане відповідно до рішення
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради №1333 від 24.11.2011 року.

01.10.2013 року між TOB «Лізингова компанія
«Ельдорадо» та ПП «АБМ» було укладено
Додаткову угоду №3 до договору оренди
№3/5 від 12.12.2011 р., згідно якої сторони
домовилися про внесення змін до п. 12.7
розділу 12 «Додаткові умови». Так,
вказаний пункт було викладено в такій
редакції: «Орендна плата, яку сплачує
Орендар, не включає вартість послуг з
прибирання об'єкта оренди.
Орендодавець здійснює прибирання
загальних площ Торгово-розважального
комплексу, громадських туалетів,
загальних технічних приміщень, вивіз
сміття та снігу. Орендар зобов'язується
компенсувати Орендодавцю його витрати
за надані послуги по вивозу сміття, по
прибирання и вивозу снігу, по
сортуванню та різкі картону (в т.ч.
пакувальних витратних матеріалів
Орендаря) по вилученню полімерних
відходів з контейнерів та територій
для сміття, наданих Орендодавцем
Орендарю, що також входить у вартість,
зазначену у цьому пункті Договору, по
складуванню сміття, інших відходів в
контейнери для РЦО, прибирання ділянок,
на яких розміщенні контейнери для
збору ТБО, експлуатація даних
контейнерів, завантаження сміття в
спецтранспорт та їх вивіз в розмірі З
000,00 (три тисячі) гривень, в т.ч. ПДВ в
місяць».

Таким чином, з наведеного слідує, що
саме на власника Торгово-розважального
комплексу, розташованого за адресою: м.
Ялта, вул. Більшевістська, 10, покладено
обов'язок зокрема щодо складування
відходів та їх вивезення, а не на
відповідача по справі, на що позивач,
приймаючи рішення 13.08.2013 року № 58/18 про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності магазину «Ельдорадо» № 155
ТОВ «Дієса», не звернув уваги.

Відносно посилання позивача в рішенні
від 13.08.2013 року № 58/18 на те, що операції з
відходами здійснюються при
відсутності лімітів на утворення та
розміщення відходів, та дозволу на
розміщення відходів, колегія зазначає
наступне.

Правила розроблення, затвердження і
перегляду лімітів на утворення та
розміщення відходів, у тому числі
небезпечних, на території України
визначені Порядком розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів, який
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 1998 р. N 1218.

Згідно п. 2 Порядку ліміт на утворення
відходів - максимальний обсяг відходів,
на який у суб'єкта права власності на
відходи (далі - власник відходів) є
документально підтверджений дозвіл на
передачу їх іншому власнику (на
розміщення, утилізацію, знешкодження
тощо) або на утилізацію чи розміщення
на своїй території.

В силу положень п. 3,4 вказаного порядку,
ліміт на утворення відходів
визначається їх власником у процесі
діяльності на підставі дозволу на
розміщення відходів та договору
(контракту) на передачу відходів іншому
власнику. Ліміт на утворення відходів
розраховується на підставі нормативів
утворення для кожного виду відходів за
класами їх небезпеки і має дорівнювати
сумарному обсягу відходів, розміщених
на своїй території та переданих іншому
власнику.

Відповідно до п. 8 Порядку, до категорій
власників, які звільняються від
одержання лімітів на утворення та
розміщення відходів, належать зокрема
власники відходів, які не підлягають
включенню до реєстру об'єктів
утворення, оброблення та утилізації
відходів відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 31
серпня 1998 р. N 1360 "Про затвердження
Порядку ведення реєстру об'єктів
утворення, оброблення та утилізації
відходів. (далі - Порядок № 1360)

Так, пунктом 2 Порядку № 1360 визначено,
що об'єкт утворення відходів (далі - ОУВ)
- юридична особа, що є виробником
відходів.

Згідно п. 3 Порядку реєстр об'єктів
утворення, оброблення та утилізації
відходів (далі - реєстр) - це комплексна
система збирання, оброблення,
збереження та аналізу інформації про
об'єкти утворення, оброблення та
утилізації відходів.

Пунктом 8 Порядку № 1360 встановлено, що
критерієм включення ОУВ відходів до
реєстру є показних загального
утворення відходів (Пзув), який
розраховується за формулою:

Пзув=5000*м1+500*м2+50*мЗ+1 *м4, де мі, м2, м3, м4 -
умовні одиниці, значення яких
дорівнюють кількості ОУВ відходів за
класами небезпеки (1,2,3,4 класи
відповідно).

До реєстру включаються об'єкти, яких
показник загального утворення
відходів перевищує граничне значення
(Пгз), що дорівнює 1000 умовних одиниць на
рік.

З наявної в матеріалах справи копії
технічного звіту інвентаризації
об'єкта утворення відходів Магазина
«Ельдорадо» - С155 Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса», м.
Ялта, вул.Більшовицька, 10, в розділі 11
оцінка впливу відходів на навколишнє
природне середовище, враховуючи
кількість ОУВ відходів за класами,
розраховано, що показних загального
утворення відходів (Пзув) становить
5000х0,08+1х(61,2+66,5+3,0)= 530,7.

Таким чином, оскільки в магазині
«Ельдорадо» 155 TOB «Дісєа» Пзув менше 1000
умовних одиниць, колегія суддів дійшла
висновку, що вказаний об'єкт не
підлягає включенню до реєстру об'єктів
утворення, оброблення та утилізації
відходів, тобто відсутня потреба у
розробленні реєстрової карти.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
позивача, викладені в рішенні що
Магазин «Ельдорадо» 155 ТОВ «Дієса»
здійснює діяльність з порушенням вимог
природоохоронного законодавства, а
саме: операції з відходами
здійснюються при відсутності лімітів
на утворення та розміщення відходів, та
дозволу на розміщення відходів; умови
зберігання відходів не відповідають
вимогам екологічної безпеки, є
необґрунтованими та спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами,
що свідчить про безпідставність
позовних вимог. Відтак, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову в їх задоволенні.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в Автономній
Республіці Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 листопада 2013 року у
справі за позовом Державної
екологічної інспекції в Автономній
Республіці Крим до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" про
підтвердження обґрунтованості вжиття
заходів тимчасової заборони
(зупинення) діяльності магазину -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 листопада 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.