Справа № 822/365/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріТимчишину В. М. за участі:
представників позивача Гуменного В.А.,
Чорної А.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області до ТОВ "Блок майстер Україна"
про застосування заходів
реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ТОВ "Блок
майстер Україна", в якому просить
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду у вигляді заборони
експлуатації вантажопідіймальних
кранів мостового типу (реєстр. №№ 833, 830,
832, 802, 840, 839, 1269, 1365, 554, 166, 640, 347, 603, 361, 665).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час планової перевірки дотримання
стану охорони праці та промислової
безпеки контролюючим органом
виявлений ряд порушень вимог
галузевих нормативно-правових актів,
що створює загрозу життю та здоров'ю
працівників, порушує безпеку
виробництва.

Зокрема встановлено, що вищезазначені
крани не обстежені експертним шляхом,
а також не проведений позачерговий
повний технічний огляд у зв'язку з
відпрацюванням ними розрахункового
строку служби.

Факти порушень зафіксовані в акті
перевірки від 22.01.2014 року № 5, який
підписаний представниками відповідача
без зауважень. Зважаючи на те, що
подальша експлуатація обладнання може
призвести до тяжких наслідків, позивач
просить застосувати заходи державного
нагляду.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлений про розгляд справи.
Про причини неявки суду не відомо,
клопотання або заперечення не
подавались. Оскільки участь
представника відповідача в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
враховуючи предмет позову та керуючись
ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає
можливим розглянути справу без
представника відповідача на підставі
наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.01.2014 року згідно
з графіком планових перевірок на
січень 2014 року, головним державним
інспектором Управління Гуменним В.А.
проведена планова перевірка стану
охорони праці та промислової безпеки
виробничих об'єктів ТОВ "Блок майстер
Україна", а саме: вантажопідіймальних
кранів та посудин, що працюють під
тиском, по вул. І.Франка, 20, м.
Старокостянтинів, Хмельницької
області.

Результати перевірки оформлені актом
від 22.01.2014 року № 5.

Відповідно до акту перевірки
встановлені порушення, серед яких у
тому числі такі, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей. Виявлено, що на
підприємстві експлуатуються
вантажопідіймальні крани мостового
типу, які не пройшли експертне
обстеження та позачерговий повний
технічний огляд у зв'язку із
відпрацюванням повного строку служби,
що є порушенням п. п. 7.3.5, 7.4.16 Правил
побудови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів,
затверджених наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 18.06.2007 року №132.

Акт перевірки підписаний посадовими
особами відповідача - директором та
начальником відділу охорони праці.
Заперечення до акту перевірки не
подавались.

22 січня 2014 року позивачем винесений
припис № 5, яким встановлені терміни
усунення порушень, виявлених під час
перевірки. Припис вручений директору
ТОВ "Блок майстер Україна" Тимощенку
Віталію Васильовичу.

Як встановлено під час судового
засідання, на виконання Припису
підприємством розроблений та наданий
Територіальному управлінню
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області план заходів щодо усунення
порушень, встановлених під час
перевірки. Однак, станом на час
провадження справи в суді, у позивача
відсутня інформація про виконання
вимог Припису.

Суд, при прийнятті рішення також
виходить з наступного.

Статтею 4 Закону України "Про охорону
праці" визначено, що державна політика
в галузі охорони праці базується, у т.ч.
на принципах пріоритету життя і
здоров`я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Як випливає зі змісту Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826, загроза життю та
здоров'ю працівників - це виникнення
умов, за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.

Згідно з пунктом 2.26 Положення № 826
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, зокрема, таких, що
створюють загрозу життю працівників;
непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. п. 7.3.5. Правил побудови
і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів,
затверджених наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 18.06.2007 року №132,
позачерговий повний технічний огляд
вантажопідіймальних кранів і машин
належить проводити, зокрема, у разі
закінчення граничного строку
експлуатації, отримання припису
посадової особи спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з промислової безпеки
та охорони праці або працівника, який
здійснює відомчий нагляд за
утриманням та безпечною
експлуатацією вантажопідіймальних
кранів і машин, у разі виявлення
дефектів, пошкоджень і порушень цих
Правил, що впливають на їх безпечну
експлуатацію тощо.

Відповідач не надав суду доказів
виконання вимог припису, які
підтверджують проведення ним
експертного обстеження вказаних у акті
перевірки кранів, а також їх повного
технічного огляду.

Тому, суд приходить до висновку, що
оскільки встановлені під час перевірки
порушення створюють безпосередню
загрозу життю та здоров'ю працюючих,
позовні вимоги про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду є обґрунтованими.

Згідно з ч. 5 статті 4 Закону України
Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається
за постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті
256 КАС України негайно виконуються
постанови суду про повне або часткове
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, позов слід
задоволити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

застосувати до ТОВ "Блок майстер
Україна" () заходи
реагування у сфері державного нагляду
у формі тимчасової заборони
експлуатації вантажопідіймальних
кранів мостового типу за
реєстраційними №№ 833, 830, 832, 802, 840, 839, 1269,
1365, 554, 166, 640, 347, 603, 361, 665

- до проведення їх експертного
обстеження та повного технічного
огляду.

Постанову суду відповідно до ст. 256 КАС
України допустити до негайного
виконання.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18
лютого 2014 року 16.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок