Справа № 805/1637/14
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.
Справа №805/1637/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 30
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання
Бойченко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом
Горлівського міського центру
зайнятості - робочого

органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового

державного
соціального страхування України на
випадок

безробіття

до ОСОБА_1

про стягнення
витрат за надані соціальні послуги в
розмірі

10122,21 гривень

за участю:

від позивача: Черкашина
І.О., за дов. від 10 січня 2014 року,

від відповідача: ОСОБА_1 -
особисто,

ОСОБА_3, за
дов. від 17 лютого 2014 року

Горлівський міський центр зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття (далі -
позивач, Центр зайнятості) звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення витрат за надані
соціальні послуги в розмірі 10122,21
гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував
тим, що 08.11.2012 року відповідача - ОСОБА_1
звернулась до Центру зайнятості за
сприянням у працевлаштуванні,
починаючи з 15.11.2012 року по 09.11.2013 року
ОСОБА_1 була призначена допомога по
безробіттю. На порушення положень
частини 2 статті 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» відповідачем не було
своєчасно подано відомостей про
обставини, що впливають на умови
виплати їй забезпечення та надання
соціальних послуг, а саме, що вона в
період перебування на обліку як
безробітна отримувала дохід в 4
кварталі 2012 року та 1 кварталі 2013 року.
Тобто, на день звернення до служби
зайнятості відповідач була зайнятою
особою, а тому отримання нею допомоги
по безробіттю за період з 15.11.2012 року по
09.11.2013 року є незаконним. Тому позивач
звернувся до суду з вимогами щодо
стягнення виплачених відповідачу
витрат за надані соціальні послуги.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, надавши
пояснення, аналогічні тим, що викладені
у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову,
надавши письмові заперечення, в яких
вказала, що 20.08.2012 року вона припинила
свою підприємницьку діяльність, про що
був внесений відповідний запис до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. А
отже, в період перебування на обліку в
Центрі зайнятості підприємницькою
діяльністю не займалась і, відповідно,
не отримувала будь-який дохід,
позивачем жодними доказами цей факт не
спростований.

Представник відповідача підтримала
заперечення та просила відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача та
представника відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2012 року звернулась
до Горлівського міського центру
зайнятості з заявою про надання
статусу безробітного (а.с. 46-47).

Відповідачу з 15 листопада 2012 року
надано статус безробітного та
призначено допомогу по безробіттю, 22
листопада 2013 року відповідач був
знятий з обліку відповідно до абз. 17 пп.
1 п. 37 «Порядку реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу, і
безробітних», на підтвердження в
матеріалах справи містяться копії
персональної картки та витягу із
наказів про прийняті рішення по особі:
ОСОБА_1 (а.с. 44-45, 48).

Згідно з актом розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» № 169 від 19 серпня 2013 року
(а.с. 5-8) встановлено факт надання в
бухгалтерію структурного підрозділу
«Шахта ім. М.І.Калініна» державного
підприємства «Артемвугілля» авансових
звітів за 16 жовтня 2012 року, 25 жовтня 2012
року, 29 жовтня 2012 року, 13 листопада 2012
року з білетами перевізника ПП ОСОБА_1
за проїзд у міському автобусі на суму
08,00 гривень; вартість проїздних білетів
була включена в звіт підприємства за
формою № 1 ДФ за 4 квартал 2012 року як
дохід ПП ОСОБА_1 На підставі чого
Центром зайнятості зроблений висновок
про отримання ОСОБА_1 доходу у 4
кварталі 2012 року у розмірі 08,00 гривень
(а.с. 7).

На підтвердження факту отримання
ОСОБА_1 доходу у 4 кварталі 2012 року
надані пояснювальна записка
економіста структурного підрозділу
«Шахта ім. М.І.Калініна» державного
підприємства «Артемвугілля» та копії
білетів з відміткою: перевізник ОСОБА_1
(а.с. 9, 12-13).

Також, згідно з актом розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» № 221 від 15 листопада 2013
року (а.с. 18-21) встановлено факт надання
в бухгалтерію структурного підрозділу
«Шахта ім. М.І.Калініна» державного
підприємства «Артемвугілля» авансових
звітів за 23 січня 2013 року, за січень,
лютий, березень 2013 року з білетами
перевізника ПП ОСОБА_1 за проїзд у
міському автобусі на загальну суму 10,00
гривень; вартість проїздних білетів
була включена в звіт підприємства за
формою № 1 ДФ за 1 квартал 2013 року як
дохід ПП ОСОБА_1, на підставі чого
Центром зайнятості зроблений висновок
про отримання ОСОБА_1 доходу у 1
кварталі 2013 року у розмірі 10,00 гривень
як приватного підприємця - перевізника
(а.с. 20).

На підтвердження факту отримання
ОСОБА_1 доходу у 1 кварталі 2013 року
надані пояснювальна записка
провідного бухгалтера структурного
підрозділу «Шахта ім. М.І.Калініна»
державного підприємства
«Артемвугілля» та копії білетів з
відміткою: перевізник ОСОБА_1 (а.с. 22,
25-38).

У поясненнях до зазначених актів
відповідач зазначала, що вона з 20
серпня 2012 року підприємницьку
діяльність не веде (а.с. 8, 21). Однак,
позивач не надав цьому факту належного
висновку.

За період знаходження на обліку в
Горлівському міському центрі
зайнятості ОСОБА_1 отримала допомогу по
безробіттю за період з 15 листопада 2012
року по 09 листопада 2013 року в сумі 10415,26
гривень, що підтверджується додатком
до персональної картки безробітного
про прийняті рішення щодо нарахувань
та платежі (а.с.49-50).

З ОСОБА_1 було знято з нарахувань суму
допомоги у розмірі 293,05 гривень, про що
позивачем надано довідку від 10 грудня
2013 року та додаток до персональної
картки безробітного про прийняті
рішення щодо нарахувань та платежі (а.с.
40, 50).

Директором Горлівського міського
центру зайнятості 25 листопада 2013 року
був прийнятий наказ № 3104978 про
повернення ОСОБА_1 суми незаконно
отриманого матеріального забезпечення
на випадок безробіття за період з 15
листопада 2012 року по 09 листопада 2013
року у розмірі 10415,26 гривень (а.с. 39).

Позивачем на адресу відповідача
направлено лист № 01/6868 від 16 грудня 2013
року з пропозицією добровільного
повернення виплаченої суми у розмірі
10122,21 гривень (а.с. 41-42), який отриманий
відповідачем 18 грудня 2013 року (а.с. 43).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про зайнятість населення» від 05 липня
2012 року №5067-VI безробітний - особа віком
від 15 до 70 років, яка через відсутність
роботи не має заробітку або інших
передбачених законодавством доходів
як джерела існування, готова та здатна
приступити до роботи. Зайнятість - не
заборонена законодавством діяльність
осіб, пов'язана із задоволенням їх
особистих та суспільних потреб з метою
одержання доходу (заробітної плати) у
грошовій або іншій формі, а також
діяльність членів однієї сім'ї, які
здійснюють господарську діяльність
або працюють у суб'єктів
господарювання, заснованих на їх
власності, у тому числі безоплатно.

Частина 2 статті 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» покладає на застрахованих
осіб, зареєстрованих в установленому
порядку як безробітні, обов'язок
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» виплата допомоги
по безробіттю припиняється у разі,
зокрема, призначення виплати на
підставі документів, що містять
неправдиві відомості.

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» передбачено, що сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 12 жовтня 2000 року,
підприємницьку діяльність якої
припинено 20 серпня 2012 року, що
підтверджується наданим у судовому
засіданні відповідачем витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
69), знята з обліку платника єдиного
внеску 20 серпня 2012 року та з
податкового обліку 29 серпня 2012 року
(а.с. 66, 67). А отже, в період знаходження
на обліку в Центрі зайнятості ОСОБА_1 не
могла отримувати дохід від зайняття
підприємницькою діяльністю, оскільки 20
серпня 2012 року припинена її
підприємницька діяльність.

Однак, позивач не надав цьому факту
належного висновку.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача як на доказ надані копії
квитків з ім'ям ОСОБА_1, оскільки ні
дати, ані особистого підпису
відповідача вони не містять.

Таким чином, факт отримання доходу
ОСОБА_1 жодним доказом, наданим
позивачем, не підтверджується.

Суд зауважує, що той факт, що не
встановлений перевізник використовує
у своїй роботі квітки з ім'ям
відповідача не доводить факт отримання
доходу ОСОБА_1, оскільки
відповідальність особи має
індивідуальний характер, як це
визначено Конституцією України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», та на підставі статей 2-15,
17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107,
121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Горлівського міського центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до ОСОБА_1 про
стягнення витрат за надані соціальні
послуги в розмірі 10122,21 гривень
відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 18 лютого 2014 року в
присутності представника позивача,
відповідача та представника
відповідача.

Повний текст постанови складено 19
лютого 2014 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Голубова Л.Б.