Справа № 816/5821/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. Справа № 816/5821/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р. по
справі № 816/5821/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області

про визнання протиправними та
скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
(надалі по тексту відповідач), в якому
просив суд визнати протиправними та
скасувати накази від 22 травня 2013 року №
621 про оголошення суворої догани за
порушення службової дисципліни та від
05 червня 2013 року № 678 про оголошення
попередження про неповну посадову
відповідність.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
наказ начальника Управляння МВС
України в Полтавській області № 678 від
05 червня 2013 року, яким оголошено
попередження про неповну посадову
відповідність заступникові начальника
Управління МВС України в Полтавській
області - начальнику міліції
громадської безпеки полковнику
міліції ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної
інстанції постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи в частині задоволення
позовних вимог, просить суд
апеляційної інстанції в частині
задоволення позовних вимог постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційних скарг, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги відповідача
задоволенню не підлягають, вимоги
апеляційної скарги позивача
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом Управління міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області № 621 від 22 травня 2013 року за
порушення службової дисципліни, що
виявилось в неналежному виконанні
вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2009 року № 3460-IV, щодо організації
охорони громадського порядку під час
масового заходу, заступникові
начальника УМВС - начальнику міліції
громадської безпеки полковнику
міліції ОСОБА_1 оголошено сувору
догану.

Наказом Управління міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області № 678 від 05 червня 2013 року за
порушення службової дисципліни, що
виявилось в недотриманні вимог п. 5 ст. 12
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", ст. 8
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2009 року № 3460-IV, заступника
начальника УМВС - начальника міліції
громадської безпеки полковника
міліції ОСОБА_1 попереджено про неповну
посадову відповідність.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправним та скасування
наказу начальника Управляння МВС
України в Полтавській області № 678 від
05 червня 2013 року, суд першої інстанції
виходив з протиправності вказаного
наказу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди зобов'язані перевірити оскаржені
рішення, дії на предмет того, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів осіб і
цілями, на яке спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо
оскарження рішень (дій) суб'єктів
владних повноважень, суд зобов'язаний
незалежно від підстав, наведених у
позові, перевіряти оскаржувані
рішення(дії) на їх відповідність усім
зазначеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття наказу
начальника Управління МВС України в
Полтавській області № 678 від 05 червня
2013 року про попередження заступника
начальника УМВС - начальника міліції
громадської безпеки полковника
міліції ОСОБА_1 слугували висновки
відповідача про порушення позивачем
п.5 ст.12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», що
виявилося у неподанні декларації про
доходи за 2012 рік у строк до 01.04.2013 року
після проголошення 26.02.2013 року Вищим
адміністративним судом України
постанови про поновлення позивача на
посаді.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» суб'єкти декларування
зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року залишеною в силі ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 26
лютого 2013 року ОСОБА_1 поновлено на
службі в органах внутрішніх справ на
посаді заступника начальника
Управління МВС України в Полтавській
області - начальника міліції
громадської безпеки з 27 червня 2012 року.

На виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.10.2012 року, винесеної у справі №
2а-1670/4238/12, яка залишена в силі ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 26.02.2013 року, Управлінням
міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області видано наказ від
01.04.2013 року № 135 о/с про поновлення
позивача на службі в органах
внутрішніх справ на посаді заступника
начальника Управління МВС України в
Полтавській області-начальника
міліції громадської безпеки, з 27.06.2012 р.

З вказаним наказом позивач був
ознайомлений 03.04.2013 року, що
підтверджує відповідач.

Отже, у строк до 01.04.2013 року, як того
вимагає ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» позивач не мав можливості
подати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік.

Крім того, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єкти
декларування, які не мали можливості
подати до 1 квітня за місцем роботи
(служби) декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за минулий рік через
перебування у відпустці у зв'язку з
вагітністю та пологами або для догляду
за дитиною, через тимчасову
непрацездатність, перебування за
межами України, під вартою, подають
таку декларацію за звітний рік до 31
грудня.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05
2013 року до канцелярії УКЗ УМВС в
Полтавській області було подано
декларацію про майно, доходи, втрати і
зобов»язання фінансового характеру за
2012 рік полковника міліції ОСОБА_1.
Вказана декларація заповнена
позивачем 12.04.2013 року, про що свідчить
особистий підпис позивача.

Отже, позивачем, враховуючи його
тимчасову непрацездатність,
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов»язання фінансового характеру за
2012 рік було подано до 31 грудня, як того
вимагає Закон України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на порушення позивачем п. 5 ст. 12
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" колегія суддів
вважає необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Пунктом 5 статті 12 України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
встановлено, що особа, яка претендує на
зайняття посади, зазначеної в пункті 1
та підпункті "а" пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону, до призначення
або обрання на відповідну посаду подає
в установленому законом порядку
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
цього Закону.

Аналізуючи положення п. 5 ст. 12 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", колегія суддів
зазначає, що ці положення підлягають
застосуванню до осіб, які вперше
призначаються на посаду, на яку
претендували.

Оскільки позивач не призначався на
посаду заступника начальника УМВС -
начальника міліції громадської
безпеки вперше, а поновлювався на
вказаній посаді у зв'язку з незаконним
звільненням, то до нього приписи
наведеної норми Закону застосуванню не
підлягають.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про визнання протиправним та
скасування наказу начальника
Управляння МВС України в Полтавській
області № 678 від 05 червня 2013 року, яким
оголошено попередження про неповну
посадову відповідність заступникові
начальника Управління МВС України в
Полтавській області - начальнику
міліції громадської безпеки
полковнику міліції ОСОБА_1.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо
визнання протиправним та скасування
наказу Управління міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області № 621 від 22 травня 2013 року, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем правомірно винесено
наказ від 22 травня 2013 року, яким
заступникові начальника УМВС -
начальнику міліції громадської
безпеки полковником міліції ОСОБА_1
оголошено сувору догану.

Між тим, колегія суддів не погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом Управління міністерства
внутрішніх справ України в
Полтавській області від 22.05.2013 року № 621
заступникові начальника
УМВС-начальнику міліції громадської
безпеки полковнику міліції ОСОБА_1
оголошено сувору догану за порушення
службової дисципліни, що виявилося, на
думку відповідача, в неналежному
виконанні вимог ст.8 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України щодо організації охорони
громадського порядку під час масового
заходу.

Висновки відповідача про порушення
позивачем службової дисципліни
ґрунтувалися на висновках службового
розслідування, затвердженого 22.05.2013
року начальником УМВС України в
Полтавській області генерал-майором
міліції Е.В. Федосовим.

З висновку службового розслідування
від 22.05.2013 року, проведеного відносно
позивача, вбачається порушення
позивачем службової дисципліни, що
виразилось у неналежному виконанні
позивачем своїх функціональних
обов»язків щодо організації та
забезпечення охорони громадського
порядку та громадської безпеки, захист
прав і свобод громадян, запобігання
правопорушенням та їх припинення,
координації діяльності органів і
підрозділів внутрішніх справ області у
сфері захисту прав, свобод та інтересів
громадян, інтересів суспільства і
держави від протиправних посягань,
охорони громадського порядку та
забезпечення громадської безпеки, що
виявилося у неналагоджені системи
інформування, відсутності контролю за
виконанням своїх вказівок після
завершення 19.05.2013 року футбольного
матчу чемпіонату України між
футбольними командами першої ліги
«Полтава» (м. Полтава)- «Олександрія» (м.
Кіровоград), у результаті чого між
вболівальниками сталася групова бійка,
що є порушенням позивачем вимог ст. 8
Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ст. 8 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
начальник несе персональну
відповідальність за стан службової
дисципліни і повинен постійно його
контролювати. Начальник зобов'язаний
бути прикладом у дотриманні
законності, службової дисципліни,
бездоганному виконанні вимог Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів, наказів, норм моралі,
професійної та службової етики,
розвивати і підтримувати в підлеглих
свідоме ставлення до виконання
службових обов'язків, честь і гідність,
заохочувати розумну ініціативу,
самостійність, старанність у службі,
уміло застосовувати заходи
дисциплінарного впливу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22.02.2006р. №
3460-IV службова дисципліна - дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно з п. 1 ст. 7 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" службова
дисципліна базується на високій
свідомості та зобов'язує кожну особу
рядового і начальницького складу
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного
статуту дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Відповідно до положень ст. 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, вчиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Службове розслідування
має бути завершене протягом одного
місяця з дня його призначення
начальником. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення. Про накладення
дисциплінарного стягнення видається
наказ.

Тобто, з аналізу наведених приписів
Дисциплінарного статуту вбачається,
що дисциплінарним проступком є
порушення рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
службової дисципліни, яка базується на
дотриманні Конституції і законів
України, актів Президента України і
Кабінету Міністрів України, наказів та
інших нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України
та Присяги працівника органів
внутрішніх справ України.

Як вбачається з матеріалів справи,
порушення позивачем службової
дисципліни відповідач обґрунтовує
неналежним виконанням позивачем своїх
функціональних обов»язків щодо
організації та забезпечення охорони
громадського порядку та громадської
безпеки після завершення 19.05.2013 року
футбольного матчу чемпіонату України
між футбольними командами першої ліги
«Полтава» (м. Полтава)- «Олександрія» (м.
Кіровоград), у результаті чого між
вболівальниками сталася групова бійка.

Між тим, доказів, що саме із-за
допущених позивачем організаційних чи
кадрових прорахунків сталася групова
бійка після футбольного матчу,
відповідачем не надано.

Відповідачем не надано також належні
та допустимі докази того, що саме на
позивача, як заступника начальника
УМВС України в Полтавській
області-начальника міліції
громадської безпеки було покладено
персональну відповідальність, як того
вимагає ст. 8 Статуту, за організацію та
проведення заходів по забезпеченню
громадського порядку 19.05.2013 року під
час футбольного матчу чемпіонату
України.

Навпаки, згідно службової телеграми
від 24.02.2012 року (а.с.72), підписаної
заступником начальника УМВС України в
Полтавській області полковником
міліції Донець О.І., персональна
відповідальність при проведенні
охорони громадського порядку під час
проведення масових заходів та акцій
покладена на керівників
територіальних відділів УМВС.

Для забезпечення охорони громадського
порядку та безпеки громадян під час
проведення футболу відповідними
працівниками територіальних відділів
міліції 17.05.2013 року був розроблений
План забезпечення охорони
громадського порядку та безпеки
громадян під час проведення 19.05.2013 року
Футболу на стадіоні «Локомотив» між
командами ФК «Полтава» та
«Олександрія», який затверджений
начальником Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області С.В.
Бейгул.

Доказів того, що вказаний план на
вказані масові заходи узгоджувався з
позивачем, відповідачем не надано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не надано
належних та допустимих доказів
порушення позивачем вимог Статуту щодо
організації та проведення заходів по
забезпеченню громадського порядку
19.05.2013 року під час футбольного матчу
чемпіонату України.

Отже, враховуючи обґрунтованість вимог
апеляційної скарги позивача щодо
неправомірності наказу Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області № 621 від 22 травня
2013 року, яким заступникові начальника
УМВС - начальнику міліції громадської
безпеки полковнику міліції ОСОБА_1
оголошено сувору догану, колегія
суддів приходить до висновку про його
скасування.

За таких обставин, через порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, постанова суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову про визнання
протиправним та скасування наказу
Управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Полтавській області №
621 від 22 травня 2013 року підлягає
скасуванню з прийняттям в цій частині
позовних вимог нової постанови про
задоволення вказаної частини позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р. по
справі № 816/5821/13-а скасуватив
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_1, та прийняти в цій частині нову
постанову, якою позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати наказ начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області № 621 від 22.05.2013
року, в частині оголошення суворої
догани за порушення службової
дисципліни заступникові начальника
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області -
начальнику міліції громадської
безпеки полковнику міліції ОСОБА_1.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року по справі № 816/5821/13-а
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Старостін В.В. Повний текст постанови
виготовлений 24.02.2014 р.