Справа № 822/321/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретаріВасилевській К.В. за
участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом державної
екологічної інспекції у Хмельницькій
області до приватного підприємства
"Міжнародний оздоровчий центр "ПІМ"
про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до ПП
"Міжнародний оздоровчий центр "ПІМ" про
застосування заходів реагування
шляхом тимчасового часткового
зупинення діяльності відповідача до
одержання дозволу на розміщення
відходів та ліміту на утворення і
розміщення відходів.

В обгрунтування позовних вимог вказує,
що проведеною працівниками інспекції
плановою перевіркою дотримання
відповідачем вимог природоохоронного
законодавства встановлено порушення
останнім ст.ст. 17, 32, 33 Закону України
"Про відходи", а саме на підприємстві
мають місце утворення відходів (лампи
люмінісцентні) за відсутності
спеціальних дозволів, у яких визначені
види та кількість відходів, загальні
технічні вимоги, заходи безпеки,
відомості щодо утворення, призначення
методів оброблення відповідно до
встановлених лімітів та умови їх
зберігання, а також на підприємстві не
ведеться журнал обліку відходів за
встановленою формою 1-ВТ. Виявлені
порушення зафіксовано в акті перевірки
№ 4 від 17.01.2014 року. В зв'язку з
виявленими порушеннями позивачем
винесено постанову № 37/04 від 22.01.2014 року
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
700 грн.

Посилаючись на Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", Порядок обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, позивач просить
застосувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду
у вигляді тимчасового часткового
зупинення діяльності відповідача до
одержання дозволу на розміщення
відходів та ліміту на утворення і
розміщення відходів.

Від представника позивача 27 лютого 2014
року надійшла заява про розгляд справи
у його відсутності за наявними в
матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні, яке відбулось
20.02.2014 року, представник позивача позов
підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, подали заперечення
проти адміністративного позову, яке
підтвердили в судовому засіданні, та
пояснили, що у своїй господарській
діяльності підприємство не
використовує лампи люмінісцентні,
відповідно не утворюються відходи, а
відтак не зобов'язано отримувати
дозвіл на розміщення відходів та
ліміту на утворення і розміщення
відходів, а також вести журнал обліку
відходів за встановленою формою.
Вважають позовні вимоги
необгрунтованими та просять відмовити
у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх єдності, взаємному
зв'язку та сукупності, з'ясувавши повно
і всебічно обставини справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 13.01.2014 року по
17.01.2014 року працівниками екологічної
інспекції проведено планову перевірку
дотримання відповідачем
природоохоронного законодавства, за
результатами якої складено акт № 4.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення відповідачем вимог Закону
України "Про відходи", які полягають у
здійсненні господарської діяльності,
пов'язаної з утворенням відходів (лампи
люмінісцентні), без одержання від
уповноважених органів виконавчої
влади у сфері поводження з відходами
лімітів на обсяги утворення та
розміщення відходів, а також
відсутності ведення журналу обліку
відходів за встановленою формою 1-ВТ.

В зв'язку з виявленими порушеннями
позивачем винесено постанову № 37/04 від
22.01.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 700 грн.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Частиною 8 ст. 4 Закону передбачено, що
органи державного нагляду (контролю) та
суб'єкти господарювання мають право
фіксувати процес здійснення планового
або позапланового заходу чи кожну
окрему дію засобами аудіо- та
відеотехніки, не перешкоджаючи
здійсненню такого заходу.

Відповідно до ч 7. ст. 7 Закону на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Як зазначалось вище, проведеною
перевіркою виявлено порушення
відповідачем ст.ст. 17, 32, 33 Закону
України "Про відходи", а саме на
підприємстві мають місце утворення
відходів (лампи люмінісцентні) за
відсутності спеціальних дозволів, у
яких визначені види та кількість
відходів, загальні технічні вимоги,
заходи безпеки, відомості щодо
утворення, призначення методів
оброблення відповідно до встановлених
лімітів та умови їх зберігання, а також
на підприємстві не ведеться журнал
обліку відходів за встановленою формою
1-ВТ.

Згідно п.п. "в" п. 4 Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, затвердженого Постановою
Верховної Ради України № 2751-XII від
29.10.1992 року, діяльність підприємств
обмежується або тимчасово
забороняється (зупиняється) у разі
перевищення ними лімітів використання
природних ресурсів, порушення
екологічних нормативів, екологічних
стандартів, а також вимог екологічної
безпеки, зокрема використання
природних ресурсів, викидів і скидів
забруднюючих речовин у навколишнє
природне середовище, складування,
захоронення, зберігання або розміщення
виробничих, побутових та інших
відходів без відповідних дозволів.

Як встановлено ч. 5 ст. 4 Закону, повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

З викладених норм вбачається, що на
підтвердження наявності виявлених під
час проведення перевірки порушень,
контролюючий орган, у випадку
звернення до суду з відповідним
позовом, зобов'язаний надати належні
докази вчинення суб'єктом
господарювання виявлених порушень.

Проте, екологічною інспекцією не
надано жодного доказу на підтвердження
порушень з боку відповідача вимог
природоохоронного законодавства,
зокрема використання останнім
люмінісцентних ламп, наявність
зазначених вище порушень зафіксовано
лише в акті перевірки без їх
документального обгрунтування та
доведення.

Представниками відповідача надано
звіт структурного обстеження
підприємства за 2013 рік за формою,
затвердженою наказом Держстату
України № 321 від 01.08.2012 року, з якого
вбачається, що на балансі підприємства
лампи люмінісцентні не значаться та не
використовуються у господарській
діяльності.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що позивачем не доведено наявності
порушень з боку відповідача вимог
природоохоронного законодавства,
позовні вимоги є не обгрунтованими, в
зв'язку з чим задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 158 - 163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову державної
екологічної інспекції у Хмельницькій
області до приватного підприємства
"Міжнародний оздоровчий центр "ПІМ" про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28
лютого 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя В.М. Касап