Справа № 802/4460/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4460/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Полотнянка Ю.П.

секретар судового засідання:
Бондаренко С.А.

за участю :

представника позивача Кирилюка Д.В.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
звернулась в суд з адміністративним
позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання
відповідача знести за власний рахунок
самочинно збудованого погребу по
АДРЕСА_1 області орієнтовним розміром
5,70мх3,90м.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області проведено
перевірку законності виконання
будівельних робіт з будівництва
погребу по АДРЕСА_1, за результатами
якої винесено припис щодо приведення
об'єкта до вимог чинного законодавства
в строк до 11.06.2013 та постанову по справі
про адміністративне правопорушення
№3009 якою накладено штраф в розмірі 170, 00
грн. Відповідачем штраф сплачено, проте
припис не виконаний.

10 грудня 2013 року Вінницьким окружним
адміністративним судом постановлено в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою
суду позивач надав апеляційну скаргу,
в якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати та задовольнити
позов. Аргументуючи доводи
апеляційної скарги апелянт вказує на
те, що оскаржене рішення суду першої
інстанції необґрунтоване, прийняте на
підставі неповного та не всебічного
з'ясування обставин в
адміністративній справі і не
підтверджене тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

18 лютого 2014 року протокольно було
ухвалено задовольнити клопотання
ОСОБА_3 про залучення його до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

До суду апеляційної інстанції прибув
представник позивача, який доводи
апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі, просив її
задовольнити.

Третя особа, також заявляє про
обґрунтованість апеляційної скарги
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, просить її
задовольнити.

Відповідач до суду апеляційної
інстанції прибуття свого
уповноваженого представника не
забезпечила, хоча про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлена завчасно та належним
чином.

Враховуючи, що судом апеляційної
інстанції не визнавалась обов'язковою
явка в судове засідання сторін, а в
справі достатньо доказів для вирішення
спору, суд апеляційної інстанції
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представника відповідача, у
відповідності до частини 4 статті 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
належить задоволенню з наступних
міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
11.12.2012 (за зверненням гр. ОСОБА_3,)
головним державним інспектором
відділу по Північному регіону
управління контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду №1 інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області Степанець Л.Ф. на підставі
наказу Інспекції від 06.12.2012 р. № 1274
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлено,
що гр. ОСОБА_4 збудувала погріб на
відстані 0, 30 м від суміжної межі ОСОБА_3
(зі слів забудовника в 2006 році). Над
погребом виконані роботи по
облаштуванню гаража розміром 5, 70 м. х 3,
90 м. Огороджуючий матеріал стін гаража
металопрофіль влаштований на
дерев'яний каркас.

За наслідками перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
зазначено про порушення суб'єктом
господарювання вимог частини 1 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Головним державним інспектором
відділу по Північному регіону
управління контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду №1 інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області Степанець Л.Ф. винесено припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
11.12.2012, яким ОСОБА_4 висунуто вимогу, а
саме привести об'єкт до вимог чинного
законодавства в термін 11.06.2013.

Заступником начальника інспекції
держархбудконтролю у Вінницькій
області Любінецьким Р.Є. винесено
постанову № 3009 від 12.12.2012 року по справі
про адміністративне правопорушення
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
накладено на позивача штраф в розмірі
170, 00 грн. за порушення вимог статті 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність", а саме самовільне
будівництво без розробленої та
затвердженої в установленому порядку
проектної документації.

14 червня 2013 року головним державним
інспектором відділу по Північному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду №1 інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області Степанець Л.Ф. на підставі
наказу Інспекції від 04.06.2013. № 508 ПП
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки було
складено акт № 508 ПП від 14.06.2013, згідно
якого встановлено, що гр. ОСОБА_4 не
виконала умови припису від 11.12.2012, щодо
усунення порушень виявлених під час
будівництва погребу по АДРЕСА_1, про що
складено протокол та притягнуто до
відповідальності за встановлені
правопорушення передбачені частиною 1
статті 188-42 КУпАП.

В зв'язку з невиконанням припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 11.12.2012, позивач звернувся
до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, суд першої
інстанції виходив з його
необґрунтованості. Рішення суду першої
інстанції ґрунтується на тому, що
погріб орієнтованим розміром 5,70х3,90 м.,
який позивач просить зобов'язати
знести відповідача, фактично є
надземною спорудою над погребом літ "Б",
на який за ОСОБА_4 зареєстровано право
власності. Також судом першої
інстанції зауважено, що посадовими
особами позивача в ході проведення
перевірки не було встановлено чи є
погріб літ. "Б" розміром 3,70х3,80 м. та
погріб орієнтованим розміром 5,70х3,90 м. є
однією спорудою, чи окремими.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про
планування і забудову територій",
дозвіл на виконання будівельних робіт -
це документ, що засвідчує право
забудовника та підрядника на виконання
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд, видачу ордерів на проведення
земельних робіт. Здійснення
будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
з законодавством.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Указом Президента України від 08.04.2011 №
439 затверджено Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України (далі -Указ Президента). Згідно
пункту 1 Указу Президента, державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Відповідно до пунктів 4, 8, 10 Указу
Президента на Держархбудінспекцію в
межах своїх завдань покладені
повноваження здійснювати державний
контроль за дотриманням юридичними і
фізичними особами державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт та проводить
перевірки відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт,
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що застосовуються у
будівництві, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним вимогам, рішенням; згідно п.2
Указу Президента, Держархбудінспекція
України у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами Президента України та Кабінету
Міністрів України, цим Положенням,
іншими актами законодавства України, а
також дорученнями Президента України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№553 від 23.05.2011 затверджений Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Постанова КМУ №553).

Згідно абзацу 9 пункту 11 Постанови КМУ
№ 553 посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право вимагати у випадках,
передбачених законодавством,
вибіркового розкриття окремих
конструктивних елементів будинків і
споруд, проведення зйомки і замірів,
додаткових лабораторних та інших
випробувань будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, згідно технічного паспорту,
виготовленого КП "Гайсинське бюро
технічної інвентаризації" 30.07.2007, на
земельній ділянці по АДРЕСА_1
знаходиться погріб літ. "Б" розміром 3,70
х 3,80, на який було оформлено право
власності, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 12.02.2008 (серія САВ №
654886) та витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 17710287 від
12.02.2008 р. (серія ССЕ № 391128), виданим КП
"Гайсинське бюро технічної
інвентаризації".

Згідно частини 1 статті 376 Цивільного
кодексу України, житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо споруди збудовані або будуються
на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Збудований об'єкт нерухомості може
бути знесений особою, яка здійснила
самочинне будівництво, або за її
рахунок лише на підставі судового
рішення у випадках, передбачених
частинами 4, 7 статті 376 ЦК України (які є
вичерпними):

- якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці;

- якщо така забудова порушує права
інших осіб, майно підлягає знесенню
особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, або за її
рахунок;

- якщо проведення такої перебудови
об'єкта є неможливим;

- особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, відмовляється
від проведення перебудови відповідно
до прийнятого судом рішення.

Відтак, позивач повинен довести, що має
місце порушення чиїх-небудь прав
самочинним будівництвом або істотне
порушення будівельних норм і правил.

Лише сам факт самочинного будівництва,
якщо воно здійснюється забудовником на
своїй земельній ділянці, не є підставою
для ухвалення рішення про знесення
самочинного будівництва. Позивач
повинен довести, що відхилення від
проекту або порушення будівельних норм
і правил є істотним, або довести
порушення будівництвом прав інших
осіб.

Зазначеного обов'язку позивач не
виконав. В матеріалах справи відсутні
достатні і належні докази щодо ведення
відповідачем будівництва на земельній
ділянці, що їй не належить, в тому числі
на земельній ділянці, що перебуває в
користуванні третьої особи ОСОБА_3.

Позов мотивований лише тим, що місце
розташування погребу суперечить плану
забудови земельної ділянки
зазначеному у будівельному паспорті
та пункту 3.25 ДБН 360-92** "Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень".

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи та постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що підстави для скасування постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області,
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
24 лютого 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Сапальова Т.В.

Полотнянко Ю.П.