overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/414/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2014
Справа № 814/414/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись

з позовом:Управління Пенсійного фонду
України в Єланецькому районі
Миколаївської області, вул.
Дзержинського, 24, смт. Єланець,
Миколаївська область, 55500 до відповідача:Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Єланецькому районі, вул. Горького, 15, смт. Єланець,
Миколаївська область, 55500 про:стягнення витрат на виплату і доставку пенсій по інвалідності громадянці ОСОБА_1, каліцтво якій заподіяно на підприємстві розташованому на території країн СНД в сумі 2188,62 грн.,ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач не погоджуючись з вказаним судовим рішенням подав апеляційну скаргу на постанову суду від 03.02.2011.

05.12.2012 Одеський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою, залишив апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 без змін. Не погоджуючись з даним рішення позивач подав касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012.

16.01.2014 Вищий адміністративний суд
України своєю ухвалою, задовольнив касаційну скаргу позивача частково та направив справу до Миколаївського окружного адміністративного суду - на новий розгляд.

Зазначений спір згідно зі статтею 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства
України, справа підсудна
Миколаївському окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись статями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 04 березня 2014 р. о 11:20 год.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 813/1372/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 24 лютого 2014 року № 813/1372/14 Суддя
Львівського окружного адміністративного суду Хома Олена
Петрівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ
Держземагентства у Львівській області, треті особи: Городовицько-Басівська сільська рада, Пустомитівська районна державна адміністрація, Прокуратура
Пустомитівського району про визнання протиправними дій і скасування рішення
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ
Держземагентства у Львівській області, треті особи: Городовицько-Басівська сільська рада, Пустомитівська районна державна адміністрація, Прокуратура
Пустомитівського району про визнання протиправними дій і скасування рішення.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ГУ Держземагентства у
Львівській області, треті особи:
Городовицько-Басівська сільська рада,
Пустомитівська районна державна адміністрація, Прокуратура
Пустомитівського району про визнання протиправними дій і скасування рішення.

2. Справа розглядатиметься суддею Хомою
О.П. одноособово.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі сторонам.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позову зобов'язати його надати у п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

5. Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

6. Інформація про процесуальні права та обов'язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, викладена на звороті даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хома
О.П.
Справа № 814/117/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2014 року Справа № 814/117/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:Управління
Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54003 до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Стоун», вул.
Чкалова, 30 а, м. Миколаїв, 54003 про:стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі в сумі 2954,60 грн.,ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа підсудна
Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 17.01.2014 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше 28.01.2014 для усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 12:55 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою:вул.
Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua,
ЄДПРОУ: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.02.14 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. 5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею
Птичкіною В.В. одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 814/193/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 лютого 2014 року Справа № 814/193/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 до відповідача:Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області, вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001 про:скасування постанови про накладення адміністративних стягнень від 09.07.2013 № 225,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із статтею 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа підсудна
Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 23.01.2014 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше 13.02.2014 для усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Зобов'язати позивача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

- копію судового рішення від 12.06.2013 у справі № 484/419/13а;

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

- письмові пояснення щодо підстав винесення постанови від 09.07.2013 № 225.

5. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.14 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно з переліком направити на адресу відповідача.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею
Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 821/451/14
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. Справа № 821/451/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Великоолександрівському районі Херсонської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач надав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою суми боргу в повному обсязі, справу просив розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Великоолександрівському районі
Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Варняк С.О.

кат. 10.1
Справа № 820/2928/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2014 р.
Справа № 820/2928/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідачафермерське господарство
"Грущенка Володимира Петровича", провизнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор
Харківської області звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Первомайської міської ради
Харківської області, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство "Грущенка Володимира
Петровича", в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення
Первомайської міської ради
Харківської області 50 сесії 6 скликання від 07 листопада 2013р. №815-50/6 «Про надання дозволу на виконання проекту землеустрою ФГ «Грущенка В.П.».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст.107, 110, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство "Грущенка
Володимира Петровича", про визнання незаконним та скасування рішення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Справа розглядається суддею
Мельниковим Р.В. одноособово.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу за три робочі дні до судового засідання надати, у разі наявності, письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст.40, 49, 51, 59, 71
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Мельников
Справа № 820/2939/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24.02.2014 р.
№ 820/2939/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просить суд
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів форма «у» від «27» вересня 2013 року № 0 та форма «У» від «27» вересня 2013 року № 0 .

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень.

3. Закінчити підготовку справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

4. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 11.03.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18
„Б-3", 3-й поверх, каб. № 30.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

6 Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7 Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панов М.М.
Справа № 825/573/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Чернігів
Справа № 825/573/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Мост-Ріал» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання відмови протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Мост-Ріал» звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість приватного підприємства «Мост-Ріал» за листопад 2013 року, що оформлена листом від 20.12.2013 № 4662/10/25-26-15-01-17, а податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року з додатками № 1, № 2, № 5 та реєстром отриманих та виданих податкових накладних вважати такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом
Міністерства доходів і зборів України, тобто 18.12.2013, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 28.01.2014 № .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, а саме для надіслання на адресу суду наступних документів: документу про сплату судового збору, копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу надіслано вищезазначену ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви буз руху від 13.02.2014 була вручена позивачу 17.02.2014, про що на поштовому повідомленні мається відмітка, однак недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк не усунуті.

На підставі встановленого, враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено повернення позовної заяви позивачеві у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 35 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Мост-Ріал» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання відмови протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути позивачу з усіма доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.В. Лобан