Справа № 244/5576/13-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 244/5576/13-а
Провадження 2-а/244/12/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. Сніжнянській міський
суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Варнавської Л.О.,

при секретарі
Сухоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора САФ ВДАІ
Маріупольського МУ Тимошенка Артура
Анатолійовича, заступника начальника
ВДАІ Маріупольського МУ Чекмака Івана
Івановича, Управління ДАІ ГУ МВС
України про поновлення строків
оскарження постанови, визнання дій
незаконними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 р. позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача в якому просив
про поновлення строків оскарження
постанови, визнання дій незаконними,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження, свої вимоги
мотивує наступним.24.09.2013 р. він близько
12-00 год. знаходився в районі житлового
будинку АДРЕСА_1 де інспектор САФ ВДАІ
Маріупольського МУ Тимошенко Артур
Анатолійович склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №487486 від 24.09.2013 року за ч.2 ст. 140
КУпАП у зв'язку з тим, що він є суб'єктом
підприємницької діяльності та
розміщує рекламні конструкції без
погодження з ДАІ. Але в протоколі
сказаний час правопорушення 12.15 год.
Також в цей же день в тому ж місці той же
інспектор ДАІ склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №487487 від 24.09.2013 року за ч.2 ст. 140
КУпАП у зв'язку з тим, що він є суб'єктом
підприємницької діяльності та
розміщує рекламні конструкції без
погодження з ДАІ. Але в протоколі
сказаний час правопорушення 12.25 год. на
підставі протоколу винесена постанова
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №599360 від
03.10.2013 року, згідно з якою на позивача
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, надав пояснення аналогічні
викладеним, позивач не з'явився,
сповіщений належним чином.

Відповідачі в судове засіданні не
з'явились, про час та місце були
сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, свідка, суд прийшов
до висновку, що позов необґрунтований
та не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з постанови АА2 №599360 від
03.10.2013 р. в справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 - приватний
підприємець, 24.09.2013 року о 12-00 год.
розміщував рекламну конструкцію
(реклама 3*3,5 м в червоних смугах) по
АДРЕСА_1 без погодження з
Державтоінспекцією, чим порушив п. 32.А
ПДР. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
сумі 680 грн.

24.09.2013 року інспектор САФ ВДАІ
Маріупольського МУ Тимошенко Артур
Анатолійович склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №487486 за ч.2 ст. 140 КУпАП згідно якого
ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької
діяльності та розміщує рекламну
конструкцію в червоних смугах по
АДРЕСА_1 без погодження з ДАІ

По суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що
він розмістив рекламну конструкцію,
документацію зобов'язується надати.

24.09.2013 року інспектор САФ ВДАІ
Маріупольського МУ Тимошенко Артур
Анатолійович склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №487487 за ч.2 ст. 140 КУпАП згідно якого
ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької
діяльності та розміщує рекламну
конструкцію з м на 3,5 м. в червоних
смугах по АДРЕСА_1 без погодження з ДАІ

По суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що
він розмістив рекламну конструкцію,
документацію зобов'язується надати.

Ч. 2 ст. 140 КУпАП встановлено, що
порушення визначеного законодавством
порядку погодження з Міністерством
внутрішніх справ України: встановлення
рекламоносіїв - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян -
суб'єктів господарської діяльності -
від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила
кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Тобто, прийнявши одну постанову на
підставі двох протоколів
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №487487 та АБ2 №487486 заступник
начальника ВДАІ Маріупольського МУ
Чекмак Іван Іванович діяв в межах
чинного КУпАП. Покарання призначене
також відповідне до ст.. 140 ч.2 КУпАП
покарання.

Доводи позивача про те, що він не є
суб'єктом підприємницької діяльності
спростовуються наданими документами
(а.с. 12-14), з яких вбачається, що позивач є
суб'єктом підприємницької діяльності.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому
засіданні повідомив, що рекламні
конструкції, які влаштовувались
належать йому. Але суд не приймає в
якості доказу невинуватості позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140
КУпАП ці показання, бо при складанні
протоколу позивач власноруч написав,
що це він розмістив рекламну
конструкцію, документацію
зобов'язується надати.

Право оренди на приміщення АДРЕСА_1 за
свідком ОСОБА_4 не впливає вирішення
справи по суті, оскільки не спростовує
вини ОСОБА_1

Також, дійсно згідно товарного чеку №187
замовником установки баннера в
АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, але це не спростовує
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, оскільки
згідно протоколів АБ2 №487487 та АБ2 №487486
ОСОБА_1 розміщував два різних баннера в
різних місцях; будівля 105 по проспекту
Побєди є багатокварним будинком, тобто
в ньому розміщується не лише
приміщення орендоване ОСОБА_4

Отже, в судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження доводи викладені в
позові. Будь-яких інших підстав для
скасування постанови суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158,159,160,161,162,163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора САФ ВДАІ Маріупольського
МУ Тимошенка Артура Анатолійовича,
заступника начальника ВДАІ
Маріупольського МУ Чекмака Івана
Івановича, Управління ДАІ ГУ МВС
України про поновлення строків
оскарження постанови, визнання дій
незаконними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження
відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає
згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України.

Головуюча суддя Л. О. Варнавська