Справа № 818/393/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. 10:50
Справа №818/393/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

суддів: Бондаря С.О., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Сахно М.В. ,

представника позивача - Мачули А.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Міністерства доходів і зборів України
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Міністерство доходів і зборів України
(далі - позивач) звернулось до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 85 127, 12 грн.

Свої вимоги мотивує тим, за
результатами документальної
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 з
питань дотримання вимог чинного
законодавства України у сфері
виробництва та обігу спирту етилового,
спиртовмісної продукції, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів було
встановлено порушення вимог пунктів 8
та 10 постанови Кабінету Міністрів
України від 29.08.2002 № 1266, п.п. 2. п. 1
розділу IV наказу Міністерства аграрної
політики України № 264 від 13.04.2009, ч. 6 ст.
14 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР, п.
2.4 Наказу ДПА України № 14 від 11.01.2011,
розділу IV наказу Міністерства аграрної
політики України № 264 від 03.04.2009, а саме
транспортування спирту у
поліетиленових єдностях без
товарно-транспортної накладної на
переміщення спирту з відміткою
представника органу державної
податкової служби про погодження
відпуску. За ці порушення рішеннями
позивача до відповідача були
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу у загальному розмірі 85
127, 12 грн. Тому позивач просить суд
стягнути з відповідача 85 127, 12 грн.
згідно вказаного рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти
позовних вимог заперечував, просив суд
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Сумській області від 29.05.2013 №
126-Д (а.с. 8) та направлення від 29.05.2013 № 85
(а.с. 9) з 30.05.2013 по 04.06.2013 посадовими
особами позивача проведено
документальну позапланову перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з
питань дотримання вимог чинного
законодавства України у сфері
виробництва та обігу спирту етилового,
спиртовмісної продукції, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів, за
результатами якої складений акт від
04.06.2013 № 83/21-02-14/НОМЕР_1 (а.с. 10-17).

Вказаним актом встановлено порушення
вимог пунктів 8 та 10 постанови Кабінету
Міністрів України від 29.08.2002 № 1266, п.п. 2.
п.1. розділу IV наказу Міністерства
аграрної політики України № 264 від
13.04.2009, ч. 6 ст. 14 Закону України від 19.12.1995
№ 481/95-ВР, п. 2.4 Наказу ДПА України № 14
від 11.01.2011, розділу IV наказу
Міністерства аграрної політики
України № 264 від 03.04.2009, а саме
транспортування спирту у
поліетиленових єдностях без
товарно-транспортної накладної на
переміщення спирту з відміткою
представника органу державної
податкової служби про погодження
відпуску.

На підставі акту перевірки від 04.06.2013
Міністерством доходів і зборів України
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій від 02.08.2013, яким
застосовано до ФОП ОСОБА_2 штраф у
розмірі 85 127, 12 грн. (а.с. 21).

Рішення про застосування фінансових
санкцій надіслане на адресу
відповідача поштою та отримане ним
14.08.2013, що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 22).

Відповідач оскаржив рішення про
застосування фінансових санкцій від
02.08.2013 до суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 по
справі № 818/7492/13-а у
задоволенні адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Міністерства доходів і зборів України
про скасування рішення Міністерства
доходів і зборів України від 02 серпня
2013 року № 000055 про застосування
фінансових санкцій в сумі 85 127 грн. 12
коп. відмовлено (а.с. 32-34).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2014
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
03.10.2013 по справі № 818/7492/13-а - без змін
(а.с. 35-37).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.08.2002 № 1266 «Про затвердження
Порядку визначення виробників і
покупців спирту та здійснення контролю
за його обігом» передбачено
транспортування спирту етилового
автомобільним транспортом за
наявності спеціальної
товарно-транспортної накладної
встановленого зразка і забороняється
транспортування спирту без
товарно-транспортних накладних.

Крім цього, п.п. 1 та 2 п. 1 розділу IV
наказу Міністерства аграрної політики
України від 13.04.2009 № 264 «Про
затвердження Інструкції з приймання,
зберігання, відпуску, транспортування
та обліку спирту етилового» заборонено
транспортування спирту без
товарно-транспортних накладних
встановленої форми, а також
передбачено транспортування спирту за
умови обов'язкового попереднього
інформування органів державної
податкової служби та на підставі
дозволу, виданого уповноваженим
представником органу державної
податкової служби.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР
(далі - Закон № 481/95) та п. 2.4 наказу
Державної податкової адміністрації
України від 11.01.2011 № 14 «Про
затвердження Порядку роботи
представників органів державної
податкової служби на акцизних складах
та податкових постах» при
відвантаженні спирту представник
органу державної податкової служби
робить відмітку на
товарно-транспортній накладній про
погодження його відпуску шляхом
проставляння штампа «Виїзд дозволено»
та особистого підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України №
481/95 до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у разі вивезення спирту
етилового, горілки та
лікеро-горілчаних виробів з території
акцизного складу або транспортування
такої продукції без відмітки органу
державної податкової служби на
товарно-транспортній накладній про
погодження відпуску - 200 відсотків
вартості вивезеної або
транспортованої продукції, але не
менше 15000 гривень.

Згідно п. 5 "Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України, від 02.06.2003
№ 790 (далі - Порядок застосування
фінансових санкцій), підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є: акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
складений органом, що видав ліцензію, у
якому зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства.

Відповідно до п. 9 Порядку застосування
фінансових санкцій рішення про
застосування фінансових санкцій
складається в трьох примірниках, один з
яких у 3-денний строк після його
прийняття надсилається суб'єкту
підприємницької діяльності або
видається його уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно п. 10 Порядку застосування
фінансових санкцій, у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Підпунктом 24 п. 6 Положення про
Міністерство доходів і зборів України,
затвердженого Указом Президента
України від 18.03.2013 № 141/2013, передбачено,
що Міністерство доходів і зборів
України для виконання покладених на
нього завдань має право застосовувати
до платників податків передбачені
законом фінансові (штрафні) санкції за
порушення податкового та іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на Міністерство
доходів і зборів України, стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірах, встановлених Податковим
кодексом України.

Враховуючи, що фінансові санкції у
розмірі 85 127, 12 грн. не були сплачені
відповідачем, доказів погашення боргу
відповідачем не надано, суд приходить
до висновку, що вимоги позивача щодо
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді
штрафу у розмірі 85 127, 12 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Міністерства
доходів і зборів України до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України на розрахунковий
рахунок № 0037, МФО
837013, код платежу 21081100, ,
код виду сплати 135, ГУДКСУ у Сумській
області фінансові санкції у вигляді
штрафу у розмірі 85 127 (вісімдесят п'ять
тисяч сто двадцять сім) грн. 12 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя
(підпис) Є.Д. Кравченко

Суддя
(підпис) С.О. Бондар

Суддя
(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та
підписаний 27.02.2014.