Справа № 539/519/14-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/519/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Ануфрієвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Оржицького РВ УДАІ УМВС України у
Полтавській області Тиміна Андрія
Миколайовича про скасування
постанови про притягення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до інспектора ВДАІ
Оржицького РВ УДАІ УМВС України у
Полтавській області Тиміна Андрія
Миколайовича про скасування
постанови про притягення до
адміністративної відповідальності.

У позовній заяві вказано, що згідно
постанови від 04.02.2014 року складеної
інспектром ВДАІ Оржицького РВ УДАІ
УМВС України у Полтавській області
Тиміном А.М. вона була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУПАП за те що рухаючись на
автошляху Сазонівка - Савинці - Черевки
Оржицького району Полтавської області
, за межами населеного пункту на її
автомобілі НОМЕР_1 не було увімкнено
ближнє світло фар.

Позивачка вважає, що дана постанова
підлягає скасуванню оскільки світло
було включено, однак фари не світилися
через технічну несправність
електрообладнання автомобіля про що
вона говорила інспектору ДАІ, який на
це уваги не звертав, склавши протокол
про адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивачка прохає скасувати постанову
серії АА2 №561598 від 04.02.2014 року та
звільнити її від адміністративної
відповідальності ,обмежившись усним
зауваженням.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, на їх
задоволенні наполягає.

Відповідач інспектор ВДАІ Оржицького
РВ УДАІ УМВС України у Полтавській
області Тимін А.М. в судове засідання
не з"явився, причини його неявки суду
невідомі.

Представник третьої особи УДАІ МВС
України у Полтаькій обаасті також в
судове засідання не з"явився, про про
дату, час, місце розгляду справи
повідомлений завчасно, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, шо згідно
постанови від 04.02.2014 року складеної
інспектром ВДАІ Оржицького РВ УДАІ
УМВС України у Полтавській області
Тиміном А.М. позивачка була притягнута
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУПАП за те що рухаючись на
автошляху Сазонівка - Савинці - Черевки
Оржицького району Полтавської області
, за межами населеного пункту на її
автомобілі НОМЕР_1 не було увімкнено
ближнє світло фар.

Позивачка вважає, що дана постанова
підлягає скасуванню оскільки світло
було включено, однак фари не світилися
через технічну несправність
електрообладнання автомобіля про що
вона говорила інспектору ДАІ, який на
її пояснення не звертав, склавши
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн., одночасно не
заперечуючи проти того, що на час
зупинення інспектором ДАІ світла на
фарах автомобіля не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 підтвердив, що 04.02.2014 року він
разом з позивачкою рухався на її
автомобілі ВАЗ 2108, який був зупинений
працівником ДАІ. На час зупинки світло
на передніх фарах не світилося, при
цьому світло було увімкнено
позивачкою . Фари не світилися через
технічну несправність
електрообладнаня автомоблія, яку він
усунув на місці зупинки у присутності
інспектора ДАІ.

Суд враховуючи сам факт
правопорушення передбачений ст. 122 ч.2
КУПАП, обов"язок водія контролювати
технічний стан свого автомобіля
вважає, що правопорушення передбачене
ст. 122 ч.2 КУПАП в даній ситуації мало
місце.

Однак , враховуючи обставини даного
правопорушення, беручи до уваги те що
ОСОБА_1 під час руху увімкнула ближнє
світло фар , яке зникло через технічну
несправність електрообладнання
автомобіля, дії позивачки слід визнати
малозначимими та звільнити її від
адміністративної відповідальності,
провадження по справі закрити,
обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 122 ч.2, 247, 251,
280, 283, 284 КУпАП України ,

ст.5 - 12, 18, 71, 158 -163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити .

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Оржицького РВ УДАІ УМВС України у
Полтавській області Тиміна Андрія
Миколайовича серія АА2 №561598 від 04.02.2014
року про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідалності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн., звільнивши її від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, провадження у справі
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.