Справа № 2а/2608/730/12
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2608/730/12
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Святошинського районного суду м.
Києва від 14 червня 2012 року про
повернення скарги ОСОБА_3 на постанову
про адміністративне правопорушення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
технічної безпеки у м. Києві про
визнання протиправними дій, -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 14 червня 2012
року скаргу ОСОБА_3 на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення повернуто останній.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою направити
справу для продовження розгляду. Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Також відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою. Позовна заява
повертається позивачеві, якщо: 1)
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху; 2) позивач
до відкриття провадження в
адміністративній справі подав заяву
про її відкликання; 3) позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; 4) позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи; 5) у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав; 6)
справа не підсудна цьому
адміністративному суду; 7) якщо позовну
заяву із вимогою стягнення грошових
коштів, яка ґрунтується на підставі
рішення суб'єкта владних повноважень,
подано суб'єктом владних повноважень
до закінчення строку, передбаченого
частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
питання щодо сплати судового збору
було вирішення в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху, то клопотання
позивача про звільнення її від сплати
судового збору та відстрочення строку
для його сплати задоволенню не
підлягає, а отже скарга ОСОБА_3 на
постанову у справі про адміністративне
правопорушення підлягає поверненню
останній.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 15 травня 2012
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
руху, з підстав несплати судового збору
за подання адміністративного позову,
та надано строк до 30 травня 2012 року для
усунення недоліків. Однак в строк,
зазначений у вищезазначеній ухвалі,
позивач не могла усунути недоліки,
оскільки відповідно до зворотного
повідомлення про вручення поштового
відправлення лише 02 червня 2012 року
отримала дану ухвалу (а.с. 7).

13 червня 2012 року позивач подала
клопотання про звільнення від сплати
судового збору (відстрочення строку
для сплати судового збору) та
клопотання про поновлення строку,
встановленого судом першої інстанції
для виправлення недоліків (а.с. 11,12).

Однак суд першої інстанції не дав
належну оцінку заявленим клопотанням
позивача, фактично їх не розглянувши. З
резолютивної частини оскаржуваної
ухвали не вбачається, що судом були
розглянуті клопотання про звільнення
від сплати судового збору
(відстрочення строку для сплати
судового збору) та клопотання про
поновлення строку, встановленого судом
першої інстанції для виправлення
недоліків.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
формально поставився до виконання
повноваження щодо повернення позовної
заяви.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції було постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
визнає, що судом порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного
суду м. Києва від 14 червня 2012 року про
повернення скарги ОСОБА_3 на постанову
про адміністративне правопорушення
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.