Справа № 2-а-154/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-154-2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС ВДАЇ по обслуговування м.
Павлограда старшини Скуратовець
Владислава Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просив скасувати постанову серії
АЕ1 № 084405 від 05 жовтня 2010 року по справі
про адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначив, що
відносно нього старшиною Скуратовець
Владиславом Володимировичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 230897, де
зазначено, що 05 жовтня 2010 року о 15 год. 05
хвл. він керуючи автомобілем «Даймлер
Крайслер», номерний знак НОМЕР_1 на
автодорозі Р-52, 24 км. с. Кіровське, яка
має дві смуги для руху в одному
напрямку при вільній правій смузі,
рухався в крайній лівій смузі,
порушивши правила розташування
транспортного засобу на проїзній
частині, чим порушив п. 11.5 Правил
дорожнього руху України. За вказане
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП
України. від 21 грудня 2010 року
інспектором ДПС Дніпропетровського
взводу ДПС ДАІ молодшим сержантом
міліції Жуліним Віталієм Вікторовичем
була складена постанова серії АЕ1 №
098622, у справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача було накладено штраф в
розмірі 500 грн. Позивач вважає, що
вказана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства,
зокрема норм КУпАП -з порушенням
передбаченого законом порядку
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Позивач також зазначив, що у протоколі
про адміністративне правопорушення та
постанові відсутні докази порушення
ним правил дорожнього руху України, а
саме невиконання вимог п 11.5 ПДР, проте
це не відповідає дійсності, оскільки
фактично на даній ділянці дороги
розмітка відсутня взагалі. Він рухався
по правій смузі, коли попереду він
побачив припаркований вантажний
автомобіль з включеними аварійними
сигналами та який займав практично всю
праву смугу дороги, він включив лівий
поворот, пригальмував, на завчасно
перестроївся в ліву смугу для
виконання маневру з об'їзду
припаркованого вантажного автомобіля.
Не встигнувши перестроїтися його
зупинив співробітник ДПС. Також
зазначив, що для виконання маневру для
часткового виїзду на ліву смугу
сприяли саме дії інспектора ДПС який
зупинив вантажний автомобіль.
Незручностей для інших учасників
дорожнього руху ним не створювалося,
оскільки такі учасники були відсутні
взагалі. Зазначені обставини
підтверджуються відсутністю будь-яких
письмових пояснень інших водіїв та
відсутністю посилання на них в
протоколі та постанові по справі про
адміністративне правопорушення. Фото
або відео фіксації ніби то його
порушення правил дорожнього руху не
проводилось. Також інспектором грубо
було порушено його право, передбачене
ст. 268 КпАП та не враховано його
матеріальний стан та інші обставини,
які слід враховувати при призначенні
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 33 КпАП України.

У судове засідання позивач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу можу бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України
-порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху - на
дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 298313, де зазначено, що 21 грудня 2010
року о 20 год. 10 хвл. позивач керуючи
автомобілем «Даймлер Крайслер»,
номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-52,
24 км. с. Кіровське, яка має дві смуги для
руху в одному напрямку при вільній
правій смузі, рухався в крайній лівій
смузі, порушивши правила розташування
транспортного засобу на проїзній
частині, чим порушив п. 11.5 Правил
дорожнього руху України. За вказане
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП
України. від 21 грудня 2010 року
інспектором ДПС Дніпропетровського
взводу ДПС ДАІ молодшим сержантом
міліції Жуліним Віталієм Вікторовичем
була складена постанова серії АЕ1 №
098622, у справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача було накладено штраф в
розмірі 500 грн.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд критично ставиться до стверджень
позивача про те, що ним не було порушено
правил дорожнього руху України,
оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначені підстави, згідно яких слід
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення,
викладені позивачем в
адміністративному позові. Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що доводи позивача про те, що
постанова серії АЕ1 № 098622 від 21 грудня
2010 року по справі про адміністративне
правопорушення винесена не законно, є
не доведеною та необґрунтованою,
оскільки самим позивачем вказано на
факт того, що він перестроївся на ліву
смугу для виконання маневру з об'їзду
припаркованого вантажного автомобіля
та доказів які б спростовували дану
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
позивачем не надано, підстав
передбачених ст. 72 КАС України для
звільнення позивача від доказування не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 122, 251 КпАП України, п. 11.5 Правил
дорожнього руху, ст. ст. 71, 159-163 КАС
України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Батальйону ДПС ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська при УМВС України в
Дніпропетровській області, Інспектора
ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ
молодшого сержанта міліції Жуліна
Віталія Вікторовича про визнання дій
незаконними та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення -відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов