Справа № 820/11415/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 820/11415/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної об`єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р.
по справі № 820/11415/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрінвест-ХХІ"

до Індустріальної об`єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Компанія Укрінвест-ХХІ",
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ "Компанія
Укрінвест-ХХІ", за результатами яких
складені Акт від 03 вересня 2013 року
№150/20-362-03-07/38158733 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
травень-червень 2013 року" та Акт від 21
жовтня 2013 року №337/20-36-22-03-07/38158733 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
липень 2013 року";

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" в
інформаційній системі "Податковий
блок" за травень, червень, липень 2013
року на підставі Акта від 03 вересня 2013
року №150/20-362-03-07/38158733 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
травень-червень 2013 року" та Акта від 21
жовтня 2013 року №337/20-36-22-03-07/38158733 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
липень 2013 року";

- зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ "Компанія
Укрінвест-ХХІ" в інформаційній системі
"Податковий блок", задекларованих ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за травень, червень, липень 2013
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, п. 2 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
Постановою. Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
03 вересня 2013 року фахівцями
Індустріальної ОДПІ було складено акт
№150/20-362-03-07/38158733 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
травень-червень 2013 року" та 21 жовтня 2013
року було складено акт №337/20-36-22-03-07/38158733
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Компанія
Укрінвест-ХХІ" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за липень 2013 року", в
якому зазначено, що на підставі п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України були
здійснені відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" з питань
підтвердження господарських відносин
з контрагентами їх реальності та
повноти відображення в обліку із
платниками податків.

За висновками вказаних актів,
встановлено, що ТОВ "Компанія
Укрінвест-ХХІ" не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій із платниками податків за
період з травня по липень 2013 року, з
огляду на вказане у ТОВ "Компанія
Укрінвест-ХХІ" відсутні об'єкти
оподаткування по операціях з придбання
та продажу товарів, робіт (послуг) у
підприємств-постачальників (покупців)
за перевіряємий період відповідності
до п.п.48.5.1 п.48.5, п.48.7 ст.48, ст.185, ст.187,
ст.188, ст.194, ст.196, ст.197, ст.198, ст.199, ст.200
ПК України.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Металург-2010» суд
першої інстанції виходив з того, що
зустрічну звірку позивача було
проведено податковим органом з
порушенням законодавчо встановленого
порядку та способу, передбаченого п. 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України та
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМ України від 27 грудня 2010
року

Колегія суддів вважає, що наведені
висновки суду першої інстанції є
правильними, оскільки вони ґрунтуються
на фактичних обставинах справи та
відповідають приписам чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Так, п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Порядок 1232),
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232,
передбачено (п.3,4), що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання, інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Встановлені обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те, що запитів від
органів податкової служби
(ініціаторів) про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних до Індустріальної ОДПІ не
надходило.

Натомість, підставою для проведення
зустрічних звірок слугував виїзд ГОВ
ДПІ у Київському районі м. Харкова за
адресою реєстрації підприємства, в
ході якого було встановлено, що за
вказаною адресою підприємство не
знаходиться.

Також судовим розглядом встановлено,
що Індустріальною ОДПІ на адресу
позивача не було направлено жодного
запиту з посиланнями на норми п.73.5 ст.73
ПК України, тобто відсутні будь-які
посилання та підстави на проведення
зустрічних звірок.

Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236
(далі - Методичні рекомендації №236)
передбачено, що з метою спрощення
процедури проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
(особливо тих, які віднесені до
категорії великих платників податків)
за наявності інформації, зазначеної у
запиті органу ДПС - ініціатора, та її
документального підтвердження, орган
ДПС - виконавець протягом трьох робочих
днів проводить на їх підставі
зустрічну звірку та складає Довідку
про результати проведення зустрічної
звірки відповідно до підпункту 4.6
пункту 4 Методичних рекомендацій (абз.1);
при цьому інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм ПК
України, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо (абз.2); у
разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку (абз.3).

Суд першої інстанції, виходячи із
аналізу законодавчих норм, вірно
зазначив, що запит про надання
документів та пояснень в обов'язковому
порядку має засвідчуватись печаткою
податкового органу, а зустрічна звірка
може бути проведена виключно у разі
наявності в розпорядженні податкового
органу первинних документів платника
податків.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказані запити, в межах проведення
зустрічної звірки, на адресу позивача
не направлялись.

Окрім того, п.4.4 Методичних
рекомендацій №236 передбачено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. Зразок форми акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання наведено у додатку №3
до Методичних рекомендацій №236.

Отже, вказана форма акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання не
передбачає висновків щодо відсутності
ознак реальності вчинення
господарських операцій платником
податків та складання податкової
декларації з порушенням норм
податкового законодавства.

Отже, Індустріальна ОДПІ, встановивши
порушення законодавства та склавши
акти про неможливість проведення
зустрічних звірок вийшла за межі своїх
повноважень, передбачених п.73.5 ст.73 ПК
України та нормами Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок.

Також колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
безпідставність висновків податкового
органу щодо незнаходження ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" за адресою м.
Харків, вул. Сімнадцятого партз'їзду, 38
з огляду на наступне.

Так, з витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, вбачається, що ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" станом на
13.11.2013 року на момент виникнення
спірних правовідносин о належним
чином було зареєстровано за адресою м.
Харків, вул. Сімнадцятого партз’їзду,
38.

Згідно приписів ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
визначено, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Відповідно
до витягу з ЄДР запис про внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу відсутній, відомості про
юридичну особу підтверджені.

В свою чергу, в акті від 03 вересня 2013
року №150/20-362-03-07/38158733 зазначено, що в
ході відпрацювання ТОВ "Компанія
Укрінвест-ХХІ" співробітниками ГОВ ДПІ
у Київському районі м. Харкова було
здійснено виїзд за податковою адресою
вищезазначеного підприємства. Під час
виїзду було встановлено, що за вказаною
адресою знаходиться будівля
нежитлового призначення. Також був
встановлений телефонний номер
засновника ТОВ "Компанія Укрінвест-ХХІ"
ОСОБА_1, який добровільно надав
письмове пояснення щодо причетності до
створення та ведення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Компанія Укрінвест-ХХІ".

Відповідачем не надано доказів щодо
направлення до державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф.№18-ОПП для вжиття заходів,
передбачених частиною 8 статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Пунктом 73.5 ст.73 ПК України визначено, що
зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Таким чином, висновки суб'єкта владних
повноважень про відсутність факту
реального вчинення ТОВ "Компанія
Укрінвест-ХХІ" господарських відносин
з контрагентами ґрунтуються виключно
на підставі даних, зазначених у
інформаційних базах, котрі ведуться в
органах державної податкової служби
України, при цьому, відомості первинних
документів, які відповідно до ч.1 ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій,
фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійсненні
господарської операції, а також дані
розрахункових документів, котрі згідно
з Законом України "Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні"
опосередковують рух коштів у
безготівковій формі, податковим
органом в ході проведення спірної
зустрічної звірки не досліджувались.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового
кодексу України для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: 83.1.1.
документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2.
податкова інформація; 83.1.3. експертні
висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Разом з тим, викладені в акті
твердження суб'єкта владних
повноважень не ґрунтуються на жодному
з визначених ст.83 Податкового кодексу
України джерел.

Таким чином, податковим органом
фактично була проведена перевірка, а
не зустрічна звірка, без дотримання
процедури, передбаченої податковим
законодавством для проведення
перевірок.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про протиправність дій
Індустріальної ОДПІ щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ "Компанія
Укрінвест-ХХІ", за результатами яких
складені Акт від 03 вересня 2013 року
№150/20-362-03-07/38158733 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
травень-червень 2013 року" та Акт від 21
жовтня 2013 року №337/20-36-22-03-07/38158733 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
липень 2013 року".

Також колегія суддів також вважає
правильним рішення суду першої
інстанції щодо задоволення позову в
частині визнання протиправними дій
Індустріальної ОДПІ щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" в
інформаційній системі "Податковий
блок" за травень, червень, липень 2013
року на підставі Акта від 03 вересня 2013
року №150/20-362-03-07/38158733 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
травень-червень 2013 року" та Акта від 21
жовтня 2013 року №337/20-36-22-03-07/38158733 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
липень 2013 року"; зобов'язання
Індустріальну ОДПІ вчинити дії щодо
коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ "Компанія
Укрінвест-ХХІ" в інформаційній системі
"Податковий блок", задекларованих ТОВ
"Компанія Укрінвест-ХХІ" у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за травень, червень, липень 2013
року, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі висновків актів від 03 вересня
2013 року №150/20-362-03-07/38158733 та від 21 жовтня
2013 року №337/20-36-22-03-07/38158733 до електронної
бази даних "Автоматизована система
співставлення" Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок", а саме: у графі "сума
ПДВ платника" відповідачем були
внесені відомості про зняття
показників ТОВ "Компанія Укрінвест-ХХІ"
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за період з травня по
липень 2013 року.

Відповідно до положень ст.74
Податкового кодексу України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Як свідчать фактичні обставини справи,
відповідач на підставі висновків акту
перевірки, без винесення будь-яких
податкових повідомлень - рішень,
здійснив коригування в
автоматизованій системі співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів "Податковий блок", що
підтверджується витягом із вказаної
системи (а.с.89-95) та не заперечувалося
представником відповідача в ході
судового розгляду.

Таким чином, без вивчення та аналізу
документів первинного бухгалтерського
обліку, без співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання податковим
органом із автоматизованої системи
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок" вилучено показники
податкової звітності та здійснено
коригування (обнуління) даних
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача за перевіряємий
період.

Окрім цього, відповідно до приписів
податкового законодавства України,
відображенню в електронній базі даних
підлягають самостійно задекларовані
платником податків суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту (за
основною декларацією чи уточнюючим
розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.

Обов'язок платника податків подати
декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в
Базі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

З специфіки податку на додану вартість,
який сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

З огляду на викладене, дії податкового
органу по зміні задекларованих
платником податків показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в базі співставлення
можуть бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі тих показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які задекларував платник
податків.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про безпідставність
внесення податковим органом змін до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" щодо
задекларованих ТОВ "Компанія
Укрінвест-ХХІ" податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за період з травня по липень 2013
року.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про порушення судом першої інстанції
під час розгляду справи положень п. 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України, п. 2
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого Постановою. Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року,
висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції , відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з"ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р. по
справі № 820/11415/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.