Справа № 333/4961/13-а
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4961/13-ц
Провадження № 2-а/333/1/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Мовчан Д.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ДАІ УМВС
України в Херсонській області старшого
лейтенанта міліції Голікова Дениса
Вікторовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовними вимогами до
Інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області старшого
лейтенанта міліції Голікова Дениса
Вікторовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог
зазначив наступне.

12.06.2013 року відповідачем інспектором
ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області старшим лейтенантом міліції
Голіковим Денисом Вікторовичем
відносно ОСОБА_4 було винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності. Зі
складеною постановою позивач ОСОБА_4 не
згоден. Відповідно до вказаної
постанови від 12.06.2013 року ОСОБА_4,
рухаючись в населеному пункті с.
Сальниково, автомобільна дорога М-18
Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, на
504 км., рухався зі швидкістю 87 км/годину,
тим самим перевищив максимальну
дозволену швидкість 60 км/годину, чим
порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся судом своєчасно та
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 надала
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві та просила суд
задовольнити їх.

Відповідач Голіков Д.В. в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся судом своєчасно та
належним чином, причини неявки суд не
повідомив. Не маючи відомостей про
причину неявки відповідача, с|уд визнав
можливим розгляд справи|речі| без його
участі на підставі наявних матеріалів
та доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття справа може бути розглянута
без їх присутності.

Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши письмові матеріали справи та
докази наданні суду на запит, вважає, що
у задоволенні позові необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серія СА № 240139 від
12.06.2013 року позивач ОСОБА_4, рухаючись в
населеному пункті с. Сальниково,
автомобільна дорога М-18 Харків -
Сімферополь - Алушта - Ялта, на 504 км.,
рухався зі швидкістю 87 км/годину, тим
самим перевищив максимальну дозволену
швидкість 60 км/годину, чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 255 гривень.

В матеріалах справи наявна копія
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 834237 від 12
червня 2013 року на підставі якої як
доказу відповідачем була складена
оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 240139 від 12 червня 2013 року. При
цьому даний протокол про
адміністративне правопорушення не
викликає у суду сумнівів щодо його
належності та допустимості як доказу, а
також щодо достовірності та
об'єктивності викликаних в ньому
обставин про обставини
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
постанова посадової особи по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями визначеними
Кодексом України про адміністративне
правопорушення. Виходячи з правового
змісту цих вимог законодавства,
передбачено, що даний позов
розглядається в порядку та відповідно
до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України, з урахуванням
особливостей визначених Кодексом
України про адміністративне
правопорушення.

Згідно зі ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких встановлюється
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведеню своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно зі ст. 248 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом.

Таким чином, відповідач при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
всіх обставин справи в їх сукупності та
надав їм належну оцінку. Винесені ним
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
повністю відповідає вимогам,
передбаченим ст.ст. 238, 251, 252, 254, 288 КУпАП.
Доводи, наведені позивачем у позові, не
знайшли підтвердження під час розгляду
справи по суті.

За таких обставин, враховуючи вимоги
чинного законодавства України та
положення ч.1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч.ч.1,2 ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, так як факт
порушення Правил дорожнього руху
України є доведеним, а надані суду
пояснення та докази, свідчать про
наявність складу правопорушення в діях
позивача та відсутність підстав для
скасування постанови, яка, на думку
суду, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.245, 247, 248, 251, 252, 280, 288
КУпАП, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 94, 128, 161-163 КАС
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до
інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області старшого
лейтенанта міліції Голікова Дениса
Вікторовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 12.06.2013 року серія
СА2 № 240139 - відмовити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
12.06.2013 року, серії СА2 № 240139, винесену
інспектором ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області старшим
лейтенантом міліції Голіковим Д.В., про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень - залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва