Справа № 804/2257/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 лютого 2014 р. Справа № 804/2257/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Пилипенко Р.А. Слюсар Я.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Фірма "ЗЕТ" до
Павлоградської міжрайонної
прокуратури про визнання
неправомірними дій та скасування
07.02.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ», в
- визнати неправомірними дії
Павлоградської міжрайонної
прокуратури щодо ухвали постанови про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
- скасувати постанову Павлоградської
міжрайонної прокуратури про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відомості, вказані в постанові, не
відповідають дійсності, оскільки у
постанові вказано, що роботи по
будівництву дитячого садка «Барвінок»
ще не завершені, а насправді роботи
виконані в повному обсязі. Також
позивач зазначає, що він не є державною
організацією та не може мати ніякого
відношення до антикорупційного
законодавства. Крім того, прокуратура
не має права втручатися до
господарської діяльності
Відповідач подав заперечення на
адміністративний позов, в яких вказує,
що при виїзді за місцем знаходження
дитячого садка встановлено, що
фактично роботи по будівництву
дитячого садка «Барвінок» ще не
завершені, однак згідно актів
виконаних робіт приміщення дитячого
садка закінчені 24.12.2013 р., що свідчить
про наявність можливих порушень вимог
законодавства у сфері використання
бюджетних коштів та є приводом для
проведення перевірки. Суб'єктами
відповідальності за корупційні
порушення згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є спеціально
уповноважені на виконання
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
обов'язків особи у юридичних особах
приватного права незалежно від
організаційно-правової форми. Просить
відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.01.2014 р.
Павлоградським міжрайонним прокурором
Дніпропетровської області прийнято
постанову про проведення перевірки,
якою постановлено провести перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням бюджетного та
антикорупційного законодавства у
діяльності Карабинівської сільської
ради, КЗ «Карабинівський дитячий садок
«Барвінок» та ПП «Фірма ЗЕТ».
Копію зазначеної постанови надано
директору ПП «Фірма ЗЕТ» Латишеву В.В.
ПП «Фірма ЗЕТ», вважаючи, що постанова
Павлоградської міжрайонної
прокуратури є неправомірною,
звернулося до суду за захистом своїх
законних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Статтею 1 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом міністрів України
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів АРК, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
Предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів згідно ст. 19
Закону України «Про прокуратуру», у
тому числі, є відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам, додержання законів, що
стосуються економічних відносин.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
Положеннями ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
1) безперешкодно за посвідченням, що
підтверджує займану посаду, входити у
приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
військових частин, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності без особливих
перепусток, де такі запроваджено.
Отримання від Центрального
депозитарію цінних паперів,
Національного банку України та
депозитарних установ інформації, що
міститься у системі депозитарного
обліку цінних паперів, здійснюється в
порядку та обсязі, встановлених
Законом України "Про депозитарну
2) витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
3) вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
4) мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом. Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність";
5) отримувати від посадових та
службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» перевірки проводяться за
письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. При
цьому перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
У разі якщо захист прав і свобод людини
і громадянина та інтересів держави
згідно із законом є компетенцією
відповідних органів державного
нагляду (контролю), перевірки
проводяться з обов'язковим наданням
оцінки щодо законності їх діяльності. У
зв'язку з бездіяльністю уповноваженого
органу державного нагляду (контролю)
або відсутністю такого органу
вживаються відповідні заходи
прокурорського реагування, спрямовані
на забезпечення захисту прав і свобод
людини і громадянина, інтересів
Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
Відповідно до п. 2.4 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням та
застосуванням законів, затвердженого
наказом Генерального прокурора
України від 12.11.2012р. за №111 (далі -
Положення) підставами для проведення
перевірки прокурором за власною
ініціативою, є дані, що свідчать про
можливі порушення законності.
Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
в: дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників; наказах
Генерального прокурора України; планах
роботи органів прокуратури; рішеннях
колегій Генеральної прокуратури
України, прокуратур обласного рівня;
рішеннях нарад у керівників органів
прокуратури; дорученнях прокуратури
іншого регіону щодо проведення
перевірки, яка потребує вчинення
окремих дій у межах повноважень,
передбачених статтею 20 Закону України
"Про прокуратуру"; інших
організаційно-розпорядчих документах.

Відповідно до п. 4.1 Положення для
здійснення перевірки приймається
постанова, в якій зазначаються
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, з обґрунтуванням
необхідності вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1
статті 20 Закону України «Про
прокуратуру» .

Аналогічна позиція міститься в
Інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
11.09.2013 р. № 1237/12/13-13.

Проаналізувавши спірну постанову, суд
вважає, що, встановивши під час виїзду
за місцем знаходження дитячого садка
«Барвінок», фактичне не завершення
робіт по його будівництву, прокурор мав
законні підстави з власної ініціативи
призначити перевірку в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
бюджетного та антикорупційного
законодавства і це не є втручанням до
господарської діяльності
підприємства, виходячи з викладеного
вище.

Що стосується посилань підприємства не
те, що воно не є державною організацією
та не може мати ніякого відношення до
антикорупційного законодавства, то суд
не приймає їх до уваги, у зв'язку з
таким.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» суб'єктами відповідальності
за корупційні правопорушення є особи,
які постійно або тимчасово обіймають
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
обов'язків, або спеціально
уповноважені на виконання таких
обов'язків у юридичних особах
приватного права незалежно від
організаційно-правової форми,
відповідно до закону.

Приймаючи до уваги, що між Комунальним
закладом «Карабинівський дитячий
садок «Барвінок» та Приватним
підприємством «Фірма ЗЕТ» укладався
договір №89, відповідно до якого
останнє у термін до 31.12.2013 р.
зобов'язувалось виконати капітальний
ремонт приміщення дитячого садку на
суму робіт у розмірі 200000,00 грн., суд
вважає, що Приватне підприємство
«Фірма ЗЕТ» підпадає під дію Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що Павлоградською
міжрайонною прокуратурою доведено
правомірність прийнятої постанови про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 27.01.2014 р., суд не вбачає підстав для
її скасування і тому у задоволенні
адміністративного позову Приватного
підприємства «Фірма ЗЕТ» відмовляє.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства «Фірма
ЗЕТ» до Павлоградської міжрайонної
прокуратури про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
24 лютого 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський