Справа № 817/370/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/370/14

19 лютого 2014 року 16год. 20хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гломба Ю.О. за участю секретаря
судового засідання Рибачок С.С. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "МАКСИМА ОЙЛ" про
стягнення коштів за податковим боргом,
ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулася до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАКСИМА ОЙЛ" про
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках обслуговуючих такого платника
на суму податкового боргу в розмірі
80323,02 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, в позовній заяві
просив суд справу розглядати без
участі представника.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду. Відповідач
заперечень на адміністративний позов,
клопотань про відкладення розгляду
справи не подавав, поважності причин
неприбуття не повідомляв.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе вирішувати справу на
підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАКСИМА ОЙЛ"
зареєстроване юридичною особою
Виконавчим комітетом Рівненської
міської ради 01.06.2004 року (а.с.6-7),
перебуває на обліку як платник
податків у ДПІ у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області з 04.06.2004 року (а.с.9) та згідно
свідоцтва №100270088 зареєстроване
платником податку на додану вартість
(а.с.8).

За відповідачем рахується податкова
заборгованість в сумі 80323,02 грн., в тому
числі з податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 39848,00 грн. та з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів в сумі
40475,02 грн.

Заборгованість відповідача з податку
на прибуток приватних підприємств
виникла у зв'язку з несплатою грошового
зобов'язання визначеного податковим
повідомленням-рішенням форми "Р" №
від 10.12.2012 року в сумі 39848,00 грн.

З податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів
заборгованість відповдача виникла у
зв'язку з:

несплатою податку згідно уточнюючої
податкової декларації № від
27.12.2013 року в сумі 440,20 грн., в тому числі:
основний платіж в розмірі 367,00 грн.,
штрафні санкції в розмірі 11,00 грн. та
пеня в розмірі 62,20 грн.;

несплатою грошового зобов'язання
визначеного податковим
повідомленням-рішенням форми "Р" №
від 10.12.2012 року в сумі 40450,75 грн.
(частково погашено в сумі 418,00 грн.).

Дані обставини стверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами: витягом з облікових карток
відповідача (а.с.12-16), копією
податкового повідомлення-рішення №
від 10.12.2012 року (а.с.17), копією
податкового повідомлення-рішення №
від 10.12.2012 року (а.с.19), копією акта
позапланової виїзної перевірки
відповідача № 619/22-200/33001137 від 26.11.2012
року (а.с.20-47), копією довідки про
відкриті банківські рахунки
відповідача (а.с.10).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 36.1.
ст. 36 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 57.1. ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу положень п. 57.3. ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
10.12.2012 року за № та № були
оскаржені відповідачем в судовому
порядку. Постановою Рівненського
окружного адміністративного суду
№817/1230/13-а від 19.08.2013 року, в задоволенні
позову в частині визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
10.12.2012 року за № та №
відмовлено. (а.с.51-56). Вказана постанова
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
залишена без змін (а.с.48-50).

В силу вимог ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до цього, судом приймаються
без доказування обставини, встановлені
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду №817/1230/13-а від
19.08.2013 року, а саме щодо правомірності
прийняття Державною податковою
інспекцією у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області податкових повідомлень-рішень
від 10.12.2012 року за № та №
про визначення відповідачу сум
податкового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів" в розмірі
40450,75 грн. та за платежем "податку на
прибуток приватних підприємств" в
розмірі 39848,00 грн., сума заборгованості
по яким є предметом стягнення в даній
справі.

Проте, вказані податкові зобов'язання
платником податків не сплачувались.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

04.12.2013 року контролюючим органом
платнику податків виставлялась
податкова вимога форми "Ю" № 61-22 на суму
податкового боргу в розмірі 80268,75 грн.,
отримана відповідачем 09.12.2013 року
(а.с.11).

Станом на дату розгляду справи судом
відповідачем доказів сплати
податкової заборгованості в сумі 80323,02
грн. не надано.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
встановлено право контролюючих
органів звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках
обслуговуючих Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАКСИМА ОЙЛ" () на користь Державного
бюджету України заборгованість на суму
податкового боргу 80323,02 грн. (Вісімдесят
тисяч триста двадцять три грн. 02 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.