Справа № 826/18149/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Епель О.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест - Регіон» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.12.2013 року по справі
за їх позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними і
скасування постанови та приписів,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Інвест - Регіон» звернулися до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
постанови від 22.10.2013р. №466/13/2 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 1 032 300 грн. та приписів від
08.10.2013 року та від 30.10.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.12.2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Інвест - Регіон» подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати незаконну, на їх думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про задоволення
позову. При цьому апелянт посилається
на незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що
30.09.2013 року на підставі звернення
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю ГУ МВС України
в м. Києві від 17.09.2013р. №7/2-3102 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Інвест - Регіон» на об'єкті
будівництва автозаправочна станція
«Shel» на просп. Космонавта Комарова, 5 у
Солом'янському районі міста Києва. Дана
автозаправочна станція є об'єктом
підвищеної небезпеки і на підставі
Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорії
складності, затвердженого постановою
КМ України від 27.04.2011р. №557 та ДБН
В.1.2.-14-2009 належить до V категорії
складності.

В ході перевірки встановлено, що на
вищевказаному об'єкті були самовільно
проведені будівельні роботи, а саме:
виконане технічне переоснащення
паливозаправочних колонок, на даний
час використовуються паливозаправочні
колонки Quantium 500Т, 2011 року випуску (п. 3.12
ДБН А.2.2.-3.2012 Склад та зміст проектної
документації на будівництво); виконані
роботи по заміні резервуарів для
зберігання нафтопродуктів, на даний
час використовуються резервуари типу
РГС-32 (в акті про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 15.03.2002р. №72 зазначені паливо
роздавальні колонки TOKHIEM та резервуари
для зберігання нафтопродуктів типу РГС
-64), чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»:
експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію.

08.10.2013 року за результатами перевірки
складено акт, протокол про
правопорушення та припис з вимогою
зборонити експлуатацію зазначеного
об'єкта.

22.10.2013 року Інспекцією прийнято
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 466/13/2, якою апелянта
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 1 032 300, 00 грн.

30.10.2013 року відповідачем проведено
позапланову перевірку ТОВ «Інвест -
Регіон», якою встановлено, що вимоги
припису про усунення порушення від
08.10.2013 року не виконані, чим порушено
вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки складено акт
від 30.10.2013 року і протокол про
правопорушення та видано припис з
вимогою усунути порушення вимог
законодавства.

12.11.2013 року складено постанову №
534/13/3/7/26-58/1211/02/4 про накладення штрафу у
розмірі 11 470, 00 грн.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553, державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю передбачено, що однією з
підстав для проведення позапланової
перевірки є вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки,
пунктом 3 зазначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

За визначенням пункту 1 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМ України
від 13 квітня 2011 року №466, будівельні
роботи - це роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Виходячи з вимог ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Абзацом 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 4 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 №244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

Пунктом 6 зазначеного Порядку питання
про накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб. Питання про
накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення.

Пункту 7 Порядку рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку. У постанові зазначається
розмір штрафу.

За таких обставин апеляційна інстанція
приходить до аналогічного з судом
першої інстанції висновку, що
постанова про накладення штрафу за
правопорушення сфері містобудування
від 22.10.2013 року № 466/13/2 та приписи від
08.10.2013р. та від 30.10.2013р., прийняті на
підставі та в межах делегованих
повноважень наданих Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, оскільки апелянтом
самовільно проведені будівельні
роботи, які в майбутньому не були
прийняті в експлуатацію.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвест -
Регіон» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2014
року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Епель О.В.