Справа № 381/3030/13-а (6а/381/62/13)
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
381/3030/13-а (6а/381/62/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Ковалевські Л.М.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанка А.Г.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 27 червня 2013
року у справі за заявою про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській
області про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, -

В С Т А Н ОВ И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 27 червня 2013
року в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого листа
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, про задоволення
заяви про поновлення пропущеного
строку на пред'явлення виконавчого
листа.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, суд
першої інстанції виходив з того, що
причини зазначені в заяві позивача, не
можна вважати поважними та такими, що
унеможливлювали своєчасне
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав до задоволення
заяви, з огляду на

Так, відповідно до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції, що була чинною на час спірних
правовідносин) виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років. При цьому, такий строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми
процесуального права визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Водночас, ч. 2 наведеної норми Закону
закріплено право стягувача, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Як на підставу поважності причин
пропуску строку, позивач зазначає, що
він неодноразово намагався подати
документи до виконавчого органу
особисто, але у зв'язку із великими
чергами та великою завантаженістю
виконавчої служби, йому не вдалося
надати державному виконавцю
необхідний перелік документів для
відкриття виконавчого провадження.
Крім того, апелянтом було зазначено, що
в період з 26.10.2009 року по 04.11.2009 року він
перебував на лікарняному в міській
лікарні у зв'язку з проведеною
операцію, та згодом проходив тривалий
час реабілітації.

Вищенаведені обставини не дозволили
йому у встановлений законодавством
термін подати виконавчий лист до
органів ДВС, що на думку колегії суддів
є поважною причиною пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що апелянт
пропустив строк пред'явлення
виконавчого листа з поважних причин, а
тому судова колегія дійшла висновку
про необхідність задоволення заяви
ОСОБА_2 та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 27 червня 2013
року - скасувати, та ухвалити нову, якою
заяву ОСОБА_2 про пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.