Справа № 2а/0570/17128/2011
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року
Справа № 2а/0570/17128/2011

приміщення суду за адресою: м. Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження питання про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
листа

у справі № 2а/0570/17128/2011

за позовом Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі

м.Маріуполя

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості з єдиного податку

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18.10.2011 у
справі №2а/0570/17128/2011 позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з єдиного податку в
сумі 2 022,69 грн. задоволено у повному
обсязі. Стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість з єдиного податку в
сумі 2 022,69 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 20.02.2014
замінено у справі стягувача Державну
податкову інспекцію у
Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя на Маріупольську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Донецької області
Державної податкової служби
звернулась до Донецького окружного
адміністративного суду із заявою
(вх.№4843/14 від 10.02.2014) про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
у справі №2а/0570/17128/2011.

У судове засідання від 20.02.2014
представники стягувача та боржника не
з'явились, про час та місце судовго
розгляду повідомлені належним чином.

Таким чином, керуючись ч.6 ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути питання про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи вказаної заяви,
дійшов наступних висновків.

В обґрунтування вказаної заяви
стягував зазначає, що реорганізація
податкової служби протягом 2012 та 2013
років призвела до дворазової зміни
стягувача, що дало підстави
Орджанікідзевському відділу державної
виконавчої служби Маріупольського МУЮ
відмовити у відкритті провадження.

Частинами 1 та 2 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач має
право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа, про
поновлення строку його пред'явлення до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

В частині 2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначається,
що стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

У відповідності до ч.2 ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Згідно ч.3 ст.261 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає заяву про поновлення
пропущеного строку в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд вважає причини пропущення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважними.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення заяви
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про поновлення строків
пред'явлення виконавчого листа у
справі №2а/0570/17128/2011.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області - задовольнити.

Поновити пропущені строки пред'явлення
виконавчого листа у справі
№2а/0570/17128/2011.

2. Ухвала прийнята та підписана 20 лютого
2014 року.

3. Ухвала набирає законної сили порядку
передбаченому ст. 254 КАС України

4. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Буряк І. В.