Справа № 816/737/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/737/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Чеснокова А.О.,
розглянувши клопотання Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нітон" про стягнення
коштів на погашення податкового боргу,
-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивач Кременчуцька
ОДПІ звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до ТОВ "Нітон" про
стягнення коштів на погашення
податкового боргу в сумі 785116,84 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року скорочене провадження у справі за
даним адміністративним позовом
відкрито.

Разом із тим, прохальна частина
позовної заяви містить клопотання
позивача про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу списання
коштів з розрахункових рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника.

Відповідно до частин 1, 4 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Адміністративний спосіб
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із пов'язаності
заходів забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам, суд вважає, що
в задоволенні клопотання позивача
належить відмовити, оскільки воно
неспівмірне заявленим позовним
вимогам і застосуванням такого заходу
забезпечення позову фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нітон" про
стягнення коштів на погашення
податкового боргу - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. Чеснокова