Справа № 805/17908/13-а
Суддя: Спасова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.
Справа №805/17908/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11год.50 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Нартові Д.В.

за участю:

представника позивача - Мороза І.В.,

представників відповідача - Попович
О.В., Бондар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за позовом державного
підприємства "Донецький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
пункту 2.1. Вимоги про усунення порушень
виявлених ревізією від 04 листопада 2013
року № 05-08-10-14/13078,-

В С Т А Н О
В И В:

В листопаді 2013 року Державне
підприємство «Донецький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» (надалі позивач, ДП
«Донецькстандартметрологія»)
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області (надалі відповідач,
Держфінінспекція), в якому просило
визнати протиправною та скасувати в
повному обсязі Вимогу про усунення
порушень виявлених ревізією від 04.11.2013
року № 05-08-10-14/13078, прийняту
відповідачем.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
за вказаним адміністративним позовом
було відкрите провадження в
адміністративній справі № 805/16618/13-а.
Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року
позовні вимоги ДП
«Донецькстандартметрологія» були
роз'єднані в самостійні провадження.

Предметом розгляду за даною справою є
позовні вимоги ДП
«Донецькстандартметрологія» про
визнання протиправним та скасування
п.2.1. Вимоги про усунення порушень
виявлених ревізією від 04.11.2013 року №
05-08-10-14/13078.

На обґрунтування вказаної позовної
вимоги у позовній заяві зазначено, що
ДП «Донецькстандартметрологія» є
державним підприємством, яке здійснює
державний нагляд за додержанням
стандартів норм і правил та державний
метрологічний нагляд. Відповідно до
Декрету КМУ від 08.04.1993 року № 30-93 «Про
державний нагляд за додержанням
стандартів норм і правил та
відповідальність за їх порушення»,
Закону України « Про метрологію та
метрологічну діяльність» зазначені
роботи фінансуються за рахунок коштів,
передбачуваних державним бюджетом. У
2010 , 2011 роках, у встановленому законом
порядку, позивачу були виділені
бюджетні асигнування на проведення
вказаних робіт. При цьому, кошторисами
видатків було передбачено витрати на
оплату праці працівників, відрядження
та нарахування на заробітну плату.
Отримані з бюджету кошти у сумі 1030800,00
грн. були витрачені позивачем виключно
на вказані цілі. Усі первинні
документи, що підтверджують здійснені
витрати та цільове використання
бюджетних коштів, відповідачу
надавалися під час перевірки. Отже,
твердження відповідача, викладене в
акті планової ревізії фінансово-
господарської діяльності ДП
«Донецькстандартметрологія» від 27.09.2013
року № 08-13/018 про використання коштів
без підтверджувальних первинних
документів на проведені витрати та
вимога позивача про повернення до
державного бюджету коштів у сумі 1030800,00
грн. є такими, що не ґрунтуються на
законі та фактичних обставинах. Також
позивач вказував на відсутність
правового обґрунтування пункту 2.1.
Вимоги, наведення відповідачем статей
Бюджетного Кодексу, який втратив
чинність. Відмічав недоліки форми
Вимоги.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, надав
пояснення, аналогічні викладеному у
позовній заяві та доповненнях до
адміністративного позову (т.2 а.с.185-187).
Зазначав, що Бюджетним кодексом
України визначена лише одна підстава
для повернення бюджетних коштів - їх
нецільове використання. Оскільки саме
цього порушення у ході ревізії
встановлено не було, то вимога
відповідача про повернення бюджетних
коштів, наведена у пункті 2.1.
оскаржуваної Вимоги, є такою, що не
ґрунтується на законі. Відповідаючи на
запитання суду вказував, що документи з
виконання Договорів №3/2010 від 25.10.2010
року та № 3/2011 від 19.01.2011 року, у тому
числі акти перевірок суб'єктів
господарювання, складені працівниками
позивача при здійсненні державного
нагляду за додержанням стандартів норм
і правил та державного метрологічного
нагляду не є ані бюджетною звітністю,
ані документами, що підтверджують
цільове використання державних коштів,
а отже надавати їх для перевірки
відповідачу не було законних підстав.
Проте зазначені документи складалися
та у відповідності до умов Договорів
№3/2010 від 25.10.2010 року та № 3/2011 від 19.01.2011
року направлялися на адресу замовника
Держспоживстандарту України, про що
свідчать акти виконаних робіт,
підписані між сторонами та інші
документи, надані суду. Посилаючись на
зазначене, представник позивача просив
про задоволення позову.

Представники відповідача проти позову
заперечували, з підстав, викладених в
письмових запереченнях на
адміністративний позов. (т. 2, а.с.152-160)
Вказували, що під час ревізії
позивачем не було надано первинних
документів, які б свідчили про
виконання ним умов Договорів №3/2010 від
25.10.2010 року та № 3/2011 від 19.01.2011 року з
державного нагляду за додержанням
стандартів норм і правил та державного
метрологічного нагляду. Зокрема, під
час ревізії, позивач відмовився надати
акти перевірок, здійснених його
працівниками у 2010, 2011 роках на
виконання вказаних договорів, посадові
інструкції працівників згідно
штатному розпису, документи щодо
підтвердження їх кваліфікації із
здійснення державного нагляду за
додержанням стандартів норм і правил
та державного метрологічного нагляду,
довідки з аналізу та узагальнення
результатів державного нагляду тощо.
На підставі ж наданих позивачем до
перевірки кошторисів за 2010, 2011 роки,
плану використання бюджетних коштів за
2010, 2011 рік можливо було зробити
висновок лише про те, що видатки були на
фінансування заробітної плати
працівників та відрядження, а тому
висновки акту ревізії про не
підтвердження первинними документами
використання бюджетних коштів є
правомірними, внаслідок чого отримані
позивачем кошти підлягають поверненню
до бюджету. Також представники
відповідача вказували на те, що Акти
здачі-приймання наданих послуг (робіт)
за листопад та грудень 2011 року не
підписані з боку замовника, що призвело
до незаконного використання бюджетних
коштів у сумі 29,4 тис.грн. Невірне
зазначення в акті ревізії та у Вимозі
статей Бюджетного Кодексу
представники відповідача пояснили
опискою та вказали на виправлення
зазначеної помилки шляхом надіслання
позивачу відповідного листа.
Посилаючись на наведене, представники
відповідача просили у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, що містяться
у справі, суд встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство
«Донецький науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», ,
зареєстроване в якості юридичної
особи 24.02.2006 року виконавчим комітетом
Донецької міської ради. (том 1 а.с. 205-225).

Згідно Статуту позивача, у редакції, що
діяла до січня 2013 року, ДП
«Донецькстандартметрологія» є
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади у сфері
технічного регулювання та споживчої
політики в межах повноважень,
визначених Законом України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» та Декретом Кабінету
Міністрів України від 08.04.1993 року № 30-93
«Про державний нагляд за додержанням
стандартів норм і правил та
відповідальність за їх порушення».

Предметом діяльності ДП
«Донецькстандартметрологія» є
здійснення державного нагляду за
додержанням суб'єктами господарювання
усіх форм власності технічних
регламентів, стандартів, норм і правил
та державного метрологічного контролю
та нагляду за забезпеченням єдності
вимірювань згідно з чинним
законодавством України на території
Донецької області; виконання робіт,
надання послуг на замовлення суб'єктів
господарювання та фізичних осіб, які не
є суб'єктами господарювання, у сфері
стандартизації, метрології, оцінки
відповідності (сертифікації), систем
управління, а також в інших сферах
діяльності.

Відповідно до п.7.3. Статуту Джерелом
коштів на оплату праці працівників
Центру, що здійснюють роботи з
державного нагляду за якістю
продукції, додержанням стандартів,
норм і правил та державного
метрологічного нагляду, виконання
затверджених тематичних планів
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт, є
кошти державного бюджету, а також
частина коштів, отриманих від
господарської діяльності Центру (т.4
а.с.186-203)

Відповідно до положень ст.7 Декрету
Кабінету Міністрів України від 08.04.1993
року № 30-93 «Про державний нагляд за
додержанням стандартів норм і правил
та відповідальність за їх порушення»,
який був чинним на момент існування
спірних правовідносин, фінансування
робіт щодо здійснення державного
нагляду за додержанням стандартів,
норм і правил провадиться за рахунок
коштів, передбачуваних державним
бюджетом.

Відповідно до п.2 ст. 45 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» обов'язковому
фінансуванню за рахунок коштів
Державного бюджету України підлягають
роботи з державного метрологічного
нагляду. Кошти на виконання
перелічених робіт визначаються
щорічно під час формування Державного
бюджету України на відповідний рік.

Відповідач у справі Державна фінансова
інспекція в Донецькій області є
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади, який
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Відповідно до пункту 4 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року № 499/2011,
Держфінінспекція відповідно до
покладених на неї завдань, зокрема,
здійснює державний фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів.

Отже, позивач є підприємством,
підконтрольним відповідачу.

У період з 15 липня 2013 року по 20 вересня
2013 року відповідно до пункту 1.3.6.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України в Донецькій області на 3-й
квартал 2013 року ревізорами Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області проведено планову ревізію
фінансового-господарської діяльності
державного підприємства «Донецький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» за період з 01 серпня 2010
року по 01 липня 2013 року.

За наслідками проведення ревізії
складений акт № 08-13/018 від 27 вересня 2013
року. (том 1 а.с. 14-72).

З викладеному в акті ревізії позивач не
погодився, подавши заперечення до
вказаного Акту. (том 1 а.с. 74-95).

30 жовтня 2013 року відповідачем за
вихідним № 05-08-10-14/12844 на адресу
позивача було направлено висновки на
заперечення від 11 жовтня 2013 року (том 1
а.с. 96-139).

04 листопада 2013 року Державною
фінансовою інспекцією в Донецькій
області на підставі висновків акту
ревізії прийнято Вимогу № 05-08-10-14/13078
про усунення порушень, виявлених
ревізією, яка оскаржується позивачем в
частині підпункту 2.1 пункту 2.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Вимоги №
05-08-10-14/13078 визначено, що в порушення ч.4,
5 ст.47, ч.1,2 ст.49, ч.3,4 ст.58 Бюджетного
кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-ІІІ,
п.3.3 Договору № 3/2010 від 25.10.2010р., п.п.2.4.,
3.3, 3.4, 4.3, 4.4. Договору № 3/2011 від 19.01.2011р.,
п.2.15, 2.16 Положення про документальне
забезпечення записів бухгалтерського
обліку, затвердженого Наказом
Міністерства Фінансів України від
24.05.1995 №88, ч.1 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ
використано коштів без підтверджуючих
первинних документів на проведені
витрати, а Державним комітетом України
з питань технічного регулювання та
споживчої політики сплачено бюджетних
коштів за період з 01.08.2010 р. по 31.12.2011р. на
суму 1030,80 тис.грн.

Внаслідок отримання коштів від
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики за надання послуг з
державного нагляду за додержанням
стандартів, державного метрологічного
нагляду, які не підтверджені
документально за період з 01.08.2010 р. по
31.12.2011р. у сумі 1030,80 тис.грн. по договорам
№ 3/2010 від 25.10.2010р., № 3/2011 від 19.01.2011р.,
вимагаємо повернути отримані кошти до
державного бюджету по КЕКВ 1171 бюджет
КПКВ 1202060 «Державний нагляд за
додержанням стандартів, державний
метрологічний нагляд КВК 120
«Міністерство економіки України» ( т.1
а.с.140-142)

Листом від 11.12.2013 року за вих. №
05-08-10-14/15040 відповідач вніс зміни до п.2.1
Вимоги № 05-08-10-14/13078 вказавши, що замість
«в порушення ч.4, 5 ст.47, ч.1,2 ст.49, ч.3,4 ст.58
Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р.
№ 2542-ІІІ, п.3.3 Договору № 3/2010 від
25.10.2010р., п.п.2.4., 3.3, 3.4, 4.3, 4.4. Договору №
3/2011 від 19.01.2011р.» вважати правильним « в
порушення п.6, 7,8 ст.51, ч.2,4 ст.58,
Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р.
№ 2542-ІІІ, п.3.3 Договору № 3/2010 від 25.10.2010р.
та ч.4,5 ст.48, ч.1,2 ст.49, ч.3,4 ст.58 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 р. № 2456-УІ,
п.2.4., 3.3, 3.4, 4.3, 4.4. Договору № 3/2011 від
19.01.2011р.» (т.2 а.с.161-162)

Спірним питанням даної справи є
правомірність вимоги відповідача про
повернення позивачем до державного
бюджету отриманого у 2010 та 2011 роках
бюджетного фінансування здійснення
державного нагляду за додержанням
стандартів та державного
метрологічного нагляду у сумі 1030,80
тис.грн. з підстав відсутності
документального підтвердження надання
цих послуг.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами,
суд виходить з наступних мотивів та
положень законодавства.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю визначає Закон України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від 26
січня 1993 року N 2939-XII (надалі Закон
України N 2939-XII).

Відносини, що виникають у процесі
складання, розгляду, затвердження,
виконання бюджетів, звітування про їх
виконання та контролю за дотриманням
бюджетного законодавства, і питання
відповідальності за порушення
бюджетного законодавства регулюються
Бюджетним кодексом України від 8 липня
2010 року № 2456-VI (надалі Бюджетний
кодекс).

За змістом статті 2 Закону України N
2939-XII головним завданням органу
державного фінансового контролю є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують кошти з бюджетів усіх рівнів
та державних фондів або використовують
державне чи комунальне майно,
виконанням місцевих бюджетів,
розроблення пропозицій щодо усунення
виявлених недоліків і порушень та
запобігання їм у подальшому.

Статтею 113 Бюджетного кодексу
визначені повноваження органів
державного фінансового контролю з
контролю за дотриманням бюджетного
законодавства, до яких, серед іншого,
належить здійснення контролю за:
цільовим та ефективним використанням
коштів державного бюджету та місцевих
бюджетів (включаючи проведення
державного фінансового аудита);
веденням бухгалтерського обліку, а
також складанням фінансової і
бюджетної звітності, паспортів
бюджетних програм та звітів про їх
виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудита у розпорядників бюджетних
коштів.

Відповідно до ч.7 ст.10 Закону України N
2939-XII органу державного фінансового
контролю надається право: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

У статті 116 Бюджетного кодексу
наведений перелік порушень бюджетного
законодавства щодо складання,
розгляду, затвердження, внесення змін,
виконання бюджету та звітування про
його виконання, серед яких у пункті 24
частини 1 зазначено нецільове
використання бюджетних коштів.

Такого порушення бюджетного
законодавства, як використання коштів
без підтверджуючих первинних
документів на проведені витрати,
зазначена стаття не містить.

Частиною 5 статті 117 Бюджетного кодексу
визначено, що за порушення бюджетного
законодавства до учасників бюджетного
процесу можуть застосовуватися такі
заходи впливу: повернення бюджетних
коштів до відповідного бюджету -
застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначене
пунктом 24 (щодо субвенцій та коштів,
наданих одержувачам бюджетних коштів)
частини першої статті 116 цього Кодексу,
у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

За змістом статті 119 Бюджетного кодексу
нецільовим використанням бюджетних
коштів є їх витрачання на цілі, що не
відповідають: бюджетним призначенням,
встановленим законом про Державний
бюджет України (рішенням про місцевий
бюджет); напрямам використання
бюджетних коштів, визначеним у
паспорті бюджетної програми (у разі
застосування програмно-цільового
методу у бюджетному процесі) або в
порядку використання бюджетних коштів;
бюджетним асигнуванням (розпису
бюджету, кошторису, плану використання
бюджетних коштів).

З системного аналізу наведених
положень законодавства вбачається, що
органи фінансового контролю, при
виявленні під час перевірки порушень
бюджетного законодавства, мають право
пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства. Однак вимога про
повернення бюджетних коштів може бути
пред'явлена лише у разі встановлення їх
витрачання не за цільовим
призначенням, у тому числі на цілі, що
не відповідають бюджетним
асигнуванням (розпису бюджету,
кошторису, плану використання
бюджетних коштів.

З матеріалів справи встановлено, що
кошториси видатків на виконання
позивачем робіт по державного нагляду
за додержанням стандартів, державному
метрологічному нагляду, плани
використання бюджетних коштів на 2011
рік та на 2010 рік передбачали лише
витрати на оплату праці, нарахування на
заробітну плату та витрати на
відрядження ( у 2010 році). (т.1 а.с.170-193)

У ході ревізії ДП
«Донецькстандартметрологія»
перевіряючим були надані звіти
використання бюджетних коштів (т.3
а.с.187- 201), первинні бухгалтерські
документи, а саме платіжні доручення,
банківські виписки відомості про
нарахування та виплату заробітної
плати, що підтверджували використання
коштів, отриманих з бюджету на
зазначені цілі. (т.2 а.с.188- 250)

При цьому, обставина витрачання
позивачем отриманих з бюджету коштів
саме на виплату заробітної плати та
сплату податків, не є спірною між
сторонами. Представниками відповідача
визнано у судовому засіданні, що під
час проведення ревізії було
встановлено відповідність витрачання
позивачем бюджетних коштів за цілями,
визначеними у планах використання
бюджетних коштів - на виплату
заробітної плати. Проте, внаслідок
відмови позивача надати документи, що
підтверджують зайнятість працівників,
заробітна плата яких фінансувалась за
рахунок бюджету, у здійсненні робіт з
державного нагляду за додержанням
стандартів та державного
метрологічного нагляду, а також через
ненадання позивачем документів,
визначених Договорами №3/2010 від 25.10.2010
року та № 3/2011 від 19.01.2011 року, що
підтверджують фактичне виконання
вказаних робіт, контролюючий орган
дійшов висновку про відсутність
документального підтвердження
цільового використання бюджетних
коштів в частині фінансування саме
здійснення державного нагляду.

З цього приводу суд вважає за необхідне
зазначити, що усі документи, які під час
перевірки, відповідачу відмовився
надати позивач, останнім були надані
суду.

З штатного розпису ДП
«Донецькстандартметрологія»,
атестаційних листів, копій посвідчень,
протоколів засідань комісії з
атестації службових осіб як державних
інспекторів, характеристик (т.1 а.с.237-250,
т.2 а.с.1-152), зі зведених даних про
результати державного нагляду за
додержанням стандартів, норм і правил
та метрологічного нагляду за 2010, 2011
роки, щомісячних звітів про підсумки
державного нагляду за додержанням
стандартів, норм і правил та
метрологічного нагляду, зведених даних
про результати державного
метрологічного нагляду (т.3 а.с.213- 250, т.4
а.с.1-25), табелів обліку використання
робочого часу (т.4 а.с.26-100) судом
встановлено, що працівники позивача,
які отримували заробітну плату за
рахунок бюджетного фінансування, мали
повноваження та фактично здійснювали
державний нагляд за додержанням
стандартів та державний метрологічний
нагляд при виконанні своїх посадових
обов'язків.

Крім того, з наданих позивачем
Договорів на виконання робіт з
державного нагляду за додержанням
стандартів, державного метрологічного
нагляду №3/2010 від 25.10.2010 року та № 3/2011
від 19.01.2011 року (т. 1а.с. 164-166 , 198-201), актів
здачі-приймання наданих послуг (робіт)
за цими договорами ( т.1 а.с.153-163, 195-197),
номенклатури справ ДП
«Донецькстандартметрологія» (т.4
а.с.111-117), журналів реєстрації вихідної
кореспонденції ДП
«Донецькстандартметрологія» (т.4
а.с.118-172), судом встановлено, що роботи з
державного нагляду за додержанням
стандартів, державного метрологічного
нагляду позивачем у 2010, 2011 роках були
фактично виконані.

При цьому, суд відхиляє доводи
відповідача про відсутність підпису
Замовника на актах здачі- приймання за
листопад та грудень 2011року, оскільки
позивач надав належні докази щодо
спрямування цих актів до
Держспоживстандарту України. (
т.1.а.с.143-152) Те, що акти не були повернуті
на адресу позивача не залежить від волі
останнього, не є його провиною, не
свідчить про невиконання позивачем цих
робіт, а пов'язане виключно з
процедурними питаннями реорганізації
зазначеного органу у той період.

Отже, позивачем суду доведено цільове
використання у 2010, 2011 роках отриманого
бюджетного фінансування.

Однак, суд вважає за необхідне
зазначити, що вини контролюючого
органу у тому, що він в ході ревізії
дійшов висновку про порушення
позивачем положень діючого
законодавства, немає, оскільки такі
висновки були зроблені виключно
внаслідок ненадання позивачем до
перевірки повного пакету документів,
необхідних для здійснення фінансового
контролю.

Разом з тим, вирішуючи питання про
законність пункту 2.1. Вимоги №
05-08-10-14/13078 про усунення порушень,
виявлених ревізією, суд вважає
визначальним не факт доведення
позивачем необґрунтованості висновків
акту ревізії, а положення Бюджетного
кодексу України, яким чітко визначено
підставу для повернення до бюджету
отриманих коштів. За приписами ч.5 ст.117
, п.24 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України
такою підставою є виключно нецільове
використання бюджетних коштів.
Оскільки у ході ревізії відповідачем
не встановлено саме нецільового
використання позивачем бюджетних
коштів, приймаючи до уваги, що таке
порушення, як не підтвердження
первинними документами цільового
використання бюджетних коштів не
передбачено законом як підстава для їх
повернення, суд приходить до висновку
про незаконність пункту 2.1. Вимоги №
05-08-10-14/13078 та необхідність його
скасування. З урахуванням викладеного,
позовні вимоги ДП
«Донецькстандартметрологія»
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись Законом України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» ,
Бюджетним кодексом України, ст. 2, ст. 7-11,
ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 122 - 154, ст. 158-163,
ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов державного підприємства
"Донецький науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
пункту 2.1. Вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією від 04
листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078 -
задовольнити повністю.

Скасувати пункт 2.1. Вимоги про
усунення порушень, виявлених ревізією
від 04 листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078,
винесеною Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області
відносно державного підприємства
"Донецький науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" щодо повернення до
державного бюджету коштів у розмірі
1.030.800,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У випадку подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у
нарадчій кімнаті, її вступну та
резолютивну частини проголошено у
судовому засіданні 21 січня 2014 року, в
присутності представників сторін.
Повний текст постанови складений 27
січня 2014 року

Суддя
Спасова Н.В.