Справа № 489/3743/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3743/13-а
Номер провадження 2-а/489/6/14
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області, секретаря Дмитрівської
сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області Джаврової Інни
Павлівни, сільського голови Солодаєва
Сергія Володимировича, третя особа -
ОСОБА_4 про встановлення відсутності
компетенції і повноважень, визнання
нечинним рішення та зобов"язання
утриматись від вчинення дій,

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що ним
було подано до Дмитрівської сільської
ради заяву про присвоєння будівлі
пташника адреси (номер та назву вулиці).
Рішенням виконавчого комітету
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області від 24 березня 2008 року за № 9
комплексу споруд колишнього пташника
присвоєно адресу - село Дмитрівка, вул.
Степова, 20 Вознесенського району
Миколаївської області. Просив суд
встановити відсутність у відповідачів
компетенції і повноважень для
постановлення рішення від 24.03.2008 за № 9
всупереч зверненню громадянина щодо
присвоєння поштової адреси "комплексу
будівель" замість вказаної в заяві
"будівлі пташника". Просив визнати не
чинним вказане рішення та зобов"язати
відповідача виконавчий комітет
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області утриматись від вчинення певних
дій, від поширення недостовірних
відомостей про позивача та членів його
сім"ї.

Ухвалою суду від 19.02.2014, занесеною до
журналу судового засідання, до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору залучено ОСОБА_4.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачем пропущено строк для
звернення до адміністративного суду.

Позивач та його представник проти
задоволення клопотання заперечували,
представник вказав, що рішення було
отримано в лютому 2013 року, а звернувся
до суду позивач у травні 2013 року, тобто
шестимісячний строк не пропущено.

Відповідачі в судове засідання не
з"явилися. Від відповідача Солодаєва С.
В. надійшло клопотання про залишення
позову без розгляду з підстав пропуску
строку та просив розглядати справу за
його відсутності.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи суд дійшов такого
висновку.

Відповідно до ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач посиалється на відсутність
повноважень у виконкому Дмитрівської
сільської ради приймати рішення
всупереч зверненню громадян, а саме
вказує, що він просив присвоїти адресу
будівлі (споруді) пташника, а натомість
прийнято рішення про присвоєння адреси
комплексу будівель колишнього
пташника.

Заяву про присвоєння адреси позивач
писав особисто.

Третьою особою разом із клопотанням
надано копію договору дарування від 20
березня 2009 року, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_5,
відповідно до якого ОСОБА_1 подарував
ОСОБА_4 комплекс будівель, розташований
за адресою: АДРЕСА_1. В договорі
зазначено з чого складається комплекс
будівель і на підставі яких документів
він належить дарувальнику на праві
власності. Договір підписаний обома
сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що позивач знав про рішення про
присвоєння поштової адреси оскільки
укладав договір дарування та повинен
був знати про порушення його прав,
оскільки предметом договору дарування
є комплекс будівель, зазначено з чого
він складається та вказано, що
розташований в с. Дмитрівка.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Посилання представника позивача на те,
що спірне рішення отримано лише в
лютому 2013 року не може бути прийнято до
уваги, оскільки позивач повинен був
ретельно ознайомитись з цим рішенням
коли дізнався про його наявність, тобто
до підписання договору дарування.

З матеріалів справи та пояснень
позивача та його представника суд не
вбачає підстав для визнання причин
пропуску строку поважними.

За таких обставин, суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 100 КАС України суд

ухвалив

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Дмитрівської
сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, секретаря
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської
області Джаврової Інни Павлівни,
сільського голови Солодаєва Сергія
Володимировича, третя особа - ОСОБА_4
про встановлення відсутності
компетенції і повноважень, визнання
нечинним рішення та зобов"язання
утриматись від вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв