Справа № 35481/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. справа № 2а-312/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:
Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
25 вересня 2009 року у справі №2а-312/2009 за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС
України в Запорізькій області Білик
Володимира Івановича, Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Запорізькій області про
скасування постанов про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом,
в якому просив суд:

- визнати причину пропуску строку
оскарження постанов поважною та
поновити цей строк;

- скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АР №065999 від 19 березня 2009 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП;

- скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АР №066000 від 19 березня 2009 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП;

- закрити справи про адміністративні
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП за відсутністю
складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
посилався на те, що постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є неправомірними,
оскільки в його діях відсутній склад
правопорушення. Також зазначив, що
припис ДАІ №19 від 11 березня 2009 року
було виконано в той же день, про що було
повідомлено відповідача. Крім того,
його посадовими обов'язками, як
начальника філії «Василівська ДЕД»не
передбачено, що він несе
відповідальність за дотримання норм і
стандартів щодо забезпечення безпеки
руху. Також, на думку ОСОБА_1, відповідач
порушив його права, передбачені ст.268
КУпАП та не виконав положення ст.278
КУпАП. Так, ОСОБА_1 не був повідомлений
про складання протоколів про
адміністративне правопорушення
відносно нього, копії протоколів не
отримував, йому не було роз'яснено
процесуальних прав, він не був
повідомлений про час та місце розгляду
справ про адміністративне
правопорушення.

Постановою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
25 вересня 2009 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено,
у зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову якою задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.
Посилався на те, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що ним пропущено строк оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст.289 КУпАП, без поважної
причини, оскільки про існування
постанов йому стало відомо 14 квітня 2009
року. Він звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
про скасування постанов 20 квітня 2009
року, проте, його позов було залишено
без розгляду ухвалою від 13 липня 2009
року, яку він отримав у вересні 2009 року.
Таким чином, звернувшись знову до суду
з адміністративним позовом 02 вересня
2009 року, він з поважних причин
пропустив строк оскарження постанов
про накладення на нього
адміністративних стягнень.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 з підстав пропуску строку
позовної давності, суд першої
інстанції посилався на те, що позивач,
достовірно знаючи про існування ухвали
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду від 13 липня 2009 року, вдруге
звернувся до суду 02 вересня 2009 року,
доказів про те, що строк на оскарження
був пропущений з поважної причини,
позивачем надано не було, ухвала суду
від 13 липня 2009 року набрала законної
сили 20 липня 2009 року, оскаржена та
скасована не була.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин, цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочною
розглядати скаргу.

У своїй апеляційній скарзі позивач
зазначає, що про існування постанов він
дізнався 14 квітня 2009 року, коли поштою
до нього надійшли постанови ВДВС про
відкриття виконавчих проваджень. Після
цього він 20 квітня 2009 року звернувся до
суду з адміністративним позовом. 13
липня 2009 року ухвалою суду
адміністративний позов ОСОБА_1 було
залишено без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача. Про
існування ухвали суду про залишення
позову без розгляду, ОСОБА_1 не знав,
оскільки у судовому засіданні
присутній не був, а отримав копію
вказаної ухвали лише у вересні 2009 року
при зверненні до суду. Отримавши копію
ухвали, ОСОБА_1 знову звернувся до суду
з адміністративним позовом з тих же
підстав.

Вказані твердження позивача, нічим не
спростовано. В матеріалах справи
відсутні будь-які відомості про
отримання позивачем ухвали про
залишення його першого позову без
розгляду саме 13 липня 2009 року, про
достовірність чого суд першої
інстанції безпідставно зазначив у
своїй постанові.

Не містять матеріали справи відомостей
про те, що у судовому засіданні при
розгляді справи у суді першої
інстанції, досліджувалися матеріали
справи №2а-229/09 та було встановлено
будь-яку конкретну дату отримання
позивачем ухвали від 13 липня 2009 року
про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, висновок суду про те, що
позивач у липні 2009 року достовірно знав
про існування ухвали
Кам'янсько-Дніпровського суду від 13
липня 2009 року, ґрунтуються на
припущеннях, а отже, постанову
Кам'янсько-Дніпровського суду
Запорізької області від 25 вересня 2009
року неможливо визнати обґрунтованою
та законною, як того вимагає ст.159 КАС
України.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів вважає, що строк
оскарження постанов у справах про
адміністративні правопорушення має
бути поновлений з огляду на поважність
причин його пропуску.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 20 лютого 2009
року інженером з ОДР старшим
лейтенантом міліції Богдан В.Л. було
складено акти про наявність ямковості
та відсутність дорожнього знаку 1.12 на
ділянці дороги 93 км а/д
Енергодар-Василівка-Бердянськ та
додано фотографії на підтвердження
цього (а.с.57-64). Цього ж дня старшим
інженером з ОДР роти ДПС ДАІ №2 старшим
лейтенантом міліції Малюк Олександром
Леонідовичем було складено протокол
серії АГ №907298, відповідно до якого 20
лютого 2009 року на 93 км а/д
Енергодар-Василівка-Бердянськ ОСОБА_1,
будучи посадовою особою, не прийняв
заходів щодо ліквідації ямковості 10 м2
та встановлення дорожнього знаку 1.12,
чим порушив правила норм і стандартів,
що стосуються безпеки дорожнього руху
при утриманні доріг та порушив пункт 1.5
ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з ч.1 ст.140
КУпАП (а.с.54).

10 березня 2009 року інженером з ОДР
старшим лейтенантом міліції Богдан В.Л.
було складено акти №1, №2, №3, №4, №5, №6,
№7 про відсутність дорожніх знаків на
ділянці дороги з 63 км по 72 км а/д
Енергодар-Василівка-Бердянськ та
додано фотографії на підтвердження
цього (а.с.35-52).

11 березня 2009 року інженером з ОДР роти
ДПС ДАІ №2 ОДДЗ УДАІ старшим
лейтенантом міліції Богдан Василем
Леонідовичем було складено протокол
серії АГ №924006, відповідно до якого, до 11
березня 2009 року на ділянці дороги з 63 км
по 72 км а/д Р-37
«Енергодар-Василівка-Бердянськ»ОСОБА_1
, будучи посадовою особою, не прийняв
заходів щодо встановлення відсутніх
дорожніх знаків в кількості 9 штук, а
саме: 2.1 «Надати дорогу»- 7 шт., 1.12
«Слизька дорога»- 1 шт., 5.60
«Кілометровий знак (60)»- 1 шт., чим
порушив правила норм та стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні доріг та
порушив пункт 1.5 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з ч.1 ст.140
КУпАП (а.с.31).

Одночасно, 11 березня 2009 року тим же
інженером з ОДР роти ДПС ДАІ №2 ОДДЗ
УДАІ старшим лейтенантом міліції
Богдан Василем Леонідовичем було
складено припис Державної
автомобільної інспекції №19 від 11.03.2009
року, в якому поставлена вимога
встановити відсутні знаки 2.1 «Надати
дорогу»- 7 шт., 1.12 «Слизька дорога»- 1 шт.,
5.60 «Кілометровий знак (60)»- 1 шт., і
повідомити про виконання цього припису
до 12.03.2009 року. В разі невиконання
припису будуть вжиті заходи про
притягнення до адміністративної
відповідальності (а.с.11).

Вказаний припис отримав ОСОБА_1, що
підтверджується особистим підписом
позивача в ньому. До виконання вказаний
припис було отримано інспектором з
безпеки руху Губа І.А., що також
підтверджується особистим підписом
Губа І.А.

Листом від 12 березня 2009 року ОСОБА_1
повідомив Начальника Василівської
роти ДПС ДАІ №2 про те, що вимоги
припису №19 від 11.03.2009 року було
виконано у повному обсязі (а.с.10).

Між тим, вказані обставини були
залишені поза увагою та 19 березня 2009
року начальником ВДАІ
Кам'янсько-Дніпровського району п/п-ком
міліції Білим В.І. було винесено
постанову серії АР №065999, відповідно до
якої ОСОБА_1 на ділянці дороги з 63 км по
72 км а/д Р-37 не прийняв заходів щодо
встановлення відсутніх дорожніх
знаків, чим порушив правила норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
доріг, тим самим порушивши пункт 1.5 ПДР.
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 1020 гривень (а.с.30).

Цього ж дня, начальником ВДАІ
Кам'янсько-Дніпровського району п/п-ком
міліції Білим В.І. було винесено ще одну
постанову серії АР №066000, відповідно до
якої ОСОБА_1 20 лютого 2009 року на 93 км а/д
Енергодар-Василівка-Бердянськ не
прийняв заходів щодо ліквідації
ямковості, чим порушив правила норм і
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху при утриманні доріг,
тим самим порушивши пункт 1.5 ПДР. Даною
постановою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 1020 гривень (а.с.53).

Даючи правову оцінку діям відповідача
при прийнятті постанови серії АР №066000
та постанови серії АР №065999, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах наданих
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Вказані вимоги Конституції України, як
норми прямої дії, знайшли своє
відображення і у ч.3 ст.2 КАС України,
відповідно до якої у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про
адміністративні правопорушення
визначено Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст..268 КУпАП, особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження,
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Отже, вказаною нормою права закріплено
право особи бути особисто присутньою
при розгляді відносно неї справи з
метою реалізації наданих
процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце
розгляду справи…

Таким чином, право особи бути присутній
при розгляді справи кореспондується з
обов'язком органу чи посадової особи,
які розглядають справу, з'ясувати чи
сповіщена така особа про час і місце
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.02.2009р. відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ 907298, в якому не
зазначено час розгляду справи, а лише
вказано на місце розгляду -«ВДАІ
м.К.Дніпровська»(а.с.54), 11.03.2009р. відносно
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АГ 924006, в якому не зазначено час
розгляду справи, а лише вказано на
місце розгляду -«ВДАІ
м.К.Дніпровська»(а.с.31),

Постанови у справі про адміністративне
правопорушення (а.с.30, 53) свідчить про
те, що справу було розглянуто 19 березня
2009 року. При цьому, з постанов не
вбачається, що особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
було належним чином повідомлено про
час та місце розгляду справи, хоча
вказані обставини, відповідно до ст..278
КУпАП, є єдиною підставою для розгляду
справи у відсутність особи, відносно
якої розглядається справа.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення. дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
те, що позивача було повідомлено про
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржену
постанову у справі про адміністративне
правопорушення не можливо визнати
правомірною та обґрунтованою, оскільки
її прийнято з порушенням процедури
розгляду справи, тобто не у спосіб, який
визначено КУпАП.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині
закриття провадження у справі, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки,
відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняття рішення щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207
КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити
частково.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
25 вересня 2009 року у справі №2а-312/2009
-скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити
частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АР №065999 від 19
березня 2009 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП -визнати протиправною та
скасувати.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АР №066000 від 19
березня 2009 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП -визнати протиправною та
скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку передбаченому
ст..212 КАС України.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Судді:
Ю.М. Дадим

О.В. Юхименко