Справа № 569/20196/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кучина
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р.
Справа № 569/20196/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області на
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від "03" грудня 2013 р.
у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області, третя особа на
стороні відповідача Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області про визнання
протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 03.12.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області, третя особа на стороні
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області задоволено частково. Визнано
неправомірними дії головного
державного виконавця державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області щодо закінчення виконавчого
провадження №29796156. Визнано
протиправною та скасовано постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП №29796156 від 31.08.2012 року з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-6891, виданого 07.10.2011 року
Рівненським міським судом. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить вказану
постанову скасувати, прийнявши нову -
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.2 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області від 07.10.2011 року відкрито
виконавче провадження №29796156 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2а-6891, виданого Рівненським
міським судом 07.10.2011 року.

31.08.2012 року головним державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення даного виконавчого
провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження"

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначено відповідними
положеннями Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст.ст. 1,2 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження це сукупність
дій органів і посадових осіб державної
виконавчої служби, яка входить до
системи Міністерства юстиції України,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів, які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених чинним
законодавством України, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню. Примусове виконання
зазначених рішень здійснюють державні
виконавці.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього
Закону.

При розгляді справи встановлено, що
відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, ним не доведено
правомірності винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження і повернення виконавчого
документу на підставі статей 49, 50
Закону України "Про виконавче
провадження".

Також, безпідставним є посилання
відповідача на те, що невиконання
боржником - управлінням Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області, рішення суду здійснювалося з
поважних причин, а саме: у зв"язку з
відсутністю коштів з державного
бюджету.

Згідно із п. 29 рішення Європейського
суду з прав людини від 13.07.2006 року по
справі "Васильєв проти України"
виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає
держава, яка в особі компетентного
органу повинна повернути борг
позивачу. Відтак, відсутність
бюджетних коштів не може бути
підставою для невиконання судового
рішення, яке набрало законної сили.

Суд дослідив представлені докази,
надав їм належну правову оцінку,
з'ясував обставини, що мають значення
для вирішення справи та зробив
обґрунтований висновок про скасування
постанови державного виконавця від
31.08.2012 року щодо закінчення виконавчого
провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження".

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
судового рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
"03" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4
АДРЕСА_1,Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області вул.Замкова,22
А,м.Рівне,33028

4- третій особі Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018