Справа № 9101/164059/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. справа № 2а-28/10/0870/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі
Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Шайтанов А.С. дов
від 02.01.2013

відповідача: - Ратієв Д.С. дов
від 27.06.2013

прокурора: - Слюсар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Запоріжалюмінторг»
про зупинення провадження за
апеляційною скаргою

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2011
року

у справі № 2а-28/10/0870

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Запоріжалюмінторг»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі

про скасування податкового
повідомлення-рішення від 15.06.09 №
/0,-

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запоріжалюмінторг»
звернулося до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі, в
якому просило скасувати податкове
повідомлення-рішення № /0 від 15.06.09
(№ /1 від 18.08.08, № /2 від 15.10.09, №
/3 від 24.12.09), яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість по декларації за
квітень 2009 року на суму 13771943 грн. 00 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем норм
законодавства з питань оподаткування,
помилковістю його висновків, що
обов'язковою умовою бюджетного
відшкодування є отримання оплаченого
покупцем товару, тобто, поставка товару
повинна бути здійснена у тому періоді,
у якому здійснена передоплата, що не
відповідає приписам п. 7.7 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість". Крім того, у позові
зазначено, що відповідачем у травні 2009
року складено довідку за результатами
перевірки відшкодування податку на
додану вартість на рахунок у банку за
березень 2009 року, з додатком № 13
"частина залишку від'ємного значення
податку на додану вартість, фактично
сплачена постачальникам у березні 2009
р.", в якій вказана також сума
авансового платежу, тобто перевіряючі
вважали, що підприємство у наступному
періоді має право заявити дану суму до
бюджетного відшкодування.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.10.11 позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу (т.3
а.с. 61), в якій, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 03.12.2013 позивачем
подано письмове клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до набрання законної сили судовим
рішенням у іншій, пов'язаній з даною,
справою.

Як зазначає позивач, ухвалою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.02.2010, яку
залишено без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.04.2011
розгляд справи № 2а-28/10/0870 зупинявся до
набрання законної сили судовим
рішенням в адміністративній справі №
2а-5258/09/0870.

Суд першої інстанції при цьому виходив
з того, що обставини у справах №
2а-28/10/0870 та № 2а-5258/09/0870 пов'язані між
собою, і предметом розгляду є
аналогічні договори між позивачем та
іншим підприємством.

Вирішуючи питання правомірності
зупинення провадження у справі №
2а-28/10/0870 апеляційним судом в ухвалі від
07.04.2011 у даній справі встановлено, що
повідомленням-рішенням зменшено суму
бюджетного відшкодування по
господарським операціям між ТОВ
«Запоріжалюмінторг» та ВАТ
«Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат» відповідно до договору на
виготовлення та поставку сплавів
алюмінієвих ливарних, у тому числі
договору № 858Д, який був предметом
дослідження у справі № 2а-5258/09/0870.

Певні факти, встановлені в межах
судової справи № 2а-5258/09/0870, безумовно
будуть мати значення для вирішення
справи № 2а-28/10/0870, в якій беруть участь
ті самі особи, щодо яких встановлено ці
обставини.

Таким чином, судом вже встановлені
певні обставини щодо пов'язаності
адміністративних справ № 2а-28/10/0870 та №
2а-5258/09/0870.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.11.2013 постанову та ухвалу
судів першої та апеляційної інстанцій
у справі № 2а-5258/09/0870 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд зупиняє провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Виходячи з суті спору, який розглянутий
судом першої інстанції в межах даної
справи і за результатами якого
винесено оскаржувану постанову, а
також спору, що розглядається судом в
межах адміністративної справи №
2а-5258/09/0870, встановлено, що дані справи
пов'язані між собою, у зв'язку з чим,
приймаючи до уваги, що рішення за
результатам нового розгляду справи №
2а-5258/09/0870 не прийнято, є наявними
законодавчо встановлені підстави для
зупинення провадження у даній справі в
порядку п.3 ч.1 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України
до набрання законної сили судовим
рішенням в адміністративній справі №
2а-5258/09/0870.

Керуючись ст.ст.156, 196, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №
2а-28/10/0870 до набрання законної сили
рішенням у справі № 2а-5258/09/0870.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І. Ю. Добродняк
Суддя:Н.А.Бишевська Суддя: Я.В.
Семененко