Справа № 805/945/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

06 лютого 2014 р.
Справа №805/945/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Циганенка А.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про зобов'язання
вчинити певні дії та визнання нечинною
вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф
від 15 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В
И В:

17 січня 2014 року шляхом здавання на
пошту позивачка, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася
до суду з адміністративним позовом до
відповідача, Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, про
визнання нечинною вимоги про сплату
недоїмки та зобов'язання вчинити певні
дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що
позивачка, як фізична
особа-підприємець, яка обрала спрощену
систему оподаткування, звільнена від
сплати за себе єдиного внеску, оскільки
є пенсіонеркою, яка отримує пенсію по
втраті годувальника, але має статус
пенсіонера за віком, оскільки на
теперішній досягла пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». З посиланням на
статті 4, 25 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування", статтю 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» позивачка
просила визнати нечинною вимогу про
сплату недоїмки №Ф від 15 листопада 2013
року на суму 1194,03 гривень, зобов'язати
відповідача припинити нарахування
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування без її згоди на
добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та зобов'язати
відповідача анулювати борг зі сплати
єдиного соціального внеску в сумі 9852,74
гривень.

В позовній заяві позивачка просила
поновити строк для звернення із
адміністративним позовом, визнавши
причину пропуску поважною. Клопотання
вмотивовано тим, що для роз'яснення
питання про підстави примусової сплати
єдиного внеску вона звернулася до
управління Пенсійного фонду України і
після отримання відповіді 23 грудня 2013
року, вона звернулася до суду, оскільки
сума боргу 9852,74 гривень нарахована саме
управлінням Пенсійного фонду України.
Вважала, що зазначені причини є
поважними.

Суд вирішив розглянути питання про
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними у судовому
засіданні, зазначивши про це в ухвалі
про відкриття провадження в
адміністративній справі від 23 січня 2014
року.

Позивачка у судове засідання не
прибула, подала клопотання про розгляд
справи у її відсутність, просила
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
проти позову заперечував в повному
обсязі.

У відповідності до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
суд встановив наступне.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що
спірну вимогу про сплату недоїмки вона
отримала 15 листопада 2013 року (зворотній
бік а.с. 3)

11 грудня 2013 року позивачка подала заяву
на ім'я начальника управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області, в якій
просила повідомити її про підстави
примусової сплати нею єдиного
соціального внеску (а.с. 12).

23 грудня 2013 року начальник управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області листом за
№28302/02/23 повідомив позивачку про те, що
оскільки вона не є пенсіонером за віком
або інвалідом, управлінням за період з
1 серпня 2011 року по 2 квартал 2013 року
включно був нарахований єдиний
соціальний внесок на загальну суму 8658,71
гривень (а.с. 14-15).

Згідно відбитку поштового штемпелю
адміністративний позов подано до суду
17 січня 2014 року (а.с. 25).

При постановленні ухвали суд виходив з
наступних мотивів та керувався такими
положеннями законодавства.

За приписами статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Строк
для звернення до адміністративного
суду обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Починаючи з 11 серпня 2013 року Закон
України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон
№2464-VI) діє з урахуванням змін та
доповнень, внесених Законом України
від 4 липня 2013 року №406-VII «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи».

Відповідно до цих змін адміністрування
єдиного соціального внеску шляхом його
збору, ведення обліку надходжень від
його сплати та здійснення контролю за
його сплатою віднесено до компетенції
Міністерства доходів та зборів України
та його територіальних органів.

Статтею 25 Закону №2464-VI встановлено, що
у разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом доходів і зборів
шляхом оскарження вимоги про сплату
єдиного внеску в адміністративному або
судовому порядку. Скарга на вимогу про
сплату єдиного внеску подається до
органу доходів і зборів вищого рівня у
письмовій формі протягом десяти
календарних днів, що настають за днем
отримання платником єдиного внеску
вимоги про сплату єдиного внеску, з
повідомленням про це органу доходів і
зборів, який прийняв вимогу про сплату
єдиного внеску.

Таким чином, отримавши, як зазначає
сама позивачка, 15 листопада 2013 року від
відповідача спірну вимогу позивачка
мала її узгодити з органом доходів і
зборів вищого рівня шляхом подання
скарги у письмовій формі протягом
десяти календарних днів з дня
отримання, або протягом місячного
строку звернутися до суду з
адміністративним позовом про
оскарження цієї вимоги (частина 5
статті 99 КАС України).

Позивачка не дотрималася
встановленого чинним законодавством
порядку узгодження вимоги про сплату
недоїмки.

За таких обставин, звернення позивачки
до начальника управління Пенсійного
фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області із заявою за роз'ясненнями щодо
сплати нею єдиного внеску, не є
підставою для визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
суду з адміністративним позовом про
визнання нечинною вимоги про сплату
боргу (недоїмки) №Ф від 15 листопада 2013
року.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України
встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в
частині вимог про визнання нечинною
вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф
від 15 листопада 2013 року на суму 1194,03
гривень підлягає залишенню без
розгляду, оскільки суд не знайшов
підстав для визнання поважними причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

Керуючись статтями 2, 8-11, 99, 100, 122, 155, 160,
165, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

залишити без розгляду позовну заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області в частині вимог про визнання
нечинною вимоги про сплату боргу
(недоїмки) №Ф від 15 листопада 2013 року на
суму 1194,03 гривень.

Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
за правилами, встановленими статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, через Донецький окружний
адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.