overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/168/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/168/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Самойлюк Г.П

за участю секретаря:
Грабової Я.О.

сторін:

позивач: Сєміног Л.В. - представник по довіреності

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самовільно збудований будинок.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з необхідністю повідомлення відповідача про дату та час судового засідання до терміну встановленого судом.

Відповідач до судового засідання не з'явився.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 160,165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самовільно збудований будинок до 13 березня 2014 року.

Признати судове засідання на « 13» березня 2014 року на 15 годину 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.П.
Самойлюк

п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 809/695/14
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа №809/695/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Бобров Ю.О., розглянувши матеріали позову управління Пенсійного фонду
України в Рожнятівському районі
Івано-Франківської області до виробничо-комерційного підприємства "Рожнятівська друкарня" про стягнення заборгованості в сумі
Управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області звернулося з адміністративним позовом до виробничо-комерційного підприємства
"Рожнятівська друкарня" про стягнення заборгованості в сумі 2430,91 грн.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області до виробничо-комерційного підприємства
"Рожнятівська друкарня" про стягнення заборгованості в сумі 2430,91 грн. 2. Призначити судовий розгляд справи на
"10" березня 2014 р. о 15:15 год., який буде проводитися одноособово суддею
Бобровим Ю.О., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань №8. 3. Запропонувати відповідачу у строк до
"07" березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання довідку про розмір боргу на момент звернення до суду та довідку про те, чи є у провадженні адміністративного суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та чи є рішення цих органів з 5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Ю.О. Бобров
Справа № 818/557/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/557/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі до відділу
Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиціі про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -
Позивач просить визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Сумським окружним адміністративним судом у справі №
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/557/14 за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському районі до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі про визнання дій неправомірними, скасування постанови. 2. Призначити справу до судового розгляду на "13" березня 2014 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 809/373/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД провадження у справі
Справа № 809/373/14
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Кишинського М.І. за участю секретаря судового засідання: Дякун М.М. за участю відповідача: Малетин
А.Я., Білінська О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: Долинського міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області до відповіда: Долинської про визнання протиправним рішення
№484-26/2014 від 27.01.2014 року "Про втрату чинності рішення районної ради" від 23.12.2010 року №12-2/2010 "Про делегування повноважень районної ради районній державній адміністрації",-
Долинський міжрайонний прокурор
Івано-Франківської області звернувся в суд з адміністративним позовом до
Долинської районної ради про визнання протиправним рішення №484-26/2014 від 27.01.2014 року "Про втрату чинності рішення районної ради" від 23.12.2010 року №12-2/2010
"Про делегування повноважень районної ради районній державній
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 26.02.2014 року на адресу суду направив клопотання, яким відкликає позовну заяву, та просить закрити провадження у справі.
Відповідно до ст.ст. 51, 112, 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Зважаючи на те, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд на підставі статтей 51, 112 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України приймає відмову позивача від позову.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Провадження у справі за позовом
Долинського міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області до
Долинської районної ради про визнання протиправним рішення №484-26/2014 від 27.01.2014 року "Про втрату чинності рішення районної ради" від 23.12.2010 року №12-2/2010
"Про делегування повноважень районної ради районній державній адміністрації"-закрити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кишинський
М.І.
Справа № 818/561/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/561/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю
"Сілікатобетон" про надання дозволу на погашення податкового боргу, -
Позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/561/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон" про надання дозволу на погашення 2. Призначити справу до судового розгляду на "17" березня 2014 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 824/583/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/583/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши адміністративний позов
Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду 20.02.2014 році адміністративному позові позивач просив суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

27.02.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкликання позовної заяви про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у зв'язку із подачею звіту.

Відповідно до вимог статей 11, 49, 51 та 136
КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, в тому числі має право відкликати адміністративний позов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у справі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

2.Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу.

Ухвала згідно ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.
Брезіна
Справа № 825/757/14
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Чернігів Справа № 825/757/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна
С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
Управління державної казначейської служби України у м.Чернігові
Чернігівської області про стягнення бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, Управління державної казначейської служби
України у м.Чернігові Чернігівської області про стягнення бюджетного відшкодування.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
Управління державної казначейської служби України у м.Чернігові
Чернігівської області про стягнення бюджетного відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної
С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 09:30 год. 06 березня 2014 року.

Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бородавкіна
Справа № 820/2601/14
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 лютого 2014 р.
№ 820/2601/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову

ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до ФОП ОСОБА_1 проприпинення підприємницької діяльності,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Наявності достатніх підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з матеріалів адміністративного позову не вбачається, а відтак, провадження у справі належить відкрити. У зв'язку з потребою у витребуванні додаткових доказів відсутні правові підстави для прийняття рішення про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Вжиті суддею дії є достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області до
ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності.

2. Провести підготовку справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

3. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження
(в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг і довідку про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази своєчасного подання до ДПІ документів обов'язкової податкової звітності.

4. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду витяг і довідку про включення ДПІ та платника податків до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази знаходження відповідача на обліку в ДПІ; відомості
(та докази на їх підтвердження) щодо реєстрації місця проживання відповідача; відомості (та докази на їх підтвердження) щодо наявності/відсутності актового запису про смерть відповідача.

5. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сліденко А.В.
Справа № 820/3447/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

28 лютого 2014 р.
Справа № 820/3447/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до належного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

У відповідності до вимог ст. 183-2 ч. 1 п. 3
КАСУ в даному випадку маються підстави для розгляду зазначеної справи у скороченому провадженні.

Керуючись ст. 183-2 КАСУ,

У Х В А Л
И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 820/3447/14.

Справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження одноособового суддею Самойловою В.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз"яснити, що відповідач має право в 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечень проти позову у зазначений термін, не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження.

Cуддя
Самойлова В.В.