Справа № 489/869/14-а
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/104/2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014року Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Наконечного
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління дорожньої автоінспекції
Управління внутрішніх справ України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 413923 від
01.02.2014року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 413923 від
01.02.2014року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 01.02.2014р.
інспектором ДАІ відносно нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому було зазначено, що він, керуючи
транспортним засобом Рута 0483, д. №
НОМЕР_1, у м. Миколаєві по пр. Жовтневому
на перехресті з вул. 295 Стрілкової
Дивизії, не виконав вимоги д/з 5.62 стоп
«місце зупинки» та виїхав на
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8
Правил дорожнього руху України.

В той же день була складена постанова
про адміністративне правопорушення та
накладене адміністративне стягнення у
розмірі 425,00 грн.

З протоколом позивач не згодний,
оскільки правил дорожнього руху він не
порушував.

На підставі зазначеного, позивач
просить суд скасувати постанову про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 413923 від 01.02.2014року.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив про його задоволення.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд переходить до наступного.

01.02.2014року відносно ОСОБА_1 за порушення
пункту 16.8 Правил дорожнього руху
України інспектором ДАІ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постановою про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 413923 від
01.02.2014року на позивача було накладено
штраф у розмірі 425,00 грн.

Для провадження у справах про
адміністративні правопорушення
характерним є специфічний вид доказу -
безпосередні спостереження осіб,
уповноважених на складання протоколу
про адміністративні правопорушення,
які фіксуються у протоколі про
адміністративне правопорушення.

В даному випадку правопорушення було
виявлено та зафіксовано інспектором
ДПС, доказом в справі про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення, відеозапис з місця
правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-яки фактичні
дані, на основі яких посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення та
встановлений перелік допустимих
доказів: протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколом про вилучення речей та
іншими документами. При цьому статтею
не передбачено обов'язковість
наявності усіх доказів одночасно для
встановлення наявності чи відсутності
факту правопорушення.

В діях посадової особи порушень не
виявлено, оскільки у відповідності до
ст. 255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до відання
органів зазначених у статтях 222 - 244-17
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи цих
органів. Статтею 222 КУпАП передбачено,
що розгляд справ про адміністративні
правопорушення передбачені частиною 1
та 2 статті 122 відноситься до
компетенції органів внутрішніх справ.
Постанова про накладення
адміністративного стягнення
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх
справ України №77 від 26.02.2009року
затверджена Інструція з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, згідно пункту 2.13. -
посадова особа, яка виносить постанову,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Таким чином, в діях відповідача не
вбачається неправомірності.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,
наявність на утриманні позивача
малолітньої дитини, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163, 171-2 КАС
України, ст. 22, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління дорожньої автоінспекції
Управління внутрішніх справ України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 413923 від
01.02.2014року - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. 00 коп., накладеного
відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 413923 від 01.02.2014року, обмежившись
усним зауваженням.

В порядку ст.171-2 КАС України постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: