Справа № 569/22403/13-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Панас
О. В. розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної
інспекції м.Рівне в особі інспектора
сержанта міліції Нікітчука Сергія
Миколайовича про скасування постанови
серія АА2 № 883002 від 06 грудня 2013 року , -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до Відділу
державної автомобільної інспекції
м.Рівне в особі інспектора сержанта
міліції Нікітчука Сергія Миколайовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення серії АА2 № 883002 від 06.12.2013
року, винесену інспектором ДПС
Рівненського МВ УМВС в Рівненській
області Нікітчуком С.М., про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та
накладення на неї стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 гривень.

За змістом позовної заяви вказала, що
згідно оспорюваної постанови про
адміністративне правопорушення від
06.12.2013 року, вона ОСОБА_1, проживає
АДРЕСА_1, 06.12.2013 р. о 12-15 год. в м.Рівне
вул. Чорновола. 82-а, керувала
автомобілем без реєстраційних
документів на транспортний засіб, чим
допустила порушення п. 2.1.Б ПДР,
відповідальність за яке настає за ч.1
ст.126 КУпАП. Вважає, вказану постанову
серії АА2 № 883002 від 06.12.2013 року
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Вона дійсно, 06.12.2013 року керувала
автомобілем марки «Ауді-А6» д.н. НОМЕР_1
в м.Рівне по вул. Чорновола. Як водій,
вона відзначається особливою
уважністю та беззастережно
дотримується всіх вимог дорожніх
знаків та Правил дорожнього руху, тому,
коли її зупинили працівники ДАІ на вул.
Чорновола в м.Рівне, не порушуючи
правил дорожнього руху, вона
відповідно, спочатку попросила
працівника ДАІ обґрунтувати причину її
зупинки, Після суперечки і лише коли
відповідач почав складати протокол,
вона надала йому для огляду техпаспорт
на автомобіль, страховий поліс та
посвідчення водія.

Вважає, що її притягнуто до
відповідальності за неіснуюче
правопорушення, якого вона не вчиняла,
крім того, жодних інших доказів, крім
протоколу, наприклад показів свідків,
показань технічних приладів чи
технічних засобів, чи інших доказів по
справі у відповідача не було. Правил
ПДР не порушувала.

Просила позов задовольнити та
скасувати постанову серія АА2 № 883002
від 06.12.2013 р., провадження по справі
закрити.

Позивач подала до суду заяву про
слухання справи у її відсутність в
порядку письмового провадження на
підставі наявних матеріалів в справі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно. Про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином. Повідомлення про
причини неявки від відповідача не
надійшло. Заперечення проти позову
відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 06.12.2013 року була
винесена постанова АА2 № 883002 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, водій
ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, 06.12.2013 р. о 12-15
год. в м.Рівне вул. Чорновола, 82-а,
керувала автомобілем без
реєстраційних документів на
транспортний засіб, чим скоїла
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії АА2 № 883002 від 06.12.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності позивача ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425, 00 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 992363 від
06.12.2013 року ОСОБА_1 в цей день о 12-15 год.
в м.Рівне вул. Чорновола, 82-А, керувала
автомобілем «Ауді-А6», д.н. НОМЕР_1, без
реєстраційних документів на
транспортний засіб, чим порушила
вимоги п.2.1.Б ПДР та вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126
КУпАП.

З наданих власноручно позивачем
пояснень до протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що ОСОБА_1 не визнав
правопорушення в її діях, вказуючи, що
представила документи під час
складання протоколу.

Вказані позивачем обставини, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
заперечуються і не спростовуються, а
тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1ст.126
КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення не
дають можливості встановити наявність
порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху і, відповідно,
наявність адміністративного
правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність. Доказів правопорушення в
діях порушника, які б спростували
доводи порушника, протоколом про
адміністративне правопорушення не
наведено, відсутні письмові докази,
докази відео чи фото фіксування
технічними засобами. Також не
відібрано пояснення від свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи у вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 247, 251, 258, 280 КпАП України, керуючись
ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Рівненського МВ УМВС сержанта міліції
Нікітчука Сергія Миколайовича серії
АА2 № 883002 від 06.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП закрити за
відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова місцевого загального суду
як адміністративного суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Панас