Справа № 138/449/14-а
Суддя: Вітковський С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2014 року
Справа №
138/449/14-а

2-а/138/19/14

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до майора міліції старшого
інспектора ДПС ДАІ взводу з ОСП № 1 роти
ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Чечельницького Олександра
Віталійовича про визнання незаконною
та скасування постанови серії ПС1 №262239
про адміністративне правопорушення
від 07.02.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до міськрайонного
суду з позовом до майора міліції
старшого інспектора ДПС ДАІ взводу з
ОСП № 1 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Чечельницького О. В.
про визнання незаконною та скасування
постанови серії ПС1 №262239 про
адміністративне правопорушення від
07.02.2014 р. посилаючись на те, що даною
постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. за
порушення передбачене ст.132-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а саме в зв'язку з тим,
що 07.02.2014 року керуючи на 420 км. а/д
Знам'янка - Луганськ - Ізварене
автомобілем «RENAULT MAGNUM» з н/причепом
«DESOT» перевозив вантаж, загальна вага
якого разом з автомобілем і н/причепом
складає 39800 кг., чим перевищив фактичну
дозволену вагу 38000 кг., без узгодження з
Державтоінспекцією, чим порушив п. 22.5
ПДР - правила перевезення
великовагових вантажів.

Він не погоджується з даною постановою
та вважає, що вона не відповідає
вимогам закону, вказані обставини не
відповідають дійсності, а притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 1321 КУпАП є
недоведеним та необґрунтованим.

Просить позов задовольнити та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 262239 від 07 лютого 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити та
пояснила, що 07.02.2014 року близько 13 годин
30 хвилин ОСОБА_1 з дотриманням правил
дорожнього руху рухався автомобілем
«RENAULT MAGNUM» з н/причепом «DESOT» по а/д
Знам'янка-Луганськ - Ізварне, де його і
зупинив інспектор Зубатенко Є. М..

Згідно накладної серії ААК №0007 він
перевозив свіжі яблука з м.
Могилів-Подільського в м. Горлівка
масою брутто 20850 кг. Інспектор
засумнівався, щодо маси транспортного
засобу, а тому запропонував пройти
вагу.

При вимірах працівники дорожнього
управління роздрукували акт
вимірювань де був зазначений результат
вимірювань з перевищенням на 1,8 тонн
від допустимої маси.

З даним вимірюванням ОСОБА_1 не
погодився, оскільки загальна маса
транспортного засобу складала: маса
брутто відповідно до
товарно-транспортної накладної - 20850
кг., маса транспортного засобу без
навантаження відповідно до технічного
паспорта на автомобіль - 7200 кг., а
н/причепа - 8800 кг., разом загальна маса
транспортного засобу складала 36850 кг..

Крім того, маса яблук завантажених в м.
Могилеві-Подільському відповідала
масі зданій на склад в м. Горлівка, про
що свідчить підпис особи, яка приймала
вантаж і цей вантаж був опломбований,
пломби при передачі вантажу не
пошкоджені.

Підчас руху позивач двічі проходив
ваговий контроль в м. Дніпропетровську
та в м. Умань і з боку працівників ДАІ не
мав жодних зауважень.

В довідці результатів здійснення
габаритно-вагового контролю
транспортного засобу вказані габарити
іншого транспортного засобу, а саме в
довідці вказана довжина 21 м., ширина 2,6
м., висота 3,4 м..

Відповідно до технічної
характеристики автомобіля «RENAULT MAGNUM», з
н/причепом «DESOT» довжина складає - 16,5 м.,
ширина - 2,55 м., висота - 3,9 м..

Виходячи із цього представник позивача
вважає , що дане зважування не
відповідає транспортному засобу
позивача.

Виходячи із обставин справи, жодних
істотних доказів по справі, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення, наприклад показань
свідків, показань технічних приладів
чи технічних засобів, чи інших доказів
по справі на момент розгляду
адміністративної справи не було.

Крім того, протокол та постанова про
адміністративне правопорушення має
ряд порушень, а саме:

Згідно ст. ст. 10, 19, 20 Закону України «Про
метрології та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері, у
яких результат може бути використаний
у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

В постанові не доведено, що пост
вагового контролю є сертифікованим
приладом та не вказано, які є допустимі
похибки вимірювань технічного засобу
та яка повна назва приладу, яким
вимірювалась маса автомобіля. Однак, ні
в протоколі про адміністративне
правопорушення, ні в постанові, не
містить навіть назви транспортного
засобу чи предмета, який зважувався,
назву ваги, якими проводилося вказане
зважування, відомості про повірку
такої ваги, відповідність стандартам
обладнання площадки для контрольного
переважування транспортних засобів
біля поста ДА1.

Площадка ППВК встановлена з порушенням
норм, а саме встановлена з ухилом,
площадка нерозчищена, вся в ямах, що
вбачається з фото доданих позивачем.

Крім того, на прохання ОСОБА_1 надати
оригінал сертифікату зважувального
приладу та переважити машину на
стаціонарних приладах йому було
відмовлено, чим було порушено ч. 5.6.
технологічного регламенту здійснення
габаритно-вагового контролю
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів на
автомобільних дорогах загального
користування, а саме на свій запит
водій має змогу отримати міжнародний
сертифікат зважування вантажних
транспортних засобів.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №233817 та
постанова серії ПС1 №262239 були складені
однією і тією ж особою, хоч в постанові
вказане інше прізвище - Чечельницький
О.В., який не є начальником або
заступником начальника відділення
Державтоінспекції МВС, командиром чи
заступником командира окремого
підрозділу ДПС Державтоінспекції МВС,
яким надано право виносити постанови
за наслідками розгляду протоколів про
вчинення правопорушення передбаченого
ст.1321 КУпАП.

Своєї вини у скоєнні даного
правопорушення позивач не визнає.

Просив позов задовольнити.

Відповідач ст. інспектор ДПС ДАІ взводу
з ОСП №1 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Чечельницький О. В. в
судове засідання не з'явився, хоч
своєчасно повідомлений про дату та час
судового засідання.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з
таких підстав.

З пояснень представника позивача,
товарно-транспортної накладної
вбачається що ОСОБА_1 перевозив вантаж
яблука свіжі вагою 19700 кг в 1017 ящиках з
м. Могилева-Подільського в м. Горлівку
автомобілем «RENAULT MAGNUM», з н/причепом
«DESOT». Вантаж при відправленні був
опломбований. Таку ж кількість вантажу
він здав в м. Горлівці ОСОБА_4.

В довідці про результати здійснення
габаритно-вагового контролю від 07.02.2014
р. зазначено габарити транспортного
засобу: 21 м -довжина,2,6 м-ширина і 3,4 м -
висота, що не відповідає технічним
характеристикам вказаного автомобіля,
оскільки відповідно до технічної
характеристики автомобіля «RENAULT MAGNUM», з
н/причепом «DESOT» довжина складає - 16,5 м.,
ширина - 2,55 м., висота - 3,9 м.. В зв'язку з
цим, суд не приймає згадану довідку як
доказ, що підтверджує вину
правопорушника.

Крім того, згідно із п.2 ч.2 ст.222 КУпАП у
разі складання протоколу про
адміністративне правопорушення право
виносити постанови за наслідками
розгляду протоколів про вчинення
правопорушення передбаченого ст.1321
КУпАП надано начальникам або
заступникам начальника відділення
Державтоінспекції МВС, командирам чи
заступникам окремого підрозділу ДПС
Державтоінспекції МВС.

Проте із постанови від 07.02.2014 р.
вбачається, що розглянув протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.1321 КУпАП та наклав
стягнення старший інспектор ОСП №1
роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Чечельницький О.В., який не є
повноважною особою.

Таким чином, на підставі зібраних в
судовому засіданні доказів суд
приходить до висновку, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення на позивача за порушення
ст.1321 КУпАП винесена незаконно,
всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.222 КУпАП, а
також вчинення правопорушення не
підтверджено належними доказами, а
тому зазначену постанову слід
скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС
України, п. 1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії майора
міліції старшого інспектора ДПС взводу
з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Чечельницького
Олександра Віталійовича та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №262239 від 07
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.1321 КУпАП України і провадження в
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: