Справа № 821/4064/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4064/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції:
Гомельчук С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження судовому засіданні в
м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Херсонського окружного суду
від 21 листопада 2013р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до прокуратури
Бериславського району про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2, уточнюючи в
процесі розгляду справи свої позовні
вимоги (а.с.43) звернулась в суд із
позовом до прокуратури Бериславського
району Херсонської області про
визнання незаконними дій відповідача
щодо здійснення перевірки дотримання
вимог земельного законодавства
позивачем та Бериславською міською
радою.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що прокуратурою
Бериславського району проведено
перевірку в відділі Держземагенстві
Бориславського району, Бериславській
міській раді щодо додержання вимог
земельного законодавства місцевими
органами влади та територіальним
підрозділом Державного агентства
земельних ресурсів України при
використанні, вилученні, наданні у
власність і користування, продажу
земель сільськогосподарського
призначення. Під час перевірки
виявлені порушення земельного
законодавства, в тому числі порушення
при оформленні ОСОБА_2 права власності
на землю.

Позивачка зазначає, що в постанові про
проведення перевірки не зазначалося,
що перевірка стосується ОСОБА_2; її не
повідомили про проведення перевірки та
її підстави, в результаті чого вона
позбавлена права на оскарження такої
постанови. Більш того, позивачка
вважає, що постанова прокурора від
13.03.2013р. на підставі якої проведена
спірна перевірка є незаконною,
оскільки з неї взагалі не вбачається,
що перевірка стосується саме
дотримання Бериславською міською
радою вимог земельного законодавства
при виданні відповідних рішень сесій й
дотримання вимог земельного
законодавства самою ОСОБА_2 Такі дії
відповідача вона вважає протиправними,
такими, що порушують її законні права
та інтереси, а тому посилаючись на
зазначені обставини просить позов
задовольнити.

Постановою Херсонського окружного
суду від 21 листопада 2013р. у задоволені
адміністративного позову відмовлено у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить постанову суду скасувати,
ухвалити нову постанову, якою
заволинити позов, посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
прокурорська перевірка щодо
додержання вимог земельного
законодавства проводилася в межах
повноважень Бериславської
прокуратури, порушень при її
проведенні допущено не було, а тому суд
першої інстанції вважав, що така
перевірка є законною, при цьому законні
права та інтереси ОСОБА_2 ніяким чином
не порушені.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на виконання
завдань прокуратури Херсонської
області та на підставі постанови
прокуратури Бериславського району про
проведення перевірки від 13 березня 2013р.
відповідачем проведено перевірку
додержання вимог земельного
законодавства місцевими органами
влади та територіальним підрозділом
Державного агентства земельних
ресурсів України при використанні,
вилученні, наданні у власність і
користування, продажу земель
сільськогосподарського призначення.
Копії постанови про проведення
перевірки вручено суб'єктам перевірки,
які у встановленому Законом порядку,
їх не оскаржили.

Під час перевірки прокурором були
виявлені ряд порушень земельного
законодавства, в тому числі порушення
при оформленні ОСОБА_2 права власності
на землю, яке полягає в тому, що
позивачці виділено земельну ділянку в
межах міста Берислав, що не передбачено
Генеральним планом міста і є
порушенням земельного законодавства
України.

За результатами перевірки
прокурором складено доповідну записку
від 13 квітня 2013р., де були відображені
виявлені порушення законодавства, в
тому числі щодо незаконного виділення
земельної ділянки позивачці, та
внесені пропозиції про їх усунення з
застосуванням заходів прокурорського
реагування.

Стосовно доводів позивача про
необхідність винесення прокурором
додаткової постанови про перевірку
додержання вимог земельного
законодавства ОСОБА_2, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки зміни об'єкту
перевірки не відбувалося, оскільки
перевірявся відділ Держземагенства
України у Бериславському районі, тому
необхідності приймати іншу постанову
для проведення перевірки у прокурора
не було. Такі вимоги передбачені
пунктом 4.6 Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за до
, в якому зазначено, що за необхідності
дослідження під час перевірки
законності діяльності інших об'єктів
перевірки з використанням повноважень,
передбачених пунктами 3, 4 і 5 частини 1
ст.20 ЗУ "Про прокуратуру", прокурором
приймається постанова про проведення
перевірки відповідного об'єкта
перевірки.

Даючи оцінку висновкам та прийнятому
рішенню прокуратури суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ст.21 ЗУ «Про прокуратуру» та п.2
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням та
застосуванням законів, затвердженим
наказом Генерального прокурора
України 12 листопада 2012р. за №111
перевірка прокурором проводяться за
письмовим зверненням органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора.
Підставою для проведення перевірки
може бути завдання Генерального
прокурора, прокурора області та їх
заступників.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої ст.20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена у встановленому Законом
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
копії постанови про проведення
перевірки вручено суб'єктам перевірки,
які у встановленому Законом порядку,
їх не оскаржили.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку, що прокуратура
Бериславського району при проведенні
перевірки у Бериславській міській раді
та Державному агентстві земельних
ресурсів України щодо додержання вимог
земельного законодавства діяла
виключно в рамках діючого
законодавства та в межах своїх
повноважень.

Стосовно доводів позивача про
необхідність винесення прокурором
додаткової постанови про перевірку
додержання вимог земельного
законодавства саме ОСОБА_2, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскільки зміни
об'єкту перевірки не відбувалося,
оскільки перевірявся відділ
Держземагенства України у
Бериславському районі, необхідності
приймати іншу постанову для проведення
перевірки у прокурора не було. Такі
вимоги передбачені пунктом 4.6
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за до , в якому
зазначено, що за необхідності
дослідження під час перевірки
законності діяльності інших об'єктів
перевірки з використанням повноважень,
передбачених пунктами 3, 4 і 5 частини 1
ст.20 ЗУ "Про прокуратуру", прокурором
приймається постанова про проведення
перевірки відповідного об'єкта
перевірки.

Таким чином, підстав для визнання дій
прокуратури незаконними немає,
прокуратура діяла відповідно до вимог
ч.2 ст.19 Конституції України.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного суду
від 21 листопада 2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: (підпис)
Ю.М. Градовський

Судді: (підпис)
Н.В. Вербицька

(підпис) А.Г.
Федусик