Справа № 2-а-2609/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2609/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області, старшини міліції інспектора
ДПС БДПС м. Дніпропетровська
Семип`ятного Юрія Георгійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
визнати не законною та скасувати
постанову серії АЕ1 № 171218 від 14.03.2011
року по справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування позову
зазначив, що відносно нього
інспектором ДПС БДПС м.
Дніпропетровська старшиною міліції
Семп`ятним Юрієм Георгійовичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ВА1 № 177329 від 14.03.11
року, де зазначено, що 14.03.2011 року о 10
год. 40 хвл. він, керуючи транспортним
засобом «Тойота Камрі»державний номер
НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську проїхав
перехрестя вул. Г. Сталінграду та вул.
Енергетична на заборонений червоний
сигнал світлофора. Своїми діями
позивач порушив вимоги п.8.7.3.Е ПДР
України. За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.
2 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС БДПС м.
Дніпропетровська старшиною міліції
Семп`ятним Юрієм Георгійовичем була
винесена постанова серії АЕ1 № 171218 від
14.03.2011 року у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача було накладено
штраф у розмірі 430 грн. Позивач вважає,
що дана постанова винесена з
порушенням норм права, не відповідає
вимогам чинного законодавства України,
та підлягає скасуванню. Позивач також
зазначив, що рухаючись у потоці інших
транспортних засобів змушений був
зупинитися перед світлофором на
забороняючий червоний сигнал
світлофору, після ввімкнення зеленого
сигналу світлофору всі автомобілі
почали рух і він разом з ними. Таким
чином позивач діяв відповідно до
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання позивач не з'явився,
але надав заяву з проханням розглянути
справу у його відсутності. Позовні
вимоги підтримував повністю.

Відповідач старшина міліції інспектор
ДПС БДПС м. Дніпропетровська
Семип`ятний Юрій Григорович в судове
засідання не з'явився, але надав заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутності. Проти позову заперечував.

Представник Відділу Державної
автоінспекції УМВС України
Дніпропетровської області у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст 122 КУпАП -порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, не надання переваги в
русі маршрутним транспортним
засобам, порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, безпечної
дистанції або інтервалу, розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу
засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час
виконання ними невідкладного
службового завдання), а так само
порушення правил навчальної їзди, -
тягнуть за собою накладення штрафу
від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 8.7.3.Е Правил дорожнього руху
України -червоний сигнал світлофора, у
тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВА1 № 177329 від 14.03.11 року, де зазначено, що
14.03.2011 року о 10 год. 40 хвл. він, керуючи
транспортним засобом «Тойота
Камрі»державний номер НОМЕР_1 в м.
Дніпропетровську проїхав перехрестя
вул. Г. Сталінграду та вул. Енергетична
на заборонений червоний сигнал
світлофора. Своїми діями позивач
порушив вимоги п.8.7.3.Е ПДР України. За
вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122
КУпАП. Інспектором ДПС БДПС м.
Дніпропетровська старшиною міліції
Семп`ятним Юрієм Георгійовичем була
винесена постанова серії АЕ1 № 171218 від
14.03.2011 року у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача було накладено
штраф у розмірі 430 грн.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як встановлено у судовому засіданні та
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
доводи позивача про те, що постанова
серії АЕ1 № 171218 від 14.03.2011року по справі
про адміністративне правопорушення
винесена не законно, є не доведеними та
необґрунтованими, оскільки позивач у
позовній заяві посилається на доводи
які суперечать поясненням, що
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення. Крім
того факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом серії ВА1
№ 177329 від 14.03.11 року, та свідком
зазначеним у протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251 КпАП України, п. 8.7.3.Е. Правил
дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71,
159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області, старшини міліції інспектора
ДПС БДПС м. Дніпропетровська
Семип`ятного Юрія Георгійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
-відмовити.

.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.О.
Некрасов