Справа № 815/156/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Єфіменка К.С. при секретарі Свириді Х.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросота Трейд» до
ДПІ у м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів в Чернівецькій області про
визнання протиправними дій ДПІ у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів в Чернівецькій області,
щодо зменшення самостійно визначеної
ТОВ «Агросота Трейд» суми податкового
зобов'язання згідно висновку Акту
№1398/24-12-22-01/38048688 від 23.10.2013 року та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 13.11.2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агросота Трейд» до
ДПІ у м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів в Чернівецькій області про
визнання протиправними дій ДПІ у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів в Чернівецькій області,
щодо зменшення самостійно визначеної
ТОВ «Агросота Трейд» суми податкового
зобов'язання згідно висновку Акту
№1398/24-12-22-01/38048688 від 23.10.2013 року та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 13.11.2013
року.

В судовому засіданні 19.02.2014 року
представниками позивача були
підтримані позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на те, що позивач у
липні 2013 року мав господарські
відносини із суб'єктами
підприємницької діяльності, продав та
поставив на їхню адресу
товарно-матеріальні цінності, які були
ними оплачені в повному обсязі в тому
числі ПДВ, на їхню адресу були виписані
податкові накладні (зареєстровані у
Реєстрі), в зв'язку із чим, позивач
правомірно сформував суму податкового
зобов'язання з ПДВ відповідного
податкового періоду, а висновок
посадових осіб органу ДПС України не є
ґрунтовним. Представник відповідача
ДПІ заперечив проти задоволення
позовних вимог пославшись на те, що під
час проведення перевірки податковому
органу не були надані документи
первинного податкового та
бухгалтерського обліку підприємства,
що підтверджували показники
декларації з ПДВ в частині визначення
податкового зобов'язання.

Заслухавши пояснення
представників позивача, представника
відповідача та дослідивши наявні в
справі письмові докази суд встановив
наступні факти та обставини:

Відповідач ДПІ у м.Чернівці Головного
управління Міндоходів в Чернівецькій
області, на підставі ст.1 Закону України
«Про державну податкову службу», є
місцевим підрозділом центрального
органу державної виконавчої влади та
згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону
здійснює повноваження щодо
встановлення порушень податкового
законодавства, нарахування та
стягнення заборгованості з податків та
зборів, штрафних санкцій, надання
висновків на повернення з бюджету
надмірно сплачених податків та зборів,
а тому позовні вимоги щодо оскарження
його актів, дій чи бездіяльності з
цього приводу, на підставі положень
ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17,
ст.104 КАС України, підвідомчі
адміністративним судам та повинні
розглядатись у порядку
адміністративного судочинства.

На підставі наказу керівника ДПІ від
10.10.2013 року №590 (а.с.14), направлення на
перевірку виданими посадовими особами
відповідача в період з 10.10.2013 року по
16.10.2013 року була проведена позапланова
виїзна документальна перевірка
позивача з питань дотримання
податкового законодавства при
формуванні показників декларації з ПДВ
за липень, серпень 2013 року.

За результатами зазначеної перевірки
був складений акт №398/24-12-22-01/38048688 від
23.10.2013 року (а.с.26-49) у висновках якого
податковий орган приходить до того, що
позивач в порушення вимог п.44.1 ст.44,
п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не підтвердив правомірність
формування податкового зобов'язання з
ПДВ за липень, серпень 2013 року на суму
391464,00 грн.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем 13.11.2013 року прийняте
податкове повідомлення-рішення №
(а.с.50) про зменшення суми податкового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму
391464,00 грн.

Представники позивача не погоджуються
з прийнятими податковими
повідомленнями-рішенням та діями щодо
формування висновків у акті перевірки
оскільки вважають, що операції по
поставці позивачу товарів та послуг з
боку позивача на користь контрагентів
підтверджені наданими суду первинними
бухгалтерськими документами, мали
фактичний характер, а тому позивач
правомірно сформував суми податкового
зобов'язання у вказаних податкових
періодах на підставі факту проведення
оплати вартості товарів та послуг, в
тому числі ПДВ та видання на адресу
постачальників податкових накладних
на відповідні суми.

Представник відповідача вважає
вказані відносини фіктивними з
посиланням на акти щодо неможливості
проведення перевірок контрагентів
позивача, а тому позивач хоча й сплатив
вартість товарів та послуг, в тому
числі ПДВ не має права на формування
податкового зобов'язання з ПДВ
відповідних податкових періодів.

Розглянувши оскаржені позивачем дії та
акт суб'єкту владних повноважень, суд
виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України,
проходить до висновку, що оскаржуване
позивачем податкове
повідомлення-рішення не відповідає
вимогам чинного законодавства,
виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у

справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах

повноважень та й спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При визначенні суми податку на додану
вартість, що підлягає включенню до
податкового кредиту та подальшому
бюджетному відшкодуванню, податковий
орган враховував наступні норми Закону
про оподаткування з ПДВ.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України; ґ)
виключено; д) виключено; е) постачання
послуг з міжнародних перевезень
пасажирів і багажу та вантажів
залізничним, автомобільним, морським і
річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до
операцій з ввезення товарів на митну
територію України та вивезення товарів
за межі митної території України
прирівнюється поміщення товарів у
будь-який митний режим, визначений
Митним кодексом України.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового
кодексу України датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188
Податкового кодексу України база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної вартості (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, що справляється
з вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

До бази оподаткування включаються
вартість товарів/послуг, які
постачаються (за виключенням суми
компенсації на покриття різниці між
фактичними витратами та регульованими
цінами (тарифами) у вигляді виробничої
дотації з бюджету та/або суми
відшкодування орендодавцю - бюджетній
установі витрат на утримання наданого
в оренду нерухомого майна, на
комунальні послуги та на енергоносії),
та вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
отримувачем товарів/послуг,
поставлених таким платником податку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пукнтом 198.6 ст.198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

При формуванні власного висновку про
безпідставне формування позивачем у
деклараціях за липень-серпень 2013 року
показників власного податкового
зобов'язання податковий орган виходив
з наступного:

- камеральною перевіркою (акт про
результати камеральної перевірки
даних задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за липень 2013 року від 19.09.2013 р.
№1179/22-04/38048688) встановлено, що в
порушення п.201.10 ст.201 Податкового
Кодексу України ТОВ «Агросота Трейд»
до складу податкового кредиту за
липень 2013 року включено суму податку на
додану вартість у розмірі 241308,00 грн. по
податкових накладних, що не
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних, а саме: податкова
накладна № 6 від 31.05.2013 р. на загальну
суму 115559,00 грн., у т.ч. ПДВ - 19260,00 грн.,
виписана ТОВ «Інтер Агро Лан»;
податкова накладна № 3 від 31.07.2013 р. на
загальну суму 1332289,00 грн., у т.ч. ПДВ -
222048,00 грн., виписана ПП «Лідер Трейд
Україна».

- камеральною перевіркою (акт про
результати камеральної перевірки
даних задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
з врахуванням поданих уточнюючих
розрахунків за липень 2013 року від 30.09.2013
р. №1232/22-04/38048688) встановлено, що в
порушення п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України ТОВ
«Агросота Трейд» до складу податкового
кредиту за липень 2013 року включено суму
податку на додану вартість у розмірі
241308,00 грн., в тому числі 19260,00 грн. -
згідно податкової накладної, виписаної
ТОВ «Інтер Агро Лан», яка не
зареєстрована в ЄРПН; у розмірі 222048,00
грн. - згідно податкових накладних, які
виписані ТОВ «Влад 85».

Так, в акті камеральної перевірки (акт
від 30.09.2013р.№1232/22-04/38048688) зазначено, що
ТОВ «Агросота Трейд» 20.09.2013 р. подає до
ДПІ у м. Чернівцях уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок та уточнюючий додаток №5 за
липень 2013 року, якими вилучає з
податкового кредиту за липень 2013 року
суму ПДВ з придбаних товарів у ПП
«Лідер Трейд Україна» у розмірі 222048,00
грн. та включає до податкового кредиту
за липень 2013 року суму ПДВ з придбаних
товарів у ТОВ «Влад 85» у розмірі 222048,00
грн.

Згідно системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України ТОВ «Влад 85»
не декларувало податкових зобов'язань
з ПДВ за липень та серпень 2013 року, а
саме у липні 2013 р. між ТОВ «Агросота
Трейд» та ТОВ «Влад 85» є відхилення
(яма) на суму ПДВ 222048,00 грн.

Листом Малинської ОДПІ у Житомирській
області від 24.09.2013 р. №1735-15/2 повідомлено
ДПІ у м. Чернівцях про наступне.

В ході відпрацювання ТОВ «Влад 85»
встановлено, що товариство за
юридичною адресою Житомирська обл., м.
Малин, вул. Барміна, 52 не знаходиться; з
18.09.2013 р. стан платника - 9 (направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням). Згідно звітів 1- ДФ
за 1 квартал та 2 квартал 2013 р. загальна
кількість працюючих на ТОВ «Влад 85» - 0
осіб, заробітна плата - 0 грн.

ТОВ «Влад 85» перебуває на спеціальному
режимі оподаткування. Відповідно до
листа Головківської сільської ради
земельна ділянка площею 2,68 га по
договору оренди з ОСОБА_4 на 2012 рік
товариством не була засіяна.

При цьому, перевіркою (акт від 23 жовтня
2013 року № 1398/24-12-22-01/38048688) встановлено,
що ТОВ «Агросота Трейд» 09.10.2013 р. подано
до ДПІ у м. Чернівцях уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень та серпень 2013 року,
якими вилучено з податкового кредиту
за липень 2013 року суму ПДВ з придбаних
товарів у ТОВ «Влад 85» в розмірі 222048,00
грн. та з податкового кредиту за
серпень 2013 року суму ПДВ з придбаних
товарів у ТОВ «Влад

85» в розмірі 169833,00 грн.

З метою встановлення обставин
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Агросота Трейд» головним
оперативним відділом ДПІ у м. Чернівцях
отримано пояснення директора ТОВ
«Агросота Трейд» ОСОБА_6 від 01.10.2013 р. в
якому зазначено, що підприємство
створене ним в січні 2012 року з метою
проведення гуртової торговельної
діяльності продукцією
сільськогосподарського виробництва.
Статутні документи складалися
директором особисто, підприємство
реєструвалось теж ним. На підприємстві
працевлаштовано 5 осіб. В разі
проведення операцій з купівлі-продажу
сільськогосподарської продукції
перевезення товарів здійснюється
вантажним транспортом
підприємств-перевізників, згідно
укладених договорів з ТОВ «Агросота
Трейд», безпосередньо від виробників
сільськогосподарської продукції. Крім
того, у підприємства є орендоване
офісне приміщення (за адресою вул.
Червоноармійська, 184, офіс 712) та
орендоване складське приміщення (за
адресою АДРЕСА_1).

При оперативному відпрацюванні ТОВ
«Агросота Трейд» встановлено, що
договори оренди власником складського
приміщення ФОП ОСОБА_5, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, з ТОВ «Агросота
Трейд» не укладались, будь-які
розрахунки ніколи не проводились (лист
Головного оперативного відділу ДПІ у м.
Чернівцях №534/вн/07-011 від 21.10.2013 року).

На підставі вищевикладеного
перевіркою (акт від 23 жовтня 2013 року №
1398/24-12- 22-01/38048688) зроблено висновок, що
здійснення основного виду діяльності
ТОВ «Агросота Трейд» у зв'язку з
відсутністю основних засобів,
транспортного обладнання, трудових
ресурсів - є неможливим. Операції ТОВ
«Агросота Трейд» та
контрагентів-покупців не містять у
суті своїй розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів.
Наслідком діяльності ТОВ «Агросота
Трейд» є формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
адресу контрагентів (проведення
безтоварних фінансових потоків).

Враховуючи вищенаведене, перевіркою
встановлено, що операції
купівлі-продажу ТОВ «Агросота Трейд»
за липень, серпень 2013 року не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Крім того, в акті перевірки (акт від
23.10.2013 року № 1398/24-12-22- 01/38048688) зазначено,
що директором ТОВ «Агросота Трейд»
ОСОБА_6 не надано жодних документів
бухгалтерського, податкового обліку
щодо фінансово-господарської
діяльності товариства. Від надання
письмових пояснень щодо знаходження
первинних документів бухгалтерського,
податкового обліку та ненадання їх для
перевірки вищевказана особа
відмовились (акт відмови від надання
документів для перевірки від 11.10.2013 р. №
336/24-12- 22-01/38048688).

На підставі зазначеного перевіркою
зроблено висновок, що на порушення
вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1
статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту
188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України ТОВ
«Агросота Трейд» завищено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 434749,00 грн. (в тому
числі: липень 2013 р. - 239434,00 грн., серпень
2013 р. - 195315,00 грн.) та завищено податковий
кредит з податку на додану вартість на
суму 43285 грн. (в тому числі: липень 2013 р. -
19260,00 грн., серпень 2013 р. - 24025,00 грн.).

Таким чином, перевіркою (акт від 23.10.2013
року № 1398/24-12-22-01/38048688) встановлено, що
ТОВ «Агросота Трейд» завищено податок
на додану вартість в розмірі 391464,00 грн.(
в тому числі: за липень 2013 р. - 220174,00 грн.,
за серпень 2013 р. - 171290,00 грн.).

У відповідності до приписів ч.4,5 ст.11
КАС України судом під час офіційного
з'ясування обставин справи
досліджувалось питання щодо
товарності угод за якими позивач
формував податкові зобов'язання з ПДВ у
звітних податкових періодах.

Так, між позивачем та його
контрагентами ТОВ «СОЯЦЕНТРМ», ПП
«УГОДА», ТОВ «АГРОТЕХНІКА», Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7 були
украдені договори поставки товарів та
надання послуг, фактичне виконання
яких підтверджується видатковими
накладними, податковими накладними,
актами прийняття виконаних робіт,
податковими накладними, довідками про
вартість виконаних робіт, платіжними
дорученнями про проведення оплати
вартості поставлених товарів та
наданих послуг, товарно-транспортними
накладними на підтвердження факту
переміщення вантажів на адресу
позивача (а.с.135-185,222-237).

Фактична поставка товарів, їх
отримання та проведення оплати їх
вартості контрагентами позивача, у
тому числі ПДВ, видання ним на адресу
покупців податкових накладних
надавало позивачу право сформувати
податкових зобов'язань з ПДВ
відповідних податкових періодів.

Представник відповідача вважає
зазначені вище докази недостатніми для
підтвердженням фактичного виконання
укладених позивачем договорів
поставки та купівлі-продажу товарів.

Але такий висновок посадових осіб
органу ДПС України є помилкових з
наступних підстав:

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірювач, базуються на даних
бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 ст.9 цього ж Закону
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо же неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відповідно до п.2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення)
під первинними документами
розуміються документи, створені у
письмовій або електронній формах, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральній та /або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис особи, що брала
участь у здійсненні господарської
операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ
повинен бути підписаний особисто та
підпис може бути скріплений печаткою.

Таким чином, зазначені вище документи
первинного бухгалтерського та
податкового обліку складені у
відповідності до приписів діючого
законодавства, мають всі необхідні для
цього реквізити, а тому відповідає
критеріям належного доказу,
визначеного ст.70 КАС України.

Зазначені вище податкові накладні
позивача були зареєстровані в Єдиному
реєстрі податкових накладних належним
чином і містяться в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику податків на додану вартість
щодо результатів співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України», що
підтверджується податковими
накладними та квитанціями про їх
прийняття (а.с.106-125), що відповідає
вимогам ст.201 ПК України та є
безумовними підставами для віднесення
вказаних сум платником ПДВ до складу
власних податкових зобов'язань
відповідних податкових періодів.

В судовому засіданні представником
відповідача не надано додаткових
доказів, які б спростовували або
ставили під сумнів надані
представником позивача первинні
документи бухгалтерського та
податкового обліку, в зв'язку із чим,
суд погоджується з позицією
представника позивача про те, що надані
ним письмові докази є достатніми для
доведення факту постачання товарів та
надання послуг на адресу його
контрагентів, а тому висновок
податкового органу про безтоварність
таких угод є помилковим, в зв'язку із
чим, оскаржене позивачем податкове
повідомлення-рішення підлягає
визнання протиправним та скасуванню на
підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Разом з тим, суд зазначає, що позовна
вимога про визнання протиправними дій
податкового органу щодо зменшення
самостійно визначеної ТОВ «Агросота
Трейд» суми податкового зобов'язання
згідно висновку Акту №1398/24-12-22-01/38048688
від 23.10.2013 року не підлягає задоволенню
згідно положень ч.1 ст.162 КАС України,
оскільки на адресу позивача 11.10.2013 року
був направлений запит про надання
документів для проведення перевірки
№2776/10/24-12-22-01/109 (а.с.213), який був
отриманий 18.10.2013 року та витребувані
документи податковому органу не надані
під час проведення перевірки, а тому,
формування висновку податкового
органу, що міститься в акті перевірки
№1398/24-12-22-01/38048688 від 23.10.2013 року
відбувалось за наявними даними
податкового обліку, які мались в його
розпорядженні на час проведення
перевірки.

Помилковість цього висновку стала
відома вже під час розгляду справи у
суді після надання представником
позивача документів первинного
податкового та бухгалтерського обліку
підприємства.

Оскільки, суд оцінює законність дій
суб'єкта владних повноважень станом на
час їх скоєння, суд не може визнати їх
протиправними з наведених вище
підстав.

Судові витрати розподілити у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівцях
Головного управління Міндоходів в
Чернівецькій області № від 13.11.2013
року про зменшення грошового
зобов'язання на суму 391464,00 грн.

3. В задоволенні решти
позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня виготовлення та підписання повного
тексту постанови.

Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 24 лютого 2014 року

Суддя
Єфіменко
К.С.