Справа № 2а-1551/11
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2308/1411/2012 (2-а-1551/11) Головуючий у 1-й
інстанції: Русаков Г.С.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Старової Н. Е. Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.
розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області за наслідком
розгляду заяви, поданої в порядку ст. 267
КАС України, по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 (далі
позивач, ОСОБА_4) до Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
(далі відповідач, УПФУ) про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 14.03.2011 року
по справі № 2-а-1551/11 позовні вимоги
ОСОБА_4 щодо перерахунку пенсії, у
відповідності до ст. ст. 39, 51, 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
задоволені повністю, починаючи з 01.09.2010
року.

В червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області з заявою про
здійснення судового контролю за
виконанням судового рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 14.03.2011 року по
справі № 2а-1551/11, надання звіту про
виконання судового рішення по справі
№2-а-1551/2011, накладення на винну посадову
особу, відповідальну за виконання
судового рішення штраф за частиною
другою ст. 267 КАС України, визнання
незаконним дії УПФУ в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
в частині відмови йому у виплаті
недоотриманої суми пенсійних коштів,
зобов'язання відповідача здійснити
обчислення, нарахування, призначення
та сплату недоотриманих пенсійних
коштів та допустити рішення до
негайного виконання.

Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 15.06.2012 року
в задоволенні заяви про здійснення
судового контролю за виконанням
судового рішення відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
задовольнити заяву повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
13.04.2011 року на виконання постанови суду
першої інстанції від 14.03.2011 року був
виданий виконавчий лист.

16.03.2012 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області ВП № 31782237 було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2а-1551/11 щодо
виконання судового рішення від 14.03.2011
року.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанова Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 14.03.2011 року
виконана частково та з 01.11.2011 року
належні позивачу виплати УПФУ
призупинено (а. с. 31-32).

Не погоджуючись з таким діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з заявою, в порядку ст. 267 КАС України.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

У відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Згідно з позицією, викладеною в
інформаційному листі Вищого
Адміністративного Суду України №
28/12/13-13 від 09.01.2013 року, встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб`єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі. Такий
контроль здійснюється судом першої
інстанції шляхом зобов`язання надати
звіт про виконання судового рішення,
розгляду поданого звіту на виконання
постанови суду першої, апеляційної чи
касаційної інстанцій, а в разі
неподання такого звіту - встановленням
нового строку для подання звіту та
накладенням штрафу. У разі звернення
позивача із заявою про зобов`язання
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення після прийняття
постанови у справі суд відмовляє у
задоволенні такої заяви.

У зв'язку з тим, що під час прийняття
постанови Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 14.03.2011 року
(а. с. 16), суд першої інстанції не
встановлював судовий контроль за її
виконанням і не накладав на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень обов'язок подавати звіт
про виконання постанови суду, подана
заява в частині щодо зобов'язання
відповідача подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
постанови суду та похідні від неї
вимоги про накладення штрафу в розмірі
до 30 мінімальних заробітних плат на
керівника відповідача та стягнення з
відповідача на користь позивача
половини суми накладеного штрафу не
підлягають задоволенню.

Крім того, з урахуванням приписів
статей 14 та 255 КАС, рішення суду повинно
виконуватися відповідачем без
ухвалення будь-яких додаткових судових
рішень, а чинним законодавством
України не передбачено права суду
приймати рішення про зобов'язання
виконувати інше рішення суду, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги щодо
зобов`язання відповідача виконати
постанову суду першої інстанції від
14.03.2011 року та сплатити кошти на користь
позивача є необгрунтованими.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 15.06.2012
року, та не можуть бути підставою для її
скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення, а ухвалу Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15.06.2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.