Справа № 489/659/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/97/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача Уманець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу
роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївської області Уманець Сергія
Вікторовича про скасування постанови
про накладання адміністративного
стягнення та закриття
адміністративного провадження

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення та
закриття адміністративного
правопорушення.

У позові вказано, що 22.01.2014 посадовою
особою відповідача відносно позивача
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною другою статті 122
Кодексу про адміністративні
правопорушення України (далі - КУпАП), а
саме порушення пункту 16.8 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн.

На думку позивача, притягнення до
адміністративної відповідальності є
неправомірним, тому постанова
підлягає скасуванню, а адміністративне
провадження закриттю.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на порушення
позивачем ПДР, що підтвердив
відеофіксацією правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані в ній докази, вважає,
що позов таким, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

22.01.2014 інспектором роти ДПС 2-го взводу
роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївської області Уманець С.В.
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення в
якому зазначено, що 22.01.2014 о 12 годині 55
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Рено Трафік», державний номерний знак
НОМЕР_1 у м.Миколаєві, не зупинив
транспортний засіб перед дорожнім
знаком 5.62 «Місце зупинки» «Стоп» по
напрямку його руху та проїхав
перехрестя вулиці Московська та
пр.Ленінна на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив пункт 16.8 ПДР.

Адміністративні матеріали розглянуто
інспектором у присутності позивача та
постановою серії ПС1 № 413634 від 22.01.2014
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною другою статі 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00
грн.

Позивач з оскаржуваною постановою та
протоколом ознайомлений, що
підтверджується його підписом на них,
та зауваженнями про не порушення ПДР,
викладеними у протоколі.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

У судовому засіданні із пояснень
позивача встановлено, що на перехрестя
він виїхав на жовтий сигнал світлофора,
вважаючи, що даний сигнал не забороняє
рух транспорту.

Вказані обставини підтверджуються
відеофіксацією правопорушення,
представленою відповідачем, з якої
чітко вбачається, що позивач перетнув
дорожній знак «стоп» на жовтий сигнал
світлофора, який ввімкнувся після
зеленого миготливого сигналу.

У відповідності до пункту 16.8 ПДР водій,
який виїхав на перехрещення проїзних
частин згідно із сигналом світлофора,
що дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він
повинен керуватися сигналами кожного
світлофора.

За правилами пункту 8.1 ПДР регулювання
дорожнього руху здійснюється за
допомогою дорожніх знаків, дорожньої
розмітки, дорожнього обладнання,
світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно підпункту 8.7.3 пункту 8.7 ПДР
сигнали світлофора мають, зокрема, такі
значення: зелений дозволяє рух; зелений
миготливий дозволяє рух, але інформує
про те, що незабаром буде ввімкнено
сигнал, який забороняє рух; жовтий
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів; червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

Отже, встановлені обставини вказують
на порушення позивачем ПДР, через що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є правомірним, а тому
позов задоволенню не підлягає.

Доводи позивача про складні погодні
умови та не створення ним аварійної
ситуації суд до уваги не приймає,
оскільки відповідно до пункту 1.3 ПДР
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил, а також бути взаємно
ввічливими.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ
ММУ УМВС України в Миколаївської
області Уманець Сергія Вікторовича
про скасування постанови серії ПС1 №
413634 про накладання адміністративного
стягнення та закриття
адміністративного правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 25.02.2014