Справа № 288/225/14-а
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/225/14-а
Провадження № 2-а/288/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Рудник М. І. ,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПІ
Шевченківського ВДАІ РУ ГУМВС України
в м. Києві сержанта міліції
Свінціцького Руслана Анатолійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві
вказує, що 01.02.2014 року інспектором ДПС
Шевченківського ВДАІ РУ ГУМВС України
в м. Києві сержантом міліції
Свінціцьким Русланом Анатолійовичем,
було винесено Постанову в справ про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 020756 від 01.02.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП є
незаконним та недоведеним, а постанова
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню за
нижченаведених підстав.

Під час винесення постанови
працівником ВДАІ не дотримано вимоги
статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б і
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

В оскаржуваній постанові
зазначається, що позивач 01.02.2014 року о
21.10 годині, керуючи автомобілем Daewoo д/н
НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дегтярівська
при виїзді з АЗС «Лукойл», здійснив рух
по смузі зустрічного руху, чим порушив
п.11.4 Правил дорожнього руху України.

Дане твердження працівника ДАІ не
відповідає дійсності та не
підтверджено належними доказами,
оскільки позивач не здійснював
вказане в протоколі адміністративне
правопорушення, рух по смузі
зустрічного руху не здійснював, про що
і вказав, даючи пояснення по суті
адміністративного правопорушення, дії
позивача як водія відповідали
Правилам дорожнього руху України,
зокрема і п.11.4 зазначених Правил.

Однак, інспектор не прийняв до
уваги покази позивача, постанову про
адміністративне правопорушення
відносно нього було винесено
безпосередньо після складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, таким чином позивачу
не було надано строк для звернення за
правовою допомогою, подання заперечень
на протокол та постанову, документів,
які характеризують особу, інших
доказів по справі, що порушує його
права, передбачені ст.268 КУпАП, якими
він не мав можливості скористатись. При
накладенні штрафу не було враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини та
інші обставини, що передбачено ст.33
КУпАП.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
позивачу відповідно до ст.279 КУпАП не
роз'яснювалися його права і обов'язки,
докази не досліджувалися, клопотання
не вирішувалися, обставини визначені
ст.280 КУпАП не з'ясовувалися.

Виносячи оскаржувану
постанову інспектор ДПІ
Шевченківського ВДАІ РУ ГУМВС
України в м. Києві сержант міліції
Свінціцький Руслан Анатолійович в
такий спосіб визначений законом не
діяв.

Викладена інспектором ДАІ
інформація в протоколі та постанові є
виключно його суб'єктивною позицією та
не може вважатись належним доказом
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Позивач вважає, що постанова є
протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 01.02.2014 року серії
АА2 № 020756 про накладення
адміністративного стягнення на нього
за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у
розмірі 425 гривень винесену
інспектором ДПІ Шевченківського ВДАІ
РУ ГУМВС України в м. Києві сержантом
міліції Свінціцьким Русланом
Анатолійовичем.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити їх в повному обсязі та
пояснив, що він не виїжджав на
зустрічну смугу руху та не рухався по
ній і тому будь - якого правопорушення
він не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, його неявка
не перешкоджає розгляду справи на
підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття в судове
засідання відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2014 року
інспектором ДПС Шевченківського ВДАІ
РУ ГУМВС України в м. Києві сержантом
міліції Свінціцьким Русланом
Анатолійовичем, було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 377590
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
згідно якого він 01.02.2014 року о 21.10
годині, керуючи автомобілем Daewoo д/н
НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дегтярівська
при виїзді з АЗС «Лукойл», здійснив рух
по смузі зустрічного руху, чим порушив
п. 11. 4 Правил дорожнього руху України.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідачем 01.02.2014 року було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 020756, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
425 гривень.

ОСОБА_1 не визнав факту вчинення
ним адміністративного правопорушення,
обґрунтувавши вищенаведеними
обставинами. Зазначена обставина
відповідачем при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення і
винесенні оскаржуваної постанови до
уваги взята не була.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в рамках повноважень і в
спосіб передбачений Конституцією
України та Законами України.

Статтею 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Однак, у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні будь-які докази провини
правопорушника, окрім протоколу про
адміністративне правопорушення, що
розцінюється судом як односторонність,
неповнота при складанні вище вказаного
протоколу та винесення на підставі
даного протоколу постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача, однак
відповідачем в суд не надано ніяких
доказів на підтвердження прийнятого
рішення. Про це мало бути відомо
відповідачу, так як позивачем в
позовній заяві, яка направлена
відповідачу і яку він отримав, було не
визнано свою вину в порушеннях ПДР
України і викладено мотиви такої
незгоди. Однак відповідач, отримавши
повістку в суд і матеріали
адміністративного позову і
ознайомившись з їх змістом, не з'явився
в суд і не довів свою правомірність, а
тому суд вважає, що відповідач при
такій своїй поведінці погодився з
вимогами позивача.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідач по справі не
з'явившись у судові засідання, на
виконання вимог ст. 71 КАСУ не надав суду
доказів у підтвердження правомірності
своїх дій.

В порушення вказаних вимог
відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином, за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 55 Конституції
України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 258, 268, 279,
280, 283-285 КУпАП; ст.ст. 6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 159
- 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПІ Шевченківського ВДАІ РУ
ГУМВС України в м. Києві сержанта
міліції Свінціцького Руслана
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 01.02.2014 року серії
АА2 № 020756 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у
розмірі 425 гривень винесену
інспектором ДПІ Шевченківського ВДАІ
РУ ГУМВС України в м. Києві сержантом
міліції Свінціцьким Русланом
Анатолійовичем.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.