Справа № 388/2504/13-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2504/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:

головуючого -судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ Новгородківського РВ
УМВС України в Кіровоградській
області, Шулика Дмитра Миколайовича у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

Інспектором ВДАІ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, Шулик Дмитром
Миколайовичем було винесено постанову
Серії ПС1 № 310009 від 09.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
скоєння правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст.122 КупАП , в
зв"язку з тим, що останній 09.12.2013 року
о 13 год.31 хв. по а/ш Кіровоград-Кривий
Ріг-Запоріжжя (28 км) керував
автомобілем Міцубісі державний номер
НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті,
чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

Позивач , вважаючи постанову
незаконною, звернувся до суду з
вимогою її скасувати , посилаючись на
те , що він дійсно 09.12.2013 року проїздив
по а/ш Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя
(28 км) керував автомобілем Міцубісі
державний номер НОМЕР_1 і обганяв
автомобіль за перехрестям на
приривистих смугах, коротких. Проте
вимог ПДР він не порушував, що
підтверджується його поясненням,
написаним власноручно в протоколі про
адміністративне правопорушення, в
якому вказано «не згоден. Я обганяв
машину за перехрестям на приривистих
смугах, коротких». При складанні
протоколу та винесенні постанови
ніяких свідків, які б підтвердили, що
він дійсно вчинив ПДР не було, а також
ніяких замірів і фіксування
дозволеними технічними засобами
правопорушення працівником міліції не
проводилось.

Свої вимоги підтримав в судовому
засіданні.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився по невідомій
причині , про дату розгляду справи
належним чином повідомлений., що
підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки. На адресу
суду надіслав письмові заперечення та
просить суду в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи , суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог .

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 18 КАС
України усі адміністративні справи з
приводу рішень суб»єктів владних
повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам .

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб»єкта владних повноважень ,
належним чином повідомленого про
дату , час і місце судового розгляду ,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неявки
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на
підставі наявних у ній доказів .

В матеріалах справи є копії
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення , в
яких зазначено , що ОСОБА_1 здійснив
обгін на перехресті, чим порушив вимоги
п.14.6 ПДР України, зазначено, що
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП ( а.с.4,5).

Відповідач не з»явився в судове
засіданні та не обґрунтував
правомірність свого рішення .

В той час як ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дій чи бездіяльності
покладає на відповідача , якщо він
заперечує проти адміністративного
позову .

За наявних у справі доказів немає
можливості зробити висновок про
правомірність притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за вказаною постановою. Тому вона
підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст. 160, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити
повністю.

Визнати дії Інспектора ДАІ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, Шулика Дмитра
Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1
09.12.2013 року до адміністративної
відповідальності за порушення ч.2 ст.122
КУпАП- неправомірними.

Скасувати постанову Серії ПС1 №
310009 по справі про адміністративне
правопорушення від 09.12.2013 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425
грн. як незаконну, а провадження по
адміністративній справі - закрити, в
зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя П. М. Бойко