Справа № 359/865/14-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ 2-а/359/75/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі справу за
адміністративним позовом Київської
митниці Міндоходів до відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в місті Києві про визнання
неправомірною та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року Київська митниця Міндоходів
звернулася до суду з вищезазначеним
адміністративним позовом до
вищезазначеного відповідача, в якому
просить визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в місті
Києві Житникова С.С. про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 39862055 від 10.09.2013 року, зобов язавши
ВДВС Дарницького РУЮ в місті Києві
прийняти до провадження постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області № 3/1005/3056/2012 від 20.07.2012
року та відкрити виконавче провадження
щодо примусового стягнення коштів в
розмірі 103845,04 гривень на користь
держави з гр. України ОСОБА_1.

В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження за вказаною вище
постановою суду стала відсутність
предметів, які підлягають конфіскації.

Проте, чинним законодавством
передбачена можливість стягнення
вартості товарів, транспортних засобів
у разі неможливості їх конфіскації.

Представник позивача Мусіна К.Б. в
судове засідання не з явилася, надала
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить слухати
справу без своєї участі.

Відповідач свого представника до суду
не направив, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки не повідомив,
письмових заперечень та заяви про
слухання справи у відсутність свого
представника не надав.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутність представника позивача та
представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Встановлено, що 10.09.2013 року державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в
місті Києві Житниковим Сергієм
Сергійовичем було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 39862055 з виконання
постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
№ 3/1005/3056/2012 від 20.07.2012 року про
конфіскацію в дохід держави предметів
зазначених в протоколі про порушення
митних правил № 0594/125000001/12.

Підставою для відмови стало не
зазначення місця знаходження
предметів, які підлягають конфіскації.

Як зазначає позивач, відповідно до
протоколу про порушення митних правил
№ 0593/125000001/12 від 24.05.2012 року, товар у
громадянина ОСОБА_1 не вилучався.

Частиною 2 ст.541 МК України передбачено,
що у разі неможливості конфіскації
товарів, транспортних засобів з осіб,
які вчинили порушення митних правил,
державним виконавцем за рішенням суду
в установленому законом порядку може
стягуватися вартість цих товарів,
транспортних засобів.

Як зазначено в ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче
провадження», під час виконання рішень
державний виконавець має право на
безпосередній доступ до баз даних і
реєстрів, у тому числі електронних, що
містять інформацію про боржників, їхнє
майно та кошти. Порядок доступу до
таких реєстрів встановлюється
Міністерством юстиції України спільно
з відповідними центральними органами
виконавчої влади, які забезпечують їх
ведення.

А в силу п.8 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець має
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про роз
яснення рішення.

Таким чином, відповідачем було
безпідставно відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження, так
як не було використано в повному обсязі
свої повноваження для реального
виконання рішення суду.

Крім того, ніщо не перешкоджає
державному виконавцю відкрити
виконавче провадження та встановити
місце знаходження предметів, які
підлягають конфіскації, через базу
даних і реєстрів, у тому числі
електронних, що містять інформацію про
боржників, їхнє майно та кошти.

Також державний виконавець у разі
неможливості конфіскації товарів,
транспортних засобів з осіб, які
вчинили порушення митних правил, за
рішенням суду в установленому законом
порядку може стягуватися вартість цих
товарів, транспортних засобів.

В зв"язку з вищевикладеним, та зважаючи
на те, що відмова ВДВС Дарницького РУЮ в
місті Києві у виконанні постанови суду
суперечить вимогам чинного
законодавства України, позов підлягає
до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі
ст.ст.4 ч.2, 11 ч.3 п.8, 20 ч.1 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-ХІV
від 21.04.1999 року; ст.541 ч.2 МК України,
керуючись, ст.ст.2, 14, 69, 71, 158-161, 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в місті Києві Житникова Сергія
Сергійовича від 10.09.2013 року про відмову
в прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження ВП № 39862055 про конфіскацію
в дохід держави предметів зазначених в
протоколі про порушення митних правил
№ 0594/125000001/12.

Зобов язати відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в місті
Києві прийняти до провадження
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
№ 3/1005/3056/2012 від 20.07.2012 року та відкрити
виконавче провадження з її виконання.

Судовий збір віднести на рахунок
держави.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у випадку
відкладення складання постанови або
винесення постанови у письмовому
провадженні протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В.
Журавський