Справа № 808/7083/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року 12:15Справа № 808/7083/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
колегії:

головуючого - судді
Чернової Ж.М.

суддів
Каракуши С.М.

Нестеренко Л.О.

за участю секретаря судового засідання
Батигіна О.В.

представників:

позивача: Дорогіної Л.Ф.,

відповідача: Стародубцевої І.І., Бойка
Є.К.

третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»

до: Бердянської об'єднаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Запорізької області

за участю третіх осіб: Бердянської
міської ради, Державного комітету
України із земельних ресурсів в особі
Бердянського міського управління
земельних ресурсів у Запорізькій
області, Бердянської районної
державної адміністрації Запорізької
області

про: визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання» до
Бердянської об'єднаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Запорізької області, в якій
позивач, з врахуванням уточнень,
просить визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення: № від
01.04.2013; № від 27.06.2013; № від
27.06.2013; № від 27.06.2013.

Позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити та дав пояснення в його
обґрунтування, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представники відповідача проти позову
заперечили в повному обсязі,
зазначивши, що позивачем застосовано
невірний коефіцієнт функціонального
використання землі, а саме не за
фактичним використанням земельної
ділянки. Перевіркою встановлено
заниження суми орендної плати за землю
та суму земельного податку. Також,
позивачем до даних податкової
декларації з податку на прибуток 2-4кв.
2011р. було внесені витрати здійсненні
останнім за 2010рік, в той час коли
вказані витрати позивач повинен був
вказати у звітному періоді, тобто в
декларації 2010 року. Таким чином,
враховуючи зазначене, просить в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 12.02.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Публічне акціонерне товариство
«Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
(), 04.04.1995 зареєстрований
виконавчим комітетом Бердянської
міської ради.

Товариство взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
04.07.1994 за №672, станом на дату підписання
акту перебував на обліку в Бердянської
ОДПІ.

На підставі наказів від 13.02.2013 №220, від
27.02.2013 №321, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.75.1 ст.75, ст.78 Податкового кодексу
України проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Публічного акціонерного товариства
«Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 по
31.12.2012 валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 по
31.12.2012.

14.03.2013 за результатами перевірки
працівниками ДПІ було складено акт
№043/22/11-06/01124980.

Перевіркою встановлено, що на
порушення:

-пп.153.1.4 п.153.1 ст.153, пп.138.2 ст.138, пп.139.1.1,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України підприємством занижено
податок на прибуток на 171844,00грн.;

«а», «е» пп.164.2.7 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1
ст.168 ПК України, донараховано податку
4495,70грн.;

-пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України,
перерахування податку з доходів
фізичних осіб проводилося з порушенням
терміну сплати. За несвоєчасне
перерахування податку з доходів
фізичних осіб нараховано пені 241,46грн.;

-розділ 07 наказу №548, до п.1.4 «Про
Порядок нормативної грошової оцінки
земель сільськогосподарського
призначення та населених пунктів»,
№18/15/21/11 від 27.01.06, 271, п.288.5 ст.288 ПК
України, що привело до заниження на
суму 991556,48грн., а саме: по орендній платі
за землю у розмірі 976920,01грн. та по
земельному податку у розмірі 14936,47грн.

Враховуючи оскарження позивачем
результатів перевірки та на підставі
акту перевірки податкова інспекція
винесла податкові
повідомлення-рішення: № від
01.04.2013, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з орендної плати в розмірі
746910,36грн. та застосовано штрафні
санкції на суму 186727,59грн.; № від
27.06.2013, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 171844,00грн.; № від 27.06.2013,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з орендної плати в розмірі
196824,64грн. та застосовано штрафну
санкцію на суму 49206,16грн.; № від
27.06.2013 щодо збільшення суми земельного
податку в розмірі 12430,12грн. та штрафна
санкція - 3107,53грн.

В ході проведення перевірки
встановлено, що позивачем в
розрахунках орендної плати за землю та
земельного податку занижені суми
податкового зобов'язання через невірно
застосовані платником податків
коефіцієнти функціонального
призначення земельної ділянки, а саме:
ПАТ «БЗПТО» надає в оренду нерухоме
майно іншим суб'єктам господарювання,
що підтверджено договорами оренди
нерухомого майна.

При обчисленні суми орендної плати за
земельну ділянку та земельного податку
яка знаходиться в користуванні ВАТ
«Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
згідно Порядку при визначенні
нормативної грошової оцінки повинен
застосовувати коефіцієнт
функціонального використання землі зі
значенням 2.5 на площі, яка надана в
оренду. Наймачеві надається право
користування земельною ділянкою, на
якій вони знаходяться, а також право
користування земельною ділянкою, яка
прилягає до будівлі або споруди, у
розмірі, необхідному для досягнення
мети найму.

Як вбачається з установлених
перевіркою фактів, у перевірений
період земельну ділянку було
використано позивачем шляхом надання в
оренду іншим суб'єктам господарювання
будівель (оренда майна) розташованих на
цій ділянці, тобто з комерційною метою,
а не безпосередньо для діяльності
промисловості.

В ході перевірки використання
підприємством ВАТ «Бердянський завод
підйомно- транспортного обладнання»
земельних ділянок встановлено, що у
перевіряємому періоді підприємство
використовувало земельну ділянку на
території м. Бердянська вул.Юннатів, 7-ж
загальною площею 0.6176га згідно договору
оренди від 11.10.2005 зареєстрований у
Бердянському районному відділі
Запорізької філії ДП «Центр ДЗК при
Держкомземі України», про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 13.12.2005 №7, який дійсний
до 01.09.2030 року.

Відповідно до умов використання
земельної ділянки до п.5.1. договору
оренди землі для розміщення та
обслуговування залізниці до п.5.2
цільове призначення земельної ділянки
землі промисловості, транспорту,
зв'язку енергетики, оборони та іншого
призначення.

На підставі наданих документів
позивачем укладені договори:

- договір оренди промислових приміщень
б/н від 01.07.2011 з ТОВ «Юнісервіс 12» про
надання у користування:

1. промисловий майдан з твердим
покриттям площа 1500кв.м:

2. Козловий кран

3. Залізничну колію

- договір оренди №б/н від 12.12.2000 з
Бердянським морським торговельним
портом про надання у користування:

1.1 об'єкт, що орендується являє собою
відокремлену ділянку, на якій
знаходиться залізнична колія,
загальною площею 1038кв.м. Відповідно до
договору оренди приміщення мета оренди
для перевезення вантажів.

Перевіркою встановлено заниження ВАТ
«Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
суми орендної плати за землю, а саме: у
податковій декларації орендної з плати
за земельні ділянки при визначенні
грошової оцінки земельної ділянки
підприємством не враховано коефіцієнт
функціонального використання землі 2.5,
що привело до заниження суми орендної
плати землю на 2011 рік починаючи з
01.10.2011р. по 31.12.2011р - 11298,27грн., на 2012рік з
01.01.2012 по 31.03.2012 - 45193,08грн.

Також, підприємство використовувало
земельну ділянку на території
м.Бердянська вул.Юннатів, 7 загальною
площею 1.235га згідно договору оренди від
08.09.2005, зареєстрований у Бердянському
районному відділі Запорізької філії ДП
«Центр ДЗК при Держкомземі України»,
про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 13.12.2005 №1, який
дійсний до 01.06.2030.

При обчисленні суми орендної плати за
земельну ділянку, яка знаходиться в
користуванні ВАТ «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання» за
адресою м.Бердянська вул.Юннатів,7
згідно вищевказаного Порядку при
визначенні нормативної грошової
оцінки необхідно застосовувати
коефіцієнт функціонального
використання землі зі значенням 2.5 на
площу яка надана в оренду.

Перевіркою встановлено заниження ВАТ
«Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
суми орендної плати за землю, а саме: у
податковій декларації орендної з плати
за земельні ділянки при визначенні
грошової оцінки земельної ділянки
підприємством не враховано коефіцієнт
функціонального використання землі 2.5,
що привело до заниження суми орендної
плати за землю на 2011 рік, починаючи з
01.10.2011 по 31.12.2011 - 10212,37грн., на 2012рік з:
01.01.2012 по 31.03.2012 - 40849,46грн.

В ході перевірки земельних ділянок, які
надані ВАТ «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
встановлено, що у перевіряємому
періоді з 01.10.2011 по 31.12.2012 підприємству
надано в оренду земельну ділянку на
території м.Бердянська вул.Юннатів,7-г,
загальною площею 0.8504га згідно договору
оренди від 08.12.2008, зареєстрований у
Бердянському районному відділі
Запорізької філії ДП «Центр ДЗК при
Держкомземі України», про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 06.05.2009 №3 який дійсний до
01.08.2018.

Згідно умов договору земельна ділянка
передається в оренду для будівництва
виробничої бази №2. Цільове
призначення земельної ділянки:
підприємств іншої промисловості.

Відповідачем встановлено заниження
ВАТ «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
суми орендної плати за землю, а саме: у
податковій декларації орендної плати
за земельні ділянки при визначенні
грошової оцінки земельної ділянки
підприємством не враховано коефіцієнт
функціонального використання землі 1.2,
що призвело до заниження суми орендної
плати за землю на 2011 рік, починаючи з
01.10.2011 по 31.12.2011 - 16020,50грн., на 2012рік з
01.01.2012 по 31.03.2012 - 64081,98грн.

В ході перевірки земельних
ділянок, які надані ВАТ «Бердянський
завод підйомно-транспортного
обладнання» встановлено, що у
перевіряємому періоді з 01.10.2011 по 31.12.2012
підприємству надано в оренду земельну
ділянку на території Бердянського
району Запорізької області (за межами
населеного пункту м.Бердянськ,
Бердянська затока загальною площею
24.5892га, згідно договору оренди від
23.08.2007 зареєстрований у Бердянському
районному відділі Запорізької філії ДП
«Центр ДЗК при Держкомземі України»,
про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 23.08.2007 № 27, який
укладено на 49 (сорок дев'ять) років.

Перевіркою встановлено заниження ВАТ
«Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
суми орендної плати за землю, а саме: у
податковій декларації орендної з плати
за земельні ділянки при визначенні
грошової оцінки земельної ділянки
підприємством не враховано коефіцієнт
функціонального використання землі 1.2,
що привело до заниження суми орендної
плані за землю на 2011 рік починаючи з
01.10.2011 по 31.12.2011 - 149334.08грн., на 2012рік ;
01.01.2012 по 31.03.2012 - 597576,28грн.

В перевіряємому періоді з 01.10.2011 по
31.12.2012 підприємство використовувало
земельну ділянку на території
м.Бердянська вул.Горького,4, загальною
площею 2.9408га згідно державному акту на
право постійного користування ЗП№000908
від 14.03.2001.

Під час проведення перевірки на
підставі наданих документів ВАТ
«Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»,
укладені договори:

договір оренди про оренду нежитлових
приміщень №б/н від 14.03.2011 з ФОП ОСОБА_6,
б/н від 04.02.2004 з ФОП ОСОБА_5

Відповідачем встановлено заниження
ВАТ «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
суми земельного податку, а саме: у
податковому розрахунку земельного
податку при визначенні грошової оцінки
земельної ділянки підприємством не
враховано коефіцієнт функціонального
використання землі 2.5, що привело до
заниження суми земельного податку за
землю на 2011 рік починаючи з 01.10.2011 по
31.12.2011 - 2356,00грн., на 2012рік з 01.01.2012 по 31.03
2012 - 9423,98грн.

В ході перевірки використання
підприємством ВАТ «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
земельних ділянок встановлено, що у
перевіряємому періоді з 01.10.2011 по 31.12.2012
підприємство використовувало земельну
ділянку на території м.Бердянська
вул.Горького,7, загальною площею 0.1675га
згідно державному акту на право
постійного користування ЗП№000920 від
14.03.2001.

Під час проведення перевірки на
підставі наданих документів позивачем
укладені договори:

договір оренди нерухомого майна №04/0615
від 01.08.2011 з ПАТ «Київстар» про надання
у користування: частину даху будівлі
площею 125кв.м.;

договір оренди №7 від 01.12.2007 з ТОВ «МА
«Трансмет» про надання у користування
нежитлове приміщення загальною площею
13.00кв.м за адресою м.Бердянськ,
вул.Горького,7.

Перевіркою встановлено заниження ВАТ
«Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
суми земельного податку, а саме: у
податковому розрахунку земельного
податку при визначенні грошової оцінки
земельної ділянки підприємством не
враховано коефіцієнт функціонального
використання землі 2.5, що привело до
заниження суми земельного податку за
землю на 2011 рік починаючи з 01.10.2011 по
31.12.2011 - 631,30грн., на 2012рік з 01.01.2012 по
31.03.2012 - 2525,19грн.

Судом не може бути прийнята позиція
відповідача, оскільки договір оренди
землі є цивільно-правовим, а отже, йому
притаманні такі ознаки, як свобода
договору, обов'язковість його
виконання сторонами, тощо. Суб'єкт
владних повноважень, який не є
учасником договору, не може
здійснювати владні управлінські
функції шляхом втручання у відносини
сторін договору, але має право
контролювати належність виконання
договору та відповідність цього умов
чинному законодавству України, зокрема
стежити, щоб такі умови не суперечили
інтересам суспільства. Якщо ж договір
пов'язаний зі сплатою податків і, на
думку суб'єкта владних повноважень,
спрямований на ухилення від їх сплати,
останній, за допомогою
адміністративних заходів,
уповноважений відновити публічний
порядок.

Суб'єктами права власності на землю
відповідно до пункту "б" статті 80
Земельного кодексу України є, зокрема,
територіальні громади, які реалізують
це право безпосередньо або через
органи місцевого самоврядування, - на
землі комунальної власності.

Відповідно до частин першої та другої
статті 83 ЗК землі, які належать на праві
власності територіальним громадам сіл,
селищ, міст, є комунальною власністю. У
комунальній власності перебувають усі
землі в межах населених пунктів, крім
земель приватної та державної
власності, а також земельні ділянки за
їх межами, на яких розташовані об'єкти
комунальної власності.

До повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить, зокрема, надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу (пункт "в" статті 12 ЗК).

Згідно зі статтею 2 Закону України від 3
липня 1992 року № 2535-XIІ «Про плату за
землю» (далі - Закон № 2535-XIІ)
використання землі в Україні є платним.
Плата за землю справляється у вигляді
земельного податку або орендної плати,
що визначається залежно від грошової
оцінки земель. За земельні ділянки,
надані в оренду, справляється орендна
плата.

Граничний розмір орендної плати за
земельні ділянки, які перебувають у
державній або комунальній власності,
встановлено Законом №161-XIV, та є
обов'язковим при укладанні відповідних
договорів.

Відповідно до частини першої статті 21
цього ж Закону орендна плата - це
платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою.

Підставою нарахування земельного
податку відповідно до статті 13 Закону
№ 2535-XIІ є дані державного земельного
кадастру, а орендної плати за земельну
ділянку, яка перебуває у державній або
комунальній власності, - договір оренди
такої земельної ділянки.

За частиною четвертою статті 21 Закону,
річна орендна плата за земельні
ділянки, які перебувають у державній
або комунальній власності, надходить
до відповідних бюджетів,
розподіляється і використовується
відповідно до закону і не може бути
меншою для земель
сільськогосподарського призначення -
розміру земельного податку, що
встановлюється Законом України "Про
плату за землю"; для інших категорій
земель - трикратного розміру
земельного податку, що встановлюється
Законом України "Про плату за землю".

Водночас, відповідно до пункту 13
Типового договору оренди землі,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 3 березня 2004 року
№ 220, редакція якого також викладена в
пункті розділу "Орендна плата"
договорів оренди землі, укладених
позивачем із селищною радою,
передбачено перегляд розміру орендної
плати у разі, зокрема, зміни розмірів
земельного податку, підвищення цін,
тарифів, у тому числі внаслідок
інфляції.

Згідно з пунктом 8 частини першої
статті 14 Закону України № 1251-ХІІ "Про
систему оподаткування", до
загальнодержавних платежів належить
такі податки і збори (обов'язкові
платежі), як плата за землю (земельний
податок, а також орендна плата за
земельні ділянки державної і
комунальної власності).

Приписами статті 21 Закону та статті 8
Закону законодавець передбачив
внесення змін до розміру орендної
плати за земельні ділянки, які
перебувають у державній або
комунальній власності.

Статтею 30 Закону встановлено, що зміна
умов договору оренди землі
здійснюється за взаємною згодою
сторін. У разі недосягнення згоди щодо
зміни умов договору оренди землі спір
вирішується в судовому порядку.

При цьому статтею 654 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміна договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає зі звичаїв ділового
обороту.

Слід зауважити, що державна податкова
служба наділена повноваженнями зі
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством, проте ініціативою
вносити зміни до договорів оренди
землі згідно з приписами статей 12, 80, 83
ЗК, статті, 21 Закону, статті 30 Закону
наділена одна зі сторін цих договорів,
якою у справі, що розглядається, є
міська рада - орган місцевого
самоврядування, через яку відповідною
територіальною громадою реалізовано
право власності на передані в оренду
земельні ділянки, що знаходяться у
комунальній власності.

Необхідно зазначити, що на час
проведення перевірки, ніяких змін до
вказаних договорів оренди земельних
ділянок здійснено не було.

Отже, зміна розміру земельного податку
є підставою для перегляду
встановленого розміру орендної плати
шляхом внесення відповідних змін до
договору оренди землі його учасниками
і не тягне автоматичну зміну умов
договору щодо розміру орендної плати, а
відтак відповідного донарахування ДПІ
суми податкового зобов'язання з
орендної плати із застосуванням
штрафних санкцій за податковими
повідомленнями-рішеннями.

Дана правова позиція висловлена у
Постанові Верховного Суду України від
11.06.2013 за реєстраційним номером 32532868.

За вимогами ст.244-4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення Верховного Суду
України є обов'язковим для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Щодо сплати податку на прибуток (по
собівартості валюти, п.3.1.2) слід
зазначити наступне, при складанні
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за ІІ квартал 2011
року, підприємством виявлені помилково
невраховані витрати за 2010 рік в сумі
684434,00 грн. собівартість реалізованої
валюти, які не враховані у витратах 2010
року у рядку 04.13 декларації з податку на
прибуток підприємства, а також витрати
по собівартості реалізованої валюти в
сумі 57568 грн. за І квартал 2011 року, які не
враховані в декларації з податку на
прибуток у рядку 04.13 за І квартал 2011
року.

Невраховані витрати по собівартості
реалізованої валюти за 2010 рік та І
квартал 2011 року в сумі 742 002,00 грн.
відображені в податковій декларації з
податку на прибуток підприємства в
додатку ІВ у рядку 06.5.37 за ІІ-IV кв.2011
року згідно п.п.138.11 ст.138 в якому
передбачені спеціальні правила
включення до складу поточних витрат
звітного періоду сум витрат,
неврахованих у минулих податкових
періодах у зв'язку з допущенням
помилок, виявлених у звітному
податковому періоді у розрахунку
податкового зобов'язання. Згідно з цими
правилами такі витрати, здійснені в
минулі звітні роки, відображаються у
складі інших витрат. Виходячи з цього
при відображенні у звітності з податку
на прибуток за ІІ- IV кв. 2011 сум витрат, не
врахованих у минулих податкових
періодах, у використанні якого-небудь з
двох способів виправлення помилок,
наведених у п.50.1 ПКУ немає
необхідності.

Таким чином, застосовані відповідачами
податкові санкції, що стосуються
сплати податку на прибуток та
помилково неврахованих витрат
собівартості реалізованої валюти, не
відповідають вимогам чинного
законодавства України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
підлягають задоволенню, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення -
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
прийняті Бердянською об'єднаною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів Запорізької
області № від 01.04.2013, № від
27.06.2013, № від 27.06.2013, № від
27.06.2013.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
сплачений судовий збір у сумі 2294,00 (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири)
гривні.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Ж.М.Чернова

Суддя
С.М. Каракуша

Суддя
Л.О. Нестеренко