Справа № 815/7022/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7022/13-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача -
Мартинюк О.В. (довіреність від 11.09.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 04 листопада 2013 року по справі
за адміністративним позовом
Виробничо-комерційної фірми
«Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 27.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виробничо-комерційна фірма
«Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі -
позивач, або ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді
ТОВ) звернулась до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі - відповідач, або
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 27.06.2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року вказані позовні
вимоги ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ
задоволено, податкове
повідомлення-рішення № від 27.06.2013
року, прийняте ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси визнано протиправним та
скасовано.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову, наголошуючи,
зокрема, на правомірності винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

В судовому засідання представник
відповідача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача та просив залишити останню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявним
в матеріалах справи повідомленням про
вручення повістки про виклик до суду
(а.с.66), причини неприбуття не відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, ухвалила слухати
справу за відсутністю представника
відповідача, сповіщеного належним
чином про час і місце апеляційного
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, відповідно до наказу ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси № 887, на
підставі направлення № 1441 від 20.05.2013
року, згідно із пп. 78.1.14 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, службовою
особою відповідача проведено
позапланову перевірку ВКФ «Юна-Сервіс»
у вигляді ТОВ з питань дотримання
податкового законодавства про працю за
період з 01.06.2012 року по 30.08.2012 року, за
результатами якої складено акт №
1696/17-128/20974052 від 29.05.2013 року (а.с.7-9).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що
22.04.2013 року на адресу відповідача
надійшла заява від громадянина ОСОБА_3
№ С/26 щодо порушення законодавства з
питань документального оформлення та
виплати заробітної плати у ВКФ ТОВ
«Юна-Сервіс». В зазначеному зверненні
було вказано, що громадянин ОСОБА_3 з
червня по серпень 2012 року працював
нічним охоронцем в крамниці «Віртус»,
за адресою: м. Одеса, вул.
Валентини Терешкової, 43. З наказами про
прийняття на роботу та про звільнення
він не ознайомлювався, в трудовій книзі
відсутні відповідні записи про
прийняття та звільнення. У червні 2012
року за виконанні чергування вказана
особа отримала 405 грн. + 180 грн., не
сплачено - 1395 грн. В липні 2012 року за 10
відпрацьованих змін ОСОБА_3 мав
отримати винагороду у розмірі 1800 грн.
та у серпні 2012 року - у розмірі 720 грн. за
4 зміни, проте заробітна плата йому не
була виплачена (а.с.31-34). З огляду на
вказані пояснення проведеною
перевіркою було встановлено наявність
у ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ
заборгованості по заробітній платі
найманому працівнику у сумі 1395 грн. - у
червні 2012 року, 1800 грн. - у липні 2012 року
та 720 грн. - у серпні 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 27.06.2013
року, щодо збільшення суми грошового
зобов'язання ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді
ТОВ по податку з доходів фізичних осіб,
штрафи у сумі 1053 грн. 75 коп., з яких: за
основним платежем - 27 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 1026
грн. 75 коп. (а.с.10).

Не погодившись із прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду з позовною заявою про
його скасування.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи позовні вимоги ВКФ
«Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, суд першої
інстанції дійшов висновку про
недоведеність відповідачем
правомірності прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
№ від 27.06.2013 року,
оскільки наявними матеріалами справи
підтверджується обґрунтованість та
правомірність ведення позивачем
податкового обліку та звітності у ІІ та
ІІІ кварталах 2012 року та правомірність
не включення до податкової звітності у
вказаному періоді суми доходів нібито
виплачених ОСОБА_3 протягом
червня-серпня 2012 року та сум утриманого
з них податку, оскільки вказана особа
не є працівником підприємства
позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає безпідставними доводи апелянта,
викладені ним в поданій апеляційній
скарзі в обґрунтування правомірності
прийнятого податкового повідомлення -
рішення, відносно порушення позивачем
п. 119.2 ст. 119, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168,
Податкового кодексу України, оскільки
вказані доводи ґрунтуються лише на
припущеннях та на заяві громадянина
ОСОБА_3 за відсутності будь-яких
належних письмових доказів.

Так, як вірно наголошено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, у виписці із штатного розпису
ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ відсутні
відомості щодо прийняття на роботу
громадянина ОСОБА_3 у червні 2012 року.

Крім того, сама посада нічного охоронця
у штатному розписі позивача взагалі
відсутня (а.с.21).

Вказані обставини були встановлені і
під час проведення перевірки на
підставі наказів по підприємству,
відомостей нарахування та виплати
заробітної плати, касових документів,
податкових розрахунків ф.1-ДФ,
банківських документів та головної
книги, проте встановивши зазначені
обставини відповідач дійшов висновку
про наявність підстав для притягнення
позивача до відповідальності за
порушення п. 119.2 ст. 119, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.
168 Податкового кодексу України, при
цьому, останнім не було відібрано
жодних письмових пояснень посадових
осіб підприємства, його законних
представників, які б могли свідчити про
наявність вказаного порушення, а також
не наведено жодних первинних або інших
документів та доказів, що
підтверджують наявність факту
порушення, а також відомостей щодо їх
відсутності з будь-яких причин або
ненадання перевіряючим.

З огляду на викладене, оскільки, як під
час проведення спірної перевірки, так і
під час судового розгляду справи, не
знайшли свого підтвердження обставини
щодо виконання ОСОБА_3 будь-яких робіт
для позивача, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності у позивача
обов'язку сплачувати винагороду
працівнику, який не знаходиться у
штатному розписі підприємства та
фактично не виконував ніяких робіт, а
також вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що податок з
доходу вказаного робітника не може
бути утримано з ВКФ «Юна-Сервіс» у
вигляді ТОВ, оскільки вказане
підприємство не вважається податковим
агентом ОСОБА_3, а тому ВКФ «Юна-Сервіс»
у вигляді ТОВ
правомірно не включено до розрахунку
суму утриманого податку з доходу
вказаного громадянина.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року по справі за
адміністративним позовом
Виробничо-комерційної фірми
«Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 27.06.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 27 лютого
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/