Справа № 826/2030/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 лютого 2014 року м.
Київ № 826/2030/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)до Державної виконавчої
служби Українипро визнання незаконною
та скасування постанови від 25.01.2014 ВП №
28528324,-В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся Виконавчий орган
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) з
позовом до Державної виконавчої служби
України про визнання незаконною та
скасування постанови від 25.01.2014 ВП №
Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд виходить з
Відповідно до положень статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору.
В даному випадку до матеріалів справи
не надано доказів сплати судового
збору у повному обсязі.
В контексті наведеного суд зазначає, що
рішення, прийняті суб'єктом владних
повноважень можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.
Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом
владних повноважень, може призводити
до зменшення або збільшення майна
особи. Відповідно оскарження таких
рішень спрямоване на захист порушеного
права у публічно-правових відносинах з
метою збереження належного особі
майна. Зі змісту рішення Європейського
суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі
«Щокін проти України» вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, вимога про визнання протиправним
(скасування) рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
тощо, є майновою, на чому наголошується
у роз'ясненні Вищого адміністративного
суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012.

Як вбачається з позовних матеріалів
позивачем оскаржується постанова
державного виконавця про стягнення з
КМДА суми виконавчого збору, а відтак з
урахуванням вищенаведеного заявлена
позивачем позовна вимога про
скасування зазначеної постанови є
майновою.

В контексті наведеного суд зазначає, що
згідно ч. 3 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору, яка в
свою чергу визначається з урахуванням
ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий
збір». Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

В той же час, позивачем до позовної
заяви не додано належний документ про
сплату судового збору у розмірах
передбачених ч. 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», а саме
сплачена позивачем сума у розмірі 73,08
грн. не відповідає розміру судового
збору, який підлягає сплаті за подання
адміністративного позову майнового
характеру (заявлення майнової вимоги),
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» в кореспонденції з
положеннями Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік».

Таким чином, позивачем не був повністю
сплачений судовий збір у встановленому
законом розмірі, що є недоліком
позовної заяви.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява підписується
позивачем, або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

В той же час, як вбачається із змісту
документу з назвою «позовна заява», він
не підписаний жодною особою.

Так, на останній сторінці
адміністративного позову навпроти
тексту «представник за довіреністю -
ОСОБА_1» відсутній підпис цієї особи, а
відтак до суду подано документ, який по
своїй суті не є зверненням до суду
(адміністративним позовом) в розумінні
КАС України внаслідок відсутності
підпису уповноваженої особи.

Наведене вище свідчить про
недотримання вимог ст. 106 КАС України та
є недоліком позовної заяви, що в свою
чергу створює перешкоди для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення недоліків шляхом подання до
канцелярії суду (м. Київ, вул.
Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А»)
до 26 лютого 2014 року включно: 1) докази
сплати судового збору відповідно до
вищенаведеного ту у розмірі
встановленому Законом України «Про
судовий збір»; 2) належним чином
оформленої та підписаної
уповноваженою особою КМДА позовної
заяви.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Позовну заяву Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для
усунення недоліків до 26 лютого 2014 року
включно.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без руху не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Кармазін