Справа № 806/752/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
Житомир Справа № 806/752/14

Категорія 5.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Сичова О.П. ,
розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 до Житомирської митниці
Міндоходів про скасування протоколу
№0456/101000001/2013 від 20.09.2013 р., зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду зі
скаргою на Житомирську митницю
Міндоходів, в якій просив скасувати
винесений протокол про порушення
митних правил №0456/101000001/2013 від 20.09.2013
року та на протязі 3-х календарних днів
повернути власнику тимчасово вилучені
товари.

З'ясовуючи питання про наявність
підстав для відкриття провадження по
справі, а також можливість розгляду та
вирішення даного позову за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності (пункт 1 частина 2 статті
17 вказаного Кодексу).

У ч. 1 ст. 508 МК України визначено, що у
справі про порушення митних правил
процесуальні дії проводяться з метою
отримання доказів, необхідних для
правильного вирішення цієї справи. До
процесуальних дій, згідно з ч. 2 цієї
статті належать: складення протоколу
про порушення митних правил;
опитування осіб, які притягаються до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, свідків, інших
осіб; витребування документів,
необхідних для провадження у справі
про порушення митних правил, або
належним чином завірених їх копій чи
витягів з них; тимчасове вилучення
товарів, транспортних засобів,
зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, та
документів на них; митне обстеження;
пред'явлення товарів, транспортних
засобів і документів для впізнання;
експертиза; взяття проб та зразків для
проведення дослідження (аналізу,
експертизи).

Відтак, протокол про порушення митних
правил є процесуальним документом, а
вилучення товарів та документів за
своєю суттю є діями процесуального
характеру у справі про порушення
митних правил, а також початком
провадження у справі про порушення
митних правил.

Відповідно до висновків Верховного
Суду України, які викладені у постанові
колегії суддів Судової палати в
адміністративних справах від 10.03.2009
року, прийнятої за наслідками розгляду
за винятковими обставинами скарги
Чернігівської митниці у справі
№21-1813во08 за позовом ТзОВ «Прилуцький
нафтоналив» до митниці про визнання
нечинним протоколу про порушення
митних правил, визнання незаконними
дій та про утримання від вчинення
певних дій, посадові особи митниці,
складаючи протокол про порушення
митних правил за ознаками ст. 352 МК
України від 11.07.2002 року №92-IV, затримуючи
вантаж, що є безпосереднім предметом
порушення митних правил, та
перешкоджаючи тим самим переміщенню
цього вантажу через митний кордон
України, виконують не звичайні
управлінські функції, а вчиняють
процесуальні дії у справі про
порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 522 МК України,
справи про порушення митних правил,
передбачені ст. ст. 471-473, 476, 482-484 цього
Кодексу розглядаються місцевими
судами (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Відповідно до
п. З ч. З ст. 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи про
накладення адміністративних стягнень.

Верховний Суд України у згаданій
постанові дійшов до висновку, що
провадження у справах про порушення
митних правил, за які передбачена
адміністративна відповідальність,
розгляд справ про порушення митних
правил, накладення адміністративних
стягнень, оскарження постанов суду
(судді) у справі про порушення митних
правил здійснюються у порядку,
передбаченому МК та КпАП, і не належать
до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Крім цього, така правова позиція
міститься і в рішеннях Вищого
адміністративного суду України.
Зокрема, в ухвалі 29.03.2012 року у справі
№К/9991/96564/11 колегія суддів дійшла
висновку, що справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності митних органів у
справах про порушення митних правил не
підлягають розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

На основі вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 17, 109, 244-2 КАС України, Суд -

у х в а л
и в :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 до
Житомирської митниці Міндоходів про
скасування протоколу №0456/101000001/2013 від
20.09.2013 р., зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу разом із скаргою та усіма
доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
О.П. Сичова