Справа № 2а-12582/12/2070
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 2а-12582/12/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Національного наукового
центру "Інститут метрології" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013р.
по справі № 2а-12582/12/2070

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова

до Національного наукового центру
"Інститут метрології"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2013 року представником відповідача
до канцелярії Харківського окружного
адміністративного суду подано заяву
про розстрочення виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
по справі № 2а-12582/12/2070, в якій
відповідач просить суд:

- розстрочити виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
у справі № 2а-12582/12/2070 з грудня 2013 року по
квітень 2014 року шляхом оплати
заборгованості в сумі 53527,54 грн.,
рівними частками щомісячно.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.11.13 року у
задоволенні вказаної заяви про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та прийняти
нову, якою задовольнити вказану заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач, Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Національного наукового центру
"Інститут метрології", в якому просить
суд стягнути з Національного наукового
центру "Інститут метрології" суму
заборгованості з відшкодуванню
різниці у розмірі пенсії наукових
(науково - педагогічних) працівників за
період з серпня по вересень 2012 року в
сумі 53527,54 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова до Національного
науковий центр "Інститут метрології"
про стягнення заборгованості -
задоволено. Стягнуто з Національного
науковий центр "Інститут метрології"
суму заборгованості з відшкодуванню
різниці у розмірі пенсії наукових
(науково - педагогічних) працівників за
період з серпня по вересень 2012 року в
сумі 53527.54 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2013 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
по справі № 2а-12582/12/2070 залишено без
змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутність у Управління праці та
соціального захисту населення
Красноградської районної державної
адміністрації додаткових джерел
надходжень до бюджету, призначень для
взяття зобов'язань на виконання
судових рішень щодо виплати позивачу
заборгованості по виплаті соціальних
допомог не є підставою для надання
розстрочки виконання вказаного
судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Підставами для розстрочення виконання
вищевказаного рішення суду заявником
зазначено, що на день розгляду справи у
суді першої інстанції відповідач
(заявник) перебуває у складному
фінансовому становищі, що значно
утруднює виконання рішення суду.
Наявна заборгованість по заробітній
платі. Крім боргу перед позивачем ННЦ
"Інститут метрології" має
заборгованість перед контрагентами.
Заборгованість згідно бухгалтерської
довідки, що додається, становить 4032,5
грн.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
складне фінансове становище, наявність
іншої заборгованості, не є достатніми
підставами для розстрочення виконання
судового рішення в розумінні положень
ст. 263 КАС України.

Крім того, заявником не наведено інших
доводів того, що виконання судового
рішення є ускладненим, а також не
надано доказів винятковості даного
випадку, що є необхідною умовою для
задоволення вказаної заяви, долучені
до матеріалів справи баланс (звіт про
фінансовий стан) станом на 30 вересня 2013
року та довідка про наявність
заборгованості ННЦ "Інститут
метрології" станом на 24.10.2013 року не
свідчать про неплатоспроможність
підприємства.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що в матеріалах справи відсутні
дані державної виконавчої служби, які
підтверджують, що виконання рішення
для відповідача є ускладненим.

Відповідно до частини другої статті 92
Конституції України, Державний бюджет
України встановлюється виключно
законами України. Виходячи з
наведеного, суди не наділені правом
своїми рішеннями здійснювати
формування його витратної частини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових,
інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України. В
ч. 2 ст. 257 КАС України встановлено, що
виконання судових рішень проводить на
підставі судового рішення, яке набрало
законної сили або судового рішення, яке
належить виконати негайно.

Рішення суду, що набрали законної сили
або у яких допущено судом негайне
виконання, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України (ч. 5 ст. 124
Конституції України, ст. 14 КАС України,
ст. 13 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів").

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що складне фінансове
становище, наявність іншої
заборгованості не є підставою для
надання розстрочки виконання
вказаного судового рішення.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 11.11.13 р. відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013р. по
справі № 2а-12582/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.