overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 683/65/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 683/65/14-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області, ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 29 січня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач, відповідач подали апеляційні скарги, в якіх просять скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказані апеляційні скарги подані з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області, ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копії апеляційних скарг.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 583/399/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Охтирка Сумська область

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Чепура В.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Бордулінської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 102 від 28.01.2014 року, - суд

Постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 102 від 28.01.2014 року задовольнити частково.

Постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 102 від 28.01.2014 року по справі про притягнення
ОСОБА_1 по Ст. 188-42 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень, - визнати незаконною та скасувати, відмовивши в решті позовних вимог за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 280/1148/13-а
Суддя: Рибнікова М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1148/13-а
Провадження № 2-аво/280/1/14
Коростишівський районий суд
Житомирської області в складі: головуючої судді - Рибнікової М.М. при секретарі - Бондаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі про виправлення описки в постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Коростишівському районі про зобов»язання вчинити дії,- 25.01.2014 року Управління пенсійного фонду
України в Коростишівському районі звернулося до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 16.09.2013 року. Зазначає, що при винесенні постанови суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови вказано дату народження позивача
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної
«ІНФОРМАЦІЯ_2», мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідно до копії паспорту дата народження позивача
В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.
Керуючись ст. 169 КАС України ,-
Заяву Управління пенсійного фонду
України в Коростишівському районі про виправлення описки задовольнити.
В постанові суду від 16.09.2013 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Коростишівському районі про зобов»язання вчинити дії виправити описку в резолютивній частині, зазначивши дату народження позивача з
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильну
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 653/411/14-а
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/411/14-а
Провадження № 2-а/653/28/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та результативна частина)

20.02.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової
Ю.Г.

за участю секретаря Харченко
Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Генічеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Генічеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною постанову № 07/56 від 18 грудня 2013 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Генічеської міської ради в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 25 лютого 2014 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 653/411/14-а
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/411/14-а
Провадження № 2-а/653/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30.01.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Генічеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Генічеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Оскільки позовна заява підсудна
Генічеському районному суду
Херсонської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

При цьому з урахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Генічеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 20 лютого 2014 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 569/1871/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 569/1871/14-а

10 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до відділу ДАІ
УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

До заяви про поновлення пропущеного строку жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку зверення до суду, не долучено.

Позивач подав позовну заяву до суду 05.02.2014 року, а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена 29.01.2013 року , тобто позивач пропустив строк для звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач пропустив строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 524/11809/13-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/72/14 27.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О. , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком,
У грудні 2013 року вищевказана адміністративна позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Згідно розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за № 123 від 25.02.14 року на підставі п. 3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду по вказаній справі призначено повторний автоматичний
Керуючись ст.ст. 110, 165, Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -
Справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком прийняти до
Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 27 березня 2014 року.
Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити, що згідно ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечую проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен пождати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 807/593/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/593/14 Суддя
Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов подано з дотриманням ст.ст.99, 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1832 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах про припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

Керуючись ст. 104-107, 110, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Державна податкова інспекція у
Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Запропонувати відповідачеві в строк до 10 березня 2014 року надати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 КАС України, у разі неподання відповідачем заперечення проти позову суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами КАС України, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

4. Справа буде розглянута суддею Дору
Ю.Ю. в порядку скороченого провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.Ю. Дору
Справа № 802/508/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 лютого 2014 р.
Справа № 802/508/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик
Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 165, п. 6 ст. 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 05 березня 2014 р. о 14:00 год. в залі судового засідання № 2
Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 05 березня 2014 року через відділ прийому суду або засоби поштового зв'язку подати письмові заперечення на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням, якщо такі є; всі інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень, які матимуть значення при вирішенні спору.

4. Витребувати у сторін власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Віятик
Наталією Володимирівною одноособово.

6. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. У випадку невиконання особами, які беруть участь у справі, вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 807/3760/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/3760/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., провівши підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- запропоновано відповідачеві у строк до 11 листопада 2013 року надати суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є;

- призначено попереднє судове засідання на 11 листопада 2013 року;

- під час підготовчого провадження сторони не досягли примирення;

- визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "20" листопада 2013 року на 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

3. Справу буде розглянуто одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В.

4. У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя

Д.В. Іванчулинець