Справа № 2-а-1574/11/2114
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1574/11/2114

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Котьо І.В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого -Яковлєва О.В.,суддів -Бойко
А.В., Танасогло Т.М.,розглянувши в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні на ухвалу Комсомольського
районного суду м.Херсона від 08 січня 2014
року, у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України у
Комсомольському районі м.Херсона про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 08 січня 2014 року
відмовлено в задоволенні подання
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання судового рішення,
шляхом стягнення з боржника
перерахованої суми пенсії.

Державний виконавець в апеляційній
скарзі зазначає, що судом першої
інстанції порушено процесуальні норми
права та просить скасувати ухвалу суду
і задовольнити подання.

Судова колегія, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 31.03.2011 року, залишеною без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2012 року,
зобов'язано пенсійний орган здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
щомісячну державну соціальну допомогу,
як дитині війни, за період з 15.08.2010 року.

Пенсійним органом здійснено
перерахунок даної надбавки, за період з
15.08.2010 року по 22.07.2011 року, у розмірі 1947,995
грн., проте виплати не проведено через
відсутність бюджетного фінансування, а
тому державний виконавець звернувся до
суду із заявою про зміну способу
виконання судового рішення, шляхом
стягнення даних коштів.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
необґрунтованості вимог даної заяви, з
яким частково не погоджується судова
колегія з наступних підстав.

За правилами ст.3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» - виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» - у разі якщо
рішення суду, зазначені в частині
першій цієї статті, не виконано
протягом двох місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, крім випадків, коли
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України -
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Судовою колегією встановлено, що
рішенням суду, яке набрало законної
сили, зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплатити
позивачу щомісячну державну соціальну
допомогу, як "дитині війни", починаючи з
15.08.2010 року. На часткове виконання
вказаного рішення пенсійним органом
здійснено перерахунок надбавки, за
період з 15.08.2010 року по 22.07.2011 року, проте
вказані кошти ним не виплачено, у
зв'язку з відсутністю бюджетного
фінансування.

Колегія суддів вважає, що під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації прийнятого судового
рішення. Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

В даному випадку, зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Оскільки пенсійним органом
здійснено перерахунок пенсійних
виплат, за встановлений судом період, -
це є підставою для їх стягнення у
примусовому порядку.

Такої правової позиції
додержується й Вищий адміністративний
суд України у своєму рішенні від 20.02.2014
року, по справі №К/800/56064/13.

При цьому судова колегія зазначає,
що дане клопотання державного
виконавця підлягає частковому
задоволенню, оскільки стягнення
проводиться у межах нарахованої
пенсійним органом суми, за період з
15.08.2010 року по 22.07.2011 року, та стягнення
даної заборгованості не змінює рішення
суду в іншій частині, оскільки у
судовому рішенні відсутня кінцева дата
перерахунку.

За таких підстав апеляційний суд
вважає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права
при вирішенні справи, що є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні - задовольнити
частково.

Ухвалу Комсомольського районного
суду м.Херсона від 08 січня 2014 року -
скасувати та прийняти по справі нову
ухвалу, якою подання Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про зміну способу і порядку
виконання постанови Комсомольського
районного суду м.Херсона від 31.03.2011 року
- задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Комсомольського районного
суду м.Херсона від 31.03.2011 року, в частині
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України у Комсомольському районі
м.Херсона здійснити перерахунок і
виплату ОСОБА_4 щомісячної надбавки, за
період з 15.08.2010 року по 22.07.2011 року,
шляхом стягнення з Управління
пенсійного фонду України у
Комсомольському районі м.Херсона на
користь ОСОБА_4 нарахованої за цей
період суми, у розмірі 1947,95 гривень.

В решті - залишити спосіб і порядок
виконання постанови Комсомольського
районного суду м.Херсона від 31.03.2011 року
- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів, після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів з моменту
набрання нею законної сили.

Головуючий: Яковлєв О.В.Судді: Бойко
А.В. Танасогло Т.М.