Справа № 19051/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р.справа № 2а-27/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
січня 2010 року у справі № 2а-27/10/0470 за
позовом ОСОБА_1 до Апостолівської
районної прокуратури в
Дніпропетровській області,
Апостолівського районного Управління
внутрішніх справ в Апостолівському
районі Дніпропетровської області,
третя особа: Секретаріат
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини. Департамент
соціально-економічних та культурних
прав громадянина про визнання дій та
бездіяльність протиправними,
зобов"язання вчинити дії,
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Апостолівської районної прокуратури в
Дніпропетровській області,
Апостолівського районного суду в
Дніпропетровській області,
Апостолівського районного Управління
внутрішніх справ в Апостолівському
районі Дніпропетровської області, в
якому. зокрема, просив визнати
протиправною бездіяльність
Апостолівської районної прокуратури в
Дніпропетровській області,
Апостолівського районного Управління
внутрішніх справ в Апостолівському
районі Дніпропетровської області,
зобов'язати Апостолівську районну
прокуратуру Дніпропетровської області
внести протест прокурорського
реагування щодо грубого порушення ЦК
України та норм Конституції України,
зобов'язати відповідачів за
нововиявленими обставинами в межах
наділених повноважень провести
всебічний та об'єктивний розгляд
звернень позивача щодо вчинення
відносно нього злочинних дій,
відшкодувати завдану моральну шкоду у
розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
січня 2010 року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог до
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
січня 2010 року позов, в частині
заявлених позовних вимог до
Апостолівської районної прокуратури в
Дніпропетровській області,
Апостолівського районного Управління
внутрішніх справ в Апостолівському
районі Дніпропетровської області,
залишено без руху та надано строк для
усунення його недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції про залишення позову
без руху, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм процесуального права, просив
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Залишаючи позов без руху суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не викладено обставини, якими
обґрунтовуються заявлені позовні
вимоги, а саме не зазначено в чому
полягає бездіяльність відповідачів, не
зазначено, які права позивача порушені
та у якій спосіб суд має їх захистити.
Крім того, позивачем необґрунтовано
необхідність залучення до участі у
справі в якості третіх осіб
Секретаріат Уповноваженого Верховної
Ради України з прав людини, Департамент
соціально-економічних та культурних
прав громадян. Визначивши підстави для
залишення позову без руху, суд першої
інстанції зазначив спосіб усунення цих
недоліків та встановив строк,
достатній для усунення недоліків.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія судів вважає обґрунтованими
виходячи з наступного.

Відповідно до ст..107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 КАС України встановлено
вимоги до позовної заяви. Зокрема, п.4 ч.1
ст.106 КАС України передбачено, що у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1
не погоджується з рішенням
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області, яке
прийнято за результатами розгляду
цивільної справи, стороною у якій був
ОСОБА_1 В той же час, пред'явлений
позивачем позов містить в собі вимоги
до прокуратури Апостолівського району
Дніпропетровської області та до
Апостолівського районного Управління
внутрішніх справ в Апостолівському
районі Дніпропетровської області. Між
тим, позивачем не викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
до вказаних відповідачів. Вказані
обставини, відповідно до ст..106, 108 КАС
України, є підставою для залишення
позову без руху.

Отже, з огляду на викладені обставини,
колегія суддів вважає обґрунтованими
висновки суду першої інстанції про
наявність підстав для залишення позову
ОСОБА_1 без руху.

Крім цього, позивачем заявлено вимоги
про відшкодування моральної шкоди, але
не викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги в цій частині
та не зазначив докази, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, що
також є порушенням вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС
України.

Так, у своїй постанові №4 від 31.03.1995р., із
змінами та доповненнями «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»Пленум
Верховного Суду України роз'яснив, що у
позовній заяві про відшкодування шкоди
має бути зазначено, в чому полягає ця
шкода, якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи її розмір, та якими доказами
це підтверджується. При недотриманні
позивачем зазначених вимог настають
наслідки у вигляді залишення позову
без руху.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що ухвала суду першої
інстанції про залишення позову без
руху є законною і обґрунтованою, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.199, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 січня 2010
року у справі № 2а-27/10/0470 - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України,
в порядку передбаченому ст..212 КАС
України.

(Повний текст ухвали виготовлено
01.07.2010р.)

В.о. голови суду
Поплавський В.Ю.

Головуючий
Я.В. Семененко

Судді:
Ю.М. Дадим

Л.А. Божко