Справа № 127/26490/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/886/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013
м. Вінниця

в складі:

головуючого судді Вишара
І.Ю.

при секретарі Чорній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
взводу ДПС ВДАІ Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області Кравця
Дмитра Олександровича про визнання дій
протиправними, скасувати та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області Кравця Д.О. про
визнання дій протиправними, скасувати
та закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Позов мотивував тим, що постановою
відповідача серії АА2 № 792455 від 25.10.2013,
його визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425
грн.. Постанову вважає незаконною та
необґрунтованою, а тому просить її
скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
вказує, що 25.10.2013 року, о 16-50 год., керуючи
транспортним засобом марки «Субару»,
д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з вул.
Парижської Комуни на вулицю Київську в
м. Вінниці, він здійснив обгін, на
перехресті, однак відповідач притягнув
його до відповідальності за ч.1 ст. 122
КУпАП, в той час як ним було вчинено
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП .

Тому, просив суд скасувати постанову
серії АА2 № 792455 від 25.10.2013 року.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та суду пояснив, що ним було
вірно складено протокол про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
позов не обґрунтований і задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2013 року взводу
ДПС ВДАІ Вінницького СМ УМВС України у
Вінницькій області Кравцем Д.О.,
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 643922 за порушення п.14.6а ПДР
України, на підставі вказаного
протоколу цим же інспектором, серії АА2
№ 792455, про визнання винним ОСОБА_1, у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП України, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Обставини справи згідно протоколу про
адміністративне правопорушення -
25.10.2013, о 16-50 год., в м. Вінниці на 1-ому
пров. Київської, водій ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «Субару»,
д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п. 14.6а ПДР
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

П. 14.6а ПДР України забороняє обгін на
перехресті.

В судовому засіданні відповідачем
доведено вину ОСОБА_1, крім того,
позивач не заперечував свої вини щодо
порушення п. 14.6а ПДР України.

Відповідачам в судовому засіданні було
надано належним чином завірену копію
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №792455 від
25.10.2013 року, в які в графі «скоїв
адміністративне правопорушення»
вказано - ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд переконується в тому,
що доводи позивача є хибними.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що дії
інспектора взводу ДПС ВДАІ Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області
Кравця Д.О. є законними, а постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 792455 від
25.10.2013, законнною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області
Кравця Дмитра Олександровича про
визнання дій протиправними, скасувати
та закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя