Справа № 126/79/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/79/14-а

Провадження № 2-а/126/25/14

"11" лютого 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р. В.

із секретарем Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Гилика Олександра
Олексійовича , про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року позивач отримав виклик
до державного виконавця ВДВС
Бершадського РУЮ та постанову про
відкриття виконавчого провадження
відносно нього про стягнення штрафу в
сумі 1360 грн., накладеного постановою
начальника ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №775956 від 21.11.2013 року. Зі змісту
даної постанови вбачається, що ОСОБА_1
04.11.2013 року допустив виїзд на лінію
автобуса АСР 32053-07, д.н.з. НОМЕР_1, який не
пройшов щозмінноготехнічного
контролю.

До моменту виклику до ВДВС про
існування постанови він не знав, а тому
одразу ж звернувся до ВДАІ з метою
отримання копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №667049 від 06.11.2013 року. Даний
протокол, а також постанову, прийняту
на підставі протоколу позивач вважає
незаконною, оскільки жодних правил
дорожнього руху, інших норм та
стандартів він не порушував та
відповідно не вчиняв дій, викладених у
постанові, оскільки всупереч
твердженням інспектора, який складав
протокол не являється особою,
відповідальною за технічний стан
транспортних засобів у відідділі
освіти Бершадської РДА, якому і
належить вищезгаданий автобус. Крім
того був позбавлений оскаржити
постанову у встановлений
законодавством десятиденний термін,
так як про її інсування дізнався лише
30.12.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить поновити строк
встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження
постанови та скасувати постанову серії
АА2 №775956 від 21.11.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АА2 №775956 від 21.11.2013
року вказано, що 4 листопада 2013 року о
07-54 год. відповідальна особа відділу
освіти ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_1
допустив виїзд на лінію автобус АСР
32053-07 д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов
технічного контролю.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП
випуск на лінію транспортних засобів,
що не пройшли обов'язкового технічного
контролю передбачає накладення
адміністративного стягнення на
посадових осіб, відповідальних за
технічний стан, обладнання,
експлуатацію транспортних засобів. При
цьому в протоколі про адміністративне
правопорушення, та постанові, яку
оскаржує позивач його вказано як
особу, відповідальну за технічний стан
транспорту відділу освіти Бершадської
РДА. Однак позивачем б в якості доказу
було надано належним чином завірену
копію наказу начальника відділу
освіти Бершадської РДА № 5-аг від 29.05.2013
року, де вказано, що відповідальним за
щоденний перед рейсовий технічний
контроль транспортних засобів відділу
призначено ОСОБА_3 Отже, відповідно до
суб'єктного складу осіб, на яке може
бути накладено адміністративне
стягнення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП
ОСОБА_1 не може бути притягнути й до
відповідальності за інкриміноване
йому правопорушення, так як
відповідальною особою за технічний
контроль на момент вчинення
правопорушення не являвся. Протилежне
відповідачем суду не доведено, а тому
обставини вказані в позові суд вважає
обґрунтованими.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом, - продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до виклику державного
виконавця (а.с.9) про існування
оскаржуваної постанови позивач
дізнався лише 30.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії АА2 №775956 від 21.11.2013 року
в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АА2 №775956 від
21.11.2013 в справі про адміністративне
правопорушення від 21.11.2013 року винесену
начальником ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області про
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1360 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП відносно
ОСОБА_1, а провадження по справі
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: