Справа № 820/13262/13-а
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі : представника позивача -
Савві Л.Є . (довіреність №3914 від 17.12.13р.),
представника відповідача - Нартової
М.М. (довіреність №222/10.0-12 від 05.07.2013р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд скасувати
податкові повідомлення-рішення № від
18.12.2013 р. №000044801, прийняті
Спеціалізованою Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
підставі акту перевірки ТОВ «УПЕК
ТРЕЙДИНГ» №63/48.1-03/31150404 від 09.08.2013р.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив , що висновки, які
викладені в акті перевірки від 09.08.13р. №
63/48.1-03/31150404 та на підставі яких прийнято
спірні рішення, не відповідають
дійсним обставинам справи та чинному
законодавству, оскільки позивач не
вчиняв жодного порушення
законодавства, що підтверджується
документами, які були в наявності у
відповідача під час перевірки та
надані до матеріалів справи.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач у судовому засіданні підтримав
позов та просив суд ухвалити рішення
про задоволення позову.
Відповідач у судовому засіданні
адміністративний позов не визнав,
проти задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, на
обґрунтування своїх заперечень
посилався на письмове заперечення на
адміністративний позов та акт
перевірки від 09.08.13р. № 63/48.1-03/31150404.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
позивача та відповідача, встановив
Судом встановлено, що згідно Довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій №988694 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ"
зареєстровано в якості юридичної особи
з 26.09.2000 року та згідно Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
№575320 перебуває на обліку в СДПІ ОВП у
м.Харкові МГУ Міндоходів як платник
податків з 10.10.2000 року.
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів проведено документальну
планову виїзну перевірку ТОВ «УПЕК
ТРЕЙДИНГ», за результатами якої
складено акт №63/48.1-03/31150404 від 09.08.2013 р.
«Про результати документальної
планової виїзної перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2012 р., валютного законодавства за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. і іншого
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2012 р.» (а.с.38-127 т.І).
Перевіркою встановлено наступні
- п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п.
138.8., п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 144.1 ст. 144 ст.
144, п.п. 145.1.5 п. 145.1 ст. 145, п. 146.2, п. 146.3, п.
146.11 ст. 146 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами і
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на прибуток за період
з 01.01.2012 по 31.12.2012 на загальну суму 1 450 404
- за 1 квартал 2012 року у сумі 189 грн.;
- за 2 квартал 2012 року у сумі 69 грн.;
- за 3 квартал 2012 року у сумі 69 грн.;
- за 4 квартал 2012 року у сумі 1 450 077
- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України від
02.12.2010р. N 2755-УІ зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. на загальну
суму 5 988 грн., у тому числі за лютий 2012
року у сумі 2 434 грн., за березень 2012 року
у сумі 2 988 грн., за травень 2012 року у сумі
- п. п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п. п. 170.9.1
п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами і
доповненнями), внаслідок чого
донараховано податку на доходи
фізичних осіб за лютий 2012 року на
загальну суму 190,59 грн.,
- п. 2.11 «Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні»,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від
15.12.2004р. №637,
зареєстрованого в Міністерстві
доповненнями: відсутність первинних
документів, які б підтверджували б
готівкові розрахунки
підзвітних осіб з іншими
підприємствами на загальну суму 1080,00
Не погоджуючись з висновками акту
«УПЕК ТРЕЙДИНГ» надавало заперечення
до СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові на акт
27.08.2013 р. ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»
отримало лист № 1680/10/48.1-08 від 23.08.2013 р.
«Про розгляд заперечень від 16.08.2013 р. №
2693», згідно якого висновки акту
перевірки залишено без змін.
На підставі акту перевірки №63/48.1-03/31150404
від 09.08.2013 р. відповідачем винесено
повідомлення-рішення :
порушення п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 , п.138.1, п.
138.8 , п.п. 138.10.2, п.138.10 ст. 138 , п.144.1 ст. 144,
п.п. 145.1.5 п.145.1 ст. 145 , п.146.2, п.146.3, п. 146.1 ст.
146 ПКУ збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 1450404 грн. та нараховано штрафну
санкцію в розмірі 362601 грн. (а.с.34 т.І);
порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 5988 грн. та
нараховано штрафну санкцію в розмірі
1497 грн.(а.с.30 т.І),
порушення п. п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п. п. 170.9.1
п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб на
суму 190,59 грн. та нараховано штрафну
санкцію в розмірі 95,3 грн.(а.с.32 т.І),
порушення п.2.11 "Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні", затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.04р. № 637 збільшено грошове
зобов'язання на суму нарахованої
штрафної санкції в розмірі 1080 грн.(а.с.36
Не погоджуючись зі спірними рішеннями
позивач направив скаргу до
міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків за № 2879 від 03.09.2013 р., яку
рішенням № 11013/10/10-334 від 07.11.2013 р.
залишено без задоволення.

Позивач 15.11.2013 р. за вих. № 3608 подав
повторну скаргу на вищезазначені
податкові повідомлення-рішення до
Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міндоходів і зборів
України про результати розгляду
повторної скарги за № 17001/6/99-99-10-01-15 від
06.12.2013 р. залишено без змін податкові
повідомлення рішення СДПІ з
обслуговування ВП у м. Харкові від
29.08.2013 р. №, №, № та
скасоване податкове повідомлення
рішення СДПІ з обслуговування ВП у м.
Харкові від 29.08.2013 р. № в частині
712,71 грн. з податку на додану вартість та
178,18 грн. штрафної санкції.

З урахуванням Рішення Міндоходів і
зборів України про результати розгляду
повторної скарги за № 17001/6/99-99-10-01-15 від
06.12.2013 р. відповідачем прийнято нове
податкове повідомлення - рішення №
000044801 від 18.12.13 року, яким за порушення
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 5275 грн. та
нараховано штрафну санкцію в розмірі
1318,75 грн.(а.с.209 т.І)

Стосовно виявлених під час перевірки
порушень, які стали підставою для
прийняття спірних податкових
повідомлень - рішень , судом
встановлено наступне.

Позивач орендує приміщення загальною
площею 689,0 кв.м., які розташовані за
адресою вул. М. Батицького,4 у ТОВ «Фірма
Троїцькі ворота» на підставі договору
оренди № 15/05/10-10 від 15.05.2010 року (а.с.211
т.І).

Відповідно до п.п.4.1.3. договору оренди
приміщень, ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»,
зобов'язався здійснювати поточний
ремонт приміщень за власний рахунок
протягом всього строку дії договору.

З метою виконання умов договору оренди
приміщень № 15/05/10-10 , позивачем
укладено договір підряду від 02.06.2011р.
№06/06/2011 з ПП «Будремкомплекс» (а.с.221
т.І). Мету кладання договору з ПП
«Будремкомплекс» також
підтверджується листом позивача від
13.02.2012 року №244 до ТОВ «Фірма Троїцькі
ворота» з проханням надати згоду на
проведення ремонту відповідно
договору оренди № 15/05/10-10.

Позивачем до матеріалів справи надано
копію ліцензії серія АГ № 574839 від 22.03.2011
року, яка видана ПП «Будремкомплекс»
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України на здійснення будівельних та
монтажних робіт зтермін дії до 22.03.2016 р.

Згідно договору підряду від 02.06.2011р.
№06/06/2011 ПП «Будремкомплекс»
зобов'язався надавати послуги по
ремонту приміщень ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ».

Між сторонами договору №06/06/2011
укладено додаткові угоди №1-5 (а.с.215- 219
т.І).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від
13.02.2012 р. до договору підряду від 02.06.2011р.
№06/06/2011, сторони договору домовились,
що підрядник виконає роботи по ремонту
приміщень, загальною площею 72,5 кв.м.,
які розташовані за адресою, м. Харків,
вул. Маршала Батицького, 4 (5 поверх).

На підтвердження факту виконання
ремонтних робіт, сторонами договору
підряду 28.03.2012 р. підписані Акт
виконаних робіт №1 за формою КБ2 ,
довідка про вартість виконаних робіт
за формою КБ3 від на загальну суму 17051,88
грн. ( у т.ч. ПДВ - 2841,98грн.) та договірна
ціна №1 .

Оплата за договором підряду здійснена
22.03.2012 р. в сумі 7051,88 грн. в т.ч. ПДВ 1175,31
грн. та 28.03.2013 р. в сумі 10000,00 грн. в.т.ч.
ПДВ 1666,67 грн., що підтверджується
банківськими виписками (а.с.28-29 т.ІІ).

ПП «Будремкомплекс» складено
податкові накладні № 11 від 22.03.2012 р. на
суму ПДВ 1175,31 грн. та № 14 від 28.03.2012 р. на
суму ПДВ 1666,67 грн. Дані податкові
накладні ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»
включено до складу податкового
кредиту.

Для виконання ремонтних робіт
позивачем надано матеріали всього на
суму 12004, 43 грн. (сума без ПДВ) та ПДВ -
2400,89 грн., які отримано від наступних
контрагентів : ТОВ "Енергокабель", ТОВ
"Будмен Інтер", ТОВ "Техпроект-1", ТОВ
"Будмен", ТОВ "Тех -Кріп", ПП "ДАРА", ТОВ
"Епіцентр К", ТОВ "Іскрасофт Підряд Буд",
ТОВ "Грінвудс" . на підтвердження
отримання товару від зазначених
контрагентів позивачем до перевірки
було надано договори, накладні (а.с.55-56
т.І).

З акту перевірки від 09.08.13р.
вбачається, що відповідач посилається
на акт перевірки - акт від 30.05.2013р.
№ 2707/22.1-04/33899418 «Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
«Будремкомплекс» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Савола»,
за період з 01.03.2012р, по 31.09.2012р., з 01.11.2012р.
по 30.11.2012р.».

Зазначеним Актом перевірки від
30.05.2013р. встановлено ланцюг постачання
товарів, послуг за період з 01.03.2012р, по
31.09.2012р., з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. від ТОВ
«Савола» на адресу ПП
«Будремкомплекс» та від ПП
«Будремкомплекс» на адресу ТОВ «УПЕК
ТРЕЙДИНГ».

З урахуванням обставин, що викладені
в акті перевірки ПП «Будремкомплекс»,
відповідачем зазначено, що неможливо
встановити зв'язок понесених витрат
ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» в частині
взаємовідносин з ПП «Будремкомплекс» у
березні 2012р. з господарською
діяльністю перевіряємого підприємства
та не можливо встановити зв'язок
понесених витрат ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» в
частині переданих на адресу ПП
«Будремкомплекс» матеріалів,
отриманих від ТОВ «Енергокабель», ТОВ
«Будмен Інтер», ТОВ «Техпроект-1», ТОВ
«Будмен», ТОВ «ТЕХ-КРІП», ПП «ДАРА», ТОВ
«Епіцентр К», ТОВ «Іскрасофт Підряд
Буд», ТОВ «Грінвудс» з господарською
діяльністю перевіряємого
підприємства.

На підставі зазначених висновків
відповідачем збільшено позивачу суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток та з податку на додану
вартість , яку визначено у податкових
повідомленнях - рішеннях № від
29.08.2013р. та № 000044801 від 18.12.13 року.

Також в перевіряємому періоді
ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» мало
взаємовідносини з ТОВ «ІЛЛІС» ( ).

Представник позивача під час судових
засідань пояснив , що у лютому 2012 р.
робітники підприємства ТОВ «УПЕК
ТРЕЙДИНГ» були у відрядженні у м. Києві
та проживали у комплексі «Верховина-2»,
що також підтверджується копіями
розпоряджень №31 від 07.02.2012 року,
копіями посвідчень на відрядження
№39,40, копією технічного завдання на
оформлення командировки .

При поверненні з відрядження ними
складено авансові звіти (а.с.34, 39 т.ІІ)
та надано документи, які підтверджують
понесені витрати по проживанню у
комплексі «Верховина-2», що належить
ТОВ «ІЛЛІС» ():

- фіскальний чек № 444079535 від 08.02.2012р.,
рахунок № 19630/6425 від 08.02.2012р., мешкання у
комплексі «Верховина-2», вартістю 600,00
грн., у т. ч. ПДВ 100,00 грн. (а.с.30, 204 т.ІІ),
який відображено у реєстрі отриманих
податкових накладних у лютому 2012 року
під № 129,

- фіскальний чек № 44079535 від 08.02.2012р.,
рахунок № 19629/6426 від 08.02.2012р., мешкання у
комплексі «Верховина-2», вартістю 480,00
грн., у т. ч. ПДВ 80,00 грн. (а.с.36,202 т.ІІ),
який відображено у реєстрі отриманих
податкових накладних у лютому 2012 року
під № 130.

Позивачем складено видаткові
касові ордери від 07.02.12р. за формою КО-2
(а.с.206,207 т.ІІ) .

По вищезазначеним рахункам ТОВ «УПЕК
ТРЕЙДИНГ» сформовано витрати на
загальну суму 900 грн. у лютому 2012 року.

З акту перевірки від 09.08.13р.
№63/48.1-03/31150404 вбачається, що відповідач
посилається на акт перевірки
контрагента позивача, а саме: акт №
1018/22.2.09/19482310 від 13.06.2013р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ілліс» ().Висновками акту перевірки №
1018/22.2.09/19482310 від 13.06.2013р. встановлено:
звіркою ТОВ «Ілліс» ()
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із платниками податків з
01.01.2012р. по 31.12.2012р. їх вид, обсяг, якість
та розрахунки.

З урахуванням обставин, що викладені в
акті перевірки відповідачем під час
перевірки встановлено нереальність
здійснення господарської операції з
ТОВ "ІЛЛІС" та завищення витрат , у
зв"язку з чим позивачу донараховано
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб, з податку на
прибуток та податку на додану вартість
та нараховано штрафну санкцію
відповідними податковими
повідомленнями - рішеннями , також
донараховано суму грошового
зобов'язання за порушення п.2.11
"Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні" податковим повідомленням -
рішенням № від 29.08.2013р.

Судом встановлено, що копії долучених
до матеріалів справи податкових
накладних та інших первинних
документів по взаємовідносинам
позивача з ПП «Будремкомплекс» та ТОВ "
Ілліс" не мають дефектів форми, змісту
або походження, котрі в силу ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши
перелічені вище документи за правилами
ст.86 КАС України, суд не знаходить
підстав для невизнання первинних
документів належними і допустимими
доказами фактичного проведення
господарських операцій .

Суд зазначає, що зазначені документи
були надані позивачем під час
перевірки та були наявні у відповідача,
що підтверджується актом перевірки
№63/48.1-03/31150404 від 09.08.2013 р.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
жодних доказів на підтвердження того,
що на час укладення угоди між
позивачем та його контрагентами ,
складання інших первинних документів,
позивач та його контрагенти не
знаходились в єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців , а також не були
платниками податку на додану вартість.

Спір по справі виник з приводу
формування платником податків
податкового кредиту з ПДВ, а тому суд
при розгляді справи вважає за
необхідне керуватись п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України , згідно
якої право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з :

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

-дата списання коштів з
банківського рахунка платника податку
на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Суми ПДВ по вищезазначеним
податковим накладним, які відповідають
вимогам , законодавства, включені до
податкового кредиту , відображені у
реєстрі отриманих податкових
накладних та відповідають даним
податкової декларації з податку на
додану вартість за відповідний період.

Суд зазначає, що посилаючись на
порушення позивачем норм ПКУ
відповідачем зроблено висновок лише на
підставі актів перевірок контрагентів
позивача - ТОВ "ІЛЛІС" та ПП
"Будремпкомплекс"

Суд також зауважує, що чинним
законодавством України на учасників
цивільно-правових відносин, які є
платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням, та
дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Що стосується порядку формування
валових витрат , суд вважає за
необхідне керуватись розділом ІІІ ПКУ.

Згідно п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу.

Стаття 138 Податкового Кодексу України
містить у собі склад витрат та порядок
їх визнання, так, відповідно п.138.1
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті;
інших витрат, визначених згідно з
пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139
цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового
Кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Суд зазначає, що на підтвердження
здійснення господарських операцій з
контрагентами -ТОВ "ІЛЛІС" та ПП
"Будремкомплекс" позивачем до
матеріалів справи надано належні
накладні, платіжні доручення , акти
виконаних робіт та інші первинні
документи, які відповідають нормам
чинного законодавства та
підтверджують здійснення
господарської операції позивача з його
контрагентами у 2012 р .

Згідно п.138.8 ст. 138 ПКУ собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг, а
саме:

-прямих матеріальних витрат;

-прямих витрат на оплату праці;

-амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

-загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку;

-вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;

-інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

П.146.12 ст. 146 ПКУ закріплено, що
сума витрат, що пов'язана з ремонтом та
поліпшенням об'єктів основних засобів,
у тому числі орендованих або отриманих
у концесію чи створених (збудованих)
концесіонером у розмірі, що не
перевищує 10 відсотків сукупної
балансової вартості всіх груп основних
засобів на початок звітного року,
відноситься до витрат того звітного
податкового періоду, в якому такий
ремонт та поліпшення були здійснені.

Таким чином, судом встановлено, що
ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» правомірно
віднесло витрати, понесені у зв'язку з
проведеними ПП «Будремкомплекс»
ремонтними роботами та використаними
ТМЦ при виконанні цих робіт, на
збільшення балансової вартості
основних фондів та в подальшому
нарахувало амортизаційні
відрахування та включило до декларацій
з податку на прибуток у 2кв-4 кв.2012р. на
суму 984 грн., та витрати, понесені у
зв'язку з мешканням у комплексі
«Верховина-2», який належить ТОВ
«ІЛЛІС» - до витрат у 1 кв. 2012 р. у сумі 900
грн.

Щодо заниження податку на доходи
фізичних осіб та порушення вимог
«Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого Постановою
Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637,
зареєстрованого в Мінюсті України
13.01.2005р. за №40/10320, із змінами та
доповненнями, судом встановлено
наступне.

Згідно п. 15 розділу І Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
13.03.1998 № 59, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 31.03.98 №
218/2658, підтверджуючими документами, що
засвідчують вартість понесених у
зв'язку з відрядженням витрат, є
розрахункові документи відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" та Податкового
кодексу України.

Як зазначено в акті перевірки від
№63/48.1-03/31150404 від 09.08.2013 працівниками
підприємства, які знаходились у
відрядженні, надані до авансових
звітів рахунки та фіскальні чеки на
суму 1080 грн. по сплаті за проживання в
комплексі ТОВ «Ілліс» ().

Вищевказані суми грошових коштів
відшкодовані ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»
працівникам у повному обсязі у лютому
2012 року через касу підприємства згідно
з вимогами п. 2.11 «Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні», затвердженого Постановою
Правління НБУ від 15.12.2004р. №637,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.05р. за №40/10320, із
змінами та доповненнями.

Таким чином, ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»
правомірно відшкодувало працівникам
понесені ними під час відрядження
витрати у сумі 1080 грн. на первинних
документах, які підтверджують факт
здійснення господарської операції та
готівкові розрахунки підзвітних осіб
ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» з ТОВ «Ілліс».

Відповідачем не надано жодного
доказу на порушення позивачем пп.164.2.
п.164.2 ст.164, пп.170.9.1 п.170.9 ст.170
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, із змінами та доповненнями та п.
2.11 «Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого Постановою
Правління НБУ від 15.12.2004р. №637,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.05р. за №40/10320, із
змінами та доповненнями, через що суд
вважає зазначені висновки відповідача,
які стали підставою для нарахування
позивачу грошових зобов'язань та
фінансових санкцій, необґрунтованими
та такими , що не відповідають нормам
законодавства.

Що стосується посилань відповідача в
акті перевірки від 09.08.2013 року на те, що
позивачем неправомірно списано з
балансу підприємства та на вексельних
бланках здійснено напис погашено 28.12.2012
року без виконання безумовного
грошового зобов'язання векселедавця
сплатити після настання строку платежу
визначену суму власнику векселя, судом
встановлено наступне.

14.09.2009 р. між позивачем та ТОВ «КУА
Індастрі Капітал Менеджмент» () укладено договір № 818/09/09-Б
купівлі - продажу ЦП (а.с.40-42 т.ІІ),
відповідно до зазначеного договору
позивачем придбані цінні папери у
кількості 33 шт. на суму 14864000,00 грн., що
також підтверджується актом прийому -
передачі ЦБвід 14.09.2009 року до договору
№ 818/09/09-Б. За умовами додаткової угоди
до договору для оформлення грошового
боргу за фактично поставлені товари
(цінні папери), позивач емітував 20.11.2009
р. та передав ТОВ «КУА Індастрі Капітал
Менеджмент» 15 векселів на загальну
суму 14 864 000 грн. зі строком погашення
31.12.2018 р., що також підтверджується
актом прийому - передачі ЦБ від 20.11.2009 р.
до договору № 818/09/09-Б (а.с.46 т.ІІ) .

Згідно ст. 4 Закону України «Про обіг
векселів» № 2374-ІІІ від 05.04.2001р. зі
змінами та доповненнями , видавати
переказні і прості векселі можна лише
для оформлення грошового боргу за
фактично поставлені товари, виконані
роботи, надані послуги (крім фінансових
векселів). На момент видачі переказного
векселя особа, зазначена у векселі як
трасат, або векселедавець простого
векселя повинні мати перед трасантом
та/або особою, якій чи за наказом якої
повинен бути здійснений платіж,
зобов'язання, сума якого має бути не
меншою, ніж сума платежу за векселем.
Умова щодо проведення розрахунків із
застосуванням векселів обов'язково
відображається у відповідному
договорі, який укладається в письмовій
формі. У разі видачі (передачі) векселя
відповідно до договору припиняються
грошові зобов'язання щодо платежу за
цим договором та виникають грошові
зобов'язання щодо платежу за векселем.

Тобто, грошові зобов'язання позивача
щодо оплати товару (цінних паперів) по
договору № 818/09/09-Б купівлі - продажу ЦП
від 14.09.2009 р. припиненні, і у позивача
виникли грошові зобов'язання щодо
платежу за виданими векселями.

22.11.2012 р. позивачем за договором №
161/11/12-БВ придбано як товар два із
п'ятнадцяти векселів власної емісії
20.11.2009 р. номінальною вартістю 2000000 млн.
грн., договірною вартістю 1950000 грн. , що
підтверджується актом прийому -
передачі ЦБ до договору № 161/11/12-БВ від
22.11. 2012 р. та грошові кошти
перераховано ТОВ «ЛКМЗ» в грудні 2012 р.,
що не заперечується сторонами у справі.

28.12.2012р. позивач згідно договору
купівлі продажу цінних паперів №
237/12/12-БВ, що укладений з торговцем
цінними паперами ТОВ «Фінансова
компанія «ЕЛЬФ», придбано 10 із 15
векселів власної емісії 20.11.2009 р. як
товар, за договірною вартістю 6 904 800
грн. (номінальна вартість векселів
складає 9 864 000 грн.) з відстроченням
платежу по договору до 31.03.2014 р.(а.с.47-48
т.ІІ)

Виконання догову купівлі - продажу
цінних паперів № 237/12/12-БВ від 28.12.2012р.
також підтверджується актом приймання
- передачі цінних паперів від 28.12.2012р.

Згідно преамбули договору ТОВ «ФК
«ЕЛЬФ» - Продавець, що діє на підставі
договору комісії № 236/12/12-БК від 28.12.2012р.,
в інтересах Комітента - ТОВ
«Слобожанський логістичний комплекс»,
(), ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» -
Покупець.

Згідно п. 1.1.Договору № 236/12/12-БК
Продавець продає, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
прості векселі згідно реєстру, у тому
числі:

- АА 0228048, дата складання 20.11.2009р.,
термін погашення 31.12.2018р., номінальна
вартість 1000000,00 грн., договірна вартість
700000,00 грн.,

- АА 0228049, дата складання 20.11.2009р.,
термін погашення 31.12.2018р., номінальна
вартість 1000000,00 грн., договірна вартість
700000,00 грн.,

- АА 0228050, дата складання 20.11.2009р.,
термін погашення 31.12.2018р., номінальна
вартість 1000000,00 грн., договірна вартість
700000,00 грн.,

- АА 0866951, дата складання 20.11.2009р.,
термін погашення 31.12.2018р., номінальна
вартість 1000000,00 грн., договірна вартість
700000,00 грн.,

- АА 0866952, дата складання 20.11.2009р.,
термін погашення 31.12.2018р., номінальна
вартість 1000000,00 грн., договірна вартість
700000,00 грн.,

- АА 0866953, дата складання 20.11.2009р.,
термін погашення 31.12.2018р., номінальна
вартість 1000000,00 грн., договірна вартість
700000,00 грн.,

- АА 0866954, дата складання 20.11.2009р.,
термін погашення 31.12.2018р., номінальна
вартість 1000000,00 грн., договірна вартість
700000,00 грн.,

- АА 0866955, дата складання 20.11.2009р.,
термін погашення 31.12.2018р., номінальна
вартість 864000,00 грн., договірна вартість
604800,00 грн.,

- АА 0228228 дата складання 20.11.2009р.,
термін погашення 31.12.2018р., номінальна
вартість 1000000,00 грн., договірна вартість
700000,00 грн.,

- АА 0228044 дата складання 20.11.2009р.,
термін погашення 31.12.2018р., номінальна
вартість 1000000,00 грн., договірна вартість
700000,00 грн.,

Згідно п. 2.1 Договору Продавець передає
Покупцю цінні папери згідно Акта
прийому - передачі на дату підписання
Договору, а саме 28.12.2012року, а Покупець
зобов'язується оплатити вартість
векселів шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Комітента - ТОВ «Слобожанський
логістичний комплекс», () в термін до 27.12.2013р.

Додатковою угодою від 28.12.2012р. - термін
оплати вартості векселів перенесено до
31.03.2014р. (а.с.49 т.ІІ).

З умов договору № 236/12/12-БК вбачається,
що номінальна вартість векселів
складає 9 864 000 грн., вартість придбання -
6 904 800 грн.

Придбанні цінні папери - векселі
власної емісії (дата складання 20.11.2009
р.), як товар, ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»
відображено у складі придбаних
«поточних фінансових інвестицій»
наступними бухгалтерськими
проводками:

Дт 351 «Поточні фінансові інвестиції» Кт
377 «Розрахунки з іншими дебіторами» у
сумі 6904800грн.

Під час проведення перевірки позивача
від 09.08.13 року відповідачем
встановлено, що перерахування грошових
коштів на дату складання акту не
здійснено. По рахунку 377 «Розрахунки з
іншими дебіторами» обліковується
заборгованість у сумі 6 904 800 грн. перед
ТОВ «Слобожанський логістичний
комплекс», (.)

З акту перевірки позивача № 63/48.1-03/31150404
вбачається, що відповідачем зроблено
висновок , що ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» не
виконано безумовне грошове
зобов'язання сплатити після настання
строку платежу визначену суму
грошового боргу за придбані цінні
папери (векселі) як товар по договору №
818/09/09-Б купівлі - продажу ЦБ від 14.09.2009р,
внаслідок чого вказаний товар у
відповідності до ст. 135.5.4 ПКУ є
безоплатно отриманим.

Представник позивача під час судового
засідання пояснив суду, що дійсно
перерахування грошових коштів по
договору № 236/12/12-БК позивачем не
здійснено, оскільки додатковою угодою
передбачено можливість сплати коштів
за придбані векселі до 31.03.2014 року.

Судом встановлено, що умовами даного
Договору не передбачено повернення
придбаних (переданих згідно Акта
прийому-передачі від 28 грудня 2012року )
цінних паперів, у разі несвоєчасної
оплаті за них. У випадку невиконання
або неможливості виконання однією із
сторін обов'язків, передбачених
договором, винна сторона несе
відповідальність згідно діючого
законодавства у судовому порядку, або
іншими засобами.

Як вже було зазначено, договір № 818/09/09-Б
купівлі - продажу ЦБ від 14.09.2009. припинив
свою дію належним виконанням сторонами
своїх зобов'язань.

Згідно договору купівлі продажу №
237/12/12-БВ від 28.12.2012р. та додаткової угоди
до нього строк сплати за придбані
векселі становить до 31.03.14 р., тобто цей
час строк платежу за цим договором ще
не настав.

Суд зазначає, що власником 12 векселів
власної емісії за договорами
купівлі-продажу цінних паперів №
161/11/12-БВ від 22.11.2012 р. та № 237/12/12-БВ від
28.12.2012 р. став позивач, що
підтверджується актами
приймання-передачі та індосаментом на
векселях.

У відповідності до ч.3 ст. 11 Конвенції,
якою запроваджено Уніфікований закон
про переказні векселі та прості
векселі від 07.06.1930, Індосамент може бути
вчинений навіть на користь трасата,
незалежно від того, акцептував він
вексель чи ні, або на користь трасанта,
або на користь будь-якої іншої особи
зобов'язаної за векселем. Ці особи
можуть реіндосувати вексель.

Тобто, відповідно до ст. 11
Уніфікованого закону індосамент
(передавальний напис на векселі) може
бути вчинено навіть на користь особи,
зобов'язаної за векселем. Ця норма дає
можливість векселедавцю викупити у
векселедержателя вексель з метою
припинити вексельне зобов'язання.

При такому викупі зобов'язання
вважається таким, що припинилося на
підставі ст. 606 ЦКУ внаслідок поєднання
боржника та кредитора в одній особі.

Згідно ст. 606 ЦКУ зобов'язання
припиняється поєднанням боржника і
кредитора в одній особі.

У 4 кв. 2012 р. згідно ст. 606 Цивільного
Кодексу України (ЦКУ) та ст. 38-42,77
Конвенції, якою запроваджено
Уніфікований Закон про переказні
векселі та прості векселі ТОВ «УПЕК
ТРЕДИНГ» склало наказ № 441 від 28.12.2012р.,
підписаний керівником підприємства
«Про погашення векселів емітованих ТОВ
«УПЕК ТРЕДИНГ», у п. 1 якого зазначено:
прийняти до погашення векселі у
кількості 12 штук з віднесенням різниці
між ціною придбання та номінальною
вартістю на доходи. (Згідно переліку),
підстава: службова записка головного
бухгалтера.

Списання з балансу підприємства
векселів власної емісії (дата
складання 20.11.2009р.) у кількості 10 штук
покупної вартістю 6904800,00 грн. та
номінальною вартістю 9864000 грн.
відображено у бухгалтерському обліку
наступними проводками:

Кт 351 «Поточні фінансові інвестиції» Дт
621 «Короткострокові векселі, видані у
національній валюті» у сумі 6904800,00 грн. -
на суму ціни придбання цінних паперів,

Кт 719 «Інші доходи від операційної
діяльності» Дт 621 «Короткострокові
векселі, видані у національній валюті»
у сумі 2409200 грн. на суму різниці між
номінальною та покупної вартістю
цінних паперів

Таким чином, списані з балансу
підприємства наступні векселі власної
емісії, :

- АА 0228048, дата складання 20.11.2009р., термін
погашення 31.12.2018р., номінальна вартість
1000000,00 грн.,

- АА 0228049, дата складання 20.11.2009р., термін
погашення 31.12.2018р., номінальна вартість
1000000,00 грн.,

- АА 0228050, дата складання 20.11.2009р., термін
погашення 31.12.2018р., номінальна вартість
1000000,00 грн.,

- АА 0866951, дата складання 20.11.2009р., термін
погашення 31.12.2018р., номінальна вартість
1000000,00 грн.,

- АА 0866952, дата складання 20.11.2009р., термін
погашення 31.12.2018р., номінальна вартість
1000000,00 грн.,

- АА 0866953, дата складання 20.11.2009р., термін
погашення 31.12.2018р., номінальна вартість
1000000,00 грн.,

- АА 0866954, дата складання 20.11.2009р., термін
погашення 31.12.2018р., номінальна вартість
1000000,00 грн.,

- АА 0866955, дата складання 20.11.2009р., термін
погашення 31.12.2018р., номінальна вартість
864000,00 грн.)

- АА 0228228 дата складання 20.11.2009р., термін
погашення 31.12.2018р., номінальна вартість
1000000,00 грн.,

- АА 0228044 дата складання 20.11.2009р.,
термін погашення 31.12.2018р., номінальна
вартість 1000000,00 грн..

Бланки вищезазначених векселів
перекреслено та здійснено запис
«погашено 28.12.2012р.» з відбитком печатки
позивача.

ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» суму дисконту
(прибутку) по рах.719 у розмірі 2409200 грн.
включило до оподатковуваного доходу у
Декларації з податку на прибуток за
2012р. і відобразило у Додатку ІД по стр.
03.28 «Інші доходи» , яка ввійшла до
оподаткованого прибутку підприємства
за 2012р.

Відносини, пов'язані з обігом цінних
паперів в Україні, регулюються
Конвенцією, якою запроваджено
Уніфікований Закон про переказні
векселі та прості векселі (з
урахуванням застережень, передбачених
у додатку ІІ до неї), Конвенцією про
врегулювання деяких колізій законів
про переказні векселі та прості
векселі, Конвенцією про гербовий збір
стосовно переказних векселів і простих
векселів (підписані в Женеві 07.06.1930р.)(
надалі за текстом Конвенція), а також
законами України від 05.04.2001р. № 2374-ІІІ
«Про обіг векселів в Україні» та від
23.02.2006р. № 3480-IV «Про цінні папери та
фондовий ринок».

Згідно ст. 4 Закону України «Про обіг
векселів» № 2374-ІІІ від 05.04.2001р. зі
змінами та доповненнями, видавати
переказні і прості векселі можна лише
для оформлення грошового боргу за
фактично поставлені товари, виконані
роботи, надані послуги (крім фінансових
векселів). На момент видачі переказного
векселя особа, зазначена у векселі як
трасат, або векселедавець простого
векселя повинні мати перед трасантом
та/або особою, якій чи за наказом якої
повинен бути здійснений платіж,
зобов'язання, сума якого має бути не
меншою, ніж сума платежу за векселем.
Умова щодо проведення розрахунків із
застосуванням векселів обов'язково
відображається у відповідному
договорі, який укладається в письмовій
формі. У разі видачі (передачі) векселя
відповідно до договору припиняються
грошові зобов'язання щодо платежу за
цим договором та виникають грошові
зобов'язання щодо платежу за векселем.

У відповідності до ч.2 ст. 604 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін
про заміну первісного зобов'язання
новим зобов'язанням між тими ж
сторонами (новація).

Як вже було зазначено, згідно наказу
позивача «Про погашення векселів
емітованих ТОВ «УПЕК ТРЕДИНГ» за № 441
від 29.12.2012р., підписаного керівником
підприємства векселі власної емісії
погашено позивачем, але даний правочин
не є доказом того, що ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ"
не виконало безумовне грошове
зобов'язання векселедавця сплатити
після настання строку платежу
визначену суму власнику векселя і тим
отримало безкоштовно товар по Договору
№ 818/09/09-Б купівлі - продажу ЦБ від
14.09.2009р і не відобразило його вартість
у складі доходу , чим порушило п135.5.4
п.135.5 ст135 ПКУ, як це зазначено в Акті
перевірки.

Згідно ст. 40 гл. 4 Конвенції
векселедавець на свій власний страх і
ризик має право здійснити платіж до
настання строку платежу на користь
держателя векселя, а в зв'язку з тим , що
в даному випадку на дату погашення -
28.12.2012р. векселедавець та
векселедержатель це одна і таж особа -
ТОВ «УПЕК ТРЕДИНГ», який згідно норм
законодавства має право на прийняття
рішення згідно ст. 606 Цивільного
кодексу України про припинення
зобов'язання по векселям ( які йому
належать на праві власності ), в зв'язку
з поєднанням боржника і кредитора в
одній особі.

Таким чином, враховуючи викладене, ТОВ
«УПЕК ТРЕЙДИНГ» (векселедавець),
виконало свої зобов'язання перед
векселедержателем (ТОВ «УПЕК
ТРЕЙДИНГ») по погашенню безумовного
грошового зобов'язання за векселем.

У той же час ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» має
заборгованість перед продавцем
векселів власної емісії (дата
складання 20.11.2012р.) у сумі 6904800 грн. з
терміном оплати по Договору до 31.03.2014р.,
і, тільки, якщо в подальшому, ТОВ «УПЕК
ТРЕЙДИНГ» не погасить суму
заборгованості за придбані векселі по
Договору купівлі - продажу цінних
паперів № 237/12/12-БВ від 28.12.2012р. (з
урахуванням строків давності згідно
ст. 256-268 Цивільного кодексу України),
підприємство на підставі п.п. 14.1.257
п.14.1.ст. 14 і п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ
зобов'язано буде включити до складу
оподаткованих доходів суму
непогашеної заборгованості, як суму
безповоротної фінансової допомоги .

Відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "УПЕК
ТРЕЙДИНГ" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень
-задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення від 29.08.2013 р. за №, №,
№, від 18.12.2013 р. №000044801, прийняті
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на підставі акту перевірки
ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» №63/48.1-03/31150404 від
09.08.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
області, р/р: 4011) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ"
(адреса:м. Харків, вул. Маршала
Батицького, буд. 4 ; )
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 458.80 грн. (чотириста п"ятдесят
вісім гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 24 лютого 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.