Справа № 813/7723/13-а
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/7723/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря - Капустинської
за участю представника позивача
Денькович М.В, представника
відповідача Лукіна К.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства «Осінь і КО» до ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про
зобов'язання до вчинення дій,-
Приватне підприємство «Осінь і
КО» (далі - Підприємство) звернулося з
адміністративним позовом у Львівський
окружний адміністративний суд до
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ), в якому,
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить зобов'язати ДПІ
у Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області привести дані
обліку щодо податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість та доходу і витрат з
податку на прибуток підприємств
Приватного підприємства «Осінь і КО» у
відповідність з даними, які мали місце
до внесення в автоматизовані
інформаційні системи відомостей, на
підставі актів від 29.03.2013 р. №454/22-40/34028715
«Про результати невиїзної
позапланової перевірки ПП «Осінь і КО»
з питань господарських відносин з ПП
«Поляріс Лайт», від 01.08.2013 р. №118/22-10/33169951
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Осінь і КО» з питань господарських
відносин з ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ
«Інтеграл Ай Ті», ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» за період 01.01.2011 р.-
31.12.2012 р.», від 16.10.2013 р. №255/22-40/34028715 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Осінь і КО» з питань господарських
відносин з ТОВ «Металбуд Центр» за
червень, липень 2011 р.».
Позов обґрунтовується тим, що
акти перевірок Підприємства (від 29.03.2013
року №454/22-40/34028715, від 01.08.2013 року
№118/22-10/33169951 та від 16.10.2013 року
№255/22-40/34028715) побудовані виключно на
висновках актів перевірок
контрагентів, які, в свою чергу,
базуються на тому, що вказані СГД не
знаходяться за податковою адресою, у
даних підприємств відсутні трудові
ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, матеріали для здійснення
основного виду діяльності, що на думку
податкових органів свідчить про
нікчемність усіх правочинів
здійснених вказаними підприємствами.
Крім того, як зазначено Підприємством,
при проведенні перевірок Підприємства,
ДПІ не було враховано належним чином
оформлених первинних документів, які
підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій, а тому
наведене свідчить про правомірність
формування податкових зобов'язань і
податкового кредиту з податку на
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.
Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав з
підстав, викладених у запереченнях та
зазначив, що в процесі проведення
перевірок, результати яких
оскаржуються платником податків,
встановлено, що в ПП «Поляріс Лайт», ТОВ
«Інтеграл Ай Ті», ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», ТзОВ «БТК
«Євробуд», ТзОВ «Металбуд Центр» -
контрагентів Підприємства, власних
виробничих потужностей та трудових
ресурсів немає, що виключає можливість
виконання взятих на себе зобов'язань
згідно договорів, укладених з ПП «Осінь
і КО». Представлені документи не
підтверджують фактичну поставку
товару, зокрема, плитки облицювальної
із натурального каменю. Просив
Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що ДПІ
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПП «Осінь і
КО» з питань господарських відносин з
ПП «Поляріс Лайт» за квітень - травень
2011 року, за результатами якої складено
акт від 29.03.2013 р. №454/22-40/34028715. Згідно з
висновками акта, перевіркою
встановлено, що в порушення п.135.1, п.135.2
ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4
ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України Підприємством
безпідставно включено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування декларації з
податку на прибуток за ІІ кв. 2011 року
202986,40 грн., а також завищено суму
доходів, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, на
224168 грн. за ІІ кв. 2011 року. Також, в
порушення вимог ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188,
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України ПП «Осінь і КО»
завищено суму податкових зобов'язань
Як вбачається із матеріалів
справи, ДПІ також проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку Підприємства з питань
господарських взаємовідносин з ТОВ
«БТК «Євробуд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті»,
ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за період
01.01.2011р.- 31.12.2012р., за результатами якої
складено акт від 01.08.2013 р. №118/22-10/33169951.
Згідно з висновками акта, перевіркою
встановлено порушення ПП «Осінь і КО»
п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.1,
п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення витрат на суму
384578,0 грн. (в т.ч. 3 квартал 2011 року на суму
218295,0 грн., 4 квартал 2011 року на суму 166283,0
грн.) по безтоварних операціях, а також
завищення доходів на суму 384578,0 грн. (в
т.ч. 3 квартал 2011 року на суму 218295,0 грн., 4
квартал 2011 року на суму 166283,0 грн.) по
безтоварних операціях. Також, в
порушення вимог ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188,
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України ПП «Осінь і КО»
завищено податковий кредит на загальну
грн., грудень 2011 року на суму 3188,0 грн. по
безтоварних операціях та податкове
грудень 2011 року на суму 3188,0 грн. по
безтоварних операціях.
Судом також встановлено, що ДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Підприємства з
питань господарських відносин з ТОВ
«Металбуд Центр» за червень, липень 2011
року, за результатами якої складено акт
від 16.10.2013р. №255/22-40/34028715. Згідно з
висновками акта, перевіркою
встановлено порушення ПП «Осінь і КО»
п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.1,
п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого безпідставно
віднесено до складу валових витрат в
сумі 119331,40 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011
ТОВ «Металбуд Центр», а також завищено
валові доходи всього на 105498,85 грн., в т.ч.
з ТОВ «Епіцентр К». Також, як зазначено
у висновках акта перевірки, в порушення
вимог ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
ПП «Осінь і КО» завищено суму
податкових зобов'язань всього на суму
лютий 2013 року - 1000,00 грн., за травень 2013
року - 1249,95 грн., за липень 2013 року - 2049,92
грн. по операціях з ТОВ «Епіцентр К», а
також встановлено завищення ПП «Осінь
грн., в т.ч. за червень 2011 року на суму
за рахунок проведення
взаєморозрахунків з ТОВ «Металбуд
Вищенаведені акти перевірок
стало підставою для внесення змін в
автоматизовані інформаційні системи
щодо показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходу і
витрат з податку на прибуток
підприємств Приватного підприємства
«Осінь і КО», а саме обнулення
зазначених показників.
Не погодившись з діями ДПІ щодо
результатів проведених перевірок та
внесення змін в автоматизовані
інформаційні системи щодо показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість та
доходу і витрат з податку на прибуток
підприємств позивач звернувся з
позовом до суду за захистом порушених
При прийнятті рішення суд виходив
Як вбачається із матеріалів
справи, ДПІ проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ПП
«Осінь і КО» з питань господарських
відносин з ПП «Поляріс Лайт» за квітень
- травень 2011 року, за результатами якої
складено акт від 29.03.2013 року
№454/22-40/34028715; позапланову виїзну
документальну перевірку Підприємства
з питань господарських взаємовідносин
з ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Інтеграл Ай
Ті», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за період
01.01.2011р.- 31.12.2012р., за результатами якої
складено акт від 01.08.2013 р. №118/22-10/33169951;
позапланову невиїзну перевірку
Підприємства з питань господарських
відносин з ТОВ «Металбуд Центр» за
червень, липень 2011 року, за
результатами якої складено акт від
16.10.2013р. №255/22-40/34028715.
Відповідно до вимог 75.1.2 пункту 75.1
ст.75 ПК України, документальною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Відповідно до п.3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, який затверджений
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
Відповідно п.6 вищезгаданого
Порядку, факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
Як вбачається з актів перевірок
Підприємства від 29.03.2013 року
№454/22-40/34028715, від 01.08.2013 р. №118/22-10/33169951 та
від 16.10.2013р. №255/22-40/34028715 в основу
висновків щодо нікчемності
(безтоварності) правочинів з ПП
«Поляріс Лайт» за період квітень -
травень 2011 року, ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ
«Інтеграл Ай Ті», ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» за період 01.01.2011р.-
31.12.2012р. та ТОВ «Металбуд Центр» за
період червень, липень 2011 року
покладено: акт Алчевської ОДПІ
Луганської області від 11.11.2011 р. №
1801/231-37156789 «Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки ПП
«Поляріс Лайт» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за період з
грудня 2010 року по вересень 2011 року», акт
ДПІ у Печерському районі м.Києва від
23.05.2013 року №1788/22.8/37403533 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Інтеграл Ай Ті» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року»,
акт ДПІ у Печерському районі м.Києва
від 17.05.2013 року №1691/22.8/37635291 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.11.2011
року по 30.04.2012 року», акт ДПІ у
Печерському районі м.Києва від 16.05.2013
року №1689/22-8/33499358 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ «БТК
«Євробуд» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.08.2011 року по
24.11.2011 року», акт ДПІ у Пустомитівському
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТзОВ «Металбуд Центр» з питань
правомірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
деклараціях за період з 01.07.2010р. по
30.09.2011р.». Податкові органи прийшли до
переконання про укладення нікчемних
правочинів, без дослідження жодних
первинних документів цих контрагентів
по факту придбання та реалізації
сировини (продукції), робіт (послуг),
використовуючи лише облікові справи
вищезгаданих контрагентів.
Однак, на переконання суду,
використана відповідачем при
перевірці інформація без дослідження
як у контрагентів так і у позивача
відповідних розрахункових, платіжних
та інших первинних документів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
податку, не може свідчити про порушення
позивачем норм Податкового кодексу
України та невідповідність правочинів
вимогам законодавства.
З врахуванням вищевикладеного,
Акти перевірок, які є предметом
дослідження, не відповідають вимогам
вищезгаданого Порядку та складені без
об'єктивного аналізу господарських
операцій, вчинених Підприємством і
ґрунтуються виключно на припущеннях
щодо безтоварності операцій.
Відповідно до п.135.2 ст.135
Податкового кодексу України доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Пунктом 137.1 статті 137 Податкового
кодексу України передбачено, що дохід
від реалізації товарів визнається за
датою переходу покупцеві права
власності на такий товар.
Згідно із п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.
Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті
139 Податкового кодексу України
визначено, що не відносяться до витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Згідно з абз. «а» п.185.1 ст.185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
Пунктом 188.1 статті 188 Податкового
кодексу України визначено, що база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної (контрактної) вартості,
але не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Відповідно до п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Згідно із п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
У розумінні пункту 14.1.36 статті 14
ПК України господарська діяльність
- діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
Відповідно до ст.1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Згідно із п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.
Пунктом 44.2 статті 44 Податкового
кодексу України передбачено, що для
обрахунку об'єкта оподаткування
платник податку на прибуток
використовує дані бухгалтерського
обліку щодо доходів та витрат з
врахуванням положень цього Кодексу.
З огляду на викладене аналіз
реальності господарської діяльності
повинен здійснюватися на підставі
даних податкового, бухгалтерського
обліку платника податків та
відповідності їх дійсному
економічному змісту. Визначальним
фактором для формування податкового
кредиту платником податку на додану
вартість є подальше використання таких
товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності такої особи -
Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, Підприємство є
господарюючим суб'єктом та в період з
грудня 2010 року придбавало товар (плитку
облицювальну з натурального каменю) у
ПП «Поляріс Лайт» на підставі договору
поставки від 01.12.2010 р. №230-10-ОС/ЮР. Факт
придбання у ПП «Поляріс Лайт» товару
підтверджується видатковими
грн. та податковими накладними від
08.04.2011 р. №38 на суму 9240 грн. в т.ч. ПДВ - 1540
6336 грн. в т.ч. ПДВ - 1056 грн., від 04.05.2011 р.
грн. в т.ч. ПДВ - 6724,20 грн., від 26.05.2011 р. №85
ПДВ - 2222,04 грн., від 30.05.2011 р. №98 на суму
Як вбачається із долучених до
матеріалів справи документів, між ПП
«Осінь і КО» і ТОВ «БТК «Євробуд» було
укладено договір поставки від 10.08.2011 р.
№0108-9, за яким ТОВ «БТК «Євробуд»
зобов'язується систематично постачати
і передавати покупцю - ПП «Осінь і КО»
товар, а ПП «Осінь і КО» зобов'язується
приймати цей товар та оплачувати його
вартість (плитку облицювальну та
лапшу). Факт придбання у ТОВ «БТК
«Євробуд» товару підтверджується
від 19.08.2011 на суму 6206,4 грн., №31/08-35 від
3759,84 грн., №18/10-14 від 18.10.2011 на суму 8459,64
податковими накладними №170 від 11.08.2011
т.ч. ПДВ - 3526 грн., №478 від 19.08.2011 на суму
6206,4 грн., в т.ч. ПДВ - 1034,4грн., №635 від
т.ч. ПДВ - 4345,3 грн., №222 від 05.09.2011 на суму
т.ч. ПДВ - 2585,3 грн., №776 від 29.09.2011 на суму
грн., в т.ч. ПДВ - 3448 грн., №317 від 11.10.2011 на
від 12.10.2011 на суму 3759,84 грн., в т.ч. ПДВ -
626,64 грн., №496 від 18.10.2011 на суму 8459,64 грн.,
в т.ч. ПДВ - 1409,94 грн., №793 від 28.10.2011 на
Згідно долучених до справи
документів, такі ж товари
Підприємством придбавались у ТОВ
«Інтеграл Ай Ті» на підставі договору
поставки від 17.11.2011 р. №008, факт
виконання якого підтверджується
накладними: №19/11-02 від 19.11.2011 на суму 5400
податковими накладними №42 від 19.11.2011 на
суму 5400 грн., в т.ч. ПДВ - 900 грн., №166 від
3188 грн.; у ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» на
підставі договору поставки від 01.11.2011 р.
№111 (факт придбання у ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» товару
підтверджується накладними: №1/11-14 від
01.11.2011 на суму 9000 грн., №11/11-08 від 11.11.2011
накладними №18 від 01.11.2011 на суму 9000 грн.,
в т.ч. ПДВ - 1500 грн., №446 від 11.11.2011 на суму
Судом встановлено, що між ПП
«Осінь і КО» і ТзОВ «Металбуд Центр»
було укладено договір поставки товару
від 01.06.2011 року №234/МТ, за яким ТзОВ
«Металбуд Центр» (постачальник)
зобов'язується систематично постачати
і передавати покупцю - ПП «Осінь і КО»
товар, а ПП «Осінь і КО» зобов'язується
приймати цей товар та оплачувати його
вартість (плитку облицювальну).
Виконання умов зазначеного договору
підтверджується видатковими
накладними: №РН6-0100006 від 01.06.2011 року на
02.07.2011 року на суму 8592,00 грн., №РН7-0600003
грн. та податковими накладними №6 від
грн., в т.ч. ПДВ - 1880,00 грн., №74 від 18.06.2011
грн., №16 від 02.07.2011 року на суму 8592,00 грн.,
в т.ч. ПДВ - 1432,00 грн., №52 від 06.07.2011 року
т.ч. ПДВ - 7206,60 грн.
В подальшому товарно-матеріальні
цінності, придбані ПП «Осінь і КО» у ПП
«Поляріс Лайт», ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ
«Інтеграл Ай Ті», ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», ТзОВ «Металбуд
Центр», були реалізовані ТзОВ
«Епіцентр К» згідно договору поставки
від 01.04.2010 р. №1268/90/10, за яким ПП «Осінь і
КО» зобов'язується поставити на склад
покупця - ТзОВ «Епіцентр К» товар, а
ТзОВ «Епіцентр К» зобов'язується
прийняти і оплатити товар (плитку
облицювальну з натурального каменю).
Факт поставки ТзОВ «Епіцентр К» товару
підтверджується видатковими
накладними №О-00000004 від 08.04.2011 р. на суму
9999,60 грн., №О-00000006 від 20.04.2011 р. на суму
грн., №О-00000008 від 26.04.2011 р. на суму 7200
грн., №О-00000014 від 30.05.2011 р. на суму 4999,80
грн. та податковими накладними від
08.04.2011 р. №1 на суму 9999,60 грн. в т.ч. ПДВ -
в т.ч. ПДВ - 8250 грн., від 20.04.2011 р. №3 на
р. №4 на суму 7200 грн. в т.ч. ПДВ - 1200 грн.,
ПДВ - 2833,40 грн., від 13.05.2011 р. №2 на суму
т.ч. ПДВ - 2566,76 грн., від 27.05.2011 р. №5 на
30.05.2011 р. №6 на суму 4999,80 грн. в т.ч. ПДВ -
грн. в т.ч. ПДВ - 2750,10 грн., від 30.05.2011 р. №8
№О-00000030 від 11.08.2011 на суму 6000 грн.,
№О-00000031 від 11.08.2011 на суму 7200 грн.,
№О-00000033 від 18.08.2011 на суму 9999,60 грн.,
№О-00000032 від 18.08.2011 на суму 9999,60 грн.,
№О-00000035 від 19.08.2011 на суму 6600,24 грн.,
№О-00000039 від 06.09.2011 на суму 165000 грн.,
№О-00000048 від 12.10.2011 на суму 3999,84 грн.,
№О-00000049 від 18.10.2011 на суму 8999,64 грн.,
№О-00000051 від 28.10.2011 на суму 4800,00 грн.,
№О-00000052 від 28.10.2011 на суму 9999,60 грн.,
№О-00000053 від 01.11.2011 на суму 9999,60 грн.,
№О-00000055 від 19.11.2011 на суму 6000,00 грн.,
податковими накладними №1 від 11.08.2011 на
11.08.2011 на суму 6000 грн. в т.ч. ПДВ - 1000,00
грн., №3 від 11.08.2011 на суму 7200 грн. в т.ч.
ПДВ - 1200 грн., №4 від 18.08.2011 на суму 9999,60
грн. в т.ч. ПДВ - 1666,60 грн., №5 від 18.08.2011 на
суму 9999,60 грн. в т.ч. ПДВ - 1666,60 грн., №6 від
грн., №7 від 19.08.2011 на суму 6600,24 грн. в т.ч.
грн. в т.ч. ПДВ - 2666,70 грн., №1 від 02.09.2011 на
1900,04 грн., №3 від 06.09.2011 на суму 165000 грн. в
т.ч. ПДВ - 2750,00 грн., №4 від 06.09.2011 на суму
грн. в т.ч. ПДВ - 7016,70 грн., №8 від 30.09.2011 на
в т.ч. ПДВ - 3900,06 грн., №4 від 12.10.2011 на суму
3999,84 грн. в т.ч. ПДВ - 666,64 грн., №5 від
18.10.2011 на суму 8999,64 грн. в т.ч. ПДВ - 1499,94
ПДВ - 5033,40 грн., №7 від 28.10.2011 на суму 4800,00
грн. в т.ч. ПДВ - 800,00 грн., №8 від 28.10.2011 на
суму 9999,60 грн. в т.ч. ПДВ - 1666,60 грн., №1 від
01.11.2011 на суму 9999,60 грн. в т.ч. ПДВ - 1666,60
ПДВ - 5416,49 грн., №3 від 19.11.2011 на суму 6000,00
грн. в т.ч. ПДВ - 1000,00 грн., №4 від 29.11.2011 на
3766,78 грн., №О-00000017 від 01.06.2011 року на суму
на суму 4199,88 грн., №О-00000021 від 18.06.2011 року
на суму 2400,00 грн., №О-00000020 від 18.06.2011 року
на суму 9999,60 грн., №О-00000019 від 18.06.2011 року
на суму 3600,00 грн., №О-00000023 від 02.07.2011 року
на суму 4800,00 грн., №О-00000024 від 02.07.2011 року
на суму 4400,16 грн., №О-00000025 від 06.07.2011 року
Представлені представником
позивача в судовому засіданні
документи свідчать про підстави
виникнення цивільних прав та
обов'язків, а також про фактичне
здійснення господарських операцій
позивачем та його контрагентами, та є
достатніми доказами на підтвердження
здійснення останніх. До матеріалів
справи долучено договори та додатки до
них, свідоцтво платників ПДВ,
банківські виписки, податкові та
видаткові накладні та інші письмові
За змістом частини 1 статті 228
Цивільного кодексу України (далі-ЦКУ),
правочин спрямований на незаконне
заволодіння майном держави, вважається
таким, що порушує публічний порядок, а
отже, згідно з частиною 2 згаданої
Як зазначено у частині 2 статті 215
ЦКУ, визнання судами нікчемних
правочинів недійсними не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦКУ недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім пов'язаних з його
Актами перевірок, що є предметом
судового розгляду, не підтверджено, що
на момент здійснення господарських
операцій, контрагенти Підприємства не
знаходились в Єдиному державному
реєстрі, а також що у таких не було
Свідоцтва про реєстрацію платником
податку на додану вартість.
Суд не погоджується з висновком
податкового органу щодо нікчемності
вищезгаданих правочинів з підстав
відсутності штату працівників,
основних засобів, оскільки
господарська діяльність може
здійснюватись шляхом залучення
трудових ресурсів та транспорту в
спосіб, зокрема, укладення
цивільно-правових угод та
господарських договорів. Встановлений
ДПІ факт відсутності штатних
працівників не може слугувати належним
доказом не використання праці найманих
осіб загалом та не є підтвердженням
вчинення нікчемних угод.
Доказів того, що спірні
господарські зобов"язання в судовому
порядку визнавались недійсними
представником відповідача суду не
Слід зазначити, що Державний
комітет України з питань регуляторної
політики та підприємництва у листі від
16.09.2011р. №7319 щодо правомірності органів
державної податкової служби визнавати
угоди нікчемними зазначив наступне:
головною підставою вважати правочини
нікчемними являється його недійсність,
встановлена законом, а не актами
податкової перевірки; вказані ж в актах
податкових органів недоліки, допущені
суб'єктами господарювання при
укладенні та виконанні договорів, не є
підставою для визнання правочинів
нікчемними, оскільки чинне
законодавство не встановлює таких
підстав нікчемності правочинів.
Суд зауважує, що перелік
правочинів, які є нікчемними з огляду
вимоги ст.228 ЦК України чітко
визначені як такі, що порушує
публічний порядок, якщо були
спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
Такими є правочини, що посягають
на суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.
Окрім того слід зазначити, що
згідно ст.61 Конституції України
принципу індивідуалізації
відповідальності, Товариство не несе
відповідальності за свого контрагента,
який не виконав свого обов'язку щодо
сплати податків до бюджету,
відповідальність за такі негативні
наслідки несе саме ця особа-контрагент,
зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
податковий кредит у разі якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо цього та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту, що узгоджується з
практикою Європейського суду,
викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у
справі «Булвес» АД проти Болгарії.
Слід зауважити, що система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України є програмним
продуктом, який було розроблено для
реалізації Порядку взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок),
який на підставі Наказу Міністерства
доходів і зборів України від 14 червня
2013 року №165, втратив чинність.
Відповідно до 7.3.1., п. 7.5
«Регламенту опрацювання податкових
декларацій з податку на додану
вартість, за якими нараховано від'ємне
значення та/або задекларовано бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість» затвердженого Наказом ДПС
України 19.06.2012р. №522, до початку
перевірки опрацьовується інформація
про перелік суб'єктів господарювання -
постачальників, відібраних для
відпрацювання, складена в ході
камеральної перевірки за даними
Системи співставлення та Єдиного
реєстру податкових накладних (у разі
наявності), у разі якщо за результатами
позапланової документальної перевірки
виявлено повну або часткову
невідповідність суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
декларації з ПДВ, орган державної
податкової служби відповідно до пункту
58.1 статті 58 та пункту 200.14 статті 200 ПК
України надсилає платнику ПДВ
відповідне податкове
повідомлення-рішення в порядку,
встановленому наказом № 985.
Система призначена для
проведення зіставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на центральному
рівні із забезпеченням доступу до
результатів зіставлення підрозділам
органів ДПС на регіональному та
районному рівні для відпрацювання
отриманих результатів та використання
їх для контрольно-перевірочної роботи.
Податковий орган не може
самостійно внести зміни до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПАУ, оскільки, декларуючи
податкові зобов'язання та податковий
кредит, платник податків має право на
те, щоб задекларовані ним показники
відповідали показникам, відображеним в
електронній базі податкової звітності.
Наведені законодавчі положення
дають підстави для висновку про те, що
процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
Слід також наголосити, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 ПК України та його узгодження.
Таким чином, в разі виявлення під
час проведення перевірки заниження чи
завищення платником податків
податкового зобов'язання, в тому числі
і внаслідок декларування неіснуючого
об'єкта оподаткування, податковий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення.
Як це зазначив Верховний суд
України в Ухвалі від 02.06.2010р. у справі
за позовом ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат» до фізичних осіб, третьої
особи акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк», про
визнання незаконними дій посадових
осіб товариства, захист прав це
передбачені законом способи охорони
прав у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту прав розуміють
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
З урахуванням того, що висновки
Актів перевірок Підприємства не
можуть бути підставою для внесення
змін до податкової звітності та
враховуючи помилковість висновків
Актів про неможливість проведення
зустрічних звірок та про результати
позапланових документальних невиїзних
перевірок контрагенів Підприємства,
суд приходить до висновку, що
відповідач зобов'язаний привести дані
обліку щодо податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ ПП «Осінь
і КО» у відповідність з даними, які
мали місце до внесення в
автоматизовані інформаційні системи
відомостей, на підставі актів від
29.03.2013 р. №454/22-40/34028715 «Про результати
невиїзної позапланової перевірки ПП
«Осінь і КО» з питань господарських
відносин з ПП «Поляріс Лайт», від 01.08.2013
р. №118/22-10/33169951 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Осінь і КО» з питань
господарських відносин з ТОВ «БТК
«Євробуд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» за період 01.01.2011р.-
31.12.2012р», від 16.10.2013 р. №255/22-40/34028715 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Осінь і КО» з питань господарських
відносин з ТОВ «Металбуд ЦентрБ» за
червень, липень 2011 р.».
Подібну правову позицію
викладено в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 13
Частиною 2 ст.19 Конституції
України та ч.3 ст.2 КАС України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцієюта
У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З аналізу норм чинного
законодавства що регулює спірні
правовідносини та встановлених
обставин у справі суд прийшов до
висновку, що суб'єкт владних
повноважень провівши коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по ПДВ та провівши перевірку не
дотримався принципу верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини, вимог
чинного податкового законодавства
та передбачених ст.2 КАС України
принципів, що дає суду підстави
задовольнити позовні вимоги .
Щодо судових витрат, то у
відповідності до ст.94 КАС України,
слід стягнути з Державного бюджету
України на користь ПП «Осінь і КО» 68,82
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
Позовні вимоги задоволити повністю.
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
привести дані обліку щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходу і
витрат з податку на прибуток
підприємств Приватного підприємства
«Осінь і КО» у відповідність з даними,
які мали місце до внесення в
автоматизовані інформаційні системи
відомостей, на підставі актів від 29.03.2013
р. №454/22-40/34028715 «Про результати
невиїзної позапланової перевірки ПП
«Осінь і КО» з питань господарських
відносин з ПП «Поляріс Лайт», від 01.08.2013
р. №118/22-10/33169951 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Осінь і КО» з питань
господарських відносин з ТОВ «БТК
«Євробуд», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» за період 01.01.2011 р.-
31.12.2012 р.», від 16.10.2013 р. №255/22-40/34028715 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Осінь і КО» з питань господарських
відносин з ТОВ «Металбуд Центр» за
червень, липень 2011 р.».
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Осінь і КО» (вул. Героїв УПА, 73 м.Львів,
гривень вісімдесят дві копійки)
судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.
У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 21
лютого 2014 року.

Суддя

Гулкевич І.З.