Справа № 2а-12157/12/2670
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Федотова І.В.,

при секретарі
Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.07.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Дніпровського району м.
Києва про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Прокуратури Дніпровського району м.
Києва, в якому просив з урахуванням
уточнених позовних вимог визнати
незаконними дії та бездіяльності
посадових осіб прокуратури
Дніпровського району м. Києва по
розгляду скарг та заяв про вчинення
злочину; зобов'язати відповідача
належним чином провести перевірку
викладених в зазначених скаргах та
заявах фактів та прийняти законне і
обґрунтоване рішення по вказаним
зверненням; внести відомості по
зазначеним заявам (№26923 від 25.04.2012р. та
№28157 від 03.05.2012р.) про вчинення злочину
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та провести належні
заходи у відповідності до вимог КПК
України 2012р.; перевірити підстави
винесених посадовцями Дніпровського
РУ ГУ МВС в м. Києві постанов про
відмову в порушені кримінальної справи
від 29.10.2010р., від 29.09.2011р. та від 22.12.2011р.
та надати належну оцінку їх діям на
предмет фальшування ними обставин
справ, що були покладені в основу цих
постанов; скасувати постанови
Дніпровського РУ ГУ МВС в м. Києві про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 29.10.2010р., від 29.09.2011р., від
22.12.2011р. та вжити належних заходів
реагування по наведеним фактам у
відповідних заявах від 05.10.2010р. та від
21.06.2011р.; повідомити позивача про вжиті
заходи та про їх результати.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.07.2013 року
провадження по справі за зазначеним
вище позовом - закрито.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати Ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03.07.2013 року, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач оскаржує дії та бездіяльність
прокуратури Дніпровського району м.
Києва щодо відмови в скасуванні
постанов Дніпровського РУ ГУ МВС м.
Києві про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо розгляду заяв
та скарг позивача про вчинення
відносно нього злочинних дій з боку
посадових осіб Житлово-будівельного
кооперативу «Буревісник-3»

Рішенням Конституційного Суду України
від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 у справі за
конституційним зверненням щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 55 Конституції
України, частини другої статті 2, пункту
2 частини третьої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, частини третьої статті 110,
частини другої статті 236
Кримінально-процесуального кодексу
України та конституційним поданням
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ щодо офіційного тлумачення
положень статей 97, 110, 234, 236
Кримінально-процесуального кодексу
України, статей 3, 4, 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
в аспекті статті 55 Конституції України
(справа про оскарження бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
заяв про злочини) визначено, що
положення статті 97
Кримінально-процесуального кодексу
України в аспекті конституційного
звернення і конституційного подання та
в системному зв'язку з положеннями
частини другої статті 55 Конституції
України, частини третьої статті
110,частини п'ятої статті 234, частини
другої статті 236
Кримінально-процесуального кодексу
України, частини другої статті 2, пункту
2 частини третьої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
необхідно розуміти так, що скарги осіб
стосовно прийняття рішень, вчинення
дій або допущення бездіяльності
суб'єктом владних повноважень щодо
заяв і повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини суди повинні
розглядати і вирішувати у
кримінальному судочинстві.

Вказаним рішенням встановлено, що
завданнями кримінального судочинства
є охорона прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб, які беруть у
ньому участь, а також швидке і повне
розкриття злочинів, викриття винних та
забезпечення правильного застосування
закону з тим, щоб кожний, хто вчинив
злочин, був притягнутий до
відповідальності і жоден невинний не
був покараний (стаття 2 КПК України).
Положення КПК України регламентують
діяльність органів державної влади та
їх посадових осіб, яка стосується сфери
публічно-правових відносин, що
виникають внаслідок злочинних
посягань, відповідальність за які
встановлено в нормах кримінального
права. За статтею 97 КПК України
прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані: приймати заяви і
повідомлення про вчинені або
підготовлювані злочини, в тому числі і
в справах, які не підлягають їх віданню
(частина перша); не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень:
порушити кримінальну справу, відмовити
в порушенні кримінальної справи,
направити заяву або повідомлення за
належністю (частина друга); вжити всіх
можливих і необхідних заходів
реагування у зв'язку з такими заявами і
повідомленнями (частини третя,
четверта, п'ята). Здійснюючи перевірку
заяв і повідомлень про злочини,
прокурор, слідчий, орган дізнання діють
до порушення кримінальної справи,
однак вдаються до тих же способів і
прийомів, що й під час збирання доказів
у кримінальній справі. Отже,
правовідносини, що мають місце під час
розгляду заяв про злочини, за своєю
правовою природою є
кримінально-процесуальними. Тому
перевірка скарг на рішення, дії чи
бездіяльність вказаних суб'єктів
владних повноважень має відбуватися у
тому ж процесуальному порядку і тим же
судом, на який відповідно до закону
покладені повноваження щодо перевірки
й оцінки доказів у кримінальній справі,
тобто судом із розгляду кримінальних
справ. До того ж імперативний припис
пункту 2 частини третьої статті 17 КАС
України виключає юрисдикцію
адміністративних судів щодо справ, які
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

З цих підстав Конституційним Судом
України, роз'яснено, що компетентним
національним судом, до юрисдикції
якого належить розгляд скарг щодо
прийняття рішень, вчинення дій або
допущення бездіяльності суб'єктом
владних повноважень стосовно заяв і
повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини, є суд, який
спеціалізується на розгляді
кримінальних справ.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що спірні
правовідносини вирішуються в порядку
кримінального судочинства. На момент
їх виникнення - відповідно до ст.ст.991,
235, 236 КПК України від 28.12.1960 року, а на
момент вирішення справи в суді - в
порядку, передбаченому ст. ст. 303-306 КПК
України від 13.04.2012 року.

За таких обставин, вимоги позивача
повинні розглядатися у межах
кримінального, а не адміністративного
судочинства.

У відповідності з ст.157 ч.1 п.1 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином суд апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
ухвалене законне та обґрунтоване
рішення, а доводи апеляційної скарги
позивача не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.2, 11, 157, 160, 167, 184, 195, 1951,
196-198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.07.2013 року - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.07.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

І.В. Федотов

(Повний текст Ухвали виготовлений
18.02.2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Федотов І.В.