Справа № 804/1735/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р. справа № 804/1735/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Турова О.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до Управління Державної
казначейської служби України у місті
Дніпродзержинську, третя особа:
Заводський відділ виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Управління Державної казначейської
служби України у місті
Дніпродзержинську, третя особа:
Заводський відділ виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014р.
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» була залишена
без руху у зв'язку із тим, що позовна
заява не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 106 КАС України.

Так, позовну заяву було підписано
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - ОСОБА_1, хоча позивачем
зазначено Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк».

На підтвердження повноважень
представника - ОСОБА_1було надано копію
довіреності від 05.09.2013 року, виданої за
підписом директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» ОСОБА_2Проте, згідно
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців директором ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» є ОСОБА_3, тобто
довіреність підписана директором,
повноваження якого не
підтверджені.Крім того, довіреність не
оформлена належним чином, так як не
засвідчена печаткою цього
підприємства.

Позивачу було надано строк для
усунення недоліків позовної заяви до
24.02.2014р.

24 лютого 2014 року від позивача надійшла
заява про усунення недоліків позовної
заяви та додатки до неї.

Так, позивачем була надана нова позовна
заява, в якій як позивача було
зазначено Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», а як відповідача - Управління
Державної казначейської служби
України Індустріального району у місті
Дніпродзержинську (юридична адреса:
вул.20 років Перемоги, 51, м.
Дніпропетровськ, 49127).

Однак, у первинному позові позивачем
було зазначено саме Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», а
відповідачем - Управління Державної
казначейської служби України у місті
Дніпродзержинську; третя особа:
Заводський відділ виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (юридична адреса:
вул. Москворецька, 14,
м.Дніпродзержинськ, 51931).

В той час, як в уточненому позові
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» вже вказано у якості третьої
особи-2.

При цьому, як зазначено у заяві про
усунення недоліків,Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» у відповідності до ст.37
Цивільного процесуального кодексу
України, але при цьому не надано
жодного правовстановлюючого та
підтверджуючого правонаступництво
документа.

Таким чином, представником позивача
ОСОБА_4, яка подала та підписала
первинну позовну заяву від імені
позивача - Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» без наявності
належним чином оформлених документів,
що підтверджують повноваження
представника, замість надання цих
документів на виконання вимог ухвали
суду про залишення позову без руху було
фактично подано новий позов від імені
нового позивача із залученням
первинного позивача у якості тертої
особи-2 та зі зміною первинного
відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що станом на 24лютого 2014 року
позивачем недоліки позовної заяви
усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом, отже, позивач
може звернутися з даним
адміністративним позовом до
відповідного адміністративного суду
після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»до
Управління Державної казначейської
служби України у місті
Дніпродзержинську, третя особа:
Заводський відділ виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - повернути
позивачеві.

Копію ухвали про повернення
адміністративного позову надіслати
особі, яка її подала, разом із
адміністративним позовом та усіма
доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та у
строки, визначені ст. 186 КАС України, та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М. Турова