Справа № 0670/9399/11
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2014 р.
Справа № 0670/9399/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Сидорук Р.М. ,

за участю сторін:

представника боржника: Сідорова Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департамента житлово-комунального
господарства Житомирської обласної
державної адміністрації на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" січня 2014
р. у справі за позовом Житомирського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
Житомирської міської виконавчої
дирекції обласного відділення Фонду
соцстрахування з тимчасової втрати
працездатності до Головного
управління житлово-комунального
господарства та енергозбереження
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 у
задоволенні заяви Департамента
житлово-комунального господарства
Житомирської облдержадміністрації про
розстрочення виконання постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2011
року по даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою, Департамент
житлово-комунального господарства
Житомирської обласної державної
адміністрації подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на недослідження
судом усіх обставин справи, просить
оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити
нове рішення, яким розстрочити
виконання рішення.

У судовому засіданні представник
боржника апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
боржника, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 20 січня
2014 року до суду із заявою звернувся
Департамент житлово-комунального
господарства Житомирської
облдержадміністрації, просив
розстрочити виконання рішення
Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2011
року по даній справі рівними частини,
починаючи з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що в зв"язку з відсутністю
кошторисних призначень по КЕКВ 2800 "Інші
поточні видатки", з яких проводиться
стягнення даної заборгованості,
департамент не має можливості її
одразу погасити.

Суд попередньої інстанції замінив
відповідача по даній справі на
належного, а саме: Головне управління
житлово-комунального господарства та
енергозбереження Житомирської
облдержадміністрації замінено на
Департамент житлово-комунального
господарства Житомирської
облдержадміністрації.

Із справи вбачається, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2011
року позов Житомирського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Житомирської
міської виконавчої дирекції
Житомирського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
задоволено та стягнуто з Головного
управління житлово-комунального
господарства та енергозбереження
Житомирської облдержадміністрації на
його користь 15004,14 грн. заборгованості
зі сплати страхових внесків та єдиного
внеску.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Необхідно наголосити, що задоволення
таких заяв можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
тому всі ці обставини повинні бути
доведені заявником.

Апеляційний суд вважає за необхідне
вказати, що заявником не надано
конкретного економічного
обґрунтування, яке включає аналіз
фінансового стану, розрахунки
прогнозованих доходів підприємства, що
гарантують виконання графіка
погашення розстрочених зобов'язань, а
також інформацію забезпечення
виконання розстрочених зобов'язань.

Підставою для розстрочення зобов'язань
є надання платником достатніх доказів
щодо економічного обґрунтування, яке
свідчить про можливість погашення
зобов'язань та/або збільшення
надходжень до відповідного бюджету
внаслідок застосування режиму
розстрочення, протягом якого
відбудуться зміни політики управління
чи збуту такого платника. В даному
випадку такі докази заявником не
подані.

Судова колегія вважає, що посилання на
тяжке фінансове становище як на
підставу для розстрочення виконання
судового рішення не може бути
враховано, оскільки не є винятковою
обставиною у розумінні статті 263 КАС
України.

Доказів наявності інших обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, заявником до
суду не надано.

З огляду на вищезазначене, на думку
апеляційного суду, який погоджується
із судом першої інстанції, заява
Департамента житлово-комунального
господарства Житомирської
облдержадміністрації про розстрочення
виконання постанови по даній справі є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

Підсумовуючи вищевикладене, слід
вказати, що оскаржена ухвала законна і
обґрунтована, відповідає матеріалам
справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування ухвали
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департамента
житлово-комунального господарства
Житомирської обласної державної
адміністрації залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"30" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Житомирське обласне
відділення Фонду соцстрахування з
тимчасової втрати працездатності в
особі Житомирської міської виконавчої
дирекції обласного відділення Фонду
соцстрахування з тимчасової втрати п
вул. Перемоги,8,м.Житомир,10003

3- відповідачу Департамент
житлово-комунального господарства
Житомирської обласної державної
адміністрації м-н
С.П.Корольова,3/14,м.Житомир,10014