Справа № 2-553/10(6а-358/99/13)
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-553/10(6а-358/99/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Кіхтенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу
Богуславського районного суду
Київської області від 20 жовтня 2013 року
про залишення без розгляду заяв ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
зміну порядку та способу виконання
судового рішення, -

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Богуславського районного
суду Київської області від 13 вересня 2010
року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 до управління
Пенсійного фонду України в
Богуславському районі Київської
області задоволено частково (а.с. 149-152).

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 25 жовтня 2011 року постанову
Богуславського районного суду
Київської області від 13 вересня 2010 року
залишено без змін (а.с.158-159).

Управління державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у
Київській області надіслало на адресу
суду першої інстанції постанови про
закінчення виконавчого провадження
(а.с. 168-211).

17 жовтня 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись до суду
першої інстанції з заявами про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення (а.с.218-275).

Ухвалою судді Богуславського
районного суду Київської області від 20
жовтня 2013 року залишено без розгляду
заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зміну порядку та
способу виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подали
апеляційну скаргу, в якій просять суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою позовні вимоги
задовольнити повністю (за текстом
апеляційної скарги). Свої вимоги
апелянти аргументують тим, що судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що питання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця розглядається під час
здійснення виконавчого провадження. З
огляду на дану обставину, суд першої
інстанції залишив без розгляду заяви
вищезазначених осіб про зміну способу
та порядку виконання судового рішення,
з чим колегія суддів не погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

З сукупного аналізу вищенаведеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що норми вказаних статтей не
передбачають підстав для залишення
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення без
розгляду в одноособовому порядку. За
наслідками розгляду заяви про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, суд виносить рішення про
задоволення або відмову в задоволенні
такої заяви з обов'язковим викликом у
судове засідання державного виконавця
або сторони виконавчого провадження.

Також колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять саме
виконання судового рішення неможливим.
Тобто, суду надано право змінити спосіб
та порядок виконання судового рішення
вже прийнятого раніше судового
рішення, жодним чином його не змінюючи,
не доповнюючи й не домислюючи.

В своїх заявах позивачі фактично
просять суд першої інстанції в порядку
вирішення питання про зміну способу та
порядку виконання вже прийнятого та
виконаного рішення суду стягнути з
відповідача конкретну суму коштів.
Проте дане питання не може
вирішуватися про розгляді подання про
зміну способу та порядку виконання
рішення ухвалою суду, оскільки
вирішення цього питання порушило б
межі судового розгляду в ході даного
провадження.

Змінювати спосіб та порядок виконання
рішення суду шляхом безспірного
списання коштів з рахунку боржника,
вказавши при цьому суму, розмір якої
судом не встановлений, є неможливим.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
підстави для зміни способу та порядку
виконання постанови Богуславського
районного суду Київської області від 13
вересня 2010 року відсутні.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову, якою відмовляє в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 205, 206, 212, 254 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богуславського районного
суду Київської області від 20 жовтня 2013
року про залишення без розгляду заяв
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення скасувати.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 в задоволенні заяв про
зміну способу виконання судового
рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.