Справа № 363/3483/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скарлат О.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Вишгородської
міської ради Київської області на
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 25 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Вишгородської
міської ради Київської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до
Вишгородської міської ради Київської
області, просив визнати бездіяльність
відповідача протиправною та
зобов'язати відповідача надати
документи, на підставі яких було
прийнято Рішення Вишгородської
міської ради №24 16.

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 25 вересня 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що Вишгородська міська рада
забезпечила можливість депутату
міської ради ОСОБА_3 ознайомитися із
запитуваними матеріалами, направила
копії відповідних запитуваних
документів, і, як наслідок, не
здійснювала будь-яких дій чи
бездіяльності, які призвели б до
порушення його прав як депутата
міської ради.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 як депутат Вишгородської
міської ради звертався до Голови
Вишгородської міської ради Решетняка
В.О. із депутатськими запитами від
29.07.20І3 та 12.08.2013, в яких просив надати
можливость детального ознайомитись із
документацією (заявами громадян,
графічними матеріалами, копіямт
документів громадян та іншу наявну
документацію, що передбачена
законодавством в таких випадах), згідно
якої на розгляд позачергової сесії
Вишгородської міської ради 26.07.2013 було
винесене питання №19 Про надання
дозволу на розробку документації із
землеустрою щодо надання земельних
ділянок у власність 83-ом громадянам для
ведення садівництва в м. Вишгороді.

Крім того, 29.07.2013 позивач звернувся із
запитом до відповідача про надання
йому завіреної копії Регламенту
виконавчого комітету Вишгородської
міської ради, копії протоколу
позачергової сесії Вишгородської
міської ради від 26.07.2013 року, копії
протоколу засідання постійної комісії
з питань регулювання земельних
відносин та охорони навколишнього
природного середовища від 25.07.2013 та
26.07.2013.

Згідно відповіді міського голови від
07.08.2013 №2-20/1300, позивачу надіслані копії
регламенту виконавчого комітету
Вишгородської міської ради
затвердженого рішенням №242 від 27.09.2012
та копію регламенту Вишгородської
міської ради VІ скликання,
затвердженого рішенням №25 від 26.01.2011 та
повідомлено, що він може ознайомитися з
прийнятими рішеннями Вишгородської
міської ради в робочому порядку в
апараті виконавчого комітету (в каб.№66
пл.Шевченка, 1 в м.Вишгороді).

Під час ознайомлення, з вищевказаними
матеріалами, секретар міської ради не
дозволила позивачеві зробити
фотокопії необхідних документів.
Внаслідок чого позивачем 13.08.2013 року на
адресу відповідача надіслано
звернення про надання йому завірених
копій необхідних документів.

Листом міського голови Решетняка В.О.
від 29.08.2013 №2-201415 було повідомлено
позивача, що секретар Вишгородської
міської ради станом на 08.2013 року
знаходиться у відпустці і передача
документальних матеріалів на період
перебування у відпустці секретаря ради
не здійснювалась.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
дії відповідача є неправомірними,
свідчать про бездіяльність
відповідача та призвела до порушення
прав позивача як депутата
Вишгородської міської ради.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України У справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад»
депутат місцевої ради як представник
інтересів територіальної громади,
виборців свого виборчого округу
зобов'язаний виражати і захищати
інтереси відповідної територіальної
громади та її частини -виборців свого
виборчого округу, виконувати їх
доручення в межах своїх повноважень,
наданих законом, брати активну участь у
здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 цього Закону,
при здійсненні депутатських
повноважень депутат місцевої ради має
право на депутатське звернення,
депутатський запит, депутатське
запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад»
місцеві органи виконавчої влади,
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи, а також керівники
правоохоронних та контролюючих
органів, підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності, розташованих на території
відповідної ради, до яких звернувся
депутат місцевої ради, зобов'язані у
десятиденний строк розглянути
порушене ним питання та надати йому
відповідь, а в разі необхідності
додаткового вивчення чи перевірки, -
дати йому відповідь не пізніше як у
місячний строк.

Якщо депутатське звернення з
об'єктивних причин не може бути
розглянуто у встановлений законом
строк, депутату місцевої ради
зобов'язані письмово повідомити про це
з обґрунтуванням мотивів необхідності
продовження строку розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи та
було встановлено судом апеляційної
інстанції, відповідачем на виконання
депутатського звернення ОСОБА_3 було
надано відповідь, яка містила не повний
перелік документів, які просив надати
позивач.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
дії відповідача в частині ненадання
частини завірених копій документів
(заяви громадян, графічних матеріалів,
копій документів громадян та іншої
наявної документації) , які стали
підставою прийняття виконкомом
Вишгородської міської ради рішення від
26.07.2013 №24/16, є протиправними, а позовні
вимоги, - обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
з огляду на що, підстави для її
задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської
міської ради Київської області
залишити без задоволення, а постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 вересня 2013
року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.