Справа № 613/52/14-а
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/52/14-а Провадження №
2-а/613/37/14ПОСТАНОВА
24 лютого 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі
головуючої судді Кузіної Н.П. при
секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДАІ ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Руцького Дмитра
Михайловича, Ленінського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області «Про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення»,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить постанову серії ПС1№ 362128 від
30.12.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 121-2 ч. 2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 300,00 грн. визнати
незаконною та скасувати, а також
поновити строк для її оскарження; дії
інспектора Руцького Д.М. визнати
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилався на те, що 30 грудня 2013 року
інспектором ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Руцьким Д.М. було
складено протокол серії АГ2 № 698868, в
якому вказано, що він 30.12.2013 року об 13-57
год. керував автобусом марки Volvo B10B н.з.
НОМЕР_1, здійснив зупинку біля будинку
№56 по вул. Полтавський шлях м. Харкова,
в недозволеному місці, чим порушив п.
На підставі протоколу інспектор виніс
постанову серії ПС1№362128 про накладення
на позивача адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 300,00 грн.
за скоєне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.
Тобто за порушення водіями
транспортних засобів, що працюють у
режимі маршрутних таксі, правил
зупинки під час здійснення посадки
(висадки) пасажирів.
Позивач з зазначеною постановою та
протоколом не згоден, вважає, що дії
інспектора Руцького Д.М. незаконні,
оскільки він сам не є суб'єктом
правовідносин, які регулюються ч. 2 ст.
121-2 КУпАП та зазначив, що працює водієм
автобуса який здійснює внутрішні
перевезення пасажирів автобусним
маршрутом сполученням
Богодухів-Харків-Богодухів у
звичайному режимі руху, а не в режимі
маршрутного таксі, та здійснив висадку
одного пасажира на автобусній зупинці
і тому не вчиняв вказаного
В запереченні на адміністративний
позов, відповідач Руцький Д.М. вказав,
що на вказаній ділянці вулиці існуюча
схема організації дорожнього руху має
обмеження, а саме заборонено зупинку і
стоянку транспортних засобів, крім
таксі, що здійснює посадку або висадку
пасажирів (розвантаження чи
завантаження багажу) за перехрестям
вулиці Червоноармійська та вулиці
Полтавський Шлях ( з боку ресторану
Макдональдс) дорожнім знаком 3.34 «
Зупинку Заборонено» додатку 1 розділу 15
ПДР, та за перехрестям вулиці
Червоноармійська та вулиці
Полтавський Шлях є в наявності
пішохідний перехід регульований
світлофорним об'єктом та проїзна
частина відділена направляючою
пішохідною огорожею, тобто місця для
безпечної висадки пасажирів не має.
Відповідач просить в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовити та справу слухати у його
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про слухання
справи за його відсутності. На
задоволенні позовних вимог наполягав,
просив поновити строк для оскарження
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
постанову визнати незаконною та
Відповідачі: інспектор Руцький Д.М. та
представник Ленінського РВ ХУ МВСУ в
Х/о в судове засідання не з'явилися, про
день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності сторін на підставі
наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 698868 від
30.12.2013 року ОСОБА_1 30.12.2013 р. керуючи
автобусом марки Volvo B10B н.з. НОМЕР_1,
здійснив зупинку біля будинку №56 по
вул. Полтавський шлях м. Харкова, чим
порушив пункт 15.1. ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч2ст.121-2 КУпАП.
На підставі протоколу інспектор виніс
постанову серії ПС1№362128 про накладення
на позивача адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 300,00 грн.
за скоєне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.
Згідно ст. 121-2 ч. 2 КУпАП, передбачено
стягнення за порушення водіями
транспортних засобів, що працюють у
режимі маршрутних таксі, правил
зупинки під час здійснення посадки
(висадки) пасажирів.
В п.15.1 Правил дорожнього руху
зазначено, що зупинка і стоянка -
транспортних засобів на дорозі повинна
здійснюватись у спеціально відведених
місцях чи на узбіччі.
Як вбачається з копії паспорту
маршруту, копії дорожнього листа, копії
розкладу руху транспортний засіб
марки Volvo B10B номерний знак НОМЕР_1, є
автобусом для внутрішніх перевезень
пасажирів, який використовується в
звичайному режимі, а не в режимі
Відповідно до ч.2 ст. 71 КпАП України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АГ2 № 698868 від 30.12.2013 р.,
складеного відносно водія ОСОБА_1 за ст.
121-2 ч.2 КпАП України, в своїх поясненнях
ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ним
правопорушення. Проте всупереч вимогам
ст.251 КУпАП, відповідачем інспектором
ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Руцьким Д.М. не
було прийнято мір щодо здобуття
доказів наявності адміністративного
правопорушення, передбачених вказаною
статтею, зокрема, не вказано свідків,
які б підтвердили дане адміністративне
Суд вважає поважною причиною
пропущення строку для оскарження
постанови, а тому він підлягає
Таким чином, суд дійшов до висновку, що
вина ОСОБА_1 у скоєнні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч2 ст.121-2 КУпАП не знайшла
свого підтвердження в судовому
засіданні, а тому дії інспектора ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Руцького Д.М. слід
визнати неправомірними постанову
ПС1№362128 від 30.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.121-2ч2 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
гривень - скасувати, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення - закрити.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, ст.ст. 247, 268, 284, 287-294 КпАП
України, керуючись ст.ст. 71, 86, 128 , 158-163
КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 -
Поновити строк для оскарження
постанови серії ПС1 № 362128 від 30 грудня
2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 121-2 ч. 2 КУпАП.
Скасувати постанову серії ПС1 № 362128
від 30 грудня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 121-2 ч.2 КУпАП -
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ -