Справа № 818/9028/13-а
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.
Справа №818/9028/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Предченко
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/9028/13-a

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Територіальної державної інспекції
з питань праці у Сумській області

про визнання дій протиправними та
скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області (далі -
відповідач, Інспекція з питань праці) в
якому просить суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача з
питань додержання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування;

- визнати протиправним та скасувати
припис відповідача № 18-01-089/1105-0786 від
18.11.2013 р.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує
наступним. Відповідачем на підставі
Наказу № 70 від 11.11.2013 р. та направлення
№ 01-23-1158 від 14.11.2013 р. була проведена
позапланова перевірка з питань
додержання вимог законодавства про
оплату праці. За результатами
перевірки, 18 листопада 2013 року
Інспекцією з питань праці складений
акт № 18-01-089/1105, згідно якого відповідач
дійшов висновку про порушення
позивачем ст.ст. 24, 24-1, 253 Кодексу
законів про працю України та ч. 2 ст. 30
Закону України "Про оплату праці". На
підставі зазначених висновків, 18
листопада 2013 року ФОП ОСОБА_1 був
внесений Припис № 18-01-089/1105-0786 про
усунення виявлених порушень в строк до
18 грудня 2013 року.

На переконання позивача, проведення
Інспекцією з питань праці позапланової
перевірки є незаконним, оскільки
підставою для проведення перевірки
відповідачем зазначений лист
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 07.11.2013 р., а
враховуючи положення ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Порядку
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції з питань
праці та її територіальних органів,
проведення позапланової перевірки за
зверненнями юридичних осіб про
порушення законодавства про працю,
здійснюється лише за наявності згоди
Держпраці України, яка в даному випадку
відсутня. Крім того, в порушення ст.ст. 1,
2 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" перевірка
проводилась за участю представників ГУ
Міндоходів у Сумській області, які не
мали права приймати участь в перевірці.

Також, позивач вважає безпідставними
висновки Інспекції з питань праці про
порушення законодавства про працю та
припис про усунення цих порушень,
оскільки під час перевірки жодних
документів відповідачем не
досліджувалось та будь-які пояснення
не отримувались, а посилання на
протоколи допитів свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є незаконними.

З вищезазначених підстав, в судовому
засіданні ФОП ОСОБА_1 адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив суд його задовольнити.

Інспекція з питань праці з позовними
вимогами не погодилась, в запереченні
на адміністративний позов (а.с. 26-29)
зазначила, що підставою для проведення
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 була
Постанова старшого слідчого першого
відділу кримінальних розслідувань СУ
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 07.11.2013 р., надіслана листом
№ 9146 від 07.11.2013 р., який і був вказаний як
підстава в направленні на перевірку.
Враховуючи положення ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та ч. 7 ст. 110
Кримінального процесуального кодексу
України, згода Держпраці України на
проведення позапланової перевірки на
підставі постанови слідчого не
потрібна. Крім того, право на
проведення перевірок за участю
посадових осіб ГУ Міндоходів у
Сумській області, передбачено Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України, Пенсійного
фонду України від 14.09.2009 р. № 342/500/110.

Вчинення позивачем порушення
законодавства про працю
підтверджується протоколами допиту
свідків, наданими ГУ Міндоходів у
Сумській області згідно листа від
07.11.2013 р., та актом про результати
документальної позапланової перевірки
з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, складеним ДПІ у м. Сумах
ГУ Міндоходів у Сумській області,
надісланим відповідачу листом від 03
січня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини,
представник Інспекції з питань праці
вважає дії по проведенню позапланової
перевірки позивача та припис про
усунення порушень законодавства про
працю правомірними, в зв'язку з чим, в
судовому засіданні просив суд в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши позивача та
повноважного представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає за необхідне
адміністративний позов ФОП ОСОБА_1
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07
листопада 2013 року Інспекцією з питань
праці був отриманий лист Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № 9146/9/18-28-09-02-0000137 (а.с. 30) з
інформацією про проведення досудового
розслідування по кримінальному
провадженню № 0000137 щодо вчинення
ФОП ОСОБА_1 кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 212
Кримінального кодексу України та
проханням надати висновок чи
порушувалось позивачем при
використанні праці ОСОБА_3 і ОСОБА_4
законодавство про працю.

Одночасно, до вказаного листа були
додані копії протоколів допиту свідків
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 32-35) та Постанова
про призначення перевірки від 07.11.2013 р.
(а.с. 31). Також, згідно листа №
9172/9/18-28-09-02-0000137 від 07 листопада 2013
р. (а.с. 36) ГУ Міндоходів у Сумській
області відповідачу була надана копія
протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.
37-39).

Отримавши вказані документи,
Інспекцією з питань праці 11 листопада
2013 року був прийнятий наказ № 70 (а.с. 77)
про проведення позапланової перевірки
додержання законодавства з питань
праці суб'єктів господарювання, в тому
числі і ФОП ОСОБА_1 На виконання
зазначеного наказу, 14 листопада 2013 року
відповідачем було оформлене
Направлення № 01-23-1158 на проведення
перевірки суб'єкта господарювання (а.с.
19), яким проведення позапланової
перевірки доручено головному
державному інспектору праці Мішановій
Т.О. за участю посадових осіб Головного
управління Міндоходів у Сумській
області. При цьому, як в наказі та
додатку до нього, так і в направленні на
перевірку, підставою для здійснення
перевірки визначено звернення
юридичної особи, зокрема: лист ГУ
Міндоходів у Сумській області №
9146/9/18-28-09-02-0000137 від 07 листопада 2013
р.

За результатами позапланової
перевірки ФОП ОСОБА_1, 18 листопада 2013
року відповідачем складений акт №
18-01-089/1105 (а.с. 55-67), в якому зазначено, що
відповідачем "зафіксовано факт роботи
тридцяти трьох осіб, які працюють
продавцями окулярів, без належного
оформлення трудових відносин. Від
надання будь-яких документів чи
пояснень вказані особи відмовились.
ФОП ОСОБА_1 не укладав трудових
договорів та в усній формі пояснив, що
дані особи є замовниками окулярів і
надавати будь-яку інформацію про них
відмовився. Факт роботи працівників
без належного оформлення трудових
відносин підтверджується протоколами
допиту свідків ОСОБА_3, який працював у
позивача з січня по вересень 2013 року,
ОСОБА_4, яка працювала з березня по
вересень 2013 р. та ОСОБА_5, який працював
з червня по листопад 2010 року".

Враховуючи зазначені обставини,
Інспекція з питань праці дійшла
висновку про порушення ФОП ОСОБА_1
ст.ст. 24, 24-1 Кодексу законів про працю
України. Також, в зв'язку з ненаданням
позивачем табелів обліку використання
робочого часу, відомостей по
нарахуванню і виплаті заробітної
плати, та не здійсненні відрахувань на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, відповідач
дійшов висновку про порушення
позивачем ст. 30 Закону України "Про
оплату праці" і ст. 253 Кодексу законів
про працю України.

На підставі вказаних висновків, 18
листопада 2013 року був внесений Припис
№ 18-01-089/1105-0786 (а.с. 18), яким зобов'язано
ФОП ОСОБА_1 забезпечити дотримання
вимог ст.ст. 24, 24-1 Кодексу законів про
працю України щодо укладення та
реєстрації трудових договорів з
найманими працівниками; забезпечити
дотримання вимог ст. 30 Закону України
"Про оплату праці" щодо достовірного
обліку виконуваної працівниками
роботи та ведення бухгалтерського
обліку витрат на оплату праці;
забезпечити дотримання вимог ст. 253
Кодексу законів про працю України щодо
відрахування з заробітної плати
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Отже, стверджуючи про правомірність
проведення позапланової перевірки та
внесеного припису, відповідач зазначає
про дотримання ним вимог Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Порядку
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції з питань
праці та її територіальних органів, а
також наявність достатніх даних, що
свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1
законодавства про працю.

Проте, надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд не може
погодитись з указаними доводами
Інспекції з питань праці, з огляду на
нижченаведене.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Процедура проведення Державною
інспекцією України з питань праці та її
територіальними органами перевірок
додержання законодавства з питань
праці встановлюється Порядком
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів, затвердженим Наказом
Міністерства соціальної політики
України № 390 від 02.07.2012 р.,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 30.07.2012 р. за № 1291/21603.

Згідно ст. 4 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.
Державний нагляд (контроль) може
здійснюватися комплексно кількома
органами державного нагляду (контролю),
якщо їхні повноваження на здійснення
чи участь у комплексних заходах
передбачені законом. Такі заходи
проводяться за спільним рішенням
керівників відповідних органів
державного нагляду (контролю).

У відповідності ст. 6 згаданого Закону
підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

На виконання ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Аналогічні норми містяться і у
згаданому Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів.

Так, згідно п. 3, 4 зазначеного Порядку
інспектор може проводити планові та
позапланові перевірки, які можуть
здійснюватися за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Планові перевірки проводяться з
періодичністю, яка визначається
відповідно до Критеріїв, за якими
оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності
суб'єктами господарювання у частині
додержання вимог законодавства про
працю та визначається періодичність
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю),
наведених у додатку до постанови
Кабінету Міністрів України від 17
листопада 2010 року N 1059.

Позапланова перевірка проводиться
незалежно від кількості раніше
проведених перевірок за наявності
підстав, визначених Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктами господарювання
вимог законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування здійснюються за
наявності згоди Держпраці України на
їх проведення. Інспекторам
забороняється виступати
посередниками, арбітрами чи експертами
під час розгляду трудових спорів.

Інспектор має право на проведення
перевірки за наявності у нього
службового посвідчення та направлення
на перевірку.

Виходячи з системного аналізу вказаних
норм, Інспекція з питань праці має
право проводити позапланові перевірки
лише у визначених випадках, серед яких,
зокрема, є звернення юридичних та
фізичних осіб про порушення вимог
законодавства. В цьому випадку
перевірка може здійснюватися лише за
наявності згоди Держпраці України на
її проведення.

Беручи до уваги положення ч. 2 ст. 6
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", згідно якої
проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, а також
враховуючи положення ч. 7 ст. 110
Кримінального процесуального кодексу
України, яка встановлює обов'язковість
виконання постанов слідчого,
прокурора, прийнятих в межах
компетенції, позапланові перевірки
можуть також проводитись і на підставі
постанов слідчих, прокурорів,
прийнятих в межах кримінального
провадження.

При цьому, в будь-якому випадку,
підстава для проведення позапланової
перевірки зазначається в наказі та
направленні на проведення перевірки.

Крім того, планова або позапланова
перевірка суб'єкта господарювання може
проводитись комплексно кількома
органами державного нагляду (контролю).
Але, такі заходи проводяться лише за
спільним рішенням керівників
відповідних органів державного
нагляду (контролю).

В даному випадку, як вбачається зі
змісту Наказу № 70 від 11 листопада 2013
року "Про проведення позапланових
перевірок дотримання законодавства
про працю" (а.с. 77), підставою для
проведення позапланових перевірок
відповідач визначив звернення
юридичних та фізичних осіб. Також, в
додатку до зазначеного наказу (а.с.78),
підставою для проведення перевірки ФОП
ОСОБА_1 визначений лист Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № 9146/9/18-28-09-02-0000137 від
07.11.2013 р.

Тобто, фактично, матеріалами справи
підтверджено, що підставою для
здійснення позапланової перевірки
позивача послугувало звернення ГУ
Міндоходів у Сумській області про
порушення законодавства про працю, а не
постанова слідчого, як це зазначає
відповідач в запереченні на
адміністративний позов. При цьому, в
порушення вимог Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів,
згода Держпраці України на проведення
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 не
надавалась.

Крім того, згідно направлення на
перевірку № 01-23-1158 від 14.11.2013 р. (а.с. 19)
проведення перевірки доручено
головному державному інспектору праці
Мішановій Т.О. за участю посадових осіб
Головного управління Міндоходів у
Сумській області. В той же час, наказ
про проведення перевірки (а.с. 77)
прийнятий одноособово начальником
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області
Дворником С.І., а не спільно з
начальником Головного управління
Міндоходів у Сумській області, як того
вимагає ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Посилання відповідача на Наказ
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України, Пенсійного
фонду України № 342/500/110 від 14.09.2009 р. "Про
затвердження Заходів щодо
забезпечення трудових прав
працівників, легалізації заробітної
плати та зайнятості населення", як
спільний наказ для проведення
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, не
можуть братись судом до уваги, оскільки
вказаний наказ є загальним нормативним
документом, який закріплює право
Мінпраці, Держнаглядпраці, ДПА та
Пенсійного фонду спільно здійснювати
державний нагляд та контроль суб'єктів
господарювання у відповідності до
вимог нормативно-правових актів, що
регулюють порядок здійснення такого
нагляду та контролю.

Стосовно Припису № 18-01-089/1105-0786 від 18
листопада 2013 року (а.с. 18), варто
зазначити наступне.

Як уже зазначалось, підставою для
внесення зазначеного припису
Інспекція з питань праці визначила
порушення позивачем ст.ст. 24, 24-1 Кодексу
законів про працю України, ст. 30 Закону
України "Про оплату праці" та ст. 253
Кодексу законів про працю України. Зі
змісту акту перевірки (а.с. 65) судом
встановлено, що вказаних висновків
відповідач дійшов через те, що в
приміщенні ФОП ОСОБА_1 на момент
проведення перевірки знаходилось
декілька фізичних осіб, а також зі
змісту протоколів допитів свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 32-35, 37-39).
При цьому, будь-які пояснення від осіб,
які знаходились в приміщенні позивача
під час перевірки, відповідачем не
відбирались, інші документи чи
фактичні дані, які б свідчили про
використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці
без укладення трудових договорів, не
досліджувались.

Посилання відповідача на акт
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства № 2148/18-19-17-17//66 від
19.12.2013 р. (а.с. 82-95), як обставину, що
свідчить про використання позивачем
найманої праці без укладення трудових
договорів, та обґрунтованість
висновків акту перевірки Інспекції з
питань праці про порушення
законодавства про працю, не можуть
братись судом до уваги, оскільки,
по-перше, згаданий акт ДПІ в м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області був
отриманий відповідачем лише 04 лютого
2014 року (а.с. 80) та під час перевірки не
досліджувався, а по-друге, він не
містить посилань на наявність
документального підтвердження
використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці
без укладення трудових договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Надані Інспекцією з питань праці копії
протоколів допитів свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 32-35, 37-39), на
переконання суду, не є достатніми
доказами використання ФОП ОСОБА_1
найманої праці без укладення трудових
договорів та порушення законодавства
про працю. Будь-яких документів чи
інших фактичних даних, які б свідчили
про обґрунтованість висновків акту
перевірки № 18-01-089/1105 від 18.11.2013 р.,
відповідач під час розгляду справи
суду не надав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, з огляду на наведені
обставини, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що Інспекція з питань праці
при проведенні позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу № 70 від
11.11.2013 р. діяла не у відповідності до
вимог Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
Порядку проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, оскаржуваний
припис відповідача не відповідає
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області про
визнання дій протиправними та
скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправними дії
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області щодо
проведення позапланової перевірки
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
питань додержання законодавства про
працю на підставі наказу № 70 від 11
листопада 2013 року.

Визнати протиправним та
скасувати Припис Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Сумській області № 18-01-089/1105-0786 від 18
листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

повний текст постанови складений 24.02.2014
р.