Справа № 814/2061/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2014
Справа № 814/2061/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Птичкіна В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача 1: Ключник
І.В.,

представника відповідача 2: ОСОБА_4,

прокурора: Тищенка А.М.,

розглянувши клопотання позивача про
призначення експертизи

за позовом:ОСОБА_5, АДРЕСА_1 до
відповідачів:Міського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції, вул. Московська, 13, м. Миколаїв,
54001 ОСОБА_6, АДРЕСА_2 ОСОБА_7, АДРЕСА_2 за
участю:Прокуратури м. Миколаєва,
Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030
про:визнання дій відповідача 1
неправомірними; зобов'язання
відповідача 1 вчинити певні
дії,Керуючись статтями 11, 69, 71, 73, 74, 75, 79,
81, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача
про призначення експертизи відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам
у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.02.2014
Справа № 814/2061/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Птичкіна В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача 1: ОКлючник
І.В.

представника відповідача 2: ОСОБА_4,

прокурора: Тищенка А.М.,

розглянувши клопотання позивача про
призначення експертизи

за позовом:ОСОБА_5, АДРЕСА_1 до
відповідачів:Міського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції, вул. Московська, 13, м. Миколаїв,
54001 ОСОБА_6, АДРЕСА_2 ОСОБА_7, АДРЕСА_2 за
участю:Прокуратури м. Миколаєва,
Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030
про:визнання дій відповідача 1
неправомірними; зобов'язання
відповідача 1 вчинити певні дії,в с т а н
о в и в:

29.01.2014 позивач заявила клопотання про
призначення проведення
судово-почеркознавчої експертизи
почерку ОСОБА_8 у спільній заяві
батьків про визнання батьківства №
47/04-3.36 від 25.02.2010, а також
судово-почеркознавчої експертизи
підпису ОСОБА_8 у графі 17 актового
запису про народження № 665 від 25.02.2010, на
вирішення яких поставити питання:

1. Чи виконано від імені ОСОБА_8 текст в
спільній заяві батьків про визнання
батьківства № 47/04-3.36 від 25.02.2010 в графі,
яка заповнюється батьком дитини, самим
ОСОБА_8 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в
актовому запису про народження дитини
№ 665 від 25.02.2010 самим ОСОБА_8 або іншою
особою?

В судовому засіданні представники
позивача клопотання підтримали,
представник відповідача 1 проти
клопотання заперечень не висловила,
прокурор просив у задоволенні
клопотання відмовити з посиланням на
можливість призначення почеркознавчої
експертизи у кримінальному
провадженні № 0002101.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як вказано у частині 1 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Предметом позовних вимог ОСОБА_5 є:

визнання неправомірними (незаконними)
дій відповідача 1 при прийнятті і
реєстрації спільної заяви батьків про
визнання батьківства № 47-04-3.36 від 25.02.2010
без перевірки відповідності дійсності
наявної в ній інформації і належності
підписів; при вчиненні актового запису
№ 665 від 25.02.2010 про народження дитини
ОСОБА_7 на підставі такої, що не
відповідає дійсності, спільної заяви
батьків № 47/04-3.36 від 25.02.2010; при видачі
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1
від 25.02.2010;

зобов'язання відповідача 1 здійснити
виключення запису про ОСОБА_8як батька
ОСОБА_7.

Виходячи з викладеного, з урахуванням
того, що вимога про визнання
неправомірними (незаконними) дій
відповідача при видачі свідоцтва про
народження серія НОМЕР_1 від 25.02.2010 є
похідною від вимог, що пов'язані з
прийняттям та реєстрацією спільної
заяви батьків про визнання
батьківства, предметом доказування у
справі є факт подання відповідачу 1 для
реєстрації народження спільної заяви
батьків про визнання батьківства, факт
відповідності актового запису про
народження дитини відомостям, що
містяться в цій заяві, і факт
відповідності свідоцтва про
народження відомостям, що містяться в
актовому запису.

Оскільки заперечення позивачем факту
заповнення і підписання ОСОБА_8
спільної заяви батьків про визнання
батьківства і заперечення позивачем
справжності підпису ОСОБА_8 на актовому
записі про народження не є предметом
адміністративного позову, суд дійшов
висновку про те, що клопотання ОСОБА_5
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 73, 74, 75, 79, 81, 158,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача
про призначення експертизи відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам
у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна