Справа № 713/2915/13-а
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2915/13-а
Провадження №2-а/713/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області у складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вижницької міської ради
Вижницького району Чернівецької
області, про зобов'язання вчинити певні
дії та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Вижницької міської ради Чернівецької
області, про зобов'язання вчинити певні
дії та відшкодування шкоди.

В позові вказував, що на протязі
листопада 2013 року орган місцевого
самоврядування м. Вижниця, на чолі з
головою Чепілем О.Г. провокують його на
прояв з його сторони неадекватної
поведінки чисельними перевірками,
погрозами, незрозумілими умовами та
вимогами усного характеру. В
письмовому вигляді є лише припис КУП
«Комунальник» №15 від 25.11.2013 року.

04.16.2013 року заступник міського голови
Колотило С.О., під охороною працівників
міліції, яких супроводжував працівник
ДПС, в присутності сусідів, ображав
його та звинувачував у тому, чого він не
вчиняв. На пояснення не реагував,
тримаючи обидві руки в кишенях. 30.11.2013
року до нього звертався співробітник
міліції, що нібито на нього у
Вижницькому РВ заведено справу по
заяві міського голови Чепіля О.Г.. При
відвідуванні міської ради Чепіль О.Г.
своїми висловлюваннями неодноразово
принижував його честь і гідність.

Крім того міський голова Чепіль О.Г.
вдається до провокаційних дій щодо
нього стосовно його сусідів. Надсилає
працівників міліції, міської ради, які
заявляють в присутності сусідів, що він
не має права на якісь-там незрозумілі
дії, які він не вчиняв. Вказані дії
працівників органу місцевого
самоврядування та райвідділу міліції
призвели до нервових стресів та
загострення хвороб - цукрового діабету,
сечокам'яної хвороби та підвищення
артеріального тиску.

Просив призначити прокурорську
перевірку його заяви, на період
перевірки відсторонити Чепіля О.Г. від
виконання обов'язків міського голови
та відшкодувати йому за рахунок винних
осіб непередбачувані матеріальні та
моральні збитки в сумі 80000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, будучи належно повідомленим
про місце, день та годину слухання
справи, в адресованій суду заяві у
зв'язку з погіршенням стану здоров'я та
неможливістю прийняти участь
безпосередньо, просив розглянути
справу і прийняти відповідно рішення
без його присутності.

Представник Вижницької міської ради в
судове засідання не з'явився, будучи
належно повідомленим про місце, день та
годину слухання справи. В своєму
запереченні зазначив, що позов не
визнає, оскільки міською радою
проводились перевірки, щодо
самовільного виконання підготовчих
робіт по забудові балкону позивачем. На
усні звернення щодо припинення
виконання робіт ОСОБА_1 не реагував,
вирив котлован та завіз гравій на
прибудинкову територію. 25.11.2013 року
директором КУП «Комунальник» видано
припис №15 на усунення порушення
благоустрою шляхом припинення робіт по
розкопці котловану до виготовлення
правовстановлюючих документів в ДАБК,
з терміном усунення до 01.12.2013 року.
31.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою
від імені сина ОСОБА_5 про надання
дозволу на добудову балкона. Рішенням
міськвиконкому №117 від 06.11.2013 року
ОСОБА_5 надано згоду на виготовлення
технічного висновку ліцензованою
організацією щодо добудови балкону до
квартири по АДРЕСА_1 та попереджено, що
дозвіл на добудову балкону до квартири
одержується в інспекції ДАБК після
виготовлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку. 05.11.2013
року ОСОБА_1 звернувся з заявою від
імені сина ОСОБА_5 про надання дозволу
на встановлення гаража. Рішенням
міськвиконкому №117 від 06.11.2013 року
ОСОБА_5 відмовлено у наданні дозволу на
встановлення гаража по АДРЕСА_1 у
зв'язку з непогодженням із
співвласниками житлового будинку за
вказаною адресою. Не зважаючи на дані
попередження та рішення металевий
гараж для автомобіля встановлений та
викопаний котлован для добудови
балкону. Просив справу розглядати без
участі представника міської ради та в
задоволенні позову відмовити за
безпідставністю.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши надані суду
докази в межах заявлених вимог, дійшов
до висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України справу
адміністративної юрисдикції
визначено, як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України
та з урахуванням позиції
Конституційного Суду України,
викладеного у рішенні від 01.04.2010 року
N10-рп/2010, даний спір є публічно-правовим,
оскільки виник за участю суб'єкта
владних повноважень - органу
виконавчої влади, що реалізовував у
спірних правовідносинах надані йому
чинним законодавством владні
управлінські функції, а тому ця справа
має розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

У відповідності до ст.6 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод
від 04 листопада 1950 року, ратифікованої
Верховною Радою України 17 липня 1997
року, кожен при розгляді питання про
його цивільні права та обов'язки має
право на відкритий та справедливий
судовий розгляд незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Складовою частиною
справедливого судочинства, зокрема, є
доступ до процедури зо всіма
атрибутами контролю, тобто право на
судовий контроль органів державної
влади.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що 31.10.2013 року ОСОБА_5
звернувся із заявою до міського голови
Вижницької міської ради Чепіля О.Г., в
якій просив надати дозвіл на добудову
балкона, що підтверджується її копією.

Рішенням виконавчого комітету
Вижницької міської ради №117 від 06.11.2013
року ОСОБА_5 надано згоду на
виготовлення технічного висновку
ліцензованою організацією щодо
добудови балкону до квартири по
АДРЕСА_1 та попереджено його, що дозвіл
на добудову балкону до квартири
одержується в інспекції ДАБК після
виготовлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, що
підтверджується випискою з вказаного
рішення.

05.11.2013 року ОСОБА_5 звернувся із заявою
до міського голови Вижницької міської
ради Чепіля О.Г., в якій просив надати
дозвіл на встановлення гаража, що
підтверджується його копією.

Рішенням виконавчого комітету
Вижницької міської ради №117 від 06.11.2013
року ОСОБА_5 відмовлено у наданні
дозволу на встановлення гаража по
АДРЕСА_1, у зв'язку з непогодженням із
співвласниками житлового будинку за
вказаною адресою, що підтверджується
випискою з вказаного рішення.

28.10.2013 року жителька АДРЕСА_2, ОСОБА_6
звернулася із заявою до міського
голови Вижницької міської ради Чепіля
О.Г., в якій просила вирішити комісійно
питання по розподілу прибудинкової
території біля квартири, де вона
проживає у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на
свій розсуд використовує прибудинкову
територію, що підтверджується її
копією.

Листом Вижницької міської ради №0221/836
від 19.11.2013 року ОСОБА_6 повідомлено, що
розподіл прибудинкової території
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1,
можна зробити після створення ОСББ.
ОСОБА_1 було роз'яснено про самовільне
використання прибудинкової території,
яке можливе лише за згодою всіх
співвласників.

25.11.2013 року директором КУП
«Комунальник» Овадюк Л.С. видано припис
№15 на усунення порушення ОСОБА_5
благоустрою шляхом припинення робіт по
розкопці котловану до виготовлення
правовстановлюючих документів в ДАБК,
та загорнути викопане з терміном
усунення до 01.12.2013 року, що
підтверджується його копією.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Система та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади
організації та діяльності, правовий
статус і відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування визначені Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21.05.1997 року.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Згідно із ч.5 ст.12 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» на
сільських, селищних, міських голів
поширюються повноваження та гарантії
депутатів рад, передбачені законом про
статус депутатів рад, якщо інше не
встановлено законом.

У ч.1 ст.24 ЗУ «Про статус депутатів
місцевих рад» передбачено, що ніхто не
має права обмежувати повноваження
депутата місцевої Ради народних
депутатів, інакше як у випадках,
передбачених Конституцією та чинним
законодавством України.

ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні» не передбачено порядку
відсторонення від посади голови
міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
особа, якій повідомлено про підозру у
вчиненні нею злочину у сфері службової
діяльності, підлягає відстороненню від
виконання повноважень на посаді в
порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України
відсторонення від посади може бути
здійснено щодо особи, яка підозрюється
або обвинувачується у вчиненні злочину
середньої тяжкості, тяжкого чи
особливо тяжкого злочину, і незалежно
від тяжкості злочину - щодо особи, яка є
службовою особою правоохоронного
органу.

Відсторонення від посади здійснюється
на підставі рішення слідчого судді під
час досудового розслідування чи суду
під час судового провадження на строк
не більше двох місяців. Строк
відсторонення від посади може бути
продовжено відповідно до вимог ст.158
цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вирішення питання про
відсторонення міського голови від
посади не належить до повноважень
адміністративного суду, а відповідно
до положень Кримінального
процесуального кодексу України є
виключною компетенцією слідчого судді
під час досудового розслідування або
суду під час судового провадження.

Крім того згідно зі ст.12 ЗК України до
виключних повноваження сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин належить
розпорядження землями територіальних
громад та передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЗК України
сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 118 ЗК України передбачено
порядок безоплатної приватизації
земельних ділянок громадянами.

Судом встановлено та підтверджується
доданими представником відповідача
доказами, що міська рада при розгляді
заяв ОСОБА_5 діяла в межах наданих їй
повноважень.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження вчинення протиправних
дій з боку посадових осіб Вижницької
міської ради по відношенню до позивача
ним не надано.

Таким чином позовна вимога про
відсторонення Чепіля О.Г. від виконання
обов'язків міського голови є
безпідставною і задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про прокуратуру»
прокурор розглядає заяви і скарги про
порушення прав громадян та юридичних
осіб, крім скарг, розгляд яких
віднесено до компетенції суду.

У ст.19 ЗУ «Про прокуратуру»
передбачено, що предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про
прокуратуру» перевірки проводяться за
письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. При
цьому перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що в
задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1,
про призначення прокурорської
перевірки необхідно відмовити,
оскільки вирішення даної вимоги не
відноситься до компетенції
адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» шкода,
заподіяна юридичним і фізичним особам
в результаті неправомірних рішень, дій
або бездіяльності органів місцевого
самоврядування, відшкодовується за
рахунок коштів місцевого бюджету, а в
результаті неправомірних рішень, дій
або бездіяльності посадових осіб
місцевого самоврядування - за рахунок
їх власних коштів у порядку,
встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права має право на їх
відшкодування. Причинний зв'язок між
протиправною поведінкою порушника та
збитками полягає, передусім, у прямому
(безпосередньому) зв'язку між
протиправною поведінкою та настанням
шкідливого результату.

Вказані обставини підлягають
доведенню позивачем належними та
допустимими у справі доказами.

Твердження позивача, що дії
працівників органу місцевого
самоврядування та райвідділу міліції
призвели до нервових стресів та
загострення хвороб - цукрового діабету,
сечокам'яної хвороби та підвищення
артеріального тиску та у зв'язку з цим
йому завдано матеріальну шкоду у межах
80000,00 грн. не підтверджені належними та
допустимими доказами.

Таким чином позовні вимоги про
відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок винних
осіб непередбачуваних матеріальних та
моральних збитків в сумі 80000,00 грн.
задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.71 ч.1, ч.2 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно
ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не
доведено обґрунтованість та
законність пред'явлення
вищезазначених позовних вимог, а тому в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

На підставі, ст.ст.12, 42 ЗУ «Про місцеве
самоврядування», ст.ст.12, 19, 21 ЗУ «Про
прокуратуру», ст.22 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст.154
КПК України, керуючись ст.ст.2-4, 8, 9, 11, 14,
17, 18, 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Вижницької міської ради Вижницького
району Чернівецької області, про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування шкоди, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького адміністративного
апеляційного суду через Вижницький
районний суд Чернівецької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення, а
стороною, яка була відсутня в судовому
засіданні, протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк