Справа № 815/125/14
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/125/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.

сторін:

представник позивача - Погібко О.О.
(по довіреності)

представник відповідача - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Югтрансекпедиція»
до Управління Укртрансінспекції в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування постанов
№№66 від 03.12.2013 року,

В С Т А Н О В
И В:

З позовом до суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Югтрансекпедиція»
до Управління Укртрансінспекції в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування постанов
№№66 від 03.12.2013 року.

В судовому засіданні 20.02.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, з підстав
викладених в адміністративному позові
та уточненні до позову (а.с. 2-3, 44). В
обґрунтування позовних вимог пояснив,
що постанови №№044539, 044540, 044541, 044542, 044543,
044544, 044545, 044546, 044547, 044548, 044549, 044550, 044551, 044551,
044552, 044553, 044554, 044555, 044556, 044557, 044558, 044559, 044560,
044561, 044562, 044563, 044564, 044565, 044566 від 03.12.2013
року прийняті безпідставно, оскільки
складені з порушеннями вимог чинного
законодавства, а тому є протиправними
та підлягають скасуванню

Представник відповідача в судове
засідання не з'являвся тричі, про дату,
час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином (а.с. 45, 60-61,
73). 19.02.2014 року надійшли заперечення, в
яких відповідач просить відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
з підстав зазначених в запереченнях
(а.с. 94-95).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

Відповідач на підставі ст. 6 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
від 05.04.2001 року № 2344-III (далі Закон
України № 2344-ІІІ) та п. 3 "Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті"
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567
(далі - Порядок) є місцевим підрозділом
центрального органу державної
виконавчої влади в галузі контролю на
автотранспорті, якому згідно ст. 60
цього ж Закону надані повноваження,
щодо притягнення до фінансової
відповідальності перевізників за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, а тому його
дії, рішення чи бездіяльність, з цього
приводу на підставі ст. 55 Конституції
України, п. 1. ч. 2 ст. 17, 104 КАС України
можуть бути оскаржені до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Порядок визначає процедуру здійснення
державного контролю за додержанням
суб'єктами господарювання, які
провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту (далі -
суб'єкти господарювання), вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів щодо
організації перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
норм міжнародних договорів про
міжнародне автомобільне сполучення,
виконанням умов перевезень, визначених
дозволом на перевезення на міжобласних
автобусних маршрутах, вимог
Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення, дотриманням
габаритно-вагових параметрів,
наявністю дозвільних документів на
виконання перевезень та відповідністю
виду перевезень, відповідних ліцензій
і ліцензійних карток, виконанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов, внесенням
перевізниками-нерезидентами платежів
за проїзд автомобільними дорогами, а
також диспетчерського контролю за
роботою автомобільних перевізників.

Державному контролю підлягають усі
транспортні засоби вітчизняних та
іноземних суб'єктів господарювання
(далі - транспортні засоби), що
здійснюють автомобільні перевезення
пасажирів та вантажів на території
України.

Судом встановлено, 03.12.2013 року
начальником Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
винесені 28 постанов про застосування
адміністративно-господарських штрафів
до TOB «Югтрансекпедиція» на загальну
суму 19040,00 грн. за №№ 044539, 044540, 044541, 044542,
044543, 044544, 044545, 044546, 044547, 044548, 044549, 044550, 044551,
044552, 044553, 044554, 044555, 044556, 044557, 044558, 044559, 044560,
044561, 044562, 044563, 044564, 044565, 044566 на підставі
акту проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 01.11.2013р. №066823.

Згідно з актом № 066823, Управлінням
Укртрансінспекції у Сумській області,
під час перевірки, 01.11.2013р. виявлені
порушення законодавства про
автомбільний транспорт в автомобілі TOB
«Югтрансекспедиція» марки Scania R124LA,
держномер НОМЕР_1. водій ОСОБА_2, а саме
щодо відсутності щоденних
реєстраційних листків режимів праці та
відпочинку за період з 05.10.2013р. по
01.11.2013р., у ході здійснення перевезення
вантажу.

Під час перевірки співробітниками
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області виявлені порушення п.
11 ч. 1 ст. 60 Закону України № 2344-ІІІ, а
саме: порушення режиму праці та
відпочинку водія при здійсненні
міжнародних автомобільних перевезень.

Факт порушення зафіксований актом
проведення перевірки від 01.11.2013 року
№066823, з яким водія ознайомлено, але як
зазначено в акті, від надання пояснень
та підпису відмовився (а.с. 96).

Судом також встановлено, що у зв'язку з
виявленими порушеннями, на адресу
позивача 25.11.2013 року направлено
запрошення на розгляд справи на 03.12.2013
року про порушення законодавства про
автомобільний транспорт, але
запрошення Позивачем було отримано
04.12.2013 року згідно поштового
повідомлення (а.с. 98).

03.12.2013 року у зв'язку з тим, що позивач,
або його представник не прибув на
розгляд справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідачем були винесені
постанови про накладення
адміністративно-господарського штрафу
№№044539, 044540, 044541, 044542, 044543, 044544, 044545, 044546,
044547, 044548, 044549, 044550, 044551, 044551, 044552, 044553, 044554,
044555, 044556, 044557, 044558, 044559, 044560, 044561, 044562, 044563,
044564, 044565, 044566 від 03.12.2013 року.

Згідно оскаржуваних постанов
позивачем було порушено вимоги
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке
передбачена ч.1 абз.11 ст. 60 Закону
України № 2344-ІІІ, якою передбачено, що
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються санкції за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 48 та 49
цього Закону. При цьому у постановах
зазначено про відсутність щоденного
реєстраційного листка режиму праці
водія за певну дату.

Відповідно до вимог зазначених
статтей, автомобільні перевізники,
водії повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких виконують
вантажні перевезення.

Документами для юридичної особи, що
здійснює вантажні перевезення на
договірних умовах, а саме для водія є:
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
дорожній лист, товарно-транспортна
накладна або інший визначений
законодавством документ на вантаж,
інші документи, передбачені
законодавством України.

Водій транспортного засобу
зобов'язаний: мати при собі та
передавати для перевірки
уповноваженим на те посадовим особам
документи, передбачені законодавством,
для здійснення зазначених перевезень;
перевіряти надійність пломбування,
закріплення, накриття та ув'язування
вантажу для його безпечного
перевезення; забезпечити збереження
вантажу, прийнятого до перевезення, та
своєчасно його доставити
вантажовласнику (уповноваженій ним
особі); дотримуватися визначеного
режиму праці та відпочинку.

Згідно з п. 1.3 наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від
07.06.2010р. № 340 «Про затвердження
Положення про робочий час і час
відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів», вимоги якого
поширюються виключно на автомобільних
перевізників та водіїв, які здійснюють
внутрішні перевезення пасажирів чи/та
вантажів колісними транспортними
засобами, перевізник зберігає графік
змінності водіїв, що складає його
щомісяця (п.п. 6.1., 6.2., 6.4.).

Відповідно до п. 6.3. наказу №340, водій,
який керує транспортним засобом та не
обладнаний тахографом, веде
індивідуальну контрольну книжку водія.

Судом встановлено, що у транспортному
засобі марки Scania R124LA, держномер НОМЕР_1,
на момент складання акту № 066823
посадовими особами Управління
Укртрансінспекції в Сумській області,
на заводі-виробника був встановлений
тахограф.

Таким чином, відповідно до вимог
чинного законодавства України, водій
не був зобов'язаний мати у
транспортному засобі щоденні
реєстраційні листки режиму праці.

Крім того, статею 1 Європейської угоди
щодо роботи екіпажів транспортних
засобів, які виконують міжнародні
автомобільні перевезення (ЄУТР) від
1970р., до якої Україна приєднана на
підставі Закону України від 07.09.2005р. №
2819-IV передбачено, що міжнародним є
перевезення, яке перетинає принаймні
один кордон.

Суд зазначає, що автомобіль TOB
«Югтрансекспедиція» марки Scania R124LA,
держномер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 - 01.11.2013р.
здійснювало перевезення вантажу
виключно територією України. Зазначене
підтверджується даними тахографа, який
встановлений на транспортному засобі
марки Scania R124LA, держномер НОМЕР_1 (а.с.
78-92).

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що відповідачем неправомірно
було винесено оскаржувані постанови,
оскільки в діях позивача був відсутній
склад порушення, відповідальність за
яке передбачена п. 11 ч. 1 ст. 60 Закону
України № 2344-ІІІ

Суд також зазначає, що відповідачем
винесені постанови 66 від 03.12.2013
року із порушенням процедури,
встановленої "Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
року № 1567, оскільки позивач отримав
запрошення на розгляд справи після
проведення засідання та був
позбавлений можливості захистити свої
права та інтереси під час розгляду
справи.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлений обов'язок доказування
суб'єктом владних повноважень
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності.

Відповідачем не надано до суду жодних
доказів на підтвердження обставин,
зазначених в акті перевірки, який став
підставою для винесення оскаржуваних
постанов та застосування до позивача
фінансових санкцій, відсутні також
докази своєчасного отримання
позивачем актів перевірок, а тому факт
порушення позивачем вимог
законодавства про автомобільний
транспорт не може вважатися
встановленим.

Згідно до ч. 1, ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно до частини 3 статті 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог, на
підставі наданих сторонами доказів, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів суд вважає, що позивач
довів суду ті обставини, на які він
посилався в обґрунтування своїх
позовних вимог і адміністративний
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С
Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Югтрансекпедиція» до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області -
задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати
постанови Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
№№044539, 044540, 044541, 044542, 044543, 044544, 044545, 044546,
044547, 044548, 044549, 044550, 044551, 044551, 044552, 044553, 044554,
044555, 044556, 044557, 044558, 044559, 044560, 044561, 044562, 044563,
044564, 044565, 044566 від 03.12.2013 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 25 лютого 2014 року.

Суддя
Бутенко А.В.