Справа № 822/27/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріКоновчук Т.В. за
участі:представників позивача:
Сініциної С.Б., Напорчука
С.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області до Полонської
житлово-експлуатаційної контори
про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у
Хмельницькій області звернулась з
адміністративним позовом, в якому
просить суд зобов'язати Полонську
житлово-експлуатаційну контору
виконати пункт 8 листа-вимоги Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області № 3-33/1580 від 13.06.2013 р., а саме:
провести звірки з дебіторами та в разі
визнання заборгованості боржниками -
звернутися до суду про стягнення
коштів в сумі 334200,83 грн. У разі відмови
контрагента від визнання боргу
відшкодувати збитки за рахунок винних
у не проведенні претензійно-позовної
роботи осіб у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідно до п.7.3.4.1 Плану
роботи ДФІ у Хмельницькій області на І
квартал 2013 року проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Полонської
житлово-експлуатаційної контори за
період з 01.01.2010р. по 01.02.2013 р. в ході якої
встановлені порушення
бюджетно-фінансової дисципліни, що
викладені в акті №3-35/15 від 04.06.2013 р. З
метою повного усунення виявлених
порушень, відповідачу 13.06.2013р. був
направлений лист-вимога № 3-33/1580 та
визначені терміни зворотного
інформування про вжиті заходи та
надання відповідних підтверджуючих
документів.

В повному обсязі в установлені строки
вимоги ДФІ у Хмельницькій області про
усунення порушень бюджетно-фінансової
дисципліни не виконані, а саме не
виконано пункт 8 листа-вимоги Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області № 3-33/1580 від 13.06.2013 р., в якому
зобов'язано Полонську
житлово-експлуатаційну контору
провести звірки з дебіторами та в разі
визнання заборгованості боржниками -
звернутися до суду про стягнення
коштів в сумі 334200,83 грн. У разі відмови
контрагента від визнання боргу
відшкодувати збитки за рахунок винних
у не проведенні претензійно-позовної
роботи осіб у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили позовні
вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце проведення судового засідання
повідомлений своєчасно та належним
чином. На адресу суду надійшло
клопотання від відповідача про розгляд
справи за відсутності представника, а
також заперечення на адміністративний
позов, в якому зазначено, що позовна
заява не підлягає задоволенню,
оскільки органами місцевого
самоврядування з серпня 2008 року по 2012
рік не переглядалися тарифи на послуги
з утримання будинків та прибудинкових
територій, а тарифи, затверджені у
квітні 2012 року не є економічно
обґрунтованими, що призводять до
збиткової діяльності підприємства. У
зв'язку із цим у Полонської ЖЕК виникла
заборгованість зі сплати єдиного
соціального внеску до Пенсійного фонду
України. Як результат - накладення
арештів на грошові кошти підприємства,
що не дає можливості сплачувати
судовий збір при подачі позовних заяв
до суду про стягнення заборгованості з
боржників.

Разом з тим, вищезазначені обставини
призвели до скорочення штату
працівників Полонської ЖЕК , в тому
числі юриста, на якого покладені
обов'язки вжиття заходів щодо
стягнення дебіторської
заборгованості.

Враховуючи обставини, викладені в
запереченні, відповідач просив у
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Заслухавши представників позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов задовольнити, виходячи з
наступного.

Суд встановив, що Шепетівською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією, відповідно до п.7,3 4.1 Плану
роботи Державної фінансової інспекції
в Хмельницькій області на І квартал 2013
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Полонській житлово-експлуатаційній
конторі за період з 01.01.2010 по 01.02.2013.

За результатами проведеної ревізії
складено акт від 04.06.2013 №3-35/15, яким
зафіксовано порушення фінансової
дисципліни.

З метою повного усунення виявлених
порушень, попередження їх виникнення в
подальшому, на підставі п.7 ст.10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1093 року №2939
об'єкту контролю надіслано Вимоги «Про
усунення порушень, виявлених ревізією»
від 13.06.2013 року №3-33/1580.

Полонською ЖЕК листом від 10.07.2013 року
№70 повідомлено про часткове усунення
виявлених ревізією порушень. Станом на
момент подачі позовної заяви
залишається невиконаним пункт 8 Вимог,
а саме не проведено звірку з дебіторами
та не повернуто кошти (дебіторську
заборгованість) в розмірі 334200,00 грн.

Ревізією встановлено, що
претензійно-позовна робота з
боржниками (населенням) здійснювалась
Полонською ЖЕК протягом 2010-2011 років не
в повному обсязі, а у 2012 році та
протягом січня 2013 року взагалі не
велась. Зазначене призвело до
виникнення простроченої дебіторської
заборгованості (терміном більше 36
місяців) по сплаті квартплати
населення станом на 01.02.2013 року на
загальну суму 558255,75 грн. в тому числі до
виникнення простроченої дебіторської
заборгованості, по якій
претензійно-позовна робота у
ревізійний період взагалі не велась,
на суму 334200,83 гривень.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд не погоджується з доводами
Полонської ЖЕК про безпідставність
адміністративного позову з огляду на
нижченаведене.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Вимоги «Про усунення порушень,
виявлених ревізією» №3-33/1580
відповідачу були надіслані 13.06.2013 року.
Проте відповідач письмово повідомляв
ДФІ у Хмельницькій області про стан
виконання вимог (листи від 10.07.2013 року,
25.10.2013 року, 18.11.2013 року, 18.12.2013 року).

Таким чином, відповідач письмово
інформував позивача про вжиття заходів
щодо усунення порушень та поступове
виконання вимог, однак станом на дату
останнього листа порушення усунені не
були.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє
доводи відповідача про пропущення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Суд також звертає увагу на той факт, що
Вимоги інспекції не оскаржувались
відповідачем у судовому порядку.

Відповідно до ст.1, 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
26.01.1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII),
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Порядок проведення ревізій органами
державного фінансового контролю
регламентується ст.11 Закону №2939-XII.

Відповідно до п. 46 Постанови КМУ від
20.04.06 № 550 «Про затвердження Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними підрозділами», (надалі
- Порядок) якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Відповідно до п. 52 Порядку контролюючі
органи здійснюють контроль за
усуненням об'єктами контролю порушень
законодавства за результатами аналізу
їх зворотного інформування про вжиті
заходи, а також під час наступних
ревізій цих об'єктів контролю,
систематично вивчають матеріали
ревізій і на підставі їх узагальнення
вносять відповідним органам державної
влади та органам місцевого
самоврядування пропозиції щодо
перегляду нормативно-правових актів,
усунення причин і умов, що сприяли
порушенням законодавства.

Пунктом 10 ч.1 ст. 10 Закону №2939-XII надано
право звернення до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Крім того, згідно з абз.3 п.п.4 п.4
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 23.04.2011
року №499/2011, Держфінінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань вживає в установленому порядку
заходів до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
винних осіб, а саме: звертається до суду
в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, Полонська ЖЕК в
якості підтвердження виконання пункту
8 листа-вимоги ДФІ у Хмельницькій
області від 13.06.2013р. зазначила, що на
сьогоднішній день проводиться
претензійно-позовна робота з
боржниками (населенням), яка полягає у
розсиланні повідомлень про оплату
боргу, зверненні до суду з позовами з
вимогами про стягнення заборгованості
по оплаті коштів з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

Зазначені аргументи, на переконання
суду, не можуть свідчити про повне
виконання пунктів 8 листа-вимоги
позивача, оскільки по-перше:
відповідачем до Державного бюджету
України не перераховані кошти в сумі
334200,83 грн.; по-друге: не проведені звірки
з дебіторами та в разі визнання
заборгованості не подано позови до
суду. В іншому випадку, збитки в сумі
334200,83 грн. за рахунок винних у не
проведенні претензійно-позовної
роботи осіб у порядку, встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України не відшкодовані.

Так як підприємством не вживалися
заходи з метою своєчасної сплати
дебіторської заборгованості
боржниками, то, як наслідок, сплив строк
її стягнення, що призвело до втрати
боржників у зобов'язанні, чим завдано
шкоди (збитків) підприємству на суму
334200,83грн. та порушено підпункти 8), 9)
пункту 11 Загального положення про
юридичну службу міністерства, іншого
органу виконавчої влади, державного
підприємства, установи та організації,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.11.2008 № 1040, в
частині, що юридична служба
підприємства організовує
претензійно-позовну роботу, аналізує
її результати; здійснює контроль за
дотриманням структурними підрозділами
встановленого на підприємстві порядку
пред'явлення і розгляду претензій.

Отже, враховуючи наведені обставини,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог ДФІ у
Хмельницькій області щодо зобов'язання
Полонській ЖЕК виконати пункти 8
листа-вимоги №3-33/1580 від 13.06.2013 р. в
частині проведення звірки з дебіторами
та в разі визнання заборгованості
звернення до суду. У разі відмови
контрагента від визнання боргу
відшкодування збитків в сумі 334200,83 грн.
за рахунок винних у не проведенні
претензійно-позовної роботи осіб у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги і заперечення.

Отже, суд вважає, що за наведених
обставин та правових норм, позовна
вимога про зобов'язання Полонської ЖЕК
виконати п. 8 Вимоги №3-33/1580 від 13.06.2013
року є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Полонську
житлово-експлуатаційну контору
виконати пункт 8 листа-вимоги Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області № 3-33/1580 від 13.06.2013 р., а саме:
провести звірки з дебіторами та в разі
визнання заборгованості боржниками -
звернутися до суду про стягнення
коштів в сумі 334200,83 грн. У разі відмови
контрагента від визнання боргу
відшкодувати збитки за рахунок винних
у не проведенні претензійно-позовної
роботи осіб у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17
лютого 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак