Справа № 2а-8413/11/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2011 року 13 год. 34 хв.
№ 2а-8413/11/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді Вєкуа
Н.Г. при секретарі судового засідання
Гладій А.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
до Державної служби
інтелектуальної власності Державного
третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сандора»
про зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати нечинним
свідоцтво України № 133385 на знак для
товарів і послуг від 10.01.2011 року,
зобов'язати вилучити запис про
реєстрацію зазначеного свідоцтва та
опублікувати інформацію про це в
бюлетені «Промислова власність».
Під час судового засідання позивач
уточнив позовні вимоги, просив визнати
нечинним рішення Державного
департаменту інтелектуальної
власності про реєстрацію знака та
свідоцтва України № 133385 на знак для
товарів і послуг від 10.01.2011 року,
зобов'язати Державний департамент
інтелектуальної власності (у випадку
його ліквідації - Державну службу
інтелектуальної власності) вилучити
запис про реєстрацію зазначеного
свідоцтва та опублікувати інформацію
про це в бюлетені «Промислова
Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про день і час
слухання справи повідомлений належним
Представник відповідача 2 позов не
визнав, надав письмові заперечення по
справі.
Представник третьої особи позов не
визнала, просила відмовити в
задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 18 серпня 2011 року
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи та заперечення
представників сторін, суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
10 серпня 2009 року ТОВ «Сандора» подало
до Українського інституту промислової
власності (Укрпатент) заявку на
реєстрацію знака для товарів і послуг в
комбінованого позначення «Без ГМО»
щодо товарів 5 класу Міжнародної
класифікації товарів і послуг (далі -
«МКТП») «Дитяче харчування; води
мінеральні на лікарські (медичні)
потреби; дієтичні напої лікарські
(медичні); дієтичні харчові продукти
лікарські (медичні); лікувальні напої»
та 32 класу МКТП «Пиво; мінеральні і
газовані води та інші безалкогольні
напої; безалкогольні фруктові
екстракти; аперитиви неалкогольні;
квас (безалкогольні напої); коктейлі
неалкогольні; лимонади; фруктовий
нектар неалкогольний; овочеві соки
(напої); фруктові напої і фруктові соки;
сиропи та інші,складники для готування
14 вересня 2010 року Український інститут
промислової власності (Укрпатент) за
результатами кваліфікаційної
Висновок про відповідність заявленого
позначення умовам надання правової
охорони (надалі - Висновок), а Державний
департамент інтелектуальної власності
затвердив Висновок, наслідком чого
стала видача ТОВ «Сандора» 10 січня 2011
року свідоцтва № 133385 на знак для
товарів і послуг «Без ГМО» для товарів
5,32 класів МКТП (далі - Свідоцтво).
Інформація про видачу свідоцтва була
надрукована 10.01.2011 року в бюлетені
«Промислова власність» № 1 та на
веб-сайті Укрпатенту в розділі База
даних «Зареєстровані в Україні знаки
для товарів і послуг».
Позивач стверджує, що|відпойідач 2 не
дотримав вимог законодавства, а саме п.
4.3.1.9. Правил складання, подання та
розгляду заявки на видачу свідоцтва
України на знак для товарів и послуг
прйймаючи рішення оформлене
Свідоцтвом, яке порушує його права
споживача і вводить в оману, оскільки
на його думку ТОВ «Сандора» набуло
виключних прав на використання
позначення «Без ГМО» для наведених у
Свідоцтві товарів, що породжує у
свідомості споживача асоціації,
пов'язані з певною якістюТ7
Суд, дослідивши матеріали справи, не
погоджується з твердженням позйвача,
виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» № 3689 від 15.12.1993 року (далі -
Закон про знаки) об'єктом знака (тобто
позначення, за яким товари і послуги
одних осіб відрізняються від товарів і
послуг інших осіб) може бути будь-яке
позначення або будь-яка комбінація
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону про знаки
обсяг правової охорони, що надається,
визначається зображенням знака та
переліком товарів і послуг, внесеними
до Державного реєстру свідоцтв України
на знаки для товарів і послуг, і
засвідчується свідоцтвом України на
знак для товарів і послуг з наведеними
у ньому копією внесеного до Реєстру
зображення знака та переліком товарів
Право на одержання свідоцтва має
будь-яка особа, що передбачено ч. 5 ст. 5
ТОВ «Сандора» зареєструвала
позначення «Без ГМО» в певній
комбінації - словесній та
зображувальній для товарів та послуг,
які класифіковані згідно МКТП в класі
Для пересвідчення можливості
реєстрації такого позначення,
визначення новизни такого позначення
був проведений патентний пошук до
подачі заяви про реєстрацію знака.
Пошук проводився філією «Українського
центру інноватики та патентно -
інформаційних послуг» Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності». За
результатами пошуку складений Звіт від
28 липня 2009 року про виконання робіт з
надання патентно - інформаційних
послуг. Згідно цього звіту за
результатами інформаційного пошуку
щодо позначення «БЕЗ ГМО Не містить
генетично модифікованих організмів»
відносно товарів 05, 29, 30, 32 класу МКТП по
базі зареєстрованих знаків та по базі
поданих заявок на реєстрацію в Україні
знаків для товарів і послуг були
виявлені тотожні та схожі позначення.
Перелік та зображення таких позначень
наведені у звіті. Така схожість та
тотожність свідчили про те, що подібні
знаки реєструвались та набували
Відповідачем 2 була проведена
експертиза заявки на реєстрацію знака
2009 року, як це вимагалось Законом про
знаки (ст. 10) та Правилами (п.4):
- проведена експертиза
встановлення дати подання заявки (п. 9
ст.10 Закону та п.4.1.-4.1.3 Правил).
Повідомленням Відповідача за вих. №
це 10.08.2009 року у відповідності до ч. 1 ст.
8 та п.Ю ст. 10 Закону про знаки;
- проведена експертиза за
формальними ознаками (п.4.2 Правил). За
результатами Відповідачем наданий
висновок формальної експертизи за вих.
ст. 7 Закону про знаки;
- проведена кваліфікована
експертиза (експертиза по суті) (п.7 ст. 10
Закону про знаки та п.4.3 Правил). Згідно
цієї експертизи проводилась перевірка
позначення на відповідність умовам
надання правової охорони. В процесі
перевірки Відповідачем 2 було
згідно якого вказувалось на можливу
відмову у реєстрації знака відносно
частини товарів і або послуг. Підстава:
заявлене комбіноване позначення є
схожим настільки, що його можна
сплутати з комбінованим знаком «БЕЗ
ГМО», зареєстрований на ім'я інших
заявників в класі 29 та 30. ТОВ «Сандора»
погодилась з обмеженнями та надала
відповідну відповідь за вих. № 9850-1 від
кваліфікованої експертизи, згідно якої
була проведена всебічна перевірка,
зокрема щодо наявності підстав для
відмови у наданні правової охорони
відповідно до п.1 ст.5 та ст. 6 Закону про
знаки, Відповідачем 2 був наданий
Висновок про відповідність позначення
умовам надання правової охорони за
результатами кваліфікованої
експертизи за вих. № 255/3/4, який набув
статусу рішення про реєстрацію знака.
Згідно Висновку встановлено, що
комбіноване позначення «БЕЗ ГМО»
відповідає умовам надання правової
охорони за виключенням.
ТОВ «Сандора» не було надано правової
охорони на словесний елемент
комбінованого знаку «Без ГМО» відносно
усього переліку товарів і послуг. Таке
виключення з правової охорони
відображеного також у Свідоцтві на
знак для товарів і послуг №133385 від
10.01.2011 року під кодом (526) - вилучення з
охорони окремих елементів знака «Без
Після закінчення процедури проведення
кваліфікації та видачі Відповідачем 2
Висновку про відповідність правовій
охороні комбінований знак «БЕЗ ГМО»
був зареєстрований у відповідності до
ст. 13 Закону та ТОВ «Сандора» згідно ст.
14 Закону видано Свідоцтво на знак для
товарів та послуг №133385.
Судом, при огляді зображення знака «Без
ГМО», встановлено, що воно представляє
собою комбінацію із словесного
елементу «БЕЗ ГМО» та рамки поділеної
навпіл краєм контрастних полів.
Правова охорона розповсюджується на
вказану рамку - изображения, в якій
вписаний словесний елемент, що не має
правової охорони. Зазначене відповідає
вимогам Закону, в п. 2 ст.6 якого
визначено, що позначення, які не
охороняються, можуть бути внесені як
елементи знака, якщо вони не займають
домінуючого положення в зображенні
знака. Пунктом 4.3.1.8 Правил також
передбачено право включення елементів
до знаку, що не охороняються.
Відсутність правової охорони на
словесне позначення «БЕЗ ГМО» свідчить
про те, що будь-яка особа має право
використовувати таке позначення та ТОВ
«Сандора» не має монопольного права на
використання такого словесного
позначення як «БЕЗ ГМО».
Щодо твердження позивача про
оманливість знаку «БЕЗ ГМО» суд
Закон України «Про державну систему
біобезпеки при створенні,
випробуванні, транспортуванні та
використанні генетично модифікованих
організмів» від 31 травня 2007 року, на
який посилається Позивач у своїй
позовній заяві, не має відношення до
даної справи оскільки згідно ст. 4
Закону його положення застосовується
до юридичних осіб, які здійснюють
діяльність, пов'язану з поводження з
ГМО. Така діяльність, а саме продукція,
вироблена з використанням ГМО потребує
державної реєстрації. Стаття 14 Закону -
харчові продукти, які містять ГМО
реєструються у державних реєстрах ГМО,
в ст. 15 Закону зазначено, що
забороняється введення в обіг
продукції, виробленої із застосуванням
ГМО до їх державної реєстрації.
Аналогічне зазначено в преамбулі
Відповідно до ч.І ст. 38 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів» від 23.12.1997 року №771, усі
харчові продукти, що знаходяться в
обігу в Україні, етикетуються
державною мовою України та містять у
доступній для сприймання споживачем
формі інформацію, зокрема про
наявність чи відсутність у харчових
продуктах генетично модифікованих
організмів (ГМО), що відображається на
етикетці харчового продукту написом
«ГМО» чи «без ГМО» відповідно (п.10 ч. 1
В ч. 7 ст. 38 цього ж Закону зазначено, що
написи на етикетці харчового продукту,
що представляє інтерес для споживачів
та призначені запобігати шахрайству
або відрізняти один харчовий продукт
від іншого, зокрема такі як «без ГМО»
підлягає перевірці у порядку,
встановленому відповідними нормативно
- правовими актами, виданими на
виконання цього Закону. Компетентним
органом щодо такої перевірки є
Держспоживстандарт, відповідно до
встановленого ним порядку, який на
даний час не розроблено. Право
Держспоживстандарту на перевірку
інформації щодо відсутності ГМО
передбачено Порядком етикетування
харчових продуктів, які містять
генетично модифіковані організми або
вироблені з їх використанням та
вводяться в обіг, затвердженим
постановою КМУ від 13 травня 2009 року №468
(п. 5). Цей документ визначає порядок
етикетування харчових продуктів, які
містять генетично модифіковані
організми або вироблені з їх
використанням та вводяться в обіг.
ТОВ «Сандора» не заявляла себе, як
виробника продукції з використанням
ГМО, в протилежному випадку така
продукція повинна бути внесена до
відповідного державного реєстру, як це
передбачено вимогами Закону України
«Про державну систему біобезпеки при
створенні, випробуванні,
транспортуванні та використанні
генетично модифікованих організмів».
Порядок етикетування харчових
продуктів встановлює вимоги до
етикетування продуктів, які містять
ГМО. А це такий харчовий продукт, який
повністю або окремі його складники
містять ГМО, вміст яких становить понад
0,9 % (п. 2 Порядку).
В Порядку етикетування харчових
продуктів лише в п. З передбачені певні
вимоги до напису (шрифту) щодо
складників харчового продукту та в п. 4
щодо шрифту нанесення етикетування для
харчових продуктів, що містять ГМО.
Суд приходить до висновку, що
нормативно-правовими актами не
встановлені конкретні вимоги щодо
напису такого позначення як «БЕЗ ГМО»
та не встановлені обмеження щодо
В п.5 Порядку зазначено, що етикетування
харчових продуктів, які не містять
генетично модифіковані організми або
вміст яких становить менш як 0,1 %, може
бути здійснено добровільно з
виконанням напису «Без ГМО». Зазначена
інформація підлягає перевірці в
установленому Держспоживстандатром
порядку. Отже спеціальний компетентний
орган має право проводити перевірки на
предмет дійсності інформації щодо
відсутності ГМО та споживач має право
звернутись до такого органу і отримати
відповідну інформацію з метою
упевнення в якості продукції.
Твердження Позивача, що за
законодавством позначення «Без ГМО»
може наноситись на продукцію у разі
наявності підтверджуючих документів,
що така продукція не містить генетично
модифікованих організмів, є
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 2 травня 1991 року, на яку таку також
посилається Позивач, інформація про
.дукцію повинна містити позначку чпро
наявність або відсутність у складі
продуктів чування генетично
модифікованих компонентів. Згідно ч. 2
ст. 15 цього Закону така інформація
доводиться до відома споживачів
виробником у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.
Суд звертає увагу суду, що питання
якості продукції, перевірка наявності
або відсутності в товарі генетично
модифікованих організмів, інші питання
якості продукції жодним чином не
стосуються реєстрації товарного знаку.
До компетенції Відповідачів не входить
обов'язок перевірки якості товіару
(послуги), зокрема на стадії проведення
кваліфікації заяви про реєстрацію
Реєстрація відповідачем комбінованого
знаку «БЕЗ ГМО» у тому вигляді, як він
зареєстрований та з урахуванням
виключення з правової охорони
словесного позначення «Без ГМО» - це
одержання третьою особою правової
охорони лише на спосіб викладення
інформації, тобто нанесення на товар
(харчову продукцію) обов'язкового
позначення в певній послідовності та в
Наявність правової охорони на частину
комбінованого знаку, тобто на рамку,
поділену навпіл краєм контрастних
полів, не може вводити в оману
споживача в розумінні абзацу 5 ч. 2 ст. 6
Закону про знаки, згідно якого не
можуть одержати правову охорону
позначення, які можуть ввести в оману
щодо товару, послуги або особи, яка
виробляє товар або надає послуг.
При оцінюванні рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, суд дотримується вимог
частини третьої статті 2 КАС України,
згідно якої у справах про оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень
суди повинні перевіряти чи прийняті
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Закону про знаки передбачає
підстави визнання свідоцтва недійсним
тільки за наступних умов -
невідповідності зареєстрованого знака
умовам надання правової охорони,
наявності у свідоцтві елементів
зображення знака та переліку товарів і
послуг, яких не було у поданій заявці та
видача свідоцтва внаслідок подання
заявки з порушенням прав інших осіб.
Підстави зазначені вище відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що рішення про
реєстрацію прийнято належним чином у
відповідності до Закону про знаки.
Свідоцтво на знак для товарів і послуг
№133385 від 10.01.2011 року видане у
відповідності до вимог чинного
законодавства та не підлягає визнанню
його нечинним.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.Г. Вєкуа

Дата складення та підписання в повному
обсязі - 23.08.2011 р.