Справа № 583/437/14-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/437/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.

за участі секретаря
Статівки О.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Гейка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС УМВС
України в Сумській області про
скасування постанови, -

встановив:

08 лютого 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Охтирського взводу ДПС УМВС України в
Сумській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 224837 від 01
лютого 2014р.

Позов мотивує тим, що він постановою
серії АА2 № 224837 в справі про
адміністративне правопорушення від
01.02.2014року притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст. 122 КУпАП та до нього застосовано
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн. Вважає, що дії інспектора ДПС
прапорщика міліції Гейка С.О. щодо
прийняття постанови та накладення на
нього адміністративного стягнення є
необґрунтованими та незаконними, зі
складеним протоколом та постановою не
погодився. Стверджує, що рухався зі
швидкістю 60-65 км.год., а не 84 км.год , яка
зафіксована приладом "Візир". Вважає, що
доказів, які б свідчили про
перевищення ним швидкості руху на
ділянці дороги, на якій діяв знак 5.45
Правил дорожнього руху України, немає.
Зазначене стало підставою для
звернення до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 01.02.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав зазначених
в позовній заяві, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав, зазначив, що позивачем були
порушені вимоги п.12.4 Правил дорожнього
руху України, а саме перевищення
швидкості у населеному пункті більше
ніж на 20 км/год, і мотивує це тим, що
фіксація перевищення швидкості
автомобілем позивача проводилась
засобом вимірювальної техніки "Візир",
який забезпечує вимірювання
швидкості транспортного засобу при
одночасному вимірюванні швидкості
патрульного автомобіля. Позивачу було
продемонстровано відеоряд, з якого
вбачалося, що саме його автомобіль
перевищив встановлену швидкість. На
фото чітко проглядається номер
автомобіля позивача та зафіксована
швидкість автомобіля, який рухався на
зустріч патрульній машині. При
фіксації правопорушення на автомобілі
ДПС включили проблисковий маячок,
однак позивач свою машину не зупинив,
тому інспектори були вимушені
наздогнати правопорушника в кілометрі
від дії знаку 5.45, де і було складено
протокол та винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення. Просив відмовити в
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, надавши
оцінку доказам по справі, суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01
лютого 2014 року відносно позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП,
згідно якого останній 01 лютого 2014 року
близько 09 год. 32 хв. по дорозі
Суми-Полтава на 56км. м. Тростянець,
керуючи автомобілем ЗАЗ-110206 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
населеному пункті позначеним
державним знаком 5.45 рухався зі
швидкістю 84 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» № 0711165,
чим порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст. 122
КУпАП , що підтверджується матеріалами
справи.

Постановою від 01 лютого 2014 року
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
(а.с.7).

В судовому засіданні не знайшли
підтвердження доводи представника
відповідача про наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В протоколі серії АВ2 №161543 від 01 лютого
2014 року містяться пояснення ОСОБА_1
написані власноручно, згідно яких
останній вказав, що їхав за знаком
м.Тростянець 64км.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав документи, які
підтверджують, що засіб вимірювальної
техніки «Візир» № 0711165 пройшов повірку
та придатний до роботи, що
підтверджується копією свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки від 23 грудня 2013р. та копією
свідоцтва про визнання від 11.10.2006р..

Крім того, представником надані
фотознімки, зроблені засобом «Візир» №
0711165, на яких зафіксована швидкість
руху автомобіля позивача у розмірі 84
км/год. Однак, визначити по фотознімкам
місцезнаходження автомобіля на момент
фіксації його швидкості відносно знаку
5.45- неможливо.

Разом з цим, на наданих представником
відповідача фотознімках автомобіль
позивача рухається з ввімкненими
фарами, що відповідає вимогам п. 9.8.
Правил дорожнього руху України,
відповідно до якого з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

В судовому засіданні представник
відповідача стверджував, що 01.02.2014р.
була ясна погода, добра видимість,
таким чином інших підстав для
ввімкнення фар в судовому засіданні не
встановлено, тому наявні підстави
вважати, що автомобіль позивача, на
момент фіксації швидкості, знаходився
поза межами населеного пункту.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідачем жодних доказів щодо
правомірності оскаржуваної постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
суду не надано, будь-які докази, що
підтверджують його винуватість у
вчиненні вказаного в постанові
правопорушення в матеріалах справи
відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшов своє підтвердження факт
порушення позивачем правил дорожнього
руху , а саме: пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП, відповідач не довів
правомірності свого рішення, тому
оскаржувана постанова є протиправною
та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163 КАС
України, на підставі ст. ст. 256, ч.1 ст.293
КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Охтирського взводу ДПС УМВС України в
Сумській області про скасування
постанови - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 224837 від 01.02.2014 року.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови складено 24
лютого 2014року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан