Справа № 2а-17660/12/2670
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду клопотання
Печерської районної в м.Києві
державної адміністрації про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Україна-Імідж» до Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна Київської міської
державної адміністрації,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві про
зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У січні 2013 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
Київської міської державної
адміністрації, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
про зобов»язання вчинити дії. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що
відповідач своїм листом повідомив
позивачу про відмову у реєстрації
права власності на об'єкт нерухомості
мотивуючи це тим, що технічну
інвентаризацію об'єкту нерухомості
проведено більше 12 місяців тому.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 01
лютого 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна Київської міської
державної адміністрації здійснити
реєстрацію права власності Товариства
з обмеженою відповідальністю
Салон-магазин "Україна-імідж" на об'єкт
нерухомого майна - нежитлове
приміщення, що знаходиться на
цокольному поверсі житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Печерська районна в м.Києві
державна адміністрація подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

Крім того, з апеляційною скаргою
Печерською районною в м.Києві
державною адміністрацією було подано
клопотання про забезпечення позову.

Просив заборонити Реєстраційній
службі Головного управління юстиції у
місті Києві приймати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень та вносити записи до
Державного реєстру прав щодо
нерухомого майна-група нежитлових
приміщень №163 (літ. „А"), загальною
площею 180,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 00.

Клопотання обґрунтував тим, що
комунальне майно територіальної
громади міста Києва, яке передане до
сфери управління Печерської
райдержадміністрації, було незаконно
зареєстровано за TOB Салон-магазин
„Україна-Імідж". Після цього,
приміщення по АДРЕСА_1 відповідно до
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 26.12.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю Салон-магазин
„Україна-Імідж" та ОСОБА_1 з приводу
групи нежитлових приміщень №163 (літ.
„А"), які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, стали власністю гр. ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що клопотання
про про забезпечення позову не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В контексті з вищевикладеним слід
зазначити, що до розгляду даної справи
по суті, неможливо зробити висновок
щодо протиправності бездіяльності
відповідачів, оскільки вирішення
вказаного питання є свідченням
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Інших доводів, що свідчать про
наявність підстав вважати, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
або захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат,
останнім не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів вважає за потрібне
наголосити на тому, що під час розгляду
даної справи судом першої інстанції
Печерська районна в м.Києві державна
адміністрація не була учасником
процесу і не є позивачем по справі, що
виключає можливість заявлення ними
клопотання про забезпечення позову.

Аналізуючи наведені аргументи
заявника, колегія суддів вважає їх
недостатніми для задоволення
клопотання про забезпечення позову, а
також такими, що не підтверджуються
існуванням обставин, передбачених
частиною 1 статті 117 КАС України, за яких
може бути застосовано забезпечення
позову, оскільки, позивачем у
клопотанні про забезпечення позову не
наведено, яким чином невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, а також не зазначено
підстав для висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам позивача. Посилання на ймовірні
дії відповідача не підтверджені
фактичними обставинами справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення позову
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

У задоволенні клопотання Печерської
районної в м.Києві державної
адміністрації про забезпечення позову
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна-Імідж» до
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
Київської міської державної
адміністрації, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
про зобов»язання вчинити дії -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 28
лютого 2014 року.