Справа № 1414/3087/2012
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1414/3087/2012

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Циганок В.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова В.О. та Алєксєєєва
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 07 серпня 2012 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Корабельному районі м. Миколаєва про
визнання відмови в призначенні пенсії
за вибором пенсіонера неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду (далі -
УПФУ) в Корабельному районі м.
Миколаєва про визнання протиправним
розпорядження від 24 травня 2012 року,
яким відмовлено в призначенні однієї
із пенсій за вибором позивача,
зобов'язання виконати певні дії, якими
поновити порушене право на призначення
та виплату однієї з пенсій за його
вибором, а також при обчисленні пенсії
враховувати 520 місяців страхового
стажу.

Постановою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 07 серпня 2012 року,
яка прийнята в порядку скороченого
провадження, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та конституційного
права позивача на страхові виплати за
державним пенсійним страхуванням, а
тому постанова підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 є працюючим пенсіонером та
потерпілим від наслідків аварії на
ЧАЕС 2 категорії (посвідчення серії
НОМЕР_1 видане 12.12.1994 року).

З 02 червня 2003 року ОСОБА_1 отримував
пенсію відповідно до Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали від
Чорнобильської катастрофи" із
зниженням пенсійного віку на 10 років.

З 19 листопада 2011 року, у віці 60 років, у
ОСОБА_1 виникло право на призначення
страхової пенсії за віком із
солідарної системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, визначене
статтею 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Підставою звернення до суду стала
відмова УПФУ в Корабельному районі м.
Миколаєва в призначенні пенсії за
вибором позивача, оскільки він таким
правом вже скористався.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволені позовних вимог, суд першої
інстанції вважав їх необґрунтованими,
оскільки з наданих позивачем
документів вбачається, що ОСОБА_1
виплачується пенсія за віком, яка 06
січня 2012 року була перерахована у
зв'язку із зміною стажу та заробітку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду та вважає його
правильним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України
від 9.07.2003р. № 1058-IV "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (в редакції, на час
виникнення спірних відносин, далі -
Закон № 1058-IV) особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення чоловіками 60 років, жінками
- 55 років та наявності страхового стажу
не менше п'яти років.

Згідно до ч. 1 статті 45 цього Закону
пенсія призначається з дня звернення
за пенсією, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку.

Статтею 10 Закону №1058 передбачено, що
вибір пенсійних виплат, а саме, особі,
яка має одночасно право на різні види
пенсії (за віком, по інвалідності, у
зв'язку з втратою годувальника),
призначається один із цих видів пенсії
за її вибором.

Відповідно до статті 55 Закону України
від 28.02.1991р. № 796-ХІІ "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи"(далі Закон № 796-ХІІ) особам,
які працювали або проживали на
територіях радіоактивного
забруднення, пенсії надаються із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону № 1058.

Згідно з п. 2 цієї статті, евакуйованим з
10 кілометрової зони відчуження
призначається пенсія зі зменшенням
пенсійного віку на 10 років.

Відповідно до статті 49 Закону № 796-ХІІ,
пенсії особам, віднесеним до категорій
1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді :

- державної пенсії;

- додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, яка призначається після
виникнення права на державну пенсію.

Пенсію за віком позивачу призначено з 18
листопада 2001 року, з відповідним
зменшенням віку.

Тому, колегія суддів не може взяти до
уваги посилання апелянта на
невикористане право вибору однієї з
двох можливих пенсій, оскільки при
призначенні пенсії йому була
встановлена саме пенсія за віком.

Крім того, згідно п. 13 Перехідних
положень Закону №1058, у разі якщо особа
має право на отримання пенсії,
щомісячного довічного грошового
утримання відповідно до Закону №
796-ХІІ, призначається одна пенсія,
щомісячне довічне грошове утримання за
її вибором.

Тобто, вибір пенсії надається саме під
час її призначення. Таке призначення,
як зазначено вище відбулось.

До того ж, відповідно до ст. 58
Конституції України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, що вказує на
відсутність можливості поновлення
права на призначення пенсії за вибором
пенсіонера, оскільки Закон №1058 був
прийнятий 09 липня 2003 року, в той час як
право виходу на пенсію за віком ОСОБА_1
використав 18 листопада 2001 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виключення
в автоматичному режимі з періоду
01.07.2000-30.03.2012 за який враховується
заробітна плата невигідних періодів на
думку суду апеляційної інстанції не
можуть бути окремими позовними
вимогами, оскільки є лише процесом
призначення пенсії відповідно до
діючого законодавства, що проводиться
за допомогою відповідного програмного
забезпечення без додаткових заяв осіб,
що звернулись за призначенням пенсії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначається, що суд не звернув увагу
та те, що управлінням ПФУ неправомірно
визначено розмір пенсії, оскільки при
обчисленні заробітку для розрахунку
пенсії враховується середня заробітна
плата (дохід) у середньому на одну
застраховану особу в цілому в Україні,
з якої сплачено страхові внески, за три
календарні роки, що передують року
призначення страхової пенсії, а саме -
2010, 2011 та 2012 роки.

Колегія суддів вважає ці доводи
апеляційної скарги помилковими,
оскільки за змістом частини другої
статті 40 та частини четвертої статті 42
Закону № 1058-IV передбачений у формулі
визначення заробітної плати для
обчислення пенсії (Зп = Зс х (Ск : К))
показник середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України, за календарний рік,
що передує року звернення за
призначенням пенсії (Зс), який
використовується при призначенні
пенсії, є величиною незмінною і не
підлягає коригуванню при перерахунку
пенсії з урахуванням страхового стажу,
набутого після її призначення.

Тому, враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 07
серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: