Справа № 820/1759/14
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 820/1759/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі секретаря судового засідання
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Куп'янської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
ФОП ОСОБА_1 простягнення податкового
Суб'єкт владних повноважень, Куп'янська
ОДПІ Головного управління Міндоходів
у Харківській області, звернувся до
суду із позовом, у якому просив
стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_1,
податковий борг у сумі 1.322,78 грн.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач указав, що відповідач подав до
ДПІ письмову заяву про застосування
спрощеної системи оподаткування з 1
січня 2012 р., отримав свідоцтво платника
єдиного податку, проте у визначені
чинним законодавством строки сум
єдиного податку в повному обсязі не
сплатив, що призвело до утворення
спірної суми заборгованості.
Відповідач, ФОП ОСОБА_1, письмових
заперечень проти позову не подав, про
дату, час та місце розгляду справи
сповіщався належним чином, правом на
участь у судовому засіданні не
Оскільки матеріали справи
містять докази, які в своїй сукупності
повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних правовідносин, а
завданням адміністративного
судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковим в кожній
адміністративній справі, то спір
підлягає вирішенню на підставі наявних
у справі документів.
Суд, вивчивши доводи позову,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, котрі врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
За матеріалами справи судом
встановлено, що заявлена суб'єктом
владних повноважень вимога про
стягнення зумовлена невиконанням ФОП
податкового обов'язку, котрий виник
внаслідок практичної реалізації
платником податків наміру на ведення
господарської діяльності за правилами
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності, а саме: подачі
платником податків заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності,
складення податковим органом
свідоцтва платника єдиного податку.
Суд бере до уваги, що відповідно до ч.1
ст.67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
У спірних правовідносинах порядок
виконання податкового обов'язку
стосовно спірної суми заборгованості
визначений Податковим кодексом
Згідно з п.295.1 ст. 295 Податкового кодексу
України відповідач внаслідок подачі
письмової заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності обтяжився
обов'язком оплачувати єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
Перебіг визначених ст.ст.57 і 295
Податкового кодексу України строків
виконання податкового обов'язку у
спірних правовідносинах скінчився.
Проте, доказів оплати
відповідачем спірної суми
заборгованості або виконання обов'язку
по оплаті в інший спосіб матеріали
справи не містять.
З долученої до матеріалів справи
картки особового рахунку, котра за
правилами ст.70 КАС України та
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України (затверджено
наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
текстом - Інструкція №276) є належним та
допустимим доказом невиконаного
податкового обов'язку з боку
відповідача вбачається наявність
заборгованості в розмірі, заявленому
Існування передбачених ст.ст.37 і 38
Податкового кодексу України підстав, з
якими закон пов'язує припинення
обов'язку платника податків по сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів) з матеріалів справи не
У ході розгляду справи судом не
виявлено доказів неналежної
реалізації суб'єктом владних
повноважень управлінської функції з
примусового виконання податкового
обов'язку платника податків в
адміністративному (тобто позасудовому)
порядку, адже ДПІ була складена
податкова вимога №6590-17 від 18.10.2013 р.,
котра надіслана відповідачеві.
Підпунктом 87.11 ст.87 Податкового
кодексу України передбачено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

За змістом норм Цивільного
кодексу України та Господарського
кодексу України відповідач є фізичною
особою, що не суперечить наявності у
платника податків правового статусу
суб'єкта господарювання.

За таких обставин, вимога суб'єкта
владних повноважень про стягнення
податкового боргу визнається судом
обґрунтованою, позаяк відповідач
пройшов визначену законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
статусу суб'єкта господарювання - ФОП,
внаслідок практичної реалізації
власного наміру отримав статус
платника єдиного податку, податкового
обов'язку в повному обсязі не виконав,
утворена внаслідок цього сума
заборгованості відповідає визначенню
податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України, процедура
примусового (за платника податків)
виконання податкового обов'язку ДПІ
дотримана.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов
Куп'янської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(місцезнаходження - АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України
податковий борг у сумі 1.322 (одна тисяча
триста двадцять дві) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Сліденко А.В.