Справа № 666/5443/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 666/5443/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ратушна В.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 14 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Антонівської селищної ради м. Херсона
Херсонської області, 3-ті особи ОСОБА_4,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду першої
інстанції з позовом, в якому просила
визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Антонівської селищної ради від
07.11.2012р., яким визнано право власності
за ОСОБА_4, на самочинне будівництво, а
саме добудову до житлового будинку.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 14 листопада 2013 року позов
залишено без розгляду з підстав п. 8 ч. 1
ст. 155 КАС України.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування судового
рішення у зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Підставою для залишення позовної заяви
без розгляду було залишення
представником позивача та позивачем
судового засідання до закінчення
судового розгляду без поважних причин,
крім того, позивач не звернувся до суду
із заявою про судовий розгляд за його
відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України
повноваження на ведення справи в суді
дає представникові право на вчинення
від імені особи, яку він представляє,
усіх процесуальних дій, які може
вчинити ця особа. Розпорядження
довірителя представникові, який бере
участь в адміністративному процесі на
основі договору, щодо ведення справи є
обов'язковими для нього.

Тобто, за відсутності позивачів їх
представник наділений повноваженнями
підтримувати позов.

Статтею 128 ч.ч.3,5 КАС України
передбачено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.
Наслідки, визначені частинами другою
четвертою цієї статті, застосовуються
й у разі, якщо сторона без поважних
причин залишить залу судового
засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду якщо позивач до
закінчення судового розгляду залишив
судове засідання без поважних причин і
не звернувся до суду із заявою про
судовий розгляд за його відсутності.

Залишення судового засідання до
закінчення судового розгляду за
відсутності заяви позивача про судовий
розгляд за його відсутності має
наслідком залишення позовної заяви без
розгляду лише у випадках, якщо суд не
визнає поважними причини виходу із
зали судового засідання .

Матеріали справи не містять доказів
поважності причин для залишення
позивачем зали судового засідання.
Таких доказів апелянт не надав і під
час апеляційного розгляду.

Те, що судом під час розгляду справи
було відмовлено позивачу у задоволенні
клопотань не може розцінюватись судом
як поважна причина для залишення
судового засідання до закінчення
судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без розгляду.

Таким чином суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 211, 212, 254, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 14 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Антонівської селищної ради м. Херсона
Херсонської області, 3-ті особи ОСОБА_4,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
незаконним та скасування рішення -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
Л.В. Стас

І.О. Турецька.