Справа № 691/1747/13-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/1747/13-а
провадження № 2-а/691/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокуГородищенський
районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городище справу за
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до
Городищенської міської ради
Черкаської області, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_3, про
визнання протиправним та скасування
рішення органу владних повноважень,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Городищенської міської ради
Черкаської області за участі у справі
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_3, про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого
комітету Городищенської міської ради
Черкаської області від 28.04.1998 року, №25
«Про надання, вилучення або
переоформлення земельних ділянок
громадян міста», в частині закріплення
за громадянином ОСОБА_3, АДРЕСА_1
земельної ділянки 0,12 га., та скасувати в
цій частині рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що відповідно до
рішення виконавчого комітету
Городищенської міської ради народних
депутатів Черкаської області від 28.04.1998
року, №25 «Про надання, вилучення або
переоформлення земельних ділянок
громадян міста» за громадянином
ОСОБА_3, АДРЕСА_1, закріплено земельну
ділянку 0,12 га. При цьому, зазначене
рішення, в частині, що стосується
закріплення земельної ділянки
розміром 0,12 га. за ОСОБА_3, не містить
повної і необхідної для законного
рішення, інформації про місце
розташування цієї земельної ділянки,
прив'язки до існуючої системи
координат, що визначали б її конкретні
ознаки та індивідуальні властивості,
про цільове призначення саме цієї
ділянки. Не містить рішення також
інформації про те, чи перебуває ця
земельна ділянка, на час прийняття
оскаржуваного рішення органом
місцевого самоврядування, в
користуванні інших громадян чи
юридичних осіб, чи припинено їх право
користування цією земельною ділянкою
до закріплення за ОСОБА_3 та інші
відомості, що мають важливе значення
для дотримання чинного законодавства,
прав та законних інтересів інших
громадян.

Приймаючи до уваги те, що вище
зазначена земельна ділянка, на час
винесення оскаржуваного рішення
органом владних повноважень була
закріплена за адресою: АДРЕСА_2 і
перебувала в правомірному
користуванні громадянки ОСОБА_4, та
була передана в користування іншій
особі, в даному випадку ОСОБА_3, без
правомірного припинення користування
ділянкою попереднім користувачем, як
то передбачено Земельним Кодексом
України, це рішення винесене без
додержання вимог чинного
законодавства.

Посилаючись на вищенаведене, просив
суд визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Городищенської міської ради
Черкаської області від 28.04.1998 року, №25
«Про надання, вилучення або
переоформлення земельних ділянок
громадян міста», в частині закріплення
за громадянином ОСОБА_3, АДРЕСА_1 -
земельної ділянки 0,12 га.,

В судовому засіданні, представник
позивача, вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не
визнав посилаючись на те, що при
винесенні оскаржуваного рішення,
виконавчий комітет Городищенської
міської ради діяв в межах своїх
повноважень та у відповідності до
вимог чинного на той час законодавства.

Третя особа ОСОБА_3, будучи належним
чином повідомленим про місце та час
розгляду справи, вдруге в судове
засідання не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши представника позивача,
представника відповідача, свідків, суд
вважає, що позов обґрунтований,
підтверджений належними доказами, а
тому підлягає до задоволення.

Згідно ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди, окрім іншого, перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом та
оскаржив рішення виконавчого комітету
Городищенської міської ради про
існування якого він дізнався у вересні
2013 року. Зазначене рішення позбавляє
його можливості набути у власність
земельну ділянку, яка на правових
підставах перейшла у його
користування, а тому його право
підлягає захисту в судовому порядку,
оскільки він звернувся за захистом
своїх прав в установлені законом
строки та спосіб.

В судовому засіданні встановлено що у
зв'язку з купівлею житлового будинку
громадянки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2
громадянкою ОСОБА_4, рішенням
виконавчого комітету Городищенської
міської ради народних депутатів
Черкаської області від 22.01.1998 року, №18
«Про надання, вилучення або
переоформлення земельних ділянок
громадян міста», ОСОБА_4 - переоформити
земельну ділянку 0,12 га. з ОСОБА_5 та
узаконити земельну ділянку 0,12 га. біля
річки Вільшанка, тобто всього - 0,12 + 0,12 =
0,24 га.

Рішенням виконавчого комітету
Городищенської міської ради народних
депутатів Черкаської області від 26.06.1998
року, №2/23-10 «Про приватизацію
присадибних земельних ділянок
громадян міста», ОСОБА_4, безкоштовно, у
приватну власність, для ведення
особистого підсобного господарства,
надано земельну ділянку 0,24 га. по
АДРЕСА_2.

В подальшому, між громадянами ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 була досягнута усна
домовленість про те, що останній в
першої придбає незавершене
будівництво по АДРЕСА_2, в зв'язку з чим
рішенням Городищенської міської ради
Черкаської області від 02.08.2007 року,
№15-47/V у ОСОБА_4 вилучено та надано
ОСОБА_6 у власність земельну ділянку
площею 0,24 га. по АДРЕСА_2., частиною якої,
а саме: біля незавершеного будівництва,
згідно пояснень свідка ОСОБА_6,
користувався він, а частиною, що біля
річки Вільшанка, з його дозволу
користувався ОСОБА_3 При цьому, а ні
ОСОБА_4, відповідно до рішення
виконавчого комітету Городищенської
міської ради народних депутатів
Черкаської області від 26.06.1998 року,
№2/23-10, а ні ОСОБА_6, відповідно до
рішення Городищенської міської ради
Черкаської області від 02.08.2007 року,
№15-47/V, право власності на зазначену
земельну ділянку в установленому
законом порядку на себе не оформляли, а
залишались її користувачами. Зазначені
вище обставини, також підтвердив
свідок ОСОБА_7

Згодом, в зв'язку з відмовою ОСОБА_6
придбати у ОСОБА_4 незавершене
будівництво по АДРЕСА_2, остання
подарувала його ОСОБА_2

Відповідно до договору дарування
незавершеного будівництва,
зареєстрованого 20.08.2008 року у реєстрі
№1411, незавершене будівництво,
розташоване по АДРЕСА_2 на
приватизованій земельній ділянці
розміром 0,24 га., згідно довідки, виданої
виконавчим комітетом Городищенської
міської ради від 15.08.2008 року за
реєстровим №941, «дарувальник» ОСОБА_4
подарувала, «обдарований» ОСОБА_2
прийняв у дар. Інформація про те, що у
ОСОБА_4, у приватній власності
знаходиться земельна ділянка площею 0,24
га., також підтверджується і рішенням
виконавчого комітету Городищенської
міської ради від 26.06.1998 року, №2/23-10.

Згідно рішення Городищенської міської
ради від 24.12.2009 року, №34-26/V, ОСОБА_2
надано дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
видачі державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку орієнтовною площею 0,10 га. по
АДРЕСА_2 для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
згідно договору дарування
незавершеного будівництва від
громадянки ОСОБА_4 (з/д була в
користуванні ОСОБА_6) ЗКК=0,15 га.

Рішенням Городищенської міської ради
Черкаської області від 05.10.2010 року,
№40-87/V, з урахуванням волевиявлення
ОСОБА_6, ОСОБА_2 надано дозвіл на
розробку технічної документації із
землеустрою щодо видачі державних
актів на право власності на земельну
ділянку для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, в тому
числі 0,02 га. по АДРЕСА_2, (з тильної
сторони садиби) та 0,12 га. по АДРЕСА_1, яка
була в користуванні громадянина ОСОБА_6

Тобто, ОСОБА_2, рішеннями
Городищенської міської ради
Черкаської області від 24.12.2009 року,
№34-26/V та від 05.10.2010 року, №40-87/V був
наданий дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою для
подальшої видачі державного акту на
право приватної власності на земельні
ділянки загальною площею 0,24 га., на
одній із яких, площею 0,12 га.,
знаходилося незавершене будівництво
по АДРЕСА_2, а друга знаходилася на
іншій стороні вулиці навпроти
будівництва та межувала з річкою
Вільшанка, що також підтвердив свідок
ОСОБА_6

Рішенням виконавчого комітету
Городищенської міської ради
Черкаської області від 28.04.1998 року, №25
«Про надання, вилучення або
переоформлення земельних ділянок
громадян міста», за громадянином
ОСОБА_3, АДРЕСА_1 - закріплена земельна
ділянка площею 0,12 га. Зазначена
земельна ділянка на місцевості
співпадає із земельною ділянкою
ОСОБА_2, на яку, рішенням Городищенської
міської ради Черкаської області від
05.10.2010 року, №40-87/V, ОСОБА_2 був наданий
дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою для
подальшої видачі державного акту на
право приватної власності. Про те, що
зазначені земельні ділянки
співпадають на місцевості, також
підтверджується і поданим до суду
позовом громадянина ОСОБА_3, який
просить визнати незаконним та
скасувати, рішення Городищенської
міської ради Черкаської області від
05.10.2010 року, №40-87/V, згідно якого ОСОБА_2
був наданий дозвіл на розробку
технічної документації із землеустрою
для подальшої видачі державного акту
на право приватної власності, в тому
числі і на спірну земельну ділянку.
Беручи до уваги зазначене та те, що
інших рішень Городищенської міської
ради про передачу в користування
ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га.,
яка б межувала з річкою Вільшанка
немає, суд вважає, що Городищенська
міська рада, в різний час передала одну
і ту ж земельну ділянку різним
громадянам без вилучення її у
попереднього користувача.

Виходячи з хронології прийнятих
Городищенською міською радою рішень
щодо спірної земельної ділянки, то є
очевидним, що рішення виконавчого
комітету Городищенської міської ради
народних депутатів Черкаської області
від 22.01.1998 року, №18, яким ОСОБА_4 була
надана земельна ділянка 0,12 га. біля
річки Вільшанка, за часом, прийняте
раніше аніж рішення виконавчого
комітету Городищенської міської ради
Черкаської області від 28.04.1998 року, №25,
згідного якого за громадянином ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, закріплена, як в судовому
засіданні встановлено, одна і таж
земельна ділянка площею 0,12 га.

Враховуючи вищезазначене та беручи до
уваги приписи абзацу 7 ст.19 Земельного
кодексу України в редакції 1990 року,
згідно яких надання у користування
земельної ділянки, що перебуває у
власності або користуванні, іншому
громадянину, підприємству, установі,
організації провадиться лише після
вилучення (викупу) цієї ділянки в
порядку, передбаченому статтею 31
цього Кодексу, відповідно до абзацу 1
якої вилучення (викуп) земельних
ділянок з метою передачі їх у
власність або надання у користування
громадянам, підприємствам, установам і
організаціям провадиться лише за
згодою власників землі і
землекористувачів на підставі
рішення Верховної Ради України та
місцевих Рад народних депутатів, суд
вважає, що рішення виконавчого
комітету Городищенської міської ради
Черкаської області від 28.04.1998 року, №25,
в частині, згідного якої за
громадянином ОСОБА_3, АДРЕСА_1,
закріплена земельна ділянка площею 0,12
га. слід визнати протиправним та
скасувати, а вимоги позивача
задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України,
судові витрати позивача підлягають
відшкодуванню із місцевого бюджету.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 19, 31 Земельного Кодексу
України, ст.ст. ст.ст. 6, 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159 -
163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволити. Визнати протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень -
виконавчого комітету Городищенської
міської ради Черкаської області від
28.04.1998 року № 25 «Про надання, вилучення
або переоформлення земельних ділянок
громадян міста», в частині закріплення
за громадянином ОСОБА_3 земельної
ділянки розміром 0,12 га по АДРЕСА_1, та
скасувати у цій частині.

Стягнути з місцевого бюджету на
користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме:
сплачений судовий збір у розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень 82 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду, через
Городищенський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови виготовлений
21.02.2014 року.

Суддя В. О. Черненко