Справа № 3791/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. справа №
2а-494/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради

на постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду в м. Дніпропетровську
від 21 жовтня 2009 року у справі № 2а-494/09 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
протиправними дій та зобов'язання
провести перерахунок і виплату
допомоги на дитину, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську, в якому просила
визнати дії відповідача
неправомірними по призначенню,
нарахуванню і виплаті допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 01.01.2007 року;
Зобов'язати відповідача
перепризначити і виплачувати з 01.01.2007
року відповідно до ст.15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми»допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірах, який дорівнює прожитковому
мінімуму для дітей віком до 6 років;
стягнути з відповідача на недоотриману
суму допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі 1055 грн. 59 коп.; зобов'язати
відповідача перепризначити,
відповідно до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»,
допомогу при народженні дитини, у сумі
кратній 22,6 розміру прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років
встановленого на день народження
дитини у розмірі 10463 грн. 80 коп.;
стягнути з відповідача недоотриману
суму одноразової виплати при
народженні дитини у розмірі 767 грн.;
стягнути з відповідача недоотриману
суму, що виплачується протягом 12
місяців у розмірі 1196 грн.80 коп.;
стягнути на корить позивачки судові. В
обґрунтуванні заявлених вимог
посилалась на те, що вона має дитину
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до
статей 12, 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з
дітьми»позивачка має право на допомогу
при народженні дитини та допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідач, всупереч вимогам
Конституції України, Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», сплачував допомогу у значно
менших розмірах, ніж ті, що встановлені
законом.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду в м. Дніпропетровську
від 21 жовтня 2009 року адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною відмову
відповідача щодо проведення
перерахунку та виплати ОСОБА_1 допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, за період з 16.10.2007 року
по 31.12.2007 року, виходячи з прожиткового
мінімуму на дитину віком до шести
років; зобов'язано відповідача
провести ОСОБА_1 перерахунок та
здійснити виплату допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, за період з 16.10.2007 року
по 31.12.2007 року, виходячи з прожиткового
мінімуму на дитину віком до шести
років, відповідно до Закону України
«Про державний бюджет України на 2007
рік». В задоволені іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську, подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
постанову в частині задоволених
позовних вимог скасувати та прийняти
нове рішенні, яким відмовити в
задоволені позовних вимог.

Позивачка заперечень на апеляційну
скаргу до суду не надавала.

Постанова суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог сторонами
фактично не оскаржувалась, оскільки
апелянт в апеляційній скарзі не
зазначав, що він не згоден з постановою
в частині відмовлених позовних вимог, а
позивачка апеляційну скаргу до суду не
подавала, тому, у відповідності до
положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судове рішення в межах апеляційної
скарги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивачка має
малолітню доньку -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.11), у зв'язку з чим з 16.10.2007 року
знаходиться на обліку у відповідача як
застрахована особа та отримує допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Спірні правовідносини між сторонами
виникли з приводу застосування норм
законодавства, які регулюють порядок
та розміри виплат допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Тобто, позивачкою
порушено питання щодо правомірності
дій відповідача, який в даних
правовідносинах, при нарахуванні ним
та виплаті вказаної допомоги, є
суб'єктом владних повноважень.

Так, позивачка, посилаючись на
неправомірність дій відповідача,
вказувала на те, що допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку повинна виплачуватися
у розмірах, що визначені ст.43 Закону
України ««Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням».

Відповідач наполягав на тому, що
допомога нараховується та
виплачується у розмірах, що
встановлені Законами України про
державний бюджет, в спірних
правовідносинах Законом України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік».

Виплата допомоги застрахованим особам
передбачалась Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності і
витратами, зумовленими похованням" в
редакції до 01.01.2008 (далі Закон).

Відповідно до статті 43 Закону, допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надавалась
застрахованій особі у розмірі, не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Відповідно до статті 42 Закону, право на
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку мала
застрахована особа, яка фактично
здійснювала догляд за дитиною.
Допомога надавалась на кожну дитину
незалежно від кількості народжених,
усиновлених, взятих під опіку дітей у
сім'ї, по догляду за якими надавалась
допомога.

Відповідно до статті 44 Закону, допомога
надавалась щомісяця з дня надання
відпустки для догляду за дитиною по
день її закінчення, але не більше як по
день досягнення дитиною трирічного
віку.

Відповідно до Постанови КМУ №32 від
16.01.2007, з квітня 2007 року допомога по
догляду за дитиною застрахованим
особам призначається і виплачується
органами праці і соціального захисту
населення за місцем проживання
застрахованої особи.

Пунктом 7 статті 71 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік"
зупинено дію статті 43 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності і
витратами, зумовленими похованням" та
правовідносини врегульовані абзацом 3
частини 2 статті 56 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік",
відповідно до якого допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку визначається як
різниця між 50 відсотками прожиткового
мінімуму, встановленого для
працездатних осіб, та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї в розрахунку на
одну особу за попередні шість місяців,
але не менше 90 гривень для
незастрахованих осіб та не менше 23
відсотків прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб,
для застрахованих осіб, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Рішенням Конституційного Суду
України від 09.07.2007 у справі №6рп/2007
положення пункту 7 статті 71, абзацу 3
частини 2 статті 56 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік"
визнані неконституційними.

Відповідно до пунктів 3, 5
резолютивної частини рішення
Конституційного Суду України,
положення пункту 7 статті 71, абзацу 3
частини 2 статті 56 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік"
визнані неконституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення рішення і це
рішення має преюдиціальне значення для
судів загальної юрисдикції при
розгляді ними позовів в зв'язку з
правовідносинами, які виникли
внаслідок дії положень статей
зазначених законів, що визнані
неконституційними.

Оскільки зупинення дії статті 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності і витратами,
зумовленими похованням" визнано таким
що суперечить Конституції України, а
також визнані неконституційними
положення пункту 7 статті 71, абзацу 3
частини 2 статті 56 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік", є
протиправними дії Управління праці і
соціального захисту населення щодо
виплати допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку в
розмірі, меншому ніж прожитковий
мінімум встановлений законом.

В даному випадку, відповідно до статті
62 Закону України "Про державний бюджет
України на 2007 рік", це розмір
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років.

Відповідно до статті 73 Закону України
"Про Конституційний Суд України", в разі
якщо акти або їх окремі положення
визнаються такими, що не відповідають
Конституції України, вони оголошуються
нечинними і втрачають чинність від дня
прийняття Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність. Отже допомога
повинна виплачуватись з 09.07.2007 з дня
ухвалення рішення Конституційним
Судом.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачка знаходиться на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради з 16.10.2007 року, що
підтверджується довідками, які
знаходяться в матеріалах справи (а.с.9),
а отже, право на перерахунок допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку позивачка має з 16.10.2007
по 31.12.2007р.

З жовтня по грудень 2007 року прожитковий
мінімум для дітей віком до 6 років
становив -470гр.

Натомість з жовтня по грудень 2007 року
позивачка отримувала допомогу у значно
менших розмірах, що підтверджується
довідкою (а.с.12).

Так, в жовтні 2007 року позивачка
отримала допомогу в сумі 130,00 грн., в
листопаді -130,00грн., в грудні -130,00грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку зобов'язавши
відповідача здійснити перерахунок
недоплаченої допомоги у 2007 році.

Та обставина, що в мотивувальній
частині оскаржуваної постанови, суд
першої інстанції помилково посилався
на ст. 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми», якою
передбачено виплату у 2007 році допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку не застрахованим
особам, хоча позивачка отримувала
вказану допомогу як працююча особа, що
підтверджується довідками відповідача
(а.с.9), на думку колегії суддів не може
слугувати підставою для скасування,
або зміни вірного по суті рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську залишити без
задоволення, а постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду в м. Дніпропетровську від 21 жовтня
2009 року у справі № 2а-494/09 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.

Головуючий
Я. В.
Семененко

Судді:
Ю.М.
Дадим

Л.А.
Божко