Справа № 2а-709/50/12, 709/1550/12
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.

Справа № 115683/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Рахівської міської ради
Закарпатської області на ухвалу
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 15 травня 2012
року про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом Приватного підприємства
«Ландиш» до Рахівської міської ради
Закарпатської області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ландиш» звернулось до суду з
позовом до Рахівської міської ради
Закарпатської області, яким просило
визнати нечинним та скасувати рішення
відповідача від 04.05.2012 року «Про
розгляд заяви ПП «Ландиш»», яким
затверджено і прийнято до відома звіт
робочої групи по вивченню ситуації на
території речового ринку та відмовлено
ПП «Ландиш» у поновленні договору
оренди земельної ділянки від 24.04.2002
року по вул. Карпатській в м. Рахів
площею 0,3155 га на той самий строк і на
таких самих умовах.

Разом із позовною заявою ПП «Ландиш»
подало клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
просило зупинити дію рішення XXVІ сесії
6-го скликання Рахівської міської ради
Закарпатської області від 04.05.2012 року
«Про розгляд заяви ПП «Ландиш» і
заборонити Рахівській міській раді
Закарпатської області та іншим
посадовим особам вчиняти будь-які дії
по зміні правовідносин, встановлених
договором оренди земельної ділянки від
24.04.2002 року та по зміні статусу
орендованої земельної ділянки площею
0,3155 га по вул. Карпатській в м. Рахів, на
якій знаходиться речовий ринок, до
вирішення даної справи по суті та
вступу у законну силу судового рішення.

Ухвалою Рахівського районного суду
Закарпатської області від 15 травня 2012
року клопотання задоволено повністю.

Ухвала мотивована тим, що оскільки
предметом позову являється
правомірність винесення відповідачем
рішення від 04.05.2012 року, суд дійшов
висновку, що клопотання про
забезпечення позову шляхом винесення
ухвали про зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень та
заборону вчиняти певні дії є
обґрунтованим, тому його доцільно
задовольнити.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
відповідач, вважає, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання. Просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що твердження
позивача в обґрунтовування клопотання
про забезпечення адміністративного
позову про те, що не зупинення дії
оскаржуваного рішення потягне за собою
припинення договору оренди земельної
ділянки від 24.04.2002 року, є
безпідставним, оскільки даний договір
втратив чинність 14.05.2012 року у зв'язку
із закінченням строку, на який
укладався, і предметом розгляду даної
справи зазначений договір не являється
і на момент постановлення оскаржуваної
ухвали договірні правовідносини ПП
«Ландиш» з Рахівською міською радою
Закарпатської області щодо оренди
земельної ділянки були припинені. Крім
того, ПП «Ландиш» було лише орендарем
земельної ділянки, на якій
розміщується речовий ринок, а
підприємці і надалі безперешкодно
здійснюють торгівельну діяльність на
території ринку, тому прийняття
міською радою оскаржуваного рішення
про відмову в поновленні договору
оренди зазначеної земельної ділянки з
позивачем жодним чином не порушує прав
та інтересів цих підприємців та
мешканців міста. При цьому, земельні
ділянка, відведена під речовий ринок,
не змінила свого цільового
призначення, а у зв'язку із закінченням
строку договору її оренди, укладеного з
ПП «Ландиш», перейшла у користування
орендодавця Рахівської міської ради
Закарпатської області. Крім того, на
думку апелянта, суд першої інстанції не
з'ясував, чи існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. Також апелянт зазначає, що
навіть у випадку задоволення позовних
вимог про визнання нечинним та
скасування рішення Рахівської міської
ради Закарпатської області від 04.05.2012
року, яким відмовлено ПП «Ландиш» у
поновленні договору оренди земельної
ділянки від 24.04.2002 року, не передбачає
будь-яких дій щодо його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановив суд, 24.04.2002 року відповідно
до рішення Виконавчого комітету
Рахівської міської ради Закарпатської
області від 26.03.2002 року ПП «Ландиш»
уклало з Рахівською міською радою
Закарпатської області договір оренди
земельної ділянки, згідно якого
відповідач (орендодавець) надав
позивачу (орендарю) в строкове, платне
користування, на умовах оренди,
земельну ділянку розміром 0,35525 га., яка
знаходиться по вул. Карпатській в м.
Рахів, для розміщення ринку та
встановлення торгових рядів, на строк 10
років з правом викупу у власність, з
грошовою оцінкою 358163,05 грн.

Пізніше за домовленістю сторін на
підставі Додаткових угод від 18.04.2008
року № 1 та від 04.10.2010 року № 2 розмір
земельної ділянки зменшено до 0,3155 га.

Зазначений договір оренди
зареєстровано в Книзі записів
(реєстрації) договорів оренди землі від
14.05.2002 року за № 4 відділу земельних
ресурсів Рахівського району
Закарпатської області.

27.02.2012 року ПП «Ландиш» подало до
Рахівської міської ради Закарпатської
області заяву про бажання пролонгації
договору оренди на 10 років, тобто до
14.05.2022 року.

Однак рішенням Рахівської міської ради
Закарпатської області від 04.05.2012 року
позивачу було відмовлено у поновленні
даного договору на той самий строк і на
таких самих умовах.

Дане рішення, як зазначено вище, ПП
«Ландиш» оскаржило в судовому порядку,
просить визнати його нечинним та
скасувати.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

При цьому подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи
з конкретних доказів, встановити, чи є
хоча б одна з названих обставин, і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку доводам сторін в частині, що
стосується питання забезпечення
адміністративного позову, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про наявність
правових підстав для вжиття заходів
забезпечення позову у спосіб, що просив
позивач, виходячи з наступного.

Як вбачається із статуту ПП «Ландиш»,
одним з видів діяльності підприємства
є торговельно-посередницька
діяльність, в тому числі організація
ринків.

Підприємство протягом десяти років
користувалось на правах оренди спірною
земельною ділянкою для розміщення
ринку, здійснювало поліпшення
інфраструктури ринку, розробило
бізнес-план його реконструкції.

В зв'язку з цим позивач мав
обґрунтоване бажання та підстави і
надалі користуватись спірною
земельною ділянкою, а також відповідно
до умов договору від 24.04.2002 року
переважне право на його поновлення на
новий термін.

При цьому у визначений договором строк
підприємство повідомило Рахівську
міську раду Закарпатської області про
бажання поновити договір на новий
термін, однак оскаржуваним рішенням
відповідача у задоволенні зазначеного
клопотання було відмовлено.

Колегія суддів вважає, що до вирішення
судом спору по суті і набрання судовим
рішенням в даній справі законної сили,
зокрема, визначення правомірності чи
неправомірності відмови Рахівської
міської ради Закарпатської області
поновити зазначений вище договір,
необхідно заборонити Рахівській
міській раді Закарпатської області та
іншим посадовим особам вчиняти
будь-які дії по зміні правовідносин,
встановлених договором оренди
земельної ділянки від 24.04.2002 року та по
зміні статусу спірної земельної
ділянки, оскільки у випадку скасування
судом оскаржуваного рішення
відповідача ПП «Ландиш» матиме право
повторно звернутись до Рахівської
міської ради Закарпатської області із
заявою про поновлення даного договору,
а відповідач відповідно розглянути цю
заяву і прийняти за результатами її
розгляду відповідне рішення з
врахуванням, зокрема, і висновків суду.

При цьому, враховуючи, що організація
діяльності ринку потребує значних
матеріальних, грошових, виробничих,
людських та інших ресурсів, вкладення
ПП «Ландиш» коштів та зусиль для
поліпшення умов здійснення торгівлі на
ринку, а також планування позивачем
подальшої господарської діяльності, на
думку колегії суддів, до остаточного
вирішення спору доцільно забезпечити
позов шляхом зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень та
заборони вчиняти певні дії, що
правильно зробив суд першої інстанції.

Отже, невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у спосіб, в
який просив позивач, може спричинити
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, а
також для відновлення прав позивача у
майбутньому необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, оскільки в
такому випадку Рахівська міська рада
Закарпатської області зможе вчиняти
дії щодо передачі спірної ділянки в
користування іншим особам.

Також колегія суддів враховує, що
зупинення оскаржуваною ухвалою дії
рішення Рахівської міської ради
Закарпатської області від 04.05.2012 року
«Про розгляд заяви ПП «Ландиш» і
заборони Рахівській міській раді
Закарпатської області та іншим
посадовим особам вчиняти будь-які дії
по зміні правовідносин, встановлених
договором оренди земельної ділянки від
24.04.2002 року та по зміні статусу
орендованої земельної ділянки, на якій
знаходиться речовий ринок, до
вирішення даної справи по суті та
вступу у законну силу судового рішення,
не порушує прав відповідача чи
будь-яких інших осіб, оскільки це
впливає на діяльність ринку та право
міської ради користуватись земельною
ділянкою комунальної власності.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1
ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рахівської міської
ради Закарпатської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду
Закарпатської області від 15 травня 2012
року про забезпечення
адміністративного позову у справі №
709/1550/2012 за позовом Приватного
підприємства «Ландиш» до Рахівської
міської ради Закарпатської області про
визнання протиправним та скасування
рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 26.02.2014
року