Справа № 490/222/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/222/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду м. Миколаєва із адміністративним
позовом, в якому просив скасувати
постанову УДАІ УМВС України в
Миколаївський області серії АА2 №209305
від 18 грудня 2013 року про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 18 грудня 2013 року
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
2107, д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.
Червоних Майовщиків на перехресті з
вул. Бутоми завершав маневр, як того
передбачає ПДР України.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив суд відмовити у задоволенні
позову.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши доводи позову та матеріали
справи, судом встановлені наступні
йому факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення, 14
грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. позивач,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107,
д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві по
вул..Ч.Майовщиків повернув праворуч на
вул..Бутоми на заборонений сигнал
світлофору «червоний», чим порушив
п.п.8.7.3 «е» ПДР. Дане правопорушення
було зафіксоване постановою
компетентної особи УДАІ УМВС України
серії АА2 №209305 від 18 грудня 2013 року, де
позивач був визнаний винним у його
вчиненні з накладенням
адміністративного стягнення, що
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

В протоколі про адміністративне
правопорушення позивач зазначив, що з
правопорушенням не згоден.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується наданим відповідачем
у судовому засіданні відеозаписом, з
якого вбачається, що позивач дійсно
завершив переїзд перехрестя на
червоний сигнал світлофору, але виїхав
на перехрестя щонайменше на
«миготливий зелений» сигнал
світлофору, що є порушенням ПДР.

Частиною третьою ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно, розсудливо з дотриманням
принципу рівності перед Законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Доказів того, що факт правопорушення не
мав місце з боку позивача, останній
суду не надав. За таких обставин суд
вважає, що притягнення особи до
адміністративної відповідальності
правомірне.

При цьому позивач не пропустив
передбачений законом строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки звернувся до суду з
позов про оскарження вказаної
постанови у десятиденний термін. За
такого, оскільки ОСОБА_1 скористався
своїм правом на звернення до суду, для
застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.
6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
суд дійшов висновку про наявність
події та складу адміністративного
правопорушення.

Тому постанова АА2 №209305 від 18 грудня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. є
правомірною і скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України,
судовий збір слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,160-161, 163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Згідно ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
субєктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

Гуденко
О.А.