Справа № 263/11271/13-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2а/263/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючого
судді Кулика С.В., при секретарі
Антоненко К.Ю., розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Донецькій
області, Маріупольського Управління
ДАІ МВС України в Донецькій області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вказаним адміністративним позовом до
відповідачів, відповідно до якого
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 431561 від 13.10.2013 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначає, що
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення він,
займаючи посаду начальника дільниці №
4 Волноваської дистанції колії
Донецької залізниці, порушив п. 1.5 ПДР
України, а саме: будучи посадовою
особою порушив нормативи по утриманню
залізничного переїзду 1269 км. та
переїзду 22 колії перегін ст.
Маріуполь-Порт в Приморському районі м.
Маріуполя.

Відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення дії
ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 140 ч. 1 КУпАП,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 1020 грн.
Вказану постанову позивач вважає
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав. При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушеннята
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
робітниками ДАІ не було розглянуто
факт того, що виконання робіт по
усуненню виявлених недоліків залежить
не від нього особисто, а від бюджетних
коштів, які повинні виділятися на їх
усунення. Крім того в ході комісійного
огляду не були надані технічні
паспорта на дані залізничні переїзди
та попередні акти комісійних оглядів
даних залізничних переїздів.
Відповідно до посадової інструкції
позивач не зобов'язаний вирішувати
питання які пов'язані з фінансуванням.
При отриманні матеріалів та
фінансування, які зазначені в
щомісячних звітах, відразу усуваються
порушення. Майстрами були усунуті
деякі зауваження, однак інші недоліки
усунути на даний час не можливо у
зв'язку з відсутністю необхідних
матеріалів і відсутності фінансування
з держбюджету. Просить суд скасувати
постанову від 24.10.2013 року за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про підтримання
позовних вимог у повному обсязі.
Наполягав на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
підстав, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним чином
та у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідач був
належним чином сповіщений про дату та
час розгляду справи, без
поважних причин не з'явилися в судове
засідання, суд розглянув справу в їх
відсутності, на підставі наявних в
ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

На підставі ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

При розгляді судом справ про
скасування постанови у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності суд не уповноважений
вирішувати питання щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, а лише перевіряє
законність рішень суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у цьому.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справ про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною 2 статті 283 КУпАП встановлено,
що постанова про притягнення особи до
адміністративної відповідальності
повинна містити, серед іншого, опис
обставин, установлених при розгляді
справи.

Проте постанова по справі про
адміністративне правопорушення
взагалі не містить опису конкретних
обставин, які містять ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
140 КУпАП, і які стали підставою для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

При розгляді судом справ про
скасування постанови у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності суд не уповноважений
вирішувати питання щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, а лише перевіряє
законність рішень суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у цьому.

Згідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 р. № 111 функції контролю за
дорожнім рухом, тобто виявлення
порушень законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху, покладені на
підрозділи дорожньо-патрульної
служби ДАІ.

Пункт 6.11 Інструкції надає право
співробітникам дорожньо-патрульної
служби ДАІ для попередження та
припинення злочинів, а також
адміністративних правопорушень, у
межах своєї компетенції
застосовувати до правопорушників
заходи адміністративного впливу.

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення Серії
АБ2 № 431561 від 13.10.2013 року, ОСОБА_1
займаючи посаду начальника дільниці - 4,
порушив п. 1.5 ПДР України, а саме:
порушив інструкцію з улаштування та
експлуатації залізничних переїздів -
0174, а також нормативи по утриманню
залізничних переїздів 1269 км та 22 колії
перегону ст. Маріуполь - Порт в
Приморському районі м. Маріуполі.

Згідно із постановою в справі про
адміністративне правопорушення Серії
АБ2 №027396 від 24.10.2013 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вищезазначене
правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 1020 грн.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено
притягнення посадової особи до
адміністративної відповідальності за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць тощо, або
неприйняття своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги, що відповідачем - суб'єктом
владних повноважень, не надано доказів
правомірності прийнятого ним рішення
відносно ОСОБА_1, данні, якими
спростовуються заперечення позивача
щодо відсутності в його діях складу
правопорушення суду надані не були,
тому суд, вважає, що позов підлягає
задоволенню та постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 027396 від 24.10.2013 року підлягає
скасуванню.

Враховуючи, що на час розгляду справи
строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 38 КпАП України,
сплинули, а без матеріалів на підставі
яких винесена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності не можливо зробити
однозначний висновок про наявність або
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
тому суд вважає необхідним закрити
провадження по справі у зв'язку зі
спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 38, 280, 289 КУпАП,
керуючись ст.10, ст.69 -ст.71, ст.158 -ст.163,
ст.167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Донецькій
області, Маріупольського Управління
ДАІ МВС України в Донецькій області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серії
АБ 2 № 027396 від 24.10.2013 року, винесену
заступником начальника відділу ДАІ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області підполковником
міліції Чекмак Іваном Івановичем
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.140 ч. 1 КУпАП та накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
гривень - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В.
Кулик