Справа № 408/746/12
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 408/746/12(2а/210/5/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 25
грудня 2013 року у справі № 408/746/12 (пр..
2а/210/5/13) за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Криворізької
міської ради, за участю третіх осіб -
комунального підприємства
Дніпропетровської обласної Ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій та скасування
рішення Виконавчого комітету
Криворізької міської ради в частині
внесення змін в додаток до рішення
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просила:

§ визнати протиправними дії
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області щодо прийняття рішення № 704 від
08.11.2006 року(з подальшими змінами)«Про
видачу свідоцтв про право власності на
об'єкти нерухомого майна»;

§ скасувати рішення № 704 від 08.11.2006
року(з подальшими змінами) Виконавчого
комітету Криворізької міської ради
Дніпропетровської області «Про видачу
свідоцтв про право власності на об'єкти
нерухомого майна» у частині:

- пункту № 2 про доручення
комунальному підприємству
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» здійснити оформлення
свідоцтв про право власності на об'єкти
нерухомого майна;

- видачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
свідоцтв про право власності на місце
загального користування №
1б«б»(коридор), площею 20,6 кв.м та місце
загального користування № 3(римське,
сходова клітка), площею 15,3 кв.м.

§ внести зміни у додаток до
рішення № 704 від 08.11.2006 року(з
подальшими змінами) Виконавчого
комітету Криворізької міської ради
Дніпропетровської області «Про видачу
свідоцтв про право власності на об'єкти
нерухомого майна» виклавши скасовану
частину у такій редакції:

- виділити у натурі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,у ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власність
(володіння, користування та
розпорядження), за адресою: АДРЕСА_1,
місце загального користування №
1б«б»(коридор), площею 20,6 кв.м та місце
загального користування № 3(римське,
сходова клітка), площею 15,3 кв.м.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року
позов залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду з
позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач - ОСОБА_1, подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просила скасувати ухвалу суду
першої інстанції та справу направити
для розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не обґрунтовано
тих обставин, з яких він дійшов
висновку про час, коли позивач дізнався
про порушення своїх прав. Крім цього,
заявник апеляційної скарги вказує на
те, що суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що позивач скористався
досудовим порядком вирішення спору, а
саме звертався до правоохоронних
органів з метою притягнення винних
осіб до кримінальної відповідальності
та після отримання рішення про відмову
у порушенні кримінальної справи, у
місячний строк, як то передбачено ч.4
ст.99 КАС України, звернувся з позовом до
суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, вказаною нормою права
визначено, що перебіг строку звернення
до суду починається з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на зміст та обсяг заявлених
вимог вбачається, що порушення своїх
прав та законних інтересів позивач
пов'язує з прийняттям виконавчим
комітетом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області рішення №704
від 08.11.2006р.

Вирішуючи питання щодо залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що про
наявність оскарженого рішення позивач
дізнався з часу розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні майном, за наслідками
розгляду якої 06.09.2010р. ухвалено судове
рішення.

Такі висновки суду першої інстанції є
обґрунтованими, оскільки під час
розгляду цієї справи, рішення
виконавчого комітету Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області рішення №704 від 08.11.2006р. було
предметом судового дослідження,
посиланням на це рішення виконавчого
комітету обґрунтовувався і заявлений
позов. Під час розгляду справи у суді
першої інстанції був присутнім
представник ОСОБА_1, який оскаржував
його і в апеляційному порядку.

Таким чином, про наявність рішення
виконавчого комітету №704, позивачка
дізналася під час розгляду зазначеної
цивільної справи. Встановлюючи дату, з
якої починається перебіг
процесуального строку звернення до
суду з позовом, враховуючи, що
цивільний позовом до ОСОБА_1
пред'явлено 19.03.2008р., а судове рішення
ухвалено 06.09.2010р., колегія суддів вважає
можливим визначити таку дату саме з дня
ухвалення судового рішення у цивільній
справі - 06.09.2010р.

Таким чином, враховуючи час з якого
позивач дізнався про наявність
оскарженого рішення, враховуючи вимоги
ст..99 КАС України (в редакції Закону від
07.07.2010р.), з позовом про оскарження
рішення виконавчого комітету №704
позивач міг звернутися у строк до
06.03.2011р.

Оскільки, з позовом до суду ОСОБА_1
звернулася 08.02.2012р., то суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про пропущення позивачем строку
звернення до суду, що у відповідності
до ст..100 КАС України, враховуючи
відсутність обставин, які б свідчити
про поважність причин пропуску строку,
є правовою підставою для залишення
позову без розгляду.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для залишення позову без
розгляду.

Колегія суддів вважає безпідставним
посилання позивача, в апеляційній
скарзі, на вимоги ч.4 ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України, якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Отже, вказаною нормою процесуального
права визначено інший строк (місячний)
звернення до суду, у разі якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком. Таким чином,
визначальним є те, що можливість
досудового порядку вирішення спору
повинна бути передбачена Законом.
Позивачем оскаржується рішення органу
місцевого самоврядування, порядок
прийняття та оскарження яких визначено
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні». Вказаним
Законом не визначено можливості
досудового порядку врегулювання
спірних правовідносин, які виникають у
зв'язку з прийняттям рішень органом
місцевого самоврядування. Крім цього,
посилання позивача на звернення до
правоохоронних органів, з метою
притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності, не
можливо визнати досудовим
врегулюванням спору в контексті ч.4 ст.99
КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
оскаржена ухвала суду першої інстанції
є законною та обґрунтованою, як того
вимагає ст..159 України, у зв'язку з чим
підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 25
грудня 2013 року у справі № 408/746/12 (пр..
2а/210/5/13) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
14.02.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк