Справа № 2а-4508/10/1770
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2014 р.
Справа № 2а-4508/10/1770

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Консюмерс-Скло-Зоря" на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" грудня
2013 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Консюмерс-Скло-Зоря" до
Територіального органу державного
нагляду з питань цивільного захисту та
техногенної безпеки в Рівненській
області про визнання припису частково
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року позов Приватного акціонерного
товариства "Консюмерс-Скло-Зоря"
залишено без розгляду, на підставі п.4
ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказану ухвалу.
В апеляційній скарзі позивач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС
України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд
апеляційної скарги здійснюється
судової колегією в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Суд першої інстанції в обґрунтування
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду зазначив, що позивач,
будучи належним чином повідомлений про
дату та час розгляду справи, двічі не
прибув у судові засідання без поважних
причин, заяву про розгляд справи за
його відсутності не надіслав.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з огляду на таке.

Приватне акціонерне товариство
"Консюмерс-Скло-Зоря" звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Територіального орган державного
нагляду з питань цивільного захисту та
техногенної безпеки в Рівненській
області про визнання припису частково
недійсним.

Ухвалами Рівненського окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2010 року відкрито провадження та
призначено справу до розгляду на 01
жовтня 2010 року (а.с.1, 35).

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2010
року провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Консюмерс-Скло-Зоря" до
Територіального органу державного
нагляду з питань цивільного захисту та
техногенної безпеки в Рівненській
області про визнання припису частково
недійсним зупинено до набрання
законної сили рішенням Рівненського
окружного адміністративного суду у
справі №2а-1373/10/1770.

Ухвалою Рівненського окружного суду
від 05 грудня 2013 року провадження
поновлено та призначено до розгляду
справу на 18 грудня 2013 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін розгляд справи
було відкладено на 26 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.
Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення судову повістку на 18
грудня 2013 року отримала представник
ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" Буримська Г.В.,
однак якого числа вона отримала не
зазначено ( а.с.81).

За таких обставин судом першої
інстанції було порушено вимоги
ст.ст.33-37 КАС України, права позивача та
її представника знати про дату, час і
місце судового розгляду справи (п.1 ст.3
ч.49 КАС України), право на розгляд
справи в адміністративному суді (ч.4 ст.6
КАС України).

В судове засідання 26 грудня 2013 року
представник ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря"
Буримська Г.В. з'явилася із запізненням
на 7 хвилин у зв'язку з заторами на
дорогах.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Окрім цього, слід зазначити, що при
обмеженні права на звернення з
відповідною заявою або поданням до
суду порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод
1950 р., яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить
позиція Європейського Суду у багатьох
справах, основною складовою права на
суд є право доступу, в тому розумінні,
що особі має бути забезпечена
можливість звернутися до суду для
вирішення певного питання, і що не
повинні чинитись правові чи практичні
перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
визначені в ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний
суд встановивши невідповідність
ухвали суду першої інстанції про
повернення позовної заяви у справі
вимогам закону та дійшовши висновку
про необхідність її скасування,
наділений повноваженням направити
справу для продовження її розгляду.

За таких обставин колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" задовольнити
та у відповідності до п.3 ч.1 ст.199 КАС
України направити справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Консюмерс-Скло-Зоря" задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" грудня
2013 р. скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до Рівненського окружного
адміністративного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
В.Б.
Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство
"Консюмерс-Скло-Зоря"
вул.Промислова,1,с.Зоря,Рівненський
район, Рівненська область,35314

3- відповідачу/відповідачам:
Територіальний орган державного
нагляду з питань цивільного захисту та
техногенної безпеки в Рівненській
області вул.Полуботка,37,м.Рівне,33028