Справа № 826/15857/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

пр-к апелянта
Здебський Ю.В.

пр-к апелянта
Волошина А.В., Кожем’яченко А.М.

пр-к відповідача
Матвійчик О.Б.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю « ДЦ
Україна», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лореаль Україна» на
постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 04 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю « ДЦ
Україна» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
про визнання протиправною та
скасування постанови №884 від 28.08.2013
року -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення стягнень №884
від 28.08.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 04 листопада 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ТОВ « ДЦ Україна», ТОВ
«Лореаль Україна» подали апеляційні
скарги, в яких, вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просять оскаржуване рішення скасувати
та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційних скарг та заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають до задоволення
виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області від 28 серпня 2013 року
№884 про накладання стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію до ТОВ «ДЦ Україна»
застосовано штраф у розмірі 5 799,90 грн.

Зазначена постанова прийнята на
підставі акта перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 15 серпня 2013 року №001079
(далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено порушення
позивачем статті 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», пункту 21
Порядку провадження торговельної
діяльності та правила торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15
червня 2006 року №833, пункту 2 глави 10
розділу ІІ Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19 квітня 2007 року
№104.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що висновки Акта перевірки про
порушення позивачем статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
пункту 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правила
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15 червня 2006 року №833, пункту 2 глави
10 розділу ІІ Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19 квітня 2007 року
№104 та застосування штрафних санкцій
на підставі постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області про накладання
стягнень від 28 серпня 2013 року №884 є
правомірними.

Колегія суддів в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема, перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 07.03.2012
року затверджено «Порядок проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг» №310.

Відповідно до п. 1.4 зазначеного Порядку
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання проводяться з метою
контролю стану дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації.

З матеріалів справи вбачається, що
штраф накладено за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про
парфумерно-косметичну продукцію,
зокрема: в позиціях з першої по
двадцять сьому - дата виготовлення
закодована у недоступній для споживача
формі; в позиціях з двадцять восьмої по
шістдесят другу - відсутня дата
виготовлення.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що інформація про продукцію повинна
містити поряд з іншим і дату
виготовлення; відомості про умови
зберігання; гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця); правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій.

Інформація про продукцію доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Згідно з Правилами роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами,
затверджених Наказом Міністерства
економіки України від 19 квітня 2007 року
№ 104, здійснюючи продаж непродовольчих
товарів вітчизняного та іноземного
виробництва, працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані надати
споживачам необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари в
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також
маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів, яка має містити,
в тому числі дату виготовлення;
відомості про умови зберігання;
гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця); правила та умови
ефективного і безпечного використання
товару; строк придатності (строк
служби) товару, відомості про необхідні
дії споживача після його закінчення, а
також про можливі наслідки в разі
невиконання цих дій.

Відповідно до «Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами»
маркування парфумерно-косметичних
товарів (на етикетці) і мила туалетного
(на обгортці) передбачає наявність
інформації про найменування
підприємства-виробника, його
місцезнаходження, товарний знак назву
товару, масу нетто або місткість, дату
виготовлення, строк придатності, групу
товару, найменування нормативного
документа, вимогам якого повинен
відповідати вітчизняний товар, номер
партії.

Згідно п. п. 5.1.2. п. 5.1. (маркування
споживчої тари) розділу 5 (маркування)
Національного стандарту «Продукція
парфумерно-косметична. Пакування,
маркування, транспортування і
зберігання. ДСТУ 5010:2008» (далі - ДСТУ
5010:2008) на кожній одиниці споживчої тари
з парфумерно-косметичним виробом
зазначають таку інформацію: назву
виробника і його місцеперебування
(юридичну адресу) і/або місця
виготовлення продукції, а також; назву
та місцеперебування заявника (якщо
останній не вироб ник); термін
придатності.

Підпунктами 5.1.2.2, 5.1.2.3. ДСТУ 5010:2008
визначено, що термін придатності
зазначають, використовуючи слова:
«Придатний (Використати) до (місяць,
рік)» або «Термін придатності... (місяць,
років)» із зазначенням дати
виготовлення парфумерно-косметичного
виробу.

Термін придатності та дату
виготовлення допустимо зазначати на
прокладці чи спеціальній етикетці,
прикріпленій до денця або бокової
частини спожиткової тари.

Отже, з системного аналізу зазначених
правових норм вбачається, що на
парфюмерно-космітичній продукції
обов'язково у доступній формі має
міститися дата виготовлення (а не
інформація про дату або алгоритм її
вираховування) та термін придатності.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що зазначені вище
стандарти не передбачають нанесення
дати виготовлення
парфумерно-косметичної продукції у
закодованому вигляді, оскільки може
призвести до невірного визначення дати
виготовлення продукції споживачем.

Як підтверджується наявними в
матеріалах справи фотокартками, дата
виготовлення на
парфумерно-косметичній продукції
наведеній у позиціях 1-27 додатку до
Акту № 001079 наведена у закодованому
вигляді, зокрема, у вигляді коду,
порядок розшифрування якого наведено
на етикетці ; та у позиціях 28-62 додатку -
відсутня дата виготовлення.

Надані ТОВ «Лореаль Україна» до
апеляційної скарги фотографії
маркування продукції, не спростовують
порушення ТОВ «ДЦ Україна» вимог ЗУ
«Про захист прав споживачів»,
викладені в Акті.

Так, маркування парфюмерно-косметичних
засобів, згідно наданих фотографій
(а.с.51-85), має інформацію про термін
придатності та номер партії
позначенні відповідно в слідуючому
порядку: « 28К401»; « 27042016». Однак,
зазначене маркування є незрозумілим,
оскільки жодним чином не вказує, які
цифри є саме датою придатності, а які
вказують на номер партії.

Крім того, на зазначених зразках товару
відсутня дата виготовлення.

Щодо тверджень третьої особи про
відсутність державних стандартів та
правил позначення дати, колегія суддів
звертає увагу, що відповідно до
загальних правил ділового спілкування
та культури української мови ( І.І.
Марунич//Навчальний посібник « Ділове
спілкування та культура мовлення»; ТОВ
«Центр учбової літератури», 08.12.2010.) -
складові елементи дати подаються в
одному рядку в такій послідовності:
день місяця, місяць, рік: 25.04.2009.
Можливий пропуск двох перших цифр на
позначення року за умови, що буде
однозначне розуміння дати (25.04.09). Але в
документах, які несуть відомості
фінансового характеру, використовують
словесно-цифровий спосіб оформлення
дат: 25квітня 2009 р.

Крім того, Постановою Держкомітету
стандартів з 01.01.91 в дію введено ГОСТ
6.38-90, згідно якого елементи дати
наводяться тричленними числами з двох
арабських цифр кожен елемент в один
рядок у такій послідовності: день,
місяць, рік. Наприклад, 13 січня 1998 року
слід писати: 13.01.98.

Якщо порядковий номер місяця або числа
з однієї цифри, то перед нею
проставляється 0. Наприклад, 3 квітня 1998
року слід писати: 03.04.98. У текстах
нормативно-правових актів і
документів, що містять відомості
фінансового характеру, застосовується
словесно-цифровий спосіб оформлення
дат: 30 травня 1998 року.

За таких обставин, у відповідача наявні
підстави притягнення позивача до
відповідальності.

Таким чином, колегія суддів приходить
до переконання, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю « ДЦ
Україна», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лореаль Україна»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 листопада 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 17.02.2014
р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.