Справа № 820/12014/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р.Справа № 820/12014/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Красилі І.І.

представника відповідача Демченка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
13.12.2013р. по справі № 820/12014/13-а

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Харківської області,
Ізюмської міжрайонної прокуратури

про визнання дій та бездіяльності
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
прокуратури Харківської області,
Ізюмського міжрайонного прокурора
Жмутського Андрія Станіславовича,
Ізюмської міжрайонної прокуратури, в
якому, з урахуванням ухвали суду від
09.12.2013 року про виділення в окреме
провадження частини позовних вимог та
ухвали від 09.12.2013 року про закриття
провадження, просив суд: 1) визнати
неправомірною бездіяльності
відповідача, Ізюмської міжрайонної
прокуратури, відповідача, Ізюмського
міжрайонного прокурора Жмутського А.С.,
відповідача, Прокуратури Харківської
області, стосовно не виконання нагляду
за додержанням вимог законодавства
щодо порядку розгляду Ізюмською
міською радою Харківської області та
Ізюмським міським головою ОСОБА_4, заяв
гр. ОСОБА_1 від 23.05.2013 року та від 05.09.2013
року; 2) визнати неправомірною
бездіяльність відповідача, Ізюмської
міжрайонної прокуратури, відповідача,
Ізюмського міжрайонного прокурора
Жмутського А.С., щодо не розгляду
звернень гр. ОСОБА_1 від 28.07.2013 року, про
порушення Ізюмським міським головою
ОСОБА_4, конституційних прав гр. ОСОБА_1
на гарантії встановлені ст. 118 КЗпП
України; на звернення до того суб'єкта
владних повноважень, до повноважень
якого віднесені питання порушені в
зверненні гр. ОСОБА_1, а також ненадання
міським головою відповіді на звернення
гр. ОСОБА_1; 3) визнати неправомірною
бездіяльність відповідача, Ізюмської
міжрайонної прокуратури, відповідача,
Ізюмського міжрайонного прокурора
Жмутського А.С., щодо не розгляду
звернення гр. ОСОБА_1 від 09.09.2013 року,
ігнорування (не виконання) рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 21 серпня 2013 року; не усунення
наслідків, безпідставного видання
припису Ізюмського міжрайонного
прокурора №1742вих08 від 11.09.2008 року "Про
усунення порушень вимог Закону
України "Про державну службу";
ненадання відповіді на звернення гр.
ОСОБА_1; 4) визнати неправомірною
бездіяльність відповідача, Ізюмської
міжрайонної прокуратури, відповідача,
Ізюмського міжрайонного прокурора
Жмутського А.С., щодо не розгляду
звернення гр. ОСОБА_1 від 26.10.2013 року;
сприяння вчиненню корупційного
правопорушення; не вжиття заходів
захисту від неправомірних посягань
Ізюмського міського голови ОСОБА_4 на
права гр. ОСОБА_1 гарантовані
Конституцією та іншими законами
України; не надання відповіді на
звернення гр. ОСОБА_1; 5) визнати
неправомірною бездіяльність
відповідача, Прокуратури Харківської
області, що до не розгляду звернень гр.
ОСОБА_1 від 17.08.2013 року та від 22.10.2013
року, стосовно порушення
конституційних прав гр. ОСОБА_1 та
бездіяльності Ізюмського міжрайонного
прокурора Жмутського А.С., не
надання відповідей за результатами
розгляду звернень гр. ОСОБА_1; 6) визнати
неправомірною бездіяльність
відповідача, Ізюмського міжрайонного
прокурора Жмутського А.С., відповідача,
Ізюмської міжрайонної прокуратури, як
складової частини Прокуратури
Харківської області, щодо не вжиття
заходів прокурорського реагування,
стосовно впровадження в місті Ізюмі, за
ініціативи Ізюмського міського голови
ОСОБА_4, як відповідача по
адміністративних справах, з метою
впливу на діяльність суду, "Програми
забезпечення судово-правової реформи і
діяльності Ізюмського міськрайонного
суду на 2010-2013 роки", в частині надання
допомоги в організації діяльності
суду, санаторно-курортному
лікуванні суддів та членів їх сімей, та
на інші цілі, за рахунок місцевого
бюджету та спонсорської допомоги; 7)
зобов'язати відповідача, Прокуратуру
Харківської області, з метою усунення
порушень вимог Законів України,
провести службове розслідування та
притягти винних, у ненаданні гр. ОСОБА_1
відповідей на звернення до Прокуратури
Харківської області та Ізюмської
міжрайонної прокуратури; 8) зобов'язати
відповідача, Прокуратуру Харківської
області надати, протягом п'яти робочих
днів із дня набрання чинності рішенням
суду, відповіді за результатами
розгляду звернень гр. ОСОБА_1 від 17.08.2013
року та від 22.10.2013 року; 9) зобов'язати
відповідача, Прокуратуру Харківської
області, в тому числі відповідача,
Ізюмську міжрайонну прокуратуру,
відповідача, Ізюмського міжрайонного
прокурора Жмутського Л.С., з метою
відновлення порушеного
конституційного права гр. ОСОБА_1,
враховуючи рішення Апеляційного
суду Харківської області від 21.09.2013
року, внести до Ізюмської міської ради
подання, щодо розгляду питання про
скасування рішення Ізюмської
міської ради №2551 від 12.09.2013 року "Про
звільнення першого заступника
Ізюмського міського голови з питань
управління житлово-комунального
господарства ОСОБА_1", прийняте на
вимогу Ізюмського міжрайонного
прокурора (припис 31742вих08 від 11.09.2013
року), яке є безпідставним, в зв'язку з
повною реабілітацією гр. ОСОБА_1
постановою Апеляційного суду
Харківської області від 16 грудня 2009
року (факт безпідставності
підтверджений вдруге рішенням
Апеляційного суду Харківської області
від 21.08.2013 року); 10) зобов'язати
відповідача, Прокуратуру Харківської
області, вирішити питання про
притягнення до відповідальності
посадових осіб Ізюмської міжрайонної
прокуратури за вчинення корупційних
правопорушень, в частині не надання гр.
ОСОБА_1 "інформації, яка підлягає
наданню відповідно до закону"; 11)
зобов'язати відповідача, Ізюмську
міжрайонну прокуратуру, відповідача,
Ізюмського міжрайонного прокурора
Жмутського А.С., надати, протягом п'яти
робочих днів із дня набрання чинності
рішенням суду, відповіді, на звернення
гр. ОСОБА_1 від 28.07.2013 року, від 09.09.2013
року, від 26.10.2013 року; 12) зобов'язати
відповідача, Прокуратуру Харківської
області, в тому числі відповідача,
Ізюмську міжрайонну прокуратуру,
відповідача, Ізюмського міжрайонного
прокурора Жмутського А.С., з метою
відновлення порушеного
конституційного права гр. ОСОБА_1,
внести до Ізюмської міської ради
подання (для розгляду на сесії міської
ради) стосовно систематичного
порушення конституційних прав гр.
ОСОБА_1 Ізюмською міською радою,
Ізюмським міським головою ОСОБА_4, в
частині не розгляду звернень гр.
ОСОБА_1, ігнорування судових рішень,
невиконання вимог Конституції та
Законів України.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
закрито провадження в
адміністративній справі за вимогами
гр. ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської
області, Ізюмського міжрайонного
прокурора Жмутського Андрія
Станіславовича, Ізюмської міжрайонної
прокуратури про визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача, Ізюмської міжрайонної
прокуратури, відповідача, Ізюмського
міжрайонного прокурора Жмутського А.С.,
щодо не розгляду звернення гр. ОСОБА_1
від 28.07.2013 року, про визнання
неправомірною бездіяльність
відповідача, Ізюмської міжрайонної
прокуратури, відповідача, Ізюмського
міжрайонного прокурора Жмутського А.С.,
щодо не розгляду звернення гр. ОСОБА_1
від 26.10.2013 року стосовно корупційного
діяння, про визнання неправомірною
бездіяльності відповідача,
Прокуратури Харківської області, що до
не розгляду звернень гр. ОСОБА_1 від
17.08.2013 року стосовно відомостей Єдиного
державного реєстру досудових
розслідувань та питань кримінального
провадження та від 22.10.2013 року стосовно
запобігання вбивству, проведення
досудового слідства по кримінальним
провадженням, корупційного діяння, про
зобов'язання відповідача, Прокуратуру
Харківської області надати, протягом
п'яти робочих днів із дня набрання
чинності рішенням суду, відповіді за
результатами розгляду звернень гр.
ОСОБА_1 від 17.08.2013 року стосовно
відомостей Єдиного державного реєстру
досудових розслідувань та питань
кримінального провадження та від 22.10.2013
року стосовно запобігання вбивству,
проведення досудового слідства по
кримінальним провадженням,
корупційного діяння, про зобов'язання
відповідача, Прокуратури Харківської
області, вирішити питання про
притягнення до відповідальності
посадових осіб Ізюмської міжрайонної
прокуратури за вчинення корупційних
правопорушень, в частині не надання гр.
ОСОБА_1 "інформації, яка підлягає
наданню відповідно до закону", про
зобов'язання відповідачів, Ізюмської
міжрайонної прокуратури та Ізюмського
міжрайонного прокурора надати,
протягом п'яти робочих днів із дня
набрання чинності рішенням суду,
відповіді, на звернення гр. ОСОБА_1 від
28.07.2013 року стосовно притягнення осіб
до кримінальної відповідальності, від
26.10.2013 року стосовно корупційного
діяння.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної ухвали, норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
13.12.2013 року скасувати та направити
справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12 Закону
України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 7
Закону України "Про звернення
громадян", ч. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, ч. 1,
ч. 4 ст. 6 КАС України, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача
та представників відповідачів,
перевіривши, в межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції
та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
постановою Балаклійського районного
суду Харківської області від 18.08.2008р., а
також постановою Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 15.04.2008р. позивач притягався
до адміністративної відповідальності
за вчинення корупційного діяння.

Постановою Апеляційного суду
Харківської області від 16.12.2009р.
постанова Балаклійського районного
суду Харківської області від 18.08.2008р.
була скасована, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
було закрито у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення. Відносно
постанови Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15.04.2008р. в
матеріалах справи відсутні фактичні
дані, які б засвідчували втрату
чинності означеним судовим актом.

Рішенням Ізюмської міської ради 44
сесії 5 скликання від 12.09.2008р. №2551 "Про
звільнення першого заступника
міського голови з питань управління
житлово-комунального господарства"
служба позивача в органах місцевого
самоврядування була припинена.
Постановою Борівського районного суду
від 18.12.2012р. було скасовано рішення
Ізюмської міської ради 44 сесії 5
скликання від 12.09.2008р. №2551 "Про
звільнення першого заступника
міського голови з питань управління
житлово-комунального господарства", а
гр. ОСОБА_1 було поновлено на посаді
першого заступника міського голови з
питань управління
житлово-комунального господарства з
31.06.2008р. Втім, постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.04.2013р. по справі №2005/2а-1595/12
згадана постанова райсуду скасована, а
в позові гр. ОСОБА_1 про поновлення на
роботі та скасування рішення
відмовлено.

У зв'язку з переліченими подіями
позивачем, гр. ОСОБА_1 подано низку
звернень до Ізюмської міжрайонної
прокуратури Харківської області та
прокуратури Харківської області.

Так, у зверненні від 28.07.2013р. на адресу
прокуратури району заявник порушував
питання, пов'язані з притягненням осіб
до кримінальної відповідальності.
Супровідним листом від 05.08.2013р. за вих.
№ 03-18р прокуратурою району дане
звернення спрямовано до Ізюмського МВ
ГУМВСУ в Харківській області.

У зверненні від 17.08.2013р. на адресу
прокуратури Харківської області
заявник порушував питання 1) про
внесення відповідних відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за його заявою від 28.07.2013
року, про вчинення стосовно нього
кримінального правопорушення
Ізюмським міським головою ОСОБА_4 в
частині скасування його
конституційного права на звернення до
органу місцевого самоврядування, який
наділений повноваженнями вирішувати у
зверненні питання, вимагання хабара у
розмірі 30,00 тис. доларів, не надання
відповіді на звернення, як дії, що
вчинені з метою його переслідування за
зупинення розкрадання комунального
майна в особливо великих розмірах,
призначити слідчого та розпочати
досудове розслідування у
відповідності до КПК України; 2) про
внесення на адресу Ізюмської міської
ради подання стосовно зобов'язання
Ізюмського міського голову ОСОБА_4, у
відповідності до вимог Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
та регламенту Ізюмської міської ради з
питання розгляду його звернення, щодо
врегулювання судового спору шляхом
укладання мирової угоди та включити
дане питання до порядку денного
наступної сесії Ізюмської міської
ради; зобов'язати Ізюмську міську раду ,
у відповідності до вимог Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" та регламенту Ізюмської
міської ради, розглянути проект
рішення з розгляду його звернення, щодо
врегулювання судового спору шляхом
укладення мирової угоди та прийняти
рішення за результатами розгляду.

У зверненні від 22.10.2013р. на адресу
прокуратури Харківської області
заявник порушував питання щодо: 1)
зобов'язання Ізюмського міжрайонного
прокурора Жмутського А.С. вжити заходів
щодо припинення його переслідування та
організації його вбивства;
забезпечення йому можливості
повернення в рідне місто, не побоюючись
вбивства злочинним угрупуванням;
терміново вжити заходів
прокурорського реагування за його
зверненнями від 28.07.2013 року, 08.09.2013 року,
09.09.2013 року та надати відповіді на ці
звернення; терміново вжити заходів,
щодо проведення досудових
розслідувань за кримінальними
провадженнями № 0000094 від 28.11.2012 р.,
№ 0000279 від 10.01.2013 року, № 0000278
від 02.02.2013 року, № 000001 від 07.12.2012
року, № 0000027 від 28.08.2013 року, №
0001581 від 03.09.2013 року щодо вчинення
відносно нього кримінальних
правопорушень, з метою переслідування
його за зупинення розкрадання
комунального майна організованого
керуючим справами виконавчого
комітету Ізюмської міської ради
Ольховським О.Г., пі час його
перебування на посаді директора ІКВ
ВКП. Встановити строки завершення
досудових розслідувань та притягти
винних в умисному не проведенні
досудових розслідувань, за зазначеними
кримінальними провадженнями, до
відповідальності; 2) вирішити питання
про притягнення Ізюмського міського
голови ОСОБА_4 до відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення
стосовно нього, щодо розгляду та
ненадання, у встановлені
законодавством терміни, відповіді на
його заяву від 05.09.2013 року, з питання
працевлаштування.

У зверненні від 26.10.2013р. на адресу
прокуратури району заявник порушував
питання про: 1) вирішення питання про
притягнення Ізюмського міського
голови ОСОБА_4 до відповідальності за
вчинення стосовно нього корупційного
правопорушення, щодо використання
свого службового положення з метою
отримання неправомірної вигоди, у
зв'язку з підготовкою проекту рішення
Ізюмської міської ради за результатами
розгляду його звернення від 01.10.2013 року
та прийняття відповідного рішення,
шляхом не забезпечення підготовки у
встановленому порядку проекту рішення
Ізюмської міської ради за результатами
розгляду його звернення, не
забезпечення узгодження цього проекту,
передачі проекту рішення на розгляд
постійним депутатським комісіям, не
включення питання про розгляд його
звернення до проекту порядку денного
пленарного засідання Ізюмської
міської ради; 2) вжиття заходів
прокурорського реагування щодо
зобов'язання Ізюмського міського
голови ОСОБА_4 забезпечити підготовку
проекту рішення міської ради за
результатами розгляду його звернення,
його узгодження у встановленому
порядку, попереднього розгляду
постійними депутатськими комісіями,
включити питання щодо розгляду його
звернення від 01.10.2013 року до проекту
порядку денного сесії міської ради, при
цьому забезпечити можливість його
участі, як в розгляду проекту рішення
постійними депутатськими комісіями,
так і під час розгляду даного питання
під час пленарного засідання міської
ради; 3) в разі невиконання Ізюмським
міським головою ОСОБА_4 подання
Ізюмського міжрайонного прокурора, з
даного питання, враховуючи, що
Ізюмським міським головою ОСОБА_4, у
відповідності до "Програми
забезпечення судово-правової реформи і
діяльності Ізюмського міськрайонного
суду на 2010-2013 роки" звернутися до суду з
позовом до Ізюмського міського Голови
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог за певними питаннями
заяв позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що спірні
правовідносини підлягають розгляду в
порядку Кримінального процесуального
кодексу України, а не за правилами
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, враховуючи
наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

20 листопада 2012 року набрав чинності
Кримінальний процесуальний кодекс
України, статтею 1 якого встановлено, що
порядок кримінального провадження на
території України визначається лише
кримінальним процесуальним
законодавством України. Кримінальне
процесуальне законодавство України
складається з відповідних положень
Конституції України, міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, цього
Кодексу та інших законів України.

Завданнями кримінального судочинства
відповідно до статті 2
Кримінально-процесуального кодексу
України є охорона прав та законних
інтересів фізичних і юридичних осіб,
які беруть у ньому участь, а також
швидке і повне розкриття злочинів,
викриття винних та забезпечення
правильного застосування Закону з тим,
щоб кожний, хто вчинив злочин, був
притягнутий до відповідальності і
жоден невинний не був покараний.

Отже, кримінальне судочинство - це
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів,
їхніх представників та інших осіб з
метою захисту своїх конституційних
прав, свобод та законних інтересів.

У зв'язку з цим необхідно зазначити, що
захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості при розслідуванні
кримінальної справи права оскаржити до
суду окремі процесуальні дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури.
Але таке оскарження окремих
процесуальних актів, дій чи
бездіяльності органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури до
суду може здійснюватися у порядку,
встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки діяльність посадових
осіб, як і діяльність суду, має свої
особливості, не належить до сфери
управлінської діяльності і не може
бути предметом оскарження в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до Рішення
Конституційного Суду України від 23.05.2001
року №6-рп/2001 (справа щодо
конституційності статті 248-3 Цивільного
процесуального кодексу України)
правосуддя України здійснюється
шляхом розгляду і вирішення справ по
спорах відповідно до процесуального
законодавства України. Цим Рішенням,
кримінальне судочинство визначено як
врегульований нормами КПК України
порядок діяльності органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду (судді) щодо порушення,
розслідування, розгляду і вирішення
кримінальних справ, а також діяльність
інших учасників кримінального процесу
- підозрюваних, обвинувачених,
підсудних, цивільних позивачів і
відповідачів, їх представників та
інших осіб з метою захисту своїх
конституційних прав, свобод та
законних інтересів. Захист прав і
свобод людини не може бути надійним без
надання їй можливості при
розслідуванні кримінальної справи
оскаржити до суду окремі процесуальні
акти, дії чи бездіяльність органів
дізнання, попереднього слідства і
прокуратури. Але таке оскарження може
здійснюватися у порядку, встановленому
КПК України. У відповідності до п. 4.2
цього Рішення, правосуддя в Україні
здійснюється шляхом розгляду і
вирішення справ по спорам відповідно
до процесуального законодавства
України.

Спірні відносини, які виникають між
заявником та слідчим, прокурором під
час організації, проведення досудового
провадження, не є управлінськими, а
повноваження цих органів та їх
посадових осіб щодо порядку прийняття
заяв і повідомлень про злочин, порядок
їх вирішення та прийняття відповідних
рішень, регламентовані
Кримінально-процесуальним кодексом
України.

Захист прав заявників, з урахуванням
обов'язковості дотримання вимог
частини ч.3 ст.2 КАС України, вимагав би
від адміністративного суду, до якого
надійшов такий позов, перевіряти та
надавати оцінку, не властиві суду
адміністративної юрисдикції,
дотримання відповідачем інших
приписів, встановлених цим
Кримінально-процесуальним кодексом та
пов'язаними з цим діями.

Колегія суддів зазначає, що
адміністративний суд не має
повноважень на здійснення такої
перевірки та відновлення порушених у
рамках кримінального процесу прав
заявника.

Відповідно до частини 3 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства, в тому числі і про
накладання адміністративних стягнень.

Відповідно до положень пункту 1 частини
1 статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України провадження по
справі підлягає закриттю, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Позов, з яким позивач звернувся до
суду, частково містить вимоги, які
належить розглядати у порядку
кримінально-процесуального, а не
адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
у правовідносинах, котрі склались з
приводу виконання владної
правоохоронної функції в порядку
Кримінального процесуального кодексу
України, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Закону України "Про боротьбу з
корупцією", Закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції"
прокурор не може бути визнаний
суб'єктом владних повноважень в
розумінні ст. 3 КАС України, оскільки
бере участь у відповідних правових
процедурах як учасник процесу
встановлення об'єктивної істини по
кримінальній справі чи справі про
адміністративне правопорушення, а не
орган державного управління.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що провадження в
адміністративній справі за вимогами
позивача про визнання неправомірною
бездіяльності відповідача, Ізюмської
міжрайонної прокуратури, відповідача,
Ізюмського міжрайонного прокурора
Жмутського А.С., щодо не розгляду
звернення гр. ОСОБА_1 від 28.07.2013 року, про
визнання неправомірною бездіяльність
відповідача, Ізюмської міжрайонної
прокуратури, відповідача, Ізюмського
міжрайонного прокурора Жмутського А.С.,
щодо не розгляду звернення гр. ОСОБА_1
від 26.10.2013 року стосовно корупційного
діяння, про визнання неправомірною
бездіяльності відповідача,
Прокуратури Харківської області, що до
не розгляду звернень гр. ОСОБА_1 від
17.08.2013 року стосовно відомостей
Єдиного державного реєстру досудових
розслідувань та питань кримінального
провадження та від 22.10.2013 року стосовно
запобігання вбивству, проведення
досудового слідства по кримінальним
провадженням, корупційного діяння, про
зобов'язання відповідача, Прокуратуру
Харківської області надати, протягом
п'яти робочих днів із дня набрання
чинності рішенням суду, відповіді за
результатами розгляду звернень гр.
ОСОБА_1 від 17.08.2013 року стосовно
відомостей Єдиного державного реєстру
досудових розслідувань та питань
кримінального провадження та від 22.10.2013
року стосовно запобігання вбивству,
проведення досудового слідства по
кримінальним провадженням,
корупційного діяння, про зобов'язання
відповідача, Прокуратури Харківської
області, вирішити питання про
притягнення до відповідальності
посадових осіб Ізюмської міжрайонної
прокуратури за вчинення корупційних
правопорушень, в частині не надання гр.
ОСОБА_1 "інформації, яка підлягає
наданню відповідно до закону", про
зобов'язання відповідачів, Ізюмської
міжрайонної прокуратури та Ізюмського
міжрайонного прокурора надати,
протягом п'яти робочих днів із дня
набрання чинності рішенням суду,
відповіді, на звернення гр. ОСОБА_1 від
28.07.2013 року стосовно притягнення осіб
до кримінальної відповідальності, від
26.10.2013 року стосовно корупційного
діяння належить закрити.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
13.12.2013 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією
суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів підтверджує, що
ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
по справі № 820/12014/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013р. по
справі № 820/12014/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 25.02.2014 р.