Справа № 804/65/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2014 р.
№ 804/65/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Захарчук Н.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промснаб» про
скасування реєстраційного запису, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Козар Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промснаб» про
скасування реєстраційного запису.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд
зазначає, що у поданому
адміністративному позові відповідачем
визначено Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, проте позовні вимоги звернуто
до Виконавчого комітету Алчевської
міської ради Луганської області, який
не є відповідачем за поданою позовною
заявою.

Таким чином, позивачу необхідно
визначити, до якої саме особи заявлені
позовні вимоги та яка особа є
відповідачем за поданою позовною
заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
часу для виправлення зазначених судом
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промснаб» про
скасування реєстраційного запису -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 січня 2014
р. для усунення недоліків, а саме шляхом
визначення у позовній заяві
відповідача за відповідними вимогами
адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис)
Н.В. Захарчук З оригіналом згідно
Ухвала не набрала законної сили станом
на 10.01.2014 р.
Суддя Н.В. Захарчук