Справа № 35199/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. справа №
2а-227/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
районного суду від 24 вересня 2009 року у
справі 2а-227/2009 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
посилався на те, що знаходиться на
обліку у відповідача та з 14.08.2003р.
отримує пенсію за віком. У лютому 2008
року позивач звернувся до управління
ПФУ з метою перерахунку його пенсії. На
свою заяву позивач отримав відповідь
про недоцільність перерахунку пенсії,
у зв'язку з тим, що в такому разі
зменшується індивідуальний коефіцієнт
заробітної плати і відповідно
зменшується розмір пенсії. Позивач
зазначав, що відповідачем при
розрахунку пенсії невірно визначено
індивідуальний коефіцієнт заробітної
плати, на думку позивача коефіцієнт
заробітної плати має становити 2,04635, а
не 1,65425, як то визначено відповідачем.
Вказаний розмір індивідуального
коефіцієнту підтверджується довідкою
№199 від 08.08.2008р. про заробіток позивача
у період з 01.01.1989р. по 31.12.1993р. З цих
підстав позивач, враховуючи уточнення
до позову (а.с.53), просив зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням заробітної плати
(дохід), з якої було раніше обчислено
пенсію по довідці №199 від 08.08.2008р., де
коефіцієнт по заробітній платі
становить -2,04635.

Постановою Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 24
вересня 2009 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин
справи, просив постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, правову оцінку
досліджених судом доказів по справі,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем, при розгляді заяви про
перерахунок пенсії, дотримано вимоги
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»та обґрунтовано
відмовлено у перерахунку пенсії,
оскільки такий перерахунок призвів би
до зменшення розміру призначеної
позивачу пенсії.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає обгрунтованими з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 отримає пенсію за віком з
14.08.2003р. Пенсія обрахована за період 60
календарних місяців з 01.01.1989р. по
31.12.1993р.

27.02.2008р. позивач звернувся до
управління ПФУ з заявою про
перерахунок пенсії, на що йому було
надано відповіді про недоцільність
перерахунку пенсії, у зв'язку з тим, що в
такому разі зменшується
індивідуальний коефіцієнт заробітної
плати і відповідно зменшується розмір
пенсії.

Предметом спору у цій справі є відмова
територіального органу ПФУ у
проведенні позивачу за його заявою
перерахунку пенсії та застосування
відповідачем індивідуального
коефіцієнту заробітної плати при
перерахунку позивачу пенсії.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства завданнями
адміністративного судочинства є
захист прав та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, при здійсненні ними
владних повноважень.

У справах щодо оскаржень рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», який набрав
чинності з 01.01.2004р., для перерахунку
пенсій, призначених до набрання
чинності цим Законом, враховується
заробітна плата (дохід), з якої було
раніше обчислено пенсію, за
документами, наявними в пенсійній
справі, або за вибором пенсіонера
-заробітна плата (дохід) за період,
передбачений абзацом першим частини
першої статті 40 цього Закону.

Таким чином, названою нормою
матеріального права передбачено два
можливих варіанта перерахунку пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу призначено пенсію до набрання
чинності Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»та пенсія обрахована за
період 60 календарних місяців з 01.01.1989р.
по 31.12.1993р.

За документами, які знаходяться в
матеріалах пенсійної справи, страховий
стаж складає 38 років 3 місяці 3 дні.
Коефіцієнт страхового стажу, з якого
розраховувався розмір призначеної
пенсії, становить 0,45900.

27.02.2008р. позивач звернувся до
управління ПФУ з заявою про
перерахунок пенсії, при цьому надавши
для здійснення перерахунку довідку №199
від 06.08.2008р. СТОВ «Обознівське».

Тобто, позивачем порушено питання щодо
перерахунку пенсії на підставі
документів, які не знаходились в
пенсійній справі та які не
враховувались при призначенні пенсії.

Таким чином, з огляду на приписи ч.2 ст.43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», відповідач повинен був
зробити перерахунок пенсії з
врахуванням положень ст.40 названого
Закону, відповідно до яких
індивідуальний коефіцієнт
середньомісячного заробітку для
обчислення пенсії визначається
співвідношенням заробітної плати
застрахованої особи за місяць та
середньої заробітної плати
працівників зайнятих у галузях
економіки України, за місяць, за який
розраховується коефіцієнт.

Управлінням в Кіровоградському районі
Кіровоградської області, на підставі
наданої позивачем довідки, зроблено
попередній розрахунок як
індивідуального коефіцієнту
заробітної плати так і розміру пенсії,
який має бути визначений позивачу в
разі перерахунку пенсії на якому
наполягав позивач.

Вказані розрахунки долучені до
матеріалів справи та перевірені в
судовому засіданні. Розрахунки
зроблені з урахуванням вимог Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»та
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік», який визначено
порядок застосування та розмір
середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України.

При перерахунку пенсії, на якому
наполягав позивач, розмір його пенсії
значно зменшується, у зв'язку з чим
відповідач правомірно, з урахуванням
прав та законних інтересів позивача,
відмовив останньому у перерахунку
пенсії.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність дій УПФ при розгляді
заяви позивача щодо перерахунку
пенсії.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судове рішення
відповідає вимогам ст..159 КАС України і
підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 24 вересня
2009 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі двох місяців.

(Повний текст постанови виготовлено 16
квітня 2010 року).

Головуючий :
Я.В. Семененко

Судді:
Ю.М. Дадим

Л.А. Божко