Справа № 686/25134/13-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі Попіль
С.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Гайдученко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Державного підприємства
«Хмельницьке лісомисливське
господарство» про скасування постанов
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

встановив :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства «Хмельницьке
лісомисливське господарство» про
скасування постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності, в
обґрунтування якого вказали, що 17.11.2013
року виїхали на полювання на територію
Михайлівської дільниці Ярмолинецького
району. Прибувши на поле, позивачі
побачили, що по полю ходять інші
мисливці, то вирішили поїхати на інше
місце, але перед чим вирішили
поснідати, для чого розклали багаття. В
цей час до них підійшов майстер
дільниці ОСОБА_10 з вимогою пред'явити
документи на полювання, після чого
вилучив картки на полювання та пішов.
Через деякий час ОСОБА_10 зателефонував
ОСОБА_8 і повідомив що необхідно
приїхати та забрати документи,
оскільки ОСОБА_10 був на значній
відстані, то позивачі відмовились
їхати до нього. Після чого звернулись
до Ярмолинецького районного відділу
УМВС щодо неправомірних дій ОСОБА_10
Через декілька днів, позивачі отримали
повідомлення про виклик в ДП
«Хмельницьке лісомисливське
господарство», де 28.11.2013р. їм вручили
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 85 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу в сумі 1020грн. за те, що
17.11.2013р. проводили полювання без
відстрільної картки на хутрових
звірів, без відповідного запису в
контрольній картці обліку добутої
дичини про вихід на полювання. Вказані
постанови позивачі вважають
незаконними, оскільки протоколи про
адміністративне правопорушення
відносно них не складалися, в їх діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивачі,
представник позивачів просять вказані
постанови скасувати як винесені
незаконно та звільнити їх від
адміністративної відповідальності.

Представники відповідачів проти
позову заперечили.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

17.11.2013 р. позивачі на двох автомобілях
виїхали з смт. Ярмолинці на територію
Михайлівської мисливської дільниці
Ярмолинецького району. Перед полювання
вирішили поснідати та розвели багаття.

Близько 8.40 до них підійшов старший
майстер Михайлівської дільниці ДП
«Хмельницьке лісомисливське
господарство» ОСОБА_10 з вимогою
документи на право полювання після
чого забравши картки обліку добутої
дичини пішов від них.

Через декілька днів по пошті позивачі
отримали повідомлення з ДП
«Хмельницьке ЛСГ» про необхідність
явки 28.11.2013 р. для розгляду справи про
адміністративне правопорушення. У ДП
«Хмельницьке ЛСГ» їм вручили постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ч.1 ст. 85 КУпАП у
вигляді штрафу 1020 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
полюванням визнається - дії людини,
спрямовані на вистежування,
переслідування з метою добування і
саме добування мисливських тварин що
перебувають у стані природної волі або
утримуються в напіввільних умовах.

Відповідно до ст.12 закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
до полювання прирівнюється:

- перебування осіб у межах
мисливських угідь, у т.ч. на польових і
лісових дорогах (крім доріг загального
користування), з будь - якою стрілецькою
зброєю або капканами та іншим
знаряддям добування звірів і птахів,
або з собаками мисливських порід чи
ловчими звірами і птахами, польових
випробувань і змагань мисливських
собак(не нижче обласного рівня);

- перебування осіб на дорогах
загального користування з продукцією
полювання або будь - якою зібраною
розчохленою стрілецькою зброєю.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Вручення особі протоколу про
адміністративне правопорушення
підтверджується її підписом, а в разі
відмови від підписання - поясненнями
свідків такої відмови та вручення
протоколу або відеозаписом цих фактів.

Як встановлено судом протоколи про
адміністративне правопорушення на
місці не складалися, також при
складанні протоколу позивачі не були
присутні, другий примірний протоколу
їм не надсилався.

Свідок ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому
засіданні показали, що при складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення позивачі не були
присутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Судом встановлено, що будь-які інші
докази, крім протоколів про
адміністративне правопорушення, щодо
встановлення наявності чи відсутності
адміністративного правопорушення в
діях позивачів, відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки оспорювані постанови про
притягнення позивачів до
адміністративної відповідальності
ґрунтуються виключно на протоколах про
притягнення до адміністративної
відповідальності, які складені з
порушенням ст.254 КУпАП, то зазначені
постанови підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державного
підприємства «Хмельницьке
лісомисливське господарство» про
скасування постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задоволити.

Скасувати постанову мисливствознавця
1 категорії ДП «Хмельницьке
лісомисливське господарство»
Гайдученка А.В. № 3 від 28.11.2013р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 85
КУпАП.

Скасувати постанову мисливствознавця
1 категорії ДП «Хмельницьке
лісомисливське господарство»
Гайдученка А.В. № 4 від 28.11.2013р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 85
КУпАП.

Скасувати постанову мисливствознавця
1 категорії ДП «Хмельницьке
лісомисливське господарство»
Гайдученка А.В. № 5 від 28.11.2013р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 85
КУпАП.

Скасувати постанову мисливствознавця
1 категорії ДП «Хмельницьке
лісомисливське господарство»
Гайдученка А.В. № 6 від 28.11.2013р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 85
КУпАП.

Скасувати постанову мисливствознавця
1 категорії ДП «Хмельницьке
лісомисливське господарство»
Гайдученка А.В. № 7 від 28.11.2013р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 85
КУпАП.

Скасувати постанову мисливствознавця
1 категорії ДП «Хмельницьке
лісомисливське господарство»
Гайдученка А.В. № 8 від 28.11.2013р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 85
КУпАП.

Скасувати постанову мисливствознавця
1 категорії ДП «Хмельницьке
лісомисливське господарство»
Гайдученка А.В. № 9 від 28.11.2013р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 85
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: