Справа № 818/8659/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 818/8659/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
16.12.2013р. по справі № 818/8659/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумбуд"

до Державної податкової інспекції у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Сумбуд", звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, в якому просив суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 16 вересня 2013
року №/7829.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
зазначений адміністративний позов
було задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст.ст. 57, 75, 126, 203 Податкового
кодексу України та ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що державною податковою
інспекцією у місті Сумах проведена
камеральна перевірка податкової
звітності з податку на додану вартість
ПАТ "Сумбуд", за результатами якої
складений акт №629/18-19-15-02 від 30.08.2013року
(а.с.7-8).

На підставі вказаного акту
перевірки податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення від
16.09.2013року №/7829, яким до
підприємства "Сумбуд" застосований
штраф в розмірі 10% в сумі 4919 грн. 10 коп.
(а.с.11).

З акту перевірки вбачається, що
товариством "Сумбуд" несвоєчасно
сплачено податкове зобов"язання з
податку на додану вартість згідно
податкового повідомлення - рішення
№ від 13.12.2012 року. При граничному
терміну сплати - 11.01.2013р. податкове
зобов"язання сплачено - 22.01.2013р. Тобто
товариством сплачено податкове
зобов"язання із затримкою на 11 днів.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що ДПІ у
м. Сумах, як суб"єкт владних
повноважень, не довела правомірності
прийнятого податкового повідомлення -
рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 56 Податкового кодексу України
визначений порядок оскарження рішень
контролюючих органів.

Пунктом 56.15 статті 56 Податкового
кодексу України передбачено, що скарга,
подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

В силу п.4.5 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
28.11.2012 № 1236, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20 грудня
2012 р. за № 2135/22447 (далі по тексту -
Порядок) після закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби. Одночасно
структурному підрозділу, що забезпечує
адміністрування облікових показників
та звітності, передаються паперові
виписки з реєстру податкових
повідомлень-рішень за день, до яких
включається інформація щодо сум
узгоджених грошових зобов'язань та
інших показників, які переносяться до
карток особових рахунків. Зазначені
виписки передаються окремо від кожного
структурного підрозділу, що складає
податкові повідомлення-рішення, за
підписом керівника такого
структурного підрозділу.

З матеріалів справи вбачається,
що податковою інспекцією винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 13.12.2012 року про збільшення
грошового зобов"язання з податку на
додану вартість на суму 31250 грн., у тому
числі за основним платежем у розмірі
25000 грн. та застосованими штрафними
санкціями у розмірі 6250 грн.

Не погодившись з вказаним податковим
повідомленням - рішенням, ПАТ "Сумбуд"
оскаржило його в адміністративному
порядку, звернувшись 27.12.2012 року з
первинною скаргою до державної
податкової служби у Сумській області.

Рішення про результат розгляду
первинної скарги було прийнято
державною податковою службою у
Сумській області 15.02.2013 року (а.с.27).

Тобто, станом на 22.01.2013 року (дата сплати
боргу), ще тривала процедура
адміністративного оскарження
податкового повідомлення - рішення
№ від 13.12.2012 року, що
підтверджується рішенням рішенням
державної податкової служби у
Сумській області від 15.02.2013 року
№1719/10/10-105-412/436ск (а.с.27).

В порушення вимог п.56.15 ст.56 Податкового
кодексу України, п.4.5 Порядку, державною
податковою інспекцією у м.Сумах 16
вересня 2013 року винесено
податкове-повідомлення-рішення
№/7829, яким до підприємства
"Сумбуд" застосований штраф в сумі 4919
грн. 10 коп.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що державна
податкова інспекція у м. Сумах
нарахувала штрафні санкції в розмірі
4919 грн. 10 коп. на суму грошового
зобов'язання, яке не було узгодженим.

Колегія суддів також не приймає до
уваги посилання апелянта на порушення
позивачем граничного строку сплати
грошового зобов"язання з податку на
додану вартість за податковою
декларацією з податку на додану
вартість за грудень 2012 року та за
січень 2013 року. Граничний термін сплати
податкового зобов"язання за грудень 2012
року - 30.01.2013року, але сплачено
28.02.2013року. Граничний термін сплати
податкового зобов"язання за січень
2013року - 02.03.2013 року, але сплачено
платником податків 28.03.2013 року.

Вказані висновки є безпідставними,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що податкове зобов'язання з
податку на додану вартість за грудень
2012 року, визначене податковою
декларацією № від 21.01.2013 р.,
своєчасно сплачено ПАТ "Сумбуд"
платіжним дорученням № 137 від 30.01.2013 р.
(а.с.12).

Податкове зобов'язання з ПДВ за січень
2013 року, визначене податковою
декларацією № від 19.02.2013р.,
товариством своєчасно сплачено
платіжним дорученням № 262 від 26.02.2013р.
(а.с.13).

Тобто, товариством "Сумбуд" своєчасно
сплатило суму податкового зобов"язання
з податку на додану вартість за грудень
2012 року та за січень 2013 року.

Слід відзначити, що податковою
інспекцією не дотримані вимоги п. 86.7
ст.86 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до вимог п.86.7 ст.86.7
Податкового кодексу України у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях. У разі якщо платник
податку виявив бажання взяти участь у
розгляді його заперечень до акта
перевірки, контролюючий орган
зобов'язаний повідомити такого
платника податків про місце і час
проведення такого розгляду. Таке
повідомлення надсилається платнику
податків не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання від нього
заперечень, але не пізніше ніж за два
робочих дні до дня їх розгляду. Участь
керівника відповідного контролюючого
органу (або уповноваженого ним
представника) у розгляді заперечень
платника податків до акта перевірки є
обов'язковою. Такі заперечення є
невід'ємною частиною акта (довідки)
перевірки. Рішення про визначення
грошових зобов'язань приймається
керівником контролюючого органу (або
його заступником) з урахуванням
результатів розгляду заперечень
платника податків (у разі їх наявності).
Платник податків або його законний
представник може бути присутнім під
час прийняття такого рішення.

Письмові докази свідчать, що акт
камеральної перевірки від 30.08.2013 року
№629/18-19-15-02 отриманий товариством
"Сумбуд" 06.09.2013 року (а.с.7).

Не погодившись з висновками акту
перевірки, ПАТ «Сумбуд» 09.09.2013 року
подало до державної податкової
інспекції у м. Сумах заперечення, в
якому зазначило про розгляд
заперечення за участю представника
товариства.

Проте, податковий орган не
виконав покладений на нього п. 86.7 ст. 86
Податкового кодексу України обов'язок
і не направив платнику податків
повідомлення про місце і час розгляду
заперечень. Заперечення на акт
перевірки були розглянуті без участі
ПАТ «Сумбуд».

За результатами розгляду
заперечень, ДПІ у м. Сумах прийшло до
висновків щодо правомірності акта
камеральної перевірки та направлено на
адресу ПАТ «Сумбуд» лист «Про розгляд
заперечення до акту камеральної
перевірки ПАТ «Сумбуд» № 629/18-19-15-02/14017843
від 30.08.2013 про результати камеральної
перевірки за грудень 2012 р. січень 2013 р.»
без зазначення причин, з яких доводи
ПАТ «Сумбуд» не було взято до уваги та
чим вони спростовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 71 К Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача, який повинен надати
докази, що свідчать про правомірність
його дій.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відповідач, в порушення приписів ч.2 ст.
71 Кодексу адміністративного
судочинства України, не надав належних
та допустимих доказів на підтвердження
обґрунтованості заперечень проти
позову та правомірності прийняття
податкового повідомлення - рішення.

Таких доказів не надано апелянтом і до
суду апеляційної інстанції.

Натомість позивач, на виконання
приписів ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надав належні докази на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
по справі № 818/8659/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р.
по справі № 818/8659/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.