Справа № 500/580/14-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/580/14-а
Провадження № 2-а/500/45/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізмаїлі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ МВС України в
Миколаївській області, інспектора роти
ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Уманець Сергія
Вікторовича про визнання незаконною та
скасування постанови серії ПС1 № 413633
від 21.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до управління ДАІ МВС України в
Миколаївській області, інспектора роти
ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Уманець Сергія
Вікторовича про визнання незаконною та
скасування постанови серії ПС1 № 413633
від 21.01.2014 року, мотивуючи тим, що 21.01.2014
року о 14 годині 30 хвилин був зупинений
інспектором роти ДПС ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Уманець С.В. на перехресті вул.
Московської та пр. Леніна в м. Миколаєві
та відносно нього був складений
протокол, у зв'язку з тим, що
транспортний засіб не виконав вимоги
дорожнього знаку 5.62 «Стоп», чим порушив
правила проїзду перехресть, вважає
постанову серії ПС1 № 413633 від 21.01.2014
року незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав:
позивачу не були роз'яснені права та
обов'язки, які передбачені ст. 63
Конституції України, також до
протоколу не були записані свідки,
інспектором не були враховані
обставини, які пом'якшують
відповідальність. Крім цього вказує, що
з врахуванням об'єктивних обставин, а
саме враховуючи погодні умови та стан
дороги, не вважає скоєне
правопорушенням

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив задовольнити
позов.

В судове засідання відповідачі не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином, надали до
суду заперечення, згідно яких просять
відмовити у задоволенні позову,
оскільки постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на основі яких у
визначеному законом порядку
орган(посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що 21.01.2014 року о
14 год. 40 хв. інспектором роти ДПС ДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
Уманець С.В., було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 528390, згідно змісту якого 21.01.2014
року о 14 год. 40 хв. в м. Миколаїв не
зупинив транспортний засіб перед
дорожнім знаком 5.62 місце зупинки
«Стоп» по напрямку його руху та проїхав
перехрестя вул. Московської та пр.
Леніна на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив п.п. 16.8 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі постанови серії ПС1 №
413633 від 21.01.2014 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до п. 16.8 Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та
доповненнями) - водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді. Проте, якщо на перехрестях
перед світлофорами на шляху руху водія
є дорожня розмітка 1.12 (стоп - лінія) або
дорожній знак 5.62, він повинен
керуватися сигналами кожного
світлофора.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху
передбачено, що жовтий сигнал
світлофора забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність
виникає за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехрестя.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні був досліджений
відеозапис, який був здійснений
інспектором роти ДПС ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Уманець С.В., з якого вбачається, що
автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», номерний
знак НОМЕР_1 знаходячись на перехресті,
почав виконувати поворот вже на жовтий
сигнал світлофора, що є порушенням п. 16.8
Правил дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що йому не
були роз'ясненні права та обов'язки
згідно ст. 63 Конституції України,
спростовуються матеріалами справи,
оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення в
графі «гр-ну ОСОБА_1 роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП»
міститься підпис ОСОБА_1 Крім цього,
позивачем не було надано доказів на
підтвердження обставин, які
пом'якшують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зупинив свій
транспортний засіб перед дорожнім
знаком 5.62 та проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофору, чим
порушив вимоги п. 16.8 Правил дорожнього
руху та відомості щодо обставин, що
викладені в протоколі і постанові
відповідають дійсності, з'ясовані всі
обставини відповідно до вимог ст.280
КУпАП та факти викладені у них знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні та враховуючи, що позивач не
надав доказів на підтвердження того,
що він порушення не скоював, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 126, 245, 251, 256, 280, 283, 289
КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління ДАІ МВС України в
Миколаївській області, інспектора роти
ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Уманець Сергія
Вікторовича про визнання незаконною та
скасування постанови серії ПС1 № 413633
від 21 січня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Я. Присакар