Справа № 20777/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. справа № 2а-117/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А.
Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:
Коршунові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2010 року по справі №2а-117/10/1170 за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді до
державного реєстратора
Кіровоградської міської ради,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Корфу»про визнання
запису про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності
недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді звернулась до суду з
позовом, в якому просила визнати
недійсним запис про державну
перереєстрацію ТОВ «Корфу»,
зобов'язати Державного реєстратора
Кіровоградської міської ради зробити
реєстраційну дію «внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах», якою ввести до Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців інформацію
про попереднє місцезнаходження ТОВ
«Корфу»; визнати неправомірними дії
посадових осіб ТОВ «Корфу», щодо
надання недостовірних даних, а саме
Державному реєстратору.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2010 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач, посилаючись на порушення норм
матеріального права, неповне
з»ясування обставин справи, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державним
реєстратором Кіровоградської міської
ради було внесено зміни до ЄДРПОУ щодо
зміни юридичної адреси з «м.Київ»на
адресу «м.Кіровоград, вул.. Волкова,13-г
кВ.10. Вказана інформація про зміну
юридичної адреси ТОВ «Корфу» надійшла
на адресу Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді.

Працівниками податкової міліції
ДПІ у м. Кіровограді було здійснено
виїзд з метою перевірки
місцезнаходження ТОВ «Корфу», в
результаті якої встановлено, що
підприємство не знаходиться за
вказаною адресою, про що було складено
акт від 24.12.2009.

З огляду на встановлені
результати перевірки, ДПІ дійшла
висновку про те, що підприємством
надано неправдиву інформацію
державному реєстратору щодо місця
свого знаходження, а державний
реєстратор безпідставно вніс ці
відомості до Єдиного державного
реєстру.

Вказані обставини стали
підставою для звернення ДПІ з
адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини
між сторонами суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що підстав для
задоволення позовних вимог не існує,
оскільки держаний реєстратор, при
вчинення реєстраційної дії щодо
внесення відомостей до Державного
реєстру про місцезнаходження
юридичної особи, діяв в межах наданих
повноважень, на підставі та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Такі висновки суду першої
інстанції колегія суддів вважає
обґрунтованими з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що відповідно
до ст..17 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»відомості про
юридичну особу або фізичну
особу-підприємця включаються до
Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичним особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Згідно із ч.1 ст.19 названого
Закону, у разі якщо зміна відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, не
пов'язані із змінами, що вносяться до
установчих документів юридичної особи,
або не підлягає державній реєстрації,
особа, уповноважена діяти від імені
юридичної особи (виконавчого органу),
подає (надсилає рекомендованим листом
з описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті,
державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо вони не
передбачені частинами першою-третьою
цієї статті.

З огляду на встановлені обставини
справи, які свідчать про те, що
державному реєстратору від ТОВ «Корфу»
надійшла реєстраційна картка з новими
відомостями, які не пов'язані із
змінами до установчих документів, щодо
місцезнаходження товариства, на
підставі чого було внесено відповідні
зміни до Державного реєстру, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про правомірність дій
державного реєстратора, які полягають
у внесенні змін до ЄДРПОУ про
місцезнаходження ТОВ «Корфу».

Отже, висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим обставинам
справи та ґрунтуються на нормах
матеріального права і в цій частині
доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

В той же час, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що
заявлені позовні вимоги до ТОВ
«Корфу»мають вирішуватися в порядку
адміністративного судочинства, тобто
те, що переданий на вирішення суду, в
цій частині, спір, є справою
адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає
два критерії для відмежування справ
адміністративної юрисдикції від справ
іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та
предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що
справа адміністративної юрисдикції
повинна містити в собі
публічно-правовий спір.

Як вбачається з заявлених позовних
вимог, ДПІ просить визнати
неправомірними дії ТОВ «Корфу», які
полягають у наданні недостовірних
даних державному реєстратору.

Заявлені позовні вимоги пов'язані з
встановленням певних фактів, що мають
юридичне значення, а встановлення цих
фактів має значення для вирішення
питання про правомірність дій
посадових осіб ТОВ «Корфу»і відповідно
для вирішення заявлених позовних
вимог.

Суд адміністративної юрисдикції не
наділений повноваженнями щодо
встановлення таких юридичних фактів, а
заявлений спір виходить за межі
публічно-правового.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що спірні
правовідносини між ДПІ та ТОВ «Корфу»
не можуть бути предметом розгляду в
порядку адміністративного судочинства
та з огляду на суб'єктивний склад
сторін, які визначено в позові, мають
вирішуватися в порядку господарського
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1
ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне постанову
суду першої інстанції, в частині
вирішених позовних вимог до ТОВ
«Корфу»скасувати, а провадження в
адміністративній справі, в цій частині
позовних вимог, закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст. 157, ст. 196, п.3, 4 ч.1 ст. 198,
ч.1 ст.200, 203, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді -
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2010 року по справі №2а-117/10/1170, в
частині вирішених позовних вимог до
ТОВ «Корфу» - скасувати, а провадження в
адміністративній справі, в цій частині
позовних вимог - закрити.

В іншій частині постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2010
року по справі №2а-117/10/1170 -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
М.А. Руденко