Справа № 822/317/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретаріВасилевській К.В. за
участі:представника позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_4 до
відділу державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції про визнання
дій протиправними та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до відділу
ДВС Славутського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
відповідача щодо винесення постанови
від 13.12.2013 року про накладення штрафу в
розмірі 170 грн. протиправними та
скасування даної постанови.

В обгрунтування позовних вимог вказує,
що 24.12.2013 року ним отримано постанову
державного виконавця відділу ДВС
Славутського міськрайонного
управління юстиції від 13.12.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 170 грн. за
невиконання рішення Славутського
міськрайонного суду від 31.10.2012 року по
справі № 2214/3909/2012, яким постановлено
усунути перешкоди з його боку у
користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
квартирою АДРЕСА_1 та відповідним
майном шляхом вселення останніх у дану
квартиру. Зазначає, що оскільки
письмово не був попереджений про
виконання рішення суду та 26.06.2013 року
ОСОБА_5 втратила право власності на 1/2
частини зазначеної квартири, він не є
боржником по відношенню до неї,
відповідно, ніяких перешкод щодо її
вселення у квартиру не чинив. Вважає
оскаржувану постанову протиправною та
просить її скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав
заперечення проти адміністративного
позову, в якому вказує, що дії
державного виконавця по винесенню
оскаржуваної постанови відповідають
чинному законодавству, постанова є
законною та обгрунтованою, а тому
просить відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2012 року
Славутським міськрайонним судом
Хмельницької області прийнято рішення
по справі № 2214/3909/2012, яким постановлено
усунути перешкоди з боку позивача у
користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
квартирою АДРЕСА_1 та відповідним
майном шляхом вселення останніх у дану
квартиру.

31.10.2013 року Славутським міськрайонним
судом видано виконавчий лист по даній
справі, згідно якого ОСОБА_4 є боржником
а ОСОБА_5 стягувачем.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Славутського
міськрайонного управління юстиції від
07.11.2013 року відкрито виконавче
провадження за даним виконавчим
листом.

08.11.2013 року державним виконавцем
винесено вимогу, якою зобов'язано
боржника - ОСОБА_4 повернути в квартиру
АДРЕСА_1 відповідне майно та не чинити
перешкод у користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 даною квартирою та майном.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження вручена позивачу 09.11.2013
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

За невиконання рішення Славутського
міськрайонного суду від 31.10.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову від 13.12.2013 року про
накладення на позивача штрафу в
розмірі 170 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України "Про
виконавче провадження" № 606-ХІV від
21.04.1999 року (далі - Закон).

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Закону державний
виконавець зобов'язаний письмово
повідомити боржника і стягувача про
день і час примусового вселення.
Боржник вважається повідомленим про
примусове вселення стягувача, якщо
повідомлення надіслано йому за
адресою, за якою має здійснюватися
вселення, чи іншою адресою, достовірно
встановленою державним виконавцем.
Відсутність боржника, повідомленого
про день і час вселення, не є перешкодою
для виконання рішення про вселення.

Суд звертає увагу, що відповідачем не
надано доказів на підтвердження
письмового повідомлення боржника -
ОСОБА_4 про день і час примусового
вселення у вказану вище квартиру.

Крім того, як вбачається з свідоцтва
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів від 26.06.2013 року, 1/2
частка трикімнатної квартири, що
раніше належала ОСОБА_5 на підставі
рішення Славутського міськрайонного
суду від 21.06.2012 року, та яка є предметом
стягнення за рішенням Славутського
міськрайонного суду від 31.10.2012 року,
придбана позивачем.

З огляду на даний факт, суд приходить до
висновку, що на момент відкриття
виконавчого провадження позивач не був
боржником по відношенню до стягувача -
ОСОБА_5 щодо її вселення у вказану
квартиру, оскільки така їй не належить.

Відповідно до ч. 6 ст. 79 Закону виконавче
провадження не відновлюється і
повторне примусове вселення стягувача
не здійснюється, якщо особа, яка
перешкоджає його проживанню
(перебуванню), не є боржником.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає,
що дії відповідача по накладенню на
позивача штрафу є неправомірними та
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи, оскаржувана
постанова є протиправною та прийнятою
з порушенням норм чинного
законодавства, в зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_4 задоволити.

Визнати протиправними дії відділу
державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови від 13.12.2013 року про
накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі
170 грн.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Славутського
міськрайонного управління юстиції від
13.12.2013 року про накладення на ОСОБА_4
штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27
лютого 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя В.М. Касап