Справа № 824/3184/13-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.
Чернівці Справа №824/3184/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

секретаря судового засідання -Антонюка
О.В.;

за участю:

представників позивача - Павчука І.С.,
Руссу В.В.;

представника відповідача - Тікан А.К.;

третьої особи - ОСОБА_4;

представника прокуратури -
Кацап-Бацали Ю.М.;

розглянувши в судовому засіданні
клопотання в адміністративній справі
за позовом Чернівецької обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок до Сторожинецької
районної державної адміністрації,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_4, про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові Чернівецька обласна
організація Українського товариства
мисливців і рибалок, (далі-позивач), з
урахуванням ухвали суду про залишення
частини позовних вимог без розгляду,
просив суд зобов'язати Сторожинецьку
районну державну адміністрацію
вчинити певні дії, а саме повернути ЧОО
УТМР оригінал Державного акта на право
користування землею від 1983 серія
"Б"№038720.

Відповідачем подано до суду
заперечення в якому останній просив
залишити без розгляду позовну заяву в
частині позовних вимог щодо повернення
позивачу оригіналу Державного акта на
землю від 1983 року серії "Б" №038720,
оскільки позивачем пропущено строк
звернення до суду з цією вимогою.

Також відповідач зазначив, що про
добровільну передачу оригіналу
Державного акта на землю представником
Сторожинецької районної організації
УТМР в архівний відділ Сторожинецької
районної державної адміністрації,
позивачу було відомо ще в 2010 році, при
розгляді господарським судом
Чернівецької області справи №6/128 за
позовом Чернівецької обласної
організації Українського товариства
мисливців та рибалок до Сторожинецької
районної державної адміністрації про
визнання незаконним, скасування
розпорядження та визнання права.

В судовому засіданні представники
позивача заперечували про задоволення
клопотання про залишення без розгляду
позовної заяви в частині позовних
вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору та представник
прокуратури підтримали клопотання
представника відповідача, та просили
залишити вказану вище вимогу без
розгляду в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

По своїй суті державний акт на землю -
це документ, що посвідчує право
власності або постійного користування
земельною ділянкою юридичною чи
фізичною особою, наданий в
установленому порядку та оформлений за
формою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України.

Аналізуючи матеріали справи та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про необґрунтованість заявленого
представником відповідача клопотання,
оскільки право на документ, який по
своїй суті є матеріальним об'єктом, не
може бути втрачене. На думку суду,
позивач не може бути позбавлений
строку звернення до суду в захисті
свого права у правовідносинах з
суб'єктом владних повноважень щодо
витребування того чи іншого документа,
який в силу Закону останньому може
належати на правах власності, а тому
клопотання представника відповідача
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання
представника відповідача про
залишення без розгляду позовної заяви
в частині позовних вимог щодо
повернення позивачу оригіналу
Державного акта на землю від 1983 року
серії «Б» №038720 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути викладені в апеляційній скарзі на
рішення суду за результатами розгляду
справи.

Ухвала у повному обсязі складена 26
лютого 2014 року.

Суддя
О.В. Боднарюк