Справа № 821/3972/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3972/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Жука С.І.

судді - Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватної фірми «Баланс» на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року по адміністративній справі за
позовом приватної фірми «Баланс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправними дій та скасування
рішення,-

встановила:

11.03.2013 року позивач - приватна фірма
«Баланс» звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області та
скасувати постанову від 22.02.2013 року №
22/х про накладення штрафу (а.с.27).

Ухвалою суду 1-ї інстанції від 21.10.2013
року (а.с.87) провадження у справі
відкрито та призначено до розгляду у
судовому засіданні на 12.11.2013 року.

12.11.2013 року позивач не з'явився до
Херсонського окружного
адміністративного суду, надавши
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із участю в
кримінальному провадженні (а.с.92),
розгляд справи було перенесено на
28.11.2013 року.

16.11.2013 року позивач ПФ «Баланс» отримав
повідомлення про розгляд справи 28.11.2013
року (а.с.98), проте до судового засідання
не з'явився. Розгляд справи було
відкладено на 10.12.2013 року.

02.12.2013 року позивач ПФ «Баланс» отримав
повідомлення про розгляд справи 10.12.2013
року (а.с.101), проте до судового
засідання знову не з'явився.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року позов приватної фірми «Баланс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправними дій та скасування
рішення було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі приватна фірма
«Баланс» з посиланням на порушення
судом 1-ї інстанції норм матеріального
та процесуального права, ставить
питання щодо скасування ухвали
Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року та направлення справи для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції на адресу ПФ
"Баланс", що була вказана позивачем у
позовній заяві (73000, м. Херсон,
Привокзальна площа, 3-а), були надіслані
ухвали суду із зазначенням дат
призначення справи до розгляду, а також
повістки про виклик до суду, які були
отримані уповноваженою особою
позивача Ткаченко 16.11.2013 року та
відповідно 02.12.2013 року. У матеріалах
справи містяться докази отримання
позивачем зазначених судових
документів (а.с.98, 101).

Таким чином, 28.11.2013 року та 10.12.2013 року
належним чином повідомлений позивач
двічі не з'явився у судове засідання
суду 1-ї інстанції, не надавши
клопотання про відкладення розгляду
справи чи розгляд справи за його
відсутності та не повідомивши суд 1-ї
інстанції про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції щодо
неповажності причин неприбуття
позивача ПФ "Баланс"до судового
засідання.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
або без повідомлення ним про причини не
прибуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Крім цього, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що ухвала
Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року була розглянута у відкритому
судовому засіданні, за участю
представника відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області, тому
посилання позивача у апеляційній
скарзі на те, що вищезазначене рішення
було прийняте в порядку письмового
провадження без виклику сторін є таким,
що не відповідає дійсним обставинам
справи (а.с.87,96,99 та 102).

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
та у достатньому обсязі встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду 1-ї інстанції колегія
суддів не вбачає, а доводи апеляційної
скарги вважає не суттєвими та такими,
що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватної фірми
«Баланс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року по адміністративній справі за
позовом приватної фірми «Баланс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправними дій та скасування
рішення,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя :
Ю.В. Яковлев

Суддя:
С.І. Жук

Суддя:
Д.В. Запорожан