Справа № 683/22/14-а
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/22/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук
Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

участю:позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Старокостянтинові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Хмельницької області від 24
грудня 2013 року №475/03 ОСОБА_1 визнано
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.188-5 КУпАП, і накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що
останній не виконав п.1,2 припису №23/03-1
від 24.07.2013 року. Вважаючи дану постанову
незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду,
посилаючись на те, що такого порушення
не допускав.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4
КАС України справа вирішується на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення від 24 грудня 2013 року
№475/03 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КУпАП, і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній
не виконав п.1,2 припису №23/03-1 від 24.07.2013
року.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Проте, будь-які докази того, що позивач
ОСОБА_1 порушив норми закону відповідач
не представив. В матеріалах
адміністративної справи такі докази
відсутні. Більш того, із змісту
постанови взагалі не зрозуміло що
позивач мав виконати, і чим це
передбачено.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях позивача відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст.188-5 КУпАП, а оскаржувана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню із
закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України,
ст. 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Хмельницької області
Шевчук В.Б. №475/03 від 24 грудня 2013 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя