Справа № 805/475/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. м.
Київ К/800/13124/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О., Мироненка О.В.,Чумаченко
Т.А.,

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до КП «Бюро технічної
інвентаризації» Новоазовського району
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності та листа № 146 від 28.04.2010,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року і ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року, -

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з вказаним позовом, у якому
просила визнати свідоцтво про право
власності та лист № 146 від 28.04.2010
недійсними.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року, у відкритті провадження у справі
відмовлено на підставі пункту 1 частини
1 статті 109 КАС України, оскільки заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи, викладені у
касаційній скарзі, правильність
застосування судами норм
процесуального права і правової оцінки
обставин у справі у межах, визначених
статтею 220 КАС України, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд дійшов висновку, з яким погодився
апеляційний суд, що в частині позовних
вимог про визнання свідоцтва про право
власності недійсним, між сторонами
виник спір, пов'язаний з правом
власності на житловий будинок.

Що стосується позовних вимог про
визнання листа недійсним, судами
зазначено, що він не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС України.

Таким чином, судами зазначено, що
вказані обставини виключають розгляд
вказаного спору в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
такі висновки передчасними та такими,
що зроблені на неповно з'ясованих
обставинах справи.

Встановлено, що предметом спору у
справі є визнання недійсними свідоцтва
про право власності та листа № 146 від
28.04.2010.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У пункті 1 частини 2 статті 17 КАС України
вказано, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Лист КП «Бюро технічної
інвентаризації» Новоазовського району
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні статті 17 КАС
України, оскільки відповідач не
здійснював у цьому випадку владні
управлінські функції.

Статтею 124 Конституції України
визначено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

За таких обставин колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
зазначає, що вказані позовні вимоги не
можуть бути предметом спору, оскільки
їх розгляд не віднесено законом до
жодної юрисдикції.

Що стосується позовних вимог,
заявлених до КП «Бюро технічної
інвентаризації» Новоазовського району
про визнання свідоцтва про право
власності недійсним, слід зазначити
наступне.

У відповідності до пункту 1.3 чинного на
час видачі свідоцтва про право
власності Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого Наказом
Міністерство юстиції України № 7/5 від
07.02.2002, державна реєстрація прав
проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації у межах
визначених
адміністративно-територіальних
одиниць, обслуговування на території
яких здійснюється БТІ, створеними до
набрання чинності Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень» та інших
законодавчих актів України» та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Вказане свідчить, що на той час БТІ на
основі законодавства делеговані
владні повноваження у сфері суспільних
правовідносин, що пов'язані із
здійсненням від імені держави дій щодо
реєстрації прав власності на нерухоме
майно.

За змістом пункту 8.1 вказаного
Положення оформлення права власності
на нерухоме майно проводиться з
видачею свідоцтва про право власності
за заявою про оформлення права
власності на нерухоме майно:

а) органами місцевого самоврядування;

б) органами приватизації;

в) Державним управлінням справами.

Відповідачем у вказаних
правовідносинах позивач зазначив КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Новоазовського району.

У пункті 9 частини 1 статті 3 КАС України
визначено, що у публічно-правовому
спору відповідачем є суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача.

За змістом частини 1 статті 52 цього ж
Кодексу суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Проте, всупереч вказаним вимогам
судами не досліджувалось питання чи є
КП «Бюро технічної
інвентаризації» Новоазовського району
належним відповідачем у справі, яке
повинно відповідати за цим
адміністративним позовом в частині
позовних вимог про визнання свідоцтва
про право власності недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року і ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: