Справа № 208/7243/13-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дело № 208/7243/13-а
производство № 2-а/208/241/13
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
головуючого, судді - Похвалітої С.М.,
при секретарі - Пентраковській
- представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної
автомобільної інспекції м.
Дніпродзержинська, інспектора ВДАІ
Дніпродзержинського МУ Ткаченко
Володимира Григоровича, інспектора ДПС
Олександрійського району
Кіровоградської області Яцькова
Олександра Івановича про визнання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Відділу
державної автомобільної інспекції м.
Дніпродзержинська, інспектора ВДАІ
Дніпродзержинського МУ Ткаченко
Володимира Григоровича, інспектора ДПС
Олександрійського району
Кіровоградської області Яцькова
Олександра Івановича про визнання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
У своєму позові позивач посилався на
те, що 09.08.2013 року на нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС
Олександрійського району
Кіровоградської області Яцьковим
Олександром Івановичем, в якому
вказується, що він 09.08.2013 року о 16.00
годині на вул.. Садовій в м. Олександрія
Кіровоградській області керував
автомобілем БАЗ НОМЕР_1, у якого ліва
шина на задній осі має відшарування
боковини. Але 09.09.2013 року інспектором
ВДАІ Дніпродзержинського МУ Ткаченко
Володимиром Григоровичем було
складено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 680 грн. Але
згідно до протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу,
БАЗ, НОМЕР_2 віданого ТОВ «ТАІТІ»,
транспортний засіб після технічного
контролю визнано технічно справним.
У зв'язку з чим, прохає суд визнати
протокол про адміністративне
правопорушення від 09.08.2013 року, серія
АГ2 № 649856 та постанову про
адміністративне правопорушення від
09.09.2013 року серія АА2 № 183617 -
неправомірними та скасувати протокол
та постанову, справу закрити.
Позивач в судовому засіданні 07.10.2013
року підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, та вважав, що на час
складання інспекторами ДАІ протоколу
та постанови його автомобіль був
технічно справний.
Інспектор ВДАІ Дніпродзержинського МУ
Ткаченко Володимира Григоровича в
судовому засіданні 07.10.2013 року пояснив,
що він не згоден з позовними вимогами
позивача, та прохав відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Інспектор ДПС Олександрійського
району Кіровоградської області
Яцьковий Олександр Іванович в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином, причини
не явки до суду не повідомив.
Суд, вислухавши позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
винесеного інспектором ДПС
Олександрійського району
Кіровоградської області Яцьковим
Олександром Івановичем, в якому він
вказується, що позивач ОСОБА_1 09.08.2013
року о 16.00 годині на вул.. Садовій в м.
Олександрія Кіровоградській області
керував автомобілем БАЗ НОМЕР_1, у якого
ліва шина на задній осі має
відшарування боковини (а.с. 10).
09.09.2013 року інспектором ВДАІ
Дніпродзержинського МУ Ткаченко
Володимиром Григоровичем було
складено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 680 грн. (а.с.9).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
/посадова особа/ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені.
Тобто, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем було порушено вимоги
ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення
обставин скоєння адміністративного
правопорушення та особи яка винна в
його скоєні, що є суттєвою обставиною
для вирішення питання про наявність
підстав для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративне
Окрім цього, на позивача накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, який складає 680 грн., але
відповідачем не зазначено в постанові,
чим саме він керувався при накладенні
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 680 грн.
Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Але, при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення, посадовою особою не було
дотримано вимог зазначеної норми, а
саме не враховано характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тобто постанова
винесена упереджено, а інспектором не
об'єктивно досліджені та визначені ті
обставини, які мають значення для
винесення обґрунтованої постанови про
накладення адміністративного
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів,
які підтверджують факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення та накладення на нього
розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що
інспектором ДПС при розгляді справи
про адміністративне правопорушення не
повно, не об'єктивно та всебічно не
з'ясовано усі обставини справи, що
мають істотний вплив на правильність
прийнятого рішення, суд вважає, що
відповідно до ст. 162 КАС України
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 09
вересня 2013 року серії АА2 № 183617 у
відношенні позивача є протиправною та
підлягають скасуванню, у зв'язку з тим,
що винесена без урахування усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення по суті.

В частині позовних вимог щодо визнання
неправомірним та скасування протоколу
про адміністративне правопорушення,
суд вважає необхідним відмовити, тому
як протокол про адміністративне
правопорушення не є рішенням суб'єктом
владних повноважень, а є лише доказом
по адміністративні справі.

Зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України,
вбачається, що розгляд справ про
адміністративні проступки та
накладання адміністративних стягнень
не належать до компетенції
адміністративного суду і здійснюється
в порядку, передбаченому КпАП України.
А тому вимоги в частині закриття
адміністративної справи не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 19, 17, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції
України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288,
289, 293, 296 КУпАП, ст. 159,161,162, 171-2 КАС
України, Постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 р. № 1306 «Правила
дорожнього руху України», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу державної
автомобільної інспекції м.
Дніпродзержинська, інспектора ВДАІ
Дніпродзержинського МУ Ткаченко
Володимира Григоровича, інспектора ДПС
Олександрійського району
Кіровоградської області Яцькова
Олександра Івановича про визнання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
неправомірними, задовольнити частково.

Постанову серії АА2 № 183617 від 09 вересня
2013 року, яка винесена інспектором ВДАІ
Дніпродзержинського МУ Ткаченко
Володимиром Григоровичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2
КУпАП та накладання на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн., визнати
протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог
позивачу ОСОБА_1, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Судья