Справа № 812/522/14
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

20 лютого 2014 року ЛуганськСправа №
812/522/14

Луганський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого судді Чернявської
Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання
Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача -
Приходько І.В. (довіреність від 19.09.2013 №
8/01-2707)

від відповідача - не
прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

Лисичанського міського центру
зайнятості

до ОСОБА_2

про стягнення суми незаконно отриманої
допомоги по безробіттю в сумі 10875,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі № 812/522/14 за
адміністративним позовом
Лисичанського міського центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
суми незаконно отриманої допомоги по
безробіттю в сумі 10875,58 грн.

У судове засідання відповідач не
прибув, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином
(арк. справи 31, 34).

Заявою (клопотанням) від 14 лютого 2014
року б/н, яка надійшла до відділу
діловодства та обліку звернень
громадян суду 19 лютого 2014 року за
вхідним реєстраційним номером 5655,
ОСОБА_2 просить розгляд
адміністративної справи відкласти на
іншу дату (арк. справи 38).

У письмових поясненнях (запереченнях)
від 14 лютого 2014 року б/н, які надійшла до
відділу діловодства та обліку звернень
громадян суду 19 лютого 2014 року за
вхідним реєстраційним номером 5656,
ОСОБА_2, серед іншого, зазначив, що
договір від 01 лютого 2011 року № 002/8,
укладений з приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «АХА
Страхування», мав на меті доручення
агенту укладати договори страхування
за комісійну винагороду, яка буде
сплачена згідно актів виконаних робіт.
Жодних актів за цим договором у 2012 році,
а тим більше у період з 29 жовтня 2012 року
до закінчення терміну виплати допомоги
по безробіттю, відповідачем не
складалось. Жодних доходів від цього
договору відповідачем не отримувалось.
Договір від 01 лютого 2011 року № 002/8 був
укладений на період до 31 грудня 2011 року.
Заяву про пролонгацію цього договору
на 2012 рік ОСОБА_2 не подавав і
відповідно ніяких дій за цим договором
не виконував, тому вважав договір не
чинним. Але договір був пролонгований
автоматично, про що відповідач не був
жодним чином проінформований
страховою компанією (арк. справи 36-37).

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Суд повинен запропонувати особам, які
беруть участь у справі, подати докази
або з власної ініціативи витребувати
докази, яких, на думку суду, не вистачає
(частина 5 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо особа, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитись. Суд сприяє в
реалізації його обов'язку і витребовує
необхідні докази. Про витребування
доказів або про відмову у витребуванні
доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала
суду про відмову у витребувані доказів
окремо не оскаржується. Заперечення
проти неї може бути включене до
апеляційної чи касаційної скарги на
рішення суду, прийняте за наслідками
розгляду справи.

У судовому засіданні суд прийшов до
висновку про необхідність
витребування доказів, які мають
суттєве значення для всебічного,
повного, об'єктивного та правильного
вирішення справи, на підставі яких суд
повинен встановити наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги та заперечення сторін, а також
про зупинення провадження у справі
відповідно до пункту 4 частини 2 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України через
витребування доказів до 06 березня 2014
року, проти чого не заперечував
представник позивача.

Керуючись статтями 10, 11, 70, 71, 156, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» належним
чином засвідчені копії договору від 01
лютого 2011 року № 002/8, укладеного з
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1), разом
з актами виконаних робіт за період 01
жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року та
письмову інформацію про суми
нарахованого та виплаченого у період 01
жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1)
доходу за договором від 01 лютого 2011
року № 002/8 шляхом зобов'язання надати
зазначені документи Луганському
окружному адміністративному суду у
строк до 05 березня 2014 року.

Провадження у справі № 812/522/14 за
адміністративним позовом
Лисичанського міського центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
суми незаконно отриманої допомоги по
безробіттю в сумі 10875,58 грн. зупинити до
06 березня 2014 року.

Після закінчення строку, на який
зупинено провадження в
адміністративній справі, судове
засідання відбудеться 06 березня 2014
року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Луганського окружного
адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, буд. 1, І поверх,
зала судових засідань № 2.

Ухвала в частині витребування доказів
набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185
Кодексу адміністративного судочинства
України заперечення на ухвали суду
першої інстанції, які не можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду, можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС
України ухвала складена у повному
обсязі 24 лютого 2014 року.

СуддяТ.І. Чернявська