Справа № 826/2427/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2427/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Качур
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.06.2013 року у
справі за його позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання дії службових осіб ІДАБК у
Київській області, які виразились у
незаконному затягуванні реєстрації
декларації, протиправними; скасування
рішення інспекції ДАБК у Київській
області про відмову у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 23.03.12р.; скасування
рішення інспекції ДАБК у Київській
області про відмову у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 30.03.12р.; скасування
рішення інспекції ДАБК у Київській
області про відмову у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 31.05.12р.; визнання дії
службових осіб інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, які виразились у
проведенні незаконної перевірки ФОП
ОСОБА_2, протиправними; визнання дії
службових осіб інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, які виразились у
винесенні незаконної постанови щодо
ФОП ОСОБА_2, протиправними; скасування
постанови № 77 від 22.06.12р. в.о.
начальника інспекції ДАБК у Київській
області Шушняка Б.Б. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності; визнання дії
службових осіб інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, які виразились у
зазначенні в заяві про відкриття
виконавчого провадження, направленої
до ВДВС Васильківського МРУЮ, вимоги
сплатити штраф у подвійному розмірі,
протиправними.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.06.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову, якою задовольнити позов. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, що є підставою
для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем на підставі направлення
на здійснення позапланової перевірки
від 30.05.2012року №230 проведено перевірку
виконання вимог містобудівного
законодавства об'єкту будівництва:
торгівельний павільйон по АДРЕСА_1

Термін проведення перевірки
з 05 червня 2012року по 09 червня 2012року.

За результатами перевірки встановлено
факт експлуатації об'єкту без введення
його в експлуатацію в установленому
порядку, чим порушено вимоги ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку, щодо
правомірності спірних рішень та
безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

За наслідками позапланової перевірки
позивача складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 09.06.2012 року.

Як слідує із матеріалів справи,
перевірка проводилася щодо об'єкту
будівництва: торгівельний павільйон по
АДРЕСА_1

Акт передано ФОП ОСОБА_2
особисто при проведенні перевірки, а
відтак надсилати акт рекомендованим
листом з повідомленням відповідач не
був зобов'язаний.

При цьому, у графі «примірник
акту отримав» зазначено: ФОП ОСОБА_2,
також зазначені пояснення та
зауваження до акту.

Матеріалами справи
підтверджено, що при проведенні
зазначеної перевірки встановлено
порушення норм містобудівного
законодавства та на виконання п.п. 17. 19
Порядку № 553 відповідачем складено
протокол № 138 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.06.2012 року. Вищезазначені документи
також були вручені особисто ФОП ОСОБА_2

Водночас, у відповідності до п. 20, 22
Порядку № 553, протокол протягом трьох
днів після його складення та всі
матеріали перевірки подаються
керівникові відповідної інспекції або
його заступникові для винесення
постанови про накладення штрафу,
передбаченої законодавством України.

На підставі виявлених в ході перевірки
відповідачем, 22.06.2012 року в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області з підстав
порушення ст. 39 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
винесена постанова № 71 про
накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності, та
накладено штраф, передбачений абз.4 п.6
ч.2 ст.2 вищезгаданого закону, у сумі
98460,00грн.

В ході судового розгляду справи судом
першої інстанції належними та
допустимими доказами підтверджено
порушення позивачем ст. 39 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Зокрема, даний факт
підтверджується матеріалами
фотофіксації перевірки.

Стосовно тверджень позивача щодо
наявності Акту готовності об'єкту до
експлуатації, то у період з 01.01.2009 року
по 20.05.2009 року прийняття завершених
будівництвом об'єктів до експлуатації
здійснювалося у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 2008 p. № 923 «Про Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів».

Так, відповідно до п.2, 3 даного Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів здійснюється
комісією і полягає у підтвердженні нею
готовності до експлуатації об'єктів
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту,
комунікацій та споруд інженерної і
транспортної інфраструктури, їх
інженерно-технічного оснащення та
забезпечення. пускових комплексів,
черг будівництва (далі - закінчені
будівництвом об'єкти) відповідно до
погодженої та затвердженої в
установленому порядку проектної
документації.

Приймальна комісія утворюється
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл на виконання
будівельних робіт на підставі
письмової заяви замовника об'єкта
будівництва, форма якої затверджується
в установленому порядку
Мінрегіонбудом.

Проте, як слідує із
матеріалів справи, відповідачем не
реєструвалась заява про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту у 2009 році.

Крім того, згідно пп. 14.15
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації, інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю
протягом двох робочих днів від дати
його підписання видає замовнику або
уповноваженій ним особі свідоцтво про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил (далі - свідоцтво) за формою,
затвердженою в установленому
законодавством порядку
Мінрегіонбудом.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата видачі зареєстрованого
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
свідоцтва.

Таким чином, посилання позивача на
наявність в матеріалах справи копії
акту готовності об'єкту до
експлуатації не є доказом його
звернення до відповідача із заявою
про прийняття об'єкту до експлуатації,
а також не свідчить про те, що об'єкт
прийнятий до експлуатації в
установленому законодавством порядку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.06.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.