Справа № 1417/1726/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Київ
В/800/621/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Маслія В.І., Мироненка О.В.,
Черпіцької Л.Т., Чумаченко Т.А.

розглянувши заяву Малого приватного
підприємства "Іній"(далі по тексту
також - МПП "Іній") про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 6 листопада 2013 року у справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" в особі
Ольшанської філії до виконавчого
комітету Ольшанської селищної ради
Миколаївського району Миколаївської
області, за участі третьої особи - мале
приватне підприємство "Іній" про
визнання незаконним та скасування
рішення,

в с т а н о в и л а :

Представник МПП "Іній" (далі також -
заявник) подав до Вищого
адміністративного суду України заяву
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 6 листопада 2013 року,
прийнятої за результатами розгляду
справи за позовом відкритого
акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" в особі
Ольшанської філії до виконавчого
комітету Ольшанської селищної ради
Миколаївського району Миколаївської
області, за участі третьої особи - мале
приватне підприємство "Іній", про
визнання незаконним та скасування
рішення.

Відповідно до частини першої статті 236
Кодексу адміністративного судочинства
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд судових
рішень в адміністративних справах
після їх перегляду в касаційному
порядку.

У поданій заяві про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 6
листопада 2013 року представник третьої
особи ставить питання про її
скасування, посилаючись на неправильне
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: частини 2 статті 41, та підпункту 10
пункту "б" статті 30 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Заявник зазначає, що постановою
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року, позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Ольшанської селищної ради
Миколаївського району Миколаївської
області від 22 січня 2008 року № 4 в
частині прийняття рішення про видачу
свідоцтва про право власності на
залізничні колії № 12, 13.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 6 листопада 2013 року
касаційну скаргу МПП "Іній" залишено
без задоволення, а рішення судів
попередніх інстанцій без змін.

Представник МПП "Іній" до заяви про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 6
листопада 2013 року додана ухвала Вищого
адміністративного суду України від 23
квітня 2013 року (К/9991/16122/13) та ухвала
Вищого адміністративного суду України
від 9 жовтня 2012 року (К/9991/7470/11) в якій
по-іншому, на думку заявника,
застосовано норми матеріального права,
що потягло за собою ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

З ухвали Вищого адміністративного суду
України від 6 листопада 2013 року, про
перегляд якої подана заява, слідує, що
згідно договору купівлі-продажу № 233
віл 12 вересня 2000 року, оформленого
товарною біржею "Українська біржа
нерухомості", МПП "Іній" придбало у
власність нежитловий об'єкт, що
знаходиться в смт. Ольшанське
Миколаївської області.

Рішенням № 4 від 22 січня 2008 року
виконавчого комітету Ольшанської
селищної ради МПП "Іній" видано
свідоцтво про право власності на
нежитловий об'єкт, що розташований в
смт. Ольшанське Миколаївської області,
до складу якого входили залізничні
колії № 12, 13.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
виходили з того, що виконавчий комітет
Ольшанської селищної ради
Миколаївського району Миколаївської
області, виносячи рішення від 22 січня
2008 року № 4 в частині видачі свідоцтва
про право власності на залізничні
колії № 12, 13, які не були предметом
договору купівлі-продажу, діяв не на
підставі, поза межами повноважень та у
спосіб, що суперечить Конституції та
Законам України.

Судовими рішеннями, на які заявник
посилається як на підставу перегляду
вищезазначеної ухвали, відмовлено в
задоволенні позовних вимог щодо
скасування рішень виконавчих
комітетів про оформлення права
власності на нерухоме майно, з тих
підстав що виконавчі комітети діяли на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 236
Кодексу адміністративного судочинства
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд судових
рішень в адміністративних справах
після їх перегляду в касаційному
порядку.

Частиною першою статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Установлений статтею 237 КАС України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд Верховним Судом України
судових рішень в адміністративних
справах є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Відповідно до норми, яка міститься в
пункті 1 частини першої статті 237 КАС
України, заява про перегляд з указаних
мотивів може бути подана за наявності
таких складових: неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права; ухвалення різних
за змістом судових рішень; спірні
питання виникли у подібних
правовідносинах.

Конкретизуючи зміст цих складових
Пленум Вищого адміністративного суду
України у своїй постанові «Про судову
практику застосування статей 235-240
Кодексу адміністративного
судочинства» від 13 грудня 2010 року № 2
роз`яснив, що подібність правовідносин
означає тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що в наведених у заяві
МПП "Іній" справах існували різні
фактичні обставини, які хоч і обумовили
прийняття різних за змістом судових
рішень, проте не свідчать про
подібність спірних правовідносин, які
б давали достатні підстави для їх
перегляду Верховним Судом України.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом відкритого акціонерного
товариства "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" в особі
Ольшанської філії до виконавчого
комітету Ольшанської селищної ради
Миколаївського району Миколаївської
області, за участі третьої особи - мале
приватне підприємство "Іній" про
визнання незаконним та скасування
рішення, для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від 6
листопада 2013 року за заявою Малого
приватного підприємства "Іній"
необхідно відмовити.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом відкритого акціонерного
товариства "Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту" в особі
Ольшанської філії до виконавчого
комітету Ольшанської селищної ради
Миколаївського району Миколаївської
області, за участі третьої особи - мале
приватне підприємство "Іній" про
визнання незаконним та скасування
рішення для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від6
листопада 2013 року за заявою Малого
приватного підприємства "Іній".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
В.І. Маслій

О.В. Мироненко

Л.Т. Черпіцька

Т.А. Чумаченко