Справа № 825/4641/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представників позивача
Столяренко Т., Жинського А.Л.,
представника відповідача Качанка О.М.,
розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерно-Злато" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
позов задоволено повністю.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить скасувати постанову від 16.01.2014
року, оскільки вважає, що судом
прийнято рішення без врахування усіх
обставин справи, що мають значення для
його прийняття.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Зерно-Злато" зареєстровано як юридичну
особу виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради (Свідоцтво
про державну реєстрацію серії А00 №
580351), включено до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (витяг з ЄДР серії АВ
№ 090000), взято на облік в органах
державної податкової служби 13.04.2007 за №
9041 як платника податків, станом на
12.06.2013 перебуває на обліку в ДПІ у м.
Чернігові. Зареєстрований платником
ПДВ з 17.06.2008 за податковим номером
62 (Свідоцтво про реєстрацію
платника від 17.06.2008 № 100122068).

На підставі направлення від 31.05.2013 № 1677,
ДПІ у м. Чернігові проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Зерно-Злато" (код за
) з питань достовірності,
повноти нарахування ПДВ за жовтень 2012
року при проведенні господарських
операцій з ТОВ "Контракт Менеджмент"
(код за ) та податку на
прибуток за відповідні періоди з
вищевказаним контрагентом.

Пред'явлено направлення від 31.05.2013 № 1677
та вручено копію наказу від 31.05.2013 № 1642
під розписку директору ТОВ
"Зерно-Злато" Жинському А.Л. 03.06.2013.

Перевірка проводилась з 03.06.2013 по 05.06.2013,
про що складено Акт від 12.06.2013 №
1373/22/35030044.

Актом перевірки зафіксовано наступні
порушення:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755, в результаті чого ТОВ
"Зерно-Злато" занижено ПДВ за жовтень 2012
року в сумі 109 830,00 грн.;

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого ТОВ
"Зерно-Злато" занижено податок на
прибуток за 2012 рік в сумі 115 321,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки
ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- від 26.06.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств в розмірі 144 151,00 грн. (в т.ч.
за основним платежем - 115 321,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 28 830,00 грн., а.с. 11);

- від 26.06.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 164 745,00 грн. (в т.ч. за
основним платежем - 109 830,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 54 915,00 грн., а.с. 12).

Позивач, вважаючи неправомірними
прийняті рішення відповідача,
звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов та скасовуючи податкові
повідомлення-рішення дійшов висновку,
що висновки ДПІ у м. Чернігові,
викладені в Акті перевірки - є
безпідставними, оскільки згідно
первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. Підпунктом 139.1.9 пункту
139.1 статті 139 Податкового кодексу
України встановлено, що не включаються
до складу витрат: витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Витрати для цілей визначення
податкового кредиту мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Положеннями п. 198.2
Податкового кодексу України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Отже, податкова
накладна є документом, який
підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у
ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог
статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
витрат та податкового кредиту з ПДВ
наступають лише у разі реального
(фактичного) вчинення господарських
операцій з придбання
товарів/робіт/послуг, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають економічному змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах, а не лише оформлення
відповідних документів або рух
грошових коштів на рахунках платників
податку.

ТОВ "Зерно-Злато" (Замовник) уклало
договір від 01.06.2012 № 07.18 (далі - договір)
з ТОВ "Контракт Менеджмент" (Виконавець)
щодо проведення останнім ряду
сільськогосподарських робіт, а саме: по
оранці землі Замовника на площі 430 га
(ПММ Виконавця); по внесенню добрива на
соняшник на площі 430 га (добрива
Замовника); десикація соняшника на
площі 430 га (десикант Виконавця); роботи
по збиранню соняшника на площі 350 га;
роботи по видаленню підліска з поля 75
га.

Відповідно до умов договору оплата
робіт здійснюється після підписання
акта виконаних робіт.

На виконання умов договору ТОВ
"Контракт Менеджмент" на адресу ТОВ
"Зерно-Злато" у жовтні 2012 року здійснено
декілька поставок робіт (послуг), що
оформлені відповідними актами
здачі-прийняття робіт на загальну суму
658 980,00 грн. та податковими накладними на
загальну суму 658 980,00 грн., в т.ч. ПДВ - 109
830,01 грн. (перелік відображений на 5-6 арк.
Акту перевірки, завірені належним
чином копії містяться в матеріалах
справи). Також ТОВ "Зерно-Злато" до
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток по взаємовідносинах із ТОВ
"Контракт Менеджмент" віднесено суму
витрат у розмірі 549 150 грн.

Сума ПДВ за виписаними контрагентом на
адресу позивача податковими
накладними включена ТОВ "Зерно-Злато"
до податкового кредиту жовтня 2012 року
та відображена у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних, які
відповідають даним податкових
декларацій з ПДВ за такий період.

Позивачем на підтвердження реального
вчинення операцій надано суду:
податкові накладні; акти
здачі-прийняття робіт; платіжні
доручення; податкову декларацію з ПДВ
за жовтень 2012 року; податкову
декларацію з податку на прибуток за 2012
рік; розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5) за жовтень 2012
року; реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за жовтень 2012
року; розрахунково-платіжну відомість
за жовтень 2012 рік; податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку за II квартал 2013 року (форма №
1ДФ); банківські виписки; підсумок збору
врожаю сільськогосподарських культур,
плодів, ягід та винограду на 01.12.2012
(форма 29-сг), податкову декларацію з
фіксованого сільськогосподарського
податку; товаро-транспортні накладні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що підсумок збору врожаю
сільськогосподарських культур, плодів,
ягід та винограду на 01.12.2012 (форма 29-сг)
та розрахунково-платіжну відомість
позивача за жовтень 2012 року № НЗП-000010, у
якій вказана чисельність працюючих - 5
осіб, опосередковано доводить
неможливість обробітку земель тільки
власними силами працівників позивача,
та підтверджує необхідність залучення
суб'єктів господарювання, у даному
випадку ТОВ "Контракт Менеджмент".

Водночас подальша реалізація
виробленої продукції підтверджується
наступними документами: договорами від
14.09.2012 № 3205/м, від 14.09.2012 № 3206/м з ПАТ
"Миронівський ЗВКК", договором від
20.03.2012 № 20/03/12-СП з ТОВ "Миколаївське
підприємство
"Термінал-Укрхарчозбутсировина",
податковими накладними та
коригуваннями до них по реалізації
соняшника з ПАТ "Миронівський ЗВКК", ТОВ
"Миколаївське підприємство
"Термінал-Укрхарчозбутсировина",
видатковими накладними по реалізації
соняшника з ПАТ "Миронівський ЗВКК",
видатковими та коригуючими накладними,
дорученнями по реалізації соняшника з
ТОВ "Миколаївське підприємство
"Термінал-Укрхарчозбутсировина",
товарно-транспортними накладними з ТОВ
"Миколаївське підприємство
"Термінал-Укрхарчозбутсировина",
договором, видатковими накладними та
товарно-транспортними накладними по
придбанню насіння соняшника з ТОВ
"Торгова Аграрна Компанія" за 2012 рік,
договором, актами з виконаних робіт по
наданню послуг з сівби, дискуванню та
культивації (осінні польові роботи),
договором, рахунком-фактурою,
видатковою накладною по придбанню
насіння соняшника з ПП "Агроспецпроект"
за 2012 рік.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про скасування податкових
повідомлень-рішень, оскільки
реальність вчинення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом підтверджується
належними та допустимими доказами,
наявними в матеріалах справи, що в свою
чергу є наслідком правомірного
формування податкового кредиту з боку
позивача.

Апелянт в апеляційній скарзі та позові
посилається як на підставу для
скасування рішення - Акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкт господарювання TOB
«Контракт Менеджмент» щодо
підтвердження господарських відносин
з сумнівними контрагентами -
постачальниками за період липень,
жовтень - грудень 2012року», Акт від 14.12.2012
№1197/3-22-80-33944596 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«Євробонус 2005»(код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.10.2011року по 31.10.2012 року, Акт від 10.10.2012
року №681/3-22-30-36557181 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Київжитлоспецсервіс» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.07.2012
року по 30.09.2012 року».

Щодо обґрунтованості таких підстав,
суд апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Враховуючи наведені норми, суд
апеляційної інстанції вважає, що акт
про неможливість проведення звірки не
є тим рішенням суб'єкта владних
повноважень, яке породжує певні
правові наслідки, спрямоване на
регулювання тих, чи інших відносин і
має обов'язковий характер для суб'єктів
цих відносин. Тобто, обставини,
зазначені в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки не можуть
братися до уваги як прямий доказ
вчинення податкового порушення
позивачем.

Водночас посилання апелянта в
апеляційній скарзі на розбіжність в
сумах податкового зобов'язання з
податку на додану та податкового
кредиту за жовтень 2012 року в розмірі
109830,01 грн між позивачем та ТОВ
«Контракт Менеджмент» за даними бази
співставлення показників системи АРМ
«Податковий блок», суд апеляційної
інстанції не бере до уваги, оскільки
такі дані вносить безпосередньо орган
доходів і зборів, а позивач жодним
чином не впливає на внесення та облік
таких показників в автоматизованій
системі.

Оскільки судове рішення ухвалене
судом першої інстанції відповідно до
норм матеріального права, при
дотриманні норм процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтвердженими
доказами, а доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, суд
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
16.01.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений
21.02.2014 року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.