Справа № 442/8630/13-а
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8630/13-а
Провадження № 2-а/442/35/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.

при секретарі - Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ у Львівській області
про скасування постанови серії ВС1
№106182 від 29.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, в підтвердження
своїх позовних вимог посилається на те,
що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №352568 від 25.10.2013 року інспектор ВДАІ
інкримінував йому порушення вимог п.32.1
(а) ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП та
було винесено постанову серії ВС №106182
від 29.11.2013 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Вважає, що дана постанова є
незаконною, а тому підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав подану ним позовну
заяву. Щодо винесення судом рішення
просив врахувати ту обставину, що він
жодним чином не був ознайомлений із
необхідністю отримання будь-яких
дозволів на проведення здійснюваних
ним робіт; дані роботи з благоустрою
заїзду на власне подвір»я житлового
будинку та прилеглої території жодним
чином не погіршили, а навпаки значно
покращили їх привабливість та
функціональні можливості. Також просив
суд врахувати те, що на його утриманні є
неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_2
просив відмовити позивачу в
задоволенні його позову за
безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, оглянувши матеріали справи,
суд встановив, що 29.11.2013 р. начальник
ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у
Львівській області Лаврик В.І. виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №106182, якою за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП наклав
штраф в розмірі 340 гривень на позивача
ОСОБА_1 за те, що він 25.10.2013 року о 11 год. 30
хв. в с.Лішня Дрогобицького району,
вул.Дрогобицька, 78, порушив визначений
законодавством порядок погодження з
Державтоінспекцією проведення робіт в
смузі відчуження автодороги, по
влаштуванні покриття з бруківки.

Перед цим складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №352568 від 25.10.2013р. та відібрано
пояснення у правопорушника ОСОБА_1,
якому згідно положень пункту 21-1 ст.11
Закону України «Про міліцію», було
роз»яснено суть скоєного ним
правопорушення, і відповідно до вимог
ст..254-256 КУпАП складено протокол про
адміністративне правопорушення та
вручено другий примірник позивачу,
який особисто був ознайомлений з ним
та засвідчив це своїм підписом.

Відповідно до п.32.1 (а) ПДР України
з органами Державтоінспекції
узгоджуються, зокрема, розміщення в
смугах відведення автомобільних доріг
або червоних лініях міських вулиць і
доріг та їх штучних спорудах кіосків,
павільйонів, рекламоносіїв, пересувних
торговельних пунктів, а також на
прилеглих територіях, будинках,
спорудах - адміністративних приміщень
підприємств установи та організацій,
місць торгівлі та надання послуг.

Судом встановлено, що позивач
проводив дії по облаштуванню в»їзду на
власне будинковолодіння шляхом зняття
старого покриття для подальшого
укладання покриття з бруківки без
попереднього погодження з
Державтоінспекцією, відповідальність
за що передбачена ст.140 ч.2 КУпАП.

Проведення позивачем робіт по
влашуванню заїзду в смузі відчуження
автодороги підтверджується, зокрема,
довідкою №36 від 10.02.2014 року, виданої
філією «Дрогобицький райавтодор» ДП
«Львівський облавтодор», згідно якої
кілометрові межі населеного пункту
с.Лішня на автодорозі Т-14-18 становлять
від км 76+867 до км 78+591. Відстань смуги
відчуження автодороги Т-14-18, яка
проходить по території с.Лішня від осі
межі смуги становить 8,5 м.

При таких обставинах суд приходить до
переконання, що оскаржувана позивачем
постанова від 29.11.2013 року серії ВС1 №106182
про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП - винесена
правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної
постанови посадова особа, уповноважена
вирішувати справу, не врахувала
характер та обставини вчиненого
правопорушення, оскільки позивач
вперше притягується до
адміністративної відповідальності, те,
що дані роботи з благоустрою заїзду до
прилеглої території жодним чином не
погіршили, а навпаки значно покращили
їх привабливість та функціональні
можливості та те, що на його утриманні є
неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
суттєво знижує ступінь його вини за
своєю значимістю.

Статтею 71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи всі факти, суд при
розгляді адміністративного позову на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та може змінити вид адміністративного
стягнення в сторону зменшення меж
відповідальності.

Відтак, суд дійшов висновку про
скасування постанови в частині
накладення стягнення, звільнивши
позивача від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159-163,
171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову начальника ВДАІ
Дрогобицького МВ ГУМВС України у
Львівській області Лаврика Василя
Ілліча серії ВС1 №106182 від 29.11.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП в частині
накладення стягнення, - скасувати.

В решті позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя