Справа № 380/180/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 380/180/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Тетіївському районі
Київської області на постанову
Тетіївського районного суду Київської
області від 27 лютого 2013 року у справі
за адміністративним позовом Прокурора
Тетіївського району Київської області
в інтересах ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі Київської області
та Споживчого товариства Тетіївського
району про підтвердження стажу роботи
машиністом по обслуговуванню аміачної
холодильної установки та визнання
права на призначення пенсії на
пільгових умовах,, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тетіївського району
Київської області, діючи в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі Київської області
та Споживчого товариства Тетіївського
району, в якому просив підтвердити стаж
роботи ОСОБА_2, машиністом по
обслуговуванню аміачної холодильної
установки за період з 12.10.1981 року по
13.05.1998 року та визнати за позивачем
право на призначення пенсії на
пільгових умовах, відповідно до п «б»
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Постановою Тетіївського районного
суду Київської області від 27 лютого 2013
року позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що
наявними в матеріалах справи доказами,
а також виходячи з пояснень свідків,
отриманих в ході розгляду справи, в
повній мірі підтверджується стаж
роботи позивача машиністом по
обслуговуванню аміачної холодильної
установки за період з 12.10.1981 року по
13.05.1998 року, таким чином суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив його скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначив, що позивачем не
було надано уточнюючої довідки від
підприємства для підтвердження
спеціального трудового стажу. Також
апелянт посилається на те, що в
архівних довідках, доданих до позову,
взагалі відсутні дані, які
підтверджують періоди роботи позивача
машиністом аміачної холодильної
установки, в тому числі і стаж повного
робочого дня в шкідливих умовах праці
за списком № 2. Також вказує на
відсутність даних щодо проведення
атестації на підприємстві позивача.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 12.04.2012 року позивач
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в Тетіївському районі
Київської області з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2 на тій
підставі, що з 12.01.1981 року по 01.07.1989 року
працював машиністом аміачної
холодильної установки, проте листом
від 11.05.2012 року № 38/3-04 відповідач
відмовив у призначенні пільгової
пенсії, мотивувавши це відсутністю
уточнюючої довідки підприємства для
підтвердження спеціального трудового
стажу.

Вважаючи відмову у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах за списком
№ 2 протиправною, прокурор в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним
позовом.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Згідно п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
за віком на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком №2 виробництв,
робіт і професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах.

Застосування Списків № 1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах затвердженого,
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01 грудня 2005 року за
№1451/1 1731, при визначені права на пенсію
за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Професія «машиністи холодильних
установок, що обслуговують
аміачно-холодильні установки»,
міститься в Розділі ХХVII списку № 2
виробництв, цехів, професій та посад,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та у
пільгових розмірах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року №162, яка дає право
на отримання пенсії за віком на
пільгових умовах.

Згідно положень ст.62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.1-2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції позивач з 12.08.1981 року по 01.07.1989
року працював машиністом аміачної
холодильної установки Продторгу
Тетіївської райспоживспілки, а після
реорганізації Продторгу з 01.07.1989 року
по 13.05.1998 року працював машиністом
холодильної аміачної установки
Оптово-торгової бази Тетіївської
райспоживспілки, має загальний стаж
роботи більше 25 років із них більше 12.6
років із шкідливими і важкими умовами
праці.

На час розгляду справи Продторг та
Оптово-торгова база Тетіївської
райспоживспілки припинили своє
існування, але згідно документів
переданих до трудового архіву,
підтверджується факт роботи Позивача
машиністом холодильних установок з 1981
року по 1989 рік.

Так, згідно архівної довідки №4-05-171 від
11.04.2012 року позивач з 1981 по 1989 рік
працював машиністом холодильної
установки Продторгу, з 01.07.7989 року по
13.05.1198 року - машиністом холодильної
установки Оптово-торгової бази.

Зазначене слідує також з наявної в
матеріалах справи копії трудової
книжки позивача, у зв'язку із чим
відповідач акцентує увагу на тому, що
ОСОБА_2 працював машиністом
холодильної установки, при цьому
посилається на безпідставне
дописування у трудовій книжці позивача
терміну «аміачної».

Разом з тим, на думку колегії суддів,
судом першої інстанції вірно
встановлено, що у вказані періоди
позивач працював саме на посаді
машиніста холодильних установок, що
обслуговують аміачно-холодильні
установки, яка міститься в Розділі ХХVII
списку № 2 виробництв, цехів,
професій та посад, робота на яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах та у пільгових розмірах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№162, яка дає право на отримання пенсії
за віком на пільгових умовах.

Вказане підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, зокрема
копіями посвідчень за 1982, 1987, 1988, 1991, 1992
роки (а.с.27-29) про проходження позивачем
у вказані роки навчання на знання
правил експлуатації аміачних
холодильних установок. Крім того,
позивачем було складено іспит із
знання правил експлуатації аміачних
холодильних установок (а.с. 27).

Також, під час судового засідання 27.02.2013
року в ході розгляду справи судом
першої інстанції були отримані
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
працювали разом з позивачем і
отримують пенсію за віком на пільгових
умовах по списку №2.

При цьому згідно наявної в матеріалах
справи копії постанови Тетіївського
районного суду Київської області від
16.05.2006 року, яку було залишено в силі
ухвалою Вищого адміністративного суду
від 24.10.2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_5 до управління пенсійного фонду
України у Тетіївському районі
Київської області та споживчого
товариства Тетіївського району про
визнання права на пільгове пенсійне
забезпечення, ОСОБА_5 було підтверджено
стаж роботи машиністом по
обслуговуванню аміачної холодильної
установки з 01.06.1983 року по 10.07.1996 року та
визнано за ним право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

ОСОБА_4 також було призначено пенсію за
віком на пільгових умовах на підставі
судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приймає до
уваги показання свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які працювали разом з позивачем
машиністами аміачної холодильної
установки в Тетіївській
райспоживспілці.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що наявними в матеріалах
справи доказами, а також виходячи з
пояснень свідків, отриманих в ході
розгляду справи, в повній мірі
підтверджується стаж роботи позивача
машиністом по обслуговуванню аміачної
холодильної установки за період з
12.10.1981 року по 13.05.1998 року, з чого слідує
обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

Таким чином, доводи апелянта відносно
того, що позивачем не було надано
уточнюючої довідки від підприємства
для підтвердження спеціального
трудового стажу, а в архівних довідках,
доданих до позову, взагалі відсутні
дані, які підтверджують періоди роботи
позивача машиністом аміачної
холодильної установки, в тому числі і
стаж повного робочого дня в шкідливих
умовах праці за списком № 2, колегією
суддів відхиляються, так як вказані
обставини підтверджуються іншими,
наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання апелянта на відсутність
даних щодо проведення атестації на
підприємстві позивача, колегія також
оцінює критично з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року №442 затверджений
Порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці

Пунктом 2 вказаної постанови
встановлено, що відповідно до статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» пенсії за віком на
пільгових умовах за списками № 1 і 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення,
затверджуваними Кабінетом Міністрів
України, а також пенсії, що можуть
встановлюватися підприємствами й
організаціями за рахунок власних
коштів працівникам інших виробництв,
професій та посад залежно від умов
праці, призначаються за результатами
атестації робочих місць.

Відповідно до п.1 Порядку атестація
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Відповідно до ч.2 п.4 Порядку
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Отже, своєчасність та проведення
атестації робочих місць за умовами
праці не залежить від працівника і не
може обмежувати його право на
отримання пенсії.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі Київської області
на постанову Тетіївського районного
суду Київської області від 27 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом Прокурора Тетіївського району
Київської області в інтересах ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в Тетіївському районі Київської
області та Споживчого товариства
Тетіївського району про зобов'язання
вчинити дії - залишити без задоволення,
а постанову Тетіївського районного
суду Київської області від 27 лютого 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.