Справа № 712/480/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/480/14-а
Провадження № 2/712/76/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про скасування постанови
про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.01.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради щодо скасування постанови
№ 2 від 08.01.2014 року про адміністративне
стягнення за ст. 152 КУпАП. Свої вимоги
мотивує тим, що 08.01.2014 року постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Черкаської
міської ради його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340
грн. Підставами притягнення до
адмінвідповідальності зазначено, що
він неналежно утримує фасад будинку,
двір домоволодіння по вул..Котовського,
в м.Черкаси в неналежному санітарному
стані при цьому порушив вимоги Правил
благоустрою м.Черкаси. Крім того,
позивач вважає, що правопорушення
передбаченого ст. 152 КУпАП не вчиняв,
оскільки відсутній склад
правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав з підстав, зазначених у
позовній заяві. ОСОБА_1 надав пояснення
в яких вказував, що позивач не порушив
жодних вимог Правил благоустрою
м.Черкаси, адже Просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Мороз О.С. в
судовому засіданні позов не визнав.
Суду пояснив, що постанова № 2 від 08.01.2014
року відповідає вимогам закону.
Підстави для її скасування відсутні. В
судовому засіданні надав суду протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення від 20.12.2013 року щодо
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..152
КУпАП, який являвся підставою для
притягнення останнього до
адмінвідповідальності.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
доходить до наступного.

Відносно позивача ОСОБА_2 20.12.2013 року
складено протокол № 1 про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого 10.12.2013 року
зафіксовано факт неналежного
утримання фасаду будинку, неналежного
утримання домоволодіння по
вул..Котовського, 176 в м.Черкаси в
санітарному вигляді. Пред'влений
протокол не містить підпису позивача
щодо ознайомлення з ним та вручення
його копії, також відсутні пояснення
щодо вчиненого правопорушення. При
цьому на підставі саме фотографій
дворища по вул..Котовського, 176 в
м.Черкаси на засіданні
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті міської ради
08.01.2014 року було прийнято постанову № 2
про адміністративне стягнення, якою
накладено на позивача штраф в сумі 340
грн. Тобто, на момент накладення
стягнення на позивача, основним
доказом неналежного утримання будинку
були фотографії зроблені 10.12.2014 року, а
не протокол, як підстава для винесення
питання про накладення
адміністративного стягнення. Наданий
відповідачем протокол № 1 від 20.12.2013
року суд вважає неналежним доказом у
зв'язку з тим, що позивачу не було
відомо про складення даного документу,
осіб які складали протокол не
встановлено, не надано суду документів,
які б засвідчували правомірність
повноважень осіб щодо складення
протоколу. Разом з тим на момент
складення протоколу про
адміністративне правопорушення 20.12.2013
р. особи, уповноважені на його
складення, не встановили та не
зафіксували чи вчинив ОСОБА_2
адміністративне правопорушення,
передбачене ст..152 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.255 КУпАП у
справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218 - 221
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати: 1)
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ (стаття 152). В
суді представник відповідача не надав
відомості щодо повноважень осіб, які
склали протокол про адміністративне
правопорушення, не вказав, чи дані
особи являються уповноваженими
Черкаської міської ради або ж
являються працівниками органу
місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.
Громадяни для задоволення своїх потреб
можуть користуватися об'єктами права
державної та комунальної власності
відповідно до закону. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним. Примусове відчуження
об'єктів права приватної власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності, на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього і
повного відшкодування їх вартості.
Примусове відчуження таких об'єктів з
наступним повним відшкодуванням їх
вартості допускається лише в умовах
воєнного чи надзвичайного стану.
Конфіскація майна може бути
застосована виключно за рішенням суду
у випадках, обсязі та порядку,
встановлених законом. Використання
власності не може завдавати шкоди
правам, свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, погіршувати
екологічну ситуацію і природні якості
землі.

Відповідно до ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні не довів правомірність
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності. За
таких умов з огляду на положення ст. 71
КАС України суд приймає позицію
позивача щодо невчинення ним
адміністративного правопорушення
(оскільки інше, як того вимагає закон,
доведено не було) і приходить до
висновку про необхідність задоволення
вимоги про скасування оскаржуваної
постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 159, 161-163, 1712 КАС
України, ст.ст.9, 10, 33, 254, 255, 280, 288 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про скасування постанови
про адміністративне стягнення
задовольнити.

Скасувати постанову № 2 від 08 січня 2014
року, складену адміністративною
комісією при виконавчому комітету
Черкаської міської ради про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
152 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
340 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за 152 КпАП України
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: