Справа № 185/13417/13-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді -
Боженко Л.В., при секретарі - Полуциган
О.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Павлограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзули С.О. про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
штрафу, суд

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся через суд з
адміністративним позовом про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу від
11.12.2013 року, посилаючись на наступні
обставини.

Він працює на посаді директора КП
«Затишне місто». 11.12.2013 року
заступником начальника відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ Гідзулою С.О. була
винесена постанова про накладення на
нього штрафу за невиконання рішення
суду без поважних причин. Вважає дану
постанову незаконною та такою, що
порушує його конституційні права та
інтереси, з огляду на наступне.

14.11.2013 року року заступником
начальника відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ Гідзулою С.О. було
відкрите виконавче провадження згідно
наказу Господарського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2013
року про зобов'язання поновити надання
послуг ТОВ «У-Оптовичок» по вивезенню
твердих побутових відходів на умовах
договору № 36/12 про надання послуг по
вивезенню та розміщенню побутових
відходів від 01.06.2012 року та був наданий
строк для добровільного виконання до
21.11.2013року. В ході виконання цієї
постанови був встановлений факт, що у
ТОВ «У-Оптовичок» відсутні баки. Про це
було повідомлено Державну виконавчу
службу та стягувача, були надані про це
листи. Однак в період з 22.11.2013року до
11.12.2013року це питання було вирішено і
12.12.2013року були поновлені послуги з
вивезення ТПВ тому, що були вивезені 2
контейнера, а це не було, як вказує
позивач враховано Гідзулою С.О., який
направив постанову про накладення
штрафу і яка була отримана 17.12.2013року КП
«Затішне місто». Вважає, що вказані
причини є поважними, підприємство
зробило все , що залежало від нього для
виконання рішення. Також позивач
вважає, що порушено положення ч. 1 ст.89
ЗУ «Про виконавче провадження», в який
вказано, що штраф накладається на
боржника та надається новий строк для
виконання, а відповідач не встановив
новий строк для виконання. Крім того
позивач вказує, що штраф у розмірі 680
грн. накладений як за повторне
невиконання у встановлений строк для
добровільного виконання вказаного
рішення. Перед застосуванням штрафних
санкцій державний виконавець має
з'ясувати, зокрема наявність або
відсутність поважних причин
невиконання рішення і обов'язку
виконати певні дії лише боржником, а
також чи сплинув строк, якій був
встановлений держвиконавцем боржнику
для виконання рішення. Позивач вважає,
що це не було виконано заступником
начальника відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ Гідзулою С.О.

Від ОСОБА_1 у судове засідання
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність. Позов підтримує,
просить суд його задовольнити.

Відповідач - заступник
начальника відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ Гідзула С.О. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 працює на посаді директора КП
«Затишне місто».Постановою від
11.12.2013року заступником начальника
Відділу ДВС Павлоградського МРУЮ було
винесено постанову про накладення на
позивача штрафу у розмірі 680 гривень за
невиконання законних вимог державного
виконавця (а.с.8).

Як вбачається з тексту постанови, на
виконанні відділу ДВС Павлоградського
МРУЮ знаходилось виконавче
провадження № 40753707 про поновлення
надання послуг по вивезенню твердих
побутових відходів на умовах договору
№3612 про надання послуг по вивезенню та
розміщенню побутових відходів від
01.06.2012 року. Для боржника встановлено
строк для добровільного виконання до
21.11.2013року.Поастнова вказана була
отримана, про що свідчить повідомлення
про вручення.20.11.2013року до відділу
надійшло повідомлення стягувача,
згідно яким рішення боржником не
виконано. До відділу боржником було
надано копію листа на адресу стягувача
від 22.11.2013 року боржник вимагав
узгодити стягувача з комунальною
службою міста та санітарною станцією
місце для збору ТПВ. 10.12.2013року до
відділу надійшло повідомлення
стягувача, згідно з яким рішення суду
на 10.12.2013 року боржником було не
виконано. В виконавчому документі
зазначено, що боржник зобов'язаний
поновити надання послуг по вивезенню
твердих побутових відходів без будь
яких умов, тому виконавець вважає
направлення листа на адресу стягувача
від 22.11.2013 року як ухилення від
виконання рішення суду. А тому за
невиконання рішення суду без поважних
причин було накладено штраф в сумі 680
грн.( а.с.8)

Таким чином, оскаржувана
постанова відносно позивача була
винесена через невиконання останнім
законних вимог державного виконавця.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що постанова про
накладення штрафу від 11.12.2013 року
прийнята заступником начальника ВДВС
Павлоградського МРУЮ Гідзулою С.О. у
відповідності до діючого
законодавства в межах своїх
повноважень.

Пропущений позивачем строк
на оскарження цієї постанови повинен
бути поновлений, оскільки копія
постанови про накладення штрафу була
фактично отримана позивачем 17.12.2013
року

Керуючись ст.ст. 160 -163 КАСУ
України суд ,-

П О С Т А Н
О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Гідзули С.О. від 11.12.2013 року.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзули Сергія
Олександровича про визнання
неправомірними дій посадової особи та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. В. Боженко