Справа № 147/2112/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/2112/13-а
Провадження № 2-а/147/8/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2014 року
смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Савченко
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області Брудницького
Ярослава Вікторовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до інспектора ВДАІ
Ладижинського М.В. Брудницьокого Я.В.
про скасування постанови по
адміністративне правопорушення.
Зазначив, що постановою серія ВН №206762
від 02.11.2013 року, винесеною інспектором
ВДАІ Ладижинського МВМ УМВВС України у
Вінницькій області Доріфа Бориса
Борисовича притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 02.11.2013 року о 12 год . 30 хв. на
відрізку автодороги Вінниця-Турбів-
Гайсин-В. Михайлівка керував
автомобілем OPEL VIVARO, державний номерний
знак НОМЕР_1, із неувімкненим ближнім
світлом фар. За, що по ч. 2 ст. 122 КУпАП
притягнутий до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
425 грн.

Посилаючись на те, що 02.11.2013 року виїхав
з м. Ладижин і увімкнув ближнє світло
фар, після чого був запинений
інспектором, який повідомив йому, що
він їхав з не увімкненим світлом фар.
Вислухавши заперечення, інспектор
забрав посвідчення водія, відійшов та
почав зупиняти інші транспортні
засоби. Через декілька хвилин
повернувся і нічого не сказав, повернув
посвідчення водія. Після чого він
поїхав далі.

Про наявність постанови дізнався
20.12.2013 року коли з відділу ДВС отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі оскаржуваної
постанови.

Тому просив поновити строк звернення
до суду для оскарження постанови і
скасувати її як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав по підставах наведених в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи вважає позов
обґрунтованим з наступних підстав.

Постановою серія ВН №206762 від 02.11.2013
року, винесеною інспектором ВДАІ
Ладижинського МВМ УМВВС України у
Вінницькій області Доріфа Бориса
Борисовича притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 02.11.2013 року о 12 год . 30 хв. на
відрізку автодороги Вінниця-Турбів-
Гайсин-В. Михайлівка керував
автомобілем OPEL VIVARO, державний номерний
знак НОМЕР_1, із неувімкненим ближнім
світлом фар. За, що по ч. 2 ст. 122 КУпАП
притягнутий до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
425 грн.

Постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення. Згідно якого о 12 год. 30
хв. на відрізку автодороги
Вінниця-Турбів-Гайсин- В. Михайлівка
водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL
VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1, із
неувімкненим ближнім світлом фар. Чим
порушив вимоги п.9.8 Правил Дорожнього
руху.

До протоколу додана постанова cерії ВН
№206762 від 02.11.2013 року. Хоча відповідно до
змісту ч.1 ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення по результатам розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та не може долучатись
до протоколу.

Позивач заперечує, що вчиняв
правопорушення, вказував на
відсутність в його діях складу
правопорушення, зазначив, що рухався з
увімкнутим ближнім світлом фар. Дане
твердження позивача відповідачем не
спростовано.

В протоколі не наведено доказів
вчинення правопорушення.

Не долучено до протоколу доказів,
передбачених ст. 251 КУпАП, в
підтвердження його змісту щодо
вчинення правопорушення.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач
заперечень проти позову не подав,
доказів, які б спростували доводи
позивача, чи вказували б на
правомірність рішення про притягнення
ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності не навів, тому суд
вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню із закриттям
провадження по справі.

Оскільки оскаржувана постанова
містить лише запис про направлення
копії постанови ОСОБА_1 рекомендованим
листом за №117 від 02.11.2013 року і відсутні
дані про отримання ОСОБА_7 її копії то
суд вважає, що попущений строк
звернення до адміністративного суду
підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 251, 283, 289, 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду для оскарження
постанови серії ВН1 №206762 від 02.11.2013
року, винесену інспектором ВДАІ
Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області Брудницьким
Ярославом Вікторовичем.

Скасувати постанову серія ВН1 №206762 від
02.11.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
425 грн.

Закрити провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю
події і складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: