Справа № 820/2497/13-а
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/2497/13-а
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Бєлєвцової О.С.,
представника відповідача - Ремінного
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом Приватного
підприємства "Золота Нива 1" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
про визнання дій протиправними та
скасування рішення,-
Позивач, Приватне підприємство "Золота
Нива 1", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить визн иати
протиправними дії Державної інспекції
сільського господарства Харківській
області щодо проведення перевірки
Приватного підприємства "Золота нива 1",
яка оформлена актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 05.09.2012р.; визнати
протиправним та скасувати припис
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області №
003370 від 05.09.2012 р.; визнати протиправними
дії Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
щодо здійснення Розрахунку розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки ПП "Золота нива 1" директор
ОСОБА_3 (за межами населеного пункту)
без дати в розмірі 150365,43 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем в порушення
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" було
проведено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства, за
результатами якої складено акт від
05.09.2012 року, припис від 05.09.2012 року № 003370,
протокол про адміністративне
правопорушення від 05.09.2012 року № 001762 та
складено розрахунок розміру шкоди.
Перевіркою встановлено, що ПП "Золота
Нива 1" в особі директора ОСОБА_3
використовує земельні ділянки
державної власності на території
Іванчуківської сільської ради
Ізюмського району площею орієнтовно
156,3346 га. Позивач вважає дії відповідача
щодо проведення перевірки незаконними,
оскільки у відповідача були відсутні
підстави для проведення перевірки, акт
перевірки не містить доказів
фактичного виходу відповідача на
перевірку, що призвело до неповного
з'ясування обставин щодо самовільного
зайняття земельних ділянок. Таким
чином висновки акту є необ'єктивними, а
перевірка є такою, що проведена з
порушенням вимог законодавства, а
відтак, за результатами незаконно
проведеної перевірки відповідачем не
може бути винесено припис позивачу та
не може бути здійснено розрахунок
розміру шкоди, у зв'язку із чим позивач
просить позов задовольнити у повному
Представник позивача у судовому
засіданні 18.02.2014 року підтримав позовні
вимоги у повному обсязі та проси їх
Представник відповідача у судовому
засіданні 18.02.2014 року проти задоволення
позову заперечував, зазначивши, що
відповідач при призначенні спірної
перевірки, її проведенні та складанні
за її результатами акту, припису та
розрахунку діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб що передбачені
Конституцією та законами України, а
позовні вимоги позивача є
безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, відповідач посилався на те,
що на нього не розповсюджується дія
правових норм, на які посилається
позивач в обґрунтування позову, а
перевірка проведена у відповідності до
норм чинного законодавства, якою
виявлено порушення законодавства з
боку позивача, у зв'язку із чим
представник відповідача просив у
задоволенні позову відмовити.
Слід зазначити, що разом з позовом
Приватним підприємством "Золота Нива 1"
подано клопотання про поновлення
строку на звернення до
адміністративного суду, в якому
позивач просив поновити строк на
звернення до адміністративного суду із
Враховуючи, що ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
28.10.2013 року по справі №820/2497/13-а
адміністративний позов Приватного
підприємства "Золота Нива 1" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту, якою залишено даний
позов без розгляду, скасовано ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
та направлено справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
судом питання щодо строку звернення до
суду вже не розглядається.
Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Із матеріалів справи вбачається, що на
підставі ст.ст. 5, 6, 10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 12.12.2011 № 1300 "Про утворення
територіальних органів Державної
інспекції сільського господарства",
наказу Міністерства аграрної політики
та продовольства від 23.12.2011 № 770 "Про
затвердження Положення про Державну
інспекцію сільського господарства в
Автономній республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі",
відповідно до листа Ізюмського РВ
ГУМВСУ в Харківській області від 20.08.2012
21.08.2012 року головним державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області Бізікіним Сергієм
Вікторовичем 03.09.2012 року було видане
направлення (посвідчення) на
проведення перевірки (дійсне з 04.09.2012
року по 07.09.2012 року) № 4/0308 (т. 1 а.с. 210), яке
було вручено директору ПП "Золота нива
05 вересня 2012 року відповідно до вимог
статей 6 і 10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", пунктів 4 та 5
Положення про Державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 № 459 проведено
перевірку з питання дотримання вимог
земельного законодавства ПП "Золота
нива 1" при використанні земельних
ділянок на території Іванчуківської
сільської ради Ізюмського району
Харківської області, за результатами
якої складено акт дотримання вимог
земельного законодавства від 05.09.2012
року (т. 1 а.с. 54).
Перевіркою встановлено, що Приватне
підприємство "Золота нива-1" в особі
директора ОСОБА_3 використовує
земельні ділянки державної форми
власності на території Іванчуківської
сільської ради Ізюмського району,
орієнтовною площею156,3346 га. Зазначені
земельні ділянки використовуються ПП
"Золота Нива1" в особі директора ОСОБА_3
без належним чином оформленого права
власності чи користування, що вказує на
їх самовільне зайняття та є порушенням
ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України
У зв'язку із встановленими порушеннями,
Державною інспекцією сільського
господарства у Харківській області
05.09.2012 року складено припис №003370 про
усунення вказаного порушення в
тридцяти денний термін (т 1 а.с.55) і
протокол про адміністративне
правопорушення від 05.09.2012р. №001760 (т. 1
а.с.56), а також розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки Приватним
підприємством "Золота Нива 1" в розмірі
150365,43 грн. (а.с.53).
Підставою для проведення позапланової
перевірки ПП "Золота нива 1" були листи:
УСБУ в Харківській області № 70/8-9835 від
23.08.12 року, вимоги Ізюмської
міжрайонної прокуратури № 04-24-1441-вих-12
від 06.08.2012 року, звернення Ізюмської
районної державної адміністрації до
прокуратури Харківської області №
01-24/1478 від 26.06.12 року, вимоги прокуратури
Харківської області від 12.07.2012 року №
05/3-69-12, прокуратури Харківської області
№ 05/3-768 вих-12 від 18.07.2012 року, вимоги
Ізюмської міжрайонної прокуратури №
04-24-1285 вих. 12 від 11.07.12 року, звернення гр.
ОСОБА_4 від 21.08.2012 року (т. 1 а.с. 78-85).
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного правового акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд
виходить з наступного.
Щодо посилань позивача на те, що
Державною інспекцією сільського
господарства у Харківській області
порушено вимоги законодавства при
проведенні перевірки, оскільки у
відповідача були відсутні належним
чином оформлені документи та підстави,
передбачені законом, для проведення
такої перевірки суд зазначає наступне.
У відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.08.09 № 844
постановлено Державному комітету із
земельних ресурсів утворити в
центральному апараті та в
територіальних органах структурні
підрозділи на базі Державної інспекції
з контролю за використанням і охороною
земель та її територіальних органів,
які ліквідуються, і забезпечити
відповідно до законодавства
здійснення заходів, пов'язаних з їх
Згідно доповнень затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.08.09 № 901, що вносяться до пункту 7
Положення про Державний комітет
України із земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19.03.08 № 224
встановлено, що Державна інспекція з
контролю за використанням і охороною
земель є структурним підрозділом
центрального апарату Держкомзему та
має територіальні підрозділи у складі
територіальних органів Держкомзему в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі. Також
зазначеною постановою затверджено
перелік постанов Кабміну, що втратили
чинність, до них відносяться: Постанова
Кабінету Міністрів України від 25.12.02 Х2
1958 "Про утворення Державної інспекції з
контролю за використанням і охороною
земель"; Постанова Кабінету Міністрів
України від 16.10.08 № 927 "Про внесення змін
до Положення про Державну інспекцію з
контролю за використанням і охороною
Наказом Державного комітету України із
земельних ресурсів від 07.09.09 № 487
припинено діяльність Державної
інспекції з контролю за використанням
і охороною земель, як урядового органу,
та її територіальних органів шляхом
Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 22 листопада 2010 р. № 1068 "Про
ліквідацію Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною
земель" пунктом 1 зазначено ліквідувати
Державну інспекцію з контролю за
використанням та охороною земель.
Даним наказом затверджено порядок
проведення перевірок щодо контролю за
використанням та охороною земель у
системі центрального органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів, який покладався на Державну
інспекцію з контролю за використанням
і охороною земель та її територіальні
Однак, Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області є
самостійною юридичною особою та не є
правонаступником Державної інспекції
з контролю за використанням та
охороною земель у Харківській області,
отже, дія вищевказаного порядку на неї
не розповсюджується.
Посилання позивача на п.2 Постанови
Кабінету Міністрів України №1300 від
12.12.2011р. "Про утворення територіальних
органів Державної інспекції
сільського господарства" (далі по
тексту Постанова КМУ №1300) є
необґрунтованим, оскільки в даному
пункті зазначено, що територіальні
органи, утворені згідно з пунктом 1
цієї постанови, є правонаступниками
Державної хлібної інспекції
Автономної Республіки Крим, обласних
державних хлібних інспекцій, установ
Української державної насіннєвої
інспекції, що реорганізуються шляхом
приєднання до територіальних
органів, утворених згідно з пунктом 1
цієї постанови, та територіальних
органів Державного комітету із
земельних ресурсів, у частині
виконання такими територіальними
органами повноважень із здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель.
У складі територіальних органів
Державного комітету із земельних
ресурсів були утворені структурні
підрозділи - Управління з контролю за
використанням та охороною земель. Тому,
вимоги Постанови КМУ №1300 від 12.12.2011р.
щодо правонаступництва стосуються
повноважень щодо контролю за землею
саме органів Державного комітету із
земельних ресурсів, а ні ліквідованої
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель, на
яку покладався обов'язок по виконанню
наказу від 12.09.2007р. №110 та наказу від 12
грудня 2003р. №312, на які посилається
позивач у позовній заяві.
Слід зазначити, що Постановою КМУ №1300
від 12.12.2011р. не зазначено, що
Держсільгоспінспекція та її
територіальні органи є
правонаступниками саме Державної
інспекції з контролю за використанням
Територіальні органи Державного
комітету із земельних ресурсів не є
правонаступниками Державної інспекції
з контролю за використанням та
охороною земель у тому числі і
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель у
Харківській області, як
територіального органу.
Держсільгоспінспекція в Харківській
області є територіальним органом
Держсільгоспінспекції України як
центрального органу виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.
Для здійснення контрольних функцій в
сфері земельних відносин прийнято
Закон України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель",
яким визначені правові, економічні та
соціальні організації здійснення
державного контролю охороною земель.
Згідно ст. 5 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", державний контроль за
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, належать
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель у
частині додержання органами державної
влади. Органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю; додержання
вимог земельного законодавства в
процесі укладання цивільно- правових
угод, передачі у власність, надання у
користування, в тому числі в оренду,
вилучення (викупу) земельних ділянок.
Згідно ст.9 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", однією з форм
здійснення контролю є проведення
Статтею 10 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" передбачено, що державні
інспектори у сфері державного контролю
за використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель мають право:
складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.
Положенням про Державну інспекцію
сільського господарства України, що
затверджене Указом Президента України
від 13 квітня 2011 року N 459/2011 встановлено,
що Державна інспекція сільського
господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України
(далі - Міністр), входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
Пунктом 6 вказаного Положення
передбачено, що Держсільгоспінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах.
Відповідно до п.п.1 п. 4 вказаного
Положення Держсільгоспінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань організовує та здійснює
державний нагляд (контроль), зокрема, у
частині дотримання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
Пунктом 5 вказаного Положення
передбачено, що Держсільгоспінспекція
України та її посадові особи в межах
своїх повноважень мають право зокрема,
складати акти перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
На час проведення спірної перевірки
порядок проведення перевірки
Державною інспекцією сільського
господарства не передбачений жодним
нормативно-правовим актом України.
Однак, із матеріалів справи вбачається,
що підставою для проведення перевірки
були вимоги Ізюмської міжрайонної
прокуратури № 04-24-1441-вих-12 від 06.08.2012
року, вимоги прокуратури Харківської
області від 12.07.2012 року № 05/3-69-12,
прокуратури Харківської області №
05/3-768 вих-12 від 18.07.2012 року, вимоги
Ізюмської міжрайонної прокуратури №
04-24-1285 вих. 12 від 11.07.12 року, які не
оскаржувались та не скасовані на час
призначення та проведення спірної
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
прокуратуру" вимоги прокурора, які
відповідають чинному законодавству, є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Невиконання без
поважних причин законних вимог
прокурора тягне за собою передбачену
законом відповідальність.
Крім того, планом роботи Управління з
контролю за використанням та охороною
земель Держсільгоспінспекції в
Харківській області на 3 квартал 2012
року, який затверджено начальником
Держсільгоспінспекції в Харківській
області та погоджено з Департаментом
контролю за використанням та охороною
земель Держсільгоспінспекції України,
передбачено взаємодія з
правоохоронними органами,
контролюючими службами з питань
дотримання вимог земельного
законодавства. Відповідно до
Держсільгоспінспекція в Харківській
області повинна забезпечити співпрацю
з правоохоронними органами та іншими
контролюючими службами шляхом
проведення спільних перевірок та
вжиття заходів щодо усунення виявлених
порушень, інформування правоохоронних
органів та органів прокуратури щодо
виявлених фактів порушень, які містять
ознаки злочину, передбачені ст. 97 КПК
Отже, враховуючи викладене суд
приходить до висновку, що дана
перевірка проводилась державними
інспекторами сільського господарства
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
Майбородою О.М. відповідно до законних
вимог прокуратури Харківської області,
здійснено її з дотримання вимог та
положень чинного законодавства
України, а тому позовні вимоги позивача
в цій частині не підлягають
Щодо посилання позивача на
недотримання відповідачем під час
проведення перевірки вимог Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" суд
зазначає, що норми закону визначають
порядок та способи проведення
державного контролю (нагляду) у сфері
господарської діяльності. Основні
засади господарювання в Україні та
господарські відносини, що виникають у
процесі організації та здійснення
господарської діяльності між
суб'єктами господарювання, а також між
цими суб'єктами та іншими учасниками
відносин у сфері господарювання
регулюються Господарським Кодексом
України. Будь-який законодавчий чи
нормативний акт, який регламентує
питання, пов'язані з господарською
діяльністю, діє лише у частині, яка не
суперечить цьому кодексу. Відповідно
до ст. 4 Господарського кодексу України,
земельні відносини не є предметом
регулювання цього кодексу, тобто, сфера
дії Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на
встановлення форм та порядку
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель не
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" дія цього Закону
поширюється на відносини, пов'язані зі
здійсненням державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського
кодексу України господарська
діяльність - це діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
Тоді як державний контроль за
використанням та охороною земель
спрямований на забезпечення
раціонального використання і
відтворення природних ресурсів та
охорону довкілля, зокрема,
забезпечення раціонального
використання та охорони земель як
основного національного багатства, що
перебуває під особливою охороною
Як вбачається з акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 05 вересня 2012 року, в
результаті перевірки встановлено, що
позивач самовільно (без належних
документів) використовує земельні
ділянки державної власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" дія цього Закону не
поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення заходів валютного
контролю, митного контролю, державного
експортного контролю, контролю за
дотриманням бюджетного і податкового
законодавства до касових операцій,
контролю за дотриманням порядку
проведення розрахунків, за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, використанням державного та
комунального майна, банківського і
страхового нагляду, інших видів
спеціального державного контролю за
діяльністю суб'єктів господарювання на
ринку фінансових послуг, державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції,
державного архітектурно-будівельного
контролю та нагляду, телекомунікації,
поштовий зв'язок, радіочастотний
ресурс України, під час проведення
процедур, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, а також
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання, прокурорського нагляду,
досудового слідства і правосуддя,
державного нагляду за дотриманням
вимог ядерної та радіаційної безпеки,
державного контролю та нагляду в
галузі цивільної авіації, державного
нагляду (контролю) за дотриманням
ліцензійних умов транспортування
природного і нафтового газу
трубопроводами та його розподілу,
постачання природного газу, зберігання
природного газу в обсягах, що
перевищують рівень, який
встановлюється ліцензійними умовами
провадження господарської діяльності
із зберігання природного газу.
Враховуючи, що предметом даної
перевірки було перевірка дотримання
вимог земельного законодавства при
використанні земельних ділянок, що
належать до державної власності, отже є
державним майном, посилання позивача
на те, що відповідачем не було
додержано вимоги Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" в обґрунтування своїх
позовних вимог є помилковим.
Щодо позовних вимог, про визнання
протиправним та скасування припису
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області №
003370 від 05.09.2012 р., суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті
10 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" державні інспектори у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право давати обов'язкові
для виконання вказівки (приписи) з
питань використання та охорони земель
і дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків.
Як було встановлено судом, на підставі
результатів проведення перевірки
дотримання Приватного підприємства
"Золота Нива1" та встановленого
порушення вимог земельного
законодавства державним інспектором
05.09.2012 року було винесено припис № 003370,
яким зобов'язано усунути дане
порушення в тридцятиденний термін.
Досліджуючи встановлені у судовому
засіданні обставини та підтверджуючі
їх докази, суд вважає, що підстав для
визнання припису відповідача від 05.09.2012
року № 003370 протиправним та його
Отже, перевіривши дії відповідача по
проведенню перевірки Приватного
підприємства "Золота Нива 1",
встановлення порушення та складанню за
її результатами акту перевірки на
відповідність вимогам статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначає, що вони вчинені відповідно до
чинного законодавства, отже є
законними та такими, що відповідають
нормам діючого законодавства, а тому і
оскаржуваний припис винесений на
підставі та у спосіб, що передбачений
законодавством України, отже є
законним та таким, що не підлягає
Щодо позовних вимог позивача про
визнання неправомірними та скасування
розрахунків розміру заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок шкоди, вони також не
підлягають задоволенню з огляду на
Розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, здійснюється
відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів України № 963 від 25 липня 2007
"Про затвердження Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального
дозволу"(далі - Методика).
Відповідно до даної Методики розмір
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, визначається: для всіх
категорій земель (крім земель житлової
та громадської забудови) за такою
формулою: Шс = Пс х Нп х Кф х Кі (1),
де Шс - розмір шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, гривень;
Пс - площа самовільно зайнятої
земельної ділянки, гектарів;
Нп - середньорічний дохід, який можна
отримати від використання земель за
цільовим призначенням, визначений у
додатку 1, з урахуванням переліків,
наведених у додатках 2 і 3;
Кф - коефіцієнт функціонального
використання земель, визначений у
Кі - коефіцієнт індексації нормативної
грошової оцінки земель, який дорівнює
добутку коефіцієнтів індексації
нормативної грошової оцінки земель за
2007 та наступні роки, що визначаються
відповідно до Порядку проведення
індексації грошової оцінки земель,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 травня 2000 р. N 783.
Жодні інші дані при розрахунку розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, не враховуються.
Враховуючи, що під час розгляду справи
встановлено, що дії відповідача по
проведенню перевірки Приватного
підприємства "Золота Нива 1",
встановлення порушення, складанню за
її результатами акту перевірки з
відображенням факту порушення, суд
дійшов висновку, що і дії відповідача
по складанню розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок, здійснено
відповідно до вимог чинного
Також суд звертає увагу на те, що в ході
перевірки встановлено, що Приватне
підприємство "Золота Нива 1" в порушення
ст. 125, 126 Земельного кодексу України
використовує земельні ділянки
державної форми власності на території
Іванчуківської сільської ради
Ізюмського району, площею 156,3346 га. без
належним чином оформленого права
власності чи користування, що вказує на
їх самовільне зайняття та є порушенням
ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.
Отже, обов'язковою умовою фактичного
використання земельної ділянки є
наявність у особи, що її використовує,
правовстановлюючих документів на цю
земельну ділянку, а відсутність у неї
таких документів є самовільним
зайняттям земельної ділянки
відповідно до постанови Верховного
Суду України від 22.11.2010 N 4/254-35/572.
Крім того, суд вважає за необхідне
зауважити, що згідно позиції Вищого
Адміністративного суду України, що
викладена у рішеннях від 28.01.2010 року по
державним органом вимог законодавства
під час проведення перевірки
діяльності суб'єкта господарювання не
звільняє останнього від передбаченої
чинним законодавством
відповідальності за допущені ним
порушення вимог законодавства України.
Вказана позиція узгоджується також із
позицією Верховного Суду України,
висловленій в постанові від 24.12.2010 року.
Суд звертає увагу на те, що порушення
встановлене в ході перевірки
відповідачем зафіксоване належним
чином у акті перевірки від 05.09.2012 року,
до якого додані схеми
планово-картографічних матеріалів та
матеріалів розпаювання відповідної
перевіряємої території Іванчуківської
сільської ради Ізюмського району
Харківської області, з позначками на
кожній схемі, які саме земельні ділянки
перевірялись, враховуючи, що на кожній
із схем чітко зазначено площу,
конфігурацію і місце розташування
конкретної перевіряємої ділянки
Позивачем не надано належних та
допустимих доказів, які б
спростовували порушення, які
встановлені у ході перевірки.
З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Приватного підприємства "Золота
Нива 1" є такими, що не підлягають
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Приватного підприємства
"Золота Нива 1" до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області про визнання дій
протиправними та скасування рішення -
залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
24.02.2014р.

Суддя
Чудних
С.О.