Справа № 826/12759/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Чаку Є.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2, представника відповідача -
Куценка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), третя особа -
Комунальне підприємство
"Київблагоустрій" про часткове
скасування доручення та зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
скасування доручення №136/06-13 від 01.07.2013
в частині, що стосується фізичної особи
- підприємця ОСОБА_4 в п.36; зобов'язання
утриматись від намагань демонтувати
кіоск по реалізації друкованих засобів
масової інформації, розташований під
АДРЕСА_1 до прийняття Верховної Радою
України Закону України «Про заборону
виселення редакцій друкованих засобів
масової інформації, закладів культури,
у тому числі бібліотек, видавництв,
книгарень, підприємств з
розповсюдження книг та преси із
займаних ними на законних підставах
приміщень державної та комунальної
власності, а також знесення існуючих
кіосків з продажу друкованих засобів
масової інформації».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
вересня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково. Частково
скасовано та визнано протиправним
доручення № 136/06-13 від 01.07.2013
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), а саме, пункт 36 в
частині що стосується фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4. В задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі. Свої вимоги
відповідач обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем у 2003 році на підставі рішення
Солом'янською районною у місті Києві
ради № 75 від 29.12.2002, договору
короткострокової оренди земельної
ділянки за реєстровим № 42 від 11.02.2003 та
ордеру № 030090047 було встановлено кіоск з
продажу друкованої продукції по
АДРЕСА_1.

В подальшому відповідно до рішень
Солом'янської районної у місті Києві
ради № 181 від 24.12.2003 та № 98 від 26.12.2006
позивачу передано в короткострокову
оренду земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 під кіоск по продажу
друкованої продукції строком до 20.12.2009
та 14.12.2011 позивачем отримано ордер на
розміщення ТС № 003757-11 терміном дії до
13.05.2012 на ТС з місцезнаходженням -
АДРЕСА_1, з функціональним призначенням
- продаж книг, поліграфічної продукції
та канцелярії терміном дії до 13.05.2012, а
також укладено договір № 003757-11 від
14.11.2011 пайової участі (внеску) власника
тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) в утриманні
об'єктів благоустрою м. Києва.

14.12.2011 фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_4 видано тимчасовий ордер на
розміщення ТС № 003757-11 терміном дії до
13.05.2012 на ТС з місцезнаходженням -
АДРЕСА_1, з функціональним призначенням
- продаж книг, поліграфічної продукції
та канцелярії.

01.07.2013 Департаментом міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
винесено доручення № 136/06-13 директору
КП "Київблагоустрій", відповідно до
пункту 36 якого доручено невідкладно
демонтувати кіоск за адресою АДРЕСА_1,
який належить СПД ОСОБА_4

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що пункт 36 розпорядження №
136/06-13 від 01.07.2013, в частині що стосується
демонтажу кіоску за адресою АДРЕСА_1,
який належить позивачу, суперечить
положенням постанови Верховної Ради
України № 901-VI від 16.01.2009 "Про
запровадження мораторію на виселення
редакцій друкованих засобів масової
інформації, закладів культури, у тому
числі бібліотек, видавництв, книгарень,
підприємств з розповсюдження книг та
преси", а отже розпорядження № 136/06-13 від
01.07.2013 в зазначеній частині є
протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

16.01.2009 Верховною Радою України було
прийнято постанову № 901-VI "Про
запровадження мораторію на виселення
редакцій друкованих засобів масової
інформації, закладів культури, у тому
числі бібліотек, видавництв, книгарень,
підприємств з розповсюдження книг та
преси".

Відповідно до пункту 1 вказаної
Постанови органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування
тимчасово, до схвалення відповідного
закону: припинити прийняття рішень та
призупинити виконання раніше
прийнятих рішень про виселення
редакцій друкованих засобів масової
інформації, закладів культури, у тому
числі бібліотек, видавництв, книгарень,
підприємств з розповсюдження книг та
преси із займаних ними на законних
підставах приміщень державної та
комунальної власності, а також про
знесення існуючих кіосків з продажу
друкованих засобів масової інформації;
не допускати практики безпідставного
розірвання чи припинення договорів
оренди з редакціями друкованих засобів
масової інформації, закладами
культури, у тому числі бібліотеками,
видавництвами, книгарнями,
підприємствами з розповсюдження книг
та преси, а також закріпити за ними
переважне право на укладення договору
оренди на новий строк.

Таким чином зазначеною вище постановою
Верховної Ради України заборонено, у
тому числі, органам місцевого
самоврядування тимчасово, до схвалення
відповідного закону, приймати рішення,
у тому числі про знесення існуючих
кіосків з продажу друкованих засобів
масової інформації.

При цьому, на даний час Закону з питань
зазначених у вказаній постанові
Верховної Ради України прийнято не
було.

З матеріалів справи вбачається, що
кіоск за адресою АДРЕСА_1 був
розміщений позивачем в 2003 році на
законних підставах та на даний час
функціонує.

Проте, відповідно до пункту 36
оскаржуваного розпорядження № 136/06-13
від 01.07.2013 року, що є рішенням органу
місцевого самоврядування, КП
"Київблагоустрій" було доручено
невідкладно демонтувати кіоск за
адресою АДРЕСА_1, який належить
позивачу, що суперечить положенням
наведено вище Постанови Верховної Ради
України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що відповідачами не
було доведено законність та
обґрунтованість прийнятого ним
рішення та вчинених дій, а тому суд
першої інстанції дійшов правильних
висновків про обґрунтованість
позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М.
Бистрик

Є.В. Чаку

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 18.02.2014 року.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Чаку Є.В.