Справа № 826/780/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року № 826/780/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Київмашпостачзбут» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
дій, визнати протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Приватне
акціонерне товариство
«Київмашпостачзбут» (далі по тексту
також - позивач) з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (надалі також -
відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ПрАТ "Київмашпостачзбут" та щодо
складання Акту позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ПрАТ "Київмашпостачзбут" від 17.12.2013 р.;
- визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № 659/13/7/26-76/2612/02/1 від 26.12.2013 р
про накладення на ПрАТ
«Київмашпостачзбут» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
05.02.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з огляду
Матеріалами справи встановлено,
що 17.12.2013р. відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо ПрАТ «Київмашпостачзбут».
Підставою для проведення позапланової
перевірки була перевірка виконання
вимог припису від 09.09.2013р. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
В ході перевірки відповідачем
встановлено, що вимоги припису від
09.09.2013р. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил не
виконано, а саме не усунуті порушення
шляхом знесення самовільно
прибудованої капітальної прибудови до
будинку на вул. П.Сагайдачного, 23/8 у
Подільському районі міста Києва, чим
порушено підп. а п.3 ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
За наслідком перевірки відповідачем
складено акт перевірки, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
На підставі матеріалів перевірки,
26.12.2013р. відповідачем винесено
постанову №659/13/7/26-76/2612/02/1, згідно якої
позивача визнано ПрАТ
«Київмашпостачзбут» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі 12
Позивач категорично не погоджується з
правомірністю спірної постанови про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності, оскільки на
його переконання вказане рішення
відповідачем прийнято без достатніх
правових підстав, відтак завдає шкоди
охоронюваним законом правам та
інтересам позивача, у зв'язку з чим
оскаржив спірне рішення до суду.
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив із
Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України № 3038 «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі -
Порядок № 553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
Пунктом 2 зазначеного порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється, зокрема, за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Водночас, відповідно до п. 7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
підставами для проведення
позапланової перевірки є: - подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; - перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій; -
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Відповідно п.16 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Форми актів перевірки та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном (Пункт 15
Матеріалами справи встановлено, що
постановою Вищого господарського суду
України від 10.12.2013р. по справі №
32/360-74/414-2012 скасовано рішення
Господарського суду м. Києва від
13.03.2013р., яким було визнано право
власності ПрАТ «Київмашпостачзбут» на
нежитловий будинок (літ. «В»), що є
капітальною прибудовою до будинку № 23/8
по вул. П.Сагайдачного у місті Києві.
Таким чином, на час проведення
позапланової перевірки 17.12.2013р. ПрАТ
«Київмашпостачзбут» не було власником
капітальної прибудови до будинку № 23/8
по вул. П. Сагайдачного, отже і не мале
Згідно статті 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
Відповідно до частини другої статті 2
цього ж Закону до відповідальності за
порушення законодавства в сфері
містобудівної діяльності можуть бути
притягнені суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
Проте постановою Вищого
господарського суду України
підтверджено, що позивач не являється
ані власником, ані замовником
будівництва капітальної прибудови до
будинку на вул. П.Сагайдачного, 23/8 у
Подільському районі міста Києва, а отже
не є суб'єктом містобудування, що
виключає можливість його притягнення
до відповідальності.
Як встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім цього, відповідно до частини
сьомої статті 376 ЦК України уразі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Так, з системного аналізу норм чинного
законодавства слідує, що вимога
державного інспектора, зазначена у
приписі від 09.09.2013 р. про усунення
порушення законодавства шляхом
знесення самовільно прибудованої
капітальної прибудови до будинку на
вул. П.Сагайдачного. 23/8 у Подільському
районі міста Києва є такою, що винесена
інспектором з перевищенням
повноважень, тому вказаний припис не
підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, позаяк
у діях позивача відсутній склад
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
спірних дій та рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ПрАТ "Київмашпостачзбут" та щодо
складання Акту позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ПрАТ "Київмашпостачзбут" від 17.12.2013 р.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № 659/13/7/26-76/2612/02/1 від 26.12.2013 р
про накладення на ПрАТ
«Київмашпостачзбут» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А.
Качур