Справа № 679/1929/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/225/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.

при
секретарі Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
секретаря Нетішинської міської ради
Степаненка Миколи Миколайовича, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - комунальне підприємство
Нетішинської міської ради "Торговий
центр" про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, -

В С Т А Н О
В И В:

Згідно позовної заяви, додаткових
пояснень до неї та пояснень
представника позивача в судовому
засіданні, для здійснення
підприємницької діяльності фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 01.11.2004 року
було укладено договір оренди
нежитлових приміщень площею 290 кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м.Нетішина та
перебуває в господарському віданні
комунального підприємства
Нетішинської міської ради "Торговий
центр". Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 22.11.2012 року
ФОП ОСОБА_1 відмовлено у визнанні
установленими господарських
правовідносин між ним та КП НМР
"Торговий центр" з приводу надання в
оренду майна відповідно до умов
договору оренди № 01.11.04-002 від 01.11.2004
року, зобов'язанні КП НМР "Торговий
центр" продовжити дію договору оренди
від 01.11.2004 року, визнанні вказаного
договору оренди дійсним до 01.02.2013 року.
В рішенні суду зазначено, що договір
оренди припинено з 01.03.2012 року. Позивач
вважає, що дане рішення суду не є
перешкодою для розпорядження
Нетішинською міською радою
комунальною власністю територіальної
громади м.Нетішин і зокрема,
орендованим об'єктом, а він як орендар
має переважне право на продовження
договору оренди на новий строк. Крім
того, 2822 жителі м.Нетішина через
доручення депутатам міської ради
висловили свою волю щодо подальшого
передання комунальної власності в
оренду ФОП ОСОБА_1

Виконуючи волю громади
м.Нетішина, враховуючи те, що договір
оренди від 01.11.2004 року припинено у
зв'язку з закінченням строку його дії,
07.08.2013 року на 46 (позачерговій) сесії
Нетішинської міської ради VI скликання
за результатами голосування більшістю
голосів було прийнято рішення № 46/988
"Про надання дозволу КП НМР "Торговий
центр" на продовження дії договору
оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна площею понад 200 кв.м.,
що належить до комунальної власності
територіальної громади м.Нетішина",
яким дозволено КП НМР "Торговий центр"
продовжити дію вказаного договору
оренди, шляхом його укладення в новій
редакції.

12.08.2013 року секретар Нетішинської
міської ради, виконуючий обов'язки
міського голови м.Нетішина Степаненко
М.М. відмовився підписувати
вищевказане рішення міської ради та
видав розпорядження № 77-Р "Про
зупинення рішення 46 (позачергової)
сесії Нетішинської міської ради VI
скликання від 07 серпня 2013 року № 46/988
"Про надання дозволу КП НМР "Торговий
центр" на продовження дії договору
оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна площею понад 200 кв.м.,
що належить до комунальної власності
територіальної громади м.Нетішина",
яким призупинив вказане рішення сесії
та вирішив внести його на повторний
розгляд. Однак відповідач не вказав чим
саме рішення міської ради суперечить
чинному законодавству, в чому
необхідність та доцільність такого
розпорядження. Також оскаржуване
розпорядження не містить
обґрунтованих зауважень, а тому не
відповідає вимогам ст.59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні".

Для повторного розгляду
зупиненого рішення скликалася
позачергова сесія міської ради, однак
вона не відбулася. На наступну чергову
сесію міської ради відповідач не виніс
питання про повторний розгляд
зупиненого рішення. Представник вважає
такі дії відповідача незаконними і
такими, що порушують права позивача.

На підставі наведеного,
представник позивача просить визнати
протиправним та скасувати
розпорядження секретаря Нетішинської
міської ради Степаненка Миколи
Миколайовича № 77-Р від 12.08.2013 року "Про
зупинення рішення 46 (позачергової)
сесії Нетішинської міської ради VI
скликання від 07 серпня 2013 року № 46/988
"Про надання дозволу КП НМР "Торговий
центр" на продовження дії договору
оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна площею понад 200 кв.м.,
що належить до комунальної власності
територіальної громади м.Нетішина".

Відповідач в судове засідання
надав письмові заперечення, в яких
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог у зв'язку з їх
безпідставністю.

В судовому засіданні представник
відповідача також просила відмовити в
задоволенні позову та пояснила, що
згідно ч.2 ст.42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" (далі
- Закон) повноваження міського голови
здійснює секретар Нетішинської
міської ради Степаненко М.М.
Скориставшись своїм правом
передбаченим ч.4 ст.59 Закону 12.08.2013 року
він виніс розпорядження про зупинення
рішення Нетішинської міської ради №
46/988 від 07.08.2013 року, в обґрунтування
якого навів норми законодавства та
рішення господарських судів. В
оскаржуваному розпорядженні секретар
Нетішинської міської ради Степаненко
М.М. виклав обґрунтування своїх
зауважень таким чином: "...в зв'язку з
порушенням вимог ст.9 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", рішення господарського суду
Хмельницької області у справі №
924/206/13-г від 26.03.2013 року, рішення
Рівненського апеляційного
господарського суду у справі № 13/5025/891/12
від 23 січня 2013 року". В даному
розпорядженні містилося посилання на
ст.9 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
оскільки ця стаття визначає порядок
укладення договорів оренди
комунального майна, а рішеннями
господарських судів було встановлено,
що договір оренди між КП НМР "Торговий
центр" та ФОП ОСОБА_1 припинено ще з
01.03.2012 року. Представник вважає, що ч.4
ст.59 Закону не містить вказівки на те,
що обґрунтування зауважень має
міститися в розпорядженні про
зупинення рішення міської ради, а його
потрібно викласти при повторному
розгляді радою рішення, що зупинено.
Крім того, чинним законодавством
України не передбачено, які за формою
та змістом мають бути обґрунтування
зауважень, зазначені в ч.4 ст.59 Закону.

В подальшому, виконуючи вимоги
Регламенту Нетішинської міської ради
та ч.4 ст.59 Закону секретар Нетішинської
міської ради 22.08.2013 року виніс
розпорядження про скликання 47
(позачергової) сесії міської ради 27
серпня 2013 року та вніс в орієнтовний
перелік питань, які мають розглядатися,
питання про повторний розгляд рішення
міської ради № 46/988 від 07.08.2013 року.
Однак засідання не відбулося, оскільки
з'явилося лише 11 депутатів.

Враховуючи наведене, представник
відповідача вважає, що при винесенні
оскаржуваного розпорядження секретар
Нетішинської міської ради Степаненко
М.М. діяв законно, відповідно до вимог
Закону України "Про місце
самоврядування в України" та чинного
законодавства України.

Представник третьої особи -
комунального підприємства
Нетішинської міської ради "Торговий
центр" позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні. Пояснив,
що Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" на міського
голову покладено обов'язок
контролювати законність дій міської
ради, у зв'язку з чим ч.4 ст.59 Закону йому
надано право зупиняти неправомірні
рішення ради. Скориставшись вказаним
правом, відповідач, діючи в межах
наданих йому повноважень, захищаючи
інтереси територіальної громади
м.Нетішин, правомірно та законно
зупинив рішення міської ради № 46/988 від
07.08.2013 року. Представник вважає, що в
оскаржуваному розпорядженні
відповідачем викладенні обґрунтування
зауважень шляхом посилання на
порушення ст.9 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та рішення господарських судів.
Зазначив, що чинним законодавством
України не встановлено форму та зміст
такого обґрунтування зауважень.

Вислухавши пояснення
представників позивача, відповідача та
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, 11.01.1993 року
у виконавчому комітеті Нетішинської
міської ради Хмельницької області
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа
- підприємець.

11 листопада 2004 року між
комунальним підприємством
Нетішинської міської ради "Торговий
центр" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір
оренди № 01.11.04 - 002 індивідуально
визначеного нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м.Нетішина,
площею 290 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з рішення
господарського суду Хмельницької
області від 22.11.2012 року у справі №
13/5025/891/12, яке залишено без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.01.2013 року, ФОП
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його
позову до КП НМР "Торговий центр" про
визнання установлення господарських
правовідносин між ним та КП НМР
"Торговий центр" з приводу надання йому
в оренду майна відповідно до умов
договору оренди № 01.11.04 -002 від 01.11.2004
року, зобов'язання КП НМР "Торговий
центр" продовжити дію вказаного
договору оренди на термін передбачений
п.п.12.1 цього договору, визнання
договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м.Нетішина" №
01.11.04-002 від 01.11.2004 року дійсним до 01.02.2013
року. Вказаним рішення встановлено, що
договір оренди № 01.11.04 -002 від 01.11.2004 року
припинено з 01.03.2012 року.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 26.03.2013 року у
справі №924/206/13-г, яке залишено без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 року,
вирішено виселити ФОП ОСОБА_1 із
нежитлового приміщення площею 321,690
кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

07.08.2013 року на 46 (позачерговій) сесії
Нетішинської міської ради VI скликання
прийнято рішення № 46/988 "Про надання
дозволу КП НМР "Торговий центр" на
продовження дії договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна площею понад 200 кв.м., що належить
до комунальної власності
територіальної громади м.Нетішина",
яким вирішено продовжити дію договору
оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади м.Нетішина№ 01.11.04 - 002 від 01.11.2004
року, укладеного між КП НМР "Торговий
центр" та ФОП ОСОБА_1, шляхом укладення
вказаного договору в новій редакції,
терміном на 5 років.

Сторонами не заперечується те, що
згідно ч.2 ст.42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" на
даний час повноваження Нетішинського
міського голови здійснює секретар
Нетішинської міської ради Степаненко
М.М.

Згідно ч.4 ст.59 "Про місцеве
самоврядування в Україні", рішення
сільської, селищної, міської ради у
п'ятиденний строк з моменту його
прийняття може бути зупинено
сільським, селищним, міським головою і
внесено на повторний розгляд
відповідної ради із обґрунтуванням
зауважень. Рада зобов'язана у
двотижневий строк повторно розглянути
рішення.

12.08.2013 року секретар Нетішинської
міської ради Степаненко М.М. видав
розпорядження № 77-Р "Про зупинення
рішення 46 (позачергової) сесії
Нетішинської міської ради VI скликання
від 07 серпня 2013 року № 46/988 "Про надання
дозволу КП НМР "Торговий центр" на
продовження дії договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна площею понад 200 кв.м., що належить
до комунальної власності
територіальної громади м.Нетішина". У
вказаному розпорядженні секретар
міської ради посилаючись на п.20 ч.4 ст.42,
ч.2 ст.42, ч.4 ст.59 Закону України "Про
місце самоврядування в Україні" та у
зв'язку з порушенням вимог ст.9 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", рішення
господарського суду Хмельницької
області у справі №924/206/13-г від 26.03.2013
року, рішення Рівненського
апеляційного господарського суду у
справі № 13/5025/891/12 від 23 січня 2013 року,
вирішив зупинити рішення 46
(позачергової) сесії Нетішинської
міської ради VI скликання від 07 серпня
2013 року № 46/988 "Про надання дозволу КП
НМР "Торговий центр" на продовження дії
договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна площею
понад 200 кв.м., що належить до
комунальної власності територіальної
громади м.Нетішина" та у двотижневий
строк внести вказане рішення на
повторний розгляд міської ради.

Суд вважає, що в преамбулі даного
розпорядження з посиланням на
порушення вимог ст.9 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", рішення господарських судів
відповідач обґрунтував необхідність
його винесення.

Проаналізувавши вимоги ч.4 ст.59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" суд приходить до висновку, що
дана норма не містить прямої вказівки
на те, що обґрунтування зауважень щодо
рішення, яке зупиняється, повинно
міститися в розпорядженні міського
голови, яким він зупиняє таке рішення
ради. Суд вважає, що ч.4 ст.59 Закону
встановлено, що при повторному
розгляді міською радою рішення, яке
зупинено, міський голова (в нашому
випадку секретар Нетішинської міської
ради) разом з ним має внести на розгляд
ради обґрунтування зауважень щодо
нього.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що Законом України "Про
місцеве самоврядування в Україні" та
іншим чинним законодавством України
не встановлено якими за формою та
змістом повинні бути вищевказані
обґрунтування зауважень.

Позивач в поданій позовній заяві та
його представник в судовому засіданні
також не змогли навести жодних норм
чинного законодавства України, які б
регулювали це питання.

22.08.2013 року розпорядженням секретаря
Нетішинської міської ради № 79-Р "Про
скликання сорок сьомої (позачергової)
сесії Нетішинської міської ради VI
скликання" вирішено провести пленарне
засідання 47 (позачергової) сесії
міської ради 27 серпня 2013 року та
внесено в орієнтовний перелік питань
для розгляду на даній сесії питання про
повторний розгляд рішення 46
(позачергової) сесії Нетішинської
міської ради VI скликання від 07 серпня
2013 року № 46/988 "Про надання дозволу КП
НМР "Торговий центр" на продовження дії
договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна площею
понад 200 кв.м., що належить до
комунальної власності територіальної
громади м.Нетішина".

Судом встановлено та не заперечується
сторонами те, що 27 серпня 2013 року
пленарне засідання 47 (позачергової)
сесії Нетішинської міської ради не
відбулося у зв'язку з відсутністю
кворуму.

Отже, у відповідності до вимог ч.4 ст.59
Закону відповідач у двотижневий строк
скликав 47 позачергову сесію міської
ради, однак засідання не відбулося з
незалежних від нього обставин.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити за його
недоведеністю та безпідставністю,
оскільки секретар Нетішинської
міської ради Степаненко М.М. при
винесенні оскаржуваного розпорядження
діяв в межах чинного законодавства
України та з дотриманням всіх вимог ч.4
ст.59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Керуючись ч.4 ст.59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
статтями 11, 71, 160, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до секретаря
Нетішинської міської ради Степаненка
Миколи Миколайовича, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
комунальне підприємство Нетішинської
міської ради "Торговий центр" про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень -
відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в
розмірах, які вони понесли.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Нетішинський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуюча: