Справа № 9101/89746/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.справа № 2а-4540/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву Управління
пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про виправлення
технічної описки в тексті ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року по адміністративній справі

за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська про
визнання протиправними дій та
зобов'язання здійснити перерахунок і
виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 01.07.2011 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача Управління пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ
в АНД районі м. Дніпропетровська) про
визнання протиправними дій та
зобов'язання здійснити перерахунок і
виплату пенсії.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
02.09.2011 року позов ОСОБА_2 задоволений
частково.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2013 року апеляційна скарга УПФУ в
АНД районі м. Дніпропетровська
залишена без задоволення, постанова
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська від 02.09.2011 року
залишена без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла
заява УПФУ в АНД районі м.
Дніпропетровська про виправлення
технічної описки в тексті ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
по даній адміністративній справі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, законність і
обґрунтованість заяви в межах
заявлених вимог, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню, технічна описка підлягає
виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
вправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішенні законної
сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, в тексті
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2013 року допущена технічна
описка - в резолютивній частині ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
не вірно зазначений відповідач по
даній адміністративні справі, а саме:
замість вірного відповідача
«Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська», зазначено не
вірного - «Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя», яка підлягає виправленню.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідно до
матеріалів даної адміністративної
справи, зокрема, адміністративного
позову позивача ОСОБА_2 (а.с.2), листа
УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська
від 21.06.2011 року за вих. № Ш1744/03-18 (а.с.13),
ухвали Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська від 15.07.2011
року про відкриття провадження у
справі (а.с. 19), письмових заперечень
УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська
від 29.08.2011 року за вих. № 3911/09-32/4 (а.с.21),
постанови Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська від 02.09.2011
року (а.с. 24), відповідачем по даній
адміністративній справі є УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що заява УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про виправлення
технічної описки в тексті ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
по даній адміністративній справі
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська про
виправлення технічної описки в тексті
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2013 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
здійснити перерахунок і виплату пенсії
- задовольнити.

Виправити технічну описку в
тексті ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2013 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
здійснити перерахунок і виплату
пенсії, зазначивши замість не вірного
відповідача по даній адміністративній
справі «Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя» вірного - «Управління
пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська».

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова