Справа № 9101/167792/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-2723/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2012 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Енергогаз" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю „Енергогаз" (далі ТОВ
„Енергогаз") звернувся до суду з
позовом до відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
(далі Інспекція ДэАБК у
Кіровоградській області), в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову №33ю/12-КД від 26.07.2012
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою застосовано до ТОВ
„Енергогаз" штраф в розмірі 49 590 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 року позовні вимоги задоволені,
визнана протиправною та скасована
постанова №33ю/12-КД від 26.07.2012 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 49590 грн., на користь позивача
присуджені судові витрати в сумі 495,90
грн.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач Інспекція ДэАБК у
Кіровоградській області звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, та відмовити задоволенні
позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України „Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно з пунктами 1 та 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 N 466 (далі -
Порядок) будівельні роботи - роботи з
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 17 Порядку визначено, що дозвіл
на виконання будівельних робіт (далі -
дозвіл) видається на безоплатній
основі Інспекцією за
місцезнаходженням об'єкта, а щодо
об'єкта, розміщеного на території
кількох
адміністративно-територіальних
одиниць, - ДэАБК за формою згідно з
додатком 4. Документи для отримання
дозволу, що видається Інспекцією,
приймаються в дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 18 Порядку для
отримання дозволу замовник (його
уповноважена особа) має право подати
особисто або надіслати рекомендованим
листом з описом вкладення до Інспекції
за місцезнаходженням об'єкта заяву про
отримання дозволу за формою згідно з
додатком 5. До заяви додаються: копія
документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, або копія договору
суперфіцію; проектна документація на
будівництво, розроблена та затверджена
в установленому законодавством
порядку; копія документа, що посвідчує
право власності на будинок чи споруду,
або письмова згода його власника на
проведення будівельних робіт у разі
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єкта; копія
ліцензії, яка дає право на виконання
будівельних робіт, засвідчена в
установленому порядку (подається у
разі потреби); копії документів про
призначення осіб, відповідальних за
виконання будівельних робіт, осіб, які
здійснюють авторський і технічний
нагляд; копії кваліфікаційних
сертифікатів, засвідчені в
установленому порядку, подаються з 1
червня 2012 р. (крім сертифікатів
інженерів технічного нагляду, які
подаються з дня набрання чинності цим
Порядком).

Згідно п.19, 20 Порядку Інспекція
протягом десяти робочих днів з дня
реєстрації заяви приймає рішення про
надання дозволу або відмову в його
видачі. Підставою для відмови у видачі
дозволу є: неподання документів,
необхідних для прийняття рішення про
видачу такого дозволу; невідповідність
поданих документів вимогам
законодавства; виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах.

Пункт 8 ч. 3 ст.2 Закону України „Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994р. № 208/94-ВР, суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції встановлено, що
головним державним інспектором
Інспекції ДАБК у Кіровоградській
області 26.06.2012 року проведена
позапланова перевірка дотримання ТОВ
„Енергогаз" вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил по реконструкції нежитлового
приміщення під аптеку з добудовою по
вул. Беляєва, 8 в м. Кіровограді, якою
встановлено порушення у вигляді
відсутності огорожі будівельного
майданчика, та відсут ності паспорту
об'єкта.

За результатами перевірки головним
державним інспектором Інспекції ДАБК у
Кіровоградській області складений
припис №17/2012-Кд від 26.06.2012 року, яким від
ТОВ „Енергогаз" (директор Гончаров В.О.)
вимагав зупинити будівельні роботи на
об'єкті та в термін до 07.07.2012 року
усунути вищевказані порушення; надати
копію ліцензії на здійснення
будівельної діяльності, проектну та
технічну документацію для
ознайомлення, а 13.07.2012 року складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності щодо ТОВ
„Енергогаз".

За результатами розгляду протоколу
Інспекцією ДэАБК у Кіровоградській
області винесено постанову №33ю/12-КД
від 26.07.2012 року про накладення на ТОВ
„Енергогаз" (директор Гончаров В.О.)
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 49
590 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що
18.05.2012 року Інспекцією ДАБК у
Кіровоградській облас ті
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт -
реконструкції нежитлового приміщення
з добудовою по вул. Бєляєва,8, в м.
Кіровограді під аптеку , код 1230,1.04,
категорія складності ІІ, яку подано
замовником ОСОБА_4 з зазначенням
недостовірної інформації щодо осіб,
які не працюють в ТОВ „Енергогаз", а
саме: керівника генерального
підрядника - ТОВ „Енергогаз", яким
вказаний директор ОСОБА_3,
відповідального за виконання робіт
-виконроба ОСОБА_5, відповідальним за
проведення технічного нагляду
зазначено інженера технічного огляду
ІІ категорії ОСОБА_6 згідно виданого
наказу №4 від 10.01.2012року, а також
інформацію про ліцензію підрядника ТОВ
„Енергогаз" серія АВ №315051, видану
Державною архітектурно-будівель ною
інспекцією 06.04.2007 року, строк дії якої
закінчився 06.04.2012 року.

Згідно матеріалів справи директором
ТОВ „Енергогаз" являється ОСОБА_7, яка
пояснила суду першої інстанції, що з
замовником ОСОБА_4 ТОВ „Енергогаз"
договір на виконання будівельних робіт
не укладало, без її відома як керівника
товариства ОСОБА_4 подав до Інспекції
вищезазначену декларацію, строк дії
декларації на день реєстрації
Інспекцією ДАБК у Кіровоградській
області -18.05.2012року - закінчився.

Допитаний в якості свідка судом першої
інстанції ОСОБА_6 спростував
інформацію щодо здійснення ним
технічного нагляду за об'єктом
реконструкції нежитлового приміщення
по зазначеній адресі , факт
ознайомлення його з наказом №4 від
10.01.2012року ОСОБА_4 про призначення
відповідальною особою за проведення
технічного нагляду об'єкту та факту
знайомства з замовником ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи те, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України , суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
визнання протиправною та скасування
постанови №33ю/12-КД від 26.07.2012 року про
накладення штрафу на ТОВ „Енергогаз"
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 49590
грн.

Судом першої інстанції у відповідності
до ч. 1 ст.94 КАС України правомірно
стягнені на користь позивача здійснені
ним документально підтверджені судові
витрати в сумі 495,90 грн.

Доводами апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не
спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного
архітектурно-будівельного контролю
у Кіровоградській області - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова