Справа № 490/14636/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва в складі головуючого судді
Гуденко О.А. при секретарі Аслановій
Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанов , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області № 617
від 01 жовтня 2013 року про накладення
штрафу у розмірі 10 200 грн. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 16 вересня 2013 року
відповідачем проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил при
реконструкції нежитлової будівлі під
магазин "Дитяче харчування" за адресою
вул. Будівельників, 187 м. Миколаїв . За
результатами перевірки 16.09.2013 року
складені Акт, Протокол про
адміністративне правопорушення за ч.8
ст. 96 КупАП за "надання замовником
недостовірної інформації в
зареєстрованій Інспекцією декларації
про початок ведення будівельних робіт
на об'єкті". 01 жовтня 2013 року винесено
оскаржувану Постанову .

Позивач зазначає, що в його діях
відсутня вина, оскільки він вніс до
Декларації про початок будівельних
робіт достовірні дані, що
підтверджується наданими ним
матеріалами справи.

Позивач надав судув останнє судове
засідання заяву про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в останнє
судове засідання не зявився, причини
неявки суду не повідомив, в минуле
судове засідання надав письмові
заперечення, в яких просив відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 21 червня 2013 року
начальником Інспекції ДАБК у
Миколаївській області видано Наказ №
87 "про здійснення перевірок додержання
вимог містобудівного законодавства
під час проведення будівельних робіт
на території Миколаївської області у
ІІІ кварталі 2013 року.

29 серпня 2013 року позивачеві було
вручено повідомлення про призначення
планової перевірки.

16 вересня 2013 року головним державним
інспектором Південного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Миколаївській
області складено припис № 569 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Встановлено, що ОСОБА_1 надав
недостиовірну інформацію в
зареєстрованій Інспекцією декларації
про початок виконання будіельних робіт
від 22.10.2012 р. щодо об'єктів ІІІ категорії
складності, що є порушенням ч.8 ст. 36 ЗУ
"Про регулювання містобудівної
діяльності". З метою усунення виявлених
порушень вимагається до 16 жовтня 2013
року оформити документи, які дають
право виконувати такі роботи на об'єкті
належним чином згідно вимог чинним
законодавством України. Припис був
вручений позивачеві 17 вересня 2013 року.

16 вересня 2013 року головним державним
інспектором Південного
інспекційного управління Інспекції
ДАБК у Миколаївській області складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил. За
результатами перевірки встановлено, що
фактично будівельні роботи на обєкті
не розпочаті, виконавча документація
відсутня. Договір на ведення
технічного нагляду ОСОБА_2 не
укладався, проектна лдокументація по
обєкту не виконувалася, що є наданням
недостовірних даних до Декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 22.10.2012 р. ОСОБА_1

Також того ж дня відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача за
порушення ч.8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності", за що
передбачена відповідальність за ч.8 ст.
96 КупАП. Копія протоколу вручена
позивачу 17 вересня 2013 року.

01 жовтня 2013 року першим заступником
начальника Інспекції ДАБК винесено
Постанову № 617 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
накладено на ОСОБА_1 адміністртивне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
10200 грн. за ч.8 ст. 96 КупАП за надання
замовником недостовірної інформації в
зареєстрованій Інспекцією декларації
про початок ведення будівельних робіт
на об'єкті "Реконструкція нежитлової
будівлі під магазин "Дитяче харчування"
за адресою м. Миколаїв, вул.
Будівельників,187 від 22.10.2012 р. № МК
2 щодо обєктів ІІІ категорії
складності, що є порушенням ч.8 ст. 36 ЗУ
№Про регулювання містобудівної
діяльності" .

22.10.2012 р. Зареєстрована Інспекцією ДАБК
декларація про початок ведення
будівельних робіт на об'єкті
"Реконструкція нежитлової будівлі під
магазин "Дитяче харчування" за адресою
м. Миколаїв, вул. Будівельників,187 за №
МК 2, де зазначено, що технічний
нагляд здійснює ОСОБА_2, проектна
документація розроблена ПП Творча
майстерня архітектора "ПРОЕКТ"
головний архітектор проекту Дерменжи
П.М.

В матеріалах справи містяться по
декілька листів як від ОСОБА_2 ( а також
його кваліфікаційний сертифікат
інженера технічного нагляду та Договір
від 17.10.2012 року про технічний нагляд №
27) , так і від директора ТМА "Проект"
Дерменжи П.Н. ( а також копія
затвердженого головним архітектором
міста Бондарь А.В. генеральний план
будівельного об'єкту, складений ТМА
"Проект", Наказ № 86а.н. Дермежи П.Н, від
08.10.2012 р. про призначення
відповідальними спеціалістами за
виконання авторського нагляду по
зазначеному обєкту, ліцензія, Договір
№ Д702-2012а.н. від 08.10.2012 року на виконання
авторського нагляду) в яких міститься
різна інформація про дійсне укладання
та неукладання відповідних договорів з
позивачем .

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено права посадових осіб
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки. Зокрема, посадові
особи мають право: 1) безперешкодного
доступу до місць будівництва об'єктів
та до об'єктів, що підлягають
обов'язковому обстеженню; 2) складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт тощо .

Відповідно до ч.6, 8 ст. 96 КУпАП,
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів III
категорії складності, - тягнуть за
собою накладення штрафу від п'ятисот до
шестисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Для доведення факту вчинення
адміністративного правопорушення
відповідач повинен був встановити, що
дії (бездіяльність) позивача є
протиправними і в цьому є його вина, яка
виражається у формі умислу чи
необережності, тобто, Інспекція ДАБК у
Миколаївській області повинна була
встановити і довести, що позивач
умисно зазначив в вищезазначеній
Декларації недостовірні дані, і в
цьому є його вина, проте таке частково
спростовується наданими суду доказами
, адже за наявності Договрів з
зазначеними в Декларації особами , є
протирічивими їх листи на імя
начальника Інспекції ДАБК , а тому
передчасним є висновок про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КупАП. Крім того, в Акті перевірки від
16.09.2013 року самим державним інспектором
зазначено про відсутність початку
будівельних робіт на об'єкті.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно пояснень позивача, інспектром
ДАБК йому було рекомендовано усунути
порушення, шляхом оформлення
відповідних документів,на що позивач
пояснив про їх наявність у
відповідальних осіб ТМА "Проект" і
надання їх в середені жовтня . Не
зважаючи на ці обставини, а також на те,
що в приписі був встановлений термін на
усунення порушень вдо 16 жовтня 2013 року ,
відповідачем винесена 01 жовтня 2013 року
оскаржувана постанова.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

У зв'язку з викладеним, на думку суду,
слід скасувати оскаржувану Постанову
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області у справі про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 8 ст. 96 КупАП.

При встановлених судом обставинах,
справа про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача
підлягає направленню на новий розгляд
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області. Проте
провадження в справі підлягає
закриттю, у зв'язку із закінченням, на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності - є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69, 71,
158-163, 166, 167, 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 247ст.ст. 254, 256, 268, 287, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити .

Постанову про адміністративне
правопорушення № 617 від 01 жовтня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 КУпАП - скасувати, провадження в
справі закрити, у зв'язку із
закінченням, на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

О. А.Гуденко