Справа № 826/5335/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5335/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альба Буд Інвест» до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 26.12.2012 №
та № ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.06.2013 позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.06.2013 та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заперечення на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Альба Буд Інвест» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Перша міська
будівельна компанія», ПП «Алмаст
сервіс профі, ПП «Антре енвертайзінг»
та ТОВ «Реконструкція» за період з
01.01.2010 по 31.12.2011 року.

В ході перевірки орган доходів та
зборів дійшов висновку про порушення
ТОВ «Альба Буд Інвест»: п.138.1 статті 138,
пп.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового
Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі
змінами-та доповненнями та ст.626, 629, 655,
662, 656, 658, 664, 203, п.1. статті 215, п.2. статті 215,
статті 228, ч. 1 статті 216 ЦК України від
16.01.2003 №435-IV (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого TOB
«Альба Буд Інвест» занижено податок на
прибуток за перевіряємий період на
суму 165582 грн, в тому числі за 3 квартала
2010 року у сумі 74727 грн, за 2010 рік у сумі
42778 грн, за І квартал 2011 рроку у сумі 44734
грн, за 2 квартал 2011 року у сумі 3343 грн; п.
198.6 статті 198, пп. 200.1 та пп. 200.2 статті 200
Податкового Кодексу України №2755-VI від
02.12.2010 зі змінами та доповненнями та
ст.626, 629 655, 662, 656, 658, 664, 203, п.1. статті 215,
п.2. статті 215, статті 228, частини 1 статті
216 ЦК України від 16.01.2003 №435-IV (зі змінами
та доповненнями), в результаті чого TOB
«Альба Буд Інвест» занижено податок на
додану вартість за перевіряємий період
на загальну суму 132698 грн, в тому числі
за серпень 2010 рік на 33542 грн, за вересень
2010 рік на 26239 грн, за жовтень 2010 рік на 1692
грн, за листопад 2010 рік на 3460 грн, за
грудень 2010 рік на 29071 грн, за січень 2011
рік на 1048 грн, за лютий 2011 рік на 18260 грн,
за березень 2011 рік на 16480 грн, за ківтень
2011 року 2907 грн.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
№1049/22-7/35018226 від 12.12.2012.

На підставі висновків акту перевірки
Державною податковою інспекцію у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві прийнято податкові
повідомлення-рішення від 26.12.2012 №,
яким позивачу збільшено суму
податкового зобов'язання по податку на
прибуток підприємств в сумі 194960,00 грн
та №, яким позивачу збільшено
суму податкового зобов'язання по
податку на додану вартість в сумі 156204,00
грн.

Позивач, вважаючи неправомірними
прийняті податкові повідомлення -
рішення, звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не надано доказів
ухвалення (прийняття) відповідного
судового рішення по кримінальній
справі, яке б набрало законної сили, а
тому спірні податкові
повідомлення-рішення є протиправними,
як такі, що прийняті передчасно.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, перевірка
проведена на підставі пп. 78.1.1, пп. 78.1.11.
п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідно до
наказу від 29.11.2012 № 1914, у зв'язку з
надходженням постанови слідчого
старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в
Одеській області капітана податкової
міліції Балахтіна І.М. від 16.08.2012 про
призначення податкової перевірки ТОВ
«Альба Буд Інвест».

Згідно з матеріалами справи, в межах
кримінальної справи № 63
встановлено, що організованою
злочинною групою під керівництвом
працівника правоохоронного органу -
заступника начальника слідчого
управління ГУМВС України в Одеській
області в 2010-2011 роках з корисливих
мотивів, з метою сприяння реально
діючим підприємствам в ухиленні від
сплати податків, транзиту та
незаконному переведенню у готівку
безготівкових коштів, організували
створення 11 фіктивних суб'єктів
підприємницької діяльності, серед
яких, зокрема, ТОВ «Перша міська
будівельна компанія» (код ЄДР 36553936), ПП
«Алмаст сервіс профі» (код ЄДР 34307512), ПП
«Антре енвертайзінг» (код ЄДР 32086932) та
ТОВ «Реконструкція» (код ЄДР 32623124). В
ході досудового слідства встановлено
фінансово-господарські відносини
зазначених підприємств із ТОВ «Альба
Буд Інвест». Зокрема, між ТОВ «Альба Буд
Інвест та зазначеними підприємствами
були укладені наступні договори:

- договори № 26081 від 02.08.2010 та № 1001 від
10.01.2011 із ПП «АЛМАСТ СЕРВІС ПРОФІ»
(Продавець), в особі директора Черевань
В.О., про поставку товару;

- договір № 293 від 10.01.2011 із ПП «АНТРЕ
ЕДВЕРТАЙЗІНГ» (Виконавець), в особі
директора Губенко Т.О., про доставку
автомобільним транспортом вантажу;

- договір № 53 від 14.01.2011 із ТОВ
«РЕКОНСТРУКЦІЯ» (Виконавець), в особі
директора Черевань В.О., про виконання
робіт з переробки давальницької
сировини (метало лист) у готову
продукцію (метало планки);

- договір № 220 від 01.03.2011 із ТОВ
«РЕКОНСТРУКЦІЯ» (Виконавець), в особі
директора Черевань В.О., про проведення
монтажу та демонтажу мідних
прямокутників об'єкту, яким є офісне
приміщення, що розташований за адресою:
м. Київ, вул. Пожарського, 3;

- договір № 221 від 21.03.2011 із ТОВ
«РЕКОНСТРУКЦІЯ» (Виконавець), в особі
директора Черевань В.О., про проведення
монтажних робіт по монтажу бітумної
черепиці об'єкту, що розташований за
адресою: м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69-Б;

- договір № 0109 від 01.09.2010 із ТОВ «ПЕРША
МІСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
(Виконавець), в особі директора
Білоусова А.В., про виконання робіт з
переробки давальницької сировини
(метало лист) у готову продукцію (метало
планки);

- договір № 0109/1 від 01.09.2010 із ТОВ «ПЕРША
МІСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
(Виконавець), в особі директора
Білоусова А.В., про виконання робіт по
пакуванню металочерепиці та
профнастилу.

На підставі укладених договорів
оформлені видаткові накладні,
податкові накладні та акти
прийомі-передачі наданих послуг
(робіт)(т. 1, а.с. 29-31). Суми ПДВ за цими
податковими накладними включено
позивачем до складу податкового
кредиту у періоді з серпня 2010 по
квітень 2011 року.

Орган доходів і зборів вважає, що
господарські операції за укладеними
договорами носять нереальний характер,
а тому прийшов до висновку, що ТОВ
«Перша міська будівельна компанія»
(код ЄДР 36553936), ПП «Алмаст сервіс профі»
(код ЄДР 34307512), ПП «Антре енвертайзінг»
(код ЄДР 32086932) та ТОВ «Реконструкція»
(код ЄДР 32623124) безпідставно сформовано
податкові зобов'язання по податковим
накладним, виписаними на продаж
товарів (робіт, послуг) на адресу
контрагентів, у т.ч. на адресу ТОВ
«Альба Буд Інвест», у зв'язку з чим
позивач не має права включати до
податкового кредиту суми ПДВ за такими
операціями.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
отримання постанови суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78
Податкового кодексу України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України, пункту 7
розділу IV наказу Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22 грудня
2010 року «Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на
момент прийняття податкового
повідомлення-рішення) у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України, встановлено, що у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
прийнято обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або прийнято
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Тобто, з аналізу наведених норм
законодавства, чинного на момент
прийняття оспорюваного податкового
повідомлення-рішення, слідує, що
матеріали перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, прийнятим судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що оскільки пункт 86.9
статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
на момент виникнення спірних
правовідносин не конкретизували коло
осіб, щодо яких може бути призначено
документальну позапланову перевірку
за наявності відповідної постанови
компетентної особи, винесеної в
порядку кримінально-процесуального
законодавства, тому відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому пункт 86.9 статті 86
Податкового кодексу України на момент
прийняття податкового
повідомлення-рішення врегульовував
порядок оформлення результатів
документальних позапланових перевірок
щодо будь-яких осіб, якщо такі
перевірки були проведені на підставі
підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78
Податкового кодексу України, тобто в
межах кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було
призначено перевірку, прийнята в межах
кримінальної провадження № 63 про
притягнення до кримінальної
відповідальності осіб, що причетні до
фіктивної діяльності контрагентів
позивача.

Київський апеляційний суд з метою
з'ясування наявності обвинувального
вироку в межах кримінальної
провадження № 63, направив 23.12.2013
року за № 02.3-03-3/7999 судовий
запит до Приморського районного суду
міста Одеси.

Станом на 18.02.2014 року відомостей від
Приморського районного суду міста
Одеси не надходило. Водночас 14.02.2014 в
телефонному режимі працівник
кримінальної канцелярії вказаного
суду Кабанова А.В. повідомила, що дана
справа ще слухається та остаточного
судового рішення ще не прийнято.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог, з огляду на те, що перевірка
позивача призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону, а
за відсутності доказів набрання
законної сили судовим рішенням в
кримінальній справі, у відповідача
були відсутні правові підстави для
прийняття податкових
повідомлень-рішень від 26.12.2012 №
та № 000049220.

Водночас щодо наведення апелянтом
доказів на підтвердження своєї позиції
в апеляційній скарзі, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Зокрема, пункт 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України на момент визначення
податкового зобов'язання на підставі
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення визначав, що
матеріали перевірки та висновки органу
державної податкової служби до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням у кримінальній справі можуть
бути оцінені як докази виключно у
рамках розслідування та розгляду такої
кримінальної справи і не можуть бути
підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення про визначення
платникові податків розрахованого за
результатами такої перевірки
грошового зобов'язання.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 червня 2013 - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.