Справа № 356/1654/13-а
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 2-а/356/3/14
Справа № 356/1654/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Березанський міський
суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т.В.

при секретарі
Настич Н.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Корзун Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Березань Київської області про
визнання дій неправомірними та
зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до Березанського
міського суду Київської області з
позовом про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії звернувся ОСОБА_1 Свої вимоги
мотивував тим, що УПФУ в м. Березань
йому було відмовлено в призначенні
пенсії на пільгових умовах у зв'язку із
відсутністю первинних документів, які
підтверджують факт роботи із
шкідливими і важкими умовами праці.
Також зазначав, що ним було надано
відповідачу заяву про призначення
пенсії, трудова книжка, довідка, що
уточнює характер роботи, витяги з
наказів, довідку про реорганізацію
підприємства, довідки про заробітну
плату для обчислення пенсії. Однак,
розглянувши вказані документи УПФУ у м.
Березань прийняло рішення про відмову
в призначенні пенсії на пільгових
умовах. Разом з цим позивач зазначав, що
посадовими особами підприємства, на
якому він працював, а саме
«Баришівського Ветсанутильзаводу, не
було внесено до трудової книжки
записів про його роботу на пільговій
посаді водія спец автомобіля по
збиранню та перевезенню трупів тварин.
Також позивач вказував, що
відповідачем була порушена процедура
прийняття та оформлення документів для
призначення пенсії. У зв'язку із
вищенаведеним просив визнати дії УПФУ
у м. Березань щодо відмови в
призначенні пенсії на пільгових умовах
за списком № 2 неправомірними та
зобов'язати відповідача призначити та
виплачувати пенсію на пільгових умовах
за списком № 2 з дати звернення за
призначенням пенсії до УПФУ у м.
Березань.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги у повній мірі,
обґрунтувавши їх доводами, викладеними
у позовній заяві. Також додав, що з 01
липня 1984 року по 25 березня 1996 року та з 09
грудня 1996 року по 13 січня 2003 року він
працював у ТОВ «Баришівський
«Ветсанутильзавод» повний робочий
день на посаді водія, збираючи та
перевозячи трупи тварин.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечила,
вказавши, що відповідно до трудової
книжки позивач працював шофером
(пільговий характер роботи не вказаний)
в період з 09 лютого 1984 року по 25 березня
1996 року та з 09 грудня 1996 року по 13 січня
2003 року. Результати перевірки
правильності та достовірності видачі
довідки, що уточнює характер
виконуваних робіт, наданих ТОВ
«Баришівський «Ветсенутильзавод»
спростовують правомірність видачі
довідки, а також вказують на
відсутність проведення атестації
робочих місць. Окрім цього, представник
відповідача вказувала, що ТОВ
«Баришівський «Ветсенутильзавод»
наказом № 063-ОС від 04 листопада 2013 року
скасував довідку, видану позивачеві, у
частині зайнятості за професією,
посадою передбаченого списком № 2 та в
частині характеру виконуваних робіт.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника, до
якої заносяться, окрім іншого, і
відомості про роботу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з
09 лютого 1984 року по 25 березня 1996 року та
з 09 грудня 1996 року по 13 січня 2003 року
працював шофером на Баришівському
заводі по виробництву м'ясокісткового
борошна «Ветсанутильзавод» (а.с. 7, 8).

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам.

У довідці про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, виданої ТОВ
«Баришівський «Ветсанутильзавод» за №
27 від 20 травня 2013 року ОСОБА_1, було
зазначено, що позивач працюючи у ТОВ
«Баришівський «Ветсанутильзавод» у
період з 01 липня 1984 року по 25 березня 1996
року та з 09 грудня 1996 року по 13 січня 2003
року виконував збирання та перевезення
трупів тварин, що передбачено Списком
№ 2 розділом ХХХ підрозділом 2350100а-11442,
затвердженого Постановою КМУ від 11
березня 1994 року № 162 (а.с. 10). Однак
відповідачем було надано в судовому
засіданні наказ генерального
директора ТОВ «Баришівський
«Ветсанутильзавод» № 063-ОС від 04
листопада 2013 року, яким було скасовано
вказану довідку в частині зайнятості
за професією, посадою передбаченого
Списком № 2, та в частині характеру
виконуваних робіт (а.с. 34).

Аналізуючи у сукупності здобуті по
справі докази суд приходить до
висновку про необґрунтованість та
недоведеність позовних вимог.

На підставі ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, керуючись ст. ст. 7-15, 159-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Березань Київської області про
визнання дій неправомірними та
зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Березанський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 (десяти)
днів з дня проголошення постанови.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення постанови, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
(десяти) днів з дня отримання копії цієї
постанови.

Суддя
Т. В. Дудар