Справа № 527/1786/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 527/1786/13-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Глобинському районі
Полтавської області на ухвалу
Глобинського районного суду
Полтавської області від 26.12.2013р. по
справі № 527/1786/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Глобинському районі
Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2013 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Нездойминога О.О. звернулась
до Глобинського районного суду
Полтавської області із заявою про
зміну способу та порядку виконання
постанови Глобинського районного суду
Полтавської області від 11.03.2011 року по
справі № 2а-1441/11 щодо стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області на користь ОСОБА_1 1631,37 грн.
нарахованої, але не виплаченої пенсії.

Ухвалою Глобинського районного суду
Полтавської області від 26.12.2013 р. по
справі № 527/1786/13-а заяву старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Нездойминога О.О.
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Глобинського районного суду
від 11.03.2011 року (в редакції визначеною
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.01.2012 року),
на підставі якої видано виконавчий
лист № 2-а 14410/11, а саме стягнути з
управління Пенсійного фонду України в
Глобинському районі на користь ОСОБА_1
нараховану, але невиплачену пенсію в
розмірі 1631,37 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Глобинського районного суду
Полтавської області від 26.12.2013 року та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи заяву державного
виконавця суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Глобинського
районного суду Полтавської області від
11.03.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області щодо відмови в перерахунку
ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно
до вимог ч.1 ст.51 та ч.3 ст.67 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991
року № 796-12, виходячи із 30% розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої законом на час виплат.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області щодо відмови в нарахуванні та
виплаті ОСОБА_1 щомісячного
додаткового збільшення пенсії на 1
процент його заробітку за кожний
повний рік стажу його роботи понад
установлений для нього мінімальний
трудовий стаж для призначення пенсії в
повному розмірі відповідно до вимог п.2
ст. 56 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" від 28.02.1991 року № 796-12.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області провести
перерахунок та виплату щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю ОСОБА_1, як особі, віднесеної до
2 категорії, у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, встановленої законом
на час виплат, відповідно до вимог ч.1
ст. 51 та ч.3 ст. 67 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильскої катастрофи" від 28.02.1991
року № 796-12, з підвищенням розміру
вказаної пенсії у разі збільшення
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного відповідним законом,
починаючи з 14.04.2006 року, з виключенням
перерахунку за період з 01.01.2008 року по
21.05.2008 року включно, з урахуванням
проведених виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до
пенсії за кожний повний рік стажу
роботи понад 20 років шляхом збільшення
пенсії на 1 процент його заробітку за
кожний рік роботи понад 20 років, але не
вище за 75% заробітку, відповідно до
вимог п.2 ст. 56 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991
року № 796-12 за період починаючи з 14.04.2006
року з врахуванням виплачених йому за
цей період сум щомісячних доплат за
понаднормативний стаж роботи.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.01.2012 року
постанову Глобинського районного суду
Полтавської області від 11.03.2011 року
скасовано в частині задоволення позову
ОСОБА_1 до УПФ України в Глобинському
районі Полтавської області про
визнання неправомірними дії та
зобов'язання вчинити певні дії за
період з 14.04.2006р. по 14.08.2010р. та прийнято
ухвалу, якою цю частину позовних вимог
залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Глобинського
районного суду Полтавської області від
11.03.2011 року по справі № 1604/2-а-1441/11
залишено без змін.

29.11.2012 року позивачем отримано
виконавчий лист.

17.12.2012 року старшим державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття провадження № 35693298 з
виконання виконавчого листа, виданого
Глобинським районним судом
Полтавської області 29.11.2012 року.

Боржником надано до відділу ДВС
розпорядження від 11.04.2013 року про
проведення відповідного перерахунку,
виплати по рішенню суду не проведені у
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету. Сума
боргу згідно листа боржника від 31.05.2013
року № 2817/04-40 становить 1631,37 грн.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання постанови
Глобинського районного суду
Полтавської області від 11.03.2011 року по
справі № 1604/2-а-1441/11, суд першої
інстанції виходив з наявності
обставин, які роблять неможливим
виконання судового рішення про
зобов'язання відповідача здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та провести
відповідні виплати щорічної грошової
допомоги, а відтак, і передбачених
законом підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

З аналізу вказаної норми випливає, що
суд за наявності обгрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил
вказаної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Колегія суддів зазначає, що порядок
виконання судових рішень про стягнення
з Державного бюджету України коштів,
боржником за якими є державний орган
(підприємство, установа, організація),
визначено Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» встановлено, що
держава гарантує виконання судових
рішень про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є: державний
орган; державні підприємство, установа,
організація (далі - державне
підприємство); юридична особа,
примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Згідно ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку. Щодо інших рішень відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Колегія суддів зазначає, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Матеріалами справи підтверджено, що
згідно даних Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області, загальна сума
боргу по виплаті додаткової пенсії
ОСОБА_1 згідно листа боржника від 31.05.2013
року № 2817/04-40 становить 1631,37 грн. (а.с.3).

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про задоволення заяви
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Нездойминоги О.О.
про зміну способу і порядку виконання
постанови Глобинського районного суду
Полтавської області від 11.03.2011 року по
справі № 2а-1441/11 щодо стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області на користь ОСОБА_1 1631,37 грн.
нарахованої, але не виплаченої пенсії.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи Управління Пенсійного фонду
України в Глобинському районі
Полтавської області про те, що останнє
не є безпосереднім розпорядником
коштів на виплати особам, постраждалим
внаслідок катастрофи на ЧАЕС, отже не
може відповідати за їх несвоєчасну
сплату.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав
людини та основоположних свобод"
передбачено гарантоване кожному право
на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав
людини (рішення Європейського суду з
прав людини від 29.06.2004 "Справа "Жовнер
проти України", від 29.06.2004 "Справа
"Півень проти України") свідчить про те,
що право на судовий розгляд,
гарантоване статтею 6 Конвенції, також
захищає і виконання остаточних та
обов'язкових судових рішень, які у
країні, яка поважає верховенство права,
не можуть залишатися невиконаними,
завдаючи шкоди одній із сторін.

У вказаних рішеннях Європейського суду
з прав людини зазначено, що державний
орган не може посилатися на
відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду
Полтавської області від 26.12.2013р. по
справі № 527/1786/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.