Справа № 342/82/14-а
Суддя: Гайдич Р.М. Р. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/82/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гайдича
Р.М.

за участю секретаря Гурак
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Камянець-Подільського РВ УМВС про
визнання протиправною та скасування
постанови ,

В С Т А
Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить
скасувати постанову винесену
інспектором ДАІ Ткач І.С. АА2 № 279385 від
13.01.2014 року. Дану постанову позивач
вважає неправомірною з тих підстав, що
він хоча і був зупинений працівником
ДАІ 13.01.2013 року біля 23-35 год. однак ПДР
він не порушував. Стверджує, що
працівник ДАІ сказав, що він просто так
не зупиняє і дав йому обривок від
постанови де зазначено про
необхідність сплати штрафу. Зазначає,
що факт перевищення ним встановлених
обмежень швидкості руху не
підтверджено жодними доказами. Також
зазначив, що в той час протокол і
постанова згідно вимог чинного
законодавства також не складалась
працівником ДАІ у його присутності і
відповідно йому не передавались. Тому
він просить визнати дану постанову
неправомірною і скасувати її.

В судове засідання позивач не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності та з
проханням задовільнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
підстав, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленями які є в матеріалах
справи.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

За змістом ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адмінсправ перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та повноважний згідно з вимогами ст.293
КУпАП скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адмінправопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Від всебічності і об'єктивності
з`ясування усіх обставин у справі
залежить прийняття правильного
рішення уповноваженим на те органом.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" звернено увагу на
неприпустимість спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Дане
положення закріплено в ст. 62
Конституції України.

Судом встановлено, що:

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення
АА2№279385 від 13.01.2014 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1
о біля 23-35 год на ад Житомир - Чернівці
на 274 км. перевищив встановлену
швидкість руху. За що був, згідно даної
постанови, притягнутий до
адмінвідповідальності у вигляді 255
грн., штрафу.

З позовної заяви вбачається, що
позивач не заперечив, що він дійсно був
зупинений працівником
Камянець-Подільського ДАІ 13.01.2014 року
біля 23-35 год., але заперечується факт
порушення ПДР України. Та зазначається,
що в той час працівником ДАІ не
складалось в його присутності
протоколу про адмінправопорушення та
постанови про притягнення його до
адмінвідповідальності. А
стверджується, що він отримав тільки
обривок від постанови яку і просить
скасувати оскільки вважає її
неправомірною бо вона не відповідає
дійсним обставинам справи.

Дані факти ніким не спростовано в
судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Оскільки в оскаржуваній постанові
не зазначено жодного доказу вчинення
позивачем правопорушення 13.01.2014 року на
а/д Житомир - Чернівці на 274 км., біля 23-35
год., також таких доказів не було подано
відповідачем і до суду, зокрема не
подано навіть протоколу про
адмінправопорушення скоєне позивачем,
не підтверджено, що Постанова дійсно,
згідно вимог чинного законодавства
України, виносилась в присутності
позивача, а не передавалась тільки його
частина, в якій зазначено про
необхідність сплати штрафу,
враховуючи, що в такому випадку
обов'язком відповідача було спочатку
довести вину ОСОБА_1 у вчиненні ним
правопорушення і вже тільки потім
виносити постанову про накладення на
нього стягнення, тому суд приходить до
переконання, що за наведених обставин,
дана постанова підлягає скасуванню, а
справа закриттю відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КУпАП за відсутністю події і
складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.36, 122, 247, 258-293 КУпАП, ст.ст.11,70,71,158-163 КАС
України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Камянець-Подільського РВ УМВС про
скасування постанови в справі про
адмінправопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії АА2 № 279385
від 13.01.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення згідно
постанови АА2 №279385 від 13.01.2014 року
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р.М.