Справа № 2а-2932/10/0770
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р.
Справа № 49875/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Берегівському районі
Закарпатської області на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2010 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської
області до відділу Державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції
Закарпатської області про оскарження
неправомірних дій органів державної
виконавчої служби,-

В С Т А Н О В
И Л А:

28.07.2010 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про оскарження
неправомірних дій органів державної
виконавчої служби.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачем 09.07.2010 року винесено
постанову № 20164093 про відмову в
відкритті виконавчого провадження про
примусове стягнення з Закарпатської
геологорозвідувальної експедиції
Рішення №277 від 21.06.2010 року на їх
користь відповідно до ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження», з
посиланням на те, що рішення про
застосування фінансових санкцій слід
пред'являти до юридичної особи, а
виконавчий документ - до відповідного
відділу ДВС, оскільки відповідно до ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що боржником
є фізична або юридична особа. Вважає, що
такі дії відповідача не відповідають
Закону України «Про виконавче
провадження». Згідно цього просять
визнати дії відділу відповідача щодо
відмови в відкритті виконавчого
провадження №20164093 про примусове
стягнення з Закарпатської
геологорозвідувальної експедиції
Рішення №277 від 21.06.2010 року на користь
позивача неправомірними; 2. скасувати
постанову №20164093 від 09.07.2010 року про
відмову в відкритті виконавчого
провадження про примусове стягнення з
Закарпатської геологорозвідувальної
експедиції Рішення про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
№277 від 21.06.2010 року на користь
управління ПФУ в Берегівському районі
і зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції прийняти
до виконаний і відкрити виконавче
провадження по Рішенню про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені №277 від 21.06.2010 року про
стягнення з Закарпатської
геологорозвідувальної експедиції
Дочірнього підприємства Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» 4771,33 грн. на користь
управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі; 3 визнати
неправомірними дії відповідача щодо
несвоєчасності передачі Постанови про
відмову в відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з порушенням ч.2
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2010 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що відповідно до ч.1 ст.20 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі дії проводяться державним
виконавцем за місцезнаходженням майна
боржника або його постійно діючого
органу.

В разі відсутності клопотань від усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
приймаючи оскаржувану постанову діяв
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
повідомлення № 7947/04 від 31.12.2008 року про
взяття на облік юридичної особи
(відокремленого підрозділу)
Закарпатська геологорозвідувальна
експедиція дочірнього підприємства
«Західукргеологія» НАК «Надра
України» управлінням Пенсійного фонду
України у Берегівському районі
Закарпатської області взята на облік
як платник страхових внесків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Положення про
відокремлений структурний підрозділ
-Закарпатську геологорозвідувальну
експедицію Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «3ахідукргеологія», що
затверджене 17 березня 2008 року -
Закарпатська геологорозвідувальна
експедиція Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія» не
є юридичною особою.

21.06.2010 року позивачем було винесено
рішення про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за № 277 на
суму 4 771,33 грн. до Закарпатської
геологорозвідувальної експедиції, яке
06.07.2010 року було передане на примусове
виконання до відділу Державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції.

Однак 09.07.2010 року відповідачем винесено
постанову № 20164093 про відмову в
відкритті виконавчого провадження про
примусове стягнення з Закарпатської
геологорозвідувальної експедиції
Рішення №277 від 21.06.2010 року на користь
управління ПФУ в Берегівському районі
відповідно до ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження». Відмовляючи у
прийнятті до провадження виконавчих
документів та у відкритті виконавчого
провадження, відповідач покликався на
те, що боржник Закарпатська
геологорозвідувальна експедиція
дочірнього підприємства
«Західукргеологія» НАК «Надра
України» є структурним підрозділом ДП
НАК «Надра України» без права
юридичної особи, а тому вимогу про
стягнення боргу слід пред'являти до
юридичної особи боржника, а виконавчий
документ - до відповідного відділу ДВС.

Сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, яка зобов'язана за
рішенням вчинити певні дії (передати
майно, виконати інші обов'язки,
передбачені рішенням) або утриматися
від їх вчинення відповідно до ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ст.106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» рішення органу
Пенсійного фонду про нарахування пені
або накладення штрафу, передбачених
частинами дев'ятою і десятою цієї
статті, є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших обставин,
передбачених законом, які виключають
здійснення виконавчого провадження.

Керуючись вищенаведеним колегія
суддів зазначає, що відповідач
приймаючи оскаржувану постанову діяв
відповідно до норм Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки прямо
передбачено у Положенні про
відокремлений структурний підрозділ -
Закарпатську геологорозвідувальну
експедицію Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «3ахідукргеологія», що
Закарпатська геологорозвідувальна
експедиція Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія» не
є юридичною особою, а тому виконавчий
документ було подано до органу
державної виконавчої служби за не
належним місцем виконання рішення.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1 ч.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської
області залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2010 року у справі №2а-2932/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І. Довга

І.І.Запотічний