Справа № 656/820/13-а
Суддя: Панкєєв В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 656/820/13-а
Номер провадження 2-а/659/1/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2014 року Нижньосірогозький
районний суд Херсонської області у
складі головуючого - судді Панкєєва
В.М., при секретарі Н.С.Юрчук,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Нижні Сірогози
Херсонської області адміністративну
судову справу провадженням № 656/820/13-а
за адміністративним позовом ОСОБА_1 на
постанову інспектора ДПС взводу ДПС №3
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській
області Казьміна Максима Сергійовича
від 21 грудня 2014 року серії ПС1 № 3441249
відносно позивача ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, та обранню стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Іванівського районного суду
Херсонської області зі скаргою на
постанову інспектора ДПС взводу ДПС №3
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській
області Казьміна М.С. від 21 грудня 2014
року серії ПС1 № 3441249 відносно позивача
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, та обранню
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
гривень. 21.01.2014 року матеріали за
позовом ОСОБА_1 за підсудністю надійшли
до Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області. Позивач не
погоджується з прийнятим інспектором
ДАІ рішенням, який звинуватив його у
ігноруванні вимог п. 9.8 (д) Правил
дорожнього руху, відповідно до якого
під час руху механічних транспортних
засобів у світлу пору доби з метою
позначення транспортного засобу, що
рухається, ближнє світло фар повинно
бути увімкнене у тунелях. ОСОБА_1
пояснив, що дійсно 21 грудня 2013 року
керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос НОМЕР_1,
рухався по автодорозі
Харків-Красноград-Перещепино в
напрямку Дніпропетровська, був
зупинений працівником ДАІ. Працівник
ДАІ звинуватив у керуванні
транспортним засобом без включеного
ближнього світла фар автомобіля, та
склав адміністративний протокол,
зазначивши в протоколі, що водієм
порушено п. 9.8 (д) ПДР, який регламентує
порядок користування світловими
приладами автомобіля під час руху в
тунелі. Позивач звернув увагу, що на
відрізку дороги, де відбулася зустріч з
інспектором ДАІ, тунелі відсутні.
Позивач стверджує, що викладені у
адміністративному протоколі та
постанові обставини правопорушення не
відповідають дійсності, з вказаних
причин прохав визнати постанову
інспектора ДПС взводу ДПС №3 РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
Казьміна Максима Сергійовича від 21
грудня 2014 року серії ПС1 № 3441249 відносно
позивача ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за порушення правил дорожнього руху,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, та обранню
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
гривень незаконною та скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
викладені у позові вимоги підтримав,
прохав позов задовольнити, пояснивши,
що 21 грудня 2013 року приблизно о 07 годині
20 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ ЛАНОС
НОМЕР_1, рухався у напрямку
Дніпропетровськ зі сторони міста
Харкова. Біля стаціонарного посту ДАІ
був зупинений працівником ДАІ. Позивач
пояснив, що після зупинки вимкнув
двигун, залишив ввімкненими лише
габаритні вогні. Працівник ДАІ, це був
інспектор ДАІ Казьмін В.Д., запросив
пройти в приміщення поста ДАІ, де
повідомив, що під час руху заявник
рухався без ввімкненого ближнього
світла фар, тим самим допустив
порушення правил дорожнього рух.
Заперечив це, пояснивши, що на момент
зупинки о 07 годині 20 хвилин 21 грудня ще
темна пора доби, тому рухатися по
автодорозі без ввімкненого дальнього
чи ближнього світла практично
неможливо. Інспектор ДАІ не звернув
уваги на заперечення, склав
адміністративний протокол про
порушення п. 8,8 (д) ПДР, та виніс
постанову, притягши до
адміністративної відповідальності,
обравши стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 510 гривень. Працівник ДАІ не
звернув уваги на обґрунтовані
заперечення, свідків правопорушення не
вказав. ОСОБА_1 прохав визнати
постанову інспектора ДПС взводу ДПС №3
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській
області Казьміна М.С. від 21 грудня 2014
року серії ПС1 № 3441249 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП, та
обранню стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 510 гривень протизаконною та
скасувати, як необґрунтовану.

Представник відповідача інспектор ДПС
взводу ДПС №3 РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області Казьмін Максим
Сергійович, будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи шляхом вручення судової
повістки з повідомленням про вручення
поштового відправлення, у судове
засідання не з'явився, свого
представника не направив, надіславши
заперечення проти позову, прохав
справу розглянути за його відсутності
через зайнятість, у запереченнях
наполягав на тому, що водій ОСОБА_1
порушив правила дорожнього руху -
рухався за межами населеного пункту
без ввімкнутих денних вогнів чи
ближнього світла фар, що зафіксовано
відео зйомкою, але не надав суду
відповідного відеозапису.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов ОСОБА_1 на постанову інспектора
ДПС взводу ДПС №3 РДПС ДАІ ГУМВС
України в Харківській області Казьміна
Максима Сергійовича від 21 грудня 2014
року серії ПС1 № 3441249 підлягає
задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до змісту
адміністративного протоколу серії АГ2
№ 448711, складеному інспектором ДПС
взводу ДПС №3 РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області Казьміним М.С. 21
грудня 2014 року відносно позивача
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, зазначено,
що водій ОСОБА_1 21 грудня 2013 року
близько 07 години 25 хвилин керуючи
транспортним засобом ЗАЗ ЛАНОС д/з
НОМЕР_1, на автодорозі Красноград -
Перещепино порушив правила
користування попереджувальними
сигналами в не населеному пункті, не
ввімкнувши ходові вогні або ближнє
світло фар, чим порушив вимоги п. 9,8 (д)
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Вивчивши адміністративний протокол АГ2
№448711, суддя приходить до висновку, що
інспектор ДАІ Казьмін М.С. ніякими
доказами не спростував пояснення водія
ОСОБА_1, який заперечив факт
правопорушення, свідків
правопорушення не встановлено,
відеозапису події, на який посилався у
своїх запереченнях Казьмін М.С., суду не
надано. Приймаючи до уваги
загальновідомий факт - о 07 годині 20
хвилин 21 грудня ще темна пора доби,
оскільки відповідно до календарних
даних в цей день сонце зійшло о 07 годині
56 хвилин. Це істотна обставина, яку суд
приймає до уваги, і з цієї причини відає
перевагу свідченням позивача ОСОБА_1,
який стверджував, що на час зустрічі з
працівником ДАІ було ще темно, тому не
міг здійснювати рух без ввімкненого
світла фар автомобіля. Відеозапису,
який міг буди переконливим доказом
факту вчинення правопорушення, на який
послався Казьмін М.С. в тексті
адміністративного протоколу, суду не
надано.

Вказівка інспектора ДАІ на в
адміністративному протоколі на те, що
водієм ОСОБА_1 порушено п. 9,8 (д), є
безпідставною, оскільки відповідно до
зазначеної норми правил дорожнього
руху ближнє світло фар повинно бути
увімкнено у тунелях. На ділянці дороги,
зазначеній працівником ДАІ у протоколі
відносно ОСОБА_1, такі інженерні
споруди, як тунелі, відсутні. Вказівка
про те, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, не
відноситься до підпункту (д) п. 9,8 ПДР.

Оцінивши докази у справі, прийнявши до
уваги пояснення водія ОСОБА_1 щодо
обставин його зустрічі з працівником
ДПС ДАІ 21 грудня 2013 року о 07 годині 25
хвилин, дані адміністративного
протоколу у їх сукупності суд
приходить до висновку, що інспектором
ДПС взводу ДПС №3 РДПС ДАІ ГУМВС
України в Харківській області
Казьміним М.С. при винесенні
адміністративної постанови серії ПС1 №
3441249 відносно позивача ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, та обранню стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень допущено
грубе порушення вимог ст. 256 КУпАП,
оскільки факт вчинення передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП не знайшов
підтвердження достатніми та належними
доказами, тому суд вважає, що при
встановлених обставинах притягнення
водія ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу
ДПС №3 РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області Казьміним М.С. до
адміністративної відповідальності
вчинене необґрунтовано, з викладених
підстав зазначена постанова підлягає
визнанню такою, що не відповідає
вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 247 п. 2, 256-258, 268, 276, 278-280,
283-284 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу ДПС №3
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській
області Казьміна Максима Сергійовича
від 21 грудня 2014 року серії ПС1 № 3441249
відносно позивача ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП, та обранню стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2 ч. 2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає

Суддя
Панкєєв В. М.