Справа № 824/2281/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2281/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Полотнянка Ю.П.

секретар судового засідання:
Бондаренко С.А.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Загороднього
В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки
начальника управління
Укртрансінспекції у Чернівецькій
області Зеліска Ореста Васильовича про
скасування постанов , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в
суд з адміністративним позовом до
виконуючого обов'язки начальника
управління Укртрансінспекції у
Чернівецькій області Зеліска Ореста
Васильовича, в якому просить скасувати
постанови про застосування фінансових
санкцій №035384 від 16.08.2013 та №035385 від
16.08.2013.

29 листопада 2013 року Чернівецьким
окружним адміністративним судом
постановлено адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
незаконною та скасовано постанову
№035384 від 16.08.2013, якою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано
фінансову санкцію в сумі 340 (триста
сорок) грн. 00 коп. У задоволенні
позовних вимог щодо скасування
постанови про застосування фінансових
санкцій №035385 від 16.08.2013, якою до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
застосовано фінансову санкцію в сумі
1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. -
відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням в частині
відмовлених позовних вимог, позивач
оскаржив його в апеляційному порядку.
В своїй апеляційній скарзі, апелянт,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
29 листопада 2013 року в частині відмови
в задоволенні позову та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким скасувати
постанову про застосування
фінансових санкцій №035385 від 16.08.2013
року, якою до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 за порушення абзацу
3 частини 1 статті 60 Закону України " Про
автомобільний транспорт" застосовано
фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.

Аргументуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що суд
першої інстанції не в повній мірі
дослідив докази, а саме постанову №035385
від 16.08.2013 року, оскільки в ній місце
знаходження (пункт 4 згідно Постанови)
суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2,
зазначене не правильне. Крім того, за
документ, що посвідчує особу ФОП
ОСОБА_2, у спірній постанові зазначено
посвідчення водія серії НОМЕР_2 від
25.12.2010 року, видане Кельменецьким ВРЕР,
що не відповідає дійсності, оскільки
посвідчення ФОП ОСОБА_2, має інший
номер та серію: НОМЕР_3 від 13.08.2009 року.
Також, позивач акцентує, що в спірній
постанові не вказано
ідентифікаційний код особи порушника,
№ свідоцтва про державну реєстрацію
тощо. Наведені обставини, на думку
апелянта свідчать про те, що постанова
складена з грубими порушеннями і не
відповідає особі порушника, що є
неприпустимим.

Відповідач не скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України щодо надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули до суду
апеляційної інстанції, а саме:
позивача - на підтримання доводів
апеляційної скарги, представника
відповідача - на підтримання рішення
суду першої інстанції, з'ясувавши
обставини справи, проаналізувавши
доводи апелянта та рішення суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
належить задоволенню з наступних
міркувань.

Згідно з вимогами статті 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
Чернівецьким окружним
адміністративним судом прийняте
обґрунтоване рішення, виходячи зі
наступного.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_2 є власником
транспортного засобу DAF LF 55.220 вантажний
фургон - С д.н.з.НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5. Крім цього,
ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем
та здійснює діяльність пов'язану з
реалізацією будівельних матеріалів.

Як встановлено судом першої інстанції
ФОП ОСОБА_2 передав у користування
транспортний засіб DAF LF 55.220 вантажний
фургон - С д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_5, який з
метою виконання доручення позивача
19.07.2013 здійснив на ньому поїздку із
смт.Кельменці до м. Чернівці для
реалізації металопластикової
продукції.

19.07.2013 посадовими особами управління
Укртрансінспекції проведено рейдову
перевірку на предмет додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, якою задокументовано
здійснення водієм ОСОБА_5 вантажних
перевезень з смт. Кельменці до м.
Чернівці без необхідних документів, а
саме протоколу перевірки та адаптації
тахографу та тахокарт. Факт проведення
перевірки оформлено відповідним актом
перевірки.

У зв'язку із зазначеним 16.08.2013
керівником Укртрансінспекції винесено
постанову про застосування фінансових
санкцій №035384, якою до позивача за
порушення режиму праці та відпочинку
водія транспортного засобу, на
підставі абз.8 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ
застосовано фінансову санкцію у
розмірі 340 грн. та постанову про
застосування фінансових санкцій №035385,
якою до позивача за надання послуг з
перевезень вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначених
ст.48 Закону №2344-ІІІ на підставі абз.8 ч.1
ст.60 Закону №2344-ІІІ застосовано
фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов частково, виходив з того, що
постанова про застосування фінансових
санкцій №035385 від 16.08.2013 є правомірною
та відповідно не підлягає скасуванню, а
постанова про застосування фінансових
санкцій №035384 від 16.08.2013 є протиправною
та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Положеннями статті 60 Закону України
"Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001
№2344-ІІІ (далі Закон №2344-ІІІ )
Укртрансінспекція наділена
повноваженнями розглядати справи про
накладення
адміністративно-господарських
штрафів. Питання про застосування
адміністративно-господарської санкції
вирішується постановою, яка має бути
законною та мотивованою.

Спірною постановою про застосування
фінансових санкцій №035385 від 16.08.2013 до
позивача застосовано
адміністративно-господарську санкцію
у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Підставою для цього, стало надання
послуг з перевезень вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначених статтею 48 Закону №2344-ІІІ.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті
48 Закону №2344-ІІІ документами для
здійснення внутрішніх перевезень
вантажів для водія є посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, до переліку "інших
документів" відносять і документи
передбачені Положенням про робочий
час.

За правилами пункту 6.1. Положення про
робочий час вантажні автомобілі з
повною масою понад 3,5 т. повинні бути
обладнанні діючими та повіреними
тахографами.

Відповідно до частини 4 наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 07.06.2010, №340 пункт 6.1.
Положення про робочий час набирає
чинності для перевезення вантажів
колісними транспортними засобами з
повною масою понад 12 тонн з 01.06.2013 року.

Порядок установлення, технічного
обслуговування та використання
контрольних пристроїв (тахографів) на
автомобільних транспортних засобах
(крім таксі), які використовуються для
надання послуг з перевезення пасажирів
та вантажів визначає «Інструкція з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті», затверджена наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України №385 від 24.06.2010 року, яка
поширюється на суб'єктів
господарювання, які проводять
діяльність у сфері надання послуг з
перевезення пасажирів та/або вантажів
автомобільними транспортними засобами
(крім таксі).

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_5 повна маса транспортного
засобу DAF LF 55.220 вантажний фургон - С
д.н.з. НОМЕР_1 складає 15 тонн, як
наслідок з урахуванням наведених вище
норм, з 01.06.2013 останній повинен бути
обладнаний діючим та повіреним
тахографом.

В порушення статті 48 Закону №2344-ІІІ та
Положення про робочий час, під час
перевірки транспортного засобу DAF LF 55.220
вантажний фургон - С д.н.з. НОМЕР_1, який
обладнаний тахографом, у водія були
відсутні протокол про перевірку та
адаптацію тахографа до транспортного
засобу та заповнені тахокарти у
кількості, що передбачена ЄУТР.

За порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтею 48 Закону №2344-ІІІ у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції,
з'ясувавши обставини справи та
проаналізувавши законодавчі норми, які
регулюють спірні правовідносини,
дійшов обґрунтованого висновку про
порушення ФОП ОСОБА_2 статті 48 Закону
№2344-ІІІ.

Апелянт, не заперечуючи проти
встановлених обставин справи,
посилається на протиправність
постанови №035385 від 16.08.2013 року, а саме
недотримання відповідачем при її
прийнятті положень постанови
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
№1567 "Про затвердження порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті".

На думку апелянта, суд першої інстанції
при ухвалені рішення не взяв до уваги
те, що відповідачем не встановлено
особу порушника, не витребувано його
документи, тому спірна постанова
складена з грубим порушенням і не
відповідає особі порушника, що є
підставою для її скасування.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вивчивши доводи апеляції вважає, що
вони не засновані на законі у зв'язку з
наступним.

Абзац 3 частини 1 статті 60 Закону
№2344-ІІІ встановлює, що за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Дані положення Закону є чинними і
повинні виконуватися, в тому числі і
позивачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що позовні
вимоги позивача необґрунтовані та не
підлягають задоволенню, оскільки
матеріалами справи підтверджено, що у
водія на момент проведення перевірки
була відсутні протокол про перевірку
та адаптацію тахографа до
транспортного засобу та заповнені
тахокарти у кількості, що передбачена
ЄУТР, чим порушено вимоги статті 48
Закону України "Про автомобільний
транспорт".

Згідно із пунктами 25-27 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567,
справа про порушення розглядається в
органі державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення. Справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

На підставі зазначеного Порядку
відповідачем рекомендованим поштовим
відправленням направлено на адресу
позивача лист - повідомлення про
розгляд справи про порушення
законодавства на автомобільному
транспорті, яке позивачем з технічних
причин, не залежних від відповідача, не
отримав.

Пунктом 27 Порядку передбачено, що у
разі неявки уповноваженої особи
суб'єкта господарювання, справа про
порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
фінансових санкцій.

Що стосується розбіжностей в
зазначені в спірній постанові
місцезнаходження суб'єкта
господарювання ФОП ОСОБА_2 з місцем
реєстрації, а також неправильного
зазначення посвідчення водія ФОП
ОСОБА_2, апеляційний суд зауважує, що
наведені порушення не спростовують
факт порушення позивачем вимог Закону
№2344-ІІІ.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що оскаржена
постанова про застосування фінансових
санкцій №035385 від 16.08.2013 прийнята на
підставі, у межах повноважень, у спосіб,
що передбачені законодавством України
та з урахуванням всіх обставин,
необхідних для прийняття рішення.

Згідно з положеннями частини 1 статті
11, частини 1 статті 71 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду переглянувши, у
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, вважає, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, ретельно дослідив
наявні докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції
постановлено законне та обґрунтоване
рішення, суд апеляційної інстанції,
відповідно до статті 200 КАС України
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
24 лютого 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Сапальова Т.В.

Полотнянко Ю.П.