Справа № 274/7818/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербак
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р.
Справа № 274/7818/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Шуляк О.Ю. ,

за участю позивача ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4,

представників відповідача Мазур О.А.,
Яворської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від "18"
грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3
до Гардишівської сільської ради,
Гардишівського сільського голови
Мазур Ольги Миколаївни про зміну
дати звільнення, стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі
трудової книжки та розрахунку при
звільненні, зобов'язання вчинити певні
дії та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.12.2013 року звернулася до
суду із позовом про зміну дати
звільнення, стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі
трудової книжки та розрахунку при
звільненні, зобов'язання вчинити певні
дії та відшкодування моральної шкоди.
Просить суд поновити строк на
звернення до суду за захистом
порушених прав; зобов'язати
відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду від 18.12.2013 року позовну заяву
ОСОБА_3 до Гардишівської сільської ради
Бердичівського району Житомирської
області, сільського голови
Гардишівської сільської ради
Бердичівського району Житомирської
області Мазур Ольги Миколаївни про
зміну дати звільнення, стягнення
середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду для
продовження розгляду. В апеляційній
скарзі зазначила про поважність
причин пропуску строку звернення до
суду, якими є наявність у неї трьох
малолітніх дітей, які хворіли.

Переглянувши судове рішення. доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення позивача. її представника,
відповідача та представника
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Зі змісту позовної заяви випливає, що
спір виник з приводу проходження
ОСОБА_3 публічної служби та її
звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_3 дізналась про порушення своїх
прав відповідно 12.10.2012 коли отримала
довіку Гардишівської сільської ради
Бердичівського району Житомирської
області № 407 від 11.10.2012 і трудову
книжку, та 08.11.2012 р. під час
ознайомлення з листом Гардишівської
сільської ради Бердичівського району
Житомирської області № 312 від 07.11.2012 р.
про проведення розрахунку при
звільненні.

До суду із зазначеним позовом позивач
ОСОБА_3 звернулась лише 16.12.2013 р., тобто
зі значним пропуском строку (місячного
строку) звернення до адміністративного
суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач пропустила строк звернення до
суду передбачений ст. 99 КАС України.

Разом із тим встановлено, що позивачка
має на утриманні трьох малолітніх
дітей, які потребують постійного
догляду.

Також встановлено, що діти позивача
часто хворіють, що також потребує
додаткових життєвих зусиль та часу.

Хвороба дітей та проходження з ними
лікування об"єктивно підтверджено
історіями хвороби та медичними
довідками, наданими позивачем при
подачі позову.

Колегія суддів вважає, що вказані
позивачкою причини є поважними, а
відтак давали підстави суду першої
інстанції дійти висновку про
поважність причин пропуску строку
звернення до суду та поновлення строку
звернення до суду.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на дані обставини та дійшов
помилкового висновку, залишаючи позов
без розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
та про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду відповідно до вимог ст. 204 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від "18"
грудня 2013 р. скасувати.

Справу №274/7818/13-а направити до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає
, як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Гардишівська сільська рада
вул.Гагаріна,8-а,с.Гардишівка,Бердичівс
ький район, Житомирська область,13345
Сільський голова Гардишівської
сільської ради Мазур Ольга Миколаївна
вул.Гагаріна,8-а,с.Гардишівка,Бердичівс
ький район, Житомирська область,13345