Справа № 825/3679/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №825/3679/13-а
1-й інстанції:Клопот С.Л.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Сорочко Є.О.

Суддів:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації на
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення
надмірно виплаченої державної
допомоги, -

В С Т А
Н О В И В:

Управління праці та соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації (далі
- УПСЗН Корюківської РДА) звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення надмірно
виплаченої державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям в
розмірі 6613,12 грн.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу.

На ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
підставою для залишення позовної заяви
без руху стало те, що УПСЗН
Корюківської РДА в позовній заяві не
зазначило номер засобу зв'язку та
адресу електронної пошти відповідача,
а також те, що до позовної заяви не
додано доказів на підтвердження
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, а саме: копії
наказу на проведення перевірки та
копії акта щодо розслідування
позивачем обґрунтованості виплати
державної соціальної допомоги
відповідачу.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України у
позовній заяві, зокрема зазначаються
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали
суду, позивач 11.10.2013 р. направив заяву
про усунення недоліків позовної заяви
(отримана судом 15.10.2013 р.), у якій
зазначено номер засобу зв'язку
відповідача та додано копію рішення
про перевірку достовірності та повноти
інформації про доходи і майновий стан
осіб, які входять до складу сім`ї, що
звертається за призначенням державної
соціальної допомоги від 18.05.2013 р. №16,
копію акта про проведення перевірки
правильності та повноти інформації, що
надається заявником для призначення
житлових субсидій та соціальної
допомоги від 31.05.2013 р.

Таким чином, позивачем усунено
недоліки позовної заяви та виконано
вимоги ст. 106 КАС України.

Однак, як вбачається з
оскаржуваної ухвали, підставою для
повернення позовної заяви стало те, що
позивачем не виконано всіх вимог
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, а саме не оформлено позовну
заяву належним чином, з додержанням
всіх вимог, встановлених ст. 106 КАС
України.

Проте, колегія суддів зазначає, що
положення ст.ст. 106, 108 КАС України не
встановлюють обов'язку позивача в разі
виявлення судом недоліків позовної
заяви, їх усунення виключно шляхом
подання нової виправленої позовної
заяви. Встановлення судом того чи
іншого способу усунення недоліків
позовної заяви має бути зумовлено
об'єктивною необхідністю, а не
зводитись до обмеження прав позивача.

Так, статтею 106 КАС України
встановлено перелік відомостей, які
необхідні суду для відкриття
провадження у справі та за наявності
яких можливий перехід до інших стадій
судового розгляду та захисту прав.

З матеріалів справи вбачається,
що надання позивачем зазначених
відомостей шляхом подання заяви про
усунення недоліків позовної заяви, не
створює суду об'єктивних перешкод для
здійснення подальшого провадження у
справі, а тому підстави для повернення
позовної заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо повернення
позовної заяви, а тому апеляційну
скаргу УПСЗН Корюківської РДА
необхідно задовольнити, ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року - скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації - задовольнити, ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року - скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
не підлягає оскарженню, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.