Справа № 805/18266/13-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.
Справа №805/18266/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:45

Донецький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Дмитрієва В.С., при секретарі судового
засідання Музиканті В.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, приватного
підприємства «Фотіна» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області про
скасування постанов № 190 від 25.06.2013, № 280
від 25.06.2013 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, приватне підприємство «Фотіна»
звернулися до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування
постанов № 190 від 25.06.2013, № 280 від 25.06.2013
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В обґрунтування позову зазначено, що в
березні 2013 керівник ПП «Фотіна»
ОСОБА_1 вирішила ввести в експлуатацію
нежитлове приміщення АДРЕСА_1 з
комерційною метою, тому вона
звернулася до відповідача із заявою
про прийняття даного приміщення в
експлуатацію. Однак документи, які
дозволяють експлуатацію даного
приміщення ОСОБА_1 отримані не були,
тому нежитлове приміщення не було
введено в експлуатацію.

21.06.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області (далі за текстом -
Інспекція) було проведено позапланову
перевірку, за результатами якої
складено акт перевірки та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. На підставі акту перевірки
та протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, в.о.
начальника Інспекції винесено
постанову № 190 від 25.06.2013 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності у розмірі
20646 грн. та на підставі цих же
документів заступником начальника
Інспекції винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та накладено штраф в
розмірі 850 грн. Позивач не згодна з
даними постановами відповідача та
вважає їх незаконними, оскільки вони
прийняті у порушення Закону України №
5496-VI від 20.10.2012 та Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні підтримали
заявлений позов та надали пояснення,
аналогічні доводам, викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти позову, в
обґрунтування чого зазначила, що 17.06.2013
Інспекцією здійснено позапланову
перевірку нежитлового приміщення, яке
перебуває у власності позивача. В ході
перевірки встановлено факт
реконструкції приміщення без
документу, що надає право на виконання
будівельних робіт, а саме без
реєстрації декларації, що є порушенням
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме: у
приміщенні № 3 додатково зведена стіна
по колонам (вдоль та поперек), додатково
зведена стіна у приміщенні № 2, також у
приміщенні № 3 додатково улаштовано
вхід з віконного отвору, а також
зведено майданчик із пандусом та
сходами.

Також перевіркою було встановлено факт
експлуатації приміщення після
реконструкції без прийняття його в
експлуатацію у встановленому порядку,
що є порушення ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Згідно п. 13 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244,
застосування штрафів до суб'єктів
містобудування за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності не
звільняє від відповідальності
посадових осіб, винних у вчиненні цих
правопорушень. 25.06.2013 було винесено
постанову № 280, якою ОСОБА_1 було
притягнено до адміністративної
відповідальності, та постанову № 190,
якою було накладено штраф за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ПП «Фотіна». Представник
Інспекції вважає спірні постанови
такими, що винесені правомірно та
законно, з огляду на що просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач -
приватне підприємство «Фотіна»
зареєстроване як юридична особа у
встановленому порядку Виконавчим
комітетом Маріупольської міської ради
Донецької області 06.04.1995, включено до
ЄДРПОУ за № 23350174, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії АОО № 654813 (а.с.16).

Як вбачається з довідки Управління
статистики у місті Маріуполі, видом
діяльності за КВЕД приватного
підприємства «Фотіна», яке розташоване
за адресою: 87513, Донецька область, м.
Маріуполь, 24 квартал, будинок 13,
квартира 8, є зокрема, 55.30.2 діяльність
кафе, а керівником приватного
підприємства «Фотіна» є ОСОБА_1 (а.с.17).

Згідно зі свідоцтвом про право
власності на нежитлове приміщення № 74,
яке видане 28.02.2001 на підставі рішення
Маріупольського виконавчого комітету,
12/100 багатоквартирного дому, який
розташований в АДРЕСА_1 належить
приватному підприємству «Фотіна».

Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області є юридичною особою
публічного права - територіальним
органом суб'єкта владних повноважень -
центрального органу виконавчої влади
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, утвореним
постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 549
«Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції».

Держархбудінспекція України здійснює
свою діяльність на підставі Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року № 439/2011.

У відповідності до пункту 3 Положення,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства,
зокрема, здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Як встановлено судом, листом
прокуратури Іллічівського району м.
Маріуполя направлено до Інспекції за
належністю для розгляду по суті заяву
гр. ОСОБА_2 від 24.05.2013 щодо законності
переобладнання та введення в
експлуатацію приміщення для
функціонування «Пивного бару» за
адресою АДРЕСА_1.

17.06.2013 Інспекцією відповідно до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та на
підставі листа прокуратури
Іллічівського району м. Маріуполя від
21.05.2013 № 110-64-2013 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил приватного
підприємства «Фотіна» (24 квартал, буд.
13, кв. 8, м. Маріуполь, Донецька область),
а саме об'єкта будівництва нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 17.06.2013.
Відповідно до цього акту встановлено
факт виконаних будівельних робіт з
реконструкції приміщень нежитлового
приміщення (кафе) без зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме у
приміщенні № 3 додатково зведена стіна
по колонам (вдоль та поперек), додатково
зведена стіна у приміщенні № 3,
додатково улаштовані вхід з віконного
отвору та зведений майданчик з
пандусом та сходами. Також встановлено
факт експлуатації нежитлового
приміщення (кафе) після реконструкції
без вводу в експлуатацію, чим порушено
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

У зв'язку з виявленими порушеннями,
Інспекцією винесено припис № 224 від
17.06.2013 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
Інспекція вимагає в директора ПП
«Фотіна» ОСОБА_1 зупинити експлуатацію
об'єкту до 21.06.2013.

17.06.2013 на підставі акту перевірки та
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
Інспекцією складено протоколи про
адміністративне порушення, відповідно
до яких виявлені порушення ст. 34, ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівельної діяльності».

21.06.2013 Інспекцією проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
приватним підприємством «Фотіна». За
результатами перевірки складено акт,
відповідно до якого встановлено, що
вимоги припису № 224 від 17.06.2013 щодо
зупинення експлуатації кафе після
реконструкції не виконано.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.06.2013, акт перевірки від
17.06.2013 та припис № 224 від 17.06.2013, т.в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області винесено постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 190 від 25.06.2013.

Як вбачається з постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
позаплановою перевіркою від 17.06.2013,
проведеною на об'єкті будівництва -
кафе, яке розташовано у житловому
будинку АДРЕСА_1 встановлено факт
експлуатації реконструйованих
приміщень кафе без прийняття до
експлуатації (І категорія складності),
чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Зазначеною постановою визнано
приватне підприємство «Фотіна» винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 6 частиною 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 20 646 грн. (а.с.59).

25.06.2013 на підставі протоколу від 17.06.2013,
акту від 17.06.2013, приписів №№ 224, 225 від
17.06.2013 заступником начальника
Інспекції визнано ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого п. 1 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Правовідносини, що склалися між
сторонами регулюються Законом України
«Про архітектурну діяльність» від
20.05.1999 № 687-XIV, Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038-VI, Положенням про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженим Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№ 439/2011 та Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. N 553 (далі за текстом -
Порядок № 553).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» управління
у сфері містобудівної діяльності
здійснюється шляхом контролю за
дотриманням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, положень містобудівної
документації всіх рівнів, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування (далі - вихідні дані),
проектної документації.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

За приписами пп. 6 пункту 5 Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України Держархбудінспекція
України для виконання покладених на
неї завдань має право в установленому
порядку видавати обов'язкові до
виконання приписи щодо, зокрема,
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил.

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Частиною 8 зазначеної статті
встановлено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

В силу вимог пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 Порядку № 533 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пп. 1-3 п. 11 Порядку № 553,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: безперешкодного доступу
на місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і
правил;зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Пунктом 19 Порядку № 553 визначено, що
припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

У відповідності до п. 20 Порядку № 553
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Згідно з п. 2 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі
за текстом - Порядок № 244), справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

Приписами п. 22 Порядку № 244 визначено,
що за результатами розгляду справи
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, приймає одну з таких постанов:
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу).

Як зазначив представник відповідача у
судовому засіданні та посилався у
своїх запереченнях, що перевіркою
Інспекції встановлено факт
реконструкції приміщення без
документу, що надає право на виконання
будівельних робіт, а саме, без
реєстрації декларації, що є порушенням
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Крім про
готовність об'єкту до експлуатації
зазначив, що згідно з п. 30 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2013
№ 466, виконання будівельних робіт без
відповідного документа, який дає право
виконувати такі роботи, вважається
самочинним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

У довідці Державного комунального
підприємства «Маріупольське бюро
технічної інвентаризації» від 01.07.2013 №
68 зазначено, що в домоволодінні по
АДРЕСА_1 ПП «Фотіна» самовільно
побудовано крильце літ. А20, вікно
обладнано у дверний отвір без зміни
розміру.

Постановою Верховного суду України від
04.12.2013 у справі № 6-130цс13 передбачено, що
поняття реконструкції об'єкта
нерухомості міститься в пункті 3
Державних будівельних норм В.3.2-2-2009
«Житлові будинки». Реконструкція та
капітальний ремонт, затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку і будівництва України від 22
липня 2009 року № 295 (далі - ДБН),
відповідно до якого реконструкція - це
така перебудова будинку, наслідком
якої є зміна кількості приміщень, їх
площі, геометричних розмірів та
функціонального призначення, заміна
окремих конструкцій.

Таким чином, норма частини першої
статті 376 ЦК України підлягає
застосуванню й до випадків самочинної
реконструкції об'єкта нерухомості, у
результаті якої об'єкт набуває нових
якісних характеристик (зміна
конфігурації, площі та кількості
приміщень, втручання в несучі
конструкції, улаштування дверних
прорізів у капітальних стінах тощо;
розділ 3.4 Методичних рекомендацій № 146).

При цьому за змістом частини першої
статті 376 ЦК України правила про
самочинне будівництво і його наслідки
поширюються на всі випадки будівництва
(реконструкції) всіх типів будівель,
споруд та іншого нерухомого майна.

Отже, аналіз зазначених норм права дає
підстави для висновку про те, що не
підлягають поділу (виділу) об'єкти
нерухомого майна, до складу яких
входять самочинно збудовані
(реконструйовані, переплановані)
об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, за змістом статей 357, 376,
розділу 3.4. Методичних рекомендацій №
146, пункту 3 ДБН власник може самостійно
здійснювати такі переобладнання
об'єкта нерухомого майна, які не
підпадають під ознаки реконструкції
або перебудови, не суперечать закону,
не порушують прав та охоронюваних
інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, Інспекцією не доведено факту
реконструкції позивачами приміщення №
3 по вул. 26 квартал, в м. Маріуполі,
Донецької області, з огляду на що у
відповідача були відсутні підстави для
притягнення позивачів до
відповідальності.

Крім того, згідно зі ст. 3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Отже, заступник начальника Інспекції
ОСОБА_3 не мала повноважень щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 280
від 25.06.2013 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.06.2013 №190, від 25.06.2013 № 280 винесені
незаконно та з порушенням вимог ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що позов ОСОБА_1,
приватного підприємства «Фотіна» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування
постанов № 190 від 25.06.2013, № 280 від 25.06.2013
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності підлягає задоволенню, а
спірні постанови - скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов ОСОБА_1, приватного підприємства
«Фотіна» - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.06.2013 №190.

Скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області по справі
про адміністративне правопорушення
від 25.06.2013 №280.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, приватного
підприємства «Фотіна» витрати зі
сплати судового збору в розмірі 172 (сто
сімдесят дві) гривні 05 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
вступна та резолютивна частини
проголошені у судовому засіданні 18
лютого 2014 року у присутності
представників сторін. У повному обсязі
постанова виготовлена 21 лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дмитрієв В.С.