Справа № 495/2680/13-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2680/13-а
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву представника
позивача ОСОБА_1 про відвід по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання рішення
незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання рішення
незаконним та його скасування,
вказуючи, що вважає рішення
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області № 1226 від 19.03.2013 року
«Про надання громадянину ОСОБА_2
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
діялнки в оренду строком на 5 років для
обслуговування приміщення бару з
літнім майданчиком за адресою : АДРЕСА_1
- незаконним та таким, що підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_3 надала суду заяву про
відвід судді Шевчук Ю.В., в якій вказує
наступне. В проваджені
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться на розгляді
адміністративна справа про скасування
рішення виконкому Затоківської
селищної ради № 31 від 25.04.2013 року в
частині погодження суб'єктам
підприємницької діяльності та
підприємствам розміщення тимчасових
споруд для здійснення підприємницької
діяльності на території смт. Затока м.
Білгород- Дністровський - ОСОБА_2
розміщення тимчасових споруд для
здійснення підприємницької
діяльності, біля бази відпочинку
«Корал» в Сонячному районі, смт. Затока,
м. Білгорд-Дністровський, біля бази
відпочинку «Корал». Як вказує
представник позивача, позивач вважає,
що суддя Шевчук Ю.В. не може брати
участь у розгляді даної справи у
зв'язку із тим, що позивач по справі є
засновником ПП «Корал» , а раніше
суддею було ухвалено ряд рішень проти
ПП «Корал», а саме за позовом ОСОБА_4 до
СФГ «Сніжана» про усунення перешкод у
користуванні майном, та ухвали про
забезпечення позову, які у подальшому
було скасовано у Апеляційному суді
Одеської області, копію якого вона
додає до заяви. Дані обставини
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Представник відповідача -
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання був сповіщений належним
чином, що підтверджується розпискою
про отримання судової повстки, причину
своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надавав.

Згідно статті 27 КАС України,
підставами для відводу (самовідводу)
судді є :

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлений відвід судді
необрунтованим та таким, у задоволенні
якого має бути відмовлено з таких
причин. Посилання представника
позивача, вказані у заяві про відвід не
можуть слугувати самостійною
підставою для відводу судді. З
наведених причин суд вважає заявлений
відвід необгрунтованим та таким, що
спрямований на перешкоджання у
встановленні істини у справі та
дійсних обставин, тому не підлягає
задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення
вказаної справи судом викликало
недовіру до цього складу суду, та,
враховуючи, що така недовіра
перешкоджає розглядові справи,
відсутня можливість розгляду справи
таким складом суду. Беручи до уваги те,
що до цього складу суду склалось
суб'єктивне ставлення з боку сторони
позивача, яке перешкоджає у
встановленні істини у справі, суд
вважає за необхідне передати
провадження по справі на розгляд у
іншому складі суду для подальшого
вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.
27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
про відвід головуючої судді Шевчук
Юлії Валеріївни від участі в розгляді
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання рішення
незаконним та його скасування -
задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: