Справа № 230/883/14-а
Суддя: Мірошкін О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/883/14-а
№
провадження: 2-а/230/42/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Єнакіївським міський
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Соколової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Карло-Марксівської селищної ради про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та визнання її протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до відповідача -
Карло-Марксівської селищної ради про
визнання протиправною та скасування
Постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності №1
від 16 січня 2014 року.

В обґрунтування позову у своїй заяві
ОСОБА_1 зазначив, що 16 січня 2014 року
Адміністративною комісією Виконавчого
комітету Карло-Марксівської селищної
ради міста Єнакієве в Донецькій
області було винесено постанову №1 про
визнання його винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 гривні. В постанові
зазначено, що позивач порушив Правила
утримання собак, чим причинив
матеріальну шкоду гр. ОСОБА_2 Також у
позовній заяві ОСОБА_1 пояснив, що він
дійсно має двох собак, яких утримує на
власному подвір'ї на прив'язі. Крім
того, у дворі ОСОБА_2 огорожа висотою
два метри, через яку собаки не можуть
попасти у його двір. Тому вважає, що не
доведено факт спричинення такої
матеріальної шкоди та не доведено факт
неналежного утримання ним собак.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та пояснив, що його
собаки утримуються на власному
подвір'ї на прив'язі, тому не могли
причинити будь яку шкоду гр. ОСОБА_2,
представник відповідача позов не
визнав та просив суд відмовити у його
задоволенні.

Суд, вислухав позивача, представника
відповідача, вивчив матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, бо є законними та
обґрунтованими.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно має
двох собак, яких утримує на власному
подвір'ї на прив'язі. Крім того, у дворі
ОСОБА_2 мається огорожа висотою два
метри, через яку собаки не можуть
попасти у його двір.

Ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідачем, при складанні протоколу
та постанови про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності,
не доведено факт спричинення
матеріальної шкоди ОСОБА_2 та не
доведено факт неналежного утримання
ОСОБА_1 собак. Гр. ОСОБА_3 у своїх
поясненнях категорично не сказала, а
лише зробила припущення, що собака, яка
причинила шкоду ОСОБА_2 належить ОСОБА_1
Тому суд приходить до висновку про не
правомірність дій Адміністративної
комісії Виконавчого комітету
Карло-Марксівської селищної Ради по
притягненню позивача до
адміністративної відповідальності і
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.287 КоАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Карло-Марксівської селищної ради про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та визнання її протиправною -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову №1 від 16 січня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: