Справа № 826/19623/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року 14:40
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
до третя особаГоловного управління
юстиції у Київській області, Голови
Комісії з проведення перевірки
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) Соломатіної
Ганни Жоржівни Міністерство юстиції
Українипровизнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень, О Б С Т А В
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Головного управління
юстиції у Київській області, Голови
Комісії з проведення перевірки
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) Соломатіної
Ганни Жоржівни, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Міністерство
юстиції України про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
Позовними вимогами, з урахуванням
уточнень до позовної заяви від 08.01.2014 р.,
є: визнання неправомірними дій
Головного управління юстиції у
Київській області щодо складання акту
від 13.11.2013 р. про відмову арбітражного
керуючого ОСОБА_1 в проведенні
перевірки та зобов'язання Головного
управління юстиції у Київській області
наказ Міністерства юстиції від 24.09.2013 р.
№ 2011/5 та наказ Головного управління
юстиції у Київській області від 10.10.2013
р. № 600/1 «Про проведення планової
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1» виконати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Головним управлінням юстиції у
Київській області незаконно складено
акт № 31/143 від 13.11.2013 р. про відмову
арбітражному керуючому ОСОБА_1 в
проведенні перевірки.
Позивач в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила
суд задовольнити їх в повному обсязі. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначила, що відповідачами
неправомірно проводилася перевірка
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 Позивачем надано всі необхідні
до перевірки документи, ніяких
зауважень до документів відповідачами
не було надано, ніяких інших документів
не вимагалося надати.
Представник відповідача 1 в судовому
засіданні заперечив проти заявлених
позовних вимог та усно просив суд
відмовити в їх задоволенні в повному
обсязі з огляду на їх
Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Згідно наданих письмових заперечень,
заперечив проти заявлених позовних
вимог та просив суд відмовити в їх
забезпеченні в повному обсязі з огляду
на те, що викладені позивачем в
адміністративному позові обставини, не
відповідають дійсності, а планова
перевірка діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1 проводилася у
відповідності до норм чинного
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -
У період з 04 листопада 2013 р. по 13
листопада 2013 р. комісією з проведення
перевірки проводилася планова
перевірка діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на предмет
відповідності арбітражного керуючого
вимогам, визначеним Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а також додержання арбітражним
керуючим вимог Конституції України,
Господарського процесуального кодексу
України, іншого законодавства з питань
банкрутства та законодавства про
оплату праці під час здійснення
повноважень розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора у
справах про банкрутство за період, що
підлягає плановій перевірці.
Планова перевірка діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1
проводилася на підставі плану
перевірок діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ
квартал 2013 р., затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 25.06.2013
р. № 1248/5 у відповідності до вимог
Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
р. № 1248/5, зареєстрованим у Міністерстві
Під час проведення планової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1 встановлено, що
останньою надано документи на
підтвердження дотримання нею лише
частини організаційних та
кваліфікаційних вимог провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого, на підставі яких, комісією
встановлено порушення статей 97, 116
Закону N 2343-XII та п. 1.1 Розділу IV
«Систематизація та зберігання
документів у діловодстві», Правил
діловодства, абз. 7 ч. 2 ст. 98 Закону N
2343-XII, пп. 6.4 -6.9 п. 6 розділу V Подання
арбітражними керуючими обов'язкових
відомостей, п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону N 2343-XII, ч.
2 ст. 116 Закону N 2343-XII та пунктів 1.1 та 1.3
наказу Міністерства юстиції України
від 18.01.2013 р. № 129/5, та взагалі не надано
документів щодо виконання нею інших
спеціальних вимог під час виконання
повноважень ліквідатора у справі №
27/84Б про банкрутство ПП «Сола-Битхім»; у
справі про банкрутство № 27/85Б ПП
«С-М-С»; у справі № 27/86Б про банкрутство
ПП «ОСОБА_4», відтак, комісія прийшла до
висновку, що арбітражним керуючим
ОСОБА_3 правомірно відмовлено в
проведенні перевірки з підстав, що на
письмову вимогу комісії від 04.11.2013 р.
арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано
документів, без яких проведення
перевірки є неможливим.
За наслідками перевірки складено акт
про відмову арбітражного керуючого в
проведенні перевірки від 13.11.2013 р. №
Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання дій зі складання
оскаржуваного акту протиправними.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14 травня
1992 року N 2343-XII (надалі - Закон N 2343-XII)
встановлює умови та порядок
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом
та застосування ліквідаційної
процедури з метою повного або
часткового задоволення вимог
Відповідно до ч. 1 Закону N 2343-XII
державний орган з питань банкрутства,
зокрема організовує систему
підготовки, перепідготовки та
підвищення кваліфікації арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів);
установлює вимоги для отримання
свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора); формує Єдиний
реєстр арбітражних керуючих
(розпорядників майном, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.
Таким чином, здійснення контролю за
діяльністю призначених господарським
судом арбітражних керуючих покладено
на державний орган з питань
Згідно Положення про Міністерство
юстиції України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
N 395/2011 (надалі - Положення N 395/2011)
Міністерство юстиції України (Мін'юст
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України.
Мін'юст України є головним органом у
системі центральних органів
виконавчої влади з формування та
забезпечення реалізації державної
правової політики, політики з питань
банкрутства та використання
електронного цифрового підпису, з
формування та забезпечення реалізації
політики у сфері архівної справи,
діловодства та створення і
функціонування державної системи
страхового фонду документації, у сфері
нотаріату, у сфері виконання
кримінальних покарань, у сфері захисту
персональних даних, у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), з питань державної
реєстрації актів цивільного стану, з
питань державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, з
питань реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань, статутів, друкованих
засобів масової інформації та
інформаційних агентств як суб'єктів
інформаційної діяльності.
Мін'юст України є державним органом з
До основних завдань Мін'юсту України
належить, зокрема формування і
забезпечення реалізації політики з
Відповідно до п. 7 Положення N 395/2011
Мін'юст України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
утворені в установленому порядку
головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі, а також
районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні управління юстиції.
Відповідно до пп. 41 п. 4 Положення N 395/2011
Мін'юст України здійснює контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів).
Отже, планова перевірка позивача
проводилася уповноваженим органом з
питань банкрутства у відповідності до
покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону N 2343-XII
арбітражний керуючий - фізична особа,
призначена господарським судом у
встановленому порядку в справі про
банкрутство як розпорядник майна,
керуючий санацією або ліквідатор з
числа осіб, які отримали відповідне
свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 98 Закону N
2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
зобов'язаний подавати відомості,
документи та інформацію щодо
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) у порядку,
встановленому законодавством;
створювати умови для проведення
перевірки додержання арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) вимог
Порядком контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
N 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві
(надалі - Порядок N 1284/5) врегульовано,
зокрема повноваження осіб, які
здійснюють перевірки, права й обов'язки
арбітражних керуючих, порядок
оформлення результатів перевірки,
процедуру організації та проведення
перевірок діяльності арбітражних
Відповідно до п. 2.1 Порядку N 1284/5
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється шляхом
проведення планових і позапланових
Відповідно до п. 2.5.1 Порядку N 1284/5
планові перевірки проводяться
відповідно до квартальних планів, які
затверджуються наказом Мін'юсту до 25
числа останнього місяця кварталу, що
У квартальному плані проведення
перевірок визначається орган контролю,
який здійснюватиме перевірку (п. 2.5.3
Відповідно до п. 2.8 Порядку N 1284/5 для
проведення перевірки орган державного
контролю видає наказ про проведення
перевірки, в якому зазначаються:
підстава для проведення перевірки; вид
перевірки; склад комісії з перевірки;
арбітражний керуючий, щодо якого буде
здійснюватися захід; місце проведення
перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1
розділу III цього Порядку; предмет
перевірки; строки проведення
перевірки; інші організаційні заходи,
спрямовані на забезпечення проведення
Відповідно до п. 2.11 Порядку N 1284/5
предметом планової перевірки є
відповідність арбітражного керуючого
вимогам, визначеним у Законі, а також
додержання арбітражним керуючим вимог
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України,
Закону, іншого законодавства з питань
банкрутства та законодавства про
оплату праці під час здійснення
повноважень розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора у
справах про банкрутство за період, що
підлягає плановій перевірці.
Повідомлення про проведення перевірки
надсилається рекомендованим листом за
рахунок коштів органу контролю на
адресу місцезнаходження контори
(офісу) арбітражного керуючого, а також
факсимільним зв'язком та електронною
поштою за реквізитами, які подаються
арбітражним керуючим у документах
обов'язкової звітності (п. 2.15.1 Порядку N
Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_1 став
наказ Головного управління юстиції у
Київській області від 10.10.2013 р. № 600/1 про
проведення планової перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Місце проведення перевірки визначено
наказом Головного управління юстиції у
Київській області від 10.10.2013 р. № 600/1: м.
Київ, вул. Костянтинівська, 68, каб. 116 - за
місцезнаходженням відділу
Проаналізувавши зміст зазначеного
наказу, суд зазначає, що останній
відповідає вимогам п. 2.8 Порядку N 1284/5.
Разом з тим, суд враховує, що наказом
Міністерства юстиції України від 25.12.2013
р. № 2764/5 затверджено план перевірок
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) на І квартал 2014
р. Так, позивач була включена до
переліку осіб, які згідно
затвердженого плану, підлягали
25.10.2013 р. Головним управлінням юстиції у
Київській області на електронну адресу
рекомендованим листом Укрпоштою було
направлено позивачу повідомлення про
проведення планової невиїзної
перевірки від 24.10.2013 р. № 20/13. У
повідомленні зазначено про
необхідність забезпечити умови для
проведення перевірки.
Отже, позивач була повідомлена про
проведення перевірки у належний
Відповідно до п. 4.3 Порядку N 1284/5 після
початку перевірки арбітражний
керуючий зобов'язаний надати комісії
документи та пояснення щодо предмета
перевірки (за винятком позапланової
невиїзної перевірки), а комісія вивчити
їх та скласти Довідку.
Судом встановлено, що у перший день
перевірки 04.11.2013 р. позивач надала
Комісії наступні документи на
підтвердження дотримання нею
кваліфікаційних та організаційних
вимог, а саме: копію паспорта ОСОБА_1,
копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_1,
копію диплому НОМЕР_1, копію диплому з
відзнакою НОМЕР_2, копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи, виданого Виконавчим комітетом
копію повідомлення про реєстрацію
платника страхових внесків від 20.12.2004,
копію свідоцтва НОМЕР_3 арбітражного
керуючого, копію ліцензії Міністерства
економіки та з питань Європейської
інтеграції України серія НОМЕР_4,
виданої 08.08.2003р., копію ліцензії
Міністерства економіки та з питань
Європейської інтеграції України серія
НОМЕР_5, виданої 06.12.2004р., копію ліцензії
Державного департаменту з питань
банкрутства серія НОМЕР_6, виданої
07.08.2006р., копію ліцензії Міністерства
юстиції України серія НОМЕР_7, виданої
16.10.2012 р., копію свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_8, виданого 07.02.2013р. згідно з
наказом Міністерства юстиції України
від 31.01.2013р. № 202/5, сертифікат
семінару-тренінгу, організованого
Регіональним економіко-правовим
центром з питань банкрутства, виданий
28.01.2004р., копію свідоцтва Національної
юридичної академії України ім. Я.
Мудрого інститут підвищення
кваліфікації рНОМЕР_9, копію свідоцтва
про підвищення кваліфікації СПК
НОМЕР_10, видане Інститутом підготовки
управлінських кадрів Національної
академії внутрішніх справ України
27.05.2000, копію Сертифікату центру
підготовки кадрів для фінансової
системи України, виданого 07.12.2000, копію
довідки про відсутність
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на обов'язкове державне
соціальне страхування та страхових
коштів до Пенсійного фонду України і
фондів соціального страхування
Управління ПФУ у Києво-Святошинському
районі від 11.07.2013р. №724, копію довідки
про відсутність заборгованості із
сплати податків, зборів від 08.07.2013 р.
№1307/к/18-219, копію повідомлення про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою-підприємцем від 16.07.2013,
копію довідки про взяття на облік
(форма 4-ООП), копію договору
добровільного страхування
відповідальності професійної
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) перед третіми
особами від 07.02.2013, копію форми 8 з
доказами її надіслання 14.03.2013, копію
договору на користування приміщенням
№02 від 20.06.2013, інформацію про
арбітражного керуючого від 14.03.2013,
копію довіреності на управління авто
від 19.11.2012, копію посвідчення водія,
опис документів судового провадження у
справі господарського суду Донецької
області №27/84Б про банкрутство ПП
«Сола-Битхім», опис документів
судового провадження у справі
господарського суду Донецької області
№27/85Б про банкрутство ПП «С-М-С», опис
документів судового провадження у
справі господарського суду області
№27/86Б про банкрутство ПП «ОСОБА_4».
З аналізу зазначених документів
комісія встановила, що арбітражний
керуючий ОСОБА_1 є громадянином
України: паспорт серії НОМЕР_11 виданий
Рівненським MB УМВС України в
Рівненській області 18.10.2000, отримала
освіту за спеціальністю
«правознавство», присвоєно
кваліфікацію «юрист» диплом серії
НОМЕР_2, виданий Рівненським державним
сільськогосподарським технікумом від
30.06.2013, диплом серії НОМЕР_1, виданий
Київським політехнічним інститутом,
спеціальність інженер-електрик.
Враховуючи вищенаведену інформацію,
комісією зроблено висновок, що
арбітражний керуючий ОСОБА_1 не має
вищої юридичної чи економічної освіти,
що суперечить вимогам ч. 1 ст. 97 Закону N
2343-XII, відповідно до якої, арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути громадянин України, який має повну
вищу юридичну або економічну освіту,
стаж роботи за фахом не менше трьох
років або одного року на керівних
посадах після отримання повної вищої
освіти, пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_1
не надано відомостей щодо наявності у
неї трудового стажу за фахом не менше
трьох років або одного року на керівних
Також із висновків акту перевірки від
13.11.2013 р. № 31/143 вбачається, що
арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснила
заміну ліцензії серії НОМЕР_7, виданої
16.10.2012 року на свідоцтво Міністерства
юстиції України НОМЕР_8 про право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
виданого 07.02.2013 на підставі наказу
Міністерства юстиції України № 202/5 від
31.01.2013 р., однак підвищення кваліфікації
у відповідності до частини 4 статті 97
Закону N 2343-XII станом на день перевірки
Разом з тим, позивачем не спростовано
факт виявленого відповідачем
порушення статті 116 Закону N 2343-XII та п. 1.1
Розділу IV «Систематизація та
зберігання документів у діловодстві»,
Правил організації діловодства та
архіву арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), затверджених
наказом Міністерства юстиції України
діловодства, а саме: арбітражний
керуючий протягом місяця з дня
внесення щодо нього інформації до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України має
скласти номенклатуру справ за формою
згідно з додатком 16 до Правил
діловодства та на підставі такої
Примірної номенклатури справ вести
Також, позивачем не доведено той факт,
що нею подано до територіального
органу з банкрутства - Головного
управління юстиції у м. Києві Форму №8
«Повідомлення про арбітражного
керуючого», у строки, встановлені
Порядком подання відомостей
(інформації), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 130/5 від
18.01.2013, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за
статті 98 Закону N 2343-XII та підпункти 6.4-6.9
пункту 6 розділу V Порядку подання
арбітражними керуючими обов'язкових
На розгляд комісії арбітражним
керуючим ОСОБА_1 не надано відомостей
щодо помічників арбітражного
Позивачем в порушення пункту 4 частини 2
статті 98 частини 2 статті 116 Закону N
2343-XII та пунктів 1.1. та 1.3 наказу
Міністерства юстиції від 18.01.2013 №129/5,
зареєстрованого в Міністерстві
деякі питання ведення і подання
арбітражними керуючими (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
статистичної звітності, оперативної
звітності та інформації про свою
діяльність» не надано доказів подання
звітності як самозайнятої особи, що
здійснює професійну незалежну
діяльність: до органів Пенсійного
фонду України за місцем проживання; до
органів Податкової служби України за
04.11.2013 комісією з проведення перевірки
у присутності арбітражного керуючого
проаналізовано надані для перевірки
документи, після чого арбітражному
керуючому ОСОБА_1 було надано перелік
питань щодо діяльності арбітражних
керуючих, що підлягають перевірці
згідно додатку до листа Міністерства
юстиції України від 19.07.2013 р. №13.2-32/807 та
письмову вимогу від 04.11.2013 року, в якій
зазначено, що до 08.11.2013 арбітражний
керуючий ОСОБА_1 повинна надати
належним чином завірені копії
документів, щодо виконання нею
організаційних, кваліфікаційних вимог
провадження господарської діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
та інших спеціальних вимог виконання
повноважень ліквідатора у справі №27/84Б
про банкрутство ПП «Сола-Битхім»; у
справі про банкрутство №27/85Б ПП «С-М-С»;
у справі №27/86Б про банкрутство ПП
Як вбачається з пояснень позивача, на
виконання вимоги голови Комісії з
проведення перевірки (відповідач 2) про
надання до перевірки додаткових
документів на підтвердження своєї
діяльності, у зв'язку з відмовою
прийняти їх під розпис, 08.11.2013 р. вона
змушена була направити пакет
документів у паперовому варіанті
цінним листом з описом вкладення, про
що свідчить копія поштової квитанції
та опису до листа № 49.
Однак, суд критично оцінює надані
позивачем докази поштового
відправлення зазначених документів,
оскільки номер відправлення
зазначений на описі вкладення у цінний
відрізняється від відправлення, згідно
Витягу з відстеження пересилання
поштових відправлень з сайту Укрпошти,
яке надійшло 16.11.2013 р. до відділення
При цьому, суд враховує пояснення
відповідача 1, відповідно до яких
документи, надіслані позивачем поштою,
не були ним отримані.
За таких обставин, суд вважає, що
позивачем не надано на письмову вимогу
Комісії з проведення перевірки від
04.11.2013 документів, без яких проведення
перевірки є неможливим, про що Комісією
складено акти від 08.11.2013, 11.11.2013, 12.11.2013,
Отже, 13.11.2013 станом на 18 год.00 хв.
арбітражним керуючим ОСОБА_1 не
виконано письмової вимоги комісії, не
надано належним чином завірених копій
документів щодо виконання нею всіх
передбачених Законом організаційних,
кваліфікаційних вимог провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та
взагалі не надано документів щодо
виконання інших спеціальних вимог під
час виконання повноважень ліквідатора
у справі № 27/84Б про банкрутство ПП
«Сола-Битхім»; у справі про банкрутство
№27/85Б ПП «С-М-С», у справі №27/86Б про
банкрутство ПП «ОСОБА_4» у зв'язку з чим
проведення перевірки було неможливим.
Відповідно до п. 4.7.1 Порядку N 1284/5
відмовою арбітражного керуючого в
проведенні перевірки вважаються,
зокрема ненадання арбітражним
керуючим на письмову вимогу комісії
документів, які стосуються предмета
перевірки, у разі якщо без цих
документів проведення перевірки є
Відповідно до п. 7.1 Порядку N 1284/5
підставами для притягнення
арбітражного керуючого до
дисциплінарної відповідальності є,
зокрема відмова арбітражного
керуючого в проведенні перевірки.
Акт про відмову, разом з актами від
08.11.2013 р., 11.11.2013 р., 12.11.2013 р., 13.11.2013 р.,
надіслано відповідачем 1 14.11.2013 р.
рекомендованим листом з повідомленням,
що підтверджується Витягом з реєстру
поштових відправлень від 14.11.2013 р. та
отримано позивачем 09.12.2013 р., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
З урахуванням фактичних обставин
справи та системного аналізу норм
чинного законодавства, суд дійшов
висновку, що арбітражним керуючим
ОСОБА_1 не забезпечено умов для
проведення планової перевірки
дотримання нею вимог провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).
Підсумовуючи викладене, суд дійшов
висновку, що перевірку проведено
відповідачем 1 повно, об'єктивно у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а позовні вимоги
позивача в частині визнання
неправомірними дій Головного
управління юстиції у Київській області
щодо складання акту від 13.11.2013 р. про
відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1
в проведенні перевірки
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що суд визнав дії Головного
управління юстиції у Київській області
щодо складання акту від 13.11.2013 р.
правомірними, то позовні вимоги в
частині зобов'язання Головного
управління юстиції у Київській області
наказ Міністерства юстиції від 24.09.2013 р.
№ 2011/5 та наказ Головного управління
юстиції у Київській області від 10.10.2013
р. № 600/1 «Про проведення планової
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1» виконати є також
необґрунтованими та не підлягають
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем надано
достатні докази, які свідчать, що
оскаржуване рішення прийнято у спосіб,
що передбачений Конституцією та
законами України, обґрунтовано та
Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не підлягають
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69 -71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У позові ОСОБА_1 відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук