Справа № 641/909/14-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/34/2014
Справа №641/909/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАЇ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області сержанта
міліції Фідоркан Станіслава
Сергійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ІДПС РДПС ВДАЇ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області сержанта міліції Фідоркан
Станіслава Сергійовича про скасування
постанови, в якому просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення від 23.01.2014 року серії ПС1
№345617 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилався на те, що 23.01.2014 року о 08-20 год.
позивача було зупинено в м. Харкові на
вул. Білих Акацій, відповідачем, який
просив пред'явити йому посвідчення
водія, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та поліс
обов'язкового страхування. Позивач
відмовився пред'явити поліс, після чого
інспектор склав на нього 2 протоколи та
постанову про адміністративне
правопорушення. Постановою
відповідача від 23.01.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП
України за те, що він, 23.01.2014 року о 08-30
керував автомобілем Ford Sierra, державний
номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Білих
Акацій з вул. Сумська був не
пристебнутий ременем безпеки, а також
не пред'явив поліс обов'язкового
страхування власників наземних
транспортних засобів, чим порушив п.2.1.
ґ , п. 2.3 в ПДР України.

Із складеною відповідачем постановою
позивач не погодився, посилаючись на
те, що постанову було складено без
урахування фактичних обставин справи
та його пояснень. Заперечення позивача,
щодо неправомірного складання
протоколу до уваги взяті не були.

В судове засідання позивач надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
в якій заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІДПС РДПС ВДАЇ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області сержантом міліції Фідоркан С.С.
складено протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №119237 та АБ2 №119238 від 23.01.2014 року
відносно ОСОБА_1, згідно якого останній,
23.01.2014 року о 08-30 годин керував
автомобілем Ford Sierra, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Білих Акацій був не
пристебнутий ременем безпеки, а також
не пред'явив поліс обов'язкового
страхування власників наземних
транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ
, п.2.3 в ПДР України.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №345617 від 23.01.2014 року, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Ford Sierra, державний
номер НОМЕР_1 по вул. Білих Акацій був не
пристебнутий ременем безпеки, а також
не пред'явив поліс обов'язкового
страхування власників наземних
транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ
, п.2.3 в ПДР України.

Постановою відповідача від 23.01.2014 р.
відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено,
що орган /посадова особа/ оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об*єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-яки фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, яки беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

У зв'язку з тим, що відповідач не
з'явився у судове засідання, на
пропозицію суду, викладену в ухвалі про
відкриття провадження по справі від
04.02.2014 року про надання заперечень
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, ні яким
чином не відреагував, суд згідно ч.6
ст.71 КАС України вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що
постанова серії ПС1 №345617 від 23.01.2014 року
про адміністративне правопорушення,
винесена ІДПС РДПС ВДАЇ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області
сержантом міліції Фідоркан С.С.
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП
винесена на неналежних доказах його
винуватості, а також у діях позивача
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, а згідно
цього вищезазначена постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №345617 від
23 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126
КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан