Справа № 820/6351/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.Справа № 820/6351/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013р.
по справі № 820/6351/13-а

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2013 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом, у якому просила
визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби від 27.06.2013 року №
650/17.4-121 "Про анулювання реєстрації
свідоцтва платника єдиного податку".

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 21.03.2013 року позовні
вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
податковим органом не дотримано як
вимог до форми відповідного рішення,
так і до фактичного обґрунтування
такого рішення.

Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позову. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 27
червня 2013 року ДПІ у Московському
районі м. Харкова Харківської області
ДПС №650/17.4-121 прийнято рішення "Про
анулювання реєстрації свідоцтва
платника єдиного податку" стосовно
позивача на підставі ст. 298.1
Податкового кодексу України та п. 3,5
Порядку подання заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування № 1675
від 20.12.2011 року.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що при прийнятті
оскаржуваного рішення податковим
органом не дотримано як вимог до форми
відповідного рішення, так і до
фактичного обґрунтування такого
рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Рішення про анулювання свідоцтва про
сплату єдиного податку позивача
обґрунтовано несплатою ФОП ОСОБА_1
протягом двох послідовних кварталів
суми податкового боргу, що виник в
останній день календарного місяця, в
якому закінчився граничний строк
погашення податкового боргу.

У відповідності до п.п. 3 п. 299.15 ст. 299
Податкового кодексу України у випадку
несплати протягом двох послідовних
кварталів у порядку, встановленому цим
Кодексом, податкового боргу, що виник у
платника єдиного податку свідоцтво
платника податку анулюється за
рішенням органу державної податкової
служби в останній день календарного
місяця, в якому закінчився граничний
строк погашення податкового боргу.

Однак, колегія суддів зазначає, що
оскаржуване рішення податкового
органу від 27.06.2013 року № 650/17.4-121 не
містить визначення, у яких саме
послідовних кварталах позивачем
допущену несплату суми податкового
боргу.

Крім того, у графі
«індивідуальний податковий номер»
зазначено - НОМЕР_1, однак податковий
номер ФОП ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Також, колегія суддів зазначає, що у
висновку Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби № 6501 від 27.06.2013 року
вказано про наявний податковий борг
позивача за січень-червень 2013 року у
розмірі 1058,57 грн.

Однак, з огляду на дату прийняття
оскаржуваного рішення, висновки
податкового органу про наявний
несплачений борг ФОП ОСОБА_1 протягом
двох послідовних кварталів є
передчасними, оскільки кінцевою датою
такого періоду є 30.06.2013 року.

Крім того, колегія суддів відмічає, у
даному випадку оскаржуваним рішенням
податковим органом анульована
реєстрація свідоцтва платника
податків, що не відповідає положенням
ст. 299 Податкового кодексу України,
оскільки вказаною нормою передбачена
можливість анулювання саме свідоцтва
платника податку, а не його реєстрації.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції та вважає оскаржуване
рішення Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби від 27.06.2013 року №
650/17.4-121 "Про анулювання реєстрації
свідоцтва платника єдиного податку"
таким, що прийняте на підставі хибних
висновків, є протиправними та підлягає
скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013р. по
справі № 820/6351/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Бершов Г.Є.