Справа № 818/8628/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Справа № 818/8628/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
05.12.2013р. по справі № 818/8628/13-а

за позовом Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області

до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними дій,
скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ветеринарної
медицини в Сумській області ( далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області ( далі - відповідач) в
якому просив визнати дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Лясковської К.І.
протиправними, скасувати постанову ВП
№ 39976106 від 23.10.2013 р. про накладення
штрафу на позивача у розмірі 1360 грн. та
визнати рішення суду в частині
поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді
директора - лікаря ветеринарної
медицини Сумської регіональної
державної лабораторії ветеринарної
медицини виконаним в добровільному
порядку.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 р. в
задоволенні адміністративного позову
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачем зазначено, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин
справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
та підтверджено судом апеляційної
інстанції, 26.09.2013 р. державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області прийнято постанову ВП
№ 39976106 (копія на а.с. 6) про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 587/862/13-ц
виданого 23.09.2013 р. Сумським районним
судом Сумської області про поновлення
на роботі ОСОБА_2 на посаді директора -
лікаря ветеринарної медицини
(завідувача вірусологічним відділом)
Сумської регіональної державної
лабораторії ветеринарної медицини.
Термін виконання - негайно.

30.09.2013 р. від позивача до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області надійшла
заява про відкладення провадження
виконавчих дій по виконанню
виконавчого листа № 587/862/13-ц виданого
23.09.2013 р. строком на 10 днів у зв'язку із
подачею ГУ ветеринарної медицини в
Сумській області апеляційної скарги на
рішення від 06.09.2013 р. по справі № 587/862/13-ц
(а.с.60). 01.10.2013 р. відповідачем на
підставі зазначеної заяви винесено
постанову ВП № 39976106 про відкладення
провадження виконавчих дій строком до
15.10.2013 р.(а.с.7).

09.10.2013 р. начальником ГУ ветеринарної
медицини в Сумській області видано
наказ № 204 про скасовання наказу від
01.03.2012 р. № 12, яким було звільнено ОСОБА_2
з подаси директора - лікаря
ветеринарної медицини Сумської
регіональної державної лабораторії
ветеринарної медицини, що
обліковується поза штатом та
зобов'язано виконуючого обов'язки
головного спеціаліста з управління
персоналом Казміна А.Ю. внести
відповідний запис до трудової книжки
ОСОБА_2 (а.с.14). 10.10.2013 р. цей наказ надано
до відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Сумській області.

Позивачем рішення Сумським районним
судом Сумської області про поновлення
на роботі ОСОБА_2 на посаді директора -
лікаря ветеринарної медицини
(завідувача вірусологічним відділом)
Сумської регіональної державної
лабораторії ветеринарної медицини у
встановлений строк виконано не було,
наказ про поновлення на роботі ОСОБА_2
не видано, у зв'язку з чим 15.10.2013 р.
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області винесено
постанову ВП №39976106 про накладення
штрафу на позивача у розмірі 680 грн. та
надано термін для виконання у строк до
22.10.2013 р. (а.с.8).

23.10.2013 р. за повторне невиконання
законних вимог державного виконавця
постановою ВП №39976106 про накладення
штрафу до ГУ ветеринарної медицини в
Сумській області застосовано штраф у
розмірі 1 360 грн. (а.с.11).

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова державного виконавця
Лясковської К.І. ВП № 39976106 від 23.10.2013 про
накладення штрафу на позивача у
розмірі 1360 грн. не підлягає скасуванню
оскільки відповідає фактичним
обставинам справи і винесена
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 76 Закону, рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Начальник Головного управління
ветеринарної медицини діє на підставі
та в межах повноважень передбачених
Положенням про управління
ветеринарної медицини в містах
обласного значення, районах, що
затверджене наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 04.05.2012р. №257 і зареєстроване
в Мінюсті України 25.05.2012р. №828/21140.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 06.09.2013 р., ОСОБА_2
поновлено на роботі, Положенням про
управління ветеринарної медицини в
містах обласного значення, районах
(п.10), що затверджене наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 04.05.2012р. №257 і
зареєстроване в Мінюсті України
25.05.2012р. №828/21140, не віднесено до
повноважень начальника Головного
управління ветеринарної медицини в
області питання прийняття наказу про
звільнення директора Регіональної
лабораторії ветеринарної медицини,
відповідно питання прийняття наказу на
поновлення директора Регіональної
лабораторії ветеринарної медицини
також не відносяться до його
повноважень.

Таким чином, підстави застосування
вимоги ст. 76 Закону України "Про
виконавче провадження" в частині
видачі наказу або розпорядження
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом, фізичною особою, фізичною
особою -підприємцем, який прийняв
незаконне рішення про звільнення -
відсутні, а в даному випадку
застосуванню підлягає пункт 4 статті 24
Кодексу Законів про працю України,
згідно якого трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли наказ
чи розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
роботи.

Також, колегія суддів зазначає, що
повноваження начальника Головного
управління обмежуються виключно
прийняттям наказу про скасування
визнаного незаконним наказу про
звільнення ОСОБА_2 , таким чином позивач
виконав рішення суду в частині
поновлення на роботі ОСОБА_2 в межах
своїх повноважень і надав доказ
поважної причин невиконання вимог
виконавця щодо видання наказу про
поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Аналіз зазначеного свідчить, що
застосування штрафних санкцій за не
виконання рішення є відсутність
поважних причин невиконання у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи,
державному виконавцю до винесення
постанови про застосування штрафних
санкцій в порядку ст. 89 ЗУ «Про
виконавче провадження» було відомо, що
боржник має поважну причину щодо
неможливості виконати рішення суду в
частині видання наказу про його
поновлення.

Таким чином,колегія суддів зазначає, що
позивач виконав рішення суду в частині
поновлення на роботі ОСОБА_2 в межах
своїх повноважень.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позовні вимоги
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області -
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції є такою, що не відповідає
вимогам чинного законодавства та
фактичним обставинам справи, ухвалена
з порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. по
справі № 818/8628/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області - задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Лясковської К.І. протиправними.

Скасувати постанову ВП № 39976106 від
23.10.2013 р. про накладення штрафу на
позивача у розмірі 1360 грн.

Визнати рішення суду в частині
поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді
директора - лікаря ветеринарної
медицини Сумської регіональної
державної лабораторії ветеринарної
медицини виконаним в добровільному
порядку.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді
Калитка О.М. Кононенко З.О.