Справа № 522/28479/13-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання рішення протиправним
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення №1320
від 10 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Адміністративної комісії ВК ОМР та
просить поновити їй строк на звернення
з таким позовом, визнати протиправними
дії відповідача по винесенню постанови
по справі про адміністративне
правопорушення №1320 від 10 червня 2013
року, а також скасувати вищевказану
постанову.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 10 червня 2013
року у відношенні неї, як директора
ресторану «Бабель Фіш»,
Адміністративною комісією ВК ОМР було
винесено постанову №1320 у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення штрафу у розмірі 1 700, 00 грн.
за правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП. Дана постанова була винесена на
підставі протоколу №00051ОД від 27 травня
2013 року.

Позивачка також зазначає, що про
вищевказану постанову вона дізналась
лише 30 жовтня 2013 року від Другого
Київського ВДВС ОМУЮ, на примусовому
виконанні в якому знаходиться
постанова по справі про
адміністративне правопорушення №1320
від 10 червня 2013 року. Копія протоколу
про адміністративне правопорушення №
00051 ОД від 27 травня 2013 р. не була вручена
під розписку позивачці, тому вона не
мала можливості надати будь-яких
пояснень стосовно обставин чи
зауважень до протоколу, що суперечить
вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП
України, у постанові невірно зазначено
відомості про позивача, а саме, ОСОБА_1
не зареєстрована як фізична
особа-підприємець та працює на посаді
директора TOB «А І ТВ», а не ресторану
«Бабель Фіш». Ні TOB «А І ТВ», ні директор
TOB «А І ТВ» ОСОБА_1 за самовільне
зайняття земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1, до відповідальності
відповідними органами та службами не
притягувались, приписи про усунення
порушень земельного законодавства не
надходило. Отже, порушення
встановленої законом процедури
притягнення до адміністративної
відповідальності та прав особи, що
притягується, свідчить про
незаконність накладення
адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 та її представник в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги у
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представник Адміністративної комісії
ВК ОМР у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі наявні докази у їх
сукупності, вислухавши думку позивачки
та її представника, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії ВК ОМР
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року у
відношенні ОСОБА_1 як директора
ресторану «Бабель Фіш» було складено
протокол № 00051 ОД за правопорушення,
передбачене п. 9.1. «Правил благоустрою
території міста Одеси», затверджених
Рішенням ОМР № 1631-У І від 23.12.2011 р. та ст.
152 КУпАП, а саме: самовільне займання
земельної ділянки і використовування
її при відсутності документа, що
засвідчує право на користування,
володіння земельною ділянкою шляхом
самовільного встановлення помосту під
розміщення літнього майданчику за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вказаного протоколу 10
червня 2013 року Адміністративна комісія
ВК ОМР винесла постанову № 1320 у справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 1 700, 00 грн.

Також встановлено, що про вищевказану
постанову позивачка дізналась лише 30
жовтня 2013 року від Другого Київського
ВДВС ОМУЮ, на примусовому виконанні в
якому знаходиться постанова по справі
про адміністративне правопорушення
№1320 від 10 червня 2013 року, що
підтверджується відповідною відміткою
на постанові про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин строк,
встановлений законом, може бути
поновлений. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду.

Тому суд вважає за можливе поновити
ОСОБА_1 строк на звернення до суду з
позовом, оскільки причину пропуску
такого строку вважає поважною.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, при
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП и, при
складанні протоколу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі. Також, протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом встановлено, що адміністративною
комісією ВК ОМР було порушено норми ст.
254 КУпАП, а саме, копія протоколу про
адміністративне правопорушення №
00051ОД від 27 травня 2013 року не було
вручено під розписку позивачці, як
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Тому будь-які пояснення стосовно
обставин чи зауваження до протоколів
позивачка не мала можливості надати.

10 червня 2013 року адміністративна
комісія ВК ОМР розглянула матеріали
про адміністративні порушення у
відсутності позивачки, не сповістивши
її про час і місце розгляду, чим
порушила вимоги ст. 268 КУпАП.

Також в порушення вимог ст. 283 КУпАП
України, в оскаржуваній постанові
помилково зазначені відомості про
позивачку, а саме, що ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем, що підтверджується
довідкою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 31 січня 2014 року
серії НОМЕР_1. До того ж, позивачка не
працює на посаді директора ресторану
«Бабель Фіш», як вказано в постанові, а
працює на посаді директора TOB «А І ТВ»
згідно наказу №2 від 22 листопада 2012
року, наявному в матеріалах справи.

У зв'язку із цим, суд вважає, що
оскаржувана постанова № 1320 є
незаконною, оскільки у відповідності
до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Також суд вважає обґрунтованими вимоги
ОСОБА_1, виходячи з наступного.

У статті 1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» самовільне зайняття
земельної ділянки - це будь-які дії
особи, які свідчать про фактичне
використання не наданої їй земельної
ділянки чи намір використовувати
земельну ділянку до встановлення її
меж в натурі (на місцевості), до
одержання документа, що посвідчує
право на неї, та до його державної
реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 188
Земельного кодексу України державний
контроль за використанням та охороною
земель здійснюється уповноваженими
органами виконавчої влади до земельних
ресурсах.

Повноваження державних контролюючих
органів щодо своєчасного виявлення
порушень земельного законодавства, в
тому числі самовільного зайняття
земельних ділянок, і вжиття заходів
стосовно їх усунення визначені,
насамперед, Законом України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель».

Державний контроль за використанням та
охороною земель у системі центрального
органу виконавчої влади з питань
земельних ресурсів здійснює Державна
інспекція з контролю за використанням
та охороною земель і її територіальні
органи.

Однак судом встановлено, що а ні TOB «А І
ТВ», а ні директор TOB «А І ТВ» ОСОБА_1 за
самовільне зайняття земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1, до
відповідальності відповідними
органами та службами не притягувались,
приписи про усунення порушень
земельного законодавства не надходило.
Отже, порушення встановленої законом
процедури притягнення до
адміністративної відповідальності та
прав особи, що притягується, свідчить
про незаконність накладення
адміністративного стягнення.

Таким чином, в розумінні ст. 1 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
позивачкою не були вчинені дії, які
свідчать про фактичне використання не
наданої їй земельної ділянки чи намір
використовувати земельну ділянку до
встановлення її меж у натурі (на
місцевості), до одержання документа, що
посвідчує право на неї, та до його
державної реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є
обов'язковою умовою адміністративної
відповідальності, юридичний факт, який
є підставою для притягнення до
відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення»
розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
підприємства, установи та організації
у сфері благоустрою населених пунктів
зобов'язані утримувати в належному
стані території, надані їм в
установленому законом порядку.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
пояснення позивачки, представлені
докази, суд приходить до висновку про
можливість задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Керуючись п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 червня
1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення», п. 9.1
«Правил благоустрою території міста
Одеси» затверджених рішенням Одеської
міської ради від 23.12.2011 р. N 1631-VІ, ч. 2 ст. 18
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», ст. 1 Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
ст.ст. 10, 23, 38, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП,
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання рішення протиправним та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення №1320
від 10 червня 2013 року, - задовольнити,
поновивши ОСОБА_1 процесуальний строк
на звернення до суду з позовом.

Визнати протиправними дії
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради по
винесенню постанови по справі про
адміністративне правопорушення №1320
від 10 червня 2013 року.

Постанову Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради у справі про адміністративне
правопорушення №1320 від 10 червня 2013
року, - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Свячена Ю.Б.