Справа № 248/444/14-а
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Кубарєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Іваніна Юрія
Миколайовича, ВДАІ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.01.2014р. звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
який після уточнення в судовому
засіданні мотивує тим, що 13.01.2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Іваніним Ю.М. було
винесено постанову ПС1 №070068 від 13.01.2014р
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу в розмірі 425 грн. за
ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП відповідно до
якої, він нібито, 13.01.2014 р. о 09.05 годин
керуючи транспортним засобом ГАЗ-ЧАЗ
32212, державний номер НОМЕР_1, в
м.Макіївка на кільці 4/13 в порушення
п.2.3в, 2.1г ПДР, не був пристебнутий
ременем безпеки та не мав поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим скоїв вищевказані
адміністративні правопорушення.

Із постановою інспектора ДПС не
згодний, оскільки вважає, що вона
винесена з порушенням норм права, є
незаконною. Правил дорожнього руху він
не порушував, під час руху був
пристебнутий ременем безпеки, мав
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, який пред'явив на вимогу
працівника ДАІ, але незважаючи на це ,
інспектором ДПС було складено протокол
та винесена постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності.
При цьому копію постанови йому на місті
не вручили, пізніше - 18.01.2014р. і копію
постанови, і копію протоколу отримав по
пошті.

Вважає що у інспектора були відсутні
докази, які доводять з його боку
правопорушення. Також зазначає, що в
салоні його транспортного засобу під
час зупинки інспектором знаходились
інші особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були
свідками усіх подій, але інспектором не
запрошувались.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги та просив суд
задовольнити його позов по тим
підставам, що викладені в
адміністративному позові.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС
Макіївського МУ ГУМВС України у
Донецькій області Іванін Ю.М.,
представник ВДАІ Макївського МУ ГУМВС
України в Донецької області в судове
засідання не з'явились по невідомим
суду причинам, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином про що свідчить рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність відповідача.

Суд вислухавши пояснення
позивача, свідка, дослідивши матеріали
справи, знаходить позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню через
наступне:

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 №070068 від 13.01.2014р у справі про
адміністративне правопорушення,
складеного інспектором ДПС взводу ДПС
Макіївського МУ ГУМВС

України в Донецькій області
прапорщиком міліції Іваніним Ю.М.,
позивач ОСОБА_1 за правопорушення, які
сталися 13.01.2014р. о 09.05 год. в м.Макіївка
кільце 4/13, а саме через те, що останній
не був пристебнутий ременем безпеки
під час керування транспортним засобом
та не мав поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до наданої копії постанови,
остання на місці складення
правопорушнику не вручена, надіслана
ОСОБА_1 рекомендованим листом 15.01.2014р.
(а.с.4).

Підставою для прийняття зазначеної
постанови є протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 239546 від 13.01.2014р. відповідно до
якого позивач 13.01.2014 р. о 09.05 годин
керуючи транспортним засобом ГАЗ-ЧАЗ
32212, державний номер НОМЕР_1, в
м.Макіївка на кільці 4/13 в порушення
п.2.3в, 2.1ґ ПДР, не був пристебнутий
ременем безпеки та не мав поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим скоїв адміністративні
правопорушення, передбачені ст. ст.121
ч.5, 126 ч.1 КУпАП.

Пунктом 2.3в ПДР України, встановлено, що
для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний на автомобілях,
обладнаних засобами пасивної безпеки
(підголівники, ремені безпеки),
користуватися ними і не перевозити
пасажирів, не пристебнутих ременями
безпеки.

Відповідно до змісту п. 2.1 ПДР України,
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі: а)
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; б) реєстраційний документ
на транспортний засіб; в) у разі
встановлення на транспортних засобах
проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС, у разі
розміщення реклами, - погодження, що
видається підрозділами
Державтоінспекції МВС; г) на
маршрутних транспортних засобах -
схему маршруту та розклад руху; на
великовагових і великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, -
документацію відповідно до вимог
спеціальних правил; ґ) поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання
пояснив, що 13.01.2014р. вранці він
знаходився в транспортному засобі
позивача в якості пасажира, коли
останній був зупинений працівником
ДПС. На вимогу працівника ДПС водій
надав права водія, реєстраційні
документи на транспортний засіб. Після
перевірки вказаних документів,
інспектор ДПС став вимагати страховий
поліс. Оскільки страховий поліс
знаходився окремо від інших
документів, водій почав його шукати в
салоні автомобіля, а коли знайшов,
працівник ДПС повідомив, що вже
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Стверджує, що під час
керування транспортним засобом
позивач був пристебнутий ременем
безпеки.

Оцінивши обставини справи і надані
докази в їх сукупності, виходячи з
вимог ст.71 ч.1 КАС України, суд приходить
до висновку, що доказів порушення
позивачем ПДР, відповідальність за яке
передбачена ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, що
є підставою для його притягнення до
адміністративної відповідальності,
суду відповідачем не надано і в
судовому засідання добуто не було.

Так як відповідач не надав суду
заперечень проти позову, не навів
переконливих доказів про
відповідність протоколу та постанови
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 обставинам
справи, суд вважає, що є підстави для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, так як
пояснення позивача ніким не
спростовані і тому суд вважає їх за
правдиві.

Крім того, згідно ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Відповідно до положень п.п. 4.1, 4.3
"Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС",
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 року, у разі виявлення
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху працівник
Державтоінспекції МВС відповідно до
статті 255 КУпАП складає протокол про
адміністративне правопорушення, а при

вчиненні особою будь-якого з порушень,
передбачених частинами першою - сьомою
статті 121, частинами першою, другою
статті 128 та частинами першою -
третьою статті 130 КУпАП, за кожне
порушення складається окремий
протокол про адміністративне
правопорушення.

В п. 2.7 "Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС", зміст
якого узгоджується з вимогами ст. 36
КУпАП, встановлено, що під час вчинення
однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо (частина перша статті 36 КУпАП).
У цьому випадку посадова особа
накладає стягнення тільки за ті
адміністративні правопорушення, які
вона має право розглядати. Якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених
(частина друга статті 36 КУпАП).

Між тим, в ході судового розгляду
справи достовірно встановлено, що
положення ст. ст. 36, 254 КУпАП та
"Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС"
інспектором ДПС ВДАІ при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 дотримані не були, за два
адміністративних правопорушення
безпідставно складено один протокол
про адміністративне правопорушення, не
накладене адміністративне стягнення
окремо за кожне з правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в ході притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126
КУпАП інспектором ДПС ДАІ допущено
порушення порядку притягнення до
адміністративної відповідальності -
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення, - передбаченого чинним
законодавством, в зв'язку з чим
постанова від 13.01.2014 року не може бути
визнана законною та підлягає
скасуванню, у зв'язку з чим провадження
по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема, у разі
відсутності складу та події
правопорушення.

Таким чином, суд вважає. що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях позивача складу
правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд
знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і позов слід
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.19
Конституції України, ст.9, 33, 121, 126 247, 251,
254, 258, 280, 289 КУпАП, Правилами дорожнього
руху України, затверджених постановою
КМУ №1306 від 10.10.2001р.,
ст.ст.2,7,11,12,14,71,159,160,161,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Іваніна Юрія
Миколайовича, ВДАІ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Іваніна Юрія Миколайовича та скасувати
постанову ПС1 №070068 від 13.01.2014р. винесену
інспектором ДПС взводу ДПС
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Іваніним Юрієм
Миколайовичем щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.ст.121 ч. 5, 126 ч.1 КУпАП у вигляду
штрафу в сумі 425грн. скасувати,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: