Справа № 820/12732/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р.Справа № 820/12732/13-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
23.12.2013р. по справі № 820/12732/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦ ОПТ"

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" (далі - ТОВ
"СПЕЦ ОПТ"), звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві, в якому просив
суд: визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ"
за результатами якої складено акт від
21.11.2013 р. № 2396/26-55-22-07/38651885 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" (), щодо підтвердження
господарських відносин платника
податків за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013
р."; визнати протиправними дії
відповідача щодо самочинного
коригування показників податкової
звітності позивача в інформаційній
системі "Податковий блок" за серпень,
вересень 2013 року, викладені в Акті від
21.11.2013 р. № 2396/26-55-22-07/38651885 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" (), щодо підтвердження
господарських відносин платника
податків за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013
р."; зобов"язати відповідача вчинити дії
щодо коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" в
інформаційній системі "Податковий
блок" , задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.08.2013 р. по
31.10.2013р.; заборонити відповідачу
використовувати інформацію, зазначену
в Акті від 21.11.2013 р. № 2396/26-55-22-07/38651885 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" (), щодо підтвердження
господарських відносин платника
податків за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013
р." та надсилати її іншим податковим
органам України під час виконання
своїх функцій, визначених ст. 19-1
Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р. по
справі № 820/12732/13-а позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ"
за результатами якої складено акт від
21.11.2013 р. № 2396/26-55-22-07/38651885 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" (), щодо підтвердження
господарських відносин платника
податків за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013
р.".

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності
позивача в інформаційній системі
"Податковий блок" за серпень, вересень
2013 року, на підставі Акту від 21.11.2013 р. №
2396/26-55-22-07/38651885 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" (), щодо підтвердження
господарських відносин платника
податків за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013
р.".

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ"
в інформаційній системі "Податковий
блок", задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.08.2013 року
по 31.10.2013 року.

В іншій частині у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даним
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Позивач постанову суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову не оскаржив.

Представники сторін в судове
засідання не прибули, про причини
неявки не повідомили, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового засідання, про що
свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку, що неприбуття представників
сторін не перешкоджає судовому
розгляду справи, оскільки вони були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
№615559 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦ ОПТ"
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі та перебуває на обліку в ДПІ у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві як
платник податків (а.с.14).

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
невідповідності дій відповідача при
проведенні зустрічної звірки та
складанні акту від 21.11.2013 р. №
2396/26-55-22-07/38651885 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" вимогам
законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
невідповідності дій відповідача при
проведенні зустрічної звірки та
складанні акту №181/20-31-22-03-07/38382525 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Хозбудпоставка", щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ "Електрогурт" вимогам
законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

За змістом пункту 73.5. ст. 73 Податкового
кодексу органи державної податкової
служби мають право з метою отримання
податкової інформації проводити
зустрічні звірки суб'єктів
господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1232 (надалі за текстом
Порядок №1232), визначено (п.3,4), що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Перевіряючи наявність підстав та
додержання порядку проведення
зустрічної звірки підприємства
-позивача, колегія суддів зазначає
наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів
слідує, що запитів від органів
податкової служби (ініціаторів) про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних до ДПІ у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві не
надходило.

ДПІ у Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві
складено акт від 21.11.2013 року №
2396/26-55-22-07/38651885 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "СПЕЦ
ОПТ" щодо підтвердження господарських
відносин платника податків за період з
01.08.13р. по 31.10.13 року .

За приписами п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010
року встановлено, що орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Вимоги щодо підстав надіслання запиту
визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, відповідно до якої
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Проте, відповідачем до матеріалів
справи не надано запиту про надання
пояснень та їх документального
підтвердження, який передував
проведенню зустрічної звірки позивача,
та не надано доказів його вручення
позивачу.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначений Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232
(далі за текстом -Порядок № 1232).

Відповідно до п.2 Порядку № 1232
визначені підстави для проведення
зустрічних звірок, а саме встановлено,
що зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, чинне податкове
законодавство дозволяє податковим
органам проводити зустрічну звірку
суб'єкта господарювання виключно за
наявності хоча б однієї з двох підстав:
або, якщо під час перевірки платника
податків та зборів (контрагента
суб'єкта господарювання) виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій з суб'єктом
господарювання, або, якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З акту від 21.11.2013 року № 2396/26-55-22-07/38651885
про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача не
вбачається будь- яких належних підстав
, які передбачені п.2 Порядку № 1232, для
проведення спірної зустрічної звірки
позивача .

Пунктом 3 Порядку №1232 від 27.12.2010 року
встановлено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Відповідачем не надано до суду запитів
ініціаторів щодо проведення
зустрічної звірки позивача з
платниками податків - органів
державної податкової служби, де
знаходяться на обліку платники
податків, отримання яких передує
проведенню зустрічної звірки,
відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від
27.10.2010 року.

Також відповідачем не надано доказів,
що у позивача існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, наявність яких передує
проведенню зустрічної звірки,
відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від
27.10.2010 року.

Таким чином, фактично відповідачем не
надано доказів щодо наявності у
податкового органу підстав для
проведення зустрічної звірки.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого Постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

З акту від 21.11.2013 року № 2396/26-55-22-07/38651885
про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача вбачається,
що податковий орган робить висновки, що
перевіркою не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій позивача за період серпень 2013
- жовтень 2013 року та встановлено
відсутність об"єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг),
які підпадають під визначення ст. 22, ст.
138, ст. 185 ПКУ.

Більш того, зазначений висновок
відповідачем здійснено на підставі
автоматизованих інформаційних систем
податкового органу, без отримання
документів у позивача..

З системного аналізу норм "Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 27.12.2010р. №1232, а
також "Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства", затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 12.01.2011р. за №34/18772, вбачається,
що висновки податкового органу
відносно правильності справляння
платником податків сум податків та
зборів за відображеними в податковій
звітності показниками господарських
операцій можуть бути викладені
виключно в акті перевірки або довідці
зустрічної звірки.

Чинним законодавством не передбачено
відображення таких висновків в акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки, де мають
зазначатись лише обставини, котрі
спричинили неможливість проведення
зустрічної звірки. Отже, відображення в
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки суджень податкового
органу по суті проведених платником
податків господарських операцій
суперечить закону, який не передбачає
такого порядку дій суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
викладено висновки, які за змістом не
відповідають назві та змісту
документа.

Крім того, доказів надсилання позивачу
вказаного акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від 19.03.2013
року № 116/220/37023683 відповідачем до суду
не надано, що є порушенням п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України.

Колегія суддів також вважає за
потрібне відзначити, що відповідачем
не надано жодних доказів, що станом на
момент проведення перевірки, а саме:
21.11.2013р., позивач був відсутній за
місцезнаходженням.

Так, з Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців №615559 (станом на
05.12.2013 року) також не вбачається, що
позивач відсутній за місцем
знаходження. Більш того, з зазначеного
Витягу вбачається, що
місцезнаходженням позивача є м.Харків,
вул.Сіриковська,б.1., а з акту від 21.11.2013
року № 2396/26-55-22-07/38651885 вбачається, що
податкова адреса позивача є м.Київ,
Узвіз Печерський,б.19.

Згідно приписів ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
визначено, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Відповідно
до витягу з ЄДР запис про внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу відсутній, відомості про
юридичну особу підтверджені

Відповідачем не надано доказів щодо
направлення до державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. №18-ОПП для вжиття заходів,
передбачених частиною 8 статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Пунктом 73.5 ст.73 ПК України визначено, що
зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Таким чином, висновки суб'єкта владних
повноважень про відсутність факту
реального вчинення ТОВ
"Хозбудпоставка" господарських
відносин з контрагентами ґрунтуються
виключно на підставі даних, зазначених
у інформаційних базах, котрі ведуться в
органах державної податкової служби
України, при цьому, відомості первинних
документів, які відповідно до ч.1 ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій,
фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійсненні
господарської операції, а також дані
розрахункових документів, котрі згідно
з Законом України "Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні"
опосередковують рух коштів у
безготівковій формі, податковим
органом в ході проведення спірної
зустрічної звірки не досліджувались.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового
кодексу України для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: 83.1.1.
документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2.
податкова інформація; 83.1.3. експертні
висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Разом з тим, викладені в акті
твердження суб'єкта владних
повноважень не ґрунтуються на жодному
з визначених ст.83 Податкового кодексу
України джерел.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
податковим органом фактично була
проведена перевірка, а не зустрічна
звірка, без дотримання процедури,
передбаченої податковим
законодавством для проведення
перевірок.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про протиправність дій ДПІ
щодо проведення зустрічної звірки, за
результатами якої складено Акт від про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Щодо вимог позивача про
неправомірність дій щодо коригування
сум податкового кредиту та податкових
зобов"язань позивача в інформаційній
системі, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до положень ст.74
Податкового кодексу України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

При цьому, відповідач на підставі
висновків акту перевірки, без
винесення будь-яких податкових
повідомлень - рішень, здійснив
коригування в автоматизованій системі
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок", що підтверджується
витягом із вказаної системи (а.с.84, 89, 90)
та не заперечувалося представником
відповідача в ході судового розгляду.

Таким чином, без вивчення та аналізу
документів первинного бухгалтерського
обліку, без співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання податковим
органом із автоматизованої системи
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок" вилучено показники
податкової звітності та здійснено
коригування (обнуління) даних
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача за перевіряємий
період.

Окрім цього, слід відзначити, що
відповідно до приписів податкового
законодавства України, відображенню в
електронній базі даних підлягають
самостійно задекларовані платником
податків суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту (за основною
декларацією чи уточнюючим
розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.

Обов'язок платника податків подати
декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в
Базі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

З специфіки податку на додану вартість,
який сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

З огляду на викладене, дії податкового
органу по зміні задекларованих
платником податків показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в базі співставлення
можуть бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі тих показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які задекларував платник
податків.

Таким чином, ДПІ у Київському районі м.
Харкова було безпідставно внесено
зміни до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення"
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" щодо задекларованих ТОВ
"Хозбудпоставка" податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за червень та липень 2013 оку.

Оскаржувані дії відповідача прийняті
та вчинені не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; без використання повноважень
з метою, з якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
його дій щодо проведення зустрічної
звірки та дій по внесенню змін до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок".

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р. по
справі № 820/12732/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.