Справа № 601/388/14-а
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/388/14-а
Провадження № 2-а/601/17/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Коротича І.А ,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Волинській області про поновлення
строку для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови від 20 травня 2013 року в справі
про адміністративне правопорушення,
якою позивача було визнано винним за ч.1
ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі
300 гривень, за те що він 20.05.2013 року о 12
год. 17 хв. рухався транспортним засобом
«Мерседес» державний номерний знак
НОМЕР_1 в с. Пальче Ківерцівського
району Волинської області зі швидкістю
99 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Радіс» № 2069.

В судове засідання позивач не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про день та час розгляду справи, однак
на адресу суду надіслав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Позовні вимоги мотивує тим, що
постанова у справі про
адміністративне правопорушення від
20.05.2013 року була прийнята з порушенням
прав позивача та чинного
законодавства, є необґрунтованою та
незаконною, оскільки він швидкість
руху не перевищував. Під час
вимірювання швидкості інспектором
було використано прилад «Радіс» в
ручному режимі, який не визначає
інформацію індивідуального характеру,
тобто неможливо визначити де саме
зроблено замір, коли та по якому саме
транспортному засобу, що саме за
показники він відображає, що не може
вважатись доказом скоєного саме
позивачем правопорушення, так як
неможливо встановити належність
зафіксованої швидкості до автомобіля,
яким він керував, при цьому будь-яких
даних про наявність фото- і кінозйомки
у вимірювальному приладі «Радіс»
ОСОБА_1 надано не було. Крім того, копія
постанови позивачу вручена не була, а
його пояснення до уваги не були
враховані

Представник відповідача не з'явився ,
хоча належним чином був повідомлений
про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні було з'ясовано, що
відносно позивача було винесено
постанову від 20.05.2013 року та визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 122
КУпАП за те, що він 20.05.2013 року о 12 год. 17
хв. рухався транспортним засобом
«Мерседес» державний номерний знак
НОМЕР_1 в с. Пальче Ківерцівського
району Волинської області зі швидкістю
99 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Радіс» № 2069.

Відповідно до статті 280 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В статті 33 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
значиться, що при накладенні стягнення
враховуються: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Даних норм закону відповідачем
дотримано не було, оскільки ним не
з'ясовано всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, одночасно з протоколом про
адміністративне правопорушення було
складено постанову, якою позивача
визнано винним у скоєнні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу на місці скоєння
правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції
України: "Органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України"

Згідно із статтею 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

На підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що в діях
позивача є склад правопорушення ,
передбачений ч.1 ст.122 КУпАП. Але
враховуючи особу позивача, перший раз
притягується до адміністративної
відповідальності ,характер вчиненого
правопорушення, суд вважає за можливе
застосувати ст.22 КУпАП справу
провадженням закрити за
малозначимістю та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись статтями 10,71,160,161,163 КАС
України, статями 22, 33,280 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Скасувати постанову УДАІ УМВС України
у Волинській області від 20 травня 2013
року Серія АА2 № 833225, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 300 гривень штрафу, що
передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: