Справа № 802/4744/13-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 лютого 2014 р.
Справа № 802/4744/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мельника Віктора Сергійовича

представника позивача:
Сторожа М.Г.

відповідача:
ОСОБА_2

представника відповідача1:
Поліщука О.Л.

третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5

без участі відповідача 2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

до: гаражного кооперативу "Оптік"
(відповідач 1), ФОП ОСОБА_6 (відповідач 2)

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Державна екологічна інспекція у
Вінницькій області (далі -
Держекоінспекція) з адміністративним
позовом до гаражного кооперативу
"Оптік" (відповідач 1), ФОП ОСОБА_6
(відповідач 2), треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання
вчинити дії.

Позов мотивований тим, що під час
проведеної перевірки Державною
екологічною інспекцією у Вінницькій
області дотримання вимог
природоохоронного законодавства на
території земельної ділянки у м.
Вінниця по вул. Л. Чайкіної, 2, та за
зверненнями громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4
встановлено факт засипання грунтом
земельних ділянок в межах прибережної
захисної смуги струмка Безіменного
гаражним кооперативом «Оптік» і ФОП
ОСОБА_6

За наведених обставин,
Держекоінспекція у відповідності до
положень вимог Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності звернулась до суду з
вимогами зобов"язати гаражний
кооператив "Оптік" та ФОП ОСОБА_6
привести спірну земельну ділянку
(прибережну захисну смугу біля струмка
Безіменний) у первинний стан шляхом
очищення території від штучного
насипу.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Крім того, представником позивача було
уточнено статус третіх осіб, вказавши
що громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
третіми особоми, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.

Представник гаражного кооперативу
"Оптік" та його голова щодо позову
заперечували та просили у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Перед початком судового розгляду,
ухвалою суду від 27.01.2014 року відмовлено
в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_6
(відповідача 2) про залишення позовної
заяви без розгляду в частині позовних
вимог, заявлених до нього.

На судовий розгляд справи представник
ФОП ОСОБА_6 не прибув, хоча судова
повістка від 27.01.2014р. вручалась
особисто представнику (а.с. 77). В
подальшому судові повістки
направлялась двічі на адресу ФОП
ОСОБА_6 Проте, конверт з повідомленням
про вручення поштового відправлення
відділом зв"язку повернуто на адресу
суду з відміткою "за закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Виходячи з принципу рівності сторін, у
разі повторного неприбуття в судове
засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень та
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, справу
може бути вирішено за його відсутності.

З огляду на вказане, враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи по суті, суд
дійшов висновку здійснювати судовий
розгляд без участі відповідача 2.

Треті особи підтримували заявлений
позов, вважали його обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд приходить до переконання,
що заявлений адміністративний позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
дяльності» Державною екологічною
інспекцією у Вінницькій області за
зверненням громадянина ОСОБА_4
проведена у 2011 році позапланова
перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства щодо
законності будівництва ФОП ОСОБА_6 на
розі вул. Л. Чайкіної - 30 річчя Перемоги
у м. Вінниці. За результатами перевірки
складено акт (надалі - Акт від 05.08.2011р.)
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 05.08.2011 р. (а.с.15-17).

В ході перевірки встановлено порушення
ФОП ОСОБА_6 вимог природоохоронного
законодавства: земельна ділянка
самовільно зайнята в межах
прибережно-захисної смуги струмка
Безіменний; на площі 0,0450 га проведено
вертикальне планування в межах ПЗС та
підняття на один метр; змінено ландшафт
території, проведено не лише залуження,
але й ділянка піднята на один метр
(засипана глина, жорства), створено
штучний насип.

Держінспекторами зазначено, що у
відповідності до договору оренди
земельної ділянки, який укладено
згідно рішення 2 сесії 5 скликання №124
від 25.05.2006 р. Вінницькою міською радою
ФОП ОСОБА_6 в межах ПЗС дозволено лише
залуження без створення штучного
насипу (а. с. 12-14).

На підставі Акту перевірки від 05.08.2011 р.
Державною екологічною інспекцією у
Вінницькій області винесено припис
№03-01/50 від 05.08.2011 р. (а. с. 18), яким
зобов"язано ФОП ОСОБА_6: 1) звільнити
самовільно зайняті земельні ділянки; 2)
використання самовільно зайнятих
ділянок можливе після оформлення
документів на правокористування
земельних ділянок у відповідності
вимог чинного законодавства; 3)
обов'язкове збереження земельних
насаджень та інших об'єктів озеленення;
4) дотримуватись вимог ст. 61 Земельного
кодексу та ст. 88, 89 Водного кодексу в
зв'язку з тим, що земельна ділянка
площею 0,0806 га межує з ПЗС струмка
Безіменного; 5) обов'язково провести
залуження та передбачити заходи по
недопущенню замулення струмка; 6)
дотримуватись вимог природоохоронного
законодавства.

31.10.2011 року Державною екологічною
інспекцією у Вінницькій області
здійснено позапланову перевірку щодо
виконання ФОП ОСОБА_6 припису №03-01/50 від
05.08.2011 р. та встановлено, що останнім п. 2,
4, 5, 6 припису №03-01/50 від 05.08.2011 р. не
виконано, п. 1, 3 - виконано частково.

Крім того, відповідно до наказу №188-П
від 03.09.2013 р. (а. с. 118) Державною
екологічною інспекцією у Вінницькій
області проведено позапланову
перевірку гаражного коооперативу
«Оптік» щодо вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами.

За результатами перевірки складено акт
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 16.09.2013 р. (а.с. 5-9)
(надалі - Акт від 16.09.2013 р.).

В ході перевірки встановлено, що
гаражний кооператив «Оптік» для
будівництва та експлуатації гаражів
використовує дві земельні ділянки за
адресою вул. Л. Чайкіна, 2, м. Вінниця:
площею 0,0772 га згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯА №095745, зареєстрованого в Книзі
записів за №003, та площею 0,0878 га
для колективного гаражного
будівництва згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯМ №915803, зареєстрованого в Книзі
записів за №00149. Насипна площадка
біля струмка Безіменний, що межує із
земельною ділянкою площею 0,0878 га,
виникла внаслідок складування землі з
котлованів багатоповерхового будинку
та трьох траншей під будівництво трьох
ліній гаражів гаражного кооперативу
«Оптік».

На підставі Акту від 16.09.2013 р. Державною
екологічною інспекцією у Вінницькій
області винесено припис №02/173 від 16.09.2013
р. (а. с. 119), яким зобов"язано гаражний
кооператив «Оптік» не допускати фактів
самовільного складування землі та
відходів на території останнього та
дотримуватись вимог природоохоронного
законодавства.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходив з наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" № 877-V від 05.04.2007р., зі
змінами та доповненнями.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №454/2011,
Державна екологічна інспекція України
(Держекоінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України (далі -
Міністр).

Держекоінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Згідно з Положенням про державну
екологічну інспекцію в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженому Наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 04.11.2011 року №429,
Держекоінспекція для виконання
покладених на неї завдань має, зокрема,
право: проводити перевірки з питань, що
належать до її компетенції, видавати за
їх результатами обов'язкові для
виконання приписи, розпорядження;
перевіряти документи на право
спеціального використання природних
ресурсів (дозволи, ліцензії,
сертифікати, висновки, рішення, ліміти,
квоти, погодження, свідоцтва); вживати в
установленому порядку заходів
досудового врегулювання спорів,
виступати позивачем та відповідачем у
судах. Держекоінспекція є юридичною
особою, має самостійний баланс, печатку
із зображенням Державного Герба
України та своїм найменуванням,
емблему, власні бланки, рахунки в
органах Державної казначейської
служби України.

Пунктом 6.14 вказаного Положення
встановлено, що Держекоінспекція для
виконання покладених на неї завдань
має право приймати рішення про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції.

Відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно ч. 1, 2 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", для здійснення
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі цього наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, імені та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 5 статті 7 зазначеного
вище Закону перед початком здійснення
заходу посадові особи органу
державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Таким чином, вищевказаними нормами
Закону чітко встановлено перелік
заходів реагування, які застосовуються
за постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) і даний перелік заходів
реагування не підлягає розширеному
тлумаченню.

Крім того, з аналізу наведених вище
норм видно, що звернення до суду з даним
адміністративним позовом можливе у
разі, якщо відповідачами не будуть
виконані у встановлений органом
державного нагляду строк законні
вимоги позивача, які відображені у
відповідному рішенні суб'єкта владних
повноважень (приписі, розпорядженні чи
постанові), яке є обов'язковим для
виконання відповідачем згідно до вимог
ст.7 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Як свідчать матеріали справи, ні
припис від 05.08.2011 р., ні припис від 16.09.2013
р. не містить вимог позивача та
встановлених строків, які підлягають
обов'язковому виконанню відповідачами,
а саме, приведення останніми спірної
земельної ділянки (прибережно-захисної
смуги біля струмка Безіменний) у
первинний стан шляхом очищення
території від штучного насипу. Жодного
документу, яким Держекологічна
інспекція зафіксувала первинний стан
прибережно-захисної смуги, суду не
надано.

Інших розпорядчих документів про
вжиття заходів реагування керівником
органу державного нагляду (контролю) чи
його заступником стосовно ФОП ОСОБА_6
та ГК "Оптік" щодо встановлених
порушень не приймалось.

З адміністративним позовом щодо
обгрунтованості вжиття заходів
реагування орган державного нагляду до
адміністративного суду не звертався.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дмитришена Руслана
Миколаївна