Справа № 4232/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р.справа № 2а-168/08
Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області

на ухвалу Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська від 27 травня
2008 року у справі №2а-168/08 за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області,
Дніпродзержинського відділу ДАІ у
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в особі свого представника
ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив визнати неправомірними дії щодо
скасування державної реєстрації
автомобіля «БМВ-Х5», 2002 року випуску,
який належить позивачу та зобов'язати
відповідачів поновити реєстрацію
зазначеного транспортного засобу.

В забезпечення позову позивач
просив постановити ухвалу, якою
зобов'язати УДАІ УМВС в
Дніпропетровській області тимчасово
поновити державну реєстрацію
автомобіля до вирішення справи по суті.

Ухвалою Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська від 27 травня
2008 року клопотання про забезпечення
позову задоволено та зобов'язано УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області поновити тимчасову реєстрацію
автомобіля марки «БМВ-Х5», 2002 року
випуску, що належить позивачу для
можливості використання автомобіля у
межах Дніпропетровської області. до
вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просило скасувати ухвалу суду
першої інстанції про забезпечення
позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що за клопотанням
позивача або з власної ініціативи суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Наведений перелік
підстав забезпечення позову є
вичерпним.

Тобто, при вирішенні питання щодо
забезпечення позову, суд зобов'язаний
з'ясувати та зазначити в ухвалі
підстави, які існують для забезпечення
позову.

В своїй Постанові «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ»від 06.03.2008 року № 2 Пленум Вищого
адміністративного суду України
роз'яснив , що в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При вирішенні питання щодо
забезпечення адміністративного позову
судом першої інстанції не наведено
обґрунтування постановлення спірної
ухвали, а саме відсутні мотиви та
підстави, передбачені ч. 1 ст. 117 КАС
України, які є обов'язковими для
постановлення ухвали про забезпечення
позову. Суд першої інстанції обмежився
лише посиланням на необхідність
позивача пересуватися на автомобілі.

В клопотанні про забезпечення позову
позивач також не наводить підстав, які
б свідчили про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову,
посилаючись лише на загальні фрази
щодо можливого порушення прав позивача
до вирішення справи по суті.

Крім цього, статтею 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено способи, у які судом може
бути забезпечено позов.

Так, ч.3 ст.117 КАС України встановлено, що
позов може бути забезпечено шляхом
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються, а ч.4 ст.117 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Тобто, названою нормою процесуального
права встановлено вичерпний перелік
способів, у які може мати місце
забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення
позову, у спосіб, який визначено
оскарженою ухвалою (зобов'язати
вчинити певні дії), суд першої
інстанції вийшов за межі наданих
повноважень та діяв не у спосіб, що
визначений ст..117 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне ухвалу суду про забезпечення
позову скасувати та у задоволенні
клопотання щодо забезпечення позову
відмовити.

Керуючись 117, 118, 205 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
-задовольнити.

Ухвалу Заводського районного
м.Дніпродзержинська -скасувати.

У задоволенні клопотання щодо
забезпечення позову ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції не підлягає оскарженню,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

(Повний текст ухвали виготовлено
28.01.2010р.)

Головуючий

Я. В. Семененко

Судді

Ю.М. Дадим

Л.А. Божко