Справа № 2н-355/2012
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"13" грудня 2012 р.справа № 2а-151/11 (2н-355/12)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Дадим Ю.М. перевіривши матеріали заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 вересня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 07 лютого 2011 року позовні
вимоги задоволені повністю: визнано
протиправними дії відповідача щодо
нездійснення перерахунку та виплати
позивачу підвищення до пенсії згідно
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, з 22.05.2008 року по 07.02.2011 року в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з урахуванням проведених виплат.

Не погодившись з вказаною постановою
суду першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу на вищезазначену
постанову.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 вересня 2011 року апеляційну скаргу
задоволено частково: постанову
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 07 лютого
2011 року -скасовано, позовні вимоги
ОСОБА_1 -задоволено частково: визнано
дії Управління Пенсійного фонду
України в Олександрівському районі
Кіровоградської області щодо не
нарахування та невиплати ОСОБА_1
підвищення до пенсії у розмірі 30% від
розміру мінімальної пенсії за віком, як
дитині війни з 17.07.2010 року по 07.02.2011 року
-протиправними; зобов`язано Управління
Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії, у розмірі 30% від
розміру мінімальної пенсії за віком,
згідно ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" за період з 17.07.2010 року по
07.02.2011 року, з урахуванням виплачених
сум. Позовні вимоги ОСОБА_1 за періоди:
з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року
по 16.07.2010 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
відповідач подав заяву про перегляд
даного рішення за нововиявленими
обставинами, в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 вересня 2011 року та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог позивача в повному
обсязі.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона не
може бути прийнята до провадження та
підлягає залишенню без руху відповідно
до ч. 3 ст. 250 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України,
зі змінами від 20.12.2011 року, до заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 248 цього Кодексу,
застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

Згідно п.4,5 ч. 2 ст. 248 КАС України, в заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема, обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи;
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

В заяві відповідачем вказано, що з
прийняттям Конституційним Судом
України рішення від 26.12.2011 року №20-рп/2011
виникли істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Однак, вказане рішення Конституційного
Суду України прийнято 26.12.2011 року, вже
після вирішення справи
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Тобто, вказані обставини не існували на
час розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

А відтак, заявнику необхідно вказати,
які саме обставини існували на момент
винесення рішення Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
та могли вплинули на нього, однак, не
могли і не були йому відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вищевикладені недоліки заяви
перешкоджають її прийняттю до
провадження суду апеляційної
інстанції, а відтак, заявнику
встановлюється строк для усунення
зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.108, 245, 248, 250 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Олександрівському районі
Кіровоградської області про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 вересня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху та запропонувати
протягом тридцяти днів з моменту
отримання копії ухвали про залишення
заяви без руху усунути вищевказані
недоліки.

Повідомити, що у разі не усунення
недоліків до строку встановленого
судом, заява буде повернута заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Суддя
Дадим Ю.М.