Справа № 824/623/14-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

25 лютого 2014 року м.
Чернівці Справа №
824/623/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

секретаря судового засідання -Антонюка
О.В.;

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2;

представника відповідача - Орловської
Ю.М.;

розглянувши в судовому засіданні
клопотання про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Чернівецької митниці
Міндоходів, про визнання протиправною
відмови та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням
про забезпечення адміністративного
позову у справі за адміністративним
позовом до Чернівецької митниці
Міністерства доходів та зборів
України, про визнання протиправною
відмови та зобов'язання вчинити дії.

У заявленому клопотанні позивач
просить вжити заходи про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Чернівецькій митниці
Міністерства доходів і зборів України
вчиняти будь-які дії щодо реалізації
товару, поставленого ФОП ОСОБА_4 на
підставі зовнішньоекономічного
контракту №28/12 від 30.01.2013 року
укладеного з компанією FRANCE AFS - м'ясо
морожене куряче механічної обвалки
(фарш), за кодом УКРЗЕД в
кількості 21145 кг.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.10.2013
року органом доходів і зборів винесено
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№408040000/2013/00033, якою відмовлено ФОП
ОСОБА_4 у митному оформленні (випуску)
товару.

У зв'язку з неузгодженістю митної
вартості та, на цій підставі,
неможливістю завершення митного
оформлення поставленого товару, 23.10.2013
року товар було прийнято на зберігання
на складі органу доходів і зборів,
відповідно до МД-1 серії КВ№601534.

12.02.2014 року ФОП ОСОБА_4 подав заяву до
органу доходів і зборів, якою просив
змінити митний режим товару на митний
режим - митний склад, передбачений
главою 20 МК України.

17.02.2014 року Чернівецькою митницею
Міндоходів було направлено на адресу
ФОП ОСОБА_4 лист №24-70-51-13/01/1346, яким
відмовлено у зміні митного режиму
товару.

Оскільки на сьогоднішній день термін
зберігання товару на складі органу
доходів і зборів сплинув, а у зміні
митного режиму ФОП ОСОБА_4 було
відмовлено, Чернівецька митниця
доходів і зборів в порядку ст.243 МК
України має намір здійснити реалізацію
товару, поставленого ФОП ОСОБА_4

Зокрема, органом доходів і зборів
вчиняться активні дії щодо продажу
товару ФОП ОСОБА_4, зокрема була
проведена оцінка такого товару та
направлено письмову вимогу власникові
складу, на якому перебуває на
зберіганні товар, щодо надання доступу
до складського приміщення та передачі
у реалізацію товару - м'ясо морожене
механічної обвалки (фарш).

Враховуючи вищевикладені обставини,
позивач вважає, що очевидним є факт
наявності небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам ФОП ОСОБА_4,
оскільки у разі реалізації товару,
поставленого ним, до ухвалення рішення
в адміністративній справі, предметом
якої є правомірність відмови органу
доходів і зборів у зміні митного режиму
товару, відновити його права буде
неможливо.

В судовому засіданні представники
позивача просили клопотання про
забезпечення позову задовольнити з
підстав викладених в клопотанні.

Представник відповідача заперечив
щодо забезпечення позову, мотивуючи
тим, що на даний час у відповідача
виникла необхідність у реалізації
вказаного товару, оскільки 30-денний
строк його зберігання закінчився, а на
території Чернівецької області
відсутній митний склад, в якому можливе
подальше зберігання м'яса мороженого.

Суд розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, дослідивши матеріали справи
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно вимог ст.240 Митного Кодексу
України термін зберігання даного виду
товару на складі органів доходів і
зборів не може перевищувати 90 днів.

Пункт 8 ч.1 ст.70 МК України визначає, що
метою застосування законодавства
України з питань державної митної
справи запроваджуються такий митний
режим, як митний склад.

Статтею 71 МК України визначено, що
декларант має право обрати митний
режим, у який він бажає помістити
товари, з дотриманням умов такого
режиму та у порядку, що визначені цим
Кодексом.

Поміщення товарів у митний режим
здійснюється шляхом їх декларування та
виконання митних формальностей,
передбачених цим Кодексом.

Митний режим, у який поміщено товари,
може бути змінено на інший, обраний
декларантом відповідно до частини
першої цієї статті, за умови дотримання
заходів тарифного та нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, встановлених відповідно до
закону для товарів, що поміщуються у
такий інший митний режим.

В свою чергу в ч.1 ст.125 МК України
зазначено, що строк зберігання товарів
у митному режимі митного складу не може
перевищувати 1095 днів від дня поміщення
цих товарів у зазначений митний режим.

Враховуючи вказані вище норми права, та
встановлені обставини справи, суд
вважає, що клопотання представника
позивача цілком є обґрунтованим,
оскільки в разі реалізації
відповідачем товару належного
позивачу до ухвалення рішення в
адміністративній справі - захист прав,
свобод та інтересів останнього стане
неможливим, і для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Слід також зазначити, що заходи
забезпечення позову в даному випадку
слід також застосувати ще й тому, що в
разі реалізації товару належного
позивачу і задоволення при цьому
позову, буде втрачено зміст наданих
позивачу права, і позивач таке право не
в змозі буде відновити в подальшому.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Тому слід
стягнути на користь позивача понесені
ним судові витрати -судовий збір в сумі
121,80 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 94, 117, 118 та 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову в справі за
позовом ОСОБА_4 до Чернівецької митниці
Міндоходів - задовольнити повністю.

2.Заборонити Чернівецькій митниці
Міністерства доходів і зборів України
вчиняти будь-які дії щодо реалізації
товару, поставленого ФОП ОСОБА_4 на
підставі зовнішньоекономічного
контракту №28/12 від 30.01.2013 року
укладеного з компанією FRANCE AFS - м'ясо
морожене куряче механічної обвалки
(фарш), за кодом УКРЗЕД в
кількості 21145 кг.

3.Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 судові витрати -
судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала у повному обсязі складена
27 лютого 2014 року.

Суддя
О.В.
Боднарюк