Справа № 827/3190/13-а
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/3190/13-а

19.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання
Жабенко І.М.

за участю сторін:

від відповідача (Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі): Коваленко Нателла
Вадимівна, довіреність № 7/27-1 від 08.01.14,

від прокурора м. Севастополя - Шульга
Олександр Геннадійович, службове
посвідчення № 017644, видане 11.06.13 року,

від позивача (Приватного підприємства
"Реком Юг"): не з'явився,

від третьої особи
(Житлово-будівельного кооперативу
"Победа плюс"): не з'явився,

від відповідача (Начальника Інспекцї
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі Козлова
Дмитра Олександровича): не з'явився,

від третьої особи (Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради)
не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Реком Юг" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь (суддя Гавура
О.В. ) від 23.01.14 по справі № 827/3190/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Реком Юг" (пр-т. Победи, буд.52 кв.24, м.
Севастополь, 99046)

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі (пл. Повсталих, 6, м.
Севастополь, 99008)

Начальника Інспекцї державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі Козлова Дмитра
Олександровича (пл. Воставших, буд.6, м.
Севастополь, 99008)

треті особи:

Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради (вул.
Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

Обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельний кооператив
"Победа плюс" (вул. Руднєва,буд.35-а, м.
Севастополь, 99053)

за участю Прокурора м. Севастополя
(вул. Л. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 23.01.2014 у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
Приватного підприємства "Реком Юг" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі, Начальника Інспекцї
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі Козлова
Дмитра Олександровича, треті особи:
Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради,
Обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельний кооператив
"Победа плюс" за участю Прокурора м.
Севастополя про визнання протиправним
та скасування наказу - відмовлено (арк.
с. 1-3)

Рішення суду мотивовано тим, що
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії зазначеного наказу є
фактично наданням дозволу позивачу на
здійснення будівельних робіт та
вирішенням справи по суті, що не
узгоджується з метою застосування
правового інституту забезпечення
позову; позивачем не доведено, у чому
полягає очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення у даній
адміністративній справі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
- Приватне підприємство "Реком Юг",
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення по
справі, яким задовольнити клопотання
про забезпечення позову (арк. с. 14-15).

Доводи апеляції мотивовані тим, що
судове рішення прийнято з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
після винесення оскаржуваного наказу
відповідачем було винесено припис від
13.12.2013 № 1073-1760/ю, згідно з яким позивачу
було дано термін до 10.01.2014 для усунення
порушень у сфері містобудівної
діяльності шляхом приведення
земельної ділянки у стан яке існувало
до початку виконання будівельних
робіт; разом з тим, позивач особливо
відзначав той факт , що відповідачем
умисно не були виконані вимоги статті
39-1 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року № 3038- IV, а саме: клопотання
позивача про усунення технічної
помилки не було розглянуто, відповідь
не було дано, а також, про винесення
оскаржуваного наказу у встановлений
законом триденний термін позивачу
повідомлено не було, тим самим були
порушені права та інтереси позивача в
частині реалізації можливості
направити відповідачу нову декларацію
про початок виконання будівельних
робіт на об'єкті будівництва,
розташованого за адресою: проспект
Перемоги , 30А в місті Севастополі .

В судовому засіданні представник
відповідача (Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі), прокурор заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
просила в її задоволенні відмовити,
вважає рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим, залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

19.02.2014 вх. № 2792 від представника третьої
особи (Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Победа плюс") надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з тим, що їх представник зайнятий в
слідчих діях в прокуратурі
Гагарінського району м. Севастополя
(арк. с. 35).

19.02.2014 вх. № 2793 від позивача
(Приватного підприємства "Реком Юг")
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що їх
представник зайнятий в Ленінському
районному суді м. Севастополя по
цивільній справі № 764/3344/13-ц, яке
призначене на 19.02.2014 о 12:00 (арк. с. 36)

Зазначені клопотання позивача та
третьої особи не підлягають
задоволенню, оскільки чинне
законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Безпідставне відкладення розгляду
справи призведе до порушення
встановлених строків розгляду
апеляційної скарги, встановлених
статтею 195-1 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції має бути розглянута
протягом одного місяця з дня
постановлення ухвали про відкриття
апеляційного провадження; у виняткових
випадках апеляційний суд за
клопотанням сторони та з урахуванням
особливостей розгляду справи може
продовжити строк розгляду справи, але
не більш як на п'ятнадцять днів, про що
постановляє ухвалу.

Клопотання про продовження строків
розгляду справи не заявлено та не
надано.

В судове засідання 19.02.2014 позивач, треті
особи, відповідач (Начальник Інспекцї
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі Козлов Дмитро
Олександрович), явку уповноважених
представників не забезпечили, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що позивача, треті особи, відповідач
викликався в судове засідання, явку
своїх представників в судове засідання
не забезпечив, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
представників позивача, третіх особі,
позивача за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
196 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
встановила наступне.

Приватне підприємство "Реком Юг"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі, Начальника Інспекцї
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі Козлова
Дмитра Олександровича про визнання
протиправним та скасування наказу.

Разом з матеріалами адміністративного
позову до суду надійшло клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову до прийняття
рішення у даній справі, шляхом:
зупинення дії наказу начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі Козлова Д.О. від
10.12.2013 року № 51-од про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 11.09.2013
№ CT 97, поданої приватним
підприємством «Реком Юг» і
обслуговуючим кооперативом
«Житлово-будівельний кооператив«
Перемога плюс ».

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви сторони у
справі про застосування заходів
забезпечення позову вирішується судом
в кожному конкретному випадку виходячи
з характеру обставин справи, що
дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вимог статей 117- 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про забезпечення позову
подається в письмовій формі, при цьому
в заяві необхідно, зокрема, зазначити:

- короткий зміст позовних вимог;

- обґрунтування необхідності
забезпечення позовних вимог;

- вид засобу захисту
забезпечення позову;

- обґрунтування, чому саме цей
вид забезпечення підлягає
застосуванню судом;

- інші відомості, що необхідні для
вирішення питання про забезпечення
позову.

Особа, яка подає заяву про забезпечення
доказів має доказати адекватність
засобу забезпечення позову.

В порушення вищезазначених норм
процесуального права позивач не надав
суду належних доказів, достатніх для
задоволення такого клопотання; з
клопотання не вбачається
обґрунтування застосування засобу
забезпечення позову.

Крім того, заявник, при зверненні з
заявою про забезпечення позову,
повинен обґрунтувати причини такого
звернення. З цією метою обов'язковим є
подання доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу до
забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку
із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має приймати
до уваги інтереси не тільки позивача,
але і інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку з прийняттям
відповідних заходів; прийняті заходи
не повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи, яка
здійснює таку діяльність та
зареєстрована відповідно до діючого
законодавства.

Крім того, п. 17 Постанови Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" передбачено,
що згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: -зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; - заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Зі змісту наведеної норми слідує, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. В свою чергу небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Судом першої інстанції зазначено, що
предметом розгляду даної справи є
законність наказу начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі Козлова Д.О. від
10.12.2013 року № 51-од про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 11.09.2013
року № CT 97, поданої приватним
підприємством «Реком Юг» і
обслуговуючим кооперативом
«Житлово-будівельний кооператив
«Перемога плюс».

Таким чином, задоволення клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії зазначеного
наказу є фактично наданням дозволу
позивачу на здійснення будівельних
робіт та вирішенням справи по суті, що
не узгоджується з метою застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Зі змісту клопотання не вбачається та
позивачем не доведено, у чому полягає
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення у даній
адміністративній справі. Доказів того,
що без вжиття заходів забезпечення
позову стане неможливим захист цих
прав та інтересів або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, суду не
надано.

Вивчивши клопотання позивача та
документи позовної заяви, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку: про
відсутність наявності очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам приватному підприємству
«Реком Юг» до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Загрози
захисту цих прав та інтересів без
вжиття таких заходів, судом не
встановлено.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції надав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 197, пунктом 1 частини першої
статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Реком Юг" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 23.01.14 по справі №
827/3190/13-а залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 23.01.14 по справі №
827/3190/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі
згідно з частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає в
порядку статті 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст судового рішення
складений 24 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна