Справа № 1601/2а-12969/11
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 1601/2а-12969/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району м.
Кременчука Полтавської області на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
20.11.2013р. по справі № 1601/2а-12969/11 за заявою
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МЮУ про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району м.
Кременчука Полтавської області

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до УПФУ про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20.07.2011 року зазначений позов
задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
УПФУ щодо ненарахування та невиплат
підвищення до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
за період з 15.02.2011 року по 18.06.2011 року.

Зобов'язано УПФУ здійснити нарахування
та виплатити підвищення до пенсії
ОСОБА_1 як дитині війни з 15.02.2011 року по
18.06.2011 року у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням фактично виплачених сум.

24.09.2013 року Автозаводський Відділ
державної виконавчої служби
Кременчуцької МУЮ звернувся до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
2а-12969/11 р., а саме, просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
20.07.2011 року шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчук Полтавської області на
користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
виплаченої суми пенсії у розмірі 674,02
грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
20.11.2013 року зазначену заяву задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20.07.2011 року шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчук Полтавської області на
користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
виплаченої суми пенсії у розмірі 674,02
грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Кременчук
Полтавської області подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт, посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні подання
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи заяву Автозаводського
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцької МУЮ про зміну способу та
порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав, встановлених ст. 263 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцької МУЮ
перебуває виконавче провадження ВП №
39511067 з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-12969/2011 р.,
виданого Автозаводським районним
судом м. Кременчука, про зобов'язання
Управління Пенсійного Фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
здійснити нарахування та виплатити
підвищення до пенсії ОСОБА_1 як дитині
війни з 15.02.2011 року по 18.06.2011 рік у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком з урахуванням фактично
виплачених сум.

Відповідачем надано до Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцької МУЮ розрахунок про
проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у
розмірі 674,02 грн., однак виплати по
судовому рішенню не проведені.

Згідно позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в Інформаційному листі від
13.06.2013 №846/12/13-13, відповідно до статті 2
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.
Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суди повинні враховувати, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Відтак, у цій категорії справ зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат. При цьому
адміністративний суд виходить з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що відповідачем виконана
зобов'язальна частина рішення про
нарахування соціальних виплат, а
державний виконавець має право
звертати стягнення на грошові кошти
боржника по виконавчим провадженням
тільки в тому разі, коли виконавчим
документом передбачено стягнення
грошових коштів, а не обов'язок
боржника виконати певні дії, колегія
суддів дійшла висновку, що заява
позивача про зміну порядку та способу
виконання рішення суду підлягає
задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району м. Кременчука
Полтавської області залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
20.11.2013р. по справі № 1601/2а-12969/11
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.