Справа № 801/8635/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/8635/13-а

11.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/8635/13-а за апеляційною скаргою
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції АР Крим Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кушнова А.О. ) від 19.11.13

за позовом Приватного підприємства
"Перлина Плюс" (вул. Титова,
63,м.Джанкой,Автономна Республіка
Крим,96100)

до Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції АР Крим Головного
управління Міндоходів в АР Крим (вул.
Дзержинського,
буд.30,м.Джанкой,Автономна Республіка
Крим,96100)

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 19.11.13 позовні
вимоги Приватного підприємства
"Перлина Плюс" до Джанкойської
об'єднаної державної податкової
інспекції АР Крим Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання
протиправними дій та спонукання до
виконання певних дій- задоволено:
визнано протиправною відмову
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів в АР Крим в
прийнятті як податкового звіту
уточнюючої податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
Приватного підприємства «Перлина
Плюс» за перше півріччя 2013 року
№ із додатками ТП до рядків 08 та 12
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІВ до
рядка 06.4 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІД до
рядка 03 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, вважати уточнюючу податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємств Приватного підприємства
«Перлина Плюс» за перше півріччя 2013
року № із додатками ТП до рядків 08
та 12 податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІВ до
рядка 06.4 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІД до
рядка 03 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№ такими, що подані Приватним
підприємством «Перлина Плюс» до
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів в АР Крим -
19.08.2013 року, зобов'язано Джанкойську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів в АР
Крим відобразити в картці особового
рахунку з податку на прибуток
підприємств Приватного підприємства
«Перлина Плюс» показники уточнюючої
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств Приватного
підприємства «Перлина Плюс» за перше
півріччя 2013 року № із
додатками ТП до рядків 08 та 12
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІВ до
рядка 06.4 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІД до
рядка 03 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№ датою їх фактичного отримання
Джанкойською ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК,
стягнуто з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Перлина Плюс» () 34,41
грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.)
витрат зі сплати судового збору,
зобов'язано Джанкойську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів в АР
Крим на протязі місяця після
набрання постановою законної сили
надати суду звіт про виконання
судового рішення.

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 19.11.2013, та ухвалити
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

У судове засідання 11.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що 06.09.2013 відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 894771,00 грн., у т.ч.
616668,00 грн. за основним платежем та
278103,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) та №, яким
позивачу збільшено грошові
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств в розмірі 407080,00 грн., у т.ч.
312900,00 грн. за основним платежем та 94180,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) (том 1 а.с.65, 66).

Підставою прийняття спірного
повідомлення-рішення став акт від
23.08.2013 № 02238/22-00/36260251 планової виїзної
перевірки Приватного підприємства
«Перлина Плюс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2010р. по 31.03.2013р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.07.2010р. по 31.03.2013р., про що складено Акт
від 23.08.2013р. № 02238/22-00/36260251 (а.с.96-164).

Перевіркою встановлені порушення
позивачем: пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.9 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» №283/97-ВР від
22.05.1997р. зі змінами та доповненнями,
який діяв на момент здійснення
порушення, п. 137.1 ст. 137, п. 138.4 ст. 138
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VІ; пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, та п. 44.1
ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 192.3 ст. 192, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02.12.2010; п. 3.1 пп. 4.2.1 п.
4.2 ст. 4, п. 19.2 «а» ст. 19 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
№889- IV від 22.05.2003р. зі змінами та
доповненнями; пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, пп.
168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового
кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010.

З матеріалів справи вбачається, що
17.04.2013р. ПП «Перлина Плюс» засобами
електронного зв'язку подано до
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції АРК ДПС звітну
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємств за перший квартал
2013 року № із додатками ІВ до
рядка 06.4 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІД до
рядка 03 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№ які були прийняті відповідачем,
підтвердженням чого є квитанції №2 до
них (том 1 а.с.179-189, 233).

09.08.2013р. ПП «Перлина Плюс» засобами
електронного зв'язку подано до
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів в АР Крим (далі -
Джанкойська ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим) звітну податкову декларацію з
податку на прибуток підприємств за
перше півріччя 2013 року № із
додатками ТП до рядків 08 та 12
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІД до
рядка 03 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, ІВ до рядка 06.4 податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств №, АМ до рядка 06.4.27
додатка ІВ до податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, які були прийняті
відповідачем, підтвердженням чого є
квитанції №2 до них (том 1 а.с.190-203).

19.08.2013р. ПП «Перлина Плюс» засобами
електронного зв'язку подано до
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів в
АР Крим уточнюючу податкову декларацію
з податку на прибуток підприємств за
перше півріччя 2013 року №, яку
прийнято відповідачем згідно
квитанції №2 (а.с.67-69, 83), але в
подальшому не була прийнята
відповідачем як податкова звітність і
спору з цього приводу між сторонами
немає.

19.08.13р. ПП «Перлина Плюс» засобами
електронного зв'язку подано до
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів в
АР Крим уточнюючу податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємств за перше півріччя 2013 року
№ із додатками ТП до рядків 08 та 12
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІВ до
рядка 06.4 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІД до
рядка 03 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, які прийняті відповідачем, що
підтверджується квитанціями №2 (том 1
а.с.205-218).

Привласнюючи уточнюючій податковій
декларації з податку на прибуток
підприємства за перше півріччя 2013 року
№ з додатками ТП №, ІВ
№, АМ №, ІД № статусу
«не визнана як податкова звітність»
контролюючий орган керувався нормами
п. 50.2. ст. 50 Податкового кодексу
України, згідно якого платник податків
під час проведення документальних
планових та позапланових перевірок не
має права подавати уточнюючі
розрахунки до поданих ним раніше
податкових декларацій за будь-який
звітний (податковий) період з
відповідного податку і збору, який
перевіряється контролюючим органом.

Відповідно до абзацу 1 п. 50.1 ст. 50
Податкового кодексу України у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені (абз. 2 п. 50.1 ст. 50 ПКУ).

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті: або надіслати
уточнюючий розрахунок і сплатити суму
недоплати та штраф у розмірі трьох
відсотків від такої суми до подання
такого уточнюючого розрахунку; або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку (абз. 3 п. 50.1 ст. 50 ПКУ).

Якщо після подачі декларації за
звітний період платник податків подає
нову декларацію з виправленими
показниками до закінчення граничного
строку подання декларації за такий
самий звітний період, то штрафи,
визначені у цьому пункті, не
застосовуються (абз. 4 п. 50.1 ст. 50 ПКУ).

Відповідно до п.50.2. ст.50 Податкового
кодексу України платник податків під
час проведення документальних
планових та позапланових перевірок не
має права подавати уточнюючі
розрахунки до поданих ним раніше
податкових декларацій за будь-який
звітний (податковий) період з
відповідного податку і збору, який
перевіряється контролюючим органом.

Нормами п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу
України передбачено, що результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка (абз. 1 п. 86.1 ст. 86 ПКУ).

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати (абз. 2 п.
86.1 ст. 86 ПКУ).

Строк складення акта (довідки) про
результати перевірки не зараховується
до строку проведення перевірки,
встановленого цим Кодексом (з
урахуванням його продовження) (абз. 3 п.
86.1 ст. 86 ПКУ).

Як зазначено в акті перевірки №
02238/22-00/36260251 від 23.08.2013р., перевірка
позивача проводилась у період з 08.07.2013р.
по 16.08.2013р. з урахуванням продовження
строку перевірки з 05.08.13р. на 10 робочих
днів.

Таким чином, період з моменту
закінчення перевірки 16.08.13р. по 23.08.13р. -
це період складання Акту перевірки №
02238/22-00/36260251, який згідно наведеної
норми Податкового кодексу України (п.
86.1 ст. 86 ПКУ) не зараховується до строку
проведення перевірки.

Таким чином, контролюючим органом
протиправно включений до строку
перевірки період складання акту
перевірки позивача з 17.08.13р. по 23.08.13р.

Зважаючи на те, що ПП «Перлина Плюс»
уточнюючу податкову декларацію з
податку на прибуток підприємства за
перше півріччя 2013 року № з
додатками ТП №, ІВ №, АМ
№, ІД № подано електронною
поштою 19.08.13р., тобто у період складання
контролюючим органом акту перевірки №
02238/22-00/36260251 від 23.08.2013р., а не
проведення перевірки та враховуючи
норми п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу
України, суд вважає протиправним
привласнення цій уточнюючій
податковій декларації з податку на
прибуток підприємств за перше півріччя
2013 року та додаткам ТП, ІВ, АМ, ІД
статусу «не визнана як податкова
звітність».

Крім того, уточнення показників в
уточнюючій податковій декларації з
податку на прибуток підприємств за
перше півріччя 2013 року № та
додатках ТП №, ІВ №, АМ
№, ІД № відносилось до 2
кварталу 2013 року, а не 1 кварталу 2013
року, за який проведена документальна
перевірка позивача, отже уточнюючі
показники не стосувались періоду, за
який проводилась перевірка.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що до
уточнюючої декларації позивача з
податку на прибуток підприємств за
перше півріччя 2013 року із додатками
ТП, ІВ, АМ, ІД не увійшли показники, що
стосувались перевіряємого періоду - з
01.07.2010р. по 31.03.2013р., тобто показники за 1
квартал 2013 року, а відтак уточнююча
декларація позивача з податку на
прибуток підприємств за перше півріччя
2013 року із додатками ТП, ІВ, АМ, ІД не
мала відношення до періоду перевірки і
відмова у її прийнятті територіальним
органом Міндоходів не могла бути
пов'язаною із проведенням перевірки,
результати якої оформлені актом від
23.08.2013р. №02238/22-00/36260251.

Також суд зазначає, що згідно п. 46.1. ст. 46
Податкового кодексу України податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Відповідно пп. 16.1.2., 16.1.3 п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний: вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу
України податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями
пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та
чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору, а
саме відображати інформацію, яку
повинна містити форма податкової
декларації та за відсутності якої
документ втрачає визначений цим
Кодексом статус із настанням
передбачених законом юридичних
наслідків (п.48.2 ст. 48 Податкового
кодексу України).

Надана позивачем податкова звітність -
уточнююча податкова декларація з
податку на прибуток підприємств за
перше півріччя 2013 року № із
додатками ТП до рядків 08 та 12
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІВ до
рядка 06.4 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІД до
рядка 03 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№ не містять будь-яких порушень
наведених вище норм законодавства.

Пунктом 49.8. ст. 49 Податкового кодексу
України встановлено, що прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Згідно п. 49.9. ст. 49 Податкового кодексу
України за умови дотримання платником
податків вимог цієї статті посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 Податкового
кодексу України у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

З матеріалів справи вбачається, що
07.06.2012 між позивачем та Джанкойською
ОДПІ АРК ДПС було підписано договір №
425/2/47 про визнання електронних
документів (а.с.81-82).

Згідно із Наказом Державної податкової
адміністрації України від 10 квітня 2008
року № 233, зареєстрованим
Міністерством юстиції України 16 квітня
2008 р. за № 320/15011 «Про подання
електронної податкової звітності», а
саме п. 7.4, перша квитанція є
підтвердженням платнику податків
передачі його податкових документів в
електронному вигляді до органу ДПС
засобами телекомунікаційного зв'язку.
Ця квитанція надсилається органами ДПС
на електронну адресу платника
податків, з якої було надіслано
податкову звітність. Другий примірник
першої квитанції в електронному
вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо
на електронну адресу платника податків
не надійшла перша квитанція, то
податковий документ вважається
неодержаним.

Згідно п.7.5 ст.7 Наказу № 233,
підтвердженням платнику податків
прийняття його податкових документів
до бази даних ДПС є друга квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, в якій визначаються реквізити
прийнятого податкового документа в
електронній формі, відповідність
податкового документа в електронній
формі затвердженому формату
(стандарту) електронного документа,
результати перевірки ЕЦП, інформація
про платника податків, дата та час
приймання, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова звітність, та дані про
відправника квитанції. На цю квитанцію
накладається ЕЦП органу ДПС,
здійснюється її шифрування та
надсилання платнику податків засобами
телекомунікаційного зв'язку. Другий
примірник другої квитанції в
електронному вигляді зберігається в
органі ДПС.

Судом встановлено, що 19.08.2013 ДПС України
квитанціями № 2 доведено до відома
позивача про прийняття уточнюючої
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств за перше півріччя
2013 року № із додатками ТП до
рядків 08 та 12 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, ІВ до рядка 06.4 податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств №, АМ до рядка 06.4.27
додатка ІВ до податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, ІД до рядка 03 податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств №, які прийняті
відповідачем (том 1 а.с.205-218).

Таким чином, контролюючим органом
підтверджено прийняття вищевказаної
декларації із додатками, що подані ПП
«Перлина Плюс» 19.08.13р. засобами
телекомунікаційного зв'язку.

Однак, службовою запискою № 425/10/2203 від
20.08.2013р. з посиланням на норми п. 4.23
наказу про затвердження Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України позивача повідомлено про
привласнення вищевказаній звітності
статусу «не визнана як податкова
звітність».

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що дії
відповідача з привласнення зазначеній
звітності статусу «не визнана як
податкова звітність» не передбачені
нормами чинного податкового
законодавства та є протиправними,
оскільки така уточнююча податкова
документація вже була прийнята
контролюючим органом, про що свідчать
квитанції № 2.

ПП «Перлина Плюс» 19.08.13р. засобами
електронного зв'язку подано до
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів в АР Крим не
лише уточнюючу податкову декларацію з
податку на прибуток підприємств за
перше півріччя 2013 року №, але й
додатки ТП до рядків 08 та 12 податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств №, ІВ до рядка 06.4
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, АМ до
рядка 06.4.27 додатка ІВ до податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств №, ІД до рядка 03
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №.

Для повного захисту прав та інтересів
позивача суд першої інстанції
правомірно застосував ст. 11 КАС
України, визнав протиправною відмову
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів в АР Крим в
прийнятті як податкового звіту
уточнюючої податкової декларації з
податку на прибуток підприємств за
перше півріччя 2013 року № із
додатками ТП до рядків 08 та 12
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІВ до
рядка 06.4 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІД до
рядка 03 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№; вважати уточнюючу податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємств за перше півріччя 2013 року
№ із додатками ТП до рядків 08 та 12
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІВ до
рядка 06.4 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств №, ІД до
рядка 03 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№ такими, що подані Приватним
підприємством «Перлина Плюс» до
Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів в АР Крим -
19.08.2013 року; зобов'язати Джанкойську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів в АР
Крим відобразити в картці особового
рахунку з податку на прибуток
підприємства Приватного підприємства
«Перлина Плюс» показники уточнюючої
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств за перше півріччя
2013 року № із додатками ТП до
рядків 08 та 12 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, ІВ до рядка 06.4 податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств №, АМ до рядка 06.4.27
додатка ІВ до податкової декларації з
податку на прибуток підприємств
№, ІД до рядка 03 податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств № датою їх
фактичного отримання Джанкойською
ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в повному обсязі встановив
обставини справи, що мають значення для
її вирішення, відповідно визначив
правове регулювання спірних
правовідносин, постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської
об'єднаної державної податкової
інспекції АР Крим Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 19.11.13 у
справі № 801/8635/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
19.11.13 у справі № 801/8635/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І.
Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко