Справа № П/811/255/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Справа № П/811/255/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого -судді Сагуна А.В.,
суддів - Чубари Н.В., Жука Р.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та
вугільної промисловості про
оскарження дій та бездіяльності, а
також зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( в подальшому - ОСОБА_1 або
позивач) звернувся з позовом до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості, в якому, просив:

- визнати протиправними дії та
бездіяльність відповідача,
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості, по розгляду заяви
позивача ОСОБА_1 від 08.05.2013 «Про
незаконне призначення ОСОБА_2 на посаду
директором Кременчуцької ГЕС, що несе
загрозу» в частині повноти та
всебічності розгляду, вжиття
відповідних заходів реагування,
направлення скарги на розгляд суб'єкта
у компетенцію якого не входить розгляд
даної категорії заяв та надання
відповіді з перевищенням
встановленого закону строком;

- з метою поновлення прав позивача,
зобов'язати відповідача, Міністерство
енергетики та вугільної промисловості,
розглянути заяву позивача ОСОБА_1 від
08.05.2013р «Про незаконне призначення
ОСОБА_2 на посаду директором
Кременчуцької ГЕС, що несе загрозу» в
порядку та спосіб встановлений чинним
законодавством та надати ґрунтовну
відповідь.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
ОСОБА_2 незаконно призначений на посаду
директором Кременчуцької ГЕС, про що
08.05.2013 з відповідною заявою звернувся
позивач до Президента України, з
викладенням відповідних обставин.

29.07.2013 позивач отримав лист від
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості із повідомленням, про
неможливість розгляду зазначеної
заяви, так як розгляд зазначеної заяви
не входить до його компетенції. Також, у
зазначеному листі повідомлено
позивача, про направлення його заяви до
ПАТ "Укргідроенерго".

На думку позивача, такі дії
відповідача є протиправними, оскільки
відповідач сам повинен був розглянути
зазначену заяву, а не перенаправляти до
ПАТ "Укргідроенерго". Також, позивач
зазначає, що в порушення вимог Закону
України «Про звернення громадян», його
заява була направлена до іншого
компетентного органу із порушенням
визначеного закону строку.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи без
його участі (а.с. 3).

Представник відповідача повторно не
з'явився в судове засідання, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с. 14,23).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи те, що відповідач, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи без участі представника
відповідача.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у порядку письмового
провадження на основі наявних у справі
матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

08.05.2013 позивач звернувся із заявою до
президента України про незаконне
призначення ОСОБА_2 на посаду директора
Кременчуцької ГЕС.

В заяві просив вжити невідкладних та
рішучих дій та реагування на факти і
обставини викладені у заяві доручивши
проведення перевірки компетентним
органам СБУ, прокуратурі та
Міністерству надзвичайних ситуацій.
(а.с. 6).

18.06.2013 зазначена заява Адміністрацією
президента України була направлена до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості, та отримана ним того ж
числа (а.с. 31-32, 36-38).

Того ж дня позивачу було направлено
повідомлення про направлення його
заяви на адресу відповідача (а.с. 33-35).

15.07.2013 відповідачем підготовлено та
зареєстровано відповідь про
направлення заяви позивача на адресу
ПАТ "Укргідроенерго", оскільки
Кременчуцька ГЕС безпосередньо не
належить до сфери управління
Міненерговугілля (а.с. 7).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.1 Закону України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996 р.
№393/96-ВР громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно із ст.2 Закону України "Про
звернення громадян" законодавство
України про звернення громадян включає
цей Закон та інші акти законодавства,
що видаються відповідно до Конституції
України та цього Закону.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про
звернення громадян" визначено, що
звернення, оформлені належним чином і
подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду.

Згідно ст.20 Закону України "Про
звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

У відповідності до ст.5 зазначеного
Закону звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону, якщо питання,
порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Судом встановлено, що звернення
позивача отримано відповідачем з
Адміністрації президента України
18.06.2013, а лише 15.07.2013 направлено заяву
ОСОБА_1 на адресу ПАТ "Укргідроенерго"
для розгляду, тобто з порушенням 5
денного строку встановленого з ч.3 ст.7
Закону.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
визнання протиправними дії
відповідача щодо надання відповіді з
перевищенням встановленого закону
строком підлягають задоволенню.

Щодо інших позовних вимог то суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Положення про
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України, затвердженого
Указом Президента України від 06.04.2011
року №382 Міненерговугілля України є
головним органом у системі центральних
органів виконавчої влади у формуванні
та забезпеченні реалізації державної
політики в електроенергетичному,
ядерно-промисловому,
вугільно-промисловому, торфодобувному
та нафтогазовому комплексах.

Міненерговугілля України відповідно
до покладених на нього завдань, в тому
числі, затверджує статути (положення)
підприємств, установ та організацій, що
належать до сфери управління
Міненерговугілля України, здійснює
контроль за їх дотриманням, здійснює
внутрішній контроль, у тому числі
контроль за фінансово-господарською
діяльністю, підприємств, установ,
організацій, що належать до сфери
управління Міненерговугілля України,
та господарських товариств, щодо яких
Міненерговугілля України здійснює
управління корпоративними правами
держави, формує систему підвищення
кваліфікації кадрів у
паливно-енергетичному комплексі та
систему підготовки кадрів у сфері
використання ядерної енергії на
об'єктах ядерної енергетики та атомної
промисловості.

Наказом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України від
02.08.2012 року №580 затверджено статут ПАТ
"Укргідроенерго".

Листом від 15.07.2013 року за №15-2/461
повідомлено ОСОБА_1 про те, що на
виконання доручення Адміністрації
Президента України від 18.06.2013 року
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України розглянуло
звернення щодо незаконного
призначення ОСОБА_2 на посаду директора
Кременчуцької ГЕС, та повідомило, що
відповідно до пп.8 п.10 Положення про
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України, Міністр, як
керівник Міненерговугілля, призначає
на посади та звільняє з посад за
погодженням із головами відповідних
місцевих державних адміністрацій
керівників підприємств, установ та
організацій, що належить до сфери
управління Міненерговугілля України. В
листі вказано, що оскільки
Кременчуцька ГЕС безпосередньо не
належить до сфери управління
Міненерговугілля, Міністерство не має
правових підстав призначати та
звільняти її керівника. Враховуючи
зазначене, листом від 05.07.2013 року
Міненерговугілля України направило до
ПАТ "Укргідроенерго", до складу якої
входить Кременчуцька ГЕС, матеріали
звернення для розгляду (а.с.6).

З огляду на те, що Кременчуцька ГЕС не
належить до сфери управління
Міненерговугілля України, входить до
складу ПАТ "Укргідроенерго", а у скарзі
позивача описано дії керівника
Кременчуцької ГЕС, суд вважає
правомірним направлення відповідачем
скарги позивача на розгляд ПАТ
"Укргідроенерго".

Судом встановлено, що листом від 11.07.2013
року ПАТ "Укргідроенерго" повідомило
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України про те, що ним
проведено перевірку, викладених у
зверненні позивача фактів (а.с.39).

Згідно із ч.1 ст.16 вказаного Закону
скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

Отже, законом чітко визначено
процедуру захисту порушеного права чи
інтересу громадянина, а тому позивач,
на думку якого порушені права діями ПАТ
"Укргідроенерго", не був позбавлений
можливості самостійно звернутись
безпосередньо до суду обравши
відповідний спосіб захисту. Окрім
цього, ОСОБА_1 будь-які позовні вимоги
до ПАТ "Укргідроенерго" в даному
провадженні не заявлено.

На підставі викладено, суд приходить до
висновку, що відповідачем правомірно
направлено скаргу позивача на розгляд
до ПАТ "Укргідроенерго", а тому в
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості щодо надання відповіді
з перевищенням строку встановленого
ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення
громадян" від 02.10.1996 р. №393/96-ВР.

В задоволені інших позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі відкладення складання постанови
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
-протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий (суддя)
А.В. Сагун

Судді
Н.В. Чубара

Р.В. Жук