overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/613/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

24 лютого 2014 р. м. Чернівці справа № 824/613/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний позов
Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до ТзОВ "Холдінг Інвестиційної діяльності в Україні" про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.02.14р. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить прийняти рішення щодо припинення підприємницької діяльності - ТзОВ "Холдінг
Інвестиційної діяльності в Україні".

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 17
КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України дана справа підсудна
Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Позов поданий згідно із ст. 104 КАС
України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом.

Перевіривши адміністративний позов суд вважає за можливе та доцільне застосувати скорочене провадження, що відповідає вимогам ст. 183-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 107, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

3. Встановити строк подачі заперечень проти позову 10 днів з моменту одержання ухвали. Відповідач в указаний строк може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. Справа підлягає розгляду суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5. Справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС
України, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка

.
Справа № 822/324/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/324/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі за участі:
Польовій В.Є. представника позивача -
Сліпчук О.П. за довіреністю від 08.01.2014р. представників відповідача: Бресь С.Т. - керівник, Горєлік А.П. за дорученням розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" про застосування заходів реагування.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відкликання адміністративного позову.

Представники відповідача не заперечують щодо задоволення заяви про відкликання позову.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" про застосування заходів реагування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 824/598/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

21 лютого 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/598/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Кіцманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд припинити державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 17 КАС
України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Позов поданий згідно із ст. 104 КАС
України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних чи фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом.

Перевіривши адміністративний позов, суд вважає за можливе та доцільне застосувати скорочене провадження, що відповідає вимогам ст. 183-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 106, 107, 165, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа підлягає розгляду суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Встановити строк подачі заперечень проти позову 10 днів з моменту одержання ухвали. Відповідач в указаний строк може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. Справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження у строки визначені ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

5. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.
Брезіна
Справа № 825/683/14
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
Чернігів Справа № 825/683/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна
С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Національна Бізнес Група" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна Бізнес
Група" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При отриманні позовної заяви судом з'ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: позивачем не надано додатків до позовної заяви для відповідача та оригіналу платіжного доручення №203 від 18.02.2014 про сплату судового збору.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Бізнес
Група" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
С.В. Бородавкіна
Справа № 357/10132/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на бездіяльність міської державної служби, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС
України, а саме: апелянтом було пропущено строк для подання апеляційної скарги, разом з тим причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнані неповажними.

Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана 08.01.2014 року.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що станом на 17 лютого 2014 року апелянтом не виконано вимоги ухвали судді від 25 грудня 2013 року, - не подано відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням причин пропуску такого строку, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на бездіяльність міської державної служби - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
О.Є. Пилипенко
Справа № 826/15917/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № у 1-й інстанції: Пісоцька О.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Назарова
Гаміда Аббас-Огли на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до фізичної особи - підприємця Назарова
Гаміда Аббас-Огли стягнення заборгованості у розмірі 14 852,60 грн., -

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Назарова Гаміда Аббас-Огли - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.
Справа № 2а/756/385/13
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та про зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.
Справа № 750/11523/13-а (2-а/750/1147/13)
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області
Товстонога Юрія Васильовича про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС
України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтами не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року), окрім того вимоги осіб, які подають апеляційну скаргу є незрозумілими.

Апелянтам запропоновано в строк до 11 лютого 2014 року усунути недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянти отримали ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 03.02.2014 року.

Натомість, дотепер зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області
Товстонога Юрія Васильовича про визнання протиправним та скасування припису - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Пилипенко О.Є.
Справа № 2-а-440/09/1516
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-440/09/1516

Категорія: 10.3.1 Суддя 1-ї інст.
Бондаренко Н.В. Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Коваля М.П.

суддів:
Семенюка Г.В. , Потапчука В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду
України в м. Котовськ Одеської області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Котовськ Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2010 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано УПФУ в м. Котовськ
Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 17 січня 2010 року по 17 липня 2010 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Котовськ
Одеської області залишити без задоволення, а постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя Коваль М.П. Судді
Семенюк Г.В. Потапчук В.О.
Справа № 821/4454/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4454/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв
О.В.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. по справі № 821/4454/13-а

позивач Приватне підприємство
"Дніпронафтопродукти"

відповідач Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 09 вересня 2014 року о 09:30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєв О.В.