Справа № 2011/20664/2012
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р.Справа № 2011/20664/2012Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:

Мінаєвої О.М.

Бегунца
А.О

за участю:

секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

представника відповідача

Маринушкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23.09.2013р.
по справі № 2011/20664/2012

за позовом ОСОБА_4

до Харківської міської ради
треті особи Харківське міське
управління земельних ресурсів ,
ОСОБА_3

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (позивач), звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Харківської
міської ради (відповідач), треті особи
Харківське міське управління
земельних ресурсів, ОСОБА_3, в якому
просив суд:

-визнати недійсним рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради
Харківської області від 10.10.2001 року №
1808 в частині про передачу громадянці
ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1000
кв.м. за адресою АДРЕСА_1 в приватну
власність, та залишення за зазначеною
громадянкою в постійному користуванні
земельної ділянки площею 337 кв.м.,

- зобов'язати Харківську міську раду
скасувати (анулювати) державний акт на
право приватної власності на землю №
4148 від 24.12.2001 року, виданий на ім'я
ОСОБА_3, відповідно якого ОСОБА_3
передано у приватну власність земельна
ділянка площею 0,1000 га.

Постановою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 03.10.2008 року
позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені
у повному обсязі, визнано недійсним
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської
області від 10.10.2001 року № 1808 в частині
про передачу громадянці ОСОБА_3
земельної ділянки площею 1000 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1 в приватну власність,
та залишення за зазначеною громадянкою
в постійному користуванні земельної
ділянки площею 337 кв.м. Зобов'язано
Харківську міську раду скасувати
(анулювати) державний акт на право
приватної власності на землю № 4148 від
24.12.2001 року, виданий на ім'я ОСОБА_3,
відповідно якого ОСОБА_3 передано у
приватну власність земельна ділянка
площею 0,1000 га.

17.12.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду
із заявою про перегляд постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03.10.2008 року за
нововиявленими обставинами, в якій
ОСОБА_3 просила суд скасувати постанову
суду від 03.10.2008 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23.09.2013 року заяву ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова від 03.10.2008
року за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Харківської міської ради,
треті особи: Харківське міське
управління земельних ресурсів, ОСОБА_3,
про скасування Виконавчого комітету
Харківської міської ради від 10.10.2001
року № 1808 в частині про передачу
громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки
площею 1000 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 в
приватну власність, та залишення за
зазначеною громадянкою в постійному
користуванні земельної ділянки площею
337 кв. м., скасування (анулювання)
Державного акту на право приватної
власності на землю № 4148 від 24.12.2001 року
залишено без задоволення.

ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану ухвалу
скасувати.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги, ОСОБА_3 посилається
на неврахування судом першої інстанції
наявність обставин наведених у п. 1 ч. 2
ст. 245 КАС України, що є підставою для
перегляду судового рішення суду першої
інстанції за нововиявленими
обставинами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь обставин справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, доводи апеляційної
інстанції колегія суддів, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги у
відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів, погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про
перегляд рішення суду першої інстанції
за нововиявленими обставинами УПФУ в
Дзержинському районі м. Харкова
посилається на наявність підстав,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Отже, з аналізу вказаної норми
випливає, що нововиявленими слід
вважати обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які:

1) об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі
на той час суду та хоча б одній особі,
яка брала участь у справі.

Наявність нововиявлених обставин
ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що позивач в
позовній заяві просив суд визнати
недійсним рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради
Харківської області недійсним в
частині передачі громадянці ОСОБА_3
земельної ділянки у приватну власність
(Державний акт на право власності від
24.12.2001 року № 4148), посилаючись на те, що
за позивачем зареєстровано в КП ХМБТІ
право власності на земельну ділянку
площею 1364 кв. м на підставі рішення
Харківської міської ради народних
депутатів від 17.12.1991 року. № 1296, проте,
на її запит від 13.12.2012 року архівним
відділом Харківської міської ради
надано відповідь в якій зазначено, що
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради № 1296 від
17.12.1991 року про виділення земельної
ділянки ОСОБА_4 не існує.

Такі факти існували і на момент
прийняття рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова по даній
справі, але не були відомі суду, що є
нововиявленими обставинами та
підставами для перегляду постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова та її скасування.

Однак, судом першої інстанції
встановлено, що зазначене рішення
існує, а КП ХМБТІ при реєстрації права
власності на земельну було помилково
зазначено рішення Харківської міської
ради народних депутатів від 17.12.1991 року.
№ 1296 замість належного рішення
районної ради народних депутатів
Харківської області від 17.12.1991 року. №
1296.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для перегляду постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03.10.2008 року за
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.09.2013р. по справі №
2011/20664/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Бегунц А.О. Повний текст ухвали
виготовлений 26.02.2014 р.