Справа № П/811/269/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Справа № П/811/269/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за
адміністративним позовом
житлово-експлуатаційної контори №1
управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Управіління Пенсійного
фонду України в місті Кіровограді про
скасування рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ЖЕК № 1 управління ЖКГ міськвиконкому
(далі позивач) звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування постанови Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції від 20.01.2014 р. по виконавчому
провадженню 341539210.

В обґрунтування
адміністративного позову позивач
зазначає, що постановою Кіровського
ВДВС від 20.01.2014 р. відкрито виконавче
провадження №41539210, якою надано строк
для добровільного виконання постанови
суду до 27.01.2014 р. Дану постанову позивач
просить скасувати з підстав
невідповідності дати винесення
рішення про накладення штрафу,
описаних в судових рішеннях та з тих
підстав, що ЖЕК №1 оскаржило до ВАС
України постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2013 р. Крім того, в письмових
поясненнях представник позивача
посилається на збитковість ЖЕК №1.

Представник позивача в судове
засіданні не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за відсутності
представника позивача (а.с.48).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце судового розгляду справи
був повідомлений належним чином, що
підтверджується підписом на розписці
про отримання позовної заяви
представником відповідача (а.с.49).

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС
України), якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив
провести судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 181 КАС України
визначено, що відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Враховуючи зазначене, Кіровський ВДВС
Кіровоградського МУЮ в розумінні
пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України,
є суб'єктом владних повноважень,
рішення якого оскаржені.

Постановою державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби від 20.01.2013 р. ВП №41539210
відкрито виконавче провадження з
виконання рішення №2696 (далі
оскаржуване рішення, а.с.5).

Правомірність та обґрунтованість
рішення відповідача про відкриття
виконавчого провадження є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Рішенням №2696 управління ПФУ в м.
Кіровограді про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
за несплату (перерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду від 10.09.2009 р.
нараховано ЖЕК №1 штраф в розмірі 41254,23
грн. та пені в розмірі 58200,38 грн. (а.с.53)

Не погоджуючись з даним рішенням,
позивач звернувся до суду з про
оскарження рішення до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02.11.2010 р.
скасовано рішення управління ПФУ в м.
Кіровограді від 09.06.2009 р. №2696 про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату
(перерахування) або несвоєчасну сплату
(несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду (а.с.54-56).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2013 р. скасовано постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02.11.2010 р. в
позові відмовлено (а.с.4).

Управління ПФУ в м. Кіровограді
звернулось із заявою від 13.01.2014 р. про
стягнення з ЖЕК №1 боргу в сумі 99454,61
грн., долучивши при цьому рішення №2696
від 10.09.2009 р. (а.с.51).

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі Закон N
606-XIV?) визначено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Відповідно до частини 14 статті 106
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», рішення органу
Пенсійного фонду про нарахування пені
або накладення штрафу, передбачених
частинами дев'ятою і десятою цієї
статті, є виконавчим документом.

Рішення управління ФПУ в м. Кіровограді
від 10.09.2010 р. №2696 є виконавчим
документом, який підлягає виконанню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19
Закону N 606-XIV, державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону: за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Отже, отримавши заяву про примусове
виконання рішення №2696, яке набрало
законної сили з моменту винесення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
09.10.2013 р., відповідач правомірно виніс
оскаржуване рішення, оскільки
будь-яких підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження не
було.

Посилання позивача на те, що існує
невідповідність дат винесення рішення
управління ПФУ в м. Кіровограді про
застосування фінансових санкцій в
текстах судових рішень, не приймається
судом як доказ протиправності
постанови виконавчого провадження,
оскільки в разі допущення судом описки
в судовому рішення, позивач має право
звернутись до суду, який, як на його
думку, допустив описку з заявою про
виправлення такої описки.

Також судом не приймається до уваги, як
доказ протиправності оскаржуваного
рішення посилання позивача на факт
оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2013 р.,
оскільки згідно ухвали ВАСУ від 30.01.2014
р. відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ЖЕК
№1 (а.с.30).

Крім того, сам факт збитковості
підприємства не може ставитись в
залежність від обов'язкового виконання
виконавчого документа.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що постанова Кіровського
ВДВС Кіровоградського міського
управління юстиції від 20.01.2014 р. по
виконавчому провадженню 341539210 є
законною, винесена у спосіб та
відповідно до вимог законодавства,
тому позовні вимоги є не
обґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 158, 163-165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову
житлово-експлуатаційної контори №1
управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому до
ККіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Управіління Пенсійного
фонду України в місті Кіровограді про
скасування рішення в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому статтею
254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна