Справа № 473/5991/13-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5991/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" лютого 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду в порядку адміністративного
судочинства з позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області (далі
- відповідач) про визнання постанови
№862 від 11.12.2013року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17000 грн. за правопорушення
передбачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП
протиправною.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка зазначала, що вона є головним
інженером проекту, має відповідний
кваліфікаційний сертифікат і під її
керівництвом створювалася проектна
документація для виконання робіт на
об'єкті «Капітальний ремонт Братської
центральної лікарні
(поліклініка,хірургічний корпус,
галерея, ремонт каналізації,
водопроводу, даху галереї)» за адресою:
вул. Чернишевського, 49 у смт. Братське
Миколаївської області і відповідачем
було здійснено планову перевірку
суб'єкта містобудування, яким є
замовник будівництва, за планом
перевірок об'єктів на 4 квартал 2013 року,
затвердженим наказом №136 від
23.09.2013року, по результатам якої
складено 26.11.2013 року акт перевірки
дотримання вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
протокол про адміністративне
правопорушення вчинене нею за статтею
96-1 ч.1 КУпАП і 11.12.2013 року винесено
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Посилаючись на те, що оскаржувана
постанова є необґрунтованою та
прийнятою без об'єктивного розгляду,
зібрані докази є неналежними через
неврахування відповідачем тієї
обставини, що виконавцем не була
передана замовнику проектна
документація в повному обсязі та
необхідній кількості, замовник -
лікарня - отримав проектно-кошторисну
документацію без відома виконавця в
Укрдержбудекспертизі Миколаївської
області, позивач просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, суду надав заяву
про розгляд справи за його відсутності
та письмове заперечення зазначаючи, що
позивач притягнена до
адміністративної відповідальності у
відповідності до діючого
законодавства.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено,
що відносно позивача посадовою особою
відповідача - начальником
Південного-західного інспекційного
відділу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській обл. Кузьменко А.А. -
складений 26.11.2013 року протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП - передача
замовнику проектної документації для
виконання будівельних робіт на об'єкті,
розробленої з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
встановлено передачу замовнику
проектної документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Капітальний ремонт Братської
центральної лікарні
(поліклініка,хірургічний корпус,
галерея, ремонт каналізації,
водопроводу, даху галереї)» за адресою:
вул. Чернишевського, 49 у смт. Братське
Миколаївської області, розробленої ПП
«ЛІЛ-БУД» під керівництвом головного
інженеру проекту ОСОБА_1 з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:

в порушення пункту 4.3, пункту 4.1, пункту 5
та розділу В.1.2 Додатку В ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво», додатку Д
(обов'язковий) Основні написи ДСТУ
Б.А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної
та робочої документації»: під час
розроблення проектної документації
Т-002.13 було застосовані будівельні
норми, що втратили чинність на
території України; у складі проектної
документації відсутнє уточнення
раніше виконаних інженерних
вишукувань та інструментальне
обстеження об'єкту, в проектній
документації Т-002.13-ПЗ та Т-002.13-РЧ у
графах основного напису стадія, лист,
листів відсутні будь-які відомості.

Згідно зазначеного протоколу іншою
посадовою особою - заступником
начальника інспекції ДАБК у
Миколаївській області Малій К.А. -
винесена 11.12.2013 року постанова №862,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17000 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Об'єктивною стороною складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 статті 96-1 КУпАП є
передача замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті,
розробленої з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а суб'єктом цього
правопорушення є головний інженер
проекту.

Матеріалами справи підтверджено, що
договір на виготовлення проектної
документації було укладено ПП
«ЛІЛ-БУД» та Братською ЦРЛ, головним
інженером проекту є ОСОБА_1, що має
відповідний кваліфікаційний
сертифікат, повідомленням головного
лікаря Братської ЦРЛ Васильченко О.А.
від 06.02.2014 року №191 підтверджено, що
робочий проект «Капітальний ремонт
Братської центральної лікарні
(поліклініка,хірургічний корпус,
галерея, ремонт каналізації,
водопроводу, даху галереї)» за адресою:
вул. Чернишевського, 49 у смт. Братське
Миколаївської області,
проектно-кошторисну документацію
разом з експертним звітом філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» в
Миколаївській області було отримано
представником ЦРЛ в м. Миколаєві в
філії ДП «Укрдержбудекспертиза». Із
пояснень позивача в судовому засіданні
слідує, що один екземпляр робочого
проекту до отримання експертного
висновку був переданий Братській ЦРЛ
для передачі його замовником у
Міністерство охорони здоров'я з метою
відшукання коштів для будівництва за
рахунок коштів, що виділяються по
програмі розвитку інфраструктури,
розміщені в 30 кілометровій зоні
Южноукраїнської АЕС, а не для початку
введення будівельних робіт. Також
позивач пояснила, що ДП
«Укрдержбудекспертиза» в
Миколаївській області не надсилала на
адресу ПП «ЛІЛ-БУД» висновок по
робочому проекту, що було перешкодою
для сформування технічної
документації в повному обсязі з метою
передачі її замовнику. Таким чином, суд
вважає, що проектувальником ПП
«ЛІЛ-БУД» (головний інженер проекту
ОСОБА_1І.) не було здійснено передачу
замовнику технічної документації і
використання її в неповному обсязі
замовником відбулося без її відома.
Тому, відсутній склад правопорушення
передбачений ч.1 ст. 96-1 КУпАП в діях
ОСОБА_1

При вирішенні того, чи є у цій справі
обґрунтовані причини побоюватися, що
докази були неналежними, суд враховує
цю обставину, яка є об'єктивною. В даних
умовах притягнення до
адміністративної відповідальності
повинно не тільки чинитися, повинно
бути також видно, що воно чиниться,
важливим є питання довіри громадян під
час виконання цієї публічної функції
та неупередженості, достатності
гарантій, щоб відкинути всі легітимні
підстави сумніватися в його
упередженості.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення передбачене частиною 1
статті 96-1 КУпАП є протиправною через
неповне з'ясування обставин справи
щодо з'ясування чи відбувалась
передача ПП «ЛІЛ-БУД» Братській ЦРЛ
технічної документації по робочому
проекту «Капітальний ремонт Братської
центральної лікарні
(поліклініка,хірургічний корпус,
галерея, ремонт каналізації,
водопроводу, даху галереї)» за адресою:
вул. Чернишевського, 49 у смт. Братське
Миколаївської області.

У відповідності до ст. 288 КУпАП
встановлено, що постанову в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Частиною 3
ст. 162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2) , яка
б гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під
час розгляду позову перевіряється
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і приймається одне
з таких рішень: залишення постанови без
зміни; скасування постанови і
надсилання справи на новий розгляд;
скасування постанови і закриття
справи; зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Юрисдикція щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС
України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №862 від 11.12.2013року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
сумі 17000 грн. за правопорушення
передбачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП визнати
протиправною та скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
направити на новий розгляд.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Постанова суду в повному обсязі
виготовлена 08.02.2014 року

Суддя:
О.Є.Старжинська