Справа № 679/1924/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/223/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.

при
секретарі Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, депутата Нетішинської міської
ради VI скликання до секретаря
Нетішинської міської ради ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_3 про встановлення відсутності
компетенції (повноважень) відповідача
у одноосібному прийнятті рішення про
призначення керівника комунального
підприємства Нетішинської міської
ради, визнання протиправними його дій
та бездіяльності, визнання
протиправним та скасування
розпорядження секретаря Нетішинської
міської ради ОСОБА_2 "Про продовження
терміну дії контракту, укладеного з
ОСОБА_3" № 52/2013-рк від 21 травня 2013 року,
зобов'язання вжити заходи щодо
розробки проекту рішення Нетішинської
міської ради та його розгляду на
засіданнях постійних комісій
Нетішинської міської ради та
пленарному засіданні чергової сесії
міської ради, -

В С Т А Н О
В И В:

Згідно позовної заяви, заяви про
збільшення обсягу вимог, письмових
пояснень ОСОБА_1 та усних пояснень його
представника в судовому засіданні, 31
жовтня 2010 року на виборах депутатів
місцевих рад він обраний депутатом
Нетішинської міської ради
Хмельницької області VI скликання.
Рішенням 10 сесії Нетішинської міської
ради від 17 травня 2011 pоку секретарем
Нетішинської міської ради VI скликання
обрано ОСОБА_2 З 13 березня 2012 року у
зв'язку з припиненням повноважень
міського голови ОСОБА_4 на підставі
рішення 24 (позачергової) сесії
Нетішинської міської ради,
повноваження міського голови
тимчасово здійснює секретар міської
ради ОСОБА_2

Рішенням 29 сесії Нетішинської міської
ради VI скликання № 29/583 від 20 червня 2012
pоку на посаду директора комунального
підприємства Нетішинської міської
ради «Торговий центр» призначено
ОСОБА_3, який є депутатом Нетішинської
міської ради. В рішенні також
зазначено, що секретарю міської ради
ОСОБА_2 від імені міської ради укласти з
ОСОБА_3 контракт з керівником
підприємства, що є у комунальній
власності, строком на 1 рік.

На виконання вищевказаного рішення, 26
червня 2012 року секретарем міської ради
ОСОБА_2 від імені міської ради укладено
з ОСОБА_3, як керівником підприємства,
що є у комунальній власності, контракт
строком на 1 рік.

21 травня 2013 року розпорядженням
секретаря міської ради ОСОБА_2 №52/2013-рк
продовжено термін дії контракту з
директором комунального підприємства
Нетішинської міської ради «Торговий
центр» ОСОБА_3 від 26 червня 2013 року до 25
червня 2014 року.

Позивач та його представник вважають,
що рішення міської ради від 20.06.2012 року
в частині перебування ОСОБА_3 на посаді
директора, припинило свою дію 25.06.2013
року, але він і до сьогодні займає цю
посаду без достатніх на те підстав,
оскільки питання продовження строку
контракту з ОСОБА_3 згідно п.43 ч.1 ст.26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» є виключною
компетенцією міської ради. Тому
секретар міської ради ОСОБА_2 не мав
повноважень на видачу розпорядження
від 21 травня 2013 року, яке також
суперечить ст.19 Статуту територіальної
громади міста Нетішин, ст.6 Статуту
комунального підприємства
Нетішинської міської ради «Торговий
центр», ст.65, 78 Господарського кодексу
України. Відтак відповідач повинен був
вчинити дії направлені на розробку
проекту рішення Нетішинської міської
ради "Про призначення керівника КП НМР
"Торговий центр" або "Про продовження
строку дії контракту з ОСОБА_3", але він
цього не зробив. Таким чином, діями та
бездіяльністю секретаря Нетішинскої
міської ради завдана шкода інтересам
територіальної громади м.Нетішина, а
також порушено право позивача на
зайняття посади директора
комунального підприємства після
закінчення дії контракту укладеного з
ОСОБА_3

На підставі наведеного позивач та його
представник просять встановити
відсутність компетенції (повноважень)
секретаря Нетішинської міської ради
ОСОБА_2, як виконуючого обов'язки
Нетішинського міського голови, у
одноосібному прийнятті рішення про
призначення керівника комунального
підприємства Нетішинської міської
ради; визнати протиправними дії
відповідача, що полягали у підписанні
та видачі розпорядження від 21 травня 2013
року №52/2013-рк «Про продовження терміну
дії контракту, укладеного з ОСОБА_3»;
визнати протиправним та скасувати
вказане розпорядження; визнати
протиправною бездіяльність
відповідача, що полягала у не вжитті на
протязі червня 2013 року заходів щодо
підготовки та включення до порядку
денного чергової 43-ї сесії
Нетішинської міської ради питання про
призначення директора комунального
підприємства Нетішинської міської
ради «Торговий центр»; зобов'язати
відповідача вжити заходи щодо розробки
проекту рішення Нетішинської міської
ради «Про призначення керівника
комунального підприємства
Нетішинської міської ради «Торговий
центр», розгляду його на засіданнях
постійних комісій Нетішинської
міської ради та пленарному засіданні
чергової сесії Нетішинської міської
ради.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнала, просила
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на обставини викладені в
письмових запереченням. Крім того
зазначила, що призначення керівника
комунального підприємства, а саме
директора комунального підприємства
Нетішинської міської ради «Торговий
центр» є компетенцією міського голови,
згідно п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».
Положення п. 43 ч.1 ст.26 вказаного Закону
немає жодного відношення до спору, що
розглядається, оскільки в ньому
йдеться про затвердження договорів
укладених міським головою від імені
ради з питань віднесених до виключної
компетенції міської ради, а питання
щодо призначення на посаду та
звільнення з посади керівників
комунальних підприємств не
відноситься до виключної компетенції
ради. Представник також пояснила, що
депутат ОСОБА_1 є неналежним позивачем,
оскільки довіреність на
представництво інтересів Нетішинської
міської ради у позивача відсутнє -
ніхто його не уповноважував як
депутата на звернення до суду з даним
позовом, він не є носієм порушених прав,
а відтак вказані обставини також є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 та його представники в судовому
засіданні позов не визнали, просили
відмовити в його задоволені,
посилаючись на ті ж самі обставини, що й
представник відповідача.

Вислухавши пояснення учасників
судового засіданні, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п.43 ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання
затвердження договорів, укладених
сільським, селищним, міським головою
від імені ради, з питань, віднесених
до її виключної компетенції.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 вищевказаного
Закону виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання про
створення, ліквідацію, реорганізацію
та перепрофілювання підприємств,
установ та організацій комунальної
власності відповідної територіальної
громади.

Згідно п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
сільський, селищний, міський голова
призначає на посади та звільняє з
посад керівників відділів, управлінь
та інших виконавчих органів ради,
підприємств, установ та організацій,
що належать до комунальної власності
відповідних територіальних громад,
крім керівників дошкільних,
загальноосвітніх та позашкільних
навчальних закладів.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
правовий статус місцевого
самоврядування в Україні
визначається Конституцією України, цим
та іншими законами, які не повинні
суперечити положенням цього Закону.

З наведеного вбачається, що всі
питання, що стосуються повноважень
органів місцевого самоврядування та їх
посадових осіб, повинні вирішуватися
відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою
формою трудового договору є контракт, в
якому строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін. Сфера
застосування контракту визначається
законами України.

Так, рішенням 10 сесії Нетішинської
міської ради VI скликання від 17 травня
2011pоку секретарем Нетішинської міської
ради 6 скликання обрано ОСОБА_2

Учасниками процесу не заперечується
той факт, що з 13 березня 2012 року у
зв'язку з рішенням 24 (позачергової)
сесії Нетішинської міської ради 6
скликання про припинення повноважень
міського голови ОСОБА_4, повноваження
міського голови тимчасово здійснює
секретар міської ради ОСОБА_2

Рішенням 29 сесії Нетішинської міської
ради VI скликання від 20 червня 2012 pоку
вирішено призначити директором
комунального підприємства
Нетішинської міської ради «Торговий
центр» ОСОБА_3 Також вирішено
секретарю міської ради ОСОБА_2 від
імені міської ради укласти з ОСОБА_3
контракт строком на 1 рік.

26 червня 2012 року між Нетішинською
міською радою як органом, до сфери
управління якого входить комунальне
підприємство Нетішинської міської
ради «Торговий центр» в особі
секретаря міської ради ОСОБА_2, з одного
боку, що діє на підставі частини 2
статті 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та ОСОБА_3, з
другого боку, укладено контракт,
відповідно до якого ОСОБА_3
призначається на посаду директора
комунального підприємства
Нетішинської міської ради «Торговий
центр» на термін від 26 червня 2012 року
до 25 червня 2013 року.

Розпорядженням секретаря міської ради
ОСОБА_2 № 52/2013-рк від 21 травня 2013 року
продовжено термін дії контракту з
директором комунального підприємства
Нетішинської міської ради «Торговий
центр» ОСОБА_3 від 26 червня 2013 року до 25
червня 2014 року.

Таким чином контракт є особливою
формою трудового договору, в якому
серед іншого, строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін,
умови розірвання договору,
встановлюються угодою сторін.

Виходячи зі змісту п.10 ч.4 ст.42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», суд вважає, що до повноважень
міського голови в даному конкретному
випадку входить і право продовжувати
дію контракту з керівником
комунального підприємства, що належить
до комунальної власності відповідної
територіальної громади. Питання
затвердження договорів, укладених
міським головою від імені ради, з
питань, віднесених до її виключної
компетенції, про що йдеться в п.43 ч.1 ст.26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» не є тотожно
виданню розпорядження, яке є предметом
спору, тому розпорядження секретаря
Нетішинської міської ради ОСОБА_2 від 21
травня 2013 року №52/2013-рк «Про
продовження терміну дії контракту,
укладеного з ОСОБА_3» ґрунтується на
дійсних обставинах справи та вимогах
Закону.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позов в
цілому є безпідставним і в його
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.24, п.43 ч.1 ст.26 , п.10 ч.4 ст.42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», 11, 72, 94, 160,
161-163, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
депутата Нетішинської міської ради VI
скликання до секретаря Нетішинської
міської ради ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_3 про
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) відповідача у
одноосібному прийнятті рішення про
призначення керівника комунального
підприємства Нетішинської міської
ради, визнання протиправними його дій
та бездіяльності, визнання
протиправним та скасування
розпорядження секретаря Нетішинської
міської ради ОСОБА_2 "Про продовження
терміну дії контракту, укладеного з
ОСОБА_3" № 52/2013-рк від 21 травня 2013 року,
зобов'язання вжити заходи щодо
розробки проекту рішення Нетішинської
міської ради та його розгляду на
засіданнях постійних комісій
Нетішинської міської ради та
пленарному засіданні чергової сесії
міської ради - відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в
розмірах, які вони понесли.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Нетішинський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуюча: