Справа № 1007/6573/2012
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 1007/6573/2012
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБабенка К.А., Ключковича
В.Ю.,При секретарі судового
засідання:Валяєвій Х.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Комунального підприємства
Київської обласної ради «Лівобережне
бюро технічної інвентаризації» про
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Лівобережне бюро технічної
інвентаризації» та з урахуванням
уточнення позовних вимог просив
зобов'язати Броварське МБТІ виготовити
йому новий технічний паспорт із
усуненням недоліків, зокрема включити
пропущені господарські будівлі: сарай
і вбиральню; правильно обчислити
кошторисну вартість будинку; внести у
Реєстр прав власності 1/2 частку
житлового будинку, належну його
померлому батькові ОСОБА_7;
відшкодувати йому майнову шкоду в
розмірі 608 грн. і моральну шкоду в
розмірі 20000 грн.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 19 грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити
повністю. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Із свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком є ОСОБА_7,
матір'ю - ОСОБА_8.

06 вересня 1984 року рішенням
Броварського районного суду Київської
області у цивільній справі № 2-458/1984 між
батьками позивача поділено
домоволодіння у АДРЕСА_1 та визнано за
ОСОБА_8 право власності на Ѕ частку
цього домоволодіння.

Інша Ѕ частка даного домоволодіння
залишилась у власності батька позивача
ОСОБА_7, який відповідно до свідоцтва
про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

З Витягу про держану реєстрацію прав
вбачається, що на підставі договору
дарування від 15 травня 1985 року,
реєстраційний № 52, Броварським МБТІ 22
листопада 2011 року за позивачем ОСОБА_5
зареєстровано право спільної
часткової власності на Ѕ частку
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 28 вересня 2012 року, наданої
суду Броварським МБТІ, у даному Реєстрі
наявні лише відомості про реєстрацію
права власності на Ѕ частку
зазначеного житлового будинку за
позивачем ОСОБА_5 на підставі договору
дарування.

Із технічного паспорта на житловий
будинок, виготовленого у 2011 році, видно,
що власниками цього житлового будинку
у ньому зазначені ОСОБА_7 і позивач
ОСОБА_5

Будь-яких доказів стосовно того, що за
життя батько позивача ОСОБА_7 у
встановленому законом порядку
зареєстрував за собою право власності
на належну йому Ѕ частку даного
житлового будинку, позивачем не надано.

У зведеному акті вартості будівель та
споруд, який виготовлений 05 вересня 2007
року, зазначено, що за вказаною вище
адресою знаходяться: житловий будинок -
«А-1», сарай - «Б», погріб - «В», вбиральня
- «Г», погріб - «Д», сарай - «Є» та огорожа
- «N». Інвентаризаційна вартість
складала 87212 грн.

Відповідно до Зведеного акту вартості
будівель та споруд, виготовленого 07
вересня 2011 року, до вказаного вище
переліку не виключені сарай - «Б» і
вбиральня - «Г», добавлено колонку - «К».
Інвентаризаційна вартість становить
182728 грн.

Факт, що покрівля сараю знаходиться у
незадовільному стані також
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями фотознімків.

У абзаці третьому пункту 3.1 розділу 3
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої
Державним комітетом будівництва,
архітектури та житлової політики
України № 127 від 24 травня 2001 року,
визначено, що під час інвентаризації
повинні бути обстежені основні
конструктивні елементи будинків:
фундаменти, стіни, перегородки,
надпідвальні, міжповерхові та горищні
перекриття, підлога, вікна, двері,
покрівля; внутрішнє і зовнішнє
опорядження; системи опалення та
вентиляції водопровідно-каналізаційне
обладнання, газове і
електрообладнання, ліфти,
сміттєпроводи тощо.

Відповідно до розділу 11 цієї
Інструкції у разі виявлення змін щодо
складу, технічного стану, власників
будинків тощо, бюро технічної
інвентаризації вносять до
інвентаризаційних документів
відповідні виправлення та доповнення.
При наявності змін технічний паспорт
замінюється на новий з позначкою про це
в старому технічному паспорті, який
залишається у замовника.

Виходячи з наведеного вище, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції, що до зведеного акту
вартості будинків, господарських
будівель та споруд сарай - «Б» і
вбиральня - «Г» не включені
обґрунтовано через незадовільний
технічний стан, тому позов у цій
частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України
цивільна правоздатність фізичної
особи, тобто здатність мати цивільні
права та обов'язки, припиняється у
момент її смерті.

Згідно із пунктом 1.2 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002
року (в редакції наказу № 1692/5 від 28
липня 2010 року), державна реєстрація
прав - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, а також права
власності на об'єкти незавершеного
будівництва шляхом внесення
відповідного запису до Реєстру прав
власності на нерухоме майно.

У пункті 2.1 даного Тимчасового
положення визначено, що для проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу або припинення права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно власник (власники),
інший правонабувач (правонабувачі) або
уповноважена ним (ними) особа подає
реєстратору БТІ заяву про державну
реєстрацію прав встановленої форми.

Виходячи з наведеного, державна
реєстрація права власності ОСОБА_7 на
належну йому Ѕ частку житлового
будинку із господарськими будівлями та
спорудами, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, могла проводитись лише за його
(власника) заявою.

Оскільки, батько позивача ОСОБА_7 помер
у ІНФОРМАЦІЯ_2, за життя до Броварського
МБТІ із заявою про реєстрацію права
власності на Ѕ частку належного йому
вказаного вище нерухомого майна він не
звертався, вимога позивача щодо
внесення до Реєстру прав власності на
нерухоме майно запису про належність
ОСОБА_7 Ѕ частки житлового будинку із
господарськими будівлями та спорудами
на вимогах закону не ґрунтується, а
тому колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову у цій частині.

Факт заподіяння діями відповідача
Комунальним підприємством Київської
обласної ради «Лівобережне бюро
технічної інвентаризації» моральної
шкоди позивачу ОСОБА_5 свого
підтвердження не знайшов, заподіяння
такої шкоди позивачем не доведено.

Що стосується відшкодування позивачу
майнової шкоди на правову допомогу, то
колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, які
надають правову допомогу за договором,
несуть сторони.

За таких обставин, вказані витрати
компенсації не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року
залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 19 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
К.А. Бабенко

В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Бабенко К.А

Ключкович В.Ю.