Справа № 2а-593/11/1227
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олійник В.М.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року справа №2а-593/11/1227

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Блохіна А.А.,
суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., при
секретарі Куленко О.Д., за участю
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Промінь-Дон»
на ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 24 грудня 2013
року про закриття провадження у справі
№ 2а-593/11/1227 за позовом Приватного
підприємства «Промінь-Дон» до
Сєвєродонецької міської ради, Фонду
комунального майна в М.Сєвєродонецьку,
третя особа Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Я.В.А.» про
визнання незаконною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 24 грудня 2013
року закрито провадження у справі №
2а-593/11/1227 за позовом Приватного
підприємства «Промінь-Дон» до
Сєвєродонецької міської ради, Фонду
комунального майна в м. Сєвєродонецьку,
третя особа Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Я.В.А.» про
визнання незаконною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії, у
зв'язку з тим, що розгляд даною справи
не відноситься до юрисдикції
адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій він просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та справу
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду справи.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги, просили ії
задовольнити. Відповідачі та третя
особа про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
проте своїм правом бути присутніми в
судовому засіданні не скористалися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, встановила
наступне.

Позивач ПП «Промінь-Дон» звернувся до
Сєвєродонецького міського суду з
позовом до Сєвєродонецької міської
ради, Фонду комунального майна в
М.Сєвєродонецьку, третя особа
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Я.В.А.» про
визнання незаконною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 24 грудня 2013
року закрито провадження у справі №
2а-593/11/1227 за позовом Приватного
підприємства «Промінь-Дон» до
Сєвєродонецької міської ради, Фонду
комунального майна в м. Сєвєродонецьку,
третя особа Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Я.В.А.» про
визнання незаконною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії, у
зв'язку з тим, що розгляд даною справи
не відноситься до юрисдикції
адміністративного судочинства.
Висновок суду мотивовано
тим, що спірні правовідносини між
сторонами виникли, у зв'язку з набуттям
права власності внаслідок
приватизації майна, що є в комунальній
власності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що суб'єкт владних
повноважень це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач не погоджується
з діями (бездіяльністю) Фонду
комунального майна щодо виконання
Рішень Сєвєродонецької міської ради,
оскаржуючи її рішення, і предметом
спору є визнання переважного права на
придбання нежилого приміщення та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
підготовки до приватизації та
приватизації шляхом викупу об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 200,46
м2.

З огляду на зазначене, у даному випадку
відповідачі виступають в якості
суб'єкта владних повноважень та
виконує функції, які притаманні
суб'єкту владних повноважень в
розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, тобто
здійснює владні управлінські функції.

Отже, бездіяльність відповідачів, щодо
вчинення певних дій, а саме щодо
виконання Рішень Сєвєродонецької
міської ради, визнання переважного
права на придбання нежилого приміщення
та зобов'язання вчинити певні дії щодо
підготовки до приватизації та
приватизації шляхом викупу об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 200,46
м2., що є предметом розгляду за вказаною
позовною заявою, може бути дією чи
бездіяльністю в контексті вимог ч. 1 ст.
17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про те, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно встановлено
обставини у справі та порушено норми
процесуального права при винесенні
рішення, тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 195,197, 199, 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Промінь-Дон» на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року
про закриття провадження у справі №
2а-593/11/1227 - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року
про закриття провадження у справі №
2а-593/11/1227 за позовом Приватного
підприємства «Промінь-Дон» до
Сєвєродонецької міської ради, Фонду
комунального майна в М.Сєвєродонецьку,
третя особа Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Я.В.А.» про
визнання незаконною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії, -
скасувати, як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу № 2а-593/11/1227 до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.А.
Блохін

Судді:
Г.М. Міронова

І.В. Юрко