Справа № 804/3053/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2014 р.
Справа №804/3053/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Царікова О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Криворізького гірничого
територіального управління
Держгірпромнагляду до ОCББ
«Муравейник-13» про застосування
заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов заяви
Криворізького гірничого
територіального управління
Держгірпромнагляду до ОСББ
«Муравейник-13» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду у вигляді зупинення
експлуатації ліфтів реєстраційні
номери: №69511, №69512, №69513, №69514, №69515,
№69516,до усунення порушень.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов подано з порушенням вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), і підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.

Однак позивачем не вказано адресу
електронної пошти відповідача, на яку
суд може надсилати судову
кореспонденцію в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами, внесеними
згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013)
ставка судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подання
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
державний бюджет України на 2013 рік» від
06.12.2012 № 5515-VI, з 01 грудня 2013 року
мінімальна заробітна плата становить 1
218, 00 грн.

Позивачем заявлені вимоги про
застосування заходів реагування» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до ОСББ
«Муравейник - 13» у вигляді зупинення
експлуатації ліфтів реєстраційні
номери: № 69511, № 69512, № 69513, № 69514, № 69515, №
69516 до усунення порушень (вимоги
немайнового характеру).

Таким чином, за подання
адміністративного позову позивачу
необхідно сплатити судовий збір за
вимогу немайнового характеру в розмірі
73,08 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем не
надано документу, що підтверджує
сплату судового збору за подання
адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі необхідності
у позовній заяві зазначаються -
клопотання про звільнення від сплати
судового збору; про звільнення від
оплати правової допомоги і
забезпечення надання правової
допомоги, якщо відповідний орган
відмовив особі у забезпеченні правової
допомоги; про призначення судової
експертизи; про витребування доказів;
виклик свідків тощо.

Позивач заявляє клопотання про
відстрочку сплати судового збору до
ухвалення рішення у даній справі,
посилаючись на те, що відповідно до
листа Управління державної
казначейської служби України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області від 12.08.2013 №04-08/1769 Криворізьке
гірниче територіальне управління
Держгірпромнагляду є державною
(неприбутковою організацією) та
фінансується за рахунок коштів
державного бюджету України. Відповідно
до тимчасового кошторису витрат
позивача на 1 квартал 2014 року по
видаткам КЕКВ 2280, кошти передбачено в
розмірі100 грн., які вже використані
Криворізьким гірничим територіальним
управлінням Держгірпромнагляду.

Суд вважає, що клопотання позивача про
відстрочення сплати судового збору не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Суд відзначає, що статтею 129
Конституції України як однією із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, а тому самі
лише обставини, пов'язані з
фінансуванням установи чи організації
з державного бюджету України та з
відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

У розумінні приписів указаної норми
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору скаржнику, звільнення
його від сплати може мати місце за
наявності виключних обставин та
підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а
не обов'язок щодо відстрочки,
розстрочки або звільнення заявника від
сплати судового збору.

Обґрунтовуючи причини відстрочення
сплати судового збору Криворізьке
гірниче територіальне управління
Держгірпромнагляду посилається на
недостатню кількість коштів на
рахунках територіального управління, в
той час як самі лише обставини,
пов'язані з фінансуванням установи чи
організації з державного бюджету
України та з відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для відстрочення сплати
судового збору.

Суд враховує те, що в даному випадку
позивач, як суб'єкт владних
повноважень, не представляє інтереси
інших осіб, а безпосередньо є стороною
спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Як вбачається із позовних матеріалів,
позивачем до матеріалів
адміністративного позову долучено
список № 146 згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів,
поданих в м. Кривий Ріг. Однак із
вказаного списку, суд не має можливості
з'ясувати, які саме документи були
направлені на адресу відповідача.
Відсутність опису вкладення у
рекомендований лист чи реєстру
відправлення рекомендованої
кореспонденції із зазначенням повної
поштової адреси, найменування
документів, які надсилаються,
позбавляє суд можливості оцінити
поданий документ як належний доказ
направлення копії позовної заяви
відповідачу у справі.

Разом з тим, згідно з абзацом 27 п. 2
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009
року №270, визначено, що документом, який
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку, є розрахунковий документ
встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Зміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з п.
61 Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог ч.3 ст. 106 КАС України, належним
доказом надіслання суб'єктом владних
повноважень сторонам у справі копії
позовної заяви та доданих до неї
документів є опис вкладення разом з
розрахунковим документом.

Вищенаведена правова позиція
викладена в Інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 16.11.2011 року №2091/11/13-11.

Відповідно до ст.122 КАС України за
загальним правилом адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви
неможливо усунути в ході розгляду
адміністративної справи.

Згідно зі статтею 108 КАС України
позовна заява, яка подана без
додержання вимог, встановлених статтею
106 КАС України, залишається без руху,
про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 88, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Криворізького
гірничого територіального управління
Держгірпромнагляду до ОCББ
«Муравейник-13» про застосування
заходів реагування залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 березня 2014 р.
для усунення недоліків, шляхом надання
до суду:

- оригіналу квитанції про сплату
судового збору в сумі 73,08 грн.

- надання до суду належних доказів
направлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачу
у справі.

- належним чином оформленого
адміністративного позову із
дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява
повертається заявникові, якщо він не
усунув недоліки заяви, яку залишено без
руху.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Царікова