Справа № П/811/414/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Справа № П/811/414/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагуна А.В.,

суддів - Дегтярьової С.В.,

Хилько Л.І.,

при секретарі -Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача 1 - Шпак Н.Ф.;

представника відповідача 2 - Гладуняк
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Міністерства доходів і
зборів України (відповідача 1),
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Кіровоградській
області (відповідач 2) про визнання
протиправним та скасування наказу №
118-О від 24.01.2014, а також п.1 наказу № 10-ф
від 27.01.2014,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ( в подальшому - ОСОБА_5 або
позивач) звернувся з позовом до
Міністерства доходів і зборів України
(відповідача 1), Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Кіровоградській області (відповідач 2),
в якому з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог (а.с.138 т.2),
просив визнати протиправним та
скасувати наказ № 118-О від 24.01.2014, а
також п.1 наказу № 10-ф від 27.01.2014.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що п.1
наказу відповідача 2 № 10-ф від 27.01.2014
"Про призупинення виплати надбавки за
високі досягнення у праці або за
виконання особливо важливої роботи
окремим керівним працівникам
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області" йому, як
заступнику начальника Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, призупинено,
у зв'язку з оголошенням
дисциплінарного стягнення, виплата
встановленої надбавки за високі
досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи у розмірі 50
відс. Підставою видання вказаного
наказу був наказ Міністерства доходів
і зборів України №118-О від 24.01.2014 "Про
результати перевірок ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області".

Однак, позивач зазначив, що з наказом
відповідача 1 №118-О від 24.01.2014 не
ознайомлений, пояснення не надавав, за
що його притягнуто до дисциплінарної
відповідальності йому не відомо, а тому
просить скасувати вказані накази, в
частині, що стосуються позивача, як
незаконні.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, та надав
додаткові пояснення.

Зокрема, представник позивача
зазначив, що відповідно до доказів,
наданих відповідачами, підставою для
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності є акт
перевірки від 22.11.2013 №76/14-010, проведеної
відділом відомчого контролю та
внутрішнього аудиту, управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області з
питань якості проведення
документальних перевірок.

Однак, позивач з зазначеним актом не
ознайомлений, пояснень щодо виявлених
в ході перевірки порушень не надавав.

Позивачем, зазначено, що 31.12.2013 йому
було запропоновано надати пояснення по
наказу №287 від 28.11.2013, однак він
відмовився від надання пояснень,
оскільки з тексту зазначеного наказу
не можливо було встановити, які саме
порушення трудової дисципліни ним було
допущено. Таким чином, на думку
позивача, відповідачами порушено
процедуру застосування дисциплінарних
стягнень встановлених ст.ст.148,149 КЗпПУ
в частині не отримання пояснень від
порушника, не встановлено обставини
вчинення проступку, не враховано
ступень тяжкості проступку та
заподіяної шкоди, не повідомлено
позивача про застосування
дисциплінарного стягнення та
застосовано стягнення пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку.

Також, позивачем зазначено, що актом
від 22.11.2013 №76/14-010 встановлено недоліки
в роботі окремих працівників ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області,
однак фактів саме невиконання
позивачем службових обов'язків в акті
не наведено.

Крім того, позивачем вказано, що
відповідно до п.3.2, 3.2.1 Положення про
встановлення надбавки за високі
досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи працівникам
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області,
затвердженого наказом Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області №39-г від 23.12.2013
«Про облікову політику», встановлення
та перегляд йому надбавки може бути
тільки за наказом Міністра доходів та
зборів, а тому наказ Головного
управління Міністерства доходів у
Кіровоградській області № 10-ф від
27.01.2014 з цього питання є протиправним
(а.с.140-146 т.2, а.с.78-81 т.3).

Представник відповідача 1 у письмових
запереченнях та у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, посилаючись
на правомірність притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків, яке знайшло свій прояв у
неналежній організації роботи
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міністерства доходів у
Кіровоградській області (а.с. 26-29 т.1).

Представник відповідача 2 у письмових
запереченнях та у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, посилаючись
на правомірність призупинення
позивачу виплати встановленої
надбавки за високі досягнення у праці
або за виконання особливо важливої
роботи у розмірі 50 відс., у зв'язку з
оголошенням дисциплінарного
стягнення, на підставі Положення про
встановлення надбавки за високі
досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи працівникам
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області,
затвердженого наказом Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області №39-г від 23.12.2013
«Про облікову політику» (а.с. 34-38 т.1)

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд
встановив такі обставини.

Позивач займає посаду заступника
начальника Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
з 04.06.2013 та є державним службовцем (а.с.97,
т.1).

У період з 14.11.2013 по 22.11.2013 відділом
відомчого контролю та внутрішнього
аудиту проведено перевірку управління
податкового та митного аудиту з питань
якості проведення документальних
перевірок, результати якої оформлено
актом від 22.11.2013 №76/14-010 (а.с.54 - 71 т.1).

28.11.2013 відповідачем 2 прийнято наказ №287
«Про результати перевірок управління
податкового та митного аудиту та
Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів в
області», відповідно до якого позивач
підлягає притягненню до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків, під час його
функціонального керівництва роботою
управління податкового та митного
аудиту ОДПІ ГУ Міндоходів в області, що
призвело до суттєвих порушень вимог ст.
78 Податкового кодексу України при
організації позапланових
документальних перевірок, низького
рівня контрольно-перевірочної роботи
при проведенні позапланових та
планових документальних перевірок.

Однак, враховуючи, що позивач
знаходився на лікарняному, питання про
застосування заходів дисциплінарного
стягнення вирішено розглянути після
виходу його на роботу (а.с. 67-71 т.1).

31.12.2013 відповідачем 2 складено акт про
відмову від надання пояснення згідно
до якого позивачу вручено копію наказу
№287 від 28.11.2013 «Про результати
перевірок управління податкового та
митного аудиту та Долинської ОДПІ ГУ
Міндоходів в області» та запропоновано
надати письмові пояснення про причини
неналежного виконання службових
обов'язків, під час забезпечення
функціональних повноважень щодо
керівництва роботою управління
податкового та митного аудиту та ГУ
Міндоходів в області. Однак, позивач
відмовився від надання пояснень
(а.с.75-76 т.1).

31.12.2013 відповідачем 2 направлено до
відповідача 1 подання про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
позивача (а.с. 72-74 т.1).

На підставі вказаного подання
відповідачем 1 винесено наказ № 118-О від
24.01.2014, яким на підставі ст.ст.147,148,149
КЗпПУ оголошено догану заступнику
начальника Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
ОСОБА_5 за неналежне виконання
службових обов'язків, організацію та
контроль за роботою управління
податкового та митного аудиту ОДПІ ГУ
Міндоходів в області, що призвело до
порушень вимог ст. 78 Податкового
кодексу України та відомчих
нормативних актів при організації
позапланових документальних
перевірок; низького рівня
контрольно-перевірочної роботи при
проведенні позапланових та планових
документальних перевірок (а.с.31-32 т.1).

Доказів ознайомлення позивача з
вказаним наказом відповідачами не
надано.

В зв'язку з оголошенням позивачу
дисциплінарного стягнення
відповідачем 2 прийнято наказ № 10-ф від
27.01.2014 "Про призупинення виплати
надбавки за високі досягнення у праці
або за виконання особливо важливої
роботи окремим керівним працівникам
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області" яким позивачу
призупинено виплата встановленої
надбавки за високі досягнення у праці
або за виконання особливо важливої
роботи у розмірі 50 відс. (а.с.8-9 т.1).

Не погодившись з вказаними наказами,
позивач звернулася до суду з даним
позовом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
державну службу України" державний
службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону
основними обов'язками державних
службовців є: додержання Конституції
України та інших актів законодавства
України; забезпечення ефективної
роботи та виконання завдань державних
органів відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

Як передбачено ст. 14 Закону України "Про
державну службу", дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює. До службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу:
попередження про неповну службову
відповідність; затримка до одного року
у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Частиною 1 ст. 147 КЗпПУ встановлено, що
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано один
з таких заходів стягнення: догана або
звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпПУ
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних
стягнень передбачений ст. 149 КЗпПУ,
згідно з якою до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Зі змісту акту від 22.11.2013 №76/14-010, наказу
№287 від 28.11.2013, подання від 31.12.2013,
оскаржуваного наказу № 118-О від 24.01.2014
вбачається, що підставою для
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
вказано неналежне виконання службових
обов'язків, організацію та контроль за
роботою управління податкового та
митного аудиту ОДПІ ГУ Міндоходів в
області, що призвело до порушень вимог
ст. 78 Податкового кодексу України та
відомчих нормативних актів при
організації позапланових
документальних перевірок; низького
рівня контрольно-перевірочної роботи
при проведенні позапланових та
планових документальних перевірок.

Представниками відповідача зазначено,
що службові обов'язки позивача
встановлено наказами про розподіл
обов'язків між керівництвом ДПС у
Кіровоградській області від 01.02.2012 №2
(а.с.41 т.1), від 23.02.2012 №70 (а.с.43 т.1), від
13.11.2012 N513 (а.с.45 т.1); ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 05.06.2013 №33
(47 т.1), від 20.06.2013 №77 (а.с.49 т.1), від 04.11.2013
№242 (а.с.51 т.1), а саме на позивача
покладено обов'язки по керівництву
структурними підрозділами, зокрема
підрозділу податкового та митного
аудиту (підрозділу податкового
контролю) ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області.

Вивченням зазначених наказів у
судовому засіданні встановлено, що
останні містять лише посилання на
обов'язки по керівництву структурними
підрозділами без зазначення
конкретних обов'язків позивача, тобто
«обов'язок щодо керівництва» є
загальним поняттям з якого не можливо
зробити висновок щодо конкретного
переліку обов'язків, що було покладено
на позивача.

На вимогу суду, представниками
відповідача не конкретизовано, які
саме обов'язки, визначені відповідними
наказами, положеннями, інструкціями,
порушено позивачем, що призвело до
накладення на нього дисциплінарного
стягнення, тобто представниками
відповідача не доведено належними
доказами, що службові обов'язку, про
порушення яких зазначено у
оскаржуваному наказі, встановлено
відповідним законом або підзаконним
нормативним актом та їх зміст доведено
до позивача.

Таким чином, суд позбавлений
можливості встановити, які саме
конкретно визначені обов'язки щодо
керівництва структурним підрозділом
порушено позивачем.

Щодо посилання відповідачів на
порушення службових обов'язків
вказаних в акті від 22.11.2013 №76/14-010,
наказі №287 від 28.11.2013, поданні від 31.12.2013
то суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

В поданні від 31.12.2013 зазначено, що
перевіркою, проведеною відділом
відомчого контролю та внутрішнього
аудиту, управління податкового та
митного аудиту ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області з питань
якості проведення документальних
перевірок встановлено, що з липня 2013
року робота управління податкового та
митного аудиту ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області
організовувалась відповідно до
положення, затвердження якого, не
підтверджується оригіналом
відповідного наказу ГУ Міндоходів в
області, чим порушено п.3.5.11 Типової
інструкції з діловодства у
територіальних органах державної
податкової служби України,
затвердженої наказом ДПС України від
12.06.2012 №500.

В судовому засіданні представниками
відповідача зазначено, що вказане
порушення не враховувалось при
притягненні позивача до
дисциплінарної відповідальності.

Також, в зазначених вище документах
вказано, що позивачем незадовільно
здійснювались організація роботи з
питання проведення планових та
позапланових виїзних перевірок.

Зокрема, суцільним порядком
позапланові перевірки ініціювались
без дотримання вимог ст.78 Податкового
кодексу України. Як свідчать усі
розглянуті письмові запити (18 запитів)
за підписом ОСОБА_5, направлені на
адресу платників, від останніх
витребувались пояснення та їх
документальні підтвердження по
взаємовідносинам з окремими
контрагентами не за окремі податкові
періоди здійснення таких
взаємовідносин, а з кінця
перевіряємого періоду, охопленого
попередньою документальною перевіркою
( а.с. 96, 98, 100, 102, 104, 107, 109, 112, 115, 118,120, 122, 125,
127, 129, 131, 133, 135 т.2).

Суд враховуючи, що ст.78 Податкового
кодексу України не встановлено вимог
до запитів на адресу платників податку,
зобов'язав відповідачів
конкретизувати порушення ст. 78
Податкового кодексу України та в чому
саме полягає порушення позивачем
службових обов'язків.

На вимогу суду, представниками
відповідача не доведено, в чому саме
полягає порушення ст.78 Податкового
кодексу України, в зв'язку з
підписанням позивачем запитів на
адресу платників податку.

Також, відповідачем 2, згідно
зазначених вище документів,
встановлено, що окремі позапланові
перевірки (4 перевірки) ініціювались за
інші податкові періоди ніж зазначені в
запитах; суцільним порядком перевірки
(18 перевірок) ініціювались з питань, що
не були відображені в запитах на адресу
платників, ненадання відповіді на які
стали підставою для проведення
перевірок; суцільним порядком в
наказах на проведення позапланових
перевірок (18 наказів) не визначались
виконавці (структурні підрозділи або
конкретні посадові особи), чим порушено
плі. 2.4.8 п. 2.4 Типової інструкції з
діловодства у територіальних органах
державної податкової служби України,
затвердженої наказом ДПС України від
12.06.2012 №500; позаплановими перевірками (20
випадків або 100,0 відс. від розглянутих
матеріалів) охоплювались значні
терміни (у кілька років) з усіх питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, що у
унеможливило їх включення до плану -
графіка документальних перевірок за
відповідні податкові періоди.

Судом, згідно наданих представниками
відповідачів доповідних записок (а.с.1 -
18 т.3) та наказів про проведення
перевірок (а.с.97, 99,101, 103, 106, 108, 111, 114, 117, 119,
121, 124, 126, 128, 132, 130, 134, 137 т.2) встановлено,
що ініціатором перевірок платників
податків виступав начальник
управління податкового контролю
Линчук О.М., що подавав доповідні
записки на ім'я голови ДПС в області
(начальнику Головного управління
Міндоходів в області) Вірієнку І.С.,
який видавав накази про проведення
перевірок.

В судовому засіданні представниками
відповідача не доведено в чому саме
полягає порушення позивачем службових
обов'язків щодо ініціювання перевірок
з урахуванням того, що доповідні
записки про проведення перевірки
подавалися начальником управління
податкового контролю, а накази на
перевірку видавались головою ДПС в
області (начальником Головного
управління Міндоходів в області).

Крім того, відповідачами
зазначено, що окремі позапланові
виїзні перевірки (2 перевірки)
проведені взагалі безпідставно, а саме
такі перевірки проведені без надання
запиту платнику, без отримання дозволу
керівництва та видання наказу на їх
проведення. При цьому, за наслідками
позапланових перевірок, незважаючи на
значні обсяги задекларованих доходів,
що враховуються при зазначені об'єкта
оподаткування та низькому податковому
навантаженню, донараховувались
незначні суми основного платежу (в
основному до 50,0тис.грн.).

Суд критично ставиться до посилання
представників відповідача щодо
проведення двох перевірок платників
податків безпідставно без направлення
запиту та видання наказу, оскільки
зазначене спростовується письмовими
доказами у справі, а саме актами
перевірок, відповідно до яких
перевірки проведено на підставі
наказів ( а.с. 179-219 т. 2).

В судовому засіданні представники
відповідача не довели обставини
ненаправлення запитів та невидання
наказів на перевірку, а зазначили, що
вказані документи лише не пройшли
реєстрацію в Головному управлінні
Міндоходів в області.

Щодо посилання представників
відповідача на донараховування
незначних сум основного платежу в ході
проведення перевірок платників
податків, то суд звертає увагу, що
представниками відповідача не
наведено пролежень нормативних актів,
відповідно до яких, при проведені
перевірки контролюючому органу
поставлено в обов'язок донараховувати
саме великі суми зобов'язань, а не суму
зобов'язань щодо яких встановлено
порушення податкового законодавства.

Також, відповідачами зазначено, що при
перевірці управління податкового та
митного аудиту, встановлено, що не
виконувались вимоги наказу ДПС України
від 31.01.2012 №80 "Про затвердження Звіту
„Аудит-1" „Про результати роботи
підрозділів податкового контролю", в
частині проведення (протягом 2012 року)
співробітниками управління
податкового та митного аудиту значної
кількості планових документальних
перевірок з незначними результатами.

Та, в окремих випадках документальні
планові перевірки проводились без
дотримання вимог наказу ДПА України
від 02.12.2005 №540, яким затверджені
Методичні вказівки щодо визначення
стандартів якості
контрольно-перевірочної роботи
(порушувався Стандарт №5 „Суміжні
порушення податкового законодавства")
та вимог наказу ДПА України від 18.04.2008
№266 "Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з додатку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" в частині опрацювання в
повному обсязі розбіжностей щодо
завищення податкового кредиту по ПДВ
-02,8тис.грн.) навіть в межах податкових
органів Кіровоградської області.

Однак, в судовому засіданні
представниками відповідача не
зазначено, які саме положення
зазначених нормативних актів (а.с. 46-75
т.3) порушено управлінням податкового
та митного аудиту або позивачем.

Щодо інших порушень встановлених в
акті перевірки від 22.11.2013 №76/14-010 (а.с.54 -
71 т.1), то згідно пояснень представників
відповідача вони не слугували
підставою для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд вважає за необхідним
зазначити, що в прийнятом наказі
відповідача 2 №287 від 28.11.2013 «Про
результати перевірок управління
податкового та митного аудиту та
Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів в
області» міститься посилання про
встановлення перевіркою порушень у
Долинській ОДПІ, натомість в акті
перевірки від 22.11.2013 №76/14-010 (а.с.54 - 71 т.1)
посилання на зазначені порушення не
містяться.

На вимогу суду, представники
відповідачів не змогли надати докази
порушень встановлених в ході перевірки
Долинській ОДПІ та пояснили, що така
перевірка не проводилась.

Враховуючи викладене, відповідачами у
судовому засіданні не доведено
порушення позивачем службових
обов'язків, а тому суд дійшов до
висновку про відсутність вини позивача
в порушеннях, що викладені в акті
перевірки від 22.11.2013 №76/14-010, наказі №287
від 28.11.2013, поданні від 31.12.2013, наказі №
118-О від 24.01.2014.

Крім того, суд приходить до висновку, що
відповідачами при притягненні
позивача до дисциплінарної
відповідальності порушено вимоги ст. 149
КЗпПУ в частинні отримання від
порушника трудової дисципліни
пояснень.

Так, посилання відповідачів на відмову
позивача від надання пояснень після
ознайомлення з наказом №287 від 28.11.2013
«Про результати перевірок управління
податкового та митного аудиту та
Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів в
області» (а.с.75-76 т.1) не приймаються
судом, оскільки в наказі не міститься
опис встановлених в ході перевірки
порушень.

На думку суду, для отримання
обґрунтованих пояснень щодо виявлених
в ході перевірки порушень відповідачі
повинні були ознайомити позивача з
актом перевірки від 22.11.2013 №76/14-010 (а.с.54 -
71 т.1) з вимогою надання пояснень щодо
викладених в ньому порушень.

Також, суд вважає, що відповідачами, при
притягненні позивача до
дисциплінарної відповідальності,
порушено вимоги ст.148 КЗпПУ в частині
застосування дисциплінарного
стягнення не пізніше шести місяців з
дня вчинення проступку.

Так, згідно акту перевірки від 22.11.2013
№76/14-010 (а.с.54 - 71 т.1) описані порушення
мале місце в період з 13.04.2010 по 08.07.2013.

Дисциплінарне стягнення накладено на
позивача наказом № 118-О від 24.01.2014, тобто
після закінчення шестимісячного
строку визначено ст. ст.148 КЗпПУ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ході розгляду справи суд дійшов до
висновку, що спірний наказ відповідача
1 № 118-О від 24.01.2014 прийнято без
урахування усіх обставин, які мали
значення для його прийняття, з
порушенням вимог статей 147-149 КЗпП
України, оскільки складу
дисциплінарного проступку у діях чи
бездіяльності позивача не встановлено.
Відповідачами правомірність вказаного
наказу не доведена, тому позовні вимоги
про його скасування підлягають
задоволенню.

В зв'язку тим, що наказ № 10-ф від 27.01.2014
"Про призупинення виплати надбавки за
високі досягнення у праці або за
виконання особливо важливої роботи
окремим керівним працівникам
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області" прийнято
відповідачем 2 в зв'язку з оголошенням
позивачу дисциплінарного стягнення,
що визнаний судом незаконним, а тому
вказаний наказ також підлягає
скасуванню (а.с.8-9 т.1).

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідачем 2 прийнято
наказ № 10-ф від 27.01.2014 в порушення пп.
3.2.1 п.3.2 Положення про встановлення
надбавки за високі досягнення у праці
або за виконання особливо важливої
роботи працівникам Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області,
затвердженого наказом Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області №39-г від 23.12.2013
«Про облікову політику» (а.с.108 т 1.),
оскільки, встановлення та перегляд
позивачу надбавок, як заступнику
начальника Головного управління
належить до компетенції Міністра
доходів та зборів України.

З огляду на викладене, враховуючи, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з Державного бюджету на користь
позивача належить стягнути судові
витрати в розмірі 73 гривні 08 коп.
(сімдесят три гривні 08 коп.).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства доходів і зборів
України №118-О від 24.01.2014 "Про результати
перевірок ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області".

Визнати протиправним та скасувати п. 1
наказу Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
№ 10-ф від 27.01.2014 "Про призупинення
виплати надбавки за високі досягнення
у праці або за виконання особливо
важливої роботи окремим керівним
працівникам Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області"
в частині призупинення, у зв'язку з
оголошенням дисциплінарного
стягнення, виплати встановленої
надбавки за високі досягнення у праці
або за виконання особливо важливої
роботи у розмірі 50 відс. заступнику
начальника Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
ОСОБА_5

Присудити позивачеві судові витрати з
Державного бюджету України в розмірі 73
гривні 08 коп. (сімдесят три гривні 08
коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі відкладення складання постанови
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
-протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови у
повному обсязі - 24.02.2014.

Головуючий (суддя)
А.В. Сагун

Судді
С.В. Дегтярьова

Л.І. Хилько