Справа № 2а-0370/3691/12
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.
Справа № 6330/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
27.11.2012 року у справі за позовом
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О
В И В:

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Волинській
області звернулося з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 11200 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 27.11.2012 року
адміністративний позов задоволено
повністю. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід
Державного бюджету 11200 грн. фінансових
санкцій.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про те, що на момент розгляду справи
відповідачем доказів сплати
фінансових санкцій в сумі 11200 грн. не
подано, рішення позивача не оскаржено,
а тому вимоги позивача щодо стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
фінансових санкцій відповідно до
прийнятого рішення у примусовому
порядку є правомірним.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, який
покликаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до безпідставного
задоволення позовних вимог, просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що застосування до
відповідача фінансової санкції за
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без ліцензії в розмірі 1700 грн.
та роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без ліцензії в розмірі 1700 грн. є
неправомірним, оскільки такої торгівлі
відповідач не здійснює.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що відповідно до направлень № 200 та № 201
від 04.05.2012 року та наказу № 158 від 04.05.2012
року, регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Волинській області 04.05.2012 року було
проведено перевірку магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, де здійснює
торгівельну діяльність суб'єкт
господарської діяльності ОСОБА_1, з
питань дотримання чинного
законодавства щодо обігу алкогольних
напоїв та тютюнових виробів. За
результатами перевірки складено акт
перевірки №№ 90/21-02/НОМЕР_1 від 07.05.2012
року.

Актом перевірки були зафіксовані
порушення вимог ст. 11-1, 15, 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
р. № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР ), а саме:
продаж тютюнових виробів за цінами,
вищими від встановлених виробником
тютюнових виробів максимальних
роздрібних цін, роздрібна торгівля
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без ліцензії, продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
віку 18 років. А також порушення вимог
пп. 1, 2, 5, 12, 13 ст. 3, ст. 6 Закону України
від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» - продаж товарів без
застосування РРО та без видачі
розрахункового документа встановленої
форми, відсутність РРО, КОРО, РК,
відсутність накладних на алкогольні
напої та тютюнові вироби,
невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків.

Судом першої інстанції встановлено те,
що відповідачем здійснено продаж
тютюнових виробів за цінами, вищими від
встановлених виробником тютюнових
виробів максимальних роздрібних цін,
роздрібна торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
ліцензії, продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла віку 18 років.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закон
України № 481/95-ВР, за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17
Закону України № 481/95-ВР за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами суб'єктами
господарювання без наявності ліцензії
передбачена відповідальність у
вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 грн.

Згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17
Закону України № 481/95-ВР, за продаж
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 річного віку до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн.

Абзацом 14 частини 2 статті 17 Закону
України № 481/95-ВР встановлено, що до
суб'єктів господарювання у разі
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробником таких тютюнових виробів,
передбачена відповідальність у
вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товару, але не менше 1000 грн.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що до позивача
правомірно застосовано штрафні
санкції, передбачені ст.17 Закону
України №481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме: застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі: 1700 грн. - роздрібна торгівля
алкогольними напоями без наявності
ліцензії; 1700 грн. - роздрібна торгівля
тютюновими виробами без наявності
ліцензії; 6800 грн. - продаж тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років;
1000 грн. - роздрібна торгівля тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробником таких тютюнових виробів.
Загальна сума фінансових санкцій
становить 11200 грн.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відтак, на переконання колегії суддів,
позивач довів недобросовісність
ОСОБА_1 як суб»єкта підприємницької
діяльності, та вірно встановив
порушення вимог Закону України №481/95-ВР
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", через що позовні
вимоги правомірно задоволено судом
першої інстанції.

Колегія суддів приходить до
переконання, що доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують, постанова суду першої
інстанції ґрунтується на правильно
встановлених обставинах справи та з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
27.11.2012 року у справі № 2а/0370/3691/12 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник