Справа № 805/17039/13-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р.
Справа №805/17039/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 35
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Козаченка А. В.

при секретарі
Широбокові І. В.

за участю:

представника позивача
Білоусова С.В.

представника відповідача не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амстор" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання протиправними дії та
скасування припису,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Амстор" звернулося
до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання протиправними дії та
скасування припису.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 14.11.2013р. він отримав лист
відповідача про проведення перевірки,
акт від 06.11.2013р., два протоколи від
06.11.2013р., приписи № 134 , № 135 від 06.11.2013р.
Зі змісту листа про проведення
перевірки позивачу стало відомо, що
06.11.2013р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області було проведено
позапланову перевірку діяльності
позивача. Натомість позивач зазначив,
що він не був повідомлений про час та
місце проведення перевірки, службові
особи відповідача на об'єкт перевірки
не приходили, службове посвідчення та
направлення для проведення перевірки
не пред'являли.

Також, на думку позивача, акт
проведення перевірки складений з
порушенням Порядку №553 так як
підписаний тільки посадовою особою
відповідача.

Разом з іншим позивач повідомляє, що
30.08.2013р. відповідачем було проведено
позапланову перевірку діяльності
позивача, за результатами якої було
складено акт від 30.08.2013р., протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.09.2013р та припис № 110,
яким було зобов'язано позивача вчинити
певні дії. 01.10.2013р. відповідачем була
винесена постанова № 95 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 424
390,00грн.

18.11.2013р. постановою Донецького
окружного адміністративного суду
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 95 від 01.10.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014р. вищевказану постанову
залишено без змін.

Позивач вважає, що перевірка 11.10.2013р.
проводилась за тими ж підставами, що й
перевірка від 30.08.2013р., а саме з приводу
реконструкції частини приміщення
торгового залу та зазначає, що, так як
вимоги відповідача щодо отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
є незаконними, що було підтверджено
постановою ДОАС, позивач не повинен
припиняти експлуатацію об'єкту.

На підставі викладеного, з урахування
змінених позовних вимог, позивач
просив визнати протиправним і
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
від 06.11.2013р. № 134 та 135.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином, клопотань щодо відкладення
розгляду справи не заявляв, надав
письмові заперечення в яких просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі (а.с. 84-86).

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що згідно до
Указу Президента України від 08.04.2011р.
№439/2011 "Про затвердження Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України", Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є правонаступником прав та
обов'язків Державної
архітектурно-будівельної інспекції -
урядового органу, що діяв у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція є центральним органом
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Державна архітектурно-будівельна
інспекція відповідно до покладених на
неї завдань здійснює контроль за
виконанням приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
у сфері житлово-комунального
господарства; проводить перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням; розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
рішень.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області утворена згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України
"Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції" від 23.05.2011р. №549.

Згідно з п. 3 Положення про інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК, областях, мм. Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 19.11.2007р. №317,
основними завданнями Інспекції є, у
тому числі, виконання в межах
компетенції дозвільних, реєстраційних
функцій та здійснення контролю й
нагляду в сфері будівництва,
містобудування та архітектури
(державний архітектурно-будівельний
контроль).

Таким чином, відповідач є суб`єктом
владних повноважень та здійснює в
даних правовідносинах надані йому
діючим законодавством України
повноваження.

Позивач є юридичною особою, що
знаходиться за адресою: м. Донецьк, в.
Соколина, б. 38, про що видане відповідне
свідоцтво А01 № 433379 (а. с. 30-31) та
внесений запис до єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а. с. 32).

На підставі договору підряду від
07.08.2013р. (а.с. 52-56), Замовник (ТОВ «Амстор»)
доручає, а Підрядник (ТОВ «ТРАНС-БУД»)
зобов*язується виконати комплекс робіт
з перепланування торгового залу та
орендованих приміщень за рахунок
установки збірно-розбірних
перегородок в громадсько-торговому
центрі по вул. Перемоги, б. 64, м.
Запоріжжя. Виконання умов цього
договору підтверджується платіжним
дорученням №2839 від 13.11.2013р., довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт за грудень 2013р., актом приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013р., підсумковою відомістю ресурсів
тощо.

Відповідно до акту дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил від 06.11.2013р. (а.с. 12,
16), проведено позапланову перевірку
виконання припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області від
28.10.2013р., наданого ТОВ «Амстор», м.
Донецьк, вул. Соколина, 38, тобто
зазначив інший об*єкт перевірки.

Приписом від 06.11.2013р. № 135 (а.с. 11)
встановлено, що припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області не
виконано, документ, що посвідчує право
на виконання будівельних робіт не
оформлено, виконання будівельних робіт
з реконструкції частини приміщення
торгового залу в будівлі ОТЦ «Амстор»,
розташований по вул. Перемоги, 64 у м.
Запоріжжі, не було припинено і на
момент перевірки не завершено. Суд
звертає увагу, що відповідач по справі
не зазначив у цьому приписі номер та
дату винесення припису, вимоги якого не
виконані позивачем.

Приписом від 06.11.2013р. № 134 (а.с. 10) було
зобов'язано позивача припинити негайно
і не експлуатувати до прийняття в
експлуатацію відповідну частину
приміщення торгового залу.

Відповідно до змісту протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.11.2013р. (а.с. 13-14), припис
інспекції державного-архітектурно -
будівельного контролю в Запорізькій
області не виконано, документ, що
посвідчує право на виконання
будівельних робіт з реконструкції
частини приміщення торгового залу в
Будівлі ОТЦ «Амстор», розташований по
вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжі не
припинено і на момент перевірки
завершено, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», абз. 1 пп. 3 п.
11 Порядку здійснення
державного0архітектурно будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553.

Відповідно до змісту протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.11.2013р. (а.с. 17-18), частина
приміщення торгового залу після
реконструкції експлуатується без
прийняття об'єкта в експлуатацію, що є
порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р.
№461.

З приводу спірних правовідносин суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою
повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Абзацом 1 п.12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 передбачено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані, зокрема, у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Відповідно до п. 1 Порядку №533, цей
порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Згідно п. 7 Порядку №533, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки разом з іншим є:
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.3.1. п.3 ДБН А.2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво" будівництво - нове
будівництво, реконструкція,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення об'єктів будівництва.

Згідно з п.п.3.10. п.3 ДБН А.2.2-3-2012
реконструкція - перебудова введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).
Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих і огороджувальних
конструкцій та призупинення на час
виконання робіт експлуатації об'єкта в
цілому або його частин (за умови їх
автономності).

Відповідно до п.2.3. Інструкції про
порядок технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24 травня
2001 року № 127, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 10 липня
2001 року за № 582/5773 (далі - Інструкція №
127), будинки підприємств торгівлі та
громадського харчування належать до
категорії будівель громадського
призначення.

Не належить до самочинного будівництва
для громадських будівель (приміщень)
перепланування, пов'язані зі зміною
загальної, основної та допоміжної
площі за рахунок демонтування та
влаштування перегородок (без порушення
несучих конструкцій), що передбачено
п.3.2. Інструкції № 127.

Абз.5-7 Додатку 11 до Інструкції № 127
передбачено, що перегородка -
вертикальна внутрішня захисна
конструкція, що розділяє суміжні
приміщення в будинку. Перегородки
бувають: панельні, монолітні та
збірно-розбірні, суцільні та з
прорізами, у т.ч. які не доходять до
стелі; конструктивно несучі та не
несучі; стаціонарні (положення яких
незмінні); розсувні.

Суд вважає, що збірно-розбірні
перегородки є конструкціями, що легко
збираються, складаються з алюмінієвих
стоїчних профілів, заповнених склом, не
доходять до стелі, можуть у будь-який
час демонтуватися і переноситися,
тобто не є стаціонарними.

Також суд звертає увагу, що в ухвалі
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014р. №
805/14759/13-а суд апеляційної інстанції
дійшов аналогічного висновку.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що
збірно-розбірні перегородки, що
додатково встановлюються Товариством
в приміщенні торговельного залу ГТЦ
"Амстор" не є об*єктами самочинного
будівництва; встановлення їх не
потребує проведення процедури
прийняття об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно
ч.2 зазначеної статті, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
правові норми та досліджені обставин в
їх сукупності, суд вважає, що
відповідачем не доведено
правомірність своїх дій щодо прийняття
спірних приписів № 134,135, у зв'язку з чим
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України,
у разі задоволення адміністративного
позову визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
якості способу захисту порушених
прав позивача необхідно обрати саме
скасування припису № 134 від 06.11.2013р. про
негайне припинення експлуатації і не
експлуатування до прийняття його в
експлуатацію, припису № 135 від 06.11.2013р.
про заборону виконувати будівельні
роботи з будівництва, реконструкції чи
капітального ремонту об'єктів
будівництва, без права на їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94,
99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Амстор" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправними дії та скасування
припису - задовольнити.

Скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 134 від 06.11.2013р.
про негайне припинення експлуатації і
не експлуатування до прийняття його в
експлуатацію.

Скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 135 від 06.11.2013р.
про заборону виконувати будівельні
роботи з будівництва, реконструкції чи
капітального ремонту об'єктів
будівництва, без права на їх виконання.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амстор" витрати по
сплаті судового збору у розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень, 82 (вісімдесят
дві) копійки.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено 04.02.2014р.

Постанова в повному обсязі складена
10.02.2014р.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова в адміністративній справі
може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подання через Донецький
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Козаченко А.В.