Справа № 701/610/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Маньківського районного
суду Черкаської області від 15
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Крачківської сільської ради
Маньківського району Черкаської
області та виконавчого комітету
Крачківської сільської ради
Маньківського району Черкаської
області, треті особи - прокуратура
Маньківського району, Маньківська
районна державна адміністрації,
Управління культури Черкаської
обласної державної адміністрації, про
визнання дій неправомірними та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_3 (далі - Позивач,
ОСОБА_3) звернувся до Маньківського
районного суду Черкаської області з
позовом до Крачківської сільської ради
Маньківського району Черкаської
області (далі - Відповідач-1,
Крачківська сільрада), виконавчого
комітету Крачківської сільської ради
Маньківського району Черкаської
області (далі - Відповідач-2, Виконком
Крачківської сільради) про: визнання
неправомірною бездіяльності
Відповідача-1 по контролю за законністю
рішень виконавчого комітету;
скасування рішення Відповідача-2 від
18.02.2011 року №12.

Ухвалою Маньківського районного суду
Черкаської області від 25.07.2013 року
задоволено клопотання Позивача та
залучено до участі у справі у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1, прокуратуру
Маньківського району, Маньківську
районну державну адміністрацію, Службу
охорони культурної спадщини
Черкаської обласної державної
адміністрації (далі - Треті особи).

Постановою Маньківського районного
суду Черкаської області від 15.11.2013 року
у задоволенні позову відмовлено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що
Відповідачем-2 були дотримані вимоги
ст. 335 ЦК України щодо передачі
безхазяйної речі, і відтак позовні
вимоги є необґрунтованими.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
повністю. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Вказує на неповне дослідження судом
всіх фактичних обставин справи та
перевірку їх доказами, що призвело до
прийняття необґрунтованого рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибули, а тому справа
розглядалася за наявними у ній
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції змінити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, змінити постанову
суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
встановив, що Виконком Крачківської
сільради прийнято рішення від 18.02.2011
року №12, яким вирішено: вважати
Крачківську Земську школу - пам'ятку
архітектури з усіма будівлями на її
території, що розташована по вул. Карла
Маркса, 8, безхазяйним нерухомим майном;
доручити сільському голові Капелюшній
Н.М. після спливу одного року з дня
взяття на облік безхазяйного
нерухомого майна органом Черкаського
обласного бюро технічної
інвентаризації звернутися до суду з
метою передачі у власність
територіальної громади будівель
Земської школи.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що Земська школа взята на
державний облік рішенням Черкаської
обласної ради від 19.06.1990 року №76.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз положень
ст. 32 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. 335
Цивільного кодексу України, прийшов до
висновку, що Відповідачем-2 при
винесенні оскаржуваного рішення було
дотримано процедуру визнання Земської
школи безхазяйним нерухомим майном, а
тому підстав для задоволення позовних
вимог немає.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна повністю погодитися
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
(далі - Закон) виконавчі органи рад -
органи, які відповідно до Конституції
України та цього Закону створюються
сільськими, селищними, міськими,
районними в містах (у разі їх створення)
радами для здійснення виконавчих
функцій і повноважень місцевого
самоврядування у межах, визначених цим
та іншими законами.

Приписи пп. 10 п. «б» ст. 30 Закону
визначають, що до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать делеговані повноваження
щодо обліку відповідно до закону
об'єктів нерухомого майна незалежно
від форм власності.

Крім того, згідно пп. 10 п. «б» ст. 32
Закону до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать делеговані повноваження щодо
забезпечення охорони пам'яток історії
та культури, збереження та
використання культурного надбання.

З вищенаведеного, а також за наслідками
системного аналізу положень ст. 26
Закону вбачається, що Відповідач-2
вправі приймати рішення про облік
об'єктів нерухомого майна незалежно
від форм власності та здійснювати
заходи щодо використання культурного
надбання. А тому колегія суддів вважає
необґрунтованим посилання Апелянта на
відсутність у Виконкому Крачківської
сільради повноважень на прийняття
оскаржуваного рішення.

Разом з тим, судова колегія вважає
передчасним висновок суду першої
інстанції щодо дотримання
Відповідачем-1 встановленого приписами
ст. 335 ЦК України порядку набуття у
власність безхазяйного майна з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 335 Цивільного кодексу
України безхазяйною є річ, яка не має
власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на
облік органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, за
заявою органу місцевого
самоврядування, на території якого
вони розміщені. Про взяття безхазяйної
нерухомої речі на облік робиться
оголошення у друкованих засобах
масової інформації. Після спливу
одного року з дня взяття на облік
безхазяйної нерухомої речі вона за
заявою органу, уповноваженого
управляти майном відповідної
територіальної громади, може бути
передана за рішенням суду у комунальну
власність.

Системний аналіз наведених вище
положень ст. 335 ЦК України дає підстави
для однозначного висновку про те, що
передачі безхазяйної речі у комунальну
власність має передувати алгоритм
наступних дій:

1) подання органом місцевого
самоврядування, на території якого
знаходиться безхазяйне нерухоме майно,
до органу, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно,
заяви про взяття на облік безхазяйного
майна;

2) взяття на облік органом, що здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно, безхазяйного нерухомого майна;

3) оголошення про взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна у
друкованих засобах масової інформації;

4) звернення органу, уповноваженого
управляти майном відповідної
територіальної громади, до суду із
заявою про передачу такого майна у
комунальну власність;

5) у випадку прийняття судом рішення про
задоволення заяви такого органу,
безхазяйне нерухоме майно передається
у комунальну власність.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, однак не було враховано судом
першої інстанції, Відповідачем-2 лише
прийнято рішення про доручення
сільському голові Капелюшній Н.М. після
спливу одного року з дня взяття на
облік безхазяйного нерухомого майна
органом Черкаського ОБТІ звернутися до
суду з метою передачі у власність
територіальної громади будівель
Земської школи. При цьому доказів
подання Відповідачем-1 до органу, що
здійснює державну реєстрацію прав на
нерухоме майно, заяви про взяття на
облік безхазяйного нерухомого майна -
будівель Земської школи, Позивачем не
надано.

Тобто, у розумінні положень ст. 335 ЦК
України ні Відповідачем-1, ні
Відповідачем-2 не вчинено жодних дій
щодо реалізації надано права на
передачу безхазяйного нерухомого
майна у комунальну власність. З огляду
на викладене, колегія суддів вважає
помилковими як висновки суду першої
інстанції про дотримання
відповідачами передбаченої ст. 335 ЦК
України процедури передачі
безхазяйного майна у власність, так і
посилання Апелянта на порушення
останніми встановленого вказаними
приписами ЦК України порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про відповідність
оскаржуваного рішення Відповідача-2
вимогам чинного законодавства, однак,
обґрунтовуючи зазначений висновок, суд
першої інстанції помилкового
застосував інші норми матеріального
права, що є підставою для зміни
судового рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України
підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи, але із помилковим
застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи, однак судом не було
прийнято рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - змінити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Маньківського районного
суду Черкаської області від 15
листопада 2013 року - змінити, зазначивши,
що підставами для відмови у
задоволенні адміністративного позову
є обставини, викладені в мотивувальній
частині даної постанови.

В решті постанову Маньківського
районного суду Черкаської області від
15 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Крачківської сільської ради
Маньківського району Черкаської
області та виконавчого комітету
Крачківської сільської ради
Маньківського району Черкаської
області, треті особи - прокуратура
Маньківського району, Маньківська
районна державна адміністрації,
Управління культури Черкаської
обласної державної адміністрації, про
визнання дій неправомірними та
скасування рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається у
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.