Справа № 303/944/14-а
Суддя: Маргитич О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/944/14-а
Провадження №2а/303/47/14
Номер рядка стат.звіту 112
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області

в складі: головуючої
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукачево
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до старшого
державного виконавця міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкан Віталія
Ласловича, міського відділу Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_2 до старшого
державного виконавця міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкан Віталія
Ласловича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
вчинення дій.

В основі своїх вимог позивач
посилається на те, що 12 жовтня 2012 року
державним виконавцем міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкан В.Л. винесено
постанову про арешт майна боржника
ОСОБА_2 та оголошення заборони на його
відчуження. 20 грудня 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувану відповідно до п.7 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» однак не знято арешт з
майна.

З урахуванням наведеного позивач
просить визнати незаконними дії
старшого державного виконавця
міського відділу Державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкан В.Л. щодо не
зняття арешту та зобов'язати його зняти
арешт з усього рухомого та нерухомого
майна.

Позивач та його представник у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, представник ОСОБА_1,
надав суду заяву в якій наполягав на
задоволенні уточнених позовних вимог
та просив розгляд справи провести без
його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Ознайомившись із вказаною позовною
заявою, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-2680/11 від
21 червня 2012 року по справі за позовом
ПАТ «Акціонерний комерційний
промисловий-інвестиційний банк».

Після чого, 12 жовтня 2012 року державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Зейкан В.Л. винесено постанову про
арешт майна боржника ОСОБА_2 та
оголошення заборони на його
відчуження.

2 із 2

У зв'язку з тим, що розшук майна
боржника не надав результатів 20 грудня
2013 року державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу відповідно до п.7
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу» від 24
березня 1998 року державна виконавча
служба входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Органом
державної виконавчої служби, зокрема, є
районні, міські (міст обласного
значення), районні в містах відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року (із змінами та
доповненнями), примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби. Тому з урахування
наведеного вище відповідачем у даній
адміністративній справі є саме міський
відділ Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
державну виконавчу службу»
передбачено, що державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку
передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець: здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Як зазначено вище, постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу державним виконавцем
прийнята з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» відповідно до якого
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо боржник - фізична
особа (крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини) чи майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

Разом з тим, у відповідності до статті 50
Закону України «Про виконавче
провадження» в разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,

3 із 3

закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

З урахуванням вищезазначеного, суд
робить висновок, що державним
виконавцем міський відділ Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції.
після закінчення виконавчого
провадження у супереч діючому
законодавству не було знято арешт з
майна боржника, накладений постановою
про арешт майна боржника від 12 жовтня
2012 року .

Виходячи з вищевикладеного
адміністративний позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, оскільки бездіяльність
державного виконавця щодо зняття з
арешту майна після закінчення
виконавчого провадження порушила його
права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 181,254 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до старшого державного виконавця
міського відділу Державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкан Віталія
Ласловича, міського відділу Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинення дій
-задовольнити.

Скасувати арешт з усього майна ОСОБА_2
накладений постановою про арешт майна
боржника ВП №34711181 від 12 грудня 2012 року
старшим державним виконавцем міського
відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкан В.Л. та
зобов'язати міський відділ Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
здійснити заходи щодо внесення даних
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області протягом 10 днів
з дня проголошення постанови. У разі
оголошення в судовому засіданні
вступної і резолютивної частини
постанови, а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Головуюча

О.І.Маргитич