Справа № 818/9101/13-а
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р.
Справа №818/9101/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Поправко О.В.,

представників відповідачів - Рудько
С.В, Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/9101/13-a

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія-Інвест"

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області, Управління
державної казначейської служби
України в м. Сумах Сумської області

про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення бюджетної
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надія-Інвест»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту - відповідач 1),
Управління Державної казначейської
служби України у м. Сумах Сумської
області (далі по тексту - відповідач 2)
про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення бюджетної
заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що станом на
30.11.2013 року на особовому рахунку
позивача як платника податків в
органах ДПІ обліковується переплата з
податку на прибуток в сумі 6851грн.32коп.,
що не спростовується відповідачем 1 та
підтверджується актом №7609-20 від 18.11.2013
року про звіряння розрахунків.

З метою повернення надміру сплаченого
податку на прибуток позивач звернувся
до Управління ДКСУ у м. Сумах із заявою
№135 від 04.11.2013 року, у відповідь на яку
отримав відмову з посиланням на
неподання ДПІ у м. Сумах висновку про
повернення такої суми. Тому 26.11.2013 року
ТОВ «Надія-Інвест» звернулося із
заявою №149 до відповідача 1, проте, у
поверненні переплати з податку на
прибуток було відмовлено, оскільки
відповідно до п.34.2 Наказу ГУ Міндоходів
в Сумській області від 13.12.2013 року №540
«Про індикативні показники доходів за
грудень 2013 року» заборонено повернення
надмірно сплачених сум податкових
зобов'язань за податками (повернення на
розрахунковий рахунок, зарахування
надміру сплачених сум у погашення
податкових зобов'язань за іншими
податками (обов'язковими платежами) без
попереднього повідомлення
Координаційно-моніторингового
департаменту.

Позивач зазначає, що згідно зі ст. 43
Податкового кодексу України
контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі Державному
казначейству України для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

Враховуючи, що відповідачем 1 на час
подання цього адміністративного
позову до суду не надано відповідного
висновку до казначейського органу,
вважає, що така бездіяльність є
неправомірною та порушує права
позивача, негативно впливаючи на його
фінансовий стан.

За таких обставин позивач, із
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (а.с.38), просить визнати
протиправною бездіяльність ДПІ у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
щодо неподання до Управління ДКСУ у м.
Сумах Сумської області висновку про
повернення ТОВ «Надія-Інвест» надмірно
сплачених сум грошових зобов'язань з
податку на прибуток в сумі 6850грн. та
стягнути з Державного бюджету України
на свою користь надмірно сплачену суму
грошових коштів з податку на прибуток у
розмірі 6850грн..

Представник позивача у судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав у повному обсязі, надав
аналогічні пояснення, викладені в
адміністративному позові.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив в задоволенні позову відмовити
повністю, про що подав письмові
заперечення, які були долучені до
матеріалів справи (а.с.39-40).

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні надала письмовий відзив на
позовну заяву (а.с.33-34), в якому
посилається на неможливість
відшкодування грошових зобов'язань з
податку на прибуток в розмірі 6850грн.
внаслідок неподання податковим
органом висновку про повернення цих
коштів до Управління ДКСУ у м. Сумах.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази в їх сукупності, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ
«Надія-Інвест» є юридичною особою,
зареєстрованою 01.10.1996 року виконавчим
комітетом Сумської міської ради, що
підтверджено свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01 №
103517 (а.с.7), та перебуває на обліку в ДПІ у
м. Сумах як платник податків (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечувалося представниками сторін
в судовому засіданні, позивач
добровільно, платіжними дорученнями
№25 від 07.02.2011 року та №167 від 03.11.2011 року
(а.с.15,17) перерахував зі свого рахунку в
установі банку до Державного бюджету
податок на прибуток в загальній сумі
7094грн.

Згідно з актом №7609-20 від 18.11.2013 року про
звіряння розрахунків у ТОВ
«Надія-Інвест» станом на 18.11.2013 року
виникла переплата з податку на
прибуток в сумі 6851грн.32коп.(а.с.9), що не
заперечується відповідачем 1 та
підтверджується витягом з облікової
картки платника податку, копія якого
приєднана до матеріалів справи (а.с.49).

26.11.2013 року позивач звернувся до ДПІ у м.
Сумах із заявою за вих. №149 про
повернення надміру сплачених сум
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 6850грн. (а.с.19).

Листом №22877/10/18-19-20-03 від 16.12.2013 року
позивачу надано відповідь (а.с.18), в
якій було зазначено про неможливість
повернення переплати без попереднього
повідомлення
Координаційно-моніторингового
департаменту на підставі п.34.2 Наказу ГУ
Міндоходів в Сумській області від
13.12.2013 року №540 «Про індикативні
показники доходів за грудень 2013 року».

Крім того, судом встановлено, що 08.10.2013
року ТОВ «Надія-Інвест» також
зверталося до ДПІ у м. Сумах з
аналогічною заявою №126 про повернення
надміру сплачених сум грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 6850грн. (а.с.21), у відповідь на яку
отримало лист №13892/10/18-19-20-03-45 від 25.10.2013
року (а.с.20), в якому податковий орган не
заперечує наявність переплати суми
податку на прибуток у розмірі 6850грн. та
зазначає про неможливість проведення
переплати без попереднього
повідомлення
Координаційно-моніторингового
департаменту на підставі п.31.9 Наказу ГУ
Міндоходів в Сумській області від
21.10.2013 року №386 «Про індикативні
показники доходів за жовтень 2013 року».

Пунктом 14.1.115. статті 14 Податкового
кодексу України встановлено, що
надміру сплачені грошові зобов'язання -
це суми коштів, які на певну дату
зараховані до відповідного бюджету
понад нараховані суми грошових
зобов'язань, граничний строк сплати
яких настав на таку дату.

Статтею 43 ПК України визначені умови
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань,
зокрема помилково та/або надміру
сплачені суми грошового зобов'язання
підлягають поверненню платнику
відповідно до цієї статті, крім
випадків наявності у такого платника
податкового боргу.

У разі наявності у платника податків
податкового боргу, повернення
помилково та/або надміру сплаченої
суми грошового зобов'язання на
поточний рахунок такого платника
податків в установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються органом державної
податкової служби на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

На виконання ст. 43 ПК України спільним
Наказом Державної податкової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України від 21.12.2010 N
974/1597/499, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 2010 р. за N
1386/18681, затверджений Порядок взаємодії
органів державної податкової служби,
місцевих фінансових органів та органів
Державного казначейства України в
процесі повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань (далі по тексту -
Порядок № 974/1597/499).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №
974/1597/499 повернення помилково та/або
надміру сплачених сум грошових
зобов'язань у випадках, передбачених
податковим законодавством,
здійснюється виключно на підставі
заяви платника податку (за винятком
повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом державної податкової служби на
підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку), яка може бути подана протягом
1095 днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми. Заява
подається платником податку до органу
державної податкової служби за місцем
перебування на податковому обліку в
довільній формі.

Згідно з частиною 3 статті 72 КАС
України обставини, які визнаються
сторонами, можуть не доказуватися
перед судом, якщо проти цього не
заперечують сторони і в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання.

Право на повернення суми грошових
зобов'язань з податку на прибуток
виникло у позивача на підставі
сплачених сум з податку на прибуток у
2011 році та заяв про їх повернення,
поданих 08.10.2013 року та 26.11.2013 року, у
зв'язку зі зменшенням по уточнюючому
розрахунку № від 31.10.2013 року за 2010
рік на суму 12 718 грн., тобто в межах
встановленого законом строку, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.9,12,15,17, 39, 49).

Виникнення у позивача права на
повернення суми грошових зобов'язань з
податку на прибуток та подання
позивачем заяв про повернення надміру
сплаченої суми грошових зобов'язань в
межах встановленого законом строку
відповідачем не заперечується.

З облікової картки платника
вбачається, що у позивача відсутній
податковий борг, що також не
заперечується відповідачем 1 (а.с.49).

В судовому засіданні представник
відповідача 2 зазначила, що висновок
про повернення надміру сплачених сум
грошових зобов'язань за заявами
позивача від 08.10.2013 року та від 26.11.2013
року податковим органом не складався
та не передавався до територіального
органу Державного казначейства
України.

З відповідей ДПІ у м. Сумах
№13892/10/18-19-20-03-45 від 25.10.2013 року (а.с.20) та
№22877/10/18-19-20-03 від 16.12.2013 року (а.с.18) на
заяви позивача від 08.10.2013 року та від
26.11.2013 року (а.с.19,21) вбачається, що
позивачу фактично було відмовлено у
поверненні надміру сплачених сум
грошового зобов'язання з посиланням на
необхідність попереднього
повідомлення
Координаційно-моніторингового
департаменту.

При цьому, посилання представника
відповідача 1 на положення п.34.2 Наказу
ГУ Міндоходів в Сумській області від
13.12.2013 року №540 «Про індикативні
показники доходів за грудень 2013 року»
та п. 31.9 Наказу ГУ Міндоходів в Сумській
області від 21.10.2013 року №386 «Про
індикативні показники доходів за
жовтень 2013 року» (а.с.47-48), як на підставу
для відмови у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Надія-Інвест»,
спростовуються наступним.

Зокрема, пунктами 34.2 та 31.9 вказаних
наказів передбачено, що, враховуючи
напруженість індикативних показників
зі збору платежів до загального фонду
державного бюджету на вересень та на
грудень 2013 року, заборонено повернення
надмірно сплачених сум податкових
зобов'язань за податками (повернення на
розрахунковий рахунок, зарахування
надміру сплачених сум у погашення
податкових зобов'язань за іншими
податками (обов'язковими платежами) без
попереднього повідомлення
Координаційно-моніторингового
департаменту (щодо сум повернення
понад 50 тис. грн.).

Листом від 13.12.2013 року №22497/18-19-20-01-25
(а.с.43) ДПІ у м. Сумах звернулася до ГУ
Міндоходів у Сумській області за
погодженням зарахування переплати за
платежем «Податок на прибуток
приватних підприємств» на рахунок
позивача у розмірі 6850грн., але станом на
16.12.2013 року відповіді отримано не було.

На переконання суду, такі доводи
представника відповідача 1 не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки накази
ГУ Міндоходів в Сумській області від
13.12.2013 року №540 та від 21.10.2013 року №386
суперечать нормам чинного податкового
законодавства, які не передбачають в
якості обов'язкової умови для
повернення надміру сплаченого
грошового зобов'язання погодження чи
повідомлення органом державної
податкової служби інших управлінь,
відділів чи інших органів та/чи установ
щодо надання згоди на таке повернення.

Більш того, зазначені накази не є
нормативно-правовими актами та не були
зареєстровані у встановленому порядку
в Міністерстві юстиції України, тому їх
положення регулюють виключно питання
внутрішньої діяльності органу
державної податкової служби та не
можуть змінювати норми Податкового
кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 7 Порядку № 974/1597/499 встановлено,
що орган державної податкової служби
на підставі даних особових рахунків
платників готує висновок за формою
згідно з додатком 1 до цього Порядку,
два примірники Реєстру висновків за
платежами, належними державному
бюджету, за формою згідно з додатком 2
до цього Порядку, та три примірники
Реєстру висновків за платежами,
належними місцевим бюджетам, та
платежами, які підлягають розподілу
між державним та місцевими бюджетами,
за формою згідно з додатком 3 до цього
Порядку. Згідно із зазначеними
реєстрами орган державної податкової
служби України, відповідний місцевий
фінансовий орган та орган Державного
казначейства України проводять
приймання-передавання висновків про
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань.

За платежами, належними державному
бюджету, орган державної податкової
служби в строк не пізніше ніж за п'ять
робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує та
передає висновки згідно з Реєстром
висновків за платежами, належними
державному бюджету, для виконання
відповідному територіальному органу
Державного казначейства України.

За платежами, належними місцевим
бюджетам, та платежами, які підлягають
розподілу між державним та місцевими
бюджетами, орган державної податкової
служби в строк не пізніше ніж за сім
робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує та
передає висновки згідно з Реєстром
висновків за платежами, належними
місцевим бюджетам, та платежами, які
підлягають розподілу між державним та
місцевими бюджетами, для погодження
відповідному місцевому фінансовому
органу.

Місцевий фінансовий орган у строк не
пізніше ніж протягом двох робочих днів
здійснює погодження отриманих
висновків шляхом завірення підписом
керівника місцевого фінансового
органу, засвідченим печаткою, та
повертає їх згідно з Реєстром
висновків за платежами, належними
місцевим бюджетам, та платежами, які
підлягають розподілу між державним та
місцевими бюджетами, відповідному
органу державної податкової служби.

Орган державної податкової служби не
пізніше наступного робочого дня від
дати отримання висновку, погодженого
місцевим фінансовим органом, передає
його згідно з Реєстром висновків за
платежами, належними місцевим
бюджетам, та платежами, які підлягають
розподілу між державним та місцевими
бюджетами, територіальному органу
Державного казначейства України.

З огляду на викладене, суд вважає
протиправною бездіяльність
податкового органу щодо не подання до
Управління ДКСУ у м. Сумах Сумської
області висновку про повернення ТОВ
«Надія-Інвест» надмірно сплачених сум
грошових зобов'язань з податку на
прибуток у розмірі 6850грн., а посилання
відповідача 1 на відсутність
повноважень щодо направлення
відповідного висновку та на
неможливість відшкодування вказаної
суми грошових зобов'язань з податку на
прибуток внаслідок напруженості
індикативних показників зі збору
платежів до загального фонду
державного бюджету - необґрунтованими,
оскільки такі підстави для відмови у
поверненні переплати не передбачені
нормами чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про стягнення з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «Надія-Інвест» надмірно сплаченої
суми грошових зобов'язань з податку на
прибуток в сумі 6850грн. суд зазначає
наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 7 Бюджетного
кодексу України визначено, що
принципом бюджетної системи України є
принцип цільового використання
бюджетних коштів - бюджетні кошти
використовуються тільки на цілі,
визначені бюджетними призначеннями та
бюджетними асигнуваннями.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті
2 Бюджетного кодексу України до
видатків бюджету не належать:
погашення боргу; надання кредитів з
бюджету; розміщення бюджетних коштів
на депозитах; придбання цінних паперів;
повернення надміру сплачених до
бюджету сум податків і зборів
(обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету, проведення їх
бюджетного відшкодування.

Статтею 87 Бюджетного кодексу України
перелічено види видатків, які
здійснюються з Державного бюджету
України, серед яких також відсутні
видатки на повернення надміру
сплачених до бюджету сум податків і
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету, проведення їх
бюджетного відшкодування.

Посилання відповідача на накази ГУ
Міндоходів в Сумській області від
13.12.2013 року №540 та від 21.10.2013 року №386
(а.с.47-48), які встановлюють заборону
повернення надміру сплачених сум
податкових зобов'язань за податками
без попереднього повідомлення
Координаційно-моніторингового
департаменту, судом не приймаються до
уваги, оскільки такі повідомлення та
погодження не передбачені нормами
діючого законодавства, а в судовому
засіданні достовірно встановлено, що
позивач відповідно до Порядку № 974/1597/499
та ст. 43 ПК України має право на
повернення надмірно сплачених
грошових зобов'язань, звернувся до
відповідача з відповідними заявами та
позивачем не надано згоди відповідачу
щодо відстрочення розгляду питання
про повернення надмірно сплачених
грошових зобов'язань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковий орган не довів
обґрунтованість доводів щодо не
повернення надмірно сплаченого
позивачем до бюджету податку на
прибуток підприємств у розмірі 6850грн.,
тому позовні вимоги в цій частині теж
підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Отже, позивачу відшкодовується із
Державного бюджету сума судового збору
в загальному розмірі 240грн.87коп.,
сплаченого платіжними дорученнями №195
від 25.12.2013 року (а.с.2) та №2 від 08.01.2014
року (а.с.26).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Надія-Інвест" до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, Управління державної
казначейської служби України в м. Сумах
Сумської області про визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення бюджетної заборгованості
-задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області щодо неподання
Управлінню державної казначейської
служби України в м. Сумах Сумської
області висновку про повернення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Надія-Інвест"
надмірно сплачених сум грошових
зобов'язань з податку на прибуток в
сумі 6850грн.00коп.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/рахунок 0002 ГУ ДКСУ у Сумській
області, , МФО 837013, код
доходу 11021000) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Надія-Інвест" (40000, м. Суми, вул. О.
Береста,5, п/р 98 у ПАТ КБ "Фінансова
Ініціатива", МФО 380054, )
надміру сплачені грошові кошти з
податку на прибуток в сумі 6850грн. (шість
тисяч вісімсот п'ятдесят грн. 00коп.)

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія-Інвест
"судовий збір у розмірі 240грн.87коп.
(двісті сорок грн. вісімдесят сім коп.)

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 24.02.2014 року.