Справа № 2-а-2023/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2023-2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАЇ з обслуговування
адміністративної території м.
Запоріжжя про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
скасувати постанову серія АР1 № 085320 від
17.02.2011 року у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову позивач вказав
на те, що 17.02.2011 року інспектором ДПС
взводу №1 ДПС ДАІ м. Запоріжжя
Прокопенко С. М. відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АР1 № 173894, де
зазначено, що він 17.02.2011 року о 15 год. 30
хв. в м. Запоріжжя керуючи автомобілем
«LACETTI», номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 32 км/год.,
тобто рухався зі швидкістю 92 км/год.,
чим порушила п. 12.4 ПДР України. За
вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП
України. Інспектором ДПС взводу №1 ДПС
ДАІ м. Запоріжжя Прокопенко С. М. була
складена постанова серія АР1 № 085320 від
17.02.2011 у справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача було накладено штраф в
розмірі 255 грн. Зазначене порушення
було зафіксовано приладом «Беркут»№
0510077. Позивач вважає, що вказана
постанова винесена з порушенням
чинного законодавства, і підлягає
скасуванню. Окрім цього, позивач
зазначив, що з протоколу та постанови
незрозуміло: де саме сталося
фіксування уявного перевищення
швидкості -у місті чи за містом,
встановлення цього факту є вирішальним
і вважає, що відповідачем не
пред'явлено достатніх доказів вчинення
ним правопорушення.

У судове засідання позивач не
з'явився, але надав заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача Відділу ДАЇ
УМВС з обслуговування
адміністративної території м.
Запоріжжя в судове засідання не
з'явився, але надав заперечення до
позову у якому просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 в повному обсязі, та розглянути
адміністративну справу за відсутності
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 122 КУпАП
-перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху -у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АР1 № 173894 від 17.02.2011 року, де зазначено,
що він 17.02.2011 року о 15 год. 30 хв. в м.
Запоріжжя керуючи автомобілем «LACETTI»,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 32 км/год.,
тобто рухався зі швидкістю 92 км/год.,
чим порушила п. 12.4 ПДР України. За
вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП
України. Інспектором ДПС взводу №1 ДПС
ДАІ м. Запоріжжя Прокопенко С. М. була
складена постанова серія АР1 № 085320 від
17.02.2011 у справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача було накладено штраф в
розмірі 255 грн. Зазначене порушення
було зафіксовано приладом «Беркут»№
0510077.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуюче вищевикладене, суд
приходить до висновку, що доводи
позивача про те, що постанова серії АР1
№ 085320 від 17.02.2011 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесена не законно, є не доведеною та
необґрунтованою, оскільки факт
порушення правил дорожнього руху, а
саме: п. 12.4 ПДР України, повністю
доведено у протоколі серії АР1 № 173894
від 17.02.2011 року. Окрім того, суд критично
ставиться до доводів на які
посилається позивач у
адміністративному позові, оскільки сам
позивач у поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
зазначив, що претензій до
співробітників ДАІ не має, і не вказав
на порушення вимог законодавства які
начебто скоїли співробітники ДАІ, на
які посилається у позрві. Тому суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 12.4 Правил
дорожнього руху, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ВДАЇ з обслуговування
адміністративної території м.
Запоріжжя про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення -відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не пілягає.

Суддя
О.О.
Некрасов