Справа № 822/4601/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4601/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника відповідача -
Подлєвського О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Волочиської міжгосподарської
дитячо-юнацької спортивної школи
"Колос" до Хмельницького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання
протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: визнати
протиправним та скасування рішення №
19-ц від 18.11.2013 року повернення коштів
Фонду, використаних неправомірно.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 року
позов задоволено: визнано протиправним
та скасовано рішення відповідача від 18
листопада 2013 року №19-ц.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовної заяви.

В судовому засіданні представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримав.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та дату слухання справи
повідомлений належним чином. При цьому
позивачем надано заперечення на
апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідачем було
проведено планову перевірку
правомірності використання коштів
Фонду, направлених на часткове
утримання Волочиської
міжгосподарської дитячо-юнацької
спортивної школи "Колос" за період з 1
січня 2013 року по 30 вересня 2013 року (акт
перевірки №25 від 8 листопада 2013 року).
За результатами перевірки
працівниками відповідача виявлено, що
тренер-викладач з футболу ОСОБА_3 не має
спеціальної освіти та не пройшов
атестацію в комісіях органів
виконавчої влади з питань фізичної
культури і спорту. Таким чином, за 9
місяців 2013 року позивачем було
допущено перевитрати коштів Фонду на
оплату праці в сумі 13676,91 грн. На
підставі зазначених висновків акту
відповідачем було прийнято рішення
№19-ц від 18 листопада 2013 року про
повернення коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, використаних
неправомірно (не за цільовим
призначенням) у сумі 13676,91 грн. та
застосування фінансових санкцій до
позивача у сумі 6838,46 грн. Також
встановлено, що кошторис Волочиської
міжгосподарської дитячо-юнацької
спортивної школи "Колос" на часткове
фінансування за коштами Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на 9 місяців 2013
рік передбачає виділення на оплату
праці працівників ДЮСШ - 133200 грн., на
оплату виконаних уповноваженим банком
розрахунково-касових операцій - 800грн.
Крім того, встановлено, що зазначений
кошторис позивачем дотримано повністю,
що зазначено у акті перевірки, кошти
витрачені на виплату заробітної плати
та оплату банківських послуг.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
тренер-викладач з футболу ОСОБА_3
працює у Волочиській міжгосподарській
дитячо-юнацькій спортивній школі
"Колос" з 1992 року, та хоча і не
відповідає вимогам п. 31 Положення про
дитячо-юнацьку спортивну школу,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 5 листопада 2008
року №993, проте ця невідповідність не
може підставою для звільнення його з
посади.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до п. 31. Положення про
дитячо-юнацьку спортивну школу
тренером-викладачем спортивної школи
може бути особа, що має високі моральні
якості, вищу освіту з фізичного
виховання і спорту
освітньо-кваліфікаційного рівня
"бакалавр", "спеціаліст" чи "магістр".

Частиною 1 ст. 94 Кодексу законів про
працю України, передбачено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Відтак, за виконання працівником
професійних обов'язків роботодавець
зобов'язаний здійснити виплату
заробітної плати.

Статтею 119 БК України передбачено, що
нецільовим використанням бюджетних
коштів є їх витрачання на цілі, що не
відповідають бюджетним асигнуванням
(розпису бюджету, кошторису, плану
використання бюджетних коштів).

Водночас, п.п. 2.5.1 п. 2.5 "Порядку
часткового фінансування
дитячо-юнацьких спортивних шкіл за
рахунок коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності" затвердженого
Постановою правління Фонду від 31 липня
2012 року № 44 (який діяв під час
виникнення правовідносин), за рахунок
коштів Фонду передбачаються витрати
(часткове фінансування) на оплату праці
працівників ДЮСШ, які відповідають
вимогам, наведеним у Положенні про
дитячо-юнацьку спортивну школу,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 05 листопада 2008
року N 993, згідно з укомплектованим
штатом відповідно до спеціалізації
ДЮСШ та наявних власних споруд.

Відповідно до п. 2.1 п. 2 "Положення про
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності" затвердженого
Постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності 26.06.2001 № 13,
Відділення Фонду та його робочі органи
здійснюють часткове фінансування
санаторіїв-профілакторіїв
підприємств, установ та організацій,
надання соціальних послуг у
позашкільній роботі з дітьми
(утримання дитячо-юнацьких спортивних
шкіл, дитячих оздоровчих таборів і
позашкільне обслуговування) в порядку,
визначеному правлінням Фонду.

Як слідує з матеріалів справи
приймаючи оскаржуване рішення
відповідач виходив з того, що
тренер-викладач з футболу ОСОБА_3
працює у Волочиській міжгосподарській
дитячо-юнацькій спортивній школі
"Колос" з 1992 року в порушення п. 31
Положення про дитячо-юнацьку спортивну
школу, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 5
листопада 2008 року №993, п.п. 2.5.1 п. 2.5
"Порядку часткового фінансування
дитячо-юнацьких спортивних шкіл за
рахунок коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності" затвердженого
Постановою правління Фонду від 31 липня
2012 року № 44.

Колегія суддів вважає такий висновок
безпідставним, з наступних підстав.

У відповідності до статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Рішенням Конституційного Суду України
від 09.02.99 N 1-рп/99 встановлено, що надання
зворотної дії в часі
нормативно-правовим актам може бути
передбачено шляхом прямої вказівки про
це в законі або іншому
нормативно-правовому акті.

Враховуючи, що така вказівка у
постанові Кабінету Міністрів України
від 05.11.2008 N 993 "Про затвердження
Положення про дитячо-юнацьку спортивну
школу" відсутня, вважається, що її дія
не поширюється на правовідносини, які
склалися до 26.11.2008. Дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Зазначене свідчить, що п. 31 Положення,
постанови не розповсюджуються на осіб,
які вже працювали на момент її
прийняття.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення , а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 13
січня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
25 лютого 2014 року .

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.