Справа № 606/2992/13-а
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2992/13-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області Малярчук
В.В., розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Теребовля
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог: Негловський Василь
Михайлович про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог:
Негловський Василь Михайлович у якому
просить скасувати постанову серії ВО1
№ 152879 від 26 червня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 680
грн., посилаючись на мотиви, викладені в
позовній заяві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,
однак в позовній заяві міститься
прохання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги просить
задоволити.

Представник відповідача Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській
області та третя особа Негловський
Василь Михайлович у судове засідання
не з'явились, хоча належним чином
повідомлялись про дату, час і місце
судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у
справі, встановив наступне.

Постановою начальника ВДАІ
Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Негловський
Василь Михайлович серії ВО1 № 152879 від 26
червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.
140 КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому,
26 червня 2013 року о 16 год. 26 хв. в смт.
Гусятин по вул. Тернопільська проводив
роботи з ліквідування ямковості без
погодження з органами ДАІ, а також
проводив роботи не огородивши місце
ТЗРКР, чим порушив вимогу ч. 2, 3 ст. 140
КУпАП.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

За даних обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є формально склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП, однак,
враховуючи викладені позивачем
обставини вчинення правопорушення,
негативні наслідки внаслідок
адміністративного проступку не
наступили те, що воно є малозначним, а
тому слід застосувати ст. 22 КУпАП та
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану
позивачем постанову слід змінити та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 11, 71, 128, 140, 161, 171-2 КАС
України, ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задоволити частково.

Змінити постанову начальника ВДАІ
Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Негловський
Василь Михайлович серії ВО1 № 152879 від 26
червня 2013 року в частині притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2, 3
ст. 140КУпАП.

Скасувати накладене на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.,
звільнити його від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2, 3
ст. 140 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням, справу
про адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Постанова суду остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: