Справа № 814/4005/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

06 лютого 2014 р.
Справа № 814/4005/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Птичкіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
відповідача:Члена Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України Колеснік Г.А., АДРЕСА_2
про:визнання протиправною
бездіяльності відповідача,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до
суду з адміністративним позовом, що
містив вимоги:

1. Визнати протиправною бездіяльність
члена Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України Колеснік Г.А. (надалі -
відповідач), яка полягає у неповерненні
позивачу без розгляду заяви від 21.09.2011
про вчинення суддею дисциплінарного
проступку.

2. Визнати протиправною
бездіяльність відповідача, яка полягає
у не складенні висновку за
результатами перевірки заяви позивача
від 21.09.2011 про вчинення суддею
дисциплінарного проступку протягом
місяця з дня реєстрації заяви.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 вказала, що, згідно з частиною
шостою статті 86 Закону України від
07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус
суддів» (надалі - Закон № 2453) і
Регламентом Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України, відповідач був
зобов'язаний скласти висновок за
результатами перевірки викладених у
заяві ОСОБА_1 даних про наявність
підстав для притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності.
Також позивач зазначила, що якщо
відповідач не здійснював перевірку, то
він був зобов'язаний повернути скаргу,
як це передбачено Регламентом Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
52-53), в яких вказав на безпідставність
позовних вимог.

Згідно з пунктами 4 і 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд
встановив, що 21.09.2011 позивач направила
до Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України (надалі - Комісія) заяву
про вчинення суддею дисциплінарного
проступку, в якій, з посиланням на
статті 1, 5 Закону України «Про
звернення громадян», статті 83, 84, 85
Закону № 2453, просила встановити та
притягнути до дисциплінарної
відповідальності суддю, з вини якого
порушено встановлені законом строки
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010 у
справі № 2а-660/10/1470, та повідомити про
результати розгляду заяви і про рух
дисциплінарного провадження в порядку
і строк, визначені законом (ар. с. 14).

В Комісії заява ОСОБА_1 була
зареєстрована 26.09.2011 (ар. с. 59).

За твердженнями позивача, відповідач
допустив протиправну бездіяльність,
оскільки не вчинив передбачені Законом
№ 2453 і Регламентом Комісії дії щодо
розгляду заяви позивача.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Як зазначено у статті 84 Закону № 2453,
дисциплінарне провадження - це
процедура розгляду органом, визначеним
законом, звернення, в якому містяться
відомості про порушення суддею вимог
щодо його статусу, посадових обов'язків
чи присяги судді. Право на звернення зі
скаргою (заявою) щодо поведінки судді,
яка може мати наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти.

Дисциплінарне провадження щодо суддів
місцевих та апеляційних судів здійснює
Комісія (стаття 85 Закону № 2453).

Відповідно до статті 86 Закону № 2453,
дисциплінарне провадження щодо судді
передбачає здійснення перевірки даних
про наявність підстав для притягнення
судді до дисциплінарної відповідності,
відкриття дисциплінарної справи, її
розгляд і прийняття рішення органом, що
здійснює дисциплінарне провадження.
Перевірка даних про наявність підстав
для відкриття дисциплінарної справи та
притягнення судді місцевого чи
апеляційного суду до дисциплінарної
відповідальності здійснюється членом
Комісії у порядку, встановленому цим
Законом. Член Комісії за результатами
перевірки складає висновок з
викладенням фактів та обставин,
виявлених у ході перевірки, та
пропозицією про відкриття чи відмову у
відкритті дисциплінарної справи.
Висновок члена Комісії та зібрані у
процесі перевірки матеріали
передаються на розгляд Комісії, яка
вирішує питання про відкриття
дисциплінарної справи чи відмову в її
відкритті.

Як зазначено у підпункті 13.2.6
Регламенту Комісії (затвердженого
рішенням Комісії від 08.06.2011 № 1802/зп-11),
строк проведення перевірки даних щодо
наявності підстав для притягнення
судді до дисциплінарної
відповідальності не може перевищувати
шести місяців з дня реєстрації заяви
(скарги) щодо поведінки судді, яка може
мати наслідком дисциплінарну
відповідальність, та відкриття
виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, якщо, на думку
позивача, відповідач допустив
протиправну бездіяльність, то з 27.03.2012
(шість місяців з дня реєстрації заяви)
ОСОБА_1 отримала право на звернення до
адміністративного суду з відповідним
позовом.

Згідно з частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В даному випадку шестимісячний строк
сплинув 27.09.2012, а до суду позивач
звернулася у вересні 2013 року.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У пункті 9 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Доказів поважності причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду ОСОБА_1 не подала.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про
судовий збір» в разі залишення
позовної заяви без розгляду, сплачена
сума судового збору повертається
позивачу.

Керуючись статтями 99, 100, 128,
пунктом 9 частини 1 статті 155, статтями
158, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий
збір у сумі 34,41 грн. (сплачений за
платіжною квитанцією від 05.09.2013 №
12812.292.2).

3. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Птичкіна