Справа № 826/13400/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес-Т» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.10.13р. у справі
826/13400/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гермес-Т»
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
06.06.13р. № та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.10.13р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
господарські операції позивача з його
контрагентами мали реальний (товарний)
характер, здійснювались в межах
звичайної господарської діяльності
суб'єктів господарювання.
Підприємством було надано усі первинні
документи на підтвердження факту
вчинення господарських операцій, які
відповідають вимогам законодавства,
складені та підписані уповноваженими
особами, розкривають зміст та обсяг
господарських операцій, що
безпідставно не враховано судом.
Апелянт просить апеляційний суд також
врахувати, що податковим
законодавством не покладено
відповідальність на сумлінного
платника податків, у разі порушення
податкового законодавства
підприємствами - контрагентами у
ланцюгу поставки.

У судовому засідання представники
апелянта підтримали доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС
проведено документальну планову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.11р. по
31.12.12р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.11р. по
31.12.12р., за результатами якої складено
акт від 17.05.13р. №1556/22-2221/30973210.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 06.06.13р.:

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 779 241 грн., в
т.ч. основний платіж - 623 393 грн.; штрафні
(фінансові) санкції - 155 848 грн.;

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 1 046 674 грн., в т.ч. основний платіж -919
962 грн.; штрафні (фінансові) санкції -
126 712 грн.

Підставою для їх прийняття слугував
висновок податкового органу про
порушення позивачем вимог:

п.135.5.4. з урахуванням п.14.1.11. ст.14.1. ст.14,
п.138.2. ст.138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139, пп.159.1.2.
п.159.1. ст.159 Податкового кодексу України,
п.2 ст.9 Закону Україні «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пп.2.4 п.2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. №88, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 919 962 грн., в тому числі: за
3 квартал 2011 року - 116 204 грн., за 2011 рік - 413
114 грн., за півріччя 2012 року - 148 109 грн., за
три квартали 2012 року - 148 109 грн., за 2012
рік - 506 848 грн.;

п.198.1., п.198.3., п.198.6. ст.198 Податкового
Кодексу України, п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пп.2.4 п.2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. №88, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 623 393 грн.,
у тому числі: за липень 2011 року в сумі 26
018 грн., за серпень 2011 року в сумі 1 200
грн., за листопад 2011 року в сумі 160 600
грн., за грудень 2011 року в сумі 97 583 грн.,
за квітень 2012 року в сумі 45 850 грн., за
травень 2012 року в сумі 95 207 грн., за
грудень 2012 року в сумі 196 935 грн.;

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на актах ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС від 05.10.12р.
№4163/22-4/37813837 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК
«Акцепт» щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 28.07.11р. по 31.08.12р.»;
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС від 01.03.13р. №617/22-90/37318569 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Асіті Трейд» з
контрагентами, з якими платником
податків задекларовані
взаємовідносини за період з 01.11.11р. по
32.01.13р»; ДПІ у м. Чернігові ДПС від 08.11.11р.
№823/23/37299007 «Про результати зустрічної
звірки ТОВ «Баргузин 88» щодо
підтвердження відомостей отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків ТОВ «Века груп» за
серпень 2011 року»; ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС від 27.11.12р.
№1092/22-08/37450227 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Річ Альянс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.11р. по
31.10.12р.»; ДПІ у Шевченківському районі
ДПС від 01.03.13р. №610/2240/37569664 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ланіс Менеджмент» з питань
взаємовідносин з контрагентами, якими
за рахунок ТОВ «Ланіс Менеджмент»
сформовано податковий кредит за період
листопад 2011 - січень 2013 року»; ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС від
16.04.13р. №1380/22.8/37139653 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.08.12р. по 28.02.13р.»,
згідно яких встановлено відсутність
товариств - контрагентів за
місцезнаходженням, відсутність у
підприємств первинних та інших
документів, відсутність фізичних та
технічних можливостей,
кваліфікованого персоналу для
здійснення задекларованих
господарських операцій, що на думку
податкового органу, свідчить про
фіктивність діяльності вказаних
підприємств та про нікчемність усіх
укладених ними правочинів.

Також, податковим органом зазначено, що
гр. ОСОБА_3 не маючи на меті зайняття
підприємницькою діяльністю
зареєстрував за грошову винагороду ТОВ
«Ратуш», що встановлено матеріалами
кримінального провадження, відомості
про яке внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000036
від 20.11.12р.; СВ УСБ України у м. Києві
порушена кримінальна справа №1828 за
фактом фіктивного підприємництва
шляхом створення невстановленими
особами суб'єктів підприємницької
діяльності юридичних осіб, до яких має
відношення ТОВ «ТК «Акцепт» з метою
прикриття незаконної діяльності,
вчиненого повторно, тобто за ознаками
злочину, передбаченого ст. 205 ч.1 КК
України; згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи від
22.02.2013 р. № 153 СТКЗР Білоцерківського МВ
при ГУ МВС України в Київській області
підписи виконані від імені гр. ОСОБА_4,
який є директором ТОВ «Асіті Трейд»,
ймовірно не ним, а іншою особою; в
провадженні ГСУ ДПС України перебуває
кримінальна справа №669-116 порушена за
фактом фіктивного підприємництва
невстановленими особами вчиненого
повторно шляхам створення ряду
підприємств, за ознаками злочинів,
передбачених ч.1 ст.255, ст.27, ч.3 ст.28, ч.2
ст. 205, ч.3 ст. 2012 КК України, досудовим
слідством, в рамках якої встановлено,
що будучи засновником та директором
ТОВ «Річ Альянс» гр. ОСОБА_5, розповів,
що ніякого відношення до
фінансово-господарської діяльності
даного підприємства не має, печатку
підприємства не отримував, ніяких
товарів, робіт (послуг) від імені ТОВ
«Річ Альянс» нікому не поставляв та не
надавав та, в той же час, за грошову
винагороду підписав документи про своє
призначення на цю посаду; згідно
висновку експерта СТКЗР
Білоцерківського МВ при ГУ МВС України
в Київській області від 22.02.2013 р. № 161 за
результатом проведеної почеркознавчої
експертизи, підписи, які виконані від
імені гр.ОСОБА_6, виконані в графі
«директор» від ТОВ «Ланіс Менеджмент»,
виконані не гр. ОСОБА_6, а іншою особою;
відповідно до висновку спеціаліста
начальника сектору фототехнічних,
портретних, технічних досліджень
документів та почерку відділу
криміналістичних досліджень НДЕКЦ при
Управлінні МВС України на
Південно-Західній залізниці № 14 від
12.04.13р. встановлено, що підпис від імені
директора ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» гр.
ОСОБА_2 на свідоцтві про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 03.08.12р. виконаний іншою особою.

Таким чином, на думку податкового
органу, усі операції між позивачем та
його контрагентами нікчемні.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції погодився з висновком
податкового органу щодо порушення
позивачем вимог податкового
законодавства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" ( надалі - Закону N
996-XIV) визначено, що первинний документ -
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит та валові витрати у
зв'язку з реальним придбанням товарів
(робіт, послуг) та на підставі
відповідних розрахункових, платіжних
та інших документів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та
зібрані у ній докази у їх сукупності
свідчать про те, що господарські
операції позивача з його контрагентами
мали товарний (реальний) характер,
вчинені в межах та з метою
господарської діяльності суб'єктів
господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Ланіс Менеджмент»,
ТОВ «Ратуш», ТОВ «Асіті Трейд» та ТОВ
«ПІКК-Інтернешнл» були укладені
договори про надання послуг №120330 від
30.03.12р., №2002/211 від 20.02.11р., №111129.К від
29.11.11р. та №01.12.12р. №1212, згідно умов яких
виконавці виконують роботи по
фарбуванню (тоніровці) та ламінації
паперу для гофрирування і картону для
плоских слоїв наданих замовником,
зокрема: тоніровка паперу і картону по
одній стороні (15%), тоніровка паперу і
картону по одній стороні (25%), ламінація
паперу та картону по одній стороні (20
микрон).

На підтвердження виконання умов
вказаних договорів, матеріали справи
містять рахунки на оплату,
рахунки-фактури, податкові та
видаткові накладні, двосторонні акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
акти прийому - передачі продукції, які
були досліджені колегією суддів у
повній мірі та які розкривають зміст та
обсяг господарських операцій з
придбання послуг та поставки товару, як
то передбачено ст. 9 Закону N 996-XIV.

Як свідчать обставини справи, у
перевіряємому періоді позивачу ТОВ
«Баргузін 88» та ТОВ «Річ Альянс» були
надані транспортно-експедиційні
послуги з перевезення вказаних
замовником вантажів, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами виконаних робіт від
03.08.11р. №097 та №098; актами надання послуг
№878 від 05.12.12р., податковими накладними
від 03.08.11р. №97 та №98, №4 від 05.12.11р.;
рахунками - фактури від 03.08.11р. №СФ-0098 та
№СФ-0097; товарно - транспортними
накладними від 02.08.11р., від 02.12.11р.;
рахунком на оплату №876 від 05.12.11р. та
договором - заявкою від 02.12.12р. №21213, які
розкривають зміст та обсяг
господарських операцій з придбання
послуг, як то передбачено ст. 9 Закону N
996-XIV.

01.11.11р. між позивачем та ТОВ «ТК
«Акцепт» було укладено договір
купівлі-продажу №0111-2011, згідно умов
якого продавець продає, а покупець
купує товар, зокрема: папір для
гофрируваня - 500 тон, картон для пласких
слоїв - 300 тон, поліграфічний картон - 100
тон, клей та витратні матеріали.

Факт придбання позивачем у ТОВ «ТК
«Акцепт» товару підтверджується
наявними в матеріалах справи рахунками
- фактури, податковими та видатковими
накладними, які розкривають зміст та
обсяг господарських операцій з
придбання товару, як то передбачено ст.
9 Закону N 996-XIV.

Як підтверджується матеріалами справи
позивачем придбавались послуги та
товар з метою використання їх у власній
господарській діяльності, оскільки
основними видом діяльності товариства
за КВЕД є виробництво інших виробів з
паперу та картону; виробництво
гофрованого паперу та пакувань з
паперу і картону.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що господарські операції
позивача з його контрагентами ТОВ
«Ратуш», ТОВ «ТК «Акцепт», ТОВ «Асіті
Трейд», ТОВ «Річ Альянс», ТОВ «Баргузін
88», ТОВ «Ланіс Менеджмент», ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» здійснювалися в
межах звичайної господарської
діяльності підприємств, є реальними,
відповідають дійсному економічному
змісту та підтверджуються необхідними
документами, які містять усі
обов'язкові реквізити та розкривають
зміст та обсяг господарських операцій.

Податковим органом не доведено, що
позивач та його контрагенти при
укладанні вказаних угод мали умисел на
їх укладання з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави та
суспільства; намірів їх на ухилення від
оподаткування, безтоварність операції,
неможливість її вчинення в силу
відсутності основних засобів,
персоналу, тощо. Матеріали справи не
містять обвинувального вироку і іншого
судового рішення, за результатами
розгляду кримінальної справи, як і не
містять будь-яких інших доказів
(письмових пояснень, актів перевірок,
тощо) на підтвердження неможливості
вчинення вказаних господарських
операцій.

Покликання податкового органу на акти
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
від 05.10.12р. №4163/22-4/37813837 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТК «Акцепт» щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 28.07.11р.
по 31.08.12р.»; ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС від 01.03.13р.
№617/22-90/37318569 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Асіті Трейд» з контрагентами, з якими
платником податків задекларовані
взаємовідносини за період з 01.11.11р. по
32.01.13р»; ДПІ у Шевченківському районі
ДПС від 01.03.13р. №610/2240/37569664 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ланіс Менеджмент» з питань
взаємовідносин з контрагентами, якими
за рахунок ТОВ «Ланіс Менеджмент»
сформовано податковий кредит за період
листопад 2011 - січень 2013 року»; ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС від
16.04.13р. №1380/22.8/37139653 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.08.12р. по 28.02.13р.», -
не заслуговують на увагу з огляду на те,
що звірка фактично не проводилась і
обставини щодо вказаних господарських
операцій податковим органом реально не
встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, тобто спрямовані на вчинення
дій щодо співставлення даних первинних
та інших бухгалтерських документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного вчинення таких дій, не
можуть вважатися діями по проведенню
зустрічної звірки.

Також є необґрунтованими покликання
податкового органу на ДПІ у м.
Чернігові ДПС від 08.11.11р. №823/23/37299007 «Про
результати зустрічної звірки ТОВ
«Баргузин 88» щодо підтвердження
відомостей отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платниками
податків ТОВ «Века груп» за серпень 2011
року»; ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 27.11.12р. №1092/22-08/37450227 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Річ Альянс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.11р. по 31.10.12р.», з огляду на те, що при
перевірці та звірці господарські
операції саме з позивачем податковим
органом не досліджувались.

Крім того, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.07.13р. у справі №826/9067/13-а, яка набрала
законної сили згідно ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.08.13р., визнано протиправними дії
ДПІ у Печерському районі міста Києва
ДПС по проведенню документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
ТОВ «Пікк-Інтернешнл», за результатами
якої складено акт від 16.04.13р.
№1380/22.8/37139653 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.08.12р.
по 28.02.13р.», та зобов'язано податковий
орган вилучити з інформаційної бази
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі
вказаного акта.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.03.13р. у справі №826/3235/13-а, яка набрала
законної сили згідно ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.13р., визнано протиправними дії
ДПІ у Шевченківському районі міста
Києва ДПС по проведенню документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Ланіс Менеджмент», за результатами
якої складено акт від 01.03.13р. №610/2240/37569664
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Ланіс
Менеджмент» з питань взаємовідносин з
контрагентами, якими за рахунок ТОВ
«Ланіс Менеджмент» сформовано
податковий кредит за період листопад
2011-січень 2013» та зобов'язано податковий
орган вилучити з інформаційної бази
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
інформацію, внесену на підставі акта
від 01.03.13р. №610/2240/37569664.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.05.13р. у справі №826/3363/13-а, яка набрала
законної сили згідно ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.08.13р., визнано протиправними дії
ДПІ у Шевченківському районі міста
Києва ДПС по проведенню документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Асіті Трейд», за результатами якої
складено акт від 01.03.13р. № 617/22-90/37318569
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ ТОВ «Асіті
Трейд» з контрагентами, з якими
платником податків задекларовані
взаємовідносини за період з 01.11.11р. по
31.01.11р. та зобов'язано податковий орган
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
інформацію, внесену на підставі акта
від 01.03.13р. № 617/22-90/37318569.

Покликання податкового органу на
матеріали кримінальних справ №1828
порушеної за фактом фіктивного
підприємництва шляхом створення
невстановленими особами суб'єктів
підприємницької діяльності юридичних
осіб, до яких має відношення ТОВ «ТК
«Акцепт» з метою прикриття незаконної
діяльності, вчиненого повторно, тобто
за ознаками злочину, передбаченого ст.
205 ч.1 КК України; №669-116 порушеної за
фактом фіктивного підприємництва
невстановленими особами вчиненого
повторно шляхам створення ряду
підприємств, за ознаками злочинів,
передбачених ч.1 ст.255, ст.27, ч.3 ст.28, ч.2
ст. 205, ч.3 ст. 2012 КК України, не
заслуговують на увагу, оскільки
по-перше, матеріали даної справи не
містять доказів на підтвердження того,
що в межах кримінальних справ
досліджувались господарські операції
з позивачем, по-друге, відносини між
учасниками попередніх ланцюгів
постачань товарів та послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між останнім у
ланцюгу постачань платником податків
та його безпосереднім контрагентом.

Податковим органом не доведено
обізнаність позивача про порушення
вимог податкового чи іншого
законодавства, як і не доведено зв'язок
таких порушень (навіть якщо такі і мали
місце) з формуванням позивачем даних
податкового обліку за наслідками
господарських операцій з ТОВ «Ратуш»,
ТОВ «ТК «Акцепт», ТОВ «Асіті Трейд», ТОВ
«Річ Альянс», ТОВ «Баргузін 88», ТОВ
«Ланіс Менеджмент», ТОВ
«Пікк-Інтернешнл».

Так, п.15.1 ст.15 Податкового кодексу
України, визначено, що платниками
податків визнаються фізичні особи
(резиденти і нерезиденти України),
юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Приписами статті 16 Податкового кодексу
України передбачено, що обов'язком
платника податків є, зокрема: ведення в
установленому порядку обліку доходів і
витрат, складання звітністі, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подача до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплата податків та зборів в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Таким чином, відповідальність за
сплату до бюджету грошових зобов'язань
з податку на прибуток та ПДВ несе кожна
конкретна особа - платник податку, що
формує дані податкового обліку з цього
податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція колегії суддів
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини, яка
викладена, зокрема, у справах:
Інтерсплав проти України (2007 рік, заява
№ 803/02), «Булвес»АД проти Болгарії (2009
рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр
проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Самі по собі покликання податкового
органу на пояснення засновників та
директорів ТОВ «Ратуш» та ТОВ «Річ
Альянс» про непричетність останніх до
господарської діяльності Товариств,
за встановлених судом обставин, не є
достатніми доказами порушення саме
позивачем вимог податкового
законодавства, оскільки податковим
органом всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС
України не доведено неможливість
вчинення господарських операцій цими
Товариствами.

Податковим органом також не надано
доказів на підтвердження того, що
контрагенти позивача не мали
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по
господарських операціях, відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань чи
відсутність можливостей залучення до
виконання зобов'язань третіх осіб.

Також є необґрунтованими покликання
податкового органу на висновки
почеркознавчої експертизи, в яких
зазначено про ймовірність виконання
підписів від імені директорів
підприємств - контрагентів не ними, а
іншими особами, з огляду на наступне.

Серед критеріїв /принципів/, які
повинні застосовуватись субґєктом
владних повноважень при прийнятті ними
рішень та якими керується
адміністративний суд у разі оскарження
таких рішень (ст.2 КАС України), є,
зокрема, принцип законності,
відповідно до якого субґєкт владних
повноважень зобовґязаний діяти на
виконання закону, за умов та обставин,
визначених ним, а рішення субґєкта
вланих повноважень має прийматися
обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Рішення субґєкта владних повноважень
на може грунтуватись на припущеннях,
тим більше коли йдеться про майнову
відповідальність.

Забороняється здійснювати доказування
через припущення, тобто твердження, які
самі по собі потребують доведення.
Пленум ВС України у ч. 11 постанови N 14
від 18.12.2009 р. наголошує, що суд,
встановлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги чи заперечення
сторін, визнаючи одні та відхиляючи
інші докази, має мотивувати свої дії та
враховувати, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ч. 2. ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Покликання податкового органу на те, що
контрагенти позивача не знаходяться за
місцезнаходженням станом на момент
перевірки позивача не спростовує
товарність вказаних угод, оскільки на
момент вчинення господарських
операцій вказані Товариства були
зареєстровані у встановленому законом
порядку та знаходились за своїм
місцезнаходженням, що не заперечується
податковим органом.

Аналогічної правової позиції
дотримується ВАСУ (справи з подібних
правовідносин № К/9991/29330 постанова від
14.06.2012р.; №К/9991/48722/12 ухвала від 21.11.12р.)

За наведених обставин та правих норм,
колегія суддів дійшла висновку про
протиправність оспорюваних податкових
повідомлень - рішень від 06.06.13р. №
та №, а відтак такі рішення
підлягають скасуванню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гермес-Т»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.10.13р. у справі 826/13400/13-а - задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.10.13р. у справі 826/13400/13-а скасувати та
прийняти нову, якою позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гермес-Т»
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
06.06.13р. № та №.

Дана постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений: 19.02.14

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Романчук О.М

Пилипенко О.Є.