Справа № 826/9207/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/9207/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Текстиль Полімер» на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Текстиль Полімер» до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправною та
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ТОВ «Торговий дім
«Текстиль Полімер» звернулося до суду
з позовом, у якому просило визнати
протиправною та скасувати постанову
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 29 травня 2013 року № 25490472.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
липня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
виконавчий збір стягується
пропорційно до стягнутої суми боргу.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Торговий дім «Текстиль Полімер»
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 липня 2013 року - без змін
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у Відділі
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебуває на виконанні виконавчий
напис № 8576 від 31 серпня 2010 року про
звернення стягнення на нерухоме майно -
нежитлову будівлю літ. И-4, загальною
площею 19463,90 кв.м., що знаходиться за
адресою: Харківська обл., м. Харків, вул.
Шевченка, 24, що належить на праві
власності ТОВ «Торговий дім «Текстиль
Полімер», яке є майновим поручителем
ТОВ «Торговий дім «Макротрейд». За
рахунок коштів, отриманих від
реалізації нежитлової будівлі,
задовольнити вимоги ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» у розмірі 23484900 грн. 00
коп., що становить частину загальної
суми заборгованості за кредитом, а
також плату за вчинення виконавчого
напису в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Згідно протоколу проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
№ 12/50/1 від 08 квітня 2013 року зазначене
нерухоме майно було продане за 939021 грн.
11 коп.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 29 травня 2013 року
було стягнуто з ТОВ «Торговий дім
«Текстиль Полімер» виконавчий збір у
розмірі 2348660 грн. 00 коп.

ТОВ «Торговий дім «Текстиль Полімер»
вважає зазначену постанову
неправомірною, а тому звернулося до
суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Торговий дім «Текстиль Полімер» суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем при винесенні постанови
від 29 травня 2013 року було правильно
визначено суму виконавчого збору.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження» в
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у межах строку, встановленого
ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження», ТОВ «Торговий дім
«Текстиль Полімер» не виконало
виконавчий напис № 8576 від 31 серпня 2010
року. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає, що відповідач правомірно виніс
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 10
відсотків суми, що підлягає стягненню
за виконавчим документом.

Представник ТОВ «Торговий дім
«Текстиль Полімер» вважає постанову
відповідача від 29 травня 2013 року
неправомірною, оскільки після продажу
нерухомого майна відбулося погашення
лише частини боргу, а тому розмір
виконавчого збору повинен становити 10
відсотків від стягнутої суми боргу, а
не загальної суми, зазначеної у
виконавчому документі. Обґрунтовуючи
свою позицію представник позивача
послався на п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 6 ст. 45 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Закону
України «Про виконавче провадження»
розподіл стягнутих державним
виконавцем з боржника за виконавчим
провадженням грошових сум (у тому числі
одержаної від реалізації майна
боржника) здійснюється у такому
порядку: у першу чергу повертається
авансовий внесок сторін та інших осіб
на організацію та проведення
виконавчих дій; у другу чергу
компенсуються витрати державної
виконавчої служби, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, не покриті авансовим
внеском сторін та інших осіб; у третю
чергу задовольняються вимоги
стягувача та стягується виконавчий
збір у розмірі 10 відсотків фактично
стягнутої суми.

Згідно ч. 6 ст. 45 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
державному виконавцю відомий рахунок
стягувача, на який необхідно
перерахувати стягнуті з боржника
кошти, або якщо відповідно до частини
другої цієї статті кошти підлягають
перерахуванню на адресу стягувача
поштовим переказом, то сума
виконавчого збору, пропорційна
стягнутій сумі, перераховується після
перерахування стягувачу належної йому
суми.

З наведених норм права вбачається, що
вони встановлюють порядок фактичного
стягнення виконавчого збору
(перерахування коштів з рахунку
боржника на рахунок органів Державної
виконавчої служби) у випадку
часткового виконання виконавчого
документа.

Однак, зазначені норми права не
регулюють порядок винесення постанови
про стягнення виконавчого збору -
рішення, на підставі якого в подальшому
буде здійснюватися фактичне стягнення
виконавчого збору.

Порядок та підстави винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору викладені у ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 28 вказаного Закону
постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю. При наступних
пред'явленнях до виконання виконавчого
документа державному виконавцеві
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні. Розмір фактично стягнутого
з боржника виконавчого збору державний
виконавець зазначає у виконавчому
документі.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
правомірно виніс постанову від 29
травня 2013 року про стягнення з ТОВ
«Торговий дім «Текстиль Полімер»
виконавчого збору у розмірі 10
відсотків суми, що підлягає стягненню
за виконавчим документом.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції було
прийнято законне рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову
ТОВ «Торговий дім «Текстиль Полімер».

Думка представника позивача про
незаконність постанови відповідача
від 29 травня 2013 року ґрунтуються на
помилковому ототожненні понять
«винесення постанови про стягнення
виконавчого збору» та «стягнення
виконавчого збору», а тому є
необґрунтованою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТОВ «Торговий дім «Текстиль Полімер»
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 12
липня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Торговий дім «Текстиль Полімер»
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 липня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Текстиль Полімер» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 18
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.