Справа № 826/17122/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Вінсо-Медіа»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Вінсо-Медіа»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Вінсо-Медіа» звернулось в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
про: визнання протиправними дії
посадових осіб ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві при
проведенні виїзної позапланової
документальної перевірки ПП
«Вінсо-Медіа» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Бізнес ресурс 2011» () за період 01.02.2012-31.03.2012р.,
ТОВ «ОСА» () за період
01.01.2012-29.02.2012р., ТОВ «ТД Ортей» () за період 01.04.2012-31.05.2012р. та
01.07.2012-31.08.2012р., ТОВ «Галард Сервіс Груп»
() за період
01.08.2012-31.08.2012р.;

визнання необґрунтованими та
неправомірними висновки посадових
осіб ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві викладені в Акті
від 04.09.2013р. №324/25-55-22-07/33744063 про
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ПП
«Вінсо-Медіа» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Бізнес ресурс 2011» () за
період 01.02.2012-31.03.2012р., ТОВ «ОСА» () за період 01.01.2012-29.02.2012р.,
ТОВ «ТД Ортей» () за
період 01.04.2012-31.05.2012р. та 01.07.2012-31.08.2012р.,
ТОВ «Галард Сервіс Груп» () за період 01.08.2012-31.08.2012р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2013 року та прийняти нову
постанову, якою визнати протиправними
дії посадових осіб ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві при
проведенні виїзної позапланової
документальної перевірки ПП
«Вінсо-Медіа», мотивуючи свої вимоги
тим, що судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми матеріального
та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу №1173 від 28.08.2013р. та
направлення №442/26-55-22-07 від 28.08.2013р.,
згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України податковою
інспекцією проведено перевірку ПП
«Вінсо-Медіа» та 04.09.2013р. складено акт
№324/26-55-22-07/33744063 про результати виїзної
позапланової документальної перевірки
ПП «Вінсо-Медіа» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Бізнес ресурс 2011» () за період 01.02.2012-31.03.2012р.,
ТОВ «ОСА» () за період
01.01.2012-29.02.2012р., ТОВ «ТД Ортей» () за період 01.04.2012-31.05.2012р. та
01.07.2012-31.08.2012р., ТОВ «Галард Сервіс Груп»
() за період
01.08.2012-31.08.2012р. (далі по тексту - Акт
перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем ч. 5 статті 203, ч. 1, 2 статті
215, статті 216, статті 655, статті 656,
статті 662 ЦК України, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період січень-травень 2012 року,
липень-серпень 2012 року, які підпадають
під визначення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК
України та ст. 22, ст. 185 ПК України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
відповідач при призначені та
проведенні перевірки діяв в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України

Колегія суддів, враховуючи доводи
апеляційної скарги не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Податкова інспекція дійшла висновку
про завищення позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
«Бізнес ресурс 2011», ТОВ «ОСА», ТОВ «ТД
Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп» за
січень-травень 2012 року, липень-серпень
2012 року на підставі актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «ОСА» №261/2230/35995417 від
25.05.2012р.; ТОВ «Бізнес ресурс 2011»
№5/22-9/37567122 від 04.01.2013р.; ТОВ «Торговий
Дім «Ортей» №787/22-8/38104696 від 28.02.2012р.; ТОВ
«Галард сервіс груп» №786/22-8/38005712 від
28.02.2013р.

Підставою проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача стало ненадання
підприємством пояснень та копій
первинних, бухгалтерських та інших
документів, які підтверджували
господарські відносини з
контрагентами-покупцями.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України, документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, що
проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
перевірка.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК
України, документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 86.5 ст.86 ПК України, Акт
(довідка) про результати фактичних
перевірок, визначених статтею 80 цього
Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючих органів, які
проводили перевірку, реєструється не
пізніше наступного робочого дня після
закінчення перевірки. Акт (довідка) про
результати зазначених перевірок
підписується особою, яка здійснювала
розрахункові операції, платником
податків та його законними
представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його
законних представників або особи, яка
здійснювала розрахункові операції, від
підписання акта (довідки), посадовими
особами контролюючого органу
складається акт, що засвідчує факт
такої відмови. Один примірник акта або
довідки про результати перевірки не
пізніше наступного робочого дня після
його складення реєструється в журналі
реєстрації актів контролюючого
органу і не пізніше наступного дня
після його реєстрації вручається або
надсилається платнику податків, його
законному представнику або особі, яка
здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
отримання примірника акта (довідки)
перевірки чи неможливості його
вручення платнику податків або його
законним представникам чи особі, яка
здійснювала розрахункові операції з
будь-яких причин, такий акт або довідка
надсилається платнику податків у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. У
зазначених в цьому абзаці випадках
контролюючим органом складається
відповідний акт або робиться позначка
в акті або довідці про результати
перевірки.

Для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат й інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення
яких передбачено законодавством (п. 44.1
ст. 44 ПК України).

Відповідно до п. 83.1 ст.83 ПК України,
підставами для висновків під час
проведення перевірок є податкова
інформація, експертні висновки, судові
рішення, документи, визначені цим
Кодексом обов'язковими для ведення, та
інші матеріали, отримані в порядку й
у спосіб, передбачені Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи.

Відповідачем не надано доказів
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки за
місцезнаходженням позивача, отримання
позивачем обов'язкових письмових
запитів про надання пояснення та їх
документальні підтвердження,
складання актів про відмову від
підписання акта перевірки.

Таким чином, відповідачем під час
проведення перевірки не були
дослідженні документи визначені ПК
України, що призвело до викладення у
висновках Акту перевірки
недостовірної інформації та
недосліджених фактів про
взаємовідносини з
контрагентами-покупцями.

Суд першої інстанції не дослідивши
матеріали справи прийшов до
помилкового висновку про
правомірність висновків відповідача,
так як в їх основу покладені лише
матеріали перевірок інших суб'єктів
господарювання, що не є належними та
допустимими доказами порушення
позивачем ч. 5 статті 203, ч. 1, 2 статті
215, статті 216, статті 655, статті 656,
статті 662 ЦК України, та відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період
січень-травень 2012 року, липень-серпень
2012 року.

За вказаних обставин колегія суддів
дійшла висновку про неправомірність
дій посадових осіб ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві при
проведенні виїзної позапланової
документальної перевірки ПП
«Вінсо-Медіа», результати якої
викладені в Акті від 04.09.2013р.
№324/25-55-22-07/33744063.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
своїх дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи
призвели до неправильного вирішення
справи, тому постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 листопада 2013 року підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови по справі, якою необхідно
задовольнити частково позов
Приватного підприємства «Вінсо-Медіа».

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України,
суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Вінсо-Медіа» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 листопада 2013
року - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 листопада 2013
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Приватного підприємства «Вінсо-Медіа»
- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві при проведенні
виїзної позапланової документальної
перевірки ПП «Вінсо-Медіа» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Бізнес ресурс 2011» () за
період 01.02.2012-31.03.2012р., ТОВ «ОСА» () за період 01.01.2012-29.02.2012р.,
ТОВ «ТД Ортей» () за
період 01.04.2012-31.05.2012р. та 01.07.2012-31.08.2012р.,
ТОВ «Галард Сервіс Груп» () за період 01.08.2012-31.08.2012р.,
результати якої викладені в Акті від
04.09.2013р. №324/25-55-22-07/33744063.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному поряд ку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів піс ля
набрання постановою законної сили.

Постанову складено в повному обсязі -
14.02.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:

Головуючий суддя

Бєлова Л.В.

Судді:

Гром Л.М.

Міщук М.С.