Справа № 811/4011/13-а
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

17 січня 2014 року
Справа № 811/4011/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Панфілова
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про виклик свідків по справі
за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архутектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на боці
відповідача ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3
звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання дії Інспекції
ДАБК у Кіровоградській області щодо
реєстрації декларації №КД 94 від
22.08.2013 р. та скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстровану інспекцію
ДАБК у Кіровоградській області 22.08.2013 р.
№КД 94.

В судовому засіданні представник
позивача заявила письмове клопотання
про виклик свідків та усне клопотання
про допит свідків за місцем їх
реєстрації.

В письмовому клопотання
представник позивача просила
викликати в якості свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які є родичами ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
яка є онукою ОСОБА_3 Дане клопотання
обгрунтоване тим, що останні, як на
думку представника позивача, можуть
підтвердити той факт, що заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта була
підписана не ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Крім того, представник позивача
заявила усне клоптання про допит в
якості свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за
місцем їх проживання, оскільки вони є
особами дуже похилого віку, і крім того
ОСОБА_9 є лежачою хворою.

Представник відповідача в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення вищеописаних
клопотань.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, хоча судом були здійснені
усі дії по виклику останнього в судове
засідання, що підтверджується
телефонограмою (а.с.51).

Враховуючи вищезазначене, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення заявлених клопотань.

Частиною 1 статті 69 КАС України
визначено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно статті 74 КАС України, суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Представник позивача в судовому
засіданні з приводу письмового
клопотання зазнаив, що особи зазначені
в ньому можуть спростувати факт
надання згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_7
прийняття в експлуатацію об'єкта
нерухомості.

Проте, суд вважає, що дане
клопотання не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 70
КАС України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Оскільки факт згоди на введення в
експлуатацію об'єктів нерухомості в
даній справі доводиться підписом на
заяві про прийняття в експлуатацію
об'єкта, а відтак підтвердити даний
факт можуть лише особи, прізвища, яких
зазначені в цій заяві, а не їх родичі.

Враховуючи вищезазначене, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні клопотання про виклик
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Стосовно усного клопотання про
допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9
за місцем їх реєстрації, суд дійшов
наступних висновків.

Оскільки в заяві про прийняття в
експлуатацію об'єкта зазначені
прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і напроти
даних заяв стоять підписи, а
представник позивача в судовому
засіданні зазначала про те, що дані
особи заперечують факт підписання
будь-яких заяв, то суд вважає за
необхідне допитати вказаних осіб у
якості свідків.

Педставник позивача в судовому
засіданні повідомила суду, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 є особами дуже похилого віку, а
ОСОБА_9 ще є лежачою хворою, а тому не
зможуть самостійно з'явитись в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами частини 3 статті
78 КАС України, свідок, який не може
прибути у судове засідання внаслідок
хвороби, старості, інвалідності або з
інших поважних причин, допитується
судом у місці його проживання
(перебування).

Враховуючи вищеописане, суд
дійшов висновку про допит в якості
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за місцем їх
проживання.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Підставою для визнання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, як зазначає представник
позивача, є той факт, що остання містить
недостовірні відомості.

Судом здійснювався виклик
третьої особи - ОСОБА_4 в судове
засідання, проте, останній до суду не
з'явився.

Відповідно до частини 1 статті 120
КАС України, суд може постановити
ухвалу про обов'язковість особистої
участі сторін чи третіх осіб у судовому
засіданні. Викликати сторону чи третю
особу для особистих пояснень можна і
тоді, коли у судовому розгляді беруть
участь їхні представники.

Враховуючи необхідність у
з'ясуванні обставин отримання згоди
ОСОБА_4 від співвласників земельної
ділянки, суд вважає за необхідне
визнати обов'язкову особисту участь в
судовому засіданні ОСОБА_4.

Також, суд вважає за необхідне
попередити ОСОБА_4 про те, що в разі не
з'явлення в судове засідання без
поважних причин, до нього може бути
застосовано привід, як це передбачено
статтею 272 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 77, 78, 120, 133, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
про виклик та допит свідків
задовольнити частково.

Викликати в судове засідання в
якості свідків: ОСОБА_7, адреса
проживання: АДРЕСА_2 та ОСОБА_9, адреса
проживання: АДРЕСА_1, здійснивши їх
допит за адресами їх проживання.

Визнати обов'язкову особисту
участь в судовому засіданні третю
особу, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на боці відповідача -
ОСОБА_4.

Оголосити перерву в судовому
засіданні до 10 год. 30 хв. 30 січня 2014 р.

Призначити виїзне судове
засідання о 10 год. 30 хв. 30 січня 2014 р. за
місцем реєстрації свідка ОСОБА_9, за
адресою АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та окремому
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна