Справа № 679/2789/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/300/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при
секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
депутата Нетішинської міської ради
Калабського Сергія Володимировича до
секретаря Нетішинської міської ради
Степаненка Миколи Миколайовича, третя
особа - гаражно-будівельний кооператив
«Енергетик плюс» про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В
С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник
відповідача заявила клопотання
замінити неналежного позивача
депутата Нетішинської міської ради
Калабського С.В. на належного - гаражно -
будівельний кооператив "Енергетик
плюс", посилаючись на те, що рішення 48
сесії Нетішинської міської ради VI
скликання від 30.10.2013 року № 48/1072 "Про
внесення змін до рішення сорокової
сесії Нетішинської міської ради VI
скликання від 24.04.2013 року № 40/930 "Про
зміну функціонального призначення
земельної ділянки та внесення змін до
договору оренди земельної ділянки"
зупинене розпорядженням від 04.11.2013 року
№ 84-Р стосується гаражно - будівельного
кооперативу "Енергетик плюс" та
Нетішинської міської ради і жодним
чином не порушує права, свободи та
інтереси позивача як депутата.

В судовому засіданні позивач не
погодився на його заміну гаражно -
будівельним кооперативом "Енергетик
плюс" та пояснив, що оскаржуваним
розпорядженням порушено його право як
депутата Нетішинської міської ради
приймати рішення в складі ради. Крім
того, згідно вимог чинного
законодавства розпорядження міського
голови та рішення міської ради можуть
бути оскаржені будь - якою особою.

Представник третьої особи
гаражно-будівельного кооперативу
«Енергетик плюс» просив відмовити в
задоволенні клопотання.

Згідно ч.1,2 ст.52 КАС України, суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи. Якщо позивач
не згоден на його заміну іншою особою,
то ця особа може вступити у справу як
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, про що суд
повідомляє третю особу.

На підставі наведеного, враховуючи
те, що позивач не згідний на його заміну
гаражно - будівельним кооперативом
"Енергетик плюс", суд приходить до
висновку, що в задоволенні клопотання
слід відмовити.

Керуючись статтею 52 КАС України,
суд, -

У
Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
представника відповідача про заміну
неналежного позивача депутата
Нетішинської міської ради Калабського
Сергія Володимировича на належного -
гаражно - будівельний кооператив
"Енергетик плюс" - відмовити.

Роз'яснити гаражно - будівельному
кооперативу "Енергетик плюс" його право
вступити у справу як третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: