Справа № 712/18694/12 2а/308/580/13
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 876/843/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони
здоров'я та медичного забезпечення
Ужгородської районної державної
адміністрації про скасування наказу
про накладення дисциплінарного
стягнення,-

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Відділу
охорони здоров'я та медичного
забезпечення Ужгородської районної
державної адміністрації про
скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її,
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана
постанова є незаконна і необґрунтована
та прийнята з неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, при невідповідності
висновків суду обставинам справи і
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог, оскільки про наказ відділу з
питань охорони здоров'я та медичного
забезпечення Ужгородської РДА №142 від
20.08.2012 року він не знав, ніхто із даним
наказом її не ознайомлював, а також
ніхто не просив його підмінити 06.09.2012
року лікаря-психіатра ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що наказ №555-к від 19.09.2012
року про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
виданий у відповідності до вимог КЗпП
України. Проте колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх незаконними
зважаючи на наступне.

Згідно ст.147 КЗпП України, за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано захід стягнення у
вигляді догани.

Наказом Відділу з питань охорони
здоров'я та медичного забезпечення
Ужгородської районної державної
адміністрації №142 від 20 серпня 2012 року
«Про черговий призов на строкову
військову службу громадян у жовтні -
листопаді 2012 року» затверджено комісії
лікарів та середніх медичних
працівників, а також графік проведення
медичних оглядів на період призову.

Яке вбачається з Додатку №1 до
наказу, психіатр ОСОБА_1 входить в склад
основної медичної комісії. З додатку №2
випливає, що 06.09.2012 року мав проводитися
медичний огляд призовників в
Ужгородському ОМВК.

Згідно доповідної записки військового
комісара Ужгородського ОМВК №3204 від
10.09.2012 року, 06.09.2012 року лікар - психіатр
ОСОБА_1 не з'явився на засідання
Ужгородської районної медичної
комісії, чим зірвав роботу медичної
комісії.

Наказом Відділу з питань охорони
здоров'я та медичного забезпечення
Ужгородської районної державної
адміністрації №555-к від 19.09.2012 року
ОСОБА_1 - лікарю-психіатру Ужгородської
районної лікарні №1 м.Чоп за неналежне
виконання своїх функціональних
обов'язків оголошено догану.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції покликався на акт
від 22.08.2012 року, яким встановлено
ознайомлення позивача з Наказом
Відділу з питань охорони здоров'я та
медичного забезпечення Ужгородської
районної державної адміністрації №142
від 20 серпня 2012 року «Про черговий
призов на строкову військову службу
громадян у жовтні - листопаді 2012 року».

Так, відповідно до вищевказаного
акта від 22.08.2012 року, ОСОБА_1 ознайомився
з наказом про військовий призов в
присутності секретаря Сабов І.С., однак
не підписався, аргументуючи, що пізніше
зайде і підпишеться.

Колегія суддів вважає
вищевказаний акт від 22.08.2012 року таким,
що не свідчить про ознайомлення
позивача як з Наказом Відділу з питань
охорони здоров'я та медичного
забезпечення Ужгородської районної
державної адміністрації №142 від 20
серпня 2012 року «Про черговий призов на
строкову військову службу громадян у
жовтні - листопаді 2012 року» так і з
додатками до нього.

Так, свою відмову працівник
повинен висловити визначено і в
присутності кількох людей; акт
підписується не менш як трьома
свідками пр. що у наказі робиться
відповідний запис.

Проте, з акта від 22.08.2012 року вбачається,
що ОСОБА_4 повідомляла про наказ
позивача, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 чули дану
розмову, проте не знаходилися в
кабінеті ОСОБА_1, а вже у приймальній
головного лікаря лише у присутності
ОСОБА_6 позивач знайомився з наказом.
Тобто вимог щодо складання акта про
відмову в ознайомленні з наказом
дотримано не було.

Таким чином, оскільки відповідачем
суду не надано належних і допустимих
доказів ознайомлення позивача з
Наказом Відділу з питань охорони
здоров'я та медичного забезпечення
Ужгородської районної державної
адміністрації №142 від 20 серпня 2012 року
«Про черговий призов на строкову
військову службу громадян у жовтні -
листопаді 2012 року», колегія суддів
приходить до висновку, що позивач гне
порушив свої посадові обов'язки, коли
не взяв участь в роботі Ужгородської
районної медичної комісії 06.09.2012 року,
оскільки до нього не було доведено
наказ про участь в роботі комісії

Наведене свідчить про незаконність
Наказу Відділу з питань охорони
здоров'я та медичного забезпечення
Ужгородської районної державної
адміністрації №555-к від 19.09.2012 року.
Крім того, при винесенні наказу
відповідачем не встановлено, а судом
першої інстанції не перевірено ступiнь
тяжкостi вчиненого проступку i
заподiяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, i попередню роботу
працівника, а відтак оскаржуваний
наказ підлягає скасуванню.

З огляду на викладене колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
про відмову в задоволенні позову є
безпідставним, таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи,
вірно встановив характер спірних
правовідносин, але невірно застосував
норми матеріального права до їх
вирішення.

Відповідно до ст.202 КАС України,
підставами для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
задовольнити, постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 грудня 2013 року скасувати
та прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю, визнавши
незаконним та скасувавши наказ відділу
з питань охорони здоров'я та медичного
забезпечення Ужгородської районної
державної адміністрації №555-к від 19
вересня 2012 року «Про дисциплінарне
стягнення».

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,254,256 КАС
України, суд, -

п о с т а
н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 грудня 2013 року у справі №
712/18694/12 скасувати та прийняти нову
постанову, якою адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Відділу з питань охорони здоров'я та
медичного забезпечення Ужгородської
районної державної адміністрації №555-к
від 19 вересня 2012 року «Про
дисциплінарне стягнення».

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула