Справа № 822/4488/13-а
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4488/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріКоновчук Т.В. за
участі:представника позивача: ОСОБА_3,
представника відповідача: Подлюк
Г.Б.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_5 до
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження №157-р від 18.11.2013 року про
анулювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що перевіркою був виявлений
факт реалізації в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований в
АДРЕСА_1 сигарети "Бонд" неповнолітній
особі. Позивач зазначає, що підставою
для висновків, викладених в акті
перевірки, став протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно продавця магазину.
Посилається на постанову
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 10.12.2013 року,
якою скасована постанова
адміністративної комісії про
притягнення продавця магазину
(приватного підприємця) до
адміністративної відповідальності.
Тому вважає, що відсутні підстави для
анулювання ліцензії, та просить
скасувати розпорядження №157-р від
18.11.2013 року про анулювання ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, та просила
позовні вимоги задовольнити з підстав,
зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача позов не
визнала, подала заперечення проти
позову, де вказує на те, що
уповноваженими особами відповідача на
підставі матеріалів перевірки органів
внутрішніх справ був виявлений факт
реалізації сигарет "Бонд"
неповнолітній особі продавцем
магазину (приватним підприємцем).

Зазначає, що факт порушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями продавця, яка визнала факт
продажу сигарет "Бонд" неповнолітній
особі, поясненнями неповнолітнього,
актом про проведення перевірки від
14.11.2013 року. Вважає, що відповідач діяв
в межах наданих йому повноважень, на
підставі вимог закону, оскаржуване
розпорядження прийняте правомірно.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи та докази,
суд вважає, що позов слід задовольнити
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.08.2013 року
працівниками міліції Чемеровецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області
встановлено факт порушення реалізації
тютюнових виробів.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ХМ №
019577 від 24.08.2013 року, складеного
відносно продавця магазину (приватного
- підприємця) - ОСОБА_5, яка 24.08.2013 року 09.30
здійснила реалізацію сигарет "Бонд"
неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
чим порушила вимоги ч.2 статті 156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

За вказане порушення постановою
адміністративної комісії при
Вишнівчицькій сільській раді від 24.09.2013
року продавця магазину ( приватного
підприємця) " ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_5.
визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн.

Суд зазначає, що постановою
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 10.12.2013 року,
яка набрала законної сили, зазначену
постанову адміністративної комісії
скасовано.

06.11.2013р. відповідно до наказу №378 та
направлення на перевірку від 06.11.2013р.
проведено фактичну перевірку магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться в АДРЕСА_1,
в якому здійснює підприємницьку
діяльність ОСОБА_5 з питань додержання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами.

Відповідно розписки від 06.11.2013 року,
копія якої є у матеріалах справи, з
направленням на перевірку та наказом
на проведення перевірки продавець
магазину (приватний підприємець)
ОСОБА_5 була ознайомлена, примірники
зазначених документів отримала,
перевіряючих до проведення перевірки
допустила.

За результатами перевірки складений
акт від 14.11.2013 року №029/22/01/ 21/4 , у
висновку якого зазначено, що в
магазині реалізуються тютюнові вироби
особам, які не досягли 18 - річного віку,
що порушує ст. 15-3 Закону України „Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

На підставі матеріалів перевірки 3
грудня 2013 року відповідачем прийняте
рішення № про застосування до
суб'єкта господарювання, яка здійснює
підприємницьку діяльність у
зазначеному магазині, фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00
грн. за продаж тютюнових виробів особі,
яка не досягла 18 років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років. Статтею 17 Закону
визначена відповідальність за
порушення норм цього Закону. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону, а саме, продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років в розмірі
6800,00 гривень.

Крім того, Головним управлінням
Міндоходів у Хмельницькій області було
прийнято розпорядження №157-р від 18.11.2013
р. про анулювання ліцензій на право
роздрібної торгівлі з посиланням як на
підставу анулювання ліцензії на статтю
15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Суд вважає, що розпорядження №157-р від
18.11.2013 р. не відповідає вимогам чинного
законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", ліцензія
анулюється шляхом прийняття органом,
який видав ліцензію, відповідного
письмового розпорядження на підставі:

- заяви суб'єкта господарювання;

- рішення про скасування державної
реєстрації суб'єкта господарювання;

- несплати чергового платежу за
ліцензію протягом 30 днів від моменту
призупинення ліцензії;

- рішення суду про встановлення факту
незаконного використання суб'єктом
господарювання марок акцизного
податку;

- рішення суду про встановлення факту
фальсифікації суб'єктом
господарювання алкогольних напоїв або
тютюнових виробів;

- документа, який засвідчує передачу
іншому суб'єкту господарювання у
власність, володіння та/або
користування приміщень та обладнання,
що забезпечують повний технологічний
цикл виробництва алкогольних напоїв;

- виробництва коньяку без дотримання
умов щодо використання у виробництві
не менше 30 відсотків спирту коньячного
власного виробництва або спирту
коньячного, викуреного в Україні з
виноматеріалів, вироблених з
вітчизняної сировини, та витриманого
не менше трьох років, у перерахунку на
абсолютний алкоголь, за виключенням
випадків непереборної сили
(форс-мажорних обставин). Анулювання
такої ліцензії тягне за собою
автоматичне анулювання ліцензій на
імпорт, експорт спирту коньячного
таким суб'єктом господарювання. При
цьому отримання нових таких ліцензій
для такого суб'єкта господарювання або
для його правонаступників
дозволяється після спливу 36 поточних
місяців, наступних за місяцем такого
анулювання ліцензії.

Також, згідно статті 21 Закону України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності", підставами
для анулювання ліцензії є:

- заява ліцензіата про анулювання
ліцензії;

- акт про повторне порушення
ліцензіатом ліцензійних умов;

- наявність в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб
- підприємців відомостей про
перебування юридичної особи у стані
припинення шляхом ліквідації
(перебування фізичної особи -
підприємця у стані припинення
підприємницької діяльності) або про
державну реєстрацію її припинення
(державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця);

- нотаріально засвідчена копія
свідоцтва про смерть фізичної особи -
підприємця;

- акт про виявлення недостовірних
відомостей у документах, поданих
суб'єктом господарювання для одержання
ліцензії;

- акт про встановлення факту передачі
ліцензії або її копії іншій юридичній
або фізичній особі для провадження
господарської діяльності;

- акт про невиконання розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов;

- акт про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання ліцензійних
умов, встановлених для певного виду
господарської діяльності;

- акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом
ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування.

Суд зазначає, що відповідач не надав
суду жодного доказу щодо наявності
будь-якої з перелічених підстав для
анулювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами.

При цьому, суд зазначає, що притягнення
позивача до відповідальності у вигляді
застосування фінансових санкцій за
порушення статті 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" не є підставою для
анулювання ліцензії.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд доходить
висновку, що відповідач не довів суду
правомірності прийнятого ним
розпорядження №157-р від 18.11.2013 р., а
відтак позовні вимоги слід
задовольнити.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно
до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
анулювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами №157-р від 18 листопада 2013 року.

Присудити на користь ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові
витрати в розмірі 68 (шістдесят вісім)
грн. 82 коп., які підлягають
обов'язковому стягненню органами
Державної казначейської служби із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунків
суб'єкта владних повноважень
відповідача.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20
лютого 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак