Справа № 820/1791/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2014 р.
№ 820/1791/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А. А.,

за участю представників сторін:
позивач - Корнієнко Ю.В., відповідач -
Токаренко Б.В., 3-тя особа - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ" до
Харківської митниці Міндоходів
України, 3-тя особа Командитне
товариство "ДОНТРАНСГАРАНТ І КОМПАНІЯ"
про визнання протиправними та
скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ",
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Харківської митниці
Міндоходів України, 3-тя особа
Командитне товариство "ДОНТРАНСГАРАНТ
І КОМПАНІЯ", в якому просить суд визнати
неправомірними та скасувати рішення
відповідача про коригування митної
вартості: №807000003/2013/002518/2 від 24.12.2013року,
№807000003/2013/002443/2 від 16.12.2013року,
№807000003/2013/002520/2 від 24.12.2013року, №
807000003/2013/002521/2 від 24.12.2013року, №
807000003/2013/002462/2 від 17.12.2013року, №
807000003/2013/002460/2 від 17.12.2013 року, №
807000003/2013/002500/2 від 24.12.2013року, №
807000003/2013/002461/2 від 17.12.2013року, №
807000003/2013/004412/2 від 24.12.2013року, №
807000003/2013/002523/2 від 24.12.2013року,№
807000003/2013/002519/2 від 24.12.2013 року. №
807000003/2013/002485/2 від 19.12.2013 року, №
807000003/2013/002513/2 від 24.12.2013 року, №
807000003/2013/002479/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002482/2 від 18.12.2013 року, №
807000003/2013/002481/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002483/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002485/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002499/2 від 19.12.2013року, №
807000003/2013/002489/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002490/2 від 18.12.2013 року,
№807000003/2013/002486/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002480/2 від 18.12.2013року.

В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ" в рамках здійснення
зовнішньоекономічної діяльності у
грудні 2013 року було здійснено поставки
товару за контрактами: № 2-2013-РАМР від
01.06.2012 року, укладеного ТОВ
«ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ» з резидентом
Бразилії Компанією "FRIGORIFICO RIOSULENSE S.A."; №
BRIM2013 від 15.06.2013 року, укладеного ТОВ
«ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ» з резидентом
Бразилії Фірмою "BRF S.A."; № W-1-2013 від
01.01.2013 року, укладеного ТОВ
«ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ» з резидентом
Німеччини Компанією «WIESENHOF INTERNATIONAL
GmbH&Co.KG»; № 20130617 від 17.06.2013 року,
укладеного ТОВ «ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ» з
резидентом Німеччини Компанією «Trinity
GmbH»; № К2309 від 08.08.2013 року, укладеного
ТОВ «ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ» з резидентом США-
Фірмою «TYSON FRESH MEATS, Inc.». Позивач
зазначив, що при здійсненні митного
декларування він вірно визначив митну
вартість товарів за основним (першим)
методом - за ціною договору, підстави
для застосування інших методів
визначення митної вартості товару
відсутні. Рішення відповідача є
безпідставним, необґрунтованим та
упередженим. Митним органом не було
конкретно наведено, які саме подані
декларантом документи не містять всіх
відповідних відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, а також
Митним органом не було вказано, яких
саме відомостей немає у поданій
декларантом документах або які саме
відомості містять суперечності або
невідповідності стосовно числових
значень складових митної вартості. У
зв'язку із чим представник позивача
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.02.2014 року позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.02.2014 року проти задоволення
позову заперечив, зазначивши, що
заявлений позивачем рівень митної
вартості значно менший рівня на товари,
митне оформлення яких здійснено та
інформація про які була наявна в
митниці, крім того позивач при
здійсненні митного оформленні товару
не подав витребуваних митницею
документів, необхідних для
підтвердження митної вартості товару,
внаслідок чого через відсутність
можливості застосування наступних
методів визначення митної вартості
товару, застосований резервний
метод.Таким чином, оскаржувані рішення
винесені на підставах, у межах
повноважень відповідача та у спосіб,
передбачений законом, у зв'язку із чим
представник відповідача просив у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Представник третьої особи у судове
засідання 21.02.2014 року не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, однак
надав до суду письмові пояснення,
відповідно до яких зазначив, що
позивачем було надано відповідачу в
повному обсязі необхідні документи для
підтвердження митної вартості товару,
а тому оскаржувані рішення відповідача
є протиправними та підлягають
скасуванню.

Вислухавши пояснення представників,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що
ТОВ "ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ в рамках
здійснення зовнішньоекономічної
діяльності 01.06.2013 р. було укладено з
резидентом Бразилії Компанією "FRIGORIFICO
RIOSULENSE S.A." контракт № 2-2013-РАМР (умови
поставки FOB відповідно до ІНКОТЕРМС 2010).
Відповідно до п.п. 3.1 Статті 3, п.п. 4.1
Статті 4, зазначеного контракту, ціна,
найменування товару, загальна вага
(нетто та брутто) визначаються
сторонами у рахунку-фактурі (інвойсу)
до кожної партії товару окремо.

Судом встановлено, що Компанією "FRIGORIFICO
RIOSULENSE S.A." в рамках контракту № 2-2013-РАМР
від 01.06.3013 р. було поставлено ТОВ
"ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ" заморожене м'ясо
свинини (окіст) б/к у кількості та
вартістю:

•інвойс № 173/13 LP-U від 25.08.2013 р. - 26997,91 кг
за ціною 2,4 доларів США за 1 кг;

•інвойс № 166/13 LP-U від 25.08.2013 р. - 26999,81 кг
за ціною 2,4 доларів США за 1 кг;

•інвойс № 176/13 LP-U від 08.09.2013 р. - 26998,03 кг
за ціною 2,4 доларів США за 1 кг.

ТОВ "ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ" під час
здійснення зовнішньоекономічних
імпортних операцій в межах укладеного
з Компанією "FRIGORIFICO RIOSULENSE S.A." контракту
№ 2-2013-РАМР від 01.06.2013 р. склав і подав до
Харківської митниці Міндоходів митні
декларації:ВМД № 807100000/2013/062257 від 13.12.2013
р., ВМД № 807100000/2013/063953 від 13.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063956 від 13.12.2013 р., в яких
визначив митну вартість товару за
основним (першим) методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну (ч. 1,2 ст. 57 Митного Кодексу
України), вказавши в зазначених
деклараціях ціну на товар що міститься
в укладеному з Компанією "FRIGORIFICO RIOSULENSE
S.A." контракті № 2-2013-РАМР від 01.06.2013 р.

Матеріалами справи підтверджено, що
внаслідок реалізації Харківською
обласною митницею владної
управлінської функції - контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів згаданим
територіальним органом доходів і
зборів було відмовлено позивачу в
прийнятті вказаних вище митних
декларацій та застосовано резервний
метод визначення митної вартості
товарів, у зв'язку з чим прийнято
рішення №807000003/2013/002443/2 від 16.12.2013 р.,
яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі № 173/13 LP-U від 25.08.2013 р., збільшено
з 2,4 долари США до 2,7 долари США. за 1 кг.,
що призвело до збільшення митної
вартості товару та в свою чергу до
збільшення митних платежів на суму 3560,60
грн., та збільшення ПДВ на суму 7833,33 грн.;
рішення № 807000003/2013/002520/2 від 24.12.2013 р.,
яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі № 166/13 LP-U від 25.08.2013 р., збільшено
з 2,4 долари США до 2,75 долари США за 1 кг.,
що призвело до збільшення митної
вартості товару та в свою чергу до
збільшення митних платежів на суму
4639,60грн., та збільшення ПДВ на суму 10207,79
грн.; рішення № 807000003/2013/002521/2 від 24.12.2013
р., яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі № 176/13 LP-U від 08.09.2013 р., збільшено
з 2,4 долари США до 2,75 долари США за 1 кг.,
що призвело до збільшення митної
вартості товару та в свою чергу до
збільшення митних платежів на суму 4639,60
грн., та збільшення ПДВ на суму 10207,12 грн.

Також судом встановлено, що оскільки
товар, який був поставлений позивачу за
укладеним з резидентом Бразилії
Компанією "FRIGORIFICO RIOSULENSE S.A." контрактом
№ 2-2013-PAMP від 01.06.2013 р. є швидкопсувним,
позивач на виконання зазначених вище
рішень відповідача здійснив
коригування його митної вартості, та
подав нові митні декларації, а саме: ВМД
№ 807100000/2013/062960 від 17.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/064450 від 25.12.2013 р, ВМД №
807100000/2013/064347 від 24.12.2013 р, та сплатив до
державного бюджету митні збори
виходячи з визначено цін на
імпортований ним товар, а саме: за
контрактом № 22013PAMP від 01.06.2013 р. було
сплачено до державного бюджету митних
платежів на суму 12840,10 грн., та ПДВ на
суму 28248,24 грн.

Крім того, судом встановлено, що
відповідно до контракту № 2-2013-PAMP від
01.06.2013 р. між ТОВ «ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ» та
Компанією "FRIGORIFICO RIOSULENSE S.A." було
укладено додаткову угоду № 3,
відповідно до якої у контракт № 2-2013-PAMP
від 01.06.2013 р. були внесені зміни у
зв'язку із зміною найменування
постачальника на «Pamplona Alimentos S/A».

Після зазначених змін в рамках
контракту № 2-2013-РАМР від 01.06.3013 р.
компанією «Pamplona Alimentos S/A» було
поставлено ТОВ "ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ"
заморожене м'ясо свинини свійської у
напівтушках у кількості та вартістю:

•інвойс № 235/13 LP-U від 20.10.2013 р. - 25553,45 кг
за ціною 2,00 доларів США за 1 кг;

•інвойс № 240/13 LP-U від 20.10.2013 р. - 26001,48 кг
за ціною 2,00 доларів США за 1 кг;

•інвойс № 246/13 LP-U від 20.10.2013 р. - 25987,45 кг
за ціною 2,00 доларів США за 1 кг;

•інвойс № 260/13 LP-U від 20.10.2013 р. - 24189,27 кг
за ціною 2,00 доларів США за 1 кг.

ТОВ "ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ" під час
здійснення зовнішньоекономічних
імпортних операцій в межах укладеного
з Компанією «Pamplona Alimentos S/A» контракту
№ 2-2013-РАМР від 01.06.2013 р. склав і подав до
Харківської митниці Міндоходів митні
декларації:ВМД № 807100000/2013/062275 від 13.12.2013
р., ВМД № 807100000/2013/062277 від 13.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063937 від 23.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/062258 від 13.12.2013 р., в яких
визначив митну вартість товару за
основним (першим) методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну (ч. 1,2 ст. 57 Митного Кодексу
України), вказавши в зазначених
деклараціях ціну на товар що міститься
в укладеному з Компанією «Pamplona Alimentos S/A»
контракті № 2-2013-РАМР від 01.06.2013 р.

Матеріалами справи підтверджено, що
внаслідок реалізації Харківською
обласною митницею владної
управлінської функції - контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів згаданим
територіальним органом доходів і
зборів було відмовлено позивачу в
прийнятті вказаних вище митних
декларацій та застосовано резервний
метод визначення митної вартості
товарів, у зв'язку з чим прийнято
рішення №807000003/2013/002462/2 від 17.12.2013 р.,
яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі № 235/13 LP-U від 20.10.2013 р., збільшено
з 2,00 долари США до 2,59 долари США. за 1 кг.,
що призвело до збільшення митної
вартості товару та в свою чергу до
збільшення митних платежів на суму 9293,33
грн., та збільшення ПДВ на суму 20445,32
грн.; рішення № 807000003/2013/002460/2 від 17.12.2013
р., яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі № 240/13 LP-U від 20.10.2013 р., збільшено
з 2,00 долари США до 2,59 долари США за 1 кг.,
що призвело до збільшення митної
вартості товару та в свою чергу до
збільшення митних платежів на суму 9456,25
грн., та збільшення ПДВ на суму 20803,76
грн.; рішення № 807000003/2013/002522/2 від 24.12.2013
р., яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі № 246/13 LP-U від 20.10.2013 р., збільшено
з 2,00 долари США до 2,59 долари США за 1 кг.,
що призвело до збільшення митної
вартості товару та в свою чергу до
збільшення митних платежів на суму 9451,16
грн., та збільшення ПДВ на суму 20792,56
грн.; рішення № 807000003/2013/002461/2 від 17.12.2013
р., яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі № 260/13 LP-U від 20.10.2013 р., збільшено
з 2,00 долари США до 2,59 долари США за 1 кг.,
що призвело до збільшення митної
вартості товару та в свою чергу до
збільшення митних платежів на суму 8797,19
грн., та збільшення ПДВ на суму 19353,82 грн.

Оскільки товар, який був поставлений
позивачу за укладеним з резидентом
Бразилії Компанією «Pamplona Alimentos S/A» був
швидкопсувним, позивач на виконання
зазначених вище рішень відповідача
здійснив коригування його митної
вартості, та подав нові митні
декларації, а саме: ВМД № 807100000/2013/062964
від 17.12.2013 р., ВМД № 807100000/2013/062965 від
17.12.2013 р, ВМД № 807100000/2013/064435 від 25.12.2013 р.,
ВМД № 807100000/2013/062963 від 17.12.2013 р. та
сплатив до державного бюджету митні
збори виходячи з визначено цін на
імпортований ним товар, а саме: за
контрактом № 2-2013-PAMP від 01.06.2013 р. було
сплачено до державного бюджету митних
платежів на суму 36997,93 грн., та ПДВ на
суму 81395,46 грн.

Також судом встановлено, що ТОВ
"ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ" здійснював імпорт
товару і за іншим контрактом, укладеним
з резидентом Бразилії Фірмою "BRF S.A."
(контракт № BR-IM-2013 від 15.06.2013 р., (умови
поставки CFR відповідно до ІНКОТЕРМС 2010).
Відповідно до умов, визначених у п.п.2.1
розділу 2, пункту (а) підпункту 4.3.
розділу 4 зазначеного контракту, ціна,
найменування товару, загальна вага
(нетто та брутто) визначається
сторонами додатково у рахунках-фактури
(інвойсах) до кожної партії товару
окремо.

Так, Фірмою "BRF S.A." в рамках контракту №
BR-IM-2013 від 15.06.2013 р. було поставлено ТОВ
"ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ" заморожені
субпродукти курей (печінка) у кількості
та вартістю:

• інвойс № 0104337Е13-А від 27.10.2013 року - 26004
кг за ціною 0,8 доларів США за 1 кг,

• інвойс № 0104454Е13-А від 30.10.2013 р. - 25992 кг
за ціною 0,8 доларів США за 1 кг,

В межах укладеного з Фірмою "BRF S.A."
контракту № BR-IM-2013 від 15.06.2013 р., позивач
під час здійснення
зовнішньоекономічних імпортних
операцій склав і подав до Харківської
митниці Міндоходів митні декларації
ВМД № 807100000/2013/063939 від 23.12.2013 р. та ВМД №
807100000/2013/063938 від 23.12.2013 р, в яких визначив
митну вартість товару за основним
(першим) методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну (ч. 1,2 ст. 57 Митного Кодексу
України), вказавши в зазначених
деклараціях ціну на товар, що міститься
в укладеному з Фірмою "BRF S.A." контракті
№ BR-IM-2013 від 15.06.2013 р..

Відповідачем було відмовлено позивачу
в прийнятті вказаних вище митних
декларацій та застосовано до нього
резервний метод визначення митної
вартості товарів, у зв'язку з чим були
прийняті наступні рішення про
корегування митної вартості товару, а
саме: рішення № 807000003/2013/004412/2 від 24.12.2013
р., яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі № 0104337Е13-А від 27.10.2013 р.,
збільшено з 0,8 долари США до 1,75 долари
США за 1 кг., що призвело до збільшення
митної вартості товару та в свою чергу
до збільшення митних платежів на суму
19122,20 грн., та збільшення ПДВ на суму
42068,83 грн. та Рішення № 807000003/2013/002523/2 від
24.12.2013 р., яким договірну ціну, зазначену
в інвойсі № 0104454Е13-А від 30.10.2013 р.,
збільшено з 0,8 долари США до 1,75 долари
США за 1 кг., що призвело до збільшення
митної вартості товару та в свою чергу
до збільшення митних платежів на суму
19113,38 грн., та збільшення ПДВ на суму
42049,43 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що
товар який був поставлений позивачу за
укладеним з резидентом Бразилії Фірмою
"BRF S.A." контракту № BR-IM-2013 від 15.06.2013 р.
був швидкопсувним, тому позивач на
виконання зазначених вище рішень
відповідача здійснив коригування його
митної вартості, та подав нові митні
декларації, а саме: ВМД № 807100000/2013/064439
від 25.12.2013 р., ВМД № 807100000/2013/064338 від
24.12.2013 р., та сплатив до державного
бюджету митні збори виходячи з
відкоригованих відповідачем цін на
імпортований ним товар, у суму 38235,58
грн., та ПДВ на суму 84118,26 грн.

Також, судом встановлено, що ТОВ
"ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ" здійснював імпорт
товару за контрактом, укладеним з
резидентом Німеччини Компанією «WIESENHOF
INTERNATIONAL GmbH&Co.KG» № W-1-2013 від 01.01.2013 року,
(умови поставки CFR відповідно до
ІНКОТЕРМС 2010). Відповідно до умов,
визначених у п.п.3.1 ст. 3, п.п. 4.1, 4.2 ст. 4
зазначеного контракту, ціна,
найменування товару, загальна вага
(нетто та брутто) визначається
сторонами додатково у рахунках-фактури
(інвойсах) до кожної партії товару
окремо.

Із матеріалів справи вбачається, що
Компанією «WIESENHOF INTERNATIONAL GmbH&Co.KG» в
рамках контракту № W-1-2013 від 01.01.2013 року
було поставлено ТОВ "ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ"
заморожене м'ясо куряче подрібнене,
перемелене у кількості та вартістю:

• інвойс №
73-34-38-91 від
14.11.2013 року - 176076,00 кг за ціною 0,48 євро за
1 кг,

В межах укладеного з Компанією «WIESENHOF
INTERNATIONAL GmbH&Co.KG» контракту № W-1-2013 від
01.01.2013 року, позивач під час здійснення
зовнішньоекономічних імпортних
операцій склав і подав до Харківської
митниці Міндоходів митні декларації
ВМД № 807100000/2013/063928 від 23.12.2013 р., в якій
визначив митну вартість товару за
основним (першим) методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну (ч. 1,2 ст. 57 Митного Кодексу
України), вказавши в зазначеній
декларації ціну на товар, що міститься
в укладеному з Компанією «WIESENHOF INTERNATIONAL
GmbH&Co.KG» контракті № W-1-2013 від 01.01.2013
року.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем було відмовлено позивачу
в прийнятті вказаних вище митних
декларацій та застосовано до нього
резервний метод визначення митної
вартості товарів, у зв'язку з чим було
прийнято рішення про корегування
митної вартості товару № 807000003/2013/002518/2
від 24.12.2013 р., яким договірну ціну,
зазначену в інвойсі №
73-34-38-91 від
14.11.2013 року, збільшено з 0,48 євро до 1,євро
за 1 кг

У зв'язку із тим, що товар який був
поставлений позивачу за укладеним з
Компанією «WIESENHOF INTERNATIONAL GmbH&Co.KG»
контракту № W-1-2013 від 01.01.2013 року був
швидкопсувним, тому позивач на
виконання зазначених вище рішень
відповідача здійснив коригування його
митної вартості, та подав нову митну
декларацію ВМД № 807100000/2013/064462 від 25.12.2013
р., та сплатив до державного бюджету
митні збори виходячи з відкоригованих
відповідачем цін на імпортований ним
товар, у сумі 141685,03 грн., та ПДВ на суму
311707,05 грн.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ
"ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ" здійснював імпорт
товару за контрактом, укладеним з
резидентом Німеччини Компанією «Trinity
GmbH» № 20130617 від 17.06.2013 року, (умови
поставки CFR відповідно до ІНКОТЕРМС 2010).
Відповідно до умов, визначених у п.п.3.1
ст. 3, п.п. 4.1, 4.2 ст. 4 зазначеного
контракту, ціна, найменування товару,
загальна вага (нетто та брутто)
визначається сторонами додатково у
рахунках-фактури (інвойсах) до кожної
партії товару окремо.

Із матеріалів справи вбачається, що
Компанією «Trinity GmbH» в рамках контракту
№ 20130617 від 17.06.2013 року було поставлено
ТОВ "ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ" заморожене м'ясо
куряче подрібнене, перемелене у
кількості та вартістю:

• інвойс №
3405-23433-133435
від 08.10.2013 року - 176450,00 кг за ціною 0,45
євро за 1 кг;

• інвойс
№3548-3566-1335
74 від 30.10.2013 року - 176450,00 кг за ціною 0,45
євро за 1 кг;

• інвойс №
3851-3868-133869-
20133873 від 15.11.2013 року - 176450,00 кг за ціною
0,45 євро за 1 кг;

В межах укладеного з Компанією «Trinity
GmbH» в рамках контракту № 20130617 від 17.06.2013
року, позивач під час здійснення
зовнішньоекономічних імпортних
операцій склав і подав до Харківської
митниці Міндоходів митні декларації
ВМД № 807100000/2013/063935 від 23.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063040 від 18.12.2013 р. та ВМД №
807100000/2013/063873 від 23.12.2013 р., в яких
визначив митну вартість товару за
основним (першим) методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну (ч. 1,2 ст. 57 Митного Кодексу
України), вказавши в зазначеній
декларації ціну на товар, що міститься
в укладеному з Компанією «Trinity GmbH» в
контракті № 20130617 від 17.06.2013 року.

Судом встановлено, що відповідачем
було відмовлено позивачу в прийнятті
вказаних вище митних декларацій та
застосовано до нього резервний метод
визначення митної вартості товарів, у
зв'язку з чим було прийнято рішення про
корегування митної вартості товару, а
саме: № 807000003/2013/002519/2 від 24.12.2013 р., яким
договірну ціну, зазначену в інвойсі №
3405-23433-133435
від 08.10.2013 року, збільшено з 0,45 євро до
1,21 євро за 1 кг, що призвело до
збільшення митної вартості товару та
збільшення митних платежів на суму
145992,31 грн. та збільшення ПДВ на суму
321183,07 грн.; № 807000003/2013/002485/2 від 24.12.2013 р.,
яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі
№3548-3566-1335
74 від 30.10.2013 року збільшено з 0,45 євро до
1,22 євро за 1 кг, що призвело до
збільшення митної вартості товару та
збільшення митних платежів на суму
147770,32 грн. та збільшення ПДВ на суму
325094,71 грн.; № 807000003/2013/002513/2 від 24.12.2013 р.,
яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі №
3851-3868-133869-
20133873 від 15.11.2013 року, збільшено з 0,45 євро
до 1,22 євро за 1 кг, що призвело до
збільшення митної вартості товару та
збільшення митних платежів на суму
147770,32 грн. та збільшення ПДВ на суму
325094,71 грн.

У зв'язку із тим, що товар який був
поставлений позивачу за укладеним з
Компанією «Trinity GmbH» контрактом № 20130617
від 17.06.2013 року був швидкопсувним, тому
позивач на виконання зазначених вище
рішень відповідача здійснив
коригування його митної вартості, та
подав нову митні декларації ВМД №
807100000/2013/064452 від 25.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063548 від 20.12.2013 р. та ВМД №
807100000/2013/064436 від 25.12.2013 р. та сплатив до
державного бюджету митні збори
виходячи з відкоригованих
відповідачем цін на імпортований ним
товар, у сумі 441532,95 грн., та ПДВ на суму
971372,49 грн.

Із матеріалів справи також вбачається,
що ТОВ "ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ в рамках
здійснення зовнішньоекономічної
діяльності 08.08.2013 р. було укладено з
резидентом США - Фірмою «TYSON FRESH MEATS,
Inc.».контракт № К2309 (умови поставки FOB
відповідно до ІНКОТЕРМС 2010). Відповідно
до п.п. 1.2, 2.1, 3.1 зазначеного контракту,
ціна, найменування товару, загальна
вага (нетто та брутто) визначаються
сторонами у рахунку-фактурі (інвойсу)
до кожної партії товару окремо.

Судом встановлено, що Фірмою «TYSON FRESH
MEATS, Inc.». в рамках контракту контракту №
К2309 від 08.08.3013 р. було поставлено ТОВ
"ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ" заморожене м'ясо
свинини свійської (тримінг 72%) без
кісток, обвалене у кількості та
вартістю:

•інвойс № 042L09823А від 09.10.2013 р. та інвойс
№ 042L09826АА від 09.10.2013 р. - 24466,70 кг за ціною
1,95 доларів США за 1 кг;

•інвойс № 042L09822А від 09.10.2013 р. та інвойс
№ 042L09826АВ від 09.10.2013 р. - 24466,70 кг за ціною
1,95 доларів США за 1 кг;

•інвойс № 042L09820А від 16.10.2013 р. та інвойс
№ 042L16824АС від 16.10.2013 р. - 24466,70 кг за ціною
1,95 доларів США за 1 кг;

•інвойс № 042L16823А від 10.10.2013 р. та інвойс
№ 042L16824АВ від 10.10.2013 р. - 24466,70 кг за ціною
1,95 доларів США за 1 кг;

•інвойс № 042L16822А від 16.10.2013 р. та інвойс
№ 042L16824АА від 16.10.2013 р. - 24466,70 кг за ціною
1,95 доларів США за 1 кг;

•інвойс № 042L23502ВА від 24.10.2013 р. та
інвойс № 042L23824А від 23.10.2013 р. - 23895,10 кг за
ціною 1,95 доларів США за 1 кг;

•інвойс № 042L22820А від 22.10.2013 р. та інвойс
№ 042L021501А від 22.10.2013 р. - 24303,40 кг за ціною
1,95 доларів США за 1 кг;

•інвойс № 042L23502ВВ від 24.10.2013 р. та
інвойс № 042L23823А від 23.10.2013 р. - 24466,70 кг за
ціною 1,95 доларів США за 1 кг;

•інвойс № 042L24503А від 25.10.2013 р. та інвойс
№ 042L25821А від 25.10.2013 р. - 24466,70 кг за ціною
1,95 доларів США за 1 кг;

•інвойс № 042L29500Y від 30.10.2013 р. та інвойс
№ 042L29824А від 29.10.2013 р. - 24466,70 кг за ціною
1,95 доларів США за 1 кг;

ТОВ "ІНТЕРОПТ - ІМПОРТ" під час
здійснення зовнішньоекономічних
імпортних операцій в межах укладеного
з Фірмою «TYSON FRESH MEATS, Inc» контракту №
К2309 від 08.08.3013 р. склав і подав до
Харківської митниці Міндоходів
наступні митні декларації: ВМД №
807100000/2013/063035 від 18.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063043 від 18.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063041 від 18.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063038 від 18.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063039 від 18.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063320 від 19.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063092 від 18.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063094 від 18.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063042 від 18.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063036 від 18.12.2013 р., в яких
визначив митну вартість товару за
основним (першим) методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну (ч. 1,2 ст. 57 Митного Кодексу
України), вказавши в зазначених
деклараціях ціну на товар що міститься
в укладеному з Фірмою «TYSON FRESH MEATS, Inc»
контракті № К2309 від 08.08.3013 р.

Матеріалами справи підтверджено, що
внаслідок реалізації Харківською
обласною митницею владної
управлінської функції - контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів згаданим
територіальним органом доходів і
зборів було відмовлено позивачу в
прийнятті вказаних вище митних
декларацій та застосовано резервний
метод визначення митної вартості
товарів, у зв'язку з чим прийнято
рішення №807000003/2013/002479/2 від 18.12.2013 р.,
яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі. № 042L09823А від 09.10.2013 р. та №
042L09826АА від 09.10.2013 р, збільшено з 1,95
долари США до 2,79 долари США. за 1 кг., що
призвело до збільшення митної вартості
товару та в свою чергу до збільшення
митних платежів на суму 16427,23 грн., та
збільшення ПДВ на суму 36139,91 грн.;
рішення № 807000003/2013/002482/2 від 18.12.2013 р.,
яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі№ 042L09822А від 09.10.2013 р. та №
042L09826АВ від 09.10.2013 р., збільшено з 1,95
долари США до 2,79 долари США. за 1 кг., що
призвело до збільшення митної вартості
товару та в свою чергу до збільшення
митних платежів на суму 16427,23 грн., та
збільшення ПДВ на суму 36139,91 грн.;
рішення №807000003/2013/002481/2 від 18.12.2013 р.,
яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі. № 042L09820А від 16.10.2013 р. та №
042L16824АС від 16.10.2013 р., збільшено з 1,95
долари США до 2,79 долари США. за 1 кг., що
призвело до збільшення митної вартості
товару та в свою чергу до збільшення
митних платежів на суму 16427,23 грн., та
збільшення ПДВ на суму 36139,91 грн.;
рішення № 807000003/2013/002483/2 від 18.12.2013 р.,
яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі № 042L16823А від 10.10.2013 р. та №
042L16824АВ від 10.10.2013 р., збільшено з 1,95
долари США до 2,79 долари США. за 1 кг., що
призвело до збільшення митної вартості
товару та в свою чергу до збільшення
митних платежів на суму 16427,23 грн., та
збільшення ПДВ на суму 36139,91 грн.;
рішення № 807000003/2013/002485/2 від 18.12.2013 р.,
яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі № 042L16822А від 16.10.2013 р. та №
042L16824АА від 16.10.2013 р., збільшено з 1,95
долари США до 2,79 долари США за 1 кг., що
призвело до збільшення митної вартості
товару та в свою чергу до збільшення
митних платежів на суму 16427,23 грн., та
збільшення ПДВ на суму 36139,91 грн.;
рішення № 807000003/2013/002499/2 від 19.12.2013 р.,
яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі №042L23502ВА від 24.10.2013 р. та №
042L23824А від 23.10.2013 р., збільшено з 1,95
долари США до 2,79 долари США за 1 кг., що
призвело до збільшення митної вартості
товару та в свою чергу до збільшення
митних платежів на суму 16043,45 грн., та
збільшення ПДВ на суму 35295,59 грн.;
№807000003/2013/002489/2 від 18.12.2013 р., яким
договірну ціну, зазначену в інвойсі №
042L22820А від 22.10.2013 р. та № 042L021501А від
22.10.2013 р., збільшено з 1,95 долари США до
2,79 долари США. за 1 кг., що призвело до
збільшення митної вартості товару та в
свою чергу до збільшення митних
платежів на суму 16317,59 грн., та
збільшення ПДВ на суму 35898,69 грн.;
рішення № 807000003/2013/002490/2 від 18.12.2013 р.,
яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі №.042L23502ВВ від 24.10.2013 р. та №
042L23823А від 23.10.2013 р., збільшено з 1,95
долари США до 2,79 долари США за 1 кг., що
призвело до збільшення митної вартості
товару та в свою чергу до збільшення
митних платежів на суму 16427,23 грн., та
збільшення ПДВ на суму 36139,91грн.;
рішення № 807000003/2013/002486/2 від 18.12.2013 р.,
яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі № 042L24503А від 25.10.2013 р. та №
042L25821А від 25.10.2013 р., збільшено з 1,95
долари США до 2,79 долари США. за 1 кг., що
призвело до збільшення митної вартості
товару та в свою чергу до збільшення
митних платежів на суму 16427,23 грн., та
збільшення ПДВ на суму 36139,91 грн.;
рішення № 807000003/2013/002480/2 від 18.12.2013 р.,
яким договірну ціну, зазначену в
інвойсі № 042L29500Y від 30.10.2013 р. та інвойс
№ 042L29824А від 29.10.2013 р., збільшено з 1,95
долари США до 2,79 долари США. за 1 кг., що
призвело до збільшення митної вартості
товару та в свою чергу до збільшення
митних платежів на суму 16427,23 грн., та
збільшення ПДВ на суму 36139,91 грн.

У зв'язку із тим, що товар, який був
поставлений позивачу за укладеним з
резидентом США - Фірмою «TYSON FRESH MEATS,
Inc.».контрактом № К2309 від 08.08.2013 року був
швидкопсувним, позивач на виконання
зазначених вище рішень відповідача
здійснив коригування його митної
вартості, та подав нові митні
декларації, а саме: ВМД № 807100000/2013/063444
від 19.12.2013 р., ВМД № 807100000/2013/063472 від
19.12.2013 р., ВМД № 807100000/2013/063469 від 19.12.2013 р.,
ВМД № 807100000/2013/063460 від 19.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063459 від 19.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063502 від 20.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063448 від 19.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063465 від 19.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063440 від 19.12.2013 р., ВМД №
807100000/2013/063446 від 19.12.2013 р. та сплатив до
державного бюджету митні збори
виходячи з визначено цін на
імпортований ним товар, а саме: за
контрактом № К2309 від 08.08.2013 року було
сплачено до державного бюджету митних
платежів на суму 163778,88 грн., та ПДВ на
суму 3603013,56 грн.

Суд зазначає, що підставою для
прийняття спірних рішень відповідачем
зазначені положення ч. 3, 4 ст. 57 Митного
кодексу України, а саме та обставина, що
в ході процедури консультацій було
встановлено, що заявлена позивачем
митна вартість товару по МД, значно
нижча за рівень митної вартості на
подібний/аналогічний товар, оформлений
митницями по Україні, у найближчий до
митного оформлення час, оформлений за
ціною угоди, не надано декларантом
вичерпного пакет документівдля
підтвердження заявленої митної
вартості, відсутні відомості, що
підтверджують складові митної
вартості - вартість послуг пов'язаних з
навантаженням, вивантаженням, відсутні
банківські платіжні документи, що
стосуються оцінюваних товарів,
відсутні бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару з
реквізитами, необхідних для
ідентифікації ввезеного товару.

Перевіряючи дії митного органу на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд приходить до наступного
висновку.

Так, відповідно до ст.57 Митного кодексу
України основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору, імпортує мого
товару (вартість операції). Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності. У разі неможливості
визначення митної вартості товарів
згідно з положеннями статей 59 і 60 цього
Кодексу за основу для її визначення
може братися або ціна, за якою
ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Відповідно ст. 55 Митного кодексу
України у випадку незгоди декларанта
або уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів орган доходів і зборів за
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів. Протягом 80 днів з дня
випуску товарів декларант або
уповноважена ним особа може надати
органу доходів і зборів додаткові
документи для підтвердження заявленої
ним митної вартості товарів, що
декларуються. У разі надання
декларантом або уповноваженою ним
особою додаткових документів орган
доходів і зборів розглядає подані
додаткові документи і протягом 5
робочих днів з дати їх подання виносить
письмове рішення щодо визнання
заявленої митної вартості та скасовує
рішення про коригування заявленої
митної вартості або надає обґрунтовану
відмову у визнанні заявленої митної
вартості з урахуванням додаткових
документів. У такому випадку надана
фінансова гарантія відповідно
повертається (вивільняється) або
реалізується в порядку та у строки,
визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу
України передбачено, що документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є: 1) декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; 2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст.53 Митного кодексу
України право органу доходів і зборів
на висунення письмової вимоги про
надання додаткових документів виникає
лише у разі, коли 1) перелічені
документи містять, розбіжності, 2)
перелічені документи містять ознаки
підробки, 3) перелічені документи не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, 4)
перелічені документи не містять
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що іноземні контрагенти
позивача - резидент Бразилії Компанія
"FRIGORIFICO RIOSULENSE S.A.", резидент Бразилії
Фірма "BRF S.A", резидент Німеччини
Компанія «WIESENHOF INTERNATIONAL GmbH&Co.KG»,
резидент Німеччини Компанія «Trinity GmbH»
та резидент США - Фірма «TYSON FRESH MEATS, Inc.».
згідно з поданими до митного
оформлення документами є виробником
імпортованого товару. Митний орган
цієї обставини при здійсненні митних
процедур під сумнів не поставив,
належних та допустимих згідно з ст. 70
КАС України доказів на спростування
достовірності цієї обставини до суду
не подав.

Отже, за відсутності ознак пов'язаності
імпортера з іноземним контрагентом, за
відсутності ознак, котрі б показували
на явну незвичайність умов або суттєву
відмінність від звичайних умов
господарської операції з поставки,
відносно такої складової митної
вартості товару як ціна придбання
митний орган не мав фактичних даних
вважати подані платником податків
документи про ціну придбання неповними
чи недостовірними.

З матеріалів справи вбачається, що
стосовно інших складових митної
вартості суб'єкт владних повноважень
також не мав підстав для сумніву в
достовірності та правильності їх
визначення платником податків.

З огляду на викладене вище, суд
приходить до висновку, що митним
органом не було встановлено обставин,
які, згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України, є підставою для
витребовування додаткових документів.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу
України передбачено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.53 Митного кодексу
України орган доходів і зборів під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
зобов'язаний здійснювати контроль
заявленої декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
зазначеними особами документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Однак, під час розгляду справи,
суб'єктом владних повноважень не
надано до суду жодних фактичних даних,
які б засвідчували, що подані до
митного оформлення документи містять
розбіжності чи ознаки підробки, не
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів або
не містять відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

У зв'язку з неподанням митницею доказів
правомірності та обґрунтованості
рішень про застосування резервного
методу визначення митної вартості
товару відповідно до ст. 64 Митного
кодексу України, слід дійти висновку
про обґрунтованість доводів позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що реалізація суб'єктом
владних повноважень у спірних
правовідносинах управлінської функції
в порядку ч.1 ст. 55 Митного кодексу
України шляхом прийняття рішення про
коригування митної вартості товарів та
в порядку ч.6 ст.54 Митного кодексу
України шляхом прийняття рішення про
відмову в митному оформленні товару у
вигляді карток відмови у митному
оформленні товарів здійснена
безпідставно. Надання відповідачем
письмової відмови у визнанні заявленої
митної вартості з урахуванням
додаткових документів є
необґрунтованим.

Застосування відповідачем лише з
причини спрацювання модуля АСАУР ціни
на товар за відомостями
спеціалізованої бази даних Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України суд вважає
необґрунтованим, оскільки самі по собі
відомості згаданої системи не містять
жодних параметрів, об'єктивно
необхідних для судження про схожість,
подібність, аналогічність чи
ідентичність товарів. Потрібні для
такого судження характеристики товару
можуть бути з'ясовані лише у спосіб
порівняння змісту поданих до митного
оформлення документів з документами
про властивості раніше імпортованого
товару. Проте, при прийнятті
оскаржуваного рішення, як було
встановлено судом вище, відповідачем
такого порівняння фактично зроблено не
було.

Суд зазначає, що позивачем оспорюється
правомірність дій (рішення) митниці,
яка як встановлено судом вище,
відмовилася пропускати задекларований
позивачем товар за визначеною митною
вартістю, запропонувавши
задекларувати цей товар за іншою
митною вартістю, обґрунтованість
ввезення товару за якою і оспорюється.

Зі змістом чинного законодавства
позивач міг не погодитися з законністю
такої вказівки митниці і оспорити
відмову в пропуску товару на митну
територію України, рішення про
визначення митної вартості. Однак,
обраний позивачем спосіб захисту, -
оформлення товару за вказаною митним
органом митною вартістю, а потім
оскарження його рішення - не суперечить
закону.

Таким чином, оформлення митним органом
товару згідно з поданими позивачем
вантажними митними деклараціями є дією
суб'єкта владних повноважень, що
породжує для позивача певні правові
наслідки й може бути оскаржено до суду.
При цьому право позивача на оскарження
не залежить від того чи сам він
помилково зазначив митну вартість
товару, чи в результаті вказівки
митного органу, оскільки останній має
діяти лише в спосіб, на підставі та в
межах закону. Вказане узгоджується з
правовою позицією, викладеною в
Постанові Верховного суду України від
01.12.09 у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пластфарма» з Львівської митниці та
Головного управління Державного
казначейства у Львівській області про
визнання нечинним митного оформлення
товарів та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ" та
скасування рішень про коригування
митної вартості товарів №807000003/2013/002518/2
від 24.12.2013року, №807000003/2013/002443/2 від
16.12.2013року, №807000003/2013/002520/2 від
24.12.2013року, № 807000003/2013/002521/2 від
24.12.2013року, № 807000003/2013/002462/2 від
17.12.2013року, № 807000003/2013/002460/2 від 17.12.2013
року, № 807000003/2013/002500/2 від 24.12.2013року, №
807000003/2013/002461/2 від 17.12.2013року, №
807000003/2013/004412/2 від 24.12.2013року, №
807000003/2013/002523/2 від 24.12.2013року, №
807000003/2013/002519/2 від 24.12.2013 року. №
807000003/2013/002485/2 від 19.12.2013 року, №
807000003/2013/002513/2 від 24.12.2013 року, №
807000003/2013/002479/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002482/2 від 18.12.2013 року, №
807000003/2013/002481/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002483/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002485/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002499/2 від 19.12.2013року, №
807000003/2013/002489/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002490/2 від 18.12.2013 року,
№807000003/2013/002486/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002480/2 від 18.12.2013року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ" до Харківської
митниці Міндоходів України, 3-тя особа
Командитне товариство "ДОНТРАНСГАРАНТ
І КОМПАНІЯ" про визнання протиправними
та скасування рішень - задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати
рішення Харківської митниці
Міндоходів України про коригування
митної вартості: №807000003/2013/002518/2 від
24.12.2013року, №807000003/2013/002443/2 від
16.12.2013року, №807000003/2013/002520/2 від
24.12.2013року, № 807000003/2013/002521/2 від
24.12.2013року, № 807000003/2013/002462/2 від
17.12.2013року, № 807000003/2013/002460/2 від 17.12.2013
року, № 807000003/2013/002500/2 від 24.12.2013року, №
807000003/2013/002461/2 від 17.12.2013року, №
807000003/2013/004412/2 від 24.12.2013року, №
807000003/2013/002523/2 від 24.12.2013року, №
807000003/2013/002519/2 від 24.12.2013 року. №
807000003/2013/002485/2 від 19.12.2013 року, №
807000003/2013/002513/2 від 24.12.2013 року, №
807000003/2013/002479/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002482/2 від 18.12.2013 року, №
807000003/2013/002481/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002483/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002485/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002499/2 від 19.12.2013року, №
807000003/2013/002489/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002490/2 від 18.12.2013 року,
№807000003/2013/002486/2 від 18.12.2013року, №
807000003/2013/002480/2 від 18.12.2013року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ" (61002,
м. Харків, вул. Сумська, буд. 36/38, код
38386247) судовий збір в сумі 73 ( сімдесят
три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
21.02.2014року.

Суддя

Горшкова О.О.