Справа № 805/17829/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко Л.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
справа №805/17829/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
секретар судового засідання Карабан Т.
М., за участі представника відповідача
Асєєвої В. Б. за дов., за відсутності
позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у м.
Харцизьку Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі № 805/17829/13-а (суддя
Зінченко О. В.) за позовом ОСОБА_4 до
державної податкової інспекції у м.
Харцизьку Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом (арк.
спр. 3-7) до державної податкової
інспекції у м. Харцизьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - ДПІ) про визнання
нечинною вимоги від 1 грудня 2013 року про
сплату боргу (недоїмки) з єдиного
внеску у сумі 12303 грн. 21 коп.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року (арк. спр. 47-52) позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано
вимогу ДПІ у м. Харцизьку від 1 грудня
2013 року № Ф-37 про сплату боргу
(недоїмки) з єдиного внеску у сумі 12303
грн. 21 коп.

ДПІ не погодилася з судовим рішенням,
подала апеляційну скаргу (арк. спр. 51-52),
в якій просила скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
судове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Представник ДПІ в судовому засіданні
підтримав апеляційну скаргу. Позивач
направив заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 31-34),
зареєстрований 21 листопада 2005 року, як
фізична особа - підприємець, що
підтверджено свідоцтвом про державну
реєстрацію (арк. спр. 28). Позивач є
платником єдиного податку з 1 січня 2012
р. (свідоцтво - арк. спр. 30).

З 1 січня 2011 року набув законної сили
Закон України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» №
2464-VІ від 8 липня 2010 року (далі - Закон №
2464). Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 4 Закону № 2464 платниками єдиного
внеску є фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності. За пунктом 3 статті 7 Закону
№ 2464 базою нарахування єдиного внеску
для платників - фізичних осіб -
підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування, є 34,7 % відсотка
суми, що визначаються такими
платниками самостійно для себе, але не
більше максимальної величини бази
нарахування єдиного внеску,
встановленої цим законом, при цьому
сума єдиного внеску не може бути меншою
за розмір мінімального страхового
внеску.

З 11 серпня 2013 року до Закону № 2464
внесені Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи» № 406-VІІ від 4
липня 2013 року (далі - Закон № 406). Так,
частину першу статті 1 доповнено
пунктом 31 такого змісту: «органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що формує податкову і
митну політику (в частині
адміністрування податків і зборів,
митних платежів, єдиного внеску) та
забезпечує її реалізацію (центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), та його
територіальні органи». Тобто, органом
доходів і зборів є зокрема ДПІ.

За пунктом 7 частини 1 статті 13 Закону №
2464 (в редакції Закону № 406) органи
доходів і зборів мають право стягувати
з платників несплачені суми єдиного
внеску. Згідно з абзацом 1 частини 4
статті 25 Закону № 2464 (в редакції Закону
№ 406) орган доходів і зборів у порядку,
за формою та у строки, встановлені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Станом на 1 жовтня 2013 р. УПФУ в м.
Харцизьку передано до ДПІ
заборгованість позивача з єдиного
податку в сумі 11109 грн. 18 коп., 21 жовтня
2013 р. в картці особового рахунку ОСОБА_4
автоматично нараховано єдиного внеску
за 3 квартал 2013 р. в розмірі 994 грн. 03 коп.
за терміном сплати 21 жовтня 2013 р., тому
загальна сума боргу склала 12303 грн. 21
коп., що підтверджено також листом ДПІ
від 21 лютого 2014 року (арк. спр. 41-42, 68).
Сума боргу з єдиного внеску 12303 грн. 21
коп. склалася з наступного: 4010 грн. 30
коп. за 2011 рік, 4572 грн. 42 коп. за 2012 рік, 1194
грн. 03 коп. за 1 квартал 2013 року, 1194 грн. 03
коп. за 2 квартал 2013 року, 1194 грн. 03 коп.
за 3 квартал 2013 року, 170 грн. - фінансова
санкція за рішенням № 714 від 5 липня 2012
р., 170 грн. - фінансова санкція за
рішенням № 1166 від 18 липня 2013 р.,
сплачено добровільно 201 грн. 60 коп. (арк.
спр. 63).

Рішення № 714 від 5 липня 2012 р. про
застосування до ОСОБА_4 штрафу в
розмірі 170 грн. прийнято УПФУ в м.
Харцизьку, як свідчить акт № 192 від 22
червня 2012 року (арк. спр. 72, 74), за
неподання до 1 квітня 2012 року звіту про
суми нарахованого доходу
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску за 2011 рік.
Як свідчать поштові повідомлення, акт
був отриманий позивачем 29 червня 2012
року, а рішення - 10 липня 2012 року (арк.
спр. 76-77).

Рішення № 1166 від 18 липня 2013 р. про
застосування до ОСОБА_4 штрафу в
розмірі 170 грн. прийнято УПФУ в м.
Харцизьку, як свідчить акт № 475 від 27
червня 2013 року (арк. спр. 73, 75), за
неподання до 10 лютого 2013 року звіту про
суми нарахованого доходу
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску за 2012 рік.
На акті стоїть дата вручення 6 вересня
2013 р., хоча як свідчить надана УПФУ
копія поштового конверту (арк. спр. 79)
цією датою конверт був повернутий з
посиланням на закінчення терміну
зберігання. Докази направлення рішення
до справи не надані, й на рішенні дата
його відправки або вручення відсутні.

ДПІ стверджує, що штраф за рішенням №
1166 від 18 липня 2013 р. був погашений за
рахунок сплати позивачем 201 грн. 60 коп.
(арк. спр. 68), проте в підтвердження
цього податковий орган не надає
платіжний документ та зазначає це без
врахування того, що рішення № 714 від 5
липня 2012 р. було прийнято раніше, тому в
порядку календарної черговості саме до
сплати штрафу за ним повинна бути
врахована сплачена позивачем сума 201
грн. 60 коп., що й підтверджено листом
УПФУ в м. Харцизьку № 2124/02 від 24 лютого
2014 р. (арк. спр. 71).

Щодо застосування УПФУ 18 липня 2013 року
штрафу за неподання звіту за 2012 рік до 10
лютого 2013 року, то постановою правління
Пенсійного фонду України від 10 грудня
2012 року № 24-1, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2012 р. за № 2204/22516, були внесені зміни до
Порядку формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України 8 жовтня 2010 року № 22-2,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 1 листопада 2010 р. за №
1014/18309, шляхом визначення розділу ІІІ
Порядку 22-2 в новій редакції, а саме
викладення пункту 3.3 в наступній
редакції: «ФО - підприємці, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Звіт
зазначеними особами не подається».
Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення № 1166 від 18 липня 2013
р. прийнято УПФУ без дотримання вимог
вказаного Порядку, докази його
вручення відсутні, а отже відсутні
підстави для його врахування при
складанні спірної вимоги.

1 грудня 2013 року ДПІ у м. Харцизьку
складено вимогу № Ф-37 (арк. спр. 27) про
сплату позивачем боргу (недоїмки) з
єдиного внеску на суму 12303 грн. 21 коп.

З листа УПФУ у м. Харцизьку від 20 лютого
2014 р. (арк. спр. 63) вбачається, що ОСОБА_4
перебуває на обліку в УПФУ та отримує з
2 жовтня 2003 року пенсію за віком на
пільгових умовах за пунктом «а»
частини 1 статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», що також
підтверджено посвідченням (арк. спр. 35).

Позивач вважає, що, він, як фізична
особа - підприємець, пенсіонер за
віком, з огляду на приписи частини 4
статті 4 Закону № 2464 звільнений від
сплати єдиного внеску.

За частиною 4 статті 4 Закону № 2464 (в
редакції Закону № 3609-VІ від 7 липня 2011
року, який набрав чинності з 6 серпня 2011
року) особи, зазначені в пункті 4
частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
основною умовою для сплати єдиного
внеску пенсіонерами за віком є
укладення договору добровільної
участі у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
який позивачем не укладався. Пенсія за
віком призначена на пільгових умовах є
різновидністю пенсії за віком, тому
приписи частини 4 статті 4 Закону № 2464
розповсюджуються на позивача.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно скасував вимогу ДПІ про
сплату боргу з єдиного внеску, тому
апеляційна скарга відповідача не
задовольняється, постанова суду першої
інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Харцизьку
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 25 лютого 2014
року.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва