overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/1214/14-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Мукачево
Справа №303/1214/14-а

2а/303/54/14

номер рядка с.з. -117

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу Медвідь Івана Михайловича

третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

про зняття арешту з нерухомого майна, скасування постанови про накладання арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, скасування постанови про накладання арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.

27 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення адміністративного позову.

Згідно ст. 108 ч. 3 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.108 ч.3 п.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу Медвідь Івана Михайловича, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту з нерухомого майна, скасування постанови про накладання арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження - повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення адміністративного позову без руху або повернення адміністративного позову не позбавляють його право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№2а/303/54/14, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 320/1329/14-а
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.02.2014
Справа № 320/1329/14а
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Мелітополь адміністративний позов ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання протиправним і скасування п. 2 рішення 24 сесії Мелітопольської міської ради
Запорізької області 6 скликання № 1/18 від 22.06.2012 року.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати п. 2 рішення 24 сесії
Мелітопольської міської ради
Запорізької області 6 скликання № 1/18 від 22.06.2012 року про відмову у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою по вул. Кізіярській в м.
Мелітополі, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, та просить зобов'язати Мелітопольську міську раду
Запорізької області розглянути на черговій сесії його заяву про надання дозволу на виконання проекту землеустрою по вул. Кізіярській в м.
Мелітополі, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

26.02.2014 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку відкликання позовної заяви позивачем.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

На підставі викладенного, керуючись ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання протиправним і скасування п. 2 рішення 24 сесії Мелітопольської міської ради
Запорізької області 6 скликання № 1/18 від 22.06.2012 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 308/1224/14-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1224/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.
Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки
(додається).

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А. Придачук
Справа № 183/926/14-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/926/14-а

№ 2-а/183/131/14

14.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу
№ 018407 від 09.01.2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу
№ 018407 від 09.01.2014 року.

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська чи
Севастопольська міська рада, посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, і крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки чи справ, підсудних загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області є державним органом, зазначена справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідним окружним адміністративним судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення з позовом по предметній підсудності до відповідного окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу
№ 018407 від 09.01.2014 року - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, його право на звернення з даним позовом до відповідного окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Новомосковский міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 300/234/14-а
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Воловецький районний суд
Закарпатської області
Справа № 300/234/14-а
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд
В.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Воловецької районної ради про визнання незаконним рішення
Воловецької районної ради №192 від 20.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно штампу Воловецького районного суду позовна заява надійшла до суду 25.02.2014р.

Як вбачається з поданого позову рішення Воловецької районної ради, яке просить скасувати позивач прийняте 20.11.2012 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Позивачем пропущено встановлений строк для звернення до суду, таким чином строк на оскарження рішення відповідача закінчився.

Крім цього, позовна заява містить вимогу визнати незаконним рішення
Воловецької районної ради №192 від 20.11.2014 року, однак таке рішення до позову не долучено.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.99, ч.2 ст.100 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Воловецької районної ради про визнання незаконним рішення Воловецької районної ради №192 від 20.11.2012 року - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Воловецькому районі повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № ПН1192 від 24 лютого 2014 року
ПАТ «ВіЕс Банк» судовий збір в розмірі 73 ( сімдесят три) гривні.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5- ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 464/1340/14-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/1340/14-а
№ пр.2-а/464/49/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до начальника МГБ
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області Катерини В.М. про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 про притягнення позивача до адміністративної від повільності за ч.1 ст.51 КУпАП та стягнути судовий збір.

Пзовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності до ч.1 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Поданий позивачем позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки МГБ
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львській області не є суб'єктом владних повноважень, а особа, яка розглядала матеріали адміністративного справи відносно позивача інспектор, діяв від імені Смихівського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області
Управління а тому належним відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, може бути останній.

Разом із тим, обставини, якими обґрунтовує позивач свої вимоги не підтверджені доказами, які повинні бути додані до позовної заяви, а в разі неможливості їх подання - зазначає докази, які не може самостійно надати, із заначенням причин неможливості подання таких доказів.

У відповідності до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вище викладені обставини, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 105, 106, 108, 158, 165, 186 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
МГБ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області Катерини В.М. про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали.

У випадку не виконання зазначених вимог, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 229/528/14-а
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/229/18/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Шевцова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Дружківської міської ради про визнання дій незаконними і стягнення сум на оздоровлення ,

Керуючись Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Дружківської міської ради Донецької області про визнання дій незаконними та стягнення сум на оздоровлення задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення
Дружківської міської ради Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 120.00 грн.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області () за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили: через 10 днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня складання у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 лютого 2014 року.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 464/1340/14-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/1340/14-а
№ пр.2-а/464/49/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року

м.Львів

уддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до начальника
МГБ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області Катерини В.М. про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 про притягнення позивача до адміністративної від повільності за ч.1 ст.51 КУпАП та стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.02.2014 по справі №464/1340/14-а позов залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали 14.02.2014 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак із такої не вбачається виконання вимог ухвали суду від 05.02.2014.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведенного та керуючись ст.108, 165, 186 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до начальника МГБ
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області Катерини В.М. про скасування постанови - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 323/660/14-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/660/14-а провадження №2-а/323/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Оріхівського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Чистякова Василя
Михайловича про визнання недійсною та скасування постанови АР1 № 157358 від 13.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н
О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області майора міліції Чистякова Василя Михайловича про визнання недійсною та скасування постанови АР1 № 157358 від 13.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Даний позов подано до суду з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС
України та підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатнім для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.107,111 КАСУ ,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області майора міліції Чистякова Василя Михайловича про визнання недійсною та скасування постанови АР1 № 157358 від 13.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АР1 № 157358 від 13.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 03.03.2014р. на 10год 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул..Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 464/1338/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1338/14-а
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

4 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення в порядку,-

встановив:

заявник звернувся із заявою про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення в порядку.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що дану заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС
України,-

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 14 лютого 2014 року на 14 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду-м.Львів, вул.Чоловського,2,(5 поверх, 506 кабінет)

Суддя

О.В. Тімченко