Справа № 816/563/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/563/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Дубовик О.І.,

представників позивача - Зуй М.А.,
Письмак О.В.,

представника відповідача - Міщаніна
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельта продукт" про
зупинення провадження у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дельта
продукт" до Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім Полагросервіс", Товариство з
обмеженою відповідальністю Торгово -
виробниче підприємство "Торговиця" про
визнання недійсним акту опису й арешту
майна та зняття арешту із заставленого
майна, -

в с т а н о в и в:

10.02.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дельта продукт"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
визнання недійсним акту опису й арешту
майна від 17.01.2014 та зняття арешту із
заставленого майна згідно договору
застави № 1 від 01.06.2013 та договору
іпотеки від 04.10.2013.

26.02.2014 позивач надав до суду заяву про
уточнення позовних вимог, в якій вже
просить зупинити реалізацію
арештованою майна згідно акту опису й
арешту майна від 17.01.2014 та зняти арешт
із 1/50 нежитлових приміщень, які
знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.
Половки, 68 та із земельної ділянки
площею 0,0226 га, що знаходиться під
вищезазначеною нежитловою будівлею
(кадастровий номер: :10:004:0322).

У судовому засіданні 27.02.2014
представник позивача заявив
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до моменту здійснення
експертом оцінки арештованого і
описаного майна відповідно до актів
опису й арешту майна від 17.01.2014 та від
24.01.2014, пояснивши це необхідністю
об'єктивного і повного з'ясування всіх
обставин справи.

Вирішуючи заявлене клопотання,
суд виходить з наступного.

Статтею 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено обов'язок суду зупинити
провадження у випадках визначених
частиною першої вказаної статті, тоді
як частиною другою аналізованої статті
передбачено право суду зупиняти
провадження у випадку, зокрема, за
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Таким чином звернення
представника позивача відноситься
саме до випадку врегульованого пунктом
4 частини другої статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Тому суд при вирішенні даного
клопотання керується лише мотивами
його обґрунтованості.

Зважаючи на те, що предмет даного
адміністративного позову стосується
зняття арешту із заставленого позивачу
майна, суд вважає недоцільним чекати
його експертної оцінки, оскільки
вирішення спору стосується черговості
задоволення вимог кредиторів, а не
розподілення його часток між
кредиторами боржника.

Таким чином, суд не знаходить
законних підстав для задоволення
клопотання позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтею 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Дельта продукт" у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Супрун