Справа № 801/670/14
Суддя: Аблякимов Е.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

19 лютого 2014 року Справа №801/670/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Аблякимова Е.Е., за
участі секретаря судового засідання
Семякіна П.І., особисто позивача, його
представника - ОСОБА_1, представника
відповідача - Морозова О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в АР Крим (також далі - ГУ МВС України в
АР Крим) в якому просить:

- зобов'язати ГУ МВС України в АР Крим
зарахувати ОСОБА_3 до стажу вислуги
років період проходження служби з
10.08.1999 року по 09.08.2001 року, з 09.04.2002 року
по 10.06.2004 року, з 10.06.2004 року по 29.06.2005
року, з 01.10.2010 року по 26.05.2012 року на
посаді оперуповноваженого для
нарахування пенсії на пільгових
умовах, а саме: один місяць служби за
півтора місяця;

- зобов'язати ГУ МВС України в АР Крим
зарахувати ОСОБА_3 до стажу вислуги
років період проходження служби з
29.06.2005 року по 11.09.2008 року, з 11.09.2008 року
по 01.10.2010 року на посаді
інспектор-черговий
приймальника-розподільника для осіб,
затриманих за бродяжництво при
Головному управлінні для нарахування
пенсії на пільгових умовах, а саме: один
місяць служби за сорок днів;

- зобов'язати ГУ МВС України в АР Крим
надати ОСОБА_3 розрахунок стажу вислуги
років для нарахування пенсії на
пільгових умовах з урахуванням періоду
проходження служби з 10.08.1999 року по
09.08.2001 року, з 08.04.2002 року по 10.06.2004 року, з
10.06.2004 року по 29.06.2005 року, з 01.10.2010 року
по 26.05.2012 року посаді
оперуповноваженого, та з 29.06.2005 року по
10.09.2008 року, з 11.09.2008 року по 01.10.2010 року
на посаді інспектор-черговий
приймальника-розподільника для осіб,
затриманих за бродяжництво при ГУ МВС
України в АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем здійснено невірний
розрахунок вислуги років обчислення
строку служби на пільгових умовах.
Оскільки відповідач відмовляє в
здійсненні перерахунку вислуги років
строку служби на пільгових умовах,
пояснюючи відмову правильним
нарахуванням, просить зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
строку служби на пільгових умовах.

За поданим позовом відкрито
провадження в адміністративній справі,
проведено підготовчі дії, необхідні
для призначення та розгляду справи,
закінчено підготовче провадження,
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні, про що
постановлено ухвали суду від 23.01.2014.

Позивач та його представник підтримали
позов у повному обсязі, на задоволенні
заявлених вимог наполягали.

Представник відповідача
адміністративний позов не визнав,
проти задоволення заявлених вимог
заперечив. Також представником
відповідача заявлено клопотання про
залишення адміністративного позову
без розгляду, мотивоване порушенням
строку звернення позивача із позовом.

В обґрунтування поданого клопотання
представником відповідача зазначено,
що позивач звільнився за власним
бажанням з органів внутрішніх справ у
травні 2012 року на момент звільнення
позивачу нарахована вислуга років, яка
складає 15 років 09 місяців 11 днів. Щодо
перерахунку вислуги років позивач до
відповідача не звертався, ані після
звільнення, ані до дня звернення до
суду із названим позовом.

Заслухавши пояснення позивача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується адміністративний позов,
дослідивши зібрані по справі матеріали
у їх сукупності, об'єктивно оцінивши
докази, аналізуючи обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
та докази, якими вони підтверджуються,
враховуючи правові норми, які належить
застосовувати до цих спірних
правовідносин, судом встановлено
наступні обставини та відповідні ним
правовідносини.

Спір, що виник між сторонами, фактично
стосується відносин публічної служби,
зокрема щодо звільнення з неї.

Нормами частини першої, другої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлено шестимісячний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

На вимогу частини третьої статті 99 КАС
України для звернення до суду у справах
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби встановлюється
місячний строк.

Так, під строком звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом слід
розуміти проміжок часу після
виникнення спору у публічно-правових
відносинах, протягом якого особа має
право звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою за вирішенням
цього спору і захистом своїх прав,
свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінувати учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Відсутність цієї умови приводила б до
постійного збереження стану
невизначеності у публічно-правових
відносинах.

При цьому, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що звернулась
з адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належним чином.

За змістом статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
відновлення пропущеного
процесуального строку здійснюється
судом за наявності поважної причини
цього пропуску.

З досліджених судом матеріалів справи
судом встановлено, що звернення ОСОБА_3
із названим позовом до
адміністративного суду відбулось 21
січня 2014 року.

З пояснень наданих представниками
сторін судом встановлено, що з дня
звільнення зі служби і до дня звернення
до суду позивач не звертався до
відповідача щодо перерахунку вислуги
років.

Крім того, з пояснень отриманих
особисто від позивача, останній не
звертався до відповідача із рапортом
про визначення вислуги років ні на
момент проходження служби в органах
внутрішніх справ, ні на момент
звільнення з неї.

Також листами ГУ МВС України в АР Крим
від 17.02.2014 № 2/327, № 7/1013,
Сімферопольського районного відділу
ГУ МВС України в АР Крим від 18.02.2014 №
68/1740 (а.с.63-65), наданими представником
відповідача, підтверджено що ОСОБА_3
щодо отримання наказів про звільнення
та нарахування вислуги років у період з
2012 по 2014 роки до ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим та до
Сімферопольського районного відділу
ГУ МВС України в АР Крим не звертався,
звернень та заяв у вказаний період від
ОСОБА_3 не надходило.

Позивач та його представник в судових
засіданнях, що відбулись 05.02.2014, 10.02.2014,
19.02.2014, на пропозиції суду не надали
доказів щодо поважності пропуску
строку звернення до суду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За своїм змістом, викладені норми
містять імперативну вказівку на
залишення позовної заяви без розгляду
в разі відсутності поважних причин,
пов'язаних з дійсно істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного звернення до суду із
позовом, та мають на меті
дисциплінувати позивача як учасника
адміністративного процесу і
перешкодити зловживання ним своїми
процесуальними правами.

Як вже зазначалось вище, ані позивач,
ані його представник не надали суду
доказів, які б свідчили про істотні
перешкоди чи труднощі для своєчасного
звернення до суду із позовом -
дотримання встановлених законом
процесуальних строків.

Суд зазначає, що сам по собі інститут
строку звернення до адміністративного
суду має на меті полегшення надання
учасниками адміністративного процесу
доказів, підвищує їх достовірність і
тим самим сприяє встановленню судом
істини, а також забезпечує правову
визначеність учасників спірних
правовідносин. Іншими словами,
обмеження строку реалізації права на
судовий захист покликане передусім
дисциплінувати учасників
адміністративних правовідносин. Поряд
з тим, право особи на судовий захист
гарантується Конституцією України, а
тому має пріоритетне значення під час
здійснення правосуддя, зокрема, при
вирішенні судом питання щодо надання
можливості його реалізації особою,
якій воно надано.

Надана судом позивачу можливість
реалізації права особи на судовий
захист, гарантованого Конституцією
України, останнім не використана, на
розгляд суду не надані належні та
допустимі докази, що обґрунтовуються
порушення встановлених законом
строків звернення до суду із
адміністративним позовом з моменту
звільнення по дня звернення до суду (з
25.06.2012 по 21.01.2014).

З досліджених матеріалів справи, суд не
знаходить підстав, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку
звернення до суду, визначеного Законом,
або наявність обставин, що
унеможливлювали звернення позивача із
названим позовом в межах строків,
визначених положеннями статті 99 КАС
України.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне застосувати до поданого
позову наслідки пропущення строків
звернення до адміністративного суду, у
зв'язку із чим позов підлягає залишенню
без розгляду.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст.
160, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду.

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про спонукання до
виконання певних дій, - без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких вона була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину ухвали або справу розглянуто у
порядку письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує, ухвала
набирає законної сили через 5 днів з
дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис
Е.Е. Аблякимов

Ухвалу складено у повному обсязі
24.02.2014.