Справа № 814/5131/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року
Справа № 814/5131/13-а

м.
Миколаїв

11:29

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: Макарової
А.В.,

представника відповідача 2: Масюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
відповідачівУправління Пенсійного
фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва, вул. Артилерійська, 19, м.
Миколаїв, 54030 Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
третя особа:Центральний відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54001 про:визнання дій
відповідачів протиправними;
скасування вимоги від 05.06.2013 № Ф-1621;
скасування вимоги від 11.11.2013 № Ф-б/н;
зобов'язання вчинити певні дії,
Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною і скасувати
вимогу Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про сплату недоїмки № Ф-1621
від 05.06.2013.

3. Визнати протиправною і скасувати
вимогу Державної податкової інспекції
у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про сплату боргу
(недоїмку) Ф-б/н від 11.11.2013.

4. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

5. Судові витрати по справі відсутні.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Справа № 814/5131/13-а

м.
Миколаїв

11:29

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: Макарової
А.В.,

представника відповідача 2: Масюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
відповідачівУправління Пенсійного
фонду України у Центральному районі м.
Миколаєва, вул. Артилерійська, 19, м.
Миколаїв, 54030 Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
третя особа:Центральний відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020 про:визнання дій
відповідачів протиправними;
скасування вимоги від 05.06.2013 № Ф-1621;
скасування вимоги від 11.11.2013 № Ф-б/н;
зобов'язання вчинити певні дії,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі - позивач) звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва (надалі - УПФУ або відповідач
1) і Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі - ДПІ або
відповідач 2) про визнання дій
відповідачів протиправними;
скасування вимоги УПФУ від 05.06.2013 №
Ф-1621; скасування вимоги ДПІ від 11.11.2013 №
Ф-б/н; зобов'язання вчинити певні дії. В
якості третьої особи позивач вказав
Центральний відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції.

В обґрунтування вимог позивач вказав,
що він є платником єдиного податку та,
відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (надалі - Закон
№ 2464), є платником єдиного внеску. На
думку позивача, Законом України від
07.07.2011 № 3609-VI «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення норм Податкового
кодексу України» (надалі - Закон № 3609)
він був звільнений від сплати єдиного
внеску, тому вимоги відповідачів про
сплату недоїмки є неправомірними.

УПФУ подало письмові пояснення, в яких
позовні вимоги позивача в частині
скасування вимоги від 05.06.2013 № Ф-1621
визнало (ар. с. 57-61).

ДПІ подало письмові заперечення проти
позову, в яких просить суд у
задоволенні позову відмовити в частині
визнання дій неправомірними (ар. с. 40).

Третя особа подала письмові пояснення,
щодо позовних вимог позивача (ар. с. 33-39).

В судовому засіданні позивач вимоги
адміністративного позову підтримав,
представник УПФУ позовні вимоги в
частині скасування вимоги від 05.06.2013 №
Ф-1621 визнала, представник ДПІ позовні
вимоги в частині скасування вимоги від
11.11.2013 № Ф-б/н визнав.

06.02.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення позивача і
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

03.02.2003 ФОП ОСОБА_1 (рік народження 15.08.1957)
був зареєстрований в якості фізичної
особи - підприємця, що підтверджується
копією свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
(ар. с. 13), і взятий на облік в УПФУ як
платник єдиного внеску (пункт 4 частини
1 статті 4 Закону № 2464).

Відповідно до посвідчень від 15.02.2012
серії ААБ № 031498 (ар. с. 10) і від 10.05.2002 №
8547 (ар. с. 9), ОСОБА_1 є інвалідом і отримує
пенсію на підставі пункту «б» статті 21
Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про
пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб».

Персію по інвалідності позивач отримує
з 2002 року.

06.08.2011 набрав чинності Закон України
від 07.07.2011 № 3609-VI «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України», яким
стаття 4 Закону № 2464 була доповнена
частиною 4 наступного змісту: особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

05.06.2013 УПФУ сформувало і направило
позивачу вимогу № Ф-1621 про сплату
недоїмки на суму 5766,45 грн. (ар. с. 18).
Згідно з розрахунком, наданим
відповідачем 1 (ар. с. 58-59), сума, що
вказана у вимозі, є недоїмкою за 2012 рік
і І квартал 2013 року.

11.11.2013 ДПІ сформувала і направило
позивачу вимогу № Ф б/н про сплату
недоїмки на суму 8145,51 грн. -
заборгованість по внесках за 2012 рік і
І-ІІ квартали 2013 року (ар. с. 19)..

Оскільки позивач є інвалідом і отримує
відповідну пенсію, він є звільненим від
сплати єдиного внеску, починаючи з
серпня 2011 року.

Враховуючи це, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача про
визнання протиправними і скасування
вимог відповідача 1 і відповідача 2.

Дії відповідачів можуть бути предметом
судового розгляду за умови, що
порушення прав, свобод та інтересів
особи є наслідком саме цих дій. В даному
випадку права позивача були порушені
вимогами про сплату недоїмки, тобто
рішеннями відповідачів, тому підстави
для задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідачів «про вимогу сплатити суму
недоїмки» задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання відповідачів визнати за
позивачем право на звільнення від
сплати за себе єдиного внеску суд
зазначає, що задоволення такої вимоги
було би обґрунтованим у тому випадку,
якби відповідачі протиправно не
визнавали за позивачем таке право
(тобто свідомо порушували законні
права позивача). В даному випадку, як
зазначено у поясненнях відповідача 1
(ар. с. 57-61), про те, що позивач є
інвалідом і отримує пенсію, УПФУ
дізналося лише після отримання копії
позовної заяви. Враховуючи це, суд
вважає, що підстави для задоволення
відповідної вимоги відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною і скасувати
вимогу Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про сплату недоїмки № Ф-1621
від 05.06.2013.

3. Визнати протиправною і скасувати
вимогу Державної податкової інспекції
у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про сплату боргу
(недоїмку) Ф-б/н від 11.11.2013.

4. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

5. Судові витрати по справі відсутні.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 11 лютого 2014 року