Справа № 801/9767/13-а
Суддя: Суворова С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року Справа №801/9767/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Суворової С.В., за
участю секретаря судового засідання
Жилич О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден-Райс"

до відповідача 1 - Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів АР Крим, відповідача 2 -
Головного управління Міндоходів в АР
Крим,

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень і рішення,

за участю представників:

від позивача - Гриценюк Ігор Юрійович,
діє на підставі довіреності № б/н від
10.01.2013 року;

від відповідача (Красноперекопська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів АР
Крим) - Макієнко Наталія Юріївна,
службове посвідчення НОМЕР_1 від 11.04.2012
року, довіреність №7790/10 від 26.07.2013 року;

від відповідача (Головне
управління Міндоходів в АР Крим) - не
з'явився,

Обставини справи: У провадженні
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим
розглядається адміністративна справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден-Райс" до
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим, Головного управління Міндоходів
в АР Крим, про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень і рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
відповідача не було підстав для
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень з огляду на те, що
позивач не є платником екологічного
податку, у зв'язку з чим податкові
повідомлення-рішення № та №000912201
від 24.07.2013 року та рішення ГУ
Міндоходів в АР Крим за вих. №964/10/10.2-14
від 01.10.2013 року про залишення без змін
вказаних повідомлень-рішень є
протиправними та належать скасуванню.

У судовому засіданні 05.02.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив позов
задовольнити.

Представник Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів АР Крим проти позову
заперечував, з підстав викладених у
письмових запереченнях.

Представник ГУ Міндоходів в АР Крим у
судове засідання 05.02.2014 року не прибув,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Голден-Райс»
зареєстроване юридичною особою 23.07.2010
року за адресою: 96020, АР Крим,
Красноперекопський район, с Поетне,
вул. Садова, буд 1-А, що підтверджується
Витягом з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.79), та
перебуває на обліку в
Красноперекопській ОДПІ (а.с.81).

Основними видами діяльності позивача
за КВЕД є: Вирощування зернових культур
(крім рису), бобових культур і насіння
олійних культур, Вирощування рису;
Післяурожайна діяльність; Оброблення
насіння для відтворення; Оптова
торгівля зерном, необробленим тютюном,
насінням і кормами для тварин, згідно
Довідки з ЄДР підприємств та
організацій України АБ №699638 (а.с.80) та
Статуту позивача (82-89).

Красноперекопською об'єднаною
державною податковою інспекцією АР
Крим ДПС на підставі направлень від
11.02.2013 року №97/22.1, №98/22.3, №99/22.2, №100/17.2,
№101/22.6 та згідно з п.75.1 ст.75 глави 8
розділу II Податкового кодексу України
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Голден-Райс»
() з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
26.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 26.07.2010
по 31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт №967/22.1/37127936 від 01.07.2013 року
(далі - акт перевірки), (а.с.13-68).

Відповідно до п.8 висновків акту
перевірки, встановлено порушення
позивачем:

- пп.240.1.2 п.240.1 ст.240, пп.242.1.2 п.242.1
ст.242, пп.240.1.3 п.240.1 ст.240, пп.242
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено екологічний податок у сумі 22
985,58 грн. в т.ч. по періодам: за 4 квартал
2011 року у розмірі 8 233,03 грн., за 4 квартал
2012 року у розмірі 14 752,55 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- форми «Р» від 24.07.2013 року №
щодо збільшення ТОВ «Голден-Райс» суми
грошового зобов'язання за платежем:
надходження від скидів забруднюючих
речовин безпосередньо у водні об'єкти
за основним платежем - 20 632,06 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 5 158,01 грн. (а.с.11);

- форми «Р» від 24.07.2013 року №
щодо збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання за платежем:
надходження від розміщення відходів у
спеціально відведених для цього місцях
чи на об'єктах, крім розміщення як
вторинна сировина у сумі 2 353,52 грн. з
застосуванням штрафних санкцій - 588,39
грн. (а.с.12).

Не погодившись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернув скаргу до ГУ
Міндоходів в АР Крим за вих. №41 від
05.08.2013 року (а.с.69-74).

Рішенням ГУ Міндоходів в АР Крим від
01.10.2013 року №964/10/10.2-14 про результати
розгляду первинних скарг, податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін, а первинні скарги - без
задоволення а.с.75-78).

Позивач пояснив, що він не є суб'єктом
оподаткування плати з надходження від
скидів забруднюючих речовин
безпосередньо у водні об'єкти та ід
розміщення відходів у спеціально
відведених для цього місцях чи на
об'єктах, крім розміщення як вторинна
сировина (екологічного податку),
оскільки ТОВ «Голден-Райс» не є
первинним, або вторинним
водокористувачем, у зв'язку з чим
податкові повідомлення-рішення від
24.07.2013 року є протиправними, які
належить скасувати.

Крім того, позивач вказує на
неправомірність прийнятого ГУ
Міндоходів в АР Крим рішення за вих.
№964/10/10.2-14 від 01.10.2013 року про залишення
без змін вказаних повідомлень-рішень.

ГУ Міндоходів в АР Крим заперечуючи
проти позову вказує на те, що рішення
про залишення без змін податкових
повідомлень-рішень не підлягає
скасуванню, у зв'язку з тим воно не є
актом ненормативного характеру, який
може бути предметом оскарження, а отже
вказане рішення є правомірним.

Представник Красноперекопської ОДПІ
проти позову заперечує з підстав
здійснення ТОВ «Голден-Райс» скидів
забруднюючих речовин безпосередньо у
водні об'єкти, а значить саме позивач є
платником екологічного податку у
відповідності до пп.240.1. п.240.1 ст.240 ПК
України.

Не погодившись із прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся із позовом до суду.

Встановив фактичні обставини
справи та відповідні цим обставинам
правовідносини, надав оцінку доказам,
суд вважає позов частково
обґрунтованим, виходячи з наступного.

З 2010 року по 2012 рік позивач
надавав послуги з вирощування
сільськогосподарських культур (у т.ч.
рису) для Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «Надія+» на
підставі договорів підряду, за умовами
яких Замовник - ТОВ «Надія+» доручає, а
Виконавець - ТОВ «Голден-Райс» приймає
на себе зобов'язання здійснити
комплекс сільськогосподарських робіт,
спрямованих на вирощування зернових
(ячмінь, пшениця, рис) та ін.
сільськогосподарських культур, надалі
- Об'єкт робіт з наданням Замовником
необхідних матеріалів, обладнання,
документації та землі, що орендується:

- №1 с/г від 23.07.2010 року: додаткової
угоди від 27.07.2011 року;

- №2 с/г від 23.07.2010 року; додаткової
угоди від 12.12.2011 року; факт передачі
продукції від ТОВ «Голден-Гайс» до ТОВ
«Надія+», а саме мертвих відходів рису
(вторинна сировина) у кількості 274754 кг
підтверджується актом
приймання-передачі від 30.04.2012 року (а.с.1

- №3 с/г від 01.07.2011 року;

- №4 с/г від 01.07.2011 року;

- №5 с/г (виконання с/г робіт) від
01.07.2012 року;

- №6 с/г від 01.07.2012 року (виконання
с/г робіт);

- Договору №1 від 06.01.2012 року (нова
редакція договорів №3 від 01.07.2011 року та
№4 від 01.07.2011 року) (а.с.126-128).

За Договором №1 Замовник для
виконання робіт зобов'язується
передати Виконавцю матеріали: - насіння
рису, ячменю, пшениці, інших культур;

- воду для здійснення поливу;

- обладнання: меліоративну
систему, що орендується;

- документи:

на право користування землею;

документи на право спеціального
водокористування;

-земельну ділянку, що
орендується площею 1560 га (п.2 Договору).

Згідно додаткової угоди до
договору виконання
сільськогосподарських робіт №1 від
06.01.2012 року, укладеної між сторонами
09.01.2012 року , загальна вартість договору
не може бути вище 10 000 000,00 грн. та
замовник зобов'язується надати
Виконавцю також копії документації, що
підтверджують право Замовника:

- користування землею;

- на спеціальне водокористування;

- на викид шкідливих відходів до
внутрішніх водойм (а.с.129-130).

Виконання сторонами договірних
відносин підтверджується актами на
сортування та сушку продукції
рослинництва (а.с.133, 134).

Таким чином, з характеру
правовідносин між позивачем та ТОВ
«Надія +», які оформлені договорами
підряду вбачається, що ТОВ
«Голден-Райс» є підрядною
організацією, яка на договірних
засадах виконувала
сільськогосподарські роботи з
вирощування зернових культур на
користь ТОВ «Надія+».

Дозвільні та правовстановлюючі
документи, які містяться в матеріалах
справи, а саме: звіт про
науково-дослідницьку роботу
«Розрахунок норм ГДС Дозвіл №13-09 на
розробку проектів нормативів гранично
допустимих скидів (ГДС) забруднюючих
речовин у водні об'єкти із зворотними
водами підприємства-водокористувача
ТОВ «Надія+» Красноперекопського
району» АР Крим, довідка про
меліоративний стан зрошувальних
земель та умови їх поливу площею 1200 га
ТОВ «Надія+» Почетненської сільської
ради Красноперекопського району, акт
гідрогеолого-меліоративного
обстеження зрошувальних ділянок 886 га
(площа дренажу 849 га) та 590 га (площа
дренажу 450 га), висновок на проект
будівництва №186 від 16.04.2009 року,
висновок про узгодження дозволу на
спеціальне водокористування, дозвіл на
спеціальне водокористування №1079 від
11.06.2009 року (а.с.137-188) свідчать про те, що
контрагент позивача - ТОВ «Надія+» є
суб'єктом водокористування та
платником екологічного податку.

Порядок оподаткування з
екологічного податку визначений
Розділом VІІІ Податкового кодексу
України.

Згідно п. 240.1. ст. 240 ПКУ платниками
податку є суб'єкти господарювання,
юридичні особи, що не провадять
господарську (підприємницьку)
діяльність, бюджетні установи,
громадські та інші підприємства,
установи та організації, постійні
представництва нерезидентів,
включаючи тих, які виконують агентські
(представницькі) функції стосовно
таких нерезидентів або їх засновників,
під час провадження діяльності яких на
території України і в межах її
континентального шельфу та виключної
(морської) економічної зони
здійснюються:

викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами забруднення;

скиди забруднюючих речовин
безпосередньо у водні об'єкти;

розміщення відходів у спеціально
відведених для цього місцях чи на
об'єктах, крім розміщення окремих
видів відходів як вторинної сировини;

утворення радіоактивних відходів
(включаючи вже накопичені);

тимчасове зберігання
радіоактивних відходів їх виробниками
понад установлений особливими умовами
ліцензії строк.

Відповідно до пп.240.1.3 п.240.1 ст.240
розділу VIIІ „Екологічний податок"
Податкового кодексу України із змінами
та доповненнями (далі ПКУ) платниками
екологічного податку (далі податок) є
суб'єкти господарювання, юридичні
особи, що не провадять господарську
(підприємницьку) діяльність, бюджетні
установи, громадські та інші
підприємства, установи та організації,
постійні представництва нерезидентів,
включаючи тих, які виконують агентські
(представницькі) функції стосовно
таких нерезидентів або їх засновників,
під час провадження діяльності яких на
території України і в межах її
континентального шельфу та виключної
(морської) економічної зони
здійснюються розміщення відходів у
спеціально відведених для цього місцях
чи на об'єктах, крім розміщення окремих
видів відходів як вторинної сировини.

Не є платниками податку за
розміщення відходів у спеціально
відведених для цього місцях чи на
об'єктах суб'єкти господарювання, які
мають ліцензію на збирання і заготівлю
відходів як вторинної сировини,
провадять статутну діяльність із
збирання і заготівлі таких відходів, що
розміщуються на власних територіях
(об'єктах), та надають послуги у цій
сфері (п.240.5 ст. 240 ПКУ).

У відповідності до пп. 242.1.3 ст. 242
ПКУ об'єктом оподаткування в тому числі
є обсяги та види (класи) відходів, що
розміщуються у спеціально відведених
для цього місцях чи на об'єктах
протягом звітного кварталу, крім
обсягів та видів (класів) окремих
відходів як вторинної сировини, що
розміщуються на власних територіях
(об'єктах) суб'єктів господарювання, які
мають ліцензію на збирання і заготівлю
окремих видів відходів як вторинної
сировини і провадять статутну
діяльність із збирання і заготівлі
таких відходів.

При цьому, розміщенням відходів, у
розумінні пп.14.1.223 п. 14.1 ст. 14 цього ж
Кодексу та ст. 1 Закону України "Про
відходи", є зберігання (тимчасове
розміщення до утилізації чи видалення)
та захоронення відходів у спеціально
відведених для цього місцях чи об'єктах
(місцях розміщення відходів, сховищах,
полігонах, комплексах, спорудах,
ділянках надр тощо), на використання
яких отримано дозвіл спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади у сфері поводження з
відходами.

Cпеціально відведеними місцями,
згідно ст. 1 Закону України "Про
відходи", є місця чи об'єкти (місця
розміщення відходів, сховища, полігони,
комплекси, споруди, ділянки надр тощо),
на використання яких отримано дозвіл
спеціально уповноважених органів на
видалення відходів чи здійснення інших
операцій з відходами.

Отже, як слідує із системного аналізу
вказаних правових норм, платниками
екологічного податку є особи, які
здійснюють розміщення відходів у
спеціально відведених для цього місцях
чи на об'єктах, на використання яких
отримано дозвіл спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади у сфері поводження з
відходами.

Таким чином, зважаючи на те, що
позивач не здійснює розміщення
відходів у спеціально-відведених
місцях та не має відповідного дозволу
на використання вказаних місць, він не
є платником екологічного податку, хоча
і не входить до суб'єктного складу осіб,
які не є платниками зазначеного
податку. За даних обставин платниками
такого податку є організації, що
безпосередньо здійснюють розміщення
відходів на спеціально відведених
місцях у відповідності до укладених
договорів на здійснення вивозу та
утилізації побутових відходів.

Крім того, позивач не є ні
первиннім, ані вторинним
водокористувачечем в розумінні
положень ст.42 Водного кодексу України,
згідно якої: водокористувачами в
Україні можуть бути підприємства,
установи, організації і громадяни
України, а також іноземці та особи без
громадянства, іноземні юридичні особи.

Водокористувачі можуть бути
первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що
мають власні водозабірні споруди і
відповідне обладнання для забору води.

Вторинні водокористувачі
(абоненти) - це ті, що не мають власних
водозабірних споруд і отримують воду з
водозабірних споруд первинних
водокористувачів та скидають стічні
води в їх системи на умовах, що
встановлюються між ними.

Вторинні водокористувачі можуть
здійснювати скидання стічних вод у
водні об'єкти також на підставі
дозволів на спеціальне
водокористування.

Згідно п.323.1 ст.323 ПК України,
платниками збору є водокористувачі -
суб'єкти господарювання незалежно від
форми власності: юридичні особи, їх
філії, відділення, представництва, інші
відокремлені підрозділи без утворення
юридичної особи (крім бюджетних
установ), постійні представництва
нерезидентів, а також фізичні особи -
підприємці, які використовують воду,
отриману шляхом забору води з водних
об'єктів (первинні водокористувачі)
та/або від первинних або інших
водокористувачів (вторинні
водокористувачі), та використовують
воду для потреб гідроенергетики,
водного транспорту і рибництва.

Оплата за скиди забруднюючих
речовин безпосередньо у водні об'єкти
згідно податкових декларацій за 4
квартал 2011 року, за 4 квартал 2012 року
здійснювалася ТОВ «Надія+» на підставі
платіжних доручень та виписки банку
(а.с.135, 136) як платником екологічного
податку.

Отже, враховуючи вищевикладене,
Красноперекопська ОДПІ ГУ Міндоходів в
АР Крим при винесенні податкових
повідомлень рішень від 24.07.2013 року щодо
нарахування ТОВ «Голден-Райс» грошових
зобов'язань з надходження від скидів
забруднюючих речовин безпосередньо у
водні об'єкти та від розміщення
відходів у спеціально відведених для
цього місцях чи на об'єктах, крім
розміщення як вторинна сировина,
невірно визначила характер правочинів
між позивачем та ТОВ «Надія+» та
невірно визначила платника
екологічного податку - ТОВ
«Голден-Райс», у зв'язку з чим податкові
повідомлення-рішення від 24.07.2013 року
№ та від 24.07.2013 року № є
протиправними, які належить скасувати.

Стосовно вимог позивача щодо
скасування рішення ГУ Міндоходів в АР
Крим за вих. №964/10/10.2-14 від 01.10.2013 року в
частині залишення без змін податкових
повідомлень-рішень №, №, суд
зазначає, наступне.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України (в ред..
що діяла на час виникнення спірних
правовідносин), з урахуванням строків
давності, визначених ст.102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Зважаючи на викладене, рішення
про результати розгляду первинних
скарг не є рішенням про нарахування
грошового зобов'язання, оскільки таке
рішення саме по собі не породжує
виникнення певних обов'язків у
позивача. Відповідно до вимог чинного
податкового законодавства такі
обов'язки у платника податків
породжують індивідуальні акти
ненормативного характеру, а саме
повідомлення-рішення про нарахування
податкового зобов'язання, що прийняті
контролюючим органом на підставі
рішення про результати розгляду
відповідної скарги.

Вказана позиція узгоджується з
висновками, викладеними в Ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 25.05.2010 року у справі №К-15855/08, а отже
вказана вимога позивача не є
обґрунтованою та не належить
задоволенню.

Відповідно до частини 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись статтями 160 - 163, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення
Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів
в АР Крим № від 24.07.2013 року щодо
нарахування ТОВ "Голден-Райс"
грошового зобов'язання за платежем:
надходження від скидів забруднюючих
речовин безпосередньо у водні об'єкти у
сумі 20 632,06 грн. із застосуванням
штрафних санкцій в сумі 5158,01 грн.

3. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення
Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів
в АР Крим № від 24.07.2013 року щодо
нарахування ТОВ "Голден-Райс" грошового
зобов'язання за платежем: надходження
від розміщення відходів у спеціально
відведених для цього місцях чи на
об'єктах, крім розміщення як вторинна
сировина в сумі 2353,52 грн. із
застосування фінансових санкцій в сумі
588,39 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден-Райс» () суму сплаченого судового
збору в розмірі 287,32 грн.

5. В решті позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її отримання у разі
неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення строку, з якого суб'єкт
владних повноважень може отримати
копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.