Справа № 802/173/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/173/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 25
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до Відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2, філія 02
приватного підприємства "Нива-В.Ш." про
визнання дій неправомірними щодо
передачі на реалізацію нерухомого
іпотечного майна, а саме житлового
будинку з господарськими будівлями
площею 357,2 кв.м. та земельну ділянку
площею 0,1085 га та зобов'язання вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2, філія 02
приватного підприємства "Нива-В.Ш." про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою подано
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення виконавчого
провадження № 39560597 по примусовому
виконанню виконавчого напису № 4660
вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 12 липня 2013
року про звернення стягнення на
нерухоме майно -житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
загальною площею 357,2 кв. м. та земельну
ділянку площею 0,1085 га, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2 для задоволення
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" та зупинити реалізацію
арештованого нерухомого майна
-житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, загальною
площею 357,2 кв. м. та земельної ділянки
площею 0,1085 га, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, яка проводиться
філією 02 приватного підприємства
"Нива-В.Ш." на підставі договору № 0214007
від 11 січня 2014 року.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 січня 2014
року в задоволенні клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову по справі №802/173/14-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2, філія 02 приватного
підприємства "Нива-В.Ш." про визнання
дій неправомірними та зобов`язання
вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою задовольнити
клопотання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що за клопотанням
позивача або з власної ініціативи суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Наведений перелік
підстав забезпечення позову є
вичерпним.

Тобто, при вирішенні питання щодо
забезпечення позову, суд зобов'язаний
з'ясувати та зазначити в ухвалі
підстави, які існують для забезпечення
позову.

В своїй Постанові "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" від 06.03.2008 року № 2 Пленум Вищого
адміністративного суду України
роз'яснив, що в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В клопотанні про забезпечення позову
позивач не наводить підстав, які б
свідчили про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову,
посилаючись лише на загальні фрази
щодо можливого порушення прав позивача
до вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", - залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 25
січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Сапальова Т.В.