Справа № 824/2335/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2335/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернівецькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення
експлуатації ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до
повного усунення порушень
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено, а саме: зупинено
роботу ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 - до повного усунення порушень
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким вімовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
відповідно до наказу №180 від 21.10.2013 року
та посвідчення на проведення перевірки
№177 від 21.10.2013 року посадовими особами
Управління 21.10.2013 року проведено
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до договору оренди об'єкта
нерухомості №13 від 01.04.2013 року вказаний
ресторан перебуває у користуванні ФОП
ОСОБА_2 Згідно п.3.3.5 зазначеного
договору оренди об'єкта нерухомості
ФОП ОСОБА_2 зобов'язана отримати дозвіл
Держпожнагляду на проведення
діяльності в об'єкті оренди,
забезпечувати додержання
протипожежних вимог, стандартів, норм,
правил, а також виконання вимог
приписів і постанов органів державного
пожежного нагляду. Утримувати у
справному стані засоби протипожежного
захисту і зв'язку, пожежну техніку,
обладнання та інвентар, недопікати їх
використання не за призначенням.

За результатами проведеної перевірки в
ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» виявлені
чисельні порушенні вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, які задокументовані актом
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 21.10.2013
року, №101.

Внаслідок перевірки посадовими
особами позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст.188-8 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
ЧВП №030658 від 21.10.2013 року на підставі
якого винесено постанову про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення №221 від
21.10.2013 року. При цьому суд зазначає, що
відповідно до квитанції №009101281 від
23.10.2013 року відповідач сплатила суму
штрафу у повному обсязі.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір,
прийшов до висновку про необхідність в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі і апеляційний суд погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до додатку „Б" Державних
будівельних норм - В.2.5.-56/2011 ресторан є
об'єктом з масовим перебуванням людей,
експлуатація якого без виконаних вимог
пожежної та техногенної безпеки,
загрожує життю і здоров'я населення та
може завдати значної матеріальної
шкоди.

Частиною 2 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу
цивільного захисту України
передбачено, що забезпечення
техногенної та пожежної безпеки
суб'єкта господарювання покладається
на керівників та власників таких
суб'єктів господарювання.

Відповідач є керівником та титульним
власником (на правах оренди) ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, а тому вона
зобов'язана забезпечити техногенну та
пожежну безпеку на даному об'єкті
громадського харчування.

Однак відповідач, всупереч положень ч.2
ст.51 та ч.3 ст.55 КЦЗ України не
забезпечила у повному обсязі
техногенну та пожежну безпеку у
ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
підтверджується актом перевірки та
безпосередньо запереченням на позов
відповідача.

Посилання відповідача на укладений із
ТОВ «Монтажно-проектувальне
підприємство «Леона» 05.11.2013 року
договір підряду №13 на виконання робіт
із проектування та монтажу системи
автоматичної установки пожежної
сигналізації та системи оповіщення про
пожежу будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
АДРЕСА_1 та по проектуванню та
виконанню робіт з вогнезахисної
обробки дерев'яних конструкцій даху
будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» суд не бере
до уваги, оскільки укладення даного
договору не свідчить про обладнання
приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»
установкою пожежної сигналізації та
оброблення дерев'яних конструкцій
горища вогнезахисним розчином, а
виключно свідчить про наміри це
зробити.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що відсутність
автоматичної пожежної сигналізації
призводить: до пізнього виявлення
пожежі, в зв'язку з чим первинні засоби
пожежогасіння будуть не ефективними;
до відсутності належного оповіщення
людей, які перебувають у будівлі, в
зв'язку з чим продукти горіння та
чадний газ унеможливлює своєчасну та
безпечну евакуацію з будівлі та може
призвести до отруєння людей, що
перебуватимуть у ній; не оброблені
вогнезахисним розчином дерев'яні
конструкції горища, сприятимуть
швидкому поширенню пожежі на горищі, що
при вітринній погоді може призвести до
розповсюдження полум'я на сусідні
об'єкти нерухомості; відсутність
світлових покажчиків з написом "Вихід"
призводить до затримки або невірного
напрямку евакуації, затору людського
потоку та збільшення часу евакуації, що
в свою чергу збільшує час впливу
небезпечних факторів пожежі на людину
та створює загрозу життю та/або
здоров'ю людей.

Таким чином, порушення вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, які виявленні під
час перевірки посадовими особами
Управління у відповідача створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно із ч.1 ст.68 КЦЗ України посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляду
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом, а згідно із ч.2 цієї ж статті
КЦЗ України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

В силу ст.70 КЦЗ України підставами для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів у
т.ч. є: недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
відсутність або непридатність до
використання засобів індивідуального
захисту в осіб, які здійснюють
обслуговування потенційно небезпечних
об'єктів або об'єктів підвищеної
небезпеки, а також в осіб, участь яких у
ліквідації наслідків надзвичайної
ситуації передбачена планом
локалізації і ліквідації наслідків
аварій; відсутність на об'єкті
підвищеної небезпеки диспетчерської
служби або її неготовність до
виконання покладених на неї завдань, у
тому числі через відсутність
відповідних документів, приладів,
обладнання або засобів
індивідуального захисту.

Разом з тим, повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198
та статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України..

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.