Справа № 643/15129/13-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Крівцова Д.А.

при секретарі Гущиній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Московського
району м. Харкова про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати недійсною та
скасувати постанову від 11.07.2013 року
серії АА2 № 111069 в справі про
адміністративне правопорушення,
звільнити його від сплати
адміністративного штрафу у розмірі 400
гривень, закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що
21.09.2013 року він отримав постанову
старшого державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Бондаренко Н.П.
про відкриття виконавчого провадження
від 10.09.2013 р. У вказаній постанові було
зазначено, що підставою відкриття
виконавчого провадження є постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 111069,
винесена 11.07.2013 року ВДАІ у
Московському районі м. Харкова,
відповідно до якої він повинен
сплатити на користь держави штраф у
розмірі 400 грн. 23.09.2013 року він в
Московському ВДВС ХМУЮ ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження
та отримав копію постанови від 11.07.2013
року. Згідно вказаної постанови його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 26.06.2013
року о 20:55 год. керував автомобілем
Нісан Нот, державний номер АХ 0446ВЕ, по 472
км. автодороги Київ-Довжанський без
номерного знаку. Вказану постанову
вважає незаконною, оскільки
правопорушення не вчиняв, номерні
знаки завжди присутні на вказаному
автомобілі, яким він інколи
користується. Крім того, зазначив, що
оскаржувана постанова не містить
доказів вчинення ним вказаного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та доводи, викладені в
позові. Пояснив, що власником
автомобілю Нісан Нот, державний номер
НОМЕР_1, є його мати, а він іноді
користується вказаним автомобілем.
Зазначив, що влітку, дату він не
пам'ятає, коли він виїжджав на Київську
трасу, його було зупинено працівниками
ДАІ, проте він жодних правопорушень не
вчиняв. Не пам'ятає, щоб підписував
будь-які документи, оформлені
працівниками ДАІ. Заперечував
відсутність номерів на вказаному
автомобілі, зазначивши, що номера на
автомобілі Нісан Нот д.н. НОМЕР_1 під час
його керування вказаним автомобілем
завжди знаходились на своєму місці, а
саме в спеціально відведених місцях на
кузові автомобілю.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову та
просив відкласти слухання справи для
надання відповідних матеріалів. В
подальшому в судові засідання за
викликом не з'являвся, повідомлявся
належним чином про час та місце
судового розгляду, будь-яких
матеріалів та доказів на підтвердження
обгрунтованості оскаржуваної
постанови суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови в
межах заявлених позовних вимог, вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

11.07.2013 року відповідачем винесено
оскаржувану постанову серії АА2 № 111069,
згідно якої позивач 26.06.2013 року о 20-55
год., керував автомобілем Нісан Нот,
державний номер НОМЕР_1, рухався по 472
км. а/д Київ - Довжанський без номерного
знаку. В зв'язку з наведеним позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в розмірі 400
грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах
протиправність рішень, дій або
бездіяльності суб'єкту власних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності лежить на відповідачу,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими та іншими доказами.

Ст. 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Проте всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України відповідачем доказів на
підтвердження законності та
обґрунтованості оскаржуваної
постанови суду не надано.

Враховуючи заперечення позивачем
факту керування автомобілем без
номерного знаку та ненадання
відповідачем доказів на підтвердження
вказаного адміністративного
правопорушення, зокрема протоколу про
адміністративне правопорушення, даних
відеофіксації зазначеного
правопорушення, будь-яких інших
доказів, які підтверджують факт такого
правопорушення, суд, керуючись ч. 2 ст. 71
КАС України, ст. 62 Конституції України,
а також загальними принципами права,
згідно яких усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, приходить до висновку щодо
недоведеності факту вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, в зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню, оскаржувана
постанова - скасуванню, провадження у
справі - закриттю за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 111069 від 11.07.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400
грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.