Справа № 872/11456/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. справа № 808/5096/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року у справі №808/5096/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виборів Державної податкової служби
України в Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
сприту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
Рішення про застосування фінансових
санкцій від 23.04.2013 № 080344.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
перевірка проведена з порушеннями
чинного законодавства, оскільки
позивач не була присутня при
проведенні такої перевірки, а розмір
санкцій, які застосовані до позивача,
визначений не у відповідності з
приписами ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 червня
2013р. у задоволенні позову було
відмовлено. Рішення суду обґрунтовано
тим, що відповідачем рішення прийнято у
відповідності до норм чинного
законодавства, а встановлене порушення
не спростовано у ході розгляду справи.

Не погодившись з постановою суду,
позивачем була подана апеляційна
скарга, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
дослідження обставин у справі, просить
скасувати оскаржувану постанову суду
та прийняти нову про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, що
дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 196 КАС
України та у зв'язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
позивач є фізичною особою-підприємцем,
яка зареєстрована 22.09.2010 Приморською
районною державною адміністрацією
Запорізької області, та відповідно до
торгового патенту і договору оренди
здійснює торгівельну діяльність в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

У період з 21.03.2012 по 21.03.2013 позивач мала
ліцензію на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями за вказаною
адресою, строк дії якої закінчився
21.03.2013.

22.03.2013 співробітниками відділу
податкової міліції Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби
встановлено факт реалізації
алкогольних напоїв без ліцензій на
роздрібну торгівлю в торговельному
приміщенні позивача в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим у присутності особи, яка
здійснила таку реалізацію та двох
понятих складено протокол огляду та
вилучення наявних в магазині
алкогольних напоїв.

Згідно з рапортом старшого
оперуповноваженого відділу податкової
міліції Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби реалізацію
алкогольних напоїв в магазині, де
здійснює торгівельну діяльність
позивач, здійснювала ОСОБА_2 Остання,
відповідно до укладеного трудового
договору від 07.12.2010 працює продавцем у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який
також здійснює торгівельну діяльність
в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою:
АДРЕСА_1, Запорізька область,
відповідно до укладеного договору
оренди приміщення. Вказана особа і
підписала протокол, пояснення.

Дані обставини сторонами не
спростовуються.

05.04.2013р. до відповідача надійшли
матеріали перевірки позивача, на
підставі яких, за торгівлю
алкогольними напоями без наявності
ліцензії відповідачем прмйнято було
Рішення про застосування фінансових
санкцій від 23.04.2013 № 080344 до позивача на
підставі абзацу п'ятого частини 2
статті 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу сприту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" застосовані фінансові санкції
у вигляд штрафу у розмірі двісті
відсотків вартості отриманої партії
товару - 161703 грн. 80 коп.

Відповідно до абз. 5 ст.17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень

Отже, вказаною нормою права визначено,
що фінансові санкції застосовуються у
розмірі 200 відсотків вартості
отриманої вартості товару та не можуть
бути меншими 1700грн.

Ненадання позивачем контролюючому
органу від моменту виявлення порушення
та до моменту прийняття оскаржуваного
рішення накладних,
товарно-транспортних накладних,
сертифікатів відповідності або їх
копій, та інших первинних документів,
свідчить про їх відсутність, або
навмисне приховування, що в свою чергу
надає відповідачу право визначити
увесь перелік наявних в торгівельному
приміщенні алкогольних напоїв як одну
партію товару, з якої саме і визначити
розмір штрафних санкцій за порушення
вимог частини 11 статті 15 Закону "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Визначаючи розмір штрафних санкцій
відповідачем відповідно до зазначеної
норми прийнято увесь перелік наявних в
торгівельному приміщенні алкогольних
напоїв як одну партію товару, оскільки
не було надано вищевказаних документів
та інше не спростовано у холі розгляду
справи.

Таким чином колегія суду погоджується
з доводами суду першої інстанції, що
надана лише суду позивачем видаткова
накладна № РН-9000388 від 04.02.2013 (а.с. 26) не
може бути доказом підтвердження
отриманої партії товару, з якої
відбулась реалізація пляшки горілки,
оскільки вона не містить підпису
позивача щодо прийняття такого товару
та його оприбуткування, доказів її
наявності під час перевірки,
неприйняття/неврахування
відповідачем при прийнятті рішення
також надано не було.

Таким чином доводи, які викладені в
апеляційній скарзі, спростовуються
дослідженими по справі доказами, а тому
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року у справі №808/5096/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виборів Державної податкової служби
України в Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник