overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/941/14
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 лютого 2014 року
Справа № 805/941/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання
Осадчий О.П.

за участю представників сторін:

від позивача - Лещенок Ф.Д. - довір. від 08.01.2014 року

від відповідача - Калугін Я.В. - довір. від 31.10.2013 року № 2501/8/05-61-10,

Плотнікова Л.Ю. - довір. від 11.02.2014 року № 1186/10

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю "Укрводострой"

до Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька
Головного

управління Міндоходів України у
Донецькій області

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрводострой" звернулось до Донецького кружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів України у Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представники відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає заявою такою, що підлягає задоволенню, провадження у справі зупинити до 05.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 156, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводострой" до
Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів
України у Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до 05 березня 2013 року, 10:00 год.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Давиденко Т.В.
Справа № 805/2383/14
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 лютого 2014 року
Справа № 805/2383/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій неправомірними та зобов'язання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає. Заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 107 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження по справі і призначити адміністративну справу № 805/2383/14 до судового розгляду на 03 березня 2014 року об 14 годині 00 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою : 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії 17.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

3. Позивачу надати оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

4. Зобов'язати кожного з осіб, які беруть участь у справі, надати суду документ, що підтверджує його особу, а в разі якщо вона бере участь у справі через представника, - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до статей 58, 59 КАС України.

5. Відповідачу запропонувати у строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що їх обґрунтовують та надати матеріали виконавчого провадження при виконанні виконавчих документів, з приводу яких подано позов.

6. Справа буде розглядатися одноособово суддею Криловою М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крилова М.М.
Справа № 805/1829/14
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2014 року
Справа № 805/1829/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до Маріупольського учбово-виробничого підприємства «Електроапарат»
Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява підсудна
Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає. Заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 107 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження по справі і призначити адміністративну справу № 805/1829/14 до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 12 годині 30 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою : 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії 17.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

3. Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

4. Зобов'язати кожного з осіб, які беруть участь у справі, надати суду документ, що підтверджує його особу, а в разі якщо вона бере участь у справі через представника, - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до статей 58, 59 КАС України.

5. Зобов'язати відповідача у строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

6. Справа буде розглядатися одноособово суддею Криловою М.М.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крилова М.М.
Справа № 805/482/14
Суддя: Стойка В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2014 року
Справа № 805/482/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Стойки В.В.

при секретарі
Мангуш З.В.

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Калиновської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасувати постанову від 03.12.2013р. № 005419,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Управління Укртрансінспекції в
Донецькій області про визнання протиправною та скасувати постанову від 03.12.2013р. № 005419.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням оригіналів доданих до позову документів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 25 лютого 2014 року до 10 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стойка В. В.
Справа № 805/1018/14
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 р.
Справа №805/1018/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та

Добропільському районі Донецької області

про визнання незаконною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до
Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду
України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької області про визнання незаконною та скасування вимоги від 01.08.2013 року № 691/1д про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Ухвалою від 08.10.2013 року позовна заява залишена без руху, заявнику наданий строк на усунення недоліків позовної заяви до 25.10.2013 року шляхом надання суду копій документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та документу, що підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву на її підписання.

24.01.2014 року позивачу надсилалась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 21.01.2014 року вручена позивачу особисто 28.01.2014 року.

Позивачем у встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви не усунені, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі зазначеної норми Закону.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання незаконною та скасування вимоги від 01.08.2013 року № 691/1д про сплату недоїмки з єдиного внеску - повернути позивачеві.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Давиденко Т.В.
Справа № 805/1984/14
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 лютого 2014 року
Справа № 805/1984/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-МРМЗ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-МРМЗ», в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-МРМЗ» (87535,
Донецька обл., м. Маріуполь, Донецьке шосе, буд. 3) шляхом зупинення ведення робіт з використанням в/п крана мостового (заводський № 68, реєстраційний № 77092), у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 23, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-МРМЗ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

2. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. Копії даної ухвали та інформацію про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Волгіна Н.П.
Справа № 805/2398/14
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 лютого 2014 року
Справа № 805/2398/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївжитлобуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Макіївки Донецької області, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївжитлобуд» заборгованість на користь Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області суму витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 2 в розмірі 3 216,36 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду. Справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 23, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И
В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївжитлобуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

2. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. Копії даної ухвали та інформацію про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Волгіна Н.П.
Справа № 805/17782/13-а
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну первинного відповідача

08 січня 2014 р.
Справа №805/17782/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Мозгової Н.А.

при секретарі
Проніні Д.С.

за участю представника позивача не з'явився

представника відповідача
Меженського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Єнакієве
Донецької області до Управління
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.01.2013року про зупинення виконавчого провадження
№33932602,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013р. позивач, Управління пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області, звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.01.2013року про зупинення виконавчого провадження №33932602.

08.01.2014р. представник позивача надав суду заяву про заміну первинного відповідача на належного відповідача, в якій зазначає, що вірне найменування відповідача є таким - Головне управління юстиції у Донецькій області та просить суд замінити первинного відповідача на належного - Головне управління юстиції у Донецькій області.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 52
Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 52, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області на належного відповідача Головне управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мозговая Н. А.
Справа № 805/1516/14
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 р.
Справа№805/1516/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 29 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Лазарєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Кан О.А.

представника позивача Маркіна О.О.,

представника відповідача Шукост О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки до державного підприємства
«Макіїввугілля» про стягнення витрат на виплату різниці між сумою пенсій, призначених як науковим працівникам та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 8778,82 грн.,-

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки до державного підприємства
«Макіїввугілля» про стягнення витрат на виплату різниці між сумою пенсій, призначених як науковим працівникам та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, - задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства
«Макіїввугілля» на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки заборгованість на виплату та доставку наукових пенсій за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року у розмірі 7375
(сім тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 17 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступну та резолютивну частини 20 лютого 2014 року.

Постанова буде виготовлена у повному обсязі 25 лютого 2014 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Лазарєв В.В.