Справа № 818/271/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р.
Справа №818/271/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О.,

представника позивача Ходун І.І.,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції до приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська об'єднана державна податкова
інспекція (далі - позивач, Сумська ОДПІ)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2), в
якому просила стягнути заборгованість
зі сплати фінансової санкції в розмірі
5000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за
результатами перевірки ФОП ОСОБА_2 на
предмет контролю за обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, наявності ліцензій, рішенням
від 09.12.2013 року № 3/180006//21-015 до
відповідача застосовано штраф в
розмірі 5000,00 грн. На момент звернення до
суду зазначена сума штрафу
відповідачем не сплачена у
встановлений законом строк.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

Відповідач проти позову не
заперечувала, просила суд розстрочити
суму заборгованості в зв'язку із
скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що на підставі
направлень на проведення перевірок від
18.11.2013 року № 326, 327 працівниками ГУ
Міндоходів у Сумській області
проведено фактичну перевірку ФОП
ОСОБА_2 з метою здійснення контролю за
обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, наявності ліцензій
(а.с.5).

За результатами перевірки складено акт
від 19.11.2013 року № 20/21/НОМЕР_1, яким
встановлено порушення відповідачем
вимог Постанови Кабінету Міністрів
України від 30.10.2008 року № 957 "Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних та роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва", а саме: ФОП
ОСОБА_2 реалізовано горілку "Істинна" 1,0
л, 40 % по ціні 60,00 грн. (а.с.6-7).

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008 року № 957
"Про встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва" мінімальні
оптово-відпускні і роздрібні ціни під
час реалізації (продажу) горілки та
лікеро-горілчаних виробів, інших
зброджених напоїв, суміші із
зброджених напоїв та суміші зброджених
напоїв з безалкогольними напоями,
коньяку (бренді) три зірочки, коньяку
(бренді) чотири зірочки, коньяку
(бренді) п'ять зірочок та інших
спиртових дистилятів та спиртних
напоїв різного вмісту спирту в тарі
різної місткості визначаються як
добуток відповідних затверджених
мінімальних цін, міцності за об'ємом (у
відсотках) та місткості тари (у літрах),
поділений на 100 відсотків.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.11.2012 року № 1017 "Про внесення змін у
додаток до постанови Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008 року № 957",
внесено зміни до додатку до Постанови
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008
року № 957 "Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва" щодо розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва.

Як встановлено перевіркою,
відповідачем було реалізовано горілку
"Істинна" 1,0 л, 40 % по ціні 60,00 грн. за
пляшку.

Згідно Постанови КМУ від 30.10.2008 року №
957 із змінами, внесеними постановою
Кабінету Міністрів України від 07.11.2012
року № 1017, мінімальна роздрібна ціна на
горілку повинна становити 60,20 грн.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем було отримано: горілку
"Істинна" місткістю 1 л згідно накладної
від 12.06.2013 року № 13ССМ06921 в кількості 1
пляшки (а.с.4 зворот. стор.).

09.12.2013 року згідно абзацу 13 ч. 2 ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", Сумською ОДПІ прийнято
рішення № 3/180006/НОМЕР_1 про застосування
до ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі 5000,00 грн.
(а.с.8).

Рішення отримане відповідачем 13.12.2013
року, про що свідчить копія
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.9),
у встановленому законом порядку не
оскаржене та не скасоване.

Враховуючи те, що на момент розгляду
справи сума фінансової санкції в
розмірі 5000,00 грн. відповідачем не
сплачена в добровільному порядку,
доказів скасування рішення №
3/180006/НОМЕР_1 відповідачем не подано, суд
вважає позовні вимоги правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Стосовно клопотання відповідача про
розстрочення виконання постанови суду,
слід звернути увагу на те, що
відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
на стадії виконання судового рішення
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції до приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) в доход
бюджету суму фінансових санкцій в
розмірі 5000 грн. (на рах. 0172, ОПКО
37938125 в ГУДКСУ у Сумській області, МФО
837013, код бюджетної класифікації 21081100,
код 135).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 24.02.2014 року.

Суддя
С.М. Гелета