Справа № 1203/10313/2012
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Головіна Т.М.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року справа №1203/10313/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді Старосуда
М.І., суддів Василенко Л.А., Гімона М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Артемівського районного суду м.
Луганська від 27 грудня 2013 р. у справі №
1203/10313/2012 за позовом ОСОБА_3 до
Артемівської районної у м. Луганську
ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним
та скасування рішення органу місцевого
самоврядування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом
до Артемівської районної у м. Луганську
ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним
та скасування рішення органу місцевого
самоврядування, зазначивши, що їй на
праві власності належить
домоволодіння, розташоване на
земельній ділянці площею 475 кв. м за
адресою: АДРЕСА_1. Ширина земельної
ділянки в тилу згідно технічної
документації складає 4,4 м, але фактично
в даний час вказана ширина складає 1,4 м,
оскільки її сусідка ОСОБА_2 пересунула
свою огорожу на 3 м у бік її земельної
ділянки. Рішенням Артемівської
районної в м. Луганську ради №125/1 від
30.07.2004 року земельна ділянка по АДРЕСА_1
передана ОСОБА_2 у приватну власність.
Акт узгодження меж земельних ділянок
від 18.11.2003 року вона не підписувала,
згоди ОСОБА_2 на приватизацію земельної
ділянки не надавала, тому просила
визнати протиправним та скасувати
зазначене рішення Артемівської у місті
Луганську ради.

Постановою Артемівського
районного суду м.Луганська від 27 грудня
2013 р. позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
сесії Артемівської районної у
м.Луганську ради від 30.07.2004 р. №125/1 про
передачу ОСОБА_2 у приватну власність
шляхом приватизації земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
позивач звернулась до суду з позовом
до Артемівської районної у м. Луганську
ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним
та скасування рішення органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних осіб чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви,
позивач звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2.

В спірних правовідносинах
відповідач - ОСОБА_2 не є суб'єктом
владних повноважень, який здійснює
владні управлінські функції.

В даному випадку ОСОБА_2 не
здійснює владні управлінські функції,
тому дії (бездіяльність) цього
відповідача не можуть бути оскаржені в
порядку адміністративного
судочинства, а підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, колегія
суддів дійшла висновку, що
провадження у справі в частині
позовних вимог до відповідача ОСОБА_2
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Артемівського районного
суду м. Луганська від 27 грудня 2013 р. у
справі № 1203/10313/2012 - задовольнити
частково.

Постанову Артемівського районного
суду м. Луганська від 27 грудня 2013 р. у
справі № 1203/10313/2012 скасувати в частині
задоволених позовних вимог до ОСОБА_2
про визнання протиправним та
скасування рішення органу місцевого
самоврядування, провадження у справі в
цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду в письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий
М.І. Старосуд

Судді
Л.А. Василенко

М.М. Гімон