Справа № 801/9661/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/9661/13-а

11.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання
Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
довіреність № б/н від 28.01.14,

представник відповідача-
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим- не з'явився,

розглянувши матеріали справи №
801/9661/13-а за апеляційною скаргою
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. )
від 04.11.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим (вул. Північна, буд.2,
м.Красноперекопськ, Автономна
Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.11.2013 у справі
3801/9661/13-а задоволений адміністративний
позов ОСОБА_2 до Красноперекопської
об`єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим. Постановлено: визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення
Красноперекопської об`єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим №00150701
від 09.08.2013. В іншій частині позовних
вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду, прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволені позовних
вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом порушено норми матеріального
права, а саме п. 287,1 , п.287.6 ст.287
Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
просила залишити апеляційну скаргу без
задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Представник Красноперекопської
об`єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим

в судове засідання не з`явився, про
дату, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач, приймаючи до уваги
наявність у позивача права власності
на нерухомість, зробив розрахунок
плати за землю за користування
земельною ділянкою, на який вона
нібито розташована, за 2012р. та
сформував податкове повідомлення -
рішення від 29.04.2013р. № , яке
надіслав на його адресу.

Позивач, керуючись положеннями
Податкового кодексу України, надіслав
на адресу Головного управління
Міндоходів в АРК скаргу на вказане
податкове повідомлення- рішення.

За результатами розгляду скарги
позивача Головним управлінням
Міндоходів в АРК 09.08.2013 прийнято
рішення № К/297/10.2-15, яким скасоване
податкове повідомлення- рішення
відповідача від 29.04.2013 № на
суму 138,51 грн.

Відповідачем 09.08.2013 сформоване
податкове повідомлення-рішення
№, згідно з яким позивач мав
сплатити податкове зобов'язання по
платі за землю у розмірі 9174,11 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач відповідно до договору
купівлі-продажу, посвідченого
нотаріально 05.06.2012, став власником
комплексу будівель та споруд ,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

У п.1.4 цього договору було зазначено,
що земельна ділянка площею 0,4224 га, на
який розташовані придбані позивачем
будівлі та споруди, була надана
продавцю у строкове платне
користування, що підтверджується
укладеним з ним договором оренди
землі.

Згідно із п. 287.1 ст. 287 Податкового
Кодексу України власники землі та
землекористувачі сплачують плату за
землю з дня виникнення права власності
або права користування земельною
ділянкою. Момент виникнення у особи
прав на землю визначений в ст. 125
Земельного кодексу України від 25.10.2001 р.
№ 2768-III (далі - ЗКУ), згідно із якою право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, за загальним правилом обов'язок
сплачувати земельний податок виникає у
особи в день державної реєстрації
права власності на земельну ділянку
або права постійного користування
землею в органах державної реєстрації
цих прав .

Однак Податковий Кодекс України
містить і винятки із загального
правила. Зокрема, згідно із п. 287.6 ПКУ
земельний податок зобов'язані
сплачувати особи, до яких перейшло
право власності на будівлю, споруду (їх
частину).

Це пояснюється тим, що будівля (споруда)
як нерухома річ нерозривно пов'язана
фундаментом із земельною ділянкою, на
якій вона розміщена. Відповідно,
неможливо володіти та користуватися
будівлею (спорудою) без одночасного
володіння та користування земельною
ділянкою, на якій така будівля (споруда)
розміщена.

Саме тому в ч. 1 ст. 120 ЗКУ закріплено, що
у разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, що
перебувають у власності, користуванні
іншої особи, припиняється право
власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 377
Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р.
№ 435-IV.

При цьому за нормами Податкового
Кодексу України власник будівлі
(споруди) сплачує земельний податок
незалежно від оформлення/реєстрації
прав на землю.

З урахуванням викладеного судова
колегія вважає помилковими висновки
суду першої інстанції щодо відсутності
обов`язку позивача сплачувати плату за
земельну ділянку у зв`язку з
відсутністю даних у державному
земельному кадастрі стосовно
наявності у позивача права
користування земельною ділянкою.

Разом з тим судова колегія зазначає, що
сума податкового зобов`язання з
платежу - плата за землю фізичними
особами, яка зазначена відповідачем у
спірному податковому
повідомленні-рішенні, визначена
виходячи з площі земельної ділянки -
0,4224 га. Однак з договору
купівлі-продажу майна від 05.06.2012
(а.с.10-11) вбачається, що загальна площа
будівель та споруд, які були придбані
позивачем складає 741,7 кв.м.

Нормами Податкового Кодексу України
передбачений обов`язок сплати покупцем
податку за земельні ділянки, на яких
розташовані придбані будівлі, споруди
(їх частини) з урахуванням
прибудинкової території. Однак
матеріали справи не містять доказів,
які б підтверджували, що площа
земельної ділянки, на якої розташовані
придбані позивачем будівлі, з
урахуванням саме прибудинкової
території складають 0,4224 га - площу,
земельної ділянки, яка знаходилась у
користуванні продавця майна за
договором оренди з Красноперекопською
міською радою від 10.04.2012.

Крім того. відповідно до п.3.1 договору
купівлі-продажу позивач, який є
покупцем набуває майно (комплекс
будівель та споруд) в спільну сумісну
власність подружжя, перебуваючи у
шлюбі з ОСОБА_6. Таким чином, право
власності на будівлі та споруди за
наслідком укладання договору купівлі-
продажу виникло не лише у позивача, а й
у іншої особи, а тому покладення
обов`язку сплати податку за земельну
ділянку лише на одного з учасників
спільної сумісної власності є
необґрунтованим.

При таких обставинах справи судова
колегія не знаходить правових підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення суду
першої інстанції.

Але судова колегія вважає за
необхідним змінити постанову суду
першої інстанції в частині розподілу
судових витрат у відповідності із
положеннями статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так відповідно до частини 1 статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо судове
рішення ухвалено на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, понесені позивачем
судові витрати суд присуджує на
користь позивача з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 04.11.13 у
справі № 801/9661/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.11.13 у справі № 801/9661/13-а змінити.

Викласти п. 3 резолютивної частини
постанови в наступній редакції:
"Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1)
57,25 грн. (п'ятдесят сім грн. тридцять
п'ять коп.) судових витрат".

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.11.13 у справі №
801/9661/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І.
Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко