Справа № 127/2761/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2761/14-а
Провадження 2-а/127/191/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Оранської С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Оранської Сніжани Олексіївни
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
до інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Оранської Сніжани
Олексіївни про визнання протиправною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що 25.11.2013р. о 17.40 год.
на вул. Гніванське шоссе позивача
зупинив старший інспектор ДПС ВДАІ
Калинівського РВ Білеувський В.А. та
почав ошукувати машину, але нічого
протизаконного не знайшов та не
побачив що не горить підсвітка
заднього номеру, склав протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП. Позивач
одразу на місці замінив лампочку. У
протоколі зазначено, що розгляд справи
відбудеться 10.12.2013р. о 09.00 год., у
завзначений час розгляд справи не
відбувся по невідомим причинам..
19.12.2013р. відповідач винесла постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, якою визнала позивача
виним у вчиненні правопорушення та
наклала адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Про
постанову позивач дізнався 07.02.2014р.
коли отримав лист від державного
виконавця. Просить визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2№043160 від
19.12.2013р.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1позов підтримав просив його
задовольнити та пояснив, що він правил
дорожнього руху не порушував, та
стверджував, що в його діях немає
складу правопорушення.

Відповідач інспектора ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Оранська
Сніжана Олексіївна заперечила щодо
задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
З протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 671295 від 25.11.2013р. вбачається, що
25.11.2013р. о 17.35 год. в м.Вінниці по вул.
Гніванське шоссе, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 в якого
не світилися задні номерні знаки в
темну пору доби. В графі пояснення
особи яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 зазначив : «перегорела лампочка,
ранним утром горела, неисправность
устранена».

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 043160 від 19.12.2013р. ОСОБА_1 було
визнано виним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
працівник ДПС при несенні служби
зобов'язаний, зокрема, попереджати
адміністративні правопорушення у
межах своєї компетенції застосовувати
до порушників заходи
адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяли лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана
постанова є обґрунтованою і такою, що
винесена з дотриманням чинного
законодавства. Але, оскільки ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, ненавмисно вчинив
правопорушення, яке не зашкодило іншим
учасникам дорожнього руху, має на
утриманні трьох неповнолітніх дітей,є
інвалідом, суд керуючись вимогами ч. 2
ст. 11 КАС України, де зазначено, що суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять, для повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача, вважає, можливим вийти за
межі позовних вимог та змінити
постанову інспектора в частині заходу
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, суд прийшов до висновку
про малозначність вчиненого
правопорушення, тому ОСОБА_1 необхідно
звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 22, 121 ч.6, 288 КУпАП,
ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2
КАС України, суд -

п о с т а н
о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 043160 від 19 грудня 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят
) грн. - змінити в частині
адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності при малозначності
вчиненого ним правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позову -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: