Справа № 163/23/14-а
Суддя: Войтюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/23/14-а
Провадження № 2-а/163/2/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець
О.В.,

розглянувши у письмовому судовому
засіданні в м. Любомль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці міндоходів про
скасування постанов про порушення
митних правил за №№2048/20507/2013, 2070/20507/2013,
2071/20507/2013, 2072/20507/2013, 2075/20506/2013, 2076/20506/2013,
2090/20506/2013, 2091/20506/2013, 2092/20506/2013 від 11.12.2013
року,-

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1 до заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальника боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями
Хомутянського В.В. про скасування
постанови від 11.12.2013 року №№2048/20507/2013,
2070/20507/2013, 2071/20507/2013, 2072/20507/2013, 2075/20506/2013,
2076/20506/2013, 2090/20506/2013, 2091/20506/2013, 2092/20506/2013 у
справах про порушення митних правил,
передбаченого ч.2 ч.3 ст.470 МК України,
про поновлення строку для звернення до
адміністративного суду, та закриття
провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим,
що його 11.12.2013 року визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ч. 3
ст. 470 МК України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 8500 грн. Дану постанову
вважає неправомірною, оскільки справа
про порушення митних правил була
розглянута без його участі і всупереч
ст. 526 МК України митний орган не
проінформував його належним чином, а
саме поштовим відправленням з
повідомленням про вручення, що
позбавило його можливості бути
особисто присутнім або ж забезпечити
присутність захисника чи представника
з метою реалізації належних йому
процесуальних прав у відповідності ст.
498 МК України та ст. 268 КУпАП . Також
позивач вказав, що особисто не
підписував протокол про порушення
митних правил та власних пояснень з
приводу зазначених у протоколі
відомостей та фактів не надавав, а тому
посилання на пояснення позивача є
неправомірними.

З заперечень, представника відповідача
вбачається, що постанова у справі про
порушення митних правил від 11.12.2013 року
винесена обґрунтовано з дотримання
вимог чинного законодавства. До
заперечень долучено протоколи про
порушення митних правил №№№2048/20507/2013,
2070/20507/2013, 2071/20507/2013, 2072/20507/2013, 2075/20506/2013,
2076/20506/2013, 2090/20506/2013, 2091/20506/2013, 2092/20506/2013 з
яких вбачається, що з протоколами
ОСОБА_1, ознайомлений, та останній
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з'явився
І надіслав на адресу суду клопотання
про розгляд справи у його відсутності в
межах заявлених позовних вимог які
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача подав
клопотання про розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 у його відсутності з
урахуванням заперечень та матеріалів
поданих до суду.

Таким чином, судом прийнято рішення про
розгляд справи у відсутності сторін на
підставі наявних доказів у справі, без
фіксування процесу технічними
засобами, що не суперечить та
відповідає вимогам ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про порушення митних
правил від 21.11.2013 р. в зону митного
контролю ТОВ «Фул Кастомс Сервіс»
митного поста «Луцьк» Ягодинської
митниці Міндоходів (с. Струмівка, вул.
Рівненська, 4) директором ПП
«ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1 було доставлено
відповідно до ПП № 205000000/2013/975436 від
12.11.2013р., товар «Частини до
навантажувача, що були у використанні
/Гусиничне полотно/». При проведенні
перевірки супровідних документів, було
виявлено порушення встановлених норм
ст. 95 митного кодексу України, а саме
строку доставки товару, що перебуває
під митним контролем, до митного органу
призначення більше ніж на одну добу,
але не більше ніж на десять діб. Датою
завершення переміщення вантажу митним
органом було визначено 17.11.2013 року.

Таким чином, директором ПП
«ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1 було здійснено
недоставлення товару «частини до
навантажувача, що були у використанні
/Гусиничне полотно/» у встановлений
митним органом строк.

По даному факту інспектором митниці
було складено протокол про ПМП №
2048/20507/2013 за ознаками ч.2 ст.470 МК України.

08.10.2013 року в зону митного контролю ТОВ
«Фул Кастомс Сервіс» митного поста
«Луцьк» Ягодинської митниці
Міндоходів (с. Струмівка, вул.
Рівненська, 4) директором ПП
«ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1 було доставлено
відповідно до ДКД № 205000000/2013/971824 від
26.09.2013р., товар - «напівпричіп марки
«SCHMITZ», 2004 р.в., шасі № НОМЕР_1. При
проведенні перевірки супровідних
документів, було виявлено порушення
встановлених норм ст. 95 митного кодексу
України, а саме строку доставки товару,
що перебуває під митним контролем, до
митного органу призначення більше ніж
на одну добу, але не більше ніж на
десять діб. Датою завершення
переміщення вантажу митним органом
було визначено 02.10.2013 р.

Таким чином, директором ПП
«ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1 було здійснено
недоставлення товару - «напівпричіп
марки «SCHMITZ», 2004 р.в., шасі № НОМЕР_1 у
встановлений митним органом строк.

По даному факту інспектором митниці
було складено протокол про ПМП №
2070/20507/2013 за ознаками ч.2 ст.470 МК України.

26.11.2013 року в зону митного контролю ТОВ
«Фул Кастомс Сервіс» митного поста
«Луцьк» Ягодинської митниці
Міндоходів (с. Струмівка, вул.
Рівненська, 4) директором ПП
«ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1 було доставлено
відповідно до ДКД № 205000000/2013/973402 від
17.10.2013р., товар - автомобіль марки
«Mercedes-Benz», 2007 р.в., кузов №НОМЕР_2. При
проведенні перевірки супровідних
документів, було виявлено порушення
встановлених норм ст. 95 митного кодексу
України, а саме строку доставки товару,
що перебуває під митним контролем, до
митного органу призначення більше ніж
на десять діб. Датою завершення
переміщення вантажу митним органом
було визначено 24.10.2013 р.

Таким чином, директором ПП
«ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1 було здійснено
недоставлення товару - автомобіль
марки «Mercedes-Benz», 2007 р.в., кузов № НОМЕР_2
у встановлений митним органом строк.

По даному факту інспектором митниці
було складено протокол про ПМП №
2071/20507/2013 за ознаками ч.3 ст.470 МК України.

26.11.2013 року в зону митного контролю ТОВ
«Фул Кастомс Сервіс» митного поста
«Луцьк» Ягодинської митниці
Міндоходів (с. Струмівка, вул.
Рівненська,4) директором ПП
«ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1 було доставлено
відповідно до ДКД №205000000/2013/973401 від
17.10.2013р., товар - автомобіль марки «RENAULT
TRAFIC», 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3. При
проведенні перевірки супровідних
документів, було виявлено порушення
встановлених норм ст. 95 митного кодексу
України, а саме строку доставки товару,
що перебуває під митним контролем, до
митного органу призначення більше ніж
на десять діб. Датою завершення
переміщення вантажу митним органом
було визначено 24.10.2013 р.

Таким чином, директором ПП
«ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1 було здійснено
недоставлення товару - автомобіль
марки «RENAULT TRAFIC», 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3
у встановлений митним органом строк.

По даному факту інспектором митниці
було складено протокол про ПМП №
2072/20507/2013 за ознаками ч.3 ст.470 МК України.

27.11.2013 року в зону митного контролю ТОВ
«Термінал» митного поста «Ковель»
Ягодинської митниці Міндоходів (м.
Ковель, вул. Володимирська, 150)
директором ПП «ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1
було доставлено відповідно до ПП №
205000000/2013/972793 від 10.10.2013 p., товар:
«сідельний тягач марки «DAF», 2007 р.в.,
кузов № НОМЕР_4. При проведенні
перевірки супровідних документів, було
виявлено порушення встановлених норм
ст. 95 Митного кодексу України, а саме
строку доставки товару, що перебуває
під митним контролем, до органу доходів
і зборів призначення більше ніж на 10
діб. Датою завершення переміщення
вантажу Ягодинською митницею було
визначено 15.10.2013 року.

Таким чином керівником ПП
«ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1 не доставлено
товар: «сідельний тягач марки «DAF», 2007
р.в., кузов № НОМЕР_4 та документи на
нього, у встановлений органом доходів і
зборів строк.

По даному факту інспектором митниці
було складено протокол про ПМП №
2075/20506/2013 за ознаками ч.3 ст.470 МК України.

27.11.2013 року в зону митного контролю ТОВ
«Термінал» митного поста «Ковель»
Ягодинської митниці Міндоходів (м.
Ковель, вул. Володимирська, 150)
директором ПП «ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1
було доставлено відповідно до ПП №
205000000/2013/972794 від 10.10.2013 p., товар:
«напівпричіп марки «SCHMITZ», 2005 р.в., шасі
№ НОМЕР_5. При проведенні перевірки
супровідних документів, було виявлено
порушення встановлених норм ст. 95
Митного кодексу України, а саме строку
доставки товару, що перебуває під
митним контролем, до органу доходів і
зборів призначення більше ніж на 10 діб.
Датою завершення переміщення вантажу
Ягодинською митницею було визначено
15.10.2013 року.

Таким чином керівником ПП
«ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1 не доставлено
товар: «напівпричіп марки «SCHMITZ», 2005
р.в., шасі № НОМЕР_5 та документи на
нього, у встановлений органом доходів і
зборів строк.

По даному факту інспектором митниці
було складено протокол про ПМП
№2076/20506/2013 за ознаками ч.3 ст.470 МК
України.

29.11.2013 року в зону митного контролю ТОВ
«Термінал» митного поста «Ковель»
Ягодинської митниці Міндоходів (м.
Ковель, вул. Володимирська, 150)
директором ПП «ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1
було доставлено відповідно до ПП №
205000000/2013/973253 від 17.10.2013 p., товар:
«автомобіль марки «RENAULT TRAFIK», 2008 р.в.,
кузов № НОМЕР_6. При проведенні
перевірки супровідних документів, було
виявлено порушення встановлених норм
ст. 95 Митного кодексу України, а саме
строку доставки товару, що перебуває
під митним контролем, до органу доходів
і зборів призначення більше ніж на 10
діб. Датою завершення переміщення
вантажу Ягодинською митницею було
визначено 22.10.2013 р.

Таким чином керівником ПП
«ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1 не доставлено
товар: «автомобіль марки «RENAULT TRAFIK», 2008
р.в., кузов № НОМЕР_6 та документи на
нього, у встановлений органом доходів і
зборів строк.

По даному факту інспектором митниці
було складено протокол про ПМП
№2090/20506/2013 за ознаками ч.3ст.470 МК
України.

29.11.2013 р. в зону митного контролю ТОВ
«Термінал» митного поста «Ковель»
Ягодинської митниці Міндоходів
(м.Ковель, вул. Володимирська, 150)
директором ПП «ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1
було доставлено відповідно до ПП №
205000000/2013/973404 від 18.10.2013 p., товар:
«автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2006 р.в.,
кузов № НОМЕР_7. При проведенні
перевірки супровідних документів, було
виявлено порушення встановлених норм
ст. 95 Митного кодексу України, а саме
строку доставки товару, що перебуває
під митним контролем, до органу доходів
і зборів призначення більше ніж на 10
діб. Датою завершення переміщення
вантажу Львівською митницею
Міндоходів було визначено 28.10.2013 р.

Таким чином керівником ПП
«ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1 не доставлено
товар: «автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2006
р.в., кузов № НОМЕР_7 та документи на
нього, у встановлений органом доходів і
зборів строк.

По даному факту інспектором митниці
було складено протокол про ПМП №
2091/20506/2013 за ознаками ч.3 ст.470 МК України.

29.11.2013 р. в зону митного контролю ТОВ
«Термінал» митного поста «Ковель»
Ягодинської митниці Міндоходів (м.
Ковель, вул. Володимирська, 150)
директором ПП «ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1
було доставлено відповідно до ПП №
205000000/2013/973254 від 17.10.2013 p., товар:
«автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2009
р.в., кузов № НОМЕР_8. При проведенні
перевірки супровідних документів, було
виявлено порушення встановлених норм
ст. 95 Митного кодексу України, а саме
строку доставки товару, що перебуває
під митним контролем, до органу доходів
і зборів призначення більше ніж на 10
діб. Датою завершення переміщення
вантажу Ягодинською митницею
Міндоходів було визначено 22.10.2013 р.

Таким чином керівником ПП
«ПРЕСТИЖАВТО» ОСОБА_1 не доставлено
товар: «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2009 р.в., кузов №
НОМЕР_8 тa документи на нього, у
встановлений органом доходів і зборів
строк.

По даному факту інспектором митниці
складено протокол про ПМП № 2092/20506/2013 за
ознаками ч.3 ст.470 МК України.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1
зазначив, що не доставив вчасно
вищевказані транспортні засоби, у
зв'язку з їх технічними поломками.

З даних протоколів також вбачається,
що ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справ шляхом вручення йому копій
протоколів про порушення митних
правил, що підтверджується його
особистими підписами в протоколах про
порушення митних правил, а тому розгляд
справи відповідачем було проведено у
відповідності до вимог ст. 280 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що
не доставив вчасно вищевказані
транспортні засоби, у зв'язку з їх
технічними поломками.

Відповідно до ч.1 ст.460 Митного кодексу
України визначено, що вчинення
порушень митних правил, передбачених
частиною третьою статті 469, статтею 470,
частиною третьою статті 478, статтею 481
цього Кодексу, внаслідок аварії, дії
обставин непереборної сили або
протиправних дій третіх осіб, що
підтверджується відповідними
документами, а також допущення у митній
декларації помилок, які не призвели до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, якщо такі помилки не
допускаються систематично (стаття 268
цього Кодексу), не тягне за собою
адміністративної відповідальності,
передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.2 розділу VІІІ Порядку
виконання митних формальностей
відповідно до заявленого митного
режиму, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України 31.05.2012 №
657 (далі - Порядок), обставини
непереборної сили - надзвичайні та
невідворотні події, що виникли
незалежно від волі особи, зокрема,
стихійне лихо (землетрус, пожежа,
повінь, зсув тощо), сезонне природне
явище (замерзання моря, проток, портів,
ожеледиця тощо), введення воєнного чи
надзвичайного стану, страйк,
громадські безпорядки, злочинні дії
третіх осіб, прийняття рішень
законодавчого або
нормативно-правового характеру,
обов'язкових для особи, закриття
шляхів, проток каналів, перевалів та
інші надзвичайні та невідворотні за
таких умов події.

Пункт 3 розділу VШ вказаного Порядку
передбачає, що залежно від
характеруаварії чи обставин
непереборної сили документи, що
підтверджують їх наявність і
тривалість дії, можуть видаватися
державними органами, місцевими
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, іншими
спеціально вповноваженими на це
державними органами, а також
уповноваженими на це підприємствами,
установами та організаціями
відповідно до їх компетенції.

Як зазначалося вище, ч.1 ст.460 Митного
кодексу України передбачено, що
вчинення порушень митних правил,
передбачених, зокрема, статтею 470,
внаслідок протиправних дій третіх
осіб, що підтверджується відповідними
документами, не тягне за собою
адміністративної відповідальності,
передбаченої цим Кодексом.

Окрім того, п.5 розділу VIIІ Порядку
визначено, що якщо факт аварії чи дії
обставин непереборної сили має місце
на митній території України, особа,
відповідальна за виконання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи щодо товарів
чи транспортних засобів, що
перебувають під митним контролем
(власник товару або уповноважена ним
особа, перевізник чи особа,
відповідальна за дотримання митного
режиму), повинна звернутись до митного
органу, в зоні діяльності якого
перебувають ці товари, транспортні
засоби, із письмовою заявою, яка
повинна містити відомості, що надають
можливість ідентифікувати товари,
транспортні засоби як такі, що
перебувають під митним контролем, а
також інформацію про час, місце,
обставини та наслідки аварії чи дії
обставин непереборної сили.

Статтею 192 Митного кодексу України,
передбачено, що якщо під час
перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили не зміг
прибути до органу доходів і зборів
призначення, перевізник зобов'язаний
терміново повідомити найближчий орган
про обставини події, місцезнаходження
товарів і транспортного засобу.

п. 2.2 Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні
транзитних переміщень, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.10.2012 року № 1066, передбачено, що
якщо під час транзитного перевезення
товарів транспортний засіб
комерційного призначення не зміг
прибути до митниці призначення в
установлений строк внаслідок аварії
або дії обставин непереборної сили, до
строку транзитного перевезення не
включається час дії та/або ліквідації
наслідків цих обставин за умови
документального підтвердження факту
аварії або дії обставин непереборної
сили та вчасного (до закінчення
встановленого строку транзитного
перевезення) письмового інформування
перевізником найближчого митного
органу про обставини події,
місцезнаходження товарів,
транспортного засобу комерційного
призначення та номер ДКПТ.

З аналізу зазначених вище норм видно,
що законодавством чітко визначено
умови можливості невключення до
строків транзитного перевезення часу
дії обставин непереборної сили чи
аварії та/або ліквідації їх наслідків:

1) документальне підтвердження факту
аварії або дії обставин непереборної
сили;

2) вчасне (до закінчення встановленого
строку транзитного перевезення)
письмове інформування перевізником
найближчого митного органу про
обставини події.

В даній ситуації, до закінчення строку
транзитного перевезення позивач не
звертався до митних органів для
продовження такого строку, письмово не
інформував про дію обставин
непереборної сили, та жодних
документів не надавав.

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що постанова
від 11.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до відповідальності за порушення
митних правил, передбачених ч.2 ч. 3 ст. 470
МК України, винесена заступником
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів - начальником боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянським В.В. на
законних підставах, з дотримання вимог
чинного законодавства та з урахуванням
наявних фактичних обставин та доказів
у адміністративній справі,
адміністративне стягнення накладене з
дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 41 158-163, 167, 171-2
КАС України, ст.95, ч.2 ч. 3 ст.470 МК України
суд -

п о с т а н о в
и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів
начальника УБК та МП Хомутянського В.В.
№№2048/20507/2013, 2070/20507/2013, 2071/20507/2013,
2072/20507/2013, 2075/20506/2013, 2076/20506/2013, 2090/20506/2013,
2091/20506/2013, 2092/20506/2013 від 11.12.2013року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчинені
порушення митних правил, передбаченого
ч.2 ст.470 ч.3 ст.470 МК України та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
гривень, залишити без змін.

Постанова суду є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
Л.М.Войтюк