Справа № 216/8599/13-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8599/13-а
Провадження № 2-а/216/446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі головуючого - судді
Мазурчака В.М., при секретарі судового
засідання Марущак І.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Авраменка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС ДАІ КМУ
старшого сержанта міліції Авраменка
Віталія Олександровича про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що 12.11.2013 року відповідачем
складено протокол та винесено
постанову про вчинення ним
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 КУпАП та притягнуто
до відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за порушення вимог
п.19.1(а) ПДР - у темну пору доби та в
умовах недостатньої видимості рухався
з вимкненими фарами ближнього
(дальнього) світла. Позивач просить її
скасувати, тому що порушення не
допускав.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, додатково пояснив, що
12.11.2013 року дійсно рухався на
автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1, по вул.
Харитонова, побачивши, що пропало
ближнє світло фар, одразу прийняв в
право та зупинився з метою здійснити
ремонт автомобіля та вжити заходів по
усуненню несправності, як це вимагає п.
31.5 ПДР України. Одразу під'їхала
патрульна машина, вийшов інспектор,
запропонував передати йому необхідні
документи і повідомив, що, нібито,
порушив правила дорожнього руху, а саме
пункт 19.1 (а), за що в подальшому склав
протокол та виніс постанову про
адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, зазначив, що діяв в межах
своїх повноважень, права позивача по
справі не порушував, склав протокол та
виніс оскаржувану постанову
правомірно за вчинення позивачем по
справі правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що 12.11.2013 року,
знаходячись на патрулюванні, приблизно
о 19.30. год рухався по вул. Харитонова у м.
Кривому Розі. Побачивши, що назустріч
йому у темну пору доби, рухався
автомобіль з вимкненими фарами
ближнього світла (горіли тільки
габаритні вогні) зупинив даний
транспортний засіб, відносно водія
транспортного засобу склав протокол та
виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності. В
якості доказу своїх дій надав суду диск
з відеозаписом вказаного
правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
заслухавши пояснення учасників
процесу, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.9.8.(а) Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 -
у темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості незалежно від
ступеня освітлення дороги, а також у
тунелях на транспортному засобі, що
рухається, повинні бути ввімкнені такі
світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних
засобах - фари ближнього (дальнього)
світла.

Позивач не виконав вимог п.п.(а) п.9.8 ПДР,
відповідно до якого у темну пору доби
та в умовах недостатньої видимості
незалежно від ступеня освітлення
дороги, а також у тунелях на
транспортному засобі, що рухається,
повинен бути ввімкнений ближній або
дальній світ фар. Даний факт визнає
позивач.

Крім того в судовому засіданні
відповідач представив диск з
відеозаписом, на якому видно, що
позивач дійсно рухався з вимкненим
ближнім світлом фар, у темну пору доби.
Таким чином, фактичні обставини не
відповідають вимогам п.п.(а) п.9.8 ПДР.

Невиконання позивачем п.п.(а) п.9.8 ПДР не
дозволяє ідентифікувати випадок як
такий, що звільняє позивача від
відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.11.2013 року відповідачем складено
протокол та винесено постанову про
порушення позивачем п.п.(а) п. 9.8 ПДР, а
саме - у темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості незалежно від
ступеня освітлення дороги, а також у
тунелях на транспортному засобі, що
рухається, повинні бути ввімкнені фари
ближнього (дальнього) світла, за що на
позивача накладено штраф в розмірі 425
грн. на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови 12.11.2013
року о 19:20 год. водій автомобіля ВАЗ 2101
д/н НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по вул.
Харитонова у темну пору доби рухався з
вимкненим ближнім світлом фар, чим
порушив вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні
зазначені в позовній заяві доводи
позивача щодо неправомірності
складення протоколу та винесення
оскаржуваної постанови спростував,
довів законність своїх дій.

Враховуючи вищенаведене, твердження
позивача про те, що ним не було порушено
п.п.(а) п. 9.8. ПДР, а саме - у темну пору
доби та в умовах недостатньої
видимості незалежно від ступеня
освітлення дороги, а також у тунелях на
транспортному засобі, що рухається,
повинні бути ввімкнені такі світлові
пристрої:

а) на всіх механічних транспортних
засобах - фари ближнього (дальнього)
світла, та про те, що вказана технічна
несправність виникла в дорозі і водій
вжив усіх необхідних заходів для її
усунення, як це вимагає п. 3.15 ПДР
України, як зазначено у його позовній
заяві, не знайшло свого підтвердження
під час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 145, 246, 252, 287-289 КУпАП,
ст.ст. 5, 6, 11, 19, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до інспектора ІДПС РДПС ДАІ КМУ
старшого сержанта міліції Авраменка
Віталія Олександровича про скасування
постанови.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.М.
Мазурчак