Справа № 818/8992/13-а
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

27 грудня 2013 р.
Справа № 818/8992/13-a

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Кунець О.М.,
розглянувши заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Сумській області
про скасування постанов,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Сумській області про скасування
постанов.

З метою забезпечення позову позивач
просить зупинити дію оскаржуваних
рішень Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів .

Забезпечення адміністративного
позову - це вжиття адміністративним
судом, в провадженні якого знаходиться
справ, певних заходів щодо охорони прав
та свобод позивача, для створення
можливості реального виконання
позитивного (для позивача) рішення
суду.

Точне і неухильне додержання судом
норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
адміністративного судочинства, які
полягають у справедливому,
неупередженому та своєчасному
розгляді і вирішенні адміністративних
справ із метою захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин.

Дослідивши матеріали справи та
вказаного клопотання, суд вважає, що
клопотання позивача про забезпечення
позову задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного:

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів чи
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.Не надано також і доказів того,
що захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів чи для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає
за необхідне відмовити ОСОБА_1 в
забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець