Справа № 801/275/14
Суддя: Котарева Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27 лютого 2014 рокуСправа № 801/275/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Котаревої Г.М.,
суддів Кузнякової С.Ю., Москаленка С.А.,
за участю секретаря Бездушної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства доходів і зборів
України,

при залученні третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Державної податкової інспекції в
Бахчисарайському районі ГУ Міндоходів
в АР Крим

про визнання протиправним та
скасування рішення від 28.11.13р.
№6185/ч/-99-99-10-01-15

за участю:

позивача - ОСОБА_1, пенсійне посвідчення
НОМЕР_1;

представника позивача - ОСОБА_2,
довіреність №б/н від 20.01.14р.;

представника відповідача - не з'явився
;

представника третьої особи - не
з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
позовною заявою до Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування рішення від
28.11.13р. №6185/ч/-99-99-10-01-15.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 06.01.14р. було відкрито
провадження по справі та призначено
попереднє судове засідання на 20.01.14р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 20.01.14 до участі у справи
у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача залучено Державну
податкову інспекцію в
Бахчисарайському районі ГУ Міндоходів
в АР Крим, закінчено підготовче
провадження і призначено справу до
судового розгляду колегією суддів у
складі: головуючого судді Котаревої
Г.М., суддів: Кузнякової С.Ю., Москаленка
С.А.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
30.01.14р. в задоволені позову відмовлено.

19.02.14р. позивач подав заяву про
роз'яснення судового рішення по справі.

Заява про роз'яснення судового рішення
мотивована фактичною незгодою
позивача з прийнятим рішенням по
результатам розгляду справи.

Позивач просить надати роз'яснення з
питань:

На яких листах справи є документи,
відомості яких створюють докази, які:

- спростовують факти про те, що спірні
земельні ділянки не використовуються
позивачем в якості автостоянок для
зберігання особистих транспортних
засобів громадян, які використовуються
без отримання прибутку;

- спростовують факт про те, що спірні
земельні ділянки не зайняті
індивідуальними гаражами, що належать
позивачу на праве власності;

- спростовують факт про те, що спірні
земельні ділянки не надані для потреб
сільськогосподарського
виробництва,…., які зайняті
виробничими, культурно-побутовими
господарськими та іншими будівлями і
спорудами;

- підтверджують факт про те, що
відповідач , в порядку ст. 286.1 отримав
інформацію , необхідну для вирішення
питання щодо обчислення і справляння
плати за землю в порядку ст. 276.1 ПКУ;

-спростовують факт віднесення спірних
земельних ділянок до земель
сільськогосподарського призначення,
підтверджений відповіддю Відділу
Держземагенства у Бахчисарайському
районі АР Крим від 06.09.2013 за вих. № 2697;

- спростовують позицію суду про те, що
позивач коли-небудь відмовлявся від
обов'язку по ст. 36 ПК України, ст 67
Конституції України, ст. 206 Земельного
Кодексу України;

-спростовують позицію суду про те, що
рівність та принцип соціальної
справедливості забезпечуються діями
платника податків з виконання
обов'язку зі сплати податку по ст. 206
Земельного Кодексу України, ст. 67
Конституції України і ст. 36 Податкового
Кодексу України, а не -необхідністю до
здійснення дій податковими
вирішувачами до співставлення ними
пред'явленими до сплати суми податку із
самою можливістю платника податку;

- підтверджують факт здійснення такого
співставлення в межах обов'язків по п.
4.1.2, 4.1.4,4.1.6 ст. 4 ПКУ;

-підтверджують факт виконання ст.86 ПКУ
щодо складення акту , прийнятого
податковими вирішувачами за
результатами перевірки позивача;

- підтверджують факт наявності в
законодавстві норм права, диспозиції
яких наділяють суд повноваженнями
підміняти компетенцію відповідача
щодо обов'язку до урахування усіх
обставин , що мають значення для
прийняття рішення чи вчинення дій.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 20.02.14р. призначене
судове засідання для розгляду заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення від 30.01.14р. по адміністративній
справі № 801/275/14 на 27.02.14р. о 09:20.

24.02.14р. позивачем було подано
апеляційну скаргу на Постанову
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 30.01.14р. по справі №801/275/14.

Згідно ст.170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення зупиняє перебіг строку,
встановленого судом для виконання
судового рішення, а так само строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду
справи сповіщений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Позивач та представник позивача,
заявивши про недовіру складу суду о 10:02
покинули зал судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.
170 КАС України, неявка в судове
засідання сторін не є перешкодою для
розгляду заяви про роз'яснення
судового рішення, суд вважає за можливе
розглянути та вирішити питання щодо
роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для роз'яснення судового
рішення суд зазначає, що Постанова
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 30.01.14р. по справі №801/275/14 є
зрозумілою.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Крім того, Постанова суду не набрала
законної сили у зв'язку із її
апеляційним оскарженням, вирішення
клопотання про роз'яснення судового
рішення по справі також залежить від
результатів розгляду справи в
апеляційній інстанції.

Згідно ч.5,6 ст. 170 КАС України копія
ухвали про роз'яснення судового
рішення не пізніше наступного дня
після її постановлення надсилається
особам, які беруть участь у справі, а
також заявнику, які не були присутні у
судовому засіданні. Ухвалу про
роз'яснення судового рішення або
відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено.

У судовому засіданні, яке відбулось
27.02.2014р. о 10:04 оголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України
ухвала оформлена та підписана 27.02.2014р

Керуючись ст.ст. 160,165,170, 168,186 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про роз'яснення Постанови від
30.01.14р. по справі №801/275/14.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо справу
розглянуто у порядку письмового
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня її отримання. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду

Головуючий суддя підпис
Котарева Г.М.

Суддя підпис
Кузнякова С.Ю.

Суддя підпис
Москаленко С.А.