Справа № 359/8345/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/8345/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мельник О.О.
Суддя-доповідач: Коротких А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області про визнання
протиправними дій, -

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 вересня 2013 року позов задоволено
частково. Визнано дії управління
Пенсійного фонду України в м. Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області незаконними щодо відмови
ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області призначити ОСОБА_3
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». В решті позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
управління Пенсійного фонду України в
м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області подало апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позову. Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
05.01.1979 року ОСОБА_3 був зарахований на
посаду тракториста-машиніста ІІІ-го
класу на підприємство «Головурівський
племптахозавод», яке було перетворено
у ВАТ «Головурівське».

Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, зокрема,
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової
книжки або відповідних записів у
ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 було
затверджено Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів. Згідно п. 3 даного Порядку за
відсутності трудової книжки, а також
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

З матеріалів справи вбачається, що факт
роботи позивача, що дає право на
перерахунок пенсії, підтверджується
даними трудової книжки (а.с.8-9).

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що дії
управління Пенсійного фонду в м.
Борисполі та Бориспільському районі
щодо відмови в призначенні позивачу
пенсії за віком на пільгових умовах є
протиправними.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області залишити без задоволення, а
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.