Справа № П/805/141/14
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.
Справа №П/805/141/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:57 год.

Донецький окружний
адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді
Мальцевої Н.Г.

за участю секретаря судового засідання
Ростова Я.С.

представника позивача
Сагірова Ф.П. договір б/н від 20.12.2013р,
Гвоздюк Л.М., Жир А.Є., довір. б/н від
01.02.2014р

представника відповідача
Дем’яненко І.В., довір. №99-99-10-17/05/43
від 24.12.2013р

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства
«Агро-НАД», м. Докучаєвськ, Донецька
область

до Державної податкової інспекції у м.
Докучаєвську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, м.
Докучаєвськ

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень,-

Фермерське господарство «Агро-НАД»
(далі - ФГ «Агро-НАД», позивач)
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Докучаєвську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, м.
Докучаєвськ (далі - ДПІ, податковий
орган, відповідач) про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень від 16 грудня 2013 року
№ на суму 43789,12 грн., № на
суму 84002,30 грн., № на суму 271736,10
грн., № на суму 89985,63 грн., №
на суму 2040,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невідповідність
висновків відповідача, викладених в
акті перевірки від 26 листопада 2013 року
№487/2200/34534555, діючому законодавству
України, що призвело до прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень.
Крім цього, позивач зазначає, що на
письмовий запит ДПІ №517/7-15-013 від 12.08.2013р
про надання інформації за 2011-7 місяців
2013 року за переліком наведеним у запиті
з наданням пояснень та їх
документального підтвердження,
позивачем відповідачу були надані
відповідні пояснення та їх
документальне підтвердження на 9
додатках. Однак, незважаючи на це, 29.10.2013
року начальником ДПІ у м. Докучаєвську
було прийнято наказ №123 про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ФГ
«Агро - НАД» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
України за податковий період з 01.10.2010р
по 30.09.2013р відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.
78 Податкового кодексу України у зв'язку
з не наданням документів у повному
обсязі ФГ «Агро - НАД», про які не йшла
мова у попередньому запиті. За
твердженням позивача, ДПІ у
м.Докучаєвську при проведенні
перевірки, оформленні її результатів
та прийнятті рішень за її результатами
діяло не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачений Податковим кодексом
України. За таких обставин, позивач
вважає прийняті на підставі вказаного
акту перевірки повідомлення-рішення
від 16 грудня 2013 року недійсними,
оскільки в ході проведеної перевірки
відповідачу надавались всі необхідні
первинні документи, а також документи,
що підтверджують факти здійснення
господарських операцій з
контрагентами, жодних порушень,
зазначених в прийнятих
повідомленнях-рішеннях позивачем
допущено не було. Всі проведені
господарські операції закріплені в
бухгалтерському обліку підприємства
та відображені у відповідних
документах. Крім цього, просить
стягнути з Державної податкової
інспекції у м. Докучаєвську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на користь Фермерського
господарства «Агро-НАД» 2500,00 грн. за
надання правових послуг.

17 лютого 2014 року в судовому засіданні
представником позивача надано заяву
про уточнення позовних вимог, згідно з
якою позивач просить суд визнати
незаконними та скасувати
вищезазначені повідомлення-рішення,
стягнути з відповідача витрати за
надання правових послуг у сумі 2500,00 грн.
(а.с.209).

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
просили суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача письмових
заперечень суду не надав, у судовому
засіданні пояснив, що перевірка ДПІ у м.
Докучаєвську Фермерського
господарства «Агро-НАД» призначена та
проведена відповідно до Податкового
кодексу України. Винесені на підставі
акту перевірки від 26 листопада 2013 року
№487/2200/34534555 податкові
повідомлення-рішення від 16 грудня 2013
року № на суму 43789,12 грн., №
на суму 84002,30 грн., № на суму 271736,10
грн., № на суму 89985,63 грн., №
на суму 2040,00 грн. є законними, не
суперечать вимогам Податкового
кодексу України та не підлягають
скасуванню. Просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Агро-НАД» є
юридичною особою та зареєстроване в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
ідентифікаційний код юридичної особи
34534555, що підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії ААБ №893795 (а.с.13), діє на підставі
Статуту (а.с.14-19), перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у м.
Докучаєвську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
м.Докучаєвськ Донецької області як
платник податків.

19 серпня 2013 року до Фермерського
господарства «Агро-НАД» надійшов запит
Державної податкової інспекції у
м.Докучаєвську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
№517/7-15-013 від 12.08.2013р (а.с.21-22) про надання
інформації за 2011 - 7 місяців 2013 року за
переліком наведеним у запиті з
наданням пояснень та їх
документального підтвердження.
Відповідно до вказаного запиту
податковим органом пропонувалось
позивачу надати для ознайомлення
документи, які за інформацією ДПІ
свідчать про можливі порушення
платником податків своєчасності,
достовірності, повноти нарахувань та
сплати усіх передбачених Податковим
кодексом України податків та зборів та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

19 серпня 2013 року Фермерським
господарством «Агро - НАД» до ДПІ у
м.Докучаєвську були надані витребувані
відповідачем пояснення та їх
документальне підтвердження (а.с.23).

29.10.2013 року у зв'язку з не наданням
позивачем документів у повному обсязі
Начальником Державної податкової
інспекції у м.Докучаєвську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області було видано наказ №123 «Про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ФГ
«Агро-НАД» (код за )», на
підставі якого відповідачем було
проведено позапланову виїзну
перевірку ФГ «Агро - НАД» терміном з
30.10.2013 р по 12.11.2013 р (термін перевірки
продовжувався з 13.11.2013р по 19.11.2013р) з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства України за
податковий період з 01.10.2010р по 30.09.2013р,
відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України (а.с.24,25).

За результатами проведеної перевірки
податковим органом складений Акт
№487/2200/34534555 від 26 листопада 2013 року із
додатком б/н (а.с.26-61) «Про результати
позапланової виїзної перевірки
Фермерське господарство «Агро-НАД»
() з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства України за період з
01.10.2010р по 30.09.2013р (далі - Акт перевірки).

Висновками вказаного акту встановлено
порушення Фермерським господарством
«Агро-НАД»: пункту 201.1 ст.201, п.198.3 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№275-VI, зі змінами та доповненнями, ФГ
«Агро-НАД» неправомірно віднесено до
податкового кредиту суми ПДВ в розмірі
29192,75 грн., які зазначені в податкових
накладних, якими оформлено операції з
придбання продукції у 'ГОВ «НК
«Артеміда ЛТД», ТОВ «Украгроресурс»,
ТОВ «Агорфірма «ГЕРМЕС», СГ ОСОБА_5 у
зв'язку з тим, що дані операції не
підтверджено документально; пункту 203.2
статті 203 Податкового Кодексу України,
ФГ «Агро-НАД» у січні 2013 року
задекларувало податкові зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 74423
грн., першу частину задекларованої суми
сплачено 31.01.2013р, другу частину
сплачено із запізненням 01.02.2013 року у
сумі 20000 грн.; пункту 246.3 статті 246
Податкового кодексу України за
розміщення відходів, на які не
встановлено клас небезпеки,
застосовується ставка податку,
встановлена за розміщення відходів 1
класу небезпеки. Розрахунок заниження
екологічного податку (збору за
розміщення відходів) 9,89 тн. (39,56 м.куб.) х
822.52x3x3 = 73215,75 грн.; також, в порушення п.49.2
статті 49 та п.250.1 статті 250 Податкового
кодексу України, підприємство не
подавало звіти з екологічного податку
у кількості 12 звітів, а саме за період з
4 кв. 2010 по 3 кв.2013 року включно. 12* 170=2040,00
грн.); підпункту 2.12 пункту 2 Постанови
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні» (далі -
Положення №637) в частині використання
не за призначенням готівкових коштів у
загальній сумі 271 736,10 грн.; підпункту
164.2.11 пункту 164.2 статті 164, підпункту 170.9.1
пункту 170.9 статті 170, підпунктів 168.1.1,
168.1.4 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2
статті 176 Податкового кодексу України.
Не нараховано, не утримано та не
перераховано до бюджету податок на
доходи фізичних осіб у загальній сумі
53585,11 грн. (а.с. 26-61).

На підставі висновків Акту перевірки
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення - рішення: № від
16.12.2013 року, яким ФГ «Агро - НАД»
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 43789,12
грн.; № від 16.12.2013 року, яким ФГ
«Агро - НАД» визначено грошове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у сумі 84002,30 грн.; №
від 16.12.2013 року, яким ФГ «Агро - НАД»
визначено штрафні (фінансові) санкції у
сумі 271736,10 грн.; № від 16.12.2013 року,
яким ФГ «Агро - НАД» визначено грошове
зобов'язання з екологічного податку у
сумі 89985,63 грн.; № від 16.12.2013 року,
яким ФГ «Агро - НАД» визначено грошове
зобов'язання з екологічного податку у
сумі 2040,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним
податковим повідомленням-рішенням суд
виходить з наступного.

По-перше, згідно з підпунктом 20.1.4
пункту 20.1 статті 20 та пунктом 75.1 статті
75 Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки платників податків
в порядку, встановленому цим Кодексом.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

За приписом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, крім інших випадків, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як зазначалося вище, 19.08.2013 року
позивачем на адресу відповідача
направлено відповідні пояснення та їх
документальне підтвердження на 9
додатках.

Підставою для призначення
позапланової виїзної перевірки стало
надання вказаних документів не в
повному обсязі.

Отже, на момент здійснення перевірки у
відповідача були законні підстави для
призначення такої перевірки.

По-друге, щодо збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість податковим
повідомленням-рішенням № від
16.12.2013 року в сумі 43789,12 грн. (за основним
платежем - 29192,75 грн., за штрафними
санкціями - 14596,37грн.), суд вважає
необхідним зазначити наступне.

Обґрунтовуючи правомірність
прийнятого на підставі Акту перевірки
спірного податкового
повідомлення-рішення, відповідач
посилається на наступне.

Проведеною перевіркою відображених у
рядку 10.1 Декларації «податковий кредит
з придбання (виготовлення, будівництво,
спорудження) з ПДВ на митній території
України товарів (послуг) та основних
фондів з метою їх використання у межах
господарської діяльності платника
податку для здійснення операцій, які
підлягають оподаткуванню за ставкою 20%
та нульовою ставкою» показників за
період з 01.10.2010р по 30.09.2013р у загальній
сумі 2306681 грн. та у рядку 10.1 Декларації
«податковий кредит з придбання
(виготовлення,будівництво,
спорудження, створення) з ПДВ на
території України товарів/послуг та
необоротних активів з метою їх
використання виключно у межах
господарської діяльності платника
податку для здійснення операцій, які
підлягають оподаткування за основною
ставкою та нульовою ставкою»
показників за період з 01.10.2010р по 30.09.2013р
у загальній сумі 2306681 грн. встановлено
завищення задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 10.1
Декларації «податковий кредит з
придбання …». Підставою для цих
висновків відповідачем зазначено
відсутність підпису особи, яка склала
податкову накладну (СГ ОСОБА_5, ТОВ
«Агрофірма «Гермес») та відсутність
податкових накладних в оригіналі (ТОВ
«НК «Артеміда ЛТД», ТОВ
«Украгроресурс»), що призвело до
порушення п.201.1 ст.201, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України.

Висновки акту спростовуються наданими
до матеріалів справи податковими
накладними з відповідними підписаним
посадових осіб, а саме податковою
накладною №9 від 23.04.2012 року (а.с.82),
податковою накладною №83 від 16.03.2012 року
(а.с.83), податковою накладною №1239 від
20.03.2013 року (а.с.84), податковою накладною
№150/2 від 27.04.2012 року (а.с.85).

При цьому, судом встановлено, що
зазначення відповідачем у акті
перевірки найменування контрагента
позивача - ТОВ «НК «Артеміда ЛТД» було
здійснено помилково замість ТОВ «НК
«Артеміда» трейд», оскільки у акті
перевірки відповідач зазначає номер
податкової накладної виписаної саме
ТОВ «НК «Артеміда» трейд».

Крім того, відповідно до п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих(сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N
996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення Згідно зі статтею 1
Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Позивачем до матеріалів справи надані
документи по взаємовідносинам з
контрагентами: ТОВ «НК «Артеміда»
трейд», ТОВ «Украгроресурс», ТОВ
«Агрофірма «Гермес», СГ ОСОБА_5,
зокрема, договори, податкові
декларації, реєстри отриманих
податкових накладних, податкові
накладні, платіжні доручення,
бухгалтерські рахунки тощо. (ТОВ «НК
Артеміда трейд» - а.с.190,214; ТОВ
«Украгроресурс»-а.с.196,199,200,201;ТОВ
«Агрофірма «Гермес» а.с. 168, 169, 170, 171, 175,
213, 237; СК ОСОБА_5 - а.с.178-180, 181, 182-187, 211, 212).

Враховуючи, що придбання товарів у
контрагентів позивача підтверджується
відповідними первинними документами,
висновки відповідача щодо порушення
позивачем вимог пункту 201.1 статті 201,
пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України та не є
обґрунтованими та спростовуються
матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про протиправність податкового
повідомлення-рішення № від
05.12.2013р., внаслідок чого позовні вимоги
в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо збільшення грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачені податковим агентом із доходів
платника податку у вигляді з/п
податковим повідомленням-рішенням від
16.12.2013року № у сумі 84002,30 грн. (за
основним платежем - 53585,11 грн., за
штрафними санкціями - 30417,19грн.), суд
зазначає наступне.

Обґрунтовуючи правомірність
прийнятого на підставі Акту перевірки
спірного податкового
повідомлення-рішення відповідач
зазначає, що в порушення пп. 164.2.11 пункту
пп. 164.2.11 п.164.2 ст.164, пп. 170.9.1 п. 170.9, 168.1.1,
168.1.4 п. 168.1 ст168, п.176.2 ст.176 Податкового
кодексу України, сума надміру
витрачених коштів, отриманих на
відрядження або під звіт та не
повернутих у встановлені
законодавством строки, не включена до
складу загального місячного
оподатковуваного доходу платника
податку та з неї не утриманий податок з
доходів фізичних осіб, а саме: з рахунку
1383 отримувалися кошти на загальну
суму 271736,18 грн.: у грудні 2011р - 9772,75 грн,
вересні 2012р - 175480,00 грн., грудні 2012р. -
26200,00 грн., січні 2013р. - 19000,00 грн, березні
2013р. - 20100,00 грн., квітні 2013р. - 4030,00 грн.,
травні 2013р. - 373,60 грн., червні 2013р. -13757,33
грн., вересні - 3022,50 грн. без подальшого
документального оформлення,
документів, що свідчать про
використання коштів у межах
господарської діяльності та авансових
звітів не додано та до перевірки не
надано, зазначені операції не були
відображені у бухгалтерському обліку.
Дане порушення було встановлене
відповідачем при перевірці дотримання
вимог Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого постановою
Правління Національного банку України
№ 637 від 15.12.04 р (далі - Положення).

Суд не погоджується з висновками
відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається із додатку б/н до Акту
перевірки (а.с.59-61), позивачем до
перевірки було надано, а відповідачем
перевірено наступні первинні
документи - касові книги, журнал-ордер
по бухгалтерському рахунку 301 «Каса в
національній валюті», журнал-ордер по
рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними
особами», авансові звіти,
оборотно-сальдові відомості по
рахунках 301, 311, 313/2, 34, 372, 377, 631, 64, 685, звіти
про дебетові та кредитові операції
(банківські виписки) по рахунках:
основного банківського рахунку №
1383; карткового банківського
рахунку № 0052, спец рахунку №
3433.

Відповідно до п.7.36 глави 7 Положення про
ведення касових операцій у
національній в Україні, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України №637 від 15.12.2004р (далі по
тексту - Положення 637), метою перевірки
щодо порядку видачі готівки під звіт та
її використання є здійснення контролю
за дотриманням підприємствами
встановленого порядку видачі
готівкових коштів під звіт (у тому
числі на відрядження) та їх
використання відповідно до вимог цього
Положення та інших нормативно-правових
актів.

При проведенні перевірки дотримання
вимог Положення 637 аналізується
порядок видачі підприємствами сум під
звіт, виявляються факти неправомірної
видачі готівки під звіт працівникам,
які повністю не розрахувалися за
попередньо видані їм кошти, факти
несвоєчасного звітування. Під час
перевірки звітів про використання
коштів для вирішення господарських
питань особлива увага приділяється
дотриманню підзвітними особами
встановлених термінів складання та
подання до бухгалтерії відповідних
звітів, своєчасність повернення до
каси підприємств залишку
невикористаних коштів (одночасно з
відповідним звітом), наявність
оригіналів документів, їх погашення
тощо. До уваги береться також і те, що не
повинні порушуватися строки та умови
видачі готівки під звіт, визначені
законодавством України. Під час
перевірки правильності оформлення
видач готівки під звіт як на
відрядження, так і на інші потреби
встановлюється достовірність
підтверджуючих документів, що
додаються до звітів про використання
коштів. Також звертається увага на
повне і своєчасне звітування
підзвітних осіб у разі використання
ними під час відрядження значних сум
підзвітних коштів для вирішення
господарських питань. Факти подання
звіту про використання коштів до
бухгалтерії в установлені строки без
одночасного повернення до каси
невикористаних підзвітних сум є
порушенням порядку видачі готівки під
звіт і її використання (п.7.37 - 7.44 глави 7
Положення 637).

Перевіркою дотримання відповідачем
вимог Положення 637 (п.1 розділу 3.7.34. Акту
перевірки) встановлено, що з каси
проводилась видача готівки на виплати,
пов'язані з оплатою праці, виплати під
звіт на господарські потреби. Факту
виплати коштів, не пов'язаних з
господарською діяльністю не
встановлено. В пункті 5 даного розділу
зазначено, що по питанню видачі готівки
під звіт без повного звітування щодо
раніше виданих коштів порушень не
встановлено.

Відсутність порушень з боку позивача
підтверджується також наданими до
матеріалів справи Авансовими звітами,
товарними чеками, квитанціями на
накладними. (а.с. 86-142)

З урахуванням зазначеного вище,
висновки податкового органу щодо
порушення позивачем підпункту 164.2.11
пункту 164.2 статті 164, підпункту 170.9.1
пункту 170.9 статті 170, підпунктів 168.1.1,
168.1.4 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2
статті 176 Податкового кодексу України,
яке полягає у не нарахуванні, не
утриманні та не перерахуванні до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб у загальній сумі 53585,11 грн.,
спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про протиправність податкового
повідомлення-рішення № від
16.12.2013р., внаслідок чого позовні вимоги
Фермерського господарства «Агро-НАД» в
цій частині підлягають задоволенню.

Щодо застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій податковим
повідомленням - рішенням № від
16.12.2013 року в сумі 271736,10 грн., суд
виходить з наступного.

Відповідач зазначає про порушення
позивачем приписів п. 2.12 глави 2
Положення 637, яке полягає у
використанні не за цільовим
призначенням готівкових коштів у
загальній сумі 271736,10 грн. (Розрахунок
одержаних готівкових коштів наведений
у Додатку №6 до акту перевірки), які
були отримані ФГ «Агро-Над» з
карткового рахунку №1383, на який, в
свою чергу, кошти надходили зі
спец-рахунку №3433.

Відповідно до п.2.12 гл.2 Положення 637
фізичні особи - довірені особи
підприємств юридичних осіб), які
відповідно до законодавства України
одержали готівку з поточного рахунку з
застосуванням корпоративного
електронного платіжного засобу або
особистого електронного платіжного
засобу, використовують її за
призначенням без оприбуткування в
касі. Зазначені довірені особи подають
до бухгалтерії підприємства звіт про
використання коштів разом із
підтвердними документами в
установлені строки і порядку, що
визначені для підзвітних осіб
законодавством України, а також
документи про одержання готівки з
поточного рахунку (чек банкомата, копія
видаткового ордера, довідки за
встановленими формами, сліп, квитанція
торговельного термінала тощо) разом з
невитраченим залишком готівки.

Даною нормою врегульовано порядок
звітування про витрачені кошти
отримані з поточного рахунку із
застосуванням корпоративного
електронного платіжного засобу або
особистого електронного платіжного
засобу, тобто карткових банківських
рахунків. Тобто, при перевірці
необхідно встановити наявність
поточного рахунку, карткового рахунку,
перерахування коштів з поточного на
картковий рахунок, отримання коштів
конкретною фізичною особою коштів саме
з карткового рахунку та звітування
даною фізичною особою до бухгалтерії
про використання коштів.

Відповідачем при проведенні перевірки
було помилково зазначено про
перерахування коштів зі спец - рахунку
№ 3433 на картковий рахунок
№1383.

Проте, відповідно до довідки ПАТ КБ
Приватбанк» №08.7.0.0/29 від 04.112013р,
позивач має наступні банківські
рахунки: поточний банківський рахунок
№ 1383; картковий банківський
рахунок № 0052; спец рахунок №
3433. (а.с.143).

Тобто, при перевірці факт
перерахування коштів з поточного
банківського рахунку №1383, або зі
спец рахунку № 3433 саме на
картковий рахунок № 0052 не
встановлено.

За таких обставин висновок відповідача
щодо порушення позивачем приписів п.2.12
гл.2 Положення 637 спростовується
матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про протиправність
податкового повідомлення-рішення від
16.12.2013 року №, внаслідок чого
позовні вимоги Фермерського
господарства «Агро-НАД» в цій частині
підлягають задоволенню.

Щодо правомірності збільшення
відповідачем суми грошового
зобов'язання з екологічного податку
податковим повідомленням - рішенням
№ від 16.12.2013 року у сумі 89985,63 грн.
(основний платіж - 73215,75грн., штрафні
санкції 16769,88грн.) та податковим
повідомленням - рішенням від 16.12.2013 року
№ у сумі 2040,00 грн. ( основний
платіж - 0,0грн., штрафні санкції
2040,00грн.), суд зазначає наступне.

Відповідач дійшов висновку щодо
порушення позивачем приписів п.246.3 ст.246
ПК України, яке полягало в тому, що ФГ
«Агро-Над» є платником екологічного
податку, оскільки здійснювало
зберігання твердих оптових відходів
(сміття з території, будівельні
відходи, промаслений ветош, автошини,
відпрацьовані фільтри, акумулятори,
відпрацьоване масло, мертві відходи
від очисток зернових, пакувальний
матеріал від засобів захисту рослин,
пакувальний матеріал від добрив тощо)
та відповідно до укладених договорів з
комунальними підприємствами ДКП
«Старт» б/н від 01.01.2010 та КП «Прометей»
від 01.12.2011 на вивіз ТБО власним
автотранспортом, підприємство
здійснювало зберігання відходів у
кількості 39.56 куб.м. за період 4 кв. 2010 - 3
кв.2013 роки на підлеглій території з
подальшим вивозом для утилізації. За
таких підстав, на думку відповідача,
позивач повинен був нараховувати та
сплачувати екологічний податок.

Пунктом 250.12 ст.250 Податкового кодексу
України визначено, що для перевірки
правильності визначення платниками
податку фактичних обсягів викидів
стаціонарними джерелами забруднення,
скидів та розміщення відходів органи
державної податкової служби залучають
за допереднім погодженням працівників
органу виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
та центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища.

Як вбачається з Акту перевірки,
відповідачем, в порушення вимог
приписів п.250.12 ст. 250 Податкового
кодексу України, не були залучені для
визначення фактичного обсягу
розміщення відходів працівники
відповідних органів.

Крім того, порушення приписів п.246.2,
п.246.4, п.246.5 ст.246 Податкового кодексу
України, які зазначені в спірному
податковому повідомленні рішенні,
актом перевірки взагалі не було
встановлено.

При цьому, позивачем до податкового
органу надавались письмові пояснення
щодо відсутності об'єкту оподаткування
з цього податку, які до уваги
податковим органом прийняті не були.

За таких обставин, висновки
відповідача щодо розміщення позивачем
відходів, на які не встановлено клас
небезпеки та застосування ставки
податку, встановленого за розміщення
відходів І класу небезпеки, не
підтверджені відповідними доказами, є
необґрунтованими, відповідно, у
позивача відсутній обов'язок подавати
звіти з екологічного податку за період
з 4 кв. 2010р по 3 кв. 2013р, отже застосування
штрафних санкцій за неподання таких
звітів є безпідставним.

З урахуванням зазначеного вище,
позовні вимоги Фермерського
господарства «Агро-НАД» в частині
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення - рішення від
16.12.2013р № та податкового
повідомлення-рішення № від
16.12.2013р, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність спірних податкових
повідомлень-рішень, а також не наведено
обставин, що спростовують доводи
позивача у цій справі, внаслідок чого
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог позивача в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно з наданими платіжним дорученням
№549 від 24.12.2013 року (а.с. 2) та видатковим
касовим ордером від 26.12.2013 року (а.с.153)
позивачем сплачено відповідно судовий
збір у розмірі 4872,00 гривень та витрати
на правову допомогу в розмірі 2500, 00 грн.,
які відповідно до приписів ст. 94 КАС
України підлягають поверненню з
Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
8 - 11, 90, 94, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Фермерського
господарства «Агро-НАД» до Державної
податкової інспекції у м. Докучаєвську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень № від 16.12.2013
року, № від 16.12.2013 року, № від
16.12.2013 року, № від 16.12.2013 року,
№ від 16.12.2013 року задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення №
від 16.12.2013 року у сумі 43789,12 грн., №
від 16.12.2013 року у сумі 84002,30 грн., №
від 16.12.2013 року у сумі 271736,10 грн., №
від 16.12.2013 року у сумі 89985,63 грн., №
від 16.12.2013 року у сумі 2040,00 грн. визнати
протиправними та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фермерського господарства
«Агро-НАД» (ідентифікаційний код
юридичної особи 34534555,
місцезнаходження: 85740, Донецька
область, м. Докучаєвськ, вул. Грибна, б.3)
витрати по сплаті судового збору у сумі
4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят
дві) грн. 00 (нуль) коп., витрати на
правову допомогу в сумі 2500 (дві тисячі
п'ятсот) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті в нарадчій кімнаті
17 лютого 2014 року, та проголошені в
присутності представників сторін.

Повний текст судового виготовлений 21
лютого 2014 року.

Суддя
Мальцева Н.Г.