Справа № 270/5614/13-а
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/5614/13-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Макіївки Донецької
області в складі: головуючого судді
Яременко І.В.

при секретарі Чугуй
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Макіївці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області та
державного виконавця Іщук Ірини
Олександрівни про визнання
протиправними дій державного
виконавця та стягнення коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконними діями.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області та державного виконавця Іщук
І.О. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідно до постанови
Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки від 03 грудня 2012 року
№ 0552/5703/2012 була скасована
постанова від 20 вересня 2012 року серії
АН1 № 030455 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень за ч. 2 ст. 122
КУпАП, і закрито провадження по справі.
Дана постанова набрала чинності з 14
грудня 2012 року. 11 жовтня 2012 року
відповідно до постанови серії АН1 № 030455
від 20.09.2012 р. виданої ДАІ м.Макіївки про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу в сумі 850,00 гривень, державним
виконавцем було внесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, а 17
жовтня 2012 року державним виконавцем
було винесено постанову про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій. 29.03.2013 р.
державним виконавцем було направлено
розпорядження до УПФУ м.Макіївки для
повного утримання заборгованості. З
червня по серпень 2013 року з позивача
без попередження ПФУ м.Макіївки
стягувались кошти на загальну суму 536,40
грн. 09.06.2013 р. позивач подав до
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
МУЮ в Донецькій області заяву про
надання правової оцінки діям
державного виконавця та прийняття
відповідних заходів щодо
відшкодування заподіяної шкоди в сумі
536,40 грн. внаслідок неправомірних дій
інспектора. 12.09.2013 року
Центрально-Міський ВДВС Макіївського
МУЮ в Донецькій області на заяву
позивача відповів, що державний
виконавець діяв відповідно до чинного
законодавства. Також позивач
посилається на те, що про відкриття
виконавчого провадження, про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій і
направлення розпорядження до ПФУ
м.Макіївки для повного утримання
заборгованості він не міг знати у
зв'язку з тим, що в порушення ч.1 ст. 31 та
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», він не отримував від
державного виконавця з
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського МУЮ
жодного повідомлення і повідомити
державного виконавця про закриття
провадження по справі він також не міг.
Просить скасувати постанову
державного виконавця Іщук І.О. ВДВС
Макіївського МУЮ в Донецькій області
про відкриття виконавчого провадження
від 11.10.2012 року та постанову про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій. Стягнути
з відповідача кошти в сумі 1536,40 грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та
пояснив, що постановою
Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки від 03 грудня 2012 року
була скасована постанова від 20
вересня 2012 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч. 2
ст. 122 КУпАП. Але за постановами
державного виконавця Іщук І.О. від 11 та
17 жовтня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження та про
стягнення виконавчого збору на нього
було звернуто стягнення суми штрафу в
розмірі 850 грн. та інших витрат,
пов'язаних з виконавчими діями, про що
29.03.2013 року державним виконавцем було
направлено розпорядження до УПФУ
Центрально-Міського району м.Макіївки,
і з його пенсії в період з червня по
серпень 2013 року без його попередження
стягувались кошти на загальну суму 536,40
грн. Вважає, що у разі направлення йому
копії постанови державного виконавця
від 11 жовтня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження та копії
постанови від 17 жовтня 2012 року про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій
відповідачем, як передбачено ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», він зміг би уникнути
незаконного стягнення з нього
наведених сум. Але жодного
повідомлення від державного виконавця
він не отримував. Тому просив скасувати
постанову державного виконавця від 11
жовтня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження та постанову
від 17 жовтня 2012 року про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, визнати
бездіяльність державного виконавця
щодо не направлення рекомендованим
листом копії постанови державного
виконавця від 11 жовтня 2012 року про
відкриття виконавчого провадження та
стягнути з відповідача незаконно
стягнені з нього суми штрафу в розмірі
536,40 грн., а також стягнути моральну
шкоду в розмірі 1000 гривень заподіяну
внаслідок незаконних дій відповідача.

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Іщук І.О.,
яка діє за довіреністю, в судовому
засіданні проти позову ОСОБА_1
заперечувала, просила у задоволенні
скарги відмовити та пояснила, що 11.10.2012
року на виконання до відділу надійшла
постанова від 20.09.2012 року видана ДАІ
м.Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу в сумі 850,00 грн.,
того ж дня нею було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
копія постанови направлялась позивачу
кур'єрською поштою, рекомендованим
листом не направлялась, оскільки було
відсутнє фінансування. Також 17.10.2012
року було винесено постанову про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій. Боржник
на виклики до Центрально-Міського ВДВС
не з'являвся, але було виявлено, що він
отримує пенсію, тому названі постанови
було направлено для звернення
стягнення на пенсію позивача до
Управління ПФУ в Центрально-Міському
районі м.Макіївки. До відділу ДВС
жодного документу щодо скасування
постанови ДАІ не надходило, тому вона
діяла відповідно до чинного
законодавства. У серпні 2013 року
позивачем до відділу було надано
постанову Центрально-Міського
районного суду м.Макіївки від 03.12.2012
року, в зв'язку з чим нею було
направлено листа до УПФУ в
Центрально-Міському районі м.Макіївки
про відкликання постанови про
звернення стягнення на пенсію
позивача. Крім того, було перераховано
позивачу через Укрпошту виконавчий
збір та витрати на проведення
виконавчих дій. Постановою від 23.08.2013
року виконавче провадження зупинено.
Для повернення стягнутої суми штрафу
позивачу було запропоновано особисто
звернутись до Головного управління
МВСУ Донецького Управління державної
автомобільної інспекції, оскільки
іншим чином неможливо повернути
вказані грошові кошти з державного
бюджету. Просила у задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до постанови
Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки від 03 грудня 2012 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Донецькій області, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені та визнані
неправомірними дії ІДПС взводу ДПС
ВДАІ м.Макіївки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Шаркій О.Л.,
скасовано постанову від 20 вересня 2012
року серії АН1 № 030455 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч. 2
ст. 122 КУпАП, закрито провадження по
справі (арк.с.3)

17.10.2012 року державним виконавцем
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
міського управління юстиції Іщук І.О.
було направлено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
11.10.2012 року з примусового виконання
постанови ДАІ м.Макіївки від 20 вересня
2012 року серії АН1 № 030455 про накладення
на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 гривень
(а.с.30). Однак, як пояснила в судовому
засіданні державний виконавець Іщук
І.О., копія постанови направлялась
позивачу кур'єрською поштою,
рекомендованим листом не направлялась.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 31
Закону україни «Про виконавче
провадження», копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Таким чином, всупереч наведеній нормі
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.10.2012 року
з примусового виконання постанови ДАІ
м.Макіївки від 20 вересня 2012 року серії
АН1 № 030455 про накладення на ОСОБА_1
штрафу в сумі 850 гривень, державним
виконавцем Іщук І.О. не була направлена
позивачу рекомендованим листом, тому
таку бездіяльність державного
виконавця необхідно визнати
незаконною.

Постановою державного виконавця Іщук
І.О. від 23.08.2013 року було зупинено
виконавче провадження з примусового
виконання постанови ДАІ м.Макіївки від
20 вересня 2012 року серії АН1 № 030455 про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850
гривень до розгляду справи по суті
(арк.с.29). Супровідним листом копія
вказаної постанови направлена
позивачу 23.08.2013 року за вих. № 19478
(акр.с28).

За платіжним дорученням № 2152 від 04
жовтня 2013 року позивачу повернені
помилково стягнуті суми виконавчого
збору та витрати на проведення
виконавчих дій (арк..с. 27)

Листом начальника Ц-Міського ВДВС
Чубар Р.М. за вихідним номером 22163
позивачу ОСОБА_1 було роз'яснено
порядок повернення стягнутої суми
штрафу за постановою ДАІ м.Макіївки від
20 вересня 2012 року серії АН1 № 030455 та
запропоновано звернутись до Головного
управління МВСУ Донецького Управління
державної автомобільної інспекції
(м.Донецьк, вул..Ходаковського,10) із
заявою, в якій повинні бути вказані
особисті банківські реквізити
боржника для повернення грошових
коштів (арк.с. 16)

Разом з тим позивачем не наведені
обставини звернення у запропонованому
порядку за отриманням помилково
стягнутих з нього грошових коштів.
Також ОСОБА_1 не надано доказів, що
вказані грошові кошти перебувають у
віданні Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області, за таких
обставин суд не вбачає підстав для
стягнення з відповідача суми штрафу у
розмірі 536,40 грн., як матеріальних
збитків спричинених позивачу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1000 грн. не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, відшкодування шкоди,
завданої посадовою або службовою
особою органу державної влади, якими є
органи державної виконавчої служби
передбачено в порядку встановленому
ст. 1174 Цивільного кодексу України,
тобто в порядку
цивільно-процесуального судочинства, а
тому позивачем неправильно обраний
порядок захисту порушеного права. а
тому у суда немає законних підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в
цій частині.

На підставі викладеного, керуючись
Керуючись ст. ст. 9,10,11,70,71,158-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати неправомірними
бездіяльність державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області Іщук Ірини Олександрівни щодо
не направлення рекомендованим листом
ОСОБА_1 постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.10.2012 року
з примусового виконання постанови ДАІ
м.Макіївки від 20 вересня 2012 року серії
АН1 № 030455 про накладення на ОСОБА_1
штрафу в сумі 850 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутніми під час
проголошення постанови суду, у той
самий строк з дня отримання копії
постанови через Центрально-Міський
районний суд міста Макіївки. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя