Справа № 199/13202/13-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ДПС з ОСП 7 роти ДПС ДАЇ ГУ
МВС України в Донецькій обл. Кривенко
Андрія Геннадійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просив суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 20 листопада 2013 року
у відношенні до нього про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122
КУпАП. В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням
матеріальних та процесуальних норм
КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи у його
відсутності та зазначивши про
підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явились, надавши заяву про розгляд
справи у його відсутності та
зазначивши про не згоду з заявленим
позовом та про правомірність своїх дій.

З урахуванням зазначеного, у
відповідності до ст.128 КАС України, суд
вважає за можливим провести розгляд
справи у відсутності не з'явившихся
сторін.

Перевіривши викладені в
позові доводи, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Так, у постанові про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 20
листопада 2013 року о 10 годині 10 хвилин,
керуючи автомобілем Мазда 6 державний
номер НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по
смугах», рухаючись в крайній правій
смузі, з якої призначено рух праворуч,
продовжив рух прямо при цьому
пересікнувши дорожню розмітку 1.16.2 ПДР.
Даною постановою на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
КупАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП передбачено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року N 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
роз'яснено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. КУпАП
визначено форму й передбачено основні
вимоги щодо змісту як протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
рішення, що постановляється в
конкретній адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилається на фото зйомки, яким
зафіксовано правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні надані
докази, оглянувши фото зйомки, суд не
може погодитися з посиланнями позивача
щодо незаконності постанови
інспектора Кривенко А.Г.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що постанова серії АВ2 №
218045 від 20 листопада 2013 року, складена у
відношенні ОСОБА_1 є законною,
обґрунтованою та такою, що відповідає
вимогам законодавства, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6-14,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП 7 роти
ДПС ДАЇ ГУ МВС України в Донецькій обл.
Кривенко Андрія Геннадійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити у повному обсязі.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Б. Подорець