Справа № 2а-1607/11
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1607/11
Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М
Суддя-доповідач: Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого-судді:
Грищенко Т.М.,

Суддів:
Лічевецького І.О.,

Мацедонської В.Е.

розглянувши в приміщенні суду в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Бородянської районної РДА на постанову
Бородянського районного суду
Київської області від 22.08.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
праці та соціального захисту населення
Бородянської районної РДА про
стягнення недоплаченої щорічної
одноразової грошової допомоги на
оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і
просив визнати відмову щодо
перерахунку щорічної одноразової
допомоги на оздоровлення передбачену
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» неправомірною; провести
перерахунок та виплатити щорічну
допомогу на оздоровлення.

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 22.08.2011 року
позовні вимоги задоволено: визнано дії
неправомірними та зобов'язано
нарахувати та виплатити щорічну
допомогу на оздоровлення за 2010 р. у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат
відповідно до ст.48 Закону України Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Перевіряючи правильність встановлення
обставин справи судом першої інстанції
та його висновків, колегія суддів
виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач є
потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, 1
категорії, 2 групи.

Позивачу за 2010 р. щорічну допомогу на
оздоровлення передбачену ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
№796 виплачено у розмірі, передбаченому
Постановою КМ України від 12.07.2005 № 562
«Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» - 120,00 грн.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до ст. 48 Закону України №796
позивачу передбачається щорічна
допомога на оздоровлення в розмірі 5
мінімальних заробітних плат.

Всупереч ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» позивачу щорічна допомога
на оздоровлення виплачувалась
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 року № 562.

За конституційними нормами, виходячи з
пріоритетності законів над
підзаконними актами суд першої
інстанції правильно прийшов висновку,
що при визначенні розміру щорічної
допомоги на оздоровлення позивачу
застосуванню підлягають положення
статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а не постанова Кабінету
Міністрів України, яка істотно звужує
обсяг встановлених законом прав.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200
КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, визнавши, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів приходить висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Бородянської районної РДА - залишити
без задоволення, а постанову
Бородянського районного суду
Київської області від 22.08.2011 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді
Лічевецький І.О.

Мацедонська
В.Е.

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.