Справа № 872/11951/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 315/704/13-а
(2-а/315/26/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Малиш
Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 08 липня 2013
року у справі №315/704/13-а (2-а/315/26/13) за
позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області, третя особа що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на боці відповідача:
Управління Пенсійного фонду України у
Гуляйпільському районі Запорізької
області про визнання протиправною та
скасування постанови ВП №37926529 від
16.05.2013 року про відкриття виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області про
визнання протиправною та скасування
постанови ВП №37926529 від 16.05.2013 року про
відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано
відсутністю заборгованості позивача
перед УПФУ та відсутністю у виконавця
виконавчого документу, на підставі
якого можливо відкриття виконавчого
провадження.

Постановою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 08 липня
2013р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду
подав апеляційну скаргу в якій
посилаючись на ненадання оцінки всім
обставинам у справ судом першої
інстанції просив скасувати рішення та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити. Скарга ґрунтується на
відсутності боргу.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду, в межах доводів
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову встановив, що
виконавче провадження відкрито за
вимогою УПФУ, яка позивачем не
оскаржена.

Колегія суду погоджується з доводами
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
28.04.2011 Управлінням Пенсійного фонду
України у Гуляйпільському районі
Запорізької області була сформована
вимога №Ф-408 про сплату боргу позивачем
зі страхових внесків в сумі 1046,36 грн.,
відповідно до ст.. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкоде державне
пенсійне страхування», і направлена
позивачу. Позивач вимогу отримав.

16.05.2013 року постановою старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області
Жовніренко Н.С. відкрите виконавче
провадження ВП № 37926529 з виконання
вимоги №Ф-408 від 28.04.2011 Управління
Пенсійного фонду України у
Гуляйпільському районі Запорізької
області, про стягнення з позивача на
користь УПФУ в Гуляйпільському районі
боргу в сумі 741,72 грн. (а.с.7).

18.05.2013 року позивач отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 37926529 від 16.05.2013 року про стягнення
з нього на користь УПФУ в
Гуляйпільському районі боргу в сумі
741,72 грн.

Правомірність відкриття виконавчого
провадження є предметом спору.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
чи бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження»
підлягають виконанню державною
виконавчою службою рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 року
№ 2464

стягнення заборгованості із сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі страхових внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.

До 01.01.2011 принципи, засади і механізми
функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування визначав Закон
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Статтею 106 вказаного Закону було
встановлено, що суми страхових внесків
своєчасно не нараховані та/або не
сплачені страхувальниками у строки,
визначені статтею 20 цього Закону, в
тому числі обчислені територіальними
органами Пенсійного фонду у випадках,
передбачених частиною третьою статті 20
цього Закону, вважаються простроченою
заборгованістю із сплати страхових
внесків (далі - недоїмка) і стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду
за формою і у строки, визначені
правлінням Пенсійного фонду,
надсилають страхувальникам, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Враховуючи зазначене, вимога УПФУ є
виконавчим документом, тому
відповідачем було правомірно відкрито
виконавче провадження.

Відповідно до норм Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець не наділений
повноваженнями перевіряти наявність
або відсутність боргу у позивача перед
Пенсійним Фондом та надавати оцінку
виконавчому документу.

Позивач, отримавши вимогу та вважаючи,
що така прийнята з порушеннями норм
законодавства, має право оскаржити її у
встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо
правомірності рішення відповідача, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 08 липня
2013 року у справі №315/704/13-а (2-а/315/26/13) за
позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області, третя особа що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на боці відповідача:
Управління Пенсійного фонду України у
Гуляйпільському районі Запорізької
області про визнання протиправною та
скасування постанови ВП №37926529 від
16.05.2013 року про відкриття виконавчого
провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 04
лютого 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник