Справа № 752/15666/13-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старшини міліції
Ткачука Олександра Миколайовича про
визнання протиправною постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження,

встановив:

30.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старшини міліції
Ткачука О.М. про визнання протиправною
постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що 23.08.2013
року, по вул. Електриків у м. Києві,
керуючи транспортним засобом, рухався
з дозволеною швидкістю для зазначеної
ділянки дороги, однак був зупинений
відповідачем з приводу перевищення ним
дозволеної швидкості руху. Його
заперечення відповідач не врахував, на
підтвердження перевищення ним
дозволеної швидкості руху послався на
дані приладу вимірювання швидкості,
які не пред»явив для огляду і з яких би
вбачалося те, що саме його автомобіль
рухався з недозволеною швидкістю.

Посилаючись на те, що відповідач
використовував не належний прилад яким
було зафіксовано швидкість руху
автомобіля під його керуванням,
стверджуючи, що він не порушував
правил дорожнього руху і не
перевищував швидкість руху керованого
ним автомобіля, просив скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач
відсутній, подав суду клопотання про
розгляд спраиви за його ж відсутності,
заявленні позовні вимоги просив
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, на адресу суду письмові
заперечення не направив, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд ухвалив
розглянути справу за позовом ОСОБА_1 за
відсутності сторін на підставі
наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві Ткачуком О.М. 23.08.2013 року прийнято
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255, 00 грн. (а.с.6).

Відповідно до змісту зазначеної
постанови, ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні порушення Правил дорожнього
руху України, а саме перевищення
встановлених обмежень швидкості на 29
квгод., швидкість вимірювалася
приладом «Візир».

Так, звертаючись в суд з позовом,
позивач стверджує, що відповідач не
надав належних доказів, які стали
підставою для висновку про порушення
ним правил дорожнього руху, а також
стверджує, що прилад для вимірювання
швидкості руху транспортних засобів
«Візир», який використовував
відповідач є неналежним приладом,
оскільки ним не функції фото і
кінозйомки, відеозапису.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються … показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки , відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху … .

Таким чином, застосовуючи в роботі для
фіксування швидкості руху
транспортних засобів, технічний
прилад, відповідач на підтвердження
правомірності свого рішення не надав
суду фотознімок, яким було б
зафіксовано рух автомобіля та його
швидкість, яким керував ОСОБА_3.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач у справі не
скористався своїм правом надання суду
належного доказу на підтвердження
правомірності свого рішення щодо
ОСОБА_1, а тому суд має прийняти до
уваги твердження позивача у справі
щодо неправомірності оскаржуваного
рішення та вважає за необхідне
задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 287,288,251 КУпАП, ст.ст. 2,6,11,17,71,161,162
КАС України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
старшини міліції Ткачука Олександра
Миколайовича про визнання
протиправною постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії
АА2 №842576 у справі про адміністративне
правопорушення від 23 серпня 2013 року
прийняту інспектором ДПС полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшиною
міліції Ткачуком Олександром
Миколайовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, закривши
провадження.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Г. Плахотнюк