overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 116/413/14-а
Суддя: Кулішов А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 116/413/14-а

Провадження № 2-а/116/48/14

19.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Аджиєвій
А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом СТ «НАДІЯ-5» до Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, Виконкому Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до певних дій, визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим знаходиться вказана адміністративна справа.

Під час судового розгляду справи представники позивача та відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №116/7870/13 за позовом Спілки об'єднань громадян Ради садівничих товариств м. Алушта до Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим,
Виконавчого комітету Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування пунктів рішення.

Враховуючи предмет спору у цій справі та у справі №116/7870/13, обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, заявлене представниками позивача та відповідача клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 156, статтями 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №116/7870/13 за позовом
Спілки об'єднань громадян Ради садівничих товариств м. Алушта до
Добрівської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, Виконавчого комітету
Добрівської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування пунктів рішення.

Зобов'язати сторін (їх представників) надати суду відомості про набрання законної сили судовим рішення у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 491/327/13-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2013-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/327/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В.В.

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України
Ширяєвського району Одеської області лейтенанта міліції ДАІ
Копайгородського П. Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до УДАІ УМВС України
Ширяєвського району Одеської області лейтенанта міліції ДАІ
Копайгородського П.Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак без дотримання вимог ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додана постанова
ВДАІ УМВС України Ширяєвського району
Одеської області №ВН1013509 від 28.11.2012 року, яку позивач і просить скасувати, не надано також позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення та причин його пропуску, відсутні копія паспорта позивача та інші документи необхідні для розгляду справи.

В зв'язку із наведеним, ухвалою суду від 25 березня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом вказаного часу дані недоліки не було усунуто, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали про усунення недоліків 30 березня 2013 року, яке надійшло на адресу суду. Крім того, в проваджені судді
Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться аналогічна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України Ширяєвського району
Одеської області лейтенанта міліції
ДАІ Копайгородського П. Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108 ч.3 п.1, 5 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України Ширяєвського району Одеської області лейтенанта міліції ДАІ
Копайгородського П. Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала вступає в законну силу
___________________________
Справа № 491/1632/13-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1632/13-а
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Дорош В. В., розглянувши заяву старшого дежавного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Булахевіч С.В. до УПФУ в
Ананьївському районі Одеської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дежавний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Булахевіч С.В. звернувся до суду з заявою до УПФУ в
Ананьївському районі Одеської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тому ухвалою суду від 27 грудня 2013 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків.

Однак протягом вказаного часу дані недоліки не усунуто, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ :

Заяву старшого дежавного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Булахевіч С.В. до УПФУ в
Ананьївському районі Одеської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В.
Дорош

Ухвала вступає в законну силу
___________________________
Справа № 804/16106/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2014 р.Справа №804/16106/13-аСуддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення від 08.08.2013р. державного реєстратора
Тертишної Ю.С. про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем та зобов'язання
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити дії щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на гараж
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.12.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

29.01.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позову.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за позовом до
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 500/8716/13-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/8716/13-а
Провадження № 2-а/500/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
Загороднікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області інспекції ДАБК в Одеській області Загороднікової Тетяни
Володимирівни, заступника начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни про скасування постанови № 1043 від 09.12.2013 року та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 276, 278 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника інспекції архітектурно - будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни № 1043 від 09 грудня 2013 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Я. Присакар
Справа № 804/16447/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2014 р.Справа №804/16447/13-аСуддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов
Приватного підприємства «АТМ» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «АТМ» звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо призначення документальної позапланової перевірки позивача, складання та направлення Державному реєстратору повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення шляхом перетворення ПП «АТМ» та зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відкликати зазначене повідомлення.

Ухвалою суду від 06.12.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

30.01.2014р. до суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви, яке за своїм змістом є заявою про відкликання позову.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства
«АТМ» за позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства
«АТМ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 810/7024/13-а
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

19 лютого 2014 року 810/7024/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Васильківської районної державної адміністрації
Київської області

третя особа: Путрівська сільська рада Васильківського району Київської області

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Васильківської районної державної адміністрації
Київської області, Путрівської сільської ради Васильківського району
Київської області про зобов'язання відповідача виділити ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) в натурі (на місцевості) за рахунок земель запасу чи резервного фонду розташованих на території іншої
Ради в адміністративних межах
Васильківського району Київської області в розмірі середньої частки
(паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної Ради.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 справу передано на розгляд
Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 справу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду на 15.01.2014.

До початку розгляду справи, судом на підставі статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України виключено із складу відповідачів і залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Путрівську сільську раду
Васильківського району Київської області.

У судовому засіданні 15.01.2014 позивач надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів до 19.02.2014.

Ухвалою суду від 15.01.2014 зупинено провадження у справі до 19.02.2014.

Відповідно до частини п'ятої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що закінчився строк, до якого було зупинено провадження у справі, провадження в адміністративній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/7024/13-а.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панова Г. В.
Справа № 804/15647/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. справа № 804/15647/13-а Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПС у
Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний рік служби; зобов'язання
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області нарахувати та сплатити одноразову грошову допомогу позивачу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 10 років служби.

Ухвалою суду від 03.12.2013р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

27.01.2014р. до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду, яке за своїм змістом є заявою про відкликання позову.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 за позовом до
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова
Справа № 804/2963/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Справа № 804/2963/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромтехмаш" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехмаш" 21 лютого 2014 року звернулось до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднанної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення форми "Р" від 08 січня 2014 року
№.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2963/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 15:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 19.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та зобов'язати відповідача надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, при вчиненні дій, допущені бездіяльністю з приводу яких подано позов, у триденний строк з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше дня судового засідання. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також ствердження повноважень законних представників, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Справа розглядатиметься одноособово.
Головуючий суддя Букіна Л.Є.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Л.Є.
Букіна