Справа № 814/5/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Справа № 814/5/14

м. Миколаїв

16:20

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
відповідача:Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції , вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54002 третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні
відповідача:Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Миколаївській області, вул.
Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030
про:визнання дій відповідача
незаконними; скасування арешту,
накладеного постановою про арешт майна
боржника і оголошення заборони на його
відчуження від 21.03.2006,ОСОБА_1 (надалі -
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (надалі - Відділ або відповідач)
незаконними в частині незастосування
наслідків завершення виконавчого
провадження; скасувати арешт всього
нерухомого майна, яке належить
позивачу, накладений державним
виконавцем Відділу постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 21.03.2006
серія АА № 071390.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
позивач вказав Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказав, що у грудні 2013 року йому стало
відомо проте, що в порушення вимог
статті 38 Закону України від 21.04.1999 №
606-XIV «Про виконавче провадження»
(надалі - Закон № 606) в редакції, що була
чинною станом на 04.03.2011, державний
виконавець при поверненні виконавчого
документа стягувачу на підставі статті
40 Закону № 606, не припинив чинність
арешту, що був накладений постановою
від 21.03.2006 серія АА № 071390.

Ухвалою про відкриття провадження у
справі суд зобов'язав відповідача
подати копії всіх документів зведеного
виконавчого провадження, в межах якого
був накладений арешт на нерухоме майно
позивача; витяг з реєстру, що містить
актуальну інформацію про арешт
нерухомого майна позивача; письмові
пояснення щодо продовжена дії арешту
після повернення виконавчих
документів стягувачу.

У попередньому судовому засіданні
відповідач надав частину з
витребуваних судом документів (ар. с.
25-38).

Ухвалою про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду (ар. с. 42-43) суд
повторно зобов'язав Відділ подати
витребувані раніше документи, проте
відповідач вимогу суду не виконав.

Заперечень проти адміністративного
позову не подав.

Третя особа у письмових поясненнях (ар.
с. 20-22) зазначила про відсутність
підстав для участі її у справі.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглянув справу у письмовому
провадженні за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 21.03.2006 серія АА 071390
(надалі - Постанова від 21.03.2006, ар. с. 30)
державний виконавець Відділу, при
примусовому виконанні «… п'яти
виконавчих листів № 1-131 … виданих
м/судом Заводського району м. Миколаєва
та п'яти постанов від 18.01.05р. виданих
Корабельним відділом ДВС … про
стягнення з ОСОБА_1 27510,00 грн. на користь
кількох стягувачів та 4047,72 грн. боргу по
виконавчому збору …», наклав арешт на
все майно, що належить ОСОБА_1, та
заборонив відчуження будь-якого майна,
яке належить ОСОБА_1

Інформація про обтяження за Постановою
про арешт була внесена до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (ар. с. 8-9).

За твердженнями позивача, що
ґрунтуються на листі Відділу від 05.12.2013
№ 01.05 41167 (ар. с. 7), всі виконавчі
документи, які мали відношення до
ОСОБА_1 (зведене виконавче провадження
на загальну суму заборгованості 59 071
грн.), були повернуті 04.03.2011 на підставі
пункту 5 частини 1 статті 40 Закону № 606 (в
результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи (за винятком
виконавчих документів, зазначених у
частині першій статті 42 цього Закону), а
також виконавчих документів, за якими
мають бути стягнені грошові кошти чи
інше майно, та інших виконавчих
документів, які можуть бути виконані
без безпосередньої участі боржника).

У вказаному листі Відділ також
повідомив позивача про те, що станом на
05.12.2013 на виконанні відсутні відкриті
виконавчі провадження відносно ОСОБА_1

На думку суду, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Згідно з наданою відповідачем копією
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві ВП № 26208336 (ар. с.
28), 04.03.2011 Відділ, на підставі пункту 5
частини 1 статті 40 Закону № 606, повернув
виконавчий лист № 2-7-397, що був виданий
17.06.2006 Центральним райсудом м.
Миколаєва (про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 20 000 грн.).

Доказів повернення виконавчих
документів, при примусовому виконанні
яких був накладений арешт Постановою
від 21.03.2006, матеріали справи не містять.

За таких обставин, твердження позивача
про те, що Відділ 04.03.2011 мав припинити
чинність арешту, що був накладений
Постановою від 21.03.2006, є безпідставними.

Доказів того, що виконавче провадження,
в межах якого був накладений арешт, є
завершеним, матеріали справи не
містять.

Частиною 5 статті 60 Закону № 606 суд
наділений правом зняття арешту з майна
чи коштів у випадку незавершеного
виконавчого провадження.

Як вказано у частині 1 статті 57 Закону №
606, арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

З урахуванням інформації, що міститься
у листі Відділу від 05.12.2013 № 01.05 41167
(відсутність відкритих виконавчих
проваджень), суд вважає за необхідне
зняти арешт.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 -
163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зняти арешт, що був накладений 21.03.2006
постановою серія АА № 071390 державного
виконавця Зубкова Г.О. Державної
виконавчої служби у Центральному
районі м. Миколаєва про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження на все майно, що
належить ОСОБА_1.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 68,82 грн. з
Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна