Справа № 128/6047/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 128/6047/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 12 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу Державної
Автомобільної Інспекції
Тульчинського РВ УМВС України
Вінницької області в особі інспектора
ІДПС прапорщика міліції Шеречного Д.А.
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в
якому просив визнати дії відповідача
незаконними та скасувати постанову
відповідача по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №786283 від 21.11.2013 року.

Відповідно до ухвали Вінницького
районного суду Вінницької області від
12 грудня 2013 року адміністративний
позов повернуто позивачу, на підставі
п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
повернення адміністративного позову,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції, а справу направити до
суду, який виніс рішення, для
продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи,
однак позивач надав до суду заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про повернення позовної заяви
позивачу, керувався положеннями п.1 ч.3
ст.108 КАС України, відповідно до якої,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Зокрема, суд, в оскаржуваній ухвалі
зазначив, що 03.12.2013 року
адміністративний позов був залишений
без руху як такий, що не відповідає
вимогам п.4 ч.1 ст. 106 КАС України,
зокрема, позивач не зазначив змісту
позовних вимог, а також не сплатив
судовий збір, тому йому було
встановлено строк для усунення
вказаних недоліків заяви до 11.12.2013 року.

Оскільки до вказаного терміну позивач
не виконав вимоги ухвали, то суд першої
інстанції дійшов висновку, що позовну
заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає, що останній
прийняв рішення з помилковим
застосуванням норм процесуального
права.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем було направлено до суду
першої інстанції заяву про усунення
недоліків, яка зареєстрована у відділі
прийому 16.12.2013 року (вх.25999), до якої було
додано два екземпляри позовної заяви,
квитанцію про сплату судового збору та
її копію.

Слід зауважити, що в матеріалах справи
міститься оригінал конверту, яким
позивач надіслав вказану заяву про
усунення недоліків до суду першої
інстанції, на якому наявний поштовий
штамп з датою поштового відправлення
11.12.2013 року.

Однак, незважаючи на дані обставини
судом першої інстанції було повернуто
адміністративний позов позивачеві,
оскільки недоліки вказані в ухвалі про
залишення без руху до вказаного
терміну не усунуті.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції, яка є предметом оскарження,
ухвалена з порушенням норм
процесуального права, що є безумовною
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим,
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205 КАС
України, за результатами розгляду
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції постановляє ухвалу в разі
скасування судового рішення і
постановлення нової ухвали, у разі
встановлення порушення судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що суд першої інстанції,
приймаючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивача у зв'язку з не
усуненням недоліків позовної заяви,
яку залишено без руху допустив
порушення норми процесуального права,
в зв'язку з чим, дана ухвала підлягає
скасуванню, з подальшим направленням
справи до суду, який прийняв
оскаржуване рішення, для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 12 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу Державної
Автомобільної Інспекції
Тульчинського РВ УМВС України
Вінницької області в особі інспектора
ІДПС прапорщика міліції Шеречного Д.А.
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
скасувати.

Справу направити до Вінницького
районного суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.