Справа № 38019/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. справа № 2а-405/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції в м.Кривому Розі,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у
м.Кривому Розі, ОСОБА_1

на постанову Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 03
вересня 2009 року та додаткову постанову
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 вересня 2009 року у справі
№ 2а-405/09 за позовом ОСОБА_2 до
Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у
м.Кривому Розі, Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області, треті особи: ОСОБА_1, товарна
біржа «Універсал-Центр», виконавчий
комітет Саксаганської у місті Кривому
Розі рад, про визнання дій
неправомірними, торгів та договору
недійсними,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом в якому, з урахуванням уточнень
(т.4 а.с.151) просила визнати дії Державної
податкової інспекції м.Кривого Рогу
при оформленні документів про право на
спадщину на майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, що переходить за правом
спадкування до Держави такими, що не
відповідають вимогам закону, визнати
свідоцтво про право на спадщину за
законом на спадкове майно -спірну
квартиру Держави в особі ДПІ м.Кривого
Рогу від 25 лютого 2003 року -недійсним;
визнати дії Державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу щодо
оформлення договору купівлі-продажу
спірної квартири такими, що не
відповідають вимогам закону та
вчиненими у спосіб, що перевищує їх
повноваження; визнати дії Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу, товарної
біржі «Універсал-Центр»щодо угоди на
реалізацію спірної квартири через
товарну біржу «Універсал -центр»,
протоколу №55 про проведення біржових
торгів на товарній біржі
«Універсал-центр»по реалізації
квартири АДРЕСА_1 -такими, що не
відповідають вимогам закону; визнати
протоколу №55 про проведення біржових
торгів на товарній біржі
«Універсал-центр»від 05.09.2003р. по
реалізації спірної квартири з
визначенням покупця ОСОБА_1 -недійсним;
визнати договір купівлі-продажу
спірної квартири оформлений 5 вересня
2003 року між Державою а особі Державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі
та ОСОБА_1 -недійсним.

В обґрунтуванні заявлених вимог
позивачка посилалась на те, що вона є
спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_4, власника квартири АДРЕСА_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала на те, що
на час смерті ОСОБА_4 та після вона
проживала у спірній квартирі,
здійснювала за нею нагляд, що є
підставою для встановлення факту
прийняття спадщини у вигляді спірної
квартири. На думку позивача, Держава, у
особі ДПІ у м.Кривому Розі,
необґрунтовано отримала свідоцтво про
право на спадщину, у вигляді названої
квартири, та в подальшому реалізувала
цю квартиру третій особі ОСОБА_1
Вказаними діями відповідачів порушено
права та законні інтереси позивачки
щодо отримання у власність, в порядку
спадкування за законом, квартири
АДРЕСА_1.

Постановою Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 03
вересня 2009 року позовні вимоги
задоволено у повному обсязі.

Додатковою постановою
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 вересня 2009 року скасовано
реєстрацію за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1, яка проведена 10
вересня 2003 року КП «Криворізьке БТІ»;
скасовано реєстрацію за Державою в
особі ДПІ у м.Кривому Розі права
власності на спірну квартиру, яка
проведена 6 березня 2003 року КП
«Криворізьке БТІ».

Не погодившись із вказаними
постановами суду, Центральна
міжрайонна державна податкова
інспекція в м.Кривому Розі,
Спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у
м.Кривому Розі, ОСОБА_1 звернулися з
апеляційними скаргами, до яких
приєдналася Державна податкова
адміністрація у Дніпропетровській
області, в яких посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин
справи, просили скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами суд першої інстанції виходив
з того, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можливо з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає
два критерії для відмежування справ
адміністративної юрисдикції від справ
іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та
предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що
справа адміністративної юрисдикції
повинна містити в собі
публічно-правовий спір.

Таким чином, визначальною ознакою
справи адміністративної юрисдикції є
характер спірних правовідносин.

З позовних вимог, які є предметом
позову, не вбачається, що між сторонами
існує публічно-правовий спір, спірні
правовідносини виникли з приводу спору
про право, а саме про право позивача на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті колишнього
власника - ОСОБА_4.

Наявність спору про цивільне право
унеможливлює розгляд спірних
правовідносин в порядку
адміністративного судочинства.

Суд адміністративної юрисдикції, при
розгляді адміністративного позову, не
може дати правову оцінку наявності чи
відсутності у особи цивільного права, в
даному випадку права позивача на
спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_4, оскільки це пов'язано з
встановленням певних фактів, що мають
юридичне значення. Заявлені вимоги
щодо визнання неправомірними дій
посадових осіб податкових органів
пов'язані саме з порушеними, на думку
позивача, правами, а саме права
позивача на спадщину у вигляді спірної
квартири. Тобто, визначальним, для
вирішення заявленого спору, є
встановлення права позивача на
спадщину і відповідно встановлення в
судовому порядку порушення такого
права позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Отже, спірні правовідносини, які
склалися між сторонами мають
вирішуватися в порядку цивільного
судочинства відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК
України.

Крім цього, розглядаючи спір, суд
першої інстанції не звернув уваги на
вимоги ч.3 ст.105 КАС України та вирішив в
порядку адміністративного судочинства
вимоги щодо скасування державної
реєстрації права власності, визнав
недійсним договори, які укладено при
реалізації спірної квартири на
біржових торгах.

За таких обставин розгляд справи
судом першої інстанції на підставі
норм КАС України суперечить ч.1 ст.17
цього Кодексу, якою передбачені межі
компетенції адміністративних судів.

Частиною 1 ст.203 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд апеляційної
інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції і залишає позовну заяву без
розгляду або закриває провадження у
справі з підстав, встановлених ст.ст. 155,
157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

В той же час, колегією встановлено, що
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
відкрито в порядку цивільного
судочинства. Тобто, судом першої
інстанції не було відкрито провадження
у адміністративній справі, що виключає
можливість закриття провадження у
адміністративній справі з тих підстав,
що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Вирішуючи спірні правовідносини за
нормами КАС суд першої інстанції
порушив норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи і вказані недоліки не можуть
бути виправлені в суді апеляційної
інстанції, оскільки справу має бути
розглянути в порядку цивільного
судочинства.

За встановлених обставин, з огляду на
те, що провадження у справі відкрито в
порядку цивільного судочинства,
колегія суддів вважає за необхідне,
постанову суду першої інстанції
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції для
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 198, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції в м.Кривому Розі,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у
м.Кривому Розі, ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 вересня 2009 року та
додаткову постанову Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 29
вересня 2009 року у справі № 2а-405/09 -
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції для
розгляду в порядку цивільного
судочинства..

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
08.06.2010р.)

Головуючий
Я.В. Семененко

Судді
Ю.М. Дадим

Л.А. Божко