Справа № 660/1571/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 660/1571/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Гуділіна Ю.Ю.

Одеській апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Філатової І.І.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1,

представник відповідача - Бурлай Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Високопільського районного суду
Херсонської області від 17 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Нововоронцовської районної державної
адміністрації Херсонської області про
визнання протиправним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з адміністративним
позовом до суду, позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати
наказ начальника відділу освіти
Нововоронцовської районної державної
адміністрації Херсонської області
Фоменко Т.М. №2&2 від 03 січня 2012 року «Про
звільнення ОСОБА_1»;

- поновити її на посаді завідуючого
районним методичним кабінетом відділу
освіти Нововоронцовської районної
державної адміністрації Херсонської
області;

- стягнути з відділу освіти
Нововоронцовської районної державної
адміністрації Херсонської області
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 04 січня 2012 року до дня
поновлення на посаді та моральну шкоду
у сумі 3000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначила, що з 05 травня 2005 року
вона працювала завідуючою районним
методичним кабінетом, який є
структурним підрозділом відділу
освіти Нововоронцовської районної
державної адміністрації та наказом №
2&2 від 03 січня 2012 року була звільнена з
займаної посади з 04 січня 2012 року за п.1
ст. 40 КЗпП України за скороченням штату
працівників. Позивач вважала
звільнення незаконним, оскільки
рішення про скорочення штату не було
оформлено наказом про внесення змін до
штатного розпису, інша робота на
підприємстві їй не пропонувалася, та
згоди на її звільнення профспілковий
орган не надавав,

Постановою Високопільського районного
суду Херсонської області від 17 грудня
2013 року у задоволенні позову -
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що звільнення позивача відбулось
з дотриманням норм трудового
законодавства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права та процесуального
права, а тому є необ'єктивним та
необґрунтованим.

У суді апеляційної інстанції позивач
підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача брав участь у
судовому засіданні у суді апеляційної
інстанції в режимі відеоконференції,
передбаченого ст.122 - 1 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що позивач на підставі
наказу начальника відділу освіти № 162-К
від 05 травня 2005 року була переведена з
посади вчителя початкових класів
Нововоронцовської ЗОШ № 1 на посаду
завідуючої районним методичним
кабінетом відділу освіти
Нововоронцовської районної державної
адміністрації.

Зазначені обставини підтверджуються
також трудовою книжкою позивача.

Із змісту Положення про відділ освіти
Нововоронцовської районної державної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови
Нововоронцовської районної державної
адміністрації № 404 від 04 жовтня 2000 року
слідує, що для організації методичної
роботи, підвищення кваліфікації
педагогічних працівників при відділі
освіти утворюється районний
методичний кабінет дошкільної,
загальної середньої і позашкільної
освіти та структурний підрозділ
відділу, який діє відповідно до
положення про нього.

У суді першої інстанції було
встановлено та не заперечувалося
сторонами, що районний методичний
кабінет був структурним підрозділом
відділу освіти Нововоронцовської
районної державної адміністрації та не
мав статусу юридичної особи.

Наказом начальника відділу освіти № 190
від 20 жовтня 2011 року про зміни до
штатної чисельності відділу освіти
Нововоронцовської районної державної
адміністрації та наказом начальника
відділу освіти № 194 від 04 листопада 2011
року про внесення змін до наказу № 190
від 20 жовтня 2011 року, були внесені зміни
до штатних розписів відділу освіти та
скорочені посади структурних
підрозділів районного методичного
кабінету відділу освіти та бухгалтерії
відділу освіти у зв'язку зі зміною у
структурі штатної чисельності та
ліквідації посад.

Також, наказом начальника відділу
освіти № 89 від 04 листопада 2011 року про
попередження про можливе скорочення,
позивач була письмово попереджена про
можливе скорочення через два місяця
працівників районного методичного
кабінету.

Згідно з наказом № 2&2 від 03 січня 2012
року, позивач була звільнена з займаної
посади з 04 січня 2012 року за п.1 ст. 40 КЗпП
України за скороченням штату
працівників.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції було прийняте незаконне
рішення, у зв'язку з тим, що при його
прийнятті були порушені норми
процесуального права, що виразилося в
наступному.

У суді апеляційної інстанції сторони
підтвердили, що позивач не є державним
службовцем.

ОСОБА_1, мотивуючи своє звернення саме в
порядку адміністративного
судочинства, посилалася на те, що
відповідачем є суб'єкт владних
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові
спори, зокрема: спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено
поняття публічної служби, якою є
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Складовими елементами правового
статусу осіб публічної служби є вступ
на публічну службу, умови та порядок її
проходження, звільнення з публічної
служби, соціальний статус осіб
публічної служби. Регламентується цей
статус нормами різних галузей права,
серед яких норми конституційного,
адміністративного, трудового,
цивільного, кримінального, фінансового
права - галузей права, началом у яких є
публічне право.

Статус державних службовців, які
працюють у державних органах та їх
апараті, визначено в Законі України
«Про державну службу».

Статтею 9 Закону України «Про державну
службу» визначено коло осіб, правовий
статус яких регулюється Конституцією
та спеціальними законами України. До
таких осіб належать Президент України,
Голова Верховної Ради України та його
заступники, голови постійних комісій
Верховної Ради України та їх
заступники, народні депутати України,
Прем'єр-міністр України, члени Кабінету
Міністрів України, Голова та члени
Конституційного Суду України, Голова
та судді Верховного Суду України,
Голова та судді вищого
спеціалізованого суду України,
Генеральний прокурор України та його
заступники.

Регулювання правового становища
державних службовців, що працюють в
апараті органів прокуратури, судів,
дипломатичної служби, митного
контролю, служби безпеки, внутрішніх
справ та інших, здійснюється
відповідно до Закону України «Про
державну службу», якщо інше не
передбачено законами України, серед
яких закони України «Про прокуратуру»,
«Про судоустрій України», «Про
дипломатичну службу», «Про місцеві
державні адміністрації», «Про державну
виконавчу службу», «Про Службу безпеки
України», «Про державну податкову
службу в Україні», «Про міліцію», «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ» тощо.

Правові, організаційні, матеріальні та
соціальні умови реалізації
громадянами України права на службу в
органах місцевого самоврядування,
загальні засади діяльності посадових
осіб місцевого самоврядування, їх
правовий статус, порядок та правові
гарантії перебування на службі в
органах місцевого самоврядування
врегульовано Законом України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування».

Статтею 17 Закону України «Про державну
службу» встановлено, що громадяни
України, які вперше зараховуються на
державну службу, приймають Присягу, а
відповідно до ст.26 даного Закону
державним службовцям встановлюються
ранги.

Фактичні обставини справи свідчать про
те, що спір, якій виник між ОСОБА_1 та
відділом освіти Нововоронцовської
районної державної адміністрації не є
публічно - правовим, так як не випливає
із спору з приводу прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Так, загальні питання функціонування
методкабінетів (центрів) врегульовані
ч. 2 ст. 14, 19 Закону України «Про освіту»,
ст. 41, 42 Закону України «Про загальну
середню освіту», ст. 25, 26 Закону України
«Про дошкільну освіту» та Положенням
про районний (міський) методичний
кабінет (центр), яке затверджено
наказом Міністерством освіти та науки
України від 08.12.2008 № 1119, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25 грудня
2008 року за N 1239/15930 (далі - Положення).

У відповідності до вимог Положення
засновником методкабінету (центру) є
місцеві органи виконавчої влади або
органи місцевого самоврядування. У
своїй діяльності районний (міський)
методичний кабінет (центр) керується
законодавством України, Положенням і
своїм статутом або власним положенням
(у випадку, якщо є структурним
підрозділом органу місцевого
самоврядування або виконавчої влади
(місцевого органу управління освіти), а
не самостійною юридичною особою).
Засновник організовує діяльність
методкабінету (центру), зокрема, шляхом
розроблення і затвердження
відповідних установчих документів
(статуту або положення) та посадових
інструкцій на підставі та згідно
Положення, в якому визначено головні
завдання, повноваження, права та
обов'язки керівника і працівників
(методистів) методкабінету (центру).

У матеріалах справи (т.1 а.с. 59) містяться
посадові обов'язки позивача, як
завідуючого районним методичним
кабінетом.

У зазначеному документі вказується, що
завідуючий методкабінетом керується
законами та підзаконними актами в
галузі освіти, зокрема Законами
України «Про освіту», «Про дошкільну
освіту», «Про позашкільну освіту».

Посадові обов'язки позивача не містять
у собі ознак, посадових обов'язків
державних службовців, встановлених
ст.10 Закону України «Про державну
службу».

Із документів про призначення позивача
на посаду завідуючої районним
методичним кабінетом відділу освіти
Нововоронцовської районної державної
адміністрації вбачається, що її не
присвоєний ранг державного службовця,
що вона не приводилася до Присяги
державного службовця.

Між тим, якщо подивитися на призначення
у той же період часу Фоменко Т.М. на
посаду начальника відділу освіти
Нововоронцовської районної державної
адміністрації, то можливо побачити, що
останньої був присвоєний ранг
державного службовця і вона була
приведена до присяги.

Отже, перебування ОСОБА_1 на посаді
завідуючої районним методичним
кабінетом відділу освіти
Нововоронцовської районної державної
адміністрації не пов'язано з
проходженням публічної служби, тому
трудовий спір щодо поновлення її на
роботі не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі.

Стаття 203 КАС України встановлює
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду або закриття провадження
у справі.

Так, відповідно до ч.1 даної статті
постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Суд закриває провадження у справі,
згідно з ч.1.п.1 ст.157 КАС України, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 157, 195 - 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Високопільського районного
суду Херсонської області від 17 грудня
2013 року - скасувати.

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Нововоронцовської
районної державної адміністрації
Херсонської області про визнання
протиправним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди -
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 27.02.2014 року.

Доповідач - суддя
І.О. Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова