overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/784/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/784/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові Державна податкова інспекція у
Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень.

Даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Беручи до уваги склад суб'єктів даних правовідносин та предмет позову, а також зважаючи на положення пункту 3 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Запропонувати відповідачу подати у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову. У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом зазначеного строку, справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами в межах строку, визначеного частиною п'ятою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Справа розглядатиметься суддею
Лелюком О.П. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Лелюк
Справа № 761/5617/14-а
Суддя: Кравець Д. І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/5617/14-а
Провадження №2-а/761/178/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І, вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування пункту додатку до рішення та скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування пункту додатку до рішення та скасування державного акту.

Разом з тим, перелік справ підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам визначений ч. 1 ст. 18 КАС України.

При цьому, згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС
України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108
КАС України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний
Шевченківському районному суду міста
Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинство України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування пункту додатку до рішення та скасування державного акту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 126/3276/13-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/3276/13-а

Провадження № 2-а/126/152/13

"23" серпня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун
А.П.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Бершадського району про скасування постанови в справ про адмін правопорушення,

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ВН 1 № 205945 від 26.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути скасовано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач в мотивувальній частині позовної заяви стверджує, що отримав копію постанови 15.08.2013 року, однак як докази до матеріалів справи не надано жодного документу, який би засвідчував даний факт.

Враховуючи те, що позивач пропустив встановлений чинним законодавством строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні, суд вважає за необхідне дану позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Бершадського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 126/3275/13-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/3275/13-а

Провадження № 2-а/126/151/13

"23" серпня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДАІ Бершадського району про скасування постанови в справі про адмін правопорушення,

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ВН 1 № 205953 від 26.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути скасовано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач в мотивувальній частині позовної заяви стверджує, що отримав копію постанови 15.08.2013 року, однак як докази до матеріалів справи не надано жодного документу, який би засвідчував даний факт.

Враховуючи те, що позивач пропустив встановлений чинним законодавством строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні, суд вважає за необхідне дану позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Бершадського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 473/928/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/928/14-а
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовом про визнання постанови від 19.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 140 ч.1 КУпАП.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України, а саме:

- не вказано належного відповідача по справі. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови слідує, що вони були складені інспектором та начальником відділення
ДАІ Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області, оскільки посадова особа, що винесла постанову знаходиться в структурному підрозділі відповідного територіального органу внутрішніх справ - Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області.

- зазначити адресу належного відповідача.

Згідно ст.108 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначають недоліки позовної зави, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Одеський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 804/455/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2014 р.Справа №804/455/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації про зобов'язання Криничанської районної державної адміністрації скасувати розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації від 23 березня 2010 року №275-р-10 «Про розробку проекту землеустрою по передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 15 лютого 2014 року.

Копію ухвали суду від 13 січня 2014 року у справі №804/455/14 позивачем отримано особисто під підпис 12 лютого 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 26 лютого 2014 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Криничанської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Верба
Справа № 807/416/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/416/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Комісії з ліквідації державного підприємства "Солотвинський солерудник" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комісія з ліквідації державного підприємства "Солотвинський солерудник" звернулася до
Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк до 18 лютого 2014 року для усунення недоліків.

На усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07 лютого 2014 року позивачу необхідно було надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

19 лютого 2014 року на адресу суду надійшов лист від позивача та на усунення недоліків подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 109,62 грн., тобто в межах строку наданого для усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Комісії з ліквідації державного підприємства "Солотвинський солерудник" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 11:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права та обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 06 березня 2014 року.

Справу буде розглянуто суддею Микуляк
П.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Микуляк
Справа № 804/2167/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2014 р. Справа №804/2167/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області до Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області до Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 33520,11 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2014 року в адміністративній справі №804/2167/14 відкрито скорочене провадження.

25 лютого 2013 року позивачем направлено до суду заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в адміністративній справі №804/2167/14 за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області до
Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 33520,11 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Верба
Справа № 813/1158/14
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового
№ 813/1158/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь Зоряна
Іванівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу
РАЦС м.Стрия Стрийського міськрайоного управління юстиції про визнання безпідставною відмови і зобов'язання
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділ РАЦС м.Стрия Стрийського міськрайоного управління юстиції про визнання безпідставною відмови і зобов'язання
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом - з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення - з'ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі; - запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; - особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки;
До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.
Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити. 2. Призначити справу до судового 3. Судовий розгляд відбудеться 12.03.2014 о 09:50 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду
(м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань №,поверх). 4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Лунь З.І. 5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Лунь З.І.
Справа № 807/523/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/523/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області; Орел Юрія Васильовиа
Головного державного податкового ревізора інспектора відділу оподаткування фізичних осіб
Ужгородської МДПІ про визнання незаконними дії та визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області; Орел Юрія Васильовиа
Головного державного податкового ревізора інспектора відділу оподаткування фізичних осіб
Ужгородської МДПІ про визнання незаконними дії та визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104 - 106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області; Орел Юрія Васильовиа
Головного державного податкового ревізора інспектора відділу оподаткування фізичних осіб
Ужгородської МДПІ про визнання незаконними дії та визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 13:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права та обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 04 березня 2014 року.

Справу буде розглянуто суддею Микуляк
П.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Микуляк