Справа № 9101/128586/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2013 рокусправа № 2а-0870/3871/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної
Л.П. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу прокурора
Запорізької області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 липня 2011
р. у справі № 2а-0870/3871/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Запорізький арматурний
завод"

до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м.Запоріжжя

про визнання дій протиправними,

встановив:

Відкритим акціонерним товариством
"Запорізький арматурний завод" (далі по
тексту - позивач) заявлено позов про
визнання протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя (далі по тексту -
відповідач) щодо нарахування та
внесення в картку особового рахунку
ВАТ "Запорізький арматурний завод" до
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
ОСОБА_1, призначеної на пільгових
умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» фізичним особам, за
період його роботи на Запорізькому
виробничому об'єднанні
«Запоріжпромарматура» (Запорізькому
виробничому об'єднанні
«Арматуробудування»).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на Закон України «Про
пенсійне забезпечення», ч.2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», п.6.2, 6.3 Інструкції про
порядок обчислення сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління ПФУ від 19.12.2003р.
№21-1, та зазначив, що на відповідача
покладено обов'язок відшкодувати
витрати Пенсійного фонду України на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах, відповідно до ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Позивач стверджував, що
дії відповідача щодо нарахування та
внесення у картку особового рахунку
позивача фактичних витрат на виплату
та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 за
період його роботи на ЗПО
«Арматуробудування» є протиправними,
оскільки ВАТ «Запорізький арматурний
завод» не є правонаступником ЗВО
"Арматуробудування", а тому не може
відповідати за зобов'язаннями
останнього.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. Суд погодився з позивачем
стосовно того, що дії Управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя щодо нарахування та
внесення у картку особового рахунку
ВАТ "Запорізький арматурний завод" до
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
ОСОБА_1 за період його роботи на ЗВО
"Арматуробудування" є протиправними,
оскільки ЗВО "Арматуробудування" було
самостійним суб'єктом господарювання і
ВАТ "Запорізький арматурний завод" або
ДП "Запорізький арматурний завод" не
мали назву - ЗВО "Арматуробудування" і
навпаки, ЗВО "Арматуробудування" не
перейменовувалось у ВАТ "Запорізький
арматурний завод" або ДП "Запорізький
арматурний завод".

Постанову суду першої інстанції
оскаржено в апеляційному порядку
прокурором Запорізької області. В
обґрунтування апеляційних вимог
зазначено, що приймаючи постанову, суд
першої інстанції невірно застосував
норми матеріального та процесуального
права та неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи. Апелянт
зауважує на тому, що ОСОБА_1 є
пенсіонером, перебуває на обліку в
управлінні Фонду та одержує пенсію,
призначену на пільгових умовах
відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення". Пенсійні
виплати він отримує понад 7 років.
Прокурор зазначає, що пільгова пенсія
призначається лише за наявності
Довідки про підтвердження пільгового
стажу, виданої відповідним
підприємством і в даному випадку така
довідка видана ВАТ "Запорізький
арматурний завод", тобто самим
позивачем.

Позивач заперечує проти задоволення
апеляційної скарги. Судове рішення
вважає законним та обґрунтованим,
просить залишити постанову суду без
змін.

В ході розгляду справи апелянт заявив
про зміну назви товариства на підставі
Закону України «Про акціонерні
товариства». З урахуванням змін в
законодавстві та враховуючи рішення
загальних зборів акціонерів (протокол
№16) від 27.04.2011р. позивача перейменовано
з Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький арматурний завод" у
Публічне акціонерне товариство
"Запорізький арматурний завод".

Перевіривши законність та
обгрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
07.02.1990 р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу
учнем заливщика металу
формувально-заливної ділянки №2, цех №1
ЗВО «Арматуробудування», що
підтверджується наказом
(розпорядженням) № 43 від 07.02.1990 р.

23.10.1993 р. згідно з наказом
(розпорядженням) № 609 від 25.10.1993 р. ЗВО
«Арматуробудування» ОСОБА_1 було
звільнено з посади заливщика металу
цеху №01 ЗВО «Арматуробудування» на
підставі ст.38 КЗпП України.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

Порядок відшкодування підприємствами
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
визначено в Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, яка затверджена постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 р. № 21-1 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р.
за № 64/8663 (далі по тексту - Інструкція).
Визначення сум до відшкодування,
формування розрахунків фактичних
витрат здійснюється органами Фонду.
Встановлено єдиний порядок як для
відшкодування пенсій, призначених
відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та інших видів пільгових
пенсій. При цьому не відбувається
щомісячного узгодження сум до
відшкодування. Розрахунок
надсилається раз на рік, до 20-го січня
поточного року та протягом 10 днів з
новопризначених пенсій. Підприємства
вносять плату щомісяця до 25-го числа.

Відповідно до пп. 6.1 п.6 Інструкції
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 «Прикінцевих положень» Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій працівникам, зайнятим повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, у
відповідних розмірах.

За приписами п.6.4. Інструкції №21-1
розмір сум до відшкодування на
поточний рік визначається органами
Пенсійного фонду України щорічно у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону (згідно з
додатками 6 та 7), які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
пенсій.

У відповідності до пп.6.8 п.6 Інструкції
підприємства та організації
зобов'язані щомісяця до 25-го числа
вносити до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Матеріали справи підтверджують, що
підприємство (ВАТ "Запорізький
арматурний завод") отримувало
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, з грудня 2003 року, що
свідчить про те, що позивач знав про
призначення пільгової пенсії ОСОБА_1

Позивач зазначає, що в період з 07.02.1990 р.
по 23.10.1993 р. ОСОБА_1 працював виключно на
ЗВО «Арматуробудування», що не має
відношення до ВАТ «Запорізький
арматурний завод», а тому у позивача
відсутній обов'язок відшкодовувати
витрати на виплату та доставку пенсії
вищевказаній особі. Проте, в матеріалах
справи (а.с.34) міститься довідка, яка
направлялась до органу Пенсійного
фонду України і в якій зазначено, що
ОСОБА_1 працював на підприємстві ЗВО
«Арматуробудування», нині ВАТ
«Запорізький арматурний завод». Згідно
з вказаною довідкою з 04.02.1994 року ЗВО
«Арматуробудування» перейменовано у
ВАТ «Запорізький арматурний завод».
Доказів недостовірності або
фальсифікації даної довідки суду не
надано, тобто довідка є чинною.

Таким чином позивач підтвердив, що має
обов'язок відшкодувати відповідачу
витрати на виплату і доставку
пільгової пенсії ОСОБА_1 Крім того,
позивач протягом певного часу
отримував від Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Запоріжжя розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій у тому числі ОСОБА_1
Вказані розрахунки з моменту отримання
є узгодженими і обов'язковими для
виконання.

Колегія суддів не погоджується із
висновками суду першої інстанції, які
суперечать матеріалам справи, що є
підставою для скасування судового
рішення. Позовні вимоги спростовуються
матеріалами справи. Апеляційну скаргу
слід задовольнити, постанову суду
скасувати, в задоволенні позову -
відмовити.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ст.ст.202, 205, 207 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора
Запорізької області на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 липня 2011
р. у справі № 2а-0870/3871/11 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 липня 2011
р. у справі № 2а-0870/3871/11 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай