Справа № 814/2837/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 жовтня 2013 року
Справа № 814/2837/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Малих О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за

за адміністративним позовом
Державного закладу «Вузлова лікарня
ст. Миколаїв Державного підприємства
«Одеська залізниця» (вул. Фрунзе, 128, м.
Миколаїв, 54000)

до відповідача: Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області (вул.
Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001)

про визнання протиправними та
скасування п. 2-5, п. 7-11 вимоги № 14-05-14-14/2126
від 03.04.13р., визнання протиправним та
скасування листа № 14-05-14-14/3304 від 28.05.13р.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Державний заклад «Вузлова
лікарня ст. Миколаїв Державного
підприємства «Одеська залізниця»,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області про
визнання протиправними та скасування
п. 2-5, п. 7-11 вимоги № 14-05-14-14/2126 від 03.04.13р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що не погоджується з вимогою
відповідача від 03.04.13р. в частині:

- п. 2 відповідно до якого, в порушення
вимог п. 2 ст. 230, п. 6 ст. 231 Господарського
кодексу та умов укладених договорів
лікарнею не використано право на
нарахування штрафних санкцій за
несвоєчасну оплату наданих послуг з
медичного огляду працівників
структурних підрозділів ДП «Одеська
залізниця» та інших суб'єктів
господарювання, що призвело до
недоотримання лікарнею доходів від
штрафних санкцій на загальну суму 7976,03
грн., у зв'язку з чим запропоновано
стягнути штрафні санкції в сумі 7979,03
грн., з контрагентів за невиконання
умов договорів, зокрема, шляхом
проведення претензійно - позовної
роботи. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
нестягнутими штрафними санкціями:

- п. 3 відповідно до якого в порушення п.
1.1 наказу лікарні від 11.07.2012 №ВЛ-02/68 «Про
зміну цін на послуги при проведенні
медичних оглядів» проведення медичних
оглядів працівників ДП «Мостозагін-73»
ВАТ «Мостобуд» здійснювалось за
тарифами, встановленими для
структурних підрозділів ДП «Одеська
залізниця» (які нижче тарифів для інших
суб'єктів господарювання), що призвело
до недоотримання лікарнею доходів від
вказаного виду діяльності на суму 1430,82
грн., у зв'язку з чим позивачу
запропоновано стягнути з ДП
«Мостозагін-73» ВАТ «Мостобуд» кошти за
надані послуги в сумі 1430,82 грн., зокрема,
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.
Відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за надані послуги.

- п. 4 відповідно до якого в порушення п.
2.1 наказу Міністерства охорони здоров'я
України від 19.12.1997 №359 «Про подальше
удосконалення атестації лікарів», при
відсутності документів, що
підтверджують атестацію на визначення
знань та практичних навиків з
присвоєнням звання лікаря-спеціаліста
(терапевта), на посаду лікаря-терапевта
був призначений ОСОБА_1 якому за період
з 16.01.2012р по 31.12.2012 зайво нарахована та
виплачена заробітна плата за виконання
обов'язків лікаря-терапевта без
відповідної кваліфікації у загальній
сумі 1154,04 грн., на яку зайво
перераховані внески до обов'язкових
державних цільових фондів у сумі 419,05
грн., у звя'зку з чим запропоновано
позивачу стягнути зайво нараховану та
виплачену заробітну плату у сумі 1154,04
грн. з особи, з вини якої допущено
порушення, в порядку та розмірах,
встановлених вимогами КЗпП України.
Відкоригувати розрахунки із
державними цільовими фондами на
загальну суму 419,05 гривень.

- п. 5 відповідно до якого в порушення
вимог Положення про матеріальне
заохочення працівників лікарні (яке є
додатком до Колективного договору), ст.
13, 18 Кодексу законів про працю України,
нараховано та виплачено премію
працівнику, який має стаж роботи у
лікарні менше одного року, що призвело
до зайвих витрат коштів на оплату праці
на суму 1000,00 грн., на яку зайво
перераховані внески до обов'язкових
державних цільових фондів у сумі 363,00
грн., у зв'язку з чим позивачу
запропоновано стягнути зайво
нараховану та виплачену премію у сумі
1000,00 грн. з особи, з вини якої допущено
порушення, в порядку та розмірах,
встановлених вимогами КЗпП України.
Відкоригувати розрахунки із
державними цільовими фондами на
загальну суму 363,00 гривень.

- п. 7 відповідно до якого в порушення п.
20 Порядку складання розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002
№228, а також умов договору оренди
державного нерухомого майна, орендарем
не відшкодована на користь лікарні,
(балансоутримувача) нарахована та
фактично сплачена лікарнею плата за
землю з земельної ділянки під
орендованим приміщенням в сумі 1123,36
грн., у зв'язку з чим позивачу
запропоновано стягнути з фізичної
особи - підприємця (орендаря) здійснені
лікарнею витрати з плати за землю в
сумі 1123,36 грн., зокрема, шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість по
фізичній особі - підприємцю (орендарю)
за здійснені лікарнею витрати з плати
за землю.

- п. 8 відповідно до якого в порушенням п.
4 додатку 4, п. 5 Додатку 5 «Про покращення
організації лікувального харчування в
лікувально-профілактичних закладах»,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я СРСР від 23.04.1985 №540,
встановлені випадки списання по меню
харчування продуктів, які за даними
журналу контролю за якістю готової їжі
(бракеражний журнал) пацієнтам лікарні
не видавались, на загальну суму 2779,93
грн., у зв'язку з чим позивачу
запропоновано стягнути з осіб, винних у
безпідставному списанні продуктів
харчування на суму 2779,93 грн., шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
вимогами КЗпП України.

- п. 9 у якому зазначено, що внаслідок
перевищення середньодобової норми
какао на 1 хворого, яка зазначена у
Додатку 1 «Норми харчування на одного
хворого на день в
лікувально-профілактичних закладах»
до наказу Міністерства охорони
здоров'я СРСР від 23.04.1985 №540, зайво
списано какао у кількості 7501 грамів на
суму 573,44 грн., у зв'язку з чим позивачу
запропоновано стягнути з осіб, винних
у понаднормовому списанні продуктів
харчування на суму 573,44 грн., шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
вимогами КЗпП України.

- п. 10 відповідно до якого в порушення п.
3.3.10.1 ДБН Д-1-1.1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва», затверджених
наказом Держбуду України від 27.09.2000 №174,
із змінами та доповненнями, внаслідок
не зменшення підрядником Херсонським
БМЕУ №4 вартості робіт у акті виконаних
робіт форми №КБ-2в за лютень 2012 року по
об'єкту «Ремонт процедурного кабінету
поліклініки на вартість матеріалів
замовника (лікарні) та нарахованого на
вартість таких матеріалів ПДВ,
допущено завищення вартості ремонтних
робіт на суму 567.6 гривень. В вимоги
також зазначено , що проведеним
контрольним заміром фактичних обсягів
виконаних робіт по об'єкту "Ремонт
процедурного кабінету поліклініки"
встановлено завищення підрядником
Херсонським БМЕУ №4 у актах виконаних
робіт форми №КБ-2в за липень, жовтень 2012
року кількості матеріалів (плитки
кахельної та лінолеуму ) що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
суму 387,17 гривень у зв'язку з чим
позивачу запропоновано стягнути з
підрядника Херсонського БМЕУ №4 кошти
за не виконані роботи в сумі 954,77 грн.,
зокрема, шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.
Відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за не виконані роботи.

- п. 11 у якому зазначено, що станом на
01.01.2013 в бухгалтерському обліку лікарні
по спеціальному фонду (субрахунок 364
«Розрахунки з іншими дебіторами»)
обліковується дебіторська
заборгованість по доходам в загальній
сумі 441,81 тис. грн., в тому числі за
надання послуг по медоглядам в сумі 331,12
тис. гривень.

Лікарнею на 2012 рік затверджено штатний
розпис працівників для надання платних
медичних оглядів у кількості 15 штатних
одиниць, фонд оплати праці яких
враховано у калькуляції вартості
надання медичних оглядів та в
середньому складає 55% загальної
вартості медогляду.

Враховуючи, що заробітна плата
працівників за фактично надані
протягом 2012 року платні медичні огляди
нарахована та виплачена в повному
обсязі, в тому числі за послуги, оплата
за які не надійшла, лікарнею за рахунок
коштів Загального фонду незаконно
проведено видатки на оплату праці з
нарахуваннями за не оплачені послуги з
медогляду у сумі 138264,50 гривень.

Зокрема, впродовж 2012 року фактичні
витрати по оплаті праці працівників,
які залучені до надання платних
медичних послуг частково проведені за
рахунок коштів загального фонду у сумі
94268,74 грн., на які також за рахунок
коштів загального фонду проведено
нарахування до державних цільових
фондів у сумі 43995,76 грн., чим порушені
вимоги абзацу 6, 15 п. 4, ч. 7 ст. 13
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010
№2456-УІ в частині того, що покриття
витрат, пов'язаних з організацією та
наданням послуг, що надаються
бюджетною установою згідно з їх
основною діяльністю має здійснюватися
за рахунок надходжень першої підгрупи
першої групи (плати за послуги, що
надаються бюджетною установою згідно з
їх основною діяльністю), п. 23, 49 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 № 228, в частині того, що
видатки з бюджету спеціального фонду
проводяться виключно в межах і за
рахунок відповідних надходжень до
цього фонду на підставі кошторисів.

Тобто, в порушення вимог вищенаведених
нормативно-правових актів, лікарнею за
рахунок коштів загального фонду
проведено видатки на оплату праці
працівників у сумі 138264,50 грн., які
протягом 2012 року задіяні у наданні
платних послуг з медогляду, оплата за
які не надійшла та станом на 01.01.2013р.
обліковується у складі дебіторської
заборгованості, у зв'язку з чим
позивачу запропоновано відновити
видатки по загальному фонду за рахунок
коштів спеціального фонду на суму 138264,50
грн. та внести зміни до кошторису
видатків лікарні на 2013 рік в частині
зменшення асигнувань на вказану суму.

Позивач вважає зазначені вимоги
необґрунтованими та такими що
протирічать вимогам законодавства та
просить скасувати зазначені вимоги.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, оскільки дані вимоги
прийняти на підставі та в рамках
законодавства України.

Представники сторін надали клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження (т. 2 а.с. 112, 113).

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
до наступного висновку:

Згідно з п. 2 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.06р. № 550 (далі -
Порядок), інспектування здійснюється у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

За результатом проведеної
відповідачем у період з 24.12.2012р. по
20.03.2012р. із зупиненнями з 27.12.2012р. по
10.02.2013р. та з 12.03.2013р. по 14.03.2013р.
відповідачем проведено планову виїзну
ревізію фінансово-господарської
діяльності Державного закладу
«Вузлова лікарня станція Миколаїв ДП
«Одеська залізниця» за період з 01.09.2011
року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт № 14-29/9 від
27.03.2013 року (а.с.15-39).

На підставі акту перевірки, 04.04.2013 року
відповідачем складено вимогу №
14-05-14-14/2126 щодо усунення виявлених
порушень.

Не погодившись з прийнятою
відповідачем вимогою в частині пунктів
2-5, п. 7-11, позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправною та скасувати пункти 2-5, п.
7-11 вимоги від 04.04.2013 року.

У пункті 2 вимоги № 14-05-14-14/2126 в акті
ревізії вказано, що в порушення вимог п.
2 ст. 230, п. 6 ст. 231 Господарського кодексу
та умов укладених договорів лікарнею
не використано право на нарахування
штрафних санкцій за несвоєчасну оплату
наданих послуг з медичного огляду
працівників структурних підрозділів
ДП «Одеська залізниця» та інших
суб'єктів господарювання, що призвело
до недоотримання лікарнею доходів від
штрафних санкцій на загальну суму 7976,03
грн., у зв'язку з чим запропоновано
стягнути штрафні санкції в сумі 7979,03
грн., з контрагентів за невиконання
умов договорів, зокрема, шляхом
проведення претензійно - позовної
роботи. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
нестягнутими штрафними санкціями.

З таким висновком суд не погоджується з
наступних підстав.

В Акті ревізії вказано, що станом на
31.12.2012 року за даними бухгалтерського
обліку лікарні рахується дебіторська
заборгованість за надання послуг з
проведення медичних оглядів на
загальну суму 331 118,99 грн., з них понад 1
місяць - на загальну суму 228 438,44 гривень.
Далі в Акті зазначено , що лікарнею в
порушення вимог п.2 ст. 230, п6 ст.231
Господарського кодексу України та
умов укладених договорів не
використане право на нарахування
штрафних санкцій на несвоєчасну оплату
наданих послуг з медичного огляду
працівників структурних підрозділів
ДП « Одеська залізниця» та інших
суб'єктів господарювання за жовтень -
грудень 2012 року, Компанії « Торговий
дім «Пальміра» за березень-грудень 2012
року та на момент завершення ревізії,
що призвело до недотримання лікарнею
доходів від штрафних санкцій на
загальну суму 7 976,03 грн. (а.с. 37 зв.).

Згідно з пунктом 2 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006
№550, інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Пунктом 35 даного Порядку встановлено,
що результати ревізії оформляються
Актом ревізії, що містить констатуючу
частину, в якій наведено інформацію про
результати ревізії в розрізі кожного
питання програми із зазначенням, за
який період, яким способом (вибірковим,
суцільним) та за якими документами
перевірено ці питання, а також висновок
про наявність або відсутність порушень
законодавства.

В акті ревізії не вказано, на підставі
яких саме документів (договорів)
зроблено висновок що лікарнею не
використано право на нарахування
штрафних санкцій за несвоєчасну оплату
наданих послуг з медичного огляду
працівників структурних підрозділів
ДП «Одеська залізниця» та інших
суб'єктів господарювання, що призвело
до недоотримання лікарнею доходів від
штрафних санкцій на загальну суму 7976,03
грн.

Крім того, судом встановлено, що в Акті
ревізії не наведено обґрунтування щодо
стягнення штрафних санкцій в на суму
7976,03 грн. (не зазначено як самого
договору на підставі якого належить
стягнути штрафні санкції, а також пункт
договору яким передбачено
застосування штрафних санкцій).

Таким чином, виходячи з меж заявленої
вимоги, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд приходить до
висновку про те, що доводи позивача
щодо визнання протиправними та
скасування п. 2 вимоги № 14-05-14-14/2126 від
03.04.13р. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо скасування п. 3 вимоги про
порушення п. 1.1 наказу лікарні від 11.07.2012
№ВЛ-02/68 «Про зміну цін на послуги при
проведенні медичних оглядів»
проведення медичних оглядів
працівників ДП «Мостозагін-73» ВАТ
«Мостобуд» здійснювалось за тарифами,
встановленими для структурних
підрозділів ДП «Одеська залізниця»
(які нижче тарифів для інших суб'єктів
господарювання), що призвело до
недоотримання лікарнею доходів від
вказаного виду діяльності на суму 1430,82
грн., у зв'язку з чим позивачу
запропоновано стягнути з ДП
«Мостозагін-73» ВАТ «Мостобуд» кошти за
надані послуги в сумі 1430,82 грн., зокрема,
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи та
зобов'язання відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за надані
послуги, суд зазначає наступне.

Позивач повідомив, що лікарнею було
частково виконано пункт 3 вимоги ДІФІ в
Миколаївський області №14-05-14-14/2126 від
03.04.2013 року, а саме: проведено
претензійну-позовну роботу з ДП
«Мостозагін-73» на що останній надав
відповідь , що за даними бухгалтерії
ТОВ «Мостобудівельний загін № 73»,
станом на дату розгляду листа за вих. №
BJI-03/266 від 20.03.2013 року, заборгованість
перед державним закладом «Вузлова
лікарня станції Миколаїв» відсутня.
ТОВ «Мостобудівельний загій'№ 73»
здійснено оплату наданих послуг в
повному обсязі на підставі виставлених
рахунків. Донарахування додаткової
суми за вже надані та оплачені послуги
на підставі проведеної ревізії ДФІ в
Миколаївській області ТОВ
«Мостобудівельний загін № 73» вважає
безпідставним та необгрунтованим.

Судом встановлено, що на виконання
Договору від 15.04.2005р. № МЗ/15-04/1 про
надання закладом послуг по проведенню
обов'язкового медичного огляду
працівник, лікарня надає медичні
послуги по організації і забезпеченню
проведення медичних оглядів, а
замовник здійснює оплату за надані
послуги. Пунктом 3.1 зазначеного
договору встановлено вартість послуг.
Пунктом1.1 Наказу лікарні від 11.07.2012 року
№ ВЛ-02/68 «Про зміну цін на послуги при
проведені медичних оглядів» ціни були
змінені. Листом № ВЛ-03/659 від 23 липня 2012
року позивач повідомив ТОВ
«Мостобудівельний загін № 73» про
підвищення цін на медичні послуги та
просив укласти додаткову угоду (т.1 а.с.
247). Дана додаткова угода ТОВ
«Мостобудівельний загін № 73»
залишилась нерозглянутою. Враховуючи,
що питання про зміну цін на послуги при
проведені медичних оглядів з ТОВ
«Мостобудівельний загін № 73» не було
розглянуто, лікарня продовжувала
виконувати зобов'язання по діючому
договору від 15.04.2005р. № МЗ/15-04/1 (з
додатками).

Згідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України
та ст. 193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено,
що договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що пункт 3 вимог ДФІ в Миколаївський
області є протиправною та не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Щодо скасування п.4 вимоги № 14-05-14-14/2126 у
якому вказано, що в порушення вимог п. 2.1
наказу Міністерства охорони здоров'я
України від 19.12.1997 №359 «Про подальше
удосконалення атестації лікарів», при
відсутності документів, що
підтверджують атестацію на визначення
знань та практичних навиків з
присвоєнням звання лікаря-спеціаліста
(терапевта), на посаду лікаря-терапевта
був призначений ОСОБА_1 якому за період
з 16.01.2012р по 31.12.2012 зайво нарахована та
виплачена заробітна плата за виконання
обов'язків лікаря-терапевта без
відповідної кваліфікації у загальній
сумі 1154,04 грн., на яку зайво
перераховані внески до обов'язкових
державних цільових фондів у сумі 419,05
грн., у зв'язку з чим запропоновано
позивачу стягнути зайво нараховану та
виплачену заробітну плату у сумі 1154,04
грн. з особи, з вини якої допущено
порушення, в порядку та розмірах,
встановлених вимогами КЗпП України та
відкоригувати розрахунки із
державними цільовими фондами на
загальну суму 419,05 гривень, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 2.1 Положення про
порядок проведення атестації лікарів,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 19.12.1997р. №
359 атестації на визначення знань та
практичних навиків з присвоєнням
звання лікаря-спеціаліста з конкретної
лікарської спеціальності підлягають
особи, які закінчують навчання в
інтернатурі, клінічній ординатурі або
аспірантурі з цієї спеціальності, якщо
останні ще не мають сертифіката
лікаря-спеціаліста з даного фаху, а
також особи, які у порядку,
передбаченому Наказом МОЗ України від
25.12.92 № 195, допущені до лікарської
діяльності та пройшли курси
спеціалізації, стажування або інші
види підготовки.

Зазначена атестація з присвоєнням
(підтвердженням) звання
лікаря-спеціаліста має передувати
зайняттю особою лікарської посади в
закладах охорони здоров'я, що
відповідає цій спеціальності, або
здійсненню медичної практики за цією
спеціальністю на підприємницьких
засадах.

Позивачем даний факт не спростований
документів, що підтверджують атестацію
ОСОБА_1 на визначення знань та
практичних навиків з присвоєнням
звання лікаря-спеціаліста (терапевта),
суду не надано.

Таким чином, відповідно до п. 2.2.5 Умов
оплати праці працівників закладів
охорони здоров'я та установ
соціального захисту населення,
затверджених спільним Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України та Міністерства
охорони здоров'я України від 05.10.2005 №
308/519 лікарям, які не мають сертифіката
лікаря-спеціаліста встановлюється
тарифний розряд як лікарю-стажисту, що
не будо дотримано позивачем.

За таких обставин п.4 вимоги № 14-05-14-14/2126
ДФІ в Миколаївський області є
правомірним та відповідає вимогам
чинного законодавства.

Щодо скасування пункту 5 вимоги №
14-05-14-14/2126 стосовно порушення вимог
Положення про матеріальне заохочення
працівників лікарні (яке є додатком до
Колективного договору), ст. 13, 18 Кодексу
законів про працю України, нараховано
та виплачено премію працівнику, який
має стаж роботи у лікарні менше одного
року, що призвело до зайвих витрат
коштів на оплату праці на суму 1000,00 грн.,
на яку зайво перераховані внески до
обов'язкових державних цільових фондів
у сумі 363,00 грн., у зв'язку з чим позивачу
запропоновано стягнути зайво
нараховану та виплачену премію у сумі
1000,00 грн. з особи, з вини якої допущено
порушення, в порядку та розмірах,
встановлених вимогами КЗпП України та
відкоригування розрахунки із
державними цільовими фондами на
загальну суму 363,00 гривень:

Позивачем до суду надано договір № 03/07
від 01.07.2011року між ТДВ «Страхова
компанія Нафтагастрах» та позивачем.
Відповідно до умов зазначеного
договору в страхову суму входять
витрати на преміювання робітників
лікарні. Відповідно до Наказу від 18
грудня 2012р. № ВЛ-02/100 «Про заохочення
причетних осіб до ведення документації
та розрахунків по застрахованих
залізничниках та пенсіонерах, надання
їм допомоги» грошова винагорода
бухгалтеру по роботі зі страховими
компаніями - ОСОБА_3 була сплачена за
рахунок страхових сум.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що пункт 5 вимоги ДФІ в Миколаївської
області є протиправним та не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Щодо скасування п 7. вимоги № 14-05-14-14/2126
стосовно порушення п. 20 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 №228, а також умов договору
оренди державного нерухомого майна,
орендарем не відшкодована на користь
лікарні, (балансоутримувача)
нарахована та фактично сплачена
лікарнею плата за землю з земельної
ділянки під орендованим приміщенням в
сумі 1123,36 грн., у зв'язку з чим позивачу
запропоновано стягнути з фізичної
особи - підприємця (орендаря) здійснені
лікарнею витрати з плати за землю в
сумі 1123,36 грн., зокрема, шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи та відображення в обліку
дебіторську заборгованість по
фізичній особі - підприємцю (орендарю)
за здійснені лікарнею витрати з плати
за землю, судом встановлено наступне.

Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Миколаївській області (орендодавець)
укладено з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 (орендар) договір
оренди державного нерухомого майна від
20.12.2011 №РОФ-ЮЗЗ, предметом якого є
надання в строкове платне користування
нежитлового приміщення площею 64,0 м2, що
знаходиться на балансі лікарні
(балансоутримувач). Майно передано в
оренду під розміщення аптеки для
реалізації готових ліків.

Відповідно до п. 5.12 договору оренди від
20.12.2011 року №РОФ-10ЗЗ орендар
зобов'язаний укласти з
балансоутримувачем орендованого майна
договір про відшкодування
експлуатаційних витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг орендарю,
відшкодувати експлуатаційні витрати
на утримання майна, у тому числі сплату
податку на землю , незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності.

На виконання п. 5.12 договору оренди
фізичною особою підприємцем ОСОБА_4
(орендар) укладено з лікарнею
(балансоутримувач) договір про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
від 01.02.2012 року, згідно з яким
балансоутримувач забезпечує
обслуговування, експлуатацію та ремонт
будівлі, утримання прибудинкової
території, а орендар бере участь у
витратах балансоутримувача на
виконання вказаних робіт пропорційно
до займаної ним площі в цій будівлі,
якщо інше не випливає з характеру
послуг, наданих балансоутримувачем.

Згідно з Розрахунком щомісячних
платежів за оренду приміщення
затвердженим головним лікарем лікарні
ОСОБА_6, відшкодуванню орендарем
підлягають наступні витрати
балансоутримувача:

- електроенергія - згідно щомісячних
показників лічильника №2738811,
встановленого в орендованому
приміщенні, за тарифом СП «Енергозбут»;

- водопостачання та водовідведення -
згідно щомісячних показників
лічильника №10178530, встановленого в
орендованому приміщенні,за тарифом МКП
«Миколаївводоканал»;

- теплоенергія - згідно акту
пломбування вентилю подання
теплоносія від 19.01.2012 теплоенергія в
приміщення не подається;

- вивіз сміття - в розрахунку на 64,0 м2
орендованого приміщення 30,00 грн. за
кожний місяць оренди.

У період березень 2012 - грудень 2012 року
лікарнею отримано від орендаря
відшкодування витрат з надання
комунальних послуг (кредит субрахунку
811 «Видатки за спеціальними коштами») в
загальній сумі 3112,20 гривень. Порушень в
частині повноти відшкодування
орендарем витрат лікарні по оплаті
комунальних послуг не встановлено.

Проте, умовами договору про
відшкодування витрат не передбачено
відшкодування орендарем нарахованого
та сплаченого балансоутримувачем
податку на землю з земельної ділянки
під орендованим приміщенням, чим не
дотримано вимоги п. 5.12 договору оренди.

На підставі ч. 284.3 ст. 284 розділу XIII
Податкового кодексу України та згідно
з Декларацією з плати за землю за 2012 рік
вузловою лікарнею нарахована плата за
землю на земельну ділянку під
орендованим приміщенням площею 70,0 м2 (з
урахуванням прибудинкової території)
сумі 1123,36 грн., яка за рахунок коштів
спеціального фонду в повному обсязі
перерахована до місцевого бюджету.

В зв'язку з чим було встановлено
порушення п. 20 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 №228, а також умов договору
оренди державного нерухомого майна,
орендарем не відшкодована на користь
лікарні, (балансоутримувача)
нарахована та фактично сплачена
лікарнею плата за землю з земельної
ділянки під орендованим приміщенням в
сумі 1123,36 грн.

За таких обставин п.7 вимоги № 14-05-14-14/2126
ДФІ в Миколаївський області є
правомірним та відповідає вимогам
чинного законодавства.

Щодо скасування пункту 8. вимоги №
14-05-14-14/2126 стосовно порушення п. 4
Додатку 4, п. 5 Додатку 5 «Про покращення
організації лікувального харчування в
лікувально-профілактичних закладах»,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я СРСР від 23.04.1985 №540,
встановлені випадки списання по меню
харчування продуктів, які за даними
журналу контролю за якістю готової їжі
(бракеражний журнал) пацієнтам лікарні
не видавались, на загальну суму 2779,93
грн., у зв'язку з чим позивачу
запропоновано стягнути з осіб, винних у
безпідставному списанні продуктів
харчування на суму 2779,93 грн., шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
вимогами КЗпП України, судом
встановлено наступне.

В акті перевірки відповідачем
зазначено, що вибірковим
співставленням за лютий, березень,
квітень, червень, липень, серпень,
жовтень, листопад, грудень 2012 року
найменування продуктів харчування,
зазначених у бракеражному журналі,
завірених щоденно підписом чергового
лікаря Вузлової лікарні, з
найменуванням продуктів зазначених в
меню харчування хворих встановлено, що
в окремі дні по окремих найменуваннях
продуктів, а саме: окорок курячий,
печінка яловича, капуста свіжа, масло
вершкове, печиво, молоко згущене
перелічені найменування продуктів
зазначені у меню але відсутні у
бракеражному журналі, в зв'язку з чим,
на думку відповідача, хворим у лікарні
не видавались.

Так, наприклад, 20.10.2012 року згідно меню
на обід списано 310 грамів печінки
яловичої, тоді як згідно бракеражного
журналу видача печінки яловичої не
передбачена. У меню на 21.10.2012 списано
продукти на сніданок для хворих, тоді
як згідно бракеражного журналу
сніданок на цю дату взагалі відсутній.
Згідно меню 04.03.2012, 08.03.2012, 17.03.2012 04.06.2012,
09.07.2012, 11.08.2012, 12.08.2012, 19.08.2012 на обід
списується окорок курячий, тоді як
згідно бракеражного журналу окорок
курячий у ці дні хворим не видавався.
Згідно меню 03.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 20.04.2012 -
22.04.2012, 10.07.2012, 01.08.2012 - 03.08.2012 на вечерю
списується хліб з маслом вершковим,
тоді як згідно бракеражного журналу на
вечерю хліб з маслом вершковим хворим
не видавався. Всього виявлено факти
списання продуктів у меню, які згідно
бракеражного журналу не видавались
хворим, у 113 випадках на загальну суму
2779,93 грн., що призвело до матеріальної
шкоди (збитків) лікарні на вказану суму.

На думку відповідача вищевказане
свідчить про безпідставне списання
продуктів харчування по меню для
харчування хворих лікарні, що є
порушенням п. 4 Додатку 4, п. 5 Додатку 5
«Про покращення організації
лікувального харчування в
лікувально-профілактичних закладах»,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я СРСР від 23.04.1985 № 540,
якими передбачено, що заявки відділень
лікарні на харчування хворих
переглядаються дієтичною медичною
сестрою і разом з меню передаються в
бухгалтерію для проведення розрахунку
продуктів і виписки накладних на склад
продуктів харчування, контроль за
правильністю закладки продуктів та
бракераж готової продукції
покладається на дієтичну медичну
сестру, п.п. 1, 8 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996- XIV,
якими визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій;
відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

З таким висновком суд не погоджується з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 додатку 4: «Про
покращення організації лікувального
харчування в
лікувально-профілактичних закладах»,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я СРСР від 23.04.1985 № 540
встановлено:

«В обязанности диетической
медицинской сестры входит:

а) проверка качества продуктов при их
поступлении на склад и кухню; контроль
за правильностью хранения запаса
продуктов питания;

б) составление при участии зав.
производством (шеф-повара) и под
руководством врача-диетолога
ежедневной меню-раскладки в
соответствии с картотекой блюд;

в) периодический подсчет химического
состава и калорийности диет и контроль
за химическим составом фактически
приготовленных блюд и рационов
(содержание белка, жира, углеводов,
витаминов, минеральных веществ,
энергетическая ценность и др.), путем
выборочного направления в лабораторию
санэпидстанции отдельных блюд или
диеты в целом;

г) контроль за правильностью закладки
продуктов и бракераж готовой
продукции;

д) контроль за правильностью отпуска
блюд из кухни в отделения, согласно
поступившим заказам;

е) контроль за санитарным состоянием
раздаточных и буфетних при отделениях,
инвентаря, посуды, а также за
выполнением работниками раздаточных
правил личной гигиены;

ж) организация и личное участие в
проведении занятий со средними
медицинскими работниками и персоналом
кухни по лечебному питанию;

з) контроль за своевременным
проведением профилактических
медицинских осмотров работников
пищеблока и контроль за недопущением к
работе лиц, не прошедших
предварительного или периодического
медицинского осмотра;

е) ведение медицинской документации по
формам, утвержденным Минздравом СССР.

Порядок виписки живлення для хворих в
лікувально-профілактичних установах
передбаченій пунктами 5, 6 додатку 5 «Про
покращення організації лікувального
харчування в
лікувально-профілактічніх заставах»,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я СРСР від 23.04.1985 № 540, у
відповідності до яких:

« 5. Заказы отделений просматриваются
диетической медицинской сестрой
учреждения и вместе с меню передаются в
счетную часть для проведения расчета
продуктов и выписки накладных в
кладовую.

6. Выписка продуктов на кухню и в
отделения производится на основании
меню-порционника, которое ежедневно
составляется диетической медицинской
сестрой учреждения, старшим поваром и
счетным работником под руководством
врача-диетолога».

У відповідності до п. 21 Інструкції з
обліку продуктів харчування в
лікувально-профілактичних та інших
установах охорони здоров'я, № 530 від
05.05.1983, затвердженої Наказом № 530 від
05.05.1983р., облік продуктів харчування в
харчоблоку проводиться у наступному
порядку:

«На основании сводных сведений о
наличии больных, состоящих на питании,
диетсестра при участии шеф-повара
(повара) и работник бухгалтерии
составляют под руководством диетолога
меню-раскладку форму N 44-МЗ на питание
больных на следующий день. В
учреждениях при незначительном
количестве диетстолов составляется
меню-требование форма N 299 (N 299-мех).

В меню-раскладке форма N 44-МФ диетсестра
числителем проставляет количество
продуктов питания для приготовления
одной порции каждого блюда, а
знаменателем работник бухгалтерии
показывает количество продуктов,
необходимое для приготовления всех
порций данного блюда.

На основании итоговых данных формы N
44-МЗ выписывается "Требование на выдачу
продуктов питания со склада (кладовой)"
по форме N 45-МЗ в двух экземплярах.

Получение продуктов питания со склада
(из кладовой) производится по
"Требованию на выдачу продуктов
питания со склада (кладовой)" формы N
45-МЗ или меню-требованию формы N 299
(форма N 299-мех).

До передачи меню-раскладки формы N 44-МЗ
для подсчета в бухгалтерию диетсестра
обязана сделать примерную прикидку
дневной стоимости питания,
руководствуясь ориентировочной
стоимостью блюд и устранить возможные
резкие несоответствия с установленной
нормой».

Позивачем до суду надані копії
картки-розкладки страв та меню, які є
обов'язковими та оформлені у
відповідності до нормативних актів.
Зауваження відповідача стосовно
зазначених документів відсутні.

Стосовно того, що окремі продукти
харчування зазначені у меню та у
картках-розкладках але були відсутні у
бракеражному журналі, суд зазначає, що
в акті перевірки відповідачем не
наведена жодна норма закону, яка
визначає порядок ведення бракеражного
журналу. Позивач зазначив, що
бракеражний журнал, атакож журнал по
контролю за якістю готової їжі
ведеться він у вільній формі, особисті
вимоги до нього відсутні.

Таким чином, виходячи з меж заявленої
вимоги, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд приходить до
висновку про те, що доводи позивача
щодо визнання протиправними та
скасування п. 8 вимоги № 14-05-14-14/2126 від
03.04.13р. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо скасування пункту 9 вимоги №
14-05-14-14/2126, що стосується перевищення
середньодобової норми какао на 1
хворого, яка зазначена у Додатку 1
«Норми харчування на одного хворого на
день в лікувально-профілактичних
закладах» до наказу Міністерства
охорони здоров'я СРСР від 23.04.1985 №540,
зайво списано какао у кількості 7501
грамів на суму 573,44 грн., у зв'язку з чим
позивачу запропоновано стягнути з
осіб, винних у понаднормовому списанні
продуктів харчування на суму 573,44 грн.,
шкоду у порядку та розмірі,
встановленому вимогами КЗпП України,
судом встановлено наступне.

В акті перевірки відповідачем
зазначено, що відповідно до карток
розкладок та меню харчування хворих по
продукту харчування «какао» вимогам
наказу № 369 встановлено, що
середньодобова норма какао на 1 хворого
перевищує встановлену даним наказом.
Так, згідно картки розкладки на
приготування страви «Какао з молоком»,
підписаної сестрою медичною з
дієтичного харчування ОСОБА_7 та
затвердженої головним лікарем ОСОБА_6,
встановлено кількість какао на одного
хворого 3 грами, тоді як наказом № 369
передбачено середньодобова кількість
какао на 1-го хворого в розмірі 1 грам.
Вказане призвело до перевищення
середньодобової норми какао на 1 -го
хворого за період з 01.09.2011 по 31.12.2012 в
загальній кількості на 7501 грамів на
суму 573,44 грн. та як наслідок до зайвого
списання коштів на харчування хворих,
що призвело до нанесення матеріальної
шкоди лікарні на вказану суму.

Зазначене є порушенням вимог Додатку 1
«Норми харчування на одного хворого
день в лікувально-профілактичних
закладах» до наказу Міністерства
охорони здоров'я СРСР від 23.04.1985р. № 540,
із змінами, внесеними наказом від 14.06.1989
№ 369, п.п. 1, 8 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996- XIV.

Позивачем до суду наданий лист
Миколаївської міської технічної
лабораторії яким надано роз'яснення
щодо середньодобової норми
какао-порошку на одного хворого. Як
вбачається з зазначеного листу згідно
рецептурної картки-розкладки - норма
закладки какао-порошку на 200 г напою
складає 5 г, що забезпечує використання
середньодобової норми какао-порошку за
5 діб, тобто для забезпечення
раціонального харчування відповідно
середньодобової норми какао-порошку (1
г.) необхідно запланувати в меню напою
какао з молоком 1 раз в п'ять діб.

Крім того суд зазначає , що посилання
відповідача в Акті перевірки на
порушення позивачем вимог Додатку 1
«Норми харчування на одного хворого
день в лікувально-профілактичних
закладах» до наказу Міністерства
охорони здоров'я СРСР від 23.04.1985 № 540
безпідставне , оскільки у
відповідності до Наказу N 242 від 21.06.2001
"Про визнання такими, що не
застосовуються в Україні, наказів МОЗ
СРСР" наказ № 540 вважати таким, що не
застосовуєть в Україні.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про те, що доводи
позивача щодо визнання протиправними
та скасування п. 9 вимоги № 14-05-14-14/2126 від
03.04.13р. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо скасування п. 10. вимоги № 14-05-14-14/2126
стосовно порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д-1-1.1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.09.2000 №174, із
змінами та доповненнями, внаслідок не
зменшення підрядником Херсонським
БМЕУ №4 вартості робіт у акті виконаних
робіт форми №КБ-2в за лютень 2012 року по
об'єкту «Ремонт процедурного кабінету
поліклініки на вартість матеріалів
замовника (лікарні) та нарахованого на
вартість таких матеріалів ПДВ,
допущено завищення вартості ремонтних
робіт на суму 567.6 гривень. В вимоги
також зазначено , що проведеним
контрольним заміром фактичних обсягів
виконаних робіт по об'єкту "Ремонт
процедурного кабінету поліклініки"
встановлено завищення підрядником
Херсонським БМЕУ №4 у актах виконаних
робіт форми №КБ-2в за липень, жовтень 2012
року кількості матеріалів (плитки
кахельної та лінолеуму) що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
суму 387,17 гривень у зв'язку з чим
позивачу запропоновано стягнути з
підрядника Херсонського БМЕУ №4 кошти
за не виконані роботи в сумі 954,77 грн.,
зокрема, шляхом проведення
претензійно-позовної роботи та
відображення в обліку дебіторську
заборгованість за не виконані роботи:

В акті перевірки зазначено, що
вибірковою перевіркою актів приймання
виконаних будівельних робіт форми
№КБ-2в по об'єкту «Ремонт процедурного
кабінету поліклініки Вузлової лікарні
станції Миколаїв» за жовтень 2012 року
№423 на суму 7 394,4 грн. встановлено, що
вартість матеріалів у прямих витратах
не зменшено на суму матеріалів
замовника.

Так, до ревізії пред'явлено
накладну-вимогу на внутрішнє
переміщення від 24.10.2012, довіреність
Виконробського пункту станції
Миколаїв Херсонського БМЕУ №4 на
отримання матеріальних цінностей від
24.10.2012 №67, рахунок від 24.10.2012 на оплату
плитки облицювальної у кількості 40 м2,
кутику у кількості 19 шт. та
гіпсокартону у кількості 1 лист
загальною вартістю 2 838,00 грн., згідно
яких виконавцю робіт Херсонському БМЕУ
№4 лікарнею передано вищеперелічені
матеріали.

Згідно наданого до ревізії акту звірки
взаєморозрахунків від 31.12012 року між
лікарнею та Херсонським БМЕУ № 4
вартість ремонту за актом виконаних
робіт форми №КБ-2в за жовтень 2012 року №
423 зменшено на вартість матеріалів
замовника в сумі 2838,00 грн., що
відображено по оборотно-сальдовій
відомості по субрахунку 364 «Розрахунки
з іншими дебіторами» за жовтень 2012
року.

Також до ревізії пред'явлено авізо
лікарні за жовтень 2012 року на суму 4556,40
грн. про оприбуткування взаємозаліку
за безкоштовно проведений капітальний
ремонт та повідомлення від 17.12.2012 року
№ 209 фінансово-економічної служби ДП
«Одеська залізниця» про передач по
рахунку 6833 за отримані послуги в сумі
4556,40 грн. між БМЕУ №4 та лікарнею.

Проте, документи про оплату
Херсонським БМЕУ №4 вартості отриманих
матеріалів в сумі 2 838,00грн, в тому числі
авізо чи повідомлення, до ревізії не
надано, у бухгалтерському обліку така
оплата не відображена.

Таким чином, Херсонським БМЕУ № 4 в акті
виконаних робіт форми № КБ-2в за
жовтень 2012 року № 423 вартість робіт не
зменшена на вартість матеріалів
замовника та ПДВ, нарахований в сумі
567,60 грн. (2838,00x0,2), що призвело до
завищення вартості робіт на вказану
суму.

Крім того, у Довідці про зміни до
річного розпису бюджету (кошторису) на
2012 рік від 14.11.2012 року № 2109 по коду КЕКВ
2133 відображено вартість ремонту за
актом форми №КБ-2 за жовтень 2012 року №
423 без врахування акту звірки
взаєморозрахунків від 31.10.2012 року між
лікарнею та Херсонським БМЕУ № 4 та без
врахування суми ПДВ нарахованої на
вартість матеріалів замовника, тобто у
сумі 7394,40 гривень.

Таким чином, вказане призвело до
завищення вартості робіт за жовтень 2012
року по об'єкту «Ремонт процедурного
кабінету поліклініки Вузлової лікарні
станції Миколаїв» на суму 567,60 грн., що є
порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д-1-1.1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затвердженого наказом Держбуду
України від 27.09.2000 №174, із змінами, (далі
- ДБН Д-1-1.1-2000), п.п. 1, 8 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.

Крім того, дані акту звірки
взаєморозрахунків від 31.10.2012 між
лікарнею та Херсонським КМЕУ №4 щодо
зменшення вартості ремонту за актом
виконаних робіт форми №КБ-2в за жовтень
№423 на вартість матеріалів замовника в
сумі 2 838,00 грн. та завищення вартості
робіт за жовтень 2012 року по акту №423 на
суму 567,60 грн., на загальну суму З 405,60
грн., не враховано при складанні річної
фінансової звітності.

Внаслідок вищезазначеного перекручено
дані Звіту про надходження та
використання коштів, отриманих за
іншими джерелами (форма №4-2д, №4-2м)
«Суми за дорученнями» - зведена за 2012
рік, а саме: завищено касові та фактичні
видатки по коду КЕКВ 2133 «Капітальний
ремонт інших об'єктів» на суму 3 405,60
грн., що є порушенням п. 1.2 Порядку
складання фінансової та бюджетної
звітності розпорядниками та
одержувачами бюджетних коштів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від Ј4.01.2012 №44,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 09.02.2012 за №196/20509, та
бюджетного законодавства.

Позивач, Державний заклад «Вузлова
лікарня ст. Миколаїв Державного
підприємства «Одеська залізниця»,
звернувся до Херсонського БМЕУ № 4 з
листами вимогами про повернення коштів
в сумі 954,77 грн. за не виконані роботи,
тобто, позивачем вже вживались заходи
щодо виконання пункту 10 вимоги ДФІ в
Миколаївський області.

За вказаних обставин суд дійшов
висновку щодо правомірності п. 10
вимоги Державної фінансової інспекції
в про усунення порушень.

Щодо скасування пункту 11 вимоги №
14-05-14-14/2126 у якому зазначено, що станом
на 01.01.2013 року в бухгалтерському обліку
лікарні по спеціальному фонду
(субрахунок 364 «Розрахунки з іншими
дебіторами») обліковується
дебіторська заборгованість по доходам
в загальній сумі 441,81 тис. грн., в тому
числі за надання послуг по медоглядам в
сумі 331,12 тис. гривень, судом
встановлено наступне.

Лікарнею на 2012 рік затверджено штатний
розпис працівників для надання платних
медичних оглядів у кількості 15 штатних
одиниць, фонд оплати праці яких
враховано у калькуляції вартості
надання медичних оглядів та в
середньому складає 55% загальної
вартості медогляду.

Враховуючи, що заробітна плата
працівників за фактично надані
протягом 2012 року платні медичні огляди
нарахована та виплачена в повному
обсязі, в тому числі за послуги, Оплата
за які не надійшла, лікарнею за рахунок
коштів Загального фонду незаконно
проведено видатки на оплату праці з
нарахуваннями за не оплачені послуги з
медогляду у сумі 138264,50 гривень.

Зокрема, впродовж 2012 року фактичні
витрати по оплаті праці працівників,
які залучені до надання платних
медичних послуг частково проведені за
рахунок коштів загального фонду у сумі
94268,74 грн., на які також за рахунок
коштів загального фонду проведено
нарахування до державних цільових
фондів у сумі 43995,76 грн., чим порушені
вимоги абзацу 6, 15 п. 4, ч. 7 ст. 13
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010
№2456-УІ в частині того, що покриття
витрат, пов'язаних з організацією та
наданням послуг, що надаються
бюджетною установою згідно з їх
основною діяльністю має здійснюватися
за рахунок надходжень першої підгрупи
першої групи (плати за послуги, що
надаються бюджетною установою згідно з
їх основною діяльністю), п. 23, 49 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 № 228, в частині того, що
видатки з бюджету спеціального фонду
проводяться виключно в межах і за
рахунок відповідних надходжень до
цього фонду на підставі кошторисів.

Тобто, в порушення вимог вищенаведених
нормативно-правових актів лікарнею за
рахунок коштів загального фонду
проведено видатки на оплату праці
працівників у сумі 138264,50 грн., які
протягом 2012 року задіяні у наданні
платних послуг з медогляду, оплата за
які не надійшла та станом на 01.01.2013р.
обліковується у складі дебіторської
заборгованості, у зв'язку з чим
позивачу запропоновано відновити
видатки по загальному фонду за рахунок
коштів спеціального фонду на суму
138264,50 грн. та внести зміни до кошторису
видатків лікарні на 2013 рік в частині
зменшення асигнувань на вказану суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Бюджетного
кодексу України власні надходження
бюджетних установ отримуються
додатково до коштів загального фонду
бюджету і включаються до спеціального
фонду бюджету.

Власні надходження бюджетних установ
поділяються на такі групи: перша група -
надходження від плати за послуги, що
надаються бюджетними установами
згідно із законодавством.

У складі першої групи виділяються такі
підгрупи: підгрупа 1 - плата за послуги,
що надаються бюджетними установами
згідно з їх основною діяльністю.

Таким чином, послуги щодо проведення
медичних оглядів на платній основі, які
надаються лікарнею належать до власних
надходжень першої підгрупи першої
групи.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Бюджетного
кодексу України № 2456 та ч. 4 ст. 23
Бюджетного кодексу України № 2542
витрати спеціального фонду бюджету
мають постійне бюджетне призначення,
яке дає право провадити їх виключно в
межах і за рахунок фактичних
надходжень спеціального фонду бюджету
(з дотриманням вимог частини другої
статті 57 цього Кодексу), якщо цим
Кодексом та/або законом про Державний
бюджет України (рішенням про місцевий
бюджет) не встановлено інше.

Згідно із ч. 2 п. 19 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основні
вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 28 лютого 2002 р. № 228 розподіл
видатків бюджету або надання кредитів
з бюджету спеціального фонду проекту
кошторису проводиться виключно в межах
і за рахунок відповідних надходжень,
запланованих на цю мету в зазначеному
фонді.

Пунктами 23, 49 вищезазначеного Порядку
передбачено, що видатки спеціального
фонду кошторису за рахунок власних
надходжень плануються у такій
послідовності: за встановленими
напрямами використання, на погашення
заборгованості установи з бюджетних
зобов'язань за спеціальним та
загальним фондом кошторису та на
проведення заходів, пов'язаних з
виконанням основних функцій, які не
забезпечені (або частково забезпечені)
видатками загального фонду.

При цьому розпорядник бюджетних коштів
здійснює коригування обсягів узятих
бюджетних зобов'язань за загальним
фондом кошторису для проведення
видатків з цих зобов'язань із
спеціального фонду кошторису
відповідно до бюджетного
законодавства.

Видатків бюджету або надання кредитів
з бюджету спеціального фонду бюджету
провадяться виключно в межах і за
рахунок відповідних надходжень до
цього фонду на підставі кошторисів з
урахуванням внесених до них змін.

Пунктом 5.8 Умов оплати праці
працівників закладів охорони здоров'я
та установ соціального захисту
населення, затверджених спільним
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 05.10.2005 року № 308/519, передбачено, що
обов'язкові медичні огляди працівників
бюджетних закладів та установ
проводяться відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 N
559 за рахунок коштів, передбачених у
кошторисі закладів охорони здоров'я, що
їх здійснюють. Оплата праці лікарів,
які проводять ці огляди в межах свого
робочого часу, здійснюється за рахунок
зазначених коштів, виходячи з
посадових окладів, установлених з
урахуванням підвищень.

Лікарям, які проводять обов'язкові
медичні огляди категорій працівників
(громадян) відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 17.09.96 N
1138 «Про затвердження переліку платних
послуг, які надаються в державних
закладах охорони здоров'я та вищих
медичних закладах освіти», оплата
праці здійснюється за рахунок коштів
спеціального фонду закладу охорони
здоров'я за фактично відпрацьований
час, виходячи з посадових окладів
(тарифних ставок), передбачених цими
Умовами.

Згідно пункту 2 статті 48 Бюджетного
кодексу України розпорядники
бюджетних коштів беруть бюджетні
зобов'язання за спеціальним фондом
бюджету виключно в межах відповідних
фактичних надходжень спеціального
фонду бюджету (з дотриманням вимог
частини другої статті 57 цього Кодексу).

Пунктом 9 статті 51 Бюджетного Кодексу
передбачено, якщо обсяги власних
надходжень бюджетних установ
перевищують відповідні витрати,
затверджені законом про Державний
бюджет України (рішенням про місцевий
бюджет), розпорядник бюджетних коштів
передбачає спрямування таких
надпланових обсягів у першу чергу на
погашення заборгованості з оплати
праці, нарахувань на заробітну плату,
стипендій, комунальних послуг та
енергоносіїв. Обов'язковим є виконання
вимоги щодо першочергового
забезпечення бюджетними коштами
видатків на оплату праці з
нарахуваннями, а також на господарське
утримання установ. При цьому видатки на
заробітну плату з коштів спеціального
фонду обчислюються залежно від обсягу
діяльності, що провадиться за рахунок
цих коштів, із застосуванням
встановлених законодавством норм, які
використовуються установами
аналогічного профілю.

Згідно пункту 23 Порядку видатки
спеціального фонду кошторису за
рахунок власних надходжень плануються
у такій послідовності: за
встановленими напрямами використання,
на погашення заборгованості установи з
бюджетних зобов'язань за спеціальним
та загальним фондом кошторису та на
проведення заходів, пов'язаних з
виконанням основних функцій, які не
забезпечені (або частково забезпечені)
видатками загального фонду.

Отже, позивач не має можливості
спланувати витрати спеціального фонду
по кодам КЕКВ 1111 і 1120, оскільки
неможливо передбачити доходи від
надання медичних послуг у майбутніх
періодах.

Судом встановлено, що усі штатні
одиниці Державного закладу «Вузлова
лікарня ст. Миколаїв Державного
підприємства «Одеська залізниця»
утримуються за рахунок коштів
загального фонду, діяльність окремо
щодо надання платних послуг не
ведеться, а кошти, отримані від надання
платних медичних послуг, спрямовуються
на фінансування видатків,
удосконалення технологічної бази
закладів, не забезпечених або частково
забезпечених кошторисними
призначеннями загального фонду, що
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Враховуючи викладене, і відповідно, з
огляду на те, що позивач правомірно не
здійснював коригування витрат між
загальним та спеціальним фондом, суд
погоджується з позовними вимогами
позивача щодо визнання протиправною
та скасування п. 11 вимоги , оскільки
позивач є спеціалізованим закладом
охорони здоров'я, який цілком
фінансується на проведення заходів,
пов'язаних з виконанням основних
функцій за рахунок загального фонду
бюджету, у тому числі на 100% від
загальної потреби за кодами КЕКВ 1111
«Заробітну плату» та КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату».

Керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 122, 158-163, 167, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
пункт 2 вимоги про усунення порушення №
14-05-14-14/2126, прийнятої 03.04.2013 року
Державною фінансовою інспекцією у
Миколаївській області, відповідно до
якого, в порушення вимог п. 2 ст. 230, п. 6
ст. 231 Господарського кодексу та умов
укладених договорів лікарнею не
використано право на нарахування
штрафних санкцій за несвоєчасну оплату
наданих послуг з медичного огляду
працівників структурних підрозділів
ДП «Одеська залізниця» та інших
суб'єктів господарювання, що призвело
до недоотримання лікарнею доходів від
штрафних санкцій на загальну суму 7976,03
грн., у зв'язку з чим запропоновано
стягнути штрафні санкції в сумі 7979,03
грн., з контрагентів за невиконання
умов договорів, зокрема, шляхом
проведення претензійно - позовної
роботи. Відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
нестягнутими штрафними санкціями:

3. Визнати протиправним та скасувати
пункт 3 вимоги про усунення порушення №
14-05-14-14/2126, прийнятої 03.04.2013 року
Державною фінансовою інспекцією у
Миколаївській області, відповідно до
якого, до якого в порушення п. 1.1 наказу
лікарні від 11.07.2012 №ВЛ-02/68 «Про зміну
цін на послуги при проведенні медичних
оглядів» проведення медичних оглядів
працівників ДП «Мостозагін-73» ВАТ
«Мостобуд» здійснювалось за тарифами,
встановленими для структурних
підрозділів ДП «Одеська залізниця»
(які нижче тарифів для інших суб'єктів
господарювання), що призвело до
недоотримання лікарнею доходів від
вказаного виду діяльності на суму 1430,82
грн., у зв'язку з чим позивачу
запропоновано стягнути з ДП
«Мостозагін-73» ВАТ «Мостобуд» кошти за
надані послуги в сумі 1430,82 грн., зокрема,
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.
Відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за надані послуги.

4. Визнати протиправним та скасувати
пункт 5 вимоги про усунення порушення №
14-05-14-14/2126, прийнятої 03.04.2013 року
Державною фінансовою інспекцією у
Миколаївській області, відповідно до
якого в порушення вимог Положення про
матеріальне заохочення працівників
лікарні (яке є додатком до Колективного
договору), ст. 13, 18 Кодексу законів про
працю України, нараховано та виплачено
премію працівнику, який має стаж роботи
у лікарні менше одного року, що
призвело до зайвих витрат коштів на
оплату праці на суму 1000,00 грн., на яку
зайво перераховані внески до
обов'язкових державних цільових фондів
у сумі 363,00 грн., у зв'язку з чим позивачу
запропоновано стягнути зайво
нараховану та виплачену премію у сумі
1000,00 грн. з особи, з вини якої допущено
порушення, в порядку та розмірах,
встановлених вимогами КЗпП України.
Відкоригувати розрахунки із
державними цільовими фондами на
загальну суму 363,00 гривень.

5. Визнати протиправним та скасувати
пункт 8 вимоги про усунення порушення №
14-05-14-14/2126, прийнятої 03.04.2013 року
Державною фінансовою інспекцією у
Миколаївській області, відповідно до
якого в порушенням п. 4 додатку 4, п. 5
Додатку 5 «Про покращення організації
лікувального харчування в
лікувально-профілактичних закладах»,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я СРСР від 23.04.1985 №540,
встановлені випадки списання по меню
харчування продуктів, які за даними
журналу контролю за якістю готової їжі
(бракеражний журнал) пацієнтам лікарні
не видавались, на загальну суму 2779,93
грн., у зв'язку з чим позивачу
запропоновано стягнути з осіб, винних у
безпідставному списанні продуктів
харчування на суму 2779,93 грн., шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
вимогами КЗпП України.

6. Визнати протиправним та скасувати
пункт 9 вимоги про усунення порушення №
14-05-14-14/2126, прийнятої 03.04.2013 року
Державною фінансовою інспекцією у
Миколаївській області, у якому
зазначено, що внаслідок перевищення
середньодобової норми какао на 1
хворого, яка зазначена у Додатку 1
«Норми харчування на одного хворого на
день в лікувально-профілактичних
закладах» до наказу Міністерства
охорони здоров'я СРСР від 23.04.1985 №540,
зайво списано какао у кількості 7501
грамів на суму 573,44 грн., у зв'язку з чим
позивачу запропоновано стягнути з
осіб, винних у понаднормовому списанні
продуктів харчування на суму 573,44 грн.,
шкоду у порядку та розмірі,
встановленому вимогами КЗпП України.

7. Визнати протиправним та скасувати
пункт 11 вимоги про усунення порушення
№ 14-05-14-14/2126, прийнятої 03.04.2013 року
Державною фінансовою інспекцією у
Миколаївській області, у якому
зазначено, що станом на 01.01.2013 в
бухгалтерському обліку лікарні по
спеціальному фонду (субрахунок 364
«Розрахунки з іншими дебіторами»)
обліковується дебіторська
заборгованість по доходам в загальній
сумі 441,81 тис. грн., в тому числі за
надання послуг по медоглядам в сумі 331,12
тис. гривень.

8. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих