Справа № 520/17152/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 520/17152/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Петренко В.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Київської районної
адміністрації Одеської міської ради на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 13 грудня 2013 року про
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 (надалі -
позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2) звернулися до
Київського районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради (надалі - Київська РА ОМР,
відповідач), Виконавчого комітету
Одеської міської ради (надалі - ВК ОМР,
відповідач), в якому просили суд
зобов'язати відповідачів прийняти
рішення та здійснити інші дії (видача
ордеру та інше) щодо задоволення вимог
позивачів шляхом надання ОСОБА_2
окремої житлової площі - кімнати
АДРЕСА_1.

Одночасно з адміністративним позовом,
представником позивачів було надано
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони Київській районній
адміністрації Одеської міської ради та
Виконавчому комітету Одеської міської
ради приймати будь-які рішення щодо
надання будь-яким особам житлової
площі - кімнати АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13 грудня 2013 року клопотання
представника позивачів про
забезпечення адміністративного позову
- задоволено.

Суд заборонив Київській районній
адміністрації Одеської міської ради та
Виконавчому комітету Одеської міської
ради приймати будь-які рішення щодо
надання будь-яким особам житлової
площі - кімнати АДРЕСА_1, до вирішення
справи по суті.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що
винесена з порушенням норм
процесуального права, Київська РА ОМР,
в апеляційній скарзі просить її
скасувати та в задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити.

Враховуючи, що у даній справі відсутні
клопотання від осіб, які беруть участь
у справі про розгляд справи за їх
участю, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України,
розглянув справу в порядку письмового
провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
підстав для забезпечення позову, у
зв'язку з наступним.

Так, відповідно до приписів ст.117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зазначена стаття передбачає два
способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Виконуючи вищезазначені вимоги
законодавства, судом апеляційної
інстанції встановлено, що предметом
розгляду зазначеної справи є кімната
АДРЕСА_1.

Оскаржуючи правомірність
бездіяльності відповідачів, позивачі у
своїй заяві зазначили, що у разі не
забезпечення позову шляхом заборони
Київській РА ОМР та ВК ОМР приймати
будь-які рішення щодо надання будь-яким
особам житлової площі - кімнати
АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті,
вказана кімната може бути
безперешкодно передана будь-яким
особам, що в свою чергу свідчить про
існування очевидної і реальної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам.

Суд апеляційної інстанції вважає
вищезазначені доводи позивачів
обґрунтованими та такими, що були вірно
задоволені судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Київської районної
адміністрації Одеської міської ради -
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 13 грудня 2013 року про
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному
оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова