Справа № 151/131/14-а
Суддя: Задорожний В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/131/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.02.2014 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Задорожного В.П.

при
секретарі Бондаренко В.П

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чечельник
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Ладижинського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Брудницького Я.В. про визнання
протиправною і скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

Встановив:

04.02.2014 р. до суду подано позовну
заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив
постанову інспектора ДАІ
Ладижинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Брудницького Я.В.
серія ВН1 №206924 від 02.02.2014 р. про
накладення на нього штрафу в розмірі 425
грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме :
здійснення обгону транспортного
засобу на мосту. Мотивуючи тим, що
працівник ДАІ, не зважаючи на його
пояснення, що 02.02.2014 р. о 12 год. 00 хв.
керуючи автомобілем "Опель Вектра", д.н.
НОМЕР_1, здійснив обгін вже після того
як проїхав міст.

В судовому засіданні позивач,
посилаючись на відсутність вини у
скоєнні адміністративного проступку,
підтримав позовні вимоги і просив
визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДАІ
Ладижинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Брудницького Я.В.
серії ВН1 №206924 від 02.02.2014 р. про
накладення на нього штрафу в розмірі 425
грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача до суду
не з`явився, не повідомляючи про
причини неявки, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся завчасно
у встановленому законом порядку, про що
на а.с.8 є розписка про вручення судової
повістки, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України, є підставою для розгляду
справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши позицію позивача,
вислухавши свідка по справі ОСОБА_3 яка
підтвердила покази позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
визнає за необхідне адміністративний
позов задовольнити повністю з таких
міркувань.

Беззаперечно доведено, що 02.02.2014 р.
о 12 год. 00 хв. в м. Ладижин, керуючи
автомобілем "Опель Вектра", д.н. НОМЕР_1,
водій ОСОБА_1 був зупинений
працівниками Державтоінспекції, які
склали протокол про порушення ним
вимог обгону транспортного засобу на
мосту. Не погоджуючись з його змістом
ОСОБА_1 пояснив про те, що здійснив
обгін транспортного засобу який
рухався перед його автомобілем вже
після того, як проїхав міст, але
інспектор ДАІ Ладижинського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Брудницький Я.В. без допиту свідків,
дослідження матеріалів, дослідження
інших доказів відразу на місці зупинки
транспортного засобу виніс постанову
серії ВН1 №206924 від 02.02.2014 р. про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - за порушення
вимог обгону транспортного засобу на
мосту.

Дані правовідносини регулюються:

- ст.256 КУпАП, згідно з якою
протокол про адміністративне
правопорушення повинен містити,
зокрема: прізвища та адреси свідків
правопорушення, інші відомості
необхідні для вирішення справи;

- ст.280 КУпАП, за якою орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи;

- ч.2 ст.283 КУпАП, якою встановлено,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, зокрема: опис обставин
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 послідовно
заперечував винність у вчиненні
правопорушення, а в матеріалах справи
відсутні беззаперечні докази, які б
спростовували його пояснення, сама ж
постанова не містить свідків
правопорушення їхніх підписів, то
постанову інспектора ДАІ
Ладижинського РВ УМВС України
Брудницького Я.В. серії ВН1 №206924 від
02.02.2014 р. про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП
необхідно визнати протиправною та
скасувати, провадження в справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності закрити через
відсутність складу адміністративного
правопорушення.

Суд також звертає увагу, що
вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення працівник
Державтоінспекції, в порушення вимог
ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер
вчиненого діяння, дані про особу
ОСОБА_1, його майновий стан, обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що є самостійною
підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора ДАІ
Ладижинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Брудницького Я.В.
серії ВН1 №206924 від 02.02.2014 р. про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис