Справа № 2а-5953/12/2670
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/11859/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

та секретаря
Струсевич Д.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника Черкаської митниці -
Недосєки І.В., представника Державної
митної служби України - Кец Х.В.,

розглянувши в судовому засіданні
касаційні скарги Державної митної
служби України та Черкаської митниці
на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Черкаської митниці, Державної митної
служби України про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на посаді та стягнення
заробітку, -

встановила:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Черкаської митниці,
Державної митної служби України про
визнання протиправним та скасування
наказу Держаної митної служби України
від 8 листопада 2010 року № 2124-к про
припинення перебування позивача на
державній службі та наказу Черкаської
митниці від 9 листопада 2010 року №434-к;
поновлення ОСОБА_2 на посаді
начальника сектора митного оформлення
№ 1 в м. Монастирище митного поста
«Умань» Черкаської митниці та
стягнення з Черкаської митниці на
користь позивача середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
грудня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 квітня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 лютого 2012 року скасовано
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
вересня 2012 року в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове, яким
позовні вимоги задоволено. Визнано
протиправним та скасовано наказ голови
Державної митної служби України від 08
листопада 2010 року № 2124-к в частині
припинення перебування позивача на
державній службі в митних органах та
поновлено його на посаді начальника
сектору митного оформлення № 1 в м.
Монастирище митного посту «Умань»
Черкаської митниці.

На зазначене рішення суду апеляційної
інстанції Державна митна служба
України та Черкаська митниця подали
касаційні скарги, в яких посилаючись на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставлять питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та
залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційних скарг та заперечень на них,
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильності
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, не
вбачає порушень судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення, і тому вважає, що касаційні
скарги слід залишити без задоволення, а
рішення суду апеляційної інстанції -
без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що у 1994 році
ОСОБА_2 прийнятий на службу у митні
органи. За період з 1994 року по день
звільнення позивач працював у складі
митного поста «Умань»Черкаської
митниці на посадах, виконання
обов'язків за якими передбачало
безпосереднє здійснення митного
контролю та митного оформлення
переміщення товарів.

Наказом голови Державної митної служби
України від 8 листопада 2010 року №2124-к
припинено перебування позивача на
державній службі на посаді начальника
сектора митного оформлення № 1 в м.
Монастирище митного поста
«Умань»Черкаської митниці відповідно
до вимог статті 17, пункту 6 частини 1
статті 30 Закону України «Про державну
службу» за порушення Присяги
державного службовця.

Підставою для видання оскаржуваного
наказу слугував висновок службового
розслідування від 11 жовтня 2010 року,
проведеного відповідно до наказу
Черкаської митниці від 30 серпня 2010 року
№ 345, яким встановлено, що позивачем при
здійсненні митного оформлення імпорту
товару «Плоскодонний силос ТORNUM» за 11
ВМД за період з 21 травня 2010 року по 3
червня 2010 року допущено несумлінне
виконання посадових обов'язків,
передбачених пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.10
Посадової інструкції головного
інспектора сектора, що призвело до
неправильного визначення коду товару і
як наслідок, зменшення митних платежів
на загальну суму 214995,74 грн. в тому числі
ввізного мита - 179 163,12 грн., ПДВ - 35 832,62
грн.

Наведені обставини, на думку
відповідачів, свідчать про порушення з
боку ОСОБА_2 присяги державних
службовців у частині суворого
дотримання законів України, сприяння
зміцненню їх авторитету й сумлінного
виконання своїх обов'язків, що є
підставою для припинення державної
служби.

Відповідно до пункту 6 статті 30 Закону
України «Про державну службу» крім
загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України,
державна служба припиняється у разі
відмови державного службовця від
прийняття або порушення Присяги,
передбаченої статтею 17 цього Закону. З
тексту Присяги державного службовця
слідує, що державний службовець
присягається суворо дотримуватись
Конституції та законів України,
сумлінно виконувати свої обов'язки.

Статтею 14 Закону України «Про державну
службу» передбачено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Відповідно до положень статті 31
Дисциплінарного статуту митної служби
України з метою з'ясування всіх
обставин вчинення посадовою особою
митної служби дисциплінарного
правопорушення керівник митного
органу має право призначити службове
розслідування. Застосуванню
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення передує обов'язкове
службове розслідування.

Крім того, згідно положень статті 408
Митного кодексу України правовий
статус посадових осіб митної служби
України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України, цим
Кодексом, а в частині, що не регулюється
ним, - Законом України «Про державну
службу», тобто норми Закону України
«Про державну службу» можуть
застосовуватись щодо посадових осіб
митної служби лише у тій частині, що не
урегульована спеціальним митним
законодавством, у тому числі, і нормами
Дисциплінарного статуту митної служби
України.

Тобто і в частині регулювання
правового становища державних
службовців при застосуванні положень
Дисциплінарного статуту митної служби
України вимоги Закону України «Про
державну службу» враховуються, але
здійснюється таке регулювання за
нормами спеціальних законів, зокрема,
Дисциплінарного статуту митної служби
України.

При цьому, припинення державної служби
на підставі пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну службу»
(порушення присяги) є крайнім заходом
відповідальності державного
службовця, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, а
тому, якщо підставою для припинення
державної служби є порушення посадовою
особою митної служби службової
дисципліни, неможливість застосування
за таке порушення до посадової особи
заходів дисциплінарного впливу аж до
звільнення з митного органу, повинно
бути мотивовано.

Відповідно до положень статті 27
Статуту дисциплінарне стягнення має
відповідати тяжкості вчиненого
дисциплінарного правопорушення та
ступеню вини особи. При визначенні виду
стягнення керівник митного органу
повинен враховувати характер
правопорушення, обставини, за яких воно
було вчинене, попередню поведінку
посадової особи митної служби, її
ставлення до служби і стаж роботи в
митних органах.

Застосувавши за вчинення дій, які
кваліфіковані як неналежне виконання
позивачем своїх посадових обов'язків,
тобто є порушенням службової
дисципліни відповідно до визначення
статті 21 Дисциплінарного статуту
митної служби України, положення
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу»
(порушення присяги), відповідач тим
самим позбавив позивача права на
належний захист своїх законних прав та
інтересів відповідно до положень
розділу 4 Дисциплінарного статуту
митної служби України.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Доказування правомірності
рішення, означає також і доказування
фактичних обставин, за яких може бути
прийнято відповідне рішення.

Колегія суддів вважає, що суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку щодо поновлення ОСОБА_2 на
службі, з огляду на те, що звільнення
позивача було проведено незаконно,
оскільки при винесенні Державною
митною службою України оскаржуваного
наказу про звільнення було порушено
порядок накладення дисциплінарного
стягнення, з огляду на те, що службове
розслідування з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку
проведено відповідачем за відсутності
необхідних доказів, які б
підтверджували протиправність
поведінки позивача.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційні скарги Державної митної
служби України та Черкаської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Черкаської митниці, Державної митної
служби України про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на посаді та стягнення
заробітку - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко