Справа № 643/776/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 643/776/14-а
Провадження: 2-а/643/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові у приміщенні
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року позивач звернувся в суд з
вищевказаним позовом, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову АХ1 №239014 від 10.01.2014року про
накладення адміністративного
стягнення

В обґрунтування позову, позивач
зазначив що 10.01.2014р. він рухався в
автомобілі «VW Toureg» д.н. НОМЕР_1 зі
швидкістю в межах 60км/год. по вул.
Шевченко був зупинений інспектором ДПС
РДПС ВДАІ взводу №6 ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Неймирик Віталієм
Олексійовичем. Причиною зупинки було
названо перевищення швидкості. На цій
підставі був складений протокол про
адміністративне правопорушення АБ2
№114362 від 10.01.2014р. та винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення АХ1 №239014 від 10.01.2014року,
за ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що
постанова винесена з порушенням норм
адміністративного та
адміністративно-процесуального права,
та є незаконною.

В судове засідання позивач не з'явився,
від представника позивача ОСОБА_3 до
суду надійшла заява, в якій він просить
справу розглянути у його відсутності.

В судове засідання представник
відповідача по справі не з'явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови в
межах заявлених позовних вимог, вважає
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

10 лютого 2014 року інспектором ДПС РДПС
ВДАІ взводу №6 ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області Неймирик Віталієм
Олексійовичем було винесено постанову
серії АХ1 № 239014 по справі про
адміністративне правопорушення за
фактом порушення водієм автомобіля VW
Toureg» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пункту 12.10-2 ПДР
України та накладено адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 255
гривень.

Проте, така постанова не відповідає
вимогам закону. Так, відповідно до
статті 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються постановою про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Винні дії позивача інспектором ДАІ не
доказані, а протиправність дій
інспектора підтверджується вище
зазначеним.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах
протиправність рішень, дій або
бездіяльності суб'єкту власних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності лежить на відповідачу,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів порушення позивачем Правил
дорожнього руху відповідачем суду не
надано, також не надано пояснень
свідків, відео чи фото фіксації
правопорушення.

За таких обставин, протокол та
постанова про адміністративне
правопорушення не можуть бути
відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП
достатнім доказом вчинення
правопорушення водієм ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення
правопорушення позивачем суб'єктом
владних повноважень суду не надано, то
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснене на підставі
неналежних доказів його вини.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує
оскаржувану постанову і закриває
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову серії АХ1 №239014 від 10.01.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає

Суддя
Довготько Т.М.