Справа № 820/2935/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2935/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 р.
м. Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Чудних С.О.,
розглянувши адміністративний позов
Всеукраїнської громадської
організації "Антикорупційний форум", що
діє в інтересах Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій незаконними
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернулось
Всеукраїнської громадської
організації "Антикорупційний форум", що
діє в інтересах Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, що полягли у безпідставному
нарахуванню штрафних санкцій у розмірі
1590,47 грн. згідно Акта перевірки від
25.09.2013 року № 004131710, на підставі якого
було винесене протиправне податкове
повідомлення-рішення № 0 від
25.09.2013 року на суму 1590,47 грн.; скасувати
податкове повідомлення-рішення
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № 004131710 від 25.09.2013 року про
нарахування ФОП ОСОБА_1 про нарахування
штрафу з податку на додану вартість у
сумі 1590,47 грн.

Вирішуючи питання в порядку ст.107 КАС
України суд зазначає наступне.

Як вбачається із адміністративного
позову Всеукраїнська громадська
організація "Антикорупційний форум"
звернулась до суду із адміністративним
позовом в інтересах Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Однак, слід зазначити, що ст. 60 Кодексу
адміністративного судочинства
передбачено, що у випадках,
встановлених законом, Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи можуть звертатися до
адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах. При цьому
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування
повинні надати адміністративному суду
докази, які підтверджують наявність
поважних причин, що унеможливлюють
самостійне звернення цих осіб до
адміністративного суду для захисту
своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу, що позивачем не
зазначено норму права, на підставі якої
дана організації в інтересах Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 звернулась до
суду із зазначеним позовом, також не
надано доказів, які підтверджують
наявність поважних причин, що
унеможливлюють самостійне звернення
ФОП ОСОБА_1 до адміністративного суду
для захисту своїх прав, свобод та
інтересів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додається
також оригінал документу про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Порядок та розмір сплати судового
збору визначений Законом України "Про
судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору" від 19.09.2013 року N
590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року,
внесені зміни до Закону України "Про
судовий збір", зокрема підпунктом 1
пункту 3 частини другої статті 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру розмірі судового
збору становить 2 відсоток розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірі мінімальних
заробітних плат, а за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Однак, позивач зазначив, що на підставі
п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий
збір" державні органи, підприємства,
установи, організації, громадські
організації та громадяни, які
звернулися у випадках, передбачених
законодавством, із заявами до суду щодо
захисту прав та інтересів інших осіб, а
також споживачі - за позовами, що
пов'язані з порушенням їхніх прав
звільняються від сплати судового
збору.

Поряд із тим, суд звертає увагу, що
позивачем не вказано який саме випадок
і яка норма права звільняє
Всеукраїнську громадську організацію
"Антикорупційний форум" від сплати
судового збору при його зверненні до
адміністративного суду в інтересах
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Також, відповідно до ч.2 ст. 106 КАС
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

В даному випадку не надано доказів, на
які посилається в обґрунтування
позовної заяви.

Крім того, як вбачається із ч. 4 ст. 106 КАС
України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.56 КАС України
визначено, що представником може бути
фізична особа, яка відповідно до
частини другої статті 48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Документи, що підтверджують
повноваження представників закріплені
ст. 58 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 вищенаведеної статті
Кодексу визначено, що повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю. Оригінали довіреностей
або засвідчені підписом судді копії з
них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Згідно із п. 10 ст. 34 Закону України "Про
нотаріат" засвідчення вірності копії
(фотокопій) документів і виписок з них є
нотаріальною дією.

Відповідно до положень ст. 76 Закону
України "Про нотаріат" вірність копії з
копії документа може бути засвідчена
нотаріусом, посадовою особою органу
місцевого самоврядування, якщо
вірність копії засвідчена в
нотаріальному порядку або якщо ця
копія видана підприємством, установою,
організацією, що видала оригінал
документа.

Як вбачається із матеріалів справи,
позовна заява від імені Всеукраїнської
громадської організації
"Антикорупційний форум" підписана
представником Петраковим В.А. На
підтвердження повноважень
представника позивачем було надано
копію довіреності від 05.02.2014 року, яка
не засвідчена у встановленому законом
порядку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
позовна заява подана Всеукраїнською
громадською організацією
"Антикорупційний форум" в інтересах
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Так, відповідно до договору №5/02 про
надання правової допомоги від 05.02.2014р.
укладеного між Всеукраїнською
громадською організацією
"Антикорупційний форум" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, виконавець
бере на себе зобов"язання на надання
послуг правової допомоги, які пов"язані
з веденням та супроводом в судах,
надання послуг по підготовці та
оформленні документів для подання до
суду, надання консультацій по правовим
питанням.

Проте, даним договором не надано
Всеукраїнській громадській
організації "Антикорупційний форум"
права підпису від імені ФОП ОСОБА_1, та
не надано права на звернення до суду з
позовом в інтересах ФОП ОСОБА_1

Крім того, суд звертає увагу на те, що
даний позов підписаний представником
Петраковим В.А., проте вищезазначеним
договором від 05.02.2014р. не передбачено
право передоручення наданих цим
договором повноважень іншим особам.

Також, довіреність, яка видана
Петракову В.А. від 05.02.2014р., наділяє його
права представляти інтереси саме
Всеукраїнської громадської
організації "Антикорупційний форум", а
не ФОП ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження наявності
адміністративної процесуальної
дієздатності та належних повноважень
щодо подання позову Всеукраїнською
громадською організацією
"Антикорупційний форум" в інтересах ФОП
ОСОБА_1 та повноважень щодо права
підпису представником Всеукраїнської
громадської організації
"Антикорупційний форум" даного
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно
привести позовну заяву у відповідність
до вимог ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме надати оригінал
документу, який згідно із вимогами
діючого законодавства підтверджує
повноваження позивача, представника
позивача на вчинення дій від його
імені, зокрема, щодо підписання даного
адміністративного позову, або його
належним чином засвідчену копію,
належним чином завірену копію
документу, який підтверджує
перебування Антонець Ж.І. на посаді
директора Всеукраїнської громадської
організації "Антикорупційний форум",
докази, які підтверджують наявність
поважних причин, що унеможливлюють
самостійне звернення ФОП ОСОБА_1 до
адміністративного суду для захисту
своїх прав, свобод та інтересів, докази
у підтвердження того, що позивач
звільнений від сплати судового збору, а
також належним чином завірені копії
документів в обґрунтування
адміністративного позову з додатками
для відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Всеукраїнської
громадської організації
"Антикорупційний форум", що діє в
інтересах Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними та скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
руху.

Надати позивачу термін - 10 днів з
моменту отримання копі ухвали, для
усунення недоліків позовної заяви,
попередивши, що у разі невиконання
вимог ст.106 КАС України відповідно до
цієї ухвали, позовна заява буде визнана
неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що
звернулась із адміністративним
позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує то апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Суддя
Чудних
С.О.