Справа № 826/2339/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 лютого 2014 року м.
Київ № 826/2339/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрянська Я.І.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
за позовомПАТ «Київський завод
комунального машинобудування
«КОММАШ»до Управління ПФУ в
Голосіївському районі м.
Києвапроскасування рішення про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені № 681 від 03.10.2013 р.
Позивач ПАТ «Київський завод
комунального машинобудування «КОММАШ»
звернувся в Окружний адміністративний
суд м. Києва з позовом до відповідача
Управління ПФУ в Голосіївському районі
м. Києва про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені № 681 від 03.10.2013 р.
Відповідно до статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
Дана заява подана з порушенням вимог
Кодексу адміністративного судочинства
Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
потрібно сплачувати.
Однак, дослідивши позовну заяву та
додані до неї матеріали, судом
встановлено, що позивачем взагалі не
надано жодних доказів сплати судового
збору за подання адміністративного
позову майнового характеру із сумою
позову 563 213,29 грн.
З даного приводу суд вважає за
необхідне зазначити наступне.
З 01 листопада 2011 року набрав
чинності Закон України «Про судовий
збір», згідно ч. 1 ст. 4 якого судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 01 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» (в редакції Закону від
19.09.2013 року, що набрала чинності з 23.10.2013
р.), за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру встановлюється
ставка судового збору в розмірі 2
відсотків розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (в редакції
Закону від 19.09.2013 року, що набрала
чинності з 23.10.2013 р.), під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
Таким чином, в даному випадку, при
поданні позову майнового характеру до
адміністративного суду, позивач має
керуватися положеннями (вимогами) ст. 4
Закону України «Про судовий збір», саме
в редакції Закону від 19.09.2013 року, що
набрала чинності з 23.10.2013 року.
Відповідно до ст. 8 Закону України від
16.01.2014 р. № 719-VII «Про Державний бюджет
України на 2014 рік», розмір мінімальної
заробітної плати на період з 01.01.2014 року
по 30.06.2014 року становить 1 218,00 грн.
Отже, мінімальна ставка судового збору
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року
становить - 1 827 грн., а максимальна - 4 872
грн., та позивач, під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачує 10 відсотків від
розміру такої ставки судового збору, а
решта суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
Відповідно до роз'яснення Вищого
адміністративного суду України від 18
січня 2012 року № 165/11/13-12, із врахуванням
позиції Європейського суду з прав
людини, викладеній в рішенні від 14
жовтня 2010 року по справі «Щокін проти
України», вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій, тощо, є
Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, позивач просить суд
скасувати рішення Управління ПФУ в
Голосіївському районі м. Києва про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені № 681 від 03.10.2013 р. на
загальну суму 563 213,29 грн. (45 600,29 грн. -
штрафні санкції, 517 613 грн. - нарахована
Таким чином, загальна сума даного
адміністративного позову становить 563
Відповідно, загальна ставка судового
збору в даному випадку складає 4 872 грн.,
а сума судового збору, яку позивач
зобов'язаний сплатити при поданні
позову до адміністративного суду
становить 487,20 грн., проте як решта суми
судового збору буде стягнута з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
Враховуючи викладене, позивачу
необхідно долучити до поданого позову
оригінал документу про сплату судового
збору в сумі 487,20 грн.
Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
Так, зазначена позовна заява позивача
підписана (подана) представником ПАТ
«Київський завод комунального
машинобудування «КОММАШ» за
довіреністю Наумчук М.В., проте як
зазначений представник позивача за
довіреністю Наумчук М.В. в позовній
заяві поставив свій підпис під написом
«представник відповідача за
Довіреність на зазначеного
представника ПАТ «Київський завод
комунального машинобудування «КОММАШ»
Наумчук М.В. № 15-01/14 від 15.01.2014 р. видана
Головою правління ПАТ «Київський завод
комунального машинобудування «КОММАШ»
Однак, як вбачається з позовної заяви
та доданих до неї матеріалів, позивачем
не надано жодних документів на
підтвердження повноважень Бондар О.Е.,
як Голови правління ПАТ «Київський
завод комунального машинобудування
«КОММАШ», зокрема: рішення
уповноваженого органу про обрання
Бондар О.Е. Головою правління ПАТ
«Київський завод комунального
машинобудування «КОММАШ», наказу про
призначення Бондар О.Е. Головою
правління ПАТ «Київський завод
комунального машинобудування
«КОММАШ», Статуту (установчого
договору, положення) ПАТ «Київський
завод комунального машинобудування
«КОММАШ», та актуального витягу
(довідки) з ЄДРПОУ щодо підтвердження
повноважень Бондар О.Е., як Голови
правління ПАТ «Київський завод
комунального машинобудування
Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 КАС
України, позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.
Проте, як вбачається із позовної заяви
ПАТ «Київський завод комунального
машинобудування «КОММАШ», позивачем
(представником позивача) не зазначено у
позовній заяві дати її підписання.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 106
КАС України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
Так, у позовній заяві позивач зазначає
про сплату ПАТ «Київський завод
комунального машинобудування «КОММАШ»
відповідних платежів до Пенсійного
фонду за 2011 р., 2012 р., 2013 р., проте як
останнім взагалі не надано жодних
доказів, якими позивач обґрунтовує
такі посилання (позовні вимоги), а також
не наголошено на неможливості надання
відповідних доказів із зазначенням
поважних причин такого не надання
доказів (копій всіх документів, а також
оригінали для звірки) на підтвердження
фактичності сплати відповідних
платежів до Пенсійного фонду за 2011 р.,
2012 р., 2013 р., про які зазначає позивач у
своїй позовній заяві.
Згідно вимог частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву ПАТ
«Київський завод комунального
машинобудування «КОММАШ» без руху, з
наданням позивачу часу для усунення
Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Залишити позовну заяву ПАТ
«Київський завод комунального
машинобудування «КОММАШ» - без руху.
2. Встановити позивачу строк на
усунення недоліків позовної заяви до
3. Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Дана ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Я.І. Добрянська