Справа № 2а-116/11
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Справа № 5640/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.,

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Червонограді Львівської
області на постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 30.06.2011р. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Червонограді Львівської
області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2011р. позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому
просила поновити строк звернення до
суду; визнати протиправними дії
відповідача, зобов'язати здійснити
перерахунок та виплату щомісячної
державної соціальної допомоги за віком
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
2007р.-2009р. в сумі 5319,0грн..

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 30.06.2011р.
заявлений позов задоволено. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
м.Червонограді Львівської області.
Зобов'язано пенсійний орган здійснити
нарахування та виплату щомісячної
державної соціальної допомоги як
дитині війни за період з 13.07.2010р. по
13.01.2011р., відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» і проводити таку надалі до змін
чинного законодавства. В решті вимог
відмовлено. Постанова допущена до
негайного виконання.

Не погодившись із постановою суду, її
оскаржив відповідач, який покликаючись
на порушення судом норм чинного
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
в позові відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовують тим, що після прийняття
Конституційним Судом України рішення
№ 10-рп/2008 від 22.05.2008р. зміни до Законів
України про Державний бюджет на
відповідні роки не вносилися,
законодавчим органом не приймалися
акти на виконання вимог Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», не
визначено за рахунок яких коштів і
джерел, в якому порядку, яким чином
обчислювати розміри спірного
підвищення до пенсії.

Встановлений ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» мінімальний
розмір пенсії за віком застосовується
виключно для визначення розміру
пенсій, призначених відповідно до
зазначеного Закону, і не може
використовуватися для обчислення
надбавок або підвищень інших пенсій;
приписами Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
передбачено проведення фінансування з
Державного бюджету України, а не з
коштів Пенсійного фонду України.

Крім того, судом порушено ч.2 ст.5
КАС України, оскільки в суду відсутні
підстави встановлювати будь-які
зобов»язання на майбутнє.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки апеляційну
скаргу подано на рішення суду першої
інстанції, яке прийнято у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.183-2 цього
Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
до часткового задоволення, з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що позивач належить до
категорії громадян, на яких
поширюються державні соціальні
гарантії дітей війни, а тому має право
на встановлене ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
підвищення до пенсії.

Безспірно встановлено, що позивач є
дитиною війни та відповідно до ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" (у редакції, що була чинною
на час виникнення спірних
правовідносин) мала право на отримання
підвищення виплачуваної їй пенсії за
віком.

Позивач перебуває на обліку у
відповідача.

При зверненні до суду позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99
КАС України та не наведено поважних
причин його пропуску.

Відповідно до ст.100 КАС України (в
редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин) -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги дату звернення позивача до суду
із розглядуваним позовом, а саме
13.01.2011р., в той час коли позовні вимоги
сторони за 2007-2009р.р., відсутність
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
в поновленні строку звернення до суду
слід відмовити, а адміністративний
позов - залишити без розгляду. Крім
того, в матеріалах справи відсутня
заява позивача про збільшення позовних
вимог.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, через що постанова суду
підлягає скасуванню з постановленням
ухвали про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, п.4 ч.1 ст.198, п.4
ст.202, ст.205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Червонограді Львівської області
задоволити частково.

Постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 30.06.2011р. у
справі №2а-116/11 - скасувати та
постановити ухвалу. Відмовити в
поновленні строку звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Червонограді Львівської області про
перерахунок пенсії, - залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.П.Кушнерик

Судді
О.І.Мікула

А.Р.Курилець