Справа № 2а/0570/1844/2012
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

09 січня 2014 р.
Справа №2а/0570/1844/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Чекменьова Г.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька про виправлення
допущеної описки в постанові суду від 20
березня 2012 року в адміністративній
справі за позовом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Донецька до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року задоволений позов Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

12 грудня 2013 року Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Донецька звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду із
заявою про виправлення описки у
постанові Донецького окружного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року, в якій просила виправити
ідентифікаційний номер фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, а саме,
замість номеру НОМЕР_1 зазначити номер
НОМЕР_2.

Представник заявника підтримала
доводи заяви, не заперечила проти її
розгляду у письмовому проваджені.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлялася
належним чином, причин неявки суду не
повідомила. Заяв про відкладення
розгляду справи від неї не надходило.
На адресу суду повернулися конверти з
повістками з відміткою «за закінченням
терміну зберігання». Відповідно до ст.
35 КАС України у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином. За
таких обставин, суд вважає за можливе
розглянути заяву про виправлення
описки за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд
може вирішити в порядку письмового
провадження. У разі якщо для внесення
виправлень суд визнає за необхідне
провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

За наслідками розгляду заяви про
виправлення описки, суд дійшов
висновку про відмову в її задоволенні з
наступних підстав

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Донецька
звернулася до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності, мотивуючи свої вимоги тим,
що зазначена фізична особа
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності 30.11.1995 року
і перебуває на обліку в податковій
інспекції як платник податків з 30.11.1995
року. З дня реєстрації відповідачем не
подавалася звітність щодо обчислення і
сплати податків і інших обов'язкових
платежів. Просили припинити
підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, зазначивши її
відомості: ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; державна реєстрація проведена
30.11.1995 року, адреса: АДРЕСА_1.

При цьому вказані відомості були
зазначені як у позовній заяві, так і у
всіх документах, які додані позивачем
до матеріалів справи, в тому числі
довідці про взяття на облік платника
податків (а.с.5).

За змістом норми ст. 169 КАС України під
опискою розуміється помилка у
написаному тексті, написанні слів,
неточності прізвища, імені й по
батькові, арифметичні помилки тощо.
Отже, виправлення описки не передбачає
зміни змісту судового рішення.

Натомість, у своїй заяві Державна
податкова інспекція у Ленінському
районі м. Донецька просить змінити
ідентифікаційний номер відповідача.
Тобто, за умов збігу прізвища, імені й
по батькові відповідача з іншою особою,
зміна ідентифікаційного номеру
означає заміну фізичної особи, щодо
якої постановлено судове рішення, що не
є припустимим в порядку виправлення
описки.

Суд зазначає, що у разі виявлення
помилок в ідентифікаційних даних
фізичної особи, стосовно якої
постановлено судове рішення, такі
недоліки можуть бути усунені шляхом
подання нового позову до належної
особи, або шляхом перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
відповідно до приписів процесуального
закону.

Таким чином, суд вважає, що підстав для
виправлення описки в постанові суду
від 20 березня 2012 року, передбачених ч. 1
ст. 169 КАС України, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька про виправлення
описки в постанові Донецького
окружного адміністративного суду від 20
березня 2012 року в адміністративній
справі за позовом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Донецька до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили за
правилами, встановленими статтею 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Донецький окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Чекменьов Г.А.