Справа № 2а-7949/12/2670
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/59970/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Чумаченко Т.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 липня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 вересня 2012 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення санкцій, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк"
звернувся в суд з позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення санкції №315-ЦА-КП-З від 31
травня 2012 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при
відкритті рахунків в цінних паперах
власникам акцій відкритого
акціонерного товариства
"Херсонводбуд", позивач не мав іншого
вибору як зазначити власника вказаного
товариства, Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Херсонській області, як юридичну особу,
оскільки така інформація містилась в
реєстрі власників іменних цінних
паперів вказаного підприємства, а
відтак відповідачем протиправно
вирішено застосувати до позивача
санкції за такі дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 липня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Приватбанк" звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 11 травня 2012 року
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку винесено постанову
про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, якою порушено справу про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні позивача та запропоновано
керівнику (або уповноваженому
представнику) позивача з'явитись 18
травня 2012 року о 10:00 годині до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на підписання акту
про правопорушення на ринку цінних
паперів та надання письмових пояснень

18 травня 2012 року відповідачем складено
акт № 85-ЦА-КП-З про правопорушення на
ринку цінних паперів, відповідно до
якого в порушення вимог пункту 11
розділу ІІІ Ліцензійних умов
провадження професійної діяльності на
фондовому ринку - депозитарної
діяльності, затверджених рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку № 349 від 26 травня 2006
року, в частині недотримання вимог
Положення про порядок складання
адміністративних даних депозитарними
установами, що здійснюють депозитарну
діяльність зберігача цінних паперів,
та подання відповідних документів до
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 4 від 17
січня 2006 року, зберігачем, публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "Приватбанк" було подано до
Комісії недостовірну інформацію щодо
наявної державної частки статутного
капіталу відкритого акціонерного
товариства "Херсонводбуд", а саме: в
графі "вид депонента (за довідником)"
зберігачем зазначено - юридичні особи
"резиденти (за винятком державних
органів та нижченаведених категорій
юридичних осіб" (код 120), замість "Органи
державної влади (без передачі
управління корпоративними правами до
уповноважених осіб)" (код 130).

Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку постановою про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів від 23 травня 2012
року призначено розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
відповідно до акта № 85-ЦА-КП-З від 18
травня 2012 року на 31 травня 2012 року о 11.15
годині.

31 травня 2012 року відповідачем винесено
постанову № 315-ЦА-КП-З про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів, якою на підставі пункту
14 статті 8 та пункту 7 статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні", Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку 2272 від 11
грудня 2007 року, за подання до комісії
недостовірної інформації застосовано
у відношенні позивача санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що
позивачем, при заповненні розподілу
випусків цінних паперів за власниками
пакетів акцій та власниками іпотечних
цінних паперів та розподілу випусків
цінних паперів за власниками пакетів
акцій, які є складовою
адміністративних даних, які зберігачем
подаються до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, було
зазначено недостовірну інформацію, що
тягне за собою застосування штрафних
санкцій.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Пунктом 7 частини першої статті 11
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" визначено, що Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку застосовує до юридичних осіб
фінансові санкції за неподання,
подання не в повному обсязі інформації
та/або подання недостовірної
інформації до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку у
розмірі до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 11 розділу ІІІ
Ліцензійних умов провадження
професійної діяльності на фондовому
ринку - депозитарної діяльності,
затверджених рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 349 від 26 травня 2006 року,
зберігач зобов'язаний надавати до
Комісії адміністративні дані
відповідно до Положення про порядок
складання адміністративних даних
депозитарними установами, що
здійснюють депозитарну діяльність
зберігача цінних паперів, та подання
відповідних документів до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, затвердженого рішенням Комісії
від 17 січня 2006 року № 4.

Підпунктом 4.3.6 пункту 4.3 розділу 4
Положення про порядок складання
адміністративних даних депозитарними
установами, що здійснюють депозитарну
діяльність зберігача цінних паперів,
та подання відповідних документів до
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 4 від 17
січня 2006 року визначено, що дані
подаються до Комісії у формах, строки
та в обсязі, що встановлені цим
Положенням. Дані повинні містити всі
визначені цим Положенням додатки. Усі
додатки Даних мають бути заповнені,
містити достовірну та повну
інформацію.

Відповідно до додатку № 4 до Положення
про порядок складання
адміністративних даних депозитарними
установами, що здійснюють депозитарну
діяльність зберігача цінних паперів,
та подання відповідних документів до
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 4 від 17
січня 2006 року, та примітки до
зазначеного додатку до складу графи
"юридичні особи" розподілу цінних
паперів за депонентами не включаються
банки, інститути спільного
інвестування, страхові компаній,
недержавні пенсійні фонди, торговці
цінними паперами, емітенти цінних
паперів та державні органи, а поняття
"юридична особа" та "орган державної
влади" є різними видами депонентів.

Згідно з приміткою до додатку № 5
Положення про порядок складання
адміністративних даних депозитарними
установами, що здійснюють депозитарну
діяльність зберігача цінних паперів,
та подання відповідних документів до
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 4 від 17
січня 2006 року, у графі 7 "вид депонента"
зазначається: фізична особа, юридична
особа, банк, інститут спільного
інвестування, страхова компанія,
недержавний пенсійний фонд, орган
державної влади, торговець цінними
паперами, емітент цінних паперів.

Згідно з частиною першою статті 1
Закону України "Про Фонд державного
майна України" Фонд державного майна
України є центральним органом
виконавчої влади із спеціальним
статусом, що реалізує державну
політику у сфері приватизації, оренди,
використання та відчуження державного
майна, управління об'єктами державної
власності, у тому числі корпоративними
правами держави щодо об'єктів
державної власності, що належать до
сфери його управління, а також у сфері
державного регулювання оцінки майна,
майнових прав та професійної оціночної
діяльності.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до копій
розподілу випусків цінних паперів за
власниками пакетів акцій та власниками
іпотечних цінних паперів станом на 30
травня 2011 року, 30 вересня 2011 року, 31
грудня 2011 року та розподілу випусків
цінних паперів за власниками пакетів
акцій станом на 31 березня 2012 року, які
наявні в матеріалах справи, позивачем
по відкритому акціонерному товаристві
"Херсонводбуд" при визначенні виду
депоненту щодо Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Херсонській області
зазначено - "юридична особа"(код 120),
замість вірного "органи державної
влади" (код 130).

З огляду на наведене, враховуючи
покладений на позивача обов'язок
подавати відповідачу достовірну
інформацію, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 липня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша