Справа № 261/7908/13-а
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/7908/13-а
Провадження № 2-а/261/47/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
20
лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого - судді Чернової
О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за
участю позивача ОСОБА_1, відповідача,
представника відповідача Павлюченко
С.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області Павлюченка Сергія Петровича,
Управління ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, про визнання дій
протиправними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області Павлюченка
Сергія Петровича, Управління ДАІ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області, про
визнання дій протиправними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на
наступне.

25 грудня 2013 року близько 12.00 год.
позивач, керуючи автобусом «Богдан»
А09202 державний номер НОМЕР_1, рухався по
вул. Петровського в м. Донецьку в
напрямку мікрорайону «Текстильник»,
після проїзду перехрестя з вул.
Айлантова, був зупинений інспектором
ДАІ Павлюченко С.П.. Відносно позивача
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення п.8.10 Правил дорожнього руху
України за проїзд перехрестя на
червоний сигнал світлофора. Позивач
вважає, що дана постанова підлягає
скасуванню, оскільки порушення Правил
дорожнього руху він не допускав, крім
того, інспектором ДАІ було порушено
його право на захист, винесено
постанову за відсутності доказів. На
підставі викладеного позивач просить
суд визнати дії відповідача
протиправними, оскаржувану постанову
скасувати.

В судовому засіданні позивач наполягав
на задоволенні позову з підстав,
зазначених у позові, пояснив, що п. 8.10
Правил дорожнього руху він не
порушував, оскільки червоне світло
світлофора загорілося коли він вже був
на перехресті, крім того зазначений
світлофор працює в режимі, що не
відповідає вимогам ДСТУ і тому він не
мав можливості загальмувати та
зупинитися до стоп-лінії. Він не
звертався до відповідних органів щодо
порушень у роботі світлофора.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАІ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
Павлюченко С.П. в судовому засіданні
проти позову заперечив, пояснив, що
25.12.2013 року він під час несення служби
знаходився на вул. Петровського в м.
Донецьку, в 12.49 год. позивач ОСОБА_1,
керуючи автобусом «Богдан» А09202
державний номер НОМЕР_1, на перехресті
вул. Петровського вул. Айлантова
допустив порушення п.8.10 Правил
дорожнього руху України, а саме виїхав
на перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофора, про що зазначено в
протоколі і постанові про притягнення
до адміністративної відповідальності.
При складенні протоколу, винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення, розгляді справи
відносно позивача норми чинного
законодавства ним були дотримані,
порушення було зафіксовано за
допомогою відеозйомки, запис
відеозйомки було пред'явлено позивачу,
йому було надано можливість надати
заперечення, висловити клопотання,
інших пояснень, окрім зазначених у
протоколі, позивач не надав, будь-яких
клопотань не заявляв. Копії протоколу
та постанови позивачеві ним були
надані. Світлофор на даному перехресті
працював в звичайному режимі, його
робота відповідає нормам ДСТУ.
Порушення сталося оскільки позивач не
дотримався вимог п. 12.1 Правил
дорожнього руху, тобто невірно вибрав
швидкісний режим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що він є інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області, 25.12.2013 року разом із Павлюченко
С.П. він ніс службу згідно дислокації. В
12.49 год. на перехресті вул. Петровського
і вул. Айлантова ними було зафіксовано
порушення позивачем ОСОБА_1 під час
керування автобусом «Богдан» А09202
державний номер НОМЕР_1 п.8.10 Правил
дорожнього руху України, а саме проїзд
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофора. Позивач виїхав на
перехрестя і зупинився ближче до
середини перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора. У позивача
було достатньо часу для зупинення до
стоп-лінії, оскільки сигнали
світлофора достатньо довго горять та
світлофор добре проглядається. Тому як
позивач невірно вибрав швидкісний
режим, він не зміг своєчасно
загальмувати і виїхав на перехрестя.

Суд, заслухавши пояснення позивач ,
відповідача, свідка, дослідивши
матеріали справи, відеозаписом, вважає,
що позовні вимоги позивача задоволенню
не підлягають у зв'язку з наступним.

25.12.2013 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
прапорщиком міліції Павлюченко С.П.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №222734 відносно ОСОБА_1 з посиланням
на те, що 25.12.2013 року о 12.49 год. останній,
керуючи автобусом «Богдан» державний
номер НОМЕР_1, на вул. Петровського
перехрестя з вул. Айлатновою виїхав на
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п.8.10 ПДР України, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. До
протоколу додано відео (а.с.7).

Постановою серії ПС1 №255213 від 25.12.2013 р.
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за
обставин, викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення, та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 425 гривень (а.с.8).

Порушення позивачем п.8.10 ПДР України
підтверджується записом відеозйомки,
який було досліджено в судовому
засіданні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за свої внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно ч.2 ст.122 КУпАП,
відповідальність за дане
правопорушення встановлена за проїзд
водіями транспортних засобів на
заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.8.10 ПДР України у разі подання
світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє
рух, водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо
їх немає - не ближче 10 м до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в
усіх інших випадках - перед
перехрещуваною проїзною частиною, не
створюючи перешкод для руху пішоходів.

В діях інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області
Павлюченка С.П. не виявлено порушень
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 р.

Розгляд справи щодо зазначеного
адміністративного правопорушення
згідно правилам ст. 222 КУпАП, пп.2.3.1.
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 р., віднесено
до компетенції працівників
відповідних підрозділів МВС України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху, які мають спеціальні звання.
Справа розглянута інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області прапорщиком міліції
Павлюченко С.П., якому присвоєно
спеціальне звання у відповідності до
постанови Верховної Ради України від
22.04.1993 року № 3135-ХІІ «Про спеціальні
звання, формений одяг та знаки
розрізнення в органах внутрішніх
справ». Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП,
стягнення накладено в межах строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Про порушення позивачем вимог п.8.10 ПДР
України та вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,
обґрунтованість притягнення його до
відповідальності за вказаною статтею,
на думку суду, вказує те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляді справи та винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 були належним
чином оцінені всі зібрані по справі
докази, дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256,
280 КУпАП, правильно визначено статтю,
якою нормою закону передбачено
відповідальність за вчинення такого
правопорушення, та застосовано
мінімальне стягнення в межах санкції
ч.2 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова
відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є
законною та обґрунтованою.

Ствердження позивача щодо відсутності
події та складу правопорушення щодо
порушення Правил дорожнього руху суд
оцінює критично, оскільки перевищення
позивачем дозволеної швидкості
підтверджується протоколом і
постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
відеозаписом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена у
відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283
КУпАП, будь-які дані, які б
спростовували доводи, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення та в оскаржуваній
постанові, відсутні, дії відповідача є
правомірними, а тому позовні вимоги
позивача є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 94,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області Павлюченка
Сергія Петровича, Управління ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, про
визнання дій протиправними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови складено 24
лютого 2014 року.

Суддя:
О.В. Чернова