overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-890/11
Суддя: Гордій В.І. В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-890/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Косівському районі про визнання дій управління ПФУ в Косівському районі неправомірними, зобов'язання здійснювати щомісячну виплату підвищень до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Косівському районі про визнання дій управління ПФУ в
Косівському районі неправомірними, зобов'язання здійснювати щомісячну виплату підвищень до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

До суду поступила заява від
ОСОБА_1 про повернення йому даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що дану заяву слід повернути заявникові.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.2 КАС
України позивач (в даному випадку заявник) до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже враховуючи наведене та керуючись ст. 108 ч.3, п.2 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі про визнання дій управління ПФУ в Косівському районі неправомірними, зобов'язання здійснювати щомісячну виплату підвищень до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
Справа № 357/17680/13-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши адміністративний позов

Головного управління пенсійного фонду
України у Київській області

до

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

про

визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 4, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 08 січня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 347/339/14-а
Суддя: Цалин Б.М. Б. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/339/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді : Цалин Б.М.

секретаря : Грицанюк Н.П.

з участю представника позивачки:
ОСОБА_1

представника відповідача -
Кутської селищної ради: Григорчук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кутської селищної ради про визнання нечинним рішення № 3
(опікунської ради) виконавчого комітету Кутської селищної ради від 27.09.2007 року , -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаним адміністративним позовом.

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду пов"язаної із потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст. ст. 34, 59 ЗУ
"Про місцеве самоврядування в Україні", ст.17 ЗУ "Про охорону дитинства", та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Позов задоволити. Визнати нечинним рішення № 3 від 27 вересня 2007 року (опікунської ради) виконавчого комітету Кутської селищної ради
Косівського району Івано-Франківської області "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_4 та
ОСОБА_5".

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Львівського
Адміністративного Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Цалин Б.М.
Справа № 364/222/14-а
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка № 101
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

26.02.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши адміністративний позов по справі № 2-а/364/4/14.,

за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах
ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації Київської області

про зобовязання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 Кодексу Адміністративного
Судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06.03.2014 року 10:00 год.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Г. Л. Моргун
Справа № 359/10135/13-а
Суддя: Туманова К. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Адміністративна справа №
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд м. Бориспіль в складі:

головуючого судді:
Туманової К.Л.,

при секретарі:
Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Бориспільського міськрайонного суду м. Бориспіль справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державного виконавчого відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Гой Яни Петрівни., третя особа:
ОСОБА_3 про оскарження результатів оцінки майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду м. Бориспіль перебуває вказана адміністративна справа.

17.02.2014р. в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просив залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, в зв'язку з відкликанням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, неявка представника в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом перевірено, що представник позивача, наділений повноваження на відкликання поданого позову.

У відповідності з п. 5) ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 цієї статті про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державного виконавчого відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Гой Яни Петрівни., третя особа:
ОСОБА_3 про оскарження результатів оцінки майна- без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 158, 165, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного виконавчого відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Гой Яни Петрівни., третя особа:
ОСОБА_3 про оскарження результатів оцінки майна - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

З оригіналом згідно:

Суддя:
К.Л. Туманова
Справа № 382/351/14-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської справа № 382/351/14-а
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, до Яготинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Яготинської міської ради технічного паспорту на другий поверх гуртожитку в м. Яготині
Київської області по вул.
Черняховського, 1, акта приймання - передачі вказаного гуртожитку в комунальну власність територіальній громаді м. Яготина та рішеня про дозвіл на приватизацію кімнат у гуртожитку в м. Яготині Київської області по вул.
Черняховського, 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 71 КАС України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Яготинської міської ради технічний паспорт на другий поверх гуртожитку в м. Яготині Київської області по вул. Черняховського, 1, акт приймання - передачі вказаного гуртожитку в комунальну власність територіальній громаді м. Яготина та рішеня про дозвіл на приватизацію кімнат у гуртожитку в м. Яготині
Київської області по вул.
Черняховського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 538/193/14-а
Суддя: Крекотень С. А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №538/193/14-а
Провадження по справі №2-а/538/19/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Лохвицькому районі Полтавської області про зобов'язання відповідача визнати стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Лохвицькому районі
Полтавської області про зобов'язання відповідача визнати стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію.

Ухвалою від 04.02.2014р. заяву було залишено без руху, так як заявником допущено ряд недоліків та надано строк на їх виправлення. У встановлений строк до 18.02.2014р. недоліки заявником не виправленні.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності ст.7 ч.1 п.2, ч.2 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому сплачений судовий збір позивачем в розмірі 70,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.106, 108 ч.3 п.1, 186 КАС
України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Визнати адміністративний позов ОСОБА_1 неподаний.

Повернути адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Лохвицькому районі
Полтавської області про зобов'язання відповідача визнати стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію з доданими додатками.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Лохвицькому районі Полтавської області (37200, Полтавська область, м.
Лохвиця, вул. Гоголя, 10, інші відомості відсутні) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) сплачений відповідно квитанції №1Р03146 від 03.02.2014р., судовий збір в сумі 70,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.6 ст.108
КАС України не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Крекотень Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна

Ухвала набрала законної чинності
___________________ 2014р.

Оригінал ухвали знаходиться в
Лохвицькому районному суді
Полтавської області

в справі №538/193/14-а.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з дня вступу у законну чинність.
Справа № 567/1716/13-а
Суддя: Гуц Ф.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/1716/13-а
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - управління Пенсійного фонду в
Острозькому районі Рівненської області - Демчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області, управління
Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі Запорізької області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

в Острозький районний суд
Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області, управління
Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі Запорізької області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії .

Під час розгляду справи по суті позивач
ОСОБА_1 відмовився від позову до управління Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі Запорізької області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії та просить закрити провадження в справі щодо управління Пенсійного фонду
України в Куйбишевському районі
Запорізької області .

Суд приймає відмову позивача від позову до управління Пенсійного фонду
України в Куйбишевському районі
Запорізької області оскільки вона не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 157 ч.1 п. 2 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ч.1 п. 2 КАС України суд ,-

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.
Справа № 626/227/14-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/227/14-а
Провадження № 2-а/626/18/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г.., отримавши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу з ОСП №5 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківськія області майора міліції
Качана Михайла Вікторповича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого
ІДПС взводу з ОСП №5 роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Харківськія області майора міліції Качана Михайла Вікторповича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що позов відповідає ст..ст. 105, 106 КАС України, керуючись ст.. 107,110 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу з ОСП №5 роти ДПС
ДАІ ГУМВС України в Харківськія області майора міліції Качана Михайла
Вікторповича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити по справі судове засідання на 07.02.2014 на 08:30 в приміщенні
Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них в суд . Докази, несвоєчасно без поважних причин подані у подальшому, судом не приймаються.

Копію ухвали разом з інформацією про їх процесуальні права направити сторонам у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Рибальченко
Справа № 626/227/14-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/227/14-а
Провадження № 2-а/626/18/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2014 року м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого -судді
Рибальченко І.Г.,

при секретарі Скачко
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу з ОСП №5
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Качана Михайла Вікторовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту постанови по справі та виняткові обставини пов"язані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу з ОСП №5 РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області Качан Михайла
Вікторовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча
І.Г. Рибальченко.
Справа № 644/9408/13-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9408/13-а
Справа № 644/9408/13-а
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретар - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика міліції Івах Володимира Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС взводу
№ 1 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика міліції Івах Володимира Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 25.09.2013 року.

В судове засідання 24 лютого 2014 року представник позивача надав суду заяву в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Івах Володимира
Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа № 632/491/14-а
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/491/14-а провадження № 2-а/632/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

24 лютого 2014 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області про визнання дій неправомірними,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати дії відповідача неправомірними.

До відкриття провадження по справі, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області про визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 73 ( сімдесят три) грн. 08 коп. (платіж № 6012/з63 від 17.02.2014 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку:
ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха