overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/1195/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2014 року № 810/1195/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця

до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
(Ставищенське відділення)

про визнання протиправною і скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 фізична особа-підприємець з позовом до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (Ставищенське відділення) про визнання протиправною і скасування вимоги від 12.02.2014 № Ф - 29.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства
України та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Пановою
Г.В.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 11 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень
(оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), які наявні у відповідача.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панова Г. В.
Справа № 826/2346/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів 25 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/2346/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № за позовом ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.2014 № 13 "Про внесення змін до пункту 12 Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку".
Разом з тим, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громадян шляхом застосування нових спеціальних
Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, суд зазначає, що у разі задоволення клопотання позивача про забезпечення позову суд фактично вирішить позовні вимоги.

Керуючись положеннями ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 826/2346/14 за позовом ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови.

2. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
М.А. Бояринцева
Справа № 817/417/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 817/417/14 м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання
Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління
Міндоходів у Рівненській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій.
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 17.02.2014 року і цього ж дня справу призначено до слухання на 26.02.2014
До початку судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем сум штрафних санкцій в добровільному порядку. Сплату підтверджено квитанцією №2310077 від 14.10.2013 року.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-
Позовну заяву Головного управління
Міндоходів у Рівненській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 8500,00 грн., застосованих до неї рішенням №170034/21 від 16.09.2013 року, залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Друзенко
Н.В.
Справа № 810/1176/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2014 року № 810/1176/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1

до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів Київської області

про визнання протиправною і скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів Київської області про визнання протиправною і скасування вимоги від 12.02.2014 № Ф - 19.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства
України та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Пановою
Г.В.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 11 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень
(оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), які наявні у відповідача.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панова Г. В.
Справа № 812/1300/14
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/1300/14 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Є.О. Кисельова, перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м.
Лисичанську Луганської області до колективного підприємства «Будівельне управління №2» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 52973,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, справа підсудна Луганському окружному адміністративному суду, підстав для повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи. З цією метою суд може витребувати документи та інші матеріали.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м.
Лисичанську Луганської області до колективного підприємства «Будівельне управління №2» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 52973,05 грн.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року у приміщенні
Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова,1, зала судового засідання №4 о 10 год. 30 хв.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні; докази щодо направлення вимоги про сплату боргу від 05.04.2012 року
№Ю 359.13 до підрозділу державної виконавчої служби. Якщо направлялась надати відомості - на якій стадії знаходиться виконавче провадження щодо розгляду вказаної вимоги (а саме копію постанови про відкриття виконавчого провадження, або копію заяви про відкликання зазначеної вимоги, або копію постанови про закриття виконавчого провадження); розрахунок суми заборгованості із зазначенням періоду за який виникла заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 52973,05 грн.

Відповідачу - у разі невизнання позову надати письмові заперечення та документи, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання буде проведено одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду
Кисельовою Є.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.О. Кисельова
Справа № 827/235/14
Суддя: Шаповал І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2014 рокуСправа № 827/235/14

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого судді: Шаповала І.І., при секретарі: Дмитрієвої Т.О. за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м.
Севастополя справи ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладання штрафу та для надання додаткових доказів по справі.

Позивач та її представник проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Згідно п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі
№827/235/14 до розгляду Ленінським районним судом м. Севастополя справи
ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладання штрафу та для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№827/235/14 зупинити до розгляду
Ленінським районним судом м.
Севастополя справи ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладання штрафу та для надання додаткових доказів по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.І. Шаповал.
Справа № 274/587/14-а
Суддя: Щербак Д. С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/587/14-а
Провадження № 2-а/0274/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Бердичівського МВ УМВС
України в Житомирській області Онищука
Ярослава Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

17.02.2014 року адміністративний позов було залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

26.02.2014 року позивачем були усунені, зазначені в ухвалі суду, недоліки.

Вивчивши зміст позову, долучені матеріали, суддя, керуючись ст. 107 КАС
України, приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у даній справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України.

Вказана справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду, що відповідає вимогам ст. 19 КАС України.

Підстави для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Бердичівського МВ УМВС
України в Житомирській області Онищука
Ярослава Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по справі призначити на 02.04.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу направити копію позовної заяви та додані до неї документи та роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову він зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов до 02 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 361/468/14-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/468/14-а провадження № 2-а/361/67/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок і виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 107, 121 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 361/406/14-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/406/14-а провадження № 2-а/361/66/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та
Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 107, 121 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 554/8077/13-а
Суддя: Бугрій В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.02.2014 Справа № 554/8077/13-а
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі
Лисенко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного 28.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року на підставі заяви
ПОКППТГ «Полтаватеплоенерго» винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2041,02 грн.

Судовий наказ був направлений боржнику у встановлений законом термін.

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, у якій прохала скасувати судовий наказ, оскільки у справі вбачається наявність спору про право.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 28.11.2013 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2041,02 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 554/15629/13-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/49/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заборону вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Полтавське регіональне управління"
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, треті особи:
Полтавська міська рада, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року задоволено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та заборонено
Полтавському міському управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру вчиняти дії по підготовці документації із землеустрою по встановленню меж землекористування в натурі (на місцевості) з подальшим затвердженням зазначеної документації, укладенням договорів строкового земельного сервітуту та їх державної реєстрації, де замовниками є
СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власники тимчасових споруд «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщених по АДРЕСА_1.

При постановленні вказаної ухвали судом допущено описку в резолютивній частині, а саме не зазначено відповідно до ч.5 ст. 118 КАС
України порядок негайного виконання ухвали.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки питання про забезпечення адміністративного позову вирішується у судовому засіданні без повідомлення осіб, що слідує зі змісту ч.1 ст. 118 КАС України, суд розглянув питання про виправлення описки з власної ініціативи без участі учасників судового процесу.

Враховуючи, що судом при постановленні ухвали про забезпечення позову 24 лютого 2014 року допущено описку в резолютивній частині, а саме не зазначено порядок негайного виконання ухвали, що передбачено ч.5 ст. 118 КАС
України, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 118, 169, 165 КАС
України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2014 року, зазначивши третім абзацом наступне речення : « Ухвала підлягає негайному виконанню».

У зв»язку з цим третій абзац резолютивної частини ухвали вважати четвертим.

Ухвалу може бути оскаржено до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко