overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1619/2а-53/12
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2012 р.Справа № 1619/2а-53/12

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 20.04.2012р. по справі № 1619/2а-53/12

за позовом Управління Пенсійного
Фонду України в Машівському районі
Полтавської області

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області

про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Машівського районного суду
Полтавської області від 20.04.2012р. задоволено частково позов Управління
Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області до
Відділ державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

На зазначену постанову суду Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 30 днів з дня отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 року про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.06.2012р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали,
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 20.04.2012р. по справі № 1619/2а-53/12 за позовом Управління Пенсійного Фонду
України в Машівському районі
Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Філатов Ю.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.
Справа № 2а/1017/4336/12
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми
А,Ю.;

суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 07.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату додаткової пенсії,-

В С Т
А Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 07.12.2012 позов задоволено частково.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до 4 категорії, а тому має право на отримання додаткової пенсії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 07.12.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а/1017/987/12
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми
А.Ю.;

суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 19.03.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 19.03.2012 позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у застосуванні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 19.03.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 813/1537/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 27 лютого 2014 року № 813/1537/14 Суддя
Львівського окружного адміністративного суду Сподарик
Наталія Іванівна перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції Колієвич Андрія Ігоровича про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії-,

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції Колієвич Андрія Ігоровича з вимогами :

- визнати дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Колієвич
Андрія Ігоровича щодо прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 7675099 від 06.11.2013 року незаконними;

- скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 7675099 від 06.11.2013 року;

- зобов'язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Колієвич
Андрія Ігоровича зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення, залишення без розгляду позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 110 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.
Львів, вул. Чоловського, 2, 3-ій поверх, зал засідань № 5). Попереднє судове засідання розглядатиме суддя Сподарик
Наталія Іванівна одноособово.

3. Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, якщо він його заперечує та всі матеріали які були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу якого подано позов та всі матеріали, які стали підставою винесення спірного рішення від 06.11.2013 року.

4. Питання про залучення третіх осіб до участі у розгляді справи розглянути у попередньому судовому засіданні за участі сторін.

5. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та всіх доданих документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сподарик Н.І.
Справа № 1625/2а-3233/11
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2012 р.Справа № 1625/2а-3233/11

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Полтавської районної державної адміністрації на постанову
Полтавського районного суду
Полтавської області від 23.03.2012р. по справі № 1625/2а-3233/11

за позовом ОСОБА_1

до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області , Управління праці та соціального захисту населення
Полтавської районної державної адміністрації

про перерахунок коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.03.2012р. задоволено позов ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області , Управління праці та соціального захисту населення
Полтавської районної державної адміністрації про перерахунок коштів.

На зазначену постанову суду
Управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 20.07.12. Згідно поштового повідомлення Управління праці та соціального захисту населення
Полтавської районної державної адміністрації отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.07.2012р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали,
Управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації не були виконані вимоги ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2012р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Полтавської районної державної адміністрації на постанову
Полтавського районного суду
Полтавської області від 23.03.2012р. по справі № 1625/2а-3233/11 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області , Управління праці та соціального захисту населення
Полтавської районної державної адміністрації про перерахунок коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Філатов Ю.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.
Справа № 816/767/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

28 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/767/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Первинної профспілкової організації Миргородського житлово - побутового спортивно - оздоровчого комплексу про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року позивач Миргородська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Первинної профспілкової організації Миргородського житлово - побутового спортивно - оздоровчого комплексу про припинення юридичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/767/14 за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Первинної профспілкової організації
Миргородського житлово - побутового спортивно - оздоровчого комплексу про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26.).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Г.В. Костенко
Справа № 819/423/14-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/423/14-a

28 лютого 2014 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баб'юк П.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації про зобов`язання поновити статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.
Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на

12.03.14 10:00 год. в приміщені
Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 12 березня 2014 року у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, в тому числі: протоколи комісій по вирішенню вказаного питання та положення про комісію, яка розглядала документи позивача, які надійшли з комісії по вирішенню спірних питань Київської облдержадміністрації.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Баб'юк П.М.

Копія вірна

Суддя
Баб'юк П.М.
Справа № 2008/8а-228/12
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2012 р.Справа № 2008/8а-228/12

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Вовчанської РДА на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 02.11.2010р. по справі № 2008/8а-228/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської РДА

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 02.11.2010р. відмовлено в задоволенні заяви
Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської РДА про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Вовчанської РДА про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Управлінням праці та соціального захисту населення
Вовчанської РДА подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2012р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 09.07.12. Згідно поштового повідомлення Управління праці та соціального захисту населення
Вовчанської РДА отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.07.2012р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали,
Управлінням праці та соціального захисту населення Вовчанської РДА не були виконані вимоги ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2012р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Вовчанської РДА на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 02.11.2010р. по справі № 2008/8а-228/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської РДА про зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Філатов Ю.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.
Справа № 803/2235/13-а
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ
АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26 лютого 2014 р.Справа № 15667/13

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду КУШНЕРИК М.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р. по справі №803/2235/13-а за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови Луцької районної ради,
Ягодинської митниці про відновлення порушених прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р. по справі №803/2235/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до голови Луцької районної ради,
Ягодинської митниці про відновлення порушених прав.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України - позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на день винесення даної ухвали,
ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали від 25.12.2013р. про усунення недоліків.

При таких обставинах, дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, а тому, -

Керуючись ст.187, 189, 108 ч.3 КАС України, суддя-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р. по справі №803/2235/13-а за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови Луцької районної ради,
Ягодинської митниці про відновлення порушених прав - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з моменту отримання її копії.

Суддя Львівської апеляційного

адміністративного суду
КУШНЕРИК М.П.