overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/157/14-а
Суддя: Тесля Б. І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/157/14-а
У Х В А Л А

(про призначення до розгляду у скороченому провадженні)

16.01.2014м.Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області про встановлення
(зміну) способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-2599/2011 за позовом ОСОБА_2 до
Управління ПФУ у Яворівському районі
Львівської області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ППВР Мироненко
В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити подальший порядок і спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Управління ПФУ у
Яворівському районі Львівської області на користь ОСОБА_2 коштів відповідно до наданого розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 11, 105-107, 183-2 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

призначити до розгляду у скороченому провадженні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення (зміну) способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-2599/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління
ПФУ у Яворівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

Запропонувати боржнику Управлінню ПФУ у Яворівському районі Львівської області у десятиденний строк з дня отримання ухвали, подати до канцелярії суду письмове заперечення проти заяви та необхідні документи або заяву про визнання вимог заявника. В разі неподання заперечення проти заяви чи заяви про визнання вимог заявника справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд даної справи буде проводити в скороченому провадженні під головуванням судді - Тесля Б.І.

Суддя Б. І. Тесля
Справа № 493/523/14-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/523/14-а
Провадження № 2-а/493/31/14
У Х В А Л А

20.02.2014

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Балтському районі Одеської області про визнання незаконним рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за вислугою років та зобов'язання відповідача зарахувати йому до вислуги років час роботи на прокурорсько-слідчих посадах, строкову службу в лавах Збройних Сил, навчання у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и л а:

Позивач стверджує, що Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, відмовивши йому у призначенні пенсії за вислугою років, порушило вимоги законодавства
України та його конституційні права.

Позивачем подано заяву з додержанням вимог ст.106 КАС України, тобто форма і зміст адміністративного позову відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, тому, керуючись ст.107 КАС України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Балтському районі Одеської області про визнання незаконним рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за вислугою років та зобов'язання відповідача зарахувати йому до вислуги років час роботи на прокурорсько-слідчих посадах, строкову службу в лавах Збройних Сил, навчання у вищому навчальному закладі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.107 п.5 КАС України він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів, подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у них докази в строк до 24 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 25 лютого 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх), розташованого по вул.
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Справа № 522/1291/14-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1291/14-а н.п. 2а/522/428/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її адміністративної позовної заяви до 21.02.2014 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачка ці недоліки не усунула.
Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.02.2014
Справа № 522/26147/13-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, - « Про визнання незаконним та скасування рішення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 383 від 26.09.2013 року « Про демонтаж об'єктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі» в частині зобов'язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вжити заходи з приведення демонтажу належних позивачу об'єктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі, торгівельних майданчиків, розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Успенська,2; вул. Пастера, 50; вул. Привокзальна пл. 1а; вул.
Привокзальна пл.2.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи, однак у судові засідання, призначені на 21.01.2014 року та 21.02.2014 року не з'являвся без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, - « Про визнання незаконним та скасування рішення»,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 672/221/14-а
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/221/14-а
Провадження №2-а/672/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 лютого 2014 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючої - судді Федорук І.М.,

при секретарі Жиловській Т.В.

з участю позивача, його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ч. 3 ст.. 160КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Федорук
Справа № 587/419/14-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/419/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом управління соціального захисту населення
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106, 107 КАС
України.

До позовної заяви додані її копії і копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.19, 106, 107, 110
КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю позивача та представника відповідача.
Засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду за адресою: м.
Суми, вул. Академічна,13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження. Сторонам та їх представникам мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі з інформацією про їхні процесуальні права.

Відкрити провадження по даній справі рядок 10.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 712/16741/13-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Соснівського районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко
В.А.

при секретарі Йосипенко
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною житловою субсидією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною житловою субсидією.

Представник позивача до судового засідання скерував заяву, в якій просить закрити провадження по даній справі, в зв'язку з поверненням боргу на рахунок департаменті і повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України - суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною житловою субсидією - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 725/1075/14-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1075/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

25.02.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України.

Вказана адміністративна позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Враховуючи те, що до вказаного вище адміністративного позову позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.107
КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Чернівецького прикордонного загону до
ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з
України.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію цієї ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України невідкладно направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 101/785/14-а
Суддя: Скісов Є. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Леніна, 23, м. Алушта, Автономна
Справа № 101/785/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної республіки
Крим Скісов Є.М.., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Партенітської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення Партенитської селищної ради № 33-17 від 27.06.2013 року та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до
Партенітської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення Партенитської селищної ради № 33-17 від 27.06.2013 року та зобов'язання виконати певні дії.

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративно - процесуальну дієздатність, підсудний
Алуштинському міському суду АР Крим.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України і її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови в відкриті провадження по справі немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Партенітської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення Партенитської селищної ради № 33-17 від 27.06.2013 року та зобов'язання виконати певні дії.

Адміністративну справу призначати до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 11 березня 2014 року в залі суду за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 23, каб.17.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Зобов'язати відповідача в строк до « 11 березня 2014 року» надати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
Справа № 110/4996/13-а
Суддя: Халдєєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 110/4996/13-а
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

в складі:головуючого судді Халдєєвої
О.В.

при секретарі Коренєвій
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноперекопську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС
України в АРК, Інспектора ДПС ДАІ при
УДАЇ Єлецьких Олексія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 100, 102, 158-163, 167 КАС України, ст. 4 ч 3 ЗУ
«Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВС України в АРК, Інспектора
ДПС ДАІ при УДАЇ Єлецьких Олексія
Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Красноперекопська, ІПН
НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 1645 грн. в дохід держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 148/7004/13-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/7004/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Тульчин Вінницької області

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.,

при секретарі - Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою управління ПФУ України у Тульчинському районі Вінницької області про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України у Тульчинському районі
Вінницької області звернулось до суду з заявою про перегляд постанови
Тульчинського районного суду від 27.05.2013 року у адміністративній справі № 148/1951/13-а за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що постановою Тульчинського районного суду від 27.05.2013 року задоволено позов
ОСОБА_1 Зобов»язано УПФУ у
Тульчинському районі перерахувати та виплачувати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіологічного контролю в розмірі, встановленому ст.39
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 01.02.2011 року.

Після ухвалення постанови було встановлено, що позивач був працевлаштований та працював у
Тульчинському технікумі ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету і був звільнений 03.09.2012 року. Доплата до пенсії на підставі ст.39 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» проводиться тільки непрацюючим пенсіонерам.

В зв'язку з цим управління ПФУ у
Тульчинському районі Вінницької області звернулось до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та її скасування.

В судовому засіданні представник заявника Боровський О.В. заяву підтримав та пояснив, що постанова суду про виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно ст.39 Закону України «Про статус…» не може бути виконана, бо
ОСОБА_1 на час ухвалення постанови працював і не мав права на доплату до пенсії.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечував.

Ознайомившись із заявою, вислухавши пояснення представника заявника, позивача ОСОБА_1, вивчивши додані до заяви письмові докази та матеріали адміністративної справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАСУ постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідачем у справі - управлінням ПФУ у
Тульчинському районі, на постанову
Тульчинського районного суду від 27.05.2013 року 17.06.2013 року подано апеляційну скаргу. Справа в апеляційному порядку не розглянута. В зв»язку з цим постанова суду не набрала законної сили і не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 245,253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 320/13391/13-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.12.2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про визнання дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі про визнання дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 30 січня 2014 року о 16год.00хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко