Справа № 810/7056/13-а
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Справа №810/7056/13-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання
-Луценко К.Ю.,

за участю:

представників позивача- Іваненка Р.О.
(довіреність від 16.01.2014 р. №66/11/280);
Печовал А.О. (довіреність від 08.01.2014 р.
№66/11/9);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Б-51"

про застосування заходів реагування,

в с т
а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами
про застосування до товариства з
обмеженою відповідальністю "Б-51"
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді повного
зупинення експлуатації приміщення
готелю «West Park Hotel» за адресою: АДРЕСА_1
та заборони використовувати територію
та орендоване приміщення за вказаною
вище адресою.

Позов обґрунтовано тим, що за
результатами планової перевірки
дотримання вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки
та цивільного захисту по місцю ведення
господарської діяльності ТОВ «Б-51»
було складено акт №942 від 12.12.2013 р., яким
встановлено порушення Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 р.
(далі - НАПБ А 01.001-2004), Державних
будівельних норм України "Системи
протипожежного захисту", затверджених
наказом Мінрегіонбуду України від
22.12.2010 року № 537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010),
Державних будівельних норм України
"Пожежна безпека об'єктів будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 03.12.2002 року № 88 (далі - ДБН В.1.1-7-2002*),
Типових норм належності вогнегасників,
затверджених наказом МНС України № 151
від 02.04.2004 року (далі - НАПБ Б.03.001-2004),
Будівельних норм та правил "Складські
будівлі" (далі - СНиП 2.11.01-85). Зауважень
до проведеного планового заходу і
складеного акту перевірки від
відповідача не надходило. Оскільки
подальша експлуатація ТОВ "Б-51"
території та приміщень (готелю) за
вищевказаною адресою створює загрозу
життю та здоров'ю людей, позивач
просить застосувати передбачені
законом заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

У судовому засіданні представники
позивача підтримали заявлені вимоги та
надали пояснення згідно з наведеними у
позовній заяві обґрунтуваннями.

Представник відповідача, повідомлений
належним чином про місце та дату
розгляду справи у судове засідання не
з'явився, без повідомлення причин
неприбуття, за відсутності заяви про
розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників позивача та, оцінивши
інші докази, які є у справі, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
адміністративного позову належить
відмовити, з огляду на таке:

03.12.2013 р., на адресу Головного
управління ДСНС України у Київській
області надійшло доручення ДСНС
України від 02.12.2013 р. №02-14282/261 про
розгляд звернення гр. ОСОБА_2 стосовно
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки та
здійснення позапланової перевірки
приміщень готелю «West Park Hotel».

06.12.2013 р., Києво-Святошинським РВ ГУ ДСНС
України у Київській області видано
наказ №38 про проведення позапланової
перевірки фактів, викладених у
зверненні ОСОБА_2 стосовно порушень
вимог пожежної безпеки ТОВ «Б-51». На
підставі вказаного наказу та,
керуючись наказом МНС України від
25.05.2012 р. №863 старшому інспектору ВРП ГУ
ДСНС України у Київській області та
заступнику начальника ВНТР та КСПЗ ГУ
ДСНС у Київській області було видано
посвідчення №992 від 09.12.2013 р. на
проведення перевірки «West Park Hotel», тобто
готеля , яке вручено 09.12.2013 р. головному
інженеру ТОВ «Б-51».

В період з 09.12.2013 р. по 16.12.2013 р., з виїздом
на місце вказаними посадовими особами
була проведена позапланова перевірка
приміщень готелю, за результатами якої
складено акт, який вручено особисто під
розпис директору ТОВ «Б-51» 12.12.2013 р.

Як було встановлено судом, приміщення
готелю використовувалось відповідачем
згідно із договором оренди №2 від 01.01.2013
р., власником приміщення є гр.ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності
від 26.12.2012 р., виданого виконкомом
Софіївсько-Борщагівської сільради,
витяг №36976673 від 26.12.2012 р. Приміщення
готелю розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до витягу із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відповідач
також зареєстрований за
вищезазначеною адресою як суб'єкт
господарювання. Як вбачається з
матеріалів справи, відповідно до
договору оренди нежитлового
приміщення №2 від 01.01.2013 р., укладеного
між гр.ОСОБА_3 (орендодавець) та
директором ТОВ "Б-51"-ОСОБА_4 (орендар)
приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 було передане у строкове
платне користування відповідачу для
розміщення офісу та провадження
господарської діяльності (надання
послуг з тимчасового розміщення
(діяльність готелю).

Дана обставина була відома позивачу
під час проведення позапланової
перевірки, оскільки відповідач надав
всі необхідні документи, які
підтверджували, що об'єкт перевірки на
законних підставах знаходиться у
користуванні ТОВ "Б-51", тобто окремого
суб'єкта господарювання.

За наслідками перевірки складено акт
№942 від 12.12.2013 р., яким встановлено
наступні порушення:

- з кожного поверху будівлі не
влаштований другий евакуаційний вихід
-п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004, п.5.13.ДБН В1.1.-7-2002;

- будівля та її зовнішні установки не
захищені від прямих попадань блискавки
і вторинних проявів- п.5.1.35 НАПБ А.01.001-2004;

- не поновлено вогнезахисне обробляння
дерев'яних конструкцій покрівлі
будівлі вогнезахисним розчином, що
забезпечує 1 групу вогнезахисної
ефективності згідно з ГОСТ 16363 .
Закінчився термін вогнезахисної
ефективності суміші -п. 4.2.6 НАПБ
А.01.001.-2004, п. 4.21 ДБН В 1.1-7-2002;

- приміщення готелю не обладнано
системою оповіщення (п. 6.2.1 НАПБ
А.01.001.-2004);

- не виконано другий вихід з оглядової
канави боксу гаражу (п. 7.8.6 НАПБ
А.01.001.-2004);

- не забезпечена можливість проїзду
пожежних машин до будівлі готелю з усіх
сторін п.2 дод.3.1. ДБН 360-92;

- покриття підлоги на шляхахевакуації
виконане матеріалом з невизначеним
показником димоутворюючої здатності,
токсичності, займмстості п. 9.14 В ДБН
В.2.2-20-2008, п.5.24 ДБН В 1.1-7-2002);

Надаючи правову оцінку правомірності
звернення суб'єкта владних повноважень
з вищевказаними вимогами, суд
керується наступним: державний нагляд
(контроль) з питань цивільного захисту
за додержанням та виконанням вимог
законодавства у сферах техногенної та
пожежної безпеки, захисту населення і
територій від надзвичайних ситуацій
природного техногенного характеру, за
діяльністю аварійно-рятувальних служб,
а також у сфері промислової безпеки та
гірничого нагляду, поводження з
радіоактивними відходами в Україні
здійснюється відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
р.№ 877-V (далі - Закон № 877-V), Кодексу
цивільного захисту України та інших
законодавчих актів.

Статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що
державний нагляд (контроль) -це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Законом № 877-V також визначено правові
та організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до положень ч.4 ст.4 Закону
включно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності;

види господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг;; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності;спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які
є підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування,- ч.5 ст.4 Закону України№
№877-V.

Статтею 6 вищевказаного Закону України
визначено порядок та строки проведення
позапланових заходи зі здійснення
державного нагляду (контролю). Так,
підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
проводиться лише за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення. Під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються
тільки ті питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для
здійснення цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду(контролю).

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа. Строк
здійснення позапланового заходу не
може перевищувати десяти робочих днів,
а щодо суб'єктів малого підприємництва
- двох робочих днів, якщо інше не
передбачено законом. Продовження
строку здійснення позапланового
заходу не допускається.

Відповідно до положень ч.7 ст.7 Закону
№877-V на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Проаналізувавши дії позивача на
предмет відповідності нормам Закону,
суд приходить до висновку, що позивачем
були порушені приписи ст.ст. 4,6,7 Закону
України № 877-V.

Так, судом було встановлено, що
позаплановий захід перевірки
відповідача був проведений на підставі
звернення особи ОСОБА_2 до ДСНС України
із заявою про порушення у сфері
техногенної та пожежної безпеки готелю
««West Park Hotel». У цьому випадку, згідно із
приписами ст.6 Закону позаплановий
захід перевірки проводиться тільки за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Доручення ДСНС від 02.12.2013 р. №02-142882/261 не
є згодою центрального органу
виконавчої влади в розумінні вкаазної
статті, до того, в ньому (дорученні)
йдеться про проведення перевірки на
об'єкті -у приміщенні готелю, а згідно з
вимогами Закону потрібен дозвіл на
проведення перевірки суб'єкта
господарювання, тобто ТОВ «Б-51».

Крім того, в посвідченні №992 від 09.12.2013
р. на проведення позапланової
перевірки також зазначено не суб'єкт
господарюввання, як це визначено у
законі, а об'єкт- приміщення готелю за
певною адресою. В порушення вимог ст. 6
Закону в посвідченні не зазначена
підстава для здійснення позапланового
заходу, що є обов'язковим при
проведенні позапланового заходу
перевірки.

Положеннґми ст.4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" чітко визначені
повноваження органів державного
нагляду, зокрема щодо зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг; вичерпний перелік
підстав для зупинення господарської
діяльності.

З огляду на буквальний зміст ч.7 ст.7
Закону №877 за наслідками проведеної
позапланової перевірки органи
державного нагляду та контролю, при
виявленні порушень законодавства у
відповідній сфері, за наявності
підстав для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертаються у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду.

Тобто, у статті визначений перелік
заходів реагування, а саме повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення), реалізації продукції,
виконання робіт, надання послуг. Такий
захід реагування як повне зупинення
експлуатації приміщень та території
законом не передбачений, тобто в даному
випадку вимоги мали стосуватися лише
зупинення надання певних послуг або
виконання робіт.

Виходячи із положень ст.19 Конституції
України про обов'язок суб'єкта владних
повноважень діяти у спосіб, визначений
законом, суд приходить до висновку про
порушення позивачем при визначенні
заходу реагування, принципу
законності.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Правовий аналіз вищевказаних норм
законодавства дає змогу зробити
висновок про те, що позивачем обрано
неналежний спосіб застосування
заходів реагування, що свідчить про
безпідставність заявленого
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ст. 86 КАС України).

Ураховуючи те, що суб'єкт владних
повноважень при проведенні перевірки
ТОВ "Б-51" діяв не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені законами України, суд
вважає, що підстав для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) стосовно
відповідача немає, а тому у задоволенні
адміністративного позову належить
відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України судові
витрати з відповідача не стягуються.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 31 січня 2014 р.