Справа № 564/3423/13-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3423/13-а

Рядок статзвіту № 21

06 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення ДАІ Кременецького РВ УМВС
України у Тернопільській області в
особі старшого інспектора ВДАІ
Кременецького РВ УМВС України у
Тернопільській області Гнатюка
Олександра Сергійовича скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача про поновлення
строку на оскарження постанови,
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 12.09.2013р.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12
вересня 2013 року, приблизно о 16 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем "Тойота"
д.н. НОМЕР_1, не порушуючи жодних правил
дорожнього руху та не створюючи
перешкод у русі іншим учасникам
дорожнього руху, рухався по вул.
О.Лятуринської у м. Кременець
Тернопільської області був зупинений
інспектором ВДАІ Кременецького РВ УМВС
України у Тернопільській області
Гнатюк О.С., яким було винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. Згідно тексту
вказаної постанови, він на думку
працівника ДАІ, порушив правила обгону,
здійснив обгін транспортного засобу з
виїздом на смугу зустрічного руху на
пішоходному переході і перехресті.
Вважає вищенаведену постанову
незаконною, оскільки при її винесені
працівником ДАІ було допущено ряд
порушень норм чинного законодавства,
зокрема порушено ст.ст. 268, 280 КпАП
України. З оскаржуваної постанови не
вбачається жодного доказу, на підставі
якого вона була винесена, що свідчить
про відсутність вини в його діях та
неправомірність дій інспектора, який
виносив оскаржувану постанову. Просить
позов з викладених підстав
задовольнити та скасувати постанову
серії ВО1 №180373 від 12.09.2013 року.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав. Пояснив, що при в"їзді в м.
Кременець, рухаючись за фурою,
дорожньої розмітки не було, справа
їхала грузова машина, почав
здійснювати маневр обгону та був
зупинений працівниками ДАІ. Знаку
"Пішохідний перехід" не бачив.
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення на місці вручено не
було.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про дату та час розгляду
справи повідомлявся заздалегідь та у
встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала, що являється матір"ю
позивача, про дану подію може
повідомити те, що їхала разом із сином,
рухаючись в м. Кременець, попереду
повільно їхала грузова машина, позивач
обгон вказаного авто та не завершивши
маневр був зупинений працівниками ДАІ.
Під час руху по вказаному відрізку
дороги розмітка та зкбра була
відсутня. Знаку "Пішохідний перехід" не
було. Постанови в справі про
адміністративне правопорушння на
місці вручено не було, дали лише
протокол про адміністративне
правопорушшня.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача,
свідка, всебічно дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: - на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що
12.09.2013 року відповідачем винесена
постанова серії ВО1 №180373 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 12.09.2013
року о 16 год. 30 хв. в м. Кременець по вул.
О.Лятуринської керував автомобілем
"Тойота Авенсіс" д.н.з. НОМЕР_1 порушив
правила обгону, здійснив обгін
транспортного засобу з виїздом на
смугу зустрічного руху на пішоходному
переході і перехресті, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі
пропуску строку оскарження постанови з
поважних причин, цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач пропустив строк для оскарження
постанови серії ВО1 № 180373 від 12.09.2013
року з поважної причини, тому його
заява про поновлення пропущеного
строку оскарження постанови підлягає
до задоволення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу,
який би доводив винність позивача у
вчиненні правопорушення, вказаного в
постанові.

Відповідно до ст.280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні
вказаної постанови відповідачем
порушено порядок розгляду справи про
адміністративного правопорушення, не
з'ясовано обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи.

Таким чином судом встановлено, що при
винесенні відносно ОСОБА_1 постанови
про накладення адміністративного
стягнення, органом ДАІ не об'єктивно та
упереджено було проведено з'ясування
обставин справи.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ
Кременецького РВ ГУМВС України у
Тернопільській області Гнатюк О.С. під
час прийняття рішення про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності не врахував
всіх необхідних обставин справи,
передбачених вимог чинного
законодавства. Результатом чого стало
винесення суб'єктом владних
повноважень постанови серії ВО1 №180373
від 12.09.2013 року не на підставі, не у
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
може залишатись чинною, оскільки
прийнята з порушенням вимог
законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 7,
251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії ВО 1 № 180373 від 12.09.2013
року.

Позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ
Кременецького РВ УМВС України у
Тернопільській області в особі
старшого інспектора ВДАІ
Кременецького РВ УМВС України у
Тернопільській області Гнатюка
Олександра Сергійовича скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 180373
від 12.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про
адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
П.В. Олійник