Справа № 826/575/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

19 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/575/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Погрібніченка І.М., при
секретарі судового засідання Хилі І.В.
без фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу розглянувши у
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 30 вересня 2013
року № 170109, № 170109, № 0109
та № 170109,- В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/575/14, та
призначено справу до судового
розгляду.

05 лютого 2014 року у судове засідання
позивач (представник позивача) не
з'явився, належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, про причини неявки суду
не повідомив, клопотань чи заяв про
розгляд справи без його участі або про
відкладення судового засідання не
подав. У зв'язку з неявкою позивача
судом відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
було відкладено розгляд справи на 19
лютого 2014 року.

19 лютого 2014 року у судове засідання
позивач не з'явився повторно. При цьому,
останнього було належним чином
повідомлено про дату, час та місце
судового засідання відповідно до ст. 33,
ст. 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Однак, про причини неявки суду ФОП
ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв
про розгляд справи без його участі або
про відкладення судового засідання до
суду не подавав.

На підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судових засідань за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося у
зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин.

Суд зазначає, що крім наявних прав
особи, що беруть участь у справі,
наділені також певними обов'язками, що
кореспондують процесуальним правам
інших осіб, та дають змогу здійснювати
ефективний розгляд справи судом. При
цьому процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
іншої особи, яка бере участь у справі.

Суд враховує, що практика
Європейського суду з прав людини
дотримується позиції, що проявляти
ініціативу щодо своєчасного розгляду
справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосереднього його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та
пункту 4 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що не з'являючись у судові
засідання, позивач недобросовісно
користується належними йому
процесуальними правами та порушує
права інших учасників процесу, сприяє
зволіканню у розгляді справи.

З урахуванням викладеного вище, суд
дійшов висновку, що за вказаних
осбтавин позовна заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160,
ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та

може бути оскаржена за правилами,
встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко