Справа № 438/622/13-а,2а-438/23/13
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Справа № 9180/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Затолочного В.С.

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського
міського суду Львівської області від 08
травня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бориславського MB
ГУМВСУ у Львівській області про
визнання протиправними дії
працівників Бориславського MB ГУМВСУ у
Львівській області, скасування
протоколу та постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до Бориславського MB
ГУМВСУ у Львівській області про
визнання протиправними дії
працівників Бориславського MB ГУМВСУ у
Львівській області, скасування
протоколу та постанови в якому
позивачі просять: визнати
протиправними дії працівників
Бориславського MB ГУ МВС України при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП від 11.09.2012 р. на ОСОБА_3 та
скасувати протокол та постанову про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП від 11.09.2012 р..

Ухвалою Бориславського міського суду
Львівської області від 08 травня 2013
року, позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позов
підлягає залишенню без розгляду на
підставі ст. 100 КАС України, оскільки
позов поданий з пропущенням
встановленого строку звернення до
адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим,
що судом першої інстанції неповністю
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи, порушено норми
процесуального права, що і призвело до
ухилення від вирішення заявленого
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, мотивуючи це
наступним.

Із змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що підставою для прийняття
судом рішення про залишення позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду
слугувала відсутність доказів
наявності поважних причин пропуску
строку звернення до суду із поданим
позовом.

Однак, оцінюючи в сукупності зібрані та
проаналізовані судом докази, колегія
суддів не погодилась з наведеним
висновком суду першої інстанції,
мотивуючи це наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено під час розгляду
апеляційної скарги, фактично 22.12.2012року
ОСОБА_2 дізнався про те, що 11 вересня 2012
року було складено адміністративний
протокол про встановлення порушення
вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» - здійснення
реалізації слабоалкогольних напоїв та
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, тобто коли отримав рішення РУ
Департаменту CAT ДПС у Львівській
області про застосування фінансових
санкцій від 20 грудня 2012 року.

Того ж дня він звернувся до продавця
торгового павільйону по вул.
Бориславській у смт. Східниця
Львівської області ОСОБА_3 для
отримання відповідних пояснень щодо
подій, які мали місце 11 вересня 2012 року
у даному торговому павільйоні та
з'ясування причин приховування від
нього факту складення на неї
адміністративного протоколу із
сторони останньої.

На що ОСОБА_3 пояснила, що 11 вересня 2012
року працівники Бориславського MB
ГУМВСУ у Львівській області упереджено
склали на неї адміністративний
протокол з чиненням на неї морального
і психологічного тиску та погроз із
сторони працівників міліції. На момент
складення адміністративного протоколу
працівниками міліції не було належно
встановлено віку особи, якій було
продано пачку сигарет та ром-колу,
голослівно стверджувалось про її
неповнолітність, не було представлено
жодного документу, який би підтвердив
припущення працівників правоохоронних
органів. На переконання продавця
ОСОБА_3, особа, якій вона продала
сигарети та ром-колу, мала близько
двадцяти років. Складення
адміністративного протоколу 11 вересня
2012 року проводилося з грубими
порушеннями вимог чинного
законодавства, при складанні протоколу
не були присутні поняті, процес
складення протоколу супроводжувався
криками та психологічним тиском із
сторони працівників міліції щодо
ОСОБА_3. При цьому, працівники
Бориславського міськвідділу міліції
заборонили продавцю торгового
павільйону повідомляти про цю подію
власника торгового павільйону ОСОБА_2
та зазначили, що даний
адміністративний протокол проста
формальність, яку їм необхідно
виконати для профілактичних
показників в роботі.

Власнику торгового павільйону по вул.
Бориславській у смт. Східниця
Львівської області ОСОБА_2 та продавцю
ОСОБА_3, працівниками міліції не було
вручено копій складеного протоколу,
чим позбавлено права на його
оскарження та здійснення будь-яких
інших дій щодо захисту своїх прав. Отже,
в порушення вимог чинного
адміністративного законодавства
України, були проігноровані права
умовних правопорушників, а відтак
процесуальні документи фактично були
складені без участі власника торгового
закладу та його відома.

Саме сумнівно складені матеріали
Бориславським MB ГУМВСУ у Львівській
області від 11 вересня 2012 року слугували
приводом та підставою для прийняття
рішення про застосування РУ
Департаменту CAT ДПС у Львівській
області фінансових санкцій до ОСОБА_2, в
частині порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» - стосовно здійснення
реалізації слабоалкогольних напоїв та
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років.

За рішенням РУ Департаменту CAT ДПС у
Львівській області , яке долучено до
матеріалів справи (а.с.8), до ОСОБА_2 було
застосовано штрафні (фінансові)
санкції суму 13600 грн. та позбавлено
ліцензій на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями і тютюновими
виробами.

Проте згодом, Рішення адміністративної
комісії при виконкомі
Новокропивницької сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області від 16 листопада 2012 року у
справі про вчинене адміністративне
правопорушення ОСОБА_4 було скасоване
постановою Дрогобицького
міськрайонного суду від 22.05. 2013 року
(а.с. 29).

Частиною 1 статті 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

У відповідності до змісту ч.2ст.99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.107 КАС України,
якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то при
відкритті провадження у справі суддя
з'ясовує чи достатньо підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Відтак, за матеріалами справи
достеменно встановлено, що апелянт
дізнався про порушення своїх прав лише
22 грудня 2012 року, а тому строк звернення
до суду встановлений ч.2 ст. 99 КАС
України ним фактично не був пропущений.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів прийшла до переконливого
висновку про те, що оскаржувана ухвала
про залишення позовних вимог без
розгляду підлягає скасуванню, оскільки
винесена з порушенням норм
процесуального права, що в свою чергу і
призвело до неправильного вирішення
судом процесуально питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи, що передбачено п.3 ч.1 ст.199 КАС
України.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Бориславського міського суду
Львівської області від 08 травня 2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 438/622/13-а, 2а-438/23/2013 -
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.С. Затолочний

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 24.02.2014 року