Справа № 827/1030/13-а
Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1030/13-а

03.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Кобаля М.І. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання
Жабенко І.М.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного
акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Севастопольенерго» - Ірхін
Михайло Юрійович, довіреність №22288/0/2-13
від 26.12.2013 року;

представник відповідача,
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі -
Савченко Сергій Іванович, довіреність
№05/209 від 31.01.2014 року;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Енергетична компанія
«Севастопольенерго» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя (головуючий суддя
Прохорчук О.В.) від 25.06.2013 року у справі
№827/1030/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» (вул. Хрустальова,
44, м. Севастополь, 99040)

до Територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
(вул. Набержна, 71, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправним та
скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 25.06.2013 року у
задоволенні адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
«Енергетична компанія
«Севастопольенерго» до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
про визнання протиправним та
скасування припису відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 25.06.2013 року у справі
№827/1030/13-а та ухвалити нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права.

У судовому засіданні 03.02.2014 року
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу у повному обсязі з
підстав у ній викладених, просив її
задовольнити, скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 25.06.2013 року та
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 03.02.2014 року заперечував проти
задоволення апеляційної скарги за
необґрунтованістю, просив у її
задоволенні відмовити, оскаржувану
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Судова колегія, вислухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (частина 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

З матеріалів справи слідує, що Публічне
акціонерне товариство «Енергетична
компанія «Севастопольенерго»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
з адміністративним позовом до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
про визнання протиправним та
скасування припису №86/12 від 17.12.2012 року,
винесеного Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.12.2012
року Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
на адресу Публічного акціонерного
товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» винесений припис
про усунення порушень законодавства
про охорону праці №86/12. Позивач вважає
зазначений припис протиправним та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
Закон України «Про охорону праці»,
набрав чинності 24.11.1992 року та не
розповсюджується на правовідносини
сторін, які виникли до його прийняття,
враховуючи що обладнання електричних
підстанцій №№5, 11, 15, 17 щодо яких
виявлені порушення, були введені в
експлуатацію в 1953, 1964, 1967, 1970 роках
відповідно. На думку позивача,
правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються статтею 13
Закону України «Про об'єкти підвищеної
небезпеки», згідно якої заяву на
отримання дозволу на експлуатацію
об'єкта підвищеної небезпеки подають
підприємства, установи, організації, що
мають намір розпочати експлуатацію
об'єктів підвищеної небезпеки, а не
підприємства, які здійснювали
діяльність з експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки. Відповідно до
перехідних положень Закону України
«Про об'єкти підвищеної небезпеки»
прийняті до набрання ним чинності
закони діють тільки у тій частині, в
якій вони йому не суперечать.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25.06.2013 року замінено первинного
відповідача - Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України в особі
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
на належного - Територіальне
управління Держгірпромнагляду в
Автономній Республіці Крим та місті
Севастополі (а.с.115-116).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що на порушення вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України позивачем у справі не було
надано доказів, які б свідчили про
протиправність оскаржуваного припису,
в той час як відповідачем доведено
правомірність оскаржуваного рішення.

Судова колегія погоджується з
наведеними висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
адміністративного позову з наступних
підстав.

Матеріали справи містять відомості про
те, що Публічне акціонерне товариство
«Енергетична компанія
«Севастопольенерго» 29.09.1995 року
зареєстроване Гагарінською районною
державною адміністрацією у місті
Севастополі в якості юридичної особи,
йому привласнено ідентифікаційний код
05471081, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи (а.с.30-31).

Згідно довідки Управління статистики у
місті Севастополі з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України серії АА №381556 від 07.04.2011 видами
діяльності позивача за КВЕД є:
розподілення та постачання
електроенергії; будівництво місцевих
трубопроводів, ліній зв'язку та
енергопостачання; будівництво
підприємств енергетики, добувної та
обробної промисловості; інші монтажні
роботи; інші види оптової торгівлі;
діяльність у сфері інжинірингу (а.с.32).

Право власності на електричну
підстанцію 110/6 кВ №5 зареєстровано за
Публічним акціонерним товариством
«Енергетична компанія
«Севастопольенерго» 20.11.2004 року, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності, виданим Управлінням з
питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної
адміністрації (а.с.12-13).

Право власності на електричну
підстанцію 110/6 кВ №11 зареєстровано за
Публічним акціонерним товариством
«Енергетична компанія
«Севастопольенерго» 21.12.2004 року; що
підтверджується свідоцтвом про право
власності, виданим Управлінням з
питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної
адміністрації (а.с.14-15).

Право власності на електричну
підстанцію №15 110/6 кВ зареєстровано за
Публічним акціонерним товариством
«Енергетична компанія
«Севастопольенерго» 20.11.2004 року, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності, виданим Управлінням з
питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної
адміністрації (а.с.16-17).

Право власності на електричну
підстанцію №17 зареєстровано за
Публічним акціонерним товариством
«Енергетична компанія
«Севастопольенерго» 09.08.2003 року, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності, виданим Управлінням з
питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної
адміністрації (а.с.18-19).

Згідно паспортів, зазначені електричні
підстанції були введені в експлуатацію
в 1970 році, 1976 році та 2003 році (а.с.65, 66, 67,
68).

Основні положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці
визначені Законом України «Про охорону
праці» № 2694-XII від 14.10.1992 року. Цей Закон
також регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону
України «Про охорону праці»
роботодавець повинен одержати дозвіл
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(далі - дозвіл). Центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, видає
дозволи на безоплатній основі на
підставі висновку експертизи стану
охорони праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання,
проведеної експертно-технічними
центрами, які належать до сфери
управління центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, або
незалежними експертними
організаціями, які забезпечують
науково-технічну підтримку державного
нагляду у сфері промислової безпеки та
охорони праці. На застосування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання.

Згідно з частиною 4 статті 21
зазначеного Закону порядок видачі
дозволів або відмови в їх видачі,
переоформлення, видачі дублікатів,
анулювання дозволів центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, переліки видів робіт, машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки, проведення або експлуатація
(застосування) яких потребує отримання
дозволу, та граничні розміри тарифів на
проведення експертизи стану охорони
праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання,
висновок якої є підставою для видачі
дозволів, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до статті 21 Закону України
«Про охорону праці» Кабінетом
Міністрів України прийнята постанова
від 26.10.2011 року №1107 «Про затвердження
Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки».

Пунктом 1 зазначеного Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки
(далі - Порядок) визначено, що цей
Порядок визначає процедуру видачі або
відмови у видачі, переоформлення,
видачі дублікатів, анулювання
Держгірпромнаглядом та його
територіальними органами дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до пункту 3 Порядку терміни
вживаються у такому значенні, зокрема:
висновок експертизи - документ, який
складається експертною організацією
за результатами проведення експертизи
стану охорони праці та безпеки
промислового виробництва суб'єкта
господарювання за формою, розробленою
Держгірпромнаглядом і затвердженою в
установленому порядку, містить
інформацію про відповідність
(невідповідність) об'єкта експертизи
вимогам законодавства з питань охорони
праці та промислової безпеки і на
підставі якого приймається рішення
щодо видачі дозволу; експлуатація
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки - довготривалий
період використання під час
виробничого процесу машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки з
урахуванням їх експлуатаційних
характеристик; застосування машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки - використання машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки за призначенням згідно з
результатами оцінки їх відповідності
вимогам законодавства з питань охорони
праці та промислової безпеки.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що
дозвіл за формою згідно з додатком 1
видається роботодавцеві - на виконання
робіт підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 2, або на
експлуатацію машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 3.

Пунктом 15 додатку 3 до Порядку
визначено, що електричне устаткування
електричних станцій та мереж,
технологічне електрообладнання
напругою понад 1000 В відноситься до
переліку машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 14 Порядку дія
дозволу поширюється на всю територію
України.

Роботодавець, який отримав дозвіл і має
намір виконувати роботи підвищеної
небезпеки та/або експлуатувати
(застосовувати) машини, механізми,
устатковання підвищеної небезпеки (у
тому числі відокремленим підрозділом),
повинен письмово повідомити про це
територіальний орган
Держгірпромнагляду за місцем
виконання таких робіт та/або
експлуатації (застосування) таких
машин, механізмів, устатковання не
пізніше ніж за десять робочих днів до
початку їх виконання та/або
експлуатації (застосування) з наданням
копії дозволу.

У пункті 15 Порядку зазначається, що
строк дії дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки або на
експлуатацію машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки
становить п'ять років.

Згідно пункту 20 Порядку
Держгірпромнагляд та його
територіальні органи ведуть реєстр
дозволів в установленому ним порядку,
узагальнюють інформацію про видані та
анульовані дозволи і оприлюднюють її у
засобах масової інформації та на
власному веб-сайті.

17.12.2012 року Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки Публічним
акціонерним товариством «Енергетична
компанія «Севастопольенерго», за
результатами якої складений акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) №86/12 (а.с.57-64).

Під час перевірки виявлено порушення
вимог законодавства, а саме: статті 21
Закону України «Про охорону праці» та
пункту 3 постанови Кабінету Міністрів
України № 1107 від 26.10.2011 року.

Так, було виявлено, що відсутній дозвіл
Держгірпромнагляду на експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки -
ПС-110/36/6кВ №5; не надано експертизу
обладнання підвищеної небезпеки
(ПС-110/36/6кВ №5) на відповідність вимогам
законодавства про охорону праці та
промислової безпеки; відсутній дозвіл
Держгірпромнагляду на експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки -
ПС-110/6кВ №11; не надано експертизу
обладнання підвищеної небезпеки
(ПС-110/6кВ №11) на відповідність вимогам
законодавства про охорону праці та
промислової безпеки; відсутній дозвіл
Держгірпромнагляду на експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки -
ПС-110/6кВ №15; не надано експертизу
обладнання підвищеної небезпеки
(ПС-110/6кВ №15) на відповідність вимогам
законодавства про охорону праці та
промислової безпеки; відсутній дозвіл
Держгірпромнагляду на експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки -
ПС-110/6кВ №17; не надано експертизу
обладнання підвищеної небезпеки
(ПС-110/6кВ №17) на відповідність вимогам
законодавства про охорону праці та
промислової безпеки.

За наслідками вказаної перевірки
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки Публічним
акціонерним товариством «Енергетична
компанія «Севастопольенерго», на
підставі акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 17.12.2012 року №86/12, заступником
начальника інспекції промислової
безпеки та охорони праці Савченком С.І.
прийнято припис №86/12, яким на підставі
статті 39 Закону України «Про охорону
праці», статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», статті 63 Кодексу України
про надра, Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року №408, вимагається
усунути порушення, зазначені у
вищевказаному акті перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
№86/12 від 17.12.2012 року у строк до 17.02.2013
року. Зобов'язано інформувати
заступника начальника інспекції
промислової безпеки та охорони праці
Савченком С.І. письмово про усунення
кожного із зазначених у приписі
порушень у тижневий строк після
закінчення терміну усунення порушення
(а.с.8-10).

Таким чином, здійснивши аналіз
вищенаведених правових норм, судова
колегія приходить до висновку, що
виносячи оскаржуваний припис посадова
особа відповідача діяла на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законом
України «Про охорону праці», у зв'язку з
чим відсутні підстави для визнання
припису Територіального управління
Держгірпромнагляду в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
№86/12 від 17.12.012 року протиправним та
його скасування.

При цьому, колегія суддів не приймає до
уваги як безпідставні доводи
апеляційної скарги стосовно того, що
дія Закону України «Про охорону праці»
та постанови Кабінету Міністрів
України №1107 від 26.10.2011 року не
поширюється на спірні правовідносини з
тих підстав, що обладнання підвищеної
небезпеки було введено в експлуатацію
до набрання чинності зазначеними
нормативно-правовими актами, оскільки
з часу набрання чинності Порядком
видачі дозволів на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки, Публічне акціонерне
товариство «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» мало отримати
дозволи на початок виконання робіт
підвищеної небезпеки та/або
експлуатацію обладнання підвищеної
небезпеки, відповідно до вимог цього
Порядку.

Враховуючи усе вищевикладене у
сукупності, судова колегія приходить
до висновку та погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх порушення є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями
160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 196,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Севастопольенерго» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 25.06.2013 року у
справі № 827/1030/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 25.06.2013 року у
справі № 827/1030/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 10 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.О. Воробйова

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Суддя
С.О. Воробйова