Справа № 683/320/14-а
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/320/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак
І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Плиса В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старокостянтинів справу
за позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в
и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області і просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення №13 від
16 січня 2014 року, а провадження у справі
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ч.6 ст.96 КУпАП та в зв»язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявленого
позову вказує, що 14 листопада 2013 року
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, а 16 січня 2014
року - винесено постанову, якою його
визнано винним у вчиненні
вищезазначеного правопорушення та
накладено штраф в розмірі 5950 грн.
Зазначає, що на момент винесення
постанови закінчились визначені ст.38
КУпАП строки накладення
адміністративного стягнення, а тому
уповноважений орган повинен був
закрити дану справу. Крім того, вказує,
що в його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96
КУпАП, оскільки 26 травня 1998 року ним
було придбано приміщення гаража НОМЕР_1
в автогаражному кооперативі «Случ»,
про що між ним та продавцем складений
відповідний акт, посвідчений головою
Старокостянтинівського районної ради
ВСА і з того часу він став членом
кооперативу. Відповідно до цього акту
ним було придбано недобудоване
приміщення гаража та прибудова (була
відсутня покрівля). В подальшому ним
було добудовано покрівлю і в 2013 році
проведено зовнішні та внутрішні
роботи. Вказує, що будівництво він не
розпочинав, оскільки його розпочав
колишній власник, а він виконав лише
оздоблювальні роботи.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позов у повному
обсязі та просить задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача Плис В.І.
проти позову заперечив, вказавши, що
відповідач самовільно розпочав
будівництво гаража та прибудував до
нього баню, а тому його правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Що стосується
строків накладення адміністративного
стягнення, то справа тричі
призначалась до розгляду: на 04 грудня
2013 року, 26 грудня 2013 року та 16 січня 2014
року й двічі відкладалась за
клопотанням позивача, а тому вважає, що
строк накладення адміністративного
стягнення не пропущено.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ч.6 ст.96 КУпАП
наступає за виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні.

Судом встановлено, що 14 листопада
2013 року ОСОБА_1 на порушення вимог ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» на
території гаражного кооперативу
«Случ», що розташований по вул. Попова у
м. Старокостянтинів, самочинно
проводив роботи по будівництву будівлі
невизченого призначення без
відповідного дозвільного документа на
виконання будівельних робіт, за що
постановою №13 від 16 січня 2014 року його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96
КУпАП та накладено штраф у розмірі 5950
грн.

Ці обставини підтверджуються:
актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 14
листопада 2013 року, протоколом про
адміністративне правопорушення №00540
від 14 листопада 2013 року, а також
оглянутими судом адміністративними
матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.96 КУпАП.

Посилання позивача на те, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, не
заслуговують на увагу, оскільки не
підтверджені жодними доказами.
Наявність у позивача ксерокопії акту
від 26 червня 1998 року, згідно якого він
придбав у ОСОБА_3 автогараж НОМЕР_1 не є
належним доказом того, що він
правомірно проводив будівельні роботи,
оскільки із зазначеного акту не
вбачається, де саме знаходиться
придбаний ним гараж, а також цим актом
спростовано твердження позивача про
те, що він придбав недобудований гараж
та прибудову.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення передбаченого ч.6 ст.96
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається,
що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є
триваючим й днем його виявлення є 14
листопада 2013 року, що підтверджується
актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 14
листопада 2013 року та протоколом про
адміністративне правопорушення №00540
від 14 листопада 2013 року.

Отже, останнім днем, коли на
позивача могло б бути накладено
адміністративне стягнення, був робочий
день 14 січня 2014 року.

Однак, на порушення
вищезазначених вимог, розглядаючи 16
січня 2014 року справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП,
уповноважений орган не закрив
провадження по справі, як того вимагає
п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а притягнув його до
адміністративної відповідальності та
наклав адміністративне стягнення поза
межами визначеного ч.1 ст.38 КУпАП
двомісячного строку.

З огляду на викладене,
оскаржувана постанова від 16 січня 2014
року підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилання представника
відповідача на те, що розгляд справи
двічі відкладався за клопотанням
позивача, не заслуговують на увагу,
оскільки ця обставина не перериває
строків накладення адміністративного
стягнення та не позбавляє обов»язку
уповноважений орган розглянути справу
у двомісячний строк з часу виявлення
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71, 160-163 КАС України,
ст.ст.96 ч.6, 258, 288, 289, 293, 294, 247 ч.1 п.7 КУпАП ,
суд

п о с т а н о
в и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову №13 від 16 січня 2014
року, якою ОСОБА_1 визнано винним в
скоєні правопорушення, передбаченого
ч.6 ст.96 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 5950 грн. скасувати, а
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.96 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: