Справа № 814/5260/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

29 січня 2014 року
Справа № 814/5260/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складi суддi
Малих О.В., за участю секретаря судового
засідання Гарасюти К.С.,

позивача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1
від 16.02.96р.;

представника відповідач: Долина Д.В.,
довіренсть № 2634 від 27.01.14р.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом: ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

до відповідача: Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020)

про скасування постанов від 13.12.2013р. №
39055577, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 2, 11, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 січня 2014 року
Справа № 814/5260/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складi суддi
Малих О.В., за участю секретаря судового
засідання Гарасюти К.С.,

позивача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1
від 16.02.96р.;

представника відповідач: Долина Д.В.,
довіренсть № 2634 від 27.01.14р.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом: ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

до відповідача: Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020)

про скасування постанов від 13.12.2013р. №
39055577, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а
н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанов Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції з вимогами:

- скасувати Постанову Ленінського
відділу державної виконавчої служби за
№ 39055577 від 13.12.2013 року про стягнення
штрафу за Постановою № 38634955 від 22.07.2013 р
про стягнення штрафу в розмірі 340,00 грн.
та накладення арешту на все майно;

- зобов'язати органи Державного
Казначейства України повернути
незаконно стягнуті кошти Ленінським
відділом державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції в розмірі 960,00 грн. - ОСОБА_2 на
його пенсійний рахунок;

- стягнути з Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції заподіяну моральну шкоду на
користь ОСОБА_2 в розмірі 1 000,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю з підстав
зазначених у позовній заяві,
додаткових поясненнях та наданих
доказах (а.с.2-4).

Відповідач позовні вимоги не визнав в
судовому засіданні зазначив, що
постанова «Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження» від 13.12.2013р. ВП № 39055577
прийнята у відповідності до чинного
законодавства, Постанова «Про
стягнення штрафу» від 13.12.2013р. ВП № 39055577
не приймалась. В задоволенні позову
просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

На виконанні Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження № 39055577 з примусового
виконання Постанови від 22.07.2013р. про
накладення штрафу в сумі 340,00 грн. по ВП
№ 38634955.

29.07.2013 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Долина Д.В.
було відкрито виконавче провадження.

В рамках виконавчого провадження у
зв'язку з відмовою добровільного
виконання постанови державним
виконавцем винесено постанову від
13.12.2013р. ВП № 39055577 Про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника.

Вимогами частин 1 та 2 статті 52 цього
Закону визначено порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника.

Так, звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті. Постанова
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що постанова
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 22.07.2013р. про накладення
штрафу в сумі 340,00 грн. по ВП № 38634955 не
була виконана боржником у
добровільному порядку.

З метою виконання зазначеної
постанови державним виконавцем
винесено постанову від 13.12.2013р. ВП №
39055577 Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

З огляду на викладене суд вважає, що
позивач всупереч ст. 71 КАС України не
довів суду ті обставини, якими він
обґрунтовує позов, а саме яку норму
права порушив відповідач приймаючи
постанову про накладання арешту.

Стосовно позовних вимог, щодо
скасування Постанови Ленінського
відділу державної виконавчої служби за
№ 39055577 від 13.12.2013 року про стягнення
штрафу за Постановою № 38634955 від 22.07.2013 р
про стягнення штрафу в розмірі 340,00 грн.,
суд зазначає наступне.

Відповідач в судовому засіданні
поясним, що при здійсненні виконавчого
провадження за № 39055577 ніяких постанов
про стягнення штрафу державним
виконавцем не приймалось, даний факт
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження.

Позивачем не надано до суду доказів
прийняття відповідачем постанови за №
39055577 від 13.12.2013 року про стягнення
штрафу за Постановою № 38634955 від 22.07.2013 р
про стягнення штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стосовно позовних вимог , щодо
зобов'язати органи Державного
Казначейства України повернути
незаконно стягнуті кошти Ленінським
відділом державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції в розмірі 960,00 грн. - ОСОБА_2 на
його пенсійний рахунок.

Судом встановлено, що на виконання
виконавчого листа № 2/489/25 від 25.06.2013
року виданим Ленінським районним судом
м. Миколаєва, 02.07.2013 року державним
виконавцем Долина Д.В. було відкрито
виконавче провадження зобов'язального
характеру ( ВП № 38634955), а саме
зобов'язати ОСОБА_2 надати вільний
доступ працівникам ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_2 для
проведення робіт по відновленню
газопостачання до квартири АДРЕСА_1,
про що було винесено відповідну
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 02.07.2013 року та
направлено сторонам за вих. № 31481.
Згідно зворотнього повідомлення від
ТОВ «Укркур'єр» боржник відмовився від
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження. Боржнику
встановлено строк для самостійного
виконання рішення до 09.07.2013 року. В
строк, встановлений державним
виконавцем для самостійного виконання,
рішення не виконано.

12.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанови про накладення
штрафу в розмірі 170,00 грн. та про
стягнення виконавчого збору в розмірі
680 грн.

22.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 50 грн.

На виконання виконавчого листа № 2/489/25
від 25.06.2013 року виданим Ленінським
районним судом м. Миколаєва, 02.07.2013 року
державним виконавцем Долина Д.В. було
відкрито виконавче провадження ( ВП №
38635065), а саме стягнення з ОСОБА_2 ,ПАТ по
газопостачанню і газифікації
«Миколаївгаз» на користь ОСОБА_5
судовий збір 102грн., ІТЗ 37 грн., у рівних
частках з кожного з відповідачів , а
саме 51 грн. судового збору та 18,50 грн. -
ІТЗ. В строк, встановлений державним
виконавцем для самостійного виконання,
рішення не виконано.

12.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
69,5 грн.

22.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

В судовому засіданні з'ясовано , що
зазначені суми 23 .07.2013 року позивачем
були сплачені в повному обсязі, факт
сплати підтвердив і відповідач,
постанови державного виконавця чинні,
в судовому порядку не скасовані. Тому
підстави для зобов'язання орган
Державного Казначейства України
повернути незаконно стягнуті кошти
Ленінським відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції в розмірі
960,00 грн. - відсутні.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення
з Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції заподіяну
моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в
розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

При вирішенні питання про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди судом повинна бути з'ясована
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Обставини, які були встановлені судом,
не свідчать про наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача, тобто позивачем
не доведено, що саме прийняттям
постанов відповідачем позивачу
заподіяна моральна шкода.

Відсутність повного складу деліктного
правопорушення з боку відповідача
перешкоджає суду покласти на нього
обов'язок щодо компенсації позивачу
моральної шкоди згідно положень ст. 56
Конституції України, ст. 23 та є
підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог у цій частині позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до
ст.163 КАС України

та підписана суддею 31 січня 2014 року.