Справа № 124/10304/13-а
Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 124/10304/13-а

03.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Кобаля М.І. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання
Жабенко І.М.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Київським РВ
Сімферопольського МУ ГУ МВД України в
Криму 18.07.1997 року;

представник позивача, ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_3, угода №11 від 04.05.2013 року;

представник відповідача, Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим - не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим на постанову Центрального
районного суду м. Сімферополя (суддя
Деменок С.В.) від 05.12.2013 року у справі
№124/10304/13-а

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим (вул. Дм. Ульянова, 10, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95013)

про визнання дій протиправними,
скасування розпорядження та рішення,
поновлення групи інвалідності,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 05.12.2013
року позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя про
визнання дій протиправними, скасування
розпорядження та рішення, поновлення
групи інвалідності, зобов'язання
вчинити певні дії задоволений
частково.

Скасовано розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя
№159706 від 21.02.2012 року.

Скасовано рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя від
03.04.2012 року про утримання з ОСОБА_2
переплати, що виникла за період з 01.07.2005
року по 29.02.2012 року в сумі 123191,40 грн.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Сімферополя поновити ОСОБА_2 виплату
пенсії як інваліду 2 групи внаслідок
захворювання, пов'язаного з участю у
роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Сімферополя сплатити ОСОБА_2 суму
стягнутої переплати пенсії з 01.04.2012
року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Сімферополя нарахувати та сплатити
ОСОБА_2 суму недоотриманої різниці між
розміром пенсії по інвалідності
третьої групи та розміром пенсії по
інвалідності другої групи внаслідок
захворювання, пов'язаного з участю у
роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС з
01.03.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною
постановою суду, відповідач -
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 05.12.2013 року у
справі №124/10304/13-а та винести нову
постанову, якою відмовити позивачу у
задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

У судовому засіданні 03.02.2014 року
позивач та його адвокат заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
за необґрунтованістю з підстав,
викладених у письмових запереченнях,
просили відмовити у задоволення
апеляційної скарги відповідача,
оскаржувану постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове
засідання 03.02.2014 року не з'явився, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення
позивача та його адвоката, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (частина 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим, уточнивши позовні вимоги у
порядку статі 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про визнання протиправними
дії відповідача щодо зміни позивачу
пенсії по інвалідності як особі, що
постраждала внаслідок участі у роботах
з ліквідації аварії на Чорнобильській
АС з другої групи на третю та стягнення
з позивача різниці виплаченої пенсії
по другій групі інвалідності;
скасування розпорядження відповідача
від 21.02.2012 року про зміну позивачу групи
інвалідності з другої на третю;
поновлення позивачу другої групи
інвалідності, як особі, що постраждала
внаслідок участі в роботах з
ліквідації аварії на Чорнобильській АС
на підставі акту огляду та довідки МСЕК
від 24.12.1998 року з 01.07.2005 року; скасування
рішення відповідача від 03.04.2012 року про
утримання з пенсії позивача переплати,
що виникла за період з 01.07.2005 року по
29.02.2012 року у загальній сумі 123191,40 грн.
та по 20% до повної сплати згідно статті
50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»; зобов'язання відповідача
припинити утримання з пенсії та
відшкодувати позивачу повністю
утриману суму з 01.03.2012 року. Позовні
вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС та особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи. З
16.12.1997 року позивачу призначена пенсія
за 3 групою інвалідності на підставі
акту огляду МСЕК про результати
визначення ступеня втрати професійної
працездатності від 24.12.1997 року. На
підставі акту огляду МСЕК серії 2-04АН
№004605 від 24.12.1998 року група інвалідності
позивача була змінена з 3 на 2. У зв'язку
з чим з 24.12.1998 року ОСОБА_2 отримував
пенсію по інвалідності 2 групи у
розмірі відшкодування фактичної шкоди
за нормами діючого законодавства
України. ОСОБА_4 республіканської
установи «Центр медико-соціальної
експертизи» було повідомлено
відповідача про те, що з метою
посилення групи інвалідності ОСОБА_2
27.10.1998 року проходив повторний огляд у
РМСЕК №1 та йому було підтверджено 3
групу інвалідності, захворювання,
пов'язане з участю у роботах по
ліквідації аварії на ЧАЕС, довідка не
виписувалась. З наведених підстав
відповідачем було прийнято рішення про
зміну групи інвалідності з 2 на 3 та
стягнення зайво виплаченої суми. За
фактом переплати пенсії ОСОБА_2 та
законності довідки МСЕК було відкрите
кримінальне провадження, яке згодом
було закрито у зв'язку з відсутністю у
діях позивача складу кримінального
правопорушення. Незважаючи на надання
слідчим управлінням до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим постанови про закриття
кримінального провадження та
справжніх довідок МСЕК про огляд та
встановлення 2 групи інвалідності,
відповідач відмовляється поновити
позивачу виплату пенсії по
інвалідності 2 групи внаслідок
захворювання, пов'язаного з участю у
роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС. З
наведених підстав позивач просив
задовольнити його позовні вимоги.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
факт наявності у позивача 2 групи
інвалідності був встановлений у грудні
1998 року, ця обставина ніякими доказами
не спростована, підтверджується
закриттям відповідного кримінального
провадження відносно ОСОБА_2 за
реабілітуючих обставин. Крім того,
відповідно до відомостей ОСОБА_4
республіканської установи «Центр
медико-соціальної експертизи» після
проведення огляду 27.10.1998 року ніякі
медичні довідки стосовно групи
інвалідності позивача не виписувались.

Судова колегія погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, що підтверджується
посвідченням серії НОМЕР_2від 23.03.2007
року та вкладкою №622015 до зазначеного
посвідчення від 23.03.2007 року (а.с.3).

Згідно довідки МСЕК серії 2-04 АН №004605
від 24.12.1998 року позивачу встановлена 2
група інвалідності, захворювання
пов'язано з участю в роботі по
ліквідації аварії на ЧАЕС (а.с.4).

З 01.07.2005 року ОСОБА_2 перебуває на обліку
в Управлінні Пенсійного фонду України
в Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим, пенсія призначена та
виплачувалась на підставі
вищевказаної довідки МСЕК №004605.

ОСОБА_4 республіканської установи
«Центр медико-соціальної експертизи»
№120 від 06.02.2012 року повідомлено
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим про те, що ОСОБА_2 з метою посилення
групи інвалідності, повторно оглянутий
27.10.1998 року Республіканською МСЕК №1.
Підтверджена 3 група інвалідності,
захворювання пов'язане з участю у
роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС,
безстроково. Довідка не виписувалась.
Інформації про проведення чергових
оглядів ОСОБА_2 в КРУ «Центр МСЕ» та на
Республіканській МСЕК №1 відсутня
(а.с.26).

Розпорядженням Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим №159706 від 21.02.2012
року позивача переведено на пенсію
інваліда 3 групи з відповідним
перерахунком розміру пенсії (а.с.50).

Згідно довідки Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим від 14.11.2013 року
переплата пенсії ОСОБА_2 за період з
липня 2005 року по лютий 2012 року
становить 123191,40 грн. (а.с.37-39).

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим від 03.04.2012 року
утримано з пенсії ОСОБА_2 переплату, що
виникла за період з 01.07.2005 року по 29.02.2012
року у загальній сумі 123191,40 грн. по 20% до
повної сплати відповідно до статті 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (а.с.49).

Постановою слідчого слідчого відділу
Сімферопольського МУ ГУМВС України в
АР Крим ОСОБА_5 від 18.07.2013 року
кримінальне провадження внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000073 від 08.02.2013
року закрито у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною 4 статті 358 Кримінального
кодексу України (а.с.34-35).

30.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
відповідача із заявою про поновлення
виплати пенсії по інвалідності 2 групи
та повернення незаконно утриманих сум
у рахунок погашення зайво сплачених
коштів (а.с.10).

Проте, листом №257/С-08 від 09.10.2013 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим позивачу на його звернення надано
відповідь, згідно якої відповідачем
направлено запит до слідчого відділу
МУ ГУ МВС України в АР Крим про надання
копії постанови про закриття
кримінального провадження від 18.07.2013
року та про надання за наслідками
досудового розслідування відомостей
про групу інвалідності, яка була
встановлена ОСОБА_2 1998 року. Також,
повідомлено позивача, що за
результатами надання зазначених
відомостей, які підтверджують
встановлення позивачу 2 групи
інвалідності, Управління Пенсійного
фонду України повернеться до розгляду
питання про можливе поновлення пенсії
ОСОБА_2 як інваліду 2 групи інвалідності
у розмірі відшкодування фактичної
шкоди (а.с.11).

Листом відповідача №262/С-08 від 17.10.2013
року ОСОБА_2 повідомлено про те, що
вилучені в управлінні довідки МСЕК не
містять нових відомостей, які б
підтверджували встановлення 2 групи
інвалідності у розмірі відшкодування
фактичної шкоди (а.с.12).

Відповідно до положень Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 796-XII від
28.02.1991 року та Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 року №22-1,
документами для призначення та
перерахунку пенсії слугує довідка МСЕК
про встановлення групи інвалідності та
довідка про результати визначення
ступеня втрати професійної
працездатності, яки, як вбачається з
матеріалів справи, були надані
відповідачу.

Закон України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» №1058-IV
від 09.07.2003 року розроблений відповідно
до Конституції України та Основ
законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, визначає
принципи, засади і механізми
функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, призначення,
перерахунку і виплати пенсій, надання
соціальних послуг з коштів Пенсійного
фонду, що формуються за рахунок
страхових внесків роботодавців,
бюджетних та інших джерел,
передбачених цим Законом, а також
регулює порядок формування
Накопичувального пенсійного фонду та
фінансування за рахунок його коштів
видатків на оплату договорів
страхування довічних пенсій або
одноразових виплат застрахованим
особам, членам їхніх сімей та іншим
особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Враховуючи усе вищевикладене у
сукупності, судова колегія приходить
до висновку та погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що відмова Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим у поновленні
виплати пенсії ОСОБА_2 як інваліду 2
групи є безпідставною, оскільки
позивачем не було допущено зловживань
для отримання пенсії та матеріали
справи не містять відомостей про те, що
позивачу встановлена інша група
інвалідності ніж та, що встановлена
довідкою МСЕК серії 2-04 АН №004605 від
24.12.1998 року.

При цьому судова колегія керується
вимогами статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої суд при вирішенні
справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Отже, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку про часткове задоволення
позовних вимог позивача.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими та
невідповідності висновків суду
обставинам справи є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями
160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 196,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим на постанову Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 05.12.2013 року у справі №124/10304/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 05.12.2013 року у
справі №124/10304/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 10 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.О. Воробйова

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Суддя
С.О. Воробйова