Справа № 805/17001/13-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.
Справа №805/17001/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:30

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Михайлик А.С.,

при секретарі судового засідання
Михайлюк Х.Г. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінвест»

третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк»

про надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна

за участю:

від позивача : Таранов Є.Г. (довір.
№126/9/05-03-10-0 від 7 липня 2013року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Макущенко О.В. (дов.
№736/03 від 25 листопада 2013року)

Горлівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінвест» про
надання дозволу на погашення
податкового боргу у розмірі 306 492,26 грн.
за рахунок майна, що знаходиться у
податковій заставі, згідно актів опису
майна №201/24 від 09 вересня 2010 року та
№207/24 від 14 вересня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за відповідачем
обліковується податковий борг в сумі 306
492,26 грн., що виник через несплату у
встановлені законодавством строки
штрафних санкцій, визначених рішеннями
про застосування фінансових санкцій
від 15 березня 2010 року № та №
. Позивачем неодноразово
виставлялися вимоги на стягнення
коштів з рахунків відповідача, втім,
зазначені дії не призвели до
позитивних результатів. З огляду на
таке, позивач зауважував на тому, що на
теперішній час погашення податкового
боргу відповідача можливо лише за
рахунок реалізація його майна, що
перебуває у податковій заставі згідно
актів опису майна №201/24 від 9 вересня 2010
року та №207/24 від 9 вересня 2010 року, що й
стало приводом звернення до суду із
зазначеним позовом.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінвест» з
доводами позивача не погодився, надав
до суду письмові заперечення, у яких
зазначив, що власником об'єктів
нерухомого майна, розташованих за
адресою: Донецька область, місто
Горлівка, пр-т Перемоги, буд. 10,
описаного згідно акту №201/24 від 9
вересня 2010 року є публічне акціонерне
товариство "Брокбізнесбанк", а не
відповідач, з огляду на що підстави для
погашення податкового боргу
відповідача за рахунок належного банку
майна відсутні.

20 січня 2014 року відповідач через
канцелярію суд надав заяву про розгляд
справ за відсутності представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Продінвест".

Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" - третя особа без
самосійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача надало пояснення
щодо відсутності підстав для
задоволення заявлених позивачем вимог.
В обґрунтування безпідставності вимог
позивача, у наданих поясненнях третьою
особою зазначено, що об'єкти нерухомого
майна розташовані за адресою: Донецька
область, місто Горлівка, пр-т. Перемоги,
буд.10, передані товариством з
обмеженою відповідальністю
"Продінвест" в іпотеку на підставі умов
іпотечного договору № 305-З-Ю від 11
вересня 2007 року в якості забезпечення
виконання зобов'язань товариства з
обмеженою відповідальністю «Вітел» за
кредитним договором №258-К-Ю від 11
вересня 2007 року. Іпотека була
зареєстрована в єдиному державному
реєстрі іпотек 11 вересня 2007 року.

Водночас, в податкової інспекції право
податкової застави активів товариства
з обмеженою відповідальністю
«Продінвест» виникло після 05 березня
2010 року через несплату відповідачем
грошових зобов'язань, визначених
рішеннями про застосування штрафних
санкцій від 15 березня 2010 року № та
№, зареєстровано в реєстрі - 10
вересня 2010 року.

Посилаючись на пункт 7.3 статті 7 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" та пункт 87.3 статті 87
Податкового кодексу України, якими
встановлено неможливість використання
як джерела погашення податкового боргу
платника податків майна, наданого ним
у заставу іншим особам (на час дії такої
застави), якщо така застава
зареєстрована згідно із законом у
відповідному реєстрі до моменту
виникнення права податкової застави та
виникнення права податкової застави
після реєстрації іпотеки, третя особа
наполягала на безпідставності
заявлених вимог в частині вимог про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок
нерухомого майна, розташованого за
адресою: Донецька область, місто
Горлівка, пр-т Перемоги, буд.10.

23 січня 2014 року в судовому засіданні
представник третьої особи надав суду
додаткові пояснення щодо площі
об'єктів нерухомості, розташованих по
пр-ту Перемоги, 10 у м. Горлівка.

Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази, суд,
-

В С Т А Н О
В И В:

Відповідач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Продінвест» є
юридичною особою, як платник податків
відповідач перебуває на обліку в
Горлівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

В період з 16 лютого 2010 року по 27 лютого
2010 року Горлівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
проведено позапланову виїзну
перевірку товариства позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 1 січня 2006
року по 31 грудня 2009 року, валютного та
іншого законодавства за період з 1
січня 2006 року по 31 грудня 2009 року, за
наслідком проведення якої складений
акт № 428/23-3/32804880 від 5 березня 2010 року
(арк. справи 25-39).

15 березня 2010 року на підставі висновків
зазначеного акту позивачем прийняті
рішення про застосування фінансових
санкцій № , яким до відповідача за
здійснення оптової торгівлі
алкогольним напоями та тютюновими
виробами без наявності відповідних
ліцензій в період з 17 січня 2007 року по 31
грудня 2009 року на підставі статті 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" застосовані
фінансові санкції в сумі 104 101,86 грн. та
рішення № , яким до відповідача за
перевищення встановлених лімітів
залишку готівки в касі та проведення
готівкових розрахунків без подання
платіжного документа, який би
підтверджував сплату покупцем
готівкових коштів на підставі Указу
Президента "Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки" застосовано
фінансову санкцію в сумі 202 390,40 грн.

Наведені рішення оскаржувалися
відповідачем в судовому порядку. За
наслідком розгляду позову товариства,
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
року визнано недійсними рішення від 15
березня 2010 року № про
застосування фінансових санкцій в сумі
2 258 030,80 грн., № про застосування
фінансових санкцій в сумі 202 390,40 грн. та
№ про застосування фінансових
санкцій в сумі 104101,86 грн. Втім,
постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2012
року постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою відмовлено в
задоволенні позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю
"Продінвест" про скасування рішень про
застосування фінансових санкцій від 15
березня 2010 року № та № .

Грошові зобов'язання за рішеннями про
застосування фінансових санкцій від 15
березня 2010 року № та № в
сумі 306 492,26 грн. відповідачем не
сплачені, на час розгляду справи є
податковим боргом.

В ході здійснення дій, направлених на
погашення наявної суми боргу
відповідача, позивачем проведено опис
активів відповідача та поданий позов
до суду із вимогами про стягнення кошти
в рахунок погашення заборгованості з
плати за землю.

Так, 09 вересня 2010 року позивачем
проведений опис майна відповідача, про
що складено акт №201/24. Згідно акту
податковим керуючим проведений опис
будинку за літерою А-ІІ площею 2 320,6
кв.м., що знаходиться за адресою м.
Горлівка, вул. Перемоги, буд. 10 (арк.
справи 44).

14 вересня 2010 року позивачем проведений
опис майна відповідача, про що складено
акт №207/24. Згідно акту податковим
керуючим проведений опис активів, на
які платник податків набуде прав
власності у майбутньому, до моменту
погашення його податкового боргу
(грошові кошти, які надійдуть на
рахунки підприємства за договорами,
первинними документами, пов'язаними з
веденням фінансово-господарської
діяльності, крім коштів для виплат
заборгованості із основної заробітної
плати), балансова вартість або вартість
за експертною оцінкою наведених
активів складає 2 400 000,00 грн. (арк. справи
45).

22 листопада 2010 року заступником
начальника Горлівської ОДПІ прийнято
рішення №18/24/32804880 про стягнення коштів
та продаж інших активів платника
податків в рахунок погашення його
податкового боргу (арк. справи 43).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року у справі №2а/0570/4788/2012 позов
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продінвест» про стягнення коштів з
рахунків у банках в сумі податкової
заборгованості у розмірі 306 492,26 грн.
задоволено повністю.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платники
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенція контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства
врегульовані Податковим кодексом
України.

Пунктом 20.1.19 статті 20 Податкового
кодексу України визначено, що органи
державної податкової служби, окрім
іншого, мають право стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Порядок погашення податкового боргу
визначений главою 9 Податкового
кодексу України.

Статтею 95 Податкового кодексу України
визначений перелік заходів
направлених на погашення податкового
боргу платника податків, що
здійснюються податковим органом.
Пунктом 95.1. статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі. Згідно
з абзацом другим пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби, у свою
чергу, звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Відповідно до положень пунктів 95.1-95.2
статті 95 Податкового кодексу України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Позивачем на адресу товариства
відповідача направлені перша
податкова вимога №1/146 від 7 вересня 2010
року та друга податкова вимога №2/277
від 18 жовтня 2010 року, які згідно наявних
в матеріалах справи повідомлень про
вручення поштових відправлень
отримані 16 вересня 2010 року та 22 жовтня
2010 року відповідно (арк. справи 17-24).

Приписами пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
встановлена черговість прийняття
податковим органом заходів щодо
погашення податкового боргу, а саме,
першочергово, податковим органом
приймаються заходи зі стягнення коштів
з платника податків, та лише у разі їх
недостатності, податковий орган може
приймати заходи щодо погашення
податкового боргу за рахунок майна
такого платника податків, що
знаходиться в податковій заставі.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи документів, позивачем протягом
жовтня та листопада 2013 року на
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду №
№2а/0570/4788/2012 від 17 травня 2012 року
виставлялися платіжні вимоги про
стягнення коштів в рахунок погашення
податкового боргу, які були повернуті
без виконання у зв'язку із відсутністю
коштів на рахунках відповідача (арк.
справи 65-88).

Отже, наявними в матеріалах справи
документами підтверджено
недостатність коштів, що перебувають у
власності відповідача, задля
здійснення погашення наявної суми
податкової заборгованості.

У відповідності з пункту 87.2 статті 87
Податкового кодексу України, джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 87.3.1 пункту 87.3 статті 87
Податкового кодексу України не можуть
бути використані як джерела погашення
податкового боргу платника податків
майно такого платника, надане ним у
заставу іншим особам (на час дії такої
застави), якщо така застава
зареєстрована згідно із законом у
відповідних державних реєстрах до
моменту виникнення права податкової
застави.

Як зазначалося вище, актами опису від 9
та 14 вересня 2010 року позивачем
проведений опис в податкову заставу
наступного майна відповідача: будівлі,
розташованої у м. Горлівка, Донецької
області, пр.-т Перемоги, 10 та активів на
суму 2 400 000,00 грн., на які платник
податків набуде прав власності у
майбутньому, до моменту погашення його
податкового боргу. Податкова застава
зареєстрована в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 10 вересня 2010
року, що підтверджено наявним в
матеріалах справи витягом (арк. справи
48-50).

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що 11 вересня 2007
року між акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Продінвест» укладений іпотечний
договір №305-З-Ю, який передбачав
передачу в іпотеку банку будинку
літери А-II, загальною площею 2 214,0 кв.м.,
ліфтової літ.а2, естакади літ.а3,
естакади літ.а4, навіс літ.а5, що
належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Продінвест» з метою
забезпечення виконання основного
зобов'язання , що випливає з кредитного
договору. Того ж дня іпотечний договір
був зареєстрований в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та державному реєстрі обтяжень
рухомого майна. На час укладання
іпотечного договору №305-З-Ю від 11
вересня 2007 року будь-які обтяження
стосовно зазначеного майна, у тому
числі податкової застави, були
відсутні.

06 квітня 2013 року публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк»
зареєстровано право власності на
наведений об'єкт нерухомості, що
підтверджується відповідним витягом №
2398636 від 13 квітня 2013 року.

Частиною 7 статті 3 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що пріоритет
права іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Отже, як вбачається з матеріалів справи
під час складення позивачем акту опису
активів, на які поширюється право
податкового застави від 9 вересня 2010
року № 201/24, описане в зазначеному акті
майно - будинок літери А-ІІ площею 2320,6
кв.м. перебувало в іпотеці, що, із
врахуванням наведеного вище, виключає
можливість погашення за його рахунок
податкового боргу. Крім цього, як
зазначалося вище, наведене майно
взагалі не є власністю відповідача на
час розгляду цієї справи.

Що стосується надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна відповідача, що знаходиться в
податковій заставі згідно акті від 14
вересня 2010 року № 207/24, то, враховуючи
відсутність інформації про оскарження
відповідачем зазначеного акту в
матеріалах справи, суд дійшов висновку
про можливість задоволення заявлених
позивачем вимог в цій частині.

У зв'язку з наведеним, адміністративний
позов Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінвест», третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору зі сторони
відповідача - публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» підлягає
задоволенню в частині вимог про
надання дозволу на погашення
податкового боргу у розмірі 306 492,26 грн.
за рахунок майна товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продінвест», що знаходиться у
податковій заставі, згідно акту опису
майна №207/24 від 14 вересня 2010 року. В
іншій частині позов задоволенню не
підлягає.

З огляду на наведене, на підставі
положень Конституції України,
Податкового кодексу України, Закону
України «Про іпотеку» та керуючись ст.
ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122- 154, 158-163, 167, 185, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продінвест», третя особа без
самостійних вимог на предмет спору зі
сторони відповідача - публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про надання дозволу
на погашення податкового боргу у
розмірі 306 492,26 грн. за рахунок майна, що
знаходиться у податковій заставі,
згідно актів опису майна №201/24 від 9
вересня 2010 року та №207/24 від 14 вересня
2010 року, - задовольнити частково.

Надати дозвіл на погашення податкового
боргу у розмірі 306 492,26 грн. (триста шість
тисяч чотириста дев'яносто дві гривні
26 копійок) за рахунок майна товариства
з обмеженою відповідальністю
"Продінвест" (, адреса:
84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул.
Першотравнева, буд. 18, кв. 2), що
перебуває у податковій заставі згідно
акту опису № 207/24 від 14 вересня 2010 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанову складено у повному обсязі 28
січня 2014 року.

Суддя
Михайлик А.С.