Справа № 2а-0870/4032/11
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м. Київ К/800/14202/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Запорізької митниці Державної митної
служби України

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.04.2012

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2012

у справі № 2а-870/4032/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муліно"

до Запорізької митниці Державної
митної служби України

за участю Прокуратури Запорізької
області

про скасування податкового
повідомлення, визнання незаконними
дій, скасування акта, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.04.2012, яка
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2012,
позов задоволено частково:

- скасовано податкове повідомлення
форми «Р» №23 від 22.04.2011 Запорізької
митниці Державної митної служби
України;

- визнано протиправним нарахування ТОВ
«Муліно» 69991,60 грн. податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій) за платежем ввізне мито (020
вид), відповідно до податкового
повідомлення форми «Р» №23 від 22.04.2011;

- визнано протиправною зміну 31.03.2011
Запорізькою митницею Державної митної
служби при визначенні суми ввізного
мита класифікації товару, ввезеного
03.12.2008 на підставі вантажної митної
декларації №112000002/2008/17479, з коду 8437.80.00.90
згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%) на код
7309.00.90.00 УКТЗД зі ставкою мита 7% для
силосів металевих для твердих речовин
місткістю понад 300 л, на код 8422.30.00.99
УКТЗД зі ставкою мита 2% для пакувальної
машини в товарній позиції і на код
7309.00.90.00 згідно з УКТЗД (ставка мита 7%).

В частині скасування акта відповідача
від 31.03.2011 №н/4/11/112000014/ - в позові
відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій в частині задоволених
позовних вимог, та прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 03.12.2008 на
підставі ВМД №112000002/2008/17479 та інших
документів було задекларовано, а
митницею здійснено митне оформлення
товару за кодом 8437.80.00.90 згідно з УКТЗЕД
(ставка мита 0%) обладнання для млина -1
шт.

За результатами проведеної
відповідачем невиїзної документальної
перевірки стану дотримання
законодавства України з питань митної
справи на ТОВ «Муліно», складено акт
№н/4/11/112000014/ від 31.03.2011, в якому
встановлено порушення вимог Закону
України «Про Митний тариф України»,
нової редакції Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженої наказом Держмитслужби
України № 1007 від 28.11.2007 та пояснень до
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджених наказом Держмитслужби
України № 68 від 31.01.2004, де при митному
оформленні за ВМД № 112000002/2008/17479 від
03.12.2008 товару «обладнання для
борошномельної промисловості:
обладнання для млина - 1 шт, складається
з силосів для замочки зерна, бункерів
для зберігання борошна, автоматичної
пакувальної машини, що призвело до
заниження податкового зобов'язання
на загальну суму 67191,94 грн. й
перерахуванню до державного бюджету
України, де з них ввізне мито 55993,28 грн.
та ПДВ - 11198,66 грн.

На підставі акта перевірки від 31.03.2011,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення форми «Р» № 23 від 22.04.2011,
де визначено суму податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій) за платежем ввізне мито (020 вид)
- 69991,60 грн., в тому числі за основним
платежем 55 993,28 грн. та штраф - 13 998, 32 грн.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів щодо
протиправності прийняття відповідачем
спірного повідомлення від 22.04.2011,
враховуючи наступне.

Так, судами встановлено, що 13.11.2008 між
ТОВ «Муліно» та «Alapala Makina Gida San ve Tic A.S.»,
Туреччина укладено Контракт №08044, за
умовами якого позивачем придбано
«товар або обладнання», постачання
якого здійснюється на умовах СІР, м.
Запоріжжя, Україна (Міжнародних правил
інтерпретації комерційних термінів).
Вартість товару розуміється як СІР, м.
Запоріжжя, включаючи транспортування
та страхування і складає 112000,00 доларів
США.

За змістом дослідженого Контракту №08044
від 13.11.2008, виставленого рахунку
(інвойс) на суму 112000,00 доларів США
позивачем придбано у «Alapala Makina Gida San ve Tic
A.S.» товар, у вигляді млину.

Обладнання, про яке йдеться у контракті
відповідно до «Інструкції по
використанню обладнання для млину» є
єдиним цілим млином, що складається з:
силосів для замочки зерна, бункерів для
зберігання борошна, автоматичної
пакувальної машини. У зв'язку з цим, на
поставлений товар виставлено
продавцем одну ціну.

Дослідженням судами ввізної митної
декларації (форма МД-2) №112000002/2008/17479,
подану 03.12.2008 декларантом (брокером
Приватного підприємства «Агат-Т»)
встановлено, що при митному оформленні
товару у графі 31 зазначено: «Обладнання
для борошномельної промисловості:
обладнання для млина-1 шт. Складається:
з силосів для замочки зерна, бункерів
для зберігання борошна, автоматичній
пакувальній машини. Продуктивність -
15т/год. Виробник Alapala Makina Gida San ve Tic A.S.,
Туреччина; 2.16 дерев. палет - обладнання
для млина - 1шт. в розібраному стані в
картонних коробках обгорнутих п/е
плівкой …»; товар класифіковано за
кодом 8437.80.00.90 згідно з УКТЗЕД (ставка
мита 0%), що зазначено у графі 33.

Відповідно до Специфікації, яка є
Додатком №1 до Контракту №08044 від
13.11.2008, позивачу поставлено обладнання
для млину у кількості 1 одиниці.

Також, згідно сертифікату про
походження товару, пакувальному листу,
міжнародній транспортній накладній,
експортній декларації, Інформаційному
аркушу митного контролю товарів за ВМД
№112000002/2008/17479 від 03.12.2008, здійснюється
постачання обладнання для млину у
кількості 1 одиниці.

Відповідно до Декларації митної
вартості (Форма ДМВ-1), ціна договору в
іноземній валюті - 112000.00 доларів США,
курс перерахунку - 7.142, що відповідає
799904,00 грн. У графі «Для відміток митного
органу» Декларації митної вартості
зазначено: «Митну вартість визнано
03.12.08 ВКМВН начальник сектору Кармін
І.О.».

Як зазначено в Акті №н/4/11/112000014/
від 31.03.2011, Розрахунок суми податків та
зборів (обов'язкових платежів) не
сплачених ТОВ «Муліно» до Державного
бюджету України через невірну
класифікацію товару наведений у
Додатку до цього акту.

Однак, як було встановлено судами,
вказаний Розрахунок сторонами наданий
не був.

Згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № 3668-11 від 10.02.2012, проведеної
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, в
зібраному стані обладнання для млину
складає єдине ціле та працює в єдиному
комплексі і циклі, одночасно з іншими
частинами млину, кожна з яких окремо
виконує свою відповідну функцію, що
пов'язані між собою. Обладнання для
млину має, відповідно до УКТЗЕД,
наступний код: 8437 80.00.00.

В п. 2 «Порядку ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності»,
затвердженого 12.12.2002 постановою
Кабінету Міністрів України №1863,
зазначено, що УКТЗЕД є товарною
номенклатурою Митного тарифу,
затвердженого Законом України «Про
Митний тариф України», що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі, здійснення митного
оформлення товарів.

Еталонний примірник УКТЗЕД та зміни до
нього затверджуються наказом
Держмитслужби (п.9 «Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності»).

Пояснення до УКТЗЕД затверджуються
наказом Держмитслужби (п.12 «Порядку
ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності»).

Відповідно до п.2. Наказу Державної
митної служба від 18.07.2011 №645 «Про
внесення змін до наказу Державної
митної служби України від 30.12.2010 №1561»,
митним органам наказано застосовувати
зміни до Пояснень до УКТЗЕД та
використовувати їх як допоміжний
робочий матеріал при здійсненні
класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

За приписами п.2.1-2.2 «Порядку здійснення
митних процедур, пов'язаних із
здійсненням митного контролю та
митного оформлення товарів, що
переміщуються через митний кордон
України в розібраному чи нерозібраному
вигляді», затвердженого 31.01.2011 наказом
Державної митної служби України №65,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 31.03.2011 за №435/19173,
класифікація комплектного об'єкту
згідно з УКТЗЕД здійснюється митним
органом, яким здійснюватиметься митне
оформлення комплектного об'єкту. З
метою одержання Рішення митному органу
подаються заповнена в установленому
порядку заява та завірені заявником
копії документів, що містять відомості,
необхідні для прийняття Рішення.

Аналогічний порядок був передбачений і
«Порядком прийняття рішення про
класифікацію комплектного об'єкта
згідно УКТЗЕД», затвердженим 12.12.2005
наказом Держмитслужби України №1219,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 13.01.2006 за №26/11900 (який діяв 03.12.2008
під час оформлення товару позивачем на
підставі вантажної митної декларації
№112000002/2008/17479).

В Акті перевірки №н/4/11/112000014/ від
31.03.2011 чітко зазначено, що до митного
контролю та митного оформлення
подавалися документи, що містили
відомості, необхідні для перевірки
правильності класифікації товару. Крім
того, дослідженням ДМВ-1 поданої 03.12.2008
декларантом, встановлено, що митний
орган будь-які інші документи на товар -
не вимагав, сумнівів щодо класифікації
товару - не виникало.

Згідно Розділу XVI (група 84) Закону
України «Про Митний тариф України» (в
редакції чинній на час митного
оформлення), за кодом 8437 зазначені
машини для очищення, сортування або
калібрування насіння, зерна чи сухих
бобових культур; обладнання для
борошномельної промисловості або інше
обладнання для обробки зернових чи
сухих бобових культур, крім машин, що
використовуються на
сільськогосподарських фермах: за кодом
8437.10.00.00 - машини для очищення,
сортування або калібрування насіння,
зерна або сухих бобових культур; за
кодом 8437.80.00. - інше обладнання; за кодом
8437.80.00.10 - агрегати борошномельні
вальцові; за кодом 8437.80.00.90 - інше; за
кодом 8437.90.00.00. - частини. Ставки мита за
вказаними кодами товарів - 0%.

Як було вірно встановлено судами,
товар, ввезений позивачем 03.12.2008 на
підставі вантажної митної декларації
№112000002/2008/17479, повинен класифікуватися
за основним кодом 8437.80.00.

Відповідно до ст.313 Митного кодексу
України, рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковим для підприємств і
громадян.

При здійсненні митного контролю 03.12.2008
Запорізька митниця дійшла вірного
висновку щодо класифікації товару за
кодом 8437.80.00.90 згідно з УКТЗЕД (ставка
мита 0%), тому, з урахуванням приписів
ст.313 Митного кодексу України, саме така
класифікація товару є обов'язковою.

Митна вартість вказаних товарів
визначена та заявлена декларантом за
методом 1 (за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються) та визнана
митним органом під час митного
оформлення, про що свідчать відмітки на
ДМВ-1.

Отже, визначення сум ввізного мита та
податку на додану вартість повинна
здійснюватись, виходячи з
задекларованої позивачем митної
вартості товарів - в іноземній валюті -
112000,00 доларів США, що відповідає 799904,00
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем вже сплачено 159980,80 грн.
ввізного (імпортного) мита.

За наведених вище обставин, колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що відсутні
підстави для донарахування позивачу
(імпортного) мита (020 вид) в сумі 69991,94
грн. спірним податковим повідомленням
форми «Р» №23 від 22.04.2011.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці
Державної митної служби України
відхилити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.04.2012 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль