Справа № 564/266/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/266/14-а

Рядок статзвіту № 21

25 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області в особі старшого ІДПС взводу
супроводу Манелюк Петра Павловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
27.01.2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що
27.01.2014 року відповідачем винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
425 грн. У постанові вказано, що 27.01.2014р
близько о 11,50год а/д
Городище-Рівне-Старокостянтинів на 120
км., ОСОБА_1, керував транспортим
засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 без колеса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив вимоги п.2.1 Г ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що не відповідає вимогам закону,
оскільки, зазначеного у ній порушенння
Правил дорожнього руху не допускав. При
складанні протоколу про
адмінправопорушення та винесенні
оспорюваної постанови, посадова особа
не з'ясувала всіх обставин справи, що
підлягають з'ясуванню та мають
значення для правильного вирішення
справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема
наявність в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення та підтвердження цього
відповідними доказами. Так,
відповідачем не було прийнято до уваги
його пояснень та зауважень при
складанні протоколу про
адмінправопорушення, у винесеній ним
постанові відсутні посилання на
докази, якими він обґрунтовує
наявність в його діях складу
адмінправопорушення. Крім того,
відповідачем при винесенні вказаної
постанови належним чином не роз'яснено
його прав, що позбавило його можливості
скористатись правовою допомогою та
заявляти клопотання. Також при
накладенні адмінстягнення
відповідачем не враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився.
Звернувся до суду із заявою, в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся вчасно та належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
є обгрунтованим та підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
27.01.2014 р. відповідачем винесено
постанову серії АЕ1 №308815 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування
автомобілем без колеса обов'язкового
страхування, за що накладено
адміністративне стягнення в розмірі 425
грн.

Переконливих доказів у підтвердження
вини позивача у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що
порушення правил дорожнього руху
позивач не допускав та
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав достатніх доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати
позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження по справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,
ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289,
293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області в особі старшого
ІДПС взводу супроводу Манелюк Петра
Павловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 27.01.2014 року -
задовольнити .

Постанову серії АЕ1 №308815 по справі про
адміністративне правопорушення від
27.01.2014 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч