Справа № 801/287/14
Суддя: Євдокімова О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року (12:38) Справа №801/287/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Євдокімової О.О., при
секретарі судового засідання
Шукаковій М.Е. розглянувши за участю
позивача ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1;
представника позивача ОСОБА_2,
довіреність № 038432 від 11.02.2013, паспорт
серія НОМЕР_2; відповідача Гончарової
С.В., паспорт серія НОМЕР_3, наказ №01/1-6/10
від 14.02.14; представника третьої особи
Дерлі С.П, паспорт серія НОМЕР_4,
виписка з ЄДР від 29.11.13 у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом: ОСОБА_1

до Державного реєстратора юридичних
осіб і фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Совєтского
районного управління юстиції АР Крим

третя особа: ТОВ «Колективне
підприємства «Агропроменерго»

про визнання незаконним та скасування
повідомлення, про спонукання до
виконання певних дій

Обставини справи: ОСОБА_1 (далі позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора юридичних осіб
і фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Совєтского
районного управління юстиції АР Крим
(далі відповідач), в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати
повідомлення відповідача від 02.12.2013
року вих. № 36/02/4-14 про залишення
документів без розгляду;

-зобов'язати відповідача здійснити
реєстраційні дії, по внесенню змін у
відомості юридичної особи, не
пов'язанні зі зміною в відомості в
уставні документи згідно рішення про
зміну виконавчого органу (директора)
прийнятого загальним збором учасників
ТОВ «Колективне підприємство
«Агропроменерго» від 15.10.2012 р.,
оформленого протоколом № 15/10-12 від
15.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідачем незаконно
винесене оскаржуване повідомлення,
оскільки для здійснення реєстрації
відповідачу були надані усі документи
необхідні для проведення державної
реєстрації змін до відомостей про
юридичну особу, а саме про керівника
ТОВ «Колективне підприємство
«Агропроменерго», не пов'язаних зі
змінами до установчих документів.

Позивач та його представник, у судовому
засіданні яке відбулося 17.02.2014 року
позов підтримали в повному обсязі, з
підстав викладених в ньому, окремо
зауважили, що відповідач при прийнятті
оскаржуваного повідомлення діяв з
порушеннями Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців"

Відповідач у судовому засіданні, яке
відбулося 17.02.2014 проти позову
заперечував, в обґрунтування своєї
позиції під час розгляду справи надав
заперечення на позов, в яких окремо
зазначив, що рішення судів які надані
були позивачем з документами
стосувалися внутрішній діяльності ТОВ
«Колективне підприємство
«Агропроменерго» та в них нічого не
було вказано про проведення будь-яких
реєстраційних дій по зміні
керівництва, також посилається на
невідповідність учасників вказаних в
протоколі ТОВ «Колективне
підприємство «Агропроменерго» від
15.10.2012 року № 15/10 даним в Єдиному
державному реєстрі.

Представник третьої особи у судовому
засіданні, яке відбулося 17.02.2014 року
проти позову заперечував, в
обґрунтування своєї позиції під час
розгляду справи дав письмові
пояснення, в яких окремо зауважив, що
відомості о фізичних особах, вказаних в
протоколі загального збору учасників
ТОВ «Колективне підприємство
«Агропроменерго» від 15.10.2012 року не
відповідають даним вказаним Єдиному
державному реєстрі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача, відповідача,
представників позивача та третьої
особи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом № 15/10-12 загальних зборів ТОВ
«Колективне підприємство
«Агропроменерго» від 15.10.2012 року,
зокрема вирішено обрати директором
зазначеного підприємства ОСОБА_1 та
доручено і уповноважено позивача
подати державному реєстратору
відповідні документи для проведення
державної реєстрації по зміні
керівника ТОВ «Колективне
підприємство «Агропроменерго».

Не погоджуюсь з зазначеним протоколом
Дерлі С.П. звернувся до Господарського
суду АР Крим з позовною заявою про
визнання рішень загального збору
учасників, оформлених протоколом №
15/10-12 недійсним.

Рішенням Господарського суду АР Крим
від 23.08.2013 року позов задоволено,
визнано недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "КП
"Агропроменерго", оформлене протоколом
№ 15/10-12 від 15 жовтня 2012 року.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013 року вищезазначене рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23.08.2013 року у справі
№ 901/1865/13 скасоване, прийняте у справі
нове рішення, яким у позові відмовлено.

02.12.2013 року за результатами розгляду
документів наданих позивачем
реєстратором складено повідомлення
про залишення документів без розгляду
за вих. № 36/02/4-14, відповідно до якого
документи, що подані для проведення
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані із
змінами в установчих документах щодо
ТОВ «Колективне підприємство
«Агропроменерго» залишенні без
розгляду.

Не погодившись з зазначеними діями
відповідача, позивач звернувся до суду.

Досліджуючи зібрані по справі
матеріали у їх сукупності, які сторони
визнали достатніми для підтвердження
своїх вимог, доводів, аналізуючи
обставини, якими вони
обґрунтовувались, та докази, якими вони
підтверджуються, враховуючи правові
норми, які належить застосовувати до
цих спірних правовідносин, суд,
з'ясовуючи фактичні обставини,
оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, аналізуючи зміст норм
матеріального і процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
дійшов наступних висновків.

Закон України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV
(далі Закон № 755) регулює відносини, які
виникають у сфері державної реєстрації
юридичних осіб, а також фізичних осіб -
підприємців.

Згідно з ст. 2 Закону № 755 відносини, які
виникають у сфері державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, регулюються Конституцією
України, цим Законом та
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на
державну реєстрацію всіх юридичних
осіб незалежно від
організаційно-правової форми, форми
власності та підпорядкування, а також
фізичних осіб - підприємців (ст. 3 Закону
№ 755).

Відповідно до ч.1 ст. 4 закону № 755
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців це
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 2 зазначеної статті порядок
проведення державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються
державному реєстратору, на відсутність
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу
або фізичну особу - підприємця до
Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу виписки з Єдиного
державного реєстру.

Відповідно до ст. 5 Закону № 755 державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців проводиться
державним реєстратором за
місцезнаходженням юридичної особи або
за місцем проживання фізичної особи -
підприємця.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону № 755 у разі
якщо зміна відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення (ч.2 ст. 19 Закону № 775).

З аналізу зазначеної норми слідує, що
особа уповноважена діяти від імені
юридичної особи (виконавчого органу),
якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані, зокрема
із зміною керівника може подати
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі та примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Відповідно до ч.4 ст.19 зазначеного
Закону державному реєстратору
забороняється вимагати додаткові
документи для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо вони не передбачені
частинами першою - третьою цієї статті.

Суд зауважує, що державному
реєстратору забороняється вимагати
додаткові документи, а не приймати.

Як встановлено під час розгляду справи
позивачем до державного реєстратора
подані наступні документи:

-реєстраційна карточка (форми № 4)

-рішення загальних зборів учасників,
оформленого протоколом № 15/10-12 від
15.10.2012 року.

-Наказ про вступ на посаду директора
ТОВ «Комунального підприємства
«Агропроменерго» ОСОБА_1 від 15.10.2012
року.

-постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013 року.

Таким чином, позивачем були
надані в повному обсязі документи
передбачені ст. 19 Закону № 755, які
необхідні для державної реєстрації
внесення змін відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, а саме про зміну
відомостей про керівника ТОВ
«Комунального підприємства
«Агропроменерго».

Частиною 6 ст. 19 Закону № 755 передбачено,
що державний реєстратор залишає без
розгляду документи, подані для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо: документи
подані не за місцем проведення
державної реєстрації; документи не
відповідають вимогам, встановленим
частинами першою - п'ятою статті 8 цього
Закону; документи подані не у повному
обсязі; документи подані особою, яка не
має відповідних повноважень.

Отже, відповідач має право залишити без
розгляду документи подані для внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, але у визначеному переліку
підстав, з приводу чого суд зазначає
наступне.

Як вбачається підставами для прийняття
оскарженого повідомлення стало
наступне:

- документи подані не в повному обсязі;

-протокол загальних зборів ТОВ
«Колективне підприємство
«Агропроменерго» від 15.10.2012 року № 15/10-12
має зауваження (невідповідність
присутніх на зборах учасників з даними
ЄДР) та Наказ про призначення керівника
№ 15/10 від 15.10.2012 року з помилкою, з
приводу чого суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, позивачем
були подані всі документи, які
необхідні для державної реєстрації
внесення змін відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, а саме про зміну
відомостей про керівника ТОВ
«Комунального підприємства
«Агропроменерго».

Що стосується того, що Наказ про вступ
на посаду директора ТОВ «Комунального
підприємства «Агропроменерго» ОСОБА_1
містив помилку, а саме в даті прийняття
ОСОБА_1, то суд ще раз, звертає увагу на
те, що надання Наказу не є обов'язковим
в силу приписів ст.19 Закону № 755,
оскільки позивачем був наданий
примірник оригіналу рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну керівника, а
саме протокол загального збору
учасників товариства № 15/10-12 від 15.10.2012
року разом з рішенням
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 року.

Суд зазначає, що відповідач не мав
повноважень давати оцінку протоколу №
15/10-12 від 15.10.2012 року, оскільки він був
предметом розгляду у справі
Господарського суду АР Крим № 901/1865/13 та
по ньому було прийнято рішення
Севастопольським апеляційним
господарським судом від 14.10.2013 року у
справі № 901/1865/13.

Більш того, в матеріалах справи наявна
копія постанови Вищого господарського
суду України від 18.12.2013 року, якою
касаційну скаргу Дерлі Степана
Петровича залишено без задоволення, а
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013 у справі № 901/1865/13 залишено без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України є одночасно і
орієнтиром при реалізації повноважень
владного суб'єкта, який вимагає від
останнього діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним, з
дотриманням встановленої законом
процедури. Критерій прийняття рішення,
вчинення (невчинення) дії обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
або вчинення дії, відображає принцип
обґрунтованості рішення або дії. Він
вимагає від суб'єкта владних
повноважень враховувати як обставини,
на обов'язковість урахування яких
прямо вказує закон, так і інші
обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Суб'єкт владних
повноважень повинен уникати прийняття
невмотивованих висновків, об
ґрунтованих припущеннями, а не
конкретними обставинами. Так само
недопустимо надавати значення
обставинам, які на справді не
стосуються справи. Несприятливе для
особи рішення повинно бути
вмотивованим.

Таким чином повідомлення відповідача
від 02.12.2013 року за вих. № 36/02/4-14 про
залишення документів без розгляду, не
можуть бути визнане таким, що прийнято
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб визначений чинним
законодавством.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; вимога про визнання
протиправним може стосуватися лише
індивідуального акта.

Вимога про визнання протиправним
(недійсним, незаконним, неправомірним,
скасування) індивідуальних актів не
містить різних способів захисту, а є
одним і тим же способом, сформульованим
у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли
предметом спору є оспорювання
індивідуального акту, позовною вимогою
за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
має бути визнання такого акта
протиправним.

У зв'язку з чим, позовні вимоги в
частині визнання протиправним та
скасування повідомлення відповідача
від 02.12.2013 року за вих. № 36/02/4-14 про
залишення документів без розгляду
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача вчинити
реєстраційні дії по внесенню змін у
відомості про юридичну особу, не
пов'язанні з внесенням змін до
установчих документів, згідно
протоколу загального збору учасників
товариства № 15/10-12 від 15.10.2012 року, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

До компетенції адміністративних судів
відноситься виключно оцінка
законності дій чи рішень суб'єкта
владних повноважень, тобто суд не може
перебирати повноваження органу, який
наділений компетенцією приймати
відповідні рішення, здійснювати певні
дії, у встановленому законом порядку.
Як вже було зазначено судом вище,
згідно приписів Закону № 755, до
компетенції саме відповідача
віднесено вирішення питання стосовно
змін державної реєстрацій у відомості
про юридичну особу, не пов'язанних з
внесенням змін до установчих
документів.

З цього приводу суд зазначає, що
частиною 2 статті 11 КАС України
визначено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Суд зазначає, що судовий захист має
бути ефективним, як на практиці, так і
за законом. Так, при розгляді справи
було б неприйнятно враховувати право
на ефективний засіб захисту, а саме,
запобігання порушенню або припиненню
порушення з боку суб'єкта владних
повноважень, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
порушеного права, без його практичного
застосування. Таким чином, обов'язковим
є практичне застосування ефективного
механізму захисту. Протилежний підхід
суперечитиме принципу верховенства
права.

З урахуванням цього, суд вважає за
необхідне забезпечити ефективний
засіб захисту порушених прав, зокрема -
через належний спосіб захисту та
відновлення порушеного права. При
цьому обраний судом спосіб захисту
порушеного права має бути ефективним
та забезпечити реальне відновлення
порушеного права. Так як позивачем не
заявлена позовна вимога про
зобов'язання відповідача, на який
вищезазначеним Законом № 755 покладений
обов'язок щодо вчинення реєстраційних
дій пов'язаних із зміною відомостей про
юридичну особу, не пов'язаних з
внесенням змін до установчих
документів, зокрема про зміну
керівника юридичної сооби, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, розглянути питання, щодо
внесення змін до відомостей про
юридичну особу пов'язаних із зміною
керівника ТОВ «Колективне
підприємство «Агропроменерго», які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, суд вважає за необхідне вийти
за межі позовних вимог і зобов'язати
Державного реєстратора юридичних осіб
і фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Совєтского
районного управління юстиції АР Крим
розглянути таке питання з урахуванням
змісту цієї постанови.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши
докази у їх сукупності в порядку статей
69, 70, 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Частиною 3 ст. 94 КАС України
передбачено, що якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошені в судовому
засіданні 17.02.2014 року. У повному обсязі
постанову складено та підписано 24.02.2014
року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 69-71, 94, 98, 160-163, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
повідомлення Державного реєстратора
юридичних осіб і фізичних
осіб-підпрємців Реєстраційної служби
Совєтского районного управління
юстиції АР Крим від 02.12.2013 року за вих. №
36/02/4-14 про залишення документів без
розгляду.

3. Зобов'язати Державного реєстратора
юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Совєтского районного управління
юстиції АР Крим розглянути питання,
щодо внесення змін до відомостей про
юридичну особу пов'язаних із зміною
керівника ТОВ «Колективне
підприємство «Агропроменерго», які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, згідно рішення про зміну
виконавчого органу (директора)
прийнятого загальним збором учасників
ТОВ «Колективне підприємство
«Агропроменерго» від 15.10.2012 року,
оформленого протоколом № 15/10-12 від
15.10.2012 року.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 36,50 грн. (тридцять
шість гривень п'ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя підпис Євдокімова
О.О.