Справа № 826/18374/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
з питань забезпечення
адміністративного позову
Окружний адміністративний суд м. Києва
судді: Пісоцької О.В.,
за участю секретаря судового
засідання Тимчук М.Д.,розглянувши
у приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва
клопотання ОСОБА_2 про забезпечення
за позовною заявоюОСОБА_2до органу
приватизації житла Дніпровської
районної в місті Києві державної
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -
провизнання незаконним та скасування
розпорядження, визнання незаконно
виданим та скасування свідоцтва про
право власності,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до органу приватизації
житла Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації (далі -
орган приватизації житла, відповідач),
- визнати незаконним та скасувати
розпорядження №34-49 від 04 липня 2013 року
відповідача про передачу у власність
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13/100 частин квартири
- визнати незаконно виданим та
скасувати свідоцтво серія САЕ №753780 про
право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 13/100
частин квартири АДРЕСА_1, видане на
підставі розпорядження №34-49 від 04
Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року,
зокрема, відкрито провадження в
адміністративній справі за вказаним
вище позовом, призначено останню до
судового розгляду в судовому
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2
подав клопотання від 20 листопада 2013
У судове засідання, призначене на 11
грудня 2013 року, прибув позивач.
Відповідач, треті особи прибуття
повноважних представників у судове
засідання не забезпечили, тоді як
належним чином повідомлені про час і
місце судового розгляду даного спору.
В обґрунтування клопотання від 20
забезпечення позову ОСОБА_2 зазначив
про те, що деякий час тому він бачив
працівника банку, який хотів оглянути
приміщення кімнати АДРЕСА_1, а тому
позивач припустив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
намагаються продати вказану кімнату
АДРЕСА_1, яку вони отримали у власність
на підставі розпорядження №34-49 від 04
липня 2013 року орган приватизації житла,
що оспорюється в даній справі. На
підставі викладеного вище, позивач
просить суд вжити заходів забезпечення
адміністративного позову, заборонивши
вчиняти будь-які дії правового
характеру, в тому числі відчуження щодо
Оцінивши належність та достатність
обґрунтування вище зазначеного
клопотання про забезпечення позову суд
дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо:
- існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,

- захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів,

- для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат
у майбутньому,

- є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, позивачем належним чином не
обґрунтовано те, що до ухвалення
рішення в даній адміністративній
справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення позову
після набрання законної сили рішенням
в адміністративній справі.

Водночас, обставини, на які посилається
ОСОБА_2, обґрунтовуючи протиправність
розпорядження та свідоцтва про право
власності, виданих відповідачем, не є
очевидними і підлягають перевірці та
встановленню під час вирішення даного
спору у судовому порядку, вказана
кімната АДРЕСА_1 на праві приватної,
спільної сумісної власності належить
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому з урахуванням
вище зазначеного, підстави для
задоволення відповідного клопотання
позивача відсутні.

Оцінивши належність та достатність
обґрунтування вище зазначеної заяви
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову суд дійшов
висновку про те, що підстави,
відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для постановлення ухвали про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
клопотання від 20 листопада 2013 року
(вх.№03-4/80944/13) «про забезпечення
позову».

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.В. Пісоцька