Справа № 826/20830/13-а
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд м.Києва
у складі головуючого судді Клименчук
Н.М. розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укржитлопроект" до
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправним та скасування Постанови
№3-0711/7-7/10-75/0711/08/04 від 07.11.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
30 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укржитлопроект»
(ТОВ «Укржитлопроект», Товариство)
звернулося в суд з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (ІДАБК у
Київській області, Інспекція) про
визнання протиправними й скасування
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №С-2410/15
від 24 жовтня 2013 року та постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№3-0711/7-7/10/75-0711/08/04 від 07 листопада 2013
Зазначили, що під час введення в
експлуатацію завершеного будівництвом
об'єкту по факту подання Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Сільбуд-Інвест» (ТОВ «Сільбуд-Інвест»)
до ІДАБК у Київській області
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, без відома керівництва
ТОВ «Укржитлопроект», не відомо на
підставі яких документів, відповідачем
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності. Про
виявлені під час перевірки порушення
Товариство дізналось по факту
отримання поштовим зв'язком постанови
про накладення штрафу.
Відтак, посилаючись на те, що по-перше, в
оскаржуваній постанові Інспекцією при
формулюванні порушення здійснено
посилання на нормативний документ,
який втратив чинність, по-друге, ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» норми,
яка б приписувала обов'язковість
розроблення проекту організації
будівництва не містить, у будь-якому
випадку не було й фактичної потреби в
коригуванні проекту, по-третє, при
проведенні перевірки ІДАБК у Київській
області керувалася Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України (КМ України) від 23
травня 2011 року №553, який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
лише до ІV і V, а не ІІІ категорії
складності, по-четверте, про складання
протоколу відповідачем керівництво
суб'єкта містобудування не
повідомлено, на підпис його не надано,
також не повідомлено і про існування
припису №С-2410/15 від 24 жовтня 2013 року та
визначені у ньому до виконання вимоги,
не повідомлено про час і місце розгляду
справи при цьому, строків вручення
постанови Інспекцією також не
дотримано, - ТОВ «Укржитлопроект»
просило припис та постанову визнати
протиправними й скасувати.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 грудня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
її до судового розгляду.
Вважаючи позовні вимоги
безпідставними, представником
відповідача ІДАБК у Київській області -
Сапсай Мариною Юріївною (довіреність
№3112/7 від 31.12.2013) подано суду письмові
заперечення у яких висловлено прохання
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на те, що під час перевірки
проектної документації встановлено
подання ТОВ «Укржитлопроект» проекту,
розробленого з порушенням ДБН А.2.2-3:2013
«Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва».
Представники позивача - Чернишов
Андрій Георгійович (довіреність від
15.01.2014) та Шульга Олександр Григорович
(довіреність від 15.01.2014) в судовому
засіданні висловили думку про
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта та підтримали ініціативу
суду про розгляд справи в порядку
письмового провадження.
За таких обставин, суд керуючись
частиною шостою статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) ухвалив розглянути дану
справу в порядку письмового
Відтак, дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення її судом, суд встановив
Станом на 27 вересня 2013 року на
Київська область, Васильківський
район, селище Глеваха, вулиця
Вокзальна, 49, яка належить на підставі
договору оренди ТОВ «Сільбуд-Інвест»
побудовано 10-поверховий
багатоквартирний житловий будинок з
вбудовано-прибудованими нежитловими
приміщеннями. На замовлення ТОВ
«Сільбуд-Інвест», замовника та
генпідрядника будівництва, проектну
документацію на багатоквартирний
жилий будинок розробляло ТОВ
ТОВ «Укржитлопроект» відповідно до
свідоцтва №697461 Серія А00 зареєстроване
як юридична особа 26 листопада 2007 року,
згідно з довідкою АБ №516278 внесено до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, а
відповідно до ліцензії №576177 Серія АГ
від 22 квітня 2011 року є проектною
організацією, яка здійснює розробку та
виконання проектної документації.
Про початок виконання будівельних
робіт ТОВ «Сільбуд-Інвест» до ІДАБК у
Київській області подало декларацію
подальшому повідомлення про зміну
даних у зареєстрованій декларації
№7/10-150/15 від 15 липня 2013 року.
У зв'язку з цим Інспекцією на підставі
направлення №4350.13/08/01 від 23 вересня 2013
область, Васильківський район, селище
Глеваха, вулиця Вокзальна, 49, проведено
позапланову перевірку. За
результатами, 27 вересня 2013 року
складено акт перевірки дотримання ТОВ
«Сільбуд-Інвест» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил. Так, зазначено, що під час
перевірки проектної документації
встановлено, що проектною організацією
ТОВ «Укржитлопроект» передано проект,
який розроблений з порушенням ДБН
А.2.2-3:2012 «Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва», а саме,
містобудівними умовами №16 від 01 липня
2011 року виданими відділом
містобудування та архітектури
Васильківської РДА передбачено
багатоквартирний житловий будинок з
вбудовано-прибудованими нежитловими
приміщеннями, а фактично проект
розроблено на багатоквартирний
житловий будинок та наказом №70 від 01
жовтня 2012 року затверджено
відкоркований проект (збільшення
кількості квартир з 60 штук до 61 та
визначення функціонального
призначення нежитлових приміщень та
зміною планування поверхів) без
коригування проекту організації
виробництва, чим порушено статтю 26
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та статтю 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
На підставі вказаного акту перевірки
ІДАБК у Київській області складено
протокол про правопорушення ТОВ
«Укржитлопроект» у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення встановлених під час
перевірки порушень. В подальшому,
складено і постанову про накладення на
відповідача штрафу за порушення ними
абзацу 2 частини першої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Вказані документи з
позначкою про відмову директора
Товариства від отримання Інспекцією
направлено на їх адресу поштою К-133 від
15 листопада 2013 року.
В свою чергу, позивачем поштове
відправлення отримано лише 19 грудня 2013
року, що і стало підставою для визнання
судом причин пропуску передбаченого
частиною п'ятою статті 99 КАС України
місячного строку звернення до суду
Таким чином, визнаючись щодо заявлених
позовних вимог по суті, суд виходить з
того, що при прийнятті рішення та
винесенні постанови про накладення
штрафів ІДАБК у Київській області
керується Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженим постановою КМ України від
06 квітня 1995 року №224. У пункті 23
зазначеного Порядку визначено, що у
постанові про накладення штрафу
зазначається, зокрема,
нормативно-правовий акт, нормативний
документ вимоги якого порушено.
В оскаржуваній позивачем постанові
йдеться про те, що ТОВ «Укржитлопроект»
при виготовленні проекту на
будівництво багатоквартирного
житлового будинку, замовником якого є
ТОВ «Сільбуд-Інвест» порушено ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва», а саме -
при коригуванні проектної
документації не проводилося
коригування проекту організації
В описовій частині постанови Інспекція
посилається на ДБН А.2.2-3-2012, який має
назву «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», а ДБН із
назвою «Склад, порядок розроблення,
погодження за затвердження проектної
документації для будівництва» має
інший номер А.2.2-3-2004, що втратив
чинність через прийняття ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
Таким чином, суд враховує посилання ТОВ
«Укржитлопроект» на необхідність
дотримання суб'єктом владних
повноважень пункту 23 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
визначення конкретної норми й
конкретного нормативного акту,
порушення якого здійснено
підконтрольною установою, однак при
вирішенні справи виходить з того, що
сама по собі некоректність заповнення
бланку постанови передбачає
необхідність встановлення наявності
чи відсутності самого порушення.
Так, ІДАБК у Київській області
визначено, що ТОВ «Укржитлопроект» при
коригуванні проектної документації не
проводилося коригування проекту
організації будівництва. Визначаючись
щодо такого порушення, суд виходить з
того, що ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» не містить прямої норми,
яка б приписувала обов'язковість
розроблення проекту організації
будівництва. У них здійснено посилання
на ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».
В свою чергу, у пунктах 1.3, 1.4 даних норм
вказано, що заходи з організації
будівельного виробництва охоплюють
розроблення проектно-технологічної
документації з календарним
плануванням робіт та їх фінансового і
матеріально-технічного забезпечення,
підготовку виробництва, управління
виробництвом, організацію праці,
заходи з комплексного і своєчасного
забезпечення будови матеріалами,
конструкціями та устаткуванням,
механізацію робіт, охорону
навколишнього середовища,
забезпечення якості продукції.
Проектно-технологічна документація -
включає проект організації
виробництва і ПВР. Вона містить рішення
з організації будівництва об'єкта і
технології виконання робіт. Вимоги до
проектно-технологічної документації
наведено у розділі 3.
Якщо під час підготовки або здійснення
будівництва об'єкта відбуваються
непередбачені зміни або виявляються
обставини, які змінюють умови
організації будівництва, виконання
окремих видів робіт, комплексної
безпеки будівництва, забезпечення
якості та строків виконання робіт тощо,
проектно-технологічну документацію (а
за необхідності і іншу проектну
документацію) коригують у
встановленому порядку, і подальші
роботи виконують за відкоригованою
За умови збільшення передбачених
обсягів будівельно-монтажних робіт,
строків їх виконання, кількості або
потужності задіяної будівельної
техніки і транспортних засобів
підлягають коригуванню також
матеріали оцінки впливів на навколишнє
середовище у частині «Оцінка впливів
на навколишнє середовище під час
Як вбачається із матеріалів справи,
коригуванням проектної документації,
замовником якого є ТОВ
«Сільбуд-Інвест», вносилися зміни в
кількості квартир, визначалося
функціональне призначення нежитлових
приміщень та змінювалося планування
поверхів. При цьому не змінювалися
загальні габарити будинку, його
конфігурація та посадка на земельній
ділянці, а відповідно не змінювалися
умови організації будівництва,
виконання окремих видів робіт,
комплексної безпеки будівництва,
забезпечення якості та строків
Таким чином, суд вважає, що потреби в
коригуванні проекту організації
будівництва не було. Такі висновки не
спростовані представником
відповідача, а відтак, судом здійснено
висновок про відсутність самого
В аспекті наведеного, враховано також і
відхилення ІДАБК у Київській області
від вимог нормативних актів, які
регламентують порядок складання
відповідних документів за
результатами перевірки та притягнення
до відповідальності винних осіб.
Зокрема, відповідно до пункту 10 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою КМ України
№735 від 02 жовтня 2013 року уповноважена
особа Інспекції складає протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у двох примірниках, один з
яких надається під підпис суб'єкту
містобудування, що притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, не
пізніше трьох робочих днів з дня
складення акта перевірки такого
суб'єкта містобудування.
Про складання протоколу керівництво
ТОВ «Укржитлопроект» відповідачем не
повідомлено, протокол на підпис
директору не надано, що позбавило їх
можливості надати пояснення тачи
заперечення щодо зазначених в акті
Також, в жодний спосіб не повідомлено
позивача і про складення припису, в
тому числі і з встановленою до 30 грудня
2013 року вимогою усунути виявленні
порушення згідно вимог чинного
Відповідно до пункту 17 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, справа
може розглядатися за участю суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, або його
уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Відомості про
час і місце розгляду справи
повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.
ТОВ «Укржитлопроект» про час і місце
розгляду справи не повідомлялося, а
відтак і позбавилось можливості
прийняти участь у розгляді справи й
надати свої заперечення тачи доводи
при її розгляді Інспекцією. Не надано
ІДАБК у Київській області на пояснення
Товариства своїх заперечень і в
судовому засіданні.
Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи протокол, припис та
постанова відповідачем надіслано
разом одним поштовим відправленням
лише 15 листопада 2013 року.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги ТОВ
«Укржитлопроект» є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
знайшли своє підтвердження в
матеріалах справи, в той же час
запереченнями ІДАБК у Київській
області не спростовані, суд доходить
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 94
КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними й скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№С-2410/15 від 24 жовтня 2013 року та
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №3-0711/7-7/10/75-0711/08/04 від 07
листопада 2013 року.

Судові витрати в сумі 1032 грн 30 коп.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлопроект» за рахунок
Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
(Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області).

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Клименчук