Справа № 705/185/14-а
Суддя: Горячківська Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/185/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді:
Горячківської Л.В.

при секретарі:
Петриченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Умані
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області,
державтоінспектора ВДАЇ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Підтесаного Дмитра
Вікторовича про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області,
державтоінспектора ВДАЇ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Підтесаного Дмитра
Вікторовича, посилаючись на те, що
державтоінспектором ВДАЇ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшим
лейтенантом міліції Підтесаним
Дмитром Вікторовичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №2650581, відразу
після складання якого без проведення
розгляду справи вказаним працівником
було винесено постанову АА2№880507 від
17.12.2013року, в якій було зазначено, що «
17.12.2013року о 8годині23хвилини в м.Бершадь
по вул.50років Жовтня водій
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1
керував автомобілем ЗАЗ д/нНОМЕР_1 зі
швидкістю 90км/год, швидкість перевищив
30км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут» 0802031, що не
відповідає подіям, які відбулися
17.12.2013року. Оскільки він вважає, що
адміністративне стягнення не
відповідає фактичним обставинам
справи, дану постанову він вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги, вважає винесено щодо нього
постанову про притягнення до
адмінвідповідальності незаконною та
такою, що підлягає скасуванню та
пояснив слідуюче, що місцем винесення
оскаржуваної постанови та місцем
вчинення правопорушення вказано
м.Бершадь вул.50років Жовтня в той час,
коли він рухався по автомобільній
дорозі Могилів
Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань,
швидкість руху на вказаній дорозі при
відсутності обмежувальних дорожніх
знаків до 90км/год, тобто
відповідальність наступає при
швидкості 111км/год після складання
матеріалів ним було зафіксовано місце
знаходження патрульного автомобіля
ДАЇ, тобто місця в якому саме
складалися матеріали стосовно нього.
Крім того, зі змісту постанови
вбачається, що швидкість вимірювалася
приладом «Беркут» 0802031, але невідомо, чи
є даний прилад приладом вимірювання
саме швидкості, не наведено даних про
допуск вказаного засобу вимірювальної
техніки.

Зазначення в оскаржу вальній
постанові лише тих відомостей, які
вказані працівником ДАЇ не може бути
визнано достатнім та повним
встановленням суті адміністративного
правопорушення.

В порушення ст..ст.278,279 КУпАП та
п2.11,2.12 Інструкції №77 Підтесаним Д.В.
розгляд справи взагалі не проводився,
докази не досліджувалися, питання про
те, чи правильно складено протокол не
вирішувалося, не були заслухані
свідки(а саме пасажири автомобіля, яким
керував ОСОБА_1.).

Відповідачі в судове засіданні не
з'явилися, були повідомлені в
установленому порядку про день, час та
місце розгляду справи, причини неявки
суду не відомі, заяв про відкладення
справи на адресу суду від них не
надходило.

У відповідності до ч.4 статті 128КАСУ - у
разі неприбуття відповідачів - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду,без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для задоволення
даного адміністративного позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2№880507 від 17.12.2013року
державтоінспектором ВДАЇ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшим
лейтенантом міліції Підтесаним
Дмитром Вікторовичем ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 300грв. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: про
те, що 17.12.2013року о 8годині23хвилини в
м.Бершадь по вул.50років Жовтня водій
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1
керував автомобілем ЗАЗ д/нНОМЕР_1 зі
швидкістю 90км/год, швидкість перевищив
30км/год. Швидкість вимірювалася
приладом «Беркут» 0802031.

При винесення вказаної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення не враховано всі
обставини, що мають значення для
прийняття об'єктивного та законного
рішення по справі, не виконано вимоги
статті 268КУпАП, позбавлено ОСОБА_3
можливості надати докази, скористатися
правовою допомогою під час розгляду
даної справи про адміністративне
правопорушення, не враховано
особу,матеріальний стан та інші
обставини, які слід врахувати при
призначенні адміністративного
стягнення відповідно до вимог статті
33КУпАП. Постанова складалася без
будь-яких підтверджень у вигляді фото-
чи відео- матеріалів, жодного свідка,
який би засвідчив вчинення ОСОБА_1
даного правопорушення, встановлено та
опитано не було.

Відповідно до статті 245КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її точно у відповідності з
законом.

Відповідно до вимог статті 11КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідачем по справі не
надано будь-яких доказів на
підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно до вимог статті 162КАС
України в разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення.

Таким чином постанова серії АА2№880507
від 17.12.2013року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
справа - закриттю провадженням.

Керуючись
ст.ст.11,17,18,70,71,86,158,159,160,161,162,163КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії АА2 №880507 від 17.12.2013року,
складену державтоінспектором ВДАЇ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшим
лейтенантом міліції Підтесаним
Дмитром Вікторовичем по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
статті 122КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати
протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л.В. Горячківська