Справа № 2а/0470/15248/12
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/37482/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Бондаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.01.2013

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.06.2013

у справі №2а/0470/15248/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харчепром»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.01.2013, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2013,
позов задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська ДПС від
10.07.2012 № . Стягнуто з Державного
бюджету України на користь ТОВ
«Харчепром» 2164,00 грн. судового збору.

ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ДПС подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Посилається на
порушення судами норм матеріального і
процесуального права, зокрема п.п. 135.5.5
п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу
України, ст.ст. 11, 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено такі обставини.

ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська проведено планову
виїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Харчепром» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2011, за результатами якої складено
акт від 22.06.2012 № 1591/226/30838195.

Актом перевірки зафіксовано порушення
позивачем вимог п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України, що
полягало у тому, що позивач не збільшив
у ІІІ кварталі 2011 року інші доходи на
суму поворотної фінансової допомоги,
що складає 13553590 грн., отриманої від
Приватної компанії Універсал Трейд Енд
Продакшн Компані ЛТД (м.Лондон).

На підставі акту перевірки ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
прийнято оспорюване позивачем
податкове повідомлення-рішення від
10.07.2012 № про визначення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств в сумі 2364653,00 грн.

Між ЗАТ «Харчопром» (емітент) та
Приватною компанією Універсал Трейд
Енд Продакшн Компані ЛТД (покупець)
укладено договір купівлі-продажу
простих іменних акцій другого
(додаткового) випуску у кількості 37181200
шт. в загальній сумі 37181200 грн.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2011 у
справі № К25/178-10, серед іншого, визнано
додатковий (другий) випуск акцій ЗАТ
«Харчопром» таким, що не відбувся,
розірвано договір купівлі-продажу
акцій від 01.09.2004.

Відповідач вважає, що облікована
кредиторська заборгованість позивача
перед Приватною компанією Універсал
Трейд Енд Продакшн Компані ЛТД
(м.Лондон) станом на 30.09.2011, що виникла
через розірвання за рішенням суду
договору купівлі-продажу акцій від
01.09.2004, є поворотною фінансовою
допомогою, отриманою від особи, яка не є
платником податку на прибуток
(нерезидента).

Відповідно до п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України інші
доходи включають суми поворотної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, що залишаються
неповерненими на кінець такого
звітного періоду, від осіб, які не є
платниками цього податку (в тому числі
нерезидентів), або осіб, які згідно із
цим Кодексом мають пільги з цього
податку, в тому числі право
застосовувати ставки податку нижчі,
ніж установлені пунктом 151.1 статті 151
цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України поворотна
фінансова допомога - сума коштів, що
надійшла платнику податків у
користування за договором, який не
передбачає нарахування процентів або
надання інших видів компенсацій у
вигляді плати за користування такими
коштами, та є обов'язковою до
повернення.

Правовою основою для отримання
поворотної фінансової допомоги є
договір позики, за яким позикодавець
передає у власність позичальникові
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) тощо (ст. 1046
Цивільного кодексу України).

Позивач не отримував від Приватної
компанії Універсал Трейд Енд Продакшн
Компані ЛТД (м.Лондон) коштів в
користування на визначений строк
відповідно до договору. Передача
позивачеві коштів передбачена
договором купівлі-продажу простих
іменних акцій на виконання договірних
зобов'язань.

Таким чином, зазначені кошти не є
поворотною фінансовою допомогою в
розумінні п.п. 135.5.5. п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України.

Суди попередніх інстанцій правильно
застосували норми матеріального права
до правовідносин, що виникли з приводу
отримання позивачем від Приватної
компанії Універсал Трейд Енд Продакшн
Компані ЛТД (м.Лондон) коштів в рахунок
оплати проданих цінних паперів.

Зазначені судами попередніх інстанцій
та відповідачем в касаційній скарзі
обставини щодо зафіксованих в акті
перевірки порушень, що стосуються
заниження позивачем податку на додану
вартість та податку на доходи фізичних
осіб, суд касаційної інстанції залишає
поза увагою, оскільки такі обставини
знаходяться поза межами предмету
доказування в цій справі за позовом,
предметом якого є вимоги лише про
скасування податкового
повідомлення-рішення про визначення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств.

Враховуючи наведене, підстав для
задоволення касаційної скарги та
скасування оскаржуваних судових
рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.06.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав,
передбачених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за заявою, поданою через Вищий
адміністративний суд України в
порядку, встановленому статтями 236-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

Ю. І. Цвіркун