Справа № 825/77/14
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Чернігів Справа №
825/77/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

представника позивача Карети О.О.

представника відповідача Шелеста
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Чернігівська
кондитерська фабрика "Стріла" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 Публічне акціонерне товариство
"Чернігівська кондитерська фабрика
"Стріла" (далі - ПАТ "ЧКФ "Стріла")
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
12.09.2013 № , від 12.09.2013 № , від
12.09.2013 № , що прийняті за
наслідками проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"ЧКФ "Стріла" () з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість (далі - ПДВ)
по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія
"Аджата-Україна" () за
лютий, квітень, вересень, листопад 2010
року, лютий 2011 року; ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд"
(0) за вересень, жовтень
2011 року; ТОВ "Інтеграл Ай Ті" () за листопад, грудень 2011 року та з
податку на прибуток за відповідні
періоди з вищевказаними контрагентами,
якою встановлені порушення Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", Закону України "Про
податок на додану вартість" та
Податкового кодексу України, про що
складено Акт від 30.08.2013 № 342/22/00382295.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо
безпідставності спірних податкових
повідомлень-рішень позивач зазначив,
що дійсність господарських операцій
між ПАТ "ЧКФ "Стріла" та контрагентами
ТОВ "Компанія "Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" за періоди, що
підлягали перевірці, підтверджується
договорами поставки, податковими
накладними, видатковими накладними,
рахунками-фактурами, платіжними
дорученнями, що надавались відповідачу
на перевірку, однак не були взяті
останнім до уваги на підставі
отриманих Акту ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 16.05.2013 № 1689/22-8/33499358
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд"
(податковий номер 33499358) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.08.2011р. по 24.11.2011р." та Акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 23.05.2013 №
1788/22.8/37403533 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Інтеграл Ай Ті"
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.11.2011
року по 31.10.2012 року".

Так, позивач наголосив на тому, що
єдиною підставою для донарахування ПАТ
"ЧКФ "Стріла" ПДВ в сумі 2 748,00 грн.,
податку на прибуток в сумі 70 629,00 грн. та
відповідного вирахування суми
бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 58
641,00 грн. є лише висновки податкових
перевірок контрагентів позивача. Такі
висновки позивач вважає протиправними,
оскільки платник податків не може
нести відповідальності за порушення
його контрагентами податкового
законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав,
що висновки зазначені в Акті перевірки
від 30.08.2013 № 342/22/00382295 є неправомірними
та такими, що не відповідають
дійсності, а податкові
повідомлення-рішення від 12.09.2013 №
, від 12.09.2013 № , від 12.09.2013 №
- необґрунтованими та прийнятими
з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірні
податкові повідомлення-рішення
відповідають вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову, представник відповідача
наголосив на тому, що на підставі
встановленого в Актах перевірок
контрагентів позивача - ТОВ "Компанія
"Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ДПІ у м. Чернігові
зроблено висновок про неправомірне
віднесення ПАТ "ЧКФ "Стріла" до валових
витрат та до податкового кредиту сум
ПДВ, керуючись висновками про не
підтвердженість факту отримання
товарів/послуг від вищезазначених
контрагентів та, відповідно їх
використання в господарській
діяльності. Також, зроблено висновок
про неправомірне віднесення до валових
витрат та до бюджетного відшкодування
сум ПДВ, що входять у вартість
товарів/послуг контрагентів,
поставлених/наданих на виконання
укладених з ними договорів.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові в Акті
перевірки позивача прийшла до висновку
про порушення ПАТ "ЧКФ "Стріла" п. 5.1, пп.
5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.
200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
суму податку на прибуток, яка підлягає
сплаті, всього в сумі 70 710,00 грн.,
занижено ПДВ за вересень 2011 року в сумі
2 748,00 грн. та завищено суму бюджетного
відшкодування в сумі 58 706,00 грн.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

ПАТ "ЧКФ "Стріла" (ід. код 00382295) як
юридичну особу зареєстровано 06.09.1993
виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради (Свідоцтво про державну
реєстрацію від 06.09.1993 № 0000731),
включено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (витяг з ЄДР серії АВ
№ 105712, т. 1 а.с. 40-41) та до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (довідка з ЄДРПОУ
серії АА № 866418, т. 1 а.с. 39), взято на облік
до органу державної податкової служби
як платника податків з 18.03.1994 за № 2776 (на
даний час перебуває на обліку в ДПІ у м.
Чернігові), зареєстрований платником
ПДВ з 14.07.1997 (Свідоцтво про реєстрацію
платника від 14.07.1997 № 33871618).

Відповідно, перевіряючи підстави
проведення перевірки позивача, судом
встановлено, що на підставі
направлення від 20.08.2013 № 413, згідно
вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78, ст. 82 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від
20.08.2013 № 408, ДПІ у м. Чернігові проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПАТ "ЧКФ "Стріла" () з питань достовірності, повноти
нарахування ПДВ по взаємовідносинах з
ТОВ "Компанія "Аджата-Україна" () за лютий, квітень,
вересень, листопад 2010 року, лютий 2011
року; ТОВ "Будівельно-торгова компанія
"Євробуд" (0) за вересень,
жовтень 2011 року; ТОВ "Інтеграл Ай Ті"
() за листопад, грудень
2011 року та з податку на прибуток за
відповідні періоди з вищевказаними
контрагентами.

Пред'явлено направлення від 20.08.2013 № 413
та вручено копію наказу від 20.08.2013 № 408
під розписку заступнику головного
бухгалтера ПАТ "ЧКФ "Стріла" ОСОБА_5
20.08.2013.

Перевірку проведено з відома
генерального директора ПАТ "ЧКФ
"Стріла" ОСОБА_6 та в присутності
заступника головного бухгалтера
ОСОБА_5

Перевірка проводилась з 20.08.2013 по 27.08.2013,
про що складено Акт від 30.08.2013 №
342/22/00382295 (т. 1 а.с. 15-35).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки
встановлено порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(зі змінами та доповненнями), пп. 14.1.27 п.
14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в
результаті чого ПАТ "ЧКФ "Стріла"
занижено суму податку на прибуток, яка
підлягає сплаті, всього в сумі 70 710,00
грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 року - 44,00 грн.,
за 2 квартал 2010 року - 37,00 грн., за 3
квартал 2010 року - 39,00 грн., за 4 квартал 2010
року - 38,00 грн., за 1 квартал 2011 року - 42,00
грн., за 3 квартал 2011 року - 3 160,00 грн., за 4
квартал 2011 року - 67 350,00 грн.;

- пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від
03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану
вартість" (зі змінами та доповненнями),
п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в
результаті чого ПАТ "ЧКФ "Стріла"
занижено ПДВ за вересень 2011 року в сумі
2 748,00 грн. та завищено суму бюджетного
відшкодування в сумі 58 706,00 грн., в т.ч. за
березень 2010 року - 35,00 грн., за травень 2010
року - 30,00 грн., за жовтень 2010 року - 31,00
грн., за грудень 2010 року - 31,00 грн., за
березень 2011 року - 34,00 грн., за листопад
2011 року - 21 984,00 грн., за грудень 2011 року -
17 966,00 грн., за січень 2012 року - 18 595,00 грн.

В Акті перевірки зазначено, що у зв'язку
з тим, що термін позовної давності (1 095
днів) минув, то відповідно до п. 102.1 ст. 102
Податкового кодексу України
повідомлення-рішення за 1,2 квартали 2010
року не виносяться.

На підставі вказаного Акту перевірки
ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові
повідомлення-рішення, що є предметом
даного спору:

від 12.09.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств в розмірі 70 649,00 грн. (за
основним платежем - 70 629,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 20,00 грн., т. 1 а.с. 12);

від 12.09.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в розмірі 4 122,00 грн. (за основним
платежем - 2 748,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 1
374,00 грн., т. 1 а.с. 13);

від 12.09.2013 № , яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ в
розмірі 58 641,00 грн. та нараховано
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в
розмірі 29 290,00 грн. (т. 1 а.с. 14).

Так, в Акті перевірки зазначено, що
відповідно до даних звітності ПАТ "ЧКФ
"Стріла" з ПДВ, системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту встановлено, що ПАТ "ЧКФ
"Стріла" здійснювало
фінансово-господарські операції з ТОВ
"Компанія "Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" відповідно до
правочинів, які укладені в порушення
статей Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України, з
посиланням на те, що вони не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними. При
цьому зазначено, що угоди є недійсними,
вони не створюють інших юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю, а в даному випадку
відсутні як база, так і об'єкт
оподаткування ПДВ.

За отриманими ДПІ у м. Чернігові даними,
згідно листа ДПС у Хмельницькій
області від 08.10.2012 № 14420/7/07-30/17, в
проваджені слідчого відділу ДПС у
Хмельницькій області перебуває
кримінальна справа № 41/0279 по
обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_7 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.
27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 Кримінального
кодексу України.

В ході досудового слідства по вказаній
кримінальній справі встановлено, що
ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з
невстановленими особами, з корисливих
мотивів, в період 2009-2012 років,
переслідуючи корисливу мету при
вчиненні злочинів, пов'язану із
законним збагаченням, шляхом надання
за винагороду послуг в мінімізації
податкових зобов'язань, які підлягають
сплаті до бюджету діючим суб'єктам
підприємницької діяльності, без мети
здійснення підприємницької
(господарської) діяльності пов'язаної з
виробництвом та продажем
товарно-матеріальних цінностей,
виконанням робіт або надання послуг, в
порушення встановленого
законодавством порядку здійснення
підприємницької діяльності, з метою
прикриття незаконної діяльності,
сприяв шляхом придбання ТОВ "Компанія
"Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті", та перереєстрації
їх в органах державної влади на
підставних осіб, які не мали наміру
здійснювати реєстрацію суб'єктів та
вести підприємницьку (господарську)
діяльність.

При цьому, зазначено, що вказані особи,
які рахувались засновниками та
службовими особами даних підприємств
не мали відношення до їх
фінансово-господарської діяльності,
оскільки отримували від ОСОБА_7
фінансову винагороду за формальне
перебування на посаді засновників та
службових осіб, а також за підписання
первинних бухгалтерських та звітних
документів. За наявною інформацією
вказані фіктивні підприємства за
юридичними та фактичними адресами у
2010-2012 роках не знаходились, трудові
ресурси для здійснення
фінансово-господарської діяльності
відсутні.

В свою чергу, в Акті перевірки вказано,
що дані фіктивні підприємства по
взаємовідносинам з реально діючими
суб'єктами господарювання,
зареєстрованими в різних регіонах
України, є вигодоформуючими суб'єктами,
тобто суб'єктами господарювання, які
значаться у розшифровках податкового
кредиту контрагентів, формують
податкову вигоду вигодонабувачам
(виробникам, отримувачам), в т.ч. шляхом
зменшення об'єкта оподаткування за
рахунок проведення нікчемних та
безтоварних операцій.

Також, стосовно ТОВ "Будівельно-торгова
компанія "Євробуд" перевіркою
встановлено, що згідно Акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 16.05.2013 №
1689/22-8/33499358 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд"
(податковий номер 33499358) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.08.2011р. по 24.11.2011р." за матеріалами ДПС у
Хмельницькій області отримано копію
протоколу допиту свідка - громадянина
ОСОБА_4 від 07.05.2012, отриманого старшим
слідчим з ОВС ДПС у Хмельницькій
області, старшим лейтенантом
податкової міліції в приміщенні СВ ДПС
у Хмельницькій області, за яким гр.
ОСОБА_4 щодо діяльності ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд"
пояснив, що дане підприємство було
перереєстровано на його ім'я, однак
ніякої діяльності від імені цього
підприємства він не здійснював, а лише
інколи підписував первинні
бухгалтерські документи.

Таким чином, податковий орган прийшов
до висновку про те, що не встановлені
слідством та не уповноважені на те
особи керували господарською
діяльністю ТОВ "Будівельно-торгова
компанія "Євробуд" від імені ОСОБА_4, як
керівника, який виходячи з його
пояснень, не брав участі в проведенні
господарських операцій товариства та
документи фінансово-господарської
діяльності юридичної особи підписував
за винагороду без розуміння їх змісту.

Крім того, в Акті перевірки зазначено,
що згідно Акту ДПІ у Печерському районі
м. Києва від 23.05.2013 № 1788/22.8/37403533 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Інтеграл Ай Ті" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.11.2011
року по 31.10.2012 року" проведеною
перевіркою не виявлено, а
підприємством не надано
документального підтвердження місць
виконання зобов'язань ТОВ "Інтеграл Ай
Ті". Фактично у ТОВ "Інтеграл Ай Ті"
відсутні трудові ресурси, виробниче
обладнання, транспортне та торгівельне
обладнання, сировина, матеріали для
здійсненні основного виду діяльності.

При цьому, вказано, що в провадженні
слідчого управління кримінальних
розслідувань Головного слідчого
управління фінансових розслідувань
Міністерства доходів і зборів України
перебуває кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000109 від 17.12.2012,
за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205,
ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу
України.

В ході досудового розслідування
встановлено, що протягом 2010-2013 років на
територіях Львівської області та м.
Києва діяла група осіб, яка згідно
єдиного плану з розподілом ролей,
умисно з корисливих мотивів,
переслідуючи мету, спрямовану на
здійснення тяжких та особливо тяжких
злочинів економічної спрямованості,
організувала злочинну схему
незаконної діяльності щодо сприяння
підприємствам в мінімізації ними
податкових зобов'язань, які підлягають
сплаті до бюджету, заволодіння
бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми
невстановлені особи, діючи без наміру
здійснювати діяльність, пов'язану з
виробництвом та продажем
товарно-матеріальних цінностей,
виконанням робіт або наданням послуг, в
порушення встановленого
законодавством порядку здійснення
підприємницької діяльності
зареєстрували та придбали суб'єкти
підприємницької діяльності (юридичні
особи), зареєстровані на підставних
осіб, зокрема ТОВ "Інтеграл Ай Ті".

Таким чином, податковим органом було
встановлено, що ТОВ "Інтеграл Ай Ті"
фактично не могло здійснювати
господарські операції з придбання
товарів (робіт, послуг) через
відсутність у підприємства майна та
інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
вказаного виду діяльності, та у зв'язку
з відсутністю необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності, відсутністю
управлінського та технічного
персоналу, основних засобів,
складських приміщень, транспортних
засобів, механізмів, як наслідок
відсутність постачання товарів (робіт,
послуг) ТОВ "Інтеграл Ай Ті" в адресу
підприємств-покупців. Тобто ТОВ
"Інтеграл Ай Ті" проводив діяльність
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам.

Враховуючи вищезазначене, податковий
орган наголосив на тому, що правочини,
укладені ТОВ "Інтеграл Ай Ті" з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб. Таким чином, витрати та
податковий кредит від вартості нібито
придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ
"Інтеграл Ай Ті" від
підприємств-постачальників за рахунок
викладених в Акті перевірки обставин,
перевіркою не підтверджено.

Окрім іншого, зазначено, що листом ДПС у
Хмельницькій області від 08.10.2012 №
14420/7/07-30/17 ДПІ у м. Чернігові були
надіслані докази фіктивності
підприємств-вигодонабувачів ТОВ
"Компанія "Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" (4 арк. Акту
перевірки від 30.08.2013 № 342/22/00382295).

Так, на підставі встановленого в Актах
перевірок контрагентів позивача - ТОВ
"Компанія "Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті", посадовими особами
ДПІ у м. Чернігові зроблено висновок
про неправомірне віднесення ПАТ "ЧКФ
"Стріла" до валових витрат та до
податкового кредиту сум ПДВ, керуючись
висновками про не підтвердженість
факту отримання товарів/послуг від
вищезазначених контрагентів та,
відповідно їх використання в
господарській діяльності. Також,
зроблено висновок про неправомірне
віднесення до валових витрат та до
бюджетного відшкодування сум ПДВ, що
входять у вартість товарів/послуг
контрагентів, поставлених/наданих на
виконання укладених з ними договорів.

Отже, ДПІ у м. Чернігові в Акті
перевірки позивача прийшла до висновку
про порушення ПАТ "ЧКФ "Стріла" п. 5.1, пп.
5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.
200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
суму податку на прибуток, яка підлягає
сплаті, всього в сумі 70 710,00 грн.,
занижено ПДВ за вересень 2011 року в сумі
2 748,00 грн. та завищено суму бюджетного
відшкодування в сумі 58 706,00 грн.

Оскільки, в Акті перевірки зазначено,
що термін позовної давності (1 095 днів)
минув, а відповідно до п. 102.1 ст. 102
Податкового кодексу України
повідомлення-рішення за 1,2 квартали 2010
року не виносяться, то й правовідносини
в межах даної справи за вказаний період
не досліджуються.

Перевіряючи правильність проведення
відповідачем перевірки ПАТ "ЧКФ
"Стріла" слід зазначити, що вона
проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст.
75 Податкового кодексу України, згідно
якого органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Поняття та порядок
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78
Кодексу, дотримано. Підставою для
проведення перевірки стала вимога пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки
проведення виїзних перевірок,
встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому,
оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу
податок на додану вартість відноситься
до загальнодержавних податків та
зборів, та враховуючи, що податок на
додану вартість - непрямий податок,
який нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1
ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу
України, якими визначені поняття
"господарська діяльність" та перелік
витрат, що не враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку,
в т. ч. витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, слід зазначити п.
44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Відповідно, враховуючи визначення
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту,
встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України, необхідно
врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою
встановлено дату виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198
Кодексу, яким визначається податковий
кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2,
п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та
розрахунку суми податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України, і врахувати, що за п.
198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п.
201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм
Податкового кодексу України свідчить
про те, що право на податковий кредит
виникає у платника податків лише після
одержання податкової накладної,
оскільки це єдиний документ первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
що містить у собі суму ПДВ, яку можливо
відобразити в податкових деклараціях з
ПДВ - дана обставина представником
відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду
встановлено взаємовідносини ПАТ "ЧКФ
"Стріла" з контрагентами ТОВ "Компанія
"Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" в періодах, що
підлягали перевірці.

Також судом встановлено та
представником відповідача не
заперечувався факт надання ПАТ "ЧКФ
"Стріла" на перевірку відповідних
первинних бухгалтерських документів
(які також містяться в матеріалах
справи) по взаємовідносинам з ТОВ
"Компанія "Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті", а саме: податкових
накладних, видаткових накладних,
рахунків-фактур, банківських виписок,
що були досліджені відповідачем в ході
проведення перевірки. Перелік наданих
позивачем на перевірку первинних
бухгалтерських документів
відображений в Акті перевірки від
30.08.2013 № 342/22/00382295.

Отже, судом встановлено, що ПАТ "ЧКФ
"Стріла" згідно усної домовленості на
підставі рахунків-фактур отримало від
ТОВ "Компанія "Аджата-Україна" харчові
барвники відповідно до податкових та
видаткових накладних (перелік
відображений на 8 арк. Акту перевірки та
завірені належним чином копії
містяться в матеріалах справи).
Доставка сировини проводилась згідно
усної домовленості постачальником,
оплата проведена відповідно до
платіжних доручень, що також
надавались на перевірку.

Також, судом встановлено, що позивачем
на лист ДПІ у м. Чернігові від 31.05.2012 №
7746/10/15-313 були надані пояснення стосовно
господарських та правових відносин з
ТОВ "Будівельно-торгова компанія
"Євробуд", ТОВ "Інтеграл Ай Ті", та копії
документів: договір поставки від 19.09.2011
№ 1909/1, договір поставки від 17.11.2011 №
1711-1, податкові накладні, видаткові
накладні, платіжні доручення, реєстри
отриманих податкових накладних (лист
від 10.06.2013 № 07/527).

Так, між ПАТ "ЧКФ "Стріла" (покупець) та
ТОВ "Будівельно-торгова компанія
"Євробуд" (постачальник) укладено
договір поставки від 19.09.2011 № 1909/1,
згідно якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцеві молоко незбиране згущене з
цукром, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити продукцію.

Між ПАТ "ЧКФ "Стріла" (покупець) та ТОВ
"Інтеграл Ай Ті" (постачальник) укладено
договір поставки від 17.11.2011 № 1711-1,
згідно якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцеві молоко незбиране згущене з
цукром, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити продукцію.

В результаті вищевказаних договорів
ТОВ "Будівельно-торгова компанія
"Євробуд" та ТОВ "Інтеграл Ай Ті"
поставило ПАТ "ЧКФ "Стріла" продукцію, в
результаті чого позивач сформував
податковий кредит на підставі
відповідних податкових накладних
(перелік відображений на 9,11 арк. Акту
перевірки та завірені належним чином
копії містяться в матеріалах справи).

У відповідності до усної домовленості
та договорів поставки між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
було досягнуто згоди щодо усіх
істотних умов останніх. На момент
здійснення такої домовленості
(укладання усного договору та
договорів поставки) контрагенти
позивача у відповідності до вимог
чинного законодавства були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платники ПДВ, що
не спростовано представником
відповідача в судовому засіданні,
установчі документи контрагентів не
були визнані в судовому порядку
недійсними та був відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

Так, ТОВ "Компанія "Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" на виконання умов
вищевказаних договорів на адресу ПАТ
"ЧКФ "Стріла" були виписані податкові
накладні на суму ПДВ, які були
відображені ДПІ у м. Чернігові в Акті
перевірки від 30.08.2013 № 342/22/00382295, тобто
були досліджені в ході проведення
перевірки.

Сума ПДВ за виписаними контрагентами
на адресу позивача податковими
накладними включена ПАТ "ЧКФ "Стріла" до
податкового кредиту відповідних
періодів та відображена у реєстрах
отриманих та виданих податкових
накладних, які відповідають даним
податкових декларацій з ПДВ за такі
періоди.

Тобто, виконання умов зазначених
договорів та факт отримання позивачем
товару підтверджується:

- договорами поставки від 19.09.2011 № 1909/1
та від 17.11.2011 № 1711-1;

- рахунками-фактурами;

- податковими накладними;

- видатковими накладними;

- платіжними дорученнями;

- реєстрами отриманих податкових
накладних.

Факт відвантаження товару ТОВ
"Компанія "Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" на виконання
вищевказаних договорів
підтверджується видатковими
накладними (перелік відображений на 8-12
арк. Акту перевірки та завірені
належним чином копії містяться в
матеріалах справи).

Розрахунки між сторонами здійснені у
безготівковій формі. При цьому, ПДВ
було включено позивачем до складу
податкового кредиту відповідних
періодів. Зазначені операції були
належним чином відображені позивачем у
даних бухгалтерського та податкового
обліку підприємства.

Таким чином, як встановлено судом,
розрахунки за поставлені товари між
сторонами проведені у повному обсязі,
отже за виконання умов договорів ПАТ
"ЧКФ "Стріла" здійснило оплату на
користь ТОВ "Компанія "Аджата-Україна",
ТОВ "Будівельно-торгова компанія
"Євробуд", ТОВ "Інтеграл Ай Ті", що
підтверджується платіжними
дорученнями, і що також не
заперечувалось представником
відповідача в ході судового розгляду.
При цьому, сторонами в судовому
засіданні було підтверджено, що спору
щодо визначених ПАТ "ЧКФ "Стріла"
податкових зобов'язань в податкових
деклараціях з ПДВ між ними не має.

Всі вищевказані документи містяться в
матеріалах справи та надавались
відповідачу на перевірку, що
підтвердив представник відповідача в
судовому засіданні.

Дійсність господарських операцій за
договорами та факт отримання позивачем
товару підтверджується вищевказаними
первинними бухгалтерськими
документами, де встановлені підписи
відповідальних осіб. Таким чином,
вимоги договорів виконані, сторони
претензій не мають, що представником
відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що
суму податкового кредиту позивач
сформував правомірно, оскільки, в
судовому засіданні встановлено, що
сума ПДВ входить до складу договірної
суми, сплаченої контрагентам, при
наявності належно оформлених
податкових накладних, виписаних
останнім на адресу ПАТ "ЧКФ "Стріла",
зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м.
Чернігові в Акті перевірки не
висловлено.

Вказані документи також повністю
відповідають вимогам, встановленим до
первинних документів, які
пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, суд зазначає, що
підставою для визначення витрат у
податковому обліку є первинні
документи, оформлені належним чином.
Первинні документи повинні мати певний
перелік обов'язкових реквізитів, які
визначені ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". При цьому,
наявність у платника податку
податкових накладних, видаткових
накладних, рахунків-фактур та доказів
оплати вартості отриманого товару
(платіжні доручення), які складені на
виконання усного договору та договорів
поставки, є достатніми підставами для
формування таких витрат та відповідно
кредиту і зобов'язань з ПДВ.

В той же час, факт відсутності
товарно-транспортних накладних, які не
є обов'язковим документом у випадку
здійснення вантажних перевезень
водієм юридичної особи або фізичної
особи-підприємця для власних потреб,
при доведеності факту проведення
фінансово-господарської діяльності, не
впливає на формування податкового
кредиту з ПДВ відповідного періоду.
Умови договору не передбачали надання
товарно-транспортних послуг, а
передбачали поставку від ТОВ "Компанія
"Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" до ПАТ "ЧКФ "Стріла"
товару, факт відвантаження якого
підтверджується видатковими
накладними, які не включали суму
товарно-транспортних послуг.

Тобто, відповідно до п. 2 Переліку
документів, необхідних для здійснення
перевезення вантажу автомобільним
транспортом у внутрішньому сполученні,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2009 № 207, у
випадку здійснення перевезень для
власних потреб серед необхідних
документів товарно-транспортна
накладна не значиться, а
застосовується накладна чи інший
документ, що підтверджує право
власності на вантаж. Таким чином,
товарно-транспортна накладна є
документом, який може супроводжувати
вантаж, а отже, відсутність
товарно-транспортної накладної в
даному випадку не є порушенням з боку
ПАТ "ЧКФ "Стріла", оскільки
товарно-транспортна накладна не є
обов'язковим документом в його
договірних відносинах.

Таким чином, судом встановлено, що
господарські операції з контрагентами
ТОВ "Компанія "Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" мали реальний
характер та були вчинені між право
дієздатними особами, первинні
документи складені у відповідності до
чинного законодавства та не мають
дефектів форми, змісту або походження
чи інших недоліків, зауваження до
складання таких документів ДПІ у м.
Чернігові в Акті перевірки від 30.08.2013 №
342/22/00382295 не висловлено. Первинні
бухгалтерські документи, надані
позивачем на перевірку, були
досліджені відповідачем в ході її
проведення, однак не були взяті до
уваги. При цьому, факт недостатності
наданих позивачем до перевірки
первинних бухгалтерських документів
на підтвердження здійснення
господарських операцій з ТОВ "Компанія
"Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" за періоди, що
підлягали перевірці, відповідачем
взагалі не зазначався та в ході
судового розгляду не був спростований.

З'ясувавши характер та зміст спірних
операцій, дослідивши усі первинні
документи, які належить складати у
даних видах господарських операцій та
становлять зміст договорів відповідно
до основного виду діяльності, за
встановленого факту дійсного руху
активів, дані, встановлені судом,
обставини свідчать про реальність
здійснення господарських операцій ПАТ
"ЧКФ "Стріла" з контрагентами ТОВ
"Компанія "Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" за періоди, що
підлягали перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність
господарських операцій за усним
договором на підставі рахунків-фактур
та за договорами поставки, укладеними з
ТОВ "Компанія "Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті", підтверджується
податковими накладними, видатковими
накладними, рахунками-фактурами,
платіжними дорученнями, що надавались
позивачем в ході проведення перевірки,
перелік яких відображений в Акті
перевірки від 30.08.2013 № 342/22/00382295
(завірені належним чином копії
містяться в матеріалах справи - т. 1 а.с.
65-106), що представником відповідача не
заперечувалось, а також прибутковими
ордерами, подорожніми листами
вантажного автомобіля,
оборотно-сальдовими відомостями по
рахунку 361, по рахунку 6312, по рахунку 201,
картками рахунку 6312, відомостями
обліку руху матеріалів по рахунку 201,
відомостями випуску продукції,
матеріальними звітами, податковими
деклараціями, реєстрами отриманих та
виданих податкових накладних,
виписками банку (т. 1 а.с. 132-260, т. 2 а.с. 1-35).

Отже, суд прийшов до висновку, що
наданими ПАТ "ЧКФ "Стріла" документами
повністю підтверджується факт
проведення фінансово-господарської
діяльності, що в свою чергу повністю
спростовує заперечення відповідача,
оскільки висновки останнього
ґрунтувались лише на Актах перевірок
контрагентів. Тому враховуючи
досліджені та враховані в судовому
засіданні первинні бухгалтерські
документи, платник податку також
правомірно в податкових деклараціях з
ПДВ включив до складу податкового
кредиту з ПДВ суму 2 748,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
відображені в Актах перевірок
контрагентів позивача - Акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 16.05.2013 №
1689/22-8/33499358 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд"
(податковий номер 33499358) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.08.2011р. по 24.11.2011р.", Акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 23.05.2013 №
1788/22.8/37403533 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Інтеграл Ай Ті"
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.11.2011
року по 31.10.2012 року" дані досудового
розслідування не можуть впливати на
позивача за відсутності відповідного
вироку суду щодо встановлених осіб ТОВ
"Компанія "Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" та встановленого
господарського зв'язку з ПАТ "ЧКФ
"Стріла" за конкретні періоди, що
підлягали перевірці в межах складеного
Акту від 30.08.2013 № 342/22/00382295.

Зважаючи на вище встановлене, суд
звертає увагу, що підставою ДПІ у м.
Чернігові для донарахування позивачу
ПДВ в сумі 2 748,00 грн., податку на
прибуток в сумі 70 629,00 грн. та
відповідного вирахування суми
бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 58
641,00 грн. є лише висновки податкових
перевірок контрагентів позивача - ТОВ
"Компанія "Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті", тобто ґрунтуються
на Акті ДПІ у Печерському районі м.
Києва від 16.05.2013 № 1689/22-8/33499358 та Акті ДПІ
у Печерському районі м. Києва від 23.05.2013
№ 1788/22.8/37403533 (т. 1 а.с. 109-124), що є
протиправним, оскільки платник
податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентами податкового
законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно позиції Європейського
Суду з прав людини, викладеної у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява №
3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009,
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. Оскільки, такі
вимоги є надмірним тягарем для
платника податку, що порушує
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть
можливість посадовим особам державних
органів на власний розсуд оголошувати
будь-який правочин недійсним
(нікчемним) без звернення до суду, що не
є правильним виходячи з загальних
засад судочинства.

З пояснень представника позивача та
представника відповідача вбачається,
що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до
уваги документи надані ПАТ "ЧКФ "Стріла"
в ході проведення перевірки лише на
підставі висновків податкових
перевірок контрагентів, згідно яких не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій.
Так, податковим органом не був взятий
до уваги той факт, що вказані
господарські операції не визнавались в
судовому порядку недійсними.

Підставою для висновку ДПІ у м.
Чернігові про незаконне ПДВ можливе
тільки в тому випадку, якщо позивачем
не доведено і судом не встановлено
правомірність формування валових
витрат та податкового кредиту.
Податковий орган мав би підстави
вважати правочини нікчемними, а суд -
погодитися з обґрунтованістю висновку
податкового органу, якщо б головною
метою платника податку було одержання
доходу за рахунок відшкодування ПДВ,
чого відповідачем в ході судового
розгляду не доведено.

З урахуванням досліджених
господарських операцій, факт
здійснення яких ніхто не спростував,
суд прийшов до висновку, що за належних
доказів, не врахування підстав
формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у
м. Чернігові підстав для висновку про
заниження податку на прибуток в сумі 70
629,00 грн., заниження ПДВ в сумі 2 748,00 грн.
та донарахування суми бюджетного
відшкодування з ПДВ в сумі 58 641,00 грн.,
отже й прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень. Тому суд
погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки ДПІ у м.
Чернігові, викладені в Акті перевірки -
є безпідставними, оскільки згідно
первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі. І тому виключення
вищевказаної суми зі складу
податкового кредиту та відповідно
визначення суми податкового
зобов'язання по ПДВ та податку на
прибуток - є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України, яким
визначено поняття "штрафна санкція
(фінансова санкція, штраф)" та ст. 123
Кодексу, якою встановлено накладення
на платника податків штрафу у
відповідному розмірі, а також
враховуючи встановлені судом
обставини та норми податкового
законодавства, згідно яких до платника
податків може застосовуватись
фінансова (штрафна) санкція лише за
допущені ним порушення вимог
податкового законодавства,
застосування до ПАТ "ЧКФ "Стріла"
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

У даному випадку, констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу
України, враховуючи ст. 19 Конституції
України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові
від 12.09.2013 № , від 12.09.2013 № ,
від 12.09.2013 № підлягають визнанню
протиправним та скасуванню, відповідно
позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
12.09.2013 № , від 12.09.2013 № , від
12.09.2013 № .

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4002, отримувач: УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет, , банк ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592) на користь Публічного
акціонерного товариства "Чернігівська
кондитерська фабрика "Стріла" (ід.код
00382295) 325,40 грн. (триста двадцять п'ять
гривень 40 коп.) судового збору,
сплаченого за платіжним дорученням від
10.01.2014 № 15375.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Л.О. Житняк