overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/564/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/564/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про скасування рішення, -
Позивач просить скасувати рішення № 202 від 02.07.2013 року "Про затвердження рішення (протоколу від 18.06.2013 року) конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських конкурсних маршрутах загального користування в м. Шостка".

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/564/14 за позовом Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на "19" березня 2014 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 104.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко
Справа № 819/29/14-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/29/14-a

28 лютого 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баб'юк П.М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Управління Державтоінспекції
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідача вчинити дій щодо проведення реєстрації автомобіля
Voiksvagen Passat, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на його ім'я.

Представник позивача 28 лютого 2014 року подав клопотання про відкликання позовної заяви та просив залишити її без розгляду. Повноваження представника на вчинення таких дій передбачені договором про надання правової допомоги від 01.12.2013, витяг з якого міститься в матеріалах справи.
(а.с.13)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені вище підстави, суд розглянув подане клопотання у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя
Баб'юк П.М.
Справа № 803/2351/13-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2014 р.Справа № 876/384/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі № 803/2351/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області
Смоленга Івана Павловича , Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Волинській області про скасування постанови та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року задоволено частково позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області
Смоленга Івана Павловича, Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Волинській області про скасування постанови та визнання дій неправомірними.

Не погодившись із вказаною постановою суду, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору, та надано апелянту п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

У наданий судом строк апелянтом не усунуто зазначений вище недолік.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 212, 254 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі № 803/2351/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області
Смоленга Івана Павловича, Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Волинській області про скасування постанови та визнання дій неправомірними повернути апелянту, роз`яснивши, що останній не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Рибачук А.І.
Справа № 807/4064/13а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2014 р.Справа № 876/75/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року по справі № 807/4064/13а за позовом ОСОБА_1 до Голови
Верховної Ради України Рибака
Володимира Васильовича , Голови
Центральної виборчої комісії України
Охендовського Михайла Володимировича про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради
України Рибака Володимира Васильовича,
Голови Центральної виборчої комісії
України Охендовського Михайла
Володимировича про зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору, та надано апелянту п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

У наданий судом строк апелянтом не усунуто зазначений вище недолік.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 212, 254 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року по справі № 807/4064/13а за позовом ОСОБА_1 до Голови
Центральної виборчої комісії України
Охендовського Михайла Володимировича про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу, роз`яснивши, що останній не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Рибачук А.І.
Справа № 827/3112/13-а
Суддя: Куімов М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

27 лютого 2014 рокуСправа № 827/3112/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Куімов М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів у м.Севастополі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Севастополя із заявою про перегляд постанови суду від 17 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі
№827/3112/13-а за позовом ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі до ФОП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності. Просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17 січня 2014 року у справі №827/3112/13-а та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява подана з додержанням вимог статей 248 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до ч.2 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 250, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м.
Севастополі до ФОП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

3. Справа розглядатиметься суддею
Куімовим М.В. за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, корпус 1, кабінет 3.

4.Направити відповідачу копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

5. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі надати суду у судовому засіданні:

Заявнику - документи, що підтверджують юридичний статус, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - документи, що підтверджують юридичний статус, письмові пояснення (заперечення) на позовну заяву з документальним, правовим обґрунтуванням та доказами, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору в обґрунтування своїх пояснень (заперечень), якщо такі є.

6. Викликати у судове засідання представників сторін.

7. Копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куімов М.В.
Справа № 439/69/13-а/2а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2014 р.Справа № 876/340/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року по справі № 439/69/13-а/2а за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії прокуратури Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бродівського районного суду
Львівської області від 23.12.13 повернуто скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії прокуратури
Львівської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із тим, що остання не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме, не містить чітко сформульованих вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, а також до неї не додано документа про сплату судового збору, та надано апелянту п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

У наданий судом строк апелянтом не усунуто зазначений вище недолік.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 212, 254 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бродівського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року по справі № 439/69/13-а/2а за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії прокуратури
Львівської області повернути апелянту, роз`яснивши, що останній не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Рибачук А.І.
Справа № 168/1357/13-а 2-а/168/54/13
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2014 р.Справа № 876/728/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області на постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2013 року по справі № 168/1357/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення
Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Старовижівського районної державної адміністрації
Волинської області про визнання дій протиправними.

Не погодившись із вказаною постановою суду, управління соціального захисту населення Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору, та надано апелянту п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

У наданий судом строк апелянтом не усунуто зазначений вище недолік.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 212, 254 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення
Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області на постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2013 року по справі № 168/1357/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення
Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання дій протиправними повернути відповідачу, роз`яснивши, що останній не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Рибачук А.І.
Справа № 1624/2а-2233/11
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2013-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2013 р.Справа № 1624/2а-2233/11

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.09.2011 р. по справі № 1624/2а-2233/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Пирятинському районі
Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.09.2011р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову суду
Управління Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.09.2011 р. по справі № 1624/2а-2233/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старостін В.В.
Справа № 807/3724/13-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2014 р.Справа № 876/38/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі № 807/3724/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Виноградівському районі
Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року задоволено позов
Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Не погодившись із вказаною постановою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору, та надано апелянту п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

У наданий судом строк апелянтом не усунуто зазначений вище недолік.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 212, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі № 807/3724/13-а за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій повернути відповідачу, роз`яснивши, що остання не позбавлена права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Рибачук А.І.