Справа № 135/139/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/139/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014
Ладижинський міський суд Вінницької
області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря Марченко
О.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ладижин Вінницької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ
Уманського РВ капітана міліції
Пташника Віктора Васильовича про
визнання дій відповідача
протиправними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серії СА
№320592 від 02.12.2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу, в розмірі 680 грн., за
порушення вимоги п. 31.4.5 ПДР України.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 08.11.2013 року його
було зупинено відповідачем та складено
протокол серії СА1 № 169576 в якому
зазначено, що задня права шина автобуса
«Ванхул» НОМЕР_1 мала пошкодження
протектора. На його заперечення, що
шина не мала пошкоджень інспектор ВДАІ
Уманського РВ, капітан міліції Пташник
В.В. не зважав та 02.12.2013 року виніс
постанову серії СА № 320592 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу, в розмірі 680
грн.

В судове засідання позивач не з`явився,
надіславши до суду заяву в якій просив
справу слухати у його відсутність,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

В судовому засіданні встановлено, що
08.11.2013 року ОСОБА_3 керуючи автобусом
«Ванхул» в Уманському районі с.Паланка
по вул. В.Шосе був зупинений
інспектором ВДАІ Уманського РВ,
капітаном міліції Пташником В.В., який
склав протокол серії СА1 № 169576 в якому
зазначено, що задня права шина автобуса
«Ванхул» НОМЕР_1 мала пошкодження
протектора та 02.12.2013 року виніс
постанову серії СА № 320592 про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу, в розмірі 680 грн.

ОСОБА_3 заперечив проти дій інспектора
ВДАІ Уманського РВ, капітана міліції
Пташника В.В. і в протоколі зазначив, що
шина не мала пошкоджень.

Незважаючи на заперечення, інспектор
ВДАІ Уманського РВ, капітан міліції
Пташник В.В. в порушення ч. 2 ст.71 КАС
України, не навів жодного доказу, яким
підтвердив би факт вчинення
правопорушення ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
також є показання технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

За таких обставин матеріали справи не
містять достатніх доказів, які б
вказували на вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

За зазначених обставин справи
постанова СА № 320592 про адміністративне
правопорушення від 02.12.2013 року, у
зв'язку з недотриманням принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 251, 287-289, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2 - 17, 99, 100, 122, 158 - 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії СА № 320592 від 023.12.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121
КУпАП, про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя