Справа № 638/16188/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р.Справа № 638/16188/13-а

Головуючий 1 інстанції: Цвірюк Д.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13.12.2013р. по
справі № 638/16188/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради
Харківської області

про оскарження рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовною заявою, в якій
просив визнати незаконним рішення
Виконавчого комітету Харківської
міської ради № 152 від 20.03.13 р. «Про
відновлення, належне утримання і
приведення міської території у
придатний для використання
територіальною громадою міста стан», в
частині п. 22 і п. 23 додатку до вказаного
рішення виконкому таким, що порушує
Закон України «Про виконавче
провадження», оскільки тільки Державна
виконавча служба уповноважена
примусово виконувати рішення суду, а
жодних дій ДВС стосовно виконання
рішення суду не було; визнати вказане
рішення таким, що порушує Правила
благоустрою м. Харкова, затверджені ХМР
№ 504/11 від 16.11.11 р., оскільки параграф 5.10
зазначених Правил розповсюджується на
самобуди і безхазяйне майно, але не
розповсюджується на приватну
власність, яка має необхідні документи
та дозволи; скасувати рішення
виконкому ХМР № 152 від 20.03.13 р. в частині
включення огорож садових ділянок за
адресами: м. Харків, АДРЕСА_1 та вул.
АДРЕСА_2 та гаража до числа об'єктів, які
підлягають демонтажу; визнати
незаконним це рішення стосовно
зазначених об'єктів; прийняти ухвалу
про усунення порушень законодавства
щодо земельних садових ділянок по
АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, для поновлення
порушених прав і притягнення у
встановленому законом порядку до
відповідальності осіб, які допустили
ці порушення; визнати такими, що
порушують Закон України «Про виконавче
провадження», дії посадових осіб та
комунальних служб ХМР, які 22.03.13 р.
знищили гараж на садовій ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 та огорожу двох
ділянок, - цієї та садової ділянки за
адресою: м. Харків, вул. АДРЕСА_2, на якій
знищено частину саду і самої ділянки,
оскільки тільки Державна виконавча
служба уповноважена примусово
виконувати рішення суду, а жодних дій
ДВС стосовно виконання рішення суду не
було; зобов'язати Харківську міську
раду за вчинення вищезазначених рішень
та дій відшкодувати ОСОБА_1 завдану
йому матеріальну шкоду у розмірі 11470,0
грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13.12.13 р. по справі №
638/16188/13-а провадження у справі було
закрите.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13.12.13 р. по справі № 638/16188/13-а
та прийняти нову ухвалу або рішення на
підставі п. 6 ст. 199, ст. 202, ст. 204 КАС
України, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального законодавства з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, заперечення
на неї та заслухавши пояснення
позивача та представника відповідача в
судовому засіданні, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по даній справі
в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
першої інстанції вказав на те, що у
червні 2013 р. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2
звернулися до Дзержинського районного
суду м. Харкова із позовом до
Харківської міської ради про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку цивільного судочинства, в
якому позивачі просять зупинити
проведення будь-яких земляних,
будівельних, дорожніх та інших робіт на
садових ділянках, визнати незаконним
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради № 152 від 20.03.13
р., визнати дії посадових осіб та
комунальних служб ХМР щодо знищення
гаражу та огорожі такими, що порушують
Закон України «Про виконавче
провадження», зобов'язати відповідача
відшкодувати позивачам завдану
матеріальну шкоду у розмірі 2622000,0 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07.08.13 р. гр. ОСОБА_1 та гр.
ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті
провадження у справі та роз'яснено, що
для вирішення цього спору вони мають
право звернутися до суду з позовом в
порядку адміністративного
судочинства. Ухвалою судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 29.10.13 р. ухвала Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07.08.13 р.
про відмову у відкритті провадження у
цивільній справі була скасована,
справа направлена до суду першої
інстанції для розгляду зі стадії
відкриття провадження у справі у
порядку цивільного судочинства. У
зв'язку з цим ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13.11.13 р.
було відкрито провадження по цивільній
справі за позовом гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2
до Харківської міської ради про
відшкодування шкоди та станом на 12.12.13
р. вищевказана справа перебуває на
розгляді у суді.

За таких підстав суд першої інстанції
дійшов до висновку, що ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 29.10.13 р. визначено питання стосовно
предметної підсудності справи за
позовом гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про
відшкодування шкоди, де предметом
позову є вимоги, аналогічні вимогам по
адміністративній справі за позовом гр.
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
оскарження рішень та дій суб'єкта
владних повноважень та відшкодуванні
матеріальної шкоди, які підлягають
розгляду у порядку цивільного
судочинства, а тому справа за позовом
гр. ОСОБА_1 про визнання незаконними п. 22
і п. 23 додатку до рішення Виконавчого
комітету Харківської міської ради № 152
від 20.03.13 р. «Про відновлення, належне
утримання і приведення міської
території у придатний для використання
територіальною громадою міста стан»;
визнати вказане рішення таким, що
порушує Правила благоустрою м. Харкова,
затверджені ХМР № 504/11 від 16.11.11 р.;
скасувати рішення виконкому ХМР № 152
від 20.03.13 р. в частині включення огорож
садових ділянок за адресами: м. Харків,
АДРЕСА_1 та вул. АДРЕСА_2 та гаража до
числа об'єктів, які підлягають
демонтажу; прийняти ухвалу про
усунення порушень законодавства щодо
земельних садових ділянок по АДРЕСА_1
АДРЕСА_2, для поновлення порушених прав
і притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення; визнати такими,
що порушують Закон України «Про
виконавче провадження», дії посадових
осіб та комунальних служб ХМР, які 22.03.13
р. знищили гараж на садовій ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 та огорожу двох
ділянок, - цієї та садової ділянки за
адресою: м. Харків, вул. АДРЕСА_2;
зобов'язати Харківську міську раду
відшкодувати ОСОБА_1 завдану йому
матеріальну шкоду у розмірі 11470,0 грн. не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції зазначив, що оскільки станом
на 12.12.13 р. ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13.11.13 р.
відкрито провадження по цивільній
справі за позовом гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2
до Харківської міської ради про
відшкодування шкоди та вищевказана
справа перебуває на розгляді у суді, у
суду є підстави для застосування в
даному випадку положень п. 1 ч. 1 ст. 157
КАС України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Зі змісту ухвали судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 29.10.13 р. вбачається, що позовні
вимоги гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2
стосуються особистих прав позивачів -
відшкодування шкоди, зазначивши при
цьому, що Харківська міська рада в
даному випадку виступає не як суб'єкт
владних повноважень, а як особа, яка на
думку позивачів спричинила їм шкоду та
лише в контексті відшкодування шкоди
ставиться питання про скасування
частково рішення виконавчого комітету
та визнання незаконними дій посадових
осіб.

Тоді як звертаючись до суду першої
інстанції із вищенаведеними позовними
вимогами, позивач просив суд скасувати
рішення суб'єкта владних повноважень
та визнати незаконними дії його
посадових осіб, що свідчить про те, що
зазначені вимоги є публічно-правовими,
а тому підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Крім
того, позивачем заявлена вимога про
відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди.

Колегія суддів зазначає, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративними
судами, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Посилання суду
першої інстанції на рішення судової
колегії судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської
області від 29.10.13 р. в даному випадку є
безпідставним, оскільки предметом
спору в цій справі є виключно
відшкодування шкоди, завданої позивачу
органом місцевого самоврядування.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку щодо наявності
підстав для закриття провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, не роз'яснивши при цьому в
порядку якого судочинства підлягають
розгляду вимоги, заявлені у позові.

Зважаючи на те, що ухвала Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13.12.13 р. по
справі № 638/16188/13-а прийнята з
порушенням вимог чинного
законодавства, вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13.12.13 р. по справі № 638/16188/13-а
- задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13.12.13 р. по справі № 638/16188/13-а
- скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 21.02.2014 року.