Справа № 1625/2а-2064/11
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 1625/2а-2064/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікова Л.В., Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області на постанову
Полтавського районного суду
Полтавської області від 27.04.2011р. по
справі № 1625/2а-2064/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області

про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень нарахувати і виплатити 30%
надбавку до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2011 позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом.

За результатами розгляду справи в
порядку скороченого провадження
постановою Полтавського районного
суду Полтавської області від 27.04.2011
року позов задоволено частково.
Визнано бездіяльність відповідача
протиправною. Зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
підвищення до пенсії позивачу згідно
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" та ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 09.07.07 року по 31.12.10 року, у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
неврегульованість на законодавчому
рівні механізму та умов виплати
допомоги особам, які мають статус
"дитина війни", прийняття оскаржуваної
постанови з порушенням норм бюджетного
законодавства України та Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 та
ч. 1 ст. 195 КАС України вищезазначена
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження,
рішення переглядається в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що позивач відповідно до
ст. 1 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" є дитиною війни та
за приписами ст. 6 цього закону має
право на отримання підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального права надавши перевагу
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" над постановою
Кабінету Міністрів України від 28
травня 2008 р. за № 530 "Про деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян", як нормативно-правовому
акту, що має вищу юридичну силу. Також
суд правильно визначено розмір
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із приписів ч.1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", оскільки іншими законами
такий розмір не врегульовано.

Між тим, при ухваленні рішення судом
першої інстанції було не вірно
визначено і застосовано строк
звернення до адміністративного суду,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, з урахуванням дати звернення
позивача до суду, обрахунок
процесуального (шестимісячного) строку
для звернення з даним позовом
розпочався 01.10.10 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України зі змінами
відповідно до Закону N 4054-VI від 17
листопада 2011 року адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд
на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, не вбачає підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду за період з
09.07.07 року до 01.10.10 року поважними,
оскільки доказів поважності причин
пропуску строку на звернення до суду з
позовом позивачем не надано. Посилання
на необізнаність в діючому
законодавстві не є підставою для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
державна соціальна підтримка дітей
війни у вигляді підвищення до пенсії,
встановленого статтею 6 Закону від 18
листопада 2004 року "Про соціальний
захист дітей війни", за своєю правовою
природою є окремим джерелом доходу
дітей війни та не є складовою їхньої
пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання чи державної
соціальної допомоги. Тому строк
звернення до суду визначається
виключно за правилами статті 99 КАС
України. Приписи статті 87 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
статті 46 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", якими встановлено строки
виплати нарахованих, але неотриманих
сум пенсій за минулий час, та ст. 268
Цивільного Кодексу України на дані
правовідносин не поширюються.

Таким чином, виходячи із зазначених
обставин справи, колегія суддів дійшла
висновку, що через порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні та в
частині задоволення позовних вимог до
01.10.10 року - підлягає скасуванню з
залишенням позовної заяви в даній
частині позовних вимог без розгляду.

В іншій частині постанова Полтавського
районного суду Полтавської області від
27.04.2011 року відповідно положень ст. 200
КАС України підлягає залишенню без
змін, підстави для її скасування
відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 99-102, 160, 167, 183-2, 195, 197, п. 4
ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 202, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області - задовольнити частково.

Постанову Полтавського районного суду
Полтавської області від 27.04.2011р. по
справі № 1625/2а-2064/11 в частині відмови в
задоволенні та в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень нарахувати і
виплатити 30% надбавку до пенсії, як
дитині війни за період з 09.07.07 року до
01.10.10 року - скасувати, позовну заяву в
даній частині - залишити без розгляду.

В іншій частині постанову
Полтавського районного суду
Полтавської області від 27.04.2011 року по
справі № 1625/2а-2064/11 -залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Григоров А.М,Судді
Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.