Справа № 810/82/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/82/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі: Старової Н. Е. Мєзєнцева
Є. І., Файдюка В. В. Приходько К. М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" на
постанову Київського окружного
адміністративного суду по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРОСОЮЗ
ЗЕМЛЯ" (далі позивач, Товариство) до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському Київської
області Державної податкової служби
(далі відповідач, ДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ» з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
Київської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
1 від 25.06.2012 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою адміністративний позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу.

Представник позивача не з'явився до
судового засідання, що не заперечує
розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
в червні 2012 року посадовою особою
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби,
на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України, відповідно до наказу № 332 від
12.06.2012 року та з урахуванням матеріалів
перевірок, отриманих від регіональних
ДПІ за місцем реєстрації
постачальників позивача, проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за січень 2011 року,
березень 2011 року, квітень 2011 року,
травень 2011 року, липень 2011 року та
серпень 2011 року, за результатами якої
складено Акт перевірки № 154/22-5/37360411 від
12.06.2012 року.

У ході перевірки встановлено порушення
ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ "АГРОСОЮЗ
ЗЕМЛЯ" при придбанні товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст. 662, ст.
655, ст. 656 Цивільного кодексу України; п.
185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України №
2755-VІ від 02.12.2010 року, що призвело до
заниження сплати податку на додану
вартість в сумі 1078134,00 грн., а саме: рядок
27 Декларації з ПДВ за січень 2011 року на
суму 206131,00 грн., рядок 25 Декларації з ПДВ
за березень 2011 року на суму 159331,00 грн.,
за квітень 2011 року на суму 216741,00 грн., за
травень 2011 року на суму 358579,00 грн. та за
липень 2011 року на суму 137352,00 грн.

За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби
прийнято податкове
повідомлення-рішення № 1 від
25.06.2012 року, згідно з яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем "податок на додану вартість
по вітчизняних товарах (роботах
послугах)" на загальну суму 1 112 473,00 грн.,
з яких: 1 078 134,00 грн. - за основним
платежем; 34339,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з висновками
відповідача щодо фіктивності
господарських операцій між позивачем
та контрагентами ТОВ "Паритет-78", ТОВ "ТП
Сога", ПП "Лідер Трейд", ТОВ "Батив", ТОВ
"ПС "Балтімор", ТОВ "Шер-К" та ТОВ
"Укрпромтрейд", а також з винесеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач оскаржив їх до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ
"АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" (Покупець) та ТОВ
"Паритет-78" (Продавець) укладено договір
купівлі-продажу продуктів переробки
олійно-жирових №1105/3 від 07.07.2011 року (том
1, а. с. 196), між ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ"
(Покупець) та ПП "Лідер-Трейд"
(Продавець) укладено договір
купівлі-продажу продуктів переробки
висівкових № 1075/3 ПП від 16.05.2011 року (том
2, а. с. 75), між ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ"
(Покупець) та ТОВ "Батив" (Продавець)
укладено договір купівлі-продажу
продуктів переробки олійно-зернових
культур № 1073/3 від 09.05.2011 року, між ТОВ
"АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" (Покупець) та ТОВ "ПС
"Балтімор" (Продавець) укладено договір
купівлі-продажу продуктів переробки
олійних та зернових № 1001/3 від 10.02.2011
року (том 1, а. с. 135), між ТОВ "АГРОСОЮЗ
ЗЕМЛЯ" (Покупець) та ТОВ "Шер-К"
(Продавець) укладено договір
купівлі-продажу продуктів переробки
олійно-зернових № 10/11-3101145 від 14.01.2011
року (том 1, а. с. 222), між ТОВ "АГРОСОЮЗ
ЗЕМЛЯ" (Покупець) та ТОВ "Укрпромтрейд"
(Продавець) укладено договір
купівлі-продажу макухи соєвої № 24/01/11
від 24.01.2011 року (том 1, а. с. 174), між ТОВ
"АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" (Покупець) та ТОВ "ТП
"Сога" (Продавець) укладено договір
купівлі-продажу продуктів переробки
олійно-жирових № 19/04/11 від 19.04.2011 року
(том 1, а. с. 228). Відповідно до зазначених
договорів, Продавець за власний
рахунок, своїми силами та засобами
здійснює навантаження товару на
транспортні засоби надані покупцем.
Датою оримання Товару Покупцем є дата
підписання сторонами видаткової або
товарно-транспортної накладної та
передачі документів на товар.

Колегія суддів ретельно дослідила
надані позивачем документи
бухгалтерського та податкового обліку
на підтвердження належного виконання
зазначених договорів та правомірного
віднесення позивачем до податкового
кредиту сум по взаємовідносинах з ТОВ
"Паритет-78", ТОВ "ТП Сога", ПП "Лідер
Трейд", ТОВ "Батив", ТОВ "ПС "Балтімор",
ТОВ "Шер-К" та ТОВ "Укрпромтрейд»,
зокрема, видаткові накладні, податкові
накладні (том 1, а. с. 135-240, том 2, а. с. 1- 82),
специфікації до договорів, копії
довіреностей та товарно-транспортних
накладних (том 3, а. с. 156-223), копії
договорів транспортного експедування,
укладених позивачем для перевезення
вантажу, що їм придбавався та в
подальшому поставлявся іншим
контрагентам (том 4, а. с. 2-8), копії
банківських виписок та
оборотно-сальдові відомості та дійшла
висновку, що господарські операції
належним чином відображено у
бухгалтерському і податковому обліку
та у податковій звітності позивача,
цілком підтверджує реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Паритет-78", ТОВ "ТП
Сога", ПП "Лідер Трейд", ТОВ "Батив", ТОВ
"ПС "Балтімор", ТОВ "Шер-К" та ТОВ
"Укрпромтрейд».

Крім того, в подальшому придбаний товар
реалізовувався іншим контрагентам, що
підтверджується копіями договорів
поставки та іншими документами
бухгалтерського та податкового обліку,
наявними в матеріалах справи, з ПАТ
«Миронівський завод по виготовленню
круп та комбікормів», ТОВ «Константа
Агро», ТОВ «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ», ПАТ
«Переяславський експериментальний
комбінат хлібопродуктів», ТОВ
«Катеринопільський елеватор», ТОВ
«Агровет Атлантик», ТОВ «Комплекс
Агромарс», ТОВ «Курганський Бройлер»,
ФОП ОСОБА_5 (том 4, а. с. 13-228).

Посилання суду першої інстанції на
акти перевірок
контрагентів-постачальників позивача,
як на підставу, що підтверджує
відсутність реальності господарских
операцій колегія суддів не вважає
беззаперечним доказом порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, оскільки на момент
укладання договорів поставки та
здійснення господарських операцій,
позивач та його контрагенти були
належним чином зареєстровані як
юридичні особи та платники податків,
установчі документи позивача або його
контрагентів не визнані в судовому
порядку недійсними та відсутній вирок
суду щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

Крім того, чинне законодавство України
не ставить в залежність виникнення у
платника ПДВ права на податковий
кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання
(інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від
02.06.2011 року), а відповідач, взагалі, не
наділений повноваженнями щодо
визнання правочинів нікчемними
(недійсними) в акті перевірки із
застосуванням відповідних наслідків
їх нікчемності (недійсності), без
відповідного рішення суду про визнання
таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК
України).

За таких підстав, колегія суддів
вважає, що позивач мав право на
включення до податкового кредиту
відповідних витрат, а його контрагенти
- видавати податкові накладні під час
господарських відносин з позивачем.

Окремо колегія суддів зауважує, що,
відповідно до наказу про проведення
документальної позапланої невиїзної
перевірки позивача, вона призначена на
підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
за якою, документальна позапланова
перевірка здіснюється, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, матеріалами справи не
підтверджується, що податковим органом
надсилався такий письмовий запит
позивачу, а він належним чином протягом
10 днів на нього не відреагував, як і
відсутні докази про своєчасне
отримання позивачем наказу та
повідомлення про проведення
документальної перевірки, в порушення
п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України, що свідчить
про неправомірність проведення
перевірки Товариства за наслідком якої
винесено спірне податкове
повідомлення рішення, що не може
породжувати правові наслідки для
позивача.

З огляду на зазначене, оскільки,
нікчемність правочинів між позивачем
та його контрагентами, у відповідності
до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не
доведена, зокрема, вироком суду
стосовно ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ", ТОВ
"Паритет-78", ТОВ "ТП Сога", ПП "Лідер
Трейд", ТОВ "Батив", ТОВ "ПС "Балтімор",
ТОВ "Шер-К", ТОВ "Укрпромтрейд", який би
підтверджував нікчемність укладених
між ними правочинів, та спростовується
копіями первинних документів, наявних
в матеріалах справи, що підтверджують
правомірність формування податкового
кредиту позивачем, колегія суддів
вважає, що відповідачем всупереч норм
чинного законодавства прийнято
податкове повідомлення - рішення №
1 від 25.06.2012 року, яке є
протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення, невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача,
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від 20
березня 2013 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
Товариства слід задовольнити, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРОСОЮЗ
ЗЕМЛЯ" задовольнити, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 березня 2013 року - скасувати
та прийняти нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
1 від 25 червня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.