Справа № 349/2253/13-а
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/2253/13-а
Провадження № 2-а/349/8/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рогатині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області
Кушпінського Петра Івановича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Кушпінського П.І. про скасування
постанови серії АА2 № 582554 від 22.11.2013
року про визнання його винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КпАП України.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 22
листопада 2013 року старшим інспектором
Рогатннського РВ УМВС Кушпінським П.І.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
одразу ж винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №582554, якою притягнуто його до
адміністративної відповідальності, за
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
грн.

З вище вказаною постановою він не
погоджується, оскільки вважає що вона
незаконна і необгрунтована, а також не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубими порушеннями вимог
законодавства про адміністративні
правопорушення. Під час її винесення не
були з'ясовані і доведені будь які
обставини даної адміністративної
справи.

Так, 22 листопада 2013 року він
рухався на автобусі БАЗ А079 по маршруту
Чесники - Руда - Івано-Франківськ, та з
певних причин в кутку вітрового вікна
утворилася тріщина, на його думку це
сталося в результаті зміни
температури, адже на вулиці був
приморозок, а в салоні працювало
опалення, про що він повідомив
працівника міліції після того як він
його зупинив, однак інспектор ВДАІ не
звернув уваги на його пояснення, склав
протокол та виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності..

Просив позов задовольнити та
скасувати постанову серії АА2 № 582554 від
22.11.2013 року, винесену старшим
інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Кушпінським П.І., провадження в
адміністративній справі закрити.

Позивач в судове засідання не
прибув, суду написав заяву про розгляд
справи в його відсутності.

Відповідач по справі в судове
засідання не прибув, про причину своєї
неявки до суду не повідомив, хоч про
день, час місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України -
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних в ній
доказів.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенню ч.1 ст.71
КАС України у відповідності до якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд дослідивши та перевіривши
всі докази в їх сукупності, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини:

22 листопада 2013 року старшим
інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Кушпінським П.І. було складено протокол
про порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.7 (в)
ПДР України.

Цього ж дня старшим інспектором
ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області
Кушпінським П.І. було винесено
постанову про визнання ОСОБА_1 винним
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КпАП України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 гривень.

З даної постанови вбачається, що
22.11.2013 року о 06 год. 20 хв ОСОБА_1 в
м.Рогатині керував автобусом БАЗ
номерний знак НОМЕР_1 по маршруту
Чесники - Руда - Івано-Франківськ, в
якого тріщина вітрового скла більше 50
мм в зоні дії роботи склоочисників, що
обмежує видимість з боку водія.

Статтею 222 КпАП України
встановлено, що розгляд справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 121 КпАП України
належать до компетенції органів
внутрішніх справ.

Відповідно до статті 251 КпАП
України доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно статті 252 КпАП України
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту 31.4.7 "в"
Постанови №1306 від 10.10.2001 року "Про
правила дорожнього руху" забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам, а
зокрема встановлено на скло додаткові
предмети або нанесено покриття, які
обмежують оглядовість з місця водія і
погіршують його прозорість.

В письмовому поясненні до
протоколу ОСОБА_1 зазначив, що коли він
виїхав за межі прохідної та проїхав
приблизно сто метрів, то на вітровому
вікні в результаті зміни температури
утворилася тріщина, оскільки в салоні
автобуса працювала пічка.

У зв'язку з цим суд вважає, що
інспектор ДПС при вирішенні питання
про накладення на ОСОБА_1
адмінстягнення повинен був
розглянути всі сторони даного
адміністративного правопорушення,
дослідити обстановку, в якій вчинене
правопорушення, а також особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Статтею 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено можливість звільнення
від адміністративної
відповідальності при малозначності
правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі
докази , суд приходить до висновку, що
формально в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 121 КпАП України, які суд вважає
малозначними і на підставі ст.22 даного
Кодексу його необхідно звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, а
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
ст.22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задовольнити частково.
Постанову серії АА2 № 582554 від 22.11.2013
року, складену старшим інспектором
ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області
Кушпінським Петром Івановичем про
визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КпАП України та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
гривень скасувати в частині накладення
штрафу в розмірі 680 гривень,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Поглод О.В.