Справа № 333/9983/13-а
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/9983/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд. м. Запоріжжя
в складі:

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій К.О.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району, третя
особа ОСОБА_3, в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, про скасування рішення органу
та піклування, зобов»язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, третя особа
ОСОБА_3, в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, про скасування рішення органу
та піклування, зобов»язання вчинити
певні дії з наступних підстав. В
провадженні Комунарського ВДВС ЗМУЮ
знаходиться виконавче провадження за
наказом Господарського суду
Запорізької області № 22/196/06 про
стягнення з ПП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
51159,90 грн. Під час проведення виконавчих
дій Комунарським ВДВС ЗМУЮ було
направлено звернення щодо
попереднього дозволу на реалізацію
квартири АДРЕСА_1, на яке 18.11.2013 року
Районною адміністрацією ЗМР по
Комунарському району було надано
відповідь № 3112/01-41/02 згідно якої було
відмовлено відділу ДВС в наданні
дозволу на реалізацію вищезазначеної
квартири, у зв»язку з тим, що вчинення
правочину призведе до звуження обсягу
існуючих житлових прав та порушення
охоронюваних законом інтересів дитини.
Вважає цю відмову неправомірною,
безпідставною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки відчуження майна
в порядку виконання рішення суду не є
відносинами управління батьками
майном дитини, а тому норми ст. 177 СК
України в даному випадку не можуть
застосовуватись взагалі. Вважає, що
відповідачем відмова була надана лише
з тієї підстави, що у квартирі АДРЕСА_1
зареєстроване місце проживання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 Документи, які б свідчили
про наявність права власності у ОСОБА_4
на квартиру, в якій вона зареєстрована,
в матеріалах виконавчого провадження
відсутні, і існувати не можуть,
оскільки зазначена квартира перебуває
під арештом та забороною відчуження.
Просить суд визнати незаконним
(протиправним) та скасувати рішення
органу опіки та піклування при
Районній адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району
від 18.11.2013 року № 3112/01-41/02, в частині
відмови в наданні дозволу на
реалізацію квартири АДРЕСА_1, та
зобов»язати орган опіки та піклування
при Районній адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району надати дозвіл
Комунарському відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на
реалізацію квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні
вимоги, викладені в адміністративному
позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явилась, надала суду
заяву про розгляд справи без її участі,
зазначивши, що проти позову заперечує,
тому суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та давши оцінку доказам у їх
сукупності, суд вважає за необхідне у
задоволенні позову відмовити виходячи
із наступних підстав.

В провадженні Комунарського ВДВС ЗМУЮ
знаходиться виконавче провадження за
наказом Господарського суду
Запорізької області № 22/196/06 про
стягнення з ПП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
51159,90 грн.

Під час проведення виконавчих дій
Комунарським ВДВС ЗМУЮ було направлено
звернення щодо попереднього дозволу на
реалізацію квартири АДРЕСА_1, на яке
18.11.2013 року Районною адміністрацією ЗМР
по Комунарському району було надано
відповідь № 3112/01-41/02 згідно якої було
відмовлено відділу ДВС в наданні
дозволу на реалізацію вищезазначеної
квартири, у зв»язку з тим, що вчинення
правочину призведе до звуження обсягу
існуючих житлових прав та порушення
охоронюваних законом інтересів дитини
(а.с. 4).

Відповідно до п.5 ст. 177 Сімейного
кодексу України, органи опіки та
піклування можуть відмовити у наданні
дозволу на вчинення правочинів щодо
нерухомого майна дитини, якщо ними
встановлено, що вчинення правочину
призведе до звуження обсягу існуючих
майнових прав дитини та/або порушення
охоронюваних законом інтересів дитини.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що відповідь органу опіки та
піклування при Районній адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району від 18.11.2013 року №
3112/01-41/02, в частині відмови в наданні
дозволу на реалізацію квартири
АДРЕСА_1, складена відповідно до
чинного законодавства, підстави для її
скасування та визнання незаконною
відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст.19,24,68 Конституції України, п.5 ст. 177
СК України, ст.ст.2,17,71,162,163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району, третя
особа ОСОБА_3, в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, про скасування рішення органу
та піклування, зобов»язання вчинити
певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Е.Г.Стоматов