Справа № 26844/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. справа № 2а-190/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А.
Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:
Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Голованівської райдержадміністрації

на постанову Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 10 липня 2009 року у справі №
2а-190/09

за позовом ОСОБА_2 до Управління праці
та соціального захисту населення
Голованівської райдержадміністрації,
Голованівської центральної районної
лікарні

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом, в
якому просила зобов'язати Управління
праці та соціального захисту населення
Голованівської райдержадміністрації
відшкодувати їй вартість комунальних
послуг, передбачених п. «ї»ст.77 Основ
законодавства України про охорону
здоров'я у сумі 772грн. В обґрунтування
позовних вимог посилалася на те, що
вона працює медичною сестрою у
Голованівській центральній районній
лікарні, тому відповідно до п. «ї»ст.77
Основ законодавства України про
охорону здоров'я вона має право на
безоплатне користування житлом з
освітленням і опаленням, має право на
пільги щодо сплати земельного податку,
кредитування, обзаведення
господарством і будівництва
приватного житла, придбання
автомототранспорту. Голованівською
ЦРЛ було направлено до Управління
праці та соціального захисту населення
Голованівської райдержадміністрації
інформацію про медичних працівників,
які мають право на безоплатне
користування житлом (квартирою) з
опаленням і освітленням. Однак, на її
неодноразові звернення до Управління
праці та соціального захисту населення
Голованівської райдержадміністрації в
усній та письмовій формі їй було
відмовлено у наданні пільги по сплаті
за користування житлом, освітленням і
опаленням. Таку відмову позивачка
вважає неправомірною, у зв'язку з чим
звернулася до суду із зазначеним
позовом.

Постановою Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 10
липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2
було задоволено. Визнано бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту населення Голованівської
райдержадміністрації щодо невиплати
ОСОБА_2 вартості комунальних послуг на
підставі п. «ї»ст.77 Основ законодавства
України про охорону здоров'я за 2008 рік в
розмірі 772грн. неправомірною.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Голованівської райдержадміністрації
виплатити ОСОБА_2 за 2008 рік вартість
комунальних послуг в розмірі 772грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління праці та
соціального захисту населення
Голованівської райдержадміністрації
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просило постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що відповідно
до п.3.3 Порядку забезпечення
працівників бюджетних установ
(закладів) безплатним користуванням
житлом (квартирою) з опаленням і
освітленням відповідно до пункту
«ї»частини першої статті 77 Основ
законодавства України про охорону
здоров'я, частини четвертої статті 29
Основ законодавства України про
культуру, абзацу першого частини
четвертої статті 57 Закону України «Про
освіту» затвердженої наказом МПСПУ,
МОНУ, МОЗУ, МКТУ 13.09.2006р. №341/651/619/769,
зареєстрованого в МЮУ 10.11.2006р. за
№1193/13067, - органи праці та соціального
захисту населення як головні
розпорядники коштів місцевих бюджетів,
спрямованих на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення,
відшкодовують підприємствам та
організація -постачальникам послуг
витрати за надані гарантії відповідним
категоріям працівників установ
(закладів) державної і комунальної
форми власності та пенсіонерам. Тому
Управління праці та соціального
захисту населення Голованівської
райдержадміністрації повинно
відшкодовувати Голованівській ЦРЛ та
Голованівському РЕМу надані
працівникам пільги. В даному випадку в
жодному з отриманих щомісячних звітів
Голованівської ЦРЛ за 2008 рік ОСОБА_2
пільги, як на освітлення, так і на
опалення, не надавались. Тому і
відшкодування пільг, яких не надано,
управлінням не проводилось.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2 працює
медичною сестрою в Голованівській ЦРЛ
і має право на пільги (безоплатне
користування квартирою з опаленням,
освітленням) згідно п. «ї»ст.77 Закону
України «Про охорону здоров'я», та має
право на користування комунальними
послугами передбачених п. «ї»ст.77 Основ
законодавства України про охорону
здоров'я 30 кВт електроенергії в місяць
і одна тонна вугілля в рік, а саме з
червня 2008 року: електроенергія 51,10грн.,
вугілля -721,00грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи довідками
(а.с.4,5).

07 листопада 2008 року Голованівська ЦРЛ
направила до Управління праці та
соціального захисту населення
Голованівської райдержадміністрації
лист №973 з проханням сприяти у отримані
комунальних послуг (а.с.6)

Листом №3149 від 18.11.2008р., Управління
праці та соціального захисту населення
Голованівської райдержадміністрації
повідомило Голованівську ЦРЛ, що
взяття зобов'язань щодо проведення
соціальних пільг можливе лише у разі
внесення відповідних змін до Закону
України про Державний бюджет України,
які мають передбачати збільшення
видаткової частини з одночасним
визначенням джерел надходжень до
бюджету, за рахунок яких
здійснюватимуться ці видатки (а.с.7)

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що позивачка є
працівником Голованівської ЦРЛ та має
право на пільги по безоплатному
користуванню житлом з освітленням і
опаленням, як така, що проживає в селищі
міського типу, передбачених п. «ї»ст.77
Закону України «Основи законодавства
України про охорону здоров'я».
Фінансове забезпечення соціальних
гарантій, передбачених цим Законом
здійснюється за рахунок Державного
бюджету. Пункт «ї»ст.77 Основ
законодавства України про охорону
здоров'я було доповнено абзацом 2 і 3
такого змісту: - пільги на безоплатне
користування житлом з опаленням та
освітленням надаються: працівникам за
умови, якщо розмір наданих пільг у
грошовому еквіваленті разом із
середньомісячним сукупним доходом
працівника за попередні шість місяців
не перевищує величини доходу, який дає
право на податкову соціальну пільгу у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Внесені зміни, рішенням
Конституційного суду України №10-рп/2008
від 22.05.2008р., визнані неконституційними,
оскільки Законом про Держбюджет не
допустимо вносити зміни до інших
законів, зупиняючи їх дію чи
скасовувати їх. Це створює протиріччя у
законодавстві і як наслідок
-скасування та обмеження прав і свобод
людини: «зупинення законом про
Державний бюджет України дії інших
законів України щодо надання пільг,
компенсацій і гарантій, внесення змін
до інших Законів України, встановлення
іншого (додаткового) правового
регулювання відносин, ніж
передбаченого законами України, не
відповідає статтям 1,3, частині другій
статті 6, частині другій статті 8,
частині другій статті 19, статтям 21,22,
пункту 1 частини другої статті 92,
частинам першій, другій, третій статті
95 Конституції України» (абзац 1 пункту 5
мотивувальної частини).

Рішенням Конституційного суду України
№10-рп/2008 від 22.05.2008р. п.36-100 розділу
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»,
визнані неконституційними, отже з
цього часу право позивачки на виплату
комунальних послуг відновлено.

Проте, суд першої інстанції не прийняв
до уваги наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України
№256 від 4.03.2002р. затверджено Порядок
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету, який визначає механізм
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення, зокрема
щодо пільг, передбачених пунктом "ї"
частини 1 ст.77 Основ законодавства
України про охорону здоров'я, частиною
четвертою ст.29 Основ законодавства про
культуру, абзацом першим частини
четвертої ст.57 Закону України "Про
освіту".

Відповідно до п.8 цього Порядку
отримані місцевими бюджетами суми
субвенцій перераховуються протягом
одного операційного дня на рахунки
головних розпорядників коштів,
відкриті в територіальних управліннях
Державного казначейства, для
здійснення відповідних видатків.

Головні розпорядники коштів місцевих
бюджетів у п'ятиденний термін
здійснюють розрахунки з
постачальниками відповідних послуг та
ведуть облік за видами пільг, зокрема,
облік за пільгами, передбаченими
пунктом "ї" частини 1 ст.77 Основ
законодавства України про охорону
здоров'я, частиною четвертою ст.29 Основ
законодавства про культуру, абзацом
першим частини четвертої ст.57 Закону У
країни "Про освіту".

Відповідно до п.3.2 Порядку забезпечення
працівників бюджетних установ
(закладів) безплатним користуванням
житлом з опаленням і освітленням
відповідно до пункту "ї" частини першої
статті 77 Основ законодавства України
про охорону здоров'я, частини четвертої
статті 29 Основ законодавства України
про культуру, абзацу першого частини
четвертої статті 57 Закону України "Про
освіту", затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства освіти
і науки України, Міністерства охорони
здоров'я України, Міністерства
культури і туризму України від 13.09.2006р.
№ 341/651/619/769 (далі - Порядок), бюджетні
установи (заклади) ведуть
персоніфікований облік працівників,
які мають право на відповідні гарантії,
та щомісячно надають інформацію про
них головним розпорядникам коштів
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення
відповідно до постійного місця
проживання працівників зазначених
установ (закладів).

У разі ненадходження такої інформації
розпорядники коштів не провадять
розрахунки з підприємствами та
організаціями, що надали послуги.

Відповідно до п.3.3 Порядку органи праці
та соціального захисту населення як
головні розпорядники коштів місцевих
бюджетів, спрямованих на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення,
відшкодовують підприємствам та
організаціям - постачальникам послуг
витрати за надані гарантії відповідним
категоріям працівників установ
(закладів) державної і комунальної
форми власності та пенсіонерам.

Таким чином, Управління відшкодовує
вже надані особам пільги,
підприємствам та організаціям, а не
особам, які мають право на вказані
пільги і відшкодовує лише на підставі
інформації, яка надається установами
та організаціями, у яких працюють
особи, що мають право на такі пільги.

Як вбачається з наданих до суду
документів, Голованівською ЦРЛ, в якій
працює позивач, у 2008 році надавалися до
управління праці та соціального
захисту населення Голованіської
районної державної адміністрації
списки осіб, які мають право на пільги
по оплаті комунальних послуг.

Згідно цієї інформації, ОСОБА_2,
користувалася пільгами по оплаті
електроенергії у квітні 2008 року - 30 кВт,
в сумі 7,30грн. та в травні 2008 року -30 кВт,
в сумі 7,30грн. Будь-якої іншої
інформації про надані пільги ОСОБА_2,
згідно відповіді Управлінням праці та
соціального захисту населення на
адресу суду, Голованіською ЦРЛ до
Управління не надавалось, а отже
підстав для відшкодування наданих
пільг в Управління не існувало.

Відповідними платіжними дорученнями
Управлінням праці та соціального
захисту населення відшкодовано
витрати за надані пільги
Голованіському РЕМу, тобто тій
організації, яка надавала послуги з
електропостачання, пільги на які мала
ОСОБА_2

Отже, колегія суддів вважає, що
заявлені вимоги ОСОБА_2 не ґрунтуються
на вимогах чинного законодавства, у
зв'язку з чим задоволенню не
підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення з
порушенням вимог норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи та при не повному
з'ясуванні обставин справи, що мають
значення для справи. Вказані обставини
є підставами для скасування постанови
суду з прийняттям нової постанови про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.1,4 ч.1 ст.202, 205, 207
КАС України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Голованівської райдержадміністрації
-задовольнити

Постанову Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 10
липня 2009 року -скасувати та прийняти
нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України,
в порядку та строки, які передбачено
ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено
10.11.2010 року).

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк