Справа № 814/5192/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.12.2013 року Справа №
814/5192/13-ам. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Малих О.В.,
розглянувши матеріали за

адміністративним позовом: ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

про: визнання протиправною та
скасування постанови від 20.09.2013р. № 586,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 586 від 20.09.2013
року.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України
встановлено, що спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
18 цього Кодексу, усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності,
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Постанова № 586 від 20.09.2013 року прийнята
в порядку ст. ст. 24, 33, 244-6, 276-278, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорущення.

Оскільки позивачем оскаржуються
рішення з приводу притягнення його до
адміністративної відповідальності, то
на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява підлягає поверненню
позивачеві, як така, що не підсудна
окружному адміністративному суду.

При цьому, враховуючи предметну
підсудність адміністративних справ,
позивач не позбавлений права
звернутись з цим же позовом до
місцевого загального суду, як
адміністративного в порядку п. 2 ч. 1 ст.
18 КАС України.

Разом з позовною заявою до суду
надійшло клопотання про забезпечення
адміністративного позову з додатками,
яке теж підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.
№ 3674-VІ судовий збір підлягає
поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись
п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати позивачу разом із
позовною заявою й усіма доданими до неї
матеріалами.

3. Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір у сумі 286,77 грн., сплачений за
квитанціями № ПН 11910 від 14.12.2013 року на
суму 172,06 грн. та №ПН11911 від 12.12.2013 року
на суму 114,71 грн., підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Малих