Справа № 813/8112/13а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.
№
876/130/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Курильця А.Р., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 4
грудня 2013 року про закриття
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання необ'єктивними експертної
грошової оцінки майна та рецензії на
неї, зобов'язання вичинити дії,-

встановив:

29.10.2013 року позивач - ПАТ АБ
«Укргазбанк» звернувся у Львівський
окружний адміністративний суд з
позовом до відповідача -
Шевченківського ВДВС Львівського
міського управління юстиції в якому
просив: 1) визнати необ'єктивною
експертну грошову оцінку вартості
майна від 30.04.2013 року (автомобіль DACIA LOGAN
1,4, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1, місце реєстрації
АДРЕСА_1) в розмірі 29404 грн та Рецензію
на вказану експертну грошову оцінку; 2)
зобов'язати відповідача провести
повторну оцінку щодо визначення
ринкової вартості зазначеного вище
автомобіля; 3) визнати нечинним рішення
державного виконавця щодо передачі
автомобіля на реалізацію філії 14 ПП
«Нива-В.Ш.»; 4) скасувати постанови від
13.08.2013 року ВП № 20975009 щодо звільнення
майна з-під арешту та зняття з обліку
транспортного засобу.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
позовну заяву в частині позовних вимог
про визнання нечинним рішення та
скасування постанов державного
виконавця - залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
закрито провадження у справі за
позовними вимогами про визнання
необ'єктивними експертної грошової
оцінки вартості майна, рецензії на
експертну грошову оцінку та
зобов'язання вчинити дії.

Із ухвалою суду першої інстанції про
закриття провадження у справі не
погодився позивач та оскаржив її
апеляційному порядку. Вважає, що така
постановлена з невідповідністю
висновків суду обставинам справи та з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому просить її скасувати і
направити справу на продовження
розгляду.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що цю справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки оскаржувані дії
(бездіяльність), рішення державним
виконавцем вчинено (прийнято) під
виконання виконавчого напису
нотаріуса, що з огляду на приписи ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 181 КАС України
свідчить про те, що цей спір належить до
юрисдикції саме адміністративного
суду.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не прибули, хоча
належним чином повідомлені про його
дату, час та місце, що підтверджується
наявними у матеріалах справи
повідомленнями про вручення повісток,
а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України їх неприбуття не перешкоджає
розгляду справи.

Враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі в судове засідання не прибули,
у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в порядку письмового
провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав
доповідь судді-доповідача, перевірив
матеріали справи, обговорив підстави і
межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити частково.

Суд першої інстанції свою ухвалу
мотивував тим, що експерт - суб'єкт
оціночної діяльності не є суб'єктом
владних повноважень, а оскаржуваний
висновок не є рішенням державного
органу, тому виходячи з положень ст. 17
КАС України позов у частині вимог, щодо
визнання необ'єктивними експертної
грошової оцінки вартості майна,
рецензії на експертну грошову оцінку
та зобов'язання вчинити дії - не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. На
підставі викладеного суд першої
інстанції дійшов висновку, що у цій
частині провадження у справі слід
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України та роз'яснити позивачу, що ці
вимоги слід розглядати в порядку ЦПК
України.

Суд апеляційної інстанції з такими
висновками суду першої інстанції
погоджується частково, з огляду на
таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України
справу адміністративної юрисдикції
визначено як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, що здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

З аналізу наведених вище норм КАС
України випливає, що до
адміністративного суду можуть бути
оскарженні рішення дії чи
бездіяльність виключно суб'єктів
владних повноважень, які вчинені
(прийняті) ним при здійсненні владних
управлінських функцій.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач у цій справі, зокрема, просить
визнати необ'єктивними експертну
грошову оцінку вартості майна від
30.04.2013 року (автомобіль DACIA LOGAN 1,4, 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1,
місце реєстрації АДРЕСА_1) в розмірі 29404
грн та Рецензію на вказану експертну
грошову оцінку.

Вказаний висновок наданий експертом,
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_2, а рецензію на нього ПП
«Західний експертно-консалтинговий
центр».

Згідно ст. 5 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність» суб'єктами
оціночної діяльності є суб'єкти
господарювання - зареєстровані в
установленому законодавством порядку
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, а також
юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 3 цього Закону оцінка
майна, майнових прав (далі - оцінка
майна) - це процес визначення їх
вартості на дату оцінки за процедурою,
встановленою нормативно-правовими
актами, зазначеними в статті 9 цього
Закону (далі - нормативно-правові акти з
оцінки майна), і є результатом
практичної діяльності суб'єкта
оціночної діяльності.

Таким чином, суб'єкт оціночної
діяльності не є посадовою особою
державної виконавчої служби, і його
висновки є результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача, а не
актом державного органу. Тому вимоги
позивача в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Вказані висновки відповідають
правовій позиції викладеній у п. 16
Постанови Пленуму ВАС України від
21.05.2012 року № 5. Разом з тим, у цій
постанові зазначено, що у разі якщо
експерт, суб'єкт оціночної діяльності -
фізична особа, висновок експерта слід
оскаржувати в порядку цивільного
судочинства, якщо експерт, суб'єкт
оціночної діяльності - юридична особа -
у порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про закриття провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
необ'єктивними експертної грошової
оцінки вартості майна та рецензії на
експертну грошову оцінку.

Однак, судом першої інстанції
помилково закрито провадження у справі
в частині позовних вимог про
зобов'язання Шевченкіського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції провести повторну оцінку щодо
визначення ринкової вартості
автомобіля.

Згідно ч. 5 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Оскільки виконавче провадження щодо
якого виник спір відповідачем
здійснюється на підставі виконавчого
напису нотаріуса, тобто на підставі
рішення іншого органу (посадової
особи), вимоги позивача про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином у цій частині оскаржувана
ухвала прийнята з помилковим
застосування норм процесуального
права, що дає підстави для її
скасування і направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. У іншій частині, суд першої
інстанції обґрунтовано закрив
провадження у справі, правильно і повно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 4 грудня 2013
року про закриття провадження у справі
№ 813/8112/13-а - скасувати в частині
позовної вимоги про зобов'язання
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції провести
повторну оцінку щодо визначення
ринкової вартості автомобіля і
направити справу у цій частині на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

У решті ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 4 грудня 2013
року про закриття провадження у справі
№ 813/8112/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду оскарженню не підлягає. У
іншій частині на ухвалу протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
А.Р. Курилець

В.В. Ніколін