Справа № 175/372/14-а
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-175/372/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі - Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Черновол Євгена Васильовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
визнати дії відповідача щодо винесення
постанови серії ПС1 № 002692 від 13 грудня
2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконними; скасувати постанову серії
ПС1 № 002692 від 13 грудня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, винесену
відповідачем, як таку, що винесена з
порушеннями чинного законодавства.

В обґрунтування позову позивач вказав
на те, що постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 002692 від 13 грудня 2013 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн. Вказаною постановою
встановлено, що 13 грудня 2013 року він,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н
НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр-т ім. Газ.
«Правда» та вул. Столетова на
заборонений червоний сигнал
світлофору, чим допустив порушення п.
8.7.3 «е» ПДР України. За вказане
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП
України. Позивач вважає, що вказана
постанова винесена з порушенням
чинного законодавства, зокрема норм
КУпАП - з порушенням передбаченого
законом порядку провадження в справах
про адміністративні правопорушення, за
відсутності належних доказів його вини
у скоєному правопорушенні, а тому
підлягає скасуванню.

У судову засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська прапорщик міліції
Черновол Є.В. у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та просив
відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовна
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КпАП України -
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України -
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що
інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська прапорщиком міліції
Черновол Є.В. відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ1 № 822375 (а.с.6), де
зазначено, що 13 грудня 2013 року водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107»
державний номер НОМЕР_1 по п-т ім. Газ.
«Правда» в м. Дніпропетровську, проїхав
перехрестя з вул. Столетова на
забороняючий червоний сигнал
світлофору, чим допустив порушення п.
8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. За
вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП
України. На підставі протоколу
інспектором ДПС була складена
постанова серії ПС1 № 002692 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача було накладено
штраф в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КпАП України -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як зазначив позивач в своєму позові,
він перетнув перехрестя пр-т ім. Газ.
«Правда» та вул. Столетова на зелений
миготливий сигнал світлофору.

Але дана обставина спростовується
оглянутим у судовому засіданні
відеозаписом, на якому чітко видно
перетин перехрестя позивачем на
червоний сигнал світлофора.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що доводи
позивача про те, що постанова серії ПС1
№ 002692 від 13 грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесена незаконно, є не доведеною та
необґрунтованою.

З огляду на вищезазначене, суд вважає
за необхідне відмовити позивачеві у
задоволенні адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 8.7.3 «е», п.
10.1 Правил дорожнього руху ст. ст. 70, 71, 100,
159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС БДПС ВДАІ
м.Дніпропетровська прапорщика міліції
Черновол Євгена Васильовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ж.М. Озерянська