Справа № 805/15948/13-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р.
Справа №805/15948/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 25
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Козаченка А. В.

при секретарі
Широбокові І. В.

за участю:

представника позивача
Балицької К.С.

представника відповідача не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ясинуватський
Агросервіс" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ясинуватський
Агросервіс" звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
скасування постанови.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 29.10.2013р. він отримав
постанову відповідача від 04.10.2013р. №258
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 11 470 ,00грн., яка
виненсена на підставі акту про
недопущення від 26.07.2013р. та протоколу
про порушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.07.2013р. Позивач вважає
вищевказану постанову протиправною,
безпідставною, прийнятою з порушенням
вимог чинного законодавства України
та зазначає, що під час проведення
перевірки посадові особи відповідача
не надали позивачу жодного документу,
яким було б підтверджено підставу
проведення позапланової перевірки, чим
позбавили позивача можливості
перевірити законність і
обґрунтованість вищевказаних дій.

Також позивач вважає, що об'єкти,
розташовані на території оптового
ринку сільськогосподарської продукції
за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та(або) інженерного обладнання
належать до III категорії складності,
натомість посадові особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, на
підставі положень Порядку №553, мають
право безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Разом з іншим позивач зазначає, що на
час звернення до суду він не отримав
від відповідача протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.07.2013р., на підставі
якого було прийнято рішення про
накладення штрафу на ТОВ
«Ясинуватський агросервіс», що
позбавило позивача можливості надати
пояснення і зауваження щодо змісту
відповідного протоколу тощо.

На підставі викладеного позивач просив
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області від
04.10.2013р. №258 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 11 470, 00грн.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином, клопотань щодо відкладення
розгляду справи не заявляв, надав
письмові заперечення в яких просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача відповідно
до положень ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Беручи до уваги вимоги вищевикладеної
статті, суд вважає, що днем коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, був день отримання
постанови №258 від 04.10.2013р., а саме:
29.10.2013р., тому строк звернення позивача
до суду не порушено.

Заслухавши пояснення представника
позивача та свідка, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно до
Указу Президента України від 08.04.2011р.
№439/2011 "Про затвердження Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України", Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є правонаступником прав та
обов'язків Державної
архітектурно-будівельної інспекції -
урядового органу, що діяв у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція є центральним органом
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Державна архітектурно-будівельна
інспекція відповідно до покладених на
неї завдань здійснює контроль за
виконанням приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
у сфері житлово-комунального
господарства; проводить перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням; розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
рішень.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області утворена згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України
"Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції" від 23.05.2011р. №549.

Згідно з п. 3 Положення про інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК, областях, мм. Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 19.11.2007р. №317,
основними завданнями Інспекції є, у
тому числі, виконання в межах
компетенції дозвільних, реєстраційних
функцій та здійснення контролю й
нагляду в сфері будівництва,
містобудування та архітектури
(державний архітектурно-будівельний
контроль).

Згідно п.п.1 п.3 Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області, основним
завданням Інспекції є, у тому числі,
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом
владних повноважень та здійснює в
даних правовідносинах надані йому
діючим законодавством України
повноваження.

Позивач є юридичною особою, що
знаходиться за адресою: б. Пушкіна, б. 13,
м. Донецьк, 83001, про що видане
відповідне свідоцтво А01 № 714306 (а. с. 9)
та внесений запис до єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а. с. 8).

01.06.2013р. відповідач отримав листа
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області від 31.05.2013р. №
05-07-10-14/6097 (а.с. 26) щодо проведення
ревізії з метою перевірки фактичного
обсягу виконаних позивачем
будівельних робіт.

17.07.2013р. відповідач отримав листа
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області від 17.07.2013р. №
05-16-10-14/1890 (а.с. 29) щодо проведення
перевірки стану виконання будівельних
робіт згідно актів виконаних робіт
форми КБ-2в. на об'єкті «Оптовий ринок
сільськогосподарської продукції в
районі Ясинуватського посту ДАІ на
розі магістралей М-04 та Н-20 Донецької
області».

23.07.2013р. відповідачем було складено
направлення на здійснення
позапланової перевірки № 7/5-07-4910 (а.с. 30)
об'єкту: «Оптовий ринок
сільськогосподарської продукції в
районі Ясинуватського посту ДАІ, на
розв'язці магістралей М-04 та Н-20
Донецької області».

Відповідно до журналу реєстрації
перевірок №1 ТОВ «Ясинуватський
агросервіс» (а.с. 65-66), в ньому є запис
про реєстрацію в журналі проведення з
24.07.2013р. по 30.07.2013р. посадовими особами
ІДАБК у Донецькій області перевірки
діяльності позивача. Суд звертає увагу,
що журнал реєстрації перевірок №1 не
містить відомостей щодо дати видачі та
номеру направлення або припису щодо
здійснення перевірки.

Також відповідачем було складено акт
про недопущення посадових осіб
Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю на об'єкти
будівництва, підприємства будівельної
галузі для виконання покладених на них
функцій від 26.07.2013р. (а.с. 31), яким
встановлено, що Глушко Олександр
Васильович (директор), не допустив
посадових осіб відповідача до
проведення позапланової перевірки на
об'єкті «Оптовий ринок
сільськогосподарської продукції в
районі Ясинуватського посту ДАІ, на
розв'язці магістралей М-04 та Н-20
Донецької області», чим порушив
положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі вищевказаного акту
відповідачем було складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.07.2013р.
(а.с. 32), відповідно до змісту якого
позивачем було порушено положення п. 1
ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Постановою № 258 від 04.10.2013р. (а.с. 41) було
визнано винним ТОВ «Ясинуватський
агросервіс» у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі 11
470, 00грн.

Разом з тим, допитаний у якості свідка
ОСОБА_3, який працює у ТОВ
«Ясиноватський агросервіс»
начальником служби економічної
безпеки, що підтверджується наказом
від 03.06.2013р. № 26/1 (а.с. 91), наказом
(розпорядженням)№ 63-к від 15.08.2011р. (а.с.
92), копією трудової книжки БТ-II №1061395
(а.с. 93-95), надав пояснення, що 26.07.2013р. він
зустрів службових осіб відповідача
біля адмінбудівлі. Перевіряючі надали
йому свої службові посвідчення, проте,
на прохання надати також направлення
на проведення перевірки, повідомили, що
мають тільки службові посвідчення,
після чого він провів їх до директора
ТОВ «Ясинуватський агросервіс», куди
підійшли також юрист і фінансовий
директор підприємства. Посадові особи
відповідача повторно повідомили, що
направлення на проведення
позапланової перевірки вони не мають,
після чого свідок ОСОБА_3 залишив
посадових осіб у приймальні, а,
приблизно через годину, побачив, що
вони покинули територію підприємства.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4, який
працює в ТОВ «Ясинуватський
агросервіс» фінансовим директором, що
підтверджується наказом від 03.06.2013р.
(а.с. 91), пояснив, що зустрів посадових
осіб відповідача разом з директором і
юристом підприємства та запропонував
їм пред'явити направлення на
проведення позапланової перевірки,
посадові особи направлення не
пред*явили, а лише службові
посвідчення, після чого покинули
територію ТОВ «Ясинуватський
агросервіс».

Повноваження вищевказаних посадових
осіб позивача щодо присутності при
проведенні перевірки підтверджується
наказом № 26/1 від 03.06.2013р. (а.с. 91).

Суд звертає увагу, що пояснення
вказаних свідків щодо обставнин
проведення 26.07.2013р. перевірки
підтверджується також відсутністю
даних в журналі реєстрації перевірок
№1 щодо дати видачі та номеру
направлення або припису щодо
здійснення перевірки.

Також суд зазначає, що з метою усунення
розбіжностей в поясненнях
представників сторін, ухвалою суду від
19.12.2013р., 22.12.2013р. було неодноразово
зобов'язано відповідача забезпечити
явку у судове засідання головних
державних інспекторів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області ОСОБА_5,
ОСОБА_6 для допиту в якості свідків щодо
обставин проведення перевірки 26.07.2013р.
ТОВ "Ясинуватський Агросервіс" в
Оптовому ринку сільськогосподарьскої
продукції, проте обов'язок відповідача,
встановлений вищевказаними ухвалами,
було проігноровано, явку вказаних в
ухвалах посадових осіб для допиту у
якості свідків не забезпечено.

З приводу спірних правовідносин суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою
повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області утворена згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
"Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції" від 23.05.2011 року № 549.

Пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року
(далі-Порядок № 553) передбачено, що цей
порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Абзацом 1 п.12 Порядку №553 встановлено,
що посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані, зокрема, у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Згідно п. 7 Порядку №553, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки разом з іншим є:
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.14 Порядку №553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний, зокрема, допускати
посадових осіб інспекції до проведення
перевірки за умови дотримання порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Таким чином, обов*язок суб*єкта
містобудування допустити перевіряючих
до проведення позапланової перевірки
виникає лише за умови дотримання
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, у
тому числі і при наданні посадовими
особами Інспекції службового
посвідчення та направленняч на
проведення перевірки.

Враховуючи вищенаведені положення
Порядку № 533, суд вважає, що
відповідачем при проведенні перевірки
Оптовий ринок сільськогосподарьскої
продукції ТОВ "Ясинуватський
Агросервіс" не було дотримано в повному
обсязі Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю в
частині пред*явлення направлення на
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно
ч.2 зазначеної статті, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Беручи до уваги вищенаведене, у тому
числі пояснення свідків, неодноразове
незабезпечення відповідачем явки
посадових осіб, які проводили
перевірку позивача, для допиту в якості
свідків щодо обставин проведення
перевірки, суд вважає, що відповідачем
у судовому засіданні не був доведений
факт необгрунтованого та незаконного з
боку позивача недопуска посадових осіб
для проведення 26.07.2013р. позапланової
перевірки на об*єкті Оптовий ринок
сільськогосподарьскої продукції ТОВ
"Ясинуватський Агросервіс".

Враховуючи вищенаведені правові норми
та досліджені обставин в їх сукупності,
суд вважає, що відповідачем у судовому
засіданні не доведено правомірність
своїх дій щодо прийняття спірної
постанови, у зв'язку з чим позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України,
у разі задоволення адміністративного
позову визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
якості способу захисту порушених
прав позивача необхідно обрати саме
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області №258 від
04.10.2013р. про накладання штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі
11 470, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94,
99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ясинуватський Агросервіс" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області №258 від
04.10.2013р. про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 11 470,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ясинуватський
Агросервіс" витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот
двадцять) гривень, 50 (п*ятдесят) копійок.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено 30.01.2014р.

Постанова в повному обсязі складена
04.02.2014р.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова в адміністративній справі
може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подання через Донецький
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Козаченко А.В.