Справа № 308/16991/13-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук
О.А.

при секретарі - Приходько
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора групи оформлення ДТП ВДАІ
Ужгородського району Ниймет А.Ю. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області із позовною заявою до
інспектора групи оформлення ДТП ВДАІ
Ужгородського району Ниймет А.Ю. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення АО 063364
від 25 січня 2010 року, відповідно до якої
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КпАП
України та призначено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
850,00 грн.

ОСОБА_1 у своєму позові просить
скасувати зазначену постанову,
вказуючи на те, що 25 січня 2010 року він
виїхав з дому в с. Коритняни
Ужгородського району та рухався для
вирішення своїх питань, о 17 год. 12 хв
його працівниками ДАІ було зупинено в
с. Коритняни, про причину зупинки йому
не пояснили і попросили надати для
перевірки документи на право керування
транспортним засобом марки «Ауді 80»,
д/н НОМЕР_1, що він і зробив. Ним для
перевірки було надано всі належні і
необхідні документи для права
керування транспортним засобом,
незважаючи на це, інспектор групи
оформлення ДТП ВДАІ Ниймет А.Ю.
віднісся халатно до перевірки наданих
документів і почав заявляти, що у
ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, що
не відповідало дійсності, не взявши до
уваги навіть пояснення свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які на момент перевірки
документів були з позивачем і
підтвердили, що всі документи,
необхідні для керування транспортним
засобом, ОСОБА_1 інспектору групи
оформлення ДТП ВДАІ Ниймет А.Ю. було
надано. Не зважаючи на покази свідків,
їхні дані навіть не було внесено до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АО № 050244, що є
грубим порушення КУпАП. Статтею 283
КУпАП передбачено, що, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган( посадова особа)
виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання;при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи, - що
було порушено при винесенні вказаної
постанови. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1
особисто просив інспектора групи
оформленн ДТП ВДАІ Ниймет А.Ю. надати
йому можливість скористатися правами,
передбаченими ст..268 КУпАП, такої
можливості йому не було надано. Крім
того, якщо у ОСОБА_1 було відсутнє
посвідчення на право керування
транспортним засобом, як стверджує
Ниймет А.Ю., то не зрозумілим є, на якій
підставі його було відпущено, а
транспортний засіб не затримано, адже
ОСОБА_1 в подальшому взагалі не мав
право керувати транспортним засобом
без належного на те права, тобто
інспектор групи оформлення ДТП ВДАІ
Ниймет А.Ю. свідомо пішов на службове
порушення, відпустивши позивача як
правопорушника і надалі керувати
транспортним засобом без належного на
те права. На підставі вищенаведеного
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення АО
063364 від 25 січня 2010 року, відповідно до
якої його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КпАП
України та призначено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
850,00 грн.

В судовому засіданні 31 жовтня 2013 року
позивач позовні вимоги підтримав,
просив такі задовольнити. Зазначив, що
дійсно 25 січня 2010 року в с. Коритняни
Ужгородського району керував
автомобілем марки «Ауді 80», д/н НОМЕР_1,
при цьому не був пристебнутий ременем
безпеки, однак, у нього були в наявності
всі необхідні документи для права
керування транспортним засобом. ОСОБА_1
просив відкласти розгляд даної справи
і допитати свідків, явку яких в судове
засідання 11 листопада 2013 року о 15 год. 00
хв. він зобов'язався забезпечити.

В судове засідання 11 листопада 2013 року
позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений вчасно та належним чином,
про що свідчить розписка останнього
про отримання судової повістки, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений вчасно та
належним чином. В матеріалах справи
міститься заява відповідача від 30
жовтня 2013 року про розгляд справи за
його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

Так, 25 січня 2010 року інспектором
оформлення ДТП ВДАІ Ужгородського
району Ниймет А.Ю. було складено
протокол АО 050244 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121,
ч. 1 ст. 126 КпАП України, з якого
вбачається, що 25 січня 2010 року о 17 год. 12
хв. ОСОБА_1 в с. Коритняни Ужгородського
району, керуючи автомобілем марки
«Ауді», д/н НОМЕР_1, не будучи
пристебнутим ременем безпеки, на
момент перевірки не пред'явив і не мав
при собі посвідчення водія.

Постановою АО 063364 від 25 січня 2010 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КпАП
України, та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В судовому засіданні 31 жовтня 2013 року
позивач ОСОБА_1 не заперечив, що в його
діях був склад правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України,
оскільки він дійсно не був
пристебнутий ременем безпеки. Щодо
пояснення позивача про те, що він не
порушував ч. 1 ст. 126 КпАП України,
належними доказами, в тому числі,
показами свідків, яких ОСОБА_1 просив
допитати в судовому засіданні і явку
яких зобов'язався забезпечити, не
підтверджуються.

На підставі вищенаведеного суд вважає,
що позивачем в судовому засіданні
належними доказами, як того вимагає ст.
251 КпАП України, не доведено, що
оскаржувана постанова винесена
безпідставно та підлягає скасуванню,
оскільки дане твердження нічим не
обґрунтовано та не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що позов ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
69, 70, 159, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову АО 063364 від 25 січня 2010 року про
визнання винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КпАП
України та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 грн. - залишити без
змін, а адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора групи оформлення ДТП
ВДАІ Ужгородського району Ниймет А.Ю.
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення - без
задоволення.

Постанова є остаточною і скарженню не
підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Придачук О.А.