Справа № 2025/1007/2012
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 2025/1007/2012Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 29.02.2012р. по
справі № 2025/1007/2012

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області

про про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області звернулося до суду із заявою
про поворот виконання постанови
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 01.04.2011 року,
відповідно до якої було задоволено
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Лозівському районі
Харківської області про поновлення
порушеного права на перерахунок
пенсії, у зв`язку із скасуванням
зазначеного судового рішення
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.10.2011 року
з підстав помилкового застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, якою в позові
ОСОБА_1 відмовлено, що є підставою для
стягнення з останнього на користь УПФУ
в Лозівському районі Харківської
області безпідставно отриманих ним
коштів

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 29.02.2012
року відмовлено у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області.

Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області не погодившись з ухвалою,
подало апеляційну скаргу, вважає
ухвалу незаконною та необґрунтованою,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати оскаржувану ухвалу суду,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву про поворот
виконання постанови. Вказує, що позивач
подав недостовірну інформацію щодо
перерахунку пенсії відповідно до
Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", та необґрунтованість та
передчасність постанови суду першої
інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином. З адреси позивача повернулося
зворотнє повідомлення за відмовою
адресата від одержання, що згідно ст. 37
КАС України вважається повідомленням
належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області про поворот виконання
постанови Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 01.04.2011
року, суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для повороту
виконання постанови відповідно до
вимог ст.ст. 265, 266 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч.3 ст. 265 КАС
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішується судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. У випадках, встановлених
частиною першою цієї статті, суд,
ухвалюючи нове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання. Якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа.

Статтею 266 КАС України законодавець
встановив особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ, які повинні
братися до уваги суду при вирішенні
цього питання.

Так, передбачено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних періодичних платежів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірною відмову
відповідача (подалі - УПФУ) в здійсненні
перерахунку її пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 01.04.2011р.
задоволено позов ОСОБА_1.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.10.2011 року
постанову Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 01.04.2011
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою в задоволені позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи відсутність доказів того,
що скасована постанова Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 01.04.2011 року обґрунтована на
повідомлених ОСОБА_1 завідомо
неправдивих відомостях або поданих нею
підроблених документах, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відсутні підстави для
задоволення заяви УПФУ про поворот
виконання судового рішення. Помилкове
посилання на неправомірність дій
пенсійного фонду при розрахунку
пенсії, не є діями передбаченими ст. 266
КАС України, та які дають підстави для
повороту виконання рішення суду.
Помилки суду при винесенні постанови
теж не є підставою повороту виконання
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
заяви про поворот виконання рішення та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду та не
впливають на правомірність прийнятого
рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 29.02.2012р.
по справі № 2025/1007/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова
Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений
16.12.2013 р.