Справа № 826/16063/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Добрянська Я.І
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Епель О.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09.12.2013 року по справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Інтерстарч Україна» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів .у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Торговий дім «Інтерстарч Україна»
звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до ДПІ у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.09.2013 № ;

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.12.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову
про відмову в задоволенні позову в
повному обсязі. При цьому апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було проведено планову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 19.08.2011 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт від 05.09.2013 року за №
585/26-53-22-04-21/37847777.

Проведеною перевіркою встановлено
допущення позивачем порушень вимог:

п.п. 14.1.257, п. 14.1, ст. 14, п.п. 135.5.4, п. 135, ст. 135
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження позивачем
доходів на загальну суму 1 940 792 грн., та
виходячи з цього, податку на прибуток
на суму 407 567 грн.

Зазначені вище обставини слугували
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення: №
від 23 вересня 2013 року, яким
позивачу збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на загальну суму 611 350,00
грн., в т.ч. 407 567,00 грн. за основним
платежем та 203 783,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

З матеріалів справи слідує, що позивач
отримував фінансову допомогу
відповідно до наступних договорів:

- № ИКА 465 від 21 травня 2012 року,
позикодавець ПрАТ «Інтеркорн Корн
Просессінг Індастрі», розмір позики 1 440
000,00 грн., строк позики закінчується 30
вересня 2012 року;

- № 2977 від 28 грудня 2011 року,
позикодавець ТОВ «ТД «Крахмалпродукт»,
розмір позики 14874600,00 грн., строк позики
закінчується 31 березня 2012року;

- № 432 від 20 вересня 2012 року,
позикодавець ТОВ «ТД Інтеркорн»,
розмір позики 150 000 000,00 грн., строк
позики закінчується 31 грудня 2012 року;

- № 3013/1 від 19 березня 2012 року,
позикодавець ТОВ «ТД «Крахмалпродукт»,
розмір позики 114 480 685,00 грн., строк
позики закінчується 30 червня 2012 року;

- № 3022 від 25 червня 2012 року,
позикодавець ТОВ «ТД «Крахмалпродукт»,
розмір позики 243 502 685,00 грн., строк
позики закінчується 30 вересня 2012 року.

За вищевказаними договорами, на
виконання вимог чинного законодавства,
позивачем з метою оподаткування були
умовно нараховані та включені до
складу інших доходів проценти на суми
поворотної фінансової допомоги, які
залишалися неповерненими на кінець
звітного періоду.

Відповідно до п. 14.1.257 Податкового
кодексу України фінансова допомога - це
допомога, надана на безповоротній або
поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це
сума процентів, умовно нарахованих на
суму поворотної фінансової допомоги,
що запишається неповерненою на кінець
звітного періоду, у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
розрахованої за кожний день фактичного
використання такої поворотної
фінансової допомоги.

Аналіз зазначених правових норм
свідчить, що умовне нарахування
процентів у звітному періоді
здійснюється на суму поворотної
фінансової допомоги, що залишається
неповерненою на кінець звітного
періоду. Отже, Податковий кодекс
України звільняє платника податків від
нарахування доходів у вигляді умовних
процентів на суму поворотної
фінансової допомоги, яку було
повернуто позикодавцеві протягом
звітного періоду, як це має місце в
даному випадку.

З урахуванням вищезазначеного,
розрахунок умовних процентів на суму
поворотної фінансової допомоги був
зроблений відповідачем з порушенням
норм чинного законодавства, наведеного
вище (невірне застосування норм
податкового законодавства), а тому
висновок акта перевірки про порушення
позивачем п.п. 135.5.4 Податкового кодексу
України та заниження доходів на
загальну суму 1 940 792 грн. є
необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, в письмовому запереченні
відповідача описано порядок умовного
нарахування процентів саме таким
чином, як зазначено вище, що повністю
відповідає вимогам Податкового
кодексу України та узгоджується з
позицією позивача, викладеною у
позовній заяві, проте в акті перевірки
від 05.09.2013 року № 585/26-53-22-04-21/37847777,
податковим органом здійснені
розрахунки, в яких проценти нараховані
у звітному періоді на суми допомоги,
які не є неповернутими на кінець
звітного періоду.

За ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам апелянт, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду апеляційної інстанції достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
винесення ним спірного податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність залишення постанови суду
першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів .у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Епель О.В.