Справа № К/9991/32793/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/32793/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрюгмедіа" на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 листопада
2009 року та постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 травня 2011 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрюгмедіа" до
Державної екологічної інспекції в
Миколаївській області , Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Миколаївській
області, державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища в Миколаївській області Мак
Олени Леонідівни, державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища в Миколаївській
області Кузь Катерини Анатоліївни,
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища в
Миколаївській області Шкапенко
Андріана Миколайовича про визнання
неправомірними дій, скасування акту
перевірки, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 24
листопада 2009 року відмовлено в
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрюгмедіа" з урахуванням ст.ст.99, 100
КАС України.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині скасування акту
перевірки, в цій частині провадження у
справі закрито. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
та апеляційної інстанції, позивач
подав касаційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення судів скасувати,
справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України та
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 16.10.2006 року державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища в Миколаївській
області Мак О.Л., Кузь К.А., Шкапенком А.М.
було проведено перевірку з питань
додержання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ «Укрюгмедіа», про що
складено відповідний акт.

На підставі акту перевірки посадовими
особами Державної екологічної
інспекції в Миколаївській області
проведено розрахунок визначення
розміру шкоди від забруднення земель
побутовими відходами та шкоди,
заподіяної зеленим насадженням, а
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища в
Миколаївській області Мак О.Л. складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 17.10.2006 року.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 19.06.2006
року директора ТОВ «Укрюгмедіа» було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.82 КУпАП та
піддано штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до п.6 Положення про
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
областях, містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Мінприроди
України від 16.06.2006 року № 285,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 07.07.2006 року за № 812/12686
(яке діяло на момент проведення
перевірки) державний контроль у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання природних ресурсів,
екологічної та в межах своєї
компетенції радіаційної безпеки,
поводження з відходами здійснюють
екологічні інспекції (у тому числі
міські, міжрайонні), які функціонують у
структурі Управління охорони
навколишнього природного середовища в
областях, містах Києві та Севастополі.

Екологічні інспекції, зокрема, мають
право: обстежувати в установленому
порядку підприємства, установи та
організації незалежно від форми
власності і господарювання, військові
та оборонні об'єкти, об'єкти органів
внутрішніх справ, Державного
департаменту з питань виконання
покарань і СБУ та прикордонних військ у
місцях їх постійної дислокації,
проведення військових навчань,
маневрів, а також під час
передислокації військ та військової
техніки автомобільними, повітряними,
залізничними і плавучими
транспортними засобами з метою
перевірки додержання ними вимог щодо
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання і відтворення природних
ресурсів, екологічної та в межах своєї
компетенції радіаційної безпеки;
складати акти перевірок і протоколи
про адміністративні правопорушення та
розглядати справи про адміністративні
правопорушення в сфері охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
екологічної та в межах своєї
компетенції радіаційної безпеки;
давати обов'язкові для виконання
приписи з питань, що належать до їх
повноважень; готувати для передачі до
органів прокуратури, органів
досудового слідства чи дізнання
матеріали про виявлені факти
правопорушень, за які передбачено
кримінальну відповідальність;
одержувати в установленому
законодавством порядку від
центральних і місцевих органів
виконавчої влади, органів Автономної
Республіки Крим, підприємств, установ
та організацій незалежно від форми
власності і господарювання довідкові
та інформаційні матеріали про стан
екологічної та в межах своєї
компетенції радіаційної безпеки,
повідомлення про аварії і їх причини,
технічну та іншу документацію, а також
інформацію, необхідну для виконання
покладених на них завдань; викликати
громадян, у тому числі посадових осіб,
для одержання від них усних або
письмових пояснень у зв'язку з
порушенням ними вимог законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища, раціональне використання
природних ресурсів, екологічну і
радіаційну (у межах своєї компетенції)
безпеку; проводити фотографування,
здійснювати звукозапис, кіно- і
відеозйомку як допоміжний засіб для
попередження та розкриття екологічних
правопорушень.

При цьому, Порядок організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства, на
який посилається позивач в
обґрунтування позовних вимог,
затверджено наказом Мінприроди
України № 464 від 10.09.2008 року, та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
15.01.2009 року за № 18/16034, тобто на момент
проведення перевірки цей
нормативно-правовий акт не існував, так
само, як і Закон України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» № 877-V
від 05.04.2007 року, який діє з 26.12.2007 року.

Враховуючи викладене, правильними є
висновки судів попередніх інстанцій
щодо відмови у задоволенні позовних
вимог про визнання неправомірними дій
посадових осіб відповідача, як суб'єкта
владних повноважень.

Поряд з цим, колегія суддів погоджує
висновок апеляційного суду про те, що
сам акт перевірки лише фіксує факт
правопорушення та не має правового
значення у розумінні пункту 1 частини
першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що є підставою для закриття
провадження у справі в цій частині.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що суд апеляційної
інстанції дійшов вірного та
обґрунтованого висновку про
безпідставність позовних вимог, а тому
підстав для зміни або скасування
зазначеного судового рішення колегія
суддів не вбачає. Доводи касаційної
скарги висновків апеляційного суду не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрюгмедіа" залишити без задоволення,
а постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: