Справа № 576/3163/13-а
Суддя: Демченко О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №№ 576/3163/13-а,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

12.02.2014
місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської
області в особі судді Демченка О.С., при
секретарі Мітіній О.О., з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ВДАІ УМВС в Рівненській області
Рахільчука Андрія Борисовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

п о с т а н о в л я
є.

Позов ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко

Повний текст постанови суду буде
виконаний суддею протягом наступних
п'яти днів.

Справа №№ 576/3163/13-а,

2-а/576/5/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

12 лютого 2014 року
місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської
області в особі судді Демченка О.С., при
секретарі Мітіній О.О., з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ВДАІ УМВС в Рівненській області
Рахільчука Андрія Борисовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в.

За змістом поданого до Глухівського
міськрайсуду 20 грудня 2013 року позову та
пояснень позивача в суді, позивач
просить суд визнати протиправною і
скасувати постанову відповідача від 15
грудня 2013 року, якою на нього (позивача)
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпроАП) за порушення пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України - перевищення
встановлених обмежень швидкості руху
при керуванні того ж дня о 23 годині 37
хвилин в селі Бабин Рівненської
області автомобілем «Мерседес Бенц
Віто» з д.р.н. НОМЕР_1, посилаючись при
цьому на те, що він не вчиняв вказаного
правопорушення; що перед зупинкою
керований ним автомобіль не рухався із
швидкістю 93 км/год, яка начебто
зафіксована відповідачем приладом
вимірювання швидкості руху «Візир»; що
визначена відповідачем за допомогою
вказаного приладу швидкість, не може
бути визнана об'єктивною, оскільки
вказаний прилад використовувався
відповідачем не в стаціонарному
автоматичному режимі, а знаходився на
службовому автомобілі відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом
прийняти безпосередню участь у
розгляді справи судом, але з наданого
суду заперечення сторони відповідача
на позов вбачається, що відповідач і
його керівництво по службі позов не
визнають, посилаючись на
обґрунтованість і правомірність
притягнення позивача до
адмінвідповідальності за перевищення
встановленого для населеного пункту
обмеження швидкості руху керованого
позивачем автомобіля, оскільки цей
факт було зафіксовано допущеним до
експлуатації службовим приладом
вимірювання швидкості руху
транспортних засобів «Візир».

Дослідивши надані стороною
відповідача документальні докази на
доведеність правомірності прийнятої
відповідачем щодо позивача постанови
(в т.ч. відеоінформацію щодо фіксування
вчиненого позивачем правопорушення),
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
оскільки фіксація і оформлення
відповідачем вчиненого позивачем
правопорушення у даному випадку мала
правомірний характер і позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності з дотримання вимог
КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1, 9, 23, 27, 33, 122 та 251 КУпроАП, а також ст.ст.
1-5, 11, 17-19, 69-71, 94, 158-162 та ст.. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в л я
є.

Позов ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови суду виконаний
суддею 17 лютого 2014 року.