Справа № 2а-570/12/1370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Справа № 12307312/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Рибачука А. І., Клюби В. В.;

за участю секретаря судового засідання
- Луки Х. М.;

представника позивача - Сеньків А. І.;

представника відповідача - Бобиляка В.
Б.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Сфера
сім» до державної податкової інспекції
у Залізничному районі м. Львова про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року Львівським окружним
адміністративним судом зареєстровано
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Сфера сім» до
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 05
вересня 2011 року, винесеного ДПІ в
Залізничному районі м. Львова про
застосування до ТзОВ «Сфера сім»
штрафних (фінансових) санкцій на суму
80000,00 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви
зазначено, що готівкові кошти були у
повній сумі обліковані у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків, а в ході
проведення перевірки контролюючим
органом не виявлено жодного порушення
у веденні позивачем книги обліку
розрахункових операцій щодо цих
готівкових коштів.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби від 05
вересня 2011 року № .

Зазначену постанову мотивовано тим, що
Z-звіт на суму 1309,44 грн. в КОРО був
наявний, вищевказана сума була
проведена також по касовій книзі
підприємства, витяг відповідного
аркушу за 27 липня 2011 року наявний в
матеріалах справи, фактично
оприбуткована, здана в банківську
установу, а отже заниження доходів, яке
би потягнуло за собою заниження
податків, що має наслідком спричинення
шкоди Державному бюджету України, не
було.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідачем - Державною
податковою інспекцією у Залізничному
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби, подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що відповідно до
законодавства уся готівка, що
надходила до кас, має своєчасно (у день
одержання) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Представник позивача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
заперечив та просить таку залишити без
задоволення.

Представник відповідача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
підтримав та просить таку
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Здійснивши перевірку висновків суду
першої інстанції щодо відповідності
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими та вважає за
необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що 11 серпня 2011 року
посадовими особами ДПА у Львівській
області з метою контролю за
дотриманням порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій було
проведено перевірку офісу позивача.

У ході проведення перевірки
встановлено факт неповного
оприбуткування торгової виручки за 27
липня 2011 року в книзі обліку
розрахункових операцій на суму 1000,00
грн., оскільки згідно Z-звіту № 0024 від 27
липня 2011 року сума продажу становить
1309,44 грн., а в книзі обліку
розрахункових операцій оприбутковано
готівку в сумі 309,44 грн.;
неоприбуткування готівкових коштів за
період з 08 серпня 2011 року по 12 серпня 2011
року в касовій книзі підприємства на
підставі прибуткових касових ордерів
(ПКО не виписувалися) на загальну суму
15000,00 грн., а саме: Z-звіт № 0032 від 08
серпня 2011 року на суму 7000,00 грн., Z-звіту
№ 0033 від 09 серпня 2011 року на суму 1600,00
грн., Z-звіт № 0034 від 10 серпня 2011 року на
суму 1550,00 грн., Z-звіт № 0035 від 11 серпня
2011 року на суму 2150,00 грн., Z-звіт № 0036 від
12 серпня 2011 року на суму 2700,00 грн.

За результатами перевірки складено акт
№ 13/01/23/25235141 від 15 серпня 2011 року, у
якому зафіксовано, зокрема, порушення
позивачем п.276.6 Податкового кодексу
України, п.2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні.

На підставі акту перевірки за
вищевказані порушення, враховуючи
приписи абзацу 3 статті 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки», ТзОВ
«Сфера сім» нараховано суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 80000, 00
грн., про що прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05 вересня 2011
року № .

За наслідками адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення від 05 вересня 2011
року № , скарги позивача залишено
без задоволення, а рішення відповідача
- без змін, про що було прийнято
відповідно рішення № 29709/10/25-005/2410 від 09
листопада 2011 року та № 7690/6/10-2415 від 16
грудня 2011 року.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.2
Положення про ведення касових
операцій, підприємства (підприємці)
здійснюють облік операцій з готівкою у
відповідних книгах обліку.

Оприбуткування готівки, відповідно до
пункту 1.2 глави 1 вказаного Положення, -
це проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій.

Відповідно до визначення цього ж
пункту, касова книга - це документ
установленої форми, що застосовується
для здійснення первинного обліку
готівки в касі. За приписами пункту 2.6
Положення про ведення касових
операцій, уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять розрахунки з оформленням їх
касовими ордерами і веденням касової
книги відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій
(далі - РРО) або використанням
розрахункової книжки (далі - РК)
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

З Акту перевірки від 15 серпня 2011 року
вбачається, що розрахункові операції
ТзОВ «Сфера сім» проводяться з
використанням реєстратора
розрахункових операцій фіскальний №
, зареєстрованого, опломбованого
у встановленому законодавством
порядку. Книга обліку розрахункових
операцій на реєстратор розрахункових
операцій № від 09 червня 2011 року
зареєстрована Державною податковою
інспекцією у Залізничному районі м.
Львова.

Порушення позивачем пп. 2.6 п.2 Положення
№ 637 відображено в пп.2.2.14 Акту
перевірки наступним чином:
«Встановлено неоприбуткування
готівкових коштів (службова видача) в
касовій книзі підприємства на підставі
прибуткових касових ордерів (ПКО не
виписувалися) за період з 08 серпня 2011
року по 12 серпня 2011 року на загальну
суму 15000, 00 грн., а саме: Z-звіт № 0032 від 08
серпня 2011 року на суму 7000,00 грн., Z-звіт №
0033 від 09 серпня 2011 року на суму 1600,00 грн.,
Z-звіт № 0034 від 10 серпня 2011 року на суму
1550,00 грн., Z-звіт № 0035 від 11 серпня 2011
року на суму 2150,00 грн., Z-звіт № 0036 від 12
серпня 2011 року на суму 2700,00 грн. На дані
суми ПКО не виписувались».

В п. 4.1 Акту перевірки «Зауваження до
акту перевірки» в.о. головного
бухгалтера ОСОБА_3 зазначено, що з
висновками перевірки вона ознайомлена,
зауважень до перевіряючи немає, режим
роботи підприємства не порушено.

Відповідно до п. 7.5 розділу 7 Порядку
реєстрації та ведення книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункових книжок, затверджених
Наказом ДПА України від 01 грудня 2000
року № 614, використання книги ОРО,
зареєстрованої на РРО, передбачає
наявність книги ОРО на місці
проведення розрахунків, де
встановлено РРО; підклеювання
фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках книги ОРО;
щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при
цьому дані за сумами, отриманими від
покупців (клієнтів), та дані за
сумами, виданими покупцям (клієнтам),

записуються окремо; у разі виходу з
ладу РРО чи відключення
електроенергії

здійснення записів за обліком
розрахункових квитанцій; ведення
обліку ремонтів, робіт з технічного
обслуговування, а також перевірок
конструкції та програмного
забезпечення РРО у відповідному
розділі книги ОРО.

Заповнення КОРО здійснюється на основі
даних РРО, а саме на підставі Z-звіту.
Крім того, позивачем допущено не
зазначення готівкових грошових коштів
в повному обсязі їх фактичного
надходження в книзі обліку
розрахункових операцій відповідно до
Z-звіту, хоч Z-звіт на суму 1309,44 грн. в
КОРО й був наявний.

Статтею 1 Указу Президента України
«Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12 червня 1995 року
передбачено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді

штрафу за неоприбуткування
(неповне та/або несвоєчасне)
оприбуткування у касах готівки - у
п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Штрафні санкції, передбачені цим
Указом, застосовуються до осіб,
зазначених у статті 1 цього Указу,
органами державної податкової
служби на підставі матеріалів
проведених ними перевірок і подань
державної контрольно-ревізійної
служби, фінансових органів та органів
Міністерства внутрішніх справ
України в установленому
законодавством порядку та в розмірах,
чинних на день завершення перевірок
або на день одержання органами
державної податкової служби
зазначених подань.

Контроль за додержанням особами,
зазначеними у статті 1 цього Указу
(крім банків), норм з регулювання
обігу готівки в національній валюті,
що встановлюються Національним
банком України, здійснюють органи
державної податкової служби, державної
контрольно-ревізійної служби,
Міністерства внутрішніх справ
України та фінансові органи, а
банками - Національний банк України.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року в справі № 2а-570/12/1370 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
адміністративному позові товариства з
обмеженою відповідальністю «Сфера
сім» до державної податкової інспекції
у Залізничному районі м. Львова про
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у випадку
коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС
України, складення постанови в повному
обсязі відкладено - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:
С. П. Нос

Судді:
А. І.
Рибачук

В. В. Клюба

Постанову складено в повному обсязі 24
лютого 2014 року.