Справа № 199/7847/13-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7847/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ Бердянського МВ України в
Запорізькій області Блинова Антона
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просив суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 06 липня 2013 року у
відношенні до нього про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122
КУпАП. В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням
матеріальних та процесуальних норм
КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи у його
відсутності та зазначивши про
підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши письмові заперечення
проти позову та зазначивши про не згоду
з заявленим позовом та правомірність
своїх дій.

З урахуванням зазначеного, у
відповідності до ст.128 КАС України, суд
вважає за можливим провести розгляд
справи у відсутності не з'явившихся
сторін.

Перевіривши викладені в позові
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 № 555373 від 06 липня 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,
винесеною інспектором ДПС ВДАІ
Бердянського МВ України в Запорізькій
області Блиновим Антоном Вікторовичем
накладено на позивача адміністративне
стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425
гривень за порушення п.16.2 ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Як зазначено в постанові серії АА2 №
555373 від 06 липня 2013 року, вона винесена
за результатами застосування фіксації
порушень ПДР засобами фото- та відео
фіксації, що працюють в автоматичному
режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.

Прилад, яким проводиться нагляд за
дорожнім рухом з метою фіксації
порушень ПДР, не є автоматичним засобом
фото- та відео фіксації, оскільки він
знаходиться у співробітника ДАІ,
керується безпосередньо або через
комп'ютер (визначаються ці параметри,
які фіксуються приладом, зокрема,
швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її
режими, кут огляду приладу, тощо). Між
тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачає, що
для її застосування необхідно, щоб
фіксація велася саме засобами фото-,
кіно- або відео зйомки, які працюють в
автоматичному режимі. За таких умов,
така фіксація не відповідає вимогам
закону, до того ж не сприяє виконанню
основних завдань міліції і, зокрема,
ДАІ по профілактиці та припиненню
правопорушень.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

Проте, в постанові про адміністративне
правопорушення немає відомостей про
допуск приладу.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, вимоги позивача щодо
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованими.

Вимога позивача про закриття
провадження по справі за відсутності в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення
задоволенню не підлягає, оскільки
компетенція суду при розгляді
адміністративної справи не
поширюється на розгляд самої справи
про адміністративне правопорушення по
суті, що передбачено ст. 17 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-14,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ Бердянського МВ України в
Запорізькій області Блинова Антона
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС ВДАІ
Бердянського МВ України в Запорізькій
області Блинова Антона Вікторовича
серії АА2 № 555373 від 06 липня 2013 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 425 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Б. Подорець