Справа № 643/64/14-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 643/64/14-а
Провадження: 2-а/643/53/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2014року
м. Харків

Московський районний суд м.
харкова у складі:

головуючого судді
- Малихіна О.Р.

при секретарі
- Чалій Я.В.

у відкритому судовому засіданні
розглянув адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ХМУ зводу №6 м.
Харкова Бороського Владислава
Володимировича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідсльності,

встановив:

Позивач просить визнати незаконною та
скасувати постанову інспектора ДПС
серії ПС1 №343613 від 03.01.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425
грив. і провадження по
адміністративній справі закрити.

Вказував, що 03.01.2014 року він рухався по
вул. Сумскій і здійснив поворот
праворуч на зелену мігаючу додаткову
стрілку світлофору, яка давала йому
повертати, але був зупинений
інспектором ДАІ і останній склав на
нього адміністративний протокол про
порушення правил дорожнього руху, а
потім склав постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності зе те, що він, яко би,
повертав направо на заборонений
красний сігнал світлофора.

Вважає дану постанову незаконною з тих
підстав, що вона складена інспектором з
численними порушеннями норм
матеріального та процесуального права.
Так порушені ст. ст. 251, 268, 279, 288 і 293
КУпАП, а саме: був безпідставно
зупинений інспектором, який не міг
бачити на який сігнал світлофору він
повертає, немає ніяких доказів
порушення ним правил дорожнього руху,
права йому інспектором були розяснені
лише формально під розпис, порушений
процесуальний порядок процедури
складання протоколу і порядок розгляду
справи і складання постанови.
Постанова є незаконною і не
обгрунтованою і не базується на
доказах, яких немає.

Відповідач про дату і час розгляду
справи повідомлений повісткою. Але в
судове засідання він не з'явився. У
з'вязку з тим, що відповідач є субєктом
владних повноважень суд розглядає
справу за його відсутністю на підставі
наданих доказів.

В судовому засіданні встановлене
наступне.

03.01.2014 року, 08-25 год., ОСОБА_1 рухався на
автомобілі Фольксваген Поло державний
номер НОМЕР_1 по вул Сумськів в м.
Харкові і здійснив поворот праворуч на
пр. Правди і був зупинений інспектором
ДАІ, який склав протокол АБ2 №114306 про
адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 здійснив
поворот на заборонений красний сигнал
світлофору, чім порушив ч. 2 ст. 112 КУпАП.

Постановою ПС1 №343613 від 03.01.2014 року, яка
була складена інспектором ДАІ на місті
порушення, водій був підвергнутий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 425,0 грив..

Той факт, що водій здійснив поворот
праворуч вже на заборонений сигнал
світлофору, підтвержується тим, що
показаннями самого водія, згідно якому
він ще находвся за межами перехрестя,
коли загорівся красний сигнал для
нього, що інспектор міг бачити,
оскільки на даному перехресті є
дублюючій світлофор, яки показує
показує якій світ на світлофорі по вул.
Сумській.

Інспектор даї мав права складати
протокол про адміністративне
правопорушення і постанову про
притягнення водія до адміністративної
відповідальності на місці
правопорушення.

Згідно протоколу інспектор розьяснив
водію в чому він звінувачується,
роз'яснив його права і відібрав від
водія пояснення, а тому в діях
інспектора немає порушень прав
позивача.

З урахуванням наведеного суд відмовляє
в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 -163,167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: