Справа № 673/186/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/186/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Черкаського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про зміну
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
зміну постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач стверджує, що згідно
з постановою інспектора ВДАІ МГБ
Підгаєцького РВ УМВС України в
Тернопільській області від 18 листопада
2013 року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122
КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він 18
листопада 2013 року о 12 год. 20 хв. керував
поза населеним пунктом, на автодорозі
Стрий-Тернопіль 130 км+500 м - Кіровоград,
автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак
НОМЕР_1, на якому не було ввімкнене
ближнє світло фар. Проте позивач
посилається на те, що працівником ДАІ
не враховано обставин, передбачених у
ст. 280 КУпАП, тому він просить суд
змінити наведену постанову,
обмежившись усним зауваженням та
поновити строк звернення до суду на тій
підставі, що він отримав копію
постанови по справі про
адміністративне правопорушення по
збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки до
суду не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним у справі письмовим
повідомленням про вручення йому
рекомендованого поштового
відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши доводи позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно з п.9.8 Правил дорожнього руху
України на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами тягне за
собою накладення штрафу від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 18
листопада 2013 року о 12 год. 20 хв.
автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак
НОМЕР_1, на автодорозі Стрий-Тернопіль
130 км+500 м - Кіровоград, порушив п.9.8
Правил дорожнього руху України. Того ж
дня інспектором ВДАІ було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро
кається, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався, а також відсутні
обставини, що обтяжують його
відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає можливим
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача
щодо поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення на тій
підставі, що копія постанови ним була
отримана по збігу строку на її
оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 КУпАП, ст.ст.
158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ МГБ
Підгаєцького РВ УМВС України в
Тернопільській області від 18 листопада
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль