Справа № 820/1653/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 лютого 2014 р.
№ 820/1653/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Байкал - 26"
про накладення арешту на кошти та інші
цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд з урахуванням наданих
уточнень накласти арешт на кошти та
інші цінності, що знаходяться в банку,
та належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Байкал - 26" (далі - ТОВ
"Байкал - 26") у межах суми податкового
боргу в розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча
двадцять грн. 00 коп.), а саме: в ПУАТ
"Фідобанк" 5094.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ТОВ "Байкал - 26" має
податковий борг перед бюджетом в сумі
1020,00 грн., який виник в результаті
несплати донарахованих податкових
зобов'язань визначених податковим
органом відповідно акту перевірки від
16.10.2012 року № 4534, податкового
повідомлення рішення від 17.10.2012 року №
. На адресу відповідача було
направлено першу податкову вимогу від
21.05.2009 року №1/602. Проте, заборгованість
відповідачем не сплачена. В зв'язку з
тим, що у відповідача відсутнє майно,
яке може бути використаним, як джерело
погашення податкового боргу та
обтяжене податковою заставою, з метою
недопущення ухилення платника від
сплати податків, позивач вважає, що є
підстави для накладення арешту на
кошти та інші цінності боржника у межах
суми податкового боргу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать
матеріали справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, до суду повернуто
конверт з відміткою про відсутність
підприємства за зазначеною адресою. У
відповідності до ст. 35 КАС України
відповідач є належно повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Таким чином,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

ТОВ "Байкал - 26" зареєстровано
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 19.09.2006 року та перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області як
платник податків з 19.09.2006 року, що
підтверджується спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
витягом з ЄДРПОУ станом на 14.01.2014 року,
довідкою від 19.09.2006 року №16372.

Основним завданням контролюючих
органів є погашення податкового боргу,
стягнення своєчасно ненарахованих
та/або несплачених сум єдиного внеску
та інших платежів (п.п. 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Байкал - 26" має податковий борг перед
бюджетом в сумі 1020,00 грн., який виник в
результаті несплати донарахованих
податкових зобов'язань визначених
податковим органом у податковому
повідомленні-рішенні від 17.10.2012 року
№ на суму 1021,00 грн., винесеному на
підставі висновків акту перевірки від
16.10.2012 року №4534/1501/34471134.

Згідно статті 203 Податкового кодексу
України, податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

Податкове повідомлення - рішення від
17.10.2012 року № було направлено
відповідачу поштовим відправленням,
яке було повернуто з відміткою про
відсутність підприємства за
зазначеною адресою.

У встановлений законодавством строк
для погашення податкового
зобов'язання, підприємство не сплатило
узгоджену суму податкового
зобов'язання у розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.
36 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу
України відповідачу 09.06.2009 року було
направлено першу податкову вимогу від
21.05.2009 року № 1/602, поштове відправлення
було повернуто з відміткою про
відсутність підприємства за
зазначеною адресою. У зв'язку з
відсутністю юридичної особи за
адресою, згідно акту про неможливість
вручення податкової вимоги від 27.08.2009
року, її було розміщено на дошці
оголошень.

Відповідно до приписів ст. 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Керуючись п. 88.1 ст. 88 Податкового
кодексу України, з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючи органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

З положень наведеної норми Кодексу
слідує, що законодавець чітко
встановив підстави для застосування
арешту коштів на банківському рахунку
та інших цінностей в банку, а саме:

1) відсутність майна у платника
податків, котрий має податковий борг,

2) наявність у платника податків, котрий
має податковий борг, майна, балансова
вартість якого менше суми податкового
боргу,

3) відсутність у платника податків,
котрий має податковий борг, майна, яке
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Відповідач не надав до суду доказів
сплати заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом були направлені
листи до установ, що адмініструють
право власності на майно, а саме: лист
до ВДАІ з обслуговування Дзержинського
району АТІ ГУ МВСУ в Харківській
області від 11.12.2013 №8426 щодо наявності
зареєстрованих транспортних засобів
за ТОВ "Байкал 26"; запит до
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області від 11.12.2013 №8482 щодо
отримання інформації з Державного
реєстру речових прав на рухоме та
нерухоме майно, що належить ТОВ "Байкал
26"; лист до Державної інспекції
сільського господарства від 11.12.2013 №8426
щодо наявності у власності ТОВ "Байкал
26" сільськогосподарської техніки та
інвентарю; лист до Управління
Держземагенства від 11.12.2013 №8426 щодо
наявності зареєстрованих за ТОВ
"Байкал 26" земельних ділянок.

На вказані листи позивач отримав
відповіді про відсутність
зареєстрованих транспортних засобів
від 23.01.2014 №534, про відсутність
зареєстрованих прав власності на
рухоме та нерухоме майно від 23.12.2013
№9368055 про відсутність зареєстрованої
за ТОВ "Байкал 26" сільськогосподарської
техніки чи інвентарю від 20.12.2013 №1248Г,
про відсутність зареєстрованих за ТОВ
"Байкал 26" земельних ділянок від 23.12.2013
№ 5088.

Доказів надання відповідачем до
податкового органу переліку майна,
балансова вартість якого відповідала б
сумі боргу та яке могло бути
використаним, як джерело погашення
податкового боргу, до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, наявність у відповідача
узгодженої суми податкового боргу та
відсутність майна, яке може бути
джерелом погашення боргу, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
накладення арешту на кошти та інші
цінності ТОВ "Байкал 26", що знаходяться
в банку, є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у межах суми
податкового боргу у розмірі 1020,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Байкал - 26" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності - задовольнити в повному
обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку, та
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Байкал - 26" (адреса:
61045, м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 1,
корпус А, літера "Б", ) у
межах суми податкового боргу в розмірі
1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00
коп.), а саме: в ПУАТ "Фідобанк" 5094.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Піскун В.О.