Справа № 805/463/14
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.
Справа №805/463/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:55

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хохленкова О.
В.

за участю секретаря судового засідання
Проніна Д. С.

представників позивача: Дмитроняк А.С.,
Кузьмич Л.В.

представника відповідача: Сірко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області до Донбаського
міжрегіонального центру професійної
реабілітації інвалідів про
зобов'язання виконати не вчинені дії,
зазначені в п.п 2,3,4 листа - вимоги
Костянтинівської об'єднаної
держфінінспекції від 13.06.2013 р. № 24-12/830, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Донецькій області (надалі - позивач, ДФІ
в Донецькій області) звернулась до суду
із адміністративним позовом до
Донбаського міжрегіонального центру
професійної реабілітації інвалідів
(надалі - відповідач, Центр або ДМЦПРІ )
про зобов'язання виконати не вчинені
дії, зазначені в п.п 2,3,4 листа - вимоги
Костянтинівської об'єднаної
держфінінспекції від 13.06.2013 р. № 24-12/830.

Позов мотивовано не виконанням
відповідачем вимоги Костянтинівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 13.06.2013 р. № 24-12/830, та
зобов'язанням керівника Центру
виконати не вчинені дії, а саме:

- Стягнути суми зайво виплачених
виплат по заробітній платі, з осіб, які
їх отримали безпідставно, в порядку та
розмірах встановлених ст.ст. 127,136
Кодексу Законів пр працю України, а
саме: суми зайво нарахованої та
сплаченої премії в сумі 3500,00 грн. В разі
неможливості стягнення коштів з осіб,
які їх отримали безпідставно,
відшкодувати порушення за рахунок
осіб, які допустили зайві грошові
виплати у відповідності до ст.. 133
Кодексу законів про працю України.

- Відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за не виконані работи
та не надані послуги з підрядником ТОВ
«ВНІІПТМАШБУД» в загальній сумі 1984340,62
грн.(роботи - 1953757,54 грн., зворотні
матеріали - 30583,08 грн.), підрядником ТОВ
«ФСС О.С.В» в сумі 34597,79 грн. Провести
претензійно-позовну роботу з
контрагентами щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих витрат бюджетних
коштів, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст..ст. 130-136 Кодексів
законів про працю України.

- Відобразити в обліку дебіторську
заборгованість по розрахункам з ФОП
ОСОБА_4 в сумі 4000,39 грн. Провести
претензійно-позовну роботу з
постачальником ФОП ОСОБА_4 щодо
відшкодування нанесених управлінню
збитків в сумі 4000,39 грн. внаслідок
реалізації послуг за завищеною
вартістю. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у вчинені порушення, шкоду
у порядку та розмірі встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення
проти позовних вимог, за змістом яких
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
він вчинив всі дії для виконання вимоги
Костянтинівської об'єднаної
держфінінспекції від 13.06.2013 р. № 24-12/830.

Представник відповідача у судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав та просив відмовити у
задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
адміністративного позову, дійшов
наступних висновків.

Позивач - Державна фінансова інспекція
в Донецькій області, є юридичною особою
та суб'єктом владних
повноважень

Відповідач - Донбаський
міжрегіональний центр професійної
реабілітації інвалідів є юридичною
особою, .

Статтею 2 Закону України від 26 січня 1993
року №2939-XII "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні",
у редакції чинній на момент проведення
ревізії та складання вимоги від 13.06.2013
року №24-12/830, встановлено, що
інспектування здійснюється у формі
ревізії та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п.7 ст.10 вказаного Закону
передбачено, що головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України від 26
січня 1993 року №2939-XII "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні", у редакції Закону
України від 16.10.2012 р. N 5463-VI,
встановлено, що орган державного
фінансового контролю здійснює
державний фінансовий контроль та
контроль за усуненням виявлених
недоліків і порушень.

Пунктом 10 ст.10 Закону України від 26
січня 1993 року №2939-XII "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" встановлено, що
органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до п.2 "Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами" затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 р. № 550, встановлено, що
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Відповідно до п.35 "Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами" встановлено, що акт ревізії
містить: констатуючу частину, в якій
наведено інформацію про результати
ревізії в розрізі кожного питання
програми із зазначенням, за який
період, яким способом (вибірковим,
суцільним) та за якими документами
перевірено ці питання, а також висновок
про наявність або відсутність порушень
законодавства.

Згідно п.46 "Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами", якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Пунктом 50 "Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами" передбачено, що за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав контролюючі органи
вживають заходів для забезпечення: -
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю; - звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства; -
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Костянтинівською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією (яка є
структурним підрозділом Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області) проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Донбаського міжрегіонального центру
професійної реабілітації інвалідів за
період з 01.03.2011 року по 30.04.2013 року, про
що складено акт № 24-02-05/12 від 30.05.2013р.
(а.с. 9-34).

Відповідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» за
результатами проведеної ревізії на
адресу Донбаського міжрегіонального
Центру професійної реабілітації
інвалідів було направлено вимогу від
13.06.2013 р. № 24-14/830 щодо усунення
виявлених ревізією порушень, та
отримано останнім (а.с. 35-36).

Із наданих представником позивача
пояснень вбачається, що вказана вимога
не була оскаржена відповідачем, однак
вимога виконана відповідачем частково,
не виконані приписи п. 2, п. 3, п. 4 вимоги,
а саме :

- Не стягнуті суми зайво
виплачених виплат по заробітній платі,
з осіб, які їх отримали безпідставно, в
порядку та розмірах встановлених ст.ст.
127,136 Кодексу Законів про працю України,
а саме: суми зайво нарахованої та
сплаченої премії в сумі 3500,00 грн. В разі
неможливості стягнення коштів з осіб,
які їх отримали безпідставно,
відшкодувати порушення за рахунок
осіб, які допустили зайві грошові
виплати у відповідності до ст.. 133
Кодексу законів про працю України.

- Не відображено в обліку
дебіторську заборгованість за не
виконані работи та не надані послуги з
підрядником ТОВ «ВНІІПТМАШБУД» в
загальній сумі 1984340,62 грн.(роботи - 1953757,54
грн., зворотні матеріали - 30583,08 грн.),
підрядником ТОВ «ФСС О.С.В» в сумі 34597,79
грн. Провести претензійно-позовну
роботу з контрагентами щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих витрат
бюджетних коштів, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст..ст. 130-136
Кодексів законів про працю України.

- Не відображено в обліку
дебіторську заборгованість по
розрахункам з ФОП ОСОБА_4 в сумі 4000,39
грн. Провести претензійно-позовну
роботу з постачальником ФОП ОСОБА_4
щодо відшкодування нанесених
управлінню збитків в сумі 4000,39 грн.
внаслідок реалізації послуг за
завищеною вартістю. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у вчинені
порушення, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Щодо зобов'язання стягнуті суми
зайво виплачених виплат по заробітній
платі, з осіб, які їх отримали
безпідставно, в порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 127,136 Кодексу
Законів про працю України, а саме: суми
зайво нарахованої та сплаченої премії
в сумі 3500,00 грн.

08.07.2013 року ОСОБА_5 (особі яка
отримала суми зайво нарахованої та
сплаченої премії в сумі 3500,00 грн.
безпідставно) відповідачем була
спрямована вимога № 01-12/384-13 щодо
добровільного відшкодування збитків в
розмірі середньої заробітної плати -
3138,76 грн. (а.с.50).

Рекомендоване повідомлення
повернулося на адресу відповідача з
приміткою про вручення 22.07.2013 року
(а.с.51).

14.08.2013 року відповідач
звернувся до Міністерства соціальної
політики України з листом № 01-12/461-13
щодо надання довіреності для подання
позовної заяви в порядку ч.4 ст.136 КЗпП
України (а.с.52).

Листом від 23.09.2013 року №
10659/0/14-13/06 за підписом заступника
міністра, відповідачу у видачі
довіреності було відмовлено та
рекомендовано звернутися до
прокуратури (а.с.54)

27.08.2013 року відповідач
звернувся з листом № 01-12/484-13 до
прокурора м.Краматорська з проханням
представляти інтереси держави в особі
відповідача, як особи якій завдано
збитків, в суді (а.с.53).

Прокурор відмовив відповідачу
у представництві інтересів в суді
листом № 57/4970 від 12.09.2013 року (а.с.62).

10.01.2014 року ДМЦПРІ звернувся до
Краматорського міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_5 про
стягнення з нього грошових коштів в
розмірі 3138,76 грн. як спричинену
матеріальну шкоду у зв'язку з
виконанням ним трудових обов'язків
(а.с.55).

Ухвалою судді Краматорського
міського суду Донецькій області від
04.02.2014 року було відкрито провадження
по цивільній справі за позовом
Донбаського міжрегіонального центру
професійної реабілітації інвалідів до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
шкоди (а.с.114).

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем здійснені всі дії що
залежали від нього щодо стягнення з
ОСОБА_5 - особи яка безпідставно
отримала суми зайво нарахованої та
сплаченої премії та в цієї частині
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги по відображенню в
обліку дебіторську заборгованість за
не виконані роботи та не надані послуги
з підрядником ТОВ «ВНІІПТМАШБУД» в
загальній сумі 1984340,62 грн.(роботи - 1953757,54
грн., зворотні матеріали - 30583,08 грн.),
підрядником ТОВ «ФСС О.С.В» в сумі 34597,79
грн. Проведенню претензійно-позовну
роботу з контрагентами щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих витрат
бюджетних коштів, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст..ст. 130-136
Кодексів законів про працю України.

Відповідно до довідки № 01-12/87-14 від
21.01.2014 року дебіторську заборгованість
за невиконані роботи з підрядником ТОВ
«ВНІІПТМАШБУД» відображено в
меморіальному ордері № 6 проводками
Дт813Кт631 - 1984340,62 грн.; Дт141Кт402 - 1653617,18 грн.

Дебіторську заборгованість за
невиконані роботи з підрядником ТОВ
«ФФСО.С.В.» відображено в меморіальному
ордері № 6 проводками Дт813Кт631 - 34597,79;
грн. Дт141Кт402-28831,49 грн. (а.с.56)

08.07.2013 року ТОВ «ВНІІПТМАШБУД»
відповідачем була спрямована вимога №
01-12/383-13 щодо добровільного
відшкодування збитків в сумі 1984340,62
грн.(а.с.57).

27.08.2013 року відповідач
звернувся з листом № 01-12/484-13 до
прокурора м.Краматорська з проханням
представляти інтереси держави в особі
відповідача, як особи якій завдано
збитків, в суді (а.с.53).

Листом № 57/4970 від 12.09.2013 року
прокурор відмовив відповідачу у
представництві інтересів в суді (а.с.62).

За заявою відповідача 25.12.2012
року Краматорськім МВ ГУМВС України в
Донецькій області було відкрите
кримінальне провадження за №
0000033.

14.08.2013 року відповідач
звернувся з заявою № 01-12/490-13 до
начальника Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про
залучення ДМЦПРІ до провадження по
цієї справі в якості потерпілого (а.с.63).

Листом № 11/20558 від 02.09.2013 року
начальник Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області повідомив
що справа знаходиться на дослідженні в
ХНДІСЕ та рішення про визначення
потерпілого по цьому кримінальному
провадженні буде прийняте після
завершення дослідження (а.с.64).

Листом № 2904 від 11.02.2014 року
начальник Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області повідомив
що справа витребувана до прокуратури
Донецькій області та Краматорським МВ
ГУМВС України в Донецькій області
вирішується питання надання
Донбаському міжрегіональному центру
професійної реабілітації інвалідів
статусу потерпілого та визначення
представника потерпілого (а.с.113).

21.01.2014 року ДМЦПРІ звернувся до
Господарського суду Донецькій області
з позовною заявою до ТОВ «ФФСО.С.В.» про
стягнення збитків та штрафу в сумі 41517,35
грн. (а.с.77-83).

Ухвалою судді Господарського
суду Донецькій області від 28.01.2014 року
було порушено провадження по справі
№905/546/14 за позовом Донбаського
міжрегіонального центру професійної
реабілітації інвалідів до ТОВ
«ФФСО.С.В.» про стягнення збитків та
штрафу в сумі 41517,35 грн. (а.с.115).

Отже, суд вважає, що
відповідачем здійснені всі дії, яки
залежали від нього щодо виконання
оскаржуваної вимоги в цієї частині та
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги по не
відображенню в обліку дебіторську
заборгованість по розрахункам з ФОП
ОСОБА_4 в сумі 4000,39 грн. та проведенню
претензійно-позовної роботи з
постачальником ФОП ОСОБА_4 щодо
відшкодування нанесених управлінню
збитків в сумі 4000,39 грн. внаслідок
реалізації послуг за завищеною
вартістю. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у вчинені порушення, шкоду
у порядку та розмірі встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Відповідно до довідки № 01-12/87-14 від
21.01.2014 року дебіторську заборгованість
по розрахункам з ФОП ОСОБА_4
відображено в меморіальному ордері № 6
проводками Дт 23 Кт 675 - 4000,39 грн.(а.с.56)

08.07.2013 року відповідачем була
спрямована вимога № 01-12/385-13 ФОП ОСОБА_4
щодо добровільного відшкодування
збитків в розмірі 4000,39 грн. (а.с.84).

24.01.2014 року від ФОП ОСОБА_4 надійшов
гарантійний лист № 1 від 21.01.2014 року,
яким ФОП ОСОБА_4 зобов'язується
добровільно відшкодувати збиток в
розмірі 4000,39 грн. після відкриття
розрахункових рахунків ДМЦПРІ (а.с.96).

30.01.2014 року ФОП ОСОБА_4 сплатила суму
заборгованості в розмірі 4000,39 грн.
згідно з виписки по рахунках УДКСУ в
м.Краматорську (а.с.116).

Платіжним дорученням № 5 від 31.01.2014 року
Донбаський міжрегіональний центр
професійної реабілітації інвалідів
зарахував сплачені ФОП ОСОБА_4 кошти в
розмірі 4000,39 грн. на рахунок Державного
бюджету (а.с.117).

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем зроблено все залежне від
нього щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4
збитків, та в цієї частині позовні
вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Окрім цього, суд зазначає, що
відповідач постійно інформував
позивача про хід виконання вимоги.

Листом № 01-12/400-13 від 17.07.2013 року (а.с.100-101)

Листом № 01-12/534-13 від 16.09.2013 року (а.с.102)

Листом № 01-12/576-13 від 14.10.2013 року (а.с.103)

Листом № 01-12/606-13 від 23.10.2013 року (а.с.104)

Листом № 01-12/669-13 від 10.12.2013 року (а.с.105).

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

За приписами частини першої ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права, відповідно до якого зокрема
людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави.

Оцінивши досліджені в ході судового
розгляду справи докази, відповідно до
ч.3 ст.86 КАС України, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволені
позовних вимог.

Питання сплати судових витрат суд
вирішує на підставі ст..94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Донбаського
міжрегіонального центру професійної
реабілітації інвалідів про
зобов'язання виконати не вчинені дії,
зазначені в п.п 2,3,4 листа - вимоги
Костянтинівській об'єднаної
держфінінспекції від 13.06.2013 р. № 24-12/830,
відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
її вступна та резолютивна частини
проголошено у судовому засіданні 12
лютого 2014 року в присутності
представників сторін.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 14
лютого 2014 року.

Суддя
Хохленков О.В.