Справа № 286/803/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/803/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення
державної автомобільної інспекції
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Овруцького РВ УМВС України УМВС
України в Житомирській області про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №269542 від 22 грудня 2013 року, якою його
визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак,
із винесеною постановою позивач не
згідний і вважає, що його
безпідставного притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення,
оскільки при керуванні автомобілем
«Cnevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_1
ним було виконано вимоги ПДР України та
ввімкнено ближнє світло фар. Крім того
справа про адміністративне
правопорушення розглядалася без його
участі.З цих підстав позивач просить
постанову в справі про адміністративне
правопорушення скасувати.

Позивач в судове засідання не з»явився,
але просить справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ВДАІ
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області в судове
засідання не з»явився, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової
повістки, про причини неприбуття суду
не повідомив. Відповідачем не подано
заперечень проти позову, не надано
докази на підтвердження обставин, на
які посилається позивач, тому суд
вирішує справу на основі наявних
доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС
України.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №769935 від 22 грудня 2013 року, ОСОБА_1 22
грудня 2013 року о 10 год. 53 хв. на 5 км. а/д
Овруч-Словечно керував автомобілем
«Cnevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_1
поза населенним пунктом без
ввімкненого ближнього світла фар, а
лише габаритними ліхтарями, чим
порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху
України .

Як вбачається із постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 269542 від 22 грудня 2013 року, на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП .

Так, за приписами пункту 9.8 Правил
дорожнього руху України, з 1 жовтня по 01
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
за № 111 від 11 лютого 2013 року. Зазначений
пункт Правил набув чинності з 15 квітня
2013 року і діє на всій території України
без обмежень.

Станом на 22.12.2013 року пункт 9.8 Правил
дорожнього руху України був чинним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із змісту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів того, що позивач керував
транспортним засобом без ввімкнених
денних ходових вогнів та ближнього
світла фар. Зокрема суду не було
представлено пояснень свідків,
показань технічних засобів фото чи
кінозйомки, які використовуються при
нагляді за додержанням правил
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Позивача про час та місце розгляду
справи ніхто не повідомляв, повісток до
ВДАІ на розгляд справи він не
отримував.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем в порушення вимог ст. 280
КУпАП, при винесенні постанови, не було
встановлено, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, оскільки будь-яких
доказів вини позивача до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги
закону, відповідачем не надано доказів
правомірності своїх дій, не
спростовано доводи позивача та не
подано жодного безспірного доказу,
який би свідчив про вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
не спростовані, а тому постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 269542 від
22.12.2013 року слід скасувати, а
провадження у справі закрити.

Керуючись п. 9.8 ПДР України, ст. ст. 122, 247,
251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 10, 11, 18, 71,
158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення державної
автомобільної інспекції Овруцького РВ
УМВС України в Житомирській області
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №269542 від
22.12.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. - визнати
протиправною і скасувати її, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: С. С. Невмержицький