Справа № 815/6641/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6641/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року про залишення без розгляду
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про визнання протиправною та
скасування постанови від 03.09.2013 року
про накладення штрафу за невиконання
вимог виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - позивач, або ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області)
звернулась до суду з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Костіної В.В. від
03.09.2013 року у виконавчому провадженні №
39359721 про накладення штрафу на Державну
податкову інспекцію у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби у
виконавчому провадженні
№ 39359721 у розмірі 680 грн. 00 коп. за
невиконання вимог виконавчого листа
№ 1570/5856/2012, виданого 09.08.2013
року Одеським окружним
адміністративним судом.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року даний адміністративний позов
залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.
1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду від 15 жовтня 2013 року позивач подав
апеляційну скаргу, згідно якої просив
скасувати оскаржуване судове рішення
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

В судове засідання представники сторін
не прибули, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи були
повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи повідомленнями про
вручення повісток про виклик до суду
(а.с.103-104), причини неприбуття не відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду є повторне неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що доходячи висновку про
наявність підстав для залишення без
розгляду позовної заяви на підставі п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача повторно не
прибув у судові засідання без поважних
причин, а саме у судові засіданні
призначенні на 03.102013 року та 15.10.2013 року,
про дату, час та місце проведення
судових засідань був повідомлений
належним чином та своєчасно, заяв про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надавав.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
та зазначає, що аналіз фактичних
обставин справи і змісту прийнятого
судом процесуального рішення про
залишення позовної заяви без розгляду
вказує на помилковість висновків суду,
з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача у судове
засідання призначене на 03.10.2013 року о 14
год. 30 хв. не прибув, про дату, час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с.26).

03.10.2013 року через канцелярію суду за
вхід. № 27525/13 від представника позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із зайнятістю
представника ДПІ у Комінтернівському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області в іншому судовому засіданні.

Зі змісту журналу судового засіданні
від 03.10.2013 року вбачається, що судом
було відмовлено у задоволенні
заявленого представником позивача
клопотанні про відкладення розгляду
справи, при цьому, суд першої інстанції
зазначив, що неявка представника
позивача є неповажною, оскільки згідно
наданої останнім до заявленого
клопотання довідки у штаті юридичного
відділу ДПІ у Комінтернівському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області
перебуває дві одиниці.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції щодо відсутності в
матеріалах справи доказів поважності
причин неприбуття представника
позивача у судове засідання,
призначене на 03.10.2013 року, оскільки до
заявленого представником позивача
клопотання про відкладення розгляду
справи останнім надано до суду:
довідку, відповідно до якої згідно
тимчасового штатного розпису ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області
від 17.0.2013 року, в юридичному секторі
- 2 штаті одиниці; повістку про виклик до
суду, якою представник ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області
викликався як сторона у справі у судове
засідання призначене
на 03.10.2013 року о 11-30 год. до Одеського
апеляційного адміністративного суду,
за адресою м. Одеса, вул. Софіївська, 19; а
також наказ від 09.09.2013 року № 25-відп про
надання додаткової оплачуваної
відпустки з навчання Попову Д.В. -
головному державному інспектору
юридичному сектору ДПІ у
Комінтернівському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області з
23.09.2013 року по 11.10.2013 року (а.с.32-35), проте
суд першої інстанції не надав належної
оцінки вказаним доказам, зазначивши,
про відсутність поважним причин неявки
позивача з огляду на наявність у штаті
юридичного відділу ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області двох
одиниць, тобто взагалі не надано оцінки
наданому представником позивача
вказаного наказу про надання
додаткової оплачуваної відпустки з
навчання Попову Д.В. -
головному державному юридичному
сектору ДПІ у Комінтернівському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області.

Крім того, колегія суддів наголошує, що
в оскаржуваній ухвалі судом
зазначається, що ухвалою, занесеною до
журналу судового засідання, судом
визнано причини неприбуття позивача у
судове засіданні 03.10.2013 року
неповажними, оскільки на підтвердження
зазначених в клопотанні обставин до
нього не було надано належних доказів
щодо неможливості брати участь у
судовому засіданні, однак судом першої
інстанції не зазначено жодних підстав
для прийняття наданих представником
позивача доказів щодо поважності
причин неприбуття представника ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області у судове
засідання та не вказано, які ще докази
останнім повинні були б бути надані з
метою підтвердження поважності причин
неприбуття у судове засідання.

З огляду на викладене, оскільки суд
першої інстанції дійшов передчасного
висновку щодо відсутності в матеріалах
справи доказів поважності причин
неприбуття представника позивача у
судове засідання призначене на 03.10.0213
року, не надавши належної оцінки
представленим останнім до суду доказам
поважності причин неприбуття у вказане
судове засідання представника ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області, колегія
суддів вважає безпідставним висновком
суду першої інстанції щодо наявності
підстав для залишення даної позовної
заяви без розгляду з огляду на те, що
матеріали справи не свідчать про
повторність неприбуття представника
позивача у судові засідання без
поважних причин, призначені на 03.10.2013
року та 15.10.2013 року та відповідно
наявності підстав для застосування
положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
створивши тим самим позивачу перешкоди
у доступі до правосуддя, оскільки
оскаржувана ухвала позбавляє позивача
можливості вирішення спірного питання
по суті правовідносин.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України приходить до висновку про
скасування ухвали Одеського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року про залишення без розгляду
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про визнання протиправною та
скасування постанови від 03.09.2013 року
про накладення штрафу за невиконання
вимог виконавчого листа - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про визнання протиправною та
скасування постанови від 03.09.2013 року
про накладення штрафу за невиконання
вимог виконавчого листа - направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її прийняття та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/