Справа № 569/11719/13-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання
рішення Рівненського міського суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне про
визнання протиправними дій та рішень
суб'єкта владних повноважень,
зобов'язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в
и в :

В Рівненський міський суд з заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення Рівненського міського суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне про
визнання протиправними дій та рішень
суб'єкта владних повноважень,
зобов'язання вчинення певних дій
звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник
повністю підтримав заяву, просить суд
її задоволити та встановити спосіб і
порядок виконання постанови
Рівненського міського суду від 13 липня
2011 року шляхом стягнення на його
користь з рахунку відповідних
бюджетних призначень управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
нараховану доплату до його пенсії, а в
разі відсутності цих призначень - за
рахунок коштів, передбачених бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду державною казначейською
службою України.

В судове засідання представник
відповідача УПФ в м.Рівне не з'явився,
однак подав до суду письмові пояснення
у яких просив відмовити у задоволенні
заяви заявнику та провести розгляд
справи у відсутності представника УПФ
в м.Рівне.

Заслухавши заявника, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Рівненського міського суду від 13 липня
2011 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне про
визнання протиправними дій та рішень
суб'єктів владних повноважень,
зобов'язання вчинення певних дій
позовні вимоги позивача задоволено
частково. Визнано протиправними
рішення та дії Управління пенсійного
фонду України в м.Рівне щодо відмови
ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та
додаткової щомісячної пенсії за шкоду,
заподіяну здоров»ю; зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в
м.Рівне з 26 квітня 2011 року зробити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію
в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров»ю в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком, згідно ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням виплачених
сум пенсії.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ в Рівненській
області від 31 березня 2012 року серії ВП
№28546774 про закінчення виконавчого
провадження виконавчий документ по
виконанню виконавчого листа №2а-4535
виданого 13 липня 2011 року Рівненським
міським судом про зобов'язання
Управління пенсійного фонду України в
м.Рівне з 26 квітня 2011 року зробити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію
в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров»ю в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком згідно з ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням виплачених
сум пенсії було повернуто до суду на
підставі ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження».

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 квітня 2012
року апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області залишено без
задоволення, а постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
13 липня 2011 року без змін.

На виконання постанови Рівненського
міського суду від 13 липня 2011 року,
позивачу Управлінням пенсійного фонду
України в м.Рівне було проведено
перерахунок та нараховані кошти
позивачу за період з 26 квітня 2011 року по
13 липня 2011 року, що становлять 14 371,84
грн.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Виконавче провадження за виконавчим
листом №2а-4535/11 закінчене, виконавчий
лист повернутий до суду, а відтак
заміна способу і порядку виконання
судового рішення неможлива, оскільки
допустима лише на стадії виконання
рішення суду.

З наведеної норми закону вбачається,
що суд може змінити спосіб виконання
рішення лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Зміна способу або порядку виконання
може відбуватися у заміні одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим.

Норми ст.263 КАС України передбачають
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом по справі і зазначене в його
резолютивній частині. Здійснюючи зміну
способу виконання, суд не може змінити
змісту судового рішення та способу
захисту порушеного права, обраного
судом при вирішенні справи.

Крім того, у своїй заяві заявник
посилається на норми Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», який набув чинності 01
січня 2013 року і стосується судових
рішень, які були винесені судами
України з 01 січня 2013 року про стягнення
коштів на зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємства, установи, організації.
Вказаний закон не має зворотної дії
стосовно судових рішень постановлених
до набрання ним чинності.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд
при розгляді питання про зміну способу
і порядку виконання судового рішення,
може змінити спосіб та порядок
виконання рішення лише у виняткових
випадках.

Відтак, оскільки заявником не
зазначено жодного обґрунтованого
доказу неможливості виконати
зазначене рішення, суд вважає, що заява
про зміну способу і порядку виконання
рішення не підлягає до задоволення.

Крім того, як було встановлено в
судовому засіданні, заявник був
повідомлений про винесення 31 березня
2012 року державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Рівненській області ВП №28546774 про
закінчення виконавчого провадження і
станом на день розгляду даної справи в
суді, дії державного виконавця по
закінченню вищезазначеного
виконавчого провадження не
оскаржувались.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.186,263 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
Рівненського міського суду по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне про
визнання протиправними дій та рішень
суб'єкта владних повноважень,
зобов'язання вчинення певних дій -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов