Справа № 2а-4355/12/1470
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4355/12/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємства Будівельна
компанія "Глиноземпромбуд" на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва до приватного підприємства
Будівельна компанія "Глиноземпромбуд",
третя особа - Реєстраційна палата
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про стягнення
заборгованості в сумі 874,10 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року пенсійний орган
звернувся з адміністративним позовом
про стягнення з відповідача
заборгованості по сплаті фактичних
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах в сумі
874,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що відповідачем
відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" мають
вноситися до Пансіонного фонду кошти
на покриття фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій особам, яким
призначені пенсії на пільгових умовах,
а саме ОСОБА_1

За період з 01.04.12р. по 30.04.12р. відповідач
має заборгованість по відшкодуванню
пільгових пенсій перед управлінням ПФУ
в Центральному районі м.Миколаєва в
загальній сумі 874,10грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року позовні вимоги були задоволені.

Стягнуто з Приватного підприємства
Будівельна компанія "Глиноземпромбуд"
() на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва () заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
сумі 874,10.

Не погоджуючись з даною постановою
суду приватне підприємство Будівельна
компанія "Глиноземпромбуд" подало
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі зазначено, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
не доведені обставини, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
статут Приватного підприємства
Будівельна компанія "Глиноземпромбуд"
зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 26.04.2011р.

Відповідно до п.1.1 зазначеного статуту
Приватне підприємство Будівельна
компанія "Глиноземпромбуд" є
правонаступником усіх прав та
обов'язків Акціонерного товариства
закритого типу будівельна компанія
"Глиноземпромбуд".

Відповідно до п.1.1 статуту Акціонерного
товариства закритого типу будівельна
компанія "Глиноземпромбуд" останнє є
правонаступником організації
орендарів "Глиноземпромбуд".

В свою чергу організація орендарів є
правонаступником СМУ
"Глиноземпромбуд". де працював
гр.ОСОБА_1 та якому була призначена
відповідна пільгова пенсія.

Зазначене підтверджується доказами
наданими позивачем та Реєстраційною
палатою Миколаївського виконкому
Миколаївської Міської ради.

До суду першої інстанції були надані
наступні документи:

- довідка з ЄДРЮОФОП відповідача та
витяг з ЄДРЮОФП АТЗТ Будівельна
компанія "Глиноземпромбуд" (код 01273042);

- копія статуту АТЗТ Будівельна
компанія "Глиноземпромбуд" надана
відповідачем; копія статуту приватного
підприємства Будівельна компанія
"Глиноземпромбуд" (код 01273042);

- лист відповідача позивачу на №8090-02/13
від 11.08.11р. про відкликання довідки про
стаж роботи ОСОБА_1;

- лист позивача відповідачу від 02.11.11р.
яким роз'яснено відповідачу про
наявність у нього права відкликати
Довідку, на підставі якої призначено
пільгову пенсію гр.ОСОБА_1 з управління
ПФУ у Корабельному районі м.Миколаєва,
яке призначило пільгову пенсію;

- лист відповідача управлінню ПФУ в
Корабельному районі м.Миколаєва про
відкликання довідки про пільговий стаж
роботи ОСОБА_1;

- повідомлення УПФУ в Корабельному
районі м. Миколаєва від 14.08.2012р. про
припинення виплати пенсії за віком на
пільгових умовах по списку №2 гр.ОСОБА_1
згідно рішення комісії по призначенню
пенсій № 13 від 26.04.2012р.;

- довідка про підтвердження наявного
трудового стажу гр.ОСОБА_1 від 24.05.2011р.
№137 видана за підписом Генерального
директора АТЗТ Будівельна компанія
"Глиноземпромбуд" Кондратюком В.А.;

- докази фактичної виплати пенсії
ОСОБА_1;

- копія Положення про організацію
орендарів будівельного монтажного
управління "Глиноземпромбуд" від
10.11.1992р. надана позивачем;

- копія статуту АТЗТ Будівельна
компанія "Глиноземпромбуд" від 08.07.1993р.;

- копія трудової книжки ОСОБА_1;

- копії Звітів про нарахування
страхових внесків та витрачання коштів
пенсійного фонду за 9 місяців 1993 року із
зазначенням реєстраційного номеру
платника (№02 01 0087) та за перше півріччя
1993 СМУ "Глиноземпрострой" (№02 01 0087);

- копія витягу із статуту АТЗТ
Будівельна компанія "Глиноземпрострой"
від 08.07.1993р надана Реєстраційною
палатою Миколаївської міської ради з
архіву реєстраційної палати де
зазначено, що АТЗТ Будівельна компанія
"Глиноземпрострой" є правонаступником
організації орендарів
"Глиноземпрострой", про зазначене також
свідчить Протокол загальних зборів
колективу орендарів Орендного
підприємства "Глиноземпрострой", лист
будівельно-монтажного управління (СМУ)
"Глиноземпрострой" від 22.06.1993 р. про
перереєстрацію орендного підприємства
в акціонерне товариство;

- копія витягу із статуту орендного
підприємства "Глиноземпрострой";

- протокол загальних зборів трудового
колективу СМУ "Глиноземпрострой";

- договір оренди від 30.12.1992р. укладений
між організацією орендарів СМУ
"Глиноземпрострой" та фондом
державного майна України та Акт
передавання всього майна скріплений
печаткою СМУ "Глиноземпрострой";

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач вимоги вищевказаних
законів не виконав і своєчасно не
перерахував до Пенсійного фонду
України заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
внаслідок чого у нього утворився борг в
сумі 874,10грн. за період з 01.04.12р. по 30.04.12р.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України.

За змістом положень статті 34 Закону
УРСР "Про підприємства в Україні" від
N887-XII від 27.03.1991 (чинного на час
створення та реорганізації орендного
підприємства та СМУ "Глиноземпрострой")
ліквідація і реорганізація (злиття,
приєднання, поділ, виділення,
перетворення) підприємства
провадяться з дотриманням вимог
антимонопольного законодавства за
рішенням власника, а у випадках,
передбачених цим Законом, - за рішенням
власника та за участю трудового
колективу або органу, уповноваженого
створювати такі підприємства. При
реорганізації і ліквідації
підприємства звільнюваним працівникам
гарантується додержання їх прав та
інтересів відповідно до трудового
законодавства України.

У разі злиття підприємства з іншим
підприємством усі майнові права та
обов'язки кожного з них переходять до
підприємства, яке виникло в результаті
злиття.

При приєднанні одного підприємства до
іншого до останнього переходять усі
майнові права та обов'язки приєднаного
підприємства.

У разі поділу підприємства до нових
підприємств, які виникли в результаті
цього поділу, переходять за роздільним
актом (балансом) у відповідних частинах
майнові права і обов'язки
реорганізованого підприємства.

При виділенні з підприємства одного
або кількох нових підприємств до
кожного з них переходять за роздільним
актом (балансом) у відповідних частинах
майнові права і обов'язки
реорганізованого підприємства.

При перетворенні одного підприємства в
інше до підприємства, яке щойно
виникло, переходять усі майнові права і
обов'язки колишнього підприємства.

Згідно Закону "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до ПФУ №21-1 від 19.12.03р.
відшкодуванню підлягають витрати ПФУ
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій.

Колишньому працівнику відповідача, а
саме, ОСОБА_1 який працював у нього (СМУ
"Глиноземпрострой) на роботах із
шкідливими та важкими умовами праці,
була призначена пенсія за віком на
пільгових умовах відповідно до п."б"- "з"
ст.13 Закону "Про пенсійне забезпечення",
який передбачає, що право на пенсію за
віком на пільгових умовах, незалежно
від місця останньої роботи, мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах зі шкідливими і важкими
умовами праці - за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним КМУ, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, із
них не менше 12 років 6 місяців на
зазначених роботах, жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, із них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відшкодуванню підлягають
витрати Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, які мають стаж, що дає
право на призначення цих пенсій. Суми
фактичних витрат на виплату пільгових
пенсій покриваються підприємствами
пропорційно стажу роботи на даному
підприємстві.

Інструкція про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затверджена постановою
правління Пенсійного Фонду України
передбачає (п.6.1), що підприємства -
платники страхових внесків зобов'язані
покривати фактичні витрати на виплату
і доставку пенсій за віком на пільгових
умовах за списком №2 у розмірі 100%.

Відповідно до пп.6.8 п.6 вищезазначеної
інструкції підприємства щомісяця до 25
числа вносять до Пенсійного фонду
визначену у повідомленні про
розрахунок сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених на пільгових умовах,
місячну суму зазначених витрат.

Відповідач має заборгованість по
витратам на виплату та доставку
пільгових пенсій за квітень 2012р. в сумі
874,10грн., що підтверджується наданим
позивачем розрахунком фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій (арк. спр. 5-7).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач вимоги вищевказаних
законів не виконав і своєчасно не
перерахував до Пенсійного фонду
України заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
внаслідок чого у нього утворився борг в
сумі 874,10грн. за період з 01.04.12р. по 30.04.12р.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає не суттєвими та такими,
що висновків суду першої інстанції не
спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно дійшов висновку, що позовні
вимоги пенсійного органу є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства Будівельна компанія
"Глиноземпромбуд" залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року у справі № 2-а-4355/12/1470 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян