Справа № 817/375/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/375/14

19 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Рибачок
С.С. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАКСИМА ОЙЛ"
про застосування адміністративного
арешту на активи платника податків, -
ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулася до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАКСИМА ОЙЛ" щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банку.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, в позовній заяві
просив суд справу розглядати без
участі представника.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду. Відповідач
заперечень на адміністративний позов,
клопотань про відкладення розгляду
справи не подавав, поважності причин
неприбуття не повідомляв.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе вирішувати справу на
підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАКСИМА ОЙЛ"
зареєстроване юридичною особою
Виконавчим комітетом Рівненської
міської ради 01.06.2004 року (а.с.5-6),
перебуває на обліку як платник
податків у ДПІ у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області з 04.06.2004 року (а.с.8) та згідно
свідоцтва №100270088 зареєстроване
платником податку на додану вартість
(а.с.7).

Матеріалами справи підтверджується, що
09.12.2013 року відповідачем отримано
податкову вимогу форми "Ю" № 61-22 на суму
податкового боргу в розмірі 80268,75 грн.
(а.с.11).

Згідно даних обліку позивача за
відповідачем рахується податкова
заборгованість в сумі 80323,02 грн., в тому
числі з податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 39848,00 грн. та з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів в сумі
40475,02 грн.

04.12.2013 року позивачем стосовно
відповідача прийнято рішення № 17 про
опис майна у податкову заставу
відповідно до положень статті 89
Податкового кодексу України у зв'язку з
тим, що за платником податків рахувався
податковий борг до бюджету (а.с.60).

Податковим керуючим 27.12.2013 року
складено акт опису майна № 8, яким
описано майно платника податків у
податкову заставу на загальну суму
17713,24 грн. (а.с.49).

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги той факт, що
балансова вартість майна платника
податків менша суми податкового боргу,
а також те, що на момент розгляду справи
по суті відповідачем не надано доказів
сплати боргу, суд дійшов висновку, про
обгрунтованість вимог позивача у
зв'язку з чим позовні вимоги слід
задовольнити повністю, накласти арешт
на кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться в банку.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАКСИМА ОЙЛ" (), що знаходяться в банках на
рахунках:

№ 1600, відкритому 20.12.2010 року в ПУАТ
"Фідобанк", МФО 300175;

№ 9855, відкритому 12.10.2012 року в ПАТ
"Універсал Банк", МФО 322001;

№ 0010, відкритому 15.02.2010 року в
Філії Рівненське обласне УП АТ
ОЩАДБАНК м.Рівне, МФО 333368;

№ 2700, відкритому 05.03.2010 року в АТ
"УкрСиббанк", МФО 351005.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.