Справа № 820/1424/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 820/1424/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013р.
по справі № 820/1424/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аваль Інвест"

про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (надалі за текстом - ДПІ у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, позивач) звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аваль Інвест",
(надалі за текстом - ТОВ "Аваль Інвест",
відповідач), в якому просить суд:
застосувати адміністративний арешт
коштів на відкритих рахунках
відповідача, відкритих у ПАТ "КБ
"Хрещатик", МФО 300670, р/р №№ 8467,
8467, 8467, 8467.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013року та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
Закону України "Про податок на додану
вартість" та не відповідність
висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аваль Інвест"
зареєстровано як юридична особа з 25
червня 2009 року за адресою: м. Харків,
пров. Театральний, 4, та
перебуває на обліку в ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області як платник
податків з 26.06.2009 року за № 23640.

Начальником ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківський
області було винесено наказ від 04.02.2013
року № 251 про проведення планової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"Аваль Інвест", відповідно до
плану-графіку перевірок суб'єктів
господарювання на 2 квартал 2012 року.

Начальником ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківський
області було винесено наказ від 04 лютоо
2013 року № 251 про проведення планової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"Аваль Інвест", відповідно до
плану-графіку перевірок суб'єктів
господарювання на 2 квартал 2012 року.

Представнику підприємства ТОВ "Аваль
Інвест" Довганюку А.І. 05 лютого 2013 року
було вручено направлення для
ознайомлення, копію наказу та лист від
05 лютого 2013 року з переліком
документів, необхідних для проведення
перевірки, з терміном надання
фахівцями що повинні здійснити
перевірку до 07 лютого 2013 року.

Відповідачем документів стосовно
предмету перевірки не надано, та
повідомлено позивача, про оскарження
до Харківського окружного
адміністративного суду дії ДПІ у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо видачі наказів на
проведення документальної планової
перевірки ТОВ "Аваль Інвест",
враховуючи наказ від 04 лютого 2013 року
№251.

В подальшому при виході позивача на
перевірку 08 лютого 2013 року, будь-яких
документів до перевірки ТОВ
"Аваль-Інвест" надано не було, в зв'язку
з чим на підприємство повторно було
направлено засобами поштового зв'язку
лист - роз'яснення від 08 лютого 2013 року
№1934/10/22.1-13 щодо надання документів та
щодо можливості застосування
податковими органами норм пункту 44.6
статті 44 Податкового кодексу України, з
якого вбачається, що у разі не надання
посадовим особам органу ДПС, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, буде вважатись,
що такі документи були відсутні у
такого платника податків на час
складання такої звітності.

За результатами виходу представником
податкового органу на юридичну адресу
ТОВ "Аваль Інвест" 08 лютого 2013 року, 11
лютого 2013 року, 13 лютого 2013 року та 18
лютого 2013 року, відповідачем не було
надано будь-яких документів, про що
були складені відповідні акти № №261/221,
№280/221, №298/221, №322/221, №352/221 та 353/221.

Відповідно до ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
29.05.2012 року, позовна заява ТОВ "Аваль
Інвест" щодо скасування наказу № 454 від
18 травня 2012 року залишена без розгляду.

20 лютого 2013 року Державна податкова
інспекція у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби було винесено
рішення про застосування умовного
арешту майна платника податків. У
зв'язку з чим, позивач пов'язує
виникнення права для звернення до суду
із позовом про застосування арешту на
кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ
"Аваль-Інвест" у банку, а саме: в ПАТ "КБ
Хвещатик".

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що що вимога позивача про
накладення арешту на кошти
відповідача, що знаходяться в банку,
заявлена з порушенням вимог діючого
законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК
України адміністративний арешт майна
платника податків (далі арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом. Арешт
коштів на рахунку платника податків є
різновидом адміністративного арешту,
який застосовуються виключно на
підставі рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу). Разом з
тим, підстави його застосування, що
визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК
України, є загальними як для керівника
податкового органу так і для суду.

Відповідно до п.94.2 ст.94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
порушує правила відчуження майна, що
перебуває у податковій заставі;
фізична особа, яка має податковий борг,
виїжджає за кордон; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Згідно п.94.6 ст.94 Податкового кодексу
України зазначено, що керівник органу
державної податкової служби (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається: платнику
податків з вимогою тимчасово зупинити
відчуження його майна; іншим особам, у
володінні, розпорядженні або
користуванні яких перебуває майно
такого платника податків, з вимогою
тимчасово зупинити його відчуження.
Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду. Звільнення коштів з-під арешту
банк або інша фінансова установа
здійснює за рішенням суду.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду по справі
№820/879/13-а від 14 березня 2013 року,
адміністративний позов ТОВ "Аваль
Інвест" до ДПІ у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій незаконними - задоволено у
повному обсязі, визнано неправомірними
дії Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, щодо видачі наказу №251 від
04.02.2013 року про проведення
документальної виїзної планової
перевірки ТОВ "Аваль Інвест", та
скасовано наказ Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №251
від 04 лютого 2013 року про проведення
документальної виїзної планової
перевірки ТОВ "Аваль Інвест". Яка
набрала законної сили згідно ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду..

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільний або
господарський справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що на час розгляду
позовних вимог податкового органу
прийняте судове рішення Харківського
окружного адміністративного суду
№820/879/13-а, яким скасовано підстави для
вчинення дій податковим органом
направлених на застосування
адміністративного арешту коштів
платника податків - позивача, тому
відсутні законні підстави для
задоволення позовних вимог позивача,
оскільки судовим рішенням вже
скасовано наказ № 251 від 04 лютого 2013
року, який став підставою звернення
позивача до суду з даним позовом.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013р. по
справі № 820/1424/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Русанова В.Б. Курило Л.В.