Справа № 826/16270/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевич М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційні скарги Споживчого
товариства "Відродження", Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом Споживчого товариства
"Відродження" до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання дій
протиправними, скасування припису та
постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Споживче товариство
"Відродження", звернулось до суду з
позовом про визнання протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області по проведенню 10
липня 2013 року позапланової перевірки
Споживчого товариства "Відродження"
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, про визнання незаконним та
скасування припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області № С-2308/15
від 23 серпня 2013 року та про визнання
протиправними та скасування постанов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 12 вересня 2013 року
№ 3-1209/5 та № 3-1209/6 про накладення на
Споживче товариство "Відродження"
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 листопада 2013 року позов задоволено
частково. Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 12
вересня 2013 року № 3-1209/6 в частині
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 61 938
грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, представники Споживчого
товариства "Відродження" та Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позивач просить задовольнити
позовні вимоги в повнеому обсязі, а
відповідач просить відмовити в
задоволенні позову в овному обсязі. В
своїх апеляційних скаргах апелянти
посилаються на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
звернулись в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, а постанова
суду підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області відповідно до статті
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, та на підставі направлення від 1
липня 2013 року № 2090.13/09/02 проведено
позапланову перевірку дотримання
Споживчим товариством "Відродження"
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва: реконструкція
будівлі магазину під кафетерій по вул.
Шевченка, 1 в с. Погреби Броварського
району Київської області.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області складено акт від 10
липня 2013 року, яким встановлено, що
Споживчим товариством "Відродження"
надано недостовірні дані в декларації
про початок виконання будівельних
робіт, поданої до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 25 червня 2013 року
№ 7/10-2506/15 щодо початку їх виконання,
оскільки будівельні роботи з
реконструкції будівлі магазину під
кафетерій по вул. Шевченка, 1 в с.
Погреби Броварського району Київської
області вже розпочато, чим порушено
вимоги пункту 8 статті 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності". Відповідно до наданих
пояснень Споживчого товариства
"Відродження" в особі голови правління
від 9 липня 2013 року встановлено, що
будівельні роботи виконуються з 25
червня 2013 року замовником об'єкта
будівництва Споживчого товариства
"Відродження" без зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Побудовано
фундаменти розмірами в плані 15,10х18,30х4,10
м до будівлі магазину по вул. Шевченка, 1
в с. Погреби Броварського району
Київської області. Зазначені дії
порушують вимоги статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності". Проектною організацією ПП
"Вік Плюс" розроблено проектну
документацію з реконструкції будівлі
магазину під кафетерій по вул.
Шевченка, 1 в с. Погреби Броварського
району Київської області (ІІІ
категорії складності) без отриманих
висновків, матеріалів виконаних за
результатами інструментального
обстеження конструкцій існуючої
будівлі та передано замовнику для
будівництва, чим порушено вимоги
додатку "Г" ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва", пункту 4.1 та пункту 9
додатку "А" ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на
будівництво". Об'єкт належить до ІІІ
категорії складності.

В акті перевірки зазначено, що голова
правління СТ "Відродження" ОСОБА_2
відмовилася від підписання та
отримання акту перевірки. Вказаний акт
підписаний головним інженером проекту
ОСОБА_3 та інспектором технічного
нагляду ОСОБА_4

Листом від 08 серпня 2013 року за №
7/10-43/0808/09/01 Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області запросила голову
правління СТ "Відродження" ОСОБА_2
прибути 22 серпня 2013 року до
Інспекційного управління № 2.

Вказаний акт перевірки та лист
надіслані поштою на адресу СТ
"Відродження" 17 серпня 2013 року та
отримані ОСОБА_2 20 серпня 2013 року, що
підтверджується довідкою начальника
ОПЗ Київ-42 від 4 жовтня 2013 року № 61.

На підставі складеного акту перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області складено припис від
23 серпня 2013 року № С-2308/15 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, яким зобов'язано
замовника об'єкта будівництва Споживче
товариство "Відродження" з моменту
отримання припису зупинити будівельні
роботи з реконструкції будівлі
магазину під кафетерій по вул.
Шевченка, 1 в с. Погреби Броварського
району Київської області до усунення
виявлених порушень в установленому
законодавством порядку та в термін до 4
жовтня 2013 року зобов'язано усунути
порушення містобудівного
законодавства зазначених в пункті 3
шляхом виконання вимог пункту 4.1 та
пункту 9 додатку "А" ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво" та про виконання вимог
пункту 1 припису повідомити Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області в термін
до 16 вересня 2013 року та вимог пункту 2 в
термін до 4 жовтня 2013 року.

В приписі зазначено, що він надісланий
поштою на адресу СТ "Відродження" 04
вересня 2013 року.

29 серпня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області складено протоколи
№ 2-Л-З-2908/1 та № 2-Л-З-2908/2 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та призначено розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на 12 вересня
2013 року.

В наданому відповідачем протоколі №
2-Л-З-2908/1 від 29 серпня 2013 року
зазначено, що ОСОБА_2 відмовилася від
підписання протоколу та отримання його
копії в зв'язку з чим вказаний протокол
надісланий поштою 04 вересня 2013 року. Як
вбачається з повідомлення про вручення
поштового відправлення, вказаний
протокол отриманий ОСОБА_2 16 вересня 2013
року.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції правомірно не прийнято до
уваги доводи представника позивача
відносно того, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області не
надсилався Споживчому товариству
"Відродження" протокол № 2-Л-З-2908/1 від 29
серпня 2013 року.

Згідно довідки начальника ОПЗ Київ-42
від 7 жовтня 2013 року № 62 та пояснень
представника позивача, протокол №
2-Л-З-2908/2 від 29 серпня 2013 року надісланий
на адресу СТ "Відродження" 01 вересня 2013
року та отриманий ОСОБА_2 16 вересня 2013
року.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 12 вересня 2013 року
№ 3-1209/5 за порушення вимог статті 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а саме:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, Споживче
товариство "Відродження" визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом четвертим
пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі 103
230 грн.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 12 вересня 2013 року
№ 3-1209/6 за порушення вимог пункту 8
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
а саме: наведення недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, Споживче товариство
"Відродження" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
четвертим пункту 4 частини другої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області по справі про
адміністративне правопорушення від 12
вересня 2013 року № А-1209/19 ОСОБА_2 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою, частиною восьмою
статті 96 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Вказані постанови надіслані на адресу
голови правління СТ "Відродження"
ОСОБА_2 30 вересня 2013 року
супровідним листом від 12 вересня 2013
року № 7/10-86/1209/09/01 та отримані ОСОБА_2 04
жовтня 2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення та довідкою начальника
ОПЗ Київ-42 від 4 жовтня 2013 року № 60.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції прийшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог щодо визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 12
вересня 2013 року № 3-1209/6 в частині
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 61 938
грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи виходячи з наступного.

Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Пунктом 3 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Згідно пункту 8 Порядку, за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Зазначений акт є підставою для
прийняття органом ліцензування
рішення щодо спроможності суб'єкта
господарювання провадити господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно пункту 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до пункту 15 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
форми актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком
(пункт 16).

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (пункт 20
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно пункту 21 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, якщо суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф (пункт 22 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю).

Так, як встановлено судом першої
інстанції, 25 червня 2013 року Споживчим
товариством "Відродження" подана до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області декларація про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції будівлі магазину під
кафетерій за адресою: 07416, Київська
область, Броварський район, с.
Погреби, вул. Шевченка, 1.

Вказана декларація прийнята
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області за вхідним № 7/10-2506/15.

З метою проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 25 червня 2013 року
№ 7/10-2506/15, першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області видане направлення
від 1 липня 2013 року № 2090.13/09/02 на
проведення заступником начальника
відділу позапланової перевірки об'єкту
будівництва за адресою: 07416, Київська
область, Броварський район, с.
Погреби, вул. Шевченка, 1. В направленні
зазначено, що строк дії направлення з 1
липня до 5 липня 2013 року.

З урахуванням наведеного суд першої
інстанції обгурнтовано не прийняв до
уваги доводи представника позивача
відносно того, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області проведена
перевірка Споживчого товариства
"Відродження" без наявності правових
підстав для її проведення, оскільки
відповідачем проведена перевірка на
підставі пункту 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме: в зв'язку з
необхідністю проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Разом з тим, суд першої інстанції
правомірно не прийнято до уваги доводи
представника позивача щодо порушення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області строків проведення
перевірки, оскільки доказів на
підтвердження того, що позапланова
перевірка проводилась відповідачем
після закінчення встановлених чинним
законодавством п'яти робочих днів для
проведення позапланових перевірок,
суду не пред'явлено. Крім того, суд
звертає увагу, що позивачем не надано
доказів проведення Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
позапланової перевірки Споживчого
товариства "Відродження" 10 липня 2013
рпоку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю не встановлює такі
обов'язкові вимоги, як складання акту в
останній день перевірки та визначено,
що акт перевірки складається посадовою
особою інспекції за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю (пункт 16 Порядку).

Щодо доводів представника позивача
відносно того, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області проведено
перевірку Споживчого товариства
"Відродження" за відсутності керівника
Споживчого товариства "Відродження",
суд першої інстанції прийшов до
правомірного висновку про їх
необґрунтованість зважаючи на
наступне.

Так, судом першої інстанції
встановлено з пояснень інженера
технічного нагляду ОСОБА_4 від 09 липня
2013 року, наданих на ім'я начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, що про виконані
роботи з будівництва фундаменту
розмірами в плані 15,10х18,30х4,10 м до
будівлі магазину по вул. Шевченка, 1 в с.
Погреби Броварського району
Київської області він ознайомився
разом із заступником Інспекційного
відділу № 1 Інспекційного управління №
2 ОСОБА_5 під час виїзду з головою
правління Споживчого товариства
"Відродження" ОСОБА_2 в с. Погреби
Броварського району Київської області.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що голова
правління Споживчого товариства
"Відродження" ОСОБА_2 разом з
перевіряючим була присутня на об'єкті
будівництва та, відповідно, була
обізнана про проведення Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
позапланової перевірки. При цьому, як
вбачається з акту перевірки від 10 липня
2013 року, голова правління Споживчого
товариства "Відродження" самостійно
надавала пояснення щодо виконання з 25
червня 2013 року будівельних робіт з
реконструкції будівлі магазину під
кафетерій за адресою: 07416, Київська
область, Броварський район, с.
Погреби, вул. Шевченка, 1.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції обгрунтовано не прийняв до
уваги доводи представника позивача
відносно того, що позапланова
перевірка проведена у відсутності
керівника Споживчого товариства
"Відродження".

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачється, що Споживче товариство
"Відродження" отримало протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності після розгляду Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області справи
про порушення у сфері містобудівної
діяльності та винесення 12 вересня 2013
року постанов про накладення на
Споживче товариство "Відродження"
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області надіслано на адресу
Споживчого товариства "Відродження"
протоколи від 29 серпня 2013 року №
2-Л-З-2908/1 та № 2-Л-З-2908/2 4 вересня 2013 року
та 1 вересня 2013 року відповідно. Таким
чином, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначає, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області виконано
свій обов'язок щодо повідомлення
позивача про дату та місце розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а ті
обставини, що поштові відправлення
позивач отримав 16 вересня 2013 року не
можуть бути підставою для визнання
неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області по
оформленню результатів перевірки.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено
позапланову перевірку Споживчого
товариства "Відродження" в межах своїх
повноважень та за наявності правових
підстав для її проведення, а тому
позовні вимоги в частині визнання
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області по
проведенню 10 липня 2013 року
позапланової перевірки Споживчого
товариства "Відродження" щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, не
підлягають задоволенню.

Відносно висновків Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
порушення Споживчим товариством
"Відродження" вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
їх правомірність зважаючи на наступне.

Так, під час проведення перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області встановлено, що
будівельні роботи виконуються
замовником об'єкта будівництва
Споживчого товариства "Відродження" з 25
червня 2013 року без зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Побудовано
фундаменти розмірами в плані 15,10х18,30х4,10
м до будівлі магазину по вул. Шевченка, 1
в с. Погреби Броварського району
Київської області.

На підтвердження встановлених
обставин щодо побудованого фундаменту
розмірами в плані 15,10х18,30х4,10 м до
будівлі магазину по вул. Шевченка, 1 в с.
Погреби Броварського району
Київської області представником
відповідача надано фотознімки об'єкту
будівництва. Вказані обставини також
підтверджуються поясненнями інженера
технічного нагляду ОСОБА_4 від 9 липня
2013 року.

При цьому, встановлені під час
проведення перевірки обставини щодо
здійснення замовником об'єкта
будівництва Споживчого товариства
"Відродження" з 25 червня 2013 року
будівельних робіт без зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 25 червня 2013 року
№ 7/10-2506/15 представником позивача під
час розгляду справи в судах першої та
апеляційної інстанцій не спростовані.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 36
Закону № 3038-VI право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Замовник відповідно до Закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації (пункт 8
статті 36 Закону №
3038-VI).

Враховуючи ту обставину, що позивачем
подано декларацію про початок
виконання будівельних робіт на момент,
коли такі будівельні роботи вже
фактично були розпочаті, та враховуючи,
що замовником об'єкта будівництва
Споживчого товариства "Відродження"
здійснювалися будівельні роботи без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт від 25
червня 2013 року № 7/10-2506/15, то колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про правомірність
висновків Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо порушення
Споживчим товариством "Відродження"
вимог статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

За таких обставин, суд першої інстанції
правомірно встановив, що позовні
вимоги в частині визнання незаконним
та скасування припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області № С-2308/15
від 23 серпня 2013 року необґрунтовані.

Щодо застосування до Споживчого
товариства "Відродження" штрафних
санкцій за виконання будівельних робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про їх необґрунтованість
зважаючи наступне.

Абзацом четвертим пункту 4 частини
другої статті 2 Закону України від
14.10.1994 № 208/94-ВР "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" (із
змінами та доповненнями) встановлено,
що суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Як встановлено судом першої інстанції
з декларації про початок виконання
будівельних робіт від 25 червня 2013 року
№ 7/10-2506/15, позивачем самостійно
визначено ІІІ категорію складності
об'єкта будівництва: реконструкція
будівлі магазину під кафетерій за
адресою: Київська область, Броварський
район, с. Погреби, вул. Шевченка, 1.

При цьому, суд першої інстанції
правомірно звертає увагу, що
віднесення об'єкта будівництва до
відповідної категорії складності
здійснюється проектувальником і
замовником, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
наділені повноваженнями щодо
визначення категорії складності
тільки у разі самочинного будівництва.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про правомірність
винесення Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області постанови від 12
вересня 2013 року № 3-1209/5, якою за
порушення вимог статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", а саме: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт застосовано до Споживчого
товариства "Відродження" штраф у сумі 103
230 грн., оскільки станом на 25 червня 2013
року (на час подання позивачем
декларації про початок виконання
будівельних робіт № 7/10-2506/15) Споживчим
товариством "Відродження" були
розпочаті будівельні роботи на об'єкті
будівництва по вул. Шевченка, 1 в с.
Погреби Броварського району Київської
області, проте декларація про початок
виконання будівельних робіт № 7/10-2506/15
не була зареєстрована Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області. При
цьому, враховуючи, що в декларації про
початок виконання будівельних робіт №
7/10-2506/15 від 25 червня 2013 року позивачем
самостійно визначено ІІІ категорію
складності об'єкта будівництва, суд
приходить до висновку про
правомірність накладення на Споживче
товариство "Відродження" штрафу в
розмірі 103 230 грн.

Разом з тим, відносно застосування до
Споживчого товариства "Відродження"
суми штрафу в розмірі 103 230 грн., згідно
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 12 вересня 2013 року
№ 3-1209/6, судом першої інстанції
встановлено наступне.

Споживче товариство "Відродження"
порушено вимоги пункту 8 статті 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" щодо
наведення недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт № 7/10-2506/15 від 25
червня 2013 року.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що листом від 03 липня 2013
року Приватне підприємство "ВІК плюс"
повідомило Споживче товариство
"Відродження" про те, що в зв'язку з
уточненням кошторисної вартості
об'єкту будівництва "Реконструкція
будівлі магазину під кафетерій по вул.
Шевченка, 1 в с. Погреби Броварського
району Київської області", відповідно
до додатку "М" ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво" щодо застосування
будівельних норм у частині віднесення
об'єктів будівництва до категорій
складності для подальшого
проектування і експертизи уточнено
категорію складності та клас наслідків
об'єкту проектування: категорія
складності будівлі - ІІ, клас наслідків
- СС-1, в зв'язку з чим просило надати
проектну документацію для внесення
змін.

Після внесення відповідних змін до
проектної документації Споживчим
товариством "Відродження" повторно
подано до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт
щодо реконструкції будівлі магазину
під кафетерій за адресою: 07416, Київська
область, Броварський район, с. Погреби,
вул. Шевченка, 1, в якій позивачем
зазначено ІІ категорію складності
об'єкта будівництва.

Вказана декларація зареєстрована
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області 27 серпня 2013 року за №
КС 78.

З урахуванням наведеного та
враховуючи, що протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 2-Л-З-2908/1 складений
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області після подання
Споживчим товариством "Відродження"
декларації про початок виконання
будівельних робіт із внесенням
достовірних даних до неї та після її
реєстрації Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, визначивши в ній ІІ
категорію складності, суд першої
інстанції прийшов до правомірного
висновку про необхідність
застосування в даному випадку суми
штрафу за наведення недостовірних
даних у декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат, як це передбачено абзацом третім
пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог щодо визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 12 вересня 2013 року
№ 3-1209/6 в частині накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 61 938 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції
обґрунтовано не прийняв до уваги
рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва, яким скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № А-1209/19 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
зважаючи на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
постановою Дніпровського районного
суду міста Києва від 8 листопада 2013 року
у справі 755/26073/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності позов задоволено та
скасовано постанову № А-120919 по справі
про адміністративне правопорушення
від 12 вересня 2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, передбаченої
частинами першою, восьмою статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у виді штрафу в розмірі
8 500 грн. та закрито провадження у справі
про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з рішення Дніпровського
районного суду міста Києва, суд
скасовуючи постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності виходив з того, що
доказів про реєстрацію декларації
Споживчого товариства "Відродження"
про початок виконання будівельних
робіт від 25 червня 2013 року № 710-250615 та її
внесення до єдиного реєстру, яка
слугувала притягненню позивача до
адміністративної відповідальності
відповідачем суду не надано, згідно
копії декларації про початок виконання
будівельних робіт, яка подавалась
Споживчим товариством "Відродження" до
відповідача з повідомленням щодо
реєстрації будівлі магазину під
кафетерій за адресою: Київська область,
Броварський район, с. Погреби, вул.
Шевченка, 1, зазначено, що об'єкт
будівництва належить до ІІ категорії
складності, а не ІІІ категорії, як
вказано в постанові.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Для спростування преюдиційних
обставин, передбачених частиною першою
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, учасник
адміністративного процесу, який ці
обставини заперечує, повинен подати
суду належні та допустимі докази. Ці
докази повинні бути оцінені судом, що
розглядає справу, у загальному порядку
за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому, вимогами частин четвертої та
п'ятої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо необхідності офіційного
з'ясування всіх обставин справи і у
відповідних випадках витребувати ті
докази, яких, на думку суду, не вистачає
для належного встановлення обставин у
справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що
обставини у справі, що розглядається, є
інакшими, ніж установлені під час
розгляду іншої адміністративної,
цивільної чи господарської справи, то
справу належить вирішити відповідно до
тих обставин, які встановлені
безпосередньо судом, який розглядає
справу.

З урахуванням наведеного та
враховуючи, що під час розгляду даної
адміністративної справи відповідачем
надано копію декларації про початок
виконання будівельних робіт від 25
червня 2013 року № 710-250615, поданої
Споживчим товариством "Відродження" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, в якій позивачем
самостійно визначено ІІІ категорію
складності об'єкта будівництва та з
огляду на те, що під час розгляду даної
адміністративної справи встановлено,
що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено
позапланову перевірку Споживчого
товариства "Відродження" з підстав
необхідності проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 25 червня 2013 року
№ 710-250615, судом першої інстанції
обгурнтовано надана оцінка спірних
правовідносинам на підставі
матеріалів даної справи та обставин,
встановлених під час розгляду даної
адміністративної справи.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог лише в частині визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 12 вересня 2013 року
№ 3-1209/6 в частині накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 61 938 грн.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дав належну оцінку всім
обставинам справи та вірно
застосував законодавство, що регулює
ці правовідносини та дійшов до
правильного висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та такі, що
підлягають частковому задоволенню.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Крім того, було оцінено
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, що відповідає
вимогам ст. 86 КАС України.

При цьому апеляційні скарги не містять
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявниками в
апеляційних скаргах, були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційні скарги залишаються без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Споживчого
товариства "Відродження", Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 11
лютого 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.