Справа № 106/7681/13-а
Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

Справа № 106/7681/13-а

17.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Курапової З.І. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання
Жабенко І.М.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Сакським МРВГУ МВС України в
Криму 11.06.1996 року;

представник відповідача, Головного
управління Пенсійного фонду України в
АР Крим - Мємєтов Мустафа Рустемович,
доручення №9 від 09.12.2013 року;

розглянувши заяву Головного
управління Пенсійного фонду України в
АР Крим про роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
по адміністративній справі №106/7681/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Головного управління Пенсійного
фонду України в АР Крим (вул.
Долгоруковська, 3, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання дій неправомірними,
визнання права на визначений розмір
пенсії та зобов'язання провести
перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Євпаторійського міського
суду АР Крим від 30.10.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до Пенсійного фонду
України в особі Головного управління
Пенсійного фонду України в АР Крим про
визнання дій неправомірними, визнання
права на визначений розмір пенсії та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії задоволені.

Визнані протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
АР Крим щодо проведення перерахунку та
зменшення пенсії ОСОБА_2 з 01.07.2013 року.

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в АР Крим
провести доплату різниці ОСОБА_2
пенсії, починаючи з 01.07.2013 року з
розрахунку основного розміру пенсії
6009,60 грн.

Не погодившись з вищевказаною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати постанову Євпаторійського
міського суду АР Крим від 30.10.2013 року по
справі №106/7681/13-а та відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02.12.2013 року апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в АР Крим на постанову
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 30.10.2013 року у справі №106/7681/13-а
задоволено частково. Постанову
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 30.10.2013 року у справі №106/7681/13-а
змінено. Викладено резолютивну частину
постанови у наступній редакції:
«Адміністративний позов - задовольнити
частково. Визнати протиправними дії
Головного управління Пенсійного фонду
України в АР Крим щодо проведення
перерахунку та зменшення пенсії ОСОБА_2
з 01.07.2013 року. Зобов'язати Головне
управління Пенсійного фонду України в
АР Крим провести доплату різниці
ОСОБА_2 пенсії, починаючи з 01.07.2013 року з
розрахунку основного розміру пенсії 6009
грн. 60 коп. В іншій частині у
задоволенні позову відмовити».

27.12.2013 року на адресу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява Головного управління
Пенсійного фонду України в АР Крим про
роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
по справі №106/7681/13-а, а саме: роз'яснення
чи слід розуміти резолютивну частину
постанови Євпаторійського міського
суду АР Крим від 30.10.2013 року по справі
№106/7681/13-а, змінену постановою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02.12.2013 року,
як: «Визнати протиправними дії
Головного управління Пенсійного фонду
України в АР Крим в частині зменшення
пенсії ОСОБА_2 з 01.07.2013 року. Зобов'язати
Головне управління Пенсійного фонду
України в АР Крим провести ОСОБА_2
доплату різниці пенсії з 01.07.2013 року,
виходячи з розрахунку його грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням у розмірі
6009,60 грн., з урахуванням 25% підвищення до
пенсії згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 28.12.2011 року №1381
«Про підвищення рівня соціального
захисту найбільш вразливих верств
населення. У задоволенні інших
позовних вимог відмовити».

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2014 року заяву призначено до
розгляду в судовому засіданні на 17.02.2014
року о 10 годині 40 хвилин.

Представник відповідача у судовому
засідання 17.02.2014 року підтримав
заявлені вимоги, просив роз'яснити
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02.12.2013 року.

У судовому засідання 17.02.2014 року
позивач заперечував проти задоволення
заяви відповідача про роз'яснення
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02.12.2013 року за необґрунтованістю.

Судова колегія, вислухавши пояснення
сторін, обговоривши доводи заяви про
роз'яснення судового рішення,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що у роз'ясненні рішення слід відмовити
з наступних підстав.

Згідно статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення зупиняє перебіг строку,
встановленого судом для виконання
судового рішення, а так само строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Копія ухвали про роз'яснення судового
рішення не пізніше наступного дня
після її постановлення надсилається
особам, які беруть участь у справі, а
також заявнику, які не були присутні у
судовому засіданні.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що вона передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків та зумовлено його нечіткістю
за змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб стосовно яких
воно ухвалено, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання. Це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
судового рішення адміністративного
суду.

Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення судового рішення є його
незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення
полягає в тому, що суд має пояснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілим для зацікавлених осіб, що
позбавляє його можливості реалізації
або оскарження.

Незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша зазначеної статті надала
право звернутися за роз'ясненням
судового рішення. Таким чином,
процесуальне право на роз'яснення
судового рішення має чітко виражений
спеціальний характер і обумовлюється
статусом особи у процесі.

Вищезазначена норма не визначає
критеріїв, якими можна об'єктивно
установити доцільність роз'яснення
судового рішення. Тому така
доцільність приймається за судовим
розсудом, який має виходити з
раціональних критеріїв (здоровий
глузд, зрозумілість для звичайної
розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень вказаної статті, роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
виконання буде утруднено, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Як вбачається зі змісту заяви
Головного управління Пенсійного фонду
України в АР Крим звернення до суду з
даною заявою викликано тим, що
незрозумілим є розмір пенсії, виходячи
з розрахунку якого відповідача
зобов'язано провести доплату різниці
пенсії, починаючи з 01.07.2013 року.

Враховуючи, що у постанові
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
чітко зазначено про зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в АР Крим провести доплату
різниці ОСОБА_2 пенсії, починаючи з
01.07.2013 року з розрахунку основного
розміру пенсії 6009 грн. 60 коп., колегія
суддів вважає, що судове рішення
викладене чітко та зрозуміло, у зв'язку
з чим судова колегія дійшла висновку
про відсутність підстав для
роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02.12.2013 року.

Зміст судового рішення від 02.12.2013 року є
зрозумілим і підстав для його
роз'яснення не вбачається, у зв'язку з
чим у задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
АР Крим слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 167, 170, частиною 3
статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Пенсійного фонду
України в АР Крим відмовити у
роз'ясненні постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
у справі № 106/7681/13-а.

Ухвала набирає законну силу з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис
С.О. Воробйова

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.О. Воробйова