Справа № 2а-4111/10/2270
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.
Справа № 9104/32038/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А.І., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2010 року по справі №2а - 4111/10/2270 за
адміністративним позовом
Хмельницького транспортного прокурора
в інтересах держави в особі
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансової санкції, -

УСТАНОВИВ:

Хмельницький транспортний прокурор
звернувся до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в інтересах
держави та урядового органу державного
управління, що діє у складі
Мінтрансзв'язку в особі
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і
просив, доповнивши в судовому
засіданні позовні вимоги, стягнути з
відповідача фінансову санкцію у
розмірі 10 200 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
територіальним управлінням Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області
проводилися перевірки дотримання
правил перевезення пасажирів та
вантажів, в ході яких виявлялися
порушення законодавства про
автомобільний транспорт і до
відповідача у відповідності до ст. 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» застосовувалися фінансові
санкції. У розмірі по 1 700 гривень за
кожним актом перевірки.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2010
року позовні вимоги задоволено:
стягнуто із фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області 10 200
гривень фінансових санкцій.

З таким судовим рішенням суду першої
інстанції не погодився відповідач, і
оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, посилається на ті обставини, що
постанови про застосування фінансових
санкцій оскаржені ним до суду і судом
постановлено ухвали про відкриття
провадження в адміністративних
справах. Проте, судом першої інстанції
ці обставини залишені поза увагою, що в
свою чергу свідчить про передчасність
прийнятого судом першої інстанції
судового рішення і відповідно про його
незаконність.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання представників не
направили, а також не прибув в судове
засідання прокурор, хоча вказані особи
повідомлялися належним чином та у
встановленому законом порядку про
дату, час та місце судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно постанов про застосування
фінансових санкцій відповідач
зобов'язаний був сплатити до бюджету
всього 10 200 гривень. При цьому, як
зазначає суд першої інстанції,
відповідач вказану суму добровільно не
сплатив і постанови про застосування
штрафних санкцій не оскаржив. Договори
оренди автомобіля, на які посилається
відповідач, не відповідають вимогам
законодавства, а згідно із наявними у
справі документами, перевезення
здійснюються безпосередньо
відповідачем.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Як було встановлено судом та
підтверджено матеріалами справи,
позивач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа - підприємець і у відповідності
до Ліцензії Серії НОМЕР_1, виданої 30
листопада 2007 року має право на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із наданням послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального
користування на внутрішніх
перевезеннях.

Територіальним управлінням Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області
проведені перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, за наслідками яких
складено акти перевірок: від 09, 17 та 29
квітня, 21 та 26 травня, 10 вересня 2009 року.

За наслідками перевірок та на підставі
висновків винесено постанови про
застосування фінансових санкцій: №080731
від 01 червня 2009 року, №080760 від 09 червня
2009 року, №№080732, 080795 від 22 червня 2009
року, №077913 від 28 вересня 2009 року №102466
від 21 квітня 2010 року, за кожною з яких
застосовано фінансову санкцію у
розмірі 1 700 гривень.

Тобто, у даній справі заявлено вимогу
про стягнення коштів на підставі
відповідних рішень, які є чинними і не
скасовувалися у встановленому законом
порядку

З огляду на встановлені судом фактичні
обставини справи та докази,
представлені сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що суд першої інстанції
прийшов до законних і обґрунтованих
висновків щодо забов'язання
відповідача по сплаті до бюджету суми
фінансових санкцій.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не можуть бути покладені в
основу судового рішення апеляційного
суду, оскільки не свідчать про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне дослідження
обставин справи чи порушення судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення.

Також, доводи відповідача, викладені на
обґрунтування своїх заперечень проти
адміністративного позову, і зокрема,
щодо керування водіями транспортним
засобом на підставі договорів оренди
автомобілів, обґрунтовано не були
взяті до уваги судом першої інстанції,
оскільки відсутні дані про фактичну
передачу - прийняття орендованого
майна, а право здійснення перевезень на
вказаному автомобілі належить
відповідачу.

Крім цього, особою, яка подала
апеляційну скаргу, не представлено
апеляційному суду доказів скасування
постанов про застосування фінансових
санкцій.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалює рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, підтверджених дослідженими
доказами.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду приходить до висновку, що суд
першої інстанції дотримався
вищевказаних вимог і ухвалене судове
рішення відповідає вимогам щодо
законності та обґрунтованості судових
рішень.

Відтак, на підставі вищевикладеного,
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги,
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2010 року по справі №2а - 4111/10/2270 за
адміністративним позовом
Хмельницького транспортного прокурора
в інтересах держави в особі
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансової санкції - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський