Справа № 266/272/14-а
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/272/14-а
Провадженя№ 2-а/266/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014
м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді - Митрофанової Є.Г.,

при секретарі - Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управлення ДАЇ УМВС України
в Донецькій області про скасування
постанови у справі про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови у
справі про накладення
адміністративного стягнення. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що постановою серії ПС1 №255808
від 13.01.2014 року, його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 425
грн. Відповідно до вищевказаної
постанови, 13.01.2014 року, об 09:40 годині,
позивач керуючи автомобілем «KIA RIO»
державний номер НОМЕР_2 в м. Донецьку по
вул. Артема проїзна частина якої
поділена на смуги руху лінями
дорожньої розмітки, рухався займаючи
одночасно дві смуги, чим порушив п. 11.10
Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає, що при розгляді
протоколу інспектором не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність, що у
свою чергу ставить під сумнів
законність винесення цієї постанови та
стягнення з позивача
адміністративного стягнення. Крім
того, при складенні постанови
інспектором ДАІ не наведені докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення. Також позивач
зауважив, що постанова винесена в день
складення протоколу, що обмежило право
позивача на всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставини справи,
а саме подати докази, скористатися
юридичною допомогою адвоката та інше.
За таких обставин позивач вважає, що
постанова серії ПС1 №255808 від 13.01.2014
року, складена відносно нього є
незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності та про підтримку позовних
вимог, наполягав на їх задоволені по
підставам зазначеним у позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та
взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №255808 від 13.01.2014 року, ОСОБА_1 13.01.2014
року, об 09:40 годині, керуючи автомобілем
«KIA RIO» державний номер НОМЕР_2 в м.
Донецьку по вул. Артема проїзна частина
якої поділена на смуги руху лінями
дорожньої розмітки, рухався займаючи
одночасно дві смуги, чим порушив п. 11.10
Правил дорожнього руху України. У
зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та покладено стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 425грн. (а.с.3).

Згідно зі ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС) завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги, що відповідач - суб'єкт владних
повноважень, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи до суду свого представника не
спрямував, доказів правомірності
прийнятого ним рішення відносно
ОСОБА_1, якими спростовуються
заперечення позивача щодо відсутності
в його діях складу правопорушення,
суду не надав, тому суд, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 247, 280, 289 КУпАП,
керуючись ст.10, ст. 69 - ст.71, ст.158 - ст.163,
ст.167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №255808 від 13.01.2014 року відносно ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.