Справа № 122/23645/13-а
Суддя: Злотніков В. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/122/31/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014р. Залізничний районний суд
м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарях - Мехтієвій А.Ш.,
Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі
адміністративну справу за позовом
Союзу офіцерів м. Сімферополя до
Сімферопольської міської ради про
визнання протиправними дій та
бездіяльності відповідача, визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача,

в с т а н о в и в:

Позивач Союз офіцерів м. Сімферополя
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача
Сімферопольської міської ради про
визнання протиправними дій та
бездіяльності відповідача щодо
створення перешкод в реалізації прав
позивача на приватизацію шляхом викупу
нежитлових приміщень площею 91,1 кв.м за
адресою: м. Сімферополь, вул.
Павленко,9а, а також про визнання
протиправним та скасування рішення
Сімферопольської міської ради 71 сесії
VI скликання від 29.11.2013р. №850 "Про
внесення змін до рішення 55 сесії
Сімферопольської міської ради V
скликання №882".

Вимоги мотивовані тим, що 21.12.2006р. між
Фондом комунального майна
Сімферопольської міської ради та
позивачем було укладено договір оренди
нежитлових приміщень за адресою: м.
Сімферополь, вул. Павленка,9а; 02.03.2007р.
балансоутримувачем даного приміщення -
Першим міським клінічним дитячим
об'єднанням м. Сімферополя позивачу
надана згода на проведення ремонтних
робіт, також згода на ремонт приміщення
отримана від Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради. У
період з березня по червень 2007 року
позивачем були проведені роботи по
капітальному ремонту будівлі у розмірі
95 % від балансової вартості об'єкту. У
період дії договору оренди позивач
звернувся до відповідача з питанням
щодо приватизації вказаного об'єкту
шляхом його викупу, рішенням
Сімферопольської міської ради від
24.12.2009р. №882 було закріплено право
позивача на приватизацію нежитлових
приміщень за адресою: м. Сімферополь,
вул. Павленка,9а шляхом викупу, однак, в
подальшому, оскаржуваним рішенням
виключив позивача з числа осіб, які
мають право на приватизацію зазначено
майна, що на думку позивача не
відповідає вимогам діючого
законодавства.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовну заяву по
тих же підставах, просили про
задоволення позову.

Представник Сімферопольської міської
ради, а також прокурор прокуратури
Залізничного району м. Сімферополя, у
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позову.

Представник третьої особи
Сімферопольського міського управління
ГУ Держсанепідемслужби в АРК у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, причин неявки не
повідомив.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення заявленого позову
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.11.2006р.
виконавчим комітетом Сімферопольської
міської ради прийнято рішення №2133 "Про
передачу в оренду нежилих приміщень по
вул. Павленко,9А", згідно якого наданий
дозвіл Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради укласти
договір оренди нежилих приміщень з
Союзом офіцерів м. Сімферополя по вул.
Павленко,9А, площею 92 кв.м, для
розміщення громадської організації,
строком на 11 місяців (а.с.24).

21 грудня 2006р. між Фондом комунального
майна Сімферопольської міської ради та
Союзом офіцерів м. Сімферополя
укладено договір оренди нежитлових
приміщень за адресою: м. Сімферополь,
вул. Павленко,9А, згідно якого позивач
взяв в оренду вказане приміщення, що
знаходиться на балансі першого
міського клінічного об'єднання м.
Сімферополя, вартість яких складає 114
887 грн. на строк до 21.11.2007р. (а.с.25-26).

На підставі додаткових угод до
договору, строк дії договору оренди
продовжено до 20.11.2011р. (а.с.27,83).

Згідно висновку оцінщика Підприємства
"Крим-Експерт" станом на 30.07.2007р.
проведено поліпшення орендованого
майна орендатором за рахунок власних
коштів, яке неможливо відокремити від
відповідного об'єкта, вартістю 91 979
грн. (а.с.35-41).

Рішенням Сімферопольської міської
ради від 24.12.2009р. №882 затверджено
перелік об'єктів комунальної
власності, що підлягають приватизації,
до цього переліку, зокрема, включено
приміщення по вул. Павленко,9а, площею
91,1 кв.м, користувачем, заявником
зазначений Союз офіцерів м.
Сімферополя (а.с.28,29).

Позивач звернувся до Фонду
комунального майна Сімферопольської
міської ради стосовно приватизації
вказаного об'єкту.

Листом від 30.12.2010р. начальник Фонду
комунального майна Сімферопольської
міської ради повідомив позивача про те,
що у зв'язку з тим, що відповідно до
законодавства про землю, змін у
законодавство про приватизацію, продаж
окремих об'єктів, що підлягають
приватизації, здійснюється разом із
продажем земельної ділянки, у зв'язку з
чим, фонд не має можливості провести
приватизацію об'єкту шляхом викупу
(а.с.33).

З матеріалів справи слідує, що позивач
31.12.2010р. звернувся до Фонду
комунального майна Сімферопольської
міської ради з листом про внесення
приміщення по вул. Павленко,9а до плану
приватизації на 2011 рік, для його викупу,
проте, фондом відповідні дії не
впровадженні (а.с.42-44).

Рішенням Господарського суду АР Крим
від 11.12.2012р. Союз офіцерів м.
Сімферополя зобов'язано повернути
орендоване приміщення на користь
балансоутримувача, через закінчення
строку договору оренди (а.с.87-91).

Згідно акту прийому-передачі від
09.08.2013р. приміщення по вул. Павленко,9а
передано Союзом офіцерів м.
Сімферополя балансоутримувачу (а.с.95).

13 листопада 2013р. заступник прокурора м.
Сімферополя звернувся до
Сімферопольської міської ради з
поданням з вимогою про скасування п.39
додатку до рішення Сімферопольської
міської ради №882 від 24.12.2009р., шляхом
виключення приміщення по вул.
Павленко,9а з переліку об'єктів, що
належать приватизації (а.с.56-57).

Оскаржуваним рішенням
Сімферопольської міської ради від
29.11.2013р. №850, у зв'язку з припиненням
договору оренди з Союзом офіцерів м.
Сімферополя внесені зміни до рішення 55
сесії Сімферопольської міської ради V
скликання №882, виключений п.39
"приміщення, вул. Павленко,9а, офіс,
викуп, 91,1 кв.м, Союз офіцерів м.
Сімферополя" (а.с.111).

Заперечуючи проти позову представник
відповідача зазначав, що на час
прийняття оскаржуваного рішення
позивач вже не був орендарем
приміщення, не була розпочата
процедура приватизації.

Оцінюючи правомірність дій
відповідача, суд керується критеріями,
закріпленими у частині 3 статті 2 КАС
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури,
які повинні дотримуватися при
реалізації повноважень владного
суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт
владних повноважень повинний бути
утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
вчиняти дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури вчинення дії, і повинен
обирати лише встановлені законом
способи правомірної поведінки при
реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 5 ст.12 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
передбачено, що строк проведення
приватизації об'єкта не повинен
перевищувати двох років з моменту
прийняття рішення про його
приватизацію.

Відповідно до статті 74 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
органи та посадові особи місцевого
самоврядування несуть
відповідальність за свою діяльність
перед юридичними і фізичними особами.

В Рішенні Конституційного Суду України
від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (у справі
за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) зазначено,
що органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
"гарантією стабільності суспільних
відносин" між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршене прийняттям більш пізнього
рішення.

Ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Рішення відповідача від 24.12.2009р. №882
відносно позивача є ненормативним
правовим актом органу місцевого
самоврядування, на відміну від
нормативних правових актів, встановлює
не загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернено до окремої
юридичної особи, підлягало
застосуванню або на підставі
відповідного рішення органу
приватизації не підлягало
застосуванню одноразово, отже, на думку
суду, підстав для його скасування вже
після строку проведення приватизації
не було.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що в період дії договору оренди
позивачем, як орендарем приміщення, за
рахунок власних коштів здійснено
поліпшення орендованого майна, яке
неможливо відокремити від об'єкта, в
розмірі не менш як 25 відсотків вартості
приміщення, за яким воно було передано
в оренду, у зв'язку з чим позивач, на час,
коли був орендарем майна, відповідно до
вимог ст.18-2 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
одержав право на викуп такого майна,
рішенням відповідача від 24.12.2009р. №882 це
право підтверджено, з метою реалізації
свого права на приватизацію позивач, в
період дії договору оренди,
неодноразово звертався до
компетентних органів, отримував певні
відповіді, отже, на думку суду, з
прийняттям рішення від 24.12.2009р. №882 між
сторонами виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією суб'єктивних
прав позивача на приватизацію даного
приміщення.

Разом з тим, з листа секретаря
Сімферопольської міської ради від
26.12.2013р. вбачається, що при прийнятті
оскаржуваного рішення відповідачем не
з'ясоване ставлення позивача до даного
питання, що є необхідним, в розумінні
вищевказаних висновків
Конституційного Суду України.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги в
частині визнання протиправним та
скасування рішення Сімферопольської
міської ради 71 сесії VI скликання від
29.11.2013р. №850 "Про внесення змін до
рішення 55 сесії Сімферопольської
міської ради V скликання №882"
підлягають задоволенню.

У задоволенні решти позовних вимог про
визнання протиправними дій та
бездіяльності відповідача щодо
створення перешкод в реалізації прав
позивача на приватизацію шляхом викупу
нежитлових приміщень суд вважає за
необхідне відмовити, оскільки під час
судового розгляду не доведена та не
встановлена неправомірність дій
відповідача стосовно створення
перешкод на проведення приватизації,
крім того, на час розгляду справи в
суді, позивач вже не є орендарем
спірного приміщення, укладений між
сторонами договір оренди припинив свою
дію, а право на приватизацію майна,
згідно п.1 ч.1 ст.18-2 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", має
лише орендар.

Суд не вбачає підстав для виключення з
числа доказів по справі листа
директора юридичного департаменту
Сімферопольської міської ради від
07.02.2014р. та розпорядження
Сімферопольського міського голови від
26.11.2013р. (а.с.160,161), оскільки доказів на
підтвердження фальшивості вказаних
документів суду не представлено.

Суд також не вбачає підстав для
зобов'язання відповідача надати судові
звіт про виконання судового рішення,
оскільки постанова суду не вимагає від
відповідача вчинення певних дій.

На підставі ст.19 Конституції України,
ст.12 Закону України "Про приватизацію
державного майна", п.1 ч.1 ст.18-2 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)", ст. 74 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
керуючись ст.ст. 2, 7, 9-11, 17-18, 159, 160, 162-163,
167, 171, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Позов задовольнити частково.

Рішення Сімферопольської міської ради
71 сесії VI скликання від 29.11.2013р. №850 "Про
внесення змін до рішення 55 сесії
Сімферопольської міської ради V
скликання №882" визнати протиправним та
скасувати.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги.

Суддя