Справа № 0670/4897/12
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2014 р.
Справа № 0670/4897/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" січня 2014
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Новейдж"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
повідомлення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новейдж" звернулося
до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просило визнати протиправним і
скасувати повідомлення Державної
податкової інспекції у м. Житомирі №
17283/18-03 від 13 липня 2012 року щодо
невизнання поданої ним податкової
декларації по податку на додану
вартість за червень 2012 року податковою
звітністю. В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що вказана
декларація не визнана контролюючим
органом податковою декларацією у
зв'язку із зазначенням у ній номера
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість, яке
анульовано. З такими висновками
відповідача Товариство не
погоджується, оскільки судовими
рішеннями у справі № 0670/6006/11, які
набрали законної сили, визнано
недійсним рішення відповідача про
анулювання реєстрації позивача як
платника податку на додану вартість.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним і скасовано
повідомлення Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № 17283/18-03 від 13
липня 2012 року щодо невизнання поданої
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Новейдж" податкової
декларації по податку на додану
вартість за червень 2012 року податковою
звітністю.

В апеляційній скарзі Житомирська ОДПІ
просила скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах, передбачених статтею 195 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу
України податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків контролюючому
органу у строки, встановлені законом на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.11 статті 49 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

У відповідності з пунктами 48.3, 48.4
статті 48 Податкового Кодексу України,
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності). У окремих
випадках, коли це відповідає сутності
податку або збору та є необхідним для
його адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити: відмітка про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Матеріалами справи підтверджено, що 11
липня 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новейдж" подало
апелянту податкову декларацію по
податку на додану вартість за червень
2012 року.

Вказана декларація контролюючим
органом не була визнана податковою
декларацією, оскільки у ній зазначено
номер свідоцтва про реєстрацію
Товариства платником податку на додану
вартість, яке анульовано, про що
позивачу направлено повідомлення №
17283/18-03 від 13 липня 2012 року.

Суд під час вирішення питання
правомірності рішення суб'єкта владних
повноважень перевіряє чи прийняте
воно: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новейдж" оскаржило у
судовому порядку рішення Державної
податкової інспекції у м. Житомирі №
1082/29 від 01 червня 2011 року про анулювання
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2011 року по справі № 0670/6006/11, яка
залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26 січня 2012
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 07
жовтня 2013 року, визнано недійсним
рішення Державної податкової
інспекції у м. Житомирі № 1082/29 від 01
червня 2011 року про анулювання
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість ТОВ
"Новейдж". Вказані судові рішення
набрали законної сили.

Таким чином, посилання апелянта на те,
що ТОВ "Новейдж" не є платником ПДВ,
оскільки свідоцтво платника ПДВ
анульовано 01.06.2011 року є безпідставним,
оскільки вищезазначеними судовими
рішеннями, які набрали законної сили 26
січня 2012 року, визнано недійсним
рішення Державної податкової
інспекції у м. Житомирі № 1082/29 від 01
червня 2011 року про анулювання
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість ТОВ
"Новейдж".

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що податковий
орган в даному випадку діяв не на
підставі закону, тому повідомлення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № 17283/18-03 від 13 липня 2012 року є
протиправним.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції про задоволення
позову ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні усіх обставин
справи в їх сукупності. Судом вірно
встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення , не встановлено. Твердження
апеляційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новейдж"
вул.Київська, 74,кв.83,м.Житомир,10030

3- відповідачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014