Справа № 339/51/14-а
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/51/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Болехові
матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Констянтинівського МВ ГУМВС в
Донецькій області Меніхов Олександра
Вікторовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просить скасувати
постанову серія АТ1 № 627053 від 12 грудня
2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122
КУпАП, оскільки вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення та
поновити строк оскарження даної
постанови до суду. В обґрунтування
вказує, що згідно оскаржуваної
постанови він, як водій автомобіля DAF
95XF державний номер НОМЕР_1, 12.12.2013 року
на пререхресті вулиць
Ломоносова-Мірошниченко м.
Костянтинівка, Донецької області,
здійснив проїзд регульованого
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора(жовтий), чим порушив
п.8.7.3ПДР.

Просить постанову скасувати,
оскільки в той день була сильна
ожеледа, ОСОБА_1 перевозив більше 20тонн
вантажу. При під'їзді до регульованого
пішохідного переходу був ввімкнений
зелений сигнал світлофору, що дозволяє
рух, а коли він закінчував проїзд
перехрестя ввімкнувся жовтий сигнал
світлофора, і він продовжив рух у
наміченому напрямку, керуючись п.8.10 та
8.11 ПДР, згідно яких водієві, який не
може зупинити транспортний засіб,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
не вдаючись до екстреного гальмування.
Тому вважає, що здійснював рух, згідно
правил дорожнього руху,
адміністративного правопорушення не
вчиняв.

Свою вину не визнав, про що зазначив в
протоколі. Тому, посилаючись на
вказані обставини, просить суд
визнати дії інспектора
протиправними, скасувати постанову
по справі про
адміністративнеправопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач повідомлений в порядку ст.
35 КАС України, в судове засідання не
з»явився, причини неявки суду не
вказав, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128КАС України, у разі
неприбуття відповідача,належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений
належним чином, суд ухвалив справу
розглядати на підставі наявних у ній
доказів за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_3 та
дослідивши письмові докази суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
серія АТ1 № 627053 від 12 грудня 2013 року про
адміністративне правопорушення (а.с.11),
ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП. Встановлено, що 12.12.2013
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAF
95XF» державний номер НОМЕР_1, 12.12.2013 року
на пререхресті вулиць
Ломоносова-Мірошниченко
м.Костянтинівка Донецької області,
здійснив проїзд регульованого
перехрестя на заборонений жовтий
сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3ПДР.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому зазначеним кодексом,
звернутися до суду для оскарження
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень.

Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин твердження
позивача на заперечення факту
порушення ним вимог п. 8.7.3 ПДР,
заслуговують на увагу.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, орган(посадова особа),
зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачем під час винесення
постанови про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_1 не було
з'ясовано, чи допущене ним
правопорушення та чи винний він у його
вчиненні, не допитані свідки, яким були
відомі обставини, що підлягали
встановленню у даній справі, в
постанові не описано обставин,
встановлених при розгляді справи, що
суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідач не надав суду
жодних доказів на підтвердження
порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 ПДР.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення п.8.7.3ПДР і вважає за
необхідне скасувати постанову
інспектора ДПС ВДАІ
Констянтинівського МВ ГУМВС в
Донецькій області Меніхов Олександра
Вікторовича серії АТ1 № 627053 від 12
грудня 2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 10,11, 71, 94, 159,
160, 163, 167 КАС України, ст. 9, 10, 11, 251,
280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
задоволити.

Постанову серії АТ1 № 627053 від 12
грудня 2013 року винесену інспектором
ДПС ВДАІ Констянтинівського МВ ГУМВС в
Донецькій області Меніхов Олександром
Вікторовичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк