Справа № 30990/08/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

20.02.2014р.
№2а- 30990/08/2070

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 по
адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Балаклійської районної державної
адміністрації Харківської області про
стягнення недоплаченої одноразової
грошової допомоги,- В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.03.2009 року
частково задоволений позов ОСОБА_1 по
справі №30990/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Балаклійської
районної державної адміністрації
Харківської області про стягнення
недоплаченої одноразової грошової
допомоги. Визнано неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Балаклійської
районної державної адміністрації
Харківської області щодо нарахування
та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової
допомоги до 5 травня за 2007 рік в сумі 280
грн. Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Балаклійської районної державної
адміністрації Харківської області
(місце знаходження: м. Ростовцева, 4, м.
Балаклія, Харківська область, 64200 )
донарахувати та вчинити дії по виплаті
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1)
разової грошової допомоги до 5 травня
за 2007 рік відповідно до вимог ч. 5 ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту», з урахуванням суми отриманої
ним грошової допомоги до 5 травня за 2007
рік у розмірі 280 грн.

Вказане судове рішення в силу ст. 254
Кодексу адміністративного
судочинства України набуло законної
сили.

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
роз'яснення постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
02.03.2009 року по справі №2а-30990/08/2070.

В обґрунтування заяви заявником
зазначено, що при виконанні судового
рішення, на його думку, державним
виконавцем згідно вимоги 16.10.2013 р. за №
1074-5/11-1 невірно тлумачиться резолютивна
частина судового рішення, а саме: що
Управлінню праці та соціального
захисту населення Балаклійської РДА
Харківської області необхідно
здійснити дії щодо виплати на користь
позивача заборгованості по виплаті
одноразової грошової допомоги до 5
травня за 2007 рік у сумі 280грон., а не
1770грн.

У судове засідання заявник та особи,
які беруть участь у справі, не прибули,
про час, дату та місце розгляду заяви
були повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
клопотань щодо відкладення слухання
заяви чи слухання за своєю відсутності
суду не надавали.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 170
Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглядати заяву без присутності
вказаних осіб на підставі ч. 6 ст. 128 КАС
України, в порядку письмового
провадження.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення,
перевіривши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява є такою, котра не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення зупиняє
перебіг строку, встановленого судом
для виконання судового рішення, а так
само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в
даному випадку законодавець
передбачає роз'яснення рішення, яке
може підлягати виконанню, в тому числі
й примусовому, а метою такого
роз'яснення має бути точне та неухильне
виконання судового рішення. Тобто,
роз'яснення судового рішення є одним із
способів усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст.170 КАС
України, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом -
відсутністю причинно-наслідкових
зв'язків у межах документу,
невідповідності мотивувальної частини
рішення його резолютивній частині;
недотриманням вимог ясності, яке
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення та
визначеності рішення. Тобто,
роз'яснення судового рішення за своєю
суттю є одним із способів усунення його
недоліків без виправлення і
постановлення додаткового рішення.

Постанова суду від 02.03.2009 по
справі № 2а- 30990/09/2070 містить: 1) вступну
частину із зазначенням: дати, часу та
місця її прийняття; найменування
адміністративного суду, прізвищ та
ініціалів судді і секретаря судового
засідання; імен (найменувань) сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі;
предмета адміністративного позову; 2)
описову частину із зазначенням: змісту
позовних вимог і позиції відповідача;
пояснень осіб, які брали участь у
справі; доказів, досліджених судом; 3)
мотивувальної частини із зазначенням:
встановлених судом обставин із
посиланням на докази, а також мотивів
неврахування окремих доказів; 4)
резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду про часткове задоволення
адміністративного позову; висновку
суду по суті вимог; строку і порядку
набрання постановою законної сили та
її оскарження, як то передбачено ст. 163
КАС України.

З доводами суду першої інстанції,
викладеними у постанові, погодився суд
апеляційної інстанції, залишивши
постанову суду від 02.03.2009 по справі №
2а- 30990/09/2070 без змін.

Судом за заявою ОСОБА_1 видано
виконавчий лист по згаданій вище
справі, який цілком відповідає ст. 259
КАС України.

Крім того, 30.10.2013р. із заявою про
встановлення подальшого способу і
порядку виконання виконавчого листа №
2а- 30990/09/2070, виданого Харківським
окружним адміністративним судом
звертався державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Харківській
області (а.с. 88-90), з якої вбачається, що
державному виконавцю цілком зрозуміло
рішення суду, однак, останній просить
змінити спосіб його виконання,
посилаючись на те, що боржником
виконано судове рішення в частині
нарахування коштів, але не вчинені дії
по їх виплаті.

Отже, посилання заявника ОСОБА_1 на те,
що при виконанні судового рішення,
державним виконавцем згідно вимоги
16.10.2013 р. за № 1074-5/11-1 невірно
тлумачиться резолютивна частина
судового рішення - безпідставні.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заява ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
02.03.2009 року у справі №2а-30990/08/2070
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
02.03.2009 року по справі №2а-30990/08/2070 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Балаклійської районної державної
адміністрації Харківської області про
стягнення недоплаченої одноразової
грошової допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
О.В. Панченко