Справа № 2н-83/2012
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"24" липня 2012 р.справа № 2н-83/2012

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Дадим Ю.М.
перевіривши матеріали заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату недоплаченої державної
соціальної допомоги «дитині війни», -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 жовтня 2010 року
адміністративний позов задоволено
повністю: визнано протиправними дії
відповідача щодо нездійснення
перерахунку та виплати позивачу
підвищення до пенсії згідно ст..6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни»у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Томаківському районі
Дніпропетровської області виплатити
позивачу підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком за період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 06
жовтня 2010 року.

Не погодившись з вказаною постановою
суду першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу на вищезазначену
постанову.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2011 року апеляційну скаргу
задоволено частково: постанову
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2010 року скасовано та прийнято нову
постанову, якою зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок і виплачувати ОСОБА_1
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 29 березня 2010 року та в
подальшому. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
відповідач подав заяву про перегляд
даного рішення за нововиявленими
обставинами, в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2011 року та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог позивача в повному
обсязі.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона не
може бути прийнята до провадження та
підлягає залишенню без руху відповідно
до ч. 3 ст. 250 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України,
зі змінами від 20.12.2011 року, до заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 248 цього Кодексу,
застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

Згідно п.4,5 ч. 2 ст. 248 КАС України, в заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема, обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи;
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

В заяві відповідачем вказано, що з
прийняттям Конституційним Судом
України рішення від 26.12.2011 року №20-рп/2011
виникли істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Однак, вказане рішення Конституційного
Суду України прийнято 26.12.2011 року, вже
після вирішення справи
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Тобто, вказані обставини не існували на
час розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

А відтак, заявнику необхідно вказати,
які саме обставини існували на момент
винесення рішення Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
та могли вплинули на нього, однак, не
могли і не були йому відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вищевикладені недоліки заяви
перешкоджають її прийняттю до
провадження суду апеляційної
інстанції, а відтак, заявнику
встановлюється строк для усунення
зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.108, 245, 248, 250 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Томаківському районі
Дніпропетровської області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату недоплаченої державної
соціальної допомоги «дитині
війни»-залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення
вказаних недоліків до 12 вересня 2012 р.

Повідомити, що у разі не усунення
недоліків до строку встановленого
судом, заява буде повернута заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Суддя
Дадим Ю.М.