Справа № 825/2449/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Державної податкової служби
на ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Державної
податкової служби до Приватного
підприємства "Торговий дім "Альменда"
про стягнення коштів за податковим
боргом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року подання Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Державної
податкової служби до Приватного
підприємства «Торговий дім «Альменда»
про стягнення коштів за податковим
боргом - повернуто.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
заявник звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
червня 2013 року заявник звернувся до
суду з поданням до ПП «Торговий дім
«Альменда» про стягнення коштів за
податковим боргом в розмірі 39216,91 грн.

Судом першої інстанції ухвалою від 26
червня 2013 року подання ДПІ у м.
Чернігові залишено без розгляду у
зв'язку з недотриманням заявником
строків звернення до суду, визначених
ст. 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ДПІ у м.
Чернігові задоволено, ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року скасовано, а справу направлено до
Чернігівського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суддя суду першої інстанції посилався
на правила статті 183-3 КАС України, за
якими встановлено строк звернення до
суду з таким поданням та наслідки
пропуску такого строку.

Особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби визначені статтею
183-3 КАС України.

Відповідно до ч. 1 статті 183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо,
зокрема, стягнення коштів за
податковим боргом.

Частиною 2 статті 183-3 КАС України
встановлено, що подання податкового
органу подається до суду першої
інстанції протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту встановлення обставин,
що зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими КАС України, у письмовій
формі.

На підставі змісту подання
встановлено, що зазначений ДПІ у м.
Чернігові районі податковий борг виник
у зв'язку з несплатою відповідачем
податкових зобов'язань, самостійно
визначених платником у деклараціях.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків, крім фізичних осіб,
регулюється статтями 95 - 99 Податкового
кодексу України.

Згідно із визначенням, наведеним у
підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п. 95.2 статті 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадиться не раніше ніж через 60
календарних днів з моменту надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові податків
податкової вимоги.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до наведеної норми ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У той же час, пунктом 58.3 статті 58
Податкового кодексу України
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Тобто, Податковим кодексом України
передбачено два способи надіслання
(вручення) платнику податків
податкової вимоги: передача посадовій
особі такого платника податків під
розписку; надіслання листом з
повідомленням про вручення.

При цьому альтернативність
застосування зумовлює початок
перебігу 60-денного строку. Тобто строк
починає перебіг за фактом того, що
відбулося першим: передача посадовій
особі або надіслання листом.

Правова позиція по даному питанню
висловлена Вищим адміністративним
судом України в листі від 09 квітня 2012
року №1017/11/13-12, за змістом якого для
факту надіслання достатньою є передача
податковим органом відповідного виду
поштової кореспонденції на пошту, тоді
як подальше вручення (отримання)
адресатом (платником) такого листа є
окремою дією, яка не впливає на початок
відліку 60-денного строку в порядку
пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу
України.

Відповідно в разі використання
поштового способу інформування
платника податків про наявність у
нього податкового боргу право на
внесення подання про стягнення
податкового боргу виникає у
податкового органу на наступний день
після закінчення 60 днів з дня
відправлення платнику податків
податкової вимоги рекомендованим
листом із повідомленням про вручення,
незалежно від дати фактичного
отримання цієї податкової вимоги
платником податків, вказаної в
повідомленні про вручення.

Отже, подання органу державної
податкової служби про стягнення коштів
за податковим боргом у порядку статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути внесено
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту спливу 60 днів, наступних за
днем надіслання платникові податків
податкової вимоги.

З доданих до подання матеріалів судом
першої інстанції встановлено, що
податкова вимога на суму
консолідованого податкового боргу у
розмірі 39216,91 грн. була надіслана
податковим органом на адресу ПП
"Торговий дім "Альменда" поштою 25 квітня
2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що датою спливу 60 днів є 24
червня 2013 року. Подання було внесено до
суду ДПІ у м. Чернігові 25 червня 2013 року
шляхом направлення рекомендованого
листа.

Як встановлено ч.3 статті 183-3 КАС
України, подання вноситься до суду
протягом 24 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду.

Тобто, заявником не було пропущено
строк звернення до суду з зазначеним
поданням.

Крім того, суддя першої інстанції
посилається на ч.8 статті 183-3 КАС
України, однак колегія суддів не
погоджується з такою позицією,
оскільки провадження по даній справі
не було відкрито

Враховуючи зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про те, суд
першої інстанції не мав правових
підстав для відмови позивачу в
поновленні строку звернення до суду
після відкриття провадження в справі.

Отже оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до статті 204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, зокрема, є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області -
задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року - скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.