Справа № 813/728/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р.

Справа № 876/6432/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представників: позивача
Довганик М .Є., відповідача Іванського
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркет Універсал
ЛТД» на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2013 року у адміністративній
справі №813/728/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Маркет
Універсал ЛТД» до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маркет Універсал
ЛТД» до Державної податкової інспекції
у Залізничному районі м. Львова про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
21.09.2012 року №.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
господарські операції ТзОВ «Маркет
Універсал ЛТД» та Корпорацією
«Галтрансрембуд» є реальними, а
висновки відповідача базуються на
припущеннях, є необ'єктивними та не
підтвердженими належними доказами.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 21.03.2013 року
в задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зазначає, що
реальність господарських операцій
підтверджується належними первинними
документами. Просить постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справу проведено заміну
відповідача Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова ДПС Львівської області на
правонаступника Державну податкову
інспекцію у Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційного розгляду
справи апеляційну скаргу підтримав з
підстав зазначених у скарзі, просив
скаргу задовольнити постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову про задоволення позову.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив,
зазначив, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
прийнятою з дотриманням норм
матеріального права та вірним
встановленням обставин у справі.
Просив скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Державною податковою інспекцією у
Залізничному районі м. Львова
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТзОВ «Маркет
Універсал ЛТД» з питань підтвердження
відображення в податковій декларації з
податку на додану вартість податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
взаємовідносинах із Корпорацією
«Галтрансрембуд» за період з 01.09.2011
року по 30.09.2011 року, результати якої
відображені в акті перевірки №
2671/15-40/13838294 від 04.09.2012 року.

Перевіркою встановлено не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із Корпорацією
«Галтрансрембуд» за період з 01.09.2011
року по 30.09.2011 року, у зв'язку з
порушенням п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.
200 Податкового Кодексу України, ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», Наказу Міністерства фінансів
України «Про затвердження Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку», а
також завищення суми податкового
кредиту в Декларації з ПДВ за вересень
2011 року в сумі 28 937 грн., що призвело до
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду за вересень 2011 року в сумі 28 937
грн., заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду в сумі 28
937 грн.

На підставі висновків акту перевірки №
2671/15-40/13838294 від 04.09.2012 року, відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 21.09.2012 року
№, яким ТзОВ «Маркет Універсал
ЛТД» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість в сумі 5426,25 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив з тих підстав, що
позивачем на вимогу контролюючого
органу не було представлено первинних
документів на підтвердження
господарських операцій, а Корпорацією
«Галтрансрембуд» задекларовано
господарські операції щодо придбання
товарів, робіт, послуг в ТзОВ БК
«Київбудмонтаж», які не фактично не
відбулись.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду
першої інстанції, вважає їх такими, що
відповідають обставинам справи та
нормам матеріального права, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансові
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 року № 88 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 року
за № 168/704), первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі)
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16
вищевказаного Положення,
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Як вбачається зі змісту акту перевірки
та матеріалів справи, між товариством
та ТзОВ фірма «Потік - експрес»
укладено договір № 2 від 01.01.2011оку про
оренду частини складського приміщення
площею 26,3 кв.м., що належать ТзОВ фірма
«Потік - експрес» і заходиться за
адресою: м. Львів -Рудно, вул.
Шептицього, 1. У зазначеному приміщенні
діяв аптечний кіоск №1 аптеки №1.

09.09.2011 року між товариством та ТзОВ
фірма «Потік - експрес» було укладено
додаткову угоду №1 до договору оренди
№ 2 від 01.01.2011 року. Згідно умов цієї
угоди товариство (орендар) отримувало
додатково в оренду приміщення площею
23,8 кв.м. на другому поверсі, а також
згоду на переобладнання приміщення,
встановлення сходів на другий поверх,
перепланування приміщення.

12.09.2011 року між товариством та
Корпорацією «Галтрансрембуд» було
укладено договір підряду №12.09.11-1 на
ремонті роботи за адресою: Львівська
обл., смт. Рудно, №1. Після отримання
результатів робіт товариство (замовник
по договору підряду) відкрило аптеку
№25 на місці розташування аптечного
кіоску №1 аптеки №1, що підтверджується
паспортом аптеки та копією ліцензії
серія АВ №578435 з 18.10.2011 року, згідно
паспорту аптеки №25 її площа становить
50,1 кв.м. і розміщена аптека на 1 і 2
поверсі м. Львів-Рудно, вул. Шептицього,
1.

31.12.2011 року товариство уклало договір
про оренду № 2 із ТзОВ фірма «Потік -
експрес» про оренду частини
складського приміщення площею 50,1 кв.м.
м. Львів-Рудно, вул. Шептицього, 1.

09.08.2011 року між товариством та ОСОБА_4
було укладено договір оренди №26
нежитлового приміщення, розміщеного за
адресою АДРЕСА_1, загальною площею 77
кв.м. Згідно додатку №1 до цього
договору оренди, акту прийому -
передачі, складеного 01.09.2011 р, вказано,
що стан приміщення, що передається в
оренду потребує косметичного ремонту
стін та стель.

09.09.2011 року між товариством та
Корпорацією «Галтрансрембуд» було
укладено договір підряду №09.09.11-1 на
ремонті роботи за адресою: м. Львів,вул.
Мучна, 2.

12.09.2011 року Товариство зверталось до ПФ
«Біон» з проханням виконати робочий
проект реконструкції газопостачання
паливної аптеки в зв'язку із зміною
старого газового котла. Цього ж дня
головний інженер проекту ПФ «Біон»
затвердив завдання на проектування
реконструкції газової мережі зі
встановленням двоконтурного котла
димохідного типу в аптеці (копії
додаються). Внаслідок проведення
ремонту було отримано паспорт на
аптеку №23, в якому вказано п. 10 -
теплопостачання автономне (котел, який
встановило товариство) та отримано
копію ліцензії на аптеку серія АВ №578435.

На підтвердження реальності
господарських операцій із Корпорацією
«Галтрансрембуд» позивач представив
первинні бухгалтерські документи
(зазначені вище податкові накладні,
договори оренди нежитлових приміщень
та підряду, а також платіжні відомості,
довідки про вартість виконаних робіт
та акти виконаних робіт).

Відповідач стверджує, що фактичного
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентом -
Корпорацією «Галтрансрембуд» не було.
Так, відповідачем в акті перевірки
зазначено, що ТзОВ «Маркет Універсал
ЛТД» на запит ДПІ у Залізничному районі
м. Львова від 01.08.2012 року № 12737/10/15-40 не
було надано договорів (контрактів,
угод) із Корпорація «Галтрансрембуд»,
номера та дати яких зазначено у
податкових накладних № 36 від 30.09.2011
року, №25 від 23.09.2011 року, №17 від 15.09.2011
року, № 37 від 30.09.2011 року, № 26 від 23.09.2011
року та № 10 від 09.09.2011 року.

Державною податковою інспекцією у
Залізничному районі м. Львова при
проведенні перевірки діяльності ТзОВ
«Маркет Універсал ЛТД» використано
відомості, зазначені в акті ДПІ у
Сихівському районі м. Львова від 26.07.2012
року №1220/22-10/36416824 «Про результати
позапланової виїзної перевірки
Корпорація «Галтрансрембуд» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року», в
якому зазначено, що Корпорацією
«Галтрансрембуд» задекларовано
господарські операції щодо придбання
товарів, робіт, послуг в ТзОВ БК
«Київбудмонтаж», які фактично не
відбулись, отже перевіркою не
встановлено реального здійснення
господарських операцій, то відповідно
і господарські операції з їх продажу
покупцям у серпні, вересні 2012 року
фактично не відбулись.

Перевіркою було встановлено, що
Корпорація «Галтрансрембуд» з ТзОВ БК
«Київбудмонтаж» укладено наступні
договори підряду: №саунв1 від 23.09.2011р.
(ремонтні роботи за адресою: м. Львів,
вул.. Мучна, 2, ТзОВ «Маркет Універсал»,
), №саумв2 від 13.09.2011р.
(ремонтні роботи за адресою: Львівська
обл, смт.Рудно, ТзОВ «Маркет Універсал»,
).

В акті перевірки ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 20.04.2012 року №
961/22-2/37143832 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «БК Київбудмонтаж»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
квітень, серпень, вересень 2011р.»
зазначено, що ТзОВ «БК «Київбудмонтаж»
за податковою адресою згідно
реєстрації не знаходиться. За
результатами висновку спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при управлінні МВС України на ПЗЗ від
26.10.2011 року № 423 встановлено, що підпис
від імені директора ТзОВ «БК
«Київбудмонтаж» Неживого О.Г. в
податковій звітності виконаний іншою
особою. В ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
актів приймання-передачі товару.
Відповідно до баз даних ДПС, податкової
звітності та інших джерел інформації,
одержаних в ході проведення перевірки
ТзОВ «БК «Київбудмонтаж», встановлено
укладання цивільно-правових відносин
та проведення безтоварних операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту. Виходячи з
вищенаведеного ТзОВ «БК
«Київбудмонтаж» здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.

Таким чином, позивачем не спростовано
висновків податкового органу про те, що
його контрагент не мав реальної
можливості виконати роботи у зв'язку з
не підтвердженням придбання товару у
ТзОВ «БК «Київбудмонтаж».

Що стосується доводів апелянта, про те,
що позивачем було представлено на
вимогу контролюючого органу первинні
документи, які б підтверджували
виконання Корпорацією
«Галтрансрембуд» робіт, то будь - яких
доказів на підтвердження цієї
обставини позивачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маркет
Універсал ЛТД» - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2013 року у адміністративній
справі №813/728/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 25.02.2014 р.