Справа № 804/1604/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. справа № 804/1604/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІРТУС-ТРЕЙД" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання недійсним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.12.2013
р., -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІРТУС-ТРЕЙД"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд: визнати недійсним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 12 грудня 2013
року № , яке було прийнято
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі акту планової
перевірки №1142/221/35114291 від 29 листопада
2013 року щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІРТУС-ТРЕЙД" () на суму збільшення грошового
зобов'язання податку на додану
вартість в сумі 502 146,00 грн., та штрафними
санкціями в розмірі 125 004,25 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 25.01.2014 р. залишена без руху, через
невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та надано строк позивачу до
20.02.2014 р., для усунення недоліків
позовної заяви, шляхом надання до суду
оригіналу документа про сплату
судового збору в розмірі 487,20 грн, із
заявлених позивачем майнових вимог,
сплаченого на реквізити: одержувач -
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІРТУС-ТРЕЙД",
повернулось рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, в якому зазначено, що
10.02.2014 р. уповноваженою особою
Белоусовим, отримано копію ухвали суду
від 25.01.2014 р. про залишення позовної
заяви без руху, а також, з адреси
представника позивача (зазначеній у
позовній заяві) Щербини Артема
Павловича, 21.02.2014 р. повернувся конверт
з довідкою "Укрпошти" про повернення
кореспонденції "За истечением срока",
яким також було направлено копію
ухвали суду від 25.01.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху.

Проте, станом на 24.02.2014 р. вказані вимоги
ухвали суду від 25.01.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху, позивачем
виконані лише в частині, а саме
сплачено судовий збір із заявлених
позивачем майнових вимог в сумі 414,12
грн.

Так, 03.02.2014 р., разом із клопотанням від
31.01.2014 р., позивачем до суду надано
платіжне доручення № 115 від 30.01.2014 р. на
суму 414,12 грн., та платіжне доручення
№7612 від 21.01.2014 р. на суму 73,08 грн., що в
сумі складає 487,20 грн., проте, суд не
враховує в якості доказів сплати
судового збору платіжне доручення № 7612
від 21.01.2014 р. на суму 73,08 грн., враховуючи,
що його вже було надано до матеріалів
адміністративного позову, як сплачений
судовий збір, із заявлених позивачем
немайновиг вимог, про що зазначено в
ухвалі суду від 25.01.2014 р.

Тобто, позивачем сплачено судовий збір
лише в сумі 414,12 грн., замість 487, 20 грн.,
як це встановлено в ухвалі суду від
25.01.2014 р. про залишення позовної заяви
без руху, отже, вимоги ухвали суду щодо
сплати та надання до суду оригіналу
документа про доплату судового збору в
розмірі 487,20 грн, із заявлених позивачем
майнових вимог, залишилися позивачем
не виконаними.

З клопотанням про продовження
процесуальних строків для надання часу
на усунення недоліків зазначених в
ухвалі, до суду позивач не звернувся.
Суд вважає, що позивачу надано
достатньо часу з 25.01.2014 р. до 24.02.2014 р. на
усунення недоліків позовної заяви, з
урахуванням можливого направлення
документів шляхом поштового зв'язку.

Ухвала суду від 25.01.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху позивачем в
апеляційному порядку не оскаржена,
отже є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІРТУС-ТРЕЙД" вимоги
ухвали Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.01.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху, яка
набрала законної сили, не виконало, та
недоліки не усунуло, даний
адміністративний позов підлягає
поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI (зі змінами та
доповненнями), сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ВІРТУС-ТРЕЙД" при зверненні до суду
понесені судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору за подання
адміністративного позову до суду в
розмірі 73,08 грн., що документально
підтверджується платіжним дорученням
№ 7612 від 21.01.2014 р., та платіжним
дорученням № 115 від 30.01.2014 р. в розмірі
414,12 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 487,20 грн. підлягає
поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 87, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІРТУС-ТРЕЙД" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання недійсним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.12.2013
р. - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІРТУС-ТРЕЙД" (, індекс 49000,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, проспект Гагаріна,
будинок 112, квартира 13) судові витрати
пов'язані зі сплатою судового збору у
розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят
сім грнивень 20 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник