Справа № 473/104/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/104/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" січня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання -Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Доманівського
районного відділу УМВС України в
Миколаївській області про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в порядку адміністративного
судочинства до суду з позовною заявою
до Доманівського районного відділу
УМВС України в Миколаївській області
(далі - відповідач) про визнання
постанови від 25.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 121 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог
позивач не заперечував керування 25.12.2013
року автомобілем ВАЗ-21011 номерний знак
НОМЕР_1 без бампера, який біло знято
через його пошкодження та передачу на
ремонт, але він не мав можливості вжити
заходів щодо усунення пошкодження
бампера під час його виникнення, а тому
рухався без нього.

Посилаючись на незаконність
постанови, позивач просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, суду
пояснив, що притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
було проведено відповідно до діючого
законодавства, тлумачення ним Правил
дорожнього руху є невірним.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
посадовою особою відповідача -
інспектором ДАІ Доманівського РВ УМВС
України в Миколаївській області
Лисенко С.О. - на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений 25.12.2013
року протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1
КУпАП - керування транспортним засобом,
що має технічні несправності інших
елементів конструкції - відсутній
передбачений конструкцією бампер, з
якими відповідно до встановлених
правил експлуатація забороняється їх
експлуатація, а саме: 25.12.2013 року о 18
год. на автодорозі Р-75 (190 км.) позивач
керував транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ-21011 номерний знак
НОМЕР_1, у якого був відсутній згідно
технічної конструкції автомобіля -
бампер, чим порушив п. 31.4.7-е ПДР Правил
дорожнього руху.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо і порушень
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по
справі про це адміністративне
правопорушення надав посадовій особі
відповідача письмове пояснення, з
якого слідує, що автомобіль під його
керуванням не мав бампера, був
пошкоджений і переданий на ремонт.

Згідно Закону України від 20.12.1995 року
"Про міліцію" (ст. 11 п. 21) працівники
міліції мають право зупиняти
транспортні засоби у разі наявних
ознак, що свідчать про технічну
несправність транспорту.

Посилання позивача на неврахування
представником відповідача пункту 31.5
Правил дорожнього руху є
необґрунтованим, оскільки пошкодження
конструкції автомобіля під його
керуванням виникла не в дорозі, а
раніше: водій встиг пошкоджений бампер
здати до місця ремонту, не пред'явив
його працівнику ДАІ в момент зупинки
25.12.2013 року.

Відповідно до пункту 2.3-а Правил
дорожнього руху водій для забезпечення
безпеки дорожнього руху зобов'язаний
перевірити і забезпечити
комплектність транспортного засобу.

За вказаних обставин справи постанова
про адміністративне правопорушення
передбачене статтею 121 частиною 1 КУпАП
є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП
встановлено, що постанову в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до
Доманівського районного відділу УМВС
України в Миколаївській області про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною (протокол серія АВ2 №546797).

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська