Справа № 805/17753/13-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

28 січня 2014 року
Справа № 805/17753/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Козаченка А.В.

при секретарі
Широбокові І.В.

за участю:

позивача не
з*явився

представника відповідача 1
Зінов*єва І.Г.

представника відповідача 2
Юдіна О.С.

третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання від 27.12.2013 року
про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Держземагенства у м. Маріуполі
Донецької області, Маріупольської
міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Головного
управління Держземагенства у м.
Маріуполі Донецької області,
Маріупольської міської ради, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
скасування рішення.

02.01.2014р. до суду надійшло клопотання
позивача від 27.12.2013 року про
забезпечення позову, відповідно до
змісту якого ОСОБА_3 просив винести
ухвалу, якою заборонити реєстрацію
договору оренди земельної ділянки та
права власності на нерухоме майно по
АДРЕСА_1 у відділі реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Маріупольського міського
управління юстиції.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що реєстрація договору оренди матиме
правові наслідки, які будуть
ускладнювати відновлення порушених
прав позивача, а саме: звернення з іншим
позовом про скасування реєстрації
договору оренди, скасування права
власності на нерухоме майно, що
збільшує розмір матеріальної шкоди,
завданої відповідачами.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представники відповідачів та третя
особа заперечували проти задоволення
клопотання з огляду на його
необґрунтованість.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про забезпечення позову, інші
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується клопотання, вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 1,3 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про забезпечення позову,
суд приходить до висновку, що воно є
необґрунтованим і не підлягає
задоволенню оскільки, як вважає суд,
позивачем не доведено необхідність на
теперішній час застосування
заявленого засобу забезпечення позову
до ухвалення судового рішення за
наслідками розгляду спору.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 257
Кодексу адміністративного
судочинства, суд,-

У Х В А Л И
В :

У задоволенні клопотання позивача від
27.12.2013 року про забезпечення позову по
справі № 805/17753/13-а - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті
та проголошена у присутності
з'явившихся сторін.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Козаченко А.В.