Справа № 640/334/14-а
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/334/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 Київський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого - судді
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Чалого Сергія Павловича -
інспектора ДПС Харкова сержанта
міліції про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просить скасувати постанову ПС1
№ 346590 по справі про адміністративне
правопорушення від 07.01.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення в сумі 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на наступне.

Оскаржувана постанова винесена
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
згідно з яким ОСОБА_1 07.01.2014 р. о 08-00 год.
керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/н
НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях, 133 в м.
Харкові, поїхав прямо на заборонений
сигнал світлофору - червоний, чим
порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху
України. Дана постанова винесена з
порушенням порядку фіксації
адміністративного правопорушення,
передбаченого чинним законодавством,
оскільки жодного доказу вини позивача
у скоєнні даних правопорушень, добуто
не було й не могло бути взагалі,
оскільки позивач правил дорожнього
руху не порушував. Крім того, при
складанні протоколу, були відсутні
свідки начебто скоєного
правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
зазначеного правопорушення є
незаконним, необґрунтованим,
недоведеним, а оскаржувану постанову
такою, що не відповідає обставинам
справи, винесена з порушенням прав
позивача та чинного законодавства,
необґрунтованою, незаконною та такою,
що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просить суд
слухати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час слухання
справи сповіщений судом своєчасно та
належним чином, причини суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
постановою інспектора ІДПС взводу № 1
РДПС ДАІ ХМУ сержанта міліції Чалого
С.П. від 07.01.2014 року на позивача ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 500,00
грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

В постанові вказується, що ОСОБА_1
07.01.2014 р. о 08-00 год. керуючи автомобілем
«Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1, по вул. Полтавський
шлях, 133 в м. Харкові, поїхав прямо на
заборонений сигнал світлофору -
червоний, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Жодного доказу про наявність вини
позивача в зазначеному правопорушенні
протокол не містить, не вказано жодного
свідка зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не містить обставин,
які б встановлювали порушення
дорожнього руху ОСОБА_1, постанова не
містить опис обставин, які
підтверджують наявність події скоєння
адміністративного правопорушення
позивачем.

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
доказування щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
до висновку, що постанова ПС1 № 346590 по
справі про адміністративне
правопорушення від 07.01.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, постанова не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
100, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати Постанову ПС1 № 346590 по справі
про адміністративне правопорушення
від 07 січня 2014 року про накладення
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у
сумі 500,00 (п'ятсот) грн.

Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя -