Справа № 447/3798/13-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/3798/13-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

16.01.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Головатий А. П. , при
секретарі Савків Л.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області та
інспектора ВДАІ Івано-Франківського МВ
УМВС України Федіва Василя Васильовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред'явив
адміністративний позов, в якому
просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №039505 від 30.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача було визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00
гривень. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує наступним. 30.10.2013 року
позивач, керуючи транспортним засобом
рухався по вул. Коновальця у м.
Івано-Франківськ та був зупинений
інспектором ДАІ Федівом В.В. Інспектор
ДПС склав щодо позивача протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, за яке передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач не погодився з порушенням,
відмовився підписувати протокол.
Позивач стверджує, що правопорушення
він не вчиняв. При виїзді на перехрестя
з кільцевим рухом він дотримувався
правил дорожнього руху, оскільки на
узбіччі стояв патрульний автомобіль
ДАІ. Коли побачив, що патрульний
автомобіль з увімкненою сиреною його
обганяє, позивач зупинився. Працівники
ДАІ повідомили, що коли вони рухалися
по перехрестю позивач не надав їм
перевагу в русі. У позивача водійський
стаж понад 30 років, він керував
великогабаритним транспортним
засобом, тому швидкісного режиму не
порушував та не чинив перешкод у русі
іншим транспортним засобам. Водій
транспортного засобу, якому позивач не
надав перевагу в русі є потерпілим,
однак, у протоколі цього не
відображено. Також, з позивачем їхав
свідок, дані про якого не були занесені
у протокол. Прав та обов'язків позивачу
при складанні протоколу працівники ДАІ
не роз'яснили. Правопорушення у сфері
забезпечення дорожнього руху згідно
вимог КУпАП поивнно бути зафіксоване
спеціальними технічними засобами, які
працюють у автоматичному режимі. Однак,
відповідач цього не зробив. Також
відповідач немає жодних доказів
вчинення адміністративного
правопорушення позивачем.

В судове засідання позивач не з'явився,
надіслав в суд заяву про проведення
судового розгляду справи у його
відсутності, зазначивши, що позов
підтримує та просить такий задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належно
повідомлений про час та місце судового
засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
30.10.2013 року серії АБ2 №039505 на позивача
було накладено адміністративне
стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно
до цієї постанови позивач порушив ПДР
України, а саме на кільцевій дорозі не
надав перевагу транспортному засобу,
який наближався праворуч.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВС
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» неприпустимим є
застосвування спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
належним чином не доведена, доводи
позивача наведені у позовній заяві
відповідачем не спростовані.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 14-1, 280 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову від 30.10.2013 року
серії АБ2 №039505 про притягнення ОСОБА_1
до відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Головатий А. П.