Справа № 0430/1019/2012
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0430/1019/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді
Бондарьової Г. М.,

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 її
представників ОСОБА_11,адвоката
ОСОБА_12,представника відповідача
Петрової Н.П.,представника третіх осіб
Полубан С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Першотравенську,
Дніпропетровської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
міського відділу освіти виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради Дніпропетровської області,третіх
осіб виконавчого комітету
Першотравенської міської
ради,Дніпропетровської області
,міського голови міста Першотравенська
Дніпропетровської області про
поновлення строку для звернення до
суду,визнання незаконним та
скасування наказу про встановлення
розміру надбавки та премії,стягнення
недоплаченої надбавки до посадового
окладу,премії за лікарняні
листи,відпустки та відшкодування
моральної шкоди,

Встановив:

20 березня 2012 року ,з врахуванням
доповнених та збільшених позовних
вимог від 10 квітня 2012 року та від 04
лютого 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до міського відділу
освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської
ради,Дніпропетровської області ,третіх
осіб виконавчого комітету
Першотравенської міської
ради,Дніпропетровської області
,міського голови міста Першотравенська
Дніпропетровської області про
поновлення строку для звернення до
суду,визнання незаконним та
скасування наказу про встановлення
розміру надбавки та премії,стягнення
недоплаченої надбавки до посадового
окладу,премії за лікарняні
листи,відпустки та відшкодування
моральної шкоди,посилаючись на те,що
вона з 15.12. 1989 року знаходилась у
трудових відносинах з
відповідачем,спочатку працювала
завідуючою методичним кабінетом
відділу освіти,з 02.09.1998 року на посаді
заступника завідуючої відділу освіти,а
з 26.05.2000 року була призначена в апарат
управління відділу освіти.

28.08.2006 року вона була звільнена з посади
заступника начальника міського
відділу освіти.Постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2009 року
вона була поновлена на посаді
заступника начальника міського
відділу освіти з 28.08.2006 року.Дане
рішення відповідач виконав тільки з
22.03.2010 року,їй була сплачена з 28.08.2006
року по 27.08.2007 року зарплата за
вимушений прогул.З того часу на неї
постійно здійснювався моральний тиск.

14.10.2011 року відповідачем був виданий
наказ № 116-к про звільнення її з посади
заступника начальника міського
відділу освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради у
зв»язку із досягненням посадової
особи місцевого самоврядування
граничного віку перебування на службі
в органах місцевого самоврядування на
підставі ст.18.Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування».

Після звільнення їй стало відомо про
порушення її права щодо виплати їй
зарплати за період з квітня по грудень
2010 року ,з січня 2001 року по жовтень 2011
року.Про дане порушення їй стало відомо
після здійснення перевірки
Павлоградської об»єднаної державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області за її заявою
(результати перевірки від 20.02.2012 року
додає до позову).

За результатами перевірки
Павлоградською об»єднаною державною
фінансовою інспекцією у
Дніпропетровській області було
встановлено порушення щодо виплати їй
премій та надбавок за період з квітня
2010 року по жовтень 2011 року.Так згідно
кошторису закладалось по 50% та 40% премій
та надбавок,їй було нараховано та
сплачено лише 10%
надбавки.Встановлено,що з боку
відповідача є порушення вимог ст.30
Закону України «Про оплату праці»,а
саме:в наказах про ознайомлення з
встановленими їй розмірами надбавок
її підписи відсутні.Таким чином вона
жодного разу не була повідомлена про
розмір своєї зарплати.

Також встановлено,що у листопаді 2011
року після її звільнення 14.10.2011 року їй
було нараховано та сплачено грошову
компенсацію при виході на пенсію в
розмірі 10 місячних окладівПроте в
порушення п.2 Переліку видів виплат,що
здійснюються за рахунок коштів
роботодавця,на які не нараховується
Єдиний внесок на загальнообов»язкове
державне соціальне
страхування,затвердженого Постановою
КМУ від 22.12.2010 року № 1170 ,при
нарахуванні грошової компенсації було
утримано та відраховано профспілкові
внески та єдиний внесок на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування,внаслідок
вказаного порушення нею було
недоотримано грошової допомоги на
загальну суму 964,18грн.

За період з квітня 2010 року по грудень 2010
року відповідачем їй було нараховано
та сплачено надбавку в розмірі 1524,52 грн
та премія в розмірі 543,20грн.

Необхідно було нарахувати та сплатити
надбавку в розмірі 5 821,67 грн та премії в
розмірі 2 552,23грн.

Сума недоплати по надбавці до
посадового окладу за період з 01.04.2010
року по 31.12.2010 року становить 4 297,15грн(5
821,67грн- 1 524,52грн).

Сума недоплати по премії за даний
період часу становить 2 009,03грн( 2 552,23
грн-543,20грн).

Всього недоплата по надбавці до
посадового окладу та премії з 01.04.2010
року по 31.12. 2010 року складає 6 306,18грн( 4
297,15грн+ 2 009,03грн).

З 01.01. 2011 року по 01.06.2011 року нараховано
надбавку до посадового окладу 503,06грн,а
необхідно було сплатити
-1509,20грн,премія за цей час не
нараховувалась у не сплачувалась,а
необхідно було нарахувати та сплатити
-395,90грн.

Сума недоплати по надбавці до
посадового окладу з 01.01.2011 року по 01.05.2011
року складає 1 006,14грн(1509,20грн -503,06грн)

Сума недоплати по преміям за даний
період складає-395,90грн.

Всього сума недоплати надбавки до
посадового окладу та премії з 01.01.2011
року по 01.05.2011 року складає-1402,04грн(
1006,14грн+395,90грн).

За період з 01 .04.2010 року по 01.05.2011 року
сума недоплати надбавки до посадового
окладу та премії разом складає-7
708,22грн( 6 306,18грн+ 1 402,04грн).

У зв»язку з не донарахуванням надбавки
та премії було зменшено суму середньої
заробітної плати для розрахунку
лікарняних
листків,відпустки,компенсації за
невикористану основну та додаткову
відпустки при її звільненні.

За лікарняні їй сплачено 15
298,24грн,замість 18 310,29грн,недоплата
складає-3 012,05грн( 18 310,29грн-15 298,24грн)

За відпустки їй сплачено 8
528,57грн,замість 11 440,29грн,недоплата
складає 2 911,72грн(11440,29грн-8 528,57грн).

Сума недоплати за лікарняні та
відпустки складає 5923,77грн( 3 012,05грн+ 2
911,72грн).

Загальна сума недоплати за період з
01.04.2010 року по 01.05.2011 року за надбавки до
посадового окладу,премії,лікарняні
листи,відпустки разом складає 13 631,99грн(
6 36,18грн+ 1 402,04грн + 3 012,55грн+ 2911,72грн).

З наданих їй на попередньому судовому
засіданні заперечень відповідача по
справі та доданих документів їй стало
відомо про наявність наказу № 83 від 07
квітня 2010 року про встановлення їй ,як
заступнику начальника міського
відділу освіти ,розміру надбавки та
премії .

Вважає цей наказ незаконним та таким
,що підлягає скасуванню,так як
відповідач в наказі посилається на
його правову підставу на рішення
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради № 73 від 24.03.2006 року «Про
затвердження Положення про порядок
встановлення надбавок і преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування» та зазначає,що у
зв»язку з відмовою її ,ОСОБА_1, як
посадової особи місцевого
самоврядування,заступника начальник
міського відділу освіти виконувати
деякі свої обов»язки встановити їй,
ОСОБА_1 , на 2010 рік надбавку в розмірі 10%
,премію 0%.

Вважає,що зазначений наказ суперечить
п.1.1 ,ч.2 п.1.2 ,п.1.3,п.3.2,п.3.4,п.4.2,4.3,п.5.1
зазначеного Положення ,оскільки згідно
зазначених пунктів Положення про
порядок встановлення надбавок і
преміювання посадових осіб місцевого
самоврядування встановлення надбавки
та визначення її розміру керівним
працівникам органів місцевого
самоврядування,спеціалістам та
службовцям апарату та відділів
виконкому міської ради здійснюється
міським головою, у разі несвоєчасного
виконання завдань,погіршення якості
роботи і порушення трудової дисципліни
надбавка скасовується або її розмір
зменшується за розпорядженням
міського голови,міський голова
розглядає та приймає рішення про
встановлення надбавок та преміювання
працівників,визначених цим
Положенням,за поданням секретаря
міської ради,заступників міського
голови у формі відомості про
встановлення надбавок і премій
працівникам відповідних установ та
організацій,розмір премій працівникам
визначає керівник відділу,розмір
премій погоджується заступником
міського голови за напрямком
діяльності та затверджується міським
головою, а після затвердження міським
головою розмірів надбавок та премій
працівникам керівники установ та
організацій,відділів видають
відповідні накази про преміювання
працівників за відпрацьований місяць.З
врахуванням викладеного позивачка
вважає,що виходячи з зазначеного нею
відповідач був зобов»язаний за
результатами роботи за місяць надавати
пропозицію щодо позбавлення або
зменшення розміру надбавки та премії
заступнику міського голови за своїм
напрямком,разом з доповідною запискою
з визначенням причин
депреміювання,надавати відомість про
встановлення розмірів надбавок та
премій для погодження з заступником
міського голови,отримати затвердження
міським головою даної відомості та на
цій підставі видавати наказ про
встановлення розміру надбавок та
премії своїм працівників.

Вважає,що відповідач видав наказ,яким
їй було встановлено розмір надбавки та
премії на 2010 рік,що є порушенням
п.1,3,2.3,3,2,3,4,4,3,5,1 Положення.

Ніякої відмови від виконання своїх
обов»язків,передбачених посадовою
Інструкцією вона не надавала і не
заявляла.

При ознайомленні у квітні 2010 року з
посадовою Інструкцією вона вказала,що
для організації тендерного
комітету(п.2.2.Інструкціїї) необхідно
отримати певну підготовку,а не
відмовлялася виконувати дані
обов»язки.Виконувати
обов»язки,викладені у п.2.10 Інструкції
вона не відмовлялася,а лише просила
конкретизувати їх з наступних
причин.Згідно з її професійним
фахом,працюючи у відділі
освіти,раніше,вона здійснювала
контроль за виконанням навчальних
планів і програм предметів
фізико-математичного циклу.Контроль за
викладанням усіх навчальних дисциплін
вважала неможливим та некоректним,так
як її висновки могли бути
некомпетентними,зокрема,що стосується
предметів гуманітарного циклу та інших
дисциплін.Щодо п.1.2 Інструкції вона
пояснила,що звільнення її з посади
здійснюється за розпорядженням
міського голови згідно Положення про
відділ,а не тільки наказом начальника
відділу,даний пункт Інструкцїї жодним
чином не стосується відмови від
виконання своїх обов»язків.

Вважає,що начальник відділу за
результатами її роботи за кожний
місяць повинна була надавати доповідну
записку для вирішення питання міським
головою щодо розміру її надбавки та
премії.

Вважає,що всі її дії повністю
відповідали її посадовій
інструкції,дисциплінарних стягнень
вона не мала,будь-яких пояснень з
приводу неналежного виконання нею
обов»язків,начальник відділу з неї не
вимагала,доказів неналежного
виконання нею обов»язків на протязі
2010,2001 років по день звільнення
відповідачем не надано.

Позивачка вважає,що порушенням її прав
на отримання належної надбавки до
посадового окладу,премії ,оплати
лікарняних, оплати відпусток призвело
її до моральних страждань,викликаних
додатковими зусиллями для організації
свого життя,втратою спокою та душевної
рівноваги, які вона оцінює у 5000гривень
та просить стягнути їх з відповідача.

З врахуванням викладеного позивачка
просить суд поновити їй строк
звернення до суду з вимогою про
визнання наказу міського відділу
освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради від
07.04.2010 року № 83 незаконним,визнати
незаконним та скасувати наказ міського
відділу освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради від 07
квітня 2010 року № 83 «Про встановлення
розміру надбавки та премії заступнику
начальника міського відділу освіти
ОСОБА_1.»,стягнути з міського відділу
освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради на її
користь у рахунок недоплаченої
надбавки до посадового окладу ,премії
за лікарняні,відпустки за період з
01.04.2010 року по 01.05.2011 року коштів з
урахуванням індексації у сумі 16 161,11грн
та у відшкодування моральної шкоди
5000гривень,та повернення витрат на
юридичну допомогу у розмірі
2050гривень,судові витрати справі
покласти на відповідача.

Відповідач у справі міський відділ
освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області , треті
особи у справі виконавчий комітет
Першотравенської міської Ради,міський
голова міста Першотравенська,позов не
визнали у повному обсязі,надавши суду
заперечення,які повністю підтримали у
суді їх представники,посилаючись на
те,що 28.08.2006 року ОСОБА_1 рішенням
сесії Першотравенської міської ради
була звільнена з посади заступника
начальника міського відділу освіти у
зв'язку із скороченням штату.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.12.2009 року вона була поновлена на
посаді заступника начальника міського
відділу освіти з 28.08.2006 року у зв'язку з
порушенням процедури звільнення, хоча
рішення сесії не скасовувалось.

Рішенням сесії від 23.03.2010 було знову
відновлено посаду заступника
начальника міського відділу освіти і
ОСОБА_1 заступила на дану посаду.

01.06.2010 року начальником міського
відділу освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради був
виданий наказ № 124 "Про припинення
служби в органах місцевого
самоврядування ОСОБА_1" у зв'язку з
досягненням посадовою особою
місцевого самоврядування заступника
начальника міського відділу освіти
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради ОСОБА_1 граничного віку (55
років) перебування на службі в органах
місцевого самоврядування на підставі
ст.18 Закону України "Про службу в
органах місцевого самоврядування.

Процедура звільнення з посади
заступника начальника міського
відділу освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради була
виконана лише 14.10.2011 року після
лікарняного, на якому ОСОБА_1
перебувала в період з 16.05.2011 р. по 13.10.2011
р. Начальником міського відділу освіти
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради було видано наказ № 116-к
від 14.10.2011 року "Про звільнення ОСОБА_1".

У зв'язку із кадровими змінами на
виконання розпорядження міського
голови від 24.03.2010 року № 72-р "Про
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2009 р.",
розпорядження міського голови від
25.03.2010р. № 73-р "Про внесення змін до
штатного розпису міського відділу
освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради",
керуючись ст.42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні "
наказом № 182 від 06.04.2010 року начальником
міського відділу освіти виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради була затверджена посадова
інструкція заступника начальника
міського відділу освіти.

07.04.2010 року ОСОБА_1 в присутності
начальника міського відділу освіти
виконавчого комітету Петрової Н.П.,
головного спеціаліста з кадрових
питань та охорони праці Герасимової
С.М. та головного бухгалтера міського
відділу Кондратьєвої Т.С. ознайомилась
з цією інструкцією, але навідріз
відмовилась виконувати деякі її
пункти, про що власноручно зробила
запис «Не згідна з пунктами 1.2, 2.2, 2.10». В
розмові з начальником міського відділу
освіти її було попереджено, що її
відмова від виконання деяких
обов'язків посадової інструкції тягне
за собою, згідно Положення "Про порядок
встановлення надбавок і преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування ", затвердженого
рішенням виконкому міської ради від
24.03.2006 року № 73 та розпорядженням
міського голови від 27.03.2006 року,
скасування або зменшення розмірів
надбавок та премій за наказом
начальника відділу за погодженням з
міським головою.

07.04.2010 року було створено наказ № 83
від 07.04.2010 року "Про встановлення
розміру надбавки та премії заступнику
начальника міського відділу освіти
ОСОБА_1" з яким ОСОБА_1 відмовилась
ознайомлюватись під розпис, виказав
при цьому, щоб його (цей наказ) залишили
собі на згадку, про що було складено
акт.

Позивачка вважає, що цей наказ є
незаконним, та таким, що підлягає
скасуванню; при цьому вона посилається
на рішення виконавчого комітету
Першотравенської міської ради № 73 від
24.03.2006 року «Про затвердження Положення
про порядок становлення надбавок і
преміювання посадових осіб місцевого
самоврядування» (надалі Положення).Все
гарно, та тільки з однієї їй зрозумілій
причині, вона на свою користь
«переплутала» всі пункти цього
Положення.

Згідно підпункту 1.4. п.1 «Положення
про міський відділ освіти виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради» затвердженого рішенням
Першотравенської ради від 30.11.2007 року №
352-24/V : «Відділ (освіти) є юридичною
особою, має самостійний баланс, рахунки
в установах банків, печатку із
зображенням Державного Гербу України і
своїм найменуванням». Тому, згідно
підпункту 1.2. п.1 Положення:
«Встановлення надбавок працівникам,
спеціалістам та службовцям
самостійних управлінь, відділів
виконкому Першотравенської міської
ради та визначення її розміру
здійснюється керівниками цих
управлінь та відділів за погодженням з
міським головою. У разі несвоєчасного
виконання завдань, погіршення якості
роботи і порушення трудової дисципліни
зазначена надбавка скасовується або
розмір її зменшується за наказом
керівника цих працівників за
погодженням з міським головою».

Також, згідно підпункту 3.2. пункту 3
Положення : «Розмір премій працівникам
визначає керівник самостійного
управління, відділу залежно від
особистого трудового внеску
працівникам в загальні результати
роботи, та виконавської дисципліни
(своєчасності, повності та якості,
виконання указів та доручень
Президента України, законів та
постанов ВРУ, постанов та розпоряджень
КМУ, доручень голови
облдержадміністрації та міського
голови, наказів та доручень
керівників), розмір премій
погоджується заступником міського
голови за напрямком діяльності та
затверджується міським головою.
Працівники можуть бути позбавлені
премій та надбавок повністю, або
частково за невиконання своїх
обов'язків, порушення строків
виконання доручень, неякісну
підготовку матеріалів
(нормативно-правових актів), порушення
трудової дисципліни та громадського
порядку».

Підставою у даному конкретному
випадку позбавлення премії та
зменшення надбавки заступнику
начальника міського відділу освіти
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради ОСОБА_1 стало навмисне та
злісне невиконання деяких своїх
обов'язків на протязі всієї своєї
роботи.

Підпункт 4.2 п.4 Положення визначає, що
«керівник установи розглядає суму
премії, та розподіляє її між
працівниками, визначає розміри
надбавок в межах фонду оплати праці.
Відомість про встановлення розмірів
надбавок та премій працівникам
погоджується заступником міського
голови за напрямком діяльності та
подається на розгляд міського голови».

Посилання позивачки на ст.14 ЗУ
«Про Державну службу» та на ст.ст.148, 149
КЗпП України є такими, що взагалі не
відносяться до суті розгляду справи,
оскільки встановлення надбавки та
премії у нижчому розмірі, ніж було
передбачено кошторисом, не є
дисциплінарним стягненням, а лише
заходом впливу до конкретної особи у
зв'язку з виконанням нею своїх
посадових обов'язків у неповному
обсязі.

Адже, відповідно до ст.147 КЗпП
України дисциплінарними стягненнями є
догана та звільнення, інші види
стягнень можуть бути передбачені лише
Законами України.

Спеціальний Закон України «Про
державну службу» (ст. 14), дія якого
розповсюджується на позивачку,
встановлює такі заходи
дисциплінарного впливу як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року в присвоєнні чергового рангу або
призначенні на вищу посаду. У названому
Законі вони названі саме заходами
дисциплінарного впливу, а не стягнення.

Тобто, з названих причин, оговорювати
факт того, що не були витребувані від
неї пояснення при накладенні якихось
видуманих нею стягнень, є недоцільним.

З 01.01.2012 року по 31.01.2012 року КРВ в
Петропавлівському районі була
проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
міського відділу освіти виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради. За період з 01.01.2010 року по 30.12.2011
року, що підлягав ревізії, посадовий
оклад ОСОБА_1 нараховувався відповідно
до штатних розписів та згідно з
вимогами постанови Кабінету Міністрів
України "Про впорядкування структури
та умов оплати праці апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів" від 09.03.2006 № 268,
премії та надбавки нараховувались
ОСОБА_1 відповідно до наказів
начальника міського відділу освіти
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради, погоджувалися
заступником міського голови з питань
діяльності виконавчих органів та
затверджувалися міським головою
згідно п.п 1.2, 3.2, 3.4 Положення. Вердикт
ревізії - порушень не встановлено. Із
слів керівництва КРВ в
Петропавлівському районі, що проводила
інспектування міського відділу освіти
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради, порушень в нарахуванні
премій та надбавок ОСОБА_1 не
встановлено, але якби вони були
встановлені, то були б обчислені та
нараховані у вигляді незаконно
утриманих сум за весь період роботи
ОСОБА_1

Позивачка стверджує, що для
виконання пункту 2.2. своєї посадової
інструкції вона не мала певної
підготовки, що є явною неправдою.
Згідно пункту 2 посадової інструкції
заступника начальника відділу освіти,
затвердженої начальником відділом
освіти М.В.Бевзом 25.08.2004 року, раніше
ОСОБА_1 займалась організацією роботи
тендерного комітету, про, що свідчить
наказ відділу освіти
Першотравенського міськвиконкому від
11.03.2003 р. № 28 «Про створення тендерного
комітету міськво на 2003 рік».

ОСОБА_1, в якості керівної посадової
особи (заступник начальника відділу
освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради)
відмовилася здійснювати контроль за
впровадженням та реалізацією у
закладах навчальних планів та програм
(пункт 2.10 інструкції), що є невід'ємною
частиною керівницької роботи над
діяльністю працівників міського
відділу освіти. Для погодження планів
роботи міських об'єднань
фізико-математичного циклу
безпосередньо у методичному кабінеті є
методист яка здійснює цей напрямок
роботи.

Стосовно відмови ОСОБА_1 підпункту 1.2.
своєї посадової інструкції слід
зазначити, що згідно пункту 2.5.
Положення про міський відділ освіти
затвердженого рішенням
Першотравенської міської ради 30.11.2007
року № 352-24/V «Звільнення з посади
працівників відділу здійснюється
начальником міського відділу освіти
Першотравенської міської ради», а не
так , як бажає позивач.

У своєму адміністративному позові та
в доповненні до нього позивач
повідомляє, що жодного разу за період
своєї роботи з 01.04.2010 року по 01.06.2011 року
не була повідомлена про розмір своєї
заробітної платні і « в очі не бачила»
наказ № 83 від 07.04.2010 року «Про
встановлення розміру надбавки та
премії заступнику начальника міського
відділу освіти ОСОБА_1», що є відвертою
неправдою. В міськво був складений акт
щодо відмови ОСОБА_1 ознайомитись з цим
наказом. Але на протязі всього часу
роботи на посаді заступника начальника
міського відділу освіти виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради ОСОБА_1 кожний місяць
ознайомлювалась в розрахунковому
відділі з відомостями щодо розміру
своєї заробітної плати та копіювала їх,
а її чоловік ОСОБА_11 неодноразово
звертався до керівних посадових осіб
міськвиконкому щодо несправедливої, на
його думку, заробітної плати ОСОБА_1

З 01.01.2011 року кожний працівник міського
відділу освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради мав
змогу отримати в розрахунковому
відділі розрахунковий лист (так звана
"табулька") де були відображені всі
відомості його заробітної платні.

Посилання позивачки на той факт,
що їй було невідомо про існування
оскаржуваного нею наказу, не
відповідає дійсності, оскільки одразу
в день його винесення, після її відмови
від його підписання, 07 квітня 2010 року
було складено акт про її відмову,
засвідчений підписами неупереджених
посадових осіб, які, в разі
необхідності, можна викликати і
допитати в суді по суті даного спору.

Тобто позивачкою зазначене
доповнення до позову подано в
порушення строків звернення до
адміністративного суду, передбачених
статтею 99 КАС України, підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними у відповідність до ст.100 КАС
України немає, тому в задоволенні
позовної вимоги, зазначеної в
доповненні до позову слід відмовити не
тільки через її необґрунтованість,
незаконність та невідповідність
дійсності, але й в зв'язку з пропуском
строку звернення до суду для захисту
порушеного права.

Враховуючи вище наведене
вважають,що саме позивач порушив норми
положення "Про порядок та умови
встановлення надбавок і преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування " щодо відмови від
виконання деяких обов'язків своєї
посадової інструкції, внаслідок чого, в
той час, коли в кошторисах на початок
року заступником начальника міського
відділу освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради
закладалось по 40 та 25 відсотків премій
та надбавок, позивачу, відповідно до
наказів начальника та погоджень
міського голови нараховувалось 10
відсотків.

З врахуванням викладеного просять у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
міського відділу освіти виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради, третіх осіб виконавчого комітету
Першотравенської міської ради,
міського голови повністю відмовити.

Вислухавши пояснення
сторін,свідків,дослідивши матеріали
суд вважає що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

В суді встановлено,що 28.08.2006 року
позивачка у справі ОСОБА_1 рішенням
сесії Першотравенської міської ради
була звільнена з посади заступника
начальника міського відділу освіти у
зв'язку із скороченням штату.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.12.2009 року вона була поновлена на
посаді заступника начальника міського
відділу освіти з 28.08.2006 року у зв'язку з
порушенням процедури звільнення, хоча
рішення сесії не скасовувалось.

Рішенням сесії від 23.03.2010 було знову
відновлено посаду заступника
начальника міського відділу освіти і
ОСОБА_1 заступила на дану посаду.

01.06.2010 року начальником міського
відділу освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради був
виданий наказ № 124 "Про припинення
служби в органах місцевого
самоврядування ОСОБА_1" у зв'язку з
досягненням посадовою особою
місцевого самоврядування заступника
начальника міського відділу освіти
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради ОСОБА_1 граничного віку (55
років) перебування на службі в органах
місцевого самоврядування на підставі
ст.18 Закону України "Про службу в
органах місцевого самоврядування.

Процедура звільнення з посади
заступника начальника міського
відділу освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради була
виконана лише 14.10.2011 року після
лікарняного, на якому ОСОБА_1
перебувала в період з 16.05.2011 р. по 13.10.2011
р. Начальником міського відділу освіти
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради було видано наказ № 116-к
від 14.10.2011 року "Про звільнення ОСОБА_1".

У зв'язку із кадровими змінами на
виконання розпорядження міського
голови від 24.03.2010 року № 72-р "Про
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2009 р.",
розпорядження міського голови від
25.03.2010р. № 73-р "Про внесення змін до
штатного розпису міського відділу
освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради",
керуючись ст.42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні "
наказом № 182 від 06.04.2010 року начальником
міського відділу освіти виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради була затверджена посадова
інструкція заступника начальника
міського відділу освіти.

07.04.2010 року ОСОБА_1 була ознайомлена під
розписку зі своєю посадовою
Інструкцією,як заступника начальника
міського відділу освіти виконавчого
комітету Першотравенської міської
Ради,затвердженою начальником відділу
освіти та узгоджену з заступником
міського голови,про що свідчить її
особистий запис про ознайомлення нею
саме 07.04.2010 року з посадовою
інструкцією та її незгодою з пунктами
1.2;2.2; 2,10 посадової інструкції,що
позивачка підтвердила в суді
особисто,підтвердивши також про те,що
вона після ознайомлення з посадовою
інструкцією, положення якої нею в
установленому порядку не були оспорені
чи оскаржені в установленому законом
порядку в межах установленого на той
час річного строку для їх оскарження ,
фактично не приступила від дня
ознайомлення з посадовою інструкцією
до самого її звільнення з посади до
виконання п.2.2 посадової інструкції по
організації роботи тендерного
комітету,тобто підтвердивши суду факт
невиконання нею одного із важливих в
роботі міського відділу освіти
напрямків діяльності,які були вмінені
їй до виконання її посадовою
інструкцією ,а саме організації роботи
тендерного комітету.

Оскільки міський відділ освіти є
бюджетною установою для його
посадових осіб,а також для ОСОБА_1 як
заступника начальника міського
відділу освіти,є обов»язковим
дотримання діючих на момент спору
вимог нормативних актів відносно
порядку здійснення державних
закупівель товарів ,робіт та послуг за
державні кошти,зокрема Положення про
закупівлю товарів,робіт і послуг за
державні кошти,затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 921 від 17 жовтня 2008 року та Закону
України № 2289-У1 від 01.06.2010 року «Про
здійснення державних закупівель».

Тому посилання позивачки на її незгоду
з п.2.2 посадової інструкції та її
фактичне невиконання вимог п.2.2.
посадової інструкції через її
некомпетентність з приводу виконання
нею вимог п.2.2. посадової інструкції
щодо організації роботи тендерного
комітету ,затвердженої у
встановленому законом порядку її
посадової Інструкції ,ніким не
оспорених та не скасованих ,суд вважає
неогрунтованими,оскільки займаючи
посаду заступника начальника міського
відділу освіти позивачка в силу своїх
посадових обов»язків зобов»язана
була знати та застосувати у своїй
діяльності діючі нормативно-правові
акти відносно організації проведення
закупівель товарів,робіт та послуг за
державні кошти.

Посилання позивачки на ту обставину,що
вона не погоджувалася з п.2.2 посадової
інструкції посилаючись на
необхідність обов»язкового
проходження нею спеціального
навчання суд також вважає
необґрунтованим,оскільки згідно вимог
вищезазначених нормативно-правових
актів відносно проведення закупівель
товарів,робіт та послуг за державні
кошти проходження спеціального
навчання потребують уже призначені
голова та члени уже створеного
тендерного комітету,але законом не
встановлено обов»язкове навчання
посадової особи для здійснення
організаційних заходів для роботи
тендерного комітету ,які викладені в
зазначених нормативно -правових
актах,які повинна була знати та
застосовувати у своїй діяльності
згідно вимог посадової інструкції
позивачка,як заступник начальника
міського відділу освіти.

Окрім того,за ствердженням
представника відповідача в разі
необхідності ОСОБА_1 була б надана
можливість проходження навчання для
виконання п.2.2. посадової
інструкції,але вона категорично
відмовилася від його виконання.

Крім того,суд вважає обґрунтованим
посилання відповідача на
безпідставність стверджень позивачки,
що для виконання пункту 2.2. своєї
посадової інструкції вона не мала
певної підготовки,оскільки зазначена
робота їй доручалася і раніше згідно
пункту 2 посадової інструкції
заступника начальника відділу освіти,
затвердженої начальником відділом
освіти М.В.Бевзом 25.08.2004 року, раніше
ОСОБА_1 займалась організацією роботи
тендерного комітету, про, що свідчить
наказ відділу освіти
Першотравенського міськвиконкому від
11.03.2003 р. № 28 «Про створення тендерного
комітету міськво на 2003 рік».

(а.с. 109,171)

Посилання позивачки на те,що вона
фактично і раніше не виконувала
зазначеного п.2. зазначеної посадової
інструкції щодо організації роботи
тендерного комітету свідчить про її
безвідповідальне відношення до
виконання своїх посадових обов»язків.

В суді також знайшло підтвердження
незгоди позивачки та фактичне
невиконання нею п.2.10 її посадової
інструкції по здійснення нею контролю
за впровадженням та реалізацією у
закладах навчальних планів та програм.

Зокрема представник відповідача
категорично стверджувала в суді ,що
позивачка ніякої роботи відповідно до
п.2.10 посадової інструкції не проводила
з моменту ознайомлення з посадовою
інструкцією і до її звільнення з
посади, а посилання позивачки на
надання нею методичної допомоги з
цього приводу вважають
необгрунтованим,оскільки наданням
методичної допомоги входить до кола
посадових обов»язків методиста ,а не
позивачки,як заступника начальника
міського відділу освіти.

Позивачка з цього приводу суду
пояснила,що вона надавала методичну
допомогу з приводу виконання п.2.10
посадової інструкції,а здійснення нею
контролю за впровадженням та
реалізацією у закладах навчальних
планів та програм вона просила
конкретизувати,оскільки з своїм
професійним фахом учителя
математики,працюючи у відділі
освіти,раніше,вона здійснювала
контроль за виконанням навчальних
планів і програм предметів
фізико-математичного циклу,а контроль
за викладанням усіх навчальних
дисциплін вважала неможливим та
некоректним,так як її висновки могли
бути некомпетентними,зокрема,що
стосується предметів гуманітарного
циклу та інших дисциплін.

Суд вважає зазначене посилання
позивачки безпідставним,оскільки вона
за власним бажанням займала посаду
заступника начальника міського
відділу освіти,а не учителя математики
чи спеціаліста фізико-математичного
циклу,тому вона повинна була бути
компетентною з приводу виконання нею
всіх посадових
обов»язків,передбачених її посадовою
інструкцією відповідно до
компетенції міського відділу освіти
згідно його Положення та відповідати
за своїми посадовими якостями всім
встановленим законом напрямкам
діяльності міського відділу освіти,в
тому числі і бути компетентною у
виконанні вимог п.2.10 посадової
інструкції.

Тому суд вважає обґрунтованими
посилання відповідача на те,що
ОСОБА_1, в якості керівної посадової
особи (заступник начальника відділу
освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради)
безпідставно відмовилася здійснювати
контроль(та фактично не здійснювала
його) за впровадження та реалізацією у
закладах навчальних планів та програм
(пункт 2.10 інструкції), що є невід'ємною
частиною керівницької роботи над
діяльністю працівників міського
відділу освіти,оскільки для погодження
планів роботи міських об'єднань
фізико-математичного циклу
безпосередньо у методичному кабінеті є
методист яка здійснює цей напрямок
роботи.

Отже в суді знайшло підтвердження
незгоди та фактичного невиконання
позивачкою п.2.2 та п.2.10 її посадової
інструкції,яка затверджена в
установленому законом порядку,ніким не
оспорена та не скасована в установлені
законом строки.

Посилання позивачки на те,що вона не
могла належним чином виконувати
вимоги п.2.2. та п.2.10 посадової
інструкції,оскільки з цього приводу
були відсутні накази начальника
міського відділу освіти з приводу їх
виконання ,суд вважає
необґрунтованими,оскільки законом не
передбачено обов»язкове видання
наказів з приводу виконання вимог
посадової інструкції.

Стосовно незгоди ОСОБА_1 від підпункту
1.2. своєї посадової інструкції суд
зазначає, що згідно пункту 2.5. Положення
про міський відділ освіти
затвердженого рішенням
Першотравенської міської ради 30.11.2007
року № 352-24/V «Звільнення з посади
працівників відділу здійснюється
начальником міського відділу освіти
Першотравенської міської ради», а не
так , як вважає позивач що її звільнення
з посади здійснюється за
розпорядженням міського голови,а не
тільки за наказом начальника міського
відділу освіти.

Але незгода позивачки з підпунктом 1.2
посадової Інструкції щодо порядку
звільнення її з посади не має
правового значення для вирішення
заявленого спору.

Відповідно до наказу № 83 від 07.04.2010 року
"Про встановлення розміру надбавки та
премії заступнику начальника міського
відділу освіти ОСОБА_1" згідно рішення
міського виконавчого комітету від
24.03.2006 року № 73 «Про затвердження
Положення про порядок встановлення
надбавок ,преміювання посадових осіб
місцевого самоврядування»,в зв»язку з
відмовою посадовою особою місцевого
самоврядування ,заступником
начальника міського відділу освіти
ОСОБА_1 виконувати деякі обов»язки
,затверджені посадовою інструкцією,
наказано встановити заступнику
начальника міського відділу освіти
ОСОБА_1 на 2010 рік надбавку в розмірі 10%
,премію 0%.

07 квітня 2010 року ОСОБА_1 відмовилась
ознайомлюватись з зазначеним наказом
№ 83 від 07.04.2010 року під розпис,що
підтверджено наданою відповідачем
ксерокопією акту від 07 квітня 2010 року
посадових осіб міського відділу
начальником міського відділу освіти
Петровою Н.П. спеціалістом Герасимовою
С.М. та головним бухгалтером
Кондратьєвою Т.С.,

Факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з
наказом, підтвердили в суді свідки
Герасимова С.М. та Кондратьєва Т.С.

Тому суд вважає необґрунтованим
посилання позивачки на те, що цей наказ
є незаконним, та таким, що підлягає
скасуванню з посиланням на рішення
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради № 73 від 24.03.2006 року «Про
затвердження Положення про порядок
становлення надбавок і преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування» (надалі
Положення),оскільки вбачає помилкове
посилання позивачки не на ті пункти
Положення,які підлягають застосуванню
при встановленні надбавок до
посадових окладів та преміювання
посадових осіб міського відділу
освіти як самостійного відділу
виконкому Першотравенської міської
ради,як самостійної юридичної особи
згідно діючого Положення про міський
відділ освіти.

Зокрема,згідно підпункту 1.4. п.1
«Положення про міський відділ освіти
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради» затвердженого рішенням
Першотравенської ради від 30.11.2007 року №
352-24/V : «Відділ (освіти) є юридичною
особою, має самостійний баланс, рахунки
в установах банків, печатку із
зображенням Державного Гербу України і
своїм найменуванням».

Тому, згідно підпункту 1.2. п.1 Положення:
«Встановлення надбавок працівникам,
спеціалістам та службовцям
самостійних управлінь, відділів
виконкому Першотравенської міської
ради та визначення її розміру
здійснюється керівниками цих
управлінь та відділів за погодженням з
міським головою. У разі несвоєчасного
виконання завдань, погіршення якості
роботи і порушення трудової дисципліни
зазначена надбавка скасовується або
розмір її зменшується за наказом
керівника цих працівників за
погодженням з міським головою».

Згідно підпункту 3.2. пункту 3
Положення : «Розмір премій працівникам
визначає керівник самостійного
управління, відділу залежно від
особистого трудового внеску
працівникам в загальні результати
роботи, та виконавської дисципліни
(своєчасності, повності та якості,
виконання указів та доручень
Президента України, законів та
постанов ВРУ, постанов та розпоряджень
КМУ, доручень голови
облдержадміністрації та міського
голови, наказів та доручень
керівників), розмір премій
погоджується заступником міського
голови за напрямком діяльності та
затверджується міським головою.
Працівники можуть бути позбавлені
премій та надбавок повністю, або
частково за невиконання своїх
обов'язків, порушення строків
виконання доручень, неякісну
підготовку матеріалів
(нормативно-правових актів), порушення
трудової дисципліни та громадського
порядку».

Підпункт 4.2 п.4 Положення визначає, що
«керівник установи розглядає суму
премії, та розподіляє її між
працівниками, визначає розміри
надбавок в межах фонду оплати праці.
Відомість про встановлення розмірів
надбавок та премій працівникам
погоджується заступником міського
голови за напрямком діяльності та
подається на розгляд міському голові.»

Тому суд вважає безпідставним
посилання позивачки на те,що згідно
вимог зазначеного Положення
визначення їй ,як заступнику
начальника міського відділу освіти ,
розміру надбавок та премій повинно
здійснюватися міським головою
,оскільки позивачка помилково
посилається на вимоги зазначеного
Положення,які стосуються порядку
визначення розміру надбавок та премій
у відділах та управліннях
виконкому,які не є самостійними
юридичними особами,тоді як міський
відділ освіти згідно Положення про
нього є самостійним відділом
виконкому,самостійною юридичною
особою.

Оглянуті судом за клопотанням
позивачки оригінали щомісячних
відомостей про встановлення надбавок і
преміювання працівників міського
відділу освіти та оригіналів
щомісячних наказів начальника
міського відділу освіти про виплату
надбавок і премій працівникам апарату
управління за 2010-2011 роки , за періоди
які зазначає позивачка у
позові,ксерокопії яких долучено до
матеріалів справи вбачається,що
щомісячні відомості про встановлення
надбавки і преміювання працівників
міського відділу освіти з подання та
погодження заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів за напрямком діяльності,
затверджені міським головою ,а
начальником міського відділу освіти
видані відповідні щомісячні накази
про виплату надбавок і премій
працівникам апарату управління ,що
відповідає вимогам діючого
законодавства в галузі освіти та
вимогам вищезазначеного Положення про
порядок встановлення надбавок і
преміювання посадових осіб місцевого
самоврядування,затвердженого рішенням
виконавчого комітету
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області від 24.03.2006
року № 73.

(а.с. 110-152,27,28).

Тому суд вважає ,що обґрунтованою
підставою у даному конкретному випадку
позбавлення премії та зменшення
надбавки заступнику начальника
міського відділу освіти виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради ОСОБА_1 стало її навмисне
невиконання деяких своїх посадових
обов'язків згідно затвердженої в
установленому порядку посадової
інструкції заступника начальника
міського відділу освіти протягом
всієї своєї роботи,зокрема відмова та
фактичне невиконання позивачкою з
07.04.2010 року по день її звільнення з
посади 14 жовтня 2011 року п.2.2. посадової
інструкції по організації роботи
тендерного комітету, та п.2.10
зазначеної посадової інструкції по
здійсненню контролю за впровадженням
та реалізацією у закладах навчальних
планів та програм,як важливих
напрямків її роботи згідно посадової
інструкції,затвердженої в
установленому порядку,ніким не
оспореної ,не оскарженої та не
скасованої в установлені законом
строки по день розгляду справи.

Суд вважає посилання позивачки на ст.14
ЗУ «Про Державну службу» та на ст.ст.148,
149 КЗпП України є такими, що взагалі не
відносяться до суті розгляду справи,
оскільки встановлення надбавки та
премії у нижчому розмірі, ніж було
передбачено кошторисом, не є
дисциплінарним стягненням, а лише
заходом впливу до конкретної особи у
зв'язку з виконанням нею своїх
посадових обов'язків у неповному
обсязі.

Адже, відповідно до ст.147 КЗпП
України дисциплінарними стягненнями є
догана та звільнення, інші види
стягнень можуть бути передбачені лише
Законами України.

Спеціальний Закон України «Про
державну службу» (ст. 14), дія якого
розповсюджується на позивачку,
встановлює такі заходи
дисциплінарного впливу як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року в присвоєнні чергового рангу або
призначенні на вищу посаду. У названому
Законі вони названі саме заходами
дисциплінарного впливу, а не стягнення.

Тобто, з названих причин, посилання
позивачки на необхідність
витребування від неї пояснень до
застосування стягнень у виді
зменшення надбавок та премій ,а також
ствердження про обов»язкову
необхідність наявності застосування
до неї заходів дисциплінарного
стягнення чи заходів дисциплінарного
впливу для зменшення надбавки до
посадового окладу та премії є
необґрунтованим,оскільки Положення
не вимагає наявності накладення
дисциплінарного стягнення чи іншого
заходу дисциплінарного впливу при
вирішення керівником самостійного
міського відділу освіти питання про
розмір надбавок та премій позивачці
,як заступнику начальника міського
відділу освіти,як і іншим працівникам
апарату управління міського відділу
освіти.

За результатами проведеної
Павлоградською об»єднаною державною
фінансовою інспекцією ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти виконкому
Першотравенської міської ради з 01.01.2012
року по 31.01.2012 року за період з 01.01.2010
року по 30.12.2011 року,на яку посилається
позивачка , встановлено,що посадовий
оклад ОСОБА_1 нараховувався відповідно
до штатних розписів та згідно з
вимогами постанови Кабінету Міністрів
України "Про впорядкування структури
та умов оплати праці апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів" від 09.03.2006 № 268,
премії та надбавки нараховувались
ОСОБА_1 відповідно до наказів
начальника міського відділу освіти
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради, погоджувалися
заступником міського голови з питань
діяльності виконавчих органів та
затверджувалися міським головою
згідно п.п 1.2, 3.2, 3.4 Положення,тобто
порушень у нарахуванні та виплаті
позивачці надбавок та премій не
встановлено,оскільки якби вони були
встановлені, то були б обчислені та
нараховані у вигляді незаконно
утриманих сум за весь період роботи
ОСОБА_1 про що було б зазначено в
результатах ревізії,що відсутнє.

Відсутність в наказах підпису ОСОБА_1
про ознайомлення її з розмірами премій
та надбавок,що є порушенням ст.30 Закону
України «Про оплату праці» дійсно
встановлено зазначеною ревізією,але
воно не має істотного значення для
вирішення заявленого спору по суті.

Суд вважає необгрунтованими посилання
позивачки на те, що жодного разу за
період своєї роботи з 01.04.2010 року по
01.06.2011 року не була повідомлена про
розмір своєї заробітної платні і не
бачила наказ № 83 від 07.04.2010 року «Про
встановлення розміру надбавки та
премії заступнику начальника міського
відділу освіти ОСОБА_1», що
спростовується ксерокопією акту щодо
відмови ОСОБА_1 ознайомитись з цим
наказом,що підтверджено в суді
свідками Герасимовою С.М. та
Кондратьєвою Т.С.

Також в суді підтверджено показаннями
свідка Шульги В.О. бухгалтера -фахівця
міського відділу освіти що на протязі
всього часу роботи на посаді
заступника начальника міського
відділу освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради ОСОБА_1
майже кожний місяць ознайомлювалась в
розрахунковому відділі з відомостями
щодо розміру своєї заробітної плати та
копіювала їх, а її чоловік ОСОБА_11
неодноразово звертався до керівних
посадових осіб міськвиконкому щодо
несправедливої, на його думку,
заробітної плати ОСОБА_1

Отже посилання позивачки на той факт,
що їй було невідомо про існування
оскаржуваного нею наказу, не
відповідає дійсності, оскільки в суді
підтверджено,що відразу в день його
винесення після незгоди позивачки з
п.1.2;2.2;2,10 посадової інструкції, про що
позивачка письмово зазначила вкінці
посадової інструкції ,зазначивши дату
ознайомлення з посадовою інструкцією
саме 07.04.2010 року,після її відмови від
його підписання, 07 квітня 2010 року було
складено акт про її відмову,
засвідчений підписами посадових осіб,
які підтвердили цей факт в суді.

Посилання позивачки на те,що вона не
відмовлялася ознайомлюватися з
наказом № 83 від 07.04.2010 року на доданий
нею план проведення засідання міської
творчої групи вчителів
математики,згідно якого вона була
07.04.2010 року присутня на його засіданні
суд вважає недоказовим,оскільки
зазначений план належним чином не
завірений ,та крім того,навіть участь
позивачки у засіданні зазначеної
міської творчої групи вчителів
математики 07.04.2010 року безапеляційно
не підтверджує неможливість її відмови
від ознайомлення з наказом № 83 від
07.04.2010 року у приміщенні міського
відділу освіти,оскільки самою
позивачкою та її підписом на
посадовій інструкції зазначено,що
вона дійсно ознайомилася з посадовою
інструкцією в приміщенні міського
відділу освіти саме 07.04.2010 року,а за
ствердженням представника відповідача
та свідків Герасимової С.М. та
Кондратьєвої Т.С. ОСОБА_1 відмовилася
знайомитися з наказом уже після
ознайомлення її з посадовою
інструкцією.

Тобто позивачкою доповнення до позову
про оскарження наказу № 83 від 07.04.2010
року подано в порушення строків
звернення до адміністративного суду,
передбачених статтею 99 КАС України,
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними у відповідність до ст.100
КАС України немає, тому в задоволенні
позовної вимоги, зазначеної в
доповненні до позову слід відмовити не
тільки через її необґрунтованість,
незаконність та невідповідність
дійсності, але й в зв'язку з пропуском
строку звернення до суду для захисту
порушеного права.

При цьому суд враховує наступне:

Згідно ч.2 ст.99 КАС України в редакції з
30 липня 2010 року, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав,свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний
строк,який,якщо не встановлено
інше,обчислюється з дня,коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав,свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов,поданий після
закінчення строків,установлених
законом,залишається без розгляду,якщо
суд за заявою особи,яка його подала,не
знайде підстав для поновлення
строку,про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України в
редакції до 30 липня 2010 року для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав,свобод та інтересів
встановлюється річний строк,який ,якщо
не встановлено інше,обчислюється з
дня,коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав,свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС
України в редакції до 30 липня 2010 року
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови якщо
на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.100 КАС України
якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду
поважною,адміністративна справа
розглядається і вирішується в
порядку,встановленому цим Кодексом.

Оскільки позивачкою оспорюється наказ
№ 83 від 07.04.2010 року,виданий та
пред»явлений позивачці до внесення
змін до ст.ст.99,100 КАС України
,позивачка була ознайомлена з наказом
07.04.2010року,відмовившись від підпису про
ознайомлення, на той час був
встановлений річний строк для
звернення до суду,який позивачкою
пропущений без поважних
причин,оскільки нею не доведено
наявності поважних причин пропущення
річного строку для звернення до суду
за оскарженням зазначеного наказу,а
відповідач наполягає на його
застосуванні ,суд вважає,що
пропущення позивачкою річного строку
для звернення до суду за захистом свого
права в частині оскарження зазначеного
наказу також є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог позивачки в
цій частині.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає,що саме позивач порушила норми
положення "Про порядок та умови
встановлення надбавок і преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування " щодо її відмови від
виконання деяких обов'язків своєї
посадової інструкції, внаслідок чого, в
той час, коли в кошторисах на початок
року заступником начальника міського
відділу освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради
закладалось по 40 та 25 відсотків премій
та надбавок, позивачу, відповідно до
щомісячних відомостей про
встановлення надбавки і преміювання
працівників відділу освіти за поданням
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих
органів,затверджених міським головою
та щомісячних наказів начальника
міського відділу освіти
нараховувалось 10 відсотків.

Причому наявності щомісячних
відомостей про встановлення надбавки і
преміювання працівників міського
відділу освіти погоджених заступником
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів за напрямком
діяльності та затверджених міським
головою,а також наявності щомісячних
наказів начальника міського відділу
освіти при виплату надбавок і премій
працівникам апарату управління
достатньо для зменшення позивачці
надбавки до посадового окладу та її
депреміювання відповідно до вимог
Положення про порядок встановлення
надбавок і преміювання посадових осіб
місцевого самоврядування навіть при
відсутності наказу № 83 від 07.04.2010 року.

Тобто видання наказу № 83 від 07.04. 2010
року істотного правового значення для
встановлення розміру надбавки до
посадового окладу позивачки та її
депреміювання немає,тобто наявність
зазначеного наказу № 83 від 07.04.2010 року
істотного значення для вирішення
заявленого позивачкою спору про
недоплачені виплати
надбавок,премій,лікарняних,відпускних
немає.

З врахуванням викладеного суд
вважає,що у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
міського відділу освіти виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради,Дніпропетровської області,третіх
осіб виконавчого комітету
Першотравенської міської
ради,Дніпропетровської області
,міського голови міста Першотравенська
Дніпропетровської області про
поновлення строку звернення до суду з
вимогою про визнання наказу міського
відділу освіти виконавчого комітету
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області від 07.04.2010
року № 83 незаконним,визнання
незаконним та скасування наказу
міського відділу освіти виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради від 07 квітня 2010 року № 83 «Про
встановлення розміру надбавки та
премії заступнику начальника міського
відділу освіти ОСОБА_1»,стягнення з
міського відділу освіти виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради ,Дніпропетровської області на її
користь у рахунок недоплаченої
надбавки до посадового окладу ,премії
,за лікарняні,відпустки за період з
01.04.2010 року по 01.05.2011 року коштів з
урахуванням індексації, у сумі 16 161,11грн
та у відшкодування моральної шкоди
5000гривень,та повернення витрат на
юридичну допомогу у розмірі 2050гривень,
-відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,яка її подає,до
суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу.а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб»єкта владних повноважень у
випадках та порядку,передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу,було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді,то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п»ятиденного строку з
моменту отримання суб»єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Г. М. Бондарьова