Справа № 591/10033/13-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

Головуючого -
судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області,
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдович С.В. про
поновлення строку на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення, визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, свої вимоги мотивує тим, що 25
квітня 2013 року інспекцією ДАБК у
Сумській області винесено постанову №
188 по справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої її
визнано винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1
КпАП України та притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8500 грн. на користь держави.
Вважає зазначену постанову незаконною
в зв'язку з тим, що вона не була
повідомлена про місце та час розгляду
справи, отримала постанову лише у
відділі державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції.
Оскільки про факт існування постанови
дізналась лише 04 листопада 2013 року,
коли ознайомилась з матеріалами
виконавчого провадження, просить
поновити строк на оскарження постанови
№ 188 від 25.04.2013 року , складеної
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовичем С.В. та
визнати протиправною та скасувати
постанову № 188 .

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просить їх задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
пояснила, що інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області є територіальним
органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України і діє на підставі Положення про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22.Основними
завданнями Інспекції є здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у
будівництві.Відповідно до ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності". аконом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» встановлено
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності. Більш
детально процедуру виконання
будівельних робіт визначено Порядком
виконання будівельних робіт,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
466.

05.03.2013 року головним державним
інспектором Білокопитовим Іваном
Васильовичем та головним державним
інспектором Лащом Едуардом
Олександровичем проведено планову
перевірку дотримання вимог
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті будівництва «Будівництво
торгового комплексу» за адресою м.
Суми, вул. Засумська, 2. За результатами
перевірки складено акт від 05.03.2013 № 23 та
зафіксовано, зокрема невідповідність
заказаному марки бетону до проектних
рішень, а саме у відповідності до
проектних рішень необхідно було
укладати бетон у конструктиви колон та
перекриття першого поверху клас бетону
В25, у той же час підрядною організацією
ДП «БС-Висотник» ТОВ
«Укргазмонтажпроект» було замовлено у
товаровиробника бетонної суміші ТОВ
«Граніт-пласт» бетон класу В22,5, що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000418 від 05.12.2012 року та документом
про якість бетонної суміші № 82 від
04.12.2012 року . Згідно листа
Творчо-виробничої майстерні
архітектурного проектування «БББ», яка

здійснювала розробку робочого проекту
комплексу за адресою: м. Суми, вул.
Засумська, 2, клас бетону В25 відповідає
марці бетону по міцності М350. Згідно ДБН
В2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні
конструкції» клас бетону В25 відповідає
новій класифікаційній назві С20/25.
Відповідно до характеристик міцності і
деформації бетону клас бетону С20/25 має
міцність 25 МПа, тому вивчивши протокол
результатів лабораторних випробувань
бетонних кубиків № 1/2013 було
встановлено, що середній показник
міцності при стиску становить на 14 день
-16,00 МПа, на 28 день - 20,37 МПа, тобто менший
за нормативно визначений.

Відповідно до п.17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю» у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт. 05.03.2013
року головним державним інспектором
Білокопитовим І.В. у присутності особи,
що здійснює технічний нагляд ОСОБА_1
складено протокол № 23 про
адміністративне правопорушення на
об'єкті: «Будівництво торгового
комплексу» вул. Засумська, 2, м. Суми .

18.03.2013 Інспекція ДАБК у Сумській
області отримала клопотання від ОСОБА_1
про перенесення розгляду справи. Дане
клопотання було задоволено. Про
перенесення повідомлено по мобільному
телефону НОМЕР_1 та відправлено поштою
від 20.03.2013 № 7/18-805.

03.04.2013 Інспекція ДАБК у Сумській
області отримала клопотання від
головного інженера підприємства
Парфентія О.М. про перенесення розгляду
справи по вул. Засумська, 2, м. Суми на
25.04.2013. Дане клопотання було задоволено.
В зв'язку з наданням додаткових
пояснень справу було перенесено на
25.04.2013 на 10год. 00 хв., про перенесення
повідомлено по мобільному телефону
НОМЕР_1 та відправлено поштою від 16.04.2013
№ 7/18-1159.

25.04.2013 року ОСОБА_1 на розгляд
адміністративної справи не з'явилась,
клопотання про перенесення не
надходило, належним чином була
повідомлена, тому начальником
Інспекції ДАБК у Сумській області було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 188 та
притягнуто до адміністративної
відповідальності передбаченого ч.7
ст.96-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 8500
гривень, а саме здійснення технічного
нагляду з порушенням вимог
законодавства. Просить в задоволенні
позову відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.03.2013 р.
Інспекцією Державного архітектурно -
будівельного контролю у Сумській
області проведено планову перевірку
дотримання містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил на об'єкті будівництва
«Будівництво торгового комплексу» за
адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2 .

За результатами перевірки складено
акт №23 та зафіксовано, зокрема, 1) не
проводилась перевірка відповідності
матеріалів проектним рішенням, а саме:
у відповідності до проектних рішень
необхідно було укладати бетон класу В25
у конструкти ви колон та перекриттів.
Підрядною організацією-дочірнім
підприємством «БС-Висотник» ТОВ
«Укргазмонтажпроект» було замовлено у
товаровиробника бетонної суміші-ТОВ
«Граніт-пласт» бетон класу В22,5 (що
підтверджують накладні від 01-02.12.2012р.) У
той же час в актах на приховані роботи
технічний нагляд підтверджує своїм
підписом застосування бетону класу В25
(п.3 актів на приховані роботи від
03.12.2012р.). Жодних зауважень, щодо
невідповідності класу бетону в
загальному журналі робіт не зроблено,
чим порушено абз.3 пп.1 п.5 Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про
авторський та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури»,
особи, що здійснюють технічний нагляд:
проводять перевірку: наявності
документів, які підтверджують якісні
характеристики конструкцій, виробів,
матеріалів та обладнання, що
використовуються під час будівництва
об'єкта, - технічного паспорта
сертифіката, документів, що
відображають результати лабораторних
випробувань тощо; відповідності
виконаних будівельно-монтажних
робіт,конструкцій, виробів, матеріалів
та обладнання проектним рішенням,
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил, технічних
умов та інших нормативних документів;
відповідності обсягів та якості
виконаних будівельно-монтажних робіт
проектно-кошторисній документації; 2) нe
повідомила підрядників про
невідповідність будівельних виробів
вимогам нормативних документів, а саме:
у протоколі результатів лабораторних
випробувань бетонних кубиків № 1/2013,
затвердженого начальником головної
випробувальної лабораторії ДП ПАТ
«Сумбуд» Піталенко В.В., в графі 2
зазначено, що у віці 14 діб бетон

набрав одиничні показники 16,00МПа, а в
графі 5 при перерахунку на 28 діб,
відповідно до ДСТУ Б В.2.7-214:2009, при
нормальних умовах цей бетон набере 20,37
МПа. Згідно з пояснень ОСОБА_1, що вона
прийняла графи 5 за такі, що вказують на
міцність вже на 14 добу. Також
встановлено, що для заливки колон та
перекриттів, згідно проекту повинен
був використовуватись бетон класу В25 з
маркою М350, а фактично використовувався
бетон В22,5 з маркою М300. В колони
укладався бетон класу В20, що
підтверджує протоколи результатів
лабораторних випробувань кубиків
Головною випробувальною лабораторією
в будівництві ДП ПАТ «Сумбуд». При
цьому жодних зауважень стосовно цих
питань з боку особи, що здійснює
технічний нагляд за будівництвом не
зафіксовано, чим порушено абз.2 пп.1 п.5
та пп.4 п.5 Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури», особи, що
здійснюють технічний нагляд проводять
перевірку: наявності документів, які
підтверджують якісні характеристики
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання, що використовуються під
час будівництва об'єкта, - технічного
паспорта, сертифіката, документів, що
відображають результати лабораторних
випробувань тощо; повідомляють
підряднику про невідповідність
виробів, матеріалів та обладнання
вимогам нормативних документів (а.с.35-38)

Відносно ОСОБА_1 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області складено
протокол № 23 за ч.7 ст.96-1 КУпАП, розгляд
якого було призначено на 19.03.2013 року о 10
год 00 хв., другий примірник протоколу
ОСОБА_1 отримала 18.03.2013 року о 9-10 хв.
(а.с.6-7).

Судом встановлено, що позивач
звернулась 19.03.2013 року до інспекції
ДАБК з заявою про відкладення розгляду
справи (а.с.111). Як вбачається з
матеріалів справи повідомлення про
розгляд справи 03.04.2013 року о 10-00 год.
від 20.03.2013 року № 7/18-805 було відправлено
04.04.2013 року (а.с.112-113).Позивач не могла
бути присутньою на розгляд протоколу,
оскільки згідно витягу з наказу від
26.03.2013 року ОСОБА_1 перебувала у
відрядженні в м.Київ з 31.03.2013 року до
06.04.2013 року (а.с.114).

З'явитись 25.04.2013 року о 10- 00 год.
позивач також не мала можливості,
оскільки з 23.04.2013 року по 27.04.2013 року
перебувала на лікарняному (а.с.117).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по

справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Ст. 246
КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Згідно ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається з заяви до начальника
відділу ДВС Сумського МУЮ позивач
ознайомилась з копією постанови
відносно неї 04.11.2013 року, що свідчить
про поважність пропуску строку на
оскарження постанови № 188 від 25.04.2013
року (а.с.9) Інші докази про отримання
постанови своєчасно відсутні та суду
не надані.

Відповідачем належних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
ним постанови суду не надано. Виходячи
з наведеного, суд приходить до
висновку, що постанова, винесена 25
квітня 2013 року інспекцією ДАБК у
Сумській області № 188 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.96-1 КпАП України та
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави є
незаконною та необхідно поновити
строк.

Скасувати постанову №188 від 25.04.2013 року
про накладення штрафу та притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159,
160-163 КАС України, суд-

П О С Т
А Н О В И В:

Поновити строк.

Скасувати постанову №188 від 25.04.2013 року
про накладення штрафу та притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано
24 лютого 2014 року.

Суддя