Справа № 424/5236/13-а
Суддя: Шумченко Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Ровеньківський
міський суд Луганської області у
складі:

головуючого судді - Шумченко Л.В.,

при секретарі - Запорожцевій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ровеньки справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Луганської області, 3-тя особа: капітан
міліції ДПС відділу ДАІ м. Ровеньки
Друппов Максим Олексійович, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову серії АА2
№956723 від 23.08.2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за
перевищення швидкості руху, ч. 1 ст. 122
КУпАП. Посилається на те, що
інспектором не надано йому доказів
порушень, тобто не надано фотознімків,
при фіксації порушення інспектором не
дотримано вимог правил використання
технічного пристрою, оскільки прилад
«Візир» не був встановлений на
спеціальній тринозі, перебував в руках
інспектора. Свідків порушення не було.
А тому позивач вважає дії працівника
ДАІ протиправними та просить суд
скасувати.

В судове засідання позивач не
з»явився, надав до суду заяву, в якій
просив проводити розгляд справи за
його відсутності.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУ МВС України у Луганської області
в судове засідання не з»явився, від
відповідача надійшли письмові
заперечення проти позову. В
запереченнях вказано, що дії
інспектора відповідали вимогам
чинного законодавства, правопорушення
зафіксовано технічно справним
відеозаписувальним технічним засобом
«Візир», надано фотографії з фіксацією
порушення.

Третя особа капітан міліції ДПС
відділу ДАІ м. Ровеньки Друппов Максим
Олексійович у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
прийшов до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Згідно постанови серії АА2 № 956723 від
23.08.2013 року, складеної інспектором ВДАІ
Ровеньківського МВ ГУМВС України у
Луганській області капітаном міліції
Друпповим М.О., 23 серпня 2013 року о 11 год.
41 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
„Вольво", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Ровеньки по
вулиці Вигінна в районі ВП «Автобаза»,
перевищив встановлене обмеження
швидкості руху на 25 км/год., рухаючись
зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п.12.4
ПДР України.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 255
грн. 00 коп. (а.с. 5).

В позові та заяві про розгляд справи за
його відсутності, позивач вказує на те,
що не перевищував встановлене
обмеження швидкості руху, оскільки він
їхав в межах допустимої швидкості,
просив скасувати постанову як таку, що
складена відповідачем неправомірно.
Зазначив, що з трьох фотографій,
наданих відповідачем, лише на одній
зафіксовано його автомобіль, на інших -
не його транспортний засіб, оскільки не
видно номерних знаків.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, встановлена приписами
вищезазначеної статті презумпція вини
суб'єкта владних повноважень
зобов'язує останнього у разі не згоди з
повідомленими позивачем у заяві
обставинами спростувати їх.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови повинен
відповідати вимогам, встановленим
статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема,
необхідно зазначити докази, на яких
базується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх
обставин відповідно до вимог ст. 280
КУпАП, не надано суду доказів та не
зазначено обставин, які підтверджують
наявність складу правопорушення та
спростовують пояснення позивача, і які
б дозволили вказати на достовірність
фіксації швидкості саме автомобіля, на
якому рухався позивач. А тому
спростувати пояснення позивача немає
можливості, і будь-які сумніви з
приводу наявності вини водія
транспортного засобу трактуються на
користь водія, оскільки наявні у справі
докази, зокрема, постанова та протокол
не дають суду підстав зробити висновок
про те, що позивачем вчинено
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Крім того, згідно п.19.4 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2009
року № 111 Інформація про використання
технічного засобу чи приладу
працівником ДАІ заноситься в постову
відомість.

Відповідач не надав підтвердження
законності перебування працівника ДПС
ДАІ на ділянці дороги, де було
зафіксовано порушення ПДР, а також
наявності в нього права в день фіксації
порушення використовувати прилад
«Візир».

З урахуванням зазначених вище обставин
та досліджених доказів, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 знайшли своє доведення у
судовому засіданні, ґрунтуються на
чинному законодавстві, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122, 288 КУпАП, Постановою Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» та ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105,
158, 161- 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС
України Луганської області, 3-тя особа:
капітан міліції ДПС відділу ДАІ м.
Ровеньки Друппов Максим Олексійович,
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №956723 від
23.08.2013 року, винесену інспектором ВДАІ
Ровеньківського МВ ГУМВС України у
Луганській області Друпповим М.О., про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.
Шумченко