Справа № 585/97/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.Справа № 585/97/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі Сумської області на постанову
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 27.01.2014р. по
справі № 585/97/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі Сумської області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27.01.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
Фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі про відмову ОСОБА_1
в здійсненні перерахунку на підставі
ст. 37 Закону України «Про державну
службу» пенсії державного службовця за
віком з урахуванням довідок Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області № 4324 та
№ 4323 від 06 грудня 2013 року -
протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі здійснити
перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1
на підставі ст. 37 Закону України «Про
державну службу» пенсії державного
службовця за віком, починаючи з 06
грудня 2013 року, з урахуванням повної
суми надбавки за вислугу років,
встановленої державним податковим
органом у розмірі 40 %, матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових питань
згідно довідок Роменської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області № 4324 та № 4323 від 06
грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та постановити
нове рішення, яким повністю відмовити в
задоволенні позову. Скаржник
зазначають, що приймаючи зазначену
постанову суд першої інстанції дійшов
до помилкових висновків, які призвели
до неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення ст. 33 Закону
України "Про державну службу", Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України
справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції
розглядає справу в межах доводів
апеляційної скарги відповідно до вимог
ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41
КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області і отримує пенсію за
віком з 21 червня 2012 р. на підставі
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з 15 червня 2013 р.
переведено на пенсію за віком
відповідно до норм Закону України «Про
державну службу» (а.с. 6, 16).

06 грудня 2013 р. Роменською ОДПІ
позивачеві було надано довідку про
складові заробітної плати за останні 24
календарні місяці роботи підряд перед
зверненням за пенсією, що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»
за формою № 5-1 (а.с. 8-10).

06 грудня 2013 р. згідно вищевказаної
довідки позивач звернулася до
відповідача з заявою про проведення
перерахунку пенсії за віком державного
службовця з урахуванням виплат
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань, а також врахувати повну суму
надбавки за вислугу років в сумі 40 %,
індексацію заробітної плати з яких
сплачувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування (а.с. 7).

18 грудня 2013 р. відповідач відповідно до
листа № к/76 відмовив позивачу у
здійсненні перерахунку пенсії (а.с. 11).

Приймаючи оскаржувану постанову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до Закону України «Про
державну службу» перерахунок пенсії
повинен здійснюватись із суми
заробітної плати, на яку були
нараховані страхові внески на момент
виникнення права на перерахунок
пенсії, а тому відповідач неправомірно
відмовив в перерахунку пенсії
позивача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Частиною першою статті 1 Закону України
"Про оплату праці" встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України "Про державну службу"
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входять до структури заробітної плати
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини 1 статті 66 цього
Закону до заробітку для обчислення
пенсії включаються всі види оплати
праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. До такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

З огляду на зазначене, матеріальна
допомога на оздоровлення і
соціально-побутові потреби та сума
індексації заробітної плати, на які
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
враховуються при обчисленні розміру
пенсії позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги
відповідача про порушення судом
першої інстанції під час розгляду
справи вимог ст. 33 Закону України "Про
державну службу", Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області
залишити без задоволення.

Постанову Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27.01.2014р. по
справі № 585/97/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В.