Справа № 802/4859/13-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 802/4859/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Чабан Вікторії Вікторівни,

представника позивача:
Цимбал В.А.,

представників відповідача:
Дажука С.М., Книжника С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Ензим - Агро" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна,

в с т а н о в и в :

Вінницька об`єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
звернулася до Вінницького окружного
адміністративного суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ензим-Агро", що знаходиться за адресою:
вул. 1-го Травня, 60, м. Вінниця,
накладеного рішенням про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків № 9991/2230 від 12.12.2013
року.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
провадження в даній справі закрито.

Не погоджуючись із висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
апеляційну скаргу Вінницька об`єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області задоволено,
скасовано ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
17.12.2013 року, а справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою від 12.02.2014 року справу прийнято
до провадження та призначено до
судового розгляду ( а.с. 67 ).

14.02.2014 року від представника
відповідача на адресу суду надійшло
клопотання про закриття провадження у
справі ( вх. №3037 ), оскільки ТОВ
"Торговий дім "Ензим-Агро" до
Вінницького окружного
адміністративного суду було подано
позовну заяву від 13.02.2014 року про
визнання протиправними дії Вінницької
ОДПІ щодо видачі наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
товариства за квітень - травень 2012 року
та скасування наказу від 09.12.2013 року №
1218 про проведення позапланової
перевірки.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала подання, просила
підтвердити обгрунтованість
адміністративного арешту майна. Щодо
закриття провадження у справі
заперечувала, в той же час підтвердила,
що на сьогоднішній день в рамках даної
адміністративної справи дійсно існує
спір про право.

Представники відповідача підтримали
клопотання про закриття провадження у
справі, заперечували щодо
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
посилаючись на існування спору про
право.

Суд, заслухавши думки представників
сторін, дослідивши матеріали
адміністративної справи, оцінивши
надані докази, дійшов висновку про
наявність підстав для закриття
провадження у справі з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 09.12.2013 року
начальником Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області видано
наказ №1218 «Про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках із
ТОВ « Сорос Сервіс » за квітень-травень
2012 року.

На підставі даного наказу 09.12.2013 року за
№1247/22 начальником Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області видано
направлення на перевірку.

09.12.2013 року при виході на юридичну
адресу ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро"
податковими ревізорами складено акт
від 09.12.2013 року № 373/2203/38134923 про
відсутність посадових осіб за місцем
реєстрації юридичної особи ТОВ
"Торговий дім "Ензим-Агро".

10.12.2013 року при виході на юридичну
адресу ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро"
податковими ревізорами складено акт
від 10.12.2013 р. № 9893/2203/38134923 про відмову
посадових осіб ТОВ "Торговий дім
"Ензим-Агро" в підписанні направлення
№1247/22 від 09.12.2013 року на проведення
виїзної документальної позапланової
перевірки ТОВ «Торговий дім
«Ензим-Агро».

11.12.2013 року при виході на юридичну
адресу ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро"
податковими ревізорами складено акт
від 11.12.2013 р. № 380/2203/38134923 про відмову
посадових осіб ТОВ "Торговий дім
"Ензим-Агро" в допуску до перевірки.

В подальшому, на підставі звернення
управління податкового аудиту від
11.12.2013 року, керівником контролюючого
органу 12.12.2013 року прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платників податків - ТОВ "Торговий дім
"Ензим-Агро" № 9991/2230 від 12.12.2013 року.

З метою підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ТОВ
"Торговий дім "Ензим-Агро" Вінницька
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій
області звернулася до суду з поданням.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України (ПК України), контролюючі
органи мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України,
визначений вичерпний перелік підстав
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
підпунктом 78.1.1 якої, до таких підстав
віднесено обставини, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України,
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України,
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Відповідно до ст. 94 ПК України,
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
Законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК
України, арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин, зокрема, платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Перелік обставин, за наявності яких
контролюючим органом може бути
застосовано арешт майна платника
податку, є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
передбачено пунктом 94.10 статті 94 ПК
України, відповідно до якого арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

При цьому перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби визначені статтею
183-3 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 цього Кодексу,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання в разі, якщо, зокрема, із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір
про право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. Зокрема, платник
податків може заперечувати законність
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту.

Разом з тим, наявність спору про право
може бути виявлена і після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням. У такому разі суду слід
закрити провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу.

Наведене відповідає правовій позиції
Вищого адміністративного суду України,
викладеній у інформаційному листі №
571/11/13-11 від 22.04.2011 року.

Звертаючись до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,
Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області посилається на те,
що платник податків відмовився від
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки та не допустив
посадових осіб податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області до її
проведення, незважаючи на наявність
законних підстав для цього.

Однак, відповідач зазначені доводи
контролюючого органу заперечує і
стверджує, що передбачених законом
підстав для проведення позапланової
перевірки у податкового органу не було.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області 23.10.2013 року
направлено ТОВ "Торговий дім
"Ензим-Агро" запит №5882/10/22-03, який на
думку відповідача, надісланий без
дотримання порядку, що передбачений
чинним законодавством та не містить
чітких підстав для витребування
інформації.

Не погоджуючись з діями податкової
інспекції та наказом №1218 від 09.12.2013
року про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
відповідач подав скаргу №10/12 від 10.12.2013
року до ГУ Міндоходів у Вінницькій
області. ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро"
листом №11/12 від 11.12.2013 року повідомив
Вінницьку ОДПІ про відмову у допуску
посадових осіб до проведення
позапланової виїзної перевірки,
оскільки адміністративна скарга №10/12
від 10.12.2013 року ГУ Міндоходів у
Вінницькій області не розглянута.

Отже, саме відмова відповідача у
допуску до перевірки стала підставою
для винесення керівником
контролюючого органу 12.12.2013 року
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платників податків, обґрунтованість
якого просить підтвердити
контролюючий орган.

Крім того, судом встановлено, що 14.01.2014
року відповідачем подано повторну
адміністративну скаргу за № 14/01 до
Міністерства доходів і зборів України
на протиправні дії працівників
Вінницької ОДПІ та наказ №1218 від 09.12.2013
року про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
протиправними.

Крім того, ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро"
13.02.2014 року звернулось до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом ( вх. номер
3018/14 ), в якому просить визнати
протиправним дії Вінницької ОДПІ
Вінницької області щодо видачі наказу
про проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ "Торговий
дім "Ензим-Агро" та скасувати наказ
Вінницької ОДПІ від 09.12.2013 року №1218 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Торговий дім "Ензим-Агро".

Відповідно до роз'яснень Вищого
адміністративного суду України в
інформаційному листі №149/11/13-11 від
02.02.2011 року, спір про право наявний у
разі, коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. Зокрема, така незгода може
бути оформлена у вигляді
адміністративного позову або
заперечень платника податків.

Під час розгляду подання про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ТОВ
"Торговий дім "Ензим-Агро" судом
встановлено, що платник податків
оскаржив до суду законність
призначення стосовно нього
позапланової документальної виїзної
перевірки, внаслідок недопущення до
якої керівником контролюючого органу
було накладено умовний
адміністративний арешт майна
товариства.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку про наявність спору про
право, що унеможливлює розгляд і
вирішення поданого до суду подання в
порядку, визначеному статтею 183-3 КАС
України.

Враховуючи те, що наявність спору про
право виявлена судом після відкриття
провадження у справі за поданням
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області, провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п.
1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Оскільки вимоги
заявника про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу, суд
вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що закриття провадження у
даній справі не позбавляє контролюючий
орган права звернутись до суду з
відповідною вимогою у загальному
порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України,
суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження в
адміністративній справі № 802/4859/13-а за
поданням Вінницької об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Ензим-Агро".

Роз'яснити заявнику, що відповідні
вимоги підлягають розгляду в
адміністративних судах України, але в
загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Заброцька Людмила Олександрівна