Справа № 2642/4859/13ц (2а/642/72/13)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/58772/13

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом управління
праці і соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району м.
Харкова (далі - УПСЗН) до ОСОБА_2 про
стягнення надміру виплачених коштів за
касаційного скаргою УПСЗН на ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова
від 15 липня 2013 року, Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року представник УПСЗН
звернувся в суд з позовом, відповідно
до якого просив стягнути з ОСОБА_2 1393,12
грн. надміру виплачених коштів у
вигляді житлових субсидій.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Харківський апеляційний
адміністративний суд зазначену ухвалу
залишив без змін.

В касаційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
норм процесуального права, допущені
судами, просить попередні судові
рішення скасувати з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Зазначає, що
строк звернення до суду пропущено з
поважних причин, а саме тому, що судами
по різному тлумачиться юрисдикція
даної категорії справ.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
касаційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду і
суд не знаходить підстав для визнання
причин пропуску строку поважними.

З таким висновком колегія суддів
касаційної інстанції погодитися не
може, оскільки він не ґрунтується на
зібраних у справі доказах, не
відповідає нормам процесуального
права.

Строки звернення до адміністративного
суду та наслідки їх пропущення
визначені статтями 99, 100 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої
статті 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (частина перша статті 100 КАС
України).

Висновок судів першої та апеляційної
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску строків звернення до
суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, за результатами проведеної
перевірки у вересні 2012 року УПСЗН
виявило надміру виплачені кошти по
субсидії ОСОБА_2, тому в лютому 2013 року в
порядку цивільного судочинства
звернулося до суду з позовом про їх
стягнення. Судом першої інстанції
позовні вимоги задоволено частково,
тобто спір вирішено по суті. Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 8 квітня 2013 року провадження у
справі закрито у зв'язку з тим, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Після отримання рішення суду
апеляційної інстанції, представник
УПСЗН звернувся до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Зазначені обставини дають підстави
вважати, що позивачем пропущено строки
звернення до адміністративного суду з
поважних причин, адже фактично
причиною недотримання строків стала
неправильна визначеність юрисдикції
спору з боку районного суду, який у
встановленому порядку позовну заяву не
повернув, а розглянув справу по суті.

Апеляційний суд зазначену помилку не
виправив, належним чином доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
перевірив, тому судові рішення
підлягають скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду (для вирішення
питання про прийняття позовної заяви),
з підстав, передбачених частиною
першою статті 227 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 220, 221-1, 223, 224, 230 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Касаційну скаргу управління
праці і соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району м.
Харкова задовольнити.

Скасувати ухвали Ленінського
районного суду м. Харкова від 15 липня 2013
року та Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський