Справа № 2а-41615/09/2070
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ
В/800/45/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.,

суддів: Костенка М.І., Муравйова О.В.,
Островича С.Е., Рибченка А.О.,

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про допуск до перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 04
листопада 2013 року

у справі №2-а-41615/09/2070

за позовом Приватного підприємства
"Атлант"

до Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова

про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Київському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України
з заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04 листопада 2013 року у справі
№2-а-41615/09/2070 за позовом Приватного
підприємства "Атлант" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Харкова про визнання
нечинним рішення про застосування
штрафних санкцій.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(із змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року №
2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»),
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 04
листопада 2013 року Державна податкова
інспекція у Київському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вказує на неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Так, в оскаржуваній ухвалі Вищим
адміністративним судом України
зазначено, що в результаті дослідження
зазначених в акті перевірки обставин
суд першої інстанції встановив, що
директором ПП "Атлант" ОСОБА_1 понесені
витрати на господарські потреби
підприємства за власний рахунок, 31.01.2008
ним був наданий авансовий звіт №2 про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт, в сумі
120,78грн., та на підставі видаткового
касового ордера №1270 від 31.03.2008
зазначені кошти видані (компенсовані
йому), що підтверджується зазначеним
авансовим звітом, видатковим касовим
ордером, регістрами бухгалтерського
обліку, сформованими за закінченням
звітного місяця, в яких відображено
проведення авансового звіту в сумі
120,78грн. Однак, 31.03.2009 головним
бухгалтером складено довідку, згідно
із якою в результаті самоперевірки
первинної документації (авансових
звітів) за 2008 рік виявлено авансовий
звіт №2 від 31.01.2008, складений ОСОБА_1, в
сумі 120,78грн., до якого додано два чеки в
сумі 108,00грн. і в сумі 09,18грн., які є
зіпсованими, а саме: знебарвились (на
час подачі авансового звіту вказані
чеки мали звичайний вигляд) через що
комісією підприємства складено акт
зіпсування авансового звіту не з вини
особи, що звітувала, та не з вини
бухгалтерії, та анулювання такого
звіту з покладенням обов'язку на
підзвітну особу повернути кошти в сумі
120,78 грн. до каси підприємства. 01.04.2009
ОСОБА_2 повернуто в касу підприємства
грошові кошти в сумі 120,78 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.239-1 КАС України
передбачено, що до заяви мають бути
додані копії різних за змістом судових
рішень, в яких має місце неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

На підтвердження мотивів перегляду
вказаної ухвали суду касаційної
інстанції Державна податкова
інспекція у Київському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
посилається на постанову Вищого
адміністративного суду України від 19
червня 2013 року (К/800/27667/13), в якій, на її
думку, інакше застосовані спірні норми
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Проте, як вбачається з постанови Вищого
адміністративного суду України від
19 червня 2013 року (К/800/27667/13),
оскільки судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що позивачем не
здійснено запису в книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків (Z-звіту) №594
від 06.07.2009, №595 від 07.07.2009, №596 від 08.07.2009,
№597 від 09.07.2009, тобто не оприбутковано
готівкових коштів на загальну суму
89012,00грн., висновок відповідача про
порушення позивачем абзацу 3 пункту 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в України
колегія суддів вважає обґрунтованим, а
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 23.07.2009 № -
правомірним.

Отже, в згаданих вище рішеннях Вищого
адміністративного суду України, яке
оскаржується та на яке посилається
скаржник в заяві, різні обставини
справи.

Таким чином, підстави для допуску
справи до провадження для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 04
листопада 2013 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій
інспекції у Київському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
допуску справи для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 04
листопада 2013 року у справі №2-а-41615/09/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
___________________Н.Є. Маринчак

___________________М.І. Костенко

___________________О.В. Муравйов

___________________С.Е. Острович

___________________А.О. Рибченко