Справа № 732/2113/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 732/2113/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.,

Суддів: Бабенка
К.А.,

Ключковича
В.Ю.,

при секретарі
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського
районного суду Чернігівської області
від 09 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області, начальника
Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області майора міліції
Самоти Володимира Андрійовича про
оскарження постанови від 29.10.2013р.. , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред'явив позов до Ічнянського
РВ УМВС України в Чернігівській
області, начальника Ічнянського РВ
УМВС України в Чернігівській області
майора міліції Самоти Володимира
Андрійовича про оскарження постанови
від 29.10.2013р.

Ухвалою Городнянського районного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013
позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно п.4 ч.1.ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Ухвалою Городнянського районного суду
Чернігівської області від 12 листопада
2013 року провадження у справі відкрито.

В судові засідання 19.11.2013 року та 09.12.2013
року позивач не зявився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином
рекомендованими листами, які
повернулись до суду без вручення
адресату, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи в
його відсутність до суду не подав.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

В матеріалах справи наявні докази, а
саме Наказ від 11 листопада 2013 року Про
відрядження, відповідно до якого, в
період з 11 листопада 2013 року до 05 січня
2014 року позивач був направлений в
службове відрядження в м.Новгород -
Сіверський Чернігівської області.
Таким чином, позивач не був
повідомлений про час та дату розгляду
справи та не мав змоги прибути в судові
засідання призначені на 19 листопада 2012
та 09 грудня 2012 року.

Вищенаведені обставини дають підстави
суду вважати поважними причини неявки
ОСОБА_3 в судові засідання призначені
на 19 листопада та 09 грудня 2012 року.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає помилковим висновок суду
першої інстанції про залишення
позовної заяви без розгляду, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно
задовольнити, ухвалу Городнянського
районного суду Чернігівської області
від 09 грудня 2013 року - скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 155, 160, 196, КАС
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити, ухвалу Городнянського
районного суду Чернігівської області
від 09 грудня 2013 року - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Бабенко К.А.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Бабенко К.А

Ключкович В.Ю.