Справа № 816/6115/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.Справа № 816/6115/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я.Г.

за участі представника позивача -
Рожніва Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагрояр" на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.10.2013р.
по справі № 816/6115/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагрояр"

до Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області

про визнання дій неправомірними,
визнання протиправним та скасування
акта, стягнення моральної шкоди,
завданої внаслідок неправомірних дій,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2013 року ТОВ "Хімагрояр" звернувся до
суду із позовом, у якому просив визнати
неправомірними дії ГУ Міндоходів у
Полтавській області щодо вилучення
бухгалтерських та установчих
документів, печатки та комп'ютерної
техніки позивача, визнати протиправним
та скасувати акт від 01.02.2012 року №
127/23-5/36422225, стягнути моральну шкоду у
розмірі 60000 грн. та шкоди, завданої
внаслідок неправомірних дій
відповідача, у розмірі 60709 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.10.2013 р.
позовну заяву частково залишено без
розгляду, частково відмовлено у
відкритті провадження у справі.

ТОВ "Хімагрояр" подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати ухвалу
суду першої інстанції в частині
відмови у відкритті провадження у
справі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити, скасувати
оскаржувану ухвалу в частині відмови у
відкритті провадження у справі.

Представник відповідача до судового
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що
вилучені правоохоронним органом
предмети в подальшому передані до СУ
УМВС України в Полтавській області та
приєднані до матеріалів кримінальної
справи № 123216062, порушеної за ознаками
вчинення злочину, передбаченого ч. 2, 3
ст. 358 Кримінального кодексу України
відносно службових осіб ТОВ "Ларен".

Встановлено, що у грудні 2012 року
позивачу повернуто вилучені у ході
проведення обшуків документи, печатку
та комп'ютерну техніку.

Таким чином, предметом оскарження у
даній справі є дії співробітників СУ
ДПС у Полтавській області при
проведенні обшуків та здійсненню
вилучення документів та майна, що
належать позивачу, тобто ТОВ
"Хімагрояр" фактично оскаржує дії
відповідача, пов'язані з досудовим
слідством у кримінальній справі.

Так, дії суб'єктів владних повноважень -
податкової міліції щодо обшуку і
виїмки, питання про протиправність
яких ставляться позивачем, проведені у
межах кримінальної справи, а отже, є
процесуальними діями передбаченими
Кримінально-процесуальним кодексом
України.

У відповідності до ч. 1 1 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Оскільки порядок оскарження рішень,
дій чи бездіяльності правоохоронних
органів, прийнятих, вчинених чи
допущених в межах розслідування та
розгляду кримінальних справ
врегульований положеннями
Кримінально-процесуального кодексу
України, позовні вимоги ТОВ "Хімагрояр"
про визнання дій відповідача щодо
вилучення в ході обшуків установчих та
бухгалтерських документів, печатки та
комп'ютерної техніки підприємства не
підлягають розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції, що зазначений спір не
належить вирішувати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що при її
прийнятті суд першої інстанції у
повному обсязі з'ясував обставини
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хімагрояр"
залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.10.2013р.
по справі № 816/6115/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Бершов Г.Є. Повний текст
ухвали виготовлений 27.01.2014 р.