Справа № 127/3070/14-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3070/14-а
Провадження № 2-а/127/204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В.,
ознайомившись із адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці і
соціального захисту населення м.
Вінниці (Правобережне) Департаменту
соціальної політики Вінницької
міської ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до відповідача
Управління праці і соціального захисту
населення м. Вінниці (Правобережне)
Департаменту соціальної політики
Вінницької міської ради про визнання
дій протиправними щодо виплати
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення останньою трьохрічного
віку у розмірі меншому, ніж прожитковий
мінімум для дітей віком до шести років
та зобов'язання відповідача провести
перерахунок вищевказаної допомоги та
виплатити недоотриману допомогу, як
застрахованій особі за 2011 - 2013 роки по
час припинення виплати такої допомоги
у відповідності до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» у розмірі, що
встановлюються правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму на
дитину до шести років з урахуванням
проведених виплат.

Зі змісту позову вбачається, що
позивачка просить поновити їй строк на
право звернення до суду за захистом
порушеного права, оскільки вважає, що
пропустила останній з поважних причин,
так як лише в листопада 2013 року
ознайомившись із рядом судових рішень
по подібних правовідносинах на
офіційному сайті «Єдиний державний
реєстр судових рішень», дізналась, що
відповідач виплачував їй за
вищевказаний період не в повному
розмірі державну соціальну допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, ч.2 ст.100 КАС України надає
суду повноваження на постановлення
ухвали про залишення позовної заяви
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Визначаючи момент, коли позивачка
дізналася про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, суд приходить до
висновку, що такий момент виник у 2010
році, оскільки з 05.07.2010 року по 28.04.2013
року позивачці було надано відпустку
по догляду за дитиною до досягнення
останньою трьохрічного віку, як особі,
застрахованій у системі соціального
загальнообов'язкового державного
страхування, та з 05.07.2010 року по 28.04.2013
року виплачувалась така допомога у
розмірі 130 грн.

А відтак, доводи позивачки та наведені
нею причини пропуску строку звернення
до суду судом оцінюються критично,
оскільки отримавши у липні 2010 року
соціальну допомогу в сумі 130,00 грн.,
позивачка не була позбавлена права
оскаржити відповідні дії суб'єкта
владних повноважень в судовому
порядку.

Окрім того, суд звертає увагу, що
рішення Конституційного Суду України
№10-рп/2008 року, на яке посилається
позивачка як на підставу про
задоволення позову, було винесено ще
22.05.2008 року, а в суд за захистом
порушених прав позивачка звернулась
лише в лютому 2014 року. До того ж,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 досяг трирічного
віку, а виплата соціальної допомоги
позивачці була припинена.

Частиною 1 статті 102 КАС України
передбачено, що за клопотанням особи,
яка бере участь у справі, пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений. Тобто, для поновлення
встановленого законом процесуального
строку суд має встановити поважність
причин його пропуску.

Тому, суд дійшов переконливого
висновку, що позивачкою не наведено
жодної поважної причини пропуску
строку звернення до суду, які є
об'єктивно непереборними обставинами,
і які пов'язані з дійсними істотними
труднощами у реалізації права
звернення до суду в межах строку,
визначеного ст.99 КАС України, а тому
адміністративний позов підлягає до
залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 102, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту
населення м. Вінниці (Правобережне)
Департаменту соціальної політики
Вінницької міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: