Справа № 255/15853/13-а
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/255/46/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу адміністративного судочинства
за позовом ОСОБА_1 на Управління ДАІ в
Дніпропетровській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до
Управління ДАІ в Дніпропетровській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступні обставини.

05 грудня 2013 року о 09:47 год. на ділянці
дороги, зазначеної у протоколі серія
АПБ 2№831319, а саме на 322 км. автошляху М-04,
позивача було зупинено працівником
служби ДАІ, який пояснив, що ОСОБА_1 був
зупинений у зв'язку з тим, що в зоні дії
знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 40
км.», позивач перевищив швидкість руху
більше чим на 20 км./г., а саме рухався зі
швидкістю 68 км./г.

Позивач ОСОБА_1 пояснив працівникам
ДАІ, що він рухався зі швидкістю 68 км./г.,
вже поза зоною дії знаку в населеному
пункті с. Миколаївка Петропавлівського
району Донецької області. На пояснення
позивача, інспектор не звернув уваги
зазначивши, що все це «відмовки, і
взагалі йому вже треба здавати зміну».
Після чого було винесено постанову
серії АА 2 №919149.

Одночасно з позивачем, були зупинені ще
декілька водіїв, з тієї причини, які
також намагалися пояснити працівника
ДАІ , що рухались вже поза зоною дії
знаку 3.29.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що співробітник
ДПС не розглянув пояснення позивача,
та не врахував об'єктивно всіх
обставин, у зв'язку з чим позивач
вважає, що постанова винесена
незаконно і з порушенням
законодавства, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

Тому, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із даним позовом і просить скасувати
постанову серії АА 2 №919149 від 05.12.2013
року; закрити адміністративне
провадження відносно позивача, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надавши заяву про розгляд
справи у його відсутність, на
задоволенні позову наполягає, просить
скасувати постанову.

Представники відповідачів Управління
ДАІ в Дніпропетровській області, в
судове засідання не з'явилися,
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неявки відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце розгляду, без поважних причин,
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою серії АА 2 №919149 від 05 грудня
2013 року інспектора ІДПС ВДПС ДАІ по ОСП
№2, накладено на позивача стягнення -
штраф у розмірі 255,00 гривень за ч.1 ст.122
КУпАП за те, що 05.12.2013 року о 09:47 год. на 322
км. автошляху М-04, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Hyundai, державний знак
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«обмеження швидкості руху 40 км./г.»
(місце концентрації ДТП), перевищив
швидкість руху більше чим на 20 км./г.,
рухався зі швидкістю 68 км./год.
Швидкість вимірювалася приладом
«Визір» (а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, серія АБ 2№831319, від 05
грудня 2013 року, 05.12.2013 року о 09:47 год. на
322 км. автошляху М-04, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем Hyundai, державний
знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 «обмеження швидкості руху 40
км./г.» (місце концентрації ДТП),
перевищив швидкість руху більше чим на
20 км./г. , рухався зі швидкістю 68 км./год.
Швидкість вимірювалася приладом
«Визір» (а.с.2).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач в судове
засідання не з'явився та не надав суду
доказів, підтверджуючих провину
позивача ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, суд вважає, що його
провина за ч.1 ст.122 КУпАП суду не
доведена.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 слід
задовольнити, постанову серії АА 2
№919149 від 05.12.2013 року - визнати
протиправною та скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення -
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 події та складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст.33, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247,
ст.288, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.
ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 71, 76, 104, 158, 159, 160, 161,
163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 на Управління
ДАІ в Дніпропетровській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АА2 №919149 від 05.12.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накладення на нього штрафу у розмірі
255,00 гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП -
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов