Справа № 826/753/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 року 12:10
№ 826/753/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представника позивача - Уразгільдєєва
представник відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«ЛЕКС» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування наказу, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось публічне акціонерне
товариство «ЛЕКС» (далі - ПАТ «ЛЕКС»,
позивач) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - Інспекція,
відповідач) про скасування наказу №72
«д» від 18.12.2013 року «Про скасування
декларації про готовність об'єкта до
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що не погоджується з наказом
відповідача, оскільки останній
винесений з порушенням норм діючого
законодавства України, при обставинах,
які свідчать про діяльність
відповідача поза межами наданих
законодавством повноважень, у зв'язку з
чим оскаржуваний наказ є незаконним та
повинен бути скасований судом.
Крім того, позивач вважає віднесення
реконструйованого офісного приміщення
до п'ятої категорії складності об'єкта
будівництва є неправомірним та не
підтверджується жодними доказами, за
таких обставин, на думку позивача,
відповідач не мав права скасовувати
зареєстровану декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд позов
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав.
В матеріалах справи містяться письмові
заперечення, в яких відповідач просив
відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування заперечень проти
позову зазначив, що вважає даний
адміністративний позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки
виявлені під час проведення перевірки
недостовірні дані у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, а відтак відповідачем
правомірно видано наказ.
Розглянувши адміністративний позов та
додані до нього матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
фактичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«ЛЕКС» здійснило реконструкцію
власної офісної будівлі з прибудовою
та надбудовою по вул. Чорновола, 12 літ.
«А» в Шевченківському районі м. Києва.
Реконструкція здійснена почергово:
перша черга будівництва завершена у
травні 2012 року, друга черга будівництва
завершена у червні 2013 року.
Реконструйована офісна будівля
введена в експлуатацію шляхом подання
позивачем декларацій про готовність
об'єкта до експлуатації, які прийняті
та зареєстровані відповідачем.
Так, замовником будівництва - ПАТ
«ЛЕКС» подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція офісної будівлі з
прибудовою та надбудовою по вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва (І черга будівництва)»,
яка зареєстрована 06.09.2012 року за №КВ
Також, ПАТ «ЛЕКС» подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція офісної будівлі з
прибудовою та надбудовою по вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва (II черга будівництва)»,
яка зареєстрована відповідачем 08.08.2013
В подальшому, відповідачем відповідно
до статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (далі - Порядок № 553), на
підставі звернення ДП «Центр
будівельного та енергоефективного
інжинірингу» вих. № 18 від 04.11.2013 року,
наказу Інспекції від 23.07.2013 року № 52 «з»
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПАТ
«ЛЕКС» на об'єкті будівництва
«Реконструкція офісної будівлі з
прибудовою та надбудовою по вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва», за результатами якої
складено акт від 16.12.2013 року.
Під час проведення перевірки з виїздом
на місце 26.11.2013року та за результатами
розгляду наданих до Інспекції
документів встановлено, що на вул.
В'ячеслава Чорновола, 12 у
Шевченківському районі м. Києва, ПАТ
«ЛЕКС» експлуатує будівлю під офісні
приміщення на підставі декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації № KB
року (II черга будівництва). Також, у ході
перевірки встановлено, що проектна
документація об'єкта будівництва
розроблена ТОВ «АБСД». Відповідно до
наказу проектної організації ТОВ
«АБСД» № 4/03 від 07.03.2012 року встановлена
III категорія складності об'єкта
будівництва та затверджена наказом
замовника будівництва ПАТ «ЛЕКС» № 6
від 12.03.2012 року. Разом з тим, відповідно
до листа ТОВ «Українська будівельна
експертиза» № 3/0612/228/1 від 06.12.2013 року,
категорія складності зазначеного вище
об'єкту встановлена як V на підставі
розрахунку кількості осіб, які можуть
постійно одночасно перебувати на
За результатами перевірки позивачу
видано припис від 16.12.2013 року з вимогою
заборонити експлуатацію офісної
будівлі до усунення виявленого
правопорушення та до 16.01.2014 року
усунути виявлені правопорушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
Також, посадовою особою Інспекції
16.12.2013 року відносно позивача складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в якому
зазначено, що відповідальність за
встановлені порушення передбачена абз.
6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Крім того, у зв'язку з виявленими
недостовірними даними, що є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом, керуючись ч. 2 ст. 39-1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Інспекцією
видано наказ №72 «д» від 18.12.2013 року,
яким скасовано реєстрацію декларацій
про готовність об'єкта до експлуатації
року (II черга будівництва).
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог виходячи з наступного.
Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів, зокрема, проектування та
будівництво об'єктів будівництва,
встановлює Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 р. №3038.
Статтею 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що проектна документація
на будівництво об'єктів розробляється
у порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Порядок розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів
затверджений наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 16.05.2011 р. № 45 визначає процедуру
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів та поширюється на
суб'єктів містобудування (далі -
Порядок № 45).
Згідно з п.9 Порядку № 45, проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється з урахуванням вимог
містобудівної документації, вихідних
даних на проектування та дотриманням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Пунктом 11 Порядку №45 передбачено, що
генпроектувальник (проектувальник) і
замовник визначають клас наслідків
(відповідальності) об'єкта будівництва
та категорію його складності, на
підставі яких встановлюють кількість
стадій проектування.
Клас наслідків (відповідальності) та
категорія складності об'єкта
будівництва визначаються відповідно
до законодавства, ДБН В.1.2-14-2008
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» та ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
ДБН А.2.2-3-2012 встановлюють склад та зміст
проектної документації на нове
будівництво, реконструкцію,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення будинків, будівель,
споруд будь-якого призначення, їх
комплексів, лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
Згідно п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012, реконструкція -
перебудова введених в експлуатацію у
встановленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
Проектувальники при розробленні
проектної документації повинні
забезпечувати відповідність проектних
рішень: архітектурним та містобудівним
вимогам; вихідним даним; вимогам чинних
будівельних норм та нормативних
документів та ін. (п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012).
Як встановлено судом, проведення
реконструкції офісної будівлі з
прибудовою та надбудовою по вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва позивачем
здійснювалось на підставі проекту
реконструкції офісної будівлі,
розробленого ТОВ «АБСД».
ТОВ «АБСД» здійснює діяльність на
підставі державної ліцензії серії АА №
Відповідно до наказу проектної
організації ТОВ «АБСД» № 4/03 від 07.03.2012
року встановлена III категорія
складності об'єкта будівництва та
затверджена наказом замовника
будівництва ПАТ «ЛЕКС» № 6 від 12.03.2012
Проте, відповідач, заперечуючи проти
визначення вказаної категорії
складності, зазначив, на його
звернення, ТОВ «Українська будівельна
експертиза» листом № 3/0612/228/1 від 06.12.2013
року повідомило, що за даними, які
подала Інспекція, на об'єкті площею 3453
кв.м. одночасно може перебувати на
робочих місцях більше 400 осіб, а тому
такі об'єкти відносяться до V категорії
З огляду на викладене, суд зазначає, що
відповідно до ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», усі об'єкти будівництва
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.
Клас наслідків (відповідальності)
об'єкта будівництва визначається
згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» за рівнем
можливих економічних збитків і (або)
інших втрат, пов'язаних з припиненням
експлуатації або втратою цілісності
Відповідно до ДБН В 1.2-14-2009, незалежно
від класифікації за ознаками таблиці 1
слід встановлювати клас наслідків
(відповідальності) не меншим ніж: СС3 -
для об'єктів (будівель та споруд)
підвищеної небезпеки, визначених
згідно з законодавством; СС2 - для
висотних житлових і громадських
будинків висотою від 73,5 м до 100 м; СС3 -
для висотних житлових і громадських
будинків висотою понад 100 м.
Відповідно до п.4.7 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», категорію складності
об'єкта будівництва визначають
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі
наслідків такого об'єкта будівництва
згідно з додатком М, зокрема, яка
кількість осіб, що постійно
перебувають на об'єкті.
Зокрема, згідно з таблицею додатка М.1
до ДБН А.2.2-3:2012:
будівлі та споруди, на яких постійно
перебувають понад 400 осіб - відносяться
до V категорії складності (клас
будівлі та споруди місцевого значення,
на яких постійно перебувають 300-400 -
відносяться до ІV категорії складності
(клас наслідків СС2);
будівлі та споруди, на яких постійно
перебувають від 50 до 300 осіб -
відносяться до ІІІ категорії
складності (клас наслідків СС2);.
будівлі та споруди, на яких постійно
перебувають менше 50 осіб - відносяться
до ІІ або І категорії складності (клас
В судовому засіданні судом досліджено
проект «Реконструкції офісної будівлі
з прибудовою та надбудовою по вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва», затверджений
замовником та погоджений
Архітектурною містобудівною радою від
09.06.2004 р., Державною службою з питань
національної культурної спадщини від
11.05.2007 р., архітектурно-будівельною
компанією «Жежерін» від 11.05.2007 р.,
Укрінвестекспертизи та рекомендований
до затвердження 31.07.2007 р.
У вказаному проекті визначено
розрахунок кількості машиномісць для
офісної будівлі за адресою: вул.
Чорновола, 12 літ. «А» в Шевченківському
районі м. Києва після реконструкції.
Зокрема, зазначено, що кількість
працюючих в офісній будівлі після
реконструкції складатиме 200 чоловік.
Відповідно до таблиці 7.6 п.1 для
зазначеного типу будинку норма
забезпечення працюючих складає 20 м/м на
100 працюючих. Виходячи з того, що на 200
чоловік має бути передбачено 0.200*20 = 4
м/м. Для розташування необхідної
кількості машиномісць в складі
конструкції передбачена прибудова
критого паркінгу на 5 машиномісць.
Відповідно до техніко-економічних
показників по генеральному плану,
площа території становить 2931 кв.м.,
площа забудови - 1743 кв.м.
З огляду на викладене, вбачається, що
реконструйована будівля правомірно
віднесена до ІІІ категорії складності,
оскільки з урахуванням визначених
показників у проекті реконструкції
офісної будівлі та критеріїв державних
будівельних норм, на вказаній будівлі
постійно може перебувати менше 300 осіб.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, друга черга будівництва має
площу 716,5 кв. м., яка передбачає
розміщення менше ніж 300 осіб.
Зазначене виключає можливість
віднесення реконструйованої будівлі
до V категорії складності, а тому з
урахуванням встановлених обставин, суд
вважає, що позивачем зазначені
достовірні дані у деклараціях про
готовність об'єкта до експлуатації № KB
Крім того, суд критично сприймає доводи
відповідача щодо віднесення об'єкта
будівництва до самочинного, оскільки в
даному випадку реконструкція офісної
будівлі проведена із дотриманням вимог
законодавства України, що регулює ці
правовідносини, введена в експлуатацію
згідно поданих декларацій, а відтак
відсутні обставини, які надавали б
відповідачеві можливість застосувати
до проведеної реконструкції поняття
самочинного будівництва.
Отже, враховуючи наведене вище та
приймаючи до уваги те, що позивачем
доведено правомірність зазначення
достовірних даних у деклараціях про
готовність об'єкта до експлуатації,
тому суд вважає, що відповідачем
неправомірно видано наказ №72 «д» від
18.12.2013 року «Про скасування декларації
про готовність об'єкта до
Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи зазначені положення,
відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, не виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності прийняття
Натомість, вимоги позивача знайшли
своє належне обґрунтування позовних
Таким чином, системно проаналізувавши
приписи законодавства України,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ЛЕКС»
задовольнити повністю.
Скасувати наказ «Про скасування
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації» № 72 «д» від 18.12.2013 року.
Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
73,08 грн. на користь публічного
акціонерного товариства «ЛЕКС» (код
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунків Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві за рахунок
бюджетних асигнувань.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 19.02.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко