Справа № 101/175/14-а
Суддя: Хотянова В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Леніна, 23, м. Алушта, Автономна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 101/175/14-а

18 лютого 2014 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим, в
складі:

головуючого - судді Хотянової В.В.

при секретарі - Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алушті АР Крим
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції Алуштинського
МВ ГУ МВС України в АР Крим про
поновлення строків звернення до
адміністративного суду , про визнання
неправомірною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної автомобільної інспекції
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР
Крим про поновлення строків звернення
до адміністративного суду , про
визнання неправомірною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач просить визнати
неправомірною та скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення від 26.11.2012 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 425 грн. Просить
поновити строки звернення до
адміністративного суду з тих підстав,
що про притягнення до
адміністративної відповідальності
стало відомо в листопаді 2013 року при
зверненні до міграційної служби з
питання оформлення паспорту
міжнародного зразку, а копію
зазначеної постанови отримав в кінці
грудня 2013 року. Вважає зазначені
обставини поважними причинами .

Вимоги мотивовані тим, що 26.11.2012 року
начальником відділу державної
автомобільної інспекції Алуштинського
МВ ГУ МВС України в АР Крим відносно
позивача ОСОБА_1 винесено постанову
серії ВА1 № 082437, згідно до якої
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 129 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1,
працюючи фельдшером КРПП
"Кримтролейбус", філія АТП, 12.11.2012 року,
будучи відповідальним за медичний
огляд допустив до управління
транспортним засобом водія, який
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння, водій тролейбусу ОСОБА_2 ,
результат аналізу - алкогольне
сп'яніння 0, 27 %, порушив вимоги ст.12
Закону України "Про дорожній рух".

Відповідно до постанови судді
Центрального районну суду м.
Сімферополя від 28 листопада 2012 року
провадження по справі відносно водія
КРПП "Кримтролейбус" ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП, що мало місце 12.11.2012 року закрито
в зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постановою суду встановлено, що у
водія ОСОБА_2, відповідно до висновку
КРУ "Наркологічний диспансер" № 102,
складеним в 11 год 30 хв 12.11.2012 року ознаки
сп'яніння не виявленні, тому вважає що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
неправомірною , так як в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 129
КУпАП, оскільки водій тролейбуса 12.11.2012
року не був у стані алкогольного
сп'яніння та правомірно допущений за
результатами медичного огляду до
управляння транспортним засобом.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутністю
та свій позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення , в
тому числі повістки про виклик до суду,
причин неявки суду не повідомив (а.с.18).

Дослідивши матеріали справи, наявні
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, ратифікованої Верховною
Радою України 17 липня 1997 року, кожна
людина при визначенні її прав і
обов'язків має право на справедливий і
відкритий розгляд справи протягом
розумного терміну незалежним і
безстороннім судом, створеним
відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження по справам
про адміністративне правопорушення
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності.
Застосування заходів
адміністративного впливу має
провадитися у точній відповідності з
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративне правопорушення
забезпечується серед інших способів,
правом оскарження відповідної
постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання.

Судом встановлено, що 26.11.2012 року
начальником відділу державної
автомобільної інспекції Алуштинського
МВ ГУ МВС України в АР Крим відносно
позивача ОСОБА_1 винесено постанову
серії ВА1 № 082437, згідно до якої
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 129 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 6).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1,
працюючи фельдшером КРПП
"Кримтролейбус", філія АТП, 12.11.2012 року,
будучи відповідальним за медичний
огляд допустив до управління
транспортним засобом водія тролейбусу
ОСОБА_2, який знаходився у стані
алкогольного сп'яніння, результат
аналізу - алкогольне сп'яніння 0, 27 %,
порушив вимоги ст.12 Закону України "Про
дорожній рух".

Відповідно до постанови судді
Центрального районну суду м.
Сімферополя від 28 листопада 2012 року
провадження по справі відносно водія
КРПП "Кримтролейбус" ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП, що мало місце 12.11.2012 року ,
закрито в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення (а.с. 11).

Постановою суду встановлено, що у
водія ОСОБА_2, відповідно до висновку
КРУ "Наркологічний диспансер" № 102,
складеним в 11 год 30 хв 12.11.2012 року ознаки
сп'яніння не виявленні.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ч.1,2,6 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України.

Відповідно до вимог ст.280 КУоАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки постановою суду від 28
листопада 2012 року провадження по
справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП
за фактом управління тролейбусом 12.11.12
року у стані алкогольного сп'яніння
закрито, тому суд вважає що постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
неправомірною , так як в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 129
КУпАП, оскільки водій тролейбуса 12.11.2012
року не був у стані алкогольного
сп'яніння та правомірно допущений
позивачем за результатами медичного
огляду до управління транспортним
засобом 12.11.2012 року .

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановляється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчисляється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Суд вважає, що строки оскарження
постанови позивачем не пропущені, так
як про порушене право йому стало відомо
в листопаді 2013 року при зверненні до
міграційної служби з питання
оформлення паспорту міжнародного
зразку, як зазначає позивач у позові, а
копію зазначеної постанови отримав в
кінці грудня 2013 року, що
підтверджується копією супровідного
листа про направлення копії зазначеної
постанови (а.с. 12).

На підставі викладеного,
керуючись ст.19 Конституції України ст.7,
9, 33, 122, 254, 255, 280, 283, 268 КУоАП, ст.160 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції Алуштинського МВ ГУ МВС
України в АР Крим про поновлення
строків звернення до
адміністративного суду , про визнання
неправомірною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову серії ВА1 № 082437 від
26.11.2012 року в справі про
адміністративне
правопорушення,винесену начальником
відділу державної автомобільної
інспекції Алуштинського МВ ГУ МВС
України в АР Крим про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 129 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 425
гривень, неправомірною та скасувати її.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

В В. Хотянова