Справа № 826/14904/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю "Петрівський завод
стінових матеріалів і конструкцій" до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з додатковою
відповідальністю «Петрівський завод
стінових матеріалів і конструкцій»,
звернулося до суду з адміністративним
позовом Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування постанови від 28.08.2013
№1998-ЦД-1-Е.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано
постанову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів від 28.08.2013 №1998-ЦД-1-Е

Не погоджуючись з прийнятою постановою
представник Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
актом Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
13.08.2013 року №1926-ЦД-1-Е зафіксовано
правопорушення на ринку цінних
паперів, а саме: невиконання
товариством з додатковою
відповідальністю «Петрівський завод
стінових матеріалів і конструкцій»
розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 18.12.2012 року
№1923-ЦД-1-Е.

З розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 18.12.2012 року
№1923-ЦД-1-Е вбачається, що товариство з
додатковою відповідальністю
«Петрівський завод стінових
матеріалів і конструкцій» порушено
вимоги чинного законодавства, зокрема:
частини 2 статті 20 Закону України «Про
акціонерні товариства», статті 6 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок», а саме: не здійснення емітентом
переведення випуску акцій
документарної форми існування у
бездокументарну форму існування до
30.04.2011 року; пункту 5 розділу XVII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», а саме: неприведення до
30.04.2011 року статутів та внутрішніх
положень товариства у відповідність із
нормами Закону України «Про акціонерні
товариства».

Також, в розпорядженні зазначено, що
вказані правопорушення потрібно
усунути у термін до 30.04.2013 року та у
термін до 30.04.2013 року письмово
проінформувати уповноважену особу
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про виконання
даного розпорядження.

За наслідками розгляду матеріалів
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів 28.08.2013 року
уповноваженою особою Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку прийнято постанову
№1998-ЦД-1-Е, якою товариству визначено
штрафні санкції у розмірі 85 000,00 грн.

Товариство з додатковою
відповідальністю «Петрівський завод
стінових матеріалів і конструкцій» не
погоджуючись з постановою
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
28.08.2013 року №1998-ЦД-1-Е звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов прийшов до висновку, що висновки
акту Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
13.08.2013 року №1926-ЦД-1-Е, що товариство з
додатковою відповідальністю
«Петрівський завод стінових
матеріалів і конструкцій» усунуло
порушення законодавства, але станом на
23.07.2013 року не повідомило про це
уповноважену особу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, спростовуються матеріалами
справи та не вважаються невиконанням
розпорядження

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право: надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» уповноважені особи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку мають право:
відповідно до розподілу обов'язків чи
письмового доручення провадити в межах
наданих повноважень розгляд справ про
порушення чинного законодавства щодо
випуску та обігу цінних паперів, у тому
числі стандартів, норм і правил,
визначених нормативними актами
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, видавати
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери,
ставити питання перед органами
Прокуратури України та Міністерством
внутрішніх справ України про
проведення розслідувань або інших
заходів відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 8 статті 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку

цінних паперів в Україні» Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку застосовує до юридичних осіб
фінансові санкції за: невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. За ті самі дії,
вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З матеріалів справи вбачається, що
Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
розпорядженням від 18.12.2012 року
№1923-ЦД-1-Е зобов'язав товариство
усунути виявлені порушення
законодавства про цінні папери у
термін до 30.04.2013 року.

Так, з постанови Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
28.08.2013 №1998-ЦД-1-Е вбачається, що станом
на 23.07.2013 року товариство з додатковою
відповідальністю «Петрівський завод
стінових матеріалів і конструкцій»
усунуло порушення законодавства, але
товариство не повідомило уповноважену
особу Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
виконання цього розпорядження, що
свідчить про невиконання
розпорядження, а тому до товариства
було застосовано штрафні санкції у
розмірі 85 000,00 грн.

Аналізуючи зміст оскаржуваної
постанови від 28.08.2013 року, суд першої
інстанції правомірно наголошує на
тому, що штрафні санкції у сумі 85 000,00
грн. застосовано до позивача за
неповідомлення товариством станом на
23.07.2013 року уповноваженої особи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку інформації про
виконання розпорядження від 18.12.2012 року
№1923-ЦД-1-Е.

При цьому, питання щодо своєчасності
повідомлення відповідачем не
ставиться, а лише зазначається, що
порушення законодавства про які
йдеться в розпорядженні від 18.12.12 року
№1923-ЦД-1-Е усунуто, але станом на 23.07.2013
року товариство про це не повідомило
уповноважену особу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що 19.07.2013 року товариство з
додатковою відповідальністю
«Петрівський завод стінових
матеріалів і конструкцій» направило на
адресу Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
повідомлення про усунення порушення
законодавства.

Повідомлення товариства з додатковою
відповідальністю «Петрівський завод
стінових матеріалів і конструкцій» від
19.07.2013 року вих. №09/06 було отримано
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, що
підтверджується листом відповідача
від 25.07.2013 року №05/07/5680.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначає, що висновки
акту Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
13.08.2013 року №1926-ЦД-1-Е, що товариство з
додатковою відповідальністю
«Петрівський завод стінових
матеріалів і конструкцій» усунуло
порушення законодавства, але станом на
23.07.2013 року не повідомило про це
уповноважену особу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, спростовуються матеріалами
справи, зокрема, листом відповідача,
яким надається відповідь позивачеві на
його повідомлення від 19.07.2013 року вих.
№09/06.

Отже, доводи відповідача стосовно того,
що товариство з додатковою
відповідальністю «Петрівський завод
стінових матеріалів і конструкцій»
станом на 23.07.2013 року не повідомило
уповноважену особу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про усунення товариством
правопорушень на ринку цінних паперів
зазначених в розпорядженні від 18.12.2012
№1923-ЦД-1-Е спростовуються матеріалами
справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
станом на момент винесення
оскаржуваної постанови про
застосування штрафних санкцій до
позивача, розпорядження про усунення
порушень законодавства позивачем було
виконано в повному обсязі.

Крім того, зазначає, що несвоєчасне
повідомлення відповідача про
виконання вимог розпорядження є
незначним порушенням з боку позивача,
що не може тягнути за собою притягнення
позивача до відповідальності та
застосування до нього штрафних
санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано беззаперечних
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд перевіряє чи вчинені
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конституцією і
законами України.

Виходячи з наведеного, а також
системного аналізу вищевказаних норм
права, колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що порушень судом першої
інстанцій норм матеріального чи
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин по справі дана вірно.
Встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу підстав не має, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних пареів
та фондового ринку - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 11
лютого 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.