Справа № 816/41/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/41/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Носенка М.В.,

представника позивача - Гамзи А.А.,

представника відповідача - Гаспаряна
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будхімресурс" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будхімресурс"
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 31.01.2012 року №
/220, № /22.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що господарська операція по
придбанню у ТОВ "Профінтербудсервіс"
метанол-ректификату була направлена на
реальне настання правових наслідків,
податковий кредит сформовано по першій
події - перерахування авансу на
підставі належним чином оформленої
податкової накладної особою, яка мала
право виписувати податкові накладні.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив відмовити в його
задоволенні. У письмових запереченнях
зазначив, що поставка товарів згідно
наданих до перевірки документів не
відбулась.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, що Кременчуцькою
ОДПІ проведено перевірку ТОВ
"Будхімресурс" по питанню
взаємовідносин із ТОВ
"Профінтербудсервіс", за результатами
якої складено акт від 17.01.2012 р. №
217/23-209/34607979.

Згідно з висновками вказаного акту
позивачем порушено вимоги статей 198, 201
Податкового кодексу України в частині
заниження ПДВ на загальну суму 12369 грн.,
в т.ч. за січень 2011 року - 12351 грн., лютий
2011 року - 18 грн. та завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, на
загальну суму 10816 грн.

На підставі акту від 17.01.2012 р. №
217/23-209/34607979 винесено податкові
повідомлення-рішення від 31.01.2012 р. №
/220 на суму 12370 грн. та № /22 на
суму 10816 грн.

Позивач не погодився із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що ТОВ
"Будхімресурс" сформовано податковий
кредит в січні 2011 року по господарській
операції із ТОВ "Профінтербудсервіс" на
суму 23166,67 грн.

07.01.2010 р. між ТОВ "Будхімресурс" та ТОВ
"Профінтербудсервіс" укладено договір
№ 7/12 на придбання метанол-ректификату.

ТОВ "Будхімресурс" здійснило попередню
оплату за товар на суму 139000 грн., в т.ч.
ПДВ - 23166,67 грн. згідно платіжного
доручення від 28.01.2011 р. № 60.

ТОВ "Профінтербудсервіс" виписано
позивачу податкову накладну від 28.01.2011
р. № 1905.

В подальшому ТОВ "Профінтербудсервіс"
не виконало своїх зобов'язань по
договору від 07.01.2010 р. та не здійснило
поставку товару.

Згідно з абзацом "а" пункту 198.1
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та скадання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

На період здійснення господарської
операції ТОВ "Профінтербудсервіс" було
зареєстровано платником ПДВ.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна, виписана ТОВ
"Профінтербудсервіс" на користь
позивача, відповідає вимогам
Податкового кодексу України та Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Таким чином, господарська операція по
придбанню у ТОВ "Профінтербудсервіс"
метанол-ректификату була направлена на
реальне настання правових наслідків,
податковий кредит сформовано по першій
події - перерахування авансу на
підставі належним чином оформленої
податкової накладної особою, яка мала
право виписувати податкові накладні.

Із акту перевірки від 17.01.2012 року №
217/23-209/34607979 судом з'ясовано, що в ході
перевірки ТОВ "Будхімресурс"
Кременчуцькою ОДПІ використано акт ДПІ
у Орджонікідзевському районі м.
Харкова від 09.03.2011 року № 401/23/35275749 про
результати перевірки ТОВ
"Профінтербудсервіс".

Разом з тим, згідно постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.05.2011 року
у справі № 2-а-2977/11/2070, зокрема, визнано
протиправними дії ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
стосовно проведення документальної
невиїзної перевірки ТОВ
"Профінтербудсервіс", про результати
якої складено акт від 09.03.2011 року №
401/23/35275749.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 року
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 20.05.2011 року
у справі № 2-а-2977/11/2070 у зазначеній
частині залишена без змін.

Вказаними судовими рішеннями надано
правову оцінку діям ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
щодо проведення перевірки ТОВ
"Профінтербудсервіс" та визнано їх
протиправними, у зв'язку із відсутністю
підстав для призначення та, відповідно,
проведення невиїзної перевірки ТОВ
"Профінтербудсервіс".

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 року
набрала законної сили відповідно до
частини 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, ТОВ "Будхімресурс" правомірно
сформовано податковий кредит за січень
2011 року на підставі виписаної ТОВ
"Профінтербудсервіс" податкової
накладної, отриманої в ході виконання
господарських операцій, підтверджених
належними первинними документами, що
ґрунтується на вимогах Податкового
кодексу України, а отже донарахування
податку на додану вартість є
необґрунтованим.

З наведеного суд не вбачає порушень
ТОВ "Будхімресурс" вимог частини 1
статті 216, статті 228 Цивільного кодексу
України, статтей 198, 201 Податкового
кодексу України.

Відповідно, висновок Кременчуцької
ОДПІ, викладений у акті перевірки, є
неправомірним, а податкові
повідомлення-рішення від 31.01.2012 року №
/220, № /22 - протиправними та
такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ
"Будхімресурс" є обґрунтованими,
підтверджені матеріалами справи, а
тому підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону
України "Про судовий збір" органи
доходів і зборів звільнені від сплати
судового збору, а тому судовий збір в
сумі, що становить 90 відсотків розміру
ставки судового збору, з відповідача до
державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будхімресурс" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області від 31.01.2012 року № /220, №
/22.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будхімресурс"
(ідентифікаційний код 34607979) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 172,05 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 17
лютого 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко