Справа № 820/12135/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Справа № 820/12135/13-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.01.2014р. по справі № 820/12135/13-а

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області

до Приватного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство "Холод"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Холод", в якому просив до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки, що створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлових будівель ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАУКОВО -
ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХОЛОД", за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Комунар, вул. 9-ї
П'ятирічки, 53, зупинити повністю шляхом
їх знеструмлення з опечатуванням
пристроїв відключення джерел
електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), у
зв'язку з чим зобов'язати ПРИВАТНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАУКОВО -
ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХОЛОД" негайно
припинити здійснення в них
господарської діяльності знеструмивши
ці будівлі (або надати можливість їх
знеструмити); покласти на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових будівель
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО
"ХОЛОД", за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Комунар, вул. 9-ї
П'ятирічки, 53, в частині здійснення
контролю за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014р. по
справі № 820/12135/13-а позов залишено без
задоволення.

Позивач не погодився з судовим
рішенням, та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014р. та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
в повному обсязі з підстав та мотивів,
викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував в
повному обсязі, та пояснив, що
господарська діяльність на
підприємстві призупинена до усунення
порушень, що виявлені контролюючим
органом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
постанову суду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що згідно Свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи №429639 Приватне акціонерне
товариство " Науково- виробниче
підприємство " Холод" (надалі - ПрАТ "НВП
Холод") зареєстроване Виконавчим
комітетом Харківської міської ради в
якості юридичної особи з 27.02.1995р.
Згідно Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за
відповідачем зареєстровано право
власності на об'єкт нежитлові будівлі
виробничої бази за адресою: Харківська
область, с.Комунар, вул. 9-ї П'ятирічки,
б.53.

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.

Також з матеріалів справи слідує, що на
підставі плану - графіка перевірок
об'єктів, затвердженого начальником
Харківського районного управління ГУ
ДСНС України у Харківській області
20.09.13р., наказу №41 від 18.10.13р.,
повідомлення про проведення перевірки
№1036 від 22.10.13 року та посвідчення на
проведення перевірки від 01.11.2013 року
№1013 позивачем проведено перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб ПрАТ "НВП
Холод" за адресою: Харківська область,
с.Комунар, вул. 9-ї П'ятирічки, б.53, за
результатами якої складено акт від
18.11.2013 року №241 (а.с.15-22).

В ході перевірки нежитлових будівель
ПрАТ "НВП Холод" встановлено, що вони
експлуатуються з порушеннями вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей .

Про отримання зазначеного акту
директор ПрАТ "НВП Холод" розписався на
примірнику акту про його отримання
(а.с.21).

На підстав акту перевірки від 18.11.2013
року №241 позивачем складено припис №229
від 18.11.13 р. про усунення недоліків, які
виявлені під час здійснення перевірки
відповідача.

Зазначений припис отримано
відповідачем, про що свідчить
особистий підпис відповідача на копії
припису (а.с.44).

На підставі наказу від 20.11.2013 року №46
"Про проведення позапланових перевірок
суб'єктів", посвідчення на проведення
перевірки від 17.12.2013 року №1131, позивача
було не допущено до проведення
позапланової перевірки ПрАТ "НВП Холод"
за адресою: Харківська область,
с.Комунар, вул. 9-ї П'ятирічки, б.53.

Результати перевірки оформлені актом
№8 від 19.12.13р., відповідно до якого
оскільки директор знаходиться у
відрядженні, приміщення було зачинено
на замок та будь - яка діяльність по
даному підприємству не ведеться.
Зазначений акт було надіслано поштовою
кореспонденцією .

З метою перевірки виконання припису
№229 від 18.11.13 р. на підставі наказу від
24.12.2013 року №47 "Про проведення
позапланових перевірок суб'єктів
господарювання", посвідчення на
проведення перевірки від 24.12.2013 року
№116 проведена перевірка додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
ПрАТ "НВП Холод" за адресою: Харківська
область, с.Комунар, вул. 9-ї П'ятирічки,
б.53, за результатами якої складено акт
від 24.12.2013 року №294.

Зазначений акт перевірки отримано
уповноваженою особою відповідача, про
що свідчить підпис гол.інженера
Костюкова Д.А. на копії акту.

З акту від 24.12.2013 року №294 вбачається, що
під час перевірки з'ясовано, що з 11
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей згідно адміністративного
позову, усунено 5 , та залишились не
усуненими наступні порушення :

- приміщення ангару "А-1" не обладнано
установкою пожежної сигналізації з
виводом сигналу про спрацювання на
пульт централізованого спостереження
пожежної охорони(п. 6.1.2, п. 6.1.28 "Правила
пожежної безпеки в Україні", далі - НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 4 Акту.

- не проведено вогнезахисту обробку
дерев'яних конструкцій даху будівлі
прохідної та складських будівель (п. 4.2.6
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 1 Акту.

- будівля ангару "А-1" не обладнана
пристроєм захисту від прямих попадань
блискавки і вторинних її проявів (п.5.1.35
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 11 Акту.

- об'єкт не забезпечений зовнішнім
пожежегасінням згідно вимог
нормативних документів (п.6.3.1.1 НАПБ
А.01.0012004) - пункт 6 Акту.

- приміщення ангару "А-1" не обладнано
внутрішнім протипожежним водогоном з
урахуванням витрат води на внутрішнє
пожежегасіння та кількості струменів
від пожежних кранів згідно вимог
нормативних документів (п. 6.3.2.1 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 7 Акту.

- приміщення ангару "А-1", прохідної та
складські приміщення не забезпечені
необхідною кількістю первинних
засобів пожежегасіння (вогнегасниками)
згідно норм належності (п. 6.4.8, п. 6.4.9
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 5 Акту.

У зв'язку з не усуненням на
підприємстві відповідача встановлених
порушень, позивач звернуся до суду з
даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що судом не встановлено, що
позовні вимоги, з якими звернувся до
суду позивач повинні бути підтверджені
судом згідно діючого законодавства .

Також судом першої інстанції, при
ухваленні оскаржуваного судового
рішення, враховано пояснення
представника відповідача, згідно яких
у нежитловій будівлі за адресою:
Харківська область, с.Комунар, вул. 9-ї
П'ятирічки, б.53, останнім не
здійснюється господарська діяльність
взагалі, а лише ведуться ремонтні
роботи у приміщенні з метою у
подальшому здійснювати господарську
діяльність, яка закріплена його
статутними документами. Окрім того, як
на доказ відсутності діяльності у
приміщенні, що перевірялось, судом
першої інстанції враховано дані акту
перевірки №8 від 19.12.13р., в якому
контролюючим органом відображено, що
приміщення зачинено на замок та будь -
яка діяльність по даному підприємству
не ведеться.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Щодо повноважень на звернення
позивача до суду з вказаним
адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 4 ст.43 Конституції України
кожен має право на належні, безпечні і
здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці
визначає Закон України "Про охорону
праці", дія якого поширюється на всіх
юридичних та фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та на
всіх працюючих.

Державна політика в галузі охорони
праці спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон України № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", держаний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятого рівня небезпеки для
населення, навколишнього природного
середовища; засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - процедура здійснення
державного нагляду (контролю),
визначена законом.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) серед іншого здійснюється за
принципами пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", виключно законами
встановлюються: органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" у редакції, яка діє з 01
липня 2013 року передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", на підставі акту,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного
захисту України, до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Таким чином, законодавством
передбачено право посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної безпеки
на звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування
у вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України, підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є: 1)
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; 2)
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; 3) випуск і
реалізація вибухопожежонебезпечної
продукції та продукції протипожежного
призначення з відхиленням від
стандартів чи технічних умов або без
даних щодо відповідності такої
продукції вимогам пожежної безпеки; 4)
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність; 7)
порушення правил поводження з
небезпечними речовинами; 8) відсутність
або непридатність до використання
засобів індивідуального захисту в
осіб, які здійснюють обслуговування
потенційно небезпечних об'єктів або
об'єктів підвищеної небезпеки, а також
в осіб, участь яких у ліквідації
наслідків надзвичайної ситуації
передбачена планом локалізації і
ліквідації наслідків аварій; 9)
відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту; 10)
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання; 11) проведення робіт з
будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
в них перебувають.

Державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, згідно з Указом
Президента України "Деякі питання
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій" від 16 січня 2013 р.
№ 20/2013, здійснює Державна служба
України з надзвичайних ситуацій (ДСНС
України), яка є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України та входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сферах цивільного захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області відповідно до ст.
64 Кодексу цивільного захисту України
реалізує повноваження центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
нагляд у сфері техногенної та пожежної
безпеки.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом у межах,
наданих чинним законодавством
повноважень та у спосіб, визначений
законом.

Щодо підстав, на які посилається
позивач в якості обґрунтувань своїх
позовних вимог, колегія суддів
зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що
відповідачем не усунено порушення,
вказані в акті перевірки від 24.12.2013 року
№294 у пунктах 1,4, 5-7, 11 (згідно переліку
порушень вимог законодавства ), а саме:

- приміщення ангару "А-1" не обладнано
установкою пожежної сигналізації з
виводом сигналу про спрацювання на
пульт централізованого спостереження
пожежної охорони (п. 6.1.2, п. 6.1.28 "Правила
пожежної безпеки в Україні", далі - НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 4 Акту.

- не проведено вогнезахисну обробку
дерев'яних конструкцій даху будівлі
прохідної та складських будівель (п. 4.2.6
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 1 Акту.

- будівля ангару "А-1" не обладнана
пристроєм захисту від прямих попадань
блискавки і вторинних її проявів (п.5.1.35
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 11 Акту.

- об'єкт не забезпечений зовнішнім
пожежегасінням згідно вимог
нормативних документів (п.6.3.1.1 НАПБ
А.01.0012004) - пункт 6 Акту.

- приміщення ангару "А-1" не обладнано
внутрішнім протипожежним водогоном з
урахуванням витрат води на внутрішнє
пожежегасіння та кількості струменів
від пожежних кранів згідно вимог
нормативних документів (п. 6.3.2.1 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 7 Акту.

- приміщення ангару "А-1", прохідної та
складські приміщення не забезпечені
необхідною кількістю первинних
засобів пожежегасіння (вогнегасниками)
згідно норм належності (п. 6.4.8, п. 6.4.9
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 5 Акту.

Колегією суддів на виконання приписів
ч. 4 ст. 11 КАС України витребувано у
відповідача докази усунення вказаних
порушень.

На виконання вимог ухвали суду
відповідачем надано до суду
апеляційної інстанції: договір підряду
від 09.12.2013 року за № 18/98К, укладений з ДП
«ХСтушение» КП «ХСС» та договір
підряду від 02.12.2013 року за № 2/12/13,
укладений з НПП Протипожежної
автоматики.

Згадані договори та додані до них
дозвільні документи контрагентів
відповідача свідчать про намір
здійснення заходів на усунення
порушень, які відображені в пунктах 1, 4,
7, 11 Акту перевірки.

Проте, ухвала суду в частині
витребування додаткових доказів на
підтвердження виконання цих договорів,
а отже усунення порушень, відповідачем
не виконана.

Також не надано доказів усунення
порушень п. 5 Акту.

В поясненнях представника в судовому
засіданні та письмових поясненнях,
наданих суду апеляційної інстанції,
відповідач також не спростував факт
усунення порушень, встановлених
контролюючим органом, фактично
визнавши, що порушення на час розгляду
справи, як в суді першої, так і
апеляційної інстанції залишаються не
усуненими, у зв'язку з чим по
підприємству 03 січня 2014 року видано
наказ про призупинення господарської
діяльності.

Таким чином, як в суді першої інстанції,
так і при перегляді судового рішення
судом апеляційної інстанції,
відповідач, на обґрунтування своїх
доводів, посилався виключно на те, що
господарська діяльність в приміщенні,
що перевірялось не здійснюється.

Досліджуючи питання здійснення
підприємством господарської
діяльності, колегія суддів виходить з
наступного.

В обґрунтування відсутності
діяльності на підприємстві відповідач
посилається на дані, відображені в акті
про недопущення до проведення
позапланової перевірки від 19.12.2013 року
за № 8, в якому вказано, що 19.12.2013 року
при прибутті провідного інспектора ВОЗ
НС Харківського РУ ГУ ДСНС України у
Харківській області лейтенанта служби
цивільного захисту Євтушенка І.С.,
встановлено, що приміщення зачинені на
замок та будь-яка діяльність даного
об'єкту не ведеться.

Проте, колегія суддів вважає, що даний
акт не може бути визнаний належним та
допустимим доказом зупинення
діяльності на підприємстві, оскільки
він свідчить виключно про те, що 19.12.2013
року о 14:00 годині приміщення було
зачинено.

Також не може бути визнано належним
доказом наявність наказу по
підприємству, яким призупинено
господарську діяльність до повного
усунення порушень, оскільки по-перше
даний наказ є внутрішнім документом,
який може бути скасований у будь-який
час, по-друге свідчить виключно про
намір призупинення діяльності, а не про
факт його виконання.

В свою, чергу, доказів узгодження з
трудовим колективом питання змін
істотних умов праці (як пояснив
представник відповідача, працівники
переведені для роботи за іншою адресою,
до іншого офісного приміщення), суду не
надано.

З приводу доводів відповідача та
висновків суду першої інстанції про
відсутність зв'язку настання реальної
загрози життю та здоров'ю людей від
пожежі та аварії з обставинами, які
викладені контролюючим органом в акті
перевірки та послугували підставою
звернення до суду, колегія суддів
відмічає наступне.

Згідно п.26 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного
захисту України небезпечний чинник -
складова частина небезпечного явища
(пожежа, вибух, викидання, загроза
викидання небезпечних хімічних,
радіоактивних і біологічно
небезпечних речовин) або процесу, що
характеризується фізичною, хімічною,
біологічною чи іншою дією (впливом),
перевищенням нормативних показників і
створює загрозу життю та/або здоров'ю
людини.

Отже, законодавець пов'язує настання
реальної загрози життю та здоров'ю
людей від пожежі з обставинами, які
можуть призвести до займання та
розповсюдження вогню.

Згідно з вимогами п. 1.5 «Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг і
виконання робіт протипожежного
призначення», затверджених наказом МНС
України від 29.09.2011 року №1037,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 25.10.2011 року за №1227/19965, до
засобів протипожежного захисту
належать системи пожежної
сигналізації, пожежогасіння,
оповіщування про пожежу та управління
евакуацією людей, протидимного
захисту, пожежного спостерігання,
первинні засоби пожежогасіння,
пристрої для захисту.

Суд першої інстанції, перевіряючи
наведену обставину, обмежився лише
наданню оцінки відсутності
протипожежної сигналізації, яка
встановлюється з метою вчасного
виявлення займання, тобто вже існуючої
пожежі, дійшовши висновку, що сама
система пожежної сигналізації у
займанні і розповсюдженні вогню
безпосередньо участі не приймає.

Проте, судом першої інстанції не
враховано наявність таких порушень, як
відсутність вогнезахисної обробки
дерев'яних конструкцій даху будівлі
прохідної та складських будівель; не
обладнання будівлі ангару "А-1"
пристроєм захисту від прямих попадань
блискавки і вторинних її проявів; не
забезпечення об'єкту зовнішнім
пожежегасінням згідно вимог
нормативних документів та не
обладнання приміщення ангару "А-1"
внутрішнім протипожежним водогоном з
урахуванням витрат води на внутрішнє
пожежегасіння та кількості струменів
від пожежних кранів згідно вимог
нормативних документів, а також не
забезпечення необхідною кількістю
первинних засобів пожежегасіння
(вогнегасниками).

Перелічені порушення безумовно
пов'язанні з ризиком настання реальної
загрози життю та здоров'ю людей від
пожежі та є обставинами, які можуть
призвести до займання та
розповсюдження вогню.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Колегія суддів погоджується з доводами
позивача, що вказані в
адміністративному позові порушення,
які при виникненні пожеж (надзвичайних
ситуацій) не забезпечать безпеку людей
(як персоналу об'єкту, так і іншим
громадянам, а також особам, які будуть
здійснювати гасіння виниклої пожежі),
оскільки пожежа може виникнути на
об'єкті з причини порушення вимог
пожежної безпеки безпосередньо
персоналом об'єкту (необережне
поводження з вогнем, паління, занесення
відкритого вогню, проведення вогневих
і зварювальних робіт, підпали, тощо).

Ураховуючи те, що відповідачем не
усунуті порушення вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, колегія суддів вважає,
що є всі підстави для зупинення
експлуатації нежитлової будівлі
шляхом їх знеструмлення з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел енергопостачання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови порушені норми
матеріального та процесуального права,
постанова підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014р. по
справі № 820/12135/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Приватного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство "Холод" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду - задовольнити.

До повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлових будівель ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАУКОВО -
ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХОЛОД", за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Комунар, вул. 9-ї
П'ятирічки, 53, зупинити повністю шляхом
їх знеструмлення з опечатуванням
пристроїв відключення джерел
електропостачання.

Покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
про застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових будівель
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО
"ХОЛОД", за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Комунар, вул. 9-ї
П'ятирічки, 53, в частині здійснення
контролю за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Тацій
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М. Повний текст
постанови виготовлений 24.02.2014 р.