Справа № 2а-571/10 157/1845/13-а 6-а/157/21/13
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Справа № 1371/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Камінь-Каширському районі
Волинської області на ухвалу
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 30.12.2013 року за
заявою ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2013 року звернулася до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 10 грудня 2010 року
по справі № 2а-871/10.

Оскаржуваною ухвалою
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 30.12.2013 року
заяву задоволено. Змінено порядок
виконання постанови
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 10 грудня 2010 року
по справі № 2а-871/10, яким стягнуто з
управління Пенсійного фонду України в
Камінь-Каширському районі Волинської
області на користь ОСОБА_1, нараховані,
але не виплачені кошти підвищення до
пенсії в сумі 47038 грн. 98 коп.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції управлінням Пенсійного
фонду України в Камінь-Каширському
районі Волинської області подано
апеляційну скаргу. З посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права
просить ухвалу скасувати, та прийняти
нову, якою у задоволені заяви
відмовити. Оскільки платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
які встановлюються Законом України
«Про державний бюджет України».

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення суд першої інстанції виходив з
того, що невиконання судового рішення у
даній справі призведе до порушення
прав позивача, а зміна способу
виконання на стягнення не змінює
сутність рішення суду.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що постановою
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 10 грудня 2010
року, яка набрала законної сили, було
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1, як
особі, віднесеній до категорії І,
інваліду І групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи, державної
пенсії по інвалідності в розмірі не
менше десяти мінімальних пенсій за
віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, в розмірі 100 (ста)
відсотків мінімальної пенсії за віком,
згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
15 травня 2010 року по 10 грудня 2010 року з
урахуванням ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та виплачених сум. На
виконання вказаної постанови
Камінь-Каширським районним судом було
видано виконавчий лист, який виконаний
лише в частині нарахування вказаних
вище доплат та повернутий стягувачу
згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку із
відсутністю коштів в боржника. При
поданні заяви стягувача постанова
Камінь-Каширського районного суду від
10 грудня 2010 року залишається
невиконаною у зв'язку із відсутністю
фінансування з Державного бюджету
України. Однак, відповідачем проведено
нарахування спірних коштів в сумі 47038
грн. 98 коп., що підтверджується
відміткою на виконавчому листі №
2-а-871/2010 р. від 29 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті, що належить до повноважень
суду апеляційної або касаційної
інстанції.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи вищевикладене апеляційний
суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Камінь-Каширському районі Волинської
області слід задовольнити, а ухвалу
скасувати, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Камінь-Каширському районі Волинської
області - задовольнити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного
суду Волинської області від 30.12.2013 року
у справі №157/1845/13-а провадження
№6-а157/21/13 - скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар