Справа № П/805/206/14
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р.
Справа №П/805/206/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 45
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Череповський Є.В.

при секретарі
Демішеві А.О.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Донецький області про визнання
недійсною та скасування постанови від
11.12.2013 року №315/7/5-07-9468, щодо накладення
штрафу в сфері містобудівної
діяльності,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернулася до
суду із позовом до Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
в Донецький області (далі -Інспекція
ДАБК в Донецький області) про визнання
недійсною та скасування постанови від
11.12.2013 року №315/7/5-07-9468, щодо накладення
штрафу в сфері містобудівної
діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області винесено
постанову № 315/7/5-07-9468 від 11.12.2013 року,
якою ФОП ОСОБА_2 визнано вимовною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф в
розмірі 109620,00 грн.

З постанови вбачається, що суттю
правопорушення є зазначення в
зареєстрованій декларації
недостовірних даних, щодо
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки та
інформації про особу, що здійснює
технічний нагляд.

На підставі зазначеного позивач просив
визнати незаконною та скасувати
постанову про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 315/7/5-07-9468 від 11.12.2013 року
(а.с. 3-6).

Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі
аналогічно викладеному у позовній
заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином. 22 січня 2013 року через
відділ діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду надійшли
заперечення проти позову в яких
зазначив, що декларацією чітко
передбачено внесення відомостей в
певні графи, зокрема, про містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки. Внесення відомостей про
погодження проекту в зазначену графу є,
на думку відповідача, наведенням
недостовірних відомостей, оскільки не
відповідає дійсності з огляду на те, що
замість інформації про містобудівні
умови і обмеження зазначено інформацію
про погодження проекту, просив
відмовити в задоволені позовних вимог
та клопотання про розгляд справи без
участі представника (а.с.29-33).

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд встановив
наступне.

Так, судом встановлено, що згідно до
Указу Президента України від 08.04.2011
року №439/2011 "Про затвердження Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України", Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є правонаступником прав та
обов'язків Державної
архітектурно-будівельної інспекції -
урядового органу, що діяв у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція є центральним органом
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Державна архітектурно-будівельна
інспекція відповідно до покладених на
неї завдань здійснює контроль за
виконанням приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
у сфері житлово-комунального
господарства; проводить перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням; розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
рішень.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області утворена згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України
"Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції" від 23.05.2011 року №549.

Згідно з п. 3 Положення про інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК, областях, мм. Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 19.11.2007 року
№317, основними завданнями Інспекції є,
у тому числі, виконання в межах
компетенції дозвільних, реєстраційних
функцій та здійснення контролю й
нагляду в сфері будівництва,
містобудування та архітектури
(державний архітектурно-будівельний
контроль).

Згідно п.п.8 п.1 Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області, основним
завданням Інспекції є, у тому числі,
виконання в межах повноважень
здійснення контролю за дотриманням
юридичними і фізичними особами вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом
владних повноважень та здійснює в
даних правовідносинах надані йому
діючим законодавством України
повноваження.

З приводу спірних правовідносин суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою
повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
позивач зареєстрований як фізична
особа - підприємець 25.03.1996 року
виконавчим комітетом Донецької
міської ради, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців серія
НОМЕР_2 (а.с.23).

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 24.10.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області винесено
направлення № 7/5-07-8185 на
здійснення позапланової перевірки
стосовно ФОП ОСОБА_2 на підставі наказу
від 21.10.2013 року № 251 "Про проведення
позапланових заходів державного
контролю", листа виконавчого комітету
Будьонівської районної у м. Донецьку №
01-12-2079 від 24.10.2013 року (а.с. 43).

04.11.2013 року на підставі направлення
Інспекції ДАБК у Донецький області №
7/5-07-8185 від 24.10.2013 року, проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

В ході проведеної перевірки
встановлено, що 09.10.2012 року за № ДЦ
2 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт "Магазин
продовольчих товарів по вул. 230-ї
Стрілецької дивізії у м. Донецьку" нове
будівництво. В даній декларації в
розділі "Містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки"
у якості органу, який видав
містобудівні умови та обмеження, їх
реєстраційного номеру та дати видачі
зазначено таку інформацію: "Головне
управління містобудівництва і
архітектури №01/17-4728 від 18.08.2010 року" (а.с.
10-13).

За результатами перевірки посадовими
особами Інспекції ДАБК в Донецький
області складений акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 04 листопада 2013 року (а.с. 42)

04 листопада 2013 року Інспекцією ДАБК у
Донецький області відносно ФОП ОСОБА_2
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності з
повідомленням ФОП ОСОБА_2 про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення, яке відбудеться о 14
год. 00 хв. 19 листопада 2013 року у
приміщенні Інспекції ДАБК у Донецький
області. Даний протокол було
направлено поштою 06.11.2013 року (а.с. 41).

15 листопада 2013 року позивач звернувся
до Інспекції ДАБК у Донецький області
про перенесення розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю у місті. Дану
заяву зареєстровано Інспекцію ДАБК у
Донецький області 18 листопада 2013 року
за вхідним № 01-08-7504 (а.с.38).

26 листопада 2013 року позивач звернувся
до Інспекції ДАБК у Донецький області
про перенесення розгляду справи про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю у місті. Дану
заяву зареєстровано Інспекцію ДАБК у
Донецький області 27 листопада 2013 року
за вхідним № 01-08-7727 (а.с.39).

Постановою Інспекції ДАБК у Донецький
області від 11 грудня 2013 року № 315/7/5-07-9468
згідно з п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
позивача притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 109620 (сто дев'ять
тисяч шістсот двадцять) гривень 00
копійок (а.с.8).

Позивач з даними діями відповідача не
погоджується та вважає, що
відповідачем порушуються його права та
інтереси, у зв'язку з чим звернувся до
суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання
правомірності накладення штрафних
санкцій за порушення законодавства у
сфері містобудування.

З приводу спірних правовідносин суд
зазначає наступне.

Статтею 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Згідно з п. 8 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. N 466 у редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин (далі - Порядок № 466),
реєстрації декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності".

Декларація приймається у дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п. 9 цього Порядку
замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Водночас, згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 466
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Аналогічне правило міститься у ч. 4 ст. 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", за якою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації (п.
12 Порядку № 466).

Таким чином, після отримання
декларації від замовника, Інспекція
повинна перевірити повноту зазначених
у ній даних, та у випадку її оформлення
з порушенням установлених вимог -
повернути замовникові.

Виходячи з цього, під повнотою даних,
зазначених в декларації, слід розуміти
наведення у всіх графах декларації
такої кількості відомостей, яка є
достатньою для об'єкта відповідної
складності.

З доданої до матеріалів справи
декларації суд вбачає, що позивач
задекларував початок виконання
будівельних робіт на об'єкті ІІІ
категорії складності.

Цей об'єкт не включено до затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011 N 109 Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються.

Отже, графа декларації "Містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки видані (крім об'єктів, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не видаються)", де
зазначаються: найменування органу який
видав ці умови, їх реєстраційний номер
та дата видачі - повинна бути заповнена
позивачем.

Як було зазначено вище, в цій графі
позивач вказав: "Головне управління
містобудівництва і архітектури №01/17-4728
від 18.08.2010 року".

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки (далі -
містобудівні умови та обмеження) -
документ, що містить комплекс
планувальних та архітектурних вимог до
проектування і будівництва щодо
поверховості та щільності забудови
земельної ділянки, відступів будинків
і споруд від червоних ліній, меж
земельної ділянки, її благоустрою та
озеленення, інші вимоги до об'єктів
будівництва, встановлені
законодавством та містобудівною
документацією.

Цілком очевидно, що 18.08.2010 року (дати,
вказаної позивачем у декларації)
Головне управління містобудівництва і
архітектури не могло видати позивачеві
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки, оскільки
такого документа у той час взагалі не
існувало.

Тим не менш, відповідач вважав цю
інформацію повною та зареєстрував
декларацію, але повинен був відповідно
до зазначених вище приписів ч. 4 ст. 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та п. 11
Порядку № 466 повернути її замовнику як
таку, що оформлена з порушенням
установлених вимог, а саме: неповнотою
даних, зазначених у графі "Містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки видані (крім об'єктів, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не видаються)" декларації.

Це свідчить, що свої обов'язки з
перевірки повноти даних у поданій
декларації відповідач виконав
недобросовісно, тобто без наміру щодо
реалізації владних повноважень та
досягнення поставлених цілей і
справедливих результатів.

У свою чергу цьому обов'язку
відповідача кореспондує передбачене п.
12 Порядку № 466 право позивача
усунути недоліки та повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації, або одразу оскаржити дії
Інспекції та вирішити спірне питання
щодо необхідності отримання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки та
зазначення відповідних відомостей у
графі декларації.

Однак, як свідчать наведені вище
обставини справи, такої можливості
позивач був позбавлений в результаті
неналежного виконання відповідачем
своїх обов'язків з перевірки повноти
даних, зазначених замовником у
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Тому спірна
постанова про притягнення позивача до
відповідальності, як мінімум, не
узгоджується з встановленим пунктами 3,
6, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України принципами
обґрунтованості, розсудливості та
пропорційності, які передбачають
уважне вивчення та врахування усіх
обставин, що мають значення, а також
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

На підставі викладеного суд робить
висновок, що перевірка, яка проведена
відповідачем 04.11.2013 року фактично була
зведена Інспекцією ДАБК у Донецький
області до усунення своїх власних
недоопрацювань, а не направлена на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_2

За таких обставин суд дійшов висновку,
що постанова Інспекції у Донецький
області № 315/7/5-07-9468 від 11.12.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
неправомірною та підлягає скасуванню,
а позовні вимоги - задоволенню.

Таким чином, у даному випадку,
відповідач діяв всупереч Закону та за
межами повноважень, наданих йому
чинним законодавством України.
Виходячи з вищенаведених правових норм
та досліджених обставин, суд вважає, що
відповідачем не доведений факт
правомірності винесення оскаржуваних
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, у зв'язку з чим позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71,
79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162,
163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
в Донецький області про визнання
недійсною та скасування постанови від
11.12.2013 року №315/7/5-07-9468, щодо накладення
штрафу в сфері містобудівної
діяльності - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Донецький області від 11 грудня 2013
року № 315/7/5-07-9468 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 109620
(сто дев'ять тисяч шістсот двадцять)
гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 219 (двісті
дев'ятнадцять) гривень 25 копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошена її вступна та
резолютивна частини у судовому
засіданні 10 лютого 2014 року.

Повний текст постанови складений 14
лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення,
апеляційної скарги. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Череповський Є.В.