Справа № 9832/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. справа № 2а-1382/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополь
Дніпропетровській області

на постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 грудня 2009 року у справі
2а-1382/09 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополь
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
посилався на те, що 29.10.1980р. був
прийнятий на Нікопольський завод
феросплавів в цех по ремонту
металургійного устаткування слюсарем
по ремонту металургійного
устаткування де працював до 06.05.1992р. З
06.05.1992р. переведений в плавильний цех №2
слюсарем ремонтником де і працює по
теперішній час. Позивач вказував на те,
що відповідно до Списку №1,
затвердженого постановами КМУ, посада
слюсар по ремонту металургійного
устаткування віднесена до списку №1, у
зв'язку з чим він має право на
призначення пільгової пенсії за
списком №1. Звернувшись з заявою про
призначення пенсії до відповідача
позивач отримав відповідь про те, що
стаж роботи на посаді слюсаря по
ремонту металургійного устаткування
за період з 29.10.1980р. по 31.12.1991р. не
можливо зарахувати при призначенні
пільгової пенсії за списком №1,
оскільки вказана посада у вказаний
період була віднесена до списку №2.
Позивач вважає, що така відмова у
призначенні пенсії є необґрунтованою,
оскільки на час його звернення з заявою
про призначення пенсії, посада слюсаря
по ремонту металургійного
устаткування віднесена до Списку №1. З
цих підстав, позивач просив зобов'язати
відповідача призначити йому пенсію на
пільгових умовах відповідно до «Списку
№1 виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і тяжкими
умовами праці, зайнятість у яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах», затвердженого постановою КМУ
від 11.03.1994р. за №162.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 грудня 2009 року позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просив постанову суду скасувати
та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, правову оцінку
досліджених судом доказів по справі,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач 29.10.1980р.
був прийнятий на Нікопольський завод
феросплавів в цех по ремонту
металургійного устаткування слюсарем
по ремонту металургійного
устаткування де працював до 05.05.1992р. З
06.05.1992р. переведений в плавильний цех №2
слюсарем ремонтником де і працює по
теперішній час.

02.02.2009р. позивач звернувся до УПФ з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком №1.

У призначенні позивачу пенсії на
пільгових умовах було відмовлено.

Як встановлено в судовому засіданні,
відмова у призначенні пенсії полягала
в тому, що період роботи позивача на
посаді слюсаря по ремонту
металургійного устаткування з 29.10.1980р.
по 31.12.1991р. не можливо зарахувати при
призначенні пенсії на пільгових умовах
за списком №1, оскільки вказана посада
у вказаний період, відповідно до
постанови Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року №1173 «Про затвердження
Списків виробництв, цехів, професій та
посад, робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах та
у пільгових розмірах», була віднесена
до списку №2.

Правомірність та обґрунтованість
відмови пенсійного органу зарахувати
до стажу роботи позивача, що дає право
на пенсію на пільгових умовах за
Списком №1, роботу на посаді слюсаря по
ремонту металургійного устаткування
за період з 29.10.1980р. по 31.12.1991р., є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що відповідач
неправомірно відмовив позивачу у
зарахуванні періоду роботи позивача на
посаді слюсаря по ремонту
металургійного устаткування за період
з 29.10.1980р. по 31.12.1991р. до трудового стажу,
що дає право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком
№1. З огляду на такі висновки, суд
першої інстанції зобов'язав
відповідача призначити позивачу
пенсію на пільгових умовах згідно зі
Списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими і
тяжкими умовами праці, зайнятість у
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою КМУ від 11.03.1994р. №162.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає не
обґрунтованими з наступних підстав.

Пенсії на пільгових умовах
призначаються відповідно до п. «а»,
«б»ст..13 закону України «Про пенсійне
забезпечення». На пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах;

б) працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах;

Отже, для призначення пенсії за віком
на пільгових умовах за списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, позивачу необхідно
мати, зокрема, 10 років стажу роботи на
зазначених роботах.

Як вбачається з матеріалів справи у
період часу з 29.10.1980р. по 05.05.1992р. позивач
займав посаду слюсаря по ремонту
металургійного устаткування, стаж
роботи на якій позивач і просить
зарахувати до трудового стажу, що дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком №1.

Відповідно до постанови Ради Міністрів
СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 «Про
затвердження Списків виробництв,
цехів, професій та посад, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах», яка діяла до 31.12.1991р., посада
слюсаря по ремонту металургійного
устаткування була віднесена до Списку
№2.

Той факт, що до 31.12.1991р. посада слюсаря
по ремонту металургійного
устаткування була віднесена до Списку
№2 позивачем не заперечувався.

У період роботи позивача на зазначеній
посаді з 01.01.1992р. по 05.05.1992р. діяла
постанова Кабінету Міністрів України
від 26.01.1991р. №10, згідно якої посада
слюсаря по ремонту металургійного
обладнання відноситься до Списку №1.

З огляду на те, що з 01.01.1992р. посада
слюсаря по ремонту металургійного
обладнання віднесена до Списку №1
позивач вважає, що і попередній його
трудовий стаж на вказаній посаді, до
31.12.1991р., має бути віднесений до стажу,
що надає право на пільгову пенсію за
Списком №1.

Такі доводи позивача колегія суддів
вважає помилковими з наступних
підстав.

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 01 грудня
2005 року за № 1451/11731, затверджено Порядок
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах (далі -Порядок №383).

Порядок №383 регулює застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до підпунктів "а", "б" статті
13 та статті 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.

Отже, при визначені права позивача на
призначення пенсії, відповідач
правомірно керувався Списками, які
були чинні на період роботи позивача
слюсарем по ремонту металургійного
устаткування.

Висновки суду першої інстанції про
наявність у позивача права на
призначення пільгової пенсії за
Списком №1, з посиланням на п.3 Порядку
№383 згідно з яким до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків, є
помилковими, оскільки вказана норма
права застосовується в тому випадку,
якщо професію (посаду) раніше не було
включено ні в один із списків, і така
професія (посада) вноситься до Списку
вперше.

З огляду на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку
про правомірність та обґрунтованість
відмови пенсійного органу у призначені
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком №1, у зв'язку з
відсутністю у позивача необхідного
10-ти річного стажу роботи на посадах,
які передбачені Списком №1 та які дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Таким чином, колегія суддів
встановлено, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи. Вказані обставини є підставою
для скасування судового рішення та
прийняття нової постанови про відмову
у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.198, ст..202, 205, 207 КАС України, колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі
Дніпропетровській області
задовольнити.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 грудня 2009 року у справі
2а-1382/09 - скасувати та прийняти нову
постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Верхового Суду України протягом двох
місяця.

(Повний текст постанови виготовлено
13.05.2010р.)

Головуючий :
Я.В. Семененко

Судді:
Ю.М. Дадим

Л.А. Божко