Справа № 807/3000/13-а
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.
Справа № 876/12752/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18.09.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о.
прокурора Міжгірського району
Закарпатської області Зовдуна Сергія
Петровича про оскарження дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до в.о. прокурора Міжгірського
району Закарпатської області Зовдуна
Сергія Петровича про оскарження дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії.

Позивач вказував, що 14.08.2013 року він
звернувся до відповідача із заявою про
надання запитаної інформації.

27.08.2013 року відповідачем надана
відповідь на вказане звернення, проте,
на думку позивача, не в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позивач звернувся
до суду та просив: визнати
протиправними дії та бездіяльність
відповідача щодо надання неповної,
неточної, необ'єктивної та прихованої
інформації, недостовірної за запитом
від 14.08.2013 року згідно Закону України
"Про доступ до публічної інформації",
Закону України "Про інформацію", Закону
України "Про звернення громадян",
Закону України "Про протидії та
запобігання корупції в Україні", Закону
України "Про державну службу", Закону
України "Про Прокуратуру в Україні";
зобов'язати прокуратуру Міжгірського
району надати ОСОБА_1 повну, достовірну,
неупереджену, об'єктивну, точну, не
приховану, як таку, що підлягає наданню
інформацію; накласти стягнення
відповідно до ст. 147 Кодексу законів про
працю та додаткові стягнення для
державни службовців згідно ст. 14 Закону
України "Про державну службу" на в.о.
прокурора Міжгірського району
молодшого радника юстиції Зовдун С.П.;
накласти адміністративне стягнення
згідно ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18.09.2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга апелянта
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2013 року
позивач звернувся до В.о. прокурора
Міжгірського району Закарпатської
області Зовдун С.П. із запитом на
отримання публічної інформації, в
якому просив надати наступну
інформацію: копії перевірок за
дотриманням земельного законодавства
в Ізківській сільській раді за останні
5 років та кількість скарг, заяв
звернень що поступили до прокуратури
Міжгірського району по земельним
питанням від громадян що стосуються
Ізківської сільської ради
Міжгірського району за 2012 рік та 7
місяців 2013 року; копії матеріалів
перевірки та ходу перевірок
результатів ревізії Хустської ОДФІ від
01.01.2009 року по 01.07.2012 рік
фінансово-господарської діяльності
Ізківської сільської ради
Міжгірського району.

27.08.2013 року прокуратурою Міжгірського
району позивачу направлено лист за №
96-47-13/1869/вих.-13, згідно якого, запит на
отримання публічної інформації
позивача розглянуто та повідомлено
наступне: "За період з 01.01.2012 року та 7
місяців 2013 року в прокуратуру
Міжгірського району надійшло 7
звернень позивача на дії службових
осіб Ізківської сільської ради. Також,
роз'яснюємо вам, що прокуратура
Міжгірського району не є розпорядником
інформації відповідно до ст. 13, 16 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" стосовно матеріалів
ревізії фінансово-господарської
діяльності Ізківської сільської ради.
Таким є Державна фінансова інспекції
України в Закарпатській області та її
структурний підрозділ - Хустська
об'єднана державна фінансова
інспекція. Розпорядником інформації
стосовно перевірок земельного
законодавства є створена
сільськогосподарська інспекція в
Закарпатській області, яка і володіє
інформацією стосовно проведених
перевірок дотримання вимог земельного
законодавства на території Ізківської
сільської ради".

Вважаючи відповідь прокуратури
Міжгірського району на поданий запит
неповною, необ'єктивною та
недостовірною, позивач звернувся до
суду.

Законом України "Про звернення
громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР (далі -
Закон України № 393/96-ВР) врегульовано
питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх
прав і законних інтересів та
відновлення їх у разі порушення

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996 року
№393/96-ВР , громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону України № 393/96-ВР під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги. Заява
(клопотання) - звернення громадян із
проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією України та
чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.
Клопотання - письмове звернення з
проханням про визнання за особою
відповідного статусу, прав чи свобод
тощо.

Встановлено, що 27.08.2013 року позивачем
отримано відповідь в.о. прокурора
Міжгірського району молодшого радника
юстиції Зовдун С.П. стосовно інформації
щодо кількості скарг, заяв, звернень що
поступили до прокуратури Міжгірського
району, по земельним питанням, що
стосуються службових осіб Ізківської
сільської ради за 2012 рік та 7 місяців 2013
року. Із наданої відповіді вбачається,
що протягом 2012 року та 7 місяців 2013 року
до прокуратури Міжгірського району не
поступали заяви та скарги громадян на
дії службових осіб Ізківської
сільської ради із земельних питань. За
вказаний період до прокуратури
Міжгірського району надійшло 15
звернень позивача, однак, більшість з
них не стосується земельних питань, як
того вимагає позивач в інформаційному
запиті. Зокрема, до прокуратури
Міжгірського району надійшли скарги в
інтересах громадян з питання
спадкового майна, скарги про
притягнення до адміністративної
відповідальності начальника відділу
освіти Міжгірської РДА, на посадових
осіб Ізківської сільської ради
стосовно ненадання відповіді на скарги
позивача, скарга на досудове
розслідування кримінального
провадження. З наведеного випливає, що
позивачу надано повну та достовірну
інформацію яка відноситься до
володіння прокуратури Міжгірського
району. Крім того, у письмовій
відповіді зазначено, що розпорядником
іншої запитуваної позивачем
інформації є Хустська об'єднана
державна фінансова інспекція (щодо
запиту про надання копій ревізії
фінансово-господарської діяльності
Ізківської сільської ради) та
сільськогосподарська інспекція в
Закарпатській області (щодо інформації
стосовно перевірок дотримання
земельного законодавства на території
Ізківської сільської ради).

Частиною другою статті 34 Конституції
України встановлено, що кожен має право
вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
інформацію» інформація - є будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Як встановлено, ч.1 ст. 7 цього Закону,
право на інформацію охороняється
законом. Держава гарантує всім
суб'єктам інформаційних відносин рівні
права і можливості доступу до
інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у
виборі форм і джерел одержання
інформації, за винятком випадків,
передбачених законом (ч. 2 ст. 7 цього
закону).

Водночас, Законом України «Про доступ
до публічної інформації»
регламентований порядок здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про доступ до публічно
інформації» доступ до інформації
забезпечується шляхом, зокрема,
надання інформації за запитами на
інформацію.

Згідно ст.12 Закону України "Про доступ
до публічної інформації" суб'єктами
відносин у сфері доступу до публічної
інформації є, зокрема, розпорядники
інформації - суб'єкти, визначені у
статті 13 цього Закону (п.2 ч.1 ст.12).
Розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються, зокрема,
суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання (п.1
ч.1 ст.13).

Як вбачається з матеріалів справи,
12.07.2013 року Державною фінансовою
інспекцією в Закарпатській області
надано відповідь на запит позивача від
25.06.2013 року (лист ДФІ в Закарпатській
області за № 07-08-6-14/4694) та зазначено, що
у липні-серпні 2012 року Хустською ОДФІ
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Ізківської сільської ради за період з
01.01.2009 р. по 01.07.2012 р., в ході якої
перевірено питання викладені у
зверненні гр. ОСОБА_3, про що
проінформовано заявника листом від
06.09.2012 р. за № 15-13/1169. Водночас,
повідомляє, що відповідно до ч. 2 п. 5.3
Порядку взаємодії органів Державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України, затвердженого
спільним наказом Головку, МВС України,
СБУ, генеральної прокуратури України
від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53 інформацію
про результати ревізії направлено до
прокуратури Міжгірського району для
розслідування правоохоронними
органами виявлених ревізією порушень,
а відтак, згідно положень Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" дана інформація не може
бути оприлюднена та надана тому що її
розголошення може завдати шкоди
розслідуванню чи запобіганню злочину.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 1
Закону України «Про доступ до
публічної інформації»).

Статтею 6 вказаного Закону встановлені
обмеження доступну до публічної
інформації.

Так, згідно ч.2 ст. 6 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
обмеження доступу до інформації
здійснюється відповідно до закону при
дотриманні сукупності таких вимог:
виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя;
розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам; шкода від
оприлюднення такої інформації
переважає суспільний інтерес в її
отриманні.

Частино. 5 даної статті передбачено, що .
не може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. При
дотриманні вимог, передбачених
частиною другою цієї статті, зазначене
положення не поширюється на випадки,
коли оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Як передбачено п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" розпорядник інформації має
право відмовити в задоволенні запиту,
зокрема, у разі, якщо інформація, що
запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону.

Таким чином суд приходить до
переконання, що надання інформації
позивачу про результати перевірки
проведеної фінінспекцією можуть
завдати шкоди інтересам слідства, а
тому надання такої до завершення
розслідування встановлених порушень є
неприпустимим.

Стосовно позовної вимоги про
накладення стягнення відповідно до ст.
147 Кодексу законів про працю,
адміністративного стягнення згідно ст.
212-3 КУпАП та додаткових стягнень для
державних службовців згідно ст. 14
Закону України "Про державну службу" на
в.о. прокурора Міжгірського району
молодшого радника юстиції Зовдун С.П.
суд зазначає наступне:

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно - правові спори
щодо накладення адміністративних
стягнень.

Згідно ст. 221 КУпАП, справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені (в тому числі) ст. 212 - 3 КУпАП
(яке просить застосувати позивач)
розглядаються суддями районних,
міських, районних у містах чи
міськрайонних судів.

Стосовно вимоги про притягнення до
дисциплінарної відповідальності за
нормами Кодексу законів про працю
України, то ст. 147 - 1 КЗпП України
передбачено визначено право щодо
застосування дисциплінарних стягнень
та такі можуть застосовуватись
органом, якому надано право прийняття
на роботу працівника, або вищестоящим
органам у випадках, передбачених
положеннями, статутами та іншими
актами законодавства про дисципліну,
та нормами трудового законодавства не
передбачено притягнення до
дисциплінарної відповідальності за
рішенням суду.

Статтею 14 Закону України "Про державну
службу" (якою встановлено особливості
притягнення до дисциплінарної
відповідальності державних службовці)
також не передбачено можливість
притягнення до дисциплінарної
відповідальності в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні вимог щодо застосування
(накладення) стягнення відповідно до
ст. 147 КЗпП України, адміністративного
стягнення згідно зі ст. 212-3 КУпАП та
додаткових стягнень для державних
службовців, згідно ст. 14 Закону України
"Про державну службу", слід відмовити.

За приписами ч. 2 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем доведено законність
своїх дій, шляхом надання повної та
достовірної відповіді на звернення
позивача,

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до переконання, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними і необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому у задоволенні такої
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18.09.2013 року
у справі №807/3000/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С. Кузьмич