Справа № 401/410/14-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/410/14-а
Провадження № 2-а/401/33/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

- головуючий
суддя - Андріянов О.В.

При секретарі
- Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області справу за адміністративним
позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та
житель: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1,

до

інспектора роти дорожньо-патрульної
служби ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Аколішного
Олега Анатолійовича; АДРЕСА_2,

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом про скасування постанови від
25.01.2014 р., ПС1 № 352036, про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2, ст. 122 КпАП України.

В судове засідання позивач не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
заявлені вимоги підтримує, просить суд
позов задовольнити, а постанову
скасувати.

В судове засідання з невідомих
суду причин не з'явився відповідач, про
день, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.

Суд розглядає справу у відповідності
до ч. 4, ст. 128 КАС України.

В судовому засіданні були
дослідженні докази: копія постанови
про накладення адміністративного
стягнення, від 25.01.2014 р., ПС1 № 352036,
відповідно до якої на позивача було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в сумі 425,0 грн., за ч. 2,
ст. 122 КпАП України; відеозапис події
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС
України обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, - суб'єкта
владних повноважень. Відповідач у
судове засідання не з'явився, подав до
суду пояснення з приводу заявленого
позову, відеозапис події скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення та не спростував
викладені у позовній заяві ствердження
позивача.

У судовому засіданні було
встановлено, що на підставі
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення, на
позивача було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, в суми 425,0 грн., за ч. 2, ст. 122 КпАП
України. Суть правопорушення полягало
в тому, що позивач проїхав перехрестя
автодороги Олександрівка - Миколаїв, 116
км., на заборонений сигнал світлофора.

В позовній заяві позивач виклав
обставини, яким обґрунтовує свої
позовні вимоги, зазначив, що відповідач
притягнув його незаконно, так як він
проїхав перехрестя на жовтий сигнал
світлофору, який ввімкнувся перед
перетинанням транспортним засобом під
його керуванням перехрестя, та в
зв'язку з відсутністю можливості за
погодних умов здійснити екстрене
гальмування, забезпечуючи безпеку
дорожнього руху, виконавши вимоги п. 8.11
ПДР України, проїхав перехрестя.

У своїх письмових поясненнях
відповідач зазначив, що позивачем були
порушені ПДР України під час проїзду
ним перехрестя на заборонений сигнал
світлофору, проте, відповідачем, як під
час складання протоколу про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення, так і під час надання
заперечень по суті позовних вимог, не
було враховано та надано оцінку
погодним умовам, часу ввімкнення
сигналу світлофору жовтого кольору та
виконання позивачем вимог безпеки
дорожнього руху, відповідно до п. 8.11 ПДР
України, а також спростування
зазначених обґрунтувань заявленого
позову.

Відповідно до наданого
відповідачем відеозапису події
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення, погодні умови та
дорожня обстановка полягала в
засніженості проїзної частини,
наявності на покритті дороги снігу та
льоду; під час перетинання перехрестя
транспортним засобом під керування
позивача ввімкнувся жовтий сигнал
світлофору, проте здійснити екстрене
гальмування за таких погодних умов не є
можливим. Як слідує з дорожньої
обстановки, позивач проїхав
перехрестя, не створивши аварійної
обстановки та забезпечив безпеку руху,
так як на перехресті перебував лише
один транспортний засіб, якій не
рухався на заборонений сигнал
світлофору та почав рух після проїзду
позивача та ввімкнення зеленого
світла.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції
України встановлено, що обвинувачення
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.
Статтями 245-246 КпАП України встановлено,
що завданням провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи, вирішення її з точною
відповідністю з законом. Проте, під час
винесення оскаржуваного рішення,
посадова особа не прийняла до уваги
зазначені конституційні та
законодавчі положення, рішення було
прийнято за відсутністю доказів, які
могли би свідчити про наявність події
скоєного позивачем правопорушення.

Таким чином позивач діяв
відповідно до п. 8.11 ПДР України, що
виключає в його діях наявність складу
адміністративного правопорушення,
відповідальність за який передбачена
ч. 2, ст. 122 КпАП України, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі повинні
бути відшкодовані за рахунок держави.

Керуючись: ст. ст. 19, 62 Конституції
України; ст. ст.: 2, 9, 245-246, п. 1, ч. 1, ст. 247;
248-249, 251-252, 256, 268, 279, 283, КпАП України; ст.
ст.: 2, 11, 71, 98, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити повністю, так як
посадовою особою суб'єкта владних
повноважень безпідставно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора
роти дорожньо-патрульної служби ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області Аколішного Олега
Анатолійовича від 25.01.2014 р., ПС1 № 352036,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, у вигляді
накладення адміністративного
стягнення - штрафу в сумі 425,0 грн., за ч. 2,
ст. 122 КпАП України.

Повернути з відповідного
Державного бюджету України сплачений
ОСОБА_1, згідно квитанції № 981595.990.1, від
29.01.2014 р., судовий збір, в сумі сімдесят
три гривні, 08 коп.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов