Справа № 427/588/14-а
Суддя: Шевцов О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/588/14-а
Провадження № 2-а/427/92/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2014 року

Свердловській міський суд Луганської
області в складі:

одноособово судді Шевцова О.А.,

при секретарі с/з Арнаутової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Свердловську Луганської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Свердловської
міської ради Луганської області про
скасування постанови у справі про
адміністративні правопорушення, третя
особа - головний спеціаліст Управління
житлово-комунального господарства
Свердловської міської ради Горянська
Світлана Юріївна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що 20.11.2013
р. головним спеціалістом УЖКГ
Свердловської міської ради Горянською
С.Ю. було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно якого остання разом з
дільничним інспектором МВ УМВС України
в Луганській області Матвієнко С.В.
встановила, що по столах, домах,
заборах, наклеюються об'яви, афіши
парикмахерська «ІНФОРМАЦІЯ_1». Згідно
даного протоколу, була зупинена особа,
яка проводила розклеювання, проте
документів, які посвідчують особу та
свідчать про перебування даної особи з
позивачем в трудових або інших
цивільних правовідносинах, пред'явлено
не було.

Також 21.11.2013 р. Горянською С.Ю. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке полягало в тому, що
біля входу в парикмахерську
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, не було встановлено
урни.

При розгляді вищезазначених
протоколів адміністративна комісія
при виконкомі Свердловської міської
ради об'єднала їх в одне провадження, та
застосовуючи положення ст. 36 КУпАП,
притягнула позивача до
адміністративної відповідальності,
наклавши постановою стягнення у
вигляді штрафу на суму 680 грн. Позивач
вважає, що зазначена постанова є
незаконною та підлягає скасуванню,
оскільки при розгляді матеріалів не в
повному обсязі були з'ясовані
обставини справи.

При складанні протоколу від 20.11.2013 р.
був присутній працівник міліції, якому
відповідно Закону України «Про
міліцію», надані повноваження
затримувати громадян для встановлення
даних про особу, тим більше при скоєнні
правопорушення, проте затримання та
встановлення особи не відбулось.

В позові зазначено, що ОСОБА_2 особисто
не розклеював оголошення. Крім того,
оголошення, які надали позивачу для
огляду, мали наступний зміст: «Куплю
волосы, дорого. Адреса: АДРЕСА_1». Ні
засобів зв'язку, ні осіб, чи будь-яких
інших даних, які могли б ідентифікувати
особу, яка приймає волосся не було.
Відповідно до переліку видів
господарської діяльності, які
зафіксовані у свідоцтві платника
єдиного податку, у позивача відсутнє
право займатися діяльністю по
купівлі-продажу волосся.

Щодо обставин, викладених у протоколі
від 21.11.2013 р., ОСОБА_2 зазначає, що урну
відповідно припису від 13.06.2013 р. перед
парикмахерською ним було встановлено,
проте восени її пошкодили, потім
взагалі її не стало. ОСОБА_2 самому не
зручно, коли біля парикмахерської
валяється сміття, адже вона
знаходиться біля центрального ринку
міста Свердловська, тому позивач
зобов'язується її поновити з моменту,
коли погода дозволить проводити її
монтаж.

Враховуючи викладене, позивач просить
суд скасувати постанову № 2421-2422 по
справі про адміністративне
правопорушення від 20.01.2014 р.

У судовому засіданні позивач
підтвердив обставини, викладені в
позові та наполягав на задоволенні
заявлених вимог з підстав зазначених у
позові. Додатково пояснив, що зазначені
протоколи були складені за його
відсутності та письмові пояснення від
нього не брали. Пояснення позивач
надавав під час проведення розгляду
справи адміністративною комісією, якою
права останньому не були роз'яснені. За
не встановлення урни раніше не
притягувався. Копії протоколів ОСОБА_2
отримав лише після проведення
засідання комісії.

Представник відповідача в судовому
засідання позовні вимоги не визнала,
надала письмове заперечення в якому
зазначила, що склад адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Свердловської міської ради
затверджений рішенням виконавчого
комітету № 371 від 21.08.2012 р. Розгляд
справи про адміністративне
правопорушення даною комісією
відбувся з дотриманням вимог ст. 279, 280
КУпАП, постанову винесено з
дотриманням ст. 283 КУпАП.

В запереченні вказано, що позивач не
заперечує факт відсутності урни біля
входу до парикмахерської
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язується її
поновити, «як тільки погода дозволить
проводити її монтаж».

Про час та місце розгляду
адміністративної справи позивач був
двічі сповіщений належним чином, про що
свідчать списки згрупованих
рекомендованих листів.

На думку представника відповідача,
обставини адміністративної справи
з'ясовані повністю згідно вимог ст. 280
КУпАП, про свідчить протокол засідання
адміністративної комісії від 20.01.2013 р.

В судовому засіданні представник
відповідача додатково пояснила, що в
зазначених в позові оголошеннях, було
зазначено найменування -
парикмахерська «ІНФОРМАЦІЯ_1», інших
доказів у справі не було.

Залучена за клопотанням представника
відповідача, третя особа - представник
Управління Житлово-комунального
господарства Свердловської міської
ради в судовому засіданні пояснила, що
вона систематично з працівниками
міліції здійснюють огляд вулиць м.
Свердловська з метою виявлення
порушень правил у сфері благоустрою
населених пунктів, що входить до її
обов'язків. В ході проведення огляду
було виявлено особу, яка розклеювала
зазначені оголошення, проте
встановлення особи та отримання від
неї пояснень здійснено не було. Для
підтвердження факту розклеювання
оголошень залучались свідки, від яких
також письмові пояснення не
відбиралися.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлені вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 218 КУпАП, адміністративні
комісії при виконавчих органах міських
рад розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені рядом статей цього
кодексу, серед яких є ст.ст. 149-152 - тобто,
про правопорушення в галузі
житлово-комунального господарства та
благоустрою.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно ст. 70 КАС України, докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно ч. 3 ст. 86 КАС України, суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно копії протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 р., складеного Горянською С.Ю. -
головним спеціалістом УЖКГ міськради
(а.с. 7), 20.11.2013 р. під час обстеження
санітарного стану вулиць міста ПП
ОСОБА_2 парикмахерська «ІНФОРМАЦІЯ_1»
розміщені та розклеєні оголошення,
афіши на стовпах, будинках, огорожах,
деревах, зупинках та інших непридатних
для цього місцях по вул. Пірогова,
Мірющенко, Гагаріна. Спільно з
дільничним інспектором МВ ГУМВС
Матвієнко С.В. був зупинений під час
розклеювання реклами представник ПП
біля стоматології, який відмовився
пред'явити паспорт. 13.06.2013 р. ОСОБА_2
виписано припис про заборону
розклеювання реклами у невідведених
місцях. В зазначеному протоколі ОСОБА_2
вказав, що реклами в невідведених для
цього місцях не розклеював та від
підпису правопорушник відмовився.

Відповідно копії протоколу про
адміністративне правопорушення від
31.11.2013 р., складеного Горянською С.Ю. -
головним спеціалістом УЖКГ міськради
(а.с. 8), 20.11.2013 р. під час перевірки
підприємств, організації, магазинів,
кіосків по виписаним приписам по
встановленню урн біля входу та виходу
виявлено, що до теперішнього часу біля
входу в парикмахерську «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ПП ОСОБА_2 урни не встановлено. В даному
протоколі зазначено, що правопорушник
від підпису відмовився.

З копії свідоцтва платника податку,
серія НОМЕР_1 (а.с. 9) вбачається, що
видами господарської діяльності
суб'єкта господарювання ОСОБА_2 є:
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах,
діяльність ресторанів, надання послуг
мобільного харчування, надання в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна та
надання послуг перукарнями та салонами
краси.

Згідно протоколу засідання
адміністративної комісії при
виконкомі Свердловської міської ради
від 20.01.2014 р., на засіданні був присутній
ОСОБА_2, який пояснив, що в нього
передбачений вид діяльності, як
здавання приміщень в оренду, особисто
оголошень не розклеював, прийманням
волосся не займається. При складанні
протоколу ОСОБА_2 пропонував
представнику УЖКГ зустрітися з особою,
яка приймає волосся та, яка по телефону
домовлялася з позивачем про суборенду
приміщення на один день для приймання
волосся. ОСОБА_2 пояснив також, що у
призначений для приймання волосся день
для укладення договору про суборенду,
вказана особа не з'явилась. Урна вже
встановлена, до неї прикріплено ланцюг
та встановлено замок.

У зв'язку зі скоєнням правопорушень,
зазначених в протоколах про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 та 31.11.2013 р. постановою
адміністративної комісії № 2421-2422 від
20.11.2013 р. ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф в розмірі 680 грн., що
підтверджується копією відповідної
постанови (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що
внаслідок розклеювання невстановленою
особою оголошень про купівлю волосся з
позначенням «парикмахерська
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та встановлення факту
відсутності урни біля парикмахерської
«ІНФОРМАЦІЯ_1» постановою
адміністративної комісії при
виконкомі Свердловської міської ради
було притягнуто до адміністративної
відповідальності ПП ОСОБА_2

Зазначена постанова підлягає
скасуванню з огляду на наступне: в
порушення вимог ст. 280 КУпАП не було
встановлено вини ОСОБА_2, оскільки не
було доведено факту розміщення
зазначених оголошень безпосередньо
позивачем або особою, яка перебуває в
трудових відносинах з останнім, тобто
не доведено факту ініціювання останнім
розклеювання оголошень у певних
невідведених місцях. Слід також
зазначити, що під час проведення
обстеження санітарного стану вулиць
міста було виявлено особу, яка
безпосередньо здійснювала розміщення
оголошень у невідведених місцях, проте
жодних пояснень від даної особи не
прийнято та дані про особу встановлені
не були.

При складанні протоколу та під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення не були відібрані
пояснення від свідків, які зазначені в
протоколах про адміністративне
правопорушення, а висновки про
наявність вини позивача у скоєнні
адміністративних правопорушень
зроблено виключно на припущеннях за
відсутності будь-яких належних та
допустимих доказів.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що під час розгляду справи
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 не було
проведено всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, у зв'язку з
чим зазначена постанова підлягає
скасуванню.

На підставі ст. 245, 256, 280 КУпАП, ст. 6, 8, 9, 17,
18, 49, 51, 69, 70, 86, 104-106, 122, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Свердловської
міської ради Луганської області про
скасування постанови у справі про
адміністративні правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Свердловської міської ради № 2421-2422 від
20 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Шевцов