Справа № 7114/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2009-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"07" липня 2009 р.справа № 2а-5827/08

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання:
Резнікові Ю.М.

за участю -позивача: ОСОБА_1,
представників відповідача: Ігуменцева
В.А., Бобрика Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 січня 2009 року у справі № 2а-5827/08/10470 за
позовом ОСОБА_1 до управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про скасування наказів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив скасувати наказ №37/1-Н-08 від
23.05.2008р. про накладення на нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження про неповну службову
відповідність та наказ №121-к-08 від
13.06.2008р. про накладення на нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани. В обґрунтуванні заявлених
вимог позивач посилався на те, що
вказані накази є необґрунтованими та
не відповідають фактичним обставинам
справи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
січня 2009 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із вказаною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач, на час
виникнення спірних правовідносин,
займав посаду державного службовця -
начальника відділу
матеріально-технічного забезпечення
управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації.

Наказом начальника управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 23.05.2008р. №37/1-Н-08 на
позивача накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді попередження про
неповну службову відповідність.
Підставами для прийняття вказаного
наказу став акт проведеного службового
розслідування, яким встановлено факт
відмови позивача виконати доручення
керівництва по підготовці проекту
розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації щодо передачі
обладнання з регіонального
матеріального резерву в оперативне
користування Дніпропетровському
воєнізованому гірничорятувальному
загону.

Наказом начальника управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 13.06.2008р. №121-к-08 на
позивача накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани. Підставами
для накладення дисциплінарного
стягнення став акт про відсутність
позивача на робочому місці 12 червня 2008р
в період з 10 год.15хвил. до 15 год.10 хвил.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з
того, що накази про накладення на
позивача дисциплінарних стягнень є
обґрунтованими, прийнятими з
урахуванням усіх істотних обставин, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений законом.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає обґрунтованими з
наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
начальник управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації є повноважною особою і
мав право застосувати до позивача
дисциплінарні стягнення, які визначені
як Законом України «Про державну
службу», оскільки позивач є державним
службовцем, так і Кодексом законів про
працю України, оскільки це передбачено
ст..14 Закону України «Про державну
службу».

Такі висновки суду першої інстанції
узгоджуються з повноваженнями
начальника Управління, які визначено
Типовим положенням про Головне
управління з питань надзвичайних
ситуацій Київської області, управління
з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
обласної, Севастопольської міської
державної адміністрації, затверджених
постановою КМУ від 17 квітня 2008 року №361.

Відповідно до п.8 Типового положення
начальник управління здійснює
керівництво діяльністю управління,
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на управління
завдань та прийняті ним рішення,
визначає ступінь відповідальності
заступників начальника управління,
керівників структурних підрозділів;
видає у межах своїх повноважень накази,
організовує та контролює їх виконання
працівниками управління.

Обґрунтованими колегія суддів вважає
висновки суду першої інстанції
відносно того, що види дисциплінарних
стягнень, які застосовано до позивача,
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Так, відповідно до ст..48 Закону України
«Про місцеві державні
адміністрації»посадові особи місцевих
державних адміністрацій є державними
службовцями, їх основні права,
обов'язки, відповідальність, умови
оплати праці і соціально-побутового
забезпечення визначаються Законом
України «Про державну службу».

Тобто, на посадових осіб місцевих
державних адміністрацій, в частині їх
обов'язків та відповідальності,
поширюються вимоги Закону України «Про
державну службу».

Відповідно до ст..14 Закону України «Про
державну службу»до державного
службовця застосовуються
дисциплінарні стягнення за
невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює. До службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбаченим
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу:

- попередження про неповну
службову відповідність;

- затримка до одного року у
присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Таким чином, вказаною нормою
матеріального права визначено, що до
державного службовця можуть бути
застосовані як заходи дисциплінарного
впливу, що визначені Кодексом законів
про працю України так і Законом України
«Про державну службу».

Відповідно до ст..147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни можуть
бути застосовані таки види стягнення:
догана або звільнення.

Таким чином, накази про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності, в частині заходів
дисциплінарного впливу, відповідають
нормам чинного законодавства.

Правомірними колегія суддів вважає і
висновки суду першої інстанції щодо
обґрунтованості наказів про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності

Так, відповідно до ст..10 Закону України
«Про державну службу»основними
обов'язками державних службовців,
зокрема, є безпосереднє виконання
покладених на них службових обов'язків,
своєчасне і точне виконання рішень
державних органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників.

За окремим дорученням заступника
голови Дніпропетровської
адміністрації Вербицького Г.П. від
20.02.2008р. №1698/0/1-08 та доручення
начальника Управління Андрущенка М.І.
від 26.03.2008р. №238 позивач був
зобов'язаний підготувати проект
розпорядження голови
Дніпропетровської ОДА про
використання регіонального
матеріального резерву та проект
договору з Дніпропетровським
воєнізованим гірничо-рятувальним
загоном на виконання
аварійно-рятувальних робіт та
необхідні для цього документи.

Позивач відмовився від виконання цього
доручення, з тих підстав, що на його
думку таке розпорядження є незаконним,
у зв'язку з чим вказані документи були
підготовлені іншими службовцями та
передані для погодження в юридичне
управління Дніпропетровської
облдержадміністрації.

04.04.2008р. позивач з'явився в юридичне
управління та самочинно вилучив проект
розпорядження, який стосувався
укладення вищеназваного договору, чим
перешкодив його своєчасному вивченню
та погодженню.

З огляду, на відмову позивача виконати
покладені на нього обов'язки, що є
порушенням ст..10 Закону України «Про
державну службу»та про що зроблені
висновки в акті службового
розслідування, наказом начальника
управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації Андрущенко М.І. від
23.05.2008р. №37/1-Н-08 на позивача накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
попередження про неповну службову
відповідність.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо обґрунтованості наказу
№37/1-Н-08 від 23.05.2008р., оскільки факт
невиконання розпорядження керівника
підтверджено наявними у матеріалами
справи доказами.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи позивача щодо незаконності
розпорядження, проект якого його
зобов'язали підготувати, оскільки сам
проект розпорядження не може мати
будь-яких правових наслідків, так як не
є затвердженим повноважною особою.
Лише затверджене, в установленому
законом порядку, розпорядження
породжує певні правові наслідки.

12.06.2008р. комісією, яку створено
відповідно до розпорядження
заступника начальника Управління,
складено акт про відсутність позивача
на робочому місці 12.06.2008р. в період з 10.15
до 15.10 годин.

За результатами перевірки встановлено,
що позивач був відсутній на робочому
місці без поважних причин, тобто
встановлено факт порушення трудової
дисципліни, у зв'язку з чим, наказом
начальника Управління Андрущенко М.І.
від 13.06.2008р. №121-к-08, на позивача
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани.

Факт порушення трудової дисципліни
підтверджено наявним в матеріалах
справи доказами, зокрема: актом,
пояснювальними записками.

При розгляді апеляційної скарги, за
клопотанням позивача, в якості свідка
була допитана ОСОБА_6, на яку в своїх
поясненнях посилався позивач. В своїх
показаннях свідок ОСОБА_6 підтвердила
факт відсутності ОСОБА_1 12.06.2008р. на
робочому місці, а також те, що за час
відсутності позивача на робочому
місці, його розшукувало керівництво і у
зв'язку з його відсутністю було
складено відповідний акт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
факт відсутності позивача на робочому
місці без поважних причин знайшов свої
підтвердження при розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність наказу №121-к-08.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції в достатньому обсязі
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для його
скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2008
року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
08.07.2009р.)

Головуючий
Я.В. Семененко

Судді
Л.М. Нагорна

Ю.М. Дадим