Справа № 804/299/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 лютого 2014 р. Справа № 804/299/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Рябчук О.С. , розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРЕАЛ" про
застосування заходів реагування , -
09 січня 2014 р. Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом доТовариства
акціонерного товариства «АРЕАЛ»(далі -
відповідач) з вимогами про
застосування заходів реагуванняу
вигляді повного зупинення роботи
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРЕАЛ» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 34, коп.
125, до повного усунення порушень.
Позивач в адміністративному позові в
обґрунтування позовних вимог зазначив
наступне. При проведенні планової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРЕАЛ» посадовими
особами Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області виявлено
порушення товариством положень
Кодексу цивільного захисту України,
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України №126
від 19.10.2004р. Зауваження або
запереченнядопроведення планового
заходу та складеного акту перевірки з
боку суб'єкта господарювання не
надходили. Подальша робота ТОВ «АРЕАЛ»
з виявленими порушеннями пожежної
безпеки створюють загрозу життю та/або
здоров'ю людей.На момент звернення до
суду порушення не усунуті. В зв'язку з
наведеним, позивач вважає за необхідне
звернутись до суду з позовом про вжиття
Відповідач в письмових запереченнях на
адміністративний позов зазначив, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню у зв'язку з тим, що на
момент розгляду справи в суді всі
недоліки, зазначені в акті перевірки
від 25.12.2013 р. №6312/02-13, усунені в повному
обсязі, усі невідповідності
протипожежного стану ліквідовано.
Відповідач просив суд відмовити у
задоволенні позову за відсутності
підстав для вжиття суб'єктом владних
повноважень заявлених у позові заходів
Дослідившиматеріалисправи, суд
приходить до наступноговисновку.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АРЕАЛ»
зареєстровано рішенням виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради 29.10.2003 р. та включено до Єдиного
державного реєстру підприємств та
Ступінь ризику суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРЕАЛ» з
урахуванням значення прийнятного
ризику від провадження господарської
діяльності у сфері техногенної та
пожежної безпеки - високий.
Відповідно до наказу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області від 22.11.2013 р.
№ 341, посвідчення на перевірку № 685 від
29.11.2013 р. фахівцями Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АРЕАЛ»,
розташованого у м. Дніпропетровську по
вул. Будівельників, 34, корпус 125.
За результатами перевірки складено акт
№ 6312/02-13 від 25.12.2013 р.
В акті перевірки встановлені порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АРЕАЛ» Кодексу
цивільного захисту України № 5403-VI,
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004 р., зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р.
Так, за висновками акту перевірки:
- в порушення п.2.8 НАПБ А 01.001-2004 -
відсутні документи дозвільного
- в порушення п.3.2 НАПБ А 01.001-2004- не
визначені обов'язки посадових осіб
товариства щодо забезпечення
пожежної безпеки, не призначені
відповідальні за пожежну безпеку
окремих приміщень технологічного та
інженерного устаткування, а також за
утримання і експлуатацію технічних
засобів протипожежного захисту;
- в порушення п.3.3 НАПБ А 01.001-2004 - на
підприємстві з урахуванням його
пожежної небезпеки наказом
(інструкцією) не встановлений
протипожежний режим;
- в порушення п.3.5 НАПБ А 01.001-2004 - на
видних місцях відсутні плани (схеми)
евакуації людей на випадок пожежі;
- в порушення п.3.8 НАПБ А 01.001-2004 -
приміщення не забезпечені знаками
безпеки згідно ДСТУ ІSО 6309:2007
«Протипожежний захист. Знаки безпеки.
- в порушення п.3.11 НАПБ А 01.001-2004 -
відсутня інформація для працівників
охорони, в якій було б визначено їх
обов'язки щодо контролю за додержанням
протипожежного режиму, огляду
території і приміщень, порядок дій у
разі виявлення пожежі. У працівників
охорони відсутній список посадових
осіб підприємства із зазначеними
домашньою адресою, мобільним та
домашнім телефонами;
- в порушення п.3.18НАПБ А 01.001-2004 - з
працівниками, прийнятими на роботу, не
проведено інструктажів з питань
- в порушення п.3.19 НАПБ А 01.001-2004 -
посадовими особами не пройдено
навчання та перевірка знань з питань
- в порушення п.4.3.1 НАПБ А 01.001-2004 -
допускається захаращення продукцією
та матеріалами евакуаційних шляхів з
- в порушення п.4.3.6 НАПБ А 01.001-2004 -
сходові марші з 2-го поверху не
забезпечено справними огорожамита
- в порушення п.5.1.7 НАПБ А 01.001-2004 -
з'єднання, відгалуження та окінцювання
жил проводів і кабелів не здійснено за
допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискачів;
- в порушення п.5.1.8 НАПБ А 01.001-2004 - не
закриті кришками з негорючого
матеріалу електричні розподільчі
коробки у приміщеннях;
- в порушення п.5.1.9 НАПБ А 01.001-2004 -
допускається експлуатація тимчасових
електромереж в виробничих та
складських приміщеннях для
підключення обладнання;
- в порушення п.5.1.23 НАПБ А 01.001-2004 - не
проводиться своєчасне очищення від
горючого пилу електродвигунів,
світильників,проводів та розподільчих
-в порушення п.5.1.27 НАПБ А 01.001-2004 -
допускається встановлення
електророзеток на горючій основі;
-в порушення п.5.1.29 НАПБ А 01.001-2004 -
допускається складування горючих
матеріалів безпосередньо під
електрощитами; допускається
експлуатація світильників із знятими
- в порушення п.5.1.34 НАПБ А 01.001-2004 - не
виконано заміри опору ізоляції
електричних мереж та електроустановок;
- в порушення п.5.3.7 НАПБ А 01.001-2004 - не
проводиться регулярне очищення
повітроводів від горючого пилу та
- в порушення п.6.1.2 НАПБ А 01.001-2004 - офісні,
виробничі та складські приміщення не
обладнано автоматичною системою
пожежної сигналізації;
- в порушення п.6.1.3 НАПБ А 01.001-2004 - не
укладено договір на обслуговування
системи автоматичної сигналізації з
організацією, яка має ліцензію;
- в порушення п.6.1.28 НАПБ А 01.001-2004 - сигнал
від контрольно-приймального приладу
системи автоматичної пожежної
сигналізації не виведено на пульт
централізованого протипожежного
- в порушення п.6.2.1 НАПБ А 01.001-2004 -
приміщення не обладнано системою
оповіщення про пожежу другого типу;
- в порушення п.6.3.2.3 НАПБ А 01.001-2004 -
пожежний кран у складському приміщенні
не укомплектовано пожежним рукавом
однакового з ним діаметра та стволом, а
також важелем для полегшення
відкривання вентиля;
- в порушення п.6.3.2.4 НАПБ А 01.001-2004 -
пожежний кран у складському приміщенні
не розміщено у навісної шафі, яка має
отвори для провітрювання і
пристосована для опломбування і
візуального огляду її без розкривання;
- в порушення п.6.3.2.5 НАПБ А 01.001-2004 - на
дверцятах пожежних шаф із зовнішнього
боку відсутні літерний індекс «ПК»,
порядковий номер крану та номер
телефону для виклику пожежної охорони;
- в порушення п.6.3.2.6 НАПБ А 01.001-2004 - не
проведено технічне обслуговування і
перевірка на працездатність шляхом
пуску води з реєстрацією у
спеціальному журналі внутрішніх
- в порушення п.6.4.8 НАПБ А 01.001-2004 -
орендовані приміщення не
доукомплектовані первинними засобами
- в порушення п.6.4.18НАПБ А 01.001-2004 - не
проведено технічне обслуговування
первинних засобів пожежогасіння
(вогнегасників), які є в наявності;
- в порушення п.7.10.1.4 НАПБ А 01.001-2004 - в
складських приміщеннях допускається
без стелажне зберігання матеріалів з
порушенням вимог пожежної безпеки. А
саме: відсутній поздовжній прохід
шириною між не менше 2 метрів; не
дотримується ширина проходів між
штабелями 1 метр; на підлозі відсутні
обмежувальні лінії, які позначають
ширину проходів та штабельного
Відповідачем надано докази усунення
зазначених в акті перевірки недоліків
№ 6312/02-13 від 25.12.2013р.
Аналіз норм права, які регулюють спірні
правовідносини, показав наступне.
Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які
є підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
Орган державного нагляду (контролю)
не може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у
певній сфері господарської діяльності
та не визначає повноваження такого
органу під час здійснення державного
Згідно до п.1 Положення про Державну
службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента України від 16.01.2013 р. №20/2013
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій (ДСНС України) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України.
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сферах
цивільного захисту, захисту населення
і територій від надзвичайних ситуацій
та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.
Відповідно до п. 3 Положення основним
завданням ДСНС України є, зокрема,
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням та виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.
Згідно до п. 6 Положення Державна служба
України з надзвичайних ситуацій
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення, а також
через підрозділи, які здійснюють
пожежно-технічне обслуговування
підприємств, установ, організацій,
інших об'єктів на підставі договорів.
Наказом Державної служби України з
надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №
3 затверджено Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області.
Згідно пп. 63 ч. 4 Положення Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області відповідно
до покладених на нього завдань
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
Відповідно до ст. 1 Кодексу Цивільного
захисту України Кодекс регулює
відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
Згідно пп.12. ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного
захисту України до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершенняздійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку
та строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чийого
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа. Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо:
застосування у випадках, передбачених
законом, заходівреагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосованівиключно
за судовимрішенням.
Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінюєналежність, допустимість,
достовірність кожного доказуокремо, а
взаємнийзв'язокдоказів у їхсукупності.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.
Відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду.
Суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо такі заходи реагування
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.
Як вбачається з проаналізованих
положень Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
Кодексу цивільного захисту України
позивач наділений повноваженнями на
звернення до адміністративного суду з
позовом про застосування заходів
реагування на підставі ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
З матеріалів справи вбачається, що
Головним управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області за
результатами перевірки встановлені
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю «АРЕАЛ» вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки.
З заперечень відповідача вбачається,
що товариством здійснені заходи щодо
усунення виявлених в ході перевірки
13.02.2014 р. від позивача надійшли
пояснення щодо стану усунення
порушень, в якому позивач зауважив, що
на підприємстві відповідача 07.02.2014 р.
здійснено позапланову перевірку щодо
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, за
результатом якої складено Акт №1048/02-14.
Саме Актом №1048/02-14 від 07.02.2014 р.
встановлено, що порушення, зазначені в
Акті перевірки № 6312/02-13 від 25.12.2013 р.
усунуті Товариством з обмеженою
відповідальністю «АРЕАЛ».
Отже, усунення порушень, зазначених в
адміністративному позові, сторонами
Таким чином, обставини, що стали
підставою для звернення до суду
Враховуючи викладене, позовні вимоги
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, до суду, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРЕАЛ» про
застосування заходів реагування -
Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя Постанова не
набрала законної сили станом на 13.02.2014
Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіО.С. Рябчук О.С.Рябчук
М.М.Бухтіярова