Справа № 820/2886/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.02.2014 р.
Справа № 820/2886/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нурулаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -
Сковира Л.Ю.,

за участю:

представника позивача - Марченко І.В.,

представника відповідача - Прокопченко
К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за поданням
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківський завод будівельних,
дорожніх і комунальних машин" про
накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
будівельних, дорожніх і комунальних
машин" в якому просить суд підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
будівельних, дорожніх і комунальних
машин" (), застосованого на
підставі рішення начальника
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 19.02.2014 № 2.

Представник позивача, в судовому
засіданні, підтримав вимоги подання у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні з поданням не погодився та
надав через канцелярію суду письмові
заперечення в яких зазначив, що не
згодний з рішенням Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 19.02.2014 № 2 про накладення
адміністративного арешту майна. Також,
відповідачем було подано
адміністративний позов до
Харківського окружного
адміністративного суду про визнання
протиправним та скасування наказу № 250
від 18.02.2014 року про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, приходить до висновку про
закриття провадження за поданням
податкового органу з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку з
отриманням інформації щодо виявлення
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства ТОВ
"Харківський завод будівельних,
дорожніх і комунальних машин" вручено
запит від 09.01.2014 року № 137/10/20-38-22-03-06 про
надання інформації та її
документального підтвердження з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 30.11.2013 року.

Також на підставі ст. 78 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI,
зі змінами та доповненнями, було видано
наказ № 250 від 18.02.2014 року "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
"Харківський завод будівельних,
дорожніх і комунальних машин".(а.с.12)

Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на підставі
вказаного наказу було здійснено вихід
за податковою адресою ТОВ "Харківський
завод будівельних, дорожніх і
комунальних машин": м. Харків, вул.
Плеханівська, 117, для проведення
перевірки.

Директору ТОВ "Харківський завод
будівельних, дорожніх і комунальних
машин", Візир С.І., було вручено копію
наказу № 250 від 18.02.2014 року, а також
пред'явлено направлення на проведення
перевірки № 224, 225 від 18.02.2014 року.
(а.с.10-11)

Під час виходу на перевірку за
податковою адресою відповідача,
директором підприємства було
повідомлено про відмову у допуску до
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
"Харківський завод будівельних,
дорожніх і комунальних машин", про що
фахівцями податкового органу було
складено акт № 165 від 19.02.2014 року. (а.с. 9)

Суд зазначає, відповідно до п.94.1 ст.94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового
кодексу України, арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
органу державної податкової служби
(його заступника), обґрунтованість
якого протягом 96 годин має бути
перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3
КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Суд також зазначає, що наявність спору
про право в окремих випадках може бути
виявлена також і після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням.

Спір про право виникає у разі, коли
платник податків непогоджується з
рішенням податкового органу, що стало
підставою для виникнення обставин для
винесення відповідного подання.

Зі змісту подання встановлено, що
предметом такого подання є
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна ТОВ "Харківський завод
будівельних, дорожніх і комунальних
машин", застосованого начальником
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 19.02.2014 № 2 на
підставі п.94.2.3 ст.94 ПК України.

Також, судом встановлено, що ТОВ
"Харківський завод будівельних,
дорожніх і комунальних машин"
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
неправомірним та скасування наказу
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 18.02.2014 р. №250, що
підтверджується ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду про
відкриття провадження в
адміністративній справі №820/2892/14. (а.с.
34)

Отже, на даний час відповідачем
оскаржено законність винесення наказу
на проведення перевірки, недопущення
до якої призвело до застосування
адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд вбачає у
спірних правовідносинах спір про
право, тобто предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів, а
саме платник податків заперечує не
лише проти накладення
адміністративного арешту, а й проти
законності видання наказу на
проведення перевірки взагалі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Також суд зазначає, що закриття
провадження у справі за поданням
податкового органу не позбавляє
заявника права звернутися до суду з
відповідною вимогою у загальному
порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись
положеннями ст. 157, 160, 165, 183-3, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
поданням Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
будівельних, дорожніх і комунальних
машин" про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст ухвали
складено 25.02.2014 року.

Суддя
І.С. Нуруллаєв