Справа № 355/243/14-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/243/14-а
Провадження № 2-а/355/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській обл. Бачал Юрія
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

в с т
а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до начальника ВДАІ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській обл. Бачал Юрія
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серія АА2 №653776 від
06.01.2014 року, стверджуючи, що 06.11.2013 року
близько 10 години 20 хвилин керував
автомобілем ХАЗ (автобус)
реєстраційний номер НОМЕР_1 по
автодорозі Баришівка-Березань та був
зупинений працівником міліції, який
відносно нього склав протокол про
адміністративне правопорушення з
зазначенням того, що на склі автобуса
малася тріщина, яку працівник ВДАІ не
вимірював. Копію протоколу про
адміністративне правопорушення
працівник ДАІ йому не вручив. 07.02.2014
року на його адресу надійшла копія
постанови від 06.01.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді 680 грн., в якій по
батькові він записаний ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1. Просить суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №653776 від 06.01.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлений позов підтримав та просив
суд задовольнити його позовні вимоги
та скасувати зазначену постанову.

Відповідач по справі начальник ВДАІ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській обл. Бачал Юрій Анатолійович
в судовому засіданні визнав заявлений
адміністративний позов.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
відповідача Бачал Ю.А., дослідивши
матеріали справи суд вважає, що
заявлений адміністративний позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення, виходячи з таких
міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно - правових відносин має право
звернутися до суду з адміністративним
позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 06.11.2013 року
близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1
керував автомобілем ХАЗ (автобус),
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
автодорозі Баришівка-Березань. Був
зупинений працівником ДАІ, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення про наявність на склі
автобуса тріщини, яку працівник ДАІ не
вимірював. Копія протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачу не вручалась. 07.02.2014 року
позивач отримав постанову від 06.01.2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
680 грн., в якій по батькові він записаний
ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач із складеною відносно нього
постановою про адміністративне
правопорушення та накладенням
стягнення не погоджується, вважаючи
безпідставною. Відповідач визнав ту
обставину, що накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
680 грн. є безпідставним.

Враховуючи що п.31.4.7 ПДР України та ч.2
ст.121 КУпАП не передбачає
відповідальність за наявність тріщин в
склі транспортного засобу, а
передбачає відповідальність лише за
відсутність скла або нанесення на
нього предметів, які перешкоджають
видимості, а також те, що працівником
міліції не було зроблено жодного
заміру тріщини скла, не зазначено, який
втрачений відсоток оглядовості скла,
то за таких обставин позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 86, 104, 106, 162, ч. 2 ст.
171-2 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст.289,293 КпАП
України, Правил Дорожнього руху
України суд, -

п о с
т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській обл. Бачал Юрія
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №653776 від 06.01.2014 року, винесену
начальником ВДАІ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській обл. Бачал
Юрієм Анатолійовичем про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства України
постанова є остаточною і скарженню не
підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко