overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9497/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Київ
К/800/8541/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року

у справі № 826/9497/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року у справі № 826/9497/13-а.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В порушення вказаних положень, заявником до касаційної скарги не додано копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року у справі № 826/9497/13-а.

У зв'язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року у справі № 826/9497/13-а без руху.

2. Надати скаржнику строк до 21.03.2014 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Сірош
Справа № 200/796/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/796/14-а
Провадження №2а/200/98/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до Бабушкінського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Вказаний позов надійшов з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує постанову №Д-766 від 12.11.2013 року, винесену заступником начальника
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, яку позивач отримав 12.11.2013 року, про що свідчить його власноручний підпис в постанові, а до суду за захистом своїх прав звертається 21.01.2014 року, тобто з пропуском строку, визначеному в ст. 289 КУпАП.

Оскільки позивач дізнався про постанову, що оскаржує, в день її винесення відповідачем, тобто 12.11.2013 року та із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100, 165 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 210/7512/13-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7512/13-а
Провадження № 2-а/210/37/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2014 р.

( вступна та резолютивна частини)

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Романовського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання надати дозволу на відключення квартири від мереж централізованого опалення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання надати дозволу на відключення квартири від мереж централізованого опалення задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача - виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області щодо не розгляду на засіданні комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання питання про відключення квартири позивача ОСОБА_2 від мереж централізованого опалення та влаштування у належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальної системи опалення.

Зобов»язати відповідача виконавчий комітет Криворізької міської ради
Дніпропетровської області розглянути на протязі місяця із дня набрання постанови суду законної чинності на засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання заяву ОСОБА_2 про відключення квартири позивача від мереж централізованого опалення та влаштування у належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальної системи опалення.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу на протязі десяти днів із дня її проголошення.

Постанова суду у повному обсязі буде виготовлена на протязі п»яти днів із дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 180/3718/13-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3718/13-а
У Х В А Л А

08 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ІДПС м. Нікополь Кучеровець
Євгена Сергійовича про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до інспектора ІДПС м. Нікополь Кучеровець
Євгена Сергійовича про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

28 листопада 2013 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС м. Нікополь Кучеровець
Євгена Сергійовича про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/153/14-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/153/14-а
У Х В А Л А

21 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про визнання дій протиправними, перерахунок та виплату страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про визнання дій протиправними, перерахунок та виплату страхових виплат.

Згідно вимог ст. 107 КАС, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір ", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить, на день звернення до суду із зазначеною заявою 73,08 грн. Позивачем надано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 36,54 грн., таким чином позивачу за подання даної позовної заяви необхідно доплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, позивачеві необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали:

- надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про визнання дій протиправними, перерахунок та виплату страхових виплат - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/4028/13-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/4028/13-а
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі по справі № 2а-2541/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі по справі № 2а-2541/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочку або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 165, 263 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Судовий розгляд відбудеться 10 січня 2014 року о 12-45 год. в приміщенні
Марганецького міського суду (м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-а-2089/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2089/11
У Х В А Л А

14 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А. при секретарі Котовій Н.С., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Марганець про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Марганець про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, провадження якої ухвалою суду від 09.06.2011 року було зупинено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення зазначеної справи усунуті, суддя вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Марганець про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/113/14-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/113/14-а
У Х В А Л А

17 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі по справі № 2а-988/11 за позовом прокурора міста Марганець
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Марганці
Дніпропетровської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі по справі № 2а-988/11 за позовом прокурора міста Марганець
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Марганці
Дніпропетровської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочку або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 165, 263 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Судовий розгляд відбудеться 25 січня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні
Марганецького міського суду (м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/154/14-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/154/14-а
У Х В А Л А

21 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Марганець про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104 -107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області 12 лютого 2014 року о 13-30 годині.

Відповідачу пропонується до або під час розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 219/10694/2013-а
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.
Артемівську та Артемівського району про зобов'язання вчинити певні дії ,-
Згідно ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви .
В судовому засідарні представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду .
Керуючись ст. 155 КАС України, суд -
Адміністративну справу
ОСОБА_1 до УПФУ в м. Артемівську та
Артемівського району про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Н.< М >.Погрібна
Справа № 230/1675/14-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Букреэва І.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ
ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАЇ ГУМВС
України в Донецькій області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС
України, тому провадження по справі може бути відкрито та призначено справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-106, 171-2 КАС України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду справу №230/1675/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити судове засідання на 10-00 годину 19 лютого 2014 року у залі суду № 3
Єнакіївського міського суду.

Суддя
І.А. Букреєва.
Справа № 234/16170/13-а
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/11/14
УХВАЛА

Про витребування доказів

18 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Куліш О.С., за участю представника позивача Ігнатенко О.М., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулася Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення переплати бюджетних коштів.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з ДПІ у м.Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області належним чином засвідчені копії звітів за формою 1-ДФ за ІІ та ІІІ квартали 2009 року та уточнений звіт за ІІІ квартал 2009 року від 14.01.2010 року, які були подані відповідачкою до ДПІ у м.Краматорську.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Вислухав пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 71, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від ДПІ у м.Краматорську
ГУ Міндоходів у Донецькій області
(м.84301, м.Краматорськ, б-р
Машинобудівників, 22):

належним чином засвідчені копії звітів за формою 1-ДФ за ІІ та ІІІ квартали 2009 року та уточнений звіт за ІІІ квартал 2009 року від 14.01.2010 року, які були подані
СПД-фізичною особою ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ДПІ у м.Краматорську.

Зобов'язати ДПІ у м.Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області надати запитувані документи в строк до 11.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко