Справа № 805/13465/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/58237/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І,

суддів: Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Головного управління
Держсанепідемслужби у Донецькій
області в особі Краматорського
міського управління Головного
управління Держсанепідемслужби у
Донецькій області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії, провадження у якій
відкрито

за касаційною скаргою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Головне управління
Держсанепідемслужби у Донецькій
області в особі Краматорського
міського управління Головного
управління Держсанепідемслужби у
Донецькій області звернулося до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі також
по тексту - ФОП ОСОБА_1) про зобов'язання
вчинити певні дії.

Вимоги позивач обґрунтовував тим, що
Краматорським міським управлінням
Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області
згідно наказу № 320 від 3 вересня 2013 року
проведено позапланову перевірку
кіоску ФОП ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для
перевірки фактів, вказаних у зверненні,
з питань дотримання санітарного
законодавства. Зафіксовані порушення
викладені в акті перевірки від 03
вересня 2013 року.

Позивач просив застосувати заходи
реагування шляхом припинення роботи
кіоску по АДРЕСА_1

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року, позов задоволено в повному
обсязі.

Позов Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області
в особі Краматорського міського
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Застосовано заходи реагування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
шляхом припинення роботи кіоску по
АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального права, просить скасувати
їх постанови та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

В свою чергу, представник позивача у
своїх запереченнях зазначає на
необґрунтованість касаційної скарги і
просить залишити її без задоволення, а
судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 39 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення», державний
санітарно-епідеміологічний нагляд - це
діяльність органів державної
санітарно-епідеміологічної служби по
контролю за дотриманням юридичними та
фізичними особами санітарного
законодавства з метою попередження,
виявлення, зменшення або усунення
шкідливого впливу небезпечних
факторів на здоров'я людей та по
застосуванню заходів правового
характеру щодо порушників.

Основними завданнями цієї діяльності
є, зокрема, нагляд за дотриманням
санітарного законодавства.

Державний санітарно-епідеміологічний
нагляд здійснюється відповідно до
Положення про державний
санітарно-епідеміологічний нагляд в
Україні, що затверджується Кабінетом
Міністрів України, вибірковими
перевірками дотримання санітарного
законодавства за планами органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби, а також позапланово залежно від
санітарної, епідемічної ситуації та за
заявами громадян.

Результати перевірки оформлюються
актом, форма і порядок складання якого
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони здоров'я.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із зверненнями фізичних осіб
про порушення суб'єктами
господарювання вимог
санітарно-епідеологічного нагляду, а
саме з метою перевірки фактів
викладених у зверненнях стосовно
порушення санітарних норм та правил
суб'єктами господарювання,
Краматорським міським управлінням
Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області
згідно наказу № 320 від 3 вересня 2013 року
було проведено позапланову перевірку
кіоску ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання санітарного законодавства
від 3 вересня 2013 року, яким встановлені
порушення, а саме:

- відсутній експлуатаційний дозвіл,
що є порушенням статті 22 Закону України
«Про якість та безпеку харчових
продуктів і продовольчої сировини» від
23.12.97 N 771/97-ВР;

- на прилеглій території відсутній
господарський майданчик з твердим
покриттям, не встановлений контейнер
для збору побутових відходів, сміття
зберігається у мішках біля кіоску, що є
порушенням п.13 «Санітарних правил для
підприємств продовольчої торгівлі»
№5781-91;

- в кіоску не встановлено педальне
відро для збирання сміття, що є
порушенням п. 159 «Санітарних правил для
підприємств продовольчої торгівлі»
№5781-91;

- продавцем не додержуються правила
особистої гігієни, а саме працює з
довгими накладними нігтями, замість
коротко стрижених, що є порушенням п. 221
«Санітарних правил для підприємств
продовольчої торгівлі» №5781-91.

Відповідно до частини 9 статті 32 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення» забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя в
районі, місті, районі у місті
покладається на головного державного
санітарного лікаря відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Згідно з п. «а» статті 42 Закону України
«Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
головні державні санітарні лікарі (їх
заступники) для припинення порушення
санітарного законодавства
застосовують такі заходи, як
обмеження, тимчасова заборона чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій, об'єктів
будь-якого призначення, технологічних
ліній, машин і механізмів, виконання
окремих технологічних операцій,
користування плаваючими засобами,
рухомим складом і літаками у разі
невідповідності їх вимогам санітарних
норм.

Пунктом 2.1 Інструкції про порядок
застосування державною
санітарно-епідеміологічною службою
України адміністративно-запобіжних
заходів, яка затверджена наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 14.04.95 року № 67, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 15 серпня
1995 року за № 298/834 передбачено, що до
адміністративно-запобіжних заходів,
порядок застосування яких регулюється
цією Інструкцією, відносяться:
обмеження, тимчасова заборона,
припинення, зупинення.

Крім того, згідно частини 5 статті 4
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (із змінами
станом на 01.07.2013 року), повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства складає акт.

Згідно до частини 7 статті 7 Закону, на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної
скарги, відповідачка зазначає про те,
що позивачем не надано доказів що у
виявлених порушеннях санітарного
законодавства наявні ознаки значних
санітарних показань, а тому
застосування заходу реагування саме
шляхом припинення роботи кіоску є
неспівмірним з виявленими порушеннями,
також відповідачка зазначає, що має
дозвіл на реалізацію змішаної групи
товарів, а також те, що дії статті 22
Закону України «Про якість та безпеку
харчових продуктів та продовольчої
сировини» щодо отримання
експлуатаційного дозволу на кіоск на
неї не поширюються, з приводу чого
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 13 Санітарних
правил для підприємств продовольчої
торгівлі № 5781-91 для збирання сміття
повинні бути встановлені контейнери
сміттєзбірники на асфальтовому або
бетонному майданчику.

Також згідно пункту160 Санітарних
правил кіоски повинні бути
спеціалізованими, що реалізують тільки
одну групу товарів. При видачі
експлуатаційного дозволу
розглядаються наявні умови під наданий
асортимент продуктів, а також
додержання і інших вимог Санітарних
правил, у тому числі майданчика та
сміттєзбірника.

Крім того, відповідачка зазначає, що
вона є власником кіоску на підставі
рішення виконкому Краматорської
міської ради від 15 серпня 2001 року № 461,
що їй ще у 2001 році Краматорською
міською санітарно-епідеміологічною
станцією був наданий висновок на
початок роботи № 50 від 24 травня 2001 року,
відповідно до якого їй було надано
дозвіл на початок роботи підприємства
на підставі акту перевірки дотримання
санітарного законодавства, і що на час
видачі вказаного висновку
законодавством не було передбачено
отримання експлуатаційного дозволу.

Колегія суддів критично відноситься до
вищезазначеного, оскільки стаття 22
Закону України «Про якість та безпеку
харчових продуктів та продовольчої
сировини» не відміняє попередні вимоги
законодавства, а чітко регламентує
наявність експлуатаційного дозволу на
кожну потужність (об'єкти), що здійснює
діяльність з виробництва таабо обігу
харчових продуктів. Потужність
(об'єкти) та їх оператори заносяться до
реєстру, що ведеться у порядку
встановленому центральним органом
виконавчої влади у сфері охорони
здоров?я, тобто формується реєстр всіх
підприємств, що здійснюють виробництво
таабо обіг харчових продуктів. Закон
не вказую на те, що експлуатаційного
дозволу не повинно бути якщо мається
інший дозвільний документ наданий
раніше. Постанова КМУ № 712 від 12 травня
2007 року «Порядок видачі дозволу для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів визначає, що оператори
потужностей повинні отримати
експлуатаційний дозвіл після введе6ння
в експлуатацію побудованих
(реконструйованих) об'єктів з
виробництва, переробки або реалізації
харчових продуктів.

Тому суди попередніх інстанцій прийшли
до обґрунтованого висновку, що має
місце факт порушення статті 22 Закону
України «Про якість та безпеку
харчових продуктів та продовольчої
сировини».

З урахуванням наведеного, аналізуючи
суспільну значимість виявлених
порушеннях санітарного законодавства,
враховуючи те, що протокол та
постанова, винесені на підставі акту
перевірки за результатами
встановлених порушень відповідачем не
оскаржувались, суд першої інстанції з
висновком якого погодився і суд
апеляційної інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, не спростовують висновків
судів попередніх інстанцій та
встановлених обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року в цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко