Справа № 141/16/14-а
Суддя: Слісарчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/16/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
смт. Оратів

Оратівський районний
суд

Вінницької
області

В складі: головуючого - судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Оратів
Вінницької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області, третя особа ОСОБА_3 про
визнання незаконним та скасування
розпорядження за №2 від 01.10.2013 року та
зобов'язання до вчинення дій, за участю
сторін,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся Оратівського
районного суду Вінницької області з
адмінстративним позовом до
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області, третя особа ОСОБА_3 про
визнання незаконним та скасування
розпорядження за №2 від 01.10.2013 року та
зобов'язання до вчинення дій.

Позов мотивовано тим, що
Великоростівською сільською радою
Оратівського району Вінницької
області 01.01.2013 року прийнято
розпорядження № 2 "Про призначення
посади завідувача сільським клубом
ОСОБА_3", яким призначено ОСОБА_3 на
посаду завідувача сільським клубом с.
Велика Ростівка з 01.10.2013 року. Після
закінчення навчання у 2013 року позивач
повернувся в с. В.Ростівка Оратівського
району Вінницької області та почав
шукати місце роботи за здобутим фахом.
Наприкінці вересня 2013 року позивач
звернувся до голови Великоростівської
сільської ради Оратівського району, з
метою отримати роботу директора
Великоростівського будинку культури,
але у працевлаштуванні на дану посаду
йому було відмовлено, так як на той час
посада була укомплектована. Після
цього батько позивача повідомив голову
сільської ради, що позивач планує
працювати у даному будинку культури,
тому попросив повідомити його про те,
що коли дане місце буде вакантним.
Голова сільської ради ОСОБА_4
погодилась, та запевнила, що
обов'язково повідомить, при цьому не
роз'яснила, що для того щоб отримати
дану посаду необхідно написати заяву
про прийом на роботу, свідком даної
розмови була секретар
Великоростівської сільської ради
Куклич Лариса Олексіївна.

Через деякий час позивач
дізнався, що попередній директор
Великоростівського будинку культури
звільняється та місце буде вакантним, а
тому відразу звернувся до голови
Великоростівської сільської ради з
метою зайняти вище вказану вакансію,
але голова сільської ради ОСОБА_4 в
усній формі відмовилась приймати
заяву, та дану відмову нічим не
мотивувала. В той же час, на вакантну
посаду було прийнято іншу особу, яка
подала заяву. Після чого позивач
заказним листом все ж відправив дану
заяву на адресу сільської ради, на яку
отримав відповідь, що розпорядженням №
2 від 01.10.2013 року дана посада
укомплектована, і на посаду призначено
ОСОБА_3.

Позивач вважає, що зазначені дії
голови Великоростівської сільської
ради порушують переважне право
позивача на працевлаштування за
освітою, що є неприпустимим. Головою
Великоростівської сільської ради
порушено законодавство про звернення
громадян, так як не надано мотивованої
відповіді на звернення позивача. Такі
дії голови Великоростівської
сільської ради по відмові у
працевлаштуванні та ненадання
письмової відповіді на звернення є
неправомірними.

Крім того головою,
Великоростівської сільської ради було
прийнято на дану посаду працівника,
який немає відповідної освіти та стажу
роботи для роботи в галузі
культурно-дозвільної діяльності.
Конкурс на заміщення даної посади не
оголошувався та не проводився, що
свідчить про однобічне та упереджене
ставлення до кандидатури позивача, і є
грубим порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до відповіді
Державної інспекції України з питань
праці Територіальної Державної
інспекції з питань праці у Вінницькій
області порушень порядку прийняття на
роботу завідувачем сільським клубом с.
В.Ростівка Оратівського району
Вінницької області ОСОБА_3 немає, хоча у
даній відповіді не вказано яким саме
чином проводилась перевірка
правомірності перебування її на даній
посаді, не зазначено чи проводилась
перевірка відповідності її даній
посаді, відповідність освіти займаній
посаді, а також стаж роботи на подібних
посадах. Територіальна Державна
інспекція з питань праці у Вінницькій
області у своїй відповіді спирається
лише на те, що заява ОСОБА_3 була подана
раніше, що свідчить про те, що перевірка
проводилась формально. Тому просить
розпорядження №2 від 01.10.2013 року
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області "Про призначення посади
завідувача сільським клубом ОСОБА_3"
визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року до
участі у справі залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в адміністративному позові
та пояснив, що 26 червня 2013 року позивач
закінчив навчання у Комунальному
вищому навчальному закладі
«Тульчинське училище культури» за
спеціальністю «Народна художня
творчість» та здобув кваліфікацію
керівника аматорського
інструментального колективу (естрадні
інструменти), організатора
культурно-дозвільної діяльності. Після
закінчення навчаняя повернувся в с.
В.Ростівка Оратівського району
Вінницької області та почав шукати
місце роботи за здобутим фахом. В цей
період позивач проходив практику в
Оратівському районному будинку
культури звідки запропонували
працевлаштування у сільському клубі в
с. Мервин Оратівського району
Вінницької області. Однак позивач
відмовився, оскільки дізнався, що
посада завідувача сільським клубом
Великоростівської сільської ради буде
вакантною. Наприкінці вересня 2013 року
батько позивача звернувся до голови
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області, з метою отримати роботу
директора Великоростівського будинку
культури, але у працевлаштуванні на
дану посаду позивачу було відмовлено,
так як на той час посада була
укомплектована. Після чого повідомив
голові сільської ради, що його син
планує працювати у даному будинку
культури, тому попросив повідомити
коли дане місце буде вакантним, на що
голова сільської ради ОСОБА_4
погодилась, та запевнила, що
обов'язково повідомить, при цьому не
роз'яснила, що для того, щоб отримати
дану посаду необхідно написати заяву
про прийом на роботу, свідком даної
розмови була секретар
Великоростівської сільської ради
Куклич Лариса Олексіївна.

В той же час, розпорядженням за №2
від 01.10.2013 року Великоростівської
сільської ради Вінницької області на
вакантну посаду було прийнято іншу
особу - ОСОБА_3, яка подала заяву. Після
чого заказним листом позивач
відправив дану заяву на адресу
сільської ради, на яку отримав
відповідь, що розпорядженням № 2 від
01.10.2013 року дана посада укомплектована,
і на посаду призначено ОСОБА_3.

Зазначені дії голови
Великоростівської сільської ради
порушують переважне право на
працевлаштування за освітою, що є
неприпустимим. Головою
Великоростівської сільської ради
порушено законодавство про звернення
громадян, так як не надано мотивованої
відповіді на мої звернення. Такі дії
голови Великоростівської сільської
ради по відмові позивачу у
працевлаштуванні та ненадання
письмової відповіді на звернення є
неправомірними. Крім того, головою
Великоростівської сільської ради було
прийнято на дану посаду працівника,
який немає відповідної освіти та стажу
роботи для роботи в галузі
культурно-дозвільної діяльності.
Конкурс на заміщення даної посади не
оголошувався та не проводився, що
свідчить про однобічне та упереджене
ставлення до кандидатури позивача, і є
грубим порушенням чинного
законодавства. За даних обставин,
позивач вважає, що розпорядження за №2
від 01.10.2013 року Великоростівської
сільської ради Оратівського району
Вінницької області є незаконним та
підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_6 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та пояснив,
що дійсно батько позивача ОСОБА_1
звертався у вересні 2013 року до голови
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області, з метою отримати роботу
директора Великоростівського будинку
культури, але у працевлаштуванні на
дану посаду позивачу було відмовлено,
так як на той час посада була
укомплектована. Після чого повідомив
голові сільської ради, що його син
планує працювати у даному будинку
культури, тому попросив повідомити
коли дане місце буде вакантним, на що
голова сільської ради ОСОБА_4
погодилась, та запевнила, що
обов'язково повідомить, при цьому не
роз'яснила, що для того, щоб отримати
дану посаду необхідно написати заяву
про прийом на роботу. Однак, голова
Великорсотівської сільської ради,
достовірно знаючи, що позивач
претендує на зайняття посади
завідувача сільським клубом, не
повідомивши про те, що посада є
вакантною, діючи всупереч вимогам
законодавства, прийняла завідомо
незаконне розпорядження за №2 від
01.10.2013 року "Про призначення посади
завідувача сільським клубом ОСОБА_3",
особу, яка не мала право займати дану
посаду, оскільки немає відповідної
освіти та стажу для роботи в галузі
культурно-дозвільної діяльності.
Згідно кваліфікаційних вимог №168 від
14.04.2000 року затверджених наказом
Міністерства культури і мистецтв
України при призначенні на посаду
директора клубного закладу в особи
повинна бути повна або базова вища
освіта відповідного напряму
підготовки (спеціаліст або бакалавр),
післядипломна освіта в галузі
управління та відповідний стаж у
сільській місцевості - без вимог до
стажу. Таким чином розпорядження за №2
від 01.10.2013 року Великоростівської
сільської ради Оратівського району
Вінницької області є незаконним та
підлягає скасуванню.

Представник відповідача
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області Куклич Л.О. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала в
повному обсязі та пояснила, що дійсно
батько позивача ОСОБА_1 звертався до
попереднього голови Великоростівської
сільської ради Оратівського району
Вінницької області ОСОБА_4 Вона була
присутня під час цього, однак розмови і
з приводу чого було звернення не чула.
До прийняття на посаду завідувача
сільським клубом с. Велика Ростівка
Оратівського району Вінницької
області була на посаді попередній
завідувач клубом. В той день коли вона
звільнилася, до сільської ради
звернулася ОСОБА_3 та написала
відповідну заяву про прийняття її на
вакантнупосаду. В зв'язку з чим, ми
перевірити її документи, трудову
книжку та сільський голова винесла
розпорядження №2 від 01.10.2013 року "Про
призначення посади завідувача
сільським клубом ОСОБА_3". Після чого
був направлений лист відділу культури
і туризму в Оратівському районі про
затвердження ОСОБА_3 на дану посаду.
Відділ культури і туризму у
Оратівському районі не заперечив, що
прийняття ОСОБА_3 на дану посаду. Після
чого, через 10 днів надійшов лист ОСОБА_1
про призначення його на дану посаду.
Цей лист був отриманий 18.10.2013 року,
однак 01.10.2013 року було розпорядження,
яке затверджено в районі, але ОСОБА_3
вже працювала. Згідно порядку
прийняття на роботу завідувача
сільським клубом обов'язку проведення
конкурсу не існує. ОСОБА_3 при подачі
документів надала трудову книжку,
згідно якої стажу роботи в культурі
немає, однак враховувалась
характеристика, яку видавала
Великоростівська сільська рада про те,
що ОСОБА_3 приймає активну громадську
участь в житті села, співала в хорі,
була організатором. Відповідної освіти
для перебування на посаді завідувача
сільським клубом у ОСОБА_3 немає.

Третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
на стороні відповідача - ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала в повному обсязі та суду
пояснила, що 13 років пропрацювала в
школі на посаді сторожа. Протягом 3-х
років Великоростівська сільська рада
просила її, щоб вона зайняла посаду
завідувача сільським клубом с. Велика
Ростівка. Її було призначено
завідуючою клубом у зв'язку з тим, що
вона організатор і щоб була дисципліна.
Вона була попереджена, ще раніше за
позивача. Крім, цього вона робила
ремонт у сільському клубі. При
прийнятті на роботу, її запитували, чи
піде вона вчитись, на що вона
погодилась. Однак на даний час ще ніде
не навчається. Відповідної освіти
згідно кваліфікаційних вимог, яка б
давала право на зайняття посади
директора клубного закладу немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні показала, що працювала
головою Віеликоростівської сільської
ради Оратівського району Вінницької
області і приймала розпорядження №2
від 01.10.2013 року "Про призначення посади
завідувача сільським клубом ОСОБА_3".
Особисто позивач ОСОБА_1 до
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області про прийняття його на посаду
завідувача сільським клубом с. Велика
Ростівка не звертався. Його батько
ОСОБА_7 наприкінці вересня 2013 року
батько позивача звернувся до голови
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області, з метою отримати роботу
директора Великоростівського будинку
культури, але у працевлаштуванні на
дану посаду позивачу було відмовлено,
так як на той час посада була
укомплектована. Але так само до неї з
цього приводу зверталася ОСОБА_3 Однак
письмового звернення від ОСОБА_1 на
адресу сільської ради не надходило. І
коли 18.10.2013 року Великоростівська
сільська рада отримала письмове
звернення ОСОБА_1 про прийняття на
посаду завідувача сільським клубом,
згідно розпорядження №2 від 01.10.2013 року
на даній посаді працювала ОСОБА_3. Тому
Великоростівська сільська рада
відразу надала відповідь на письмове
звернення і повідомила, про те, що
вакансія укомплектована і прийняли на
посаду ОСОБА_3. Їй було відомо про те, що
ОСОБА_1 навчається у відповідному
навчальному закладі. Приймаючи на
посаду ОСОБА_3 вона погоджувала з
Оратівським районним відділом
культури і туризму, і районним відділом
було це погоджено. ОСОБА_3 користується
авторитетом у селі, і коли звернулася
вона про прийняття на посаду, то їй не
відмовили. При прийнятті на посаду
користувались вимогами про те, щоб
особа, яка перебуває на посаді
працювала. Вимоги щодо освіти і стажу
роботи не враховувались. З відділом
культури і туризму Оратівського району
погоджувалось призначення на посаду
ОСОБА_3, у відділ культуру направлялася
копія паспорта особи і заява голови
сільської ради з проханням про
погодження кандидатури, будь-які інші
документи не направлялись. Наказом
№168 від 14.04.2000 року затвердженого
наказом Міністерства культури і
мистецтв України при призначенні на
посаду завідувача сільським клубом
ОСОБА_3 не керувалися.

Суд, вислухавши учасників
судового процесу, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
слідуючого.

Судом встановлено, що
розпорядженням №2 від 01.10.2013 року
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області "Про призначення посади
завідувача сільським клубом ОСОБА_3"
призначено на посаду ОСОБА_3 на посаду
завідувача сільським клубом с. Велика
Ростівка з 1 жовтня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_1 26 червня 2013 року
закінчив навчання у Комунальному
вищому навчальному закладі
«Тульчинське училище культури» за
спеціальністю «Народна художня
творчість» та здобув кваліфікацію
керівника аматорського
інструментального колективу (естрадні
інструменти), організатора
культурно-дозвільної діяльності, що
підтверджується дипломом НОМЕР_1 від
16.06.2013 року.

Згідно п. 6 кваліфікаційних вимог
№168 від 14.04.2000 року затверджених
наказом Міністерства культури і
мистецтв України кваліфікаційні
вимоги директора клубного закладу,
звідувача закладу клубного типу: повна
або базова вища освіта відповідного
напряму підготовки (спеціаліст або
бакалавр), післядипломна освіта в
галузі управління, стаж роботи за
професіями керівників нижчого рівня:
для спеціаліста не менше 2 років,
бакалавра - не менше 3 років (у сільській
місцевості - без вимог до стажу).

Як встановлено в судовому
засіданні і не заперечується сторонами
при призначенні на посаду завідувача
сільським клубом ОСОБА_3
Великоростівська сільська рада
Оратівського району Вінницької
області наказом №168 від 14.04.2000 року
затвердженого Міністерства культури і
мистецтв України не керувалась. ОСОБА_3
не відповідає кваліфікаційним вимогам
та не має освіти відповідного напрямку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

Частиною 1 ст. 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з того, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, що передбачено ч.1 ст. 11
КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 43 Конституції
України кожен має право на працю, що
включає можливість заробляти собі на
життя працею, яку він вільно обирає або
на яку вільно погоджується. Держава
створює умови для повного здійснення
громадянами права на працю, гарантує
рівні можливості у виборі професії та
роду трудової діяльності, реалізовує
програми професійно-технічного
навчання, підготовки і перепідготовки
кадрів відповідно до суспільних
потреб.

Суд наголошує, що відповідачем не
надано переконливих доказів в
обґрунтування заперечення проти
позовних вимог та не спростовано
доводи позивача щодо неправомірності
прийнятого рішення.

Позивачем доведено
неправомірність прийняття
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області розпорядження №2 від 01.10.2013
року Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області "Про призначення посади
завідувача сільським клубом ОСОБА_3" , в
зв'язку з чим зазначене рішення
підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скасування
розпорядження №2 від 01.10.2013 року
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області "Про призначення посади
завідувача сільським клубом ОСОБА_3"
породжує правові наслідки та тягне за
собою звільнення ОСОБА_3, позовна
вимога про звільнення ОСОБА_3 з посади
директора будинку культури с. Велика
Ростівка Оратівського району
Вінницької області не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа), тому з відповідача
слід стягнути на користь позивача
понесені судові витрати пропортціно до
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 79, 86, 94, 97, 128,
158, 161-163, 167, 255, 257 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області, третя особа ОСОБА_3 про
визнання незаконним та скасування
розпорядження за №2 від 01.10.2013 року та
зобов'язання до вчинення дій -
задовольнити частково.

Розпорядження №2 від 01.10.2013 року
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області "Про призначення посади
завідувача сільським клубом ОСОБА_3"
визнати протиправним та скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Великоростівської
сільської ради Оратівського району
Вінницької області на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 36 грн. 90 коп.
(тридцять шість гривень дев'яносто
копійок).

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Оратівський районний суд Вінницької
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня отримання її копії апеляційної
скарги.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук

Повний текст постанови
виготовлено 21.02.2014 року