overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/12862/2012
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 09.11.2012 року провадження у адміністративній справі
№ 212/12862/2012 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 212/10224/2012 за позовом ОСОБА_1 до головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

24.02.2014 року суддею Борисюк І.Е. на запит було отримано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2013 року по адміністративній справі № 212/10224/2012, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.08.2012 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 144/255/14-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/255/14-а
Провадження № 2-а/144/10/14
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Теплицького оайонного суду
Вінницької області Герман О. С., розглянувши отриману 27.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мацібори Олега
Михайловича про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.105, ст.106 КАС
України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мацібори Олега
Михайловича про скасування постанови.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Теплицького районного суду об 14:00 06.03.2014. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Мацібори Олега Михайловича.

Зобов'язати відповідача - інспектора
ДПС ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мацібори Олега
Михайловича надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов в строк до 06.03.2014 року .

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову(ч.2 ст.71 КАС
України);

суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи і матеріали( ч.4 ст.71 КАС України);

особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання(перебування, знаходження), роботи, служби(ч.1 ст.40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 221/685/14-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Мохов Є.І., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом УПСЗН
Волноваської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року позивач звернувся з даним позовом до Волноваського районного суду.

Відповідно ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам, т.т. зазначений адміністративний спір повинен вирішуватися за правилами предметної підсудності адміністративного позову Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно ст.108ч.3п.6 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, адміністративна справа не підсудна Волноваському районному суду і її необхідно повернути позивачу через порушення ним правил предметної підсудності.

Керуючись ст.ст. 18ч.2, 108ч.3п.6 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву УПСЗН
Волноваської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.І.Мохов
Справа № 222/194/14-а
Суддя: Демочко Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/194/14-а
Провадження № 2-а/222/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко
Т.Є.,

при секретарі: Павловій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

Державної екологічної інспекції у
Донецькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

20.02.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просила даний позов залишити без розгляду та направити її за належністю до справи № 222/1780/13-а.

Розглянувши письмову заяву представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.Є. Демочко
Справа № 231/56/14-а
Суддя: Макаганчук В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 231/56/14-а
Провадження № 2-а/231/3/2014 про виправлення описки у судовому
Жданівський міський суд Донецької головуючого судді: Макаганчука В.І. при секретарі: Александрович Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жданівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жданівської міської ради Донецької області про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Жданівської міської ради неправомірними та зобов'язання надати йому грошову компенсацію на придбання твердого палива для
Постановою Жданівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жданівської міської ради Донецької області про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення
Жданівської міської ради неправомірними та зобов'язання надати йому грошову компенсацію на придбання твердого палива для побутових потреб, відмовлено. Вступну та резолютивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 14 лютого 2014 року.
Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо виправлення описки допущеної при оформленні постанови суду, вказуючи на те, що у постанові суду допущена описка у даті ухвалення постанови, а саме замість 14 лютого 2014 року, коли дійсно було прийняте рішення, як зазначено й у вступній та резолютивній частинах рішення (проголошених 14.02.2014 року), зазначена дата - 18 лютого 2014 року.

У відповідності до ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе вказану описку у постанові суду від 14 лютого 2014 року, виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові
Жданівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жданівської міської ради Донецької області про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Жданівської міської ради неправомірними та зобов'язання надати йому грошову компенсацію на придбання твердого палива для побутових потреб, вказавши дату ухвалення постанови - 14 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.І. МАКАГАНЧУК
Справа № 264/958/14-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/958/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М

при секретарі Мєтка Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя при
УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне право порушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ м. Маріуполя при
УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне право порушення.

21.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 1 п.5 ст. 155 КАС України суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя при
УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне право порушення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний адміністративний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 234/2306/14-а
Суддя: Скляров В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2306/14-а
Провадження № 2-а/234/92/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ м. Слов'янська
Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ м. Слов'янська Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м.
Слов'янська Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху до 12.03.2013 року для усунення недоліків, а саме:

- надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 234/209/14-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/209/14-а
Провадження № 2-аво/234/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого
Пікалової Н.М., при секретарі Костенко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Краматорську про зобов'язання зробити перерахунок та виплатити недоплачену державну соціальну допомогу відповідно до
Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду від 29.12.2010 року позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області нарахувати та виплатити на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за період з 08.06.2010 року по 30.11.2010 року включно з урахуванням здійснених виплат, стягнуто з Державного бюджету
України на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3,40 грн.

09.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду від 29.12.2010 року. Як вбачається із даної заяви, що судом при складанні постанови допущено описку, а саме: в постанові суду по батькові позивача зазначено «Дмитрівна» замість правильного «Дмитріївна».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів адміністративної справи, а саме: копії паспорту вбачається, що по батькові позивача «Дмитріївна».

Таким чином, судом було допущено описки при складані постанови.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові суду від 29.12.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську про зобов'язання зробити перерахунок та виплатити недоплачену державну соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

В постанові суду замінити по батькові позивача «Дмитрівна» на правильне
«Дмитріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду
Донецької області.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 260/1061/14-а
Суддя: Олещенко Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/62/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 -106 КАС України, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 121 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Олещенко
Справа № 260/1244/14-а
Суддя: Олещенко Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/66/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 -106 КАС України, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 121 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Олещенко
Справа № 489/5487/13-а
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/12/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови № 282 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2013р.,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови № 282 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2013р.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24.07.2013 року провадження по справі зупинено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, а саме: до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування приписів від 21.05.2013р. № 121, № 122, визнання неправомірними та скасування постанов від 04.06.2013р. № 95, від 04.06.2013р. № 96.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. справи за позовом ТОВ фірми «Бразвік»,
ОСОБА_2 та ТОВ «Рустель» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в одне провадження для спільного розгляду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2013р. задоволений позов ТОВ фірми «Бразвік»,
ТОВ «Рустель», ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю Прокуратури м. Миколаєва про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів
№ 121, 122, 123, 233 від 21.05.2013р., постанов № 92, 95, 96, 279 від 04.06.2013р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, є всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови № 282 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2013р.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2014 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: