Справа № П/811/593/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
Справа № П/811/593/14
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Кармазина Т.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про визнання незаконними та
скасування наказів, поновлення на
роботі з виплатою середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
- визнати незаконним та скасувати наказ
УМВС України в Кіровоградській області
№140 від 13.02.2013 р., в частині накладення
на позивача дисциплінарного стягнення
- звільнення з органів внутрішніх
справ;
- визнати незаконним та скасувати наказ
УМВС України в Кіровоградській області
№50 о/с від 19.02.2013 р., в частині
звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді міліціонера
водія ресурсного забезпечення
Олександрівського РВ УМВС України у
Кіровоградській області з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
- стягнути з УМВС України у
завданої моральної шкоди.
У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно з п. 2 ч.2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, публічна служба - діяльність
на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.
Таким чином, спір між ОСОБА_1 та УМВС
України в Кіровоградській області
виник у сфері публічно-правових
відносин з приводу звільнення з
Відповідно до п.1 ч.2 ст.5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем оскаржуються накази
УМВС України в Кіровоградській області
№140 від 13.02.2013 р. «Про порушення
службової дисципліни ОСОБА_1 та його
покарання» та №50 о/с від 19.02.2013 р.,
згідно якого молодшого сержанта
міліції ОСОБА_1 звільнено з 19.02.2013р. з
посади міліціонера-водія сектору
ресурсного забезпечення
Олександрівського РВ УМВС України в
області за п.63"є" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, за порушення
Частиною першою статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
При цьому, згідно ч.3 ст.99 КАС України
для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.
Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства. Такі
строки обмежують час, протягом якого
такі правовідносини можуть вважатися
Предметом даного позову є незаконність
наказів відповідача від 13.02.2013р. та від
19.02.2013р. про звільнення позивача з
посади міліціонера-водія сектору
ресурсного забезпечення
Олександрівського РВ УМВС України в
Однак, до суду з даним позовом ОСОБА_1
звернувся лише 18.02.2014р., тобто з
пропуском місячного строку для
звернення за захистом прав, свобод та
Крім того, ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року по справі №811/3986/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління МВС
України в Кіровоградській області про
поновлення на посаді з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди,
яка згідно даних комп'ютерної програми
«Діловодство спеціалізованого суду»,
станом на 19 лютого 2014 року набрала
законної сили, встановлено, що про своє
звільнення позивач дізнався ще 19.02.2013
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що з даним
адміністративним позовом ОСОБА_1
звернувся до суду лише 18.02.2014 року, про
що свідчить відмітка суду на позовній
заяві, тобто позивач звернувся до суду
з пропуском місячного строку на
звернення до адміністративного суду.

Разом з позовною заявою позивач подав
заяву про поновлення пропущеного
строку звернення до Кіровоградського
окружного адміністративного суду, в
якій зазначено, що про порушення його
прав та інтересів позивач дізнався
25.10.2013 року, після отримання копії
наказу. В зв'язку з чим, позивач вважає,
що ним строк звернення до суду
пропущений з поважних причин.

Щодо обґрунтування позивачем
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, про те, що наказ про
своє звільнення він отримав лише
25.10.2013р. та він змушений був працювати
на різних роботах, ним здійснювались
дії по зверненню до суду, судом не
приймається до уваги, оскільки ще
ухвалою суду від 27 грудня 2013 року по
справі №811/3986/13-а у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку звернення
до суду з позовом відмовлено, а позов -
залишено без розгляду. Дану ухвалу суду
вручено позивачу 27 грудня 2013 року, а
звернувся до суду 19 лютого 2014 року.

До того ж, вирішуючи питання щодо
поважності таких причин пропущення
строку звернення до суду, які
встановлені частиною третьою статті 99
КАС України, слід зазначити, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення особи і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами, а також
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними.

Таким чином, наведені позивачем
причини пропущення строку на звернення
до суду не дають підстав для визнання
їх поважними та поновлення строку
звернення до суду, оскільки позивач мав
можливість своєчасно звернутися до
суду за захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

До того ж, суд зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини, яка
відповідно до статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" є джерелом права, також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, у тому числі і встановленням
строків для звернення до суду за
захистом порушених прав (наприклад,
справи "Девеер проти Бельгії" рішення
від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого
Королівства" рішення від 21.02.75).

Згідно зі ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, за сукупністю наведених обставин,
враховуючи, що адміністративний позов
поданий після закінчення строків,
установлених законом, а тому останній
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ч.2 ст.5, ч.1 ст.72, ст.ст.99, 100, 160,
165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про визнання незаконними та
скасування наказів, поновлення на
роботі з виплатою середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, яка подала позовну заяву, разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали, апеляційної скарги, копія якої
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.
Кармазина