Справа № 7900/09/1570
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7900/09/1570
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
м. Одеса

10 год. 25 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Південної митниці
Міндоходів про поворот виконання
судового рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Південної митниці ДМС України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання здійснити митне
оформлення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду по справі №
2-а-7900/09/1570 від 03.09.2009 року, залишеною без
змін ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 02.06.2010 року,
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної митниці Міндоходів
задоволено частково: визнано
протиправною відмову в пільговому
оформленні транспортного засобу марки
«Mersedes Benz», двигун № НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2 1996 року випуску;
зобов'язано Південну митницю здійснити
митне оформлення автомобіля марки
«Mersedes Benz», двигун №
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 1996 року випуску,
який належить ОСОБА_1, з наданням пільг
встановлених ст. 8 Закону України «Про
порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України» № 2681-ІІІ від 13.09.01
року та надати йому свідоцтво для
реєстрації зазначеного автомобіля в
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області
(аркуші справи 50-53 ,90-91).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.12.2011 року постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 03.09.2009 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02.06.2010 року залишено без змін
(аркуші справи 116-119).

Постановою Верховного суду України від
17.09.2013 року ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
08.12.2011 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
касаційної інстанції (аркуші справи
169-171).

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 23.10.2013 року по справі
№ К/8/4883/13, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
03.09.2009 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02.06.2010 року в цій справі скасовано,
прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Південної митниці Державної митної
служби України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання здійснити митне
оформлення автомобіля - відмовлено
повністю (аркуші справи 174-177).

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 475/14
від 10.01.2014 року від відповідача
надійшла заява про поворот виконання
рішення, у якій відповідач просить
скасувати митне оформлення автомобіля
марки «Mersedes Benz», двигун № НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2 1996 року випуску, належний
ОСОБА_1, з наданням пільг встановлених
ст. 8 Закону України «Про порядок
ввезення (пересилання) в Україну,
митного оформлення й оподаткування
особистих речей, товарів та
транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України» № 2681-ІІІ від 13.09.01
року та видане позивачу посвідчення
про реєстрації зазначеного автомобіля
в УДАІ ГУ МВС України в Одеській
області та зобов'язати ОСОБА_1
здійснити митне оформлення автомобіля
«Mersedes Benz», двигун № НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2 1996 року випуску, який належить
ОСОБА_1 на загальних підставах
відповідно до законодавства України
(аркуші справи 181-183).

Згідно зі ст. 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі. У випадках,
встановлених частиною першою цієї
статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Суд розглядає заяву про поворот
виконання у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, і постановляє ухвалу, яку може
бути оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

До судового засідання прибув
представник заявника (відповідача) -
Південної митниці.

Позивач або його представник до
судового засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду справи.
Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. №
ЕП/187/14 від 18.02.2014 року від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності позивача (аркуші справи
193,196).

В судовому засіданні представником
відповідача було надано клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження (аркуш справи 197).

На підставі зазначеного, відповідно до
приписів ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява Південної митниці
розглянута в порядку письмового
провадження.

Суд вважає, що заява Південної митниці
про поворот виконання рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
03.09.2009 року, Одеським окружним
адміністративним судом 01.07.2010 року
видано виконавчий лист щодо
зобов'язання Південної митниці
здійснити митне оформлення автомобіля
марки «Mersedes Benz», двигун № НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2 1996 року випуску, який належить
ОСОБА_1, з наданням пільг встановлених
ст. 8 Закону України «Про порядок
ввезення (пересилання) в Україну,
митного оформлення й оподаткування
особистих речей, товарів та
транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України» № 2681-ІІІ від 13.09.01
року та надати йому свідоцтво для
реєстрації зазначеного автомобіля в
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області
(аркуш справи 123).

З матеріалів справи вбачається, що
після набрання законної сили
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03.09.2009 року
та відкриттям виконавчого провадження,
відповідачем було повністю виконано
вимоги вказаної постанови та
виконавчого документу, виданого на її
виконання, а саме: було здійснено митне
оформлення автомобіля марки «Mersedes Benz»,
двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 1996 року
випуску, який належить ОСОБА_1 із
звільненням від оподаткування, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи вантажно-митною декларацією №
500000014/2010/101607 від 28.10.2010 року та
посвідченням про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
(аркуші справи 198-200).

Зі змісту положень ст. 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що питання про поворот
виконання судових рішень, які вже
виконані, виникає у випадку, зокрема, їх
скасування та передбачає собою
повернення спірних правовідносин у
стан, визначений судовим рішенням за
результатом апеляційного чи
касаційного оскарження.

Таким чином, оскільки постановою
Вищого адміністративного суду від
23.10.2013 року постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
03.09.2009 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02.06.2010 року скасовано та прийнято
нову постанову, якої у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено,
враховуючи, що митне оформлення
вищезазначеного автомобіля здійснено
з наданням пільг в оподаткуванні на
підставі постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
03.09.2009 року, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви Південної митниці та здійснення
повороту виконання постанови суду саме
шляхом скасування митного оформлення
автомобіля та зобов'язання ОСОБА_1
здійснити митне оформлення автомобіля,
який їй належить на загальних
підставах.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 128, 158, 160, 165, 265 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Південної митниці про поворот
виконання судового рішення Одеського
окружного адміністративного суду від
03.09.2009 року по справі № 2-а-7900/09/1570 -
задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 03.09.2009 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Південної митниці ДМС
України про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання здійснити
митне оформлення автомобіля шляхом
скасування митного оформлення
автомобіля марки «Mersedes Benz», двигун №
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 1996 року випуску,
який належить ОСОБА_1, з наданням пільг
встановлених ст. 8 Закону України «Про
порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України» № 2681-ІІІ від 13.09.01
року та видане позивачу посвідчення
про реєстрації зазначеного автомобіля
серії НОМЕР_3.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити митне
оформлення автомобіля марки «Mersedes Benz»,
двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 1996 року
випуску на загальних підставах
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Я.В. Балан

поворот виконання рішення