Справа № 872/17653/13
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 811/3147/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2013 року у справі №811/3147/13-а за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Знам`янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
від 29.09.2013 року № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від на суму 2007, 50 грн., які
застосовано за порушення вимог
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15.12.2004р. №637.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено. Постанова суду
мотивована необґрунтованістю спірного
рішення відповідача, з огляду на те, що
позивачем, у встановленому законом
порядку, було здійснено оприбуткування
готівки шляхом внесення відповідних
записів до Книги обліку доходів і
витрат.

Не погодившись з постановою суду,
Знам'янська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову. Апеляційна скарга
фактично обґрунтована незгодою з
висновками суду першої інстанції про
те, що позивачем здійснено
оприбуткування готівки, шляхом
внесення запису до Книги обліку
доходів і витрат, оскільки, станом на
час проведення перевірки, позивач
взагалі не мав Книги обліку доходів і
витрат, форма якої затверджена наказом
Міністерства фінансів України №1637 від
15.12.2011р. Наявність у позивача Книги
обліку доходів і витрат, форма якої
була затверджена раніше, не може
свідчити про належне оприбуткування
готівки, оскільки наказ про
затвердження такої форми Книги втратив
чинність на підставі наказу
Міністерства фінансів України від
20.12.2011р. №1675.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлені обставини справи
свідчать про те, що посадовими особами
ДПІ проведено фактичну перевірку
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
проведення розрахункових операцій,
ведення касових операцій, обліку
підакцизних товарів, наявності
ліцензій, свідоцтв, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами) ФОП ОСОБА_1 в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розміщеному за
адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки
складено акт від 06.09.2013 року, в якому
вказано про порушення позивачем п.2.6
гл.2 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого Постановою НБУ
України №637 від 15.12.2004 року; пп..296.1.1 п.296.1
ст.296 ПК України; Порядку ведення Книги
обліку доходів платників єдиного
податку першої і другої групи, який
затверджено наказом Мінфіна України
№1637 від 15.12.2011р.

Такі висновки ДПІ обґрунтовані
тим, що підприємцем не було
оприбутковано грошові кошти на
загальну суму 401,50грн. До перевірки не
надано Книгу доходів платників єдиного
податку першої та другої групи, форма
та порядок ведення якої затверджена
наказом Міністерства фінансів України
№1637 від 15.12.2011р.

Отже, висновків про не
оприбуткування готівки ДПІ дійшла з
тих підстав, що виручка у сумі 401,50грн.
не відображена підприємцем у Книзі
доходів платників єдиного податку
першої та другої групи, форма та
порядок ведення якої затверджена
наказом Міністерства фінансів України
№1637 від 15.12.2011р.

На підставі акту перевірки податковим
органом винесено податкове
повідомлення - рішення від 19.09.2013 року
№, яким визначено суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 2007,50 грн.
Згідно з вказаним рішенням, правовою
підставою для визначення штрафних
(фінансових) санкцій, зазначено ст.1
Указу Президента України «Про
застосування штрафних фінансових
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р.
№436/95.

За наслідками перегляду судового
рішення колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необґрунтованості вказаного рішення
відповідача з наступних підстав.

Абзацом 3 пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою НБУ України
№637 від 15.12.2004 р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 р. за N 40/10320 (далі Положення про
ведення касових операцій) визначено, що
підприємствам, яким Законом України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" надано право проводити
розрахунки готівкою із споживачами без
використання РРО та РК і специфіка
функціонування яких унеможливлює
оформлення ними кожної операції
касовим ордером (продаж проїзних і
перевізних документів; білетів
державних лотерей; квитків на
відвідування культурно-спортивних і
видовищних закладів тощо),
дозволяється оприбутковувати готівку
наприкінці робочого дня за сукупністю
операцій у цілому за робочий день з
оформленням касовими документами і
відображенням у відповідній книзі
обліку.

Згідно з п.1.2 Положення, книга обліку -
касова книга, книга обліку доходів і
витрат, книга обліку прийнятих та
виданих касиром грошей або книга
обліку розрахункових операцій.

Отже, Книга обліку доходів і витрат є
книгою обліку в розумінні п.2.6
Положення, у якій мають відображатися
операції з готівкою.

Встановлені обставини справи, які з
огляду на доводи апеляційної скарги не
заперечуються відповідачем, свідчать
про те, що позивач вела дві Книги
доходів і витрат, а саме Книга обліку
№17-4900/1 доходів і витрат, видано ДПІ
04.11.2011р. та Книгу обліку №7016/1 доходів і
витрат, видану ДПІ 28.04.2007р. Не
заперечується ДПІ і встановлені судом
першої інстанції обставини справи, які
свідчать про те, що операції з готівкою
відображалися позивачкою у зазначених
Книгах, на підставі відомостей цих Книг
формувалась звітність (декларації), що
подавалась позивачем до органів ДПІ.

Натомість, позиція ДПІ полягає у тому,
що на час проведення перевірки, позивач
був зобов'язаний вести Книгу доходів
платників єдиного податку першої та
другої групи та платників єдиного
податку третьої групи, які на є
платниками податку на додану вартість,
форма та порядок ведення якої
затверджені наказом Міністерства
фінансів України №1637 від 15.12.2011р. Лише
внесення до такої Книги відповідних
записів про отриману готівку може
свідчити про належне оприбуткування
такої готівки. У спірному випадку
позивач вів Книги, затверджені наказом
Головної державної податкової
інспекції України від 21.04.1993р. №12 «Про
затвердження Інструкції «Про
оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю», який скасовано наказом
Міністерства фінансів України від
20.12.2011р. №1675 (набрав чинності з 01.01.2012р.).
Тобто, з 01.01.2012р. платники єдиного
податку першої та другої групи та
платники єдиного податку третьої
групи, які на є платниками податку на
додану вартість повинні вести Книгу
обліку доходів нової форми,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України №1637 від 15.12.2011р.

З такою позицією ДПІ колегія суддів не
може погодитись з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції
погоджується з тим, що форма Книг
обліку доходів та витрат, які вів
позивач затверджені додатком №10 до
наказу Головної державної податкової
інспекції України від 21.04.1993р. №12 «Про
затвердження Інструкції «Про
оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю.

Погоджується суд апеляційної
інстанції і з доводами ДПІ про те, що
вказаний наказ №12 скасований наказом
Міністерства фінансів України від
20.12.2011р. №1675 (набрав чинності з 01.01.2012р.).

Правильними є і доводи ДПІ про те, що
наказом Міністерства фінансів України
№1637 від 15.12.2011р. затверджено нову форму
та порядок ведення Книги обліку
доходів (для платників єдиного податку
першої і другої груп та платників
єдиного податку третьої групи, які на є
платниками податку на додану вартість).

В той же час, ані наказом №1675, ані
наказом №1637 не визначено, що з
набранням їх чинності платники єдиного
податку зобов'язані отримати та вести
нові Книги обліку доходів, не визначено
і того, що раніше видані та належним
чином зареєстровані у податковій
службі Книги обліку доходів і витрат
втрачають силу документу податкового
обліку.

З цих підстав, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про
необґрунтованість спірного рішення
відповідача, з огляду на ведення
позивачем Книг обліку доходів і витрат.

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції повно і всебічно
встановив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку, прийняв вірне
рішення по суті позовних вимог, у
зв'язку з чим підстави для його
скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янської
поєднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
залишити без задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2013 року у справі №811/3147/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

(Повний текст ухвали виготовлено
14.02.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк