Справа № 801/11330/13-а
Суддя: Гаманко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року (15:39) Справа №801/11330/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим, м.
Сімферополь, у складі головуючого
судді Гаманка Є.О., за участю секретаря
Сироватського М.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим

про скасування постанови від 19.11.13р.

Представники сторін:

позивач - ОСОБА_1, НОМЕР_2 ;

представник відповідача - Шевченко Д.С.,
довіреність № 10-11/5315 від 29.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
(далі - відповідач), у якому позивач, з
урахуванням уточнених позовних вимог
просить суд скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
ВП №36978639 від 19.11.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення вимог діючого
законодавства, без наявності законних
підстав, без вжиття всіх необхідних
заходів, направлених на виконання
рішення суду, прийняв спірну постанову.

У судовому засіданні, що відбулося
20.02.2014р., позивач наполягав на
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, представник відповідача просив
суд відмовити у задоволенні позову з
підстав, що викладені у письмових
запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

На примусовому виконанні у Відділі
примусового виконання рішень
перебувало

виконавче провадження, зареєстроване у
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень за № 36978639, з примусового
виконання виконавчого листа №
2а-4621/12/0170/10, виданого 05.03.2013р. Окружним
адміністративним судом АР Крим про
зобов'язання Управління Держкомзему в
м. Ялта привести записи у Книзі записів

реєстрації державних актів на право
власності на землю та право постійного
користування землею, договорів оренди
землі у відповідності до рішення
Апеляційного суду АР Крим від 27.02.2012 р.
по справі №22-ц/0190/560/12 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Алупкінської міської
Ради, третьої особи - Виконавчий
комітет Алупкінської міської Ради,
Ялтинське міське управління земельних
ресурсів, ДП "Державний земельний
кадастр", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про
визнання незаконними рішень ради,
визнання недійсними державних актів на
право власності на земельну ділянку,
яким визнаний незаконним і скасований
підпункт 1.1 рішення 22 сесії 23 скликання
Алупкінської міської Ради №15 від 31.03.2000
"Про передачу громадянам земельних
ділянок у приватну власність", яким
затверджено матеріали інвентаризації
земельних ділянок і передано їх у
приватну власність для обслуговування
домоволодінь з земель індивідуальної
жилої забудови м.Алупка Алупкінської
міської Ради - ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 0,0996 га, розташовану пров.
Жовтневому м. Алупка, та визнаний
недійсним державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1,
який видано ОСОБА_3 на підставі рішення
Алупкінської міської ради від 31.03.2000р.
№15, яке набрало законної сили 27.02.2012р..

14.03.2013р. державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим,
на підставі ст.ст. 17,19,25 Закону України
„Про виконавче провадження " винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, щодо виконання
виконавчого листа №2а-4621/12/0170/10, якою
боржнику встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду.

Копії вищенаведеної постанови
направлено боржнику рекомендованою
кореспонденцією.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду у встановлений строк
боржником не виконано, постанова про
відкриття виконавчого провадження
боржником у встановленому законом
порядку не оскаржена.

З матеріалів справи також вбачається,
що на адресу боржника неодноразово
(23.04.2013р. та 19.07.2013р.) спрямовувались
вимоги щодо надання письмових
підтверджень виконання рішення та
попередження про відповідальність,
передбачену ст.89 Закону України „Про
виконавче провадження" та ст.382 КК
України.

20.05.2013р. та 24.09.2013р. державним виконавцем
на підставі ст. 5, 75, 89 Закону України
„Про виконавче провадження" за
невиконання рішення суду винесено
постанови про накладання на боржника -
Управління Держкомзему в м.Ялта АР Крим
штрафів у розмірі 850,00грн та 1700,00грн.

19.11.2013 року, керуючись п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження №36978639, на
підставі ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» - у зв'язку із
неможливістю виконати рішення без
участі боржника.

Вищенаведені обставини стали
підставою для звернення позивача до
суду з цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинен він дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта, встановлюючи чи
прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1)
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Ст.19 Конституції України визначає, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У ст.1 Закону України "Про виконавче
провадження" вказано, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України (ст.2
Закону України "Про виконавче
провадження").

У ст.17 Закону України "Про виконавче
провадження" зазначено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон) державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 49 Закону,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

За змістом частини 3 статті 75 Закону, в
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

З матеріалів справи вбачається, що
20.11.2013р. державним виконавцем прийнято
подання в порядку ст. 75, 89 Закону
України „Про виконавче провадження"
(вих. №10/4-21/6195), щодо вирішення питання
про притягнення до кримінальної
відповідальності посадову особу
боржника - Управління Держкомзему у
м.Ялта у відповідності до ст.382
Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з кримінального
провадження №0000097, 04.12.2013р. до СВ
Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК
надійшло повідомлення з відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУ
юстиції МЮ України в АР Крим.

З вищенаведеного вбачається, що
відповідачем у порушення вимог частини
3 статті 75 Закону, спочатку було
прийнято спірну постанову про
закінчення виконавчого провадження, а
тільки потім було внесено подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Таким чином, у супереч вимог
законодавства України відповідачем
під час примусового виконання
виконавчого листа всі вимоги закону
виконано не було та безпідставно
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем
не надано суду доказів правомірності
прийняття спірної постанови раніше,
ніж внесення подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
тобто доказів вчинення всіх необхідних
дій, спрямованих на виконання судового
рішення, що передує прийняттю
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

За таких обставин існують підстави для
визнання протиправною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП №36978639 від 19.11.2013р.

Відповідно до частини 2 ст.11 КАС
України, суд може вийти за межі
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб. Враховуючи, що позивач заявив
вимоги лише про скасування спірної
постанови, замість вимог про визнання
її протиправною і скасування, як це
передбачено КАС України для правових
актів індивідуальної дії, суд,
керуючись ст.11 КАС України, вважає
можливим в цій частині вийти за межі
позовних вимог.

У зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки не
суперечать вимогам діючого
законодавства та підтверджені
матеріалами справи.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (стаття 161
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) (частина перша статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Враховуючи викладене, суд стягує на
користь позивача понесені витрати по
сплаті судового збору у сумі 68,82грн. з
Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке
відбулось 20.02.2014р. оголошені вступна та
резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову у
повному обсязі складено 24.02.2014 р.

Керуючись ст.ст. 11,94,160-163,167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та
скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
про закінчення виконавчого
провадження ВП №36978639 від 19.11.2013р.

3. Стягнути судовий збір в розмірі
68,82грн. (шістдесят вісім гривень
вісімдесят дві копійки) із Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.