Справа № 244/5779/13-а
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Радченко В.Є.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
справа №244/5779/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В.,
суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Сніжнянського міського
суду Донецької області від 11 січня 2014
року у справі № 244/5779/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сніжне Донецької області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.Сніжне
Донецької області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що вона звернулась до УПФУ м.
Сніжне із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Рішенням ПФУ в м. Сніжне №
від 20.11.2013 року їй було відмовлено у
перерахунку пенсії.

Просила визнати дії відповідача
неправомірними та зобов*язати
відповідача провести перерахунок
пенсії.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просила, скасувати
постанову суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
та постановити нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони за викликом до суду не прибули,
надали заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, а постанову
суду першої інстанції необхідно
залишити без змін з наступних підстав.

13 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до УПФУ в м. Сніжне із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Рішенням Управління від 20 листопада 2013
року ОСОБА_2 було відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових
умовах.

З наданих документів вбачається, що
загальний страховий стаж ОСОБА_2
складає - 33 роки 04 міс. 13 днів, пільговий
стаж по списку № 2 - 03 роки 02 міс.

Пільговий стаж - це період трудової
діяльності в шкідливих, небезпечних
або специфічних умовах протягом
повного робочого дня. Перелік
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, за якими період трудової
діяльності може бути віднесений до
пільгового стажу, затверджений
постановами КМУ.

Відповідно до розділу XV Заключних
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" жінки, які працювали
повний робочий день протягом року на
роботах зі шкідливими та тяжкими
умовами праці - списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочіх місць, мають право на пенсію
при досягненні 50 років та при стажі
роботи не меньше 20 років, з них не
меньше 10 років на зазначених роботах.

Жінкам, які мають не менше половини
стажу роботи із шкідливими та тяжкими
умовами праці по Списку № 2,
передбачене зменшення пенсійного віку
на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Міністерством праці та соціальної
політики України розроблено Порядок
застосування Списків № 1 і № 2,
затверджений наказом від 18.11.2005 р. № 383.
Відповідно до зазначеного Порядку під
повним робочим днем слід вважати
виконання робіт в умовах, передбачених
Списками, протягом не менше 80 % робочого
часу, встановленого для працівників
цього виробництва, професії або посади,
з урахуванням підготовчих, допоміжних,
поточних ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням працівниками своїх
трудових обов'язків.

З наданих позивачем документів, а саме
трудової книжки та довідки про
пільговий стаж від 27.09.2013 № 2416 /13.2,
вбачається, що заявниця працювала за
професією "рукоятчик - сігналіст
поверхні".

Переліком професій, посад і показників,
який затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 № 162
професія «рукоятчик - сигналіст
поверхні», не передбачена, а тому
відсутні підстави для зарахування
періоду роботи ОСОБА_2 на підприємстві
ш. "Міуська" з 07.09.1995р. по 28.03.2000 р. за
вищевказаною професією до пільгового
стажу по списку № 2 .

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 11 січня 2014 року у справі №
244/5779/13-а - залишити без задоволення,
постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач
Д.В. Ляшенко

Судді
Л.В.
Ястребова

С.Ю. Чумак