Справа № 115/5746/13-а
Суддя: Асанов Е. Н.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 115/5746/13-а
Провадження № 2-а/115/4/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2014 р.

м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Асанова Е.Н.,

при секретарі - Мулькевич Г.А.,

за участі: представника позивача -
Котеленець Ю.А., третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженої
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Нива» до Сакської міської ради АР
Крим, Міськрайонного управління
Держземагентства у мм. Євпаторії, Саках
і Сакському районі Автономної
Республіки Крим про визнання
незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року представник
Товариства з обмеженої
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Нива» (далі - СГП «Нива») звернувся д
суду з позовом до Сакської міської рад
АР Крим, Міськрайонного управління
Держземагентства у мм. Євпаторії, Саках
і Сакському районі Автономної
Республіки Крим (далі - управління
Держземагентства) про визнання
незаконним та скасування рішення.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати
рішення Сакської міської ради АР Крим
№43/2 від 07 червня 2013 року, яким СГП
«Нива» відмовлено в узгодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду для обслуговування
літнього будинку під номером АДРЕСА_1
із зобов'язанням відповідача повторно
розглянути це питання;

- визнати незаконною відмову, яка
викладена у листі №147/21 голови комісії
управління Держземагентства з
розгляду питань, пов'язаних з
узгодженням документації по
землеустрою, в узгодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду для обслуговування
літнього будинку за вищезазначеною
адресою із зобов'язанням відповідача
повторно розглянути це питання.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.
Пояснила суду, що неправомірність
оскаржуваних рішень відповідачів
вбачає у том, що вони мотивовані
відсутністю згоди суміжного
землекористувача - ОСОБА_2 підписати,
акт обстеження меж земельної ділянки.
Посилаючись на те, що така підстава для
відмови в узгодженні проекту
землеустрою чинним законодавством не
передбачена, просила позов
задовольнити.

Відповідачі явку представників у
судове засідання не забезпечили, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином під
розписку, право подання заперечень
проти позову не використали.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову. При цьому пояснила
суду, що вона є власником суміжної зі
спірною земельної ділянки, не згодна з
переданням позивачу у користування
спірної земельної ділянки, оскільки
вона віднесена до категорій земель
загального користування.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням положень, передбачених
частиною 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заслухавши пояснення
представника позивача та третьої
особи, суд дійшов до висновку, що вимоги
позивача обґрунтовані в зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 2
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 3 статті 24 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Відповідно до пункту 34 частини 1
статті 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування» вирішення відповідно
до закону питань регулювання земельних
відносин, є виключної компетенцією
сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу
України передбачено, що надання
земельних ділянок державної або
комунальної власності у користування
здійснюється на підставі рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування. Рішення
зазначених органів приймається на
підставі проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у разі:
зміни цільового призначення земельних
ділянок відповідно до закону; надання у
користування земельних ділянок, межі
яких не встановлені в натурі (на
місцевості).

Відповідно частини 4 статті 123
Земельного кодексу України проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки погоджується в порядку,
встановленому статтею 1861 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням
Сакської міської ради АР Крим №43/2 від 07
червня 2013 року, СГП «Нива» було
відмовлено в узгодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду для обслуговування
літнього будинку під номером АДРЕСА_1 у
зв'язку з відсутністю узгодження меж
земельної ділянки суміжним
землекористувачем і невідповідністю
проекту землеустрою за змістом
вимогам ст. 50 Закону України «Про
землеустрій».

25 жовтня 2012 року комісією з розгляду
питань, пов'язаних з узгодженням
документації по землеустрою, надано
висновок за №147/21 про неможливість в
узгодженні проекту землеустрою щодо
відведення спірної земельної ділянки
позивачу також у зв'язку з відсутністю
узгодження меж земельної ділянки
суміжним землекористувачем (а.с.13)

За положеннями ст. 1861 Земельного
кодексу України до повноважень комісії
з розгляду питань, пов'язаних з
погодженням документації із
землеустрою, належить забезпечення
погодження документації із
землеустрою відповідними органами
виконавчої влади та органами місцевого
урядування. Підставою відмови у
погодженні документації із
землеустрою може бути невідповідність
її положень вимогам законів та
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів.

Статтею 50 Закону України «Про
землеустрій» визначений перелік
складових проекту землеустрою.
Вказана норма закону не передбачає
обов'язкову наявність погодження
погодження меж земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами.

Таким чином, обставини, зазначені в
оскаржуваному рішенні міської ради та
у висновку комісії з розгляду питань,
пов'язаних з узгодженням документації
по землеустрою, не можуть бути
підставою для відмови позивачу в
узгодженні проекту землеустрою, у
зв'язку з чим такі рішення є
незаконними та підлягають скасуванню
із зобов'язанням відповідачів у межах
повноважень повторно розглянути
відповідні звернення позивача.

На підставі наведеного, з врахуванням
того, що відповідачами не доведено
правомірність оскаржуваних рішень,
позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо строку оскарження висновку
комісії з розгляду питань, пов'язаних з
узгодженням документації по
землеустрою, суд вважає за необхідне
зазначити таке.

В матеріалах справи відомостей про те,
що позивач дізнався про існування
висновку комісії раніше, ніж було
прийнято оскаржуване рішення міської
ради не має, тому на підставі положень
частини 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважається, що позивачем
строк для звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод чи інтересів, не
пропущений.

Враховуючі викладеного, керуючись
статями 9-11, 18, 41, 69-71, 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженої
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Нива» - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Сакської міської ради АР Крим
№43/2 від 07 червня 2013 року, яким
Товариству з обмеженої
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Нива» відмовлено в узгодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для обслуговування літнього
будинку під номером АДРЕСА_1.

Зобов'язати Сакську міську раду АР Крим
на найближчій сесій повторно
розглянути заяву Товариства з
обмеженої відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Нива» про узгодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для обслуговування літнього
будинку під номером АДРЕСА_1.

Визнати незаконною відмову, яка
викладена у листі №147/21 голови комісії
Міськрайонного управління
Держземагентства у мм. Євпаторії, Саках
і Сакському районі Автономної
Республіки Крим з розгляду питань,
пов'язаних з узгодженням документації
по землеустрою, в узгодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для обслуговування літнього
будинку під номером АДРЕСА_1.

Зобов'язати Міськрайонне управління
Держземагентства у мм. Євпаторії, Саках
і Сакському районі Автономної
Республіки Крим повторно розглянути
питання про узгодження Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Нива» проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
обслуговування літнього будинку під
номером АДРЕСА_1.

Стягнути з Сакської міської ради АР
Крим на користь Товариства з обмеженої
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Нива» судовій збір у розмірі 34
гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Асанов Е. Н.