Справа № 106/4076/13-а
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 106/4076/13-а

19.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Кукти М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Євпаторійської
міської ради АР Крим на постанову
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кротова Л.В.) від 08.07.2013 у справі №
106/4076/13-а

за позовом Товариства співвласників 135
квартирного будинку "Сонячний" (вул.
Фрунзе, 23, м. Євпаторія, Автономна
Республіка Крим, 97400)

представник позивача: Углицький Юрій
Сергійович (АДРЕСА_1)

до Управління праці та соціального
захисту населення Євпаторійської
міської ради АР Крим (пр. Леніна 32, м.
Євпаторія, Автономна Республіка Крим,
97412)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

Виконавчий комітет Євпаторійської
міської ради (пр. Леніна, 2, м. Євпаторія,
Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від
08.07.2013 у справі №106/4076/13-а (2а/106/167/2013)
адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Євпаторійської міської ради АР Крим
про відмову позивачу у відшкодуванні
пільг та субсидій на оплату квартирної
плати та внесків, встановлених
загальними зборами Товариства
співвласників 135 квартирного будинку
"Сонячний" на утримання будинку та
прибудинкової території, викладені
відповідачем у листі на адресу
Товариства співвласників 135
квартирного будинку "Сонячний" за
№9954/01-21 від 18.12.2012.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Євпаторійської міської ради АР Крим
розглянути питання про відшкодування
Товариству співвласників 135
квартирного будинку "Сонячний" пільг та
субсидій на оплату квартирної плати та
внесків, встановлених загальними
зборами Товариства співвласників 135
квартирного будинку "Сонячний" на
утримання будинку та прибудинкової
території, що підтверджуються
документально (витяг з протоколу
загальних зборів, копія кошторису
об'єднання) (арк.с.80-84).

Рішення суду мотивовано тим, що
Управління праці та соціального
захисту населення Євпаторійської
міської Ради є головним розпорядником
коштів місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету; чинне
законодавство України не ставить право
громадян на отримання пільг та
субсидій на житлово-комунальні послуги
в залежність від того, проживають
громадяни в будинку, де створено
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків, чи будинку,
де не створено Об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків, а так само і в залежність від
того, сплачуються відповідні витрати
безпосередньо виконавцям
житлово-комунальних послуг чи через
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків; за умови
затвердження на загальних зборах
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків розміру
внесків (платежів) на утримання будинку
і прибудинкової території, який
відповідає затвердженому в кошторисі
об'єднання розміру витрат на такі цілі,
що підтверджуються документально
(витяг з протоколу загальних зборів,
копія кошторису об'єднання), відсутні
правові підстави для відмови
споживачам, які мешкають у будинках
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків, в наданні
пільг і субсидій, чи об'єднанню - в
відшкодуванні таких пільг і субсидій.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач - Управління праці та
соціального захисту населення
Євпаторійської міської ради АР Крим,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, відмовити
в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі (арк. с. 88-96).

Доводи апеляції мотивовані тим, що
судове рішення прийнято з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи;
відповідно постанови Кабінету
Міністрів України №256 від 04.03.2002 "Про
затвердження Порядку фінансування
витрат місцевих бюджетів по виконанню
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету", Управління праці і
соціального захисту населення
Євпаторійського міської ради, як
головний розпорядник коштів місцевого
бюджету, веде персоніфікований облік
категорій громадян за соціальною
ознакою і здійснює розрахунки з
постачальниками послуг на підставі
наданих ними щомісячних звітів за
послуги, та особами, які мають право на
пільги. За своїм правовим статусом, як
учасник відносин у сфері
житлово-комунальних послуг, Об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків не може бути виробником або
виконавцем комунальних послуг у
відповідності з Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" і не
відноситься до суб'єктів господарської
діяльності, тому не має права за
законом на відшкодування таких
пільг, оскільки предметом
діяльності Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків не є
виконання робіт або надання послуг
вартісного характеру, Об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків не є власниками будинків,
можуть бути тільки колективним
замовником комунальних послуг в ролі
споживача; діючим законодавством не
передбачена компенсація внесків та
платежів, встановлених рішеннями
загальних зборів Об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків, оскільки компенсації
підлягає тільки оплата квартирної
плати окремим категоріям громадян.

В судове засідання, призначене на 19.02.2014
позивач, відповідач та третя особа
явку уповноважених представників не
забезпечили, про дату, час та місце
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином та своєчасно (арк. с. 176 -
183).

03.02.2014 вх. № 1732 від відповідача
надійшла заява про розгляд справи без
участі їх представника (арк. с. 174-175)

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
встановила наступне.

29.03.1999 Товариство співвласників 135
квартирного будинку "Сонячний"
зареєстровано в якості юридичної
особи, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи (арк.с.16).

Відповідно довідки з Єдиного
державного реєстру, та Статуту,
Товариство співвласників 135
квартирного будинку «Сонячний» є
некомерційною організацією, що
обслуговує домашні господарства (арк.
с. 17, 18-23).

Згідно пункту 2.3 Статуту Товариства
співвласників 135 квартирного будинку
«Сонячний», об'єднання має право
встановлювати розміри платежів і
внесків членів об'єднання, а також
відрахувань до резервного та
ремонтного фондів.

Пунктом 2.4.1. Статуту Товариства
співвласників 135 квартирного будинку
«Сонячний» передбачено, що правління
об'єднання, в межах повноважень,
визначених Статутом має право укладати
договори про управління та
експлуатацію, обслуговування та
ремонт майна з будь-якою фізичною
або юридичною особою.

21.04.2008 згідно протоколу загальних
зборів Товариства співвласників 135
квартирного будинку «Сонячний»
затверджений тариф на утримання
будинку та прибудинкової території у
розмірі 1,40 грн. за 1 кв. м. (арк.с.59).

Як вбачається з матеріалів справи,
власниками квартир в будинку №23 по
вул. Фрунзе в м. Євпаторія, є
громадяни, які відповідно до
Законів України "Про статус та
правовий захист громадян, які
постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", "Про статус
ветеранів Великої вітчизняної війни",
"Про статус ветеранів військової
служби", "Про охорону дитинства", "Про
надання пільг окремим категоріям
громадян" та ін. мають пільги на оплату
житлово-комунальних послуг.

05.01.2009 між Товариством СББ "Сонячний" та
Управлінням праці та соціального
захисту населення Євпаторійської
міської ради, укладено договір №721ГБ-09,
згідно якого позивач та відповідач
прийняли на себе відповідальність за
сумісні дії з надання пільг та субсидій
на оплату житлово-комунальних послуг,
та відшкодуванню витрат у вигляді
субвенції із державного бюджету певним
категоріям осіб, зі строком дії до
31.12.2009 (арк.с.62-63).

07.08.2011 між ТОВ "Євпаторія - ліфт" та
позивачем укладено Підрядний договір
№12/08/11 на технічне обслуговування та
ремонт ліфтів (арк.с.68).

12.12.2011 між Підприємством «Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню і газифікації
«КРИМГАЗ» та позивачем укладено
договір "№123, згідно з яким Виконавець
зобов'язується надати, а Замовник
прийняти і сплатити послуги: виконання
робіт по періодичній перевірці димових
та вентиляційних каналів за адресою: м.
Євпаторія, вул. Фрунзе, 23 (арк.с.71).

02.03.2013 позивачем укладено Договір №3256
про надання послуг з вивозу та
захоронення твердих побутових
відходів (арк.с.70).

18.12.2012 Управління праці та соціального
захисту населення Євпаторійської
міської ради листом за №9954/01-21
повідомило позивача про відмову в
укладанні договору на відшкодування
послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території з тих підстав,
що відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №256 від 04.03.2002,
відшкодування пільг та субсидій по
сплаті за користування
житлово-комунальними послугами буде
здійснюватися з постачальниками
послуг на підставі наданих ними
щомісячних звітів відносно послуг,
наданих особам, які мають право на
відповідні пільги; у разі укладення
договорів Об'єднаннями співвласників
багатоквартирних будинків з
організаціями, які є постачальниками
послуг, відшкодування затрат може
здійснюватися на рахунки Об'єднань
співвласників багатоквартирних
будинків як колективного споживача або
безпосередньо виконавцю послуг;
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків не є
виробником або виконавцем
житлово-комунальних послуг відповідно
до Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

17.06.2013 Товариство співвласників 135
квартирного будинку "Сонячний"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Євпаторійської міської ради, третя
особа: Виконавчий комітет
Євпаторійської міської Ради, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
просить:

- визнати протиправним дії Управління
праці та соціального захисту населення
Євпаторійської міської ради про
відмову у відшкодуванні позивачу пільг
та субсидій на оплату квартирної плати
та внесків встановлених загальними
зборами ТСББ "Сонячний" на утримання
будинку та прибудинкової території
(викладені відповідачем у листі на
адресу ТСББ "Сонячний" за № 995/01-21 від
11.02.2013, з посиланням на лист №9954/01-21 від
18.12.2012),

- зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Євпаторійської міської Ради
розглянути питання про відшкодування
позивачу пільг та субсидій на оплату
квартирної плати та внесків,
встановлених загальними зборами ТСББ
"Сонячний" на утримання будинку та
прибудинкової території (арк. с. 2-8, 48-52).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.11.2013 № К/800/58447/13
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Смілянської міської ради на
постанову Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 липня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 8 жовтня 2013
року у справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Маяковського 8» міста Сміли
Черкаської області до Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Смілянської
міської ради, третя особа: Виконавчий
комітет Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, у зв'язку тим, що касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи (арк. с. 184).

23.07.2013 постановою Сілянського
міськрайонного суду Черкаської
області у справі № 703/1975/13-а позов
задоволено повністю; визнано дії
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Смілянської міської ради
Черкаської області щодо відмови у
нарахуванні та відшкодуванні пільг та
субсидій Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку
"Маяковського 8", м. Сміла,
протиправними; зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаській області
нарахувати та здійснити відшкодування
пільг та субсидій для Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Маяковського 8", м. Сміла, з 21
травня 2012 року по 23 липня 2013 року та
нараховувати і здійснювати
відшкодування пільг та субсидій для
ОСББ "Маяковського 8", м. Сміла, в
подальшому (арк. с. 188-189).

08.10.2013 ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08.10.2013 у справі № 703/1975/13-а
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області -
залишено без задоволення; постанову
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 липня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Маяковського 8» м. Сміли Черкаської
області до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області, третя
особа - виконавчий комітет Смілянської
міської ради Черкаської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
залишено без змін (арк. с. 185-187).

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються
Конституцією України, Бюджетним
кодексом України, Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", Законом
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 19
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах, причому учасниками відносин у
сфері житлово-комунальних послуг є:
власник, споживач, виконавець,
виробник. При цьому зазначено, що
балансоутримувач та управитель
залежно від цивільно-правових угод
можуть бути споживачем, виконавцем або
виробником.

Статтею 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
поняття, зокрема власником є "фізична
або юридична особа, якій належить право
володіння, користування та
розпоряджання приміщенням, будинком,
спорудою, житловим комплексом або
комплексом будинків і споруд,
зареєстроване у встановленому законом
порядку", а виробником є "суб'єкт
господарювання, який виробляє або
створює житлово-комунальні послуги", а
виконавцем - "суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору", а
споживачем є "фізична чи юридична
особа, яка отримує або має намір
отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" об'єднання
створюється з метою "забезпечення і
захисту прав його членів та дотримання
їхніх обов'язків, належного утримання
та використання неподільного і
загального майна, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами". Ця ж стаття визначає
предмет діяльності ОСББ: "основна
діяльність об'єднання полягає у
здійсненні функцій, що забезпечують
реалізацію прав власників приміщень на
володіння та користування спільним
майном членів об'єднання, належне
утримання будинку та прибудинкової
території, сприяння членам об'єднання в
отриманні житлово-комунальних та інших
послуг належної якості за
обґрунтованими цінами та виконання
ними своїх зобов'язань, пов'язаних з
діяльністю об'єднання".

Отже, визначені законом мета і предмет
діяльності ОСББ не передбачають
провадження об'єднанням господарської
діяльності, а тому ОСББ не є суб'єктом
господарювання і не може бути
виробником або виконавцем
житлово-комунальних послуг відповідно
до Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

Стаття 4 Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" передбачає, що предметом
діяльності ОСББ є, серед іншого,
"сприяння членам об'єднання в отриманні
житлово-комунальних та інших послуг",
для чого Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків статтями 10,
16, 22 Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" надано право укладати
відповідні договори з суб'єктами, що
надають послуги.

Це право також передбачено Статутом
позивача.

Втім, ОСББ як таке (як юридична особа) не
потребує житлово-комунальних послуг -
їх потребують члени об'єднання. У
зв'язку з цим статтею 22 Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку"
визначено особливості укладення
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків договорів
про надання житлово-комунальних
послуг: об'єднання "за договором з
постачальниками комунальних послуг
може бути колективним замовником
(абонентом) таких послуг".

Таким чином, з визначеного Законом
України "Про житлово-комунальні
послуги" переліку учасників відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
(власник, споживач, виконавець,
виробник) Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків може
виступати лише у ролі споживача - як
колективний замовник (абонент).

Стаття 22 Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" визначає порядок оплати
комунальних послуг та укладення
відповідних договорів у
багатоквартирних будинках, де створено
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків.

Відповідно до вимог статті 10
Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" до виключної компетенції
загальних зборів членів об'єднання
відносяться, зокрема, затвердження
кошторису і балансу об'єднання, а також
визначення розмірів внесків та
платежів членами об'єднання. Ні
зазначеним Законом, ні іншими
законодавчими актами України не
передбачено затвердження або
погодження органами місцевого
самоврядування розмірів внесків та
платежів, визначених загальними
зборами Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків.

Відповідно до статті 16 Закону
об'єднання має право відповідно до
законодавства та статуту
встановлювати розміри платежів, зборів
і внесків членів об'єднання, а також
відрахувань до резервного і ремонтного
фондів.

Згідно частиною другою 2 статті 21
Закону використання та розпорядження
коштами об'єднання здійснюється
відповідно до статуту та затвердженого
кошторису.

Отже, з аналізу вищевказаних норм
вбачається, що положеннями Закону, який
є спеціальним по відношенню до ОСББ,
закріплено право Позивача
встановлювати розміри внесків. При
цьому, таке право не обмежується ні
нормами даного Закону, ні положеннями
інших нормативно-правових актів,
зокрема шляхом встановлення
обов'язкової умови затвердження таких
розмірів органами місцевого
самоврядування.

Крім того, відповідно до п. 15
Положення про порядок призначення та
надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива,
затвердженого Постановою КМ України
від 21 жовтня 1995 року №848 (далі -
Положення) громадянам, які проживають у
житлових приміщеннях (будинках)
державного і громадського житлового
фонду, в тому числі у гуртожитках та
будинках житлово-будівельних
(житлових) кооперативів, субсидія для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг надається
шляхом перерахування коштів на рахунок
власників житла (уповноважених ними
органів).

Згідно приписів Закону об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку - юридична особа, створена
власниками для сприяння використанню
їхнього власного майна та управління,
утримання і використання неподільного
та загального майна.

Відповідно до ст. 1 Закону
управитель - юридична особа, яка
здійснює управління неподільним та
загальним майном житлового комплексу
за дорученням власника (власників)
майна і забезпечує його належну
експлуатацію.

Отже, відмова Відповідача у
відшкодуванні пільг та субсидій для
ОСББ є протиправною.

Своїм листом Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №7/15-4687 від 26.04.2011, роз'яснювало,
що ОСББ не є виробником або
виконавцем житлово-комунальних послуг
відповідно до Закону України "Про
житлово-комунальні послуги". Тож
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків не надає і
не виробляє таких послуг, а відтак і не
формує цін чи тарифів на послуги, які би
підлягали встановленню (затвердженню)
органами місцевого самоврядування.

Таким чином, за умови
затвердження на загальних зборах ОСББ
розміру внесків (платежів) на утримання
будинку і прибудинкової території,
який відповідає затвердженому в
кошторисі об'єднання розміру витрат на
такі цілі, що підтверджуються
документально (витяг з протоколу
загальних зборів, копія кошторису
об'єднання), відсутні правові підстави
для відмови споживачам, які мешкають у
будинках ОСББ, в наданні пільг і
субсидій, чи об'єднанню - в
відшкодуванні таких пільг і субсидій.

Вищезазначена правова позиція
викладена в ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08.10.2013 у справі № 703/1975/13-а та
підтримана судом касаційної інстанції.

Доводи, мотиви, обгрунтування
відповідача не заслуговують на увагу і
не спростовують вищевикладеного.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції надав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 197, пунктом 1 частини першої
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
Євпаторійської міської ради АР Крим на
постанову Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від
08.07.2013 у справі № 106/4076/13-а залишити без
задоволення.

2. Постанову
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у
справі № 106/4076/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі
згідно з частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю.
Яковенко

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна