Справа № 2а-9748/10/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року 11:00Справа № 2а-9748/10/0870
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пекній Т.В.,

позивач, відповідач: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

до: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про: стягнення 1 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 Головне управління Міндоходів у
Запорізькій області (з урахуванням
заміни позивача його правонаступником)
(далі - позивач) звернулося до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі - відповідач) про стягнення 30 860
грн.

Ухвалою суду від 29.11.2010 відкрито
провадження в адміністративній справі
№2а-9748/10/0870, закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд справи на 14.12.2010.

Ухвалою суду від 14.12.2010 провадження у
справі зупинено до розгляду
Запорізьким окружним адміністративним
судом справи №2а-9721/10/0870, винесення
відповідного рішення у цій справі та
набрання ним законної сили.

23.01.2014 провадження у справі поновлено
зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.01.2014 провадження у
справі зупинено за клопотанням
позивача до 18.02.2014 для надання
додаткових доказів та у зв'язку із
неявкою відповідача.

18.02.2014 провадження у справі поновлено
зі стадії судового розгляду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, направив суду
заяву про уточнення вимог, якою зменшив
суму позовних вимог. Просить стягнути з
відповідача 1 700 грн. фінансових
санкцій. Також, просить розглянути
справу без його участі. Згідно позовної
заяви позовні вимоги обґрунтовує
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР
(далі - Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР),
та зазначає, що відповідачем порушено
вимоги ст.15 зазначеного Закону, а саме
реалізовано алкогольні напої без
наявності ліцензії. Просить позов
задовольнити.

Заява про уточнення позовних вимог
відповідає вимогам ст.49, ст.51 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), а тому приймається
судом.

Відповідач у судові засідання не
з'явився. На адресу суду повернулись
повістки про виклик у судові засідання,
які були направлені на адреси
відповідача: АДРЕСА_1, 69095 з відміткою
поштового відділення зв'язку: «за
закінченням терміну зберігання» та
АДРЕСА_2, 69095 з відміткою поштового
відділення зв'язку: «за закінченням
терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх поштової
адреси судовий виклик або судове
повідомлення надсилаються, юридичним
особам та фізичним особам - підприємцям
- за адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

З аналізу наведених норм КАС України,
суд вважає, що повістки про виклик
вручені відповідачу належним чином.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку
із неявкою сторін, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа 06.05.2001 відділом реєстрації та
єдиного реєстру Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської
ради за юридичною адресою:
вул.Гаврилова, буд.10, к.203, м.Запоріжжя,
69118, про що свідчить свідоцтво про
державну реєстрацію.

27.07.2010 на підставі наказу від 27.07.2010
№228-п, направлення №184 від 27.07.2010
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Запорізькій
області проведено перевірку кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за
адресою АДРЕСА_3 та належить суб'єкту
господарювання ПП ОСОБА_1, за
результатами якої складено акт
№149/32/НОМЕР_1 від 27.07.2010р.

Перевіркою встановлено факт
реалізації 50 грамів горілки «Немирофф»
за ціною 6 грн. 00 коп. Розрахункова
квитанція на суму 6 грн. видана. На
момент перевірки у ПП ОСОБА_1 відсутня
ліцензія на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями. Таким чином, ПП
ОСОБА_1 порушено ст. 15 Закону України
від 19.15.1995 №481/95-ВР.

На підставі акту перевірки №149/32/НОМЕР_1
від 27.07.2010 та встановлених порушень
позивачем прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій від
30.07.2010 №080608, відповідно до якого згідно
з абз. 5 ст. 17 Закону України від 19.12.1996
№481/96-ВР до відповідача застосовано
фінансові санкції за роздрібну
торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензії у розмірі 30 860 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду про визнання
його протиправним та скасування.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.01.2011 у
справі №2а-9721/10/0870 адміністративний
позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів державної
податкової адміністрації України в
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування рішення від
30.07.2010 №080608/0832-27 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
рішення від 30.07.2010 №080608/0832-27 в частині
застосування фінансових санкцій в
розмірі 29 160 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.02.2012 апеляційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Запорізькій
області залишено без задоволення,
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.01.2011 у
справі № 2а-9721 /10/0870 залишено без змін.

В частині застосування до відповідача
фінансових санкцій у розмірі 1 700 грн.
рішення від 30.07.2010 №080608/0832-27 залишено
без змін.

Оцінивши представлені докази, вважаю
що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.15 Закону України від
19.12.1995 №481/95 -ВР роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Як було встановлено матеріалами
справи, перевіркою господарської
діяльності відповідача було
встановлено порушення відповідачем
ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95 - ВР,
а саме: роздрібна торгівля спиртними
напоями без наявності ліцензії.

Статтею 17 Закону України від 19.12.1995
№481/95-ВР передбачено, що за порушення
норм цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003 №790 затверджено Порядок
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
від 19.12.1995 №481-95/ВР.

Так, пунктом 10 зазначеного Порядку
передбачено, що у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його
отримання, сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Як встановлено матеріалами справи, за
порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995
№481-95/ВР до відповідача були
застосовані фінансові санкцій у
розмірі 30 860 грн. на підставі рішення
від 30.07.2010 №080608/0832-27 про застосування
фінансових санкцій.

Зазначене рішення було оскаржено
відповідачем до суду. Постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.01.2011 у
справі №2а-9721/10/0870, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.02.2012, адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів державної
податкової адміністрації України в
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування рішення від
30.07.2010 №080608/0832-27 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
рішення від 30.07.2010 №080608/0832-27 в частині
застосування фінансових санкцій в
розмірі 29 160 грн.

Отже, рішення про застосування
фінансових санкцій від 30.07.2010 №080608/0832-27
є чинним в частині застосування
штрафних санкцій у сумі 1 700 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доказів сплати заборгованості у
розмірі 1 700 грн. відповідачем не надано.

За правилами частини 4 статті 94 КАС
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (адреси відомі
суду: АДРЕСА_1, 69095; АДРЕСА_2, 69095;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету
Комунарського району м.Запоріжжя (на
р/р 0005, МФО 813015, код бюджетної
класифікації 21081100, ) суму
фінансових санкцій у розмірі 1 700 (одна
тисяча сімсот) грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Садовий