Справа № 826/18412/13-а
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Вєкуа Н.Г. при
секретарі судового засідання Іванині
М.В., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КСК-Блок»
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві
податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КСК-Блок» (надалі -
позивач, підприємство) звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі -
відповідач, податковий орган) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.05.2013 року №
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.11.2013 року відкрито
провадження у адміністративній справі,
закінчене підготовче провадження та
призначено справу до судового
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, та не
погоджуючись з висновком податкового
органу, вважає що позивачем правомірно
віднесено суми з податку на додану
вартість, які виникли внаслідок оплати
за товари, придбані у ТОВ «ОЛЛЕРУС-БУД».
Представник відповідача в судовому
засіданні та письмових запереченнях
проти позову заперечив, зазначивши, що
позивачем були неправомірно віднесені
до складу податкового кредиту суми,
сплачені контрагенту позивача - ТОВ
«ОЛЛЕРУС-БУД» за товари згідно з
податковими накладними, виданими
зазначеним контрагентом, тому що такі
накладні не можуть вважатися
первинними документами, які
підтверджують правомірність
віднесення визначених в них сум з ПДВ,
оскільки, господарські операції між
вказаними підприємствами не
спрямовані на настання реальних
наслідків та мають ознаки фіктивних.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, враховуючи
заперечення відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі міста Києва
Державної податкової служби,
правонаступником якої є Державна
податкова інспекція Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві, на підставі
Наказу ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва ДПС про проведення перевірки від
15.04.2013 року №847 була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "КСК-Блок" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при взаємовідносинах з
період з 01.09.2011 року по 30.06.2012 року, за
результатами якої складено Акт
№2030/22.8-17/31283761 від 26.04.2013 року.
З акту перевірки вбачається, що
позивачем порушено вимоги п. 185.1 ст. 185,
п.п. 198.3., 198.6. ст. 198, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим безпідставно сформовано
податковий кредит за рахунок сум ПДВ по
податковим накладним, отриманим від
ТОВ "ОЛЛЕРУС-БУД" за вересень 2011 року в
сумі 334 965,00 грн. та вересень 2012 року в
На підставі висновків акту перевірки
відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення від 22.05.2013 року №
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
на 343 528 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 85 882 грн.
Як вбачається з матеріалів справи,
приводом для висновків відповідача
щодо порушення позивачем податкового
законодавства стали матеріали акту ДПІ
у Печерському р-ні м.Києва ДПС від 28.12.2012
року № 5806/22-04/36925769 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛЛЕРУС-БУД» (код
господарських відносин з ТОВ
"Еконафтахімсервіс" ( код за ) за період із 01.09.2011 року по 30.09.2011
року, та ТОВ "Джапан індастріз" ( код за
Із вказаного акту вбачається
неможливість фактичного здійснення
ТОВ «ОЛЛЕРУС-БУД» господарських
операцій через відсутність майна та
інших матеріальних ресурсів, та
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів. Також, контрагенти ТОВ
«ОЛЛЕРУС-БУД» - ТОВ "Еконафтахімсервіс"
та ТОВ "Джапан індастріз" мають ознаки
фіктивності, у зв'язку з чим відповідач
прийшов до висновку про те, що
правочини, укладені від імені ТОВ
«ОЛЛЕРУС-БУД» є нікчемними, податкові
накладні є такими, що не мають
юридичної сили, тому позивачем
неправомірно віднесено суми
податкового кредиту з ПДВ на підставі
таких податкових накладних.
Проте, суд не може погодитись із
правомірністю таких висновків, в
зв'язку з чим звертає увагу на наступне.
Як свідчать обставини справи, між
Товариством та ТОВ «ОЛЛЕРУС-БУД»
укладено Договір підряду №01/09 на
виконання будівельних робіт від 01
вересня 2011 року, а саме виконання
капітального ремонту скверу на вул.
У зв'язку з фактичним виконанням робіт
по договору складені акти виконаних
робіт: за вересень 2011 року від 01.09.2011 р.,
за вересень 2011 року від 03.09.2011 р., за
вересень 2011 року від 05.09.2011 р., за
вересень 2011 року від 07.09.2011 р., за
вересень 2011 року від 30.09.2011 р., за липень
2012 року від 31.07.2012 р.
ТОВ «ОЛЛЕРУС-БУД» виписані та надані
Товариству відповідні податкові
накладні: №1 від 01.09.2011 року, №3 від
03.09.2011 року, №5 від 05.09.2011 року, №7 від
07.09.2011 року, №30 від 30.09.2011 року, №31 від
30.09.2011 року, №256 від 27.06.2012 року.
Окрім укладеного Договору підряду №01/09
на виконання будівельних робіт від 01
вересня 2011 року із ТОВ «Оллерус-Буд», а
саме: виконання капітального ремонту
скверу на вул. Глибочицькій 20-22, що був у
свою чергу був укладений на виконання
Договору підряду №30/08 на виконання
будівельних робіт від 30 серпня 2011 року,
ТОВ "КСК-Блок" із замовником
будівництва - Представництвом
"Державної нафтової компанії
Азербайджанської республіки",
предметом якого було виконання
капітального ремонту скверу на вул.
Глибочицькій 20-22 у Шевченківському
районі м.Києва, було залучено до
виконання підрядних робіт також і інші
будівельні організації, зокрема:
Приватну виробничо-комерційну фірму
"Проксин", яке виконувало роботи із
влаштування паль), Приватне
підприємство "Електро Комплекс Монтаж"
( яке виконувало електро-монтажні
роботи), Товариство з обмеженою
відповідальністю "МОДУЛЬ і КО" (
виконувало роботи із буріння
свердловин, виготовлення арматурних
каркасів, влаштування паль, тощо). На
підтвердження зазначених обставин
позивачем надано до суду відповідні
договори підрядів на виконання
будівельних робіт; довідки про
вартість виконаних робіт; акти
приймання виконаних будівельних робіт;
Як пояснив позивач, придбання
матеріалів, із яких виконувалися
будівельні роботи, здійснювалися у
наступних постачальників: Приватне
підприємство "Мирослава" ( бетонні
вироби: бетон, бруківка, бетонні
кільця); Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВОК-С" ( придбання
водовідвідних лотків); Приватне
підприємство " Теплостиль" (придбання
труб); Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Центр-Сітка" ( придбання сітки);
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ"
( придбання арматури, в'язального
дроту); Приватне підприємство "Смерека"
( придбання бетону; послуг
бетонозмішувача). Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Бетонавтотрейд" ( придбання бетону з
доставкою); Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ"
надавалися ще й транспортні послуги. На
підтвердження наведених обставин
позивачем надано до суду видаткові
накладні; акти надання послуг;
Крім того, на підтвердження реальності
вчинення правочину між ТОВ "КСК-Блок" та
ТОВ «ОЛЛЕРУС-БУД» позивачем надано до
суду акти передачі матеріалів на
приоб'єктний склад, які використовував
ТОВ «ОЛЛЕРУС-БУД» для робіт, копії
банківських виписок щодо оплати робіт
та матеріалів відрядникам та
постачальникам, копію Журналу бетонних
робіт, копію загального журналу робіт,
копію Журналу авторського нагляду за
будівництвом, а також фотографії
об'єкту - скверу, що відображають як
початкову так і фінальну стадії
Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у ПК України
передбачено єдину підставу для
формування податкового кредиту, а саме
наявність у платника податку -покупця
належним чином оформленої податкової
накладної або митної декларації.
Судом досліджено податкові накладні,
на підставі яких позивачем було
сформовано податковий кредит у
перевіряємий період, внаслідок чого
судом встановлено, що зазначені
документи містять усі необхідні
підписи уповноважених осіб, скріплені
відповідною печаткою та відповідають
формі, визначеній законодавством.
Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст.
201 ПК України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку.
Відповідно до п. 2 Порядку заповнення
податкової накладної податкову
накладну складає особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі та якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.
Судом встановлено, що на час виписки
податкових накладних ТОВ «ОЛЛЕРУС-БУД»
було зареєстрованим платником податку
на додану вартість, мало свідоцтво
платника такого податку, а також
наявний індивідуальний податковий
Таким чином, суд вважає помилковими
доводи відповідача про не
підтвердження позивачем права на
Також, суд не може взяти до уваги
висновки акту перевірки щодо
відсутності у ТОВ «ОЛЛЕРУС-БУД» на час
здійснення господарських операцій з
позивачем необхідних умов для
здійснення господарської діяльності,
оскільки такі висновки не підтверджені
жодним доказом. Більше того, в акті
перевірки не міститься будь-яких
посилань на такі докази.
Суд звертає увагу на те, що податковими
органами не перевірялось ТОВ
«ОЛЛЕРУС-БУД» на предмет наявності
господарсько-правових відносин з
іншими суб'єктами господарювання у
зв'язку з укладанням договорів оренди
основних засобів виробництва,
складських приміщень, транспортних
засобів; наявність правовідносин по
зберіганню матеріальних цінностей; по
перевезенню матеріальних цінностей із
залученням сторонніх перевізників;
наявність укладених цивільно-правових
угод з іншими суб'єктами
господарювання, щодо надання послуг
або виконання робіт.
Висновки про відсутність у вказаного
підприємства умов для здійснення
господарської діяльності зроблені
лише на основі службової інформації, що
не може бути підставою для покладання
відповідальності на позивача в даному
Більш того, в акті перевірки відсутні
посилання на ухиляння контрагента
позивача від уплати податків та зборів,
визначення їм податкових зобов'язань,
винесення вироків посадовим особам
підприємств або будь-які інші
відомості, які можуть бути визначені як
підстави та докази укладення угод без
мети настання правових наслідків за
ними, як то стверджує відповідач.
Суд звертає увагу на те, що ТОВ
«ОЛЛЕРУС-БУД» задекларувало податкові
зобов'язання за операціями з позивачем
в розмірі задекларованого останнім
податкового кредиту з ПДВ.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності винесення ним
спірного податкового
повідомлення-рішення.
За наведених обставин та системного
аналізу правових норм законодавства,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, в
зв'язку з чим оспорюване податкове
повідомлення-рішення підлягає
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в
розмірі 458,00 грн. (чотириста п'ятдесят
вісім гривень) із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунку Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «КСК-Блок».
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Вєкуа Н.Г.