Справа № 823/217/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 лютого 2014 року
Справа № 823/217/14

16 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - прокурора
відділу прокуратури області
Завгороднього О.О. (за посвідченням);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
прокурора Христинівського району
Черкаської області про вжиття заходів
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
прокурора Христинівського району
Черкаської області до Христинівської
районної ради Черкаської області про
визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
прокурор Христинівського району
Черкаської області, в якому просить
визнати протиправними дії
Христинівської районної ради
Черкаської області про включення до
порядку денного пленарного засідання
сесії Христинівської районної ради
31.01.2014 року питань не віднесених до її
компетенції, а саме: «Про звернення
депутатів районної ради до Президента
України» та прийняття рішень з цих
питань.

Одночасно з заявленими позовними
вимогами позивач просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом заборони
голові Христинівської районної ради
підписувати прийняте на сесії ради
31.01.2014 року рішення №24-17/VI "Про
звернення депутатів районної ради до
Президента України" та оприлюднювати
його до постановлення рішення суду у
даній справі.

Дане клопотання вмотивоване тим, що
відповідно Конституції України
місцеве самоврядування є правом
територіальної громади самостійно
вирішувати питання місцевого значення
в межах Конституції та законів України,
проте основним законом і Законом
України "Про місцеве самоврядування" не
передбачено права органам місцевого
самоврядування приймати спірне
рішення, що є очевидним перевищенням
владних повноважень. Зокрема, на думку
позивача вказане рішення має яскраво
виражений негативний вплив на правову
свідомість громадян, у першу чергу
молоді, створюючи видимість «анархії»
у системі органів влади та місцевого
самоврядування, пропагандуючи
правовий нігілізм та завдаючи значної
шкоди як політичному так і правовому
іміджу України на міжнародній арені.
Також оскаржувані дії Христинівської
районної державної ради Черкаської
області не лише суперечать нормам
діючого законодавства, а й формують
свідомість суспільства про досягнення
бажаного результату в обхід Закону. За
таких обставин, на думку позивача,
оприлюднення вказаного рішення ради
може призвести до дестабілізації і
поглиблення конфлікту в регіоні та в
цілому по Україні, а підписання головою
Христинівської районної ради
схваленого 31.01.2014р. сесією
Христинівської районної ради
Черкаської області рішення №24-17/VI "Про
звернення депутатів районної ради до
Президента України" призведе до
підірвання авторитету органів
місцевого самоврядування та державної
влади.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання та просив його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, проте на
адресу суду направив клопотання про
здійснення розгляду питання про
забезпечення позову без участі
представника Христинівської районної
ради Черкаської області. До суду також
направлено повідомлення, відповідно до
якого «Звернення депутатів районної
ради до Президента України» станом на
04.02.2014р. головою ради не підписане і не
оприлюднене в засобах масової
інформації.

При вирішенні клопотання про
забезпечення позову суд керується ч.1
ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС України)
відповідно до якої завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову -
це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача проти несумлінних
дій відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається суб'єкту владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути згідно ч.4 ст. 117 КАС
України забезпечено забороною
вчинення певних дій.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд повинен
дати оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з врахуванням:
розумності, обґрунтованості вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; ймовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів та запобіганням порушенню прав
та інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом на підставі матеріалів
адміністративної справи встановлено,
що відповідно до рішення двадцять
четвертої сесії 6 скликання
Христинівської районної ради №24-17/VI
"Про звернення депутатів районної ради
до Президента України" від 31.01.2014р.,
Христинівська районна рада Черкаської
області вирішила:

1.Схвалити текст звернення депутатів
Христинівської районної ради до
Президента України, далі - Звернення
(додається).

2.Рекомендувати головам сільських,
селищної і міської ради розглянути на
сесіях Звернення до Президента
України, щодо суспільно-політичної
ситуації в Україні.

3.Надіслати Звернення Президенту
України.

4.Опублікувати Звернення в газеті
«Трибуна Хлібороба» і офіційному сайті
районної ради.

5.Контроль за виконанням рішення
покласти на заступника голови районної
ради і профільну постійну комісію
районної ради з питань забезпечення
законності правопорядку, реалізації
прав, свобод, і законних інтересів
громадян.

Частиною 3 ст. 24 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
встановлено, що органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Конституційний суд України у рішенні
від 26 березня 2002 року №6-рп/2002 дійшов
висновку, що інституту місцевого
самоврядування властиві ознаки
самостійності територіальної громади,
органів місцевого самоврядування у
вирішенні певного кола питань
місцевого значення, тобто питання які
передусім пов'язані з життєдіяльністю
певної територіальної громади. Перелік
таких питань визначено у Конституції
України та в Законі України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що питання наведенні в
спірному рішенні прийнятого районною
радою як органом місцевого
самоврядування, що представляє
інтереси певної територіальної
громади не стосуються лише
життєдіяльності міста.

Також суд бере до уваги доводи
прокурора наведені в клопотанні, що
оскаржуване рішення може викликати
суспільний резонанс, підірвати
авторитет органу місцевого
самоврядування, який прийняв таке
рішення, а також те, що очевидними є
ознаки його протиправності.

При вирішенні клопотання про
забезпечення позову суд враховує
вимоги ч. 2 ст. 144 Конституції України,
згідно з якою, рішення органів
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції та
законами України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

Також, суд бере до уваги інтереси
позивача та відповідача, характер
спірних правовідносин, можливі
наслідки невжиття заходів
забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
клопотання прокурора про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони голові Христинівської
районної ради підписувати прийняте на
сесії ради 31.01.2014 року рішення №24-17/VI
"Про звернення депутатів районної ради
до Президента України" та
оприлюднювати його до постановлення
рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони голові Христинівської
районної ради підписувати прийняте на
сесії ради 31.01.2014 року рішення №24-17/VI
"Про звернення депутатів районної ради
до Президента України" та
оприлюднювати його до постановлення
рішення суду у даній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи по суті.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Мишенко