Справа № 801/7511/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/7511/13-а

11.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/7511/13-а за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Циганова Г.Ю. ) від 07.11.13

за позовом Приватного підприємства
"Біг-Електро" (вул. Аральська, буд.69
кв.61,м.Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95044)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки,
1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.13 з урахуванням
ухвали про виправлення описки від
22.11.2013 адміністративний позов
Приватного підприємства "Біг-Електро"
до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено повністю: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
ГУ Міндоходів в АР Крим № від
18.07.2013 про збільшення Приватному
підприємству "Біг-Електро"
(ідентифікаційний код 36478372) суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 77007,00 грн. (у
тому числі 51338,00 грн. за основним
платежем та 25669,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями), визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
ГУ Міндоходів в АР Крим № від
18.07.2013 про збільшення Приватному
підприємству "Біг-Електро"
(ідентифікаційний код 36478372) суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 74166,50 грн. (у тому числі 55480,00 грн.
за основним платежем та 18686,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями),
стягнуто на користь Приватного
підприємства "Біг-Електро"
(ідентифікаційний код 36478372)
судовий збір у розмірі 1512,00 грн. (Одна
тисяча п'ятсот дванадцять гривень) з
Державного бюджету України".

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2013, ухвалити
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 11.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що 18.07.2013 відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 74166,50 грн. (у тому
числі 55480,00 грн. за основним платежем та
18686,50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями); № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 77007,00 грн.
(у тому числі 51338,00 грн. за основним
платежем та 25669,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями) (т. 1 а.с. 39, 40).

Підставою прийняття спірних
повідомлень-рішень став акт від 02.07.2013
№4133/22.6-13/36478372 документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Новатор-Груп»
(код за ), ТОВ «Компанія
Дельта Груп Інвест» (код за ЄДРОПУ 37517333)
за період з 01.01.2010 по 31.03.2013.

Перевіркою встановлені порушення
позивачем: п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6,
п. 138.8, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і
доповненнями) в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 55480
грн., у тому числі у 4 кв. 2011 року - 18107
грн., у 2 кв. 2012 року - 37373 грн.; п. 185.1 ст. 185,
п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і
доповненнями) в результаті чого
занижено ПДВ в періоді, що перевірявся,
на загальну суму 51338 грн., в тому числі:
грудень 2011 року - 15745 грн., травень 2012
року - 35552 грн., червень 2012 року - 41 грн.

З матеріалів справи вбачається, шо
01.03.2012 між позивачем та ТОВ «Компанія
Дельта Груп Інвест» укладено договір
№03/11 про виконання електромонтажних
робіт, на підтвердження виконання умов
договору складено акт прийому-передачі
№505-4-1 від 04.05.2012 року на загальну суму
114388,84 грн., у тому числі ПДВ 19064,81 грн. (т. 1
а.с. 67-68, 131-137).

На підтвердження використання у
власній господарській діяльності
придбаних робіт, позивачем наданий акт
прийому-передачі виконаних
електромонтажних робіт №46 від 04.05.2012
року на загальну суму 119646,92 грн., у тому
числі ПДВ 19941,15 грн. на виконання умов
договору №01/03 від 01.01.2012 року,
укладеного з ПАО «Мотор СИЧ» (т. 1
а.с. 171-174, т. 2 а.с. 5-13).

Також між позивачем та ТОВ «Компанія
Дельта Груп Інвест» укладено договір
№05/16 від 01.05.2012 про виконання
лабораторних вимірювань, на
підтвердження виконання умов договору
складено акт прийому-передачі №258-4-1
від 07.05.2012 на загальну суму 7632,36 грн., у
тому числі ПДВ 1272,06 грн. (т. 1 а.с. 144-149,
206-207).

На підтвердження використання у
власній господарській діяльності
придбаних робіт, позивачем наданий акт
прийому-передачі виконаних
лабораторних вимірювань №61 від 04.05.2012
на загальну суму 8301,18 грн., у тому числі
ПДВ 1383,53 грн. на виконання умов договору
№04/15 від 27.04.2012, укладеного з ТОВ АК
«Авсень» (т. 1 а.с. 199-200, т. 2 а.с. 22-25).

01.05.2012 між позивачем та ТОВ «Компанія
Дельта Груп Інвест» укладено договір
№05/17-01 від 01.05.2012 про виконання
ремонтних робіт, на підтвердження
виконання умов договору складено акт
прийому-передачі №260-4-1 від 10.05.2012 на
загальну суму 24413,17 грн., у тому числі
ПДВ 4068,86 грн. (т. 1 а.с. 85-86, 150-153).

На підтвердження використання у
власній господарській діяльності
придбаних робіт, позивачем наданий акт
прийому-передачі виконаних ремонтних
робіт №64 від 10.05.2012 на загальну суму
25860,26 грн., у тому числі ПДВ 4310,04 грн. на
виконання умов договору №05/16 від 01.05.2012,
укладеного з ПАО «Мотор СИЧ» (т. 1 а.с.
206-207, т. 2 а.с. 28-31).

Окрім того, 10.05.2012 між позивачем та ТОВ
«Компанія Дельта Груп Інвест» було
укладено договір №05/20 від 15.05.2012 про
виконання ремонтних робіт, на
підтвердження виконання умов договору
складено акт прийому-передачі №261-4-1
від 15.05.2012 на загальну суму 12193,28 грн., у
тому числі ПДВ 2032,21 грн. (т. 1 а.с. 93-94,
155-158).

На підтвердження використання у
власній господарській діяльності
придбаних робіт, позивачем наданий акт
прийому-передачі виконаних ремонтних
робіт №59 від 15.05.2012 року на загальну
суму 25860,26 грн., у тому числі ПДВ 4310,04 грн.
на виконання умов договору №05/19 від
10.05.2012, укладеного з ПАО «Мотор СИЧ» (т.
1 а.с. 230-231, т. 2 а.с. 36-39).

Також між позивачем та ТОВ «Компанія
Дельта Груп Інвест» укладено договір
№05/26 від 15.05.2012 про виконання
лабораторних вимірювань, на
підтвердження виконання умов договору
складено акт прийому-передачі №262-4-1
від 28.05.2012 року на загальну суму 11086,08
грн., у тому числі ПДВ 1847,68 грн. (т. 1 а.с.
100-101, 161-164).

На підтвердження використання у
власній господарській діяльності
придбаних робіт, позивачем наданий акт
прийому-передачі виконаних
лабораторних вимірювань №49 від 17.05.2012
на загальну суму 11716,08 грн., у тому числі
ПДВ 1952,68 грн. на виконання умов договору
№05/18 від 11.05.2012, укладеного з ПАТ «Завод
«Фіолент» (т. 1 а.с. 223-224, т. 2 а.с. 44-47).

25.05.2012 між позивачем та ТОВ «Компанія
Дельта Груп Інвест» було укладено
договір №05/29 від 25.05.2012 про виконання
лабораторних вимірювань, на
підтвердження виконання умов договору
складено акт прийому-передачі №264-4-1
від 07.06.2012 на загальну суму 43843,41 грн., у
тому числі ПДВ 7307,23 грн. (т. 1 а.с. 107-108,
167-170).

На підтвердження використання у
власній господарській діяльності
придбаних робіт, позивачем наданий акт
прийому-передачі виконаних
лабораторних вимірювань №56 від 27.06.2012
на загальну суму 43609,74 грн., у тому числі
ПДВ 7101,62 грн. на виконання умов договору
№132/5 від 25.05.2012, укладеного з ТОВ
«ФОЗЗІ-ФУД» (т. 2 а.с. 51-55, 59-60).

Судом встановлено, що перевірка
позивача, за результатами якої
складено акт перевірки, що послугував
підставою прийняття податкових
повідомлень-рішень, з приводу яких
пред'явлено позов, проведена на
підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР
Крим ДПС від 20.06.2013 року №2205 «Про
проведення документальної планової
невиїзної перевірки ПП «Біг-Електро» у
відповідності з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу
І, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 глави 8 розділу ІІ
Податкового кодексу України та на
підставі постанови старшого слідчого з
ОВС СУ ДПС в АР Крим капітана
податкової міліції Самородова М.В. від
13.05.2013 року «Про призначення
позапланової перевірки».

Як зазначено у Наказі ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим ДПС від 20.06.2013 року
№2205 «Про проведення документальної
планової невиїзної перевірки ПП
«Біг-Електро» (т.2 а.с. 136), такий наказ
видано у відповідності з пп.20.1.4 п.20.1
ст.20 розділу І, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 глави 8
розділу ІІ Податкового кодексу
України.

Отже, безперечно обставиною для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача визначено пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України - отримання постанови слідчого,
винесеної ним відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
його провадженні.

Як вбачається з Постанови про
призначення позапланової перевірки
від 13.05.2013 року (т.с.2 а.с.138-139), така
перевірка позивача призначена слідчим
на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України,
ст.ст.40,110 КПК України, у кримінальному
провадженні №0000099 за заявою про
ухилення ряду підприємств м.
Сімферополя, а саме: ПП «Біг-Електро»
(), від сплати податків,
шляхом проведення безтоварних
операцій зокрема з ТОВ «Компанія
Дельта Груп Інвест» (код ЄОРПОУ 37517333),
ТОВ «Новатор-Груп» (), за
попередньою кваліфікацією ч.1 ст.212 КК
України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень в порушення зазначених
правових норм, правомірності прийняття
податкових повідомлень-рішень не
доведено.

Жодного доказу щодо отримання до
прийняття оскаржуваний податкових
повідомлень-рішень відповідного
судового рішення у кримінальної
справі, що набрало законної сили,
відповідачем не надано. Згідно із
поясненнями представника позивача, на
час розгляду адміністративної справи
такі судові рішення також відсутні.

Таким чином, матеріали перевірки та
висновки органу державної податкової
служби, викладені в акті
документальної перевірки від 02.07.2013
року №4133/22.6-13/36478372, що призначена на
виконання постанови старшого слідчого
з ОВС СУ ДПС в АР Крим капітана
податкової міліції Самородова М.В. від
13.05.2013 року відповідно до
кримінально-процесуального закону, до
дня набрання законної сили відповідним
рішенням у кримінальній справі можуть
бути оцінені як докази виключно у
рамках розслідування та розгляду такої
кримінальної справи і не можуть бути
підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення про визначення
платникові податків розрахованого за
результатами такої перевірки
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Однією з обставин для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України визначає
отримання постанови слідчого,
винесеної ним відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
його провадженні.

При цьому до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України забороняє у разі, якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами призначеної відповідно
до кримінально-процесуального закону
або закону про оперативно-розшукову
діяльність перевірки, приймати
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки. Цією
нормою передбачено, що матеріали
перевірки разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку. Статус таких
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення позовних вимог,
оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, при прийнятті податкових
повідомлень-рішень діяв поза межами
діючого законодавства України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в повному обсязі встановив
обставини справи, що мають значення для
її вирішення, відповідно визначив
правове регулювання спірних
правовідносин, постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.13 у справі №
801/7511/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
07.11.13 у справі № 801/7511/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко