overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/19125/13-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д., вивчивши адміністративний позов розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним і скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року року в частині передачі в приватну власність безоплатно земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачами оформлений та поданий до суду адміністративний позов, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, без додержання вимог, передбачених КАС
України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім.»я
(найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В порушення даних вимог у позовній заяві позивачами не повністю зазначено їх імена (вказано лише прізвище та ініціали) та імена третіх осіб у справі.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачеві строк, достатній для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду позовної заяви із повним зазначенням їх імен та імен третіх осіб.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним і скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року року в частині передачі в приватну власність безоплатно земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачеві строк до 07 лютого 2014 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, інакше позовна заява буде повернута позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 569/19125/13-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним і скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року року в частині передачі в приватну власність безоплатно земельну ділянку АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 січня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано позивачам строк до 7 лютого 2014 року для виправлення недоліків.

На даний час позивачі не виправили вказаних в ухвалі недоліків, не зазначили повністю їх імена, по-батькові та імена третіх осіб у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним і скасування рішення
Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року року в частині передачі в приватну власність безоплатно земельну ділянку АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 569/2406/14-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2406/14-а
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №004623 від 04 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ м. Рівне, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №004623 від 04 лютого 2014 року.

Судом встановлено, що позивачем при подачі адміністративного позову не сплачено судовий збір, розмір ставки якого визначено Законом України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлений адміністративний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до ст.ст. 105,106 КАС України, а саме для сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №004623 від 04 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа № 569/2406/14-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2406/14-а
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №004623 від 04 лютого 2014 року, суд , -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із адміністративним позовом до
ВДАІ м. Рівне, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АБ2 №004623 від 04 лютого 2014 року.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 17 лютого 2014 року був залишений без руху, оскільки був поданий із порушенням вимог ст.106 КАС
України, зокрема, позивачем не було сплачено судовий збір, розмір ставки якого визначено Законом України «Про судовий збір».

Судом було встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення цих недоліків.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 21 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом час не усунув вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В
А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №004623 від 04 лютого 2014 року про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

Денисюк П.Д.
Справа № 761/779/14-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/779/14-а
Провадження №2-а/761/92/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби взводу 2 батальйону полку Державної патрульної служби
Державної автомобільної інспекції в м.Києві сержанта міліції Шпак Віталія
Михайловича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла вказана позовна заява.

Заява не відповідала вимогам ст.106 КАС
України, а саме: позивачем не зазначено ім'я (найменування) позивача та не зазначено адреса знаходження відповідача, позивачем не додано до заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів та до матеріалів справи було додано копії документів, які не можливо прочитати, тому ухвалою суду від 14.01.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається із зворотного повідомленя, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 22.01.2014. Станом на 27.02.2014 року позивачка недоліки не усунула, тому заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби взводу 2 батальйону полку Державної патрульної служби
Державної автомобільної інспекції в м.Києві сержанта міліції Шпак Віталія
Михайловича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 757/2328/14-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2328/14-а номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106
КАС України щодо адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СОМДТП та дізнання ВДАЇ Дніпровського РУ ГУМВС
України в місті Києві Ніколаєнка Олега
Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМДТП та дізнання ВДАЇ Дніпровського РУ ГУМВС
України в місті Києві Ніколаєнка Олега
Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання по даній справі призначити на 03 березня 2014 року о11:20 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї.

Зобов'язати відповідача у справі у разі заперечення проти позову подати у судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 500/947/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/947/14-а
Провадження № 2-а/500/57/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом повного товариства «Ломбард
«Лік», Колісніченко і компанія» до
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник повного товариства
«Ломбард «Лік», Колісніченко і компанія» звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яким просив скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення, вчиненні на ринках фінансових послуг від 18.12.2013 року за № 222/16/03/01-ЛБ у розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

При ознайомлені з матеріалами справи було з'ясовано, що адміністративний позов подано до суду представником повного товариства «Ломбард «Лік»,
Колісніченко і компанія» ОСОБА_1, однак він ненадав відповідних доказів щодо наявності повноважень, як представника повного товариства «Ломбард «Лік»,
Колісніченко і компанія» таким чином,
ОСОБА_1 є особою, яка не має належних повноважень на ведення справи.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що адміністративний позов подано особою, яка не має належних повноважень на ведення справи та відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС адміністративний позов повного товариства «Ломбард
«Лік», Колісніченко і компанія» до
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов повного товариства «Ломбард «Лік»,
Колісніченко і компанія» до
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 500/7080/13-а
Суддя: Швець В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7080/13-а
Провадження № 2-а/500/13/14
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішень № 461 та № 462 від 07.06.2013 року виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області в частині об'єкта надання послуг «населенню», зобов'язання виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області прийняти нове рішення в частині зазначення нового об'єкта надання послуг -
«представнику балансоутримувача- комунальному підприємству «Житсервіс - 2»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішень № 461 та № 462 від 07.06.2013 року виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області в частині об'єкта надання послуг «населенню», зобов'язання виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області прийняти нове рішення в частині зазначення нового об'єкта надання послуг -
«представнику балансоутримувача - комунальному підприємству «Житсервіс - 2».

Згідно протоколу розподілу справи між суддями відповідно до ст. 15-1 КАС
України справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішень № 461 та № 462 від 07.06.2013 року виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області в частині об'єкта надання послуг «населенню», зобов'язання виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області прийняти нове рішення в частині зазначення нового об'єкта надання послуг -
«представнику балансоутримувача- комунальному підприємству «Житсервіс - 2» призначено до розгляду судді Швецю
В.М.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.27 КАС
України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене суддя
Швець В.М. не може брати участі у розгляді вищевказаної заяви і підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15-1, 27 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішень № 461 та № 462 від 07.06.2013 року виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області в частині об'єкта надання послуг «населенню», зобов'язання виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області прийняти нове рішення в частині зазначення нового об'єкта надання послуг -
«представнику балансоутримувача- комунальному підприємству «Житсервіс - 2».

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Швець
Справа № 504/3498/13-а
Суддя: Рудніцький В. А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3498/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Одеського міського Управління МВС України в
Одеській області про визнання дій працівника міліції незаконними та скасування штрафу,

встановив:

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Одеського міського Управління МВС України в
Одеській області, у якому просить суд скасувати постанову серії ВН1 №123763 по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з метою захисту та поновлення своїх порушених прав, які на її думку, були порушені 02 липня 2012 року.

Клопотань про поновлення строку на звернення до адміністративного суду позивач до суду не надала.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом.

Відповідно до ч. 2. ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо інше не установлене, починає свій перебіг з дня, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Будь-яких даних про поважність причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивачем надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що позивач звернулася до суду з позовом з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі ст.ст. 99, 100, 102 КАС
України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної інспекції Одеського міського
Управління МВС України в Одеській області про визнання дій працівника міліції незаконними та скасування штрафу - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 591/273/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/273/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Грищенко О.
В, при секретарі Біріній Ю. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21.01.2014 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду. 14.02.2014 року до суду від
ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить повернути сплачений судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 89 КАС України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0900 від 18.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О. В. Грищенко