Справа № 646/12001/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.Справа № 646/12001/13-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі
м.Харкова на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26.12.2013р.
по справі № 646/12001/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі
м.Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2013 року старший державний
виконавець Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ Шеіна О.С. звернулась
до Червонозаводського районного суду
м. Харкова із заявою про зміну способу
та порядку виконання постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26.08.2011 року по справі №
2а-3663/11/2035 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі м.Харкова кошти здійсненого
перерахунку за рішенням суду в сумі 105,01
грн.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26.12.2013 р. по справі №
646/12001/13-а заяву старшого державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ Шеіної О.С.
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26.08.2011
року по справі № 2а-3663/11.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі
м.Харкова на користь ОСОБА_1 доплату до
пенсії за віком за період з 27.01.2011р. по
26.08.2011р. в сумі 105,01 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26.12.2013 р. по справі №
646/12001/13-а та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи заяву державного
виконавця суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26.08.2011 року по справі №
2а-3663/11/2035 адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Червонозаводському районі
м.Харкова про поновлення пропущеного
строку для звернення суду та
зобов'язання здійснити перерахунок,
нарахування та виплату недоплаченої
пенсії - задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в Червонозаводському
районі м. Харкова провести перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком, з
розрахунку, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та здійснити виплату з
урахуванням виплачених сум за період з
27 січня 2011 року по 26 серпня 2011 року.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 -
відмовлено.

06.03.2012 року позивачем отримано
виконавчий лист.

04.11.2013 року старшим державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття провадження № 40550929 з
виконання виконавчого листа, виданого
Червонозаводським районним судом м.
Харкова 06.03.2012 року.

27.12.2013 року боржником надано до відділу
ДВС інформацію щодо проведення доплати
стягувачу за рішенням суду в сумі 105,01
грн. також державного виконавця
повідомлено, що виплати по рішенню суду
в сумі 105,01 грн. не проведено, у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу бюджету (лист № 10451(4)13-33 від
27.12.2013 року) (а.с. 22).

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26.08.2011 року по справі №
2а-3663/11, суд першої інстанції виходив з
наявності обставин, які роблять
неможливим виконання судового рішення
про зобов'язання відповідача здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та провести
відповідні виплати щомісячної
державної соціальної допомоги як
дитині війни, а відтак, і передбачених
законом підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1
ст. 244-2 КАС України рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Так, відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, яка була
викладена у постанові від 28.10.08 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку, що надана
державним виконавцем заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26.12.2013р. по
справі № 646/12001/13-а не відповідає
вимогам ст.159 КАС України, а тому
відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова -
задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26.12.2013р. по справі №
646/12001/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви старшого державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ Шеіної О.С. про зміну
способу та порядку виконання постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26.08.2011 року по справі №
2а-3663/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.