Справа № 2а-12253/12/0170/21
Суддя: Євдокімова О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Євдокімової О.О., при
секретарі судового засідання
Шукаковій М.Е., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
про винесення додаткового судового
рішення по адміністративній справі за
позовом

Приватного підприємства "ЮГ-СЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЮГ-СЕРВІС" (далі
- позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби (
далі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
24.10.2012 № , № , № , №
.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
11.03.2013 року адміністративний позов
задоволено повністю; визнано
протиправним та скасоване податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
від 24.10.2012 № ; визнано
протиправним та скасоване податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
від 24.10.2012 № ; визнано
протиправним та скасоване податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
від 24.10.2012 № ; визнано
протиправним та скасоване податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
від 24.10.2012 № ; стягнуто з
Державного бюджету України шляхом
безспірного списання з рахунків
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Топресурс" витрати
зі сплати судового збору у сумі 2146,00
грн.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29.05.2013 року апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби - залишено без
задоволення; постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11.03.13 у справі №
2а-12253/12/0170/21- залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 13.11.2013 року замінено
відповідача по справі на
правонаступника Державну податкову
інспекцію у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим.

06.02.2014 до Окружного адміністративного
суду АР Крим надійшла заява про
винесення додаткового рішення у справі
№ 2а-12253/12/0170/21 про стягнення на користь
Приватного підприємства "ЮГ-СЕРВІС"
витрат зі сплати вартості економічної
експертизи у розмірі 35000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд
ухвалює додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі.

На підставі вищевикладеного, ухвалою
суду від 10.02.2014 призначено судове
засідання для вирішення питання про
ухвалення додаткового судового
рішення по зазначеній справі.

Представник позивача до суду не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ч.3 ст. 168 КАС України, суд
ухвалив розглянути питання щодо
ухвалення додаткового судового
рішення у відсутність представників
сторін.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд дійшов
наступних висновків:

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, під час
розгляду справи ухвалою суду від 09.11.2012
у справі призначено судово-економічну
експертизу та витрати з вартості
експертного дослідження покладено на
позивача, висновок судово - економічної
експертизи приєднаний до матеріалів
справи.

Позивачем на виконання ухвали суду від
09.11.2012 року про призначення судової
експертизи було проведено оплату
витрат на проведення експертного
дослідження в сумі 35000 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №456 від 04.12.2012 року, № 13 від
17.01.2013.

Вартість проведеної експертизи, також
підтверджується наявними в матеріалах
справи рахунками № 3 від 03.12.2012, № 15 від
14.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат,
пов'язаних з розглядом справи належать:
витрати на правову допомогу; витрати
сторін на їхніх представників, що
пов'язані із прибуттям до суду; витрати
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведення судових експертиз; витрати
пов'язані з проведенням огляду доказів
на місці та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи.

Витрати пов'язані з проведенням
судових експертиз в силу вимог ст. 87 КАС
України віднесені до судових витрат.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 161 КАС
України під час прийняття постанови
суд вирішує як розподілити між
сторонами судові витрати.

У постанові суду від 11.03.2013 року судом
не вирішено питання щодо судових
витрат пов'язаних з проведенням
експертизи в розмірі 35000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на вищевказане, приймаючи до
уваги, що судом під час винесення
постанови від 11.03.2013 р. повністю не
вирішено питання щодо судових витрат,
суд вважає за необхідне ухвалити
додаткову постанову по справі та
стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"ЮГ-СЕРВІС" витрати пов'язані з
проведенням судової експертизи в сумі
35000,00 грн.

Вступна та резолютивна частини
додаткової постанови проголошені в
судовому засіданні 19.02.2014.

У повному обсязі додаткову постанову
складено та підписано 24.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160-163, 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства
"ЮГ-СЕРВІС" про винесення додаткового
судового рішення по адміністративній
справі 2а-12253/12/0170/21-задовольнити.

2.Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"ЮГ-СЕРВІС" витрати пов'язані з
проведенням судової експертизи в сумі
35000,00 (тридцять п'ять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення.

У разі проголошення вступної та
резолютивної частини постанови або
розгляду справи у порядку письмового
провадження, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя підпис
Євдокімова О.О.