overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/900/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2014 року
Житомир Справа № 806/900/14

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Капинос, розглянувши позовну заяву
Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 2064,60 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2064,60 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09:20 18 березня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 18 березня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Капинос
Справа № 820/1769/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 лютого 2014 р.
Справа № 820/1769/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 , в якому просить суд, стягнути з
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 975,00 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.
Справа № 825/693/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року
Чернігів Справа № 825/693/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Смірнова О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгова фірма «Дайна» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2014 позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2013 № .

Представник позивача до відкриття провадження по справі надав через канцелярію суду 26.02.2014 за реєстраційним вхідним номером 3941/14 заяву про відкликання адміністративного позову, в якій просить провернути позов.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Дайна» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгова фірма «Дайна» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову та адміністративний позов з усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова
Справа № 825/709/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року
Чернігів Справа № 825/709/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення, -

В С Т А Н О
В И В:

Прилуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано представником).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина сьома статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Згідно частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано директором
ОСОБА_2, проте документів, які б підтверджували наявність у нього повноважень на звернення до суду не надано.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 58, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.О.
Непочатих
Справа № 801/11407/13-а
Суддя: Кузнякова С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2014 рокуСправа № 801/11407/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання
Лєбєдєвої О.М., представника позивача
Батуріна А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТМ"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.10.13 про визначення грошового зобов'язання
ТОВ "ПТМ" з податку на додану вартість в загальній сумі 78 506 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі на певний час для надання додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час, день та місце розгляду справи сповіщений належним чином - судовою повісткою, будь-яких клопотань до суду не скерував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В зв'язку з наведеним суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 19.03.2014р. о 14:30 год.

Зупинити провадження у справі № 801/11407/13 до 19.03.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Кузнякова С.Ю.
Справа № 806/970/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

26 лютого 2014 року
Житомир Справа № 806/970/14

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1732,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.121, ч.3 ст.183-2
Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1732,80 грн..

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні
Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17 .

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Капинос
Справа № 801/648/14
Суддя: Кузнякова С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 лютого 2014 рокуСправа № 801/648/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання
Лєбєдєвої О.М., представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Шиліна В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування рішень і податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправними та скасування рішень №/2208 від 01.11.2013р., №/2208 від 01.11.2013р., податкового повідомлення-рішення
№ від 01.11.2013р.

Ухвалою від 18.02.2014 року судом витребувані від сторін необхідні для розгляду справи документи.

У ході судового розгляду судом на обговорення постановлено питання щодо зупинення провадження у справі, через необхідність отримання додаткових доказів по справі.

Присутні у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В зв'язку з наведеним суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28.02.2014р. о 12:00 год.

Зупинити провадження у справі № 801/648/14 до 28.02.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Кузнякова С.Ю.
Справа № 815/1385/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1385/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов
Овідіопольського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
До суду надійшов адміністративний позов Овідіопольського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 2962,13 гривень - допомоги по
Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України у встановлений законом строк.
Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
З урахуванням викладеного відповідно до ст.107 КАС України на підставі вказаного позову провадження по справі підлягає відкриттю.
Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до частини 3 ст.106 КАС України.
Відповідно до частини 6 статті 71 КАС
України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На підставі викладеного, вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110, 121
КАС України, суд
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом
Овідіопольського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 2962,13 гривень. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом
Овідіопольського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 2962,13 гривень до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 11.30год. у приміщенні суду.
Направити копію ухвали суду сторонам та запропонувати надати докази, пояснення, які у них є. Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа розглядатиметься суддею
Суддя 12 березня 2014 року 11:30
Справа № 820/13180/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 грудня 2013 р.
Справа № 820/13180/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій- Прогрес" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій- Прогрес" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області , в якому просить суд, скасувати постанову
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 закону України "Про захист прав споживачів" від 13.11.2013 року № 23-257.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-
Прогрес" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.
Справа № 811/2741/13-а.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про призначення адміністративної справи до судового розгляду
Справа №811/2741/13-а. провадження № 2-ап/811/8/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2, до відповідача: Головного управління м. Кіровоград, Будинок Рад, Площа про скасування постанови,
Державне підприємство
«Кіровоградський ремонтний завод» звернулося з позовом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови від 21.12.2012 р. по виконавчому провадженню
№35772865 про стягнення виконавчого збору на суму 152 884,17 грн. на користь держави. 02.10.2013 р. ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без розгляду, яка скасована ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.122 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 11:00 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання №7. 2. До 03 березня 2014 року надати до суду: - докази на підтвердження того, коли саме ним отримано копію оскаржуваної постанови від 21.12.2012 р. по виконавчому провадженню №35772865 про стягнення виконавчого збору на суму 152 884,17 грн. на 3. Справа розглядатиметься суддею
Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. 4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. 5. Копію ухвали направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт