Справа № П/805/229/14
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р.
Справа № П/805/229/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Михайлик А.С. розглянув в порядку
письмового провадження в приміщенні
Донецького окружного
адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі м.
Донецька

до відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку

про скасування постанови

Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про скасування
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 26 листопада
2013 року ВП № 34053692. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив
невмотивованість постанови та
відсутність в ній посилань на
існування обставин задля повернення
виконавчого документу без виконання.

Разом із позовом позивачем надано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду із адміністративним
позовом, в якому позивач зазначив, що
пропустив строк звернення до суду
через відсутність в управління коштів
на направлення позову поштою та
неприйняття канцелярією суду позову
нарочно.

Ухвалою від 14 січня 2014 року суд визнав
поважними причини пропуску позивачем
строку звернення до суду з цим позовом.

14 січня 2014 року від позивача через
канцелярію суду надійшла заява про
розгляд справи за відсутності
представника управління пенсійного
фонду.

Відповідач до судового засідання
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. 14 січня 2014 року
представником відповідача надано
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника відділу
державної виконавчої служби та
заперечення проти позову. У наданих
запереченнях в обґрунтування
безпідставності заявлених позивачем
вимог відповідач зазначив пропуск
позивачем строку звернення до суду із
наведеним позовом та вчинення
державним виконавцем всіх дій,
спрямованих на отримання інформації
щодо майна боржника та заходів щодо
отримання повної інформації про
боржника та його майнового стану, в
ході яких було встановлено відсутність
в боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення, що є підставою для
повернення виконавчого документа
стягувачу. Посилаючись на законність
та вмотивованість прийнятої постанови
відповідач у наданих запереченнях
просив суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог повністю.

З урахуванням викладеного, на підставі
частин 4, 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи в порядку письмового
провадження за відсутності
представників сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції на підставі заяви Управління
пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька
відкрито виконавче провадження (ВП №
34053692) з виконання виконавчого листа
Донецького окружного
адміністративного суду № 2а/0570/9848/2011
від 11 липня 2012 року про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління № 2» на
користь Управління пенсійного фонду
України в Ворошиловському районі м
Донецька заборгованості по сплаті
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій в розмірі 2 508,52 грн.
(арк. справи 36-37)

Постановою від 2 листопада 2012 року на
підставі статті 33 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження № 34053692 приєднано до
зведеного виконавчого провадження №
35039253 (арк. справи 38).

26 листопада 2013 року державним
виконавцем прийнято постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві на підставі статті 47
Закону України "Про виконавче
провадження" (арк. справи 4). В наведеній
постанові державним виконавцем
зазначено, що боржник - товариство з
обмеженою відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління № 2» за
адресою реєстрації - 83102, м. Донецьк, вул.
Стадіонна, 32а не знаходиться, керівні
органи юридичної особи відсутні.
Заходи здійсненні державним
виконавцем щодо встановлення
місцезнаходження боржника виявилися
безрезультатними.

Зазначену постанову позивач отримав 13
грудня 2013 року (арк. справи 26).

Правомірність та обґрунтованість цієї
постанови є спірною обставиною цієї
справи.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначені положеннями Закону
України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 11 зазначеного закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Аналогічну підстави для повернення
виконавчого документу визначені
абзацом 3 пункту пунктом 4.11.1 Інструкції
про порядок вчинення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999
року.

Згідно пункту 4.11.2 цієї Інструкції про
наявність обставин, зазначених у
абзацах третьому - сьомому пункту 4.11.1
цієї Інструкції, державний виконавець
складає акт (додаток 5). Акт має бути
перевірений начальником відповідного
органу державної виконавчої служби на
предмет правильності вказаних у ньому
відомостей, у т.ч. чи вжиті державним
виконавцем усі необхідні заходи щодо
розшуку майна боржника, правильність
оформлення опису й оцінки майна з
залученням до цього сторін або їх
представників, його схоронність на
день складання акта тощо. У разі
потреби при такій перевірці може бути
викликаний і опитаний стягувач, чи
немає в нього відомостей щодо
наявності в боржника майна, не
виявленого державним виконавцем при
проведенні опису.

У разі встановлення перевіркою
неповноти проведених виконавчих дій, з
метою повного виконання рішення
начальник органу державної виконавчої
служби дає письмову вказівку
державному виконавцю про вжиття
додаткових заходів для розшуку майна
боржника і його реалізації. Така
вказівка приєднується до матеріалів
виконавчого провадження.

Відповідний акт був складений
відповідачем 11 вересня 2013 року, копія
зазначеного акту була отримана
позивачем разом із оскаржуваною
постановою.

Окрім цього, згідно наданих
відповідачем документів виконавчого
провадження вбачається, що
відповідачем були вчинені наступні
дії, спрямовані на виявлення майна
боржника.

Постановою від 28 серпня 2012 року в ході
виконавчого провадження № 34051763,
приєднаного 2 листопада 2012 року до
зведеного виконавчого провадження
№35039253 накладений арешт на рахунки
боржника, відкриті в ГУ ПІБ в Донецькій
області та КДР ВАТ Раффайзен Банк
Аваль м. Сімферополь (арк. справи 35, 39-43).
18 вересня 2012 року постанова про
накладення арешту на рахунки від 28
серпня 2012 року повернулася з філії
Головного управління ПІБ в Донецькій
області та КДР ВАТ Раффайзен Банк Аваль
м. Сімферополь без виконання у зв'язку
із відсутністю відкритих рахунків
боржника (арк. справи 28, 29).

Відповідачем були направлені запити до
МРЕВ № 3 м. Донецька, КП "Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька" та
Управління держземагенства у м.
Донецьку щодо наявності в боржника
нерухомого майна, земельних ділянок чи
транспортних засобів. Проте, згідно
відповідей Донецького МРЕВ № 3 УДАІ
УМВС України в Донецькій області від 21
червня 2012 року за товариством з
обмеженою відповідальністю "Донецьке
шахтобудівельне управління № 2"
автомототранспорту не зареєстровано;
за даними комунального підприємства
"Бюро технічно інвентаризації м.
Донецька" від 20 червня 2012 року право
власності за товариством з обмеженою
відповідальністю не зареєстровано;
згідно відповіді Управління
держземагенства у м. Донецьку
Донецької області від 18 вересня 2013 року
за даними земельно-кадастрової
інформації Управління станом на 1 січня
2013 року земельні ділянки товариству з
обмеженою відповідальністю "Донецьке
шахтобудівельне управління № 2 " не
надавалися.

За даними Головного управління
статистики у Донецькій області
товариство з обмеженою
відповідальністю "Донецьке
шахтобудівельне управління № 2"
зареєстровано за адресою: 83102, м.
Донецьк, вул. Стадіонна, буд. 32 а, втім
при виході державного виконавця за
цією адресою було встановлено
незнаходження товариства чи його
органів за цієї адресою, про що був
складений відповідний акт.

Наведені документи свідчать про те, що
в боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення та вжиття
державним виконавцем усіх необхідних
заходів щодо розшуку майна боржника,
повноту проведених виконавчих дій, які
виявилися безрезультатними, що
свідчить про наявність законодавчо
визначених підстав для повернення
виконавчого документу стягувачеві.

Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку про обґрунтованість та
відповідність вимогам чинного
законодавства прийнятої відповідачем
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 26 листопада
2013 року та відсутність підстав для її
скасування.

Отже, підстави для задоволення
заявленого позову відсутні.

Підстави для здійснення розподілу
судових витрат в порядку,
передбаченому статтею 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
відсутні.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
положень Закону України «Про виконавче
провадження» та керуючись статтями 2-15,
17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107,
121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька до
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про скасування
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 26 листопада
2013 року ВП № 34053692, - відмовити повністю.

Дана постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14 січня 2014 року.

Суддя
Михайлик А.С.