Справа № 804/16928/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. Справа №804/16928/13-а 15 год. 40
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Лозовий О.А., Стойчева І.І.
Фадєєв Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паллада
ТБ» до Державної податкової інспекції
у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Паллада ТБ»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, у якій просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 12 грудня 2013
року № та №.

В обґрунтування позову зазначено
наступне:

- контролюючий орган аналізуючи
господарські операції з перевезення
сої помилково дійшов висновку, що такі
операції не спричинили реального
настання юридичних наслідків, оскільки
рух сої від постачальника до ТОВ
«Паллада ТБ», її переробка та подальша
реалізація були зафіксовані як в
бухгалтерському так і в податковому
обліку, про які саме юридичні наслідки
йде мова в акті перевіряючими не
вказано;

- доводи податкового органу щодо
нікчемності правочинів є
необґрунтованими, оскільки
відповідачем не доведено наявності
мети, завідомо суперечної інтересам
держави і суспільства, а також
існування умислу у позивача чи його
контрагента, як обов'язкової ознаки для
визнання правочину недійсним, факт
порушення публічного порядку повинен
бути доведеним певними засобами
доказування. Відповідачем не
обґрунтовано в акті перевірки
порушення публічного порядку,
суперечність моральним засадам
суспільства та спрямованість
правочинів на заволодіння майном
держави. Відповідачем лише зазначено,
без відповідних доказів, про
відсутність реальності поставок
товарів, що є тільки припущенням;

- вимога про встановлення нікчемності
правочину підлягає розгляду судом у
разі наявності відповідної суперечки.
Таким чином, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатися до
судів з позовами про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність. Після висновків щодо
нікчемності правочину є незрозумілим
твердження у акті перевірки про
фіктивність правочину;

- контролюючий орган не надає пояснення
щодо підстав встановлення завищення
податкового кредиту на 1717853 грн. (арк.
164-165 акту перевірки), так, ревізорами не
вказано по яким саме податковим
накладним та з яких підстав завищено
податковий кредит, не надано в ході
судового розгляду справи розрахунок
донарахованих сум;

- стосовно операцій по придбанню сої
ревізорами зроблено висновки, що не
встановлено факту передачі ТМЦ від
продавця до покупця та від
постачальника до покупця, або факту
виконання послуг в зв'язку з
відсутністю товарно-транспортних
накладних, фактично це є єдиною
підставою для збільшення податкових
зобов'язань позивача з вказаних
господарських операції;

- посилання в акті перевірки на
результати перевірок контрагентів
позивача суперечить вимогам наказу ДПА
України від 22.12.2010 року №984, згідно з
яким факти виявлених порушень
податкового законодавства
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та повною
мірою з посиланням на первинні або інші
документи, зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
які підтверджують наявність
зазначених фактів з посиланням на
відповідні норми чинного
законодавства;

- нормами Податкового кодексу України
платника податку зобов'язують включати
ПДВ у склад витрат (собівартості) лише
тоді, коли платник податку продаж
товарів проводить за операціями, що не
є об'єктом оподаткування або звільнені
від оподаткування, а згідно підпункту
191.1.1 пункту 195.1 статті 195 вказаного
Кодексу операції по вивозу товарів за
межі митної території України у
митному режимі експорту
оподатковуються за нульовою ставкою,
що є відміною від зазначених вище
операцій, отже, нормами податкового
законодавства не передбачено
включення у склад ціни на експорт сум
ПДВ, нарахованого на собівартість
матеріальної складової;

- податковим органом помилково
здійснені висновки про
безпідставність включення до валових
витрат суми сплаченої електроенергії,
отриманої від ВАТ «Дніпрообленерго» на
орендованому складі за адресою
АДРЕСА_1, оскільки вказане приміщення
використовувалось в господарській
діяльності, проте надані підтверджуючі
документи не відображені в акті
перевірки.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши наступне:

- в договорі між позивачем та
перевізниками відсутні істотні умови,
які передбачені для договорів про
перевезення вантажу автомобільним
транспортом, визначених статтею 50
Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме: найменування та
кількість вантажу, його пакування;
умови та термін перевезення; місце та
час навантаження і розвантаження;
вартість перевезення;

- в наданих до перевірки ТТН виявлені
порушення порядку їх оформлення ТТН,
деякі ТТН складені за формою, яка була
не чинна в періоді, який перевірявся, а
саме ТТН були виписані за
спеціалізованою формою №1-сх (зерно),
затвердженою Мінфіном СРСР та ЦСУ СРСР
29.06.1984 року. На момент перевірки діяла
форма ТТН, затверджена Наказом
Мінтранспорту «Про затвердження
Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні»
№363 від 14 жовтня 1997 року;

- відповідно підпункту 83.1.2 пункту 83.1
статті 83 Податкового кодексу України
для посадових осіб контролюючих
органів під час проведення перевірок
підставами для висновків є податкова
інформація. Під час проведення
перевірки положення актів перевірок
контрагентів платника податків
використовувались в якості податкової
інформації. В ході перевірок не
підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) від або до
підприємств-контрагентів, що свідчить
про те, що правочини між перевізниками
та контрагентами здійснені без мети
настання реальних наслідків. Таким
чином, перевіркою встановлено
«нереальність» проведення
господарських операцій між
перевізниками та ТОВ «Паллада ТБ» та
юридичну дефектність первинних
документів;

- в періоді, що перевірявся позивач мав
відносини з ФГ «Грига», ПОП «Русь
Єдина», ФГ «Дарій», СТОВ «Василівське»,
СФГ «АРеМ», ПФГ «Урожай», ФГ «Лунки»,
СФГ «Калинова Левада», ТОВ «ім.
Воровського», СД «Дружба», ТОВ
«Компанія «Фармко», в наданих
документах по правовідносинах із
вказаними контрагентами наявна їх
юридична дефектність, а тому вони не є
підставою для включення сум до валових
витрат;

- перевіркою взаємовідносин ТОВ
«ПАЛЛАДА ТБ» з ТОВ «Агро-Соя»
встановлено, що за договором мав
придбати 5100 л. дизельного палива за
ціною 6,96 грн. за один літр в т.ч. НДС 1,16
грн. на загальну суму 35496 грн. в тому
числі НДС 5916 грн. Але фактично,
відповідно до специфікації №1 від
01.09.2010 року було реалізовано 20872,547
літрів дизельного палива. Також,
орендоване відповідно до договору
№03/01/10 від 03.01.2010 року ТОВ «Агро-Соя»
приміщення було надано під склад та цех
по переробці соєвого боба, а оскільки
нафтопродукти кожної марки слід
зберігати в окремих резервуарах, що
виключають потрапляння в них
атмосферних опадів та пилу, вбачається
неможливість зберігання сої та
дизельного пального на одному і тому ж
складі;

- щодо отримання послуг з отримання
електроенергії від ВАТ
«Дніпрообленерго», то платником
податків не надано документів які б
підтверджували використання даного
складу у господарської діяльності, на
запит працівника ДПІ який здійснював
перевірку від 11.10.2013 року, щодо
використання вказаного складу
підприємство надало лише договір
оренди цього складу;

- в ході перевірки встановлено, що у
перевіряємому періоді ТОВ «Паллада ТБ»
здійснювало експорт олії соєвої,
виробником якої є ТОВ «ТД Агро-Соя». На
момент перевірки відповідь на запит
щодо формування собівартості
придбаної та виготовленої продукції,
яка реалізовувалась на експорт не
отримано, дії ТОВ «Паллада ТБ» не
обумовлені розумним змістом (valid commercial
reasons), що направлений на отримання
доходу, вважається, що такі дії були
направлені виключно на мінімізацію
податкових зобов'язань.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
позиції.

Судом неодноразово зупинялось
провадження з метою витребування
пояснень та доказів по справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Державною податковою інспекцією
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська проведено планову
виїзну документальну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паллада ТБ» (код за
), з питань дотримання вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 року по
31.12.2012 року. За результатами проведеної
перевірки було складено акт від 28.10.2013
року №746/04-61-22-1/35448640.

На підставі акту перевірки 28.10.2013 року
контролюючим органом винесені
податкові повідомлення-рішення:

- №, яким платнику податків
збільшено податкове зобов'язання з
податку на прибуток на 835312 грн., з них за
основним платежем 729933 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 105379 грн.;

- №, яким платнику податків
збільшено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість на 2257213,50
грн., з них за основним платежем 1920800
грн. , за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 336432,50 грн.

Актом перевірки встановлено наступні
обставини.

1. Перевіркою встановлені
взаємовідносин між ТОВ «Паллада ТБ»
(замовник) з ФОП «ОСОБА_6» (перевізник)
на підставі договору від 08.01.2010 року
№8/01, в якому відсутні істотні умови,
які передбачені для договорів про
перевезення вантажу автомобільним
транспортом, визначених статтею 50
Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме: найменування та
кількість вантажу, його пакування;
умови та термін перевезення; місце та
час навантаження і розвантаження;
вартість перевезення.

За договором від 08.01.2010 року №8/01
вантажем повинно було бути зерно, але
за товарно-транспортними накладними,
наданими до перевірки, фактично
перевозилась соя та жмих соєвий.

В наданих до перевірки ТТН виявлені
порушення порядку оформлення ТТН, а
саме: відсутні № подорожніх листів,
номер ТТН, вказано лише місто
навантаження та розвантаження
(відсутні конкретні адреси пунктів
навантаження та розвантаження),
відсутня посада особи, відповідальної
за отримання товарно-матеріальних
цінностей.

Перевіркою встановлено ознаки
фіктивності підприємства передбачені
статтею 55-1 Господарського кодексу
України та можливість діяльності
підприємства поза межами правового
поля. Вищенаведене свідчить, що за
період квітень, травень, червень,
липень, серпень 2011 року господарська
діяльність ФОП «ОСОБА_6» має наступні
ознаки нереальності здійснення, а саме:
відсутні фізичні, технічні та
технологічні можливості до вчинення
задекларованих господарських
операцій, а саме: відсутній
кваліфікований персонал; незначний
штат працюючих осіб при тому, що
статутна діяльність потребує участі
більшої кількості людей, в т.ч. за
спеціальною освітою; наявність в штаті
тільки керівних посад, які не мають
відношення до ведення
фінансово-господарської діяльності;
відсутні основні фонди (за умови, що
вони необхідні для здійснення
операцій), у тому числі: транспортні
засоби, приміщення для зберігання
товарів, неможливість здійснення
операцій з відповідною кількістю
певного товару у відповідні строки з
урахуванням терміну його придатності,
доступності на ринку, платник не
знаходиться за місцезнаходженням.

Враховуючи те, що у ФОП «ОСОБА_6»
відсутні необхідні умови для
здійснення господарських операцій, то
операції, проведені з контрагентами не
є господарською діяльністю
підприємства.

В ході перевірки не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
або до підприємств-контрагентів у
червні, липні, серпні, вересні 2011 року,
що свідчить про те, що правочини між ФОП
«ОСОБА_6» та контрагентами здійснені
без мети настання реальних наслідків.

Отже, зазначені правочини відповідно
до частин 1, 2 статті 215, частини 5 статті
203 Цивільного кодексу України є
нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Враховуючи вищезазначене, придбання
товару від АФ Косівська, ТОВ «Степова
мрія», ППНСНФ «Соєвий вік», перевезення
якого здійснювалось ФОП «ОСОБА_6»,
неможливо підтвердити.

Перевіркою встановлено:

- «нереальність» проведення
господарських операцій між
перевізником та ТОВ «Паллада ТБ» та
юридичну дефектність первинних
документів;

- ТОВ «Паллада ТБ» придбало послуги з
перевезення від невстановленої особи;

- послуги перевезення отримані ТОВ
«Паллада ТБ» від ФОП ОСОБА_6 є
безповоротною безоплатною допомогою;

- заниження валових доходів на суму 13375
грн., в т.ч. за 3 кв. 2010 року на суму 5022
грн., за 4 кв. 2010 року на суму 8353 грн.;

- завищення валових витрат при
придбанні товару від АФ Косівська, ТОВ
«Степова мрія», ППНСНФ «Соєвий вік»,
перевезення якого здійснювалось ФОП
«ОСОБА_6», на суму 146405 грн. та витрати на
отримання послуг від ФОП «ОСОБА_6» на
суму 11145 грн.

2. Перевіркою встановлені
взаємовідносин між ТОВ «Паллада ТБ»
(замовник) з ТОВ «АТК «Днепр-Авто»
(перевізник) на підставі договору від
14.10.2010 року №14/10.

Під час проведення перевірки було
використано акт №688/22-317/37168019 від 07.08.2012
року як податкову інформацію. В ході
перевірки не підтверджено наявність
поставок товарів (послуг) від або до
підприємств-контрагентів у червні,
липні, серпні, вересні 2011 року, що
свідчить про те, що правочини між ТОВ
«АТК «Днепр-Авто» та контрагентами
здійснені без мети настання реальних
наслідків.

Перевіркою встановлено:

- придбання товару від ТОВ «АТК
«Днепр-Авто» не можливо підтвердити;

- «нереальність» проведення
господарських операцій між
перевізником та ТОВ «Паллада ТБ» та
юридичну дефектність первинних
документів;

- ТОВ «Паллада ТБ» придбало послуги з
перевезення від невстановленої особи;

- послуги перевезення отримані ТОВ
«Паллада ТБ» від ТОВ «АТК «Днепр-Авто»
є безповоротною безоплатною допомогою;

- заниження валових доходів на суму 250000
грн. за 4 кв. 2010 року.

- завищення валових витрат при
придбанні товару від ТОВ «АТК
«Днепр-Авто» на суму 208333,33 грн. за 4 кв.
2010 року.

3. Перевіркою встановлені
взаємовідносин між ТОВ «Паллада ТБ»
(замовник) з ТОВ «Ларен» (перевізник) на
підставі договору від 12.08.2010 року № 12/08,
в наданому договорі відсутні істотні
умови, які передбачені для договорів
про перевезення вантажу автомобільним
транспортом.

За договором від 12.08.2010 року №12/08
вантажем повинно було бути зерно та
жмих, але за ТТН, наданими до перевірки,
фактично перевозилась соя та відходи
сої.

В наданих до перевірки ТТН виявлені
порушення порядку оформлення ТТН, а
саме: відсутні № подорожніх листів,
номер ТТН, вказано лише міста
навантаження та розвантаження
(відсутні конкретні адреси пунктів
навантаження та розвантаження),
відсутня посада особи, відповідальної
за отримання товарно-матеріальних
цінностей (далі ТМЦ), а в ТТН від 22.09.2010
року взагалі відсутня назва товару.

ТТН №142 від 20.10.2010 року була складена за
формою, яка була не чинна в періоді,
який перевірявся. Зазначена ТТН була
виписана за спеціалізованою формою
№1-сх (зерно), затвердженою Мінфіном
СРСР та ЦСУ СРСР 29.06.1984 року. На момент
перевірки діяла форма ТТН, затверджена
Наказом Мінтранспорту «Про
затвердження Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні» №363 від 14 жовтня 1997 року.

До ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська
надійшов акт про неможливість
проведення зустрічної звірки від 16.05.2013
року №553/22/5/36984626 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ларен» (код 36984626), щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Аргумент - Банк» (код 35649873) за квітень
2010 року та ТОВ «Комерційна група
Трейд-опт» (код - 37069974) за червень 2010
року, яким встановлена неможливо
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із
постачальниками: ТОВ «Аргумент-Банк»
за квітень 2010 року, ТОВ «Комерційна
група Трейд-опт» за червень 2010 року та
покупцями.

В ході перевірки не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
або до підприємств-контрагентів у
червні, липні, серпні, вересні 2011 року,
що свідчить про те, що правочини між ТОВ
«Ларен» та контрагентами здійснені без
мети настання реальних наслідків.

Отже, зазначені правочини відповідно
до частин 1, 2 статті 215, частини 5 статті
203 Цивільного кодексу України є
нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Перевіркою встановлено:

- придбання товару від ТОВ «Ларен»
неможливо підтвердити;

- «нереальність» проведення
господарських операцій між
перевізником та ТОВ «Паллада ТБ» та
юридичну дефектність первинних
документів;

- ТОВ «Паллада ТБ» придбало послуги з
перевезення від невстановленої особи;

- послуги перевезення отримані ТОВ
«Паллада ТБ» від ТОВ «Ларен» є
безповоротною безоплатною допомогою;

- заниження валових доходів на суму 65794
грн., в т.ч. за 3 кв. 6465 грн., за 4 кв. 2010 року
59329 грн.

- завищення валових витрат на суму
1403866,67 грн., в тому числі при придбанні
послуг від ТОВ «Ларен» на суму 54828,29 грн.
та завищено витрати при придбанні
товару від ФГ «Грига», ПОП «Русь Єдина»,
ФГ «Дарій», СТОВ «Василівське», СФГ «
АРеМ», ПФГ «Урожай», ФГ « Лунки», СФГ
«Калинова Левада», ТОВ «Ім.
Воровського», СД «Дружба», ТОВ
«Компанія «Фармко» на загальну суму
1349041,67 грн.

4. Для проведення перевірки з питання
встановлення взаємовідносин з
платником податків ТОВ
«Агростройперспектива» суб'єктом
господарювання було надано видаткову
накладну від 09.08.2011 року №РН-080901 на
передачу колінчатого валу Камаз «Р1-Р1»,
та не було надано договір, будь-які
документи, що підтверджують
транспортування (товарно-транспортні
накладні, шляхові листи, накладні та
інші).

Фахівцями у ДПІ АНД району було
складено акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ
«Агростройперспектива» () щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами за червень,
липень, серпень, вересень 2011 року» від
17.01.2012 року №82/23-2/35044256, згідно якого
дані, наведені в деклараціях з ПДВ ТОВ
«ЗД Лінк» () за період з
17.08.2010 року по 30.09.2011 року про обсяги
поставки, обсяги придбання, суми ПДВ
податкових зобов'язань та податкового
кредиту - не є дійсними.

ДПІ у АНД районі отримано акт ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
від 29.12.2011 року №965/233/31624305 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Дніпропром» (код за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками
податків-постачальниками їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011
року. Згідно даних акта перевірки ТОВ
«Дніпропром» (код за )
встановлено відсутність у ТОВ
«Дніпропром»
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань у серпні 2011
року та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань.

Отже, зазначені правочини відповідно
до частин 1, 2 статті 215, частини 5 статті
203 Цивільного кодексу України є
нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Перевіркою встановлено:

- відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у ТОВ «Агростройперспектива»;

- отримання послуг (товару) від ТОВ
«Агростройперспектива», це є
безоплатно отримані послуги від
невстановленої особи.

- ТОВ «Паллада ТБ» занизило валові
доходи від операцій з ТОВ
«Агростройперспектива» на суму 12500 грн.
в 3 кв. 2011 року;

- заниження валових доходів на суму 12500
грн. в 3 кв. 2011 року;

- завищення валових витрат на суму 10416,70
грн.

5. Перевіркою взаємовідносин ТОВ
«Палада ТБ» (покупець) з ТОВ «ТД» Альянс
3» (постачальник) встановлено укладення
договору від 30.06.2010 року №3006/10.

В наданих до перевірки ТТН було
виявлено порушення в порядку
оформлення ТТН, а саме відсутність
обов'язкових реквізитів. Так, в ТТН була
відсутня точна адреса пункту
навантаження (було вказано лише
населений пункт), відсутня посада
особи,-уповноваженої на отримання
вантажу, відсутня посада и прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка дозволила
відпуск товару.

Відповідно до акту перевірки
№41/2301/36365974 від 12.03.2011 року в ході
проведення перевірки встановлено, що
за податковою адресою ТОВ «ТД» Альянс
3» особи, що відповідають за ведення
фінансово-господарської діяльності
відсутні, фактичне місцезнаходження
підприємства за період з моменту
реєстрації та в ході проведення
перевірки встановити немає можливості.

Отже, зазначені правочини відповідно
до частин 1, 2 статті 215, частини 5 статті
203 Цивільного кодексу України є
нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Перевіркою встановлено:

- «нереальність» проведення
господарських операцій між ТОВ «ТД»
Альянс 3» та ТОВ «Паллада ТБ» та
юридичну дефектність первинних
документів;

- придбання товару від ТОВ «ТД» Альянс
3» неможливо підтвердити;

- відсутність об'єктів оподаткування
по операціях з придбання товарів
(послуг) у ТОВ «ТД» Альянс 3»;

- послуги перевезення отримані ТОВ
«Паллада ТБ» від ТОВ «ТД» Альянс 3» є
безповоротною безоплатною допомогою;

- отримання послуг (товару) від ТОВ «ТД»
Альянс 3», це безоплатно отримані
послуги від невстановленої особи;

- ТОВ «Паллада ТБ» занизило валові
доходи від операцій з ТОВ «ТД» Альянс 3»
на суму 599997 грн. в т.ч. за 3 кв. 2010 року;

- завищення валових витрат на суму 499997,74
грн.

6. Перевіркою взаємовідносин між ТОВ
«Паллада ТБ» та ПП «Геліос-Д»
встановлено укладання договору №75 від
07.03.2011 року щодо постачання соєвих
бобів.

Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів Дніпропетровської
області надано акт від 07.02.2012 року
№543/23-3/35448064 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Геліос-Д» (код за ) з питання правильності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за січень, лютий,
березень, квітень 2011 року, відповідно
до якого проведено документальну
невиїзну перевірку ТОВ «Гермес ЛТД»
() року з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період грудень 2010
року, січень 2011 року, за результатами
якої було складено акт №1134/23-3/36728505 від
05.04.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення в
частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215,
статті 216 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ
«Гермес-ЛТД» () при
придбанні та продажу товарів (послуг) з
ПП «Геліос-Д»().

У періоді, що перевіряється, відповідно
до бази даних АРМ основним видом
діяльності ПП «Геліос-Д» згідно КВЕД
51.90.0 - інші види оптової торгівлі. Стан
платника «16» - припинено (ліквідовано,
закрито).

Таким чином, платником податків
безпідставно занижено показники рядку
01.1 Декларації за І квартал 2011 року в
сумі 359332 грн.; завищено валові витрати
на суму 299443 грн.

7. Перевіркою взаємовідносин ТОВ
«Палада ТБ» з ПП «Інвестюгагротранс»
встановлено укладення договору від
22.09.2010 року №22/09.

Відповідно до акту перевірки
№1629/23-5/35787926 від 18.05.2011 року в ході
проведення перевірки встановлено, що
за податковою адресою ПП
«Інвестюгагротранс» особи, що
відповідають за ведення
фінансово-господарської діяльності
відсутні, фактичне місцезнаходження
підприємства за період з моменту
реєстрації та в ході проведення
перевірки встановити немає можливості.

Перевіркою встановлено:

- «неможливість» проведення
господарських між ПП
«Інвестюгагротранс» та ТОВ «Паллада
ТБ» та юридичну дефектність
документів;

- придбання товару від АФ Косівська, ТОВ
«Степова мрія», ІФ «Соєвий вік»
перевезення якого здійснювалось ПП
«Інвестюгагротранс» не підтверджено;

- ТОВ «Паллада ТБ» безпідставно
зависило валові витрати придбанні
товару від ПСГП «Південне» на загальну
суму 146405 грн. перевезення яких
здійснювало ПП «Інвестюгагротранс» та
зависило витрати з отримання послуг з
перевезення від ПП
«Інвестюгагротранс» на загальну суму
11145 грн.

- платником податків завищено витрати,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за 3 кв. 2010 року на суму
249458,33 грн. при придбанні товару від ПСГП
«Південне», перевезення якого
здійснювало ПП «Інвестюгагротранс» та
витрати від отримання послуг від ПП
«Інвестюгагротранс» на загальну суму
28060,67 грн.

8. Перевіркою визначення об'єкта
оподаткування та витрат по
взаємовідносинам платника податків з
ТОВ «Агро-Соя» (33109316) встановлено
укладення договору від 01.06.2010 року №
01/06/дт. Інших договорів стосовно
купівлі-продажу товарів з ТОВ
«Агро-Соя» не надано. За договором ТОВ
«Паллада ТБ» придбавало 5100 л.
дизельного палива за ціною 6,96 грн. за
один літр в т.ч. НДС 1,16 грн. на загальну
суму 35496 грн. в тому числі НДС 5916 грн.
Фактично, відповідно до специфікації
№1 від 01.09.2010 року, було реалізовано
20872,547 літрів дизельного палива.

Підприємством ТОВ «Паллада ТБ» не
надавались документи, що підтверджують
факт поставки, перевезення товару
(товарно-транспортні накладні) від ТОВ
«Агро-Соя».

ТОВ «Паллада ТБ» завищено витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за 3 квартал 2011 року на
суму 710798,8 грн., занижено ПДВ на суму
142159,76 грн.

9. Відповідно до наданих актів
виконаних робіт перевіркою
встановлено, що ТОВ «Паллада ТБ»
отримувало послуги з отримання
електроенергії від ВАТ
«Дніпрообленерго» на орендованому
складі за адресою АДРЕСА_1, яке було у ПП
ОСОБА_7 згідно договору №4 від 31.05.2010
року.

До перевірки не надано документів, які
б підтверджували використання даного
складу у господарської діяльності.

На запит працівника ДПІ який
здійснював перевірку від 11.10.2013 року
щодо використання цього складу
підприємство надало лише договір
оренди цього складу, враховуючи
зазначене за неподання до перевірки
документів винесено рішення та
протоколи у відношенні посадових осіб
підприємства.

10. У ході перевірки встановлено, що у
перевіряємому періоді ТОВ «Паллада ТБ»
здійснювало експорт «олії соєвої»,
виробником якої є ТОВ «ТД Агро-Соя».
Собівартість вказаного товару
становить 7762,3 грн. за тону.

В ході перевірки було встановлено, що
товар придбаний у листопаді 2011 року та
у січні, лютому, квітні 2012
реалізовувався по договорам
укладеними з нерезидентами за ціною
8144,22 грн./т, 8149,60 грн./т, 7907,80 грн./т, 8264,50
грн./т, 8267,30 грн./т відносно ціни
придбання.

Визначення ТОВ «Паллада ТБ» витрат на
придбання олії соєвої здійснено без
урахування витрат на сплату ПДВ, а
валових доходів від реалізації товару -
з урахуванням бюджетного
відшкодування цього податку (зменшення
сплати поточних платежів по ПДВ за
рахунок сформованого податкового
кредиту), що не свідчить про одержання
доходу, і тому в сукупності такі
операції не відповідають меті
підприємницької діяльності - одержанню
прибутку.

Оскільки ТОВ «Паллада ТБ» є платником
ПДВ, на нього не поширюються дії пункту
139.6 пункту 139.1. статті 139 Податкового
кодексу України в частині, яка
відноситься до платників податку, які
не зареєстровані як платники ПДВ,
сплачених у ціні придбання товарів
(робіт, послуг), вартість яких належить
до витрат такого платника податку.

Таким чином, саме визначення бази
оподаткування без урахування витрат на
сплату ПДВ призвело до помилкового
висновку платника податку про
отримання доходу від зазначених
операцій, а тому доходність є умовною,
оскільки досягнута за рахунок
бюджетного відшкодування ПДВ.

Правочин, що спрямований винятково на
зменшення бази оподаткування, та не
маючий під собою розумної,
економічно-обґрунтованої, необхідної
та достатньої ділової (господарської)
мети, може бути визнаний недійсним. При
цьому для запобігання ухиленню від
сплати податків, одержана податкова
вигода не визнається діловою метою
правочину.

Договори, укладені між ТОВ «Паллада ТБ»
та ТОВ «Агро-Соя», у якого придбано
товар, та в подальшому експортовано по
договорам купівлі-продажу не
спричинили реального настання
юридичних наслідків, подібні операції
з реалізації товару за цінами нижчими
ніж фактична собівартість не є
регулярними для підприємства, у зв'язку
із чим підприємством завищено
податковий кредит на 1717853 грн.

11. З урахуванням порушень при обліку
валових доходів та витрат встановлено
неможливість здійснення правочинів по
взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_6, ТОВ
«АТК «Днепр-Авто», ТОВ «Ларен», ТОВ
Агростройперспектива», ТОВ «ТД» Альянс
3», ПП «Геліон-Д», ПП
«Інвестюгагротранс» по операціях по
перевезенням від ТОВ «Степова мрія»,
ППНСНФ «Соєвий вік», АФ Косівська.

У зв'язку із викладеним ТОВ «Паллада
ТБ» завищено суму податкового кредиту
по операціям з:

- ФОП ОСОБА_6 за вересень та жовтень 2010
року на 837 грн. та 1392,17 грн.;

- АФ Косівська за жовтень 2010 року на
16451,17 грн.;

- ТОВ «Степова мрія» за жовтень 2010 року
на 8166,67 грн.;

- ППНСНФ «Соєвий вік» за жовтень 2010 року
на 4663,17 грн.;

- ТОВ «АТК «Днепр-Авто» за жовтень 2010
року на 41666,67 грн.;

- ТОВ «Ларен» у 2010 році на 2418,42 грн., 4045,93
грн., 3337,58 грн., 330,07 грн., 833,33 грн.,

- ТОВ «Агростройперспектива» за
серпень 2010 року на 2083,33 грн.;

- ТОВ «ТД» Альянс 3» за липень 2010 року на
99999,55 грн.;

- ПП «Геліон-Д» за березень 2011 року на
59889 грн.;

- ПП «Інвестюгагротранс» за вересень 2010
року на 5612,13 грн.;

- ПСГП «Південне» за вересень 2010 року на
49891,67 грн.;

- ФГ «Грига» (вантажовідправник) у
грудні 2010 року на 16083,30 грн.;

- ПОП «Русь Єдина» (вантажовідправник) у
серпні 2010 року на 4060 грн.;

- ФГ «Дарій» (вантажовідправник) у 2010
році у серпні на 12416,90 грн., у вересні на
4296,70 грн. та 3563,30 грн;

- СТОВ «Василівське»
(вантажовідправник) за вересень 2010 року
на 3563,30 грн., 13356 грн., 12096 грн., 12068 грн., 12894
грн.;

- СФГ«АРеМ» (вантажовідправник) за
вересень 2010 року на 14280 грн.;

- ПФГ «Урожай» (вантажовідправник) у 2010
році за серпень на 13473 грн., за вересень
на 14550,70 грн., 10453,30 грн.;

- ФГ «Лунки» (вантажовідправник) за
серпень 2010 року на 17143 грн., 10364,30 грн.;

- СФГ «Калинова Левада»
(вантажовідправник) за вересень 2010 року
на 11645,90 грн., 15120,70 грн.;

- ТОВ «ім. Воровського»
(вантажовідправник) за жовтень 2010 року
на 13395 грн., 13505 грн., 11375 грн., 10190 грн.,

- СД «Дружба» (вантажовідправник) за
жовтень 2010 року на 3376,70 грн.;

- ТОВ «Компанія «Фармко»
(вантажовідправник) за листопад 2010 року
на 4831,70 грн.

Згідно висновків акту перевірки ТОВ
«Паллада ТБ» порушило:

- пункти 198.1, 198.3, 98.6 статті 198 та статті
201, 185, 188 Податкового кодексу України,
пункти 7.2 ,7.3, 7.5 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
занизивши ПДВ на суму 2394504 грн.;

- підпункт 14.1.27 пункту 14.1. статті 14,
підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134,
підпункт 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, пункт
138.2 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1
статті 139, статті 140, 142, 143 Податкового
кодексу України, підпункт 4.1.6 пункту 4.1
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств, занизивши
податок на прибуток на загальну суму
1354247 грн.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.

Згідно пунктів 1.6, 1.7 «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, платниками податків
- фізичними особами», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 14.03.2013 року №395, за результатами
документальної перевірки в акті
викладаються всі суттєві обставини
діяльності платника податків, які
стосуються фактів виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та повною
мірою, з посиланнями на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
обліку та підтверджують наявність
зазначених фактів. З матеріалів справи
вбачається, що актами перевірок
контрагентів не перевірялись
конкретні спірні операції.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6.
статті 189. Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає
наступне.

1. З матеріалів справи вбачається, що
08.01.2010 року ТОВ «Паллада ТБ» (замовник)
укладено з ФОП ОСОБА_6 (перевізник)
договір №8/01, згідно умов якого
перевізник зобов'язався надати
транспортні послуги по перевезенню
вантажів, характеристика вантажу -
зерно (т.2 а.с.14).

На виконання умов договору надання
транспортно-експедиційних послуг
оформлено актами здачі-прийняття
виконаних робіт (наданих послуг) (далі -
акт), транспортними заявками,
податковими накладними, ТТН, одержання
товару здійснено на підставі
довіреностей згідно запису у журналі
обліку видачі довіреностей, при
ввезенні товару на територію позивача
були здійснено записи в журналі в'їзду
автотранспорту із товаром, зазначеним
в ТТН (т.6 а.с.33, 35, 36), у тому числі
складені:

- податкова накладна від 28.09.2010 року
№28091001 на суму 5022 грн., в тому числі ПДВ
837 грн.; акт від 28.09.2010 року перевезення
по маршруту м. Павлоград - с. Золотоноша
Черк. обл; ТТН від 27.09.2010 року
вантажовідправник ТОВ «Паллада ТБ»,
пункт навантаження м. Кіровоград, пункт
розвантаження с. Золотоноша
Черкас.обл., автомобіль держ. номер
НОМЕР_8, причеп НОМЕР_9 водій ОСОБА_8; соя
33,48 т отримана за дорученням №000103 від
23.09.2010 року; транспортна заявка від
24.09.2010 року;

- податкова накладна від 14.10.2010 року
№14101001 на суму 4648 грн., в тому числі ПДВ
774,67 грн.; акт від 14.10.2010 року послуги -
простой під завантаженням, перевезення
по маршруту м. Кіровоград с. Петрівка -
м. Павлоград; дві ТТН від 11.10.2010 року
вантажовідправник ППНСНФ «Соєвий вік»,
пункт навантаження м. Кіровоград, пункт
розвантаження м. Павлоград, автомобіль
МАН держ. номер НОМЕР_1, причеп НОМЕР_10
водій ОСОБА_9; соя 11,42 т та 20 т отримана
за дорученням №259 від 11.10.2010 року,
вантаж одержав Стойчева І.І.,
транспортна заявка від 08.10.2010 року;

- податкова накладна від 21.10.2010 року
№21101001 на суму 3705 грн., в тому числі ПДВ
617,50 грн.; акт від 21.10.2010 року послуги по
маршруту м. Олександрія Кіров. обл.- м.
Павлоград, Дніпроп. обл.; ТТН від 20.10.2010
року вантажовідправник АФ «Косівська»,
пункт навантаження м. Олександрія
Кіров, обл., пункт розвантаження м.
Павлоград, автомобіль МАН держ.номер
НОМЕР_8, причеп НОМЕР_9 водій ОСОБА_8; соя
33,46 т отримана за дорученням №266 від
13.10.2010 року, вантаж одержав ОСОБА_10,
транспортна заявка від 20.10.2010 року.

Надаючи оцінку доводам контролюючого
органу про недолік податкової
накладної від 21.10.2010 року №21101001, а саме
відсутність прізвища підписанта, суд
зазначає, що такий недолік з огляду на
всі наявні документи по спірним
правовідносинам, не може бути
підставою для встановлення факту
нереальності оподатковуваної
операції, а також самостійною та
окремою підставою для позбавлення
платника податків права на податковий
кредит. Викладена позиція суду
відповідає правовим позиціям Вищого
адміністративного суду України.

Поряд з цим, доводи контролюючого
органу про недоліки ТТН не є
обґрунтованими, оскільки в наданих
копіях ТТН заповнений реквізит пункт
навантаження та розвантаження, наявне
ПІБ особи, відповідальної за отримання
товарно-матеріальних цінностей, номер
та дата видачі довіреності.

Також взагалі не підтверджені
матеріалами перевірки та матеріалами
справи посилання контролюючого органу
на ознаки фіктивності підприємства та
ознаки нереальності здійснення
операцій, відсутність необхідних умови
для здійснення господарських операцій,
в тому числі в ході проведення планової
перевірки позивача зустрічна звірка із
ФОП ОСОБА_6 не проведена.

Щодо доводів про фіктивність, суд
зазначає, що контролюючий орган не
посилається на визначені законом
ознаки фіктивної діяльності суб'єкта
господарювання, крім того такі ознаки,
відповідно до статті 55-1 Господарського
кодексу України дають підстави для
звернення до суду про припинення
діяльності фізичною особою -
підприємцем, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними,
проте докази звернення до суду та
вирішення такого питання в судовому
порядку відсутні.

Крім того, у ФОП ОСОБА_6 наявна ліцензія
Міністерства транспорту та зв'язку
України на право надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, термін дії
ліцензії 04.03.2009 року - 03.03.2013 року.

Позивачем також надано копії
нотаріально посвідчених договорів
найму (оренди) транспортних засобів від
21.07.2009 року згідно яких ФОП ОСОБА_6
володіла транспортними засобами (т.2
а.с.30-31).

Судом витребувані докази володіння
та/або вирощування поставниками
перевезеного ФОП ОСОБА_6 товару, що
підтверджується листом ПП НСНФ «Соєвий
Вік» від 29.11.2013 року, згідно з яким на
площі 1148,00 га у 2010 році було вирощено
11232,00 ц сої, 161,54 т сої було реалізовано
ТОВ «Паллада ТБ» у жовтні 2010 року,
вивезення сої здійснювалось за рахунок
покупця, а також актами звірок взаємних
розрахунків з АФ Косівська, ТОВ
«Степова мрія».

З огляду на викладене, висновки
контролюючого органу про нездійснення
розглянутих операцій по перевезенню та
постачанню товару, що перевозився ФОП
ОСОБА_6, перевезення якого неможливо
підтвердити, нереальність проведення
операцій та дефектність первинних
документів, та, поряд з цим, висновок
про придбання ТОВ «Паллада ТБ» послуг з
перевезення від невстановлених осіб та
кваліфікація отримання ТОВ «Паллада
ТБ» послуг перевезення безповоротною
безоплатною допомогою, не
підтверджуються матеріалами справи та
є помилковими.

2. Між ТОВ «Паллада ТБ» (покупець) було
укладено договір від 14.10.2010 року №14/10 на
поставку соєвого боба з ТОВ «АТК
«Днепр-Авто» (постачальник), за яким
придбано соєвий біб у кількості 75 тон
за ціною 3350 грн. за т, в т.ч. ПДВ 558,33 грн.,
на загальну суму 251250 грн., в т.ч. ПДВ 41875
грн.

Поставка товару - 74,627 т сої, оформлена
податковою та видатковою накладними
від 14.10.2010 року №140 та №РН-1410, на суму
250000 грн., в т.ч. ПДВ 41666 грн.

На підтвердження перевезення надані
три ТТН від 14.10.2010 року, згідно яких
автопідприємство ПП «Екосервіс» для
замовника та вантажовідправника ТОВ
«АТК «Днепр-Авто», вантажоодержувач
ТОВ «Паллада ТБ», пункт навантаження
Решетіловський р-н, Полтавської обл.,
пункт розвантаження м. Павлоград, вул.
Харківська 1А/11, перевезено автомобілем
Камаз держ.номер НОМЕР_11 причеп НОМЕР_12
водій ОСОБА_11 сою в кількості 24,1 т, МАЗ
держ. номер НОМЕР_2 причеп НОМЕР_13 водій
ОСОБА_14 сою в кількості 24,5 т, МАЗ держ.
номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_12 сою в
кількості 26,027 т., здійснено відповідні
записи в журналі в'їзду на територію
ТОВ «Паллада ТБ» (т.6. а.с.37).

Нарахування грошових зобов'язань по
зазначеним правовідносинам
контролюючий орган обґрунтовує
неможливістю підтвердити придбання
товару, нереальністю проведення
господарських операцій та юридичну
дефектність первинних документів на
підставі податкової інформації,
викладеної в акті №688/22-317/37168019 від
07.08.2012 року, зокрема, ході перевірки не
було підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) від або до
підприємств-контрагентів у червні,
липні, серпні, вересні 2011 року, що
свідчить про те, що правочини між ТОВ
«АТК «Днепр-Авто» та контрагентами
здійснені без мети настання реальних
наслідків.

На думку суду такі доводи
контролюючого органу є помилковими,
оскільки актом №688/22-317/37168019 від 07.08.2012
року здійснено висновки щодо періоду
червень-вересень 2011 року, коли як
спірні операцій датовані жовтнем 2010
року. Докази проведення зустрічної
звірки відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що доводи контролюючого
органу про неможливість підтвердження
отримання товару, нереальність
проведення операцій та дефектність
первинних документів, є
необґрунтованими, а висновки про
нездійснення розглянутих операцій по
перевезенню та постачанню товару, не
підтверджуються матеріалами справи та
є помилковими.

3. Між ТОВ «Паллада ТБ» (замовник) та ТОВ
«Ларен» (перевізник) 12.08.2010 року був
укладений договір №12/08 про надання
послуг з перевезення вантажів.

ТОВ «Ларен» здійснювало послуги
внутрішнього вантажного перевезення
на підставі ліцензії від 25.05.2010 року із
необмеженим строком дії (т.2.а.с.89).

На підтвердження проведених операцій,
а саме транспортних послуг, позивачем
надані наступні податкові накладні на
загальну суму 54828,29 грн., ПДВ 10965,60 грн.:
№0069 від 20.08.2010 року на суму 3045 грн., ПДВ
609 грн.; №0074 від 31.08.2010 року на суму 1712,66
грн., ПДВ 342 грн.; №0078 від 03.09.2010 року на
суму 3144 грн., ПДВ 628,80 грн.; №0084 від 08.09.2010
року на суму 12130,125 грн., ПДВ 2426,03 грн.;
№0065 від 19.08.2010 року на суму 7336,0833 грн.,
ПДВ 1467,22 грн.; №0101 від 28.09.2010 року на суму
4955,50 грн., ПДВ 991,10 грн.; №0107 від 04.10.2010
року на суму 5035,25 грн., ПДВ 1007,05 грн.; №0111
від 11.10.2010 року на суму 8875,1667 грн., ПДВ
1775,03 грн.; №0116 від 18.10.2010 року на суму
2777,50 грн., ПДВ 555,50 грн.; №0125 від 01.11.2010
року на суму 1650,3333 грн., ПДВ 330,07 грн.; №0155
від 03.12.2010 року на суму 1486,6667 грн., ПДВ
297,33 грн.; №0167 від 20.12.2010 року на суму 2680,00
грн., ПДВ 536 грн.

Автоперевізниками виписані ТТН,
відповідно до яких автопідприємство ПП
«Ларен» для замовника та
вантажоодержувача ТОВ «Паллада ТБ», із
пунктом розвантаження м. Павлоград
здійснило перевезення сої від
наступних вантажовідправників із
місцем навантаження (т.2 а.с.39-83):

- 15.12.2010 року від ФГ «Грига», с.
Василівка, Полтавської обл., автомобіль
держ.номер ВІ7154АА, причеп 0523СК,
вартість вантажу 96500 грн.;

- 19.08.2010 року від ПОП «Русь Єдина»,
м.Вовчанськ, автомобіль держ.номер МАЗ
НОМЕР_2, причеп НОМЕР_13, вартість
вантажу 24360 грн.;

- 30.08.2010 року від ФГ «Дарій», с. Климівка
Полтавської обл., автомобіль МАЗ
НОМЕР_2, вартість вантажу 74501,10 грн.;

- 02.09.2010 року від ФГ «Дарій», с. Климівка
Полтавської обл., автомобілями MA3
НОМЕР_2, причеп НОМЕР_13, вартість
вантажу 25780 грн. та Камаз BI7154АХ, причеп
05423 СК, вартість вантажу 21380 грн.;

- 06.09.2010 року від СТОВ «Василівське», с.
Василівка, автомобілями МАЗ ВП202ВС,
причеп BI2885ХД, вартість вантажу 80136 грн.;
МАЗ НОМЕР_2 вартість вантажу 72576 грн.;
Камаз НОМЕР_11, причеп НОМЕР_12, вартість
вантажу 72408 грн.;

- 07.09.2010 року від СТОВ «Василівське», с.
Василівка, автомобіль НОМЕР_6, причеп
НОМЕР_13, вартість вантажу 77364 грн.;

- 07.09.2010 року від СФГ«АРеМ», с. Василівка,
автомобіль держ.номер BI1202ВС, причеп
BI2885ХР, вартість вантажу 85680 грн.;

- 12.08.2010 року від ПФГ «Урожай», с.
Столбина Долина, автомобіль МАЗ НОМЕР_2,
НОМЕР_13, вартість вантажу 80838,20 грн.;

- 12.08.2010 року від ФГ «Лунки», с. Н.
Галешина Полтавської обл.,
автомобілями МАЗ BI0524ВВ, причеп BI0397ХР,
вартість вантажу 102858 грн.; Камаз BI7154АХ,
причеп 05423СК, вартість вантажу 62186 грн.;

- 22.09.2010 року від ПФГ«Урожай», с.
Столбина Долина, автомобілями
держ.номер BI1805ВА, вартість вантажу 87304
грн.; BI1207ВС вартість вантажу 62720 грн.;

- 28.09.2010 року від СФГ «Калинова Левада»,
с. Надержинщина Полтавської обл.,
автомобіль МАЗ НОМЕР_2, вартість
вантажу 69875,60 грн.;

- 29.09.2010 року від СФГ «Калинова Левада»,
с. Надержинщина Полтавської обл.,
автомобіль НОМЕР_7, причеп BI0397ХР,
вартість вантажу 90724,40 грн.;

- 09.10.2010 року від ТОВ «ім. Воровського»,
с. Калашники Полтаської обл.,
автомобілями держномери ВІ7449АО,
вартість вантажу 80370 грн.; НОМЕР_2,
вартість вантажу 81030 грн.; BI1805ВА,
вартість вантажу 68250 грн.; НОМЕР_11,
вартість вантажу 61140 грн.;

- 16.10.2010 року від ТОВ «ім. Воровського»,
с. Калашники Полтаської обл.,
автомобіль держ.номер BI1805ВА, вартість
вантажу 91620 грн.;

- 20.10.2010 року від СД «Дружба»,
автомобілем Камаз НОМЕР_11, вартість
вантажу 20260 грн.;

- 24.11.2010 року від ТОВ «Команія «Фармко»,
с. М. Нехвороща, автомобілем МАЗ 1202ВС,
причеп В12885, відходи сої на суму 28990 грн.

Сторонами договору про надання послуг
на перевезення, із визначенням
кількості та вартості послуг (т/км),
складені акти здачі-прийняття
виконаних робіт (наданих послуг) в яких
№0125 від 01.11.2010 року на суму 1650,33 грн., в
т.ч. ПДВ 330,07 грн., №0155 від 03.12.2010 року на
суму 1486,67 грн., в т.ч. ПДВ 297,33 грн., №0116
від 18.10.2010 року на суму 2777,50 грн., в т.ч.
ПДВ 555,50 грн., №0111 від 11.10.2010 року на суму
8875,17 грн., в т.ч. ПДВ 1775,03 грн., №0107 від
04.10.2010 року на суму 5035,25 грн., в т.ч. ПДВ:
1007,05 грн., №0101 від 28.09.2010 року на суму
4955,50 грн., в т.ч. ПДВ: 991,10 грн., №0065 від
19.08.2010 року на суму 7336,08 грн., в т.ч. ПДВ:
1467,22 грн., №0084 від 08.09.2010 року на суму
12130,12 грн., в т.ч. ПДВ: 2426,03 грн., №0078 від
03.09.2010 року на суму 3144,00 грн., в т.ч. ПДВ:
628,80 грн., №0074 від 31.08.2010 року на суму 1712,67
грн., в т.ч. ПДВ: 342,53 грн., №0167 від 20.12.2010
року на суму 2680 грн., в т.ч. ПДВ: 536 грн.,
№0069 від 20.08.2010 року на суму 3045 грн., в т.ч.
ПДВ 609 грн. (т.2 а.с.39-83).

Відносно розглянутих правовідносин
висновки перевірки здійснені із
врахуванням податкової інформації,
викладеної в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки від 16.05.2013
року №553/22/5/36984626 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ларен» (код 36984626) щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Аргумент-Банк» (код 35649873) за квітень 2010
року та ТОВ «Комерційна група
Трейд-опт» (код-37069974) за червень 2010 року.

Проте, таки висновки є
необґрунтованими, оскільки, вказаним
актом констатовано факт неможливості
проведення звірки. Йдеться про не
проведену звірку між ТОВ «Ларен» з ТОВ
«Аргумент-Банк» за квітень та ТОВ
«Комерційна група Трейд-опт» за
червень 2010 року та неможливість
підтвердити реальність проведених
господарських відносин із вказаними
постачальниками, однак зв'язок між
спірними операціями перевезення та
заявленими в акті звірки операціями
ТОВ «Ларен» не вбачається.

Таким чином, висновки акту звірки, яким
встановлено неможливість проведення
такої звірки, про те, що підприємством
ТОВ «Ларен» документально не
підтверджено жодним первинним
документом факти здійснення
господарських відносин з
контрагентами-покупцями у квітні,
червні 2010 році, в розглянутому випадку
не є підставами для невизнання реально
здійсненими операцій ТОВ «Ларен» по
перевезенню вантажів для ТОВ «Паллада
ТБ» та юридичних документів.

З огляду на таке, є також
необґрунтованими висновки про те, що
ТОВ «Паллада ТБ» безпідставно зависило
валові витрати на суму 1403866,67 грн., в т.ч.
при придбанні послуг з перевезення від
ТОВ «Ларен» та завиисило витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування по товару придбаному при
придбанні товару від ФГ «Грига», ПОП
«Русь Єдина», ФГ «Дарій», СТОВ
«Василівське», СФГ«АРеМ», ПФГ «Урожай»,
ФГ «Лунки», СФГ «Калинова Левада», ТОВ
«ім. Воровського», СД «Дружба», ТОВ
«Команія «Фармко» на загальну суму
1349041,67 грн., перевезення якого
здійснювало ТОВ «Ларен», зроблено
висновок, що придбання товару від ТОВ
«Ларен» не можливо підтвердити.

Так, ТОВ «Ларен» не є продавцем товару,
а надавало послуги з перевезення
товару, придбаного у вищевказаних
поставників. На вимогу суду надані
документи, що підтверджують
відвантаження поставниками на адресу
позивача сої та відходів сої, форми
статистичної звітності за 2010 рік, що
підтверджують кількість вирощеного
врожаю та площу сільгоспугідь, на яких
цей врожай було вирощено.

Надаючи оцінку доводам відповідача про
те, що за договором від 12.08.2010 року №12/08
вантажем повинно було бути зерно та
жмих, але за ТТН, наданими до перевірки,
фактично перевозилась соя та відходи
сої, суд зазначає, що відповідно до
статті 1 Закону України «Про зерно та
ринок зерна в Україні», зерно, це плоди
зернових, зернобобових та олійних
культур, які використовуються для
харчових, насіннєвих, кормових та
технічних цілей, отже, в такому випадку
платником податків не допущено
порушення, яке має наслідком
нарахування спірних податкових
зобов'язань.

Щодо доводів відповідача про деякі
розбіжності в договорі та податкових
накладних, суд зазначає, що
оподаткуванню підлягають не договори
платника податків, а певні операції, і з
метою оподаткування відомості, що
підлягають врахуванню, визначаються в
обов'язкових документах, якими є,
зокрема, податкові накладні, отже,
платником податків правомірно
здійснено відображення кількості та
вартості товару в податковому обліку
на підставі даних податкових
накладних.

Щодо недоліків ТТН, про які заявляє
податковий орган, посилаючись на не
підтвердження таким чином реальності
операції, суд зазначає, що в ТТН наявні
вказівки на пункт навантаження та
розвантаження, та відсутність
найменування посади особи, що прийняла
товар, не є достатніми доказами
нереальності операцій.

Складення ТТН №142 від 20.10.2010 року за
спеціалізованою формою №1-сх (зерно),
затвердженою Мінфіном СРСР та ЦСУ СРСР
29.06.1984 року, яка була не чинна в періоді
виписки такої ТТН, свідчить лише про
недодержання форми ТТН, проте не
свідчить про нереальність операцій по
перевезенню вантажу.

З огляду на викладене, суд не
погоджується із доводами податкового
органу про нереальність проведення
господарських операцій між
перевізником та ТОВ «Паллада ТБ»,
юридичну дефектність первинних
документів, придбання послуги
перевезення від невстановленої особи,
визнання послуги перевезення
безповоротною безоплатною допомогою,
заниження валових доходів та завищення
валових витрат на суму 1403866,67 грн., з
огляду на їх необґрунтованість.

4. ТОВ «Паллада ТБ» придбало у ТОВ
«Агростройперспектива» за видатковою
накладною № РН-080901 колінчатий вал на
а/м КАМАЗ за ціною 12500 грн., в тому числі
ПДВ 2083,33 грн., товар от постачальника
прийнятий директором Стойчевою І.І.,
09.08.2011 року виписана податкова накладна
№133 (т.2. а.с.91-92).

Невизнання реальною вказаної операції
та донарахування сум податкових
зобов'язань від такої операції
здійснено із посиланням на акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Агростройперспектива» () щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами за червень,
липень, серпень, вересень 2011 року» від
17.01.2012 року №82/23-2/35044256 (т.1. а.с.39), згідно
якого встановлено не підтвердження
здійснення ТОВ «Агростройперспектива»
господарської діяльності, не
встановлено наявність будь-яких
первинних та інших документів які б
свідчили про фактичне виконання
господарських операцій та слугували б
підставою для податкового обліку таких
операцій, відсутність об'єктів
оподаткування, отже дані, наведені в
деклараціях з ПДВ ТОВ «ЗД Лінк» () за період з 17.08.2010 року по
30.09.2011 року про обсяги поставки, обсяги
придбання, суми ПДВ податкових
зобов'язань та податкового кредиту - не
є дійсними. ДПІ у АНД районі отримано
акт ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська від 29.12.2011 року
№965/233/31624305 «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Дніпропром»
(код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків-постачальниками їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011
року, яким встановлено відсутність у
ТОВ «Дніпропром»
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань у серпні 2011
року та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань, тобто, такі угоди
носять фіктивний характер. Отже, факт
відображення контрагентами у складі
податкового кредиту сум ПДВ та
здійснення таких правочинів
підтвердити не можливо.

Суд не може погодитись із доводами
контролюючого органу про нереальність
такої операції між ТОВ
«Агростройперспектива» та позивачем,
юридичну дефектність первинних
документів, відсутність у контрагента
позивача об'єкту оподаткування та
права на формування валових витрат в
розглянутому випадку, і, як наслідок,
донарахування сум податку та штрафних
санкцій, оскільки зустрічна звірка є
заходом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки питання придбання
позивачем у ТОВ
«Агростройперспектива» колінчатого
валу на а/м КАМАЗ не розглядалось, крім
того, в такому акті йдеться про
неможливість проведення звірки, отже
вивчення первинних документів
відповідно не здійснювалось. Зв'язок
між ТОВ «Дніпропром», ТОВ «ЗД Лінк» із
спірною операцією не встановлений.

5. За договором від 30.06.2010 року №3006/10 ТОВ
«Паллада ТБ» придбав, а ТОВ «ТД» Альянс
3» передав у власність покупця соєву
макуху у кількості 282 т за ціною 2130 грн.
на загальну суму 600660 грн., у т.ч. ПДВ 100110
грн.

Перевізником виписана податкова
накладна на постачання соєвого жмиху
30.07.2010 року №7330 на загальну суму 599997,29
грн., в тому числі ПДВ 99999,50 грн.,
видаткові накладні РН-10070201 від 02.07.2010
року, РН-10070504 від 05.07.2010 року, РН-10070107
від 07.07.2010 року, РН-10070201 від 08.07.2010 року,
РН-10070901 від 09.07.2010 року, РН-10070201 від
12.07.2010 року.

Перевезення оформлено 11 ТТН, згідно
яких з 02.07.2010 року по 12.07.2010 року
автопідприємство ТОВ «Агро-Соя», для
вантажовідправника ТОВ «ТД» Альянс 3»,
для замовника та вантажоодержувача ТОВ
«Паллада ТБ» з пункту навантаження с.
Перещепіно Дніпропетровської області
до м. Павлоград, вул. Харківська 1А/11,
здійснило перевезення автомобілем
Камаз АЕ6836АВ, причеп АЕ8201XX.

Висновки перевіряючих щодо
нереальності вказаних операцій
ґрунтуються на відомостях акту
перевірки №41/2301/36365974 від 12.03.2011 року, в
ході проведення перевірки встановлено,
що за податковою адресою ТОВ «ТД»
АЛЬЯНС 3» особи, що відповідають за
ведення фінансово-господарської
діяльності відсутні, фактичне
місцезнаходження підприємства за
період з моменту реєстрації та в ході
проведення перевірки встановити немає
можливості. Підприємством не
підтверджено факти здійснення
господарських відносин з
контрагентами-покупцями у квітні,
червні 2010 року. Правочини між ТОВ «ТД»
АЛЬЯНС 3» та контрагентами здійснені
без мети настання реальних наслідків,
отже є нікчемним, і в силу статті 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Винесення оскаржуваного рішення з
огляду на викладений акт звірки є
неправомірним, оскільки перевірку
фактично не проведено, первинні
документи не вивчались, нікчемність
угод належними та допустимими доказами
не доведена, акт стосується періоду
квітень, червень 2010 року, спірні
правовідносини відбулись в липні 2010
року, зустрічна звірка в ході
проведення перевірки відповідачем не
проведена.

З огляду на викладене, суд не дійшов
висновку про правомірність
оскаржуваного рішення в частині, що
стосується розглянутих правовідносин.

6. ТОВ «Паллада ТБ» за договором
постачання №75 від 07.03.2011 року придбало
у ПП «Геліос-Д» () соєві боби
у кількості 90 тон по ціні 4000 грн. за т, в
т.ч. ПДВ 666,66 грн., на загальну суму 360000
грн.

ПП «Геліос-Д» виписано податкові та
видаткові накладні: від 09.03.2011 року №70
та №РН-0309002 на постачання сої в
кількості 46,560 т. на суму 155200 грн., ПДВ 31040
грн.; від 10.03.2011 року №901 та №РН-0310006 на
постачання сої в кількості 23,160 т. на
суму 77200 грн., ПДВ 15440 грн.; від 16.03.2011 року
№166 та №РН-0316012 на постачання сої в
кількості 20,113 т. на суму 67043,33 грн., ПДВ
13408,67 грн.

Донарахування сум податків
обґрунтовано податковим органом
використанням податкової інформації,
зокрема, акта від 07.02.12 №543/23-3/35448064, про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Геліос-Д» (код за ) з
питання правильності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за січень, лютий, березень,
квітень 2011 року, яким встановлено
недодержання вимог цивільного
законодавства в момент здійснення
правочинів, які не спрямовані на
настання правових наслідків по
правочинам, здійсненим ПП «Геліос-Д»
протягом січня-квітня 2011 року (т.1 а.с.58,
73).

Вказані висновки здійснені із
посиланням на акт Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська від 05.04.2011 року
№1134/23-3/36728505 про проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Гермес ЛТД» () за період
грудень 2010 року, січень 2011 року, яким
встановлено вчинення правочинів, які
не спрямовані на реальне настання
наслідків, що ними обумовлені, по
правочинам ТОВ «Гермес ЛТД» при
придбанні та продажу товарів (послуг) з
ПП «Геліос-Д» (т.1. а.с.60).

В свою чергу такі висновки ґрунтуються
на тому, що перелік постачальників, по
яким сформовано податковий кредит
підприємством ТОВ «Гермес ЛТД» в
грудні 2010 року, містить такі
підприємства як ТОВ «Нотекс Трейд» (), ТОВ «Інформікстрейд» (). Вся звітність ТОВ «Нотекс
Трейд» за 9 місяців 2010 року, січень 2011
року визнана не податковою, щодо ТОВ
«Інформікстрейд» підстави відсутні.

Суд зазначає, що використання такої
податкової інформації в розглянутому
спорі є необґрунтованим, оскільки не
вбачається перевірка конкретної
спірної операцій позивача з ПП
«Геліос-Д», наведеними актами
перевірявся період грудень 2010 року,
січень 2011 року, коли як оподатковувані
позивачем операції проведені в березні
2011 року. Зв'язок ТОВ «Нотекс Трейд», ТОВ
«Інформікстрейд» із постачанням ПП
«Геліос-Д» у березні 2011 року соєвих
бобів ТОВ «Паллада ТБ» не вбачається.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2012 року по справі № 2а/0470/11721/12,
яка набрала законної сили (апеляційна
скарга 20 серпня 2013 року була відкликана
заявником), задоволено позов ПП
«Геліос-Д», яким визнано протиправними
дії Лівобережної МДПІ щодо коригування
показників податкової звітності ПП
«ГЕЛІОС-Д» за січень, лютий, березень,
квітень 2011 року, яке відбулося на
підставі акту №543/23-3/35448064 від 07.02.2012
року та зобов'язано Лівобережну МДПІ
відновити показники податкової
звітності ПП «ГЕЛЮС-Д» за січень, лютий,
березень, квітень 2011 року.

З огляду на викладене, здійснені
нарахування по розглянутим
правовідносинам є протиправними.

7. 22.09.2010 року між ТОВ «Паллада ТБ» та
перевізником ПП «Інвестюгагротранс»
був укладений договір №22/09, на підставі
якого позивачу були надані послуги з
перевезення сої на загальну суму 33672,79
грн. з ПДВ.

Внутрішні вантажні перевезення
здійснювались ПП «Інвестюгагротранс»
на підставі ліцензії від 18.11.2008 року,
строк дії до 04.11.2013 року (т.1. а.с.132).

Перевізником 30.09.2010 року виписана
податкова накладна №323 на суму 28060,67
грн., ПДВ 5612,13 грн., загальна суму 33672,79
грн., та ПП «Інвестюгагротранс» як
перевізником, складені ТТН, згідно яких
замовнику та вантажоодержувачу ТОВ
«Паллада ТБ» вантажовідправник СПГП
«Південне» відвантажив з пункту
навантаження с. Любимівка до пункту
розвантаження м. Павлоград, а
перевізник здійснив перевезення: 24.09.2010
року автомобілями Камаз 45-30АМ, причеп
12986НІ сою вартістю 21240 грн.; Камаз
ВТ2748АО, причеп ВТ1787СІ сою вартістю 30380
грн.; держ.номер 8809АО вартістю 32100 грн.;
Камаз ВТ5082АК, причеп ВТ9770ХX сою
вартістю 28890 грн.; 25.09.2010 року
автомобілями держ.номер ВТ1588АК, причеп
ЕН11864 сою вартістю 29700 грн.; ВТ6271AI,
причеп ВТ02160 сою вартістю 29450 грн.; Камаз
09252ХО, причеп 17247ХН сою вартістю 28670 грн.;
Камаз 2766AM, причеп ВТ1701XX сою вартістю 88920
грн.

Перевізником та замовником складено
акт здачі-приймання виконаних робіт
(наданих послуг) №ОУ-0000245 від 30.09.2010 року
на суму 28060,67 грн., в т.ч. ПДВ 5612,13 грн.

В обґрунтування виявлених порушень
відповідач посилається на акт
перевірки №1629/23-5/35787926 від 18.05.2011 року
згідно якого, в ході проведення
перевірки встановлено, що за
податковою адресою ПП
«Інвестюгагротранс» особи, що
відповідають та ведення
фінансово-господарської діяльності
відсутні, фактичне місцезнаходження
підприємства за період з моменту
реєстрації та в ході проведення
перевірки встановити немає можливості;
операції з придбання та продажу
товарів (робіт, послуг), відображені у
податковій звітності не мали та не
могли мати юридичного змісту; ПП
«Інвестюгагротранс» документально не
підтверджено факти здійснення
господарських відносин з
контрагентами покупцями у квітні,
червні 2010 року (т.1. а.с.77, 78).

Надаючи оцінку доводам контролюючого
органу, суд зазначає, що перевіркою
встановлено відсутність особи за
місцезнаходженням станом на 18.05.2011
року, первинні документи не
досліджувались та здійснені висновки
щодо періоду квітень, червень 2010 року,
коли як в податковому обліку позивачем
відображені операції із таким
контрагентом за вересень 2010 року,
зустрічна звірка відповідачем в ході
перевірки позивача не проведена, отже,
викладені доводи не є обґрунтованими.

8. Розглядаючи позовні вимоги про
оскарження податкових
повідомлень-рішень в частині
нарахувань, здійснених на у зв'язку із
перевіркою операцій позивача та ТОВ
«Агро-Соя» щодо придбання дизпалива та
масла соєвого, суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «Агро-Соя» () 01.06.2010 року укладений договір
№01/06/дт, згідно якого ТОВ «Паллада ТБ»
придбавало 5100 л. дизельного палива за
ціною 6,96 грн. за один літр в т.ч. НДС 1,16
грн. на загальну суму 35496 грн. в тому
числі НДС 5916 грн. Відповідно до
специфікації №1 від 01.09.2010 року
передбачено реалізацію 20872,547 літрів
дизельного палива (т.3 а.с.10, 11).

Згідно податкових та видаткових
накладних оформлено передачу:

- дизпалива: №РН-0915001 та №0915001 від 15.09.2010
року в кількості 10872,547 л. на суму 57300
грн., ПДВ 11460 грн.; №РН-0902001 та №0902001 від
02.09.2010 року в кількості 10000 л. на суму 52700
грн., ПДВ 10540 грн.; №РН-0700001 та №0701001 від
01.07.2010 року в кількості 2200 л. на суму 12760
грн., ПДВ 2552 грн.; №060100 від 01.06.2010 року в
кількості 2900 л. на суму 16820 грн., ПДВ 3364
грн.;

- сої: видаткова накладна №РН0702002 від
02.07.2011 року, податкова накладна №323 від
30.09.2010 року на постачання сої в
кількості 124,200 т на суму 250263 грн., ПДВ
50052,60 грн.;

- масла соєвого: №РН-0611001 та №611001 від
11.06.2010 року в кількості 7,49 т на суму
37075,50 грн., ПДВ 7415,10 грн.; №РН-0421001 та
№0421001 від 21.04.2010 року в кількості 17,53 т
на суму 85400,32 грн., ПДВ 17080 грн.; №РН-0420001
та №0420001 від 02.04.2010 року в кількості 39,969
т на суму 710798,80 грн., ПДВ 39696 грн.

Надаючи оцінку доводам контролюючого
органу про ненадання інших договорів, у
тому числі договору на більший обсяг
палива, суд зазначає, що специфікація
№1 є письмовою, двосторонньою,
укладеною директорами підприємств,
крім того, оподаткуванню підлягають не
договори, а окремі операції платників
податків.

Щодо доводів відповідача про не
надання підприємством документів, що
підтверджують факт поставки,
перевезення товару
(товарно-транспортні накладні) від ТОВ
«Агро-Соя», як підставу визнання
правочину недійсним, відсутність
ділової мети та правомірність
винесення спірного рішення, суд
зазначає наступне.

Відсутність товарно-транспортних
документів позивач обґрунтовує
знаходженням сторін операцій за однією
адресою, на підтвердження чого надані
два договори оренди №03/01/2010 року від
03.01.2010 року та №0104/2010 від 29.04.2010 року
згідно яких ТОВ «Агро Соя» та ТОВ
«Паллада ТБ» орендували у ПП
«ТПК-Сервис» складські та виробничі
приміщення за адресою
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Харківська, 1а/11 (т.3. а.с.13-14). Згідно
пункту 2.4. договору №01/06/дт від 01.06.2010
року передача товару здійснюється зі
складу на склад за вказаною адресою.

Щодо доводів контролюючого органу про
неможливість зберігання сої та
дизпалива в одному приміщенні, які
викладені в запереченнях, та не
зазначені в ході перевірки, суд
зазначає, що контролюючим органом не
досліджувалося питання зберігання
товару, не встановлювався склад та
характер орендованих приміщень, отже,
доводи про зберігання в одному
приміщення двох видів товару є
припущеннями, на яких не може
ґрунтуватись рішення про
донарахування грошових зобов'язань.

З огляду на викладене, суд погоджується
із доводами позивача про правомірну
відсутність ТТН, оскільки факт
вантажного перевезення відсутній,
отже, нарахування ПДВ в розмірі 142159,76
грн. є неправомірним.

9. На сторінці 129, 130 акту перевірки
ревізорами зазначено, що відповідно до
наданих актів виконаних робіт,
перевіркою встановлено, що ТОВ
«Паллада ТБ» отримувало послуги з
отримання електроенергії від ВАТ
«Дніпрообленерго» на орендованому
складі за адресою АДРЕСА_1, яке належить
ПП ОСОБА_7 згідно договору №4 від 31.05.2010
року, та, у зв'язку із не наданням
документів на підтвердження
використання складу у господарської
діяльності, зокрема запит від 11.10.2013
року, контролюючий орган дійшов
висновку про завищення валових витрат
на суму оплаченої електроенергії (т.1
а.с.142-143). Так, з 14.06.2010 року по 31.21.2012 року
ТОВ «Паллада ТБ» сплатило за послуги з
постачання електроенергії.

Позивач заявляє, що в ході перевірки
вивчались первинні документи, якими
фіксувались господарські операції по
реалізації готової продукції,
виготовленої за спірною адресою, проте
такі відомості не були враховані,
пропозицією здійснити вихід за адресою
потужностей перевіряючи не
скористались.

Згідно договору №4 від 31.05.2010 року ТОВ
«Паллада ТБ» орендує у ПП ОСОБА_7
приміщення площею 260 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1, до перевірки були надані
експлуатаційні дозволи, що надають
право позивачу виробляти продукцію
саме на вказаному об'єкті, таким чином
контролюючий орган помилково здійснив
висновок про невикористання
приміщення у господарській діяльності,
крім того, встановив відсутність права
платника податків на включення
вартості електроенергії до складу
валових витрат підприємства в розмірі
1704774,28 грн., яка визначена з включенням
ПДВ, коли як до валових витрат не
включають суми ПДВ.

Таким чином, висновок про виключення зі
складу валових витрат платника
податків суми вартості електроенергії,
що також включає ПДВ, є
необґрунтованим.

10. Надаючи оцінку доводам
контролюючого органу про те, що
договірні відносини, укладені між ТОВ
«Паллада ТБ» та ТОВ «ТД «Агро-Соя», у
якого придбано товар, що в подальшому
експортовано по договорам
купівлі-продажу не спричинив реального
настання юридичних наслідків, що
призвело до завищення податкового
кредиту на 1717853 грн. (т.1. а.с.177, 154), суд
зазначає наступне.

Згідно акту перевірки ТОВ «Паллада ТБ»
придбавало у ТОВ «ТД «Агро-Соя» олію
соєву у 2011-2012 роках за ціною без ПДВ 6800
грн./т, 6000 грн./т, 7000 грн./т.

В ході перевірки було встановлено, що
товар придбаний у листопаді 2011 року та
у січні, лютому, квітні 2012
реалізовувався по договорам
укладеними з нерезидентами за ціною
8144,22 грн./т, 8149,6 грн./т, 7907,8 грн./т, 8264,5
грн./т, 8267,3грн./т відносно ціни
придбання.

Згідно акту перевірки (т.1. а.с.168), на
підставі бухгалтерських документів
перевіряючим неможливо здійснити
аналіз собівартості продукції,
виготовлено ТОВ «Паллада ТБ». У той же
час, згідно звіту форми №2-м за 2011 рік
«Звіт про фінансові результати»
собівартість реалізованої продукції
становить 16969 тис. грн. Згідно аналізу
рахунку 701 «Дохід від реалізації
готової продукції» складає 13148,3 тис.
грн. Собівартість матеріалів списаних
у виробництво становить 3932,5 тис. грн., в
т.ч. ПДВ 655,4 тис. грн. За 2021 рік
собівартість реалізованої продукції
становить 44258 тис. грн. Згідно аналізу
рахунку 701 «Дохід від реалізації
готової продукції» складає 42115,7 тис.
грн. Собівартість матеріалів списаних
у виробництво становить 6660,2 тис. грн., в
т.ч. ПДВ 1110,1 тис. грн.

Собівартість олії соєвої становить
7762,30 грн. (т.1. а.с.167). Такий висновок
здійснено контролюючим органом
самостійно, розрахунок на вимогу суду
контролюючим органом не надано.

Суд погоджується із доводом позивача
про помилковість такого висновку,
оскільки здійснений розрахунок
собівартості продукції на підставі
вищевказаних відомостей не є точним
фактично є припущенням. Крім того,
інформація звіту за формою 2-м та
відомості по рахунку 701 включають також
і дохід від реалізації наданих послуг,
зокрема, позивач надає транспортні
послуги, послуги по переробці сої,
проте, такі відомості відповідачем не
враховані.

Податковий кодекс України не
передбачає включення у склад ціни
товару, що експортується, сум ПДВ,
нарахованого на собівартість
матеріальної складової.

Ретельний розрахунок, який включає всі
витрати, що входять до собівартості
продукції відповідно до розділу ІІІ
Податкового кодексу України (зокрема,
стаття 138), контролюючим органом не
надано, висновок щодо собівартості
експортованої продукції на заявленому
рівні не підтверджено.

Згідно декларацій про прибуток
підприємства за 2010-2012 роки та
фінансового звіту, позивачем отримано
прибуток у 2010 році в розмірі 384700 грн., у
2011 році - 541040 грн., у 2012 році - 1379971 грн., що
свідчить про прибутковість загальної
діяльності.

Поряд з цим, суд зазначає, що
контролюючим органом не надано
пояснень та/або розрахунку виявленої
суми завищення податкового кредиту на
суму 1717853 грн. (т.1. а.с.177), розрахунок
складається з розбивки сум по
податкових періодах, проте яким чином
здійснено розрахунок саме на заявлену
суму, по яких саме документах,
контролюючим органом на вимогу суду не
пояснено.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
розглянутих висновків податкового
органу.

11. Надаючи оцінку доводам податкового
органу про непідтвердження факту
поставки товару від продавця до
продавця та від постачальника до
покупця, у зв'язку із невизнанням
реальними транспортних послуг по
перевезенню такого товару, суд
зазначає, що такі доводи є
необґрунтованими з огляду на
відсутність підстав для невизнання
господарських операцій по перевезенню
таких товарів.

Крім того, на вимогу суду надані
документи, що підтверджують факт
виробництва спірного товару та
підтверджують господарські операції
по їх придбанню позивачем саме від
контрагентів-продавців, подання
транспортних заявок перевізникам по
пунктах навантаження (т.6 а.с.46-50).

Надаючи оцінку доводам податкового
органу про несплату податків
контрагентами, суд зазначає, що
відповідачем не надано доказів
несплати податків контрагентами
позивача, а саме актів перевірок про
встановлення факту несплати
податкових зобов'язань, прийнятих по
ним податкових повідомлень-рішень та
узгоджених грошових зобов'язань.

Припущення щодо порушення
контрагентом платника своїх
податкових зобов'язань не є доказом
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди.

Податковим органом не здійснювались
заходи щодо встановлення підстав
використання перевізниками
транспортних засобів (оренда,
безоплатне використання, транспортні
або транспортно-експедиційні послуги),
наявності у них ліцензій, отже є
необґрунтованими доводи контролюючого
органу про не встановлення факту
перевезення, що ґрунтуються лише на
відсутності у перевізників основних
засобів, що перевірено згідно
податкової звітності.

Також суд зазначає про ненадання
відповідачем належних та допустимих
доказів на підтвердження доводів про
недійсність, нікчемність угод платника
податків з його контрагентами,у зв'язку
із чим зазначені доводи не є
обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов про
обґрунтованість заявленого позову та
наявність підстав для його
задоволення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паллада
ТБ» до Державної податкової інспекції
у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від 12
грудня 2013 року № та №,
винесені Державною податковою
інспекцією у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паллада
ТБ» з Державного бюджету України суми
сплаченого судового збору в розмірі
458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім грн.
80 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 5
лютого 2014 року.

Суддя
І.О. Верба