Справа № 814/4855/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 грудня 2013 року
Справа № 814/4855/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Малих О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за

адміністративним позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Братського відділення
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції в Миколаївської
області Державної податкової служби
(вул. Леніна, 117, смт. Братське, Братський
район, Миколаївська область, 55401)

про: скасування вимоги від 14.11.2013р. №
Ф-66,

в с т а н о в и в:

Позиач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом
про скасування вимоги Братського
відділення Южноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Миколаївської області Державної
податкової служби від 14.11.2013р. № Ф-66.

В обґрунтування вимог позивач
зазначила, що вона є приватним
підприємцем, що знаходиться на
спрощеній системі оподаткування, та
знаходиться на обліку в Пенсійному
фонді, як одержувач пенсії за віком,
отже у відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» звільнена від
сплати за себе єдиного внеску.

Відповідач надав суду заперечення
проти позову, в яких просить в позові
відмовити, оскільки вимога, яка є
предметом оскарження, прийнята
законно, з урахуванням боргу, який
існує у позивача на час прийняття
вимоги (арк. спр. 16 - 18).

Представники сторін надали клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження (арк. спр. 29, 30).

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
зважаючи на таке.

Позивач з 1996 року здійснює
підприємницьку діяльність та
знаходиться спрощеній системі
оподаткування, як платник єдиного
внеску перебуває на обліку в
Братського відділення Южноукраїнської
об'єднанної державної податкової
інспекції в Миколаївської області
Державної податкової служби.

Відповідно до Довідки від 14 серпня 2013
року отримує пенсію за віком за списком
№1 з 05.04.2005 року.

Як вбачається із матеріалів справи 14
листопада 2013 року керівникром
Братського відділення Южноукраїнської
об'єднанної державної податкової
інспекції в Миколаївської області
Державної податкової служби було
винесено вимогу про сплату боргу від
14.11.2013р. № Ф-66.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України» внесені зміни до Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», згідно з яким
ст. 4 цього Закону доповнена ч.4
наступного змісту: «особи, зазначені у
п. 4 ч. 1 цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1
є пенсіонером за віком, та обрала
спрощену систему оподаткування, то
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» звільняється
від сплати за себе єдиного внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 11, частини 1
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач своїм правом не
скористався, доказів правомірності
прийнятого рішення не надав.

З огляду на викладене, оскільки
відповідачем при формуванні вимоги не
застосовані норми законодавства ,
виходячи з позовних вимог позивача, суд
вважає що вимога від 14.11.2013р. № Ф-66
підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 122, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати вимогу Братського
відділення Южноукраїнської
об'єднанної державної податкової
інспекції в Миколаївської області
Державної податкової служби № Ф-66 від
14.11.2013 року.

3. Повернути на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з Державного
бюджету України сплачений судовий збір
у розмірі 229,40 грн. (квитанція № 2700.642.1
від 26.11.2013 року).

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих