Справа № 816/6277/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 816/6277/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р.
по справі № 816/6277/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промінструмент-Центр"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення-
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2013 року, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промінструмент-
Центр" (далі- позивач) звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі- відповідач ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомленя - рішення №
/635 від 18.10.2013.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промінструмент - Центр" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення задоволено.

Податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області № /635 від 18.10.2013 року
визнано протиправним та скасовано.

Стягнено з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (реєстраційний
номер облікової картки 38742715,
місцезнаходження: вулиця Красіна, 76,
місто Кременчук, Полтавська область) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінструмент -
Центр" (реєстраційний номер облікової
картки 35779213, місцезнаходження: вулиця
Свердлова, 9, місто Кременчук,
Полтавська область) судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 172 (сто
сімдесят дві) гривні 06 (шість) копійок,
сплачені відповідно до платіжного
доручення № 1481 від 01 листопада 2013 року.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того,
судження податкового органу відносно
правильності або неправильності
декларування та сплати платником
податків сум податків та зборів за
відображеними в податковій звітності
показниками господарських операцій
можуть бути викладені виключно в акті
перевірки або довідці зустрічної
звірки. В акті про неможливість
проведення зустрічної звірки мають
зазначатись лише обставини, котрі
зумовили її непроведення. Проте в ході
судового розгляду жодних доказів на
підтвердження правомірності спірного
податкового повідомлення- рішення
відповідачем не представлено.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 30.08.2013 в межах
встановленого терміну, протягом 10
робочих днів ТОВ "Промінструмент-
Центр" направило на адресу
Кременчуцької ОДПІ відповідь та копії
документів (а.с.105-114 Т.6), у зв'язку з цим
безпідставним є доводи представника
відповідача про отримання відповіді на
запит поза межами встановленого
строку.

За приписами вказаної норми, при
встановленні судом того, що ТОВ
"Промінструмент- Центр" вчасно
направило відповідачеві відповідь та
копії документів, підстави для
проведення перевірки позивача були
відсутні.

Разом з тим, Кременчуцькою ОДПІ з
посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
видано наказ № 791 від 23.09.2013 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Промінструмент- Центр" з питань
взаємовідносин з ТОВ "Родоніт-М" за
вересень-грудень 2010 року (а.с. 6 Т.1).

З 23.09.2013 по 27.09.2013 Кременчуцькою ОДПІ
проведено виїзну позапланову
перевірку ТОВ "Промінструмент- Центр" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Родоніт-М" за вересень-грудень 2010
року.

За результатами перевірки складено акт
№ 2531/16-03-22-02-12/35779213 від 04.10.2013, в якому
зафіксовано порушення позивачем
підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", в результаті чого завищено
суму від'ємного значення з податку на
додану вартість у розмірі 17048,00 грн та
завищено залишок від'ємного значення,
який включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду у розмірі 15628,00 грн..

На підставі акту перевірки №
2531/16-03-22-02-12/35779213 від 04.10.2013
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення № /635 від 18.10.2013, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 32676,00 грн.

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення, колегія суддів
зазначає.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997
(далі -Закон № 168/97) податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями.

Відповідно до підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту
7.7 статті 7 Закону України № 168/97- сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така
сума підлягає сплаті (перерахуванню)
до бюджету у строки, встановлені
законом для відповідного податкового
періоду. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду. Якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина
такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів
(послуг); б) залишок від'ємного значення
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту кожного наступного
податкового періоду лише в частині
суми податку фактично сплаченої
отримувачем постачальникам товарів
(послуг) та при імпорті і включається до
розрахунку бюджетного відшкодування
наступного звітного періоду; залишок
від'ємного значення, за яким не
проведено розрахунків з
постачальниками відображається в
податковій декларації з податку на
додану вартість окремим рядком для
визначення суми податку, яка може
підлягати відшкодуванню в частині
сплачених сум податку в наступних
звітних періодах.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.09.2010 року між позивачем та ТОВ
"Родоніт-М" укладено договір поставки №
01092010, відповідно до якого ТОВ
"Родоніт-М" зобов'язувався поставити та
передати у власність позивача
електроінструмент, обладнання,
запчастини та інше, а ТОВ
"Промінструмент- Центр"-прийняти та
оплатити товар (а.с.128-130 Т.1).

Колегія суддів зазначає, що на
виконання вказаного договору долучені
до матеріалів справи копії видаткових
накладних, податкових накладних,
рахунків, товарно-транспортних
накладних, банківських виписок.

З матеріалів справи суд вбачає, що
перевезення товару здійснювалось за
рахунок позивача на автомобілі VOLKSWAGEN
CADDY державний номер НОМЕР_1 під
керуванням директора Латухіна М.К., що
використовувався на підставі договору
позички № 1 від 01.08.2010 (а.с.233-236 Т.5), що
також підтверджується актами
прийому-передачі автомобіля,
подорожніми листами службового
автомобіля, наказом про відрядження,
посвідченням про відрядження,
товарно-транспортними накладними
(а.с.183-190, 194 Т.1, 143-150,153 Т.1, 32-39 43 Т.297-104, 108
Т.2 тощо ).

Придбання товарів у ТОВ "Родоніт-М"
здійснювалося для подальшої
реалізації іншим контрагентам (а.с. 153-167
Т.6), придбаний товар зберігався на
складі по вул. Кооперативна, 2-к,
м,.Кременчук, який належить позивачу на
підставі договору оренди приміщення №
30/09/08/1 від 30.09.2008 (а.с.237-242 Т.5).

Також, на підтвердження виконання
сторонами умов договору до матеріалів
справи долучено акти звірки (а.с.131-132
Т.1).

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є дані лише первинних
документів, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це не
можливо - безпосередньо після її
закінчення.

Колегія суддів зазначає, що включення
до складу податкового кредиту суму
податку на додану вартість у розмірі
32676,88 грн здійснено ТОВ
"Промінструмент- Центр" на підставі
виписаних ТОВ "Родоніт-М" податкових
накладних, що підтверджується актом
перевірки. Накладні містять адресу
місцезнаходження покупця, кількість
проданих товарів, ціну продажу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем правомірно
включено до складу податкового кредиту
суми податку на додану вартість на
загальну суму 32676,88 грн зменшення
позивачеві розміру від'ємного значення
з податку на додану вартість на суму
32676,00 грн є безпідставним.

Також, колегія суддів зазначає, що при
дослідженні ревізором первинних
документів, наданих на підтвердження
господарських відносин позивача з ТОВ
"Родоніт-М", зауважень щодо їх
оформлення не виявлено. Єдиною
підставою для висновків про завищення
суми від'ємного значення з податку на
додану вартість у розмірі 17048,00 грн та
завищення залишку від'ємного значення,
який включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, у розмірі 15628,00 грн, став акт
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Родоніт -М" №
65/22-5/36366119 від 11.01.2013, в якому зафіксовано
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій за
серпень-грудень 2010 року.

Відповідно до пункту 7 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 №1232, за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка.

Таким чином, судження податкового
органу відносно правильності або
неправильності декларування та сплати
платником податків сум податків та
зборів за відображеними в податковій
звітності показниками господарських
операцій можуть бути викладені
виключно в акті перевірки або довідці
зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки мають зазначатись
лише обставини, котрі зумовили її
непроведення.

Враховуючи наведене,колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, щодо не прийняття до
уваги посилання відповідача на
зазначений акт про неможливість
проведення перевірки контрагента
позивача як на доказ правомірності
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промінструмент- Центр" - є
обґрунтовані, та підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р. по
справі № 816/6277/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді
Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний
текст ухвали виготовлений 24.02.2014 р.