Справа № 820/11632/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 820/11632/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р.
по справі № 820/11632/13-а

за позовом Красноградського
житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства

до Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2013 року позивач - Красноградське
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство - звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від 29
жовтня 2013 року № .

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
адміністративний позов
Красноградського житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства задоволено в повному
обсязі.

Скасовано податкове повідомлення -
рішення Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 29 жовтня 2013
року №.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції позивач
подав заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, в яких просить постанову
суду першої інстанції залишити без
змін.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Представник позивача надав клопотання
про розгляд справи без його участі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Красноградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено документальну невиїзну
(камеральну) перевірку КЖРЕП з питання
своєчасності сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання за період з
30.03.2012 р. по 29.10.2013 р., за результатами
якої складено акт №130/20-16-15-01-06/3355258 від 29
жовтня 2013 року (а.с. 7-9).

Згідно висновків акту перевірки
№130/20-16-15-01-06/3355258 від 29 жовтня 2013 року
встановлено, що в порушення вимог п.57.1
ст.57 Податкового кодексу України
платником порушено терміни сплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість протягом визначених строків,
а саме несвоєчасно сплачено ПДВ згідно
поданих податкових декларацій з
податку на додану вартість з березня 2010
р. по серпень 2013 р., згідно додатку до
акту на загальну суму 125388,89 грн.

29 жовтня 2013 року на підставі висновків
акту перевірки №130/20-16-15-01-06/3355258 від 29
жовтня 2013 року та п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України
Красноградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області прийнято податкове
повідомлення - рішення №, яким на
КЖРЕП зобов'язано сплатити штраф у
розмірі 20% у сумі 125388,89 грн. з податку на
додану вартість (а.с. 10).

Не погодившись із податковим
повідомленням - рішенням № від 29
жовтня 2013 року, позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість та безпідставність
прийнятого відповідачем податкового
повідомлення-рішення від 29 жовтня 2013
року №, у зв'язку з чим воно
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу
України у разі якщо платник податків не
сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання та/або авансових внесків з
податку на прибуток підприємств
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах: при
затримці до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу; при затримці більше
30 календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

З матеріалів справи убачається,
штрафні санкції за оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням
покладені на позивача за несвоєчасно
сплачений ПДВ згідно поданих
податкових декларацій з податку на
додану вартість з березня 2010 р. по
серпень 2013 р. на загальну суму 125388,89 грн.

Між тим, ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду по
справі №2а-1558/11/2070 від 10.10.2011 року
допущено розстрочення виконання
постанови суду в загальній сумі 463762
грн. 64 коп., стягнутої постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.07.2011 року.
Вказана сума позивачем достроково
сплачена у серпні 2013 року, що не
заперечувалося відповідачем.

Разом з тим, податковим органом не
надано ані до суду першої інстанції,
ані до суду апеляційної інстанції
детальний розрахунок штрафних санкцій,
застосованих за податковим
повідомленням-рішенням № від
29.10.2013 року та нарахованих на
розстрочену ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду по
справі №2а-1558/11/2070 від 10.10.2011 року суму
заборгованості, а також нарахованих по
податковим деклараціям за
перевіряємий період з 30.03.2012 року по
29.10.2013 року.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, положеннями Податкового
кодексу України застосування та
розрахунок штрафних санкцій покладено
на відповідача, тому відсутні правові
підстави для здійснення розрахунку
штрафних санкцій, застосованих за
податковим повідомленням-рішенням
№ від 29.10.2013 року та нарахованих
на розстрочену ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду по
справі №2а-1558/11/2070 від 10.10.2011 року суму
заборгованості, а також нарахованих по
податковим деклараціям за
перевіряємий період з 30.03.2012 року по
29.10.2013 року.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
при нарахуванні штрафних санкцій за
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням податковим
органом не були враховані всі
обставини справи.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято
податковим органом в день складання та
підписання акту перевірки, а саме - 29
жовтня 2013 року, тобто, з порушенням
строків, передбачених п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України.

Отже, фактично позивач був позбавлений
права надавати свої письмові
заперечення на акт перевірки, що
передбачено п. 86.7 ст. 86 Податкового
кодексу України.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про скасовання
податкового повідомлення - рішення
Красноградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 29 жовтня 2013 року №.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р. по
справі № 820/11632/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.