Справа № 2а/2570/814/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/70999/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Чернігівській
області

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2011

у справі № 2а/2570/814/11

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Чернігівській області

про визнання дій
протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернувся до Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Чернігівській
області (далі по тексту -
відповідач, РУ Департаменту САТ ДПА
України в Чернігівській області) про
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення перевірки
позивача, визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 10.02.2011 №250673 в
розмірі 3400,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.03.2011 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2011
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.03.2011
скасовано та прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано рішення про застосування до
позивача фінансових санкцій від 10.02.2011
№250673/18/32/012 в розмірі 3400,00 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції і прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідачем була
проведена перевірка магазину, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, де
здійснює підприємницьку діяльність
позивач, за результатами якої складено
акт від 05.02.2011 №011/32/НОМЕР_1 про
результати фактичної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

Підставою для проведення фактичної
перевірки позивача слугував лист
Державної податкової інспекції у
Семенівському районі Чернігівської
області від 03.02.2011, адресований РУ
Департаменту САТ ДПА України в
Чернігівській області, в якому
зазначено, що позивач здійснює
торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
відповідних ліцензій за адресою:
АДРЕСА_1.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що
встановлено відсутність наочної
інформації, яка складається із
графічного знаку про заборону куріння
та тексту такого змісту «Куріння
заборонено», чим порушено ст.15-2 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій від
10.02.2011 №250673/18/32/012, яким до позивача
застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що позивач не може нести
відповідальність згідно ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», оскільки
магазин, де позивач здійснює
підприємницьку діяльність, не
відноситься до переліку таких місць та
закладів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з наступного,
з чим погоджується суд касаційної
інстанції.

У відповідності до ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» у разі нерозміщення
наочної інформації, передбаченої ст. 15-2
цього Закону, до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 15-2 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» у місцях та
закладах, де куріння заборонено, має
бути розміщена наочна інформація, яка
складається із графічного знака про
заборону куріння та тексту такого
змісту: «Куріння заборонено!».

Згідно ст. 15-2 вищезазначеного Закону,
забороняється куріння тютюнових
виробів: у ліфтах і таксофонах; у
закладах охорони здоров'я; у навчальних
та освітньо-виховних закладах; на
дитячих майданчиках; на спортивних
майданчиках; у під'їздах жилих
будинків; у підземних переходах; у
громадському транспорті (включаючи
транспорт міжнародного сполучення).
Також забороняється, крім спеціально
відведених для цього місць, куріння
тютюнових виробів: у закладах
громадського харчування; у приміщеннях
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, інших
державних установ; у приміщеннях
закладів культури; у приміщеннях
закритих спортивних споруд; у
приміщеннях підприємств, установ та
організацій всіх форм власності.

В зв'язку з недотриманням позивачем
вимог ст. 15-2 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», не розміщено
наочної інформації, яка складається із
графічного знака про заборону куріння
та тексту такого змісту: «Куріння
заборонено!», суд першої інстанції
прийшов до висновку про обґрунтоване
застосування до позивача штрафних
санкцій відповідно до ст. 17 вказаного
Закону.

Отже, колегія суддів погоджується із
судом першої інстанції, що оскаржуване
рішення прийняте відповідачем
обґрунтовано, з урахуванням всіх
обставин, на підставах, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та Законами
України, у зв'язку з чим позов не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Отже, постанова Чернігівського
окружного адміністративного суду від
22.03.2011 прийнята відповідно до вимог
чинного законодавства і скасована
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2011
помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалене
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

За вказаних обставин, колегія суддів
дійшла висновку про скасування
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2011 та
залишення в силі постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.03.2011.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Чернігівській області
задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2011
скасувати та залишити в силі постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.03.2011.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров