Справа № 801/868/14
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

20 лютого 2014 року 15:08 Справа №801/868/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Латиніна Ю.А., при
секретарі Музика О.С.,

за участю представників: позивача -
ОСОБА_1, та ОСОБА_2, відповідача -
Лєвікова О.В., третьої особи - Борисенка
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

до Головного державного
інспектора ветеринарної медицини м.
Феодосії Головного управління
ветеринарної медицини в АР Крим
Державної ветеринарної і
фітосанітарної служби України Яникова
Романа Валентиновича

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Коктебельська селищна
рада

про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
рішення

Суть спору: ФОП ОСОБА_5 звернувся у суд з
позовом до Головного державного
інспектора ветеринарної медицини м.
Феодосія Головного управління
ветеринарної медицини в АР Крим
Державної ветеринарної і
фітосанітарної служби України Яникова
Р.В. про:

- визнання протиправними дій пов'язаних
з прийняттям рішення № 03-2/01 від 14.01.14
про анулювання експлуатаційного
дозволу №01-20/25 від 10.04.12 видане на
агропромисловий ринок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1;

- визнання протиправним та скасування
рішення № 03-2/01 від 14.01.14 про анулювання
експлуатаційного дозволу №01-20/25 від
10.04.12.

Ухвалою суду від 10.02.14 залучено
Коктебельську селищну раду у якості
3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача.

Представники позивача позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити
у повному обсязі. Позов мотивували тим,
що відповідач безпідставно прийняв
оскаржуване рішення, керуючись
виключно положеннями Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності». Паспорт № 2
на об'єкт виносної торгівлі, оформлений
у відповідності до положень постанови
Верховної Ради АР Крим «Про
регіональні правила забудови та
використання територій в АР Крим».
Відповідач не врахував дані обставини,
що стало підставою звернення у суд.

Представник відповідача проти позову
заперечував. Вважав, що рішення було
прийнято у відповідності до норм
діючого законодавства. Обставини щодо
виявлених порушень були встановленні
прокурором у поданні від 27.09.13 та
зазначенні у листі від 10.01.14 виконкому
Коктебельської селищної ради.

Представник Коктебельської селищної
ради вважав позов безпідставним,
відповідач прийняв обґрунтовано
спірне рішення, що є підставою у
відмові в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Феодосійської
міської ради АР Крим 27.01.1999 року
проведено державну реєстрацію ФОП
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію серії НОМЕР_1
від 27.01.1999 року.

Між ФОП ОСОБА_5 (орендар) та
Коктебельською селищною радою
(орендодавець) 14.01.2004 року був укладений
договір оренди земельної ділянки із
цільовим призначенням - для
комерційного використання УКЦВЗ - 1.11.4
(ринкова інфраструктура) під
будівництво та обслуговування
тимчасового об'єкту із
збірно-розбірних конструкцій - ринку
товарів курортного попиту в смт.
Коктебель.

Договором від 03.03.2008 року до договору
оренди землі від 14.01.2004 року були
внесені зміни, абзац 1 пункту 1.1.
Договору був викладений в наступній
редакції: " 1.1 орендодавець передає, а
орендар приймає у термінове платне
користування та володіння (оренду)
земельну ділянку, розташовану за
адресою: Україна, АДРЕСА_1, кадастровий
номер 010010340".

Головним державним інспектором
ветеринарної медицини в м. Феодосії
Яниковим Р.В. 10.04.12 видано
експлуатаційний дозвіл №01-20/25 на даний
об'єкт торгівлі.

Листом відповідача від 14.01.14 позивача
повідомлено про анулювання дозволу на
підставі рішення №03-2/01 від 14.01.14
відповідно до ч.7 ст.4-1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності».

Позивач не погодився з цим рішенням
відповідача, що стало підставою для
звернення до суду.

Вирішуючи заявлений позов, суд
враховує наступне.

Статтею19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України
юрисдикції адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, у тому числі на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України надане
визначення суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, як це визначено
положеннями ч.3 ст.2 КАС України,
перевіряє, чи вчинені дії на підставі
закону, в межах повноважень,
безсторонньо та добросовісно.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» від 23.12.1997 року №771 (далі
Закон №771) держава забезпечує
безпечність та якість харчових
продуктів з метою захисту життя і
здоров'я населення від шкідливих
факторів, які можуть бути присутніми у
харчових продуктах.

Положеннями ч.1 ст.5 Закону №771
визначено, що державний нагляд
(державний санітарно-епідеміологічний
нагляд) за всіма об'єктами санітарних
заходів здійснює Санітарна служба.

Згідно з ст.1 Закону України «Про
ветеринарну медицину» №2498 від 25.06.1992р.
експлуатаційний дозвіл - документ
дозвільного характеру, який видається
відповідним головним державним
інспектором ветеринарної медицини
оператору потужностей (об'єктів) на
підставі перевірки дотримання цими
потужностями (об'єктами)
ветеринарно-санітарних заходів і
технічних регламентів та дозволяє
оператору потужностей (об'єкта)
здійснювати господарську діяльність
згідно із цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №771
оператори потужностей (об'єктів), що
здійснюють в Україні діяльність з
виробництва та/або обігу харчових
продуктів, підконтрольних санітарній
службі, повинні отримати
експлуатаційний дозвіл відповідного
головного державного санітарного
лікаря, який видається на кожну з таких
потужностей (об'єктів), що
використовуються для здійснення
вищезазначеної діяльності.
Потужностям (об'єктам), які потребують
експлуатаційного дозволу,
присвоюється персональний контрольний
(реєстраційний) номер.

Форма та умови експлуатаційного
дозволу, порядок його отримання,
призупинення, анулювання та
поновлення, а також розмір плати за
видачу та поновлення експлуатаційного
дозволу встановлюються КМ України на
підставі спільного подання
центральних органів виконавчої влади у
сфері охорони здоров'я та з питань
аграрної політики (ч.4 ст.22 Закону №771).

Порядок видачі експлуатаційного
дозволу для потужностей (об'єктів) з
виробництва, переробки або реалізації
харчових продуктів затверджений
Постановою КМ України від 12.05.2007 року
№712 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 4 Порядку передбачено, що
експлуатаційний дозвіл видається на
потужності (об'єкти), що розташовані за
однією адресою (тільки територія,
споруди або комплекс споруд,
приміщення, будівлі, обладнання з
деталізацією на рівні виробничої
лінії) і визначені власником
потужностей (об'єктів).

Виконавцями заходів, необхідних для
видачі експлуатаційного дозволу, є
посадові особи відповідно державної
санітарно-епідеміологічної або
ветеринарної служби (пункт 6 Порядку).

Разом з тим, загальні засади
функціонування дозвільної системи у
сфері господарської діяльності
визначені Законом України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» від 06.09.2005
року №2806 (далі Закон №2806).

Дія цього Закону поширюється на
дозвільні органи, державних
адміністраторів, уповноважений орган
та суб'єктів господарювання, які мають
намір провадити або провадять
господарську діяльність (ч.1 ст.2 Закону
№2806).

Частина 7 ст.4-1 Закону №2806 передбачає,
що підставами для анулювання документа
дозвільного характеру є: звернення
суб'єкта господарювання із заявою про
анулювання документа дозвільного
характеру; припинення юридичної особи
(злиття, приєднання, поділ,
перетворення або ліквідація), якщо інше
не визначено законом; припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця; встановлення факту
надання в заяві та документах, що
додаються до неї, недостовірної
інформації.

Законом можуть встановлюватися інші
підстави для анулювання документів
дозвільного характеру.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач у оскаржуваному рішенні
послався на підставу для анулювання
дозволу - подання прокуратури м.
Феодосії про усунення порушень чинного
законодавства України від 27.09.13, лист
Коктебельської селищної ради від 10.01.14
та лист начальника ГУ ветмедицини в АРК
від 10.01.14.

З подання заступника прокурора м.
Феодосії від 27.09.13 вбачається, що на
підстави постанови прокурора про
проведення перевірки від 26.09.13 №173
перевірено дотримання відділом
ветнагляду в м. Феодосії при наданні
документів дозвільного характеру.

Перевіркою встановлено видача
головним державним інспектором
ветмедицини в м. Феодосії Яниковим Р.В.
10.04.12 експлуатаційного дозволу №01-20/25
ФОП ОСОБА_5 на агропродовольчий ринок у
АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про отримання
дозволу, позивачем надано Паспорт №2
об'єкту виносної торгівлі, виданий
виконкомом Коктебельською селищною
радою 05.04.07, який затверджено у 2010 році.

Однак, під час перевірки встановлено,
що відповідно до листа виконкому
Коктебельської селищної ради від 10.01.14
повідомлено про відсутність
інформації про видачу паспорту на
оберт виносної торгівлі у 2007 році та
затвердження його у 2010 році.

Також, встановлено розташування
об'єктів торгівлі ФОП ОСОБА_5 по вул.
Лазурній за межами наданої в оренду
земельної ділянки. Прокурор дійшов
висновку про надання недостовірної
інформації позивачем для вирішення
питання про отримання дозволу, що
потягнуло його безпідставну видачу, у
зв'язку з чим запропонував усунути
виявленні порушення шляхом анулювання
(скасування) експлуатаційного дозволу
від 10.04.12.

Лист виконкому Коктебельської
селищної ради від 10.01.14 містить данні
про відсутність інформації про видачу
позивачу паспорту на об'єкт виносної
торгівлі у 2007 році та затвердження його
у 2010 році.

Відповідач на виконання подання
прокурора та отриманої інформації щодо
виявлених порушень законодавства у
сфері дозвільної системи, провів 12.11.13
перевірку дотримання вимог
законодавства у галузі ветмедицини ФОП
ОСОБА_5, склав акт перевірки №000244, яким
не виявив реалізацію продукції
тваринного або рослинного походження.
Однак, у цей день виніс позивачу припис
№000089 про дотримання вимог
законодавства при початку роботи ринку
у 2014 році.

Також, судом досліджений паспорт №2 на
об'єкт виносної торгівлі виданий
позивачу у 2007р., з якого вбачається дата
затвердження головою селищної ради
07.05.10.

Проте, прокурором під час перевірки був
встановлений факт надання позивачем
недостовірної інформації до
відповідача при отриманні
експлуатаційного дозволу у 2012 році,
саме з посиланням на результати
перевірки.

Результати перевірки прокурора та
подання від 27.09.13 є діючими, у тому числі
під час прийняття рішення відповідачем
та у відповідності до положень ст.23
Закону України «Про прокуратуру»
подання підлягає обов'язковому
розгляду органом (посадовою особою) на
адресу якого направлене.

Таким чином, відповідач діючи у межах
своїх владних повноважень, у спосіб
визначений вище норами законодавства,
розглянув подання прокурора від 27.08.13,
листи виконкому Коктебельської
селищної ради і начальника ГУ
ветмедицини в АРК від 10.01.14,
обґрунтовано визначився з підставами
для анулювання експлуатаційного
дозволу від 10.04.12 виданого ФОП ОСОБА_5

В свою чергу, суд не може погодитися з
посиланнями позивача на те, що
відповідно до Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» встановлюється інший
порядок анулювання експлуатаційного
дозволу.

Дана обставина не можуть свідчити про
протиправність оскаржуваного рішення,
так як ч.7 ст. 4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» містить
конкретні підстави для анулювання
дозволу.

Отже, підстави для анулювання
встановлені ст.4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» є
загальними нормами у порівнянні з
іншими законодавчими актами і носять
обов'язковий характер для всіх
дозвільних документів. В свою чергу,
підстави для анулювання дозволу
визначені Законом України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» та постановою Кабінету
Міністрів України від 12.05.07 №712 є
додатковими та випливають з норм
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності».

Суд враховує, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний діяти
добросовісно, тобто з щирим наміром
щодо реалізації владних повноважень та
досягнення поставлених цілей і
справедливих результатів.

Стаття 71 КАС України передбачає
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При таких обставинах суд вважає, що
відповідач під час розгляду справи
довів, що при прийнятті рішення № 03-2/01
від 14.01.14 про анулювання
експлуатаційного дозволу №01-20/25 від
10.04.12 виданого ФОП ОСОБА_5, діяв у
порядок, спосіб та у межах владних
повноважень, які визначенні
законодавчо, а тому у задоволенні
заявленого позову слід відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України,
враховуючи висновки суду про відмову у
позові, судовий збір сплачений при
зверненні до суду поверненню не
підлягає.

У судовому засіданні, яке відбулось
24.02.14 оголошено вступну та резолютивну
частини постанови, постанову оформлено
та підписано 27.02.14.

Керуючись ст.ст.11,94,160-163,167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.