Справа № 161/108/14-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/108/14-а
Провадження № 2-а/161/78/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.

при секретарі - Плахтій І.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Давиденка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС
УДАІ УМВС у Волинській області
Давиденка Олега Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС у
Волинській області Давиденка Олега
Вікторовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 10.10.2013
року він керував автомобілем
Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, на
автодорозі
Луцьк-Володимир-Волинський-Устилуг і
був зупинений відповідачем, за словами
якого він керував автомобілем без
увімкнення денного ходового
вогню-ближнього світла фар. На його
заперечення стосовно, того, що ПДР не
порушував, інспектор не відреагував. З
протоколом про адміністративне
правопорушення позивач не
погоджувався. Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
10.10.2013 року інспектор йому не надав.
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним. А тому, просив скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №829810 від
10.10.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав в ньому наведених,
просив його задовольнити. Суду
додатково пояснив, що його автомобіль
був оснащений денними ходовими вогнями
на час його придбання, обладнання
фабричне, ці вогні засвічуються
автоматично при увімкненні запалення і
вони були увімкнені на момент зупинки
його відповідачем. Разом з тим, позивач
суду пояснив, що оскільки не був
згідний з постановою, відмовився від
підпису на ній та її отримання.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
позову не визнав. Суду пояснив, що
автомобіль відповідача рухався за
межами міста без увімкнених денних
ходових вогнів-ближнього світла.
Вважає, свої дії правомірними.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача дослідивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що позов до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 №829810 від 10.10.2013 року, винесеною
старшим інспектором ДПС ВЗС УДАІ УМВС у
Волинській області Давиденком О.В.,
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 430 грн., за те,
що 10.10.2013 року о 8.40 год. на а/д
Луцьк-Володимир-Волинський-Устилуг, 72
км, керував автомобілем Фольксваген,
д.н.з. НОМЕР_1 не з увімкненими денними
ходовими вогнями-ближнім світлом фар
(а.с.4). Постанова складена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Згідно з вимогами п. 9.8. ПДР України з 1
жовтня до 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами мають бути включені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

За порушення цієї вимоги ПДР України
відповідно до статті 122.ч.2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення передбачене стягнення
штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів прибутків
громадян.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів того, що автомобіль
Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, обладнаний
денними ходовими вогнями при його
виготовленні заводом виробником.

З часу складення оскаржуваної
позивачем постанови 10.10.2013 року до
звернення позивача до суду 08.01.2014 року
пройшло майже три місяці.

Вмикання денних ходових вогнів
одночасно з включенням запалення
автомобіля станом на день розгляду
адміністративного позовом судом не є
допустимим доказом у справі, оскільки
їх підключення могло мати місце уже
після притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, у
період часу до судового розгляду
справи.

В зв'язку з ненаданням позивачем
належних та допустимих доказів на
підтвердження доводів позову, суд
вважає, що оскаржувана постанова
прийнята у відповідності з вимогами
закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС
України, на підставі ст.ст. 256, 293 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ВЗС УДАІ УМВС у Волинській області
Давиденка Олега Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення --
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій