Справа № 285/5986/13-а
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5986/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/20/14

27 січня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря - Махновецької Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Рівненського МВ Нікітчука Сергія
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року до Новоград-Волинського
міськрайонного суду звернувся позивач
ОСОБА_1 з адміністративним позовом та
вказує на те, що постановою інспектора
ДПС Рівненського МВ Нікітчука С.М. від
07.09.2013 року серії АЕ1 № 318133 його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
(перевищення швидкості) та накладено
штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає
дану постанову незаконною та просить
суд її скасувати, оскільки він
вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав.

Відповідач Нікітчук С.М. у судові
засідання не з'являвся, неодноразово
викликався до суду, заяв чи клопотань
не надавав, доказів на підтвердження
правомірності складання постанови не
надіслав.

Вислухавши покази позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Постановою інспектора ДПС
Рівненського МВ Нікітчука С.М. від
07.09.2013 року серії АЕ1 № 318133 його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
(перевищення швидкості) та накладено
штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає
дії інспектора ДАІ незаконними та
просить суд дану постанову скасувати,
оскільки він вказаного правопорушення
не скоював. Згідно вказаної постанови
фіксування правопорушення
здійснювалося приладом «Візир».
Відповідачем Нікітчуком С.М. до суду не
надіслано копії повірки технічного
засобу, не надіслано фото- чи відео-
фіксації правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

З досліджених у судовому засіданні
матеріалів не вбачається будь-яких
належних та допустимих доказів,
сукупність яких свідчила б про
безумовне порушення заявником п.12.4 ПДР.

Будь-яких об'єктивних даних:
фотографій, схем або іншого, щоб
свідчило про вказання на спірну
обставину, а саме на перевищення
позивачем швидкості руху більш ніж на 20
км/год. суд не має.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач до суду не з'явився та не
надав суду інших доказів щодо
правомірності свого рішення.

Розглянувши справу на підставі наданих
сторонами доказів, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки доводи
позивача відповідачем не спростовані.

Крім цього, позивач просить суд
поновити строк звернення до суду із
адміністративним позовом оскільки він
не знав про існування оспорюваної
постанови.

Суд вирішив поновити строк звернення
до суду позивачу, оскільки ОСОБА_1
державним виконавцем Кулик О.Б. вручено
копії постанови про адміністративне
правопорушення 11.12.2013 року. До суду
ОСОБА_1 звернувся у межах 10-ти денного
строку оскарження постанов про
адміністративні правопорушення - 13.12.2013
року.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КУпАП, ст.10,11, 12,
158,159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС Рівненського МВ Нікітчука Сергія
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 318133

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 318133 від 07.09.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О.М. Коцюба