Справа № 753/1020/14-а
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1020/14-а
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді: Лужецькій О.Р.,

за участю секретаря: Цибулюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Адміністративної комісії при
виконавчому органі КМР про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Адміністративної комісії
при виконавчому органі КМР про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, вказавши
у адміністративному позові, що
постановою Адміністративної комісії
при виконавчому органі КМР його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позов підтримали
та просили задовольнити. Суду пояснили,
що позивача безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
оскільки він ніякого торговельного
лотка не встановлював. У постанові
про притягнення до адміністративної
відповідальності вказано, що ОСОБА_2
04.12.2013 року близько 15.00 год. в м. Києві по
просп. Палладіна, 24 порушив благоустрій
території, а саме: самовільно зайняв
частину території об'єкта благоустрою -
розмістив на тротуарі торгівельний
лоток, чим порушив вимоги ст.152 КУпАП,
п.20.1.1 «Правил благоустрою м. Києва".
Зазначає, що 04.12.2013 року близько 15.00 год.
в м. Києві ОСОБА_2 поблизу станції
«Академмістечко» КП «Київський
метрополітен» прийняв габаритне
обладнання зовні схожу на вітрину для
товарів та, з наміром перевезти його за
місцем свого проживання чекав
вантажний автомобіль, коли до нього
підійшов інспектор з благоустрою з
зауваженнями порушення правил
благоустрою. Попри намагання ОСОБА_2
потрапити до КМР для дачі пояснень по
справі, 23.12.2013 року Адміністративною
комісією при виконавчому органі КМР
було винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП, у
зв'язку з чим він звернувся до суду і
просить визнати протиправною та
скасувати вищезазначену постанову,
провадження у справі закрити.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, причини
його неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача суд приходить до
висновку, що даний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до постанови № 5643 від 23.12.2013 року
Адміністративної комісії при
виконавчому органі КМР ОСОБА_2 04.12.2013
року близько 15.00 год. в м. Києві по просп.
Палладіна, 24 порушив благоустрій
території, а саме: самовільно зайняв
частину території об'єкта благоустрою -
розмістив на тротуарі торгівельний
лоток, чим порушив вимоги ст.152 КУпАП,
п.20.1.1 «Правил благоустрою м. Києва",
затверджених рішенням КМР № 1051/1051 від
25.12.2008 року та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 59 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 грн.

З пояснень позивача вбачається, що
04.12.2013 року близько 15.00 год. ОСОБА_2
поблизу станції «Академмістечко» КП
«Київський метрополітен» прийняв
габаритне обладнання зовні схожу на
вітрину для товарів та, з наміром
перевезти його за місцем свого
проживання чекав вантажний автомобіль,
жодними товарами не торгував, коли до
нього підійшов інспектор з благоустрою
з зауваженнями порушення правил
благоустрою.

Пунктом 20.1.1 Правил благоустрою
міста Києва, затверджених рішенням
Київської міської ради №1051/1051 від
25.12.2008 року передбачено перелік
порушень, за які особа може бути
притягнута до відповідальності, а саме
за такі порушення:

- порушення вимог Законів України "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення";
«Про відходи" та «Про охорону
навколишнього природного середовища";

- порушення встановлених державних
стандартів, норм і цих Правил;

- проектуванні об'єктів благоустрою м.
Києва з порушенням вимог Правил
забудови м. Києва та державних
будівельних норм;

- порушення режиму використання й
охорони територій та об'єктів
рекреаційного призначення;

- самовільне зайнятті території
(частини території) об'єкта
благоустрою;

- пошкодження (руйнуванні чи псуванні)
вулично-дорожньої мережі, інших
об'єктів благоустрою;

- знищення або пошкодження зелених
насаджень чи інших об'єктів озеленення;

- забруднення (засмічення)
території;

- самовільне наклеювання оголошень,
інформаційно-агітаційних плакатів,
реклами, листівок тощо та нанесенні
написів, малюнків тощо на об'єктах
благоустрою території міста;

- неналежне утриманні об'єктів
благоустрою, зокрема покриття доріг,
тротуарів, освітлення території тощо;

- створювання умов, які ускладнюють
або унеможливлюють прибирання об'єктів
та елементів благоустрою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що під час
винесення постанови Адміністративною
комісією при виконавчому органі КМР в
порушення вимог ст. 280 КУпАП в повному
обсязі не з'ясовано всіх обставин, які
мають суттєве значення для вирішення
вказаної справи,а саме: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України)
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, враховуючи пояснення
позивача , наведені у позовній заяві, а
також те, що відповідачем не надано
належних та допустимих доказів того, що
позивач самовільно зайняв частину
території об'єкта благоустрою -
розмістив на тротуарі торгівельний
лоток.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
визначено, що зміст постанови у справі
про адміністративне правопорушення
має відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають
бути наведені докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні, приймаючи
до уваги, суд приходить до висновку, що
зазначені в постанові дії ОСОБА_2 не
відповідають складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП і оскаржувана постанова
підлягає скасуванню як незаконна та
закриття провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 251, 283, 287-289, КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Адміністративної комісії при
виконавчому органі КМР про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 5643 від 30.08.2013 року, складену
Адміністративною комісією при
виконавчому органі КМР про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1ст.152 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 гривень.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
О.Р.
ЛУЖЕЦЬКА