Справа № 230/16281/13-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
провадження: 2-а/230/17/2014
27 лютого 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі судді
Букреєвої І.А. при секретарі Димченко
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Єнакіївського
міського суду Донецької області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ОСП № 3 роти ДАІ МВ ГУМВС
в Харківської області старшого
сержанта міліції Катана В.П. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -
Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом. В обґрунтування
якого навів наступне. Постановою
інспектора ДПС ОСП № 3 роти ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
старшим сержантом міліції Катан В.П. ,
складеного 17.12.2013 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень 00 копійок , про що був
складений адміністративний протокол
серії АБ2 № 115282 від 17.12.2013 року.
Постанову вважає незаконною та
такою , що підлягає скасуванню з
наступних підстав. Підставою для
складання адміністративного протоколу
та винесення зазначеної постанови
стало нібито порушення позивачем 12.9
Правил дорожнього руху України , а саме
перевищення швидкості руху керованого
позивачем транспортного засобу на
ділянці автодороги «Київ -Харків-
Довжанський » , де по ходу руху
автомобіля були відсутні дорожні знаки
, що обмежують швидкість руху
автомобіля і які вказували б на
наявність населеного пункту.
Вважає , що притягнення мене до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП є необгрунтованим та не
Представник відповідача до
суду не з»явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
Суд, вислухав позивача, дослідивши
матеріали справи, з»ясувавши
обставини, дослідивши письмові докази
по справі з точки зору належності,
допустимості, достовірності кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв»язок доказів у їх
сукупності, відповідно до вимог ст. 86
КАСУ встановив наступні обставини.
Суд вважає встановленим факт , що
інспектором ДПС при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення не встановлені
відомості стосовно порушення
позивачем ПДР України.
Так, до справи не долучалися,
докази, які б підтверджували наявність
вини позивача та правомірність
винесення постанови відповідачем та
суду не надані. Отже, всупереч
встановленого КУпАП порядку розгляду
адміністративних справ, відповідачем
по справі при винесенні постанови не
з»ясовані і не встановлені обставини
справи, а в основу обвинувачення
покладені лише власні переконання
інспектора ДПС за відсутності жодного
доказу по справі з формальним,
безпідставним і необґрунтованим
складенням постанови про
адміністративне правопорушення.
Суд вважає встановленим
наявність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги позивача, з
Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
грунтуватися на доказах, одержавних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведенності вини особи тлумачаться на
Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з скоєнням адміністративного
правопорушення інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки чи відеозапису…
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, враховуючи, що згідно
норм КАСУ презумпція вини покладає на
суб»єкта владних повноважень,
обов»язок аргументовано, посилаючись
на докази, довести правомірність свого
рішення, дії чи бездіяльності та
спростувати ствердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів, невиконання відповідачем
свого обовязку довести правомірність
своїх рішень.

Позивач надав суду копію протокола
, видану йому ВДАІ Єнакієвського ГУ МВС
України , яку неможливо читати . За
таких обставин , суд вважає
встановленим факт , що інспектором ДПС
в постанові про адміністративне
правопорушення не встановлені
відомості , стосовно порушення
позивачем ПДР України.

З урахуванням на встановленні в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги, що
будь-які докази, які б спростовували
вказані позивачем обставини у суду
відсутні, а відповідачем надані не
були, суд приходить до висновку, що
задоволення позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вимоги
позивача є обґрунтованими і
підлягаючими задоволенню.

На підставі ст. 55, 62 Конституції
України, ст. ст. 7, 33, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283,
287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2,
6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 128, 143, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ОСП № 3 роти ДАІ МВ ГУМВС
в Харківської області старшого
сержанта міліції Катана В.П. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 344019 від 17 грудня 2013 року, винесену
інспектором ДПС ОСП № 3 роти ДАІ МВ
ГУМВС в Харківської області старшого
сержанта міліції Катана В.П. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України ОСОБА_1

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП України - закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Букреєва І.А.