Справа № 814/2776/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
про залишення позовної заяви без
Справа № 814/2776/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Малих О.В., за участю секретаря судового
засідання Гарасюта К.С.,
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: ОСОБА_1,
довіреність № 880 від 21.06.13р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за
адміністративним позовом:
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Миколаївській області (вул. Нікольська,
до відповідача: фізичної
про стягнення фінансових санкцій в
Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Миколаївській області (далі - позивач,
РУДСАТ) звернулось до суду про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - відповідача, ФОП ОСОБА_2)
фінансових санкцій в сумі 1 275,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви
позивач зазначає, що за відповідачем
рахується непогашена заборгованість
зі сплати фінансових санкцій у розмірі
1 700,00 грн. відповідно до Рішення про
застосування фінансових санкцій №
141114/03-32 від 07.02.2012 року (алі - Рішення).
адміністративного позову
заперечує,зазначивши що звернення
РУДСАТ до суду з позовом про стягнення
фінансових санкцій поза межами
строків, встановлених ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) та просить суд
застосувати наслідки ст. 100 КАС України
і залишити позовну заяву без розгляду
(арк. спр. 17 - 18).
Проаналізувавши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача в судовому засіданні судом
з'ясовано, що позивачем пропущено
строки на звернення до суду, виходячи з
Так, позивачем 23.01.2012 року
проведено фактичну перевірку магазину,
що належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2, щодо дотримання платниками
податків розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
ліцензій, патентів,свідоцтв, у тому
числі свідоцтв, у тому числі свідоцтв
про державну реєстрацію, виробництва
та обігу підакцизних товарів.
За результатами перевірки
позивачем складено акт №
0011/14/00/23/НОМЕР_1 від 23.01.2012 року (арк. спр. 5
На підставі акту № 0011/14/00/23/НОМЕР_1 від
23.01.2012 року Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Миколаївській області прийнято
Рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2
фінансових санкцій № 141114/03-32 від 07.02.2012
року, відповідно до якого до
відповідача застосовано фінансові
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1
700,00 грн. (арк. спр. 3).

Рішення про застосування фінансових
санкцій № 141114/03-32 від 07.02.2012 року було
надіслано відповідачу 08.02.2012 року (арк.
спр. 4). Доказів одержання відповідчем
зазначеного Рішення позивачем суду не
надано, однак у позовній заяві вказано,
що Рішення ФОП ОСОБА_2 оскаржене не було
та частково виконане у сумі 425,00 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.
17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995
року суб'єкту господарювання надається
місячний термін для сплати
застосованих санкцій, після чого, в
разі не сплатив, у позивача виникає
право для звернення до суду.

Таким чином, з березня 2012 року почався
перебіг строків на звернення для
стягнення фінансових санкцій в
судовому порядку.

В позові РУДСАТ посилається на
Податковий кодекс України та на лист
Вищого адміністративного суду України
№ 9451113-11 від 05.07.11р. про застосування
строків звернення до
адміністративного суду у справах, що
виникають із податкових відносин, в
якому надано роз'яснення, що строк
звернення до суду стосовно стягнення
податкового боргу складає 1095 днів.

Суд не погоджується із доводами
позивача, оскільки в зазначеному листі
мова йде про податковий борг, до якого
фінансова санкція, застосована за
порушення правил здійснення
господарської діяльності, не
відноситься.

Так, відповідно до «Висновків
Верховного Суду України, викладених у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України за 2010- 2011 роки» визначено:

« 4. Передбачена статтею 17 Закону
України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» фінансова санкція є
адміністративно-господарською, її
застосування врегульоване нормами
глави 27 ГК України.

Строки застосування
адміністративно-господарських санкцій
встановлені статтею 250 ГК України,
згідно з якою такі санкції можуть бути
застосовані до суб'єкта господарювання
протягом шести місяців з дня виявлення
порушення, але не пізніш як через один
рік з дня порушення цим суб'єктом
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності, крім випадків,
передбачених законом.

Застосування до суб'єкта
господарювання
адміністративно-господарської санкції
у вигляді штрафу за порушення правил
здійснення господарської діяльності
пізніше як через один рік з дня такого
порушення є неправомірним (постанова
від 17 жовтня 2011 року, справа № 21-241а11)».

Таким чином, звернення до суду РУДСАТ з
адміністративним позовом про
стягнення фінансових санкцій
здійснено поза межами строків,
встановлених ст. 99 КАС України строків.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Так, згідно ч. 2 ст. 100 КАС
України, є підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що
позивачем пропущені процесуальні
строки для звернення до суду, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165, 181 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Малих