Справа № 820/94/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 820/94/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
10.01.2014р. по справі № 820/94/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області , у
якому просить суд : визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова від
06.09.2011 року №, яким ФОП ОСОБА_1 було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності і
незалежної професійної діяльності на
суму 2380506,19 грн.; визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення -
рішення ДПІ у Московському районі м.
Харкова від 06.09.2011 року №, яким ФОП
ОСОБА_1 було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 4595988,75грн., з яких за
основним платежем 3674751,00грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
921237,75грн.; визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення ДПІ у Московському районі м.
Харкова від 06.09.2011 року №, яким ФОП
ОСОБА_1 було визначено штрафну
(фінансову) санкцію в розмірі 39900,00 грн.;
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова від
06.09.2011 року №, яким ФОП ОСОБА_1 було
визначено суму штрафної (фінансової)
санкції в розмірі 1,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 10 січня
2014року позовна заява залишена без руху,
у зв'язку з порушенням позивачем вимог
ст. 106 КАС України.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції, у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу та
направити справу до Харківського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
судом першої інстанції при винесенні
зазначеного рішення порушено вимоги
КАС України та не відповідність
висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Залишаючи без руху позовні вимог, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не зазначено номери засобів
зв'язку з позивачем, не надано доказів,
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги; не
додано оригінал документу про сплату
судового збору; не надано до позовної
заяви її копії та копії всіх документів
, що приєднуються до неї, для
відповідача .

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 106
КАС України, на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів. До позовної
заяви додається також документ про
сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі.

Як вбачається з матеріалів справи у
позовній заяві не були зазначені
номери засобів зв'язку позивача.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивачем не було надано жодних
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
не зазначено про відомі позивачеві
докази, які він самостійно не має
можливості подати до суду, а саме не
додано до позовної заяви копії акту
перевірки від 10.08.2011 року №2377/172-НОМЕР_1,
на який він посилається у своєму
позові, копію свідоцтва позивача про
сплату єдиного податку у 2008-2010 р., копію
книги обліку доходів та витрат ФОП,
виписки банку за перевірений
податковим органом період та інші
докази в обґрунтування позовних вимог
про протиправність винесених
відповідачем податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного
Закону за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру встановлено
ставку судового збору в розмірі 1
відсоток розміру майнових вимог, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України "Про Державний бюджет
України" на 2014 рік встановлено
мінімальну заробітну плату в місячному
розмірі, станом на 1 січня 2014 року - 1218
гривень, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотка ціни позову, але не
менше 1827,00 грн. та не більше 4 розмірів
мінімальної заробітної плати - 4872,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Звернені до суду вимоги про скасування
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновими.

На підтвердження сплати судового збору
позивачкою надана копія квитанції
філії Харківського обласного
управління АТ "Ощадбанк" м. Харків № 35/1
від 29 жовтня 2012 року, згідно якої ОСОБА_1
сплатила судовий збір за подачу її
позовної заяви до Харківського
окружного адміністративного суду, що є
неналежним доказом сплати судового
збору.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування.

Доводи позивачки, що нею виконано
вимоги закону, оскільки нею на
підтвердження сплати судового збору
надано відповідний документ, а саме,
вищезазначену копію квитанції, судова
колегія вважає необґрунтованими,
оскільки копія квитанції не є належним
доказом оплати судового збору саме по
цій справі та не спростовує
використання оригіналу цієї квитанції
при подачі позову по іншій справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 94, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014р. по
справі № 820/94/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Русанова В.Б. Курило Л.В.