Справа № 755/11101/13-а
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/755/4/14
Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Начальника Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві Чайки Віталія
Миколайовича про визнання незаконною
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Начальника Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві Чайки В.М., просить
визнати незаконною бездіяльність
Начальника Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві Чайки В.М. щодо
невиконання окремої постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.11.2012 року, мотивуючи свої вимоги
тим, що 22.11.2012 року при розгляді скарги
на постанову дільничного інспектора
міліції Дніпровського РУГУ МВС України
в м. Києві Івасюка О.П. від 09.08.2012 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи за результатами розгляду заяви
позивача про злочин від 20.04.2012 року,
Дніпровським районним судом м. Києва
встановлено проведення перевірки
поверхово, без належного дотримання
вимог кримінально-процесуального
законодавства, у зв'язку з чим судом
вирішено за доцільне про встановлені в
судовому засіданні обставини
повідомити начальника Дніпровського
РУГУ МВС України в м. Києві, про що
винесено окрему постанову Начальнику
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві для вжиття заходів відповідного
реагування, про наслідки проведення
якого зобов'язано повідомити
Дніпровський районний суд м. Києва у
передбачені ст. 23-2 КПК України строки,
однак відповідачем не виконано окрему
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 22.11.2012 року, що є
підставою звернення позивача з даним
позовом в судовому порядку.
30.01.2014 року позивачем до суду надіслано
заяву про збільшення позовних вимог,
відповідно до якої просить визнати
незаконною бездіяльність Начальника
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві Чайки В.М. щодо невиконання
окремої постанови судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 22.11.2012 року
та просить накласти на відповідача
штраф у розмірі восьми
неоподатковуваних мінімумів доходів
12.02.2014 року в судовому засіданні за
клопотанням представника позивача
ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва долучено до
матеріалів справи заяву про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
просить визнати незаконною
бездіяльність Начальника
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві Чайки В.М. щодо невиконання
окремої постанови судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 22.11.2012 року
та просить зобов'язати відповідача
виконати окрему постанову судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.11.2012 року. (а.с. 42)
17.02.2014 року в судовому засіданні за
клопотанням представника позивача
ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва долучено до
матеріалів справи заяву про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
позивач просить визнати незаконною
бездіяльність начальника
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві Чайки В.М. щодо залишення без
розгляду окремої постанови судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.11.2012 року та просить зобов'язати
відповідача розглянути окрему
постанову судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 22.11.2012 року.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, з урахуванням внесених
уточнень, з підстав, що містить зміст
позовної заяви та заяви про уточнення
Представник відповідача Кухаревська
Н.О. в судовому засіданні проти позову
заперечувала в повному обсязі з
підстав, що містять письмові
заперечення на позов, долучені до
матеріалів справи. (а.с. 50)
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
(провадження № 4/2604/182/12) за скаргою
ОСОБА_4 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від
09.08.2012 року, надавши оцінку наявним в
матеріалах справи доказам, суд
приходить до наступного.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України.
Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції
України, права і свободи людини і
громадянина захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Відповідно до ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
Судом встановлено, що постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.11.2012 року скаргу ОСОБА_4 на
постанову дільничного інспектора
міліції Дніпровського РУГУ МВС України
в м. Києві старшого лейтенанта міліції
Івасюка О.П. від 09.08.2012 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст. 296
КК України задоволено, постанову
дільничного інспектора міліції
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
Івасюка О.П. від 09.08.2012 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст. 296
КК України - скасовано та повернуто
матеріал для додаткової перевірки
прокурору Дніпровського району м.
Так, під час розгляду Дніпровським
районним судом м. Києва скарги ОСОБА_6
на постанову дільничного інспектора
міліції Івасюка О.П. від 09.08.2012 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно невстановленої особи
за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 296 КК України, на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України, -
встановлено, що перевірка дільничним
інспектором міліції Дніпровського
РУГУ МВС України в м. Києві старшим
лейтенантом міліції Івасюком О.П. була
проведена поверхово без належного
кримінально-процесуального
законодавства, оскільки під час
перевірки не було належним чином
зібрано всю медичну документацію
ОСОБА_1 за період з 20.04.2012 року по 11.06.2012
року, що потребує повторної перевірки,
не встановлено належним чином час та
місце вчинення злочину по зазначеній
заяві, не розглянуті належним чином
заяви ОСОБА_4 щодо скоєння злочинів
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не прийнято
рішення по них в порядку ст. 97 КПК
України, відібрано заяви у можливих
свідків злочину про відмову в наданні
пояснень з порушенням вимог
кримінально-процесуального
законодавства, тому, ураховуючи
викладене, суд дійшов висновку про
викладені обставини довести до відома
Начальника Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві, про що Дніпровським
районним судом м. Києва винесено окрему
постанову від 22.11.2012 року, яку 05.12.2012
року направлено Начальнику
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві для вжиття заходів відповідного
реагування, а також зобов'язано про
наслідки розгляду окремої постанови
повідомити Дніпровський районний суд
м. Києва в передбачені ст. 23-2 КПК
України строки. (а.с. 2, 32)

Відповідно до статті 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до положень статті 23-2
Кримінально-процесуального кодексу
України, діючого на час виникнення
спірних правовідносин, суд при
наявності на те підстав виносить
окрему ухвалу (постанову), якою звертає
увагу державних органів, громадських
організацій або посадових осіб на
встановлені по справі факти порушення
закону, причини і умови, що сприяли
вчиненню злочину і вимагають вжиття
відповідних заходів. Окрему ухвалу
(постанову) може бути також винесено
при виявленні судом порушень прав
громадян та інших порушень закону,
допущених при провадженні
дізнання,досудового слідства або при
розгляді справи нижчестоящим судом. Не
пізніш як у місячний строк по окремій
ухвалі (постанові) має бути вжито
необхідних заходів і про результати
повідомлено суд, що виніс окрему ухвалу
(постанову). У разі залишення посадовою
особою окремої ухвали (постанови) суду
без розгляду повинно бути вжито
заходів, передбачених статтями 254 - 257
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Судом встановлено, що предметом спору є
бездіяльність Начальника
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві Чайки В.М. щодо залишення без
розгляду окремої постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.11.2012 року про усунення порушень
вимог кримінально-процесуального
законодавства у встановлений ст. 23-2 КПК
України строк, допущених під час
проведення перевірки дільничним
інспектором міліції Дніпровського
РУГУ МВС України в м. Києві Івасюком О.П.
за заявою ОСОБА_1 від 20.04.2012 року про
скоєння злочину, у зв'язку з чим позивач
просить зобов'язати Начальника
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві Чайку В.М. розглянути окрему
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 22.11.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів (ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до частини другої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи
докази, дослідивши матеріали справи №
2604/20132/12 (провадження № 4/2604/182/12) за
скаргою ОСОБА_4 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 09.08.2012 року, приймаючи доводи
уповноваженого представника позивача
та заперечення уповноваженого
представника відповідача, суд дійшов
висновку щодо правомірності вимог
позивача про визнання незаконною
бездіяльності Начальника
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві Чайки В.М. щодо залишення без
розгляду окремої постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.11.2012 року, наслідком чого,
відповідно, є зобов'язання Начальника
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві Чайки В.М. розглянути окрему
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 22.11.2012 року, винесену
за результатами розгляду судом скарги
ОСОБА_4 на постанову дільничного
інспектора міліції Дніпровського РУГУ
МВС України в м. Києві старшого
лейтенанта міліції Івасюка О.П. від
09.08.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст. 296 КК
України, - оскільки судом встановлено
факт невиконання відповідачем у
встановлений законом місячний строк
окремої постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 22.11.2012 року
щодо усунення порушень кримінального
процесуального законодавства,
допущених під час проведення перевірки
дільничним інспектором міліції
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві Івасюком О.П. за заявою ОСОБА_1 від
20.04.2012 року про злочин, про що свідчить
відсутність в матеріалах справи за
скаргою ОСОБА_4 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 09.08.2012 року доказів
виконання відповідачем окремої
постанови Дніпровського районного
суду м. Києва від 22.11.2012 року у
встановлений законом місячний строк,
та відповідачем під час судового
розгляду справи не надано доказів
протилежного.

Разом з тим, надавши оцінку, суд
критично оцінює твердження
представника відповідача про
направлення 03.01.2013 року на адресу
Дніпровського районного суду м. Києва
листа за № 48/21046 вх. про результати
виконання окремої постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.11.2012 року, оскільки надана
представником відповідача у якості
доказового матеріалу ксерокопія
переліку номерів вихідної
кореспонденції не містить жодних
відомостей щодо змісту вихідної
кореспонденції, належності такої
кореспонденції саме Дніпровському
РУГУ МВС України в м. Києві та
відомостей її передачі саме кур'єру
Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, під час ухвалення рішення
суд не приймає до уваги надану
представником відповідача копію листа
від 29.12.2012 року № 48/21046 вх. у якості
доказу на підтвердження виконання
вищезазначеної окремої постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.11.2012 року, оскільки зміст наданого
листа від 29.12.2012 року № 48/21046 вх. не
містить жодних відомостей щодо
усунення порушень, вказаних в
мотивувальній частині окремої
постанови Дніпровського районного
суду м. Києва від 22.11.2012 року, а
викладені у листі відомості не мають
причинно-наслідкового зв'язку із
окремою постановою Дніпровського
районного суду м. Києва від 22.11.2012 року
та зазначені відомості не були об'єктом
дослідження та підставою для ухвалення
вказаної окремої постанови суду від
22.11.2012 року під час розгляду справи за
скаргою ОСОБА_4 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 09.08.2012 року.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Начальника Дніпровського
РУГУ МВС України в м. Києві Чайки
Віталія Миколайовича про визнання
незаконною бездіяльність підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
19, 55 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 8, 10,
11, 14, 69-72, 158-163, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Начальника
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві Чайки Віталія Миколайовича про
визнання незаконною бездіяльність -
задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність
начальника Дніпровського РУ ГУМВС
України в м. Києві Чайки Віталія
Миколайовича щодо залишення без
розгляду окремої постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 листопада 2012 року.

Зобов'язати начальника Дніпровського
РУ ГУМВС України в м. Києві Чайку
Віталія Миколайовича розглянути
окрему постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2012 року в порядку КПК України, діючого
на час ухвалення постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 листопада 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
адміністративного апеляційного суду
через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

С у д д я: