Справа № 801/1310/14
Суддя: Сидоренко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

20 лютого 2014 року Справа № 801/1310/14

Суддя Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
Сидоренко Д.В., при секретарі Леоновій
В.В.,

за участю третьої особи - ОСОБА_1,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий 20.07.2000
року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_3,

ОСОБА_1,

про визнання протиправними дій та
скасування декларації,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК щодо реєстрації
декларації від 03.07.2013 року на ім'я
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про готовність
закінченого об'єкта до експлуатації за
№КР 92 загальною площею 96,8 кв.м., а
саме: господарської будівлі літ.Е
квартири АДРЕСА_1

- скасування реєстрації декларації від
03.07.2013 року на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
готовність закінченого об'єкта до
експлуатації за №КР 92 загальною
площею 96,8 кв.м., а саме: господарської
будівлі літ.Е квартири АДРЕСА_1

Разом із адміністративним позовом
позивачем було надано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Реєстраційній службі
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим проводити дії по
реєстрації та перереєстрації відносно
будівлі літ.Е квартири АДРЕСА_1

Розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, суд дійшов
висновку про те, що вказане клопотання
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із статтею 117 КАСУ суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішень в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Із аналізу вищенаведеної норми слідує,
що метою вжиття судом заходів
забезпечення адміністративного позову
є забезпечення можливості реального
виконання рішення суду у разі
задоволення позову.

Позивачем у справі оскаржуються дії
відповідача щодо реєстрації
декларації про готовність закінченого
об'єкта до експлуатації, а саме:
господарської будівлі літ.Е квартири
АДРЕСА_1

Разом з тим, у заявленому клопотанні
позивач просить суд вжити заходи
забезпечення позову шляхом заборони
Реєстраційній службі Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим
проводити дії по реєстрації та
перереєстрації відносно будівлі літ.Е
квартири АДРЕСА_1

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлені
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року № 3038-VI (далі по тексту - Закон
№3038).

Статтею 26 Закону №3038 передбачено, що
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Із зазначеного слідує, що проведення
Реєстраційною службою дій по
реєстрації об'єктів нерухомості є
наступним етапом в будівництві об'єкта
після його прийняття в експлуатацію.

Таким чином, вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
Реєстраційній службі Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим
проводити дії по реєстрації та
перереєстрації об'єкту нерухомості
виходить за межі заявлених позовних
вимог.

Про відсутність підстав для
задоволення клопотання позивача
свідчать також наступні обставини.

Заходи забезпечення адміністративного
позову відповідно до ст. 117 КАС України
вживаються, якщо існує очевидна
(нагальна) небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання,
позивач вказав на те, що зараз
відповідач вчиняє дії по відчуженню
спірного об'єкта нерухомості.

На підтвердження вказаних доводів
позивачем в якості доказу було надано
копію оголошення про продаж будинку по
вул. Ленінградській площею 97 кв.м., що
знаходиться в одному кілометрі від
міста Ялта.

Однак, суд не може прийняти наданий
позивачем документ як доказ з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 70 КАС України передбачено, що
докази повинні відповідати ознакам
належності та допустимості.

Вивчивши надану копію оголошення,
судом не встановлено з якого джерела
(оголошення в газеті,
інтернет-ресурсах) позивачем було її
отримано. В матеріалах справи відсутні
докази опублікування вказаного
оголошення.

Крім того, із наданих в судовому
засіданні пояснень третьої особи
ОСОБА_1 вбачається, що на даний час
спірний об'єкт нерухомості (об'єкт літ.
Е) у Реєстраційній служби м. Ялта не
пройшов реєстрацію, ні він, ні ОСОБА_3
до реєстраційної служби з даного
питання не звертались та не мають
намірів провести відчуження будівлі.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність нагальної небезпеки
заподіяння шкоди правам ОСОБА_2 шляхом
проведення державної реєстрації
спірного об'єкта нерухомості.

Приймаючи до уваги зазначене, відсутні
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову, визначені статтею
117 КАС України.

За таких умов, суд відмовляє у
задоволенні заявленого позивачем
клопотання.

У судовому засіданні, яке відбулось
20.02.2014 року оголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 25.02.2014
року.

Керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

У вжитті заходів забезпечення позову
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину ухвали, справу розглянуто у
порядку письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує, ухвала
набирає законної сили через 5 днів з
дня її отримання.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали (з дня отримання) до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим може бути подана
апеляційна скарга.

Суддя
Сидоренко Д.В.