Справа № 826/14871/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2014 року № 826/14871/13-а

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І. ,
суддів Данилишин В.М. Качура І.А. при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Комунального
підприємства Київської міської ради
"Київдорсервіс" до Державної
фінансової інспекції України
провизнання протиправною та
скасування вимоги №26-11-1414/5472 від 18.04.2013

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Комунальне підприємство Київської
міської ради «Київдорсервіс»
звернулось до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції
України про визнання протиправною та
скасування вимоги від 18.04.2013 №26-11-1414/5472.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що позапланова ревізія
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача проводилась відповідно до
звернення старшого слідчого в особливо
важливих справах першого слідчого
відділу слідчого управління Головного
управління з розслідування особливо
важливих справ Генеральної
прокуратури України від 12.03.2013
№17/1/1-17655-10, а тому питання щодо
притягнення винних осіб до
відповідальності має вирішуватись в
порядку визначеному Кримінальним
процесуальним кодексом України за
результатом розгляду кримінального
провадження.

Відповідач - Державна фінансова
інспекція України - заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи.

Заяву позивача про зміну позовних
вимог долучено до матеріалів справи,
проте не прийнято до вирішення,
оскільки таку заяву подано після
початку вирішення справи по суті.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві, відповідно до звернення
Генеральної прокуратури України від
12.03.2013 № 17/1/1-17655-10, ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 12.03.2013 по
справі №757/5087/13-к, проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Комунальному підприємстві Київської
міської ради «Київдорсервіс» за період
з 01.01.2008 р. по 18.03.2013 р., якою встановлено
ряд порушень та недоліків, що
відображені в акті ревізії від 12.04.2013
№11-30/833.

Зокрема, перевіркою встановлено, що в
порушення п.7, т.2 додаток 2. Збірника цін
на вишукувальні роботи для
капітального будівництва,
затвердженого постановою Державного
комітету СРСР по справам будівництва
від 16.07.1981 №121, вимог Наказу
Мінрегіонбуду №297 від 01.04.2008 про
індекси визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт, умов п.2.2
та 6.2 Договору від 09.04.2008 №79/79, внаслідок
сплати завищеної вартості виконаних
проектно-вишукувальних КП
«Київдорсервіс» нанесено матеріальну
шкоду (збитки) на загальну суму 2217,18 тис.
грн.

Суд звертає увагу, що позивач не
заперечує наявність вказаного вище
порушення, лише вказує, що позивач не
наділений компетенцією щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із виявленим, позивач вимагав
забезпечити стягнення коштів в сумі
2217,18 тис грн. на користь КП
«Київдорсервіс», в іншому випадку
відшкодувати вищезазначену суму з
винних осіб.

Держфінінспекцією в м. Києві листом від
18.04.2013 р. № 26-11-14-14/5472 направлено
відповідачу вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень, п. 2 якої
від позивача вимагається забезпечити
стягнення коштів в сумі 2217,18 тис, грн..
на користь КП «Київдорсервіс», в іншому
випадку відшкодувати вищезазначену
суму з винних осіб.

Листом від 15.05.2013 р. № 7/939 відповідач
повідомив Держфінінспекцію в м. Києві,
що КП «Київдорсервіс» вживало ряд
заходів досудового врегулювання
питання щодо стягнення коштів в сумі
2217,18 тис. грн., однак вся кореспонденція
від ТОВ «Київ Сіті Девелопмент»
повертається з довідкою пошти про не
обслуговування товариства за адресою,
тому, КП «Київдорсервіс» позбавлене
можливості звернутись до суду, тому що
до суду повинні бути надані докази про
отримання відповідачем копії позовної
заяви.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
26.01.1993 N 2939-XII головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Відповідно до п. 7, 10 ст. 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право:

- пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства,

- звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Зазначені положення кореспондуються з
приписами пункту 50 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550.

Згідно пунктів 45, 46 Порядку у міру
виявлення ревізією порушень
законодавства посадові особи служби,
не чекаючи закінчення ревізії, мають
право усно рекомендувати керівникам
об'єкта контролю невідкладно вжити
заходів для їх усунення та запобігання
у подальшому. Якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, органом
служби у строк не пізніше ніж 10 робочих
днів після реєстрації акта ревізії, а у
разі надходження заперечень
(зауважень) до нього - не пізніше ніж 3
робочих дні після надіслання висновків
на такі заперечення (зауваження)
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування.

З системного аналізу викладеного
вбачається, що оскаржувану вимогу
прийнято уповноваженою особою в межах
наданих повноважень, наявність
вказаних в акті перевірки та вимозі
порушень не заперечується позивачем.

Твердження позивача, що відповідач
вимагає притягнути до
відповідальності осіб винних у
виявлених порушеннях є
необґрунтованим, оскільки відповідно
до п. 2 вимоги від 28.04.2013 № 26-11-14-14/5472
Держфінінспекція в м. Києві вимагає
забезпечити стягнення коштів в сумі
2217,18 тис, грн. на користь КП
«Київдорсервіс», в іншому випадку
відшкодувати вищезазначену суму з
винних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи наявна претензія направлена
позивачем ТОВ «Київ Сіті Девелопмент»
щодо відшкодування збитків в сумі 2217,18
тис, грн., отже твердження позивача, що з
вимоги не зрозуміло, особу яка має
відшкодовувати збитки, спростовується
матеріалами справи.

Враховуючи, що наявність вказаних в
акті перевірки та вимозі порушень не
заперечується позивачем, оскільки при
прийнятті оскаржуваної вимоги,
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституцією України та Законами
України, а відтак суд дійшов висновку,
що заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, повністю виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленим статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий Суддя
В.І. Келеберда

Судді
В.М. Данилишин

І.А. Качур

Повний текст постанови виготовлено
17.02.2014