Справа № 122/502/14-а
Суддя: Гоцкалюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 122/502/14-а
Провадження по справі 2-а/122/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі -
Астанькович О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради АР Крим,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Служба по справам дітей
Сімферопольської міської ради, про
визнання рішення незаконним та
спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради АР Крим, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба
по справам дітей Сімферопольської
міської ради, про визнання
протиправним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради АР Крим від 13 грудня 2013
року №1990 про відмову ОСОБА_1 у наданні
дозволу на дарування 3/10 частин
квартири АДРЕСА_1, про зобов'язання
виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради АР Крим розглянути
питання щодо надання дозволу на
укладення договору дарування ОСОБА_1
належних йому на праві власності 3/10
частин квартири АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2, без згоди матері неповнолітніх
дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на
підставі Свідоцтва про право власності
від 13 липня 2006 року та Свідоцтва про
право власності на спадщину за законом
від 01 червня 2011 року (рєстровий №3-1023),
на праві власності належить 3/10 частини
квартири АДРЕСА_1. Він вирішив
подарувати свою частку у цій квартирі
ОСОБА_2, та при підготовці до
нотаріального посвідчення договору
дарування нотаріусом було вказано на
необхідність надання дозволу органу
опіки і піклування на цей правочин.
Після звернення до Виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради було отримано листа від Комісії з
питань захисту прав дитини
Сімферопольської міської ради де
вказано, що ухвалено рішення з відмовою
в надані дозволу. 18 грудня 2013 року він
отримав рішення Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради АР Крим,
від 13 грудня 2013 року №1990, згідно якого
йому відмовлено в наданні дозволу на
дарування 3/10 часток квартири АДРЕСА_1.
Вважає, що вказане рішення є не
законним і не обґрунтованим, так як
воно не відповідає вимогам діючого
законодавства. Просить заявлені
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому
засіданні позов підтримав та наполягав
на його задоволенні.

Представник Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради АР Крим -
Шевчук В.В. в судовому засіданні проти
позову заперечувала та в його
задоволенні просила відмовити, надала
письмові заперечення на позов.

ОСОБА_4, яка також діє в інтересах
ОСОБА_5, та її представник ОСОБА_9 в
судовому засіданні проти позову
заперечували та в його задоволенні
просили відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про слухання справи повідомлявся
належним чином, причин своєї неявки
суду не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
про слухання справи повідомлялась
належним чином, надала письмові
заперечення на позов та заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Представник Служби по справам дітей
Сімферопольської міської ради - Курова
О.В. в судовому засіданні проти позову
заперечувала та в його задоволенні
просила відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
в судове засідання, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 статті 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
рішень з огляду на чіткі критерії, які
зазначені у частині 3 статті 2 КАС
України з урахуванням закріпленого
статтею 9 КАС України принципу
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
закріплено обов'язок органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Відмова від права на
звернення до суду є недійсною.

Судом встановлено, що на підставі
Свідоцтва про право власності від 13
липня 2006 року та Свідоцтва про право
власності на спадщину за законом від 01
червня 2011 року (рєстровий №3-1023), ОСОБА_1
на праві власності належить 3/10 частини
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради № 1678 від
15 липня 2011 року, надано статус жилих
будинків житловим будівлям,
розташованим за адресою АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3).

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 25 червня 2013
року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 затверджено мирову
угоду, згідно якої: ОСОБА_2 виділити в
житловому будинку літер «А» приміщення
колишніх квартирАДРЕСА_2 та АДРЕСА_3
домоволодіння по АДРЕСА_2, загальною
площею 123,3 кв.м.; ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 виділити у житловому будинку
літер «А» приміщення колишньої
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,1
кв.м.; ОСОБА_2 виділили земельну ділянку
площею 1250 кв.м., в тому числі під
будівлями та спорудами, розташований
по АДРЕСА_2. Зазначена земельна ділянка
розфарбована червоним кольором на
схематичному плані у додатку №4 до
висновку додаткової
будівельно-технічної експертизи №12
від 11 червня 2013 року; ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділили земельну
ділянку площею 468 кв.м., в тому числі під
будівлями та спорудами, розташований
по АДРЕСА_2. Зазначена земельна ділянка
розфарбована синім кольором на
схематичному плані у додатку №4 до
висновку додаткової
будівельно-технічної експертизи №12
від 11.06.2013 року.

ОСОБА_1 вирішив подарувати свою частку
ОСОБА_2, та при підготовці до
нотаріального посвідчення договору
дарування нотаріусом було вказано на
необхідність надання дозволу органу
опіки і піклування на цей правочин.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання
йому дозволу на дарування 3/10 частин
квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання
йому дозволу на прийняття в дар від
ОСОБА_1 3/10 частин квартири АДРЕСА_1.

Згідно рішення Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради АР Крим
від 13 грудня 2013 року №1990, з метою
недопущення зменшення або обмеження
прав і охоронюваних законом інтересів
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і
малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
відмовлено ОСОБА_2 в отриманні дозволу
на прийняття в дар на його ім'я 3/10
часток квартири АДРЕСА_1, так як це не
відповідає інтересам дітей.

При цьому, з вказаного рішення
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради АР Крим вбачається, що до
виконавчого комітету міської ради
звернулася служба у справах дітей
міської ради з клопотанням про відмову
в дозволі на прийняття в дар
громадянином ОСОБА_2 3/10 часток квартири
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 На
засіданні Комісії з питань захисту
прав дитини при виконавчому комітеті
Сімферопольської міської ради, що
відбулося 14 листопада 2013 було
розглянуто заяву ОСОБА_2 про отримання
дозволу на прийняття в дар 3/10 часток
вищевказаної квартири. Членами Комісії
з питань захисту прав дитини прийнято
рішення про відмову в наданні дозволу
на прийняття в дар ОСОБА_2 3/10 часток
квартири АДРЕСА_1 в м. Сімферополі що,
належать ОСОБА_1

Таким чином, з вказаних документів
вбачається, що заява позивача ОСОБА_1
про надання йому дозволу на дарування
3/10 частин квартири АДРЕСА_1 не
розгялдалась та рішення за вказаною
заявою Виконавчим комітетом не
приймалось Сімферопольської міської
ради АР Крим, а отже в задоволенні вимог
ОСОБА_1 про визнання протиправним та
скасувати рішення Виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради АР Крим від 13 грудня 2013 року №1990
про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на
дарування 3/10 частин квартири АДРЕСА_1,
слід відмовити.

Проте суд вважає доцільним за для
захисту прав особи зобов'язати
Виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради АР Крим розглянути заяву
ОСОБА_1 про надання дозволу на
укладення договору дарування ОСОБА_1
належних йому на праві власності 3/10
частин квартири АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, суду вважає, що
позов ОСОБА_1 слід задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 11, 18, 69-72, 158-163, 167,
186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради АР Крим
розглянути заяву ОСОБА_1 про надання
дозволу на укладення договору
дарування належної на праві власності
3/10 часток квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який її ухвалив, протягом 10 днів з дня
її проголошення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції. У разі якщо було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя: