Справа № 230/12674/13-а
Суддя: Подколзін В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
провадження: 2-а/230/3/2014
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2014 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі
судді Подколзіна В.М., при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
Єнакіївського міського суду Донецької
області скаргу ОСОБА_1 на постанову по
справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
12.08.2013 р. серія АА2 № 258893, згідно якої на
нього було накладене адміністративне
стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді
штрафу 510,00 гривень. Вважає, що
постанова винесена із порушенням вимог
чинного законодавства, не відповідає
дійсним обставинам справи, дії
Відповідача при винесенні постанови
були незаконними, просить суд
скасувати цю постанову. В
обґрунтування скарги посилається на
те, що правил дорожнього руху не
порушував виконав всі вимоги закону,
вини в його діях немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав вимоги щодо визнання
недійсним постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА № 258893 від 12.08.2013 р.

Відповідач про час і місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином письмових
заперечень до суду не направляв. до
судового засідання не з'явився, про
поважні причини неявки не повідомив,.

У відповідності до положень ч.4 ст. 128
КАС України суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного висновку.

12.08.2013 р. постановою в справі про
адміністративні правопорушення серія
АА № 258893 було притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ст.132-1 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 ,00 гривень. В
Постанові зазначено, що 19.07.2013 р. о 13 г.50
хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено 22
GVA1-420 реєстраційний номер НОМЕР_1 з
причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 з
вантажем, маса якого склала 22 т 650 кг на
ось автомобілю з дозволених 22 т, без
дозволу на перевезення великовагових
вантажів на автомобільному транспорті,
чим порушив вимоги п.22.5. ПДД України.

Відповідно до ст.251 КУп АП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Зокрема, такі дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, іншими документами.

Всупереч вказаним вимогам в матеріалах
справи відсутній протокол по справі
про адміністративне правопорушення за
ст.132-1 КУпАП, копія відповідного
протоколу ОСОБА_1 відповідачем не
надавалась, оскільки у оскаржуваній
постанові про це відсутня відмітка.

Відповідно до довідки № 03832 від 19.07.2013 р.
про результати здійснення
габаритно-вагового контролю на
автомобільній дорозі
Київ-Харків-Довжанський 463+000 км.,
складеної представниками пересувного
вагового комплексу Харківської
області, зазначено, що повна маса
транспортного засобу склала 37,05 тонн.
Згідно акту про перевищення
транспортним засобом нормативних
вагових параметрів № 39 від 19.07.2013 р.
осьові навантаження не перевищують
нормативно допустимі, відстань між
осями - в нормі, фактична маса
транспортного засобу - 37,05 т, допустимий
норматив - не зазначено.

Згідно положень п.20 Постанови КМ
України, від 27.06.2007, № 879 "Про заходи щодо
збереження автомобільних доріг
загального користування" за
результатами точного та/або
документального габаритно-вагового
контролю посадові особи та/або
працівники Укртрансінспекції або її
територіальних органів визначають
належність транспортного засобу до
великовагових та/або великогабаритних.

П. 22.5. Постанови КМ України, від 10.10.2001, №
1306 "Про Правила дорожнього руху"
зазначено, що за спеціальними
правилами здійснюється дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, рух
транспортних засобів та їх составів у
разі, коли хоч один з їх габаритів
перевищує фактичну масу понад 38 т (на
встановлених Укравтодором і
Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т;
для контейнеровозів - понад 44 т, на
встановлених для них маршрутах - до 46 т),
навантаження на одиночну вісь - 11 т (для
автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні
осі - 16 т, строєні - 22 т (для
контейнеровозів навантаження на
одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т,
строєні - 24 т).

Разом з тим ні в довідці № 03832 від 19.07.2013
р., ні в акті № 39 від 19.07.2013 р. не
зазначено, що автомобіль Рено 22 GVA1-420
номер НОМЕР_1 з причепом номер НОМЕР_2
віднесено до великовагових та/або
великогабаритних, перевищено
допустимі габарити.

Крім того, при здійсненні
габаритно-вагового контролю не
допускається використання
вимірювального і зважувального
обладнання, періодична повірка
(метрологічна атестація) якого не
проведена, а також обладнання, що
перебуває у несправному стані.
Оскільки в довідці № 03832 від 19.07.2013 р.,
акті № 39 від 19.07.2013 р. не зазначено за
допомогою якого саме обладнання, ким і
коли повіреного, здійснено вимірювання
параметрів транспортного засобу, суд у
відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України не
може вважати зазначені документи
належними доказами перевищення
допустимих габаритних параметрів.

Суд надає значення тому, що
відповідачем всупереч вимогам
ст.ст.268,277-2 КУпАП не повідомлено
завчасно та належним чином ОСОБА_1 про
час і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

За таких підстав, суд дійшов висновку,
що відповідачем був порушений порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, передбачений КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.11 КАС України, суд може
вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

Аналізуючи наведені обставини, суд
прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.132-1
КУпАП не доведена, в наслідок чого
постанова про накладення
адміністративного стягнення від 12.08.2013
р. серія АА2№ 258893 підлягає скасуванню, а
адміністративне провадження за ст.132-1
КУпАП закриттю на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що
постанова серії АА2 № 258893 від 12.08.2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 132-1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу - винесена неправомірно, тому
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.132 п.1, ст. 247, ст.ст. 293,296
КУпАП, ст.ст. 11,17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 171-2,
185, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 258893 від 12.08.2013р. відносно ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
510,00 (П'ятсот десять) гривень -
скасувати.

Адміністративне провадження за
ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Подколзін
В.М.