overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1008/7493/12 (2а/362/65/13)
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та
Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та
Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 812/9448/13-а
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача
ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове, про задоволення позовних вимог .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача
ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби
України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 2а-3675/11/1510
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2011 року та постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про перерахунок пенсії.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2011 року, зміненою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області на постанову
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15 вересня 2011 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 2а/679/35/13
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ
К/800/8809/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28 січня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Нетішині Хмельницької області, третя особа - Державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла дана касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.

Розглянувши доводи зазначеної заяви та матеріали касаційної скарги, вважаю, що причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст.212-216 КАС України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті
Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28 січня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Нетішині Хмельницької області, третя особа - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», про перерахунок пенсії.

Витребувати із Нетішинського міського суду Хмельницької області справу
№2а/679/35/2013 за вказаним позовом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та надати десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Штульман
Справа № 750/6967/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Київ
К/800/8716/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 лютого 2014 року направила до
Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дана касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України, однак відповідач не порушує питання про поновлення вказаного процесуального строку та не надає жодних доказів, які б підтвердили поважність його пропуску.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачеві термін для виправлення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів - залишити без руху.

Скаржникові надати тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що невиконання вказаних вимог є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Штульман
Справа № 2а-3182/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
К/800/7913/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за заявою
Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає статті 213
КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за заявою
Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ у справі за позовом у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області адміністративну справу 1601/2а-3182/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Стародуб
Справа № 802/3647/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Київ
К/800/8129/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року

у справі № 802/3647/13-а

за позовом Приватного підприємства
«Кірія»

до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Бершадська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року у справі № 802/3647/13-а і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення
Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.05.2013 року № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року у справі № 802/3647/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І.
Цвіркун
Справа № 279/6847/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Київ
К/800/8671/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, як представника Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області, на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

За правилами ч.2 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

У відповідності до ч.4 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який подає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 надала до суду касаційної інстанції копію довіреності №11344/01, виданої 17 грудня 2013 року, яка не завірена належним чином.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначеного недоліку.

У випадку не виправлення недоліку касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, як представника Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області, на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного в мотивувальній частині даної ухвали недоліку до 17 березня 2014 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог ст.213
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Штульман
Справа № 500/4222/13-ц (3/500/1354/13)
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 31 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року у справі притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено юрисдикцію адміністративних щодо вирішення адміністративних справ.

Пунктом 3 частини 3 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Оскільки правовідносини щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, то вирішення цих спорів не входить до компетенції адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадку, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 3, 17, 210, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко