Справа № 257/988/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гурідова Н.М.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
справа №257/988/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання
Білоцерковець Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Київського районного суду м.
Донецька від 3 грудня 2013 року у справі №
257/988/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Київської
районної в м. Донецьку ради, третя особа
- Київська районна у м.Донецьку рада про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Київської районної в м. Донецьку ради,
третя особа - Київська районна у
м.Донецьку рада, в якому просив: визнати
незаконними дії виконавчого комітету
Київської районної у м.
Донецьку ради, виражені у відмові в
наданні адреси об'єкту нерухомого
майна - металевому гаражу з підвалом,
який знаходиться на при домовій
території жилого будинку АДРЕСА_1;
зобов'язати виконавчий комітет
Київської районної у м.Донецьку ради
прийняти рішення про надання адреси
об'єкту нерухомого майна - металевому
гаражу з підвалом, який знаходиться на
при домовій території жилого будинку
АДРЕСА_1 (а. с. 2, 3).

Постановою Київського районного суд м.
Донецька від 3 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Київської
районної в м. Донецьку ради, третя особа
- Київська районна у м.Донецьку рада про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено у повному обсязі (а. с. 102).

Позивач на постанову суду першої
інстанції подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду, в
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нову, якою задовольнити позов
в повному обсязі (а. с. 106, 107).

Позивач та його представник в судовому
засіданні надали пояснення,
аналогічні, викладеним в апеляційній
скарзі, просили задовольнити
апеляційну скаргу.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача
та його представника, перевірила
матеріали справи, вивчила доводи
апеляційної скарги з запереченнями на
неї і дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що згідно витягу про
реєстрацію спадкової справи Шостою
Донецькою державною нотаріальною
конторою 26.06.2012 року (а. с. 16), була
зареєстрована спадкова справа,
спадкодавцем якої є ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7) та був батьком
позивача (а. с. 4).

Спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу від 21.09.1999
року, посвідченого Шостою Донецькою
нотаріальною конторою 14.06.1996 року за
реєстром №3-2498 належав гараж металевий,
загальною площею 14,60 кв. м зі смотровою
ямою, загальною площею 2,90 кв. м,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.
с.8).

В технічному паспорті від 16.10.1995 року (а.
с. 13-14), зареєстрованому у Комунальному
підприємстві «Бюро технічної
інвентаризації міста Донецька» 16.10.1995
року зазначено, що гараж металевий з
шлакоблочним наливним фундаментом
побудований в 1973 році зі смотровою
ямою, розташований за адресою: АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 21.09.1999 року,
реєстровий №4-1369 ( а. с. 13 - 14).

За висновком експертного
будівельно-технічного дослідження
№60/12 від 04.07.2012 року металевий гараж з
підвалом, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до Національного
стандарта №1 та ст.181 ЦК України є
нерухомим майном ( а. с. 9 - 12).

Позивач неодноразово звертався з
заявами на адресу голови Київської у
м.Донецьку ради про надання поштової
адреси зазначеному об'єкту нерухомого
майна, а саме, вищезазначеному гаражу,
на які отримав відмову від 14.09.2012 року
№01/16-1359. В ній зазначено, що до даної
заяви не надані документи, які
підтверджують надання в установленому
законом порядку земельної ділянки для
будівництва гаража, а також документи,
які підтверджують наявність об'єкту
нерухомого майна, яке є капітальним
будівництвом і якому відповідно до
діючого законодавства України може
бути присвоєно поштову адресу (а. с. 19).

Саме цю відмову позивач визначив в
своєму позові як незаконні дії
відповідача - виконавчого комітету з
приводу відмови у наданні адреси
гаражу, який належав його батьку.

Київська районна у м. Донецьку рада та
її виконавчий комітет здійснюють свою
діяльність у межах повноважень,
делегованих рішеннями Донецької
міської ради:

від 25.09.1998 року №3/24 «Про делегування
повноважень районним та їх виконавчим
комітетам у відповідності до Закону
України «Про місцеве самоврядування»;

від 23.05.2012 року № 2/27 «Про внесення змін
та доповнень до додатку до рішення
Донецької міської ради від 25.09.1998 року
№3/24 «Про делегування повноважень
районним та їх виконавчим комітетам у
відповідності до Закону України «Про
місцеве самоврядування»;

від 21.02.2007 року № 8/62 «Про делегування
повноважень районним у місті радам та
їх виконавчим комітетам», якими до
повноважень виконкому районної ради
відноситься присвоєння номерів
об'єктам нерухомості ( а. с. 137 - 155).

Цивільним кодексом України, ч.1ст.181 ЦК
України, визначено, що до нерухомих
речей (нерухоме майно, нерухомість)
належать земельні ділянки, а також
об'єкти, розташовані на земельній
ділянці, переміщення яких є неможливим
без їх знецінення та зміни їх
призначення.

Згідно зі ст. 55 Кодексу України «Про
місцеве самоврядування в Україні», в
межах своїх повноважень голова
районної, обласної, районної у місті
ради видає розпорядження.

Розпорядженням голови Київської
районної у м. Донецьку ради від 30.12.2005
року №49 «Про затвердження зразків
заяв та форми Журналу обліку прийому
громадян та представників юридичних
осіб житлово-комунальним відділом
районної ради з питань, що виносяться
на розгляд виконкому Київської
районної у м.Донецьку ради»,
затверджений зразок заяви про внесення
на розгляд виконкому Київської
районної у м. Донецьку ради питання про
присвоєння нумерації об'єкту
нерухомого майна (а. с. 38, 97).

Основними документами, згідно цього
розпорядження, які слугують підставою
для підготовки проекту рішення
виконкому про присвоєння номеру є
правовстановлюючі документи на
будівлю та документ, підтверджуючий
право користування земельною ділянкою
(а. с. 97).

В ході розгляду справи встановлено, що
позивач не надав відповідачу
документи, які б посвідчували, що він
отримав право власності на спірний
об'єкт у порядку спадкування після
смерті його батька, оскільки дане
питання, щодо прийняття ним спадщини,
не вирішено, та оформлення права
власності на його думку, можливе лише
після надання адреси гаражу.

Але суд не погоджується з такими
доводами позивача, оскільки у всіх
документах, які посвідчують право
власності на гараж, який належав
спадкодавцеві ОСОБА_4 зазначено, що
гараж розташований за адресою: АДРЕСА_1,
тобто гаражу присвоєно як адресу так і
номер.

Відповідно до пункту другого
відповіді Шостої донецької державної
нотаріальної контори вих.№105/01-16 від
15.01.2014 року на звернення позивача від
12.12.2013 року зокрема роз'яснено, що для
видачі свідоцтва про право спадщину на
гараж, який визнаний капітальною
спорудою та об'єктом нерухомості,
подається правовстановлюючий документ
на об'єкт нерухомості, який пройшов
державну реєстрацію в Державному
органі реєстрації прав власності;
технічний паспорт на цей об'єкт,
документ на земельну ділянку, на якій
розташований гараж або рішення
виконкому про надання земельної
ділянки для будівництва гаражу; акт
незалежної оцінки. При відсутності
зазначених документів видача
Свідоцтва про праву на спадщину стає
неможливою. Крім того, у спадковій
справі №403/2012 до майна ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є заява від імені
позивача та ОСОБА_6 ( брата позивача) про
розділ спадкового майна, що передбачає
одночасну видачу Свідоцтва про право
на спадщину на всі види спадкового
майна (а. с. 122). Позивач пояснив суду, що
не оскаржив ці дії нотаріуса.

Колегія суддів на підставі
встановлених обставин справи та
наведених норм законів вирішила, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
голова Київської районної в м.Донецьку
ради правомірно 14.09.2012 року відмовив
позивачеві у вирішенні питання щодо
присвоєння гаражу, який є спадковим
майном, адреси ( а. с. 19), оскільки
позивачем не наданий документ щодо
реєстрації права власності за ним на
будівлю гаража, внаслідок чого в
позивача відсутні на теперішній час
законні підстави ставити питання щодо
виконання будь-яких дій виконавчим
комітетом, радою стосовно об'єкта, який
на даний час позивачу у встановленому
законом порядку не належить.
Відсутність (ненадання) необхідних
документів, які зазначені в заяві про
внесення на розгляд виконкому
Київської районної у м. Донецьку ради
питання про присвоєння нумерації
об'єкту нерухомого майна не надає
можливості відповідачу вирішити
питання про надання адреси об'єкту
нерухомого майна, оскільки це
суперечить п.10 розділу 2 повноважень у
області житлово-комунального
господарства, побутового,
торгівельного обслуговування,
громадського харчування, транспорту та
зв'язку рішення Донецької міської ради
від 21.02.2007 року №8/62.

Крім того, позивач звернувся з заявою
про присвоєння адреси гаражу (а. с. 18),
але за всіма вище переліченими
документами цій будівлі вже було
присвоєно адресу АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу, технічним паспортом. В
даному випадку за наявності правових
підстав (наявності
правовстановлюючого документу на
спадкове майно - гараж), позивач повинен
відповідно до наданих повноважень
звертатися не до ради а до її
виконавчого комітету відповідно до
вищезазначеного рішення Донецької
міської ради від 21.02.2007 року №8/62, яким
саме вирішення цього питання віднесене
до повноважень виконавчого комітету
ради. І крім того, до виконкому
необхідно звертатися з заявою не про
присвоєння адреси, яка, як зазначено
вище, відповідно до технічного
паспорту, договору купівлі-продажу уже
була визначена гаражу, а про
упорядкування нумерації (адреси).

На підставі викладеного, суд першої
інстанції вірно вирішив справу, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
підстави для скасування постанови суду
відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 25
лютого 2014 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.
200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Донецька від 3 грудня 2013 року у справі
№257/988/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Київської
районної в м. Донецьку ради, третя особа
- Київська районна у м. Донецьку рада
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Головуючий
Л.А.Василенко

Судді
М.М. Гімон

Г.М. Міронова