Справа № 822/360/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/360/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року 13:30м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретаріБачку А.М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування постанов.

В обгрунтування позовних вимог вказує,
що 01 листопада 2010 року апеляційним
судом Хмельницької області у справі
№22ц-5239 винесено рішення, яким стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 138587 грн. 25
коп. Зазначає, що на виконання
зазначеного рішення суду Другим
міським відділом державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції здійснюється
виконавче провадження №23125815.

Вказує, що 23 січня 2014 року заступником
начальника Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у вказаному вище
виконавчому провадженні винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Постановою накладено арешт
на 1/2 частини автомобіля марки "Chery A21
Elara", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та на
1/2 частини автомобіля марки "Ssang Yong Rexton
RX", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2,
заборонено здійснювати відчуження
зазначеного майна.

23 січня 2014 року винесена постанова про
розшук майна боржника. Вказаною
постановою оголошено розшук вказаних
арештованих автомобілів.

Вважає зазначені постанови
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню, оскільки рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 22 січня 2013 року у справі
№2218/19039/2012 визнано за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частину зазначених
автомобілів "Chery A21 Elara" та "Ssang Yong Rexton RX".
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 20 травня 2013 року №686/1099/13-ц
скасовано арешти на належні позивачу
частини вказаних автомобілів. А тому
просить позовні вимоги задоволити
визнати протиправними та скасувати
постанову заступника начальника
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
23 січня 2014 року у виконавчому
провадженні №23125815 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в частині накладення
арешту на 1/2 автомобіля марки "Chery A21 Elara",
2007 року випуску, кузов НОМЕР_3, д.н.з.
НОМЕР_1 та 1/2 автомобіля марки "Ssang Yong Rexton
RX", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в
частинах, що належать ОСОБА_4 та
постанову заступника начальника
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
23 січня 2014 року у виконавчому
провадженні №23125815 про розшук майна
боржника в частині оголошення розшуку
автомобіля марки "Chery A21 Elara", 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 та
автомобіля марки "Ssang Yong Rexton RX", 2011 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнає та
вважає, що вимоги позивача є
необґрунтованими, носять формальний
характер і не містять жодних правових
підстав для скасування постанов
державного виконавця, а тому просить
залишити адміністративний позов без
задоволення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази по справі, вважає що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 01 листопада 2010 року у
справі №22ц-5239 винесено рішення, яким
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 138587
грн. 25 коп. На виконання зазначеного
рішення суду Другим міським відділом
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції здійснюється
виконавче провадження №23125815.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 22 січня 2013
року у справі №2218/19039/2012 визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
зазначених автомобілів "Chery A21 Elara" та
"Ssang Yong Rexton RX".

20 травня 2013 року рішенням
Хмельницького міськрайонного суду у
справі №686/1099/13-ц скасовано арешти на
належні позивачу частини автомобілів.

23 січня 2014 року винесена постанова про
розшук майна боржника.

Заступником начальника Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції 23 січня 2014 року у
виконавчому провадженні №23125815
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Постановою накладено
арешт на 1/2 частини автомобіля марки
"Chery A21 Elara", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1
та на 1/2 частини автомобіля марки "Ssang Yong
Rexton RX", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2,
заборонено здійснювати відчуження
зазначеного майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно із ст. 24 Закону - державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Згідно із ч.1 ст.55 Закону державний
виконавець має право звернути
стягнення на майно боржника, що
перебуває в інших осіб, а також на майно
та кошти, що належать боржнику від
інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно із ч.2 ст.57 Закону арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом: винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З врахуванням наведеного суд вважає, що
постанови від 23 січня 2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження та про розшук майна
боржника у виконавчому провадженні
№23125815 винесено правомірно, а тому
обґрунтування позовних вимог на які
посилається позивач є неправомірними
та такими, що не ґрунтуються на нормі
закону, що є підставою для відмови в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. 19
Конституції України, ст.ст. 1, 6, 24, 40, 55, 57
Закону України "Про виконавче
провадження",-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування постанов -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25
лютого 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук