Справа № 2-а-5689/11
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Справа №2-а-5689/11
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю
секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: УДАІ УМВС України в Тернопільській
області, інспектора а/п ВДАІ м.
Тернополя Марценишина А.І.

про: визнання протиправною, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області із
адміністративним позовом до
відповідачів УДАІ УМВС України в
Тернопільській області, інспектора а/п
ВДАІ м. Тернополя Марценишина А.І. про
визнання протиправною, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 046192 від 11
лютого 2011 року та закриття провадження
по справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
постановою інспектора а/п ВДАІ м.
Тернополя Марценишина А.І. серії ВО1 №
046192 від 11 лютого 2011 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. Відповідно до даної
постанови гр. ОСОБА_1 22 січня 2011 року в м.
Тернополі по вул. Живова керував
транспортним засобом марки «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1, у якому
на одну вісь встановлено колеса з
різними малюнками протектора, чим
порушив вимоги п. 31.4.5 «г» Правил
дорожнього руху України. Із зазначеною
постановою не згідний та вважає її
незаконною, оскільки він не вчиняв
адміністративного правопорушення та
рухаючись автомобілем, біля ринку
пробив колесо, після чого замінив його
запасним та направився до шиномонтажу,
та в той час був зупинений інспектором
ДАІ.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі та
просить визнати протиправною,
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 046192 від 11 лютого 2011 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
121 КУпАП, та накладення стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн., та закрити
провадження по справі.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області в
судовому засіданні позов не визнав та
суду пояснив, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 винесена у
відповідності до чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

Відповідач інспектор а/п ВДАІ м.
Тернополя Марценишин А.І. в судове
засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до
уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе розглядати справу у
відсутності відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив наступні факти:

Постановою інспектора а/п ВДАІ м.
Тернополя Марценишина А.І. серії ВО1 №
046192 від 11 лютого 2011 року позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог ч.
1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу 340 грн. за те, що він 22
січня 2011 року в м. Тернополі по вул.
Живова керував транспортним засобом
марки «Мерседес», державний номерний
знак НОМЕР_1, у якому на одну вісь
встановлено колеса з різними малюнками
протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5
«г» Правил дорожнього руху України.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Вчинення правопорушником ОСОБА_1
порушення вимог п. 31.4.5 «г» ПДР України
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 073421 від 22 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, обставини, за яких було
вчинено правопорушення, незначний
характер даного правопорушення, яке не
потягло за собою негативних наслідків
та врезультаті вчинення якого не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, а також те,
що як було встановлено в судовому
засіданні, перед зупинкою
транспортного засобу позивача
працівником ДАІ позивач пробив колесо
та замінив його запасним, після чого
направлявся до шиномонтажу, суд вважає
за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 121, 247, 251, 258
КУпАП, ст. 71 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього
руху України, затверджених постановою
КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 046192 від 11
лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
С.В. Кунцьо