Справа № 539/4439/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 539/4439/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Жигилія С.П. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області на
постанову Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 22.01.2014р.
по справі № 539/4439/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області

про визнання рішення незаконним та
його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 22.01.2014р.
задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області про визнання
рішення незаконним та його скасування .

Визнано незаконним та скасовано
рішення №344 від 25.09.2013 року комісії по
призначенню пенсії Управління
пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_1 за ст. 13 п. «б»
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах
згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 20.06.2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та постановити
нове рішення, яким повністю відмовити в
позові. Скаржник зазначають, що
приймаючи зазначену постанову суд
першої інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення п. б ст. 13, ст. 62
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що,
згідно записів трудової книжки,
позивач працював на посаді виконавця
робіт у ТОВ "ПМК 2000" у період з 03.02.1997 р по
18.01.2001 р. - три роки одинадцять місяців 15
днів. Також позивач працював
виконавцем робіт з 13.09.1993 р. по 02.02.1997 р. у
ТОВ будівельна фірма "Акорд" - три роки,
чотири місяці 19 днів. Також позивач
працював у Полтавському обласному
ремонтно-будівельному управлінні
"Авторембуд" виконавцем робіт з 02.03.1981 р
по 21.05.1982 р. Даних про переведення
позивача на даних підприємствах на
іншу роботу в цей період часу, на роботу
з неповним робочим днем та надання
відпусток без збереження заробітної
плати , матеріали справи не містять.

Позивач по досягненні 57-річного віку
звернувся до відповідача із заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
та наявності стажу роботи більше 7
років та 6 місяців, який дає право на
пенсію згідно ст. 13 п. «б» Закону
України «Про пенсійне забезпечення» по
списку №2, на яку рішенням комісії по
призначенню пенсії Управління
пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі від 25.09.2013 року №344
йому відмовлено в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах за ст. 13 п.
«б» Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у зв"язку з
недостатністю документів , що
підтверджують період роботи у
Полтавському обласному
ремонтно-будівельному управлінні
"Авторембуд" з 02.03.1981 р по 21.05.1982 р. на
посаді виконавця робіт, а також тим, що
у ТОВ "ПМК 2000" та ТОВ будівельна фірма
"Акорд" він виконував роботи по
виконанню будівельно-монтажних робіт
за професією виконавець робіт лише на
протязі 5 років і 5 місяців.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не обґрунтовано
застосовано до спірних правовідносин
вимоги «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» , затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. N 637, який
застосовується лише за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено з актів
перевірки довідок про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній №468 та 493 вбачається, що
відповідачем позивачу зараховано до
пільгового стажу, який дає право на
пенсію по списку №2 , не весь стаж
роботи, щодо якого маються записи у
трудовій книжці позивача.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження
наявного трудового стажу при
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній ( 637-93-п )
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше
12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Посада виконавця робіт згідно п. 27б)
розділу ХХVІІ включена до списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих
положень ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
застрахованим особам, які працювали
або працюють на підземних роботах,
на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком N 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України ( 36-2003-п ) пенсії призначаються
за нормами цього Закону в разі
досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ).

Відповідно до «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» , затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 р. N 637 основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

У відповідності до п. 20 даного Порядку у
тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу
років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстакнції , що відповідачем
необґрунтовано не взято до уваги, що
стаж роботи позивача у повній мірі на
посаді виконавця робіт у ТОВ "ПМК 2000" у
період з 03.02.1997 р по 18.01.2001 р. (три роки
одинадцять місяців 15 днів) та на посаді
виконавця робіт з 13.09.1993 р. по 02.02.1997 р. у
ТОВ будівельна фірма "Акорд" (три роки,
чотири місяці 19 днів), а також стаж
роботи позивача у Полтавському
обласному ремонтно-будівельному
управлінні "Авторембуд" з 02.03.1981 р по
21.05.1982 р. на посаді виконавця робіт
належним чином підтверджено записами
у трудовій книжці.

Отже, доводи апеляційної скарги
відповідача про порушення судом
першої інстанції під час розгляду
справи вимог п. б ст. 13, ст. 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
та норм ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 22.01.2014р.
по справі № 539/4439/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Зеленський В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 24.02.2014 р.