Справа № 583/399/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Охтирка Сумська
область

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Чепура В.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Бордулінської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 102 від 28.01.2014 року, -
суд

Встановив :

05 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 102 від 28.01.2014 року.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2014
року головним держінспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бордулінською Н.О.
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення № 1394/2
по ст. 188-42 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
нібито недопущення посадової особи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю до
проведення позапланової перевірки на
будівництво прибудови до житлового
будинку АДРЕСА_1 та не надання
дозвільних, проектних та інших
документів для перевірки по
будівництву вищезазначеного об'єкту,
що є порушенням пункту 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

04 лютого 2014 року поштою він отримав
постанову № 102 від 28.01.2014 року, винесену
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про притягнення його
до адміністративної відповідальності
по ст. 188-42 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 5100
гривень. З даною постановою позивач не
згоден, вважає її незаконною та просить
скасувати, провадження по справі
закрити. Оскільки будь-яких
правопорушень він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю та пояснив суду, що
поштою отримав лист головного
держінспектора Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бордулінської Н.О. з
приводу того, що 10.01.2014 року буде
здійснена перевірка прибудови до
житлового будинку АДРЕСА_1. Він працює
інструктором Охтирської автошколи
Сумської обласної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів.
10.01.2014 року та 11.01.2014 року був на роботі з
учнями, знаходився поза межами міста.
13.01.2014 року близько 11 години він
заїжджав до держінспектора з метою
узгодити дату перевірки, однак двері її
кабінету були зачинені. Будь-яких
правопорушень він не вчиняв, просить
суд визнати незаконною та скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності від
28.01.2014 року, провадження по справі
закрити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов ОСОБА_1 підтримав
повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області
Бордулінська Н.О. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала і пояснила
суду, що позапланова перевірка по
питанню прибудови до квартири АДРЕСА_1
була запланована на грудень 2013 року на
підставі звернення відділу
архітектури та містобудування
Охтирської міської ради від 19.11.2013 року
№ 01-23/2165. В подальшому такі звернення
були від Управління
житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради від 28.11.2013 року
та рішення Охтирської міської ради від
12.12.2013 року № 926-МР. 24.12.2013 року позивач
відмовився ознайомитися з
направленням на проведення
позапланової перевірки та отримати
його, пояснивши, що ніяких документів
надавати не буде. В зв'язку з цим ОСОБА_1
був направлений рекомендований лист
від 26.12.2013 року в якому останньому було
запропоновано 10.01.2014 року звернутися до
кабінету головного держінспектора
ДАБК у Сумській області з відповідними
дозвільними документами та
попереджено, що неявка 10.01.2014 року до
Інспекції буде розцінюватися, як
недопущення інспектора для здійснення
перевірки, що є адміністративним
правопорушенням. Протягом дня 10.01.2014
року ОСОБА_1 до інспекції не з'явився.
11.01.2014 року на мобільний телефон
позивача була передана телефонограма,
що о 14 год. 30 хв. на об'єкт будівництва
прибуде головний державний інспектор
для проведення перевірки. Об 11 год. 30 хв.
ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що
знаходиться поза межами міста, в с.
Чупахівка. Після чого вона
запропонувала йому назвати зручний для
нього час, на що позивач вказав, що
після повернення в місто, сам під'їде до
інспекції. Однак, так і не з'явився. Про
що було складено акт. За порушення
пункту 1 ч. 4 статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», нею, як головним
держінспектором Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. 28.01.2014 року начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області винесено постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення. В задоволенні вимог
позивача просила відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява підлягає частковому
задоволенню, а постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
скасуванню, зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб в сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності.

Судом встановлено, що головним
державним інспектором державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бордулінською Н.О.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення № 1394/2
по ст. 188-42 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно фабули протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не допустив посадову особу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю до проведення позапланової
перевірки на будівництво прибудови до
житлового будинку АДРЕСА_1 та не надав
дозвільних, проектних та інших
документів для перевірки по
будівництву вищезазначеного об'єкту,
що є порушенням пункту 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до постанови № 102 від 28.01.2014
року, винесеної начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та підданий стягненню у
виді штрафу в сумі 5100 гривень.

Фабула ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач будь-яких порушень,
передбачених ч. 1 ст. 188-42 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення не допускав.

А отже, підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності
саме за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відсутні.

А тому, суд дійшов висновку, що
постанова начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області від 28.01.2014
року про притягнення ОСОБА_1 по ст. 188-42
ч. 1 Кодексу України є незаконною та
підлягає скасуванню.

В частині закриття провадження по
справі в задоволенні позову необхідно
відмовити зі слідуючих підстав.

Чинним законодавством України
передбачено, що справи вказаної
категорії по ст. 188-42 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
підпорядковані розгляду Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Суд має право лише давати оцінку
законності накладення стягнення.

Тому, питання про закриття
провадження в справі по даній статті
безпосередньо підпорядковано
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області.

На підставі викладеного,
керуючись Ст. ст. 251, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Ст. ст. 159 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

Постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення № 102
від 28.01.2014 року задовольнити частково.

Постанову начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області № 102 від
28.01.2014 року по справі про притягнення
ОСОБА_1 по Ст. 188-42 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 гривень, - визнати
незаконною та скасувати, відмовивши в
решті позовних вимог за
безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес