Справа № 691/224/14-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/224/14-а
провадження № 6-а/691/7/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових
засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши матеріали подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління
юстиції у Черкаській області Гайдая
О.А. про тимчасове обмеження у праві
виїзду ОСОБА_3, -

в с
т а н о в и в :

10.02.2014р. до суду надійшли матеріали
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Городищенського
районного управління юстиції у
Черкаській області Гайдая О.А., у
зв'язку з тим, що у відділі ДВС
перебуває зведене виконавче
провадження, проведені дії щодо
примусового виконання позитивного
результату не дали, та керуючись
нормами статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження», статті 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, просить, тимчасово обмежити у
праві виїзду боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного
документа до виконання покладених на
нього боргових зобов'язань.

У судовому засіданні заявник - Гайдай
О.А., вимоги подання підтримав в повному
обсязі, вказавши, що у відділі ДВС
перебуває виконавче провадження, та у
зв'язку з невиконанням боржником
ОСОБА_3 покладених на нього боргових
зобов'язань за рішенням Господарського
суду Черкаської області та за рішенням
Черкаського окружного
адміністративного суду, звернулися з
даним поданням до Городищенського
районного суду Черкаської області, за
місцем проживання боржника. Будь-яких
рішень в порядку цивільного чи
адміністративного судочинства
районним судом не виносилося. Вважає,
що за відсутності законодавчого
закріплення норм щодо обмеження у
праві виїзду за кордон у
адміністративному судочинстві,
можливо для вирішення даного питання,
у зведеному виконавчому провадженні,
звернутися до суду, за місцем
проживання боржника, в порядку
цивільно-процесуального
законодавства, та вказав, що на
виконання боргових зобов'язань,
державним виконавцем накладався арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження.
Інформацією щодо можливого виїзду
боржника за кордон, не володіє, як і
невідомо чи останній є працюючим і чи
робота пов'язана з такою необхідністю
як залишення території України.

Суд, заслухавши думку представника
заявника, вивчивши наявні у матеріалах
справи докази та матеріали зведеного
виконавчого провадження, вважає, що
подання не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишити
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 18 частини 3
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Процесуальне право органів
державної виконавчої служби
звертатись до суду для встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України передбачено
ст. 377-1 Цивільного процесуального
кодексу України.

З наданих матеріалів вбачається, що
зведене виконавче провадження №6/14/4
від 27.08.2013р., в рамках якого звернувся
державний виконавець з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника, розпочато на підставі:
виконавчих листів Черкаського
окружного адміністративного суду за
№823/484/13-а від 21.03.2013р. про стягнення
податкового боргу; за №823/973/13-а від
26.04.2013р. та за №823/973/13-а від 06.06.2013р. про
стягнення заборгованості зі сплати
єдиного внеску та фінансових санкції, а
також: судового наказу Господарського
суду Черкаської області за №925/788/13 від
09.07.2013р. про стягнення заборгованості;
рішення Управління Пенсійного Фонду
України в Городищенському районі
Черкаської області №253 від 13.04.2012р. про
стягнення штрафних санкцій, вимоги за
№Ф-16 від 17.05.2013р. про стягнення
неустойки зі сплати єдиного внеску.
Рішень в порядку цивільного чи
адміністративного судочинства, по яких
відкрито виконавче провадження, що
об'єднане у провадженні №6/14/4 від
27.08.2013р. про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, перед
державою та юридичними особами на
загальну суму 26746,00грн., районним судом
не виносилося.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Отже, виходячи з вище викладеного,
суд приходить до висновку, що
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за кордон є одним
із способів забезпечення виконання
судового рішення.

Вбачається, що по наведеному вище
виконавчому провадженню державним
виконавцем проведено дії примусового
характеру: - 20.06.2013р. надійшла відповідь
обласного-адресного бюро про те, що
ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1; - 23.08.,
04.11., 14.11.2013р. державним виконавцем
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень; - 27.08.2013р.
державним виконавцем внесена
постанова про об'єднання у зведене
виконавче провадження; - 02.09.2013р.
надійшла відповідь з ДПІ про
відсутність офіційного
працевлаштування боржника; - 22.11.2013р.
державним виконавцем здійснено
перевірку майнового стану боржника,
шляхом направлення запитів до
реєструючи органів та установ; - 10.12.2013р.
винесена постанова про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження; - 17.12.2013р. до відділу
надійшов витяг з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяжень.

Разом з тим, судом не встановлено, з
наданих доказів на підтвердження
заявленого клопотання, що боржник
ОСОБА_3 на момент звернення до суду з
поданням ухилявся від виконання
покладених на нього зобов'язань, як і
відомостей про обізнаність боржника
щодо наявності відкритого виконавчого
провадження та строків його
добровільного виконання, у зв'язку з
чим державний виконавець і був
змушений звернутися до суду щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника, без вилучення паспортного
документа до виконання покладених на
нього боргових зобов'язань.

Згідно положень Судової практики
Верховного Суду України від 01.02.2013р.,
щодо вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, ст. 377-1 ЦПК України є
спеціальною нормою, яка застосовується
на стадії виконання судових рішень,
ухвалених незалежно від виду
судочинства та рішень інших органів
(посадових осіб).

Враховуючи ту обставину, що
звертаючись з клопотанням про
тимчасове обмеження права боржника на
виїзд за межі України, державний
виконавець направив до суду подання,
копії постанови про відкриття
провадження та копії виконавчих
документів без надання будь-яких
доказів про повідомлення боржника щодо
відкриття провадження та ухилення його
від виконання зобов'язань, тобто факт
ухилення боржника від виконання рішень
суду недоведений, хоча повинен вже
відбутися до внесення подання і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 33
Конституції України, п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Городищенського районного управління
юстиції у Черкаській області Гайдая
О.А. про тимчасове обмеження у праві
виїзду ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області, шляхом подачі в
5-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця