Справа № 820/12046/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.Справа № 820/12046/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представників позивача Павленко О.М.,
Хоменко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р.
по справі № 820/12046/13-а

за позовом Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

до Приватного акціонерного
товариства "Хладопром"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Хладопром", в якому просив визнати
обґрунтованість рішення керівника
податкового органу про накладення
арешту на майно ПрАТ "Хладопром",
податковий номер 01548734 від 28.11.2013 року.

02 грудня 2013 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Індустріальної
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Харківській області до ПрАТ "Хладопром"
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - залишений без
задоволення.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій проси
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове судове
рішення, яким повністю задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає про порушення судом
першої інстанції приписів п. 16.1.9 ст. 16
ПК України, п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України,
пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75 ПК України, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, 23.10.2013 року за вих.. №
4640/10/20-36-22-03-14 на адресу відповідача
направлено запит про надання пояснень
та їх документального підтвердження по
взаємовідносинам відповідача з ТОВ
«Ванкувер Компані» за період з 01.01.2013 по
31.08.2013 року та ТОВ «Юрполіс компані» за
травень, липень 2013 року

Листом від 18.11.201 року № 493/09
підприємством відмовлено у наданні
документів з підстав неналежного
оформлення запиту.

25.11.2013 року позивачем на підставі
положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
прийнятий наказ № 882 про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки, термін проведення перевірки
з 25.11.2013 року по 29.11.2013 року.

25.11.2013 року фахівцями податкового
органу здійснено вихід за юридичною
адресою підприємства, проте посадовими
особами відповідача відмовлено у
допуску до перевірки, про що складено
акт від 25.11.2013 року № 568/20-36-22-3-07/1548734.

28.11.2013 року начальником управління
податкового аудиту на ім'я керівника
податкового органу подане звернення
про застосування адміністративного
арешту майна відповідача та 28.11.2013 року
прийняте рішення про застосування
повного адміністративного арешту
майна підприємства-відповідача.

Позивач звернувся до суду за
підтвердженням обґрунтованості
вказаного рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено
наявність обґрунтованих підстав для
накладення арешту на майно
підприємства відповідача та,
відповідно, правомірність прийняття
оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом. Арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 ПК України, контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

У відповідності до приписів підпункту
20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право запитувати та вивчати під
час проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 вказаного Кодексу,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, документальна
позапланова перевірка здійснюється,
якщо за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено
факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Кодексу, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, що оформлюється
наказом.

У відповідності до приписів абз.2 78.4
статті 78 Податкового Кодексу право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до абз. 6 п. 81.1.ст. 81
Податкового кодексу України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, копія наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
відповідачу не вручалась, акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку позивачем не складався. А ні
до суду першої, а ні до суду апеляційної
інстанції позивачем не надано доказів
здійснення виходів на підприємство у
період з 25 по 29.11.2013 року та відповідно
не допуску до перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правомірного висновку про
безпідставність позовних вимог
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р. по
справі № 820/12046/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.