Справа № 814/5015/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року
Справа № 814/5015/13-а

м. Миколаїв

13:40

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Солоненко Т.С.,

представників відповідача: Семененко
Н.І., Крашинського А.С.,

представника третьої особи: Савченко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Приватного малого
підприємства Аудиторької фірми
«Аудитюрсол», вул. Біла, 59, кв. 39, м.
Миколаїв, 54038 до
відповідача:Заводського районного
центру зайнятості, вул. 6-та Поперечна,
32, м. Миколаїв, 54010 третя
особа:Управління Державної
казначейської служби України у м.
Миколаєві Миколаївської області, пр.
Леніна, 97, м. Миколаїв, 54055 про:стягнення
заборгованості в сумі 838,93 грн.,
Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Заводського районного
центру зайнятості (вул. 6-а Поперечна, 32,
м. Миколаїв, 54010, банківські реквізити
не відомі, ідентифікаційний код 22440337)
на користь Приватного малого
підприємства Аудиторької фірми
«Аудитюрсол» (вул. Біла, 32, оф. 39, м.
Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код
20860226, п/р 782 в філії ПАТ
«Укрексімбанк» м. Миколаєва, МФО 326739)
513,96 грн., з яких: 465,87 грн. -
заборгованість, що виникла в зв'язку з
невиконанням договору про
працевлаштування безробітного з
наданням дотації за листопад 2013 року і
48,09 грн. - пеня.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити Приватному малому
підприємству Аудиторській фірмі
«Аудитюрсол» понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 105,67 грн. з
Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Справа № 814/5015/13-а

м. Миколаїв

13:40

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Солоненко Т.С.,

представників відповідача: Семененко
Н.І., Крашинського А.С.,

представника третьої особи: Савченко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Приватного малого
підприємства Аудиторької фірми
«Аудитюрсол», вул. Біла, 32, оф. 39, м.
Миколаїв, 54038 до
відповідача:Заводського районного
центру зайнятості, вул. 6-а Поперечна, 32,
м. Миколаїв, 54010 третя особа:Управління
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської
області , пр. Леніна, 97, м. Миколаїв, 54055
про:стягнення заборгованості в сумі
838,93 грн.,Приватне мале підприємство
Аудиторська фірма «Аудитюрсол» (надалі
- Підприємство або позивач) звернулося
до суду з адміністративним позовом про
стягнення з Заводського районного
центру зайнятості в місті Миколаїв
(надалі - РЦЗ або відповідач) 12 542,55 грн.

Ухвалою від 14.01.2014 (ар. с. 49-50) суд прийняв
до розгляду змінені позовні вимоги (ар.
с. 32), що полягали у стягненні з РЦЗ 838,93
грн., з яких 762,16 грн. - заборгованість за
листопад 2013 року, що виникла в зв'язку з
невиконанням відповідачем договору
про працевлаштування безробітного з
наданням дотації, 76,77 грн. - пеня за
порушення строків виконання грошового
зобов'язання (55 днів прострочення в
отриманні суми дотації за червень 2013
року, 93 дні прострочення в отриманні
суми дотації за липень 2013 року, 62 дні
прострочення в отриманні суми дотації
за вересень 2013 року, 31 день
прострочення в отриманні суми дотації
за вересень 2013 року).

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Підприємство
вказало Управління Державної
казначейської служби України у м.
Миколаєві Миколаївської області
(надалі - УДКСУ).

В обґрунтування позовних вимог
Підприємство вказало, що підставою для
звернення його до суду став факт
неналежного виконання відповідачем
договору від 26.12.2012 № 00077 про
працевлаштування безробітного з
наданням дотації (надалі - Договір).

У запереченнях проти
адміністративного позову (ар. с. 35-37, 58-61,
71-75) РЦЗ повідомило суд, що вимоги про
стягнення 762,16 грн. заборгованості є
безпідставними, оскільки сума дотації
за листопад 2013 року складає не 1 762,16
грн., як вказав позивач, а 1 465,87 грн., і
платіжні доручення на цю суму були
надані відповідачем до УДКСУ вчасно. З
тих саме підстав (своєчасне надання
платіжних доручень до УДКСУ) РЦЗ
заперечував факт неналежного
виконання ним зобов'язань за Договором
і, відповідно, вимоги Підприємства про
сплату пені. В той де час відповідач, з
урахуванням дат перерахування коштів
позивачу третьою особою, здійснив
розрахунок пені і визначив, що її сума
дорівнює 47,16 грн. (ар. с. 74).

В судовому засіданні представник
позивача підтвердила, що сума дотації
за листопад складає 1 465,87 грн., але на
рахунок Підприємства надійшла лише
частина цієї суми - 1 000 грн.

Представники відповідача і
представник третьої особи просили у
задоволенні позову відмовити.

28.01.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пунктом 4.1 Договору, РЦЗ
зобов'язався щомісячно після подання
Підприємством довідки про нараховану
та виплачену заробітну плату особі,
працевлаштованій за направленням РЦЗ,
та сплату страхових внесків протягом 30
календарних днів з дня отримання
інформації про середній рівень
заробітної плати за всіма видами
економічної діяльності по області за
місяць, за який нараховано заробітну
плату, перераховувати суму дотації.

Пунктом 5.5 Договору встановлено, що у
разі порушення строків виконання
грошового зобов'язання, взятого на себе
за даним Договором, управнена сторона
має право стягнути з іншої сторони пеню
в розмірі 0,01 відсотка від простроченої
суми за кожний день затримки. Загальна
сума пені не може бути більшою
облікової ставки Національного банку
України.

На підтвердження перерахування суми
дотації за листопад 2013 року РЦЗ надав
платіжні доручення: від 24.12.2013 № 1719 на
суму 1 000 грн. (ар. с. 76) і від 17.01.2014 № 15 на
суму 465,87 грн. (ар. с. 77). Як повідомила в
судовому засіданні представник
третьої особи, сума 465,87 грн. на рахунок
Підприємства не надійшла, оскільки
УДКСУ не здійснило відповідне
перерахування.

Виходячи з наданих сторонами
розрахунків, документів і пояснень, з
урахуванням того, що Підприємство
вимагало стягнення пені з обмеженням
періоду прострочення датою 06.12.2013, суд
визначив суму пені:

дотація за червень 2013 року (сума
дотації - 3 198,99 грн., період прострочення
з 29.08.2013 по 29.09.2013, 32 дні), сума пені - 10,24
грн.;

дотація за липень 2013 року (сума дотації
- 3 241,99 грн., період прострочення з 28.09.2013
по 06.12.2013, 70 днів), сума пені - 22,69 грн.;

дотація за серпень 2013 року (сума
дотації - 3 102,35 грн., період прострочення
з 28.10.2013 по 06.12.2013, 40 днів), сума пені - 12,41
грн.;

дотація за вересень 2013 року (сума
дотації - 3 058,20 грн., період прострочення
з 28.11.2013 по 06.12.2013, 9 днів), сума пені - 2,75
грн.

Загальна сума пені - 48,09 грн.

Суд відхиляє доводи РЦЗ про те, що
несвоєчасне перерахування коштів на
рахунок Підприємства допустила третя
особа, що виключає відповідальність
РЦЗ.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1.2 Договору,
обов'язком РЦЗ було надання дотації. На
думку суду, своєчасним наданням
дотації є своєчасне отримання
відповідної суми коштів, оскільки не
може вважатися такою, що їй надана
дотація, особа, яка не отримала
відповідну суму грошових коштів. За
таких обставин, вчинення РЦЗ певних
дій, що спрямовані на отримання
Підприємством грошових коштів,
неможливо ототожнювати з належним
виконанням договірних зобов'язань.

Умовами Договору не передбачено
покладення виконання зобов'язань на
іншу особу, тому посилання відповідача
на передбачені в пункті 2.3.3 укладеного
РЦЗ і УДКСУ договору від 08.01.2009 № 2 про
здійснення розрахунково-касового
обслуговування обмеження і
застереження (ар. с. 79-84) як на обставини,
що певним чином впливають на виконання
зобов'язань за Договором, судом не
сприймаються.

На підставі викладеного суд
дійшов висновку про те, що РЦЗ
зобов'язаний сплатити на рахунок
Підприємства 465,87 грн. заборгованості
за дотацією за листопад 2013 року і 48,09
грн. пені, в зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Заводського районного
центру зайнятості (вул. 6-а Поперечна, 32,
м. Миколаїв, 54010, банківські реквізити
не відомі, ідентифікаційний код 22440337)
на користь Приватного малого
підприємства Аудиторької фірми
«Аудитюрсол» (вул. Біла, 32, оф. 39, м.
Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код
20860226, п/р 782 в філії ПАТ
«Укрексімбанк» м. Миколаєва, МФО 326739)
513,96 грн., з яких: 465,87 грн. -
заборгованість, що виникла в зв'язку з
невиконанням договору про
працевлаштування безробітного з
наданням дотації за листопад 2013 року і
48,09 грн. - пеня.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити Приватному малому
підприємству Аудиторській фірмі
«Аудитюрсол» понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 105,67 грн. з
Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 03 лютого 2014 року