Справа № 640/45/14-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/45/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому з
урахуванням уточнених вимог просить
скасувати постанову серії ПС1 № 343606 від
25.12.2013 року. В своїх доводах посилається
на те, що при складанні постанови
відповідачем не були з'ясовані та
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки правопорушення.
Правил дорожнього руху він не
порушував. Відповідач не надав ніяких
інших доказів, крім складеного
протоколу, які б підтверджували
вчинення ним правопорушення.

Позивач в судовому засіданні вимоги
підтримав, пояснив, що 25.12.2013 року,
керуючи автомобілем, він дорожнього
знаку «Рух прямо» та дорожньої
розмітки не порушував.

Відповідач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомив, письмових
заперечень по справі на надавав.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до Постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
25.12.2013 року серії ПС1 №343606 на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові та протоколі про
адміністративне правопорушення
вказується, що ОСОБА_1 25.12.2013 року о 16-50
год., керуючи автомобілем «Хонда» д/н
НОМЕР_1 по пл. Конституції в м. Харкові
здійснив рух ліворуч по пров.
Спартаковський, порушивши вимоги
дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим
порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 25.12.2013 року ОСОБА_1
зазначив, що свого порушення не визнає.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від
23.12.2005 N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, крім протоколу від 25.12.2013 року
та постанови від 25.12.2013 року, складеної
на підставі вказаного протоколу,
враховуючи, що позивач одразу зазначив
в протоколі про не порушення ним ПДР,
відповідач на підтвердження того, що
позивачем здійснено порушення правил
дорожнього руху, ніяких інших доказів
не надав.

Тому суд, вважає пояснення позивача
щодо не порушення ним дорожнього знаку
4.1 «Рух прямо» такими, що заслуговують
на увагу, вони ніякими доказами не
спростовуються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України,
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

У даній справі про адміністративне
правопорушення окрім протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, інших
доказів, які б встановлювали факт
вчинення останнім правопорушення, не
міститься.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 25.12.2013 року не
відповідає вимогам закону, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 159,
160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС РДПС ХМУ
взводу №6 Борявського В.В. серії ПС1 №
343606 від 25.12.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий -