Справа № 626/228/14-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/228/14-а
Провадження № 2-а/626/19/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2014 року
м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого -судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з
ОСП №5 РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області Казьміна Максима
Сергійовича про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора взводу з ОСП №5 РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
Казьміна М.С. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказує, що 15 січня 2014 року
інспектором взводу з ОСП №5 РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
Казьміним М.С. винесена постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за
ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач
обвинувачується в порушенні п. 9.8 ПДР
України, оскільки поза населеним
пунктом, на 87 кілометрі автодороги
Харків-Красноград-Перещепине, керував
автомобілем КРАЗ 63221 УНБ 125320 номерний
знак НОМЕР_1, без ввімкнених денних
ходових вогнів чи ввімкненого
ближнього світло фар. ОСОБА_1 вважає
постанову незаконною , що винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки він рухався
транспортним засобом з ввімкненим
ближнім світлом фар.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги , просив
скасувати постанову серії ПС1№ 341462 від
15 січня 2014 року. ОСОБА_1 пояснив, що
15.01.2014 року він їхав по автодорозі
Харків-Красноград-Перещепино на
автомобілі КРАЗ 63221 УНБ 125320 номерний
знак НОМЕР_1. Його зупинив інспектор
ДПС, бо він порушив п. 9.8 (д)ПДР, оскільки
в нього не були ввімкнені денні ходові
огні. Проти цього порушення він
заперечував, рухався з ввімкненим
ближнім світлом фар автомобіля, але
воно було не дуже яскраве. Відповідач
знімав його на відеокамеру, він свого
дозволу не давав і вважає, що цей прилад
не можна було використовувати. В
зв"язку з цим правила дорожнього руху
ним не порушувалися, а складену щодо
нього постанову необхідно скасувати.
Позивач просить задовольнити вимоги
його позовної заяви.

Відповідач Казьмін М.С. на засідання
Красноградського районного суду не
прибув, направив заперечення, в якому
адміністративний позов не визнав.
Казьмін М.С. посилався на законність
постанови та обґрунтованість
прийнятого рішення щодо накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
в зв'язку із порушенням ним Правил
дорожнього руху, просив позов залишити
без задоволення. Клопотав про розгляд
справи без його участі.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд
вважає можливим вирішити справу на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, відеозапис, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач
15.01.2014 року о 16-й годині 10 хвилин на 87
кілометрі автодороги
Харків-Красноград-Перещепине керував
транспортним засобом КРАЗ 63221 УНБ 125320,
номерний знак НОМЕР_1 на якому поза
населеним пунктом не були ввімкнені
денні ходові вогні чи ближнє світло
фар. На цій ділянці в складі патрулю
ніс службу відповідач, одним з
обов'язків наряду дорожньо-патрульної
служби є виявлення і припинення
порушень правил дорожнього руху.
Інспектором взводу з ОСП №5 РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
Казьміним М.С. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №448966 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 в
порушив вимоги п.9.8д Правил дорожнього
руху. На підставі протоколу постановою
серії ПС1№341462 в справі про
адміністративне правопорушення від 15
січня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 на
позивача ОСОБА_1 накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з долученого до
протоколу про адміністративне
правопорушення відеозапису, наданого
відповідачем та дослідженому в
судовому засіданні, транспортний засіб
КРАЗ 63221 УНБ 125320, номерний знак НОМЕР_1,
15.01.2014 року о 16-й годині 10 хв. рухався за
межами населеного пункту не
ввімкнувши денні ходові вогні або
ближнє світло фар.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності до вимог пункту 9.8
Правил дорожнього руху України, під час
руху механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Як вказано в Наказі МВС України від
22.10.2003 N 1217 «Про виконання Закону
України від 5 квітня 2001 року «Про
внесення змін до Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху» в п.2.13 інструкції, до
протоколу, складеного з
використанням показань технічних
приладів, долучаються фото-, відео- або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів, та довідкові
матеріали про власника транспортного
засобу або особу, яка має право
керування цим транспортним засобом.

Суд прийшов до висновку, що з
дотриманням вимог ст.256 КУпАП складено
адміністративний протокол за ч.2 ст.122
КУпАП і накладено стягнення у межах
передбачених вищезазначеною нормою.
Суду не були надані переконливі
докази на підтвердження відсутності
вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1

Пояснення позивача щодо руху
транспортного засобу без порушень ПДР
України, суд оцінює критично, вважає, що
такі пояснення дані ним з метою
уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, оскільки його
пояснення повністю спростовуються
даними протоколу про адміністративне
правопорушення, оформленого в порядку
визначеному КУпАП та відеозаписом.

Суд не вбачає порушення
відповідачем права позивача,
передбаченого ст.268 КУпАП на
ознайомлення з матеріалами справи,
розяснення його прав та обовязків,
оскільки з відповідними заявами
позивач не звертався, до того ж
протокол про адміністративне
правопорушення складався у
присутності позивача. Копія
адміністративного протоколу,
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
15.01.2014 року були складені в присутності
позивача, що засвідчили свідки - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та направлені ОСОБА_1
рекомендованим листом, що
підтверджується відповідною відміткою
в зазначеній постанові.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 про скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП складені
та розглянуті компетентною особою у
відповідності до вимог чинного
законодавства, винесена по даній
справі постанова від 15 січня 2014 року
обґрунтована і відповідає вимогам
закону, а тому підстав для її
скасування суд не знаходить.

Зібрані у справі докази та їх належна
оцінка вказують на відсутність підстав
для задоволення позову про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення , тому
згідно з п.1 ч.1 ст.293 КУпАП постанову
слід залишити без зміни, а
адміністративний позов без
задоволення.

На підставі ст.ст. 121, 251, 254, 256 , 268 ,
283, 287, 288, КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 160, 163,
171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОСП №5
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській
області Казьміна Максима Сергійовича
про оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча
І.Г.
Рибальченко.