Справа № П/808/165/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В КЛОПОТАННІ ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 січня 2014 року Справа № П/808/165/14м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Нечипуренко
О.М., при секретарі Петрусь Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою Державної
податкової інспекції у Запорізькому
районі ГУ Міндоходів у Запорізькій
області

до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА"ІМІДЖ
ХОЛДИНГ" АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ІМІДЖ
ХОЛДИНГ" АПС

про стягнення податкової
заборгованості у розмірі 110 241 557,80 грн.,
-

за участі представників сторін:

від позивача - Гнідая А.В. (довіреність
№ 1708/8/10-005 від 11.11.2013)

від відповідача - Коваль О.В.
(довіреність б/н від 13.05.2013)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державної податкової
інспекції у Запорізькому районі ГУ
Міндоходів у Запорізькій області до
ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА"ІМІДЖ ХОЛДИНГ"
АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ІМІДЖ ХОЛДИНГ"
АПС про стягнення заборгованості у
розмірі 110 241 557,80 грн., у тому числі 69 147
257,80 грн. з податку на прибуток та 41 094
300,00 грн. з податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 13.01.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/165/14 та призначено до судового
розгляду на 27.01.2014.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду на
підставі ст. 155 КАС України, оскільки
вважає, що на сьогодні Запорізьким
окружним адміністративним судом вже
розглядається справа за позовом ДПІ до
ДП "Імідж Холдинг", предметом якої є
стягнення податкового боргу, а
підставою - податкова вимога від 18.03.2013
року № 7.

Обгрунтовуючи клопотання вказував, що
на дату звернення із позовом про
стягнення податкового боргу на
загальну суму 110241557,80 грн. на розгляді у
Запорізькому окружному
адміністративному суді перебуває
справа № 808/7746/13-а за позовом ДПІ до ДП
"Імідж Холдинг" про стягнення
податкового боргу у сумі 27863102,04грн. При
цьому, в обґрунтування вимог про
стягнення податкового боргу у сумі
27863102,04 грн. покладено також податкову
вимогу від 18.03.2013 року № 7. Таким чином,
позивач повторно звернувся із позовом
про стягнення податкового боргу ДП
"Імідж Холдинг".

Тому, просив позов залишити без
розгляду.

Представник позивача проти клопотання
позивача та залишення позову без
розгляду заперечив, зазначивши, що
справи не є тотожними і предмет
розгляду у них різний, оскільки навіть
суми до стягнення заявлені різні.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, з приводу заявленого
клопотання суд приходить до наступного

За приписами п. 3 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо у провадженні цього
або іншого адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, як встановлено судом,
предметом розгляду справи № 808/7746/13-а за
позовом ДПІ до ДП "Імідж Холдинг" є
стягнення суми заборгованості у
розмірі 27863102,04грн., у тому числі 27660760,40
грн. з акцизного податку, 199411,61 грн.
збору за спеціальне використання води
та 2930,03 грн. з екологічного податку, що
виник у зв'язку із несплатою
самостійно узгоджених відповідачем
податкових зобов'язань, шляхом подання
відповідних звітів та розрахунків.

Предметом розгляду даної справи №
П/808/165/14 є стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 110 241 557,80 грн.,
у тому числі 69 147 257,80 грн. з податку на
прибуток та 41 094 300,00 грн. з податку на
додану вартість, що виникла у зв'язку
із несплатою податкових зобов'язань
нарахованих податковим органом за
результатами проведеної перевірки.

Тож, предмет розгляду справ не можна
вважати тотожним.

Щодо посилання відповідача на
обґрунтування вимог про стягнення
податкового боргу у обох справах
податковою вимогою від 18.03.2013 року № 7,
то суд вважає за необхідне зазначити
про наступне:

Пунктом 59.1. ст. 59 ПКУ встановлено, що у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 ПКУ встановлено, що
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Пунктом 59.4. ст. 59 ПКУ встановлено, що
податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою платником
податків узгоджених сум податкових
зобов'язань, ДПІ вживалися заходи щодо
стягнення податкової заборгованості у
встановленому законодавством порядку.

Податкова вимога № 7 від 18.03.2013,
отримано відповідачем 26.03.2013.

Вищенаведеними нормативними актами не
передбачено направлення податкових
вимог в інших випадках.

З огляду на викладене, суд визнав
клопотання відповідача
необґрунтованим та відмовляє у його
задоволенні.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ДОЧІРНЬОГО
ПІДПРИЄМСТВА"ІМІДЖ ХОЛДИНГ"
АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ІМІДЖ ХОЛДИНГ"
АПС про залишення позову без розгляду
відмовити.

Ухвала набирає чинності у
відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у
відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя
О.М. Нечипуренко