Справа № 805/17351/13-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
справа №805/17351/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Блохіна А.А.,
суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., при
секретарі судового засідання Куленко
О.Д., за участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Пашкарьову
Г.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі № 805/17351/13-а за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання неправомірним
наказу № 687 від 07.11.2013 року про
проведення документальної перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання неправомірним
наказу № 687 від 07.11.2013 року про
проведення документальної перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовано
наступним.

18.09.2013 року листом № 3354/10/05-99-16-02-12-1 «про
надання податкової інформації»
відповідач витребував у позивачки
певну податкову інформацію, а саме:
книги обліку доходів за 2011-2013 роки,
угоди, специфікації та додатки до них,
накладні, податкові накладні, рахунки,
акти виконаних робіт, наданих послуг,
платіжні документи, відомості що
свідчать про якість отриманих ТМЦ, акти
звірки заборгованості.

Листом № 10 від 15.10.2013 року
позивачка надала відповідь в якій
вказала, що вичерпний перелік підстав
для надання інформації контролюючому
органу платником податків,
встановлений ст.ст.20, 73 ПК України, не
містіть тих підстав, яки вказані в
листі - запиті про надання податкової
інформації контролюючого органу і тому
вона відмовляється надавати запитану
інформацію без чіткого визначення
правових підстав в запиті.

Незважаючи на це, відповідач 07.11.2013 року
видав наказ № 687 про проведення
документальної позапланової перевірки
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подала апеляційну
скаргу в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції, як
незаконну та необґрунтовану, яка
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просила прийняти нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги просили її
задовольнити. Представник відповідача
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову суду першої
інстанції без змін з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що Позивач - ОСОБА_2,
зареєстрована як фізична особа -
підприємець 18.05.2006 року (а.с.26).

Згідно з довідкою форми № 4- ОПП ФОП
ОСОБА_2 взята на податковий облік 18.05.2006
року за № 00 (а.с.32).

Відповідач - Горлівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, є юридичною особою,
та суб'єктом владних
повноважень, якій в даних
правовідносинах реалізує надані йому
Податковим Кодексом України
повноваження.

18.09.2013 року листом № 3354/10/05-99-16-02-12-1 «Про
надання податкової інформації» перший
заступник Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, на
підставі того, що впродовж 2010-2013 років
ФОП ОСОБА_2 здійснювала фінансово -
господарські взаємовідносини з
продажу товарно - матеріальних
цінностей від ТОВ «Фра М», ТОВ «Ніко»,
ТОВ «Купецький дім Донбас» та ТОВ
«ДМТ-Схід», витребував у позивачки
певну податкову інформацію з приводу
купівлі у цих підприємств ТМЦ, а саме:
книги обліку доходів за 2011-2013 роки,
угоди, специфікації та додатки до них,
накладні, податкові накладні, рахунки,
акти виконаних робіт, наданих послуг,
платіжні документи, відомості що
свідчать про якість отриманих ТМЦ, акти
звірки заборгованості. (а.с.6).

15.10.2013 року листом № 10 позивачка
надала відповідь в якій вказала, що
вичерпний перелік підстав для надання
інформації контролюючому органу
платником податків наявний в ст.73 ПК
України, не містіть тих підстав, які
вказані в листі - запиті контролюючого
органу і тому вона відмовляється
надавати запитану інформацію (а.с.7).

07.11.2013 року начальник управління
доходів і зборів з фізичних осіб
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області спрямував доповідну записку на
ім'я начальника Горлівської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області № 173/05-03-17-03-22 в який
вказав, що впродовж 2010-2013 років ряд
підприємств Донецької області мали
фінансово - господарські
взаємовідносини з продажу
товарно-матеріальних цінностей з ФОП
ОСОБА_2 . Зокрема за 2010 рік в сумі 908107,02
грн., за 2011 рік в сумі 1 906 683,60 грн., за 2012
рік в сумі 1 033 656,97 грн.

В той же час, ФОП ОСОБА_2 за 2010 рік
було задекларовано обсяг виручки 484675
грн., за 2011 рік 498710 грн. за 2012 рік 998000 грн.

На підставі вищевикладеного
просив розглянути питання щодо
проведення позапланової
документальної перевірки ФОП ОСОБА_2
(а.с.31).

07.11.2013 року начальник Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області видав
наказ № 687 про проведення
документальної позапланової перевірки
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року (а.с.5).

07.11.2013 року було видано
направлення на перевірку № 001051 у ФОП
ОСОБА_2 головному державному ревізору -
інспектору Зеленському М.М. (а.с.27).

07.11.2013 року було видано
направлення на перевірку № 001049 у ФОП
ОСОБА_2 головному державному ревізору -
інспектору Кірадієву Д.Г. (а.с.28).

07.11.2013 року було видано
направлення на перевірку № 001050 у ФОП
ОСОБА_2 головному державному ревізору -
інспектору Герасимової Н.В. (а.с.29).

08.11.2013 року о 14 год. 55 хв.
посадовими особами Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області був
складений акт № 251/05-03-17-03/НОМЕР_1 про не
допуск ФОП ОСОБА_2 посадових осіб
Горлівської ОДПІ (а.с.36).

В своєї позовній заяві та в
поясненнях які надала суду позивачка,
як на одну з підстав свого позову,
посилається на ту обставину, що
податковий орган надав запит від 18.09.2013
року на підставі ст.73 ПК України, а
оскаржуваний наказ видав на підставі
ст..78 ПК України.

Отримання податкової інформації
контролюючими органами здійснюється
на підставі ст.73 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК
України, контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого
органу надається Національним банком
України, іншими банками безоплатно у
порядку і обсягах, встановлених
Законом України «Про банки і
банківську діяльність».

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постановою КМУ № 1245 від 12.07.2010 року був
затверджений Порядок періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом (далі по тексту -
Порядок).

Відповідно до п.9 Порядку, органи
державної податкової служби мають
право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації. В
окремих випадках зазначений запит може
надсилатися з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Згідно п.10 Порядку, запит щодо
отримання податкової інформації від
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу.

У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Відповідно до п.12 Порядку, письмовий
запит про подання інформації
надсилається суб'єкту інформаційних
відносин за наявності хоча б однієї з
таких підстав: виявлення за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, фактів, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
отриманих злочинним шляхом, та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; виникнення потреби
у визначенні рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок; виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; подання щодо
платника податків скарги про ненадання
таким платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; проведення зустрічної
звірки; в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

Згідно п.14 Порядку, суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено
Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п.15 Порядку, лист суб'єкта
інформаційних відносин, що
надсилається на запит органу державної
податкової служби, повинен містити:
номер та дату запиту органу державної
податкової служби, на який надається
відповідь; інформацію, що запитується
органом державної податкової служби.

Згідно з п.16 Порядку, у разі коли запит
складено з порушенням вимог,
визначених у пунктах 9 і 10 цього
Порядку, суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Проаналізувавши вищевказані
нормативно - правові акти, які
регулюють питання отримання
податкової інформації контролюючими
органами, суд першої інстанції дійшов
до висновку, що контролюючій орган
правомірно надавав запит про надання
інформації, необхідної для виконання
покладених на нього функцій та завдань,
відповідно до ст..73 ПК України, а наказ
видав на підставі ст.78 ПК України.

Щодо вимог позивачки про
невідповідність інформаційного запиту
контролюючого органу вимогам ст.73 ПК
України, суд першої інстанції зазначив
наступне.

Представники відповідача в судовому
засіданні суду першої інстанції надали
суду докази про існування у
контролюючого органу інформації з
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних ТОВ «ФРА-М», ТОВ
«АВІТО», ТОВ «Купецький Дім Донбас»,
ТОВ «ДИАД-Н», ТОВ «ДМТ-Схід», ТОВ
«Квітень» та ТОВ «Ніко» про те що ці
підприємства мали фінансово -
господарські взаємовідносини з
продажу товарно - матеріальних
цінностей з ФОП ОСОБА_2 . Зокрема за 2010
рік в сумі 911820,47 грн., за 2011 рік в сумі 1 919
240,74 грн., за 2012 рік в сумі 1 084 764,66 грн.
(а.с. 73-127).

Отримання податковим органом
саме цієї інформації про не
співпадіння сум податкових накладних
ТОВ «ФРА-М», ТОВ «АВІТО», ТОВ «Купецький
Дім Донбас», ТОВ «ДИАД-Н», ТОВ
«ДМТ-Схід», ТОВ «Квітень» та ТОВ «Ніко»
з продажу товарно - матеріальних
цінностей ФОП ОСОБА_2 з її податковими
деклараціями та звітами, тобто
виявлення недостовірності, на думку
контролюючого органу, даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків і було
привидом для направлення
інформаційного запросу, відповідно до
норм п.12 Порядку та п.п.3 п.73.3 ст.73 ПК
України.

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
інформаційний запит контролюючого
органу відповідає вимогам ст..73 ПК
України.

Щодо вимог позивачки про незаконність
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Таким чином, видання наказу
відповідачем відбулося на підставі
норм закону.

Щодо вимог позивачки про її звільнення
від надання відповіді на запит, який на
її думку, складений з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому пункту 73.3 ст.73 ПК України.

Відповідно до абзацу 11 п.73.3 ст.73 ПК
України, платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що інформаційний запит
контролюючого органу відповідав
вимогами абзацу першому та другому
пункту 73.3 ст.73 ПК України і таким чином,
позивачка не звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Щодо вимог позивачки про її звільнення
від надання відповіді на запит, який на
її думку, складений не на бланку
установи.

Термін «бланк» законодавчо не
визначений.

Відповідно до п.19 Типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, ради Міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої вади, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1242 від 30.11.2011 року, організаційно -
розпорядчі документи виготовлюються
на бланках, що виготовляються згідно з
вимогами цієї інструкції.

Склад реквізитів документів, вимоги до
змісту і розташовування реквізитів
документів, вимоги до бланків та
оформлювання документів, вимоги до
документів, що їх виготовляють за
допомогою друкувальних засобів
встановлює стандарт ДСТУ 4163-2003
«Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів» затвердженого наказом
Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 07.04.2003 року № 55.

З огляду на викладене, бланк - це лист
ділового паперу із штемпелем певної
установи, організації з поштовими,
банківськими та іншими реквізитами.
Після заповнення набуває значення
ділового документа.

Запит від 18.09.2013 року листом №
3354/10/05-99-16-02-12-1 «про надання податкової
інформації» складений контролюючим
органом на аркуші поперу, має кутовий
штамп Головного управління Міндоходів
у Донецькій області на якому вказано
ідентифікаційний код установи її
поштова адреса та засоби зв'язку, дата
виходу і його номер та підпис посадової
особи (а.с.6).

Таким чином, цей інформаційний запит
відповідає всім вимогам, які
пред'являють до бланку нормативно -
правові акти з питань діловодства.

Отже, оцінивши надані докази
відповідно до ч.3 ст.86 КАС України в їх
сукупності, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що у
контролюючого органу були підстави для
письмового запиту до позивачки про
надання інформації, необхідної для
виконання покладених на контролюючий
органи функцій, завдань, та її
документального підтвердження і в разі
не надання такої інформації у нього
з'явилися підстави для видання наказу
про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи рішення відповідача щодо
відповідності ч.3 ст.2 КАС України, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що вони були прийняті на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законами України, з
урахуванням всіх обставин, які мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії) та неупереджено, а тому
відмовив у задоволенні позовних вимог,
з чим погоджується колегія суддів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для скасування
постанови не має, у зв'язку з чим
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200,
п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі № 805/17351/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі № 805/17351/13-а за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання неправомірним
наказу № 687 від 07.11.2013 року про
проведення документальної перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 24
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
А.А.
Блохін

Судді :
Г.М.
Міронова

І.В. Юрко