Справа № 826/13303/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційні скарги ОСОБА_3 та
Дніпровського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Дніпровського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Дніпровського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, в якому просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
направлення йому копії постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 10 січня 2013 року
простою кореспонденцією, оскільки такі
дії призвели до порушення його прав на
вчасне ознайомлення з матеріалами
справи та оскарження самої постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
жовтня 2013 року позов було задоволено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції виходив з того, що
положеннями пункту 9.14. Інструкції з
оформлення матеріалів №77 закріплено,
що постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
надсилаються безпосередньо порушникам
поштою листом з повідомленням, - з
огляду на що дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
процесуального права та закрити
провадження у справі. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги посилається
на те, що даний спір не пов'язаний із
здійсненням суб'єктом владних
повноважень будь-яких управлінських
функцій відносно позивача, а тому його
взагалі не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Також не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, апеляційну скаргу
подав позивач. У ній, зокрема, зазначив
про неповне дослідження судом обставин
справи та висловив незгоду із
викладеними в оскаржуваному рішенні
обставинами справи, які суд першої
інстанції визнав встановленими, - у
зв'язку з чим просив змінити постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 жовтня 2013 року в частині
встановлених судом обставин справи та
мотивів задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційних скарг
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Дніпровського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві
підлягає частковому задоволенню, а
апеляційна скарга ОСОБА_3, - залишенню
без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10
січня 2013 року працівниками ВДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві під час несення служби було
безпосередньо виявлено факт порушення
ОСОБА_3 правил дорожнього руху, - а саме
порушення п.1.1 додатку 2 Правил
дорожнього руху України.

Зазначене правопорушення зафіксоване
у протоколі про адміністративне
правопорушення АА2 №348895, складеному
старшим лейтенантом міліції Андрушею
В.М. на підставі ст.ст. 254, 255 КУпАП.

10 Січня 2013 року за вчинення
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 КУпАП, позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340грн., - про що старшим лейтенантом
міліції Андрушею В.М. на підставі ст.ст.
276, 278, 280, 283 КУпАП винесено відповідну
постанову серії ВК1 № 087129.

11 Січня 2013 року копія означеної
постанови була передана до канцелярії
Дніпровського РУ для подальшої
відправки правопорушникові.

Листом №48/Р- 1572/1 від 08.07.2013 та №48/Р- 16/з
від 18.03.2013 відповідач повідомив, що
копію постанови про адміністративне
правопорушення ВК1№087129 від 10.01.2013 року
була направлена позивачу за адресою:
АДРЕСА_1, через канцелярією
Дніпровського РУ простою
кореспонденцією.

За твердженням позивача, копію
вищеозначеної постанови ним так і не
було отримано, в зв'язку з чим він
змушений був звернутися з
інформаційним запитом до відповідача,
а пізніше й до суду із позовом про
оскарження бездіяльності відповідача.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Кодексом адміністративного
судочинства України (ч. 2 статті 2)
встановлено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією та
Законами України встановлений інший
порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.ч. 2, 3 статті 11 КАСУ суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.
Формулювання ж змісту позовних вимог є
виключною прерогативою позивача.

Статтею 18 КАСУ визначено предметну
підсудність адміністративних справ.

Згідно з п.2 ч.1 ст.18 КАС України усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
предметом спору в даній справі є
правомірність (протиправність) дій
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві в частині направлення позивачеві
копії постанови у справі про
адміністративне правопорушення
простою листовою кореспонденцією, -
тобто дії, які були вчиненні
відповідачем під час та в межах
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,
тобто є нічим іншим, як діями суб'єкта
владних повноважень у справі про
адміністративне правопорушення, і
окремого виду спору собою не складають.

Зазначений висновок колегії суддів
обґрунтовується наступним:

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
включає такі процедури:
адміністративне розслідування за
фактом проступку; порушення справи про
адміністративне переслідування;
розгляд та вирішення цієї справи;
оскарження або перегляд постанови,
якщо такі оскарження та перегляд
передбачені законодавчо; виконання
постанови (Леонід Коваль,
«Адміністративне право України», Київ,
в-во «Основи», 1994р).

Рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності складають окрему
категорію оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності субєктів владних
повноважень, та мають наступні
обов'язкові ознаки:

- спір повинен виникнути в процесі
прийняття, вчинення або з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

- предметом спору є рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності,
якщо ці рішення, дії чи бездіяльність
не оскаржуються в іншому
(встановленому законом) судовому
порядку або цим рішенням, діям не
повинен давати оцінку (як доказам)
орган під час прийняття рішення про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності;

- зазначений предмет спору повинен
виникнути під час провадження у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності - з моменту виявлення
правопорушення (отримання суб'єктом
владних повноважень заяви про
адміністратив не правопорушення) та
закінчується прийняттям відповідного
рішення про притяг нення до
адміністративної відповідальності або
відмову в притягненні та відповідним
повідомленням про це заявника та інших
учасників цього провадження, тощо.
(Науково-практичний коментар Кодексу
адміністративного судочинства під
загальною редакцією Темкіжева І.Х.,
Київ, в-во Юрінком Інтер, 2013).

Визначений позивачем предмет позову
повністю підпадає під означені
критерії.

Тому, за приписами ст. 17 КАСУ даний спір
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Однак,
як уже зазначалось раніше, даний спір у
відповідності до п.2 ч. 1 ст. 18 КАС
України за предметною підсудністю
підлягає розгляду саме місцевим
загальним судом як адміністративним і
до предметної підсудності окружного
адміністративного суду не відноситься.

Тому, на переконання колегії суддів,
склад суду, сформований судом першої
інстанції, до предметної підсудності
якого не відноситься розгляд та
вирішення даної справи, не може
вважатися повноважним.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України вирішення справи
неповноважним судом є обов'язковою
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість заявлених ОСОБА_3
позовних вимог, колегія суддів дійшла
висновку, що даний адміністративний
позов підлягає залишенню без розгляду
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (ч. 2 статті).

Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується позивачем, протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача був складений
працівниками ВДАІ Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві 10 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 277 ч. 1 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
п'ятнадцятиденний строк з дня
одержання органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу,
протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 285 КУпАП визначено, що
копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Таким чином, відлік строку на
оскарження протиправних рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
починається з дня, наступного після
закінчення законодавчо визначеного
строку для прийняття відповідного
рішення та повідомлення про таке
рішення заінтересованих осіб.

З наведеного вбачається, що, не
отримавши після закінчення
законодавчо встановлених строків
жодних відомостей щодо результатів
розгляду адміністративної справи, -
позивач вважається обізнаним щодо
порушення суб'єктом владних
повноважень своїх визначених
законодавством прав.

Разом з тим, з даний адміністративним
позовом ОСОБА_3 звернувся до суду лише
19.08.2013 та не порушував питання про
поновлення пропущеного строку на
звернення до адміністративного суду.

Враховуючи те, що позивачем було
пропущено строк звернення до
адміністративного суду, заява про
поновлення строку не подавалась та
жодних достатніх підстав для
поновлення пропущеного строку
останнім в поданій заяві та доданих
матеріалах не наведено, колегія суддів
дійшла висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 до Дніпровського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві про визнання дій
протиправними повинні бути залишені
без розгляду у відповідності до
приписів ст.100 КАС України.

Таким чином, при ухваленні
оскаржуваної постанови судом першої
інстанції було допущено таке порушення
норм процесуального законодавства, яке
призвело до неправильного вирішення
справи, з огляду на що колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 жовтня 2013 року підлягає
скасуванню, а позовна заява, - залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 197, 198, 202, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпровського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року
скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дніпровського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві про визнання
дій протиправними залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С