Справа № 816/5119/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 816/5119/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Укртранінспекції у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013р.
по справі № 816/5119/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продсервіс"

до Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті в
особі управління Укртранінспекція у
Полтавській області третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТП 2012"

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Продсервіс" звернулось до суду із
позовом, у якому просило визнати
протиправною та скасувати постанову
Управління Укртранінспекції у
Полтавській області № 001578 від 05 серпня
2013 року.

Полтавський окружний адміністративний
суд постановою від 14.10.2013 року позовні
вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що у ході
судового розгляду не встановлено факту
скоєння позивачем порушення
законодавства про автомобільний
транспорт.

Управління Укртранінспекції у
Полтавській області подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позову. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
12.07.2013 року на підставі завдання про
перевірку № 003853 від 12.07.2013 року при
здійсненні перевірки в районі м.
Кіровограді по вул. Садовій перевірено
транспортний засіб марки ЗІЛ д.р.з.
НОМЕР_1, який належить ТОВ "Продсервіс",
яким керував водій ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт
№ 059244 від 12.07.2013 року, в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт", а саме:
порушення режиму праці та відпочинку
водія ОСОБА_1 за 12.07.2013 року,
безперервний час керування перевищив 4
години.

За результатами розгляду справи про
порушення законодавства на
автомобільному транспорті, на підставі
акту від 12.07.2013 року начальником
Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Полтавській
області Кужіль В.М. винесено постанову
№ 001578 від 05.08.2013 року, якою до позивача
застосовано фінансову санкцію в
розмірі 340 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що у ході судового
розгляду не встановлено факту скоєння
позивачем порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 34 Закону України
"Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001
року № 2344-III автомобільний перевізник
повинен: виконувати вимоги цього
Закону та інших законодавчих і
нормативно-правових актів України у
сфері перевезення пасажирів та/чи
вантажів; утримувати транспортні
засоби в належному технічному і
санітарному стані та забезпечувати їх
зберігання відповідно до вимог статті
21 цього Закону; забезпечувати контроль
технічного і санітарного стану
транспортних засобів перед виїздом на
маршрут; забезпечувати проведення
медичного контролю стану здоров'я
водіїв; організувати проведення
періодичного навчання водіїв методам
надання домедичної допомоги
потерпілим від дорожньо-транспортних
пригод; забезпечувати умови праці та
відпочинку водіїв згідно з вимогами
законодавства; забезпечувати
проведення стажування та інструктажу
водіїв у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері транспорту;
забезпечувати безпеку дорожнього руху;
забезпечувати водіїв відповідною
документацією на перевезення
пасажирів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами; вантажні
перевезення - перевезення вантажів
вантажними автомобілями.

Статтею 18 Закону встановлено, що з
метою організації безпечної праці та
ефективного контролю за роботою водіїв
транспортних засобів автомобільні
перевізники зобов'язані:
організовувати роботу водіїв
транспортних засобів, режими їх праці
та відпочинку відповідно до вимог
законодавства України; здійснювати
заходи, спрямовані на забезпечення
безпеки дорожнього руху; забезпечувати
виконання вимог законодавства з питань
охорони праці; здійснювати організацію
та контроль за своєчасним проходженням
водіями медичного огляду,
забезпечувати їх санітарно-побутовими
приміщеннями й обладнанням.

Таким чином, обов'язок по забезпеченню
режимів праці та відпочинку водіїв
відповідно до вимог законодавства
України покладено на автомобільного
перевізника.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що 01.10.2013 року між
позивачем - орендодавець, та ТОВ "АТП 2012"
- орендар, укладено договір оренди
транспортного засобу, за умов якого
орендодавець передає, а орендар
приймає у тимчасове оплатне володіння
та користування транспортні засоби
зазначені в акті приймання-передачі.

Згідно пункту 5 акту приймання-передачі
автомобілів в оренду орендодавець
передав, а орендар прийняв автомобіль
маки ЗІЛ д.р.з. НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до штатного
розпису ТОВ "Продсервіс" на 2013 рік у
штаті позивача відсутня така посада, як
водій.

Із наявних у матеріалах справи наказів
про прийняття на роботу та трудової
книжки на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що на
час проведення перевірки останній
працював у ТОВ "АПТ 2012" на посаді водія.

Таким чином, на час проведення
перевірки автомобіль маки ЗІЛ д.р.з.
НОМЕР_1 перебував у користуванні
автомобільного перевізника - ТОВ "АТП
2012", що виключає притягнення до
відповідальності позивача, оскільки
останній у даному випадку не є
перевізником, а тому відсутній факт
скоєння позивачем порушення
законодавства про автомобільний
транспорт.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Укртранінспекції у Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013р.
по справі № 816/5119/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.