Справа № 2036/2-а-4314/11
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/39515/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 лютого 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 2 липня 2013 року у справі № 2036/2-а-4314/11
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Чугуївської міської ради,
інспекції державного архітектурного
контролю м.Чугуєва, третя особа ОСОБА_2
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до виконавчого комітету
Чугуївської міської ради, інспекції
державного архітектурного контролю
м.Чугуєва, третя особа ОСОБА_2, в якому
просила скасувати рішення виконавчого
комітету Чугуївської міської ради
Харківської області від 17 серпня 2005
року №20844 про надання дозволу ОСОБА_2 на
будівництво заскленого балкону до
квартири АДРЕСА_1, а також дозвіл
Інспекції ДАБК м. Чугуєва від 14
листопада 2005 року № 8 щодо надання
ОСОБА_2 дозволу на виконання
будівельних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
прийнятим рішенням міськвиконкому
порушені її права власника квартири
АДРЕСА_2, оскільки при вирішенні цього
питання відповідач проігнорував
вимоги пункту 8.6. "Правил забудови міста
Чугуєва", згідно з якими був
зобов'язаний запитати її згоду на таке
будівництво як власника суміжної
квартири. Однак, вона такої згоди
ніколи не давала та заперечує
можливість будівництва ОСОБА_2
заскленого балкону, оскільки розпочате
ним будівництво ведеться з порушенням
робочого проекту та за відсутності
відповідного контролю з боку
Інспекції, що на її думку може привести
до руйнування належної її веранди.

Постановою Чугуївського міського суду
Харківської області від 3 квітня 2007
року, залишеного без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 серпня 2007
року, позов ОСОБА_1 задоволений.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 9 лютого 2011 року вказані
судові рішення скасовані, а
адміністративна справа направлена на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді справи ОСОБА_1,
уточнила свої позовні вимоги і просила
скасувати рішення виконавчого
комітету Чугуївської міської ради
Харківської області від 17 серпня 2005
року № 208/44 про надання дозволу ОСОБА_2
на будівництво заскленого балкону до
квартири АДРЕСА_1, а також дозвіл
Інспекції ДАБК м. Чугуєва від 14
листопада 2005 року № 8 щодо надання
ОСОБА_2 дозволу на виконання
будівельних робіт. Встановити чи
відповідав повноті наданий
Чугуївському міськвиконкому ОСОБА_2
пакет необхідних документів при
прийнятті оскаржуваного рішення від 17
серпня 2005 року № 208/44, а також стягнути з
відповідача на її користь моральну
шкоду в сумі 3000 гривень.

Постановою Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 лютого 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2 липня 2013
року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими у справі
рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що порушення прав
позивача полягають у тому, що майбутній
балкон ОСОБА_2 опиратиметься на
елементи веранди ОСОБА_1. Які саме
порушені інші права ОСОБА_1, щодо
погіршення умов експлуатації жилого
приміщення, через добудову балкона
ОСОБА_2, під час судового розгляду не
встановлено.

Управління містобудування Харківської
обласної державної адміністрації на
момент обстеження 29.06.2006 р. належної
ОСОБА_1 квартири встановило, що
будівництво веранди до квартири
позивачем здійснене самочинно, без
розробки та затвердження у
встановленому порядку робочого
проекту. ОСОБА_2 також розпочав
добудову балкону до квартири, в якій
мешкав, з відхиленням від робочого
проекту. Згідно матеріалів справи
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на порушення їх
прав у зв'язку зі здійсненням ними
вищевказаних робіт неодноразово
розглядалися відповідними службами
міськвиконкому із залученням фахівців
інших служб та Харківською міською
радою, якими встановлено, що заявниками
порушені вимоги робочого проекту та
інші технічні умови такого
будівництва, яке спочатку розпочинали
за взаємною домовленістю між собою.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що рішення
про надання дозволу ОСОБА_2 на добудову
балкону органом місцевого
самоврядування та дозвіл на
будівництво були прийняті в межах
наданих повноважень на підставі
документів, передбаченим чинним
законодавством, а позивачем не надані
до суду будь-яких достовірні докази,
які б свідчили про порушення її
законних прав та інтересів з
урахуванням тих обставин, що має місце
самовільної забудови самим позивачем.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Згідно обставин справи між сторонами
виник спір щодо законності рішення
виконавчого комітету Чугуївської
міської ради Харківської області від 17
серпня 2005 року №20844 про надання дозволу
ОСОБА_2 на будівництво заскленого
балкону до квартири АДРЕСА_1, а також
дозвіл Інспекції ДАБК м. Чугуєва від 14
листопада 2005 року № 8 щодо надання
ОСОБА_2 дозволу на виконання
будівельних робіт. з підстав порушення
інтересів позивача.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 24 Закону
України "Про планування і забудову
території" (в редакції чинній на час
прийняття оскаржуваного рішення)
фізичні та юридичні особи,
заінтересовані в здійсненні
будівництва об'єктів містобудування,
подають письмову заяву про надання
дозволу на будівництво до виконавчого
органу відповідної ради або Київської
чи Севастопольської міської державної
адміністрації. До заяви додається
документ, що засвідчує право власності
чи користування земельною ділянкою,
або документ про згоду власника
земельної ділянки на забудову цієї
ділянки. Перелік інших документів та
матеріалів, необхідних для отримання
дозволу на будівництво, які додаються
до письмової заяви, порядок їх розгляду
визначаються регіональними та/або
місцевими правилами забудови.

До заяви додається документ, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
документ про згоду власника земельної
ділянки на забудову цієї ділянки.
Перелік інших документів та
матеріалів, необхідних для отримання
дозволу на будівництво, які додаються
до письмової заяви, порядок їх розгляду
визначаються регіональними правилами
забудови.

Підпунктом 8.6 Розділу 8 Правил забудови
м. Чугуєва, затверджених рішенням
Чугуївської міської ради від 29.12.2004 р.
ХХХУІ сесії ІУ скликання передбачений
перелік документів які додаються до
заяви для отримання дозволу на
реконструкцію житлових приміщень
багатоповерхових будинків

Пунктом 19 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. (в
редакції чинній на час прийняття
оскаржуваного рішення) переобладнання
і перепланування жилих і підсобних
приміщень, балконів і лоджій
власниками квартир, наймачами і
орендарями може провадитися лише з
метою поліпшення благоустрою квартири
за відповідними проектами без
обмеження інтересів інших громадян,
які проживають у цьому будинку. Наймачі
та орендарі квартир можуть виконувати
вказані роботи тільки з дозволу
власника будинку (квартири).

Судами встановлено, що на розгляд
виконкому Чугуївської міської ради
ОСОБА_2 була подана заява, технічний
паспорт на квартиру, висновок про
технічну можливість будівництва
житлового будинку та
господарчо-побутових будівель, копія
свідоцтва про право власності, яке не
зареєстроване в органах бюро технічної
інвентаризації.

Таким чином, ОСОБА_2 були надані
необхідні документи, а виконавчим
комітетом Чугуївської міської ради
правомірно та в межах повноважень
розглянуте питання про надання дозволу
на будівництво заскленого балкону
ОСОБА_2.

Разом з тим, судами також встановлено,
що ОСОБА_1 здійснила самочинне
будівництво веранди, без розробки та
затвердження у встановленому порядку
робочого проекту, яка не прийнята в
експлуатацію у встановленому законом
порядку, над якою проводиться
будівництво третьою особою балкону.

Згідно ч.1 ст.376 Цивільного кодексу
України від 16.01.2003 №435-IV Житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Згідно ч.2 ст.376 Цивільного кодексу
України від 16.01.2003 № 435-IV особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Виходячи із встановлених обставин
справи, позовні вимог ОСОБА_1
ґрунтуються на порушенні права, яке нею
не набуте та відповідно не підлягає
захисту.

Враховуючи вищенаведене суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли до
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої та апеляційної інстанцій
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 лютого 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 2 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: