Справа № 818/147/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 818/147/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Жигилія С.П. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014р. по
справі № 818/147/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромни та Роменському
районі Сумської області

до Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області до відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанови - задоволено.

Скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції від
26.12.2013 року ВП №41318326 про закінчення
виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та постановити
нове рішення, яким повністю відмовити в
позові. Скаржник зазначають, що
приймаючи зазначену постанову суд
першої інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення п.3 ч.1 ст.49,
ст.ст.50, 67 Закону України "Про виконавче
провадження", Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" та ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Роменського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження ВП №41318326 щодо
примусового виконання виконавчого
листа №2а-2877/10/1870, виданого 06.05.2010 року
Сумським окружним адміністративним
судом про стягнення з ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів боргу в розмірі 30894 грн.
75 коп. (а.с.3).

26.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження (а.с.4).

Підставою для винесення вказаної
постанови стало відкриття
ліквідаційної процедури відносно ДП
ДАК "Хліб України" Роменський комбінат
хлібопродуктів.

Тому, на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.ст.50, 67
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
закінчено виконавче провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з того, що при винесенні
оскаржуваної постанови державний
виконавець неправомірно застосував
норми Закону України "Про виконавче
провадження" щодо підстав закінчення
виконавчого провадження в результаті
ліквідації боржника - юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців до реєстру внесений
запис про те, що ДП ДАК "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів
знаходиться в стані припинення, за
рішенням засновників, однак запис про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи в реєстрі відсутній
(а.с.7-8).

Статтею 35 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" визначено порядок
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи.

Згідно ч.2 ст. 35 цього Закону з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи
забороняється проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, щодо якої
прийнято рішення щодо припинення;
внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття; проведення
державної реєстрації юридичної особи,
засновником (учасником) якої є юридична
особа, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення; проведення державної
реєстрації змін до відомостей, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, про місцезнаходження
юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
необхідні документи (ч. 1 ст. 35 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

Отже, Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" законодавчо
розмежовані дії щодо наміру ліквідації
і факту щодо самої ліквідації.

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження наведено у ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", до яких, зокрема,
відноситься ліквідація юридичної
особи ( п.3), визнання боржника
банкрутом (п.7).

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 11.08.2010 року №764 із змінами,
затвердженими постановою КМУ від 24.07.2013
року №626, Державною акціонерною
компанією "Хліб України", як
засновником ДП ДАК "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів,
виданий наказ №76 від 23.09.2013 року про
ліквідацію ДП ДАК "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів.

Тобто, зазначеними постановами та
наказом була відкрита ліквідаційна
процедура.

Зважаючи на такі обставини, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що жодна з
перелічених у ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" підстав не
відноситься до виконавчого
провадження, яке є предметом розгляду
позову управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі Сумської області до відділу ДВС
Роменського МРУЮ про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, оскільки пункт 3
передбачає закінчення виконавчого
провадження у разі ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва, тобто фактичним
припиненням існування підприємства,
механізм якого визначено статтею 36
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що у випадку ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва виконавчий документ
надсилається до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав.

У той же час, відповідно до ч.2,3 ст. 67
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі ліквідації
боржника - юридичної особи виконавчий
документ надсилається ліквідаційній
комісії (ліквідатору) для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому
законом порядку. У разі, якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Разом з тим, норми ст.49 цього Закону є
спеціальними щодо підстав і порядку
закінчення виконавчого провадження, а
тому підлягають застосування до
спірних правовідносин.

Такої підстави закінчення виконавчого
провадження як надіслання виконавчого
документа ліквідаційній комісії
боржника, не передбачено у ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження".

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно зі статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що постанова державного
виконавця від 26.12.2013 року ВП №41318326 про
закінчення виконавчого провадження
прийнята необґрунтовано, тобто без
урахуванням усіх обставин що мають
значення для її прийняття, тому позовні
вимоги щодо її скасування визнаються
судом обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги
відповідача про порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи
вимог п.3 ч.1 ст.49, ст.ст.50, 67 Закону
України "Про виконавче провадження",
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи висновків суду не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішив
справу на підставі норм матеріального
права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014р. по
справі № 818/147/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Зеленський В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 24.02.2014 р.