Справа № 820/9993/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 820/9993/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова до
Науково-дослідного та
проектно-конструкторського інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення
заборгованості, -

У С ТА НА Н О В И Л А:

21 жовтня 2013 року позивач -
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова
(далі по тексту УПФУ в Дзержинському
районі м.Харкова), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, яким
з урахуванням уточненої позовної заяви
(а.с. 67-68), просить стягнути з
відповідача - Науково-дослідного та
проектно-конструкторського інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД у
формі ТОВ (далі - НДІГІДРОПРИВОД у формі
ТОВ) суму заборгованості з
відшкодування різниці між сумою
пенсії, призначеної на підставі Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має науковий
працівник, на користь УПФУ в
Дзержинському районі м. Харкова в
розмірі 8.150,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог
пенсійний орган зазначає, що
заборгованість виникла у зв'язку з тим,
що громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 за період роботи в
Науково-дослідному і
проектно-конструкторському інституті
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики у формі ТОВ призначені
пенсії згідно ст. 24 Закону України від 13
грудня 1991 року № 1977-ХІІ «Про наукову і
науково-технічну діяльність» (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) (далі - Закон № 1977-XII)
відповідно до довідок, які надав
пенсіонерам НДІГІДРОПРИВОД у формі
ТОВ. УПФУ в Дзержинському районі м.
Харкова була нарахована та виплачена
пенсія у розмірі 8.150,92 грн. за період з
серпня 2013 року по вересень 2013 року.
Згідно з порядком різниця між сумою
пенсії призначеною на підставі Закону
України № 1977-ХІІ і сумою пенсії,
виплаченої за період з серпня 2013 року
по вересень 2013 року складає 8.150,92 грн.,
що підтверджується наданим до
підприємства повідомленням.
Відповідачу було направлено
повідомлення за період з серпня 2013 року
по вересень 2013 року, але до цього часу
борг не сплачений.

Позивач зазначив, що на виконання вимог
ст. 24 Закону № 1977-XII та п. 2 Порядку
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.03.2004 року № 372 (далі - Порядок,
постанова № 372 відповідно), за рахунок
коштів державного бюджету
фінансується 50 відсотків різниці у
розмірі пенсії наукових працівників
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та закладів у
розрахунку на одну особу. Інша частина
фінансується за рахунок коштів цих
підприємств, установ, організацій та
закладів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог УПФУ
в Дзержинському районі м. Харкова
відмовлено.

Судове рішення посиланням на
відсутність у відповідача обов'язку по
відшкодуванню виплаченої позивачем
наукової пенсії за період з серпня 2013
року по вересня 2013 року. Позивачем до
суду не надано доказів, що підприємство
ТОВ «НДІГідропривод» є
правонаступником обов'язків
реорганізованого підприємства по
відшкодовуванню виплаченої наукової
пенсії УПФУ в Дзержинському районі
міста Харкова. Відповідні записи
відсутні в розподільчому балансі,
складеного в ході реорганізації ВАТ
«НДІГідропривод». Суд прийшов до
висновку, що факт видачі відповідачем
довідок, складених «НДІГІДРОПРИВОД» у
формі ТОВ для пред'явлення УПФУ в
Дзержинському районі міста Харкова
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, у яких зазначається, що вони
працювали в Державному всесоюзному
науково-дослідному та проектно -
конструкторському інституті
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики ВНДІ Гідропривод, та
які були підставою для призначення
пенсії вищезазначеним громадянам як
науковим працівникам, не є безспірною
підставою для визнання наявності
правонаступництва по обов'язках з
відшкодування частини виплаченої
пенсії. Крім того, судом взято до уваги
наявність судових рішень по справам
між тими ж сторонами і з аналогічних
підстав.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати рішення суду
першої інстанції з прийняттям нового
судового рішення про задоволення
заявлених позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
оскаржувана постанова, відповідно до
приписів ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, має бути залишена без змін, з
наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що
громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 призначені пенсії згідно ст. 24
Закону України № 1977-XII (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин) відповідно до довідок, які
надав пенсіонерам НДІГІДРОПРИВОД у
формі ТОВ.

Згідно довідок, виданих НДІГІДРОПРИВОД
у формі ТОВ (зворот а.с. 86, 88, а.с. 91, 94, 97,
101-102, 105, 108) підтверджено, що зазначені
вище особи працювали у державному
Всесоюзному науково-дослідному і
проектно-контсрукторському інституті
промислових гідроприводів і
автоматики, а саме:

ОСОБА_1 з 01.04.1970 року по 02.01.1980 року

ОСОБА_4 з 16.11.1979 року по 15.10.1986 року

ОСОБА_3 з 26.11.1984 року по 01.06.1985 року,

ОСОБА_2 з 01.06.1973 року по 14.11.1994 року

ОСОБА_5 з 01.06.1969 року по 13.05.1994 року

ОСОБА_6 з 05.03.1974 року по 14.11.1994 року

ОСОБА_8 з 01.03.1964 року по 14.11.1994 року

ОСОБА_9 з 06.02.1965 року по 31.03.1981 року та з
04.08.1981 року по 30.10.1991 року

ОСОБА_10 (пенсію по втраті годувальника
отримує ОСОБА_7) з 01.03.1964 року по 14.11.1994
року.

УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова
надіслано до НДІГІДРОПРИВОД у формі
ТОВ відповідне повідомлення про суму
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України № 1977-XII, і сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів за серпень 2013 року
по вересень 2013 року, в якому зазначена
сума виплаченої пенсії, яка підлягає
відшкодуванню НДІГІДРОПРИВОД у формі
ТОВ, в розмірі 8.150,92 грн. відповіді на
повідомлення у встановлений термін
УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова
не отримано.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено, що відповідач є
єдиним правонаступником державного
всесоюзного науково-дослідного
інституту «Гідропривод», де працювали
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також
те, що саме вказане підприємство як
один з чотирьох правонаступників
повинен відшкодувати різницю в
пенсіях, виплачених колишнім
працівникам державного
науково-дослідного та
проектно-конструкторського інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВІД. Таким
чином, суд дійшов висновку про
відсутність у відповідача обов'язку по
відшкодуванню виплаченої громадянам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 наукової
пенсії за період з серпня 2013 року по
вересня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ст. 24 Закону України № 1977-XII
відшкодування наукової пенсії,
призначеної за цим Законом та сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник фінансується: 1) для
наукових працівників держаних
бюджетних наукових установ - за рахунок
коштів державного бюджету. 2) для
наукових працівників інших державних
наукових установ (не бюджетних установ)
- за рахунок коштів цих підприємств. При
цьому за рахунок коштів державного
бюджету науковим працівникам
оплачується з розрахунку на одну особу
50 % різниці пенсії призначеної за цим
Законом. 3) для наукових працівників
недержавних наукових установ, за
рахунок коштів цих установ.

Встановлено, що Державний Всесоюзний
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики на момент, коли у ньому
працювали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 був державним небюджетним
підприємством.

Таким чином, при виплаті різниці
наукової пенсії застосовуються норми
Постанови КМУ №372 від 24.03.2004 року, в якій
регламентований порядок відшкодування
наукових пенсій та визначення сум, які
підлягають відшкодуванню.

Відповідно до п. 5 ст. 24 вказаного Закону
та ст. 2 "Порядку фінансування та
виплати різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних бюджетних установ і
організацій, науковим (науково -
педагогічним) працівникам державних не
бюджетних підприємств і організацій,
згідно із Законом України «Про наукову
і науково - технічну діяльність», та
сумою пенсії, обчисленою відповідно до
інших законодавчих актів, на яку мають
право зазначені особи», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів № 372 від
24.03.2004 року (в подальшому Порядок),
підприємство повинно перерахувати до
Пенсійного фонду України суму на
покриття сум, пов'язаних з виплатою
наукових пенсій.

Згідно з вищезазначеним Порядком сума
заборгованості з відшкодування
різниці між сума пенсії, призначеної на
підставі Закону України «Про наукову
та науково - технічну діяльність» та
сумою пенсії, обчисленої відповідно до
інших законодавчих актів, на яку мають
право вищезазначені особи за період з
серпня по вересень 2013 року складає
8.150,92 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 працювали в інституті НДІ
«Гідропривод» до 14.11.1994 року, а
починаючи з 14.11.94 року на базі НДІ
«Гідропривод» було створено ВАТ
«НДІГідропривод» Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики. Розпорядженням
Харківського міського голови №1447 від
03.07.1993 року державну реєстрацію ВАТ
«НДІГідропривод» скасовано, а
підприємство реорганізовано шляхом
поділу на 4 юридичних особи: ТОВ
«Строймонтаж», ТОВ «Науково-технічний
центр», ТОВ «Привод» та ЗАТ
«НДІГідропривод», які стали
правонаступниками реорганізованого
підприємства. В свою чергу відповідач є
правонаступником ЗАТ «НДІГІДРОПРИВОД»
з 08.12.2003 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ГК України у разі
поділу суб'єкта господарювання усі
його майнові права і обов'язки
переходять за розподільчим актом
(балансом) у відповідних частинах до
кожного з нових суб'єктів
господарювання, що утворені внаслідок
його поділу.

Згідно ч. 5 ст. 59 ГК України у разі
перетворення одного суб'єкта
господарювання в інший до
новоутвореного суб'єкта
господарювання переходять усі майнові
права та обов'язки попереднього
суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 5 ст. 107 ЦК України якщо
правонаступниками є кілька юридичних
осіб і точно визначити
правонаступництво щодо конкретних
обов'язків юридичної особи, що
припинилася, не можливо, юридичні особи
- правонаступники несуть солідарну
відповідальність перед кредиторами
юридичної особи, що припинилася. Згідно
ст. 108 ЦК України у разі перетворення до
нової юридичної особи переходять все
майно, усі права та обов'язки
попередньої юридичної особи.

Однак, позивачем до суду не надано
доказів, що підприємство
НДІГІДРОПРИВОД у формі ТОВ є
правонаступником обов'язків
реорганізованого підприємства по
відшкодовуванню виплаченої наукової
пенсії.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст.ст.
201, 202 КАС України для зміни чи
скасування судового рішення та
приходить до висновку про необхідність
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а оскаржуваного судового
рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 41 ч.1, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова
залишити без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року по справі № 820/9993/13-а - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя -
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 24 лютого 2014 року