Справа № 341/2223/13-а
Суддя: Гаполяк Т. В.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2223/13-а
Номер провадження 2-а/341/116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Галицький районний
суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Гаполяка Т. В.

секретаря судових засідань
Цимбалістої О. В.

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у місті Галичі в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Тернопільського міського відділу
Державтоінспекції, інспектора
державної патрульної служби роти
Тернопільського міського відділу
Державтоінспекції, старшого сержанта
міліції Попківа Андрія Богдановича про
скасування постанови та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови серії ВО 1 № 184049
від 09 серпня 2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн., закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.
Згідно вказаної постанови його
притягнуто до відповідальності за
порушення вимог п.11.5 ПДР України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що дійсно 09 серпня
2013 року о 17.58 год. їхав автомобілем Фіат
Скудо по вул. Микулинецькій в м.
Тернополі і був зупинений відповідачем
Попківим А.Б. Відповідач повідомив про
порушення п. 11.5 ПДР України, а саме про
рух лівою смугою по дорозі, що має дві
смуги руху в одному напрямку, коли
права смуга вільна. Відповідно склав
протокол та виніс оскаржувану
постанову. Вважає оскаржувану
постанову незаконною, оскільки
розмітки на дорозі не було, попереду по
крайній правій смузі руху рухався
вантажний автомобіль та були великі
вибоїни.

Також позивач зазначає, що
відповідачем при винесенні постанови
не забезпечено можливість реалізувати
права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
визначені ст. 268 КпАП України,
відповідачем всупереч ст. 252 КпАП
України всебічно, повно та об'єктивно
не досліджено всі обставини справи.
Вважає, що оскаржувана постанова в
порушення ст. 251 КУпАП не забезпечена
доказами.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Відповідач Попків А. Б. в судове
засідання не з'явився, скерував
письмові заперечення, просив
розглянути справу у його відсутність.
Заперечуючи позов зазначив, по позивач
09 серпня 2013 року рухався автомобілем
Фіат Скудо по вул. Микулинецькій в м.
Тернополі без потреби лівою смугою по
дорозі, що має дві смуги руху в одному
напрямку, коли права смуга вільна, чим
порушив п. 11.5 ПДР України, допустив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно,
відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс оскаржувану постанову.

Тернопільський міський відділ
Державтоінспекції в судове засідання
представника не скерував, також не
скерував жодних заперечень по суті
позову, заяв щодо руху справи.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України,
судом ухвалено продовжити розгляд
справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши інші матеріали
справи, суд приходить до висновку, що у
позові слід відмовити з наступних
мотивів та підстав.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також у дусі запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновками
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів. Згідно
ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно з п. 11.5 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою КМУ
від 10 жовтня 2001 року, на дорогах, які
мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП, як
правопорушення визначено порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Судом встановлено, що позивач 09 серпня
2013 року о 17.58 год. рухався автомобілем
Фіат Скудо по вул. Микулинецькій в м.
Тернополі з порушенням п. 11.5 ПДР
України, а саме рухався лівою смугою по
дорозі, що має дві смуги руху в одному
напрямку, коли права смуга вільна. Факт
вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
наявним в матеріалах справи
оскаржуваною постановою, протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №118402 від 09 серпня 2013 року,
скерованими поясненнями відповідача
Попківа А.Б.

Суд критично оцінює пояснення позивача
про те, що ним не було допущено
адміністративне правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме
порушення п. 11.% ПДР України, з наступних
міркувань. В позовній заяві позивач
зазначає, що розмітки на дорозі не було,
попереду по крайній правій смузі руху
рухався вантажний автомобіль та були
великі вибоїни. Згідно з п. 1.10 ПДР
України, смуга руху - поздовжня смуга на
проїзній частині завширшки щонайменше
2,75 м, що позначена або не позначена
дорожньою розміткою і призначена для
руху нерейкових транспортних засобів.
Згідно п. 11.1. ПДР України, кількість
смуг на проїзній частині для руху
нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх
відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними. Провівши в
сукупності аналіз наданих позивачем
пояснень, наявний висновок про те, що
позивач розумів про наявність
декількох (двох) смуг руху в одному
напрямку, однак рухався лівою.
Пояснення про те, що попереду по
крайній правій смузі руху рухався
вантажний автомобіль та були великі
вибоїни суперечать поясненням
викладеним позивачем в протоколі про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що з «правої
другорядної дороги рухався автомобіль
і я (позивач) вважав за потрібне
продовжити рух в тому ж напрямку», а
тому суд оцінює такі пояснення
критично.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач допустив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. Враховуючи наведене та те, що
підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку про необхідність
у позові відмовити.

Також суд бере до уваги, що згідно ч. 3
ст. 50 КАС України, відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом. Оскаржуване
рішення прийнято посадовою особою
інспектором державної патрульної
служби роти Тернопільського міського
відділу Державтоінспекції, старшим
сержантом міліції Попківим А. Б., як
суб'єктом владних повноважень, а не
органом. Відтак, Тернопільський
міський відділ Державтоінспекції є
неналежним відповідачем по даній
справі, а тому в задоволенні позову в
частині вимог до останнього слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 11,99,104,160,161,163,167 КАС
України, ст.ст. 23, ч. 1 ст. 122, 251, 252, 293 КУпАП
, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову
про скасування постанови серії ВО 1 №
184049 від 09 серпня 2013 року про накладення
на нього адміністративного стягнення
за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу у розмірі 425 грн., закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк