Справа № 2-а-1972/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1972/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді: Некрасова
О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області в особі прапорщика
міліції Файди Геннадія Вікторовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
визнати не законною та скасувати
постанову серії АХ № 265783 від 14.02.2011 року
по справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування позову
зазначив, що відносно нього
інспектором ДПС прапорщиком міліції
Файдою Геннадієм Вікторовичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АХ1 № 254019 від 14.02.11
року, де зазначено, що 14.02.2011 року о 07
год. 25 хвл. він, керуючи транспортним
засобом МАЗ 5336 державний номер НОМЕР_1
в на 15 км. с/з Харків -Сімферопіль
-Алушта -Ялта проїхав перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора. Своїми діями позивач
порушив вимоги п.8.7.3.Е ПДР України. За
вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122
КУпАП. Інспектором прапорщиком міліції
Файдою Геннадієм Вікторовичем була
винесена постанова серії АХ № 265783 від
14.02.2011 року у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача було накладено
штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає,
що дана постанова винесена з
порушенням норм права, не відповідає
вимогам чинного законодавства України,
та підлягає скасуванню. Позивач також
зазначив, що рухаючись зі швидкістю 50
км/год, проїхав на зелений, миготливий
жовтий, червоний застиг на перехресті,
враховуючи погодні умови (ожеледиця)
закінчив проїзд перехрестя.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, вказавши, що не
став гальмувати бо були складні
погодні умови і при гальмуванні міг
створити аварійну ситуацію.

Відповідач прапорщик міліції Файда
Геннадій Вікторович у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст 122 КУпАП -порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, не надання переваги в
русі маршрутним транспортним
засобам, порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, безпечної
дистанції або інтервалу, розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу
засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час
виконання ними невідкладного
службового завдання), а так само
порушення правил навчальної їзди, -
тягнуть за собою накладення штрафу
від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 8.7.3.Е Правил дорожнього руху
України -червоний сигнал світлофора, у
тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Як встановлено у судовому засіданні та
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 № 254019 від 14.02.11 року, де зазначено, що
14.02.2011 року 07 год. 25 хвл. він, керуючи
транспортним засобом МАЗ 5336 державний
номер НОМЕР_1 в на 15 км. с/з Харків
-Сімферопіль -Алушта -Ялта проїхав
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофора. Своїми діями
позивач порушив вимоги п.8.7.3.Е ПДР
України. За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.
2 ст. 122 КУпАП. Інспектором прапорщиком
міліції Файдою Геннадієм Вікторовичем
була винесена постанова серії АХ1 № 265783
від 14.02.2011 року у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача було накладено
штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, доводи позивача про те,
що постанова серії АХ № 265783 від 14.02.2011
року по справі про адміністративне
правопорушення винесена не законно, є
не доведеними та необґрунтованими,
оскільки позивач у поясненнях до
протоколу про адміністративне
правопорушення сам зазначив, що
рухався на миготливий жовтий сигнал
світлофору, який згідно ПДР України -є
забороняючим. Крім того факт скоєння
правопорушення підтверджується
протоколом серії АХ1 № 254019 від 14.02.11
року.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251 КпАП України, п. 8.7.3.Е. Правил
дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71,
159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області в особі прапорщика
міліції Файди Геннадія Вікторовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.О.
Некрасов