Справа № 601/3381/13-а
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/3381/13-а
Провадження № 2-а/601/4/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючий суду Білосевич Г.С,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець
справу за позовом ОСОБА_2 до
Тернопільської митниці Міндоходів про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, в
якому просить скасувати постанови від
25.09.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил. В своїх
позовних вимогах ОСОБА_2 пояснив, що 21
червня 2013 року працівниками відділу
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Тернопільської
митниці Міндоходів відповідно до п.5 ст.
336 Митного кодексу України по вул.
Кам'яна, 4 у м. Бучач Тернопільської
області на території місця
розукомплектування автомобілів
«Шрот-Шоп» було виявлено
розукомплектований автомобіль марки
Opel Astra, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. 07.08.2013 року
відповідачем складені протоколи про
порушення митних правил за за ч. 3 ст. 470,
ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, 25
вересня 2013 року постановами т.в.о.
заступника начальника Тернопільської
митниці Міндоходів ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 470, ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України та накладено адміністративні
стягнення у вигляді штрафу в розмірі по
500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян України на суму 8500 гривень за
кожне правопорушення.

ОСОБА_2 вважає вказані постанови
незаконними та такими, що суперечать
вимогам законодавства з тих підстав, що
відповідачем порушено законодавство
про розгляд справ про порушення митних
правил, а саме: у протоколі від 21.06.2013
року зазначено не його підпис,
матеріалів справи він не отримавув, та
не був належним чином повідомлений про
час і місце слухання справи, також
відповідач поставився до з'ясування
обставин справи поверхово, не з'ясував,
чи були вчинені адміністративні
правопорушення, чи винна особа у їх
вчиненні, відповідачем проігноровано
положення ст. 36 КУпАП, а саме за кожне
правопорушення накладено окреме
стягнення, тобто накладено два
адміністративні стягнення у вигляді
штрафів по 8500 грн., хоча справа №
0185/40300/13 та справа № 0186/40300 /13 були
розпочаті в один і той же день - 7 серпня
2013 року, відносно однієї і тієї ж особи,
за одних і тих же обставин справи, при
чому справи розглянуто однією і тією ж
посадовою особою, одночасно,
адмінматеріали розглядались у його
відсутності.

Позивач вважає, що під час притягнення
його до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК
відповідач не звернув увагу на лист
Тернопільської митниці № 10/1.4-3544 від 08
травня 2012 року, яким продовжено строк
перебування вищезазначеного
транспортного засобу на митній
території України на час дії обставини,
що перешкоджає руху транспортного
засобу. Так, транспортний засіб ввезено
ОСОБА_2 на митну територію України 13
квітня 2012 року, а з 18 квітня 2012 року по 4
травня 2012 року він перебував на
стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділенні Шумської
ЦРЛ з діагнозом закритий перелом
с/третини обох кісток правої гомілки із
зміщенням уламків. Після проведеної
операції впродовж тривалого періоду
часу позивач не міг самостійно
рухатися, керувати транспортним
засобом, що стало перешкодою у
виконанні обов'язку щодо вивезення
транспортного засобу з митної
території України. Згідно ст. 469 МК
передача ввезеного транспортного
засобу в користування іншій особі (хоч
би із метою вивезти його з митної
території України) категорично
заборонена, також чинним
законодавством України не встановлено
порядок вивозу автомобіля за допомогою
евакуатора. Умислу скоїти вказані
адмінправопорушення не мав, оскільки
повідомив про подію , яка сталася з ним
та автомобілем Тернопільську митницю.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, однак надіслав
до суду заперечення, у якому просить
суд відмовити у задоволенні позововних
вимог, посилаючись на те, що причини
пропуску позивача строків на звернення
до суду не є поважними, оскільки ОСОБА_2
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справ відносно
нього, прийнятті постанови були
направленні йому рекомендованими
листами з повідомленнями; справи про
порушення митних правил розглядались в
різний час в проміжку 30 хв., а не
одночасно, як стверджує позивач.
Твердження позивача про те, що
Тернопільська митниця листом від № 10/1.4
-3544 від 08.05.2012 року продовжила строк
перебування транспортного засобу на
митній території України не відповідає
дійсності, так як у вказаному листі
зазначено, що після завершення
лікування йому необхідно вивезти
вказаний автомобіль за межі митної
території України. Позивач мав
достатньо часу (з часу завершення
лікування до виявлення автомобіля в
розукомплектованому стані на місці
розукомплектування автомобілів
"Шрот-Шот" у м. Бучач Тернопільської обл.
21.06.2013 р.), щоб вивезти зазначений
автомобіль за межі митної території
України, найнявши евакуатор, однак не
лише не зробив цього, а й розпорядився
цим транспортним засобом без дозволу
митного органу. Згідно п.п. 1, 2 ст. 93 МК
України вказаний транспортний засіб
повинен перебувати у незмінному стані
та не може використовуватись на
території України ні з якою іншою
метою, крім транзиту.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу митного обстеження
від 21 червня 2013 року працівниками
відділу боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями
Тернопільської митниці Міндоходів
відповідно до п.5 ст. 336 Митного кодексу
України по вул. Кам'яна, 4 у м. Бучач
Тернопільської області на території
місця розукомплектування автомобілів
«Шрот-Шоп» було виявлено
розукомплектований автомобіль марки
Opel Astra, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

У протоколі від 07.08.2013 р. № 0185/40300/13 про
порушення митних првил зазначено, що
гр. ОСОБА_2 не вивіз автомобіль марки Opel
Astra державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, що
знаходиться під митни контролем за
межі митної території України у
встановлений ст. 95 Митного Кодексу
України строк та перевищив строк
транзитного перевезення більш ніж на 10
діб.

За вчинення зазначених дій постановою
в справі про порушення митних правил №
0185/40300/13 від 25.09.2013 року ОСОБА_2
притягнутий до відповідальності за ч. 3
ст.470 Митного кодексу України, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
500 гривень.

У протоколі від 07.08.2013 р. № 0185/40300/13 про
порушення митних првил зазначено, що
ОСОБА_2 розпорядився автомобілем марки
Opel Astra, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, що
знаходиться під митним контролем та
митне оформлення якого не закінчено,
без дозволу митного органу шляхом його
фактичної передачі до місця
розукомплектування автомобілів
"Шрот-Шот" у м. Бучач Тернопільської обл.

За вчинення зазначених дій постановою
в справі про порушення митних правил №
0186/40300/13 від 25.09.2013 року ОСОБА_2
притягнутий до відповідальності за ч. 2
ст.469 Митного кодексу України, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
500 гривень.

Згідно довідки № 1105 від 19.12.2013 р.
Шумської центральної районної лікарні
ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному
лікуванні в травматологічному
відділенні Шумської ЦРЛ з 18.04.2012 р. по
04.05.2012 р. із діагнозом - закритий перелом
с/третини обох кісток правої гомілки із
зміщенням уламків.

Листом Тернопільської митниці № 10/1.4-3544
від 08.05.2012 року ОСОБА_2 повідомлено, що
належний йому автомобіль одразу ж
після завершення лікування необхідно
вивезти за межі митної території
України.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено
відповідальність за перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб, а так
само втрата цих товарів, транспортних
засобів, документів чи видача їх без
дозволу органу доходів і зборів.
Вчинення зазначеного правопорушення
тягне за собою накладення штрафу в
розмірі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 469 МК України передбачено
відповідальність за зміну стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу органу
доходів і зборів, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився. Вчинення зазначеного
правопорушення тягне за собою
накладення штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил, та
запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 489 МК України посадова
особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 495 МК посадова особа
митного органу, яка здійснює
провадження у справі про порушення
митних правил, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 467 МК України якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
органами доходів і зборів,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду органами доходів і
зборів справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Статтею 498 МК передбачено, що особи, які
притягуються до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил під час розгляду справи про
порушення митних правил у митному
органі або суді мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, одержувати копії
рішень, постанов та інших документів,
що є у справі, бути присутніми під час
розгляду справи у митному органі та
брати участь у судових засіданнях,
подавати докази, брати участь у їх
дослідженні, заявляти клопотання та
відводи, під час розгляду справи
користуватися юридичною допомогою
захисника, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
давати усні і письмові пояснення,
подавати свої доводи, міркування та
заперечення, оскаржувати постанови
митного органу, суду (судді), а також
користуватися іншими правами, наданими
їм законом.

Згідно ст. 526 МК України справа про
порушення митних правил розглядається
в присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
за це правопорушення, та/або її
представника. Справа про порушення
митних правил може бути розглянута за
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тому суд приходить до переконання, що
позивач перебуваючи на стаціонарному
лікуванні в травматологічному
відділенні Шумської ЦРЛ з 18.04.2012 р. по
04.05.2012 р. із діагнозом - закритий перелом
с/третини обох кісток правої гомілки із
зміщенням уламків не мав змоги
особисто вивезти транспортний засіб
марки Opel Astra, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, а
також не мав умислу на скоєння вказаних
адміністративних правопорушень. Окрім
того, враховуючи те, що про час та місце
розгляду справ ОСОБА_2 не був
повідомлений належним чином, про що у
матеріалах справи немає даних про
вручення йому рекомендованого листа з
повідомленням, а також те, що справи
повинні були розглядатись із
застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд
вважає, що слід визнати протиправними
та скасувати постанови від 25. 09.2013 року
про порушення митних правил відносно
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 469, ст. 470 , та закрити
провадження по даних справах.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 6, 7, 70, 71, 72, 128, 159-163, 167, 185, 186 КАС
України, ст. ст. 33, 254, 258, 280, 283, 284, 288, 289, 293
КУпАП ст. ст. 69, 458, 531 МК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Тернопільської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування постанов в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил від 25 вересня 2013 року у
справі про порушення митних правил №
0185/40300/13, відповідно до якої ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Провадження у справі від 25 вересня 2013
року про порушення митних правил №
0185/40300/13 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України закрити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил від 25 вересня 2013 року у
справі про порушення митних правил №
0186/40300/13 відповідно до якої ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Провадження у справі від 25 вересня 2013
року про порушення митних правил №
0186/40300/13 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий: