Справа № 812/10228/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
справа №812/10228/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання
Левченко Г.О.

за участю представників від:

позивача
Онищенко О.В., Рєвякін А.В.

відповідача
Калінін А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року по адміністративній
справі №812/10228/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Монолітспецбуд №2» до Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 29.11.2013 року, -

В С Т А Н О
В И В :

Звертаючись з адміністративним
позовом до суду позивач просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
29.11.2013 № про збільшення ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 155036,25 грн., у т.ч. 124029 грн. -
основний платіж, 31007,25 грн. - штрафні
санкції.

Позивач не погоджується з податковим
повідомленням-рішенням, прийнятого на
підставі акту перевірки зазначає, що
податковий кредит сформовано за
результатами вчинених господарських
операцій з ТОВ «Будівельна компанія
«Лугєвробуд», які підтверджуються
документами первинного
бухгалтерського обліку. Вважає
висновки податкового органу про
нікчемність та безтоварність угод
безпідставними, а податкове
повідомлення-рішення - протиправним і
таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року адміністративний позов
задоволений у повному обсязі (а.с.225,
226-229).

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області від 29.11.2013 року №
про збільшення Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Монолітспецбуд № 2» суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальному розмірі 155036,25
грн., у тому числі за основним платежем -
124029 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 31007,25 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
прийняту с порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначив, що відповідачем було
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за період з
01.01.2012 по 30.09.2013 та податку на прибуток
за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, у тому числі
про використанні бюджетних коштів,
отриманих від Управління з питань
будівництва Луганської міської ради,
за результатами якої складено акт від
27.11.2013 № 217/22-01/31375967 та винесено
оскаржене податкове
повідомлення-рішення. Відповідно до
податкової інформації встановлено
розбіжності між задекларованим
податковим кредитом ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» та
задекларованими податковими
зобов'язаннями ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» у червні 2013 року
на суму 66580 грн., у серпні 2013 року на суму
57448,70 грн. На момент перевірки було
встановлено, що у ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» відсутня
необхідна матеріальна база, за
підприємством не зареєстровано
нерухоме майно, транспортні засоби, що
робить фактичне виконання умов
договорів неможливим, операції не
мають реального товарного характеру.
Вважає, що оскаржене податкове
повідомлення-рішення прийнято у
відповідності до вимог чинного
законодавства та просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Просив постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
у задоволені позовних вимог відмовити
повністю (а.с.235-238).

Представник апелянта наполягав на
задоволенні апеляційної скарги.

Представники позивача заперечували
проти задоволення апеляційної скарги у
повному обсязі, вважають доводи
апеляційної скарги необґрунтованими.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ТОВ «Монолітспецбуд №
2» зареєстровано в якості юридичної
особи виконавчим комітетом Луганської
міської ради 07.03.2001 за № 1 002364
(арк. справи 96). Основними видами
діяльності підприємства за КВЕД є
будівництво споруд електропостачання
та телекомунікацій (42.22), будівництво
трубопроводів (42.21), будівництво
житлових і нежитлових будівель (41.20) та
інше (арк. справи 97). Позивач є платником
податку на додану вартість, що
підтверджується свідоцтвом № 17038037
(арк. справи 99).

17.06.2013 ТОВ «Монолітспецбуд № 2» подало
до ДПІ в Артемівському районі м.
Луганська податкову декларацію з
податку на додану вартість за травень
2013 року, де в рядку 17 визначило суму
податкового кредиту 330022 грн. (арк.
справи 203-204).

11.09.2013 ТОВ «Монолітспецбуд № 2» подало
до ДПІ в Артемівському районі м.
Луганська податкову декларацію з
податку на додану вартість за серпень
2013 року, де в рядку 17 визначило суму
податкового кредиту 68469 грн. (арк.
справи 205-208).

На підставі наказу від 01.11.2013 № 283 та
направлень від 05.11.2013 №№ 65, 67 фахівцями
ДПІ в Артемівському районі м. Луганська
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Монолітспецбуд
№ 2» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.01.2012 по
30.09.2013 та податку на прибуток за період
з 01.01.2012 по 31.12.2012, у тому числі при
використанні бюджетних коштів,
отриманих від Управління з питань
будівництва Луганської міської ради,
за результатами якої було складено акт
від 27.11.2013 № 217/22-01/31375967 (арк. справи 17-41).

За висновками акту перевірки
встановлено порушення ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» пунктів 198.1, 198.2,
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в періоді,
що перевірявся, на 124028,70 грн., в т.ч.
травень 2013 року - на 66580 грн., серпень 2013
року - на 57448,70 грн.

В акті зазначено, що ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» завищено
податковий кредит по взаємовідносинам
з ТОВ «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» на загальну суму 124028,70
грн., в т.ч. травень 2013 року - на 66580 грн.,
серпень 2013 року - на 57448,70 грн.

Вказаного висновку податковий орган
дійшов на підставі отриманої
податкової інформації. Так, на адресу
відповідача надійшли акти від
Ленінської ОДПІ у м. Луганську:

від 30.08.2013 № 51/12-36-22-03/38413707 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Будівельна компанія «Лугєвробуд», код
за , щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період червень 2013 року»,

від 25.11.2013 № 117/12-36-22-03/10/38413707 «Про
результати проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Будівельна компанія «Лугєвробуд», код
за , щодо підтвердження
господарських відносин із покупцями та
постачальниками за період з 01.08.2013 по
30.09.2013, їх реальності та повноти
відображення в обліку».

Відповідно до вказаних актів у ТОВ
«Будівельна компанія «Лугєвробуд» з
моменту реєстрації відсутня необхідна
матеріальна база, що робить фактичне
виконання умов угод неможливим,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання. Крім того,
податковий кредит ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» у травні-серпні
2013 року сформовано за рахунок
підприємств з ознаками «сумнівності»,
які не знаходяться за податковою
адресою, не звітують, не мають основних
фондів, виробничих потужностей,
управлінського та технічного
персоналу, необхідних для здійснення
господарської діяльності, а саме: ТОВ
«Стандарт-Буд-Пласт Плюс», ТОВ «Тера
Маркет Плюс».

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.11.2013 №
про збільшення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Монолітспецбуд № 2»
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в загальному
розмірі 155036,25 грн., у тому числі за
основним платежем - 124029 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
31007,25 грн. (арк. справи 16).

Встановлюючи порушення податкового
законодавства, відповідач вказує на
фактичну безтоварність правочину між
позивачем та його контрагентом ТОВ «БК
«Лугєвробуд», відсутність факту
здійснення господарської операції з
огляду на наявні акти перевірки цього
контрагента.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками податкового органу.
Висновки податкового органу засновані
на припущеннях, на хибних оцінках та
висновках щодо фактичних обставин
справи по господарським відносинам між
позивачем та його контрагентом ТОВ «БК
«Лугєвробуд», при проведенні перевірки
не були достатньо та критично
враховані наявні на час формування
податкової звітності з показників
податку на прибуток підприємства
документи податкової та
бухгалтерського обліку.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі матеріалів справи, сума
податкового кредиту з ПДВ у розмірі
124028,70 грн. виникла в результаті
провадження позивачем господарської
діяльності у періоді травень, серпень
2013 року.

Так, 24.09.2012 Управління з питань
будівництва Луганської міської ради
(замовник) та ТОВ «Монолітспецбуд № 2»
(підрядник) уклали договір підряду № 31,
згідно з яким підрядник зобов'язується
у 2012-2013 р.р. виконати роботи, а саме -
захист від підтоплення житлового
масиву в Кам'янобрідському районі м.
Луганська, а замовник - прийняти і
оплатити такі роботи (арк. справи 121-127).

27.03.2013 ПАТ «Алчевський металургійний
комбінат» (замовник) та ТОВ
«Монолітспецбуд № 2» (підрядник) уклали
договір № АМК-637-2013-пдр, згідно з яким
підрядник зобов'язується виконати
будівельно-монтажні роботи з
будівництва електроповітродувної
станції для подачі повітря в доменні
печі № 1, 2, 3, 4, 5 ПАТ «Алчевський
металургійний комбінат» та інші роботи
(арк. справи 144-153).

13.05.2013 ТОВ «Монолітспецбуд № 2»
(замовник) уклав з ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» (генпідрядник)
договір № 13/05, згідно з яким замовник
доручає, а генпідрядник бере на себе
обов'язки своїми силами надати послуги
з виконання будівельно-монтажних робіт
у відповідності до
проектно-кошторисної документації за
об'єктами будівництва замовника (арк.
справи 65-67).

На момент виникнення спірних
правовідносин ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд» являлось
платником податку на додану вартість,
що підтверджується свідоцтвом № 200126805
(арк. справи 108), мало відповідну
ліцензію на ведення господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури та дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки
(арк. справи 105-107).

На підставі вказаного договору ТОВ
«Будівельна компанія «Лугєвробуд»
надало позивачу послуги з виконання
будівельних робіт, які в подальшому
було реалізовано на користь Управління
з питань будівництва Луганської
міської ради та ПАТ «Алчевський
металургійний комбінат», про що було
складено акти форми КБ-2в №№ 1, 4 та 7 за
травень, серпень 2013 року (арк. справи
70-73, 128-134, 154-156).

Зазначені акти приймання виконаних
робіт виконані замовниками, тобто
Управлінням з питань будівництва
Луганської міської ради та ПАТ
«Алчевський металургійний комбінат».

ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд»
видало позивачу податкові накладні від
30.05.2013 № 3 та від 30.08.2013 № 7 на загальну
суму ПДВ 124028,70 грн. (арк. справи 68, 69).

Надані ТОВ «Будівельна компанія
«Лугєвробуд» послуги з виконання робіт
оплачено позивачем, що підтверджується
платіжними дорученнями від 30.05.2013 № 1512,
від 13.06.2013 № 239, від 08.07.2013 № 1539, від 11.09.2013
№ 284, від 12.09.2013 № 294 (арк. справи 87-89).

Колегія суддів зазначає, що наявність
належним чином оформлених податкових
накладних є підставою для включення до
податкової звітності відповідного
податку за умови реального вчинення
дій по виконанню господарської
операції.

Надання податковому органу належним
чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки і збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів.

В даному випадку, відповідачем такого
перед судом не доведено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
операції з отримання послуг у ТОВ «БК
Лугєвробуд» знайшло також в
бухгалтерському обліку підприємства
по відповідним рахункам.

Колегія суддів зазначає, що надані
позивачем та досліджені судом
документи за змістом і формою є
первинними документами у розумінні
положень Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та містять
інформацію про здійснені господарські
операції, їх невідповідність ст.ст. 3, 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», не встановлено. Вказана
первинна документація бухгалтерської
та фінансової звітності, яка складена
на виконання договорів з контрагентом
оформлена належним чином. Наявність
документів податкового та
бухгалтерського обліку у позивача, з
урахуванням положень п.44.1-44.2 ст.44, п.198.1,
198 п.2 ПК України, надавало усі правові
підстави та можливості для формування
для себе відповідних показників за
господарськими операціями з
контрагентами. Будь-яких зауважень з
боку податкового органу щодо форми,
змісту документів податкового або бух
обліку немає.

Судом першої інстанції обґрунтовано не
прийнято до уваги посилання
відповідача на акти Ленінської ОДПІ у
м.Луганську від 30.08.2013 року та від 25.11.2013
року про неможливість проведення
зустрічних звірок, результати
проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів зазначає, що зазначені
акти перевірок контрагента ТОВ «БК
«Лугєвробуд» позивача, що вплинули на
висновки відповідача, з урахуванням
ст.83 ПК України, не є єдиним та
обов'язковим фактором при врахуванні
висновків сформованих по факту
проведеної перевірки позивача в межах
даної справи.

Положення ст.83 ПК України, встановлюють
перелік даних, які можуть
використовуватися податковим органом
під час здійснення перевірки та
надання висновків. Певний акт можливо
враховувати при наданні висновків. В
той же час, перелік ст.83 ПК України не є
вичерпним та при здійсненні перевірки
повинні враховуватися усі документи
які відносяться до предмету перевірки.
До того ж, це були акти складені не за
результатами проведених перевірок, а
звірки. Звірка, має різне правове
навантаження з проведенням перевірки,
не тільки за своєю суттю, так і за
наслідками. Врахування та дослідження
усіх наявних документів при здійсненні
перевірки податковим органом є
дотримання принципу обґрунтованості
такого рішення суб'єкта владних
повноважень, що є обов'язком такого
органу.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції, акт Ленінської ОДПІ у м.
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області від
30.08.2013 № 51/12-36-22-03/38413707 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд», код за , щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період червень 2013 року», згідно з яким
на підприємстві відсутні офісні та
складські приміщення, виробничі
потужності, транспортні засоби,
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із постачальниками, оскільки
відповідно до постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.01.2014 у справі № 812/8746/13-а, визнано
неправомірними дії Ленінської ОДПІ у м.
Луганську ГУ Міндоходів у Луганській
області щодо складання акту від 30.08.2013
№ 51/12-36-22-03/38413707 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Будівельна
компанія «Лугєвробуд», код за , щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період червень 2013 року» (арк. справи
214-220). Щодо іншого складеного акту
звірки, він перебуває у стадії судового
оскарження.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
прийняв до уваги доводи відповідача
про те, що податковий кредит ТОВ
«Будівельна компанія «Лугєвробуд» у
травні-серпні 2013 року сформовано за
рахунок підприємств з ознаками
«сумнівності».

Колегія суддів зазначає, що сукупність
наявних у справі первинних документів
податкового та бухгалтерського обліку,
вказує на не доведеність стороною
відповідача порушення правил
бухгалтерського та податкового обліку
саме позивачем. Реальність здійснених
господарських операцій
підтверджується наданими до суду
документами.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи
спір по суті, суд першої інстанції
правильно визначився з нормами
матеріального права, які підлягали до
застосування в межах спірних
правовідносинах. Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на
допущенні порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, є
безпідставними. Апеляційна скарга не
містить фактів порушень в тому числі
норм процесуального права, які могли б
стати підставою для скасування
постанови суду.

Колегія суддів зазначає, що
недоведеність податковим органом
порушення платником податку норм
податкового законодавства при
прийнятті спірних податкових
повідомлень - рішень доводить
протиправність визначення податкових
зобов'язань, і як наслідок цього
безпідставність застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, прийняті
відповідачем необґрунтовано, через що,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому, з урахуванням ст.200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують
правильності прийнятого судом першої
інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі м.Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року по адміністративній справі
№812/10228/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 26
лютого 2014 року. У повному обсязі
складена 27 лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар