Справа № 398/138/14-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/138/14-аПОСТАНОВА
"12" лютого 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого
судді Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Олександрійського МВ Кисіль Андрія
Павловича про визнання незаконними дій
суб'єкта владних повноважень та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 (надалі позивач) 13 січня 2014 року
звернувся до суду із адміністративним
позовом до інспектора ВДАІ МГБ
Олександрійського МВ Кисіль А.П.
(надалі відповідач) про визнання
незаконними дій та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в сумі 425
грн. у справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що 02 січня 2014 року інспектором
було складено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 350581, за змістом якої він того дня
о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем
НОМЕР_1 рухаючись в м. Олександрія по
проїжджій частині, на регульованому
перехресті пр. Леніна та вул.
Луначарського при виконанні повороту
праворуч не надав перевагу пішоходу,
який переходив проїзну частину дороги
на яку він повертав, чим порушив п. 16.2.
ПДР, за що на було накладене
адміністративне стягнення в сумі 425
грн. та було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП. З викладеним він не
погодився. Вказане інспектором
правопорушення, як вказує позивач, він
В судове засідання позивач надав до
суду заяву в якій на своїх вимогах
наполягає, посилаючись на викладені
обставини та просить суд розглянути
справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату розгляду справи
в суді, про причини неявки суд не
повідомив. До суду не надійшло
письмових заяв чи клопотань.
Дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з'ясувавши
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх вимог, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані
ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 247, 256, 283 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і порядку встановленим законом.
Провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.
Суд приймає до уваги, що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення посадовою особою
виноситься відповідно до вимог ст. 283
КУпАП. Якщо під час складання постанови
у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є
додатком до постанови у справі про
адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка вчинила
правопорушення, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки і
відеозапису , які використовуються при
нагляді за виконанням правил норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
За змістом ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а в адміністративних
справах про протиправність рішень дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд приймає до уваги, що в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 02 січня 2014 року, відсутні свідки
правопорушення. Також не був опитаний
сам пішохід, щодо наявності для нього
ризику підчас переходу на пішохідному
переході, фото, відео зйомка,
інспектором не застосовувалась, тобто
відсутні докази, що водій порушив
Суд, вважає що ОСОБА_1 діяв в межах
встановлених ПДР. Він не визнав свою
вину в порушенні ПДР, про що зазначив і
в протоколі про адміністративне
правопорушення. За викладених обставин
фактична вина водія не доведена, а тому
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності
відсутні, провадження за протоколом
Суд дійшов висновку, що за
матеріалами справи відповідачем не
було доведено правомірність своїх дій
по винесенню постанови про накладення
на позивача штрафу в сумі 425 грн. за
порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд також приймає до уваги, що
позивачем своєчасно було подано
адміністративний позов до суду, а тому
строк для звернення до суду не був
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7, 14-1, ч. 2 ст. 122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297
КУпАП, ст.ст. 3, 4, 17-19, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, суд,-
Адміністративний позов
Визнати неправомірними дії
інспектора ВДАІ МГБ Олександрійського
МВ Кисіль Андрія Павловича при
складанні протоколу в справі про
адміністративне правопорушення.
Постанову серія ПС1 № 350581 від 02 січня
2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП
Провадження за протоколом серія АВ2
№ 107033 від 02 січня 2014 року стосовно
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
Копію постанови надіслати відповідачу.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко