Справа № 816/6212/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 816/6212/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р.
по справі № 816/6212/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Полтавської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Прокуратури Полтавської області, у
якому просила: зобов'язати зарахувати
їй до стажу роботи, що дає право на
одержання надбавки за вислугу років,
працівника органів прокуратури, період
роботи на посадах державного службовця
в Державному управлінні екології та
природних ресурсів в Полтавській
області з 12 червня 1996 р. по 01 грудня 2000 р.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 р. відмовлено у задоволенні позову.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 р. та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: Закону України «Про державну
службу», КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено,що
позивач на теперішній час перебуває на
посаді старшого помічника прокурора
Ленінського району м. Полтави, наказом
Генерального прокурора України від 23
грудня 2011 р. №2094к їй присвоєно класний
чин молодшого радника юстиції (а.с. 14, 15).

09 вересня 2013 р. звернулася до голови
комісії по встановленню трудового
стажу Прокуратури Полтавської області
із заявою, в якій просила зарахувати їй
період роботи на посадах державного
службовця з 12 червня 1996 р. по 01 грудня
2000 р. до стажу, що дає право на одержання
надбавки за вислугу років, працівникам
органів прокуратури, у порядку
передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України від 07.05.2008 №425 (а.с.
16-17).

16 вересня 2013 р. начальник відділу
роботи з кадрами прокуратури області
надав відповідь за № 11-685 вих-13, якою
повідомив заявницю, що до спеціального
стажу, у відповідності до положень пп. 10
п. 5 Порядку виплати надбавки за вислугу
років працівникам органів прокуратури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 07.05.2008 №425,
включається лише час роботи на посадах
державних службовців, які займають
особи з вищою юридичною освітою.
Відтак, зарахуванню підлягає лише
період служби з 08 лютого 2001 р., тобто з
часу здобуття заявницею вищої
юридичної освіти.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відмова Прокуратури
Полтавської області в зарахуванні
позивачці стажу роботи з 12 червня 1996 р.
по 01 грудня 2000 р. до спеціального стажу
роботи в органах прокуратури є
правомірною.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розглядом встановлено, що
фактичною підставою для не зарахування
до спеціального стажу роботи, що дає
право на одержання надбавки за вислугу
років, працівників органів
прокуратури, які мають класні чини,
періоду часу з 12 червня 1996 р. по 01 грудня
2000 р., є відсутність, на думку
відповідача, у позивачки до 08 лютого 2001
р. вищої юридичної освіти.

Позивачка 01 липня 1994 р. закінчила
Чернівецький кооперативний технікум
за спеціальністю "Правознавство" зі
спеціалізацією "Економіко - правова
організаторська робота" та отримала
диплом молодшого спеціаліста з
відзнакою серія НОМЕР_2 (а.с. 8).

Позивачка 12 червня 1996 р. наказом №34-0
Державного управління екобезпеки в
Полтавській області була прийнята на
посаду провідного спеціаліста відділу
фінансів і економіки
природокористування з присвоєнням 13
рангу державного службовця та 20 червня
1996 р. прийняла присягу державного
службовця(а.с. 4-14, 29).

Позивачка обіймала посади державного
службовця у вказаній установі до її
звільнення 01 грудня 2000 р. в порядку
переведення на іншу роботу.

Доводи позивачки щодо того, що в період
проходження нею державної служби в
Державному управлінні екобезпеки в
Полтавській області з 12 червня 1996р. по 01
грудня 2000р. вона вже мала вищу юридичну
освіту, що підтверджується дипломом
Чернівецького кооперативного
технікуму, у зв'язку з чим вважає
вказану обставину достатньою для
поширення на неї пп. 10 п. 5 Порядку
виплати надбавки за вислугу років
працівникам органів прокуратури при
обчисленні спеціального стажу роботи,
колегія суддів вважає необґрунтованою
з наступних підстав.

Підпунктом 10 пункту 5 Порядку виплати
надбавки за вислугу років працівникам
органів прокуратури, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.05.2008 № 425, встановлено, що до стажу
роботи, що дає право на одержання
надбавки за вислугу років, працівників
органів прокуратури, які мають класні
чини, включається час роботи на посадах
державних службовців, які займають
особи з вищою юридичною освітою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про вищу
освіту», до структури вищої освіти
входять освітні й
освітньо-кваліфікаційні рівні: 1)
освітні рівні: неповна вища освіта;
базова вища освіта; повна вища освіта; 2)
освітньо-кваліфікаційні рівні:
молодший спеціаліст; бакалавр;
спеціаліст, магістр.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про
вищу освіту», встановлено, що неповна
вища освіта - освітній рівень вищої
освіти особи, який характеризує
сформованість її інтелектуальних
якостей, що визначають розвиток особи
як особистості і є достатніми для
здобуття нею кваліфікацій за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
молодшого спеціаліста.

Судовим розглядом встановлено, що у
період з 12 червня 1996 р. по 01 грудня 2000 р.
позивач проходив державну службу та
мав дипломом молодшого спеціаліста,
виданого Чернівецьким кооперативним
технікумом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
вищу освіту», молодший спеціаліст це -
освітньо-кваліфікаційний рівень вищої
освіти особи, яка на основі повної
загальної середньої освіти здобула
неповну вищу освіту, спеціальні уміння
та знання, достатні для здійснення
виробничих функцій певного рівня
професійної діяльності, що передбачені
для первинних посад у певному виді
економічної діяльності.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що диплом молодшого
спеціаліста підтверджує факт
отримання лише неповної вищої освіти, у
зв'язку з чим заявниця не підпадає під
дію пп. 10 п. 5 Порядку №425.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України
«Про прокуратуру», прокурорами і
слідчими можуть призначатися
громадяни України, які мають вищу
юридичну освіту.

08 лютого 2001 р. позивачка закінчила
Національну юридичну академію імені
Ярослава Мудрого та отримала повну
вищу освіту за спеціальністю
"Правознавство" та здобула
кваліфікацію юриста, що
підтверджується копією диплома серія
НОМЕР_1, яка знаходиться в матеріалах
справи (а.с. 10) та прийнята на роботу в
органи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції правомірно прийняте
рішення про відмову у задоволені
позовних вимог, оскільки до стажу
роботи, який дає право на одержання
надбавки за вислугу років, працівників
органам прокуратури, які мають класні
чини включається час роботи на
посадах державних службовців, які
мають повну вищу юридичну освіту, яку
позивачка отримала 08 лютого 2001 р.
після чого розпочинається обчислення
стажу роботи, що дає право на одержання
надбавки за вислугу років, працівників
органів прокуратури, які мають класні
чини.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р. по
справі № 816/6212/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.