Справа № 808/10326/13-а
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року 16 год. 00 хв. Справа №
808/10326/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Бабак Р.А.

представників відповідача Голуб В.В.,
Гордєєва М.С.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Комунального підприємства
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради

до: Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області

третя особа: ОСОБА_5

про: визнання протиправними дій та
скасування обов'язкових вимог

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Запорізький
обласний центр охорони праці»
Запорізької обласної ради (далі -
позивач або КП «Запорізький обласний
центр охорони праці» Запорізької
обласної ради ) звернулось з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області (далі - відповідач або ДФІ в
Запорізькій області) про визнання
незаконними та протиправними дій щодо
проведення ревізії, результати якої
викладені в акті ревізії, як такі, що
вчинені за межами повноважень, та як
такі, що суперечать нормам чинного
законодавства, та про скасування
обов'язкових вимог від 20.05.2013 №08-05-14-14/3846
в повному обсязі, як таких, що видані в
супереч обставинам, встановленим в
ході ревізії, є необґрунтованими і
суперечать чинному законодавству
України і здійснені у спосіб, що
суперечить закону.

Позивач вважає, що відповідачем
безпідставно проведено ревізію,
оскільки звернення колишнього
керівника не є підставою для
проведення ревізії, також не згоден з
висновками ревізії щодо виявлених
порушень, та як наслідок, з
обов'язковими вимогами, які винесені
Державною фінансовою інспекцією на
адресу позивача.

Крім того, позивач зазначає, що про
незаконність пункту 2 вимог позивач
дізнався вже під час його виконання -
після звернення до Жовтневого
районного суму м. Запоріжжя з позовом
про стягнення грошових коштів, у
задоволенні якого було відмовлено.

При судовому розгляді справи судом до
участі у справі як третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, за
власною заявою залучена ОСОБА_5 ( т. 1 а.с.
200-202, т. 2 а.с. 111).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити, та дав пояснення в його
обґрунтування, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представники відповідача позов не
визнали, просили у його задоволенні
відмовити та пояснили, що за наслідками
проведеної ревізії було прийнято
оскаржуване рішення, яке вважають
законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив їх задовольнити в
частині, що стосуються ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення осіб, які беріть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
звернення в.о. директора КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради
Тафрової Л.Ю. від 08.04.2013 №72, на підставі
направлення виданого начальником
Держфінінспекції в Запорізькій
області на проведення ревізії від
10.04.2013 №294, ревізійною групою, очоленою
головним державним фінансовим
інспектором відділу інспектування у
сфері матеріального виробництва та
фінансових послуг Держфінінспекції в
Запорізькій області Голубом В.В.
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КП «Запорізький обласний
центр охорони праці» Запорізької
обласної ради за період з 01.01.2012 по
01.04.2013, за результатами якої складено
Акт № 05-21/3 від 30.04.2013 (т. 1 а.с. 112-116, 120-144).

Як зазначено в Акті ревізії:

- в ході ревізії встановлено факти
преміювання виконуючого обов'язки
директора ОСОБА_5 на підставі наказів,
підписаних особисто директором ОСОБА_5,
чим порушено абзац 4 Положення про
оплату праці умов КП «Запорізький
обласний центр охорони праці»
Запорізької обласної ради, яким
передбачено встановлення надбавок та
доплат директору підприємства
відповідно до контракту з Запорізькою
обласною радою, та статтю 15 Закону
України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату
праці», статтю 97 Кодексу законів про
працю України від 10.12.1971 №322-VІІІ, в
частині самостійного встановлення
підприємствами умов запровадження та
розмірів премій у колективному
договору, внаслідок цього, сума
незаконно виплачених премій та
нарахованого єдиного внеску за 2012-2013
роки склала 34696,61 грн., в тому числі
сплата єдиного внеску склала 2691,62 грн.
(за 2012 рік - 19479,28 грн. та 1638,21 грн., І
квартал 2013 року - 12525,71 грн. та 1053,41 грн.
відповідно), чим КП «Запорізький
обласний центр охорони праці»
Запорізької обласної ради завдано
збитки на зазначені суми. також,
внаслідок нарахування та виплати
незаконних преміальних виплат
завищено розрахунок відпускних виплат
за 2012 рік на загальну суму 1103,96 грн., та
зайво сплачено єдиний внесок у сумі 92,84
грн., що є порушенням п. 3 р. 3 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995
№100, та також призвело до збитків КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради (т. 1
а.с. 133-134);

- в ході ревізії встановлено збіг
графіків робочого часу завідуючого
консультаційно-методичним відділом
ОСОБА_7 (сумісника, основним місцем
роботи якого є ТОВ «УКЦ Безпека праці»),
що в свою чергу призвело до порушення
пункту 2.3 колективного договору, статті
1 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про
оплату праці», статті 94 Кодексу законів
про працю України від 17.12.1971, та
відповідно зайвого нарахування
заробітної плати на загальну суму 1024,08
грн. та зайвої сплати єдиного внеску у
сумі 376,65 грн. (т. 1 а.с. 135-136);

- в ході ревізії встановлено
безпідставне надання додаткових
оплачуваних відпусток за ненормований
робочий день працівникам КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради, чим
порушено пункт 2.7 колективного
договору, статтю 15 Закону України від
24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці»,
статтю. 97 Кодексу законів про працю
України від 10.12.1971 №322-VІІІ, щодо
самостійного встановлення
підприємствами умов запровадження та
розмірів інших заохочувальних,
компенсаційних і гарантійних виплат у
колективному договорі, у зв'язку з чим
сума незаконно виплачених відпускних
та нарахованого єдиного внеску складає
3850,46 грн. (в тому числі за 2012 рік - 3743,72
грн., І квартал 2013 року - 106,74 грн.) (т. 1 а.с.
134-135).

Результати ревізії оформлено Актом від
30.04.2013 №05-21/3, який підписано
уповноваженими посадовими особами КП
«.Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради без
заперечень (т. 1 а.с. 144).

За результатами проведеної ревізії
відповідачем листом від 20.05.2013
№08-05-14-14/3846 на адресу позивача
направлено обов'язкові вимоги щодо
усунення порушень виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності в
КП «Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради,
згідно з якими вимагалось:

- пункт 1 вимоги - опрацювати
матеріали ревізії та вжити заходи щодо
усунення вичавлених порушень,
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних осіб;

- пункт 2 вимоги - стягнути з осіб,
винних у безпідставному наданні премій
та відпускних виплат кошти у сумі 35893,41
грн., в іншому випадку стягнути шкоду в
порядку та розмірі встановленому
статтею 1166 Цивільного кодексу України,
у тому числі шляхом пред'явлення
позовів до суду;

- пункт 3 вимоги - стягнути з осіб,
винних у безпідставній виплаті
заробітної плати кошти у сумі 1400,73 грн.,
в іншому випадку стягнути шкоду в
порядку та розмірі встановленому
статтею 1166 Цивільного кодексу України,
у тому числі шляхом пред'явлення
позовів до суду;

- пункт 4 вимоги - стягнути з осіб,
винних у безпідставній виплаті
відпускних виплат кошти у сумі 3850,46
грн., в іншому випадку стягнути шкоду в
порядку та розмірі встановленому
статтею 1166 Цивільного кодексу України,
у тому числі шляхом пред'явлення
позовів до суду (т. 1 а.с. 117-119).

Правомірність пред'явлення зазначених
вимог та дії щодо проведення ревізії є
предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України від 26.01.1993 № 2939 «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (далі -
Закон №2939), головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних а інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах а взяттям зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, паном і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у інтересах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, чий перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
станови), за дотриманням законодавства
на всіх стадіях бюджетного процесу
щодо державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством і
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі ждання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Статтею 11 Закону № 2939 передбачено
проведення органами державного
фінансового контролю позапланових
ревізії за зверненням підконтрольної
установи.

Частиною 14 вказаної статті визначено,
що обмеження у підставах проведення
ревізій, визначені цим Законом, не
поширюються на ревізії, що проводяться
на звернення підконтрольної установи.

Як встановлено судом, позапланова
ревізія КП «Запорізький обласний центр
охорони праці» Запорізької обласної
ради за період з 01.01.2012 по 01.04.2013
проведена на підставі звернення в.о
директора КП «Запорізький обласний
центр охорони праці» Запорізької
обласної ради Тафрової Л.Ю. від 08.04.2013
№72.

При цьому, що пунктом 8.6 Статуту КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради,
затвердженого рішенням Запорізької
обласної ради від 23.12.2005 № 26,
передбачено, що у разі зміни директора
підприємства обов'язковим є проведення
ревізії фінансово-господарської
діяльності підприємства у порядку,
передбаченому законодавством.

Пунктами 8.1., 8.4. та 8.5.1 зазначеного
Статуту, директору підприємства надано
право управління підприємством,
самостійного вирішення питань
діяльності підприємства та
представлення інтересів підприємства
в органах державної влади без
доручення.

У зв'язку з чим, суд вважає посилання
позивача щодо відсутності правових
підстав для проведення відповідачем
ревізії необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Крім того, твердження позивача про
порушення відповідачем вимог пункту 36
та пункту 39 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою КМУ
від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550) щодо
не ознайомлення з актом ревізії
працівників підприємства, зокрема
ОСОБА_5, суд також вважає
необґрунтованими.

Пунктом 36 Порядку № 550 визначено, що
потреба в ознайомленні з актом ревізії
та його підписанні іншими працівниками
об'єкта контролю, зокрема колишніми
керівником і головним бухгалтером, що є
відповідальні за
фінансово-господарську діяльність
об'єкта контролю у період, що підлягає
ревізії, визначається посадовою особою
контролюючого органу самостійно, у
зв'язку з чим не надання для
ознайомлення акту ревізії колишньому
керівнику підприємства не суперечить
вимогам законодавства.

При цьому, пунктом 42 Порядку № 550
встановлено, що заперечення на акт,
ревізії подаються керівником об'єкта
контролю у письмовій формі, що також
спростовує твердження позивача про
позбавлення відповідачем колишнього
керівника ОСОБА_5 можливості надати
заперечення до змісту акта ревізії.

Пунктом 39 Порядку № 550 визначено, що
перший і третій примірники акта
ревізії надаються для ознайомлення і
підписання об'єкту контролю у строк не
пізніше ніж 5 робочих днів після
закінчення ревізії.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
відповідно до зазначеної норми та
враховуючи те, що останній день ревізії
- 30.04.2013 та те, що 1-6 і 9-12 травня 2013 року
були вихідними та неробочими днями,
перший та третій примірники акта
ревізії КП «Запорізький обласний центр
охорони праці» Запорізької обласної
ради були надані для ознайомлення та
підписання позивачу 15.05.2013, про що
містяться відмітки на останньому
аркуші акта ревізії від 30.04.2013 № 05-21/3 (т.
1 а.с. 144).

Твердження позивача щодо неможливості
виконання ним вимог у зв'язку з
порушення відповідачем положень
пункту 35 Порядку № 550, суд також вважає
необґрунтованими, оскільки відповідно
до пункту 35 Порядку № 550, виявлені
допущені об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
контролюючого органу, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

При цьому, пунктом 18 Порядку № 550
визначено, що у разі виявлення порушень
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
контролюючого органу, посадові особи
контролюючого органу повинні вимагати
від працівників об'єкта контролю,
причетних до виявлених порушень,
письмові пояснення.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, в
акті ревізії від 30.04.2013 № 05-21/3
зафіксовані виявлені порушення
об'єктом контролю норм законодавства
та відібрані пояснення у винної особи -
а саме колишнього директора ОСОБА_5, про
що свідчить інформація, яка міститься у
вищезазначеному акті ревізії.

При цьому, положеннями Порядку № 550 не
визначено, яким чином у акті ревізії
повинно здійснюватися зазначення
винних у допущених порушеннях осіб.

Разом з тим, у разі наявності
складнощів у розумінні позивачем
результатів ревізії, позивач мав
можливість надати заперечення до акта
ревізії або звернутися з запитом до
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області, однак, як
зазначено в акті ревізії будь - які
заперечення до акта ревізії від
позивача не надходили.

Згідно з частиною 7 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» та пункту 46 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, органам
державного фінансового контролю
надано право пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства.

Враховуючи викладене, а також
враховуючи те, що виявленні в ході
ревізії порушення на час завершення
ревізії не були усунуті, та на
виконання норм вищезазначених
нормативно-правових актів, в.о.
директора КП «Запорізький обласний
центр охорони праці» Запорізької
обласної ради було направлено
обов'язкові вимоги від 20.05.2013 №
08-05-14-14/3846 щодо усунення порушень,
виявлених позаплановою ревізією
окремих питань фінансово -
господарської діяльності КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради, та
те, що про вжиті заходи та виконання
зазначених вимог позивачу необхідно
було проінформувати відповідача до
18.06.2013, суд приходить до висновку про те,
що позовні вимоги щодо визнання
незаконними та протиправними дій
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області щодо проведення
ревізії є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про скасування пункту 1
та 2 вимог суд також вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Як зазначено в акті ревізії, ревізією
правильності нарахування заробітної
плати в.о. директора КП «Запорізький
обласний центр охорони праці»
Запорізької обласної ради ОСОБА_5 за 2012
рік та І квартал 2013 року встановлено, що
відповідно Положення про оплату праці
працівникам у КП «Запорізький обласний
центр охорони праці» Запорізької
обласної ради посадовий оклад, розмір
надбавок і доплат директору
підприємства встановлюється
відповідно до контракту з Запорізькою
обласною радою.

Також як зазначено в акту ревізії, на
запит щодо надання контракту,
керівництвом КП «Запорізький обласний
центр охорони праці» Запорізької
обласної ради було письмово пояснено,
що контракти з виконуючими обов'язки
директора Запорізькою обласною радою
не укладались (т. 1 а.с. 132, 145-146) .

При цьому, в ході ревізії встановлено
факти преміювання виконуючого
обов'язки директора ОСОБА_5 на підставі
наказів, підписаних особисто
директором ОСОБА_5

В зв'язку з відсутністю контрактів з
вищезазначеним керівником,
вищезазначене преміювання є
порушенням абзацу 4 Положення про
оплату праці умов КП «Запорізький
обласний центр охорони праці»
Запорізької обласної ради (Додатку №1
до розділу 3 колективного договору),
яким передбачено встановлення
надбавок та доплат директору
підприємства виключно відповідно до
контракту з Запорізькою обласною
радою, та статті 15 Закону України від
24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці»,
статті 97 Кодексу законів про працю
України від 10.12.1971 №322-УІІІ, в частині
самостійного встановлення
підприємствами умов запровадження та
розмірів премій у колективному
договорі. Сума виплачених премій та
нарахованого єдиного внеску за 2012-2013
роки склала 34696,61 грн., в тому числі
сплата єдиного внеску склала 2691,62 грн.
(2012 рік - 19479,28 грн. та 1638,21 грн., І квартал
2013 року - 12525,71 грн. та 1053,41 грн.
відповідно) (додаток 2 акту ревізії).

Також, внаслідок нарахування та
виплати незаконних преміальних виплат
завищено розрахунок відпускних виплат
за 2012 рік на загальну суму 1103,96 грн., та
зайво сплачено єдиний внесок у сумі 92,84
грн. що є порушенням пункту 3 розділу 3
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 №100, у зв'язку з чим КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради
нанесено збитків на суму 35893,41 гривень
та з приводу чого колишнім в.о.
директора ОСОБА_5 були надані письмові
пояснення, відповідно до яких він
зазначає, що на той час вона перебувала
у трудових відносинах з підприємством,
тому також вважалась працівником КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради, а
тому і на неї розповсюджувалось право
отримувати преміальні виплати
відповідно положень колективного
договору (додаток 10 до акту ревізії).

Крім того, відповідно до пункту 6.9
Статут КП «Запорізький обласний центр
охорони праці» Запорізької обласної
ради, умови оплати праці та
матеріального забезпечення директора
підприємства встановлюються згідно з
контрактом та колективним договором
Підприємства (посадовий оклад,
надбавки, премії, одноразові виплати,
винагороди, частини прибутку та інше).

Пунктами 8.1 та 8.2 Статуту КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради
визначено, що директор здійснює
управління підприємством та
призначається та звільняється з посади
рішенням Запорізької обласної ради.

Відповідно до пункту 6.7 Статуту,
директор підприємства обирає форми і
системи оплати праці, встановлює
працівникам конкретні розміри
тарифних ставок, відрядних розцінок,
посадових окладів, премій, винагород,
надбавок і доплат на умовах,
передбачених колективними договором і
діючим законодавством України.

При цьому, пунктом 1 Постанови КМ
України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і
розміри оплати праці керівників
підприємств, заснованих на державній,
комунальній власності, та об'єднань
державних підприємств» органам
місцевого самоврядування, які
укладають контракти з керівниками
підприємств, заснованих на комунальній
власності, право встановлювати: розмір
посадового окладу керівника
підприємства залежно від
середньооблікової чисельності
працюючих в еквіваленті повної
зайнятості у кратності до мінімального
розміру тарифної ставки першого
розряду робітника основного
виробництва, а у разі, коли тарифні
ставки робітників не застосовуються, -
у кратності до мінімального посадового
окладу (ставки) працівника основної
професії, визначених у колективному
договорі, враховуючи складність
управління підприємством, його
технічну оснащеність, вартість
основних фондів, рівень рентабельності
та обсяги виробництва продукції (робіт,
послуг), згідно з додатком та умови,
показники та розміри преміювання.

Таким чином, відповідно до діючого
законодавства право встановлювати
умови, показники та розміри
преміювання директору КП «Запорізький
обласний центр охорони праці»
Запорізької обласної ради надано
виключно Запорізькій обласній раді.

Відповідно до Положення про оплату
праці працівникам у КП «Запорізький
обласний центр охорони праці»
Запорізької обласної ради посадовий
оклад, розмір надбавок і доплат
директору підприємства встановлюється
відповідно до контракту з Запорізькою
обласною радою, а право на встановлення
посадових окладів працівникам надано
директору.

Статутні документи та документи, що
регулюють умови оплати праці на КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради
містять поняття директор та працівник,
тобто право на встановлення умов
оплати праці працівників надано
директору та право на встановлення
умов оплати праці директора надано
Запорізькій обласній раді.

При цьому, порядок та умови преміювання
директора колективним договором та
додатками до нього не визначені, крім
премії за рік.

Разом з тим, в ході ревізії встановлено
факти преміювання виконуючого
обов'язки директора ОСОБА_5 на підставі
наказів, підписаних особисто в.о.
директора ОСОБА_5, які видавалися при
відсутності контрактів з
вищезазначеним керівником.

Враховуючи викладене, а також
враховуючи те, що директор ОСОБА_5 не
мала правових підстав для видання
наказів про особисте преміювання, суд
вважає висновки відповідача щодо
нанесення КП «Запорізький обласний
центр охорони праці» Запорізької
обласної ради збитків на суму 35893,41 грн.
обґрунтованими, у зв'язку з чим
приходить до висновку про відмову в
задоволені позовних вимог щодо
скасування пунктів 1 та 2 обов'язкових
вимог.

Позовні вимоги про скасування пункту 3
вимоги суд також вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В ході проведення ревізії встановлено,
що згідно наказу в.о. директора КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради
ОСОБА_5 від 01.03.2012 №12/1/к з 05.03.2012 було
прийнято на посаду завідуючого
консультаційно-методичним відділом на
0,5 ставки за сумісництвом ОСОБА_7,
основним місцем роботи якого є ТОВ «УКЦ
Безпека праці».

Наказом передбачено режим неповного
робочого тижня (20 годин) та
встановлення режиму робочого часу з 8-00
до 12-00 щоденно.

В ході проведення ревізії відповідачем
направлено запит від 19.04.2013 №08-05-14-14/3140 в
ТОВ «УКЦ Безпека праці» щодо надання
інформації про графік роботи ОСОБА_7 та
належним чином завірені копії табелів
обліку робочого часу за період з 01.03.2012
по 01.04.2013.

Відповідно відповіді ТОВ «УКЦ Безпека
праці» від 23.04.2013 №192 та табелів обліку
використання робочого часу було
встановлено, що заступник директора
ОСОБА_7 відпрацював 168 годин (21 робочий
день) за березень 2012 року та 128 годин (16
робочих днів) за квітень 2012 року з
режимом робочого часу з 09-00 по 18-00 (т. 2
а.с. 9-10).

При цьому, пункт 2.3 колективного
договору встановлює режим роботи
протягом тижня: понеділок-четвер: з 8.00
до 17.00, п'ятниця - 8.00-15.45.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про оплату праці» та статті 94 Кодексу
законів про працю України, заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором роботодавець
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Таким чином, ревізією встановлений
збіг графіків робочого часу з 09-00 до 12-00
на обох підприємствах КП «Запорізький
обласний центр охорони праці»
Запорізької обласної ради та ТОВ «УКЦ
Безпека праці», що призвело до
порушення позивачем пункту 2.3
колективного договору, статті 1 Закону
України «Про оплату праці», статті 94
Кодексу законів про працю України, та
відповідно до зайвого нарахування
заробітної плати на загальну суму 1024,08
грн. та зайвої сплати єдиного внеску у
сумі 376,65 грн., у зв'язку з чим КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради
нанесено збитків на суму 1400,73 грн.
(додаток 16 до акту ревізії).

Крім того, як встановлено актом
ревізії, колишнім директором КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради
ОСОБА_5 були надані письмові пояснення,
відповідно до яких остання зазначила
про те, що ОСОБА_7 працював в КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради з 8-00
до 12-00 години, про що в табелі обліку
робочого часу висвітлена кількість
відпрацьованих годин; про основне
місце роботи та графік робочого часу їй
не було відомо (додаток 15 до акту
ревізії - т. 1 а.с. 153-154).

Враховуючи, що проведеною ревізією був
встановлений факт збігу графіків
робочого часу з 09-00 до 12-00 ОСОБА_7 на обох
підприємствах КП «Запорізький
обласний центр охорони праці»
Запорізької обласної ради та ТОВ «УКЦ
Безпека праці», суд приходить до
висновку про правомірність пункту 3
вимоги Державної фінансової інспекції
в Запорізькій області від 20.05.2013 №
08-05-14-14/3846, у зв'язку з чим позовні вимоги
в частині скасування зазначеного
пункту вимог також не підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги про скасування пункту 4
вимоги суд також вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Проведеною ревізією встановлено
безпідставне надання додаткових
оплачуваних відпусток за ненормований
робочий день працівникам КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради, у
зв'язку з чим сума незаконно виплачених
відпускних та нарахованого єдиного
внеску складає 3850,46 грн. (в тому числі за
2012 рік - 3743,72 грн., І квартал 2013 року - 106,74
грн.) (т. 1 а.с. 134-135).

Відповідно до пункту 2.7 колективного
договору вищезазначені відпустки
встановлюються на підставі обліку
фактично відпрацьованого часу понад
установлену норму тривалості робочого
дня, проте аналізом табелів обліку
виходів на роботу працівників КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради за
2011-2013 роки встановлено, що тривалість
робочого дня складала 8,15 годин
(понеділок-четвер) та 7,0 годин (п'ятниця).

Зазначеним пунктом колективного
договору також передбачено ведення
обліку відпрацьованого часу понад
установлену норму тривалості робочого
дня.

Відпрацьований час відповідає
тривалості робочого тижня 40 годин, як
передбачено п.2.3 колективного договору,
а тому відсутні підстави надання
додаткових оплачуваних відпусток за
ненормований робочий день працівникам
КП «Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради.

Як встановлено ревізією, на запит щодо
надання журналу обліку робочого часу, в
якому ведеться облік відпрацьованого
часу понад установлену норму
тривалості робочого дня, надано
відповідь, щодо відсутності такого
журналу на підприємстві (додаток 12 до
акту ревізії - т. 1 а.с. 148-151).

Таким чином, протягом 2012-2013 років в.о.
директора ОСОБА_5 безпідставно
видавалися накази на додаткові
оплачувані відпустки працівникам КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради, чим в
свою чергу позивачем було порушено
пункт 2.7 колективного договору та
статтю 15 Закону України «Про оплату
праці», статтю 97 Кодексу законів про
працю України, в частині самостійного
встановлення підприємствами умов
запровадження та розмірів інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат у колективному
договорі, у зв'язку з чим сума незаконно
виплачених відпускних та нарахованого
єдиного внеску складає 3850,46 грн. (в тому
числі за 2012 рік - 3743,72 грн., І квартал 2013
року - 106,74 грн.), у зв'язку з чим КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради
нанесено збитків на суму 3850,46 грн.

Крім того, як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, на
виконання вимог листом від 03.07.2013 №
03/07/117 позивач повідомляв Державну
фінансову інспекцію в Запорізькій
області про вжиття заходів щодо
виконання пункту 4 вимог від 20.05.2013 №
08-05-14-14/3846 та в подальшому надав
додаткові документи по усуненню
порушень, а саме стягнуто безпідставно
виплачені відпускні на загальну суму
2243,81 грн. (т. 2 а.с. 11-12, 15-16).

Враховуючи викладене, а також
враховуючи те, що позивачем фактично
виконаний пункт 4 вимоги від 20.05.2013 №
08-05-14-14/3846, суд приходить до висновку про
правомірність пункту 4 оскаржуваної
вимоги.

Крім того, судом встановлено, про
результати проведеної ревізії КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради
відповідач своєчасно проінформував
орган управління об'єкту контролю, яким
є Запорізька обласна рада, з
пропозицією зобов'язати керівника
перевіреного підприємства вжити
заходи щодо повного усунення виявлених
фінансових порушень (т. 2 а.с. 3-6).

При цьому, як вбачається з відповіді
Запорізької обласної ради від 06.06.2013 №
1840/01-17, остання погодилась з висновками
ревізії, та вжила заходи щодо усунення
виявлених порушень (т. 2 а.с. 7-8).

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 15
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позапланова ревізія КП
«Запорізький обласний центр охорони
праці» Запорізької обласної ради
призначена та проведена правомірно, а
посадові особи Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області при
пред'явленні оскаржуваних пунктів
вимоги від 20.05.2013 №08-05-14-14/3846 щодо
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
позивача, діяли у межах наданих
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством, тому підстави
для визнання пунктів 1-4 вказаного
рішення протиправними та їх скасування
відсутні, а відтак - позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М Каракуша