Справа № 2а/450/31/13
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
м. Київ
К/800/8636/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 червня 2013 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чишківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, третя особа прокуратура
Пустомитівського району Львівської
області, про визнання протиправним та
скасування рішення органу місцевого
самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 26 червня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також
у випадках, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з квитанції № 214, виданої
філією Львівського обласного
управління №10013 публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», ОСОБА_1 сплачено
судовий збір в розмірі 51, 16 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Пустомитівського районного
суду Львівської області від 26 червня 2013
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Чишківської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, третя особа
прокуратура Пустомитівського району
Львівської області, про визнання
протиправним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування
відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (рахунок
НОМЕР_1, банк платника філія
Львівського обласного управління №10013
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України») з
Державного бюджету України (УДКСУ у
Печерському районі, рахунок 0007,
код 38004897, код банку 820019, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві) 51,16 грн.
судового збору, сплаченого за
квитанцією № 214 від 14 лютого 2014 року,
виданою філією Луганського обласного
управління №10013 публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць