Справа № 308/22364/13-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді - Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування
м. Ужгород, інспектора ДПС ДАІ та АТІ з
обслуговування м. Ужгород Вейкай
Віталія Юрійовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області із позовною заявою до ВДАІ та
АТІ з обслуговування м. Ужгород,
інспектора ДПС ДАІ та АТІ з
обслуговування м. Ужгород Вейкай В.Ю.
про визнання неправомірною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої його визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України, та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 430 грн.

Просить визнати скасувати дану
постанову, вказуючи на те, що не
порушував ч. 2 ст. 122 КпАП України,
оскільки 09 грудня 2013 року приблизно о 20
год. 40 хв. він на автомобілі марки
«Опель Астра», д/н НОМЕР_1, рухався від
КПП «Тиса» в напрямку м. Ужгорода, при
цьому увімкнувши ближнє світло фар,
оскільки в темну пору доби керувати
автомобілем без освітлення не можливо,
тому твердження працівника ДАІ про те,
що ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 122 КпАП
України, є безпідставними та не
відповідають дійсності. Зазначає, що
при накладенні адміністративного
стягнення інспектором не було
роз'яснено йому його права, а також
порушено вимоги ч. 2 ст. 122 КпАП України
щодо кратності накладеного штрафу
неоподатковуваному мінімуму доходів
громадян. На підставі вищенаведеного
позивач просить скасувати постанову
АА2 № 572263 від 09 грудня 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення та
справу закрити за відсутністю складу
правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, надав пояснення,
аналогічні наведеним у позовній заяві,
просив скасувати постанову АА2 № 572263
від 09 грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, а
справу закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився повторно, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, про що свідчить лист
суду від 23 грудня 2013 року,
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення від 27
січня 2014 року, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що постанова про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення підлягає
до скасування, оскільки крім постанови
в справі про адміністративне
правопорушення інших безпосередніх
доказів вини водія ОСОБА_1 не зазначено.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2 №
746587 від 09 грудня 2013 року, постанови АА2
№ 572263 від 09 грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, 09
грудня 2013 року приблизно о 20 год. 50 хв.
ОСОБА_1 на автомобілі марки «Опель
Астра», д/н НОМЕР_1, рухався на 828 км
автодороги Київ-Чоп в умовах
недостатньої видимості (в темну пору
доби) без увімкненого ближнього світла
фар, порушивши п. 19.1 а ПДР України, чим
порушив ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України
постанова по справі повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених про розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд бере до уваги, що як в оскаржуваній
постанові, так і в протоколу про
адміністративне правопорушення - не
зазначено свідків скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до переконання, що підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу не було, а тому
постанову АА2 № 572263 від 09 грудня 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення слід визнати
неправомірною та скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
14-1 КпАП України, ст. ст. 69, 70, 71, 159, 163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову АА2 № 572263 від 09 грудня 2013 року
про визнання винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 430 грн. - скасувати, а
справу закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Постанова є остаточною і скарженню не
підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Придачук О.А.