Справа № 489/11400/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/63/14
Постанова

Іменем України

17 лютого 2014 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, яким просив
скасувати постанову серії АА2 № 211991 від
24.12.2013 у справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
24.12.2013 відносно нього працівниками ДАІ
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, а
також винесено зазначену вище
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Вказує, що з
постановою не згоден, а також на те, що
співробітниками ДАІ при винесенні
постанови порушено ряд процесуальних
норм.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов, просив його задовольнити та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суду
невідомо.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 24.12.2013
в 05-15 год. водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ
2107, д/н НОМЕР_1 по вул. Чигрина здійснив
зупинку транспортного засобу ближче 30
м. від місця зупинки громадського
транспорту. Позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 "е"
ПДР України.

Статтею 69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суду не надано доказів, які могли б
підтвердити факт скоєння
правопорушення позивачем. При повному
невизнанні позивачем ОСОБА_1 своєї
провини у вчиненні правопорушення,
враховуючи, що відсутні пояснення
свідків, які б могли підтвердити факт
правопорушення, матеріали фото- чи
відеофіксації відповідачем суду не
надано, вина позивача не доведена
ніякими доказами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 211991 від
24.12.2013 винесену у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв