Справа № 805/12117/13-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р.
Справа № 805/12117/13-а

Постановлена у нарадчій кімнаті о 13
год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів

Головуючий суддя - Маслоід О.С., судді -
Хохленков О.В., Шинкарьова І.В.,

при секретарі судового засідання -
Вітязь Х.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПСБ» (м. Димитров) та

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

(м. Красноармійськ)

до Донецької обласної державної
адміністрації

Виконавчого комітету
Красноармійської міської ради

Виконуючого обов'язки міського
голови м. Красноармійськ

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачів Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

(м. Красноармійськ),

Комунального
підприємства «Управління міського

господарства»

про визнання протиправною
бездіяльність, дій, скасування рішення
та зобов'язання

вчинити певні дії

за участю

представників сторін: від позивача 1 -
Пелюх С.Б., Ляшенко С.В.

від позивача 2 -
особисто, Ляшенко С.В.

від відповідача 1
- Коструб О.С.

від відповідача 2
- Луценко С.А.

від відповідача 3
- не з`явився

від третьої особи
1 - особисто

від третьої особи
2 - Демяненко А.О., Шевченко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПСБ» (надалі позивач
1) та Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(надалі позивач 2) звернулися до
Донецького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Донецької
обласної державної адміністрації
(надалі відповідач 1), Виконавчого
комітету Красноармійської міської
ради (надалі відповідач 2) та
Виконуючого обов'язки міського голови
м. Красноармійськ (надалі відповідач 3)
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (надалі третя особа 1)
про визнання протиправною
бездіяльність відповідача 1 щодо не
проведення перевірки та не вжиття
заходів по відновленню законності при
перевірці заяв позивачів про порушення
законодавства України при проведенні
конкурсу на міські перевезення
пасажирів автобусними маршрутами;
визнання протиправними дій та
скасування рішення (протоколу)
конкурсного комітету по підготовці та
проведенню конкурсу № 7 на перевезення
пасажирів на міських маршрутах
загального користування м.
Красноармійськ № 1 від 15.05.2013 року;
визнання протиправним та скасування
розпорядження відповідача 3 № 117 рп від
28.05.2013 року «Про затвердження рішення
конкурсного комітету щодо визначення
переможців конкурсу на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування м.
Красноармійськ, який відбувся з 15.05.2013
року по 24.05.2013 року» та зобов'язання
відповідача 2 провести новий конкурс по
всім об'єктам конкурсу № 7 на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування м. Красноармійськ.

Усною ухвалою суду від 05.09.2013 року до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
також було залучено - Комунальне
підприємство «Управління міського
господарства» (надалі третя особа 2).

Позивачі обґрунтовують позовні вимоги
наступним. Вказаний конкурс був
проведений з численними грубими
порушеннями, а саме: оголошення не
відповідає вимогам законодавства;
конкурс проводився декілька днів;
результати конкурсу оголошувалися
кожному претенденту окремо; постійно
змінювався склад конкурсного комітету;
до початку проведення конкурсу не була
зібрана уся необхідна інформація по
претендентах та не проведена перевірка
технічного стану транспорту;
переможцем конкурсу заявлені до участі
автобуси, які не відповідають вимогам
законодавства тощо. Зазначені
порушення також підтверджуються
відповіддю прокуратури Донецької
області. Спірним розпорядженням були
затверджені результати конкурсу та
укладений договір із третьою особою 1
строком на 5 років, що суперечить
законодавству. Позивачі звернулися до
відповідача 1 із заявами про проведення
перевірки щодо законності проведення
конкурсу, але їм було відмовлено, що
суперечить вимогам Закону України «Про
місцеві державні адміністрації». У
разі проведення конкурсу без вказаних
порушень переможцем конкурсу, на думку
позивачів, став би один з них.

Відповідач 1 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог позивачів та посилався
на наступне. Згідно Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
державний контроль може здійснюватися
лише в межах наданих повноважень і не
повинен призводити до втручання у
здійснення органами місцевого
самоврядування наданих їм власних
повноважень. Законом України «Про
місцеві державні адміністрації» також
зазначена аналогічна заборона.
Законодавством України передбачений
лише Порядок контролю за здійсненням
органами місцевого самоврядування
саме делегованих повноважень органів
виконавчої влади.

Відповідач 2 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог позивачів та посилався
на наступне. Конкурс проведений у
відповідності до вимог Постанови
Кабінету Міністрів України № 1081 від
03.12.2008 року та чинним законодавством
України. Оголошення містить усі
відомості, передбачені діючим
законодавством; чинним законодавством
не зазначено про проведення конкурсу
саме в один день; результати конкурсу
дійсно оголошувалися кожному
претендентові окремо, що не суперечить
вимогам законодавства; склад
конкурсного комітету залишався
незмінним; до початку проведення
конкурсу ним своєчасно були направлені
необхідні запити до відповідних
органів для з`ясування інформації,
наданої претендентами, але відповіді
надходили несвоєчасно; була проведена
перевірка технічного стану транспорту.
Відповідач 2 зазначив, що позивачами
була надана інформація, яка не
відповідала дійсності; був відсутній
висновок ДАІ; автобуси, заявлені на
конкурс, не відповідали умовам
конкурсу тощо. Вважає позовні вимог
необґрунтованими. Крім цього, у разі,
якби переможцем не був би визначений
ФОП ОСОБА_3, перше місце посів би інший
учасник, який набрав більше балів, ніж
позивачі.

Відповідач 3 у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, до суду надав заяву про
розгляд справи без його участі, у
задоволенні позовних вимог просив
відмовити у повному обсязі.

Третя особа 1 заперечувала проти
задоволення позову та послалася на
наступне. Конкурс проведений у
відповідності до законодавства,
заперечень щодо процедури проведення
конкурсу він не має. Він з 1999 року
працює на маршрутах міста,
нагороджений грамотами виконкому
Красноармійської міської ради,
Донецької адміністрації тощо. Він став
переможцем конкурсу на законних
умовах. Дрібні зауваження, що зазначені
у позові, не є порушеннями конкурсу, що
вплинули на його проведення та
результати.

Третя особа 2 заперечувала проти
задоволення позову та повністю
підтримала позиції відповідача 2 та
третьої особи 1.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та заслухавши пояснення
представників осіб, які приймають
участь у справі, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, з огляду на наступне.

Рішенням відповідача 2 від 20.03.2013 року №
77 «Про затвердження складу конкурсного
комітету для підготовки та проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування м.
Красноармійська» затверджено склад
конкурсного комітету.

У Красноармійській регіональній
газеті «Маяк» № 14 від 04 квітня 2013 року
опубліковано оголошення про
проведення 15.05.2013 року о 14.00 годині
конкурсу № 7 на перевезення пасажирів
міськими автобусними маршрутами
загального користування в м.
Красноармійську.

15.05.2013 року було розпочато проведення
вказаного конкурсу. За результатами
проведення конкурсу конкурсним
комітетом прийняте рішення, яке
оформлене протоколом № 1, про
визначення переможцем конкурсу третю
особу 1.

Вказане рішення конкурсного комітету
було затверджено розпорядженням
відповідача 3 № 117 рп від 28.05.2013 року.
Згідно п. 2 вказаного розпорядження
вирішено з переможцем конкурсу
укласти договори на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування в м.
Красноармійську з 01.08.2013 року, строком
на 5 років.

Позивачі не погодились із вказаним
рішенням конкурсного комітету і 03.06.2013
року звернулись до Прокуратури
Донецької області із заявами щодо
порушень законодавства про
автомобільний транспорт посадовими
особами відповідача 2 та вжиття заходів
реагування. Листами від 03.07.2013 року №
07/2/1-3615-10 та 07/2/1-3335-13 Прокуратура
Донецької області повідомила
позивачів, що підстав для
прокурорського реагування не
вбачається.

Позивачі також 12.07.2013 року звернулися
до відповідача 1 із заявами про
порушення законодавства України при
проведенні конкурсу та вжиття заходів
щодо відновлення законності. Вказані
звернення були розглянуті
відповідачем 1 та надані відповіді від
23.07.2013 року за № ДО 111-2236 та ДО 111-2291,
якими позивачів повідомили про те, що
проведення перевірки власних
повноважень органів місцевого
самоврядування не входить до
компетенції відповідача 1.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі КАС України) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішення чи дій може бути підставою
для задоволення позову, однак лише за
умови, що встановлено порушення прав,
свобод та інтересів позивачів. Якщо ж
права, свободи та інтереси позивачів не
були порушені, суд у задоволенні позову
відмовляє.

Завдання суду полягає у перевірці
правомірності (легальності) спірних
рішень, бездіяльності та дій
відповідачів.

Перевіривши правомірність
(легальність) спірних рішень,
бездіяльності та дій відповідачів, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки
вказаними рішеннями, діями та
бездіяльністю не порушенні права,
свободи та інтереси позивачів.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача 1 щодо не проведення
перевірки та не вжиття заходів по
відновленню законності при перевірці
заяв позивачів про порушення
законодавства України при проведенні
конкурсу на міські перевезення
пасажирів автобусними маршрутами, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить,
зокрема, залучення на договірних
засадах підприємств, установ та
організацій, що не належать до
комунальної власності відповідних
територіальних громад, до участі в
обслуговуванні населення засобами
транспорту і зв'язку.

Згідно ст. 20 вказаного закону державний
контроль за діяльністю органів і
посадових осіб місцевого
самоврядування може здійснюватися
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, і не
повинен призводити до втручання
органів державної влади чи їх
посадових осіб у здійснення органами
місцевого самоврядування наданих їм
власних повноважень.

У відповідності до вимог ст.. 71 цього
закону територіальні громади, органи
та посадові особи місцевого
самоврядування самостійно реалізують
надані їм повноваження.

Ст. 35 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» передбачено,
що місцеві державні адміністрації не
мають права втручатися у здійснення
органами місцевого самоврядування
власних повноважень.

Крім цього, Порядком контролю за
здійсненням органами місцевого
самоврядування делегованих
повноважень органів виконавчої влади,
який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 9 березня 1999 р. N
339, передбачено контроль за здійсненням
органами місцевого самоврядування
саме делегованих повноважень органів
виконавчої влади, а не власних
повноважень.

За таких обставин, вказані позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій та скасування
рішення (протоколу) конкурсного
комітету по підготовці та проведенню
конкурсу № 7 на перевезення пасажирів
на міських маршрутах загального
користування м. Красноармійськ № 1 від
15.05.2013 року, суд зазначає наступне.

Даний позов був прийнятий судом до
розгляду згідно вимог ч. 3 ст. 18 та ч. 1 ст.
21 КАС України.

Але при цьому, спірне рішення було
прийнято на засіданні конкурсного
комітету, тобто саме конкурсним
комітетом, а відповідачем по даній
справі є суб'єкт владних повноважень -
організатор конкурсу - Виконавчий
комітет Красноармійської міської ради.
Конкурсний комітет є колегіальним
органом і не є суб'єктом владних
повноважень у розумінні КАС України.

Тобто, у даному випадку оскаржуються
дії та рішення не відповідача 2, а
колегіального органу - конкурсного
комітету, склад якого, визначений
рішенням Виконавчого комітету
Красноармійської міської ради від
20.03.2013 року № 77.

До того ж, позивачами на конкурс були
виставлені транспортні засоби по
маршрутах - 3,10,25 та 108, але рішення
конкурсу було прийнято по маршрутам, по
яким позивачі не приймали участь,
зокрема 107.

Таким чином, позивачами суду не надано
жодних доказів того, що визначення
переможця по інших об'єктах конкурсу,
ніж ті, в яких вони приймали участь,
якимось чином порушує їх права,
інтереси чи свободи, а тому в сенсі
вимог ч. 1 ст. 6 КАС України вони могли
звернутися до адміністративного суду
лише з приводу скасування рішення
конкурсного комітету в частині
об'єктів, за якими вони приймали участь.

З наведеного вбачається, що позовні
вимоги заявлені про скасування рішення
конкурсного комітету у цілому, але
частина спірного рішення взагалі не
стосується прав чи інтересів
позивачів.

Крім цього, суд також зазначає.

1. Позивачі вважають, що вказаний
конкурс був проведений з численними
грубими порушеннями чинного
законодавства, зокрема, порушена ч. 2 ст.
44 Закону України «Про автомобільний
транспорт» (надалі Закон) та п. 10
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081
(надалі Порядок), оскільки з оголошення
не вбачається, що організатор конкурсу
визначив клас; технічні та екологічні
показники парку автобусів; державні
соціальні нормативи у сфері
транспортного обслуговування
населення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 44
Закону, у редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин, до
обов'язкових умов конкурсу на
перевезення пасажирів належать:

визначена органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування
обґрунтована структура парку
автобусів, що працюватимуть на
маршруті загального користування, за
пасажиромісткістю, класом, технічними
та екологічними показниками; державні
соціальні нормативи у сфері
транспортного обслуговування
населення.

Згідно п. 10 Порядку, у редакції, яка
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин, організатор затверджує
умови конкурсу, в тому числі
обов'язкові, відповідно до статті 44
Закону України "Про автомобільний
транспорт". Крім обов'язкових
організатор може затверджувати
додаткові умови конкурсу (наявність у
перевізника GPS-системи, встановленої на
транспортних засобах, які пропонуються
для роботи на автобусному маршруті,
тощо). Організатор встановлює вимогу
щодо забезпечення роботи на об'єкті
конкурсу, який включає міські та
приміські автобусні маршрути
загального користування, не менш як
одного транспортного засобу,
пристосованого для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями.

Аналіз наведених норм доводить, що
вказані норми взагалі передбачають, що
організатор затверджує умови конкурсу,
визначають обов'язкові умови конкурсу
та зазначають про можливість існування
додаткових умов конкурсу.

Спірне оголошення містить розділ
«умови конкурсу», п. 2 якого
передбачено, що «виставляти на конкурс
транспортні засоби, конструкція і
технічний стан, яких відповідають
вимогам діючих в Україні правил,
нормативів і стандартів і пройшли
державний технічний огляд (ст. 29 Закону
України «Про дорожній рух»).

У оголошенні також чітко зазначена
кількість автобусів, періодичність
здійснення перевезень, кількість місць
для сидіння тощо.

З наведеного вбачається, що порушення
відповідачем 1 ч. 2 ст. 44 Закону та п. 10
Порядку відсутні, оскільки ним була
визначена структура парку автобусів за
пасажиромісткістю, класом, технічними
показниками.

Крім цього, під час судового розгляду
справи судом з'ясовано, що позивачами
на конкурс були заявлені автобуси, які
не відповідають вказаним вимогам,
наприклад - ФОП ОСОБА_2 заявлені
автобуси по маршрутам № 3, 10, 25 з
кількістю посадочних місць 16,17, а
умовами конкурсу була передбачена
наявність посадочних місць не менше 21
та не менше 19.

2. Позивачі зазначають про порушення
п.п. 2 п. 28 Порядку, оскільки в оголошенні
не зазначено порядковий номер кожного
об'єкта конкурсу.

Згідно п.п. 2 п. 28 Порядку організатор
або робочий орган публікує в
друкованих засобах масової інформації
не пізніше ніж за 30 календарних днів до
початку конкурсу оголошення про
конкурс (крім друкованих оголошення
може бути розміщено також в інших
засобах масової інформації), яке
повинне містити таку інформацію,
зокрема, порядковий номер та основні
характеристики кожного об'єкта
конкурсу.

Спірне оголошення дійсно не містить
порядкового номеру кожного об'єкта
конкурсу.

Але при цьому, під час судового
розгляду справи судом встановлено, що
позивачами для участі у конкурсі були
надані документи по об'єктам конкурсу
3,10,25,108. Документи у позивачів
організатором конкурсу були прийняті
без зауважень щодо порушення порядку
визначення об'єктів конкурсу. Цей факт
також був підтверджений у судовому
засіданні саме позивачами та
матеріалами справи.

Крім цього, у судовому засіданні
позивач - ФОП ОСОБА_2 пояснив суду, що
оплата ними здійснювалась за кожний
об'єкт конкурсу і ніяких суперечок з
цього приводу не було.

Позивачі не надали суду пояснень, яким
чином відсутність порядкового номеру в
оголошенні, порушило їхні права,
свободи чи інтереси і які самі права, чи
свободи, чи інтереси.

Таким чином, відсутність порядкового
номеру в оголошенні, є формальним
порушенням, оскільки не порушило прав
позивачів на участь у конкурсі та не
може бути підставою для визнання
протиправними дій відповідача 2 та
скасування рішення конкурсного
комітету. Скасування рішення суб'єкта
владних повноважень з формальних
підстав суперечить вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України.

3. Позивачі зазначають про порушення п.
49 Порядку та ст. 19 Конституції України,
оскільки відповідач 2 конкурс проводив
не в один день, як зазначено в
оголошенні 15.05.2013 року, а 15.05.2013 року,
21.05.2013 року та 24.05.2013 року та різними
складами з числа присутніх конкурсного
комітету. Крім цього, рішення
конкурсного комітету оголошувалося
кожному претенденту окремо.

Згідно п. 49 Порядку рішення конкурсного
комітету про визначення переможця
конкурсу, а також
перевізника-претендента, який за
результатами розгляду посів друге
місце, оголошується
перевізникам-претендентам під час
конкурсу, у 10-денний строк оформляється
протоколом, який підписується
присутнім головою або заступником
голови та секретарем конкурсного
комітету, і подається організатору.

Аналіз наведеної норми доводить, що
рішення конкурсного комітету
оголошується
перевізникам-претендентам під час
конкурсу, оформляється протоколом,
який підписується присутнім головою
або заступником голови та секретарем
конкурсного комітету. Тобто, вказана
норма не містить вимоги щодо
оголошення рішення конкурсного
комітету усім разом
перевізникам-претендентам та не
визначає проведення конкурсу одним
днем.

З матеріалів справи вбачається
наступне. Спірний конкурс розпочався
засіданням конкурсного комітету 15.05.2013
року о 14.00. годині, на якому з 11 членів
комітету на засіданні були присутні 7
чол., тобто кворум був, але у зв'язку із
відрядженням була відсутня голова
конкурсного комітету, також було
оголошено перерву до 21.05.2013 року. 21.05.2013
року на засіданні були присутні лише 6
чол., тобто не було кворуму, відповідно
було оголошено перерву до 24.05.2013 року.
24.05.2013 року відбулось засідання
конкурсного комітету та було визначено
переможця.

Суд зазначає, що ані вимогами Закону,
ані вимогами Порядку, ані вимогами
взагалі законодавства про
автомобільний транспорт (ст.. 2 Закону)
не передбачено проведення конкурсу в
один календарний день.

Нормами Порядку передбачено
проведення засідання конкурсного
комітету та закритого засідання
конкурсного комітету, на якому
приймається рішення про результати
конкурсу. Але при цьому, знову не
зазначено, що вказані засідання
повинні проводитися у один календарний
день.

Судом з цього приводу була ретельно
досліджена судова практика та
з'ясовано, що під час проведення
конкурсів по визначенню
автомобільного перевізника,
конкурсними комітетами може
проводитися одне засіданні та
прийматися рішення про результати
конкурсу, а також можуть проводитися
декілька засідань конкурсного
комітету у різні календарні дати. Так,
по справі Донецького окружного
адміністративного суду № 2а-23353/09/0570
мова йдеться про визнання недійсним
протоколу № 164/34 другого закритого
засідання конкурсного комітету від
16.12.2008 року з проведення конкурсу № 34;
по справі № 2а-17190/09/0570 мова йдеться про
засідання конкурсного комітету 29.09.2009
року та перенесення винесення рішення
до 09.10.2009 року по певним об'єктам
конкурсу № 36; по справі № 2а/0570/3131/2011
мова йдеться про проведення засідань
конкурсного комітету 23.12.2010 року, 28.12.2010
року, 29.12.2010 року, 12.01.2011 року та 18.02.2011
року; по справі № 2а-21789/10/0570 мова
йдеться про визнання недійсними
результатів другого закритого
засідання конкурсного комітету по
проведенню конкурсу на приміських та
міжміських внутрішньообласних
автобусних маршрутів Донецької
області від 01.08.2008 року; по справі №
2а-9370/10/0570 мова йдеться про проведення
конкурсу № 40 по визначенню
автомобільних перевізників 19.03.2010 року
та його перенесення на 26.03.2010 року.

По зазначеним справам проведення
засідань конкурсного комітету у різні
календарні дати визначається
правомірним. Зокрема, по справі №
2а-23353/09/0570 Донецьким апеляційним
адміністративним судом визначено, що
порушення проведення конкурсу у цій
частині судом не встановлено; по справі
№ 2а/0570/3131/2011 Донецьким апеляційним
адміністративним судом визначено, що
зміна дати проведення засідання
конкурсного комітету з визначення
автомобільного перевізника не є зміною
умов конкурсу і доводи апелянта з цього
приводу судом не приймаються.

Суд також не приймає до уваги посилання
позивачів на лист Міністерства
інфраструктури України від 11.10.2013 року
за № 11564/25/10-13 щодо роз'яснення часу
проведення засідань конкурсного
комітету, з огляду на наступне.

З наведеного листа вбачається, що
Міністерство інфраструктури України
зазначає, що рішення про результати
конкурсу приймається конкурсним
комітетом безпосередньо на засіданні
та оголошується
перевізникам-претендентам під час
конкурсу.

У даному випадку Міністерство
інфраструктури України також не
зазначає про необхідність проведення
засідання конкурсного комітету в один
день.

По даній справі рішення про результати
конкурсу було прийнято конкурсним
комітетом безпосередньо на засіданні
та оголошено
перевізникам-претендентам саме під час
конкурсу.

Крім цього, суд зазначає, що склад
конкурсного комітету, визначений
рішенням відповідача 2 від 20.03.2013 року №
77, не змінювався протягом усього часу
проведення конкурсу.

За таких обставин, зазначені
позивачами порушення відсутні.

4. Позивачами зазначено порушення п. 23, 37
Порядку, оскільки постійно змінювався
склад конкурсного комітету, а також у
зазначеному складі конкурсного
комітету відсутня необхідна кількість
представників громадських
організацій, діяльність яких пов'язана
з автомобільним транспортом.

Згідно п. 23 Порядку до складу
конкурсного комітету входять
представники відповідних органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, Укртрансінспекції,
Державтоінспекції та громадських
організацій. При цьому кількість
представників громадських
організацій, діяльність яких пов'язана
з автомобільним транспортом, повинна
становити не менш як 50 відсотків
загальної кількості представників
громадських організацій.

У відповідності до вимог п. 37 Порядку
достовірність інформації, викладеної у
заяві та документах, визначених
пунктом 29 цього Порядку, перевіряється
організатором та/або робочим органом
не пізніше ніж за два дні до дати
проведення конкурсу.

Суд зазначає, що у даному випадку п. 37 не
має відношення до порушення,
зазначеного позивачами.

Як вже зазначалося, склад конкурсного
комітету, визначений рішенням
відповідача 2 від 20.03.2013 року № 77, не
змінювався протягом усього часу
проведення конкурсу. Вказане рішення
відповідача 2 позивачами не було
оскаржено у порядку, визначеному
діючим законодавством. Під час
судового розгляду справи позивачі
надали пояснення суду, що вони не
скористалися наданим їм правом на
оскарження цього рішення.

Відповідачем 2 надані пояснення суду,
стосовно яких склад конкурсного
комітету дійсно не містить
представників громадських
організацій, діяльність яких пов'язана
з автомобільним транспортом, оскільки
за повідомленням Головного управління
юстиції у Донецькій області (лист від
03.12.2013 року № 031-27/151) реєстраційною
службою Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
реєстрація громадських організацій,
діяльність яких пов'язана з
автомобільним транспортом не
проводилась. Запрошувати
представників громадських
організацій, діяльність яких пов'язана
із автомобільним транспортом, з інших
міст не має сенсу, тому що їм невідома
транспортна інфраструктура міста.

При цьому, склад конкурсного комітету
містить представників інших
громадських організацій, що визначено
відповідним рішенням.

Суд не приймає до уваги посилання
позивачів на те, що у разі прийняття
участі у конкурсному комітеті вказаних
представників, то конкурс був би
проведений без порушень, з огляду на
наступне.

Зазначений довід позивачів є лише
припущенням та не підтверджується
належними та допустимими доказами.

Відсутність у складі конкурсного
комітету представників громадських
організацій, діяльність яких пов'язана
з автомобільним транспортом, не є
порушенням проведення самого конкурсу,
не порушило прав позивачів на участь у
конкурсі та не може бути підставою для
визнання протиправними дій
відповідача 2 та скасування рішення
конкурсного комітету по підготовці та
проведенню конкурсу № 7. Скасування
рішення суб'єкта владних повноважень з
формальних підстав суперечить вимогам
ч. 3 ст. 2 КАС України.

5. Позивачами зазначено порушення п. 18
Порядку, оскільки 24.05.2013 року
претендент ФОП ОСОБА_10 не був допущений
до конкурсу. Позивачами також
зазначено додаткове порушення вимог п.
37 Порядку, оскільки інформація,
викладена у заявах претендентів,
перевірялась не за два дні до дати
проведення конкурсу.

П. 18 Порядку визначено, що не
допускаються до участі в конкурсі
підприємства (організації), які надають
послуги з перевезень, провадять
діяльність на ринку транспортних
послуг, пов'язану з наданням послуг з
перевезень, представляють інтереси
окремих автомобільних перевізників.

Зі спірного протоколу вбачається, що
ФОП ОСОБА_10 був знятий з участі у
конкурсі, крім вказаного, також у
зв'язку із тим, що заявлені ним
транспортні засоби не відповідають
умовам конкурсу; резервні транспортні
засоби працюють, як основні на
міжміських та приміських маршрутах, а
також за наявності недостовірної
інформації.

Наявність недостовірної інформації
виявилася лише на засіданні
конкурсного комітету, оскільки
відповідь Управління Пенсійного фонду
України в Петровському районі м.
Донецька надійшла на запит відповідача
2 від 22.04.2013 року лише 17.05.2013 року, що
підтверджується матеріалами справи.

Як вже зазначалося, п. 37 Порядку
передбачено, що достовірність
інформації, викладеної у заяві та
документах, визначених пунктом 29 цього
Порядку, перевіряється організатором
та/або робочим органом не пізніше ніж
за два дні до дати проведення конкурсу.

Згідно п. 29 Порядку для участі у
конкурсі автомобільний перевізник
подає на кожний об'єкт конкурсу окремо
заяву за формою, визначеною згідно з
додатками 1 або 2, і такі документи:
нотаріально завірену копію ліцензії на
право надання послуг з перевезень
пасажирів (може подаватися в одному
примірнику, якщо перевізник-претендент
бере участь у кількох конкурсах, які
проводяться на одному засіданні);
перелік транспортних засобів, які
пропонуються до використання на
автобусному маршруті, із зазначенням
марки, моделі, пасажиромісткості (з
відміткою "з місцем водія/без місця
водія"), VIN-коду транспортного засобу,
державного номерного знака, року
випуску транспортного засобу; копії
ліцензійних карток на кожний автобус,
який пропонується до використання на
автобусному маршруті; документ, що
підтверджує внесення плати за участь у
конкурсі, із зазначенням дати
проведення конкурсу; копії свідоцтв
про реєстрацію транспортних засобів
або тимчасових реєстраційних талонів
автобусів, що пропонуються до
використання на маршруті; перелік
транспортних засобів, пристосованих
для перевезення осіб з обмеженими
фізичними можливостями, які
пропонуються для роботи на автобусному
маршруті, або письмова інформація про
їх відсутність; анкету відповідно до
пункту 32 цього Порядку; копія штатного
розпису, податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за
останні повні два квартали.

Комплектність поданих документів
перевіряє в міру їх надходження
організатор.

Під час судового розгляду справи судом
встановлено, що достовірність
інформації, викладеної у заявах та
документах, наданих претендентами була
перевірена своєчасно.

Судом також встановлено, що
відповідачем 2 до відповідних установ
були направлені запити 23.04.2013 року та
22.04.2013 року з метою отримання
необхідної інформації.

Як вже зазначалося, інформація на
відповідний запит відповідача 2 до
пенсійного органу надійшла 17.05.2013 року,
тому ця інформація була зазначена на
засіданні конкурсного комітету 24.05.2013
року, що також відповідає п. 31 Порядку.

Суд також зазначає, що недопущення ФОП
ОСОБА_10 до участі у конкурсі не
стосується порушення прав чи інтересів
позивачів і не може бути підставою для
скасування рішення конкурсного
комітету.

За таких обставин, зазначені
позивачами порушення відсутні.

6. Позивачами зазначено порушення п. 49
Порядку, оскільки результати конкурсу
були оголошені не 15.05.2013 року, а 24.05.2013
року, тобто, на думку позивачів, не в
день проведення конкурсу.

З цього приводу, судом вже було
зазначено, про правомірність
проведення засідань конкурсного
комітету 15.05.2013 року, 21.05.2013 року та
24.05.2013 року, а також про те, що
результати конкурсу та оголошення
переможця було проведено саме під час
проведення конкурсу.

За таких обставин, зазначене
позивачами порушення відсутнє.

7. Позивачами зазначено порушення п. 40
Порядку, оскільки організатором
конкурсу не розглянуті пропозиції за
такими показниками, як наявність
транспортних засобів, пристосованих
для перевезення осіб з обмеженими
фізичними можливостями, інвестиційний
розвиток суб'єкта господарювання та
соціальний ефект від його діяльності.

У відповідності до вимог п. 40 Порядку
під час проведення конкурсу конкурсний
комітет розглядає пропозиції
перевізників-претендентів виключно за
такими показниками, зокрема: наявність
транспортних засобів, пристосованих
для перевезення осіб з обмеженими
фізичними можливостями; інвестиційний
розвиток суб'єкта господарювання та
соціальний ефект від його діяльності.

Вказаний довід позивачів
спростовується матеріалами справи.
Згідно спірного протоколу на засіданні
конкурсного комітету усі
перевізники-претенденти були
запрошені у зал для оголошення
інвестиційних проектів. Надані
інвестиційні проекти були зачитані,
учасникам було надано можливість
висловитися та пояснити вказані
проекти.

Під час судового розгляду справи судом
з'ясовано, що позивачем - ТОВ «ПСБ»
транспортні засоби, пристосовані для
перевезення осіб з обмеженими
фізичними можливостями на конкурс не
заявлялись, позивачем - ФОП ОСОБА_2 не
надавався інвестиційний проект.

Крім цього, під час нарахування балів
пріоритет за наявність вказаного
транспорту не надається.

За таких обставин, зазначені
позивачами порушення відсутні.

8. Позивачами зазначено порушення ч. 3-6
ст. 44 Закону та вимоги наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12.04.2007 року № 285, оскільки
третьою особою 1 на конкурс були
заявлені автобуси, які не відповідають
вимогам законодавства (тобто автобуси
місткістю не більше 22 пасажира, крім
водія) та з ним незаконно був укладений
договір на перевезення пасажирів
строком на 5 років.

У відповідності до вимог ч. 3-6 ст. 44
Закону у разі відсутності в
перевізників-претендентів автобусів,
що відповідають умовам конкурсу, вони
мають право подавати до конкурсного
комітету заяву на участь у конкурсі та
документи, що містять характеристику
наявних автобусів, які
перевізник-претендент пропонує
використовувати на даному маршруті, а
також інвестиційний
проект-зобов'язання щодо оновлення
парку автобусів на цьому маршруті на
визначений період до п'яти років.

У разі відсутності
перевізників-претендентів, які мають
автобуси, що відповідають умовам
конкурсу, конкурс проводиться серед
претендентів, які пропонують
використовувати на даному маршруті
автобуси, що відповідають вимогам
безпеки, але не відповідають умовам
конкурсу за класом, пасажиромісткістю,
параметрами комфортності, з
урахуванням поданих інвестиційних
проектів-зобов'язань щодо оновлення
парку автобусів, які будуть повністю
відповідати всім вимогам, у термін до
п'яти років.

Договір з переможцем конкурсу (або
дозвіл) органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування
укладають (або надають) на термін від
трьох до п'яти років.

Договір з переможцем конкурсу (або
дозвіл) у разі відсутності в нього
автобусів, що відповідають умовам
конкурсу, органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування
укладають (або надають) на один рік.

Аналіз наведеної норми доводить, що
перевізники-претенденти мають право
подавати на участь у конкурсі автобуси,
які не відповідають умовам конкурсу,
але відповідають вимогам безпеки.
Договір з переможцем конкурсу у разі
відсутності в нього взагалі автобусів,
що відповідають умовам конкурсу,
укладається на один рік.

Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 12.04.2007 року № 285
затверджений Порядок визначення класу
комфортності автобусів, сфери їхнього
використання за видами сполучень та
режимами руху.

З матеріалів справи вбачається
наступне. Згідно таблиці транспортних
засобів, виставлених на конкурс
позивачами, третьою особою 1 та іншими
учасниками конкурсу на конкурс були
виставлені основні та резервні
автобуси, які відповідають умовам
конкурсу і ті, які не відповідають. При
цьому, третьою особою 1 було заявлено
більше автобусів, які відповідають
умовам конкурсу, ніж обома позивачами
разом.

Крім цього, як вже зазначалося,
вимогами ч. 3-6 ст. 44 Закону учасникам
надається право щодо виставлення на
конкурс автобусів, які не відповідають
умовам конкурсу.

Тобто, у даному випадку права позивачів
щодо участі у конкурсі не були
порушені.

Суд також зазначає, що договір з
переможцем конкурсу укладається на
один рік, у разі відсутності в нього
автобусів, що відповідають умовам
конкурсу.

З огляду на наявність у переможця
конкурсу - третьої особи 1 автобусів,
які також відповідають умовам конкурсу
у зазначеній кількості, укладання з ним
договору строком на 5 років є
правомірним.

Під час судового розгляду справи судом
з'ясовано, що 01.08.2013 року зазначені
договори із третьою особою 1були
укладені по кожному маршруту окремо.

З наведеного вбачається, що зазначені
позивачами порушення відсутні.

9. Позивачами зазначено порушення абз. 2
п. 14 Порядку, оскільки відповідачем 2 не
була проведена відповідна перевірка.

Згідно абз. 2 п. 14 Порядку для підготовки
інформації про відповідність
технічного стану автобусів
претендента умовам перевезень та
відповідність претендента вимогам
нормативно-правових актів у сфері
безпеки дорожнього руху організатор не
менш як за дев'ять робочих днів до дати
проведення конкурсу надсилає список
перевізників-претендентів на
відповідний конкурс до
Державтоінспекції.

З матеріалів справи вбачається
наступне. Як вже зазначалося, у
передбачений законодавством строк,
тобто за дев'ять робочих днів,
організатором конкурсу з метою
з`ясування відповідності технічного
стану автобусів претендентів умовам
перевезень та відповідності
претендентів вимогам
нормативно-правових актів у сфері
безпеки дорожнього руху були
направлені наступні запити: начальнику
ВДАІ Димитрівського МВ ГУ МВС України
в Донецькій області від 23.04.2013 року;
начальнику ДАІ м. Донецька від 23.04.2013
року; директору ДД КП
«Донміськпасттранс»; Донецькому
міському голові від 23.04.2013 року;
Першому заступнику начальника
Головного управління розвитку базових
галузей промисловості, енергетики та
енергоефективності Донецької
облдержадміністрації від 23.04.2013 року;
Димитрівському міському голові від
23.04.2013 року; Селідовському міському
голові від 23.04.2013 року.

Під час судового розгляду справи судом
досліджувалися також поштові
повідомлення про направлення вказаних
запитів 23.04.2013 року на зазначені адреси.

З наведеного вбачається, що зазначене
позивачами порушення відсутнє.

10. Позивачами зазначено порушення п. 40,41
Порядку.

П. 40 Порядку передбачено, що під час
проведення конкурсу конкурсний
комітет розглядає пропозиції
перевізників-претендентів виключно за
такими показниками, зокрема, наявність
достатньої кількості автобусів, які
відповідають умовам конкурсу за класом
та пасажиромісткістю (категорія,
пасажиромісткість, наявність багажних
відділень, додаткового обладнання).

П. 41 Порядку визначено, що під час
проведення конкурсу представники
організатора та органів державного
контролю, які входять до складу
конкурсного комітету, відповідно до їх
компетенції надають інформацію про
діяльність перевізника-претендента.
Представники органів державного
контролю несуть персональну
відповідальність за достовірність
поданої інформації відповідно до
законодавства.

З цього приводу судом неодноразово
було зазначено, що саме під час
проведення конкурсу конкурсний
комітет розглядав пропозиції
перевізників-претендентів за
визначеними показниками і також була
надана інформація про діяльність
перевізників-претендентів.

Суд також зазначає, що під час
визначення переможця конкурсу
особлива увага зверталась на те, щоб
технічний стан автобусів відповідав
вимогам нормативно-правових актів у
сфері безпеки дорожнього руху, щоб
автобуси були комфортними та зручними
за кількістю посадочних місць для
пасажирів, автобус міг виконувати
зупинки на вимогу пасажира та
максимально задовольняв би потреби
населення в перевезеннях.

З наведеного вбачається, що зазначені
позивачами порушення відсутні.

11. Позивачами зазначено порушення п. 50
Порядку, оскільки протокол засідання
містить три дати.

Згідно п. 50 Порядку протокол засідання
конкурсного комітету повинен містити
інформацію, зокрема, про дату, час та
місце проведення засідання
конкурсного комітету.

Цей факт також вже був викладений
судом.

Таким чином, у наявності судом
встановлена відсутність більшої
частини порушень, визначених
позивачами, при проведенні вказаного
конкурсу.

Інші же вказані порушення при
проведенні конкурсу не можуть бути
підставами для визнання дій
протиправними та скасування рішення
конкурсного комітету, оскільки вони є
формальними, не порушують права,
свободи та інтереси позивачів.

Доказом формальності виявлених
порушень також свідчить відповідь
Прокуратури Донецької області від
03.07.2013 року на звернення позивачів,
оскільки у вказаній відповіді
зазначено, що підстав для
прокурорського реагування не
вбачається.

Крім цього, під час судового розгляду
справи позивачі пояснити суду, що у
разі якби конкурс був би проведений без
визначених ними порушень, вони би стали
переможцями проведеного конкурсу.

Зазначені доводи позивачів
спростовуються матеріалами справи. Так
позивачами до конкурсу була заявлена
менша кількість автобусів, технічний
стан яких не підтверджувався
письмовими висновками відповідних
органів; позивач ОСОБА_2 на всі три
об'єкти конкурсу виставив одну основну
одиницю транспортного засобу, в
резерві теж одна одиниця 1993 року
випуску; його робота по перевезенню
пасажирів автомобільним транспортом
на маршрутах загального користування у
м. Красноармійську охарактеризована
негативно. Зібраних показників не
достатньо для якісної роботи на
маршрутах міста.

До проведення спірного конкурсу
перевізником по спірним об'єктам
конкурсу була саме третя особа 1.

До того ж, як вже зазначалося,
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень з формальних підстав
суперечить вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Інші підстави для скасування спірного
рішення відсутні.

За таких обставин, вказані позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним та скасування
розпорядження відповідача 3 № 117 рп від
28.05.2013 року «Про затвердження рішення
конкурсного комітету щодо визначення
переможців конкурсу на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування м.
Красноармійськ, який відбувся з 15.05.2013
року по 24.05.2013 року», суд зазначає
наступне.

Позивачами було зазначено, що спірне
розпорядження є протиправним та
підлягає скасування у зв'язку із тим, що
з переможцем конкурсу - третьою особою 1
було вирішено укласти договір строком
на 5 років.

Згідно вимог ч. 6 ст. 44 Закону договір з
переможцем конкурсу (або дозвіл) у разі
відсутності в нього автобусів, що
відповідають умовам конкурсу, органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування укладають (або надають)
на один рік.

Аналіз наведеного доводить, що договір
з переможцем конкурсу укладається на
один рік, у разі взагалі відсутності в
нього автобусів, що відповідають
умовам конкурсу.

Як вже зазначалося, у переможця
конкурсу - третьої особи 1 були у
наявності автобуси, які відповідали
умовам конкурсу і такі, які не
відповідали. З огляду на наявність у
переможця конкурсу - третьої особи 1
автобусів, які відповідали умовам
конкурсу, укладання з ним договору
строком на 5 років є правомірним.

За таких обставин та з урахуванням
вищевикладеного, вказані позовні
вимоги є необґрунтованими та також не
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача 2 провести новий конкурс по
всім об'єктам конкурсу № 7 на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування м. Красноармійськ, суд
зазначає наступне.

Як вже зазначалося, рішення
конкурсного комітету судом не
скасовано, є діючим на теперішній час,
відповідно не має підстав для
проведення нового конкурсу.

Крім цього, жодним нормативним
документом, який регулює спірні
правовідносини, суду не надано право
впливати на результати та приймати
рішення щодо проведення конкурсу.

Постанову про зобов'язання органу
владних повноважень вчинити певні дії
суд приймає у справах, в яких позивач
оскаржує протиправну бездіяльність
відповідача. В цьому випадку суд
повинен зазначити, яку саме дію повинен
вчинити відповідач, але не може
втручатися в його компетенцію.

Право на проведення конкурсу надано
лише органам виконавчої влади та
органам місцевого самоврядування.

Таким чином, позовні вимоги у цій
частині також є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Конституцією України, Законами України
«Про автомобільний транспорт», «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
«Про місцеві державні адміністрації»,
Порядком контролю за здійсненням
органами місцевого самоврядування
делегованих повноважень органів
виконавчої влади, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 9 березня 1999 р. N 339, Порядком
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 3 грудня 2008 року N
1081, ст. 2, 11, 18, 21, 71, 185-186, 254, 257, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПСБ» та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Донецької обласної державної
адміністрації, Виконавчого комітету
Красноармійської міської ради,
Виконуючого обов'язки міського голови
м. Красноармійськ за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 та Комунального
підприємства «Управління міського
господарства» про визнання
протиправною бездіяльність Донецької
обласної державної адміністрації щодо
не проведення перевірки та не вжиття
заходів по відновленню законності при
перевірці заяв про порушення
законодавства України при проведенні
конкурсу на міські перевезення
пасажирів автобусними маршрутами;
визнання протиправними дій та
скасування рішення (протоколу)
конкурсного комітету по підготовці та
проведенню конкурсу № 7 на перевезення
пасажирів на міських маршрутах
загального користування м.
Красноармійськ № 1 від 15.05.2013 року;
визнання протиправним та скасування
розпорядження № 117 рп від 28.05.2013 року
«Про затвердження рішення конкурсного
комітету щодо визначення переможців
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування м.
Красноармійськ, який відбувся з 15.05.2013
року по 24.05.2013 року» та зобов'язання
провести новий конкурс по всім об'єктам
конкурсу № 7 на перевезення пасажирів
на міських автобусних маршрутах
загального користування м.
Красноармійськ відмовити у повному
обсязі.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошені у судовому
засіданні 06.02.2014 року у присутності
осіб, які приймають участь у справі.

Зазначена постанова може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Скарга подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 11 лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Маслоід О.С.

Судді Хохленков О.В. Шинкарьова
І.В.