Справа № 2-а-1220/10/1670
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1220/10/1670Суддя-доповідач
Зеленський В.В.УХВАЛА
28 січня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Зеленського В.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Катунова В.В.
розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.09.2010р. по
справі № 2-а-1220/10/1670
до Прокуратури Полтавської області ,
Головного управління Державного
казначейства України у Полтавській
про визнання бездіяльності
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Прокуратури Полтавської області,
Головного управління Державного
казначейства України в Полтавській
області, в якому просив:
- визнати неприйняття рішення по скарзі
на постанову від 15.02.2010 року незаконним,
порушення Прокуратурою Полтавської
області його конституційного права на
оскарження прийнятого рішення по
скарзі від 15.02.2010 року - незаконним.
- зобов'язати прокуратуру Полтавської
області в триденний строк з дня
набрання постанови по справі законної
сили прийняти рішення (у відповідності
з вимогами чинного законодавства) по
поданій до прокуратури Полтавської
області 15.02.10 р. скарзі на постанову
Бондаренко О.П. про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та
надати позивачу копію прийнятого
рішення для забезпечення мого права на
оскарження прийнятого рішення до
вищестоящого прокурора.

- стягнути з відповідачів ГУДК України
у Полтавській області та прокуратури
Полтавської області на відшкодування
завданої моральної шкоди незаконною
бездіяльністю прокуратури Полтавської
області з приводу неприйняття ніякого
рішення по скарзі від 15.02.10 р., порушення
його конституційного права на
оскарження прийнятого рішення по
скарзі від 15.02.10 р. прокуратурою
Полтавської області, передбаченого та
забезпеченого ст..ст.99-1, 236-1 КПК України,
ч.4 ст.12 ЗУ «Про прокуратуру», ст.55
Конституції України, - кошти в сумі 1690
гривень 00 копійок.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.04.2010 року
відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали про
відмову у відкритті провадження у
справі від 26.03.2010 року за позовом ОСОБА_2
до Прокуратури Полтавської області,
Головного управління Державного
казначейства України у Полтавській
області про визнання бездіяльності
незаконною, зобовязання вчинити дії та
стягнення моральної шкоди,

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.09.2010 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишено без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.04.2010 року
по справі
№2-а-1220/10/1670 залишено без задоволення.

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
роз'яснення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.09.2010 року по справі №2-а-1220/10/1670.

На підставі ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду, доводи заяви
про роз'яснення судового рішення та
дослідивши матеріли справи, вважає, що
заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що мотивувальна частина
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.09.2010 року,
а також її резолютивна частина
викладені чітко та зрозуміло.

Колегія суддів, виходячи із системного
аналізу положень ст. 170 КАС України,
вважає, що роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Також колегія суддів вважає, що у разі
незгоди з мотивацією судового рішення,
особи, які беруть участь у справі мають
право на його подальше оскарження
відповідно до положень Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, колегія суддів, вважає, що заява
про роз'яснення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.09.2010 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.09.2010 року по справі №2-а-1220/10/1670 за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.03.2010 року
по справі №2-а-1220/10/1670 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
Дюкарєва С.В. Катунов В.В.