Справа № 820/9389/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 820/9389/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013р.
по справі № 820/9389/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект"

до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно ОСОБА_1 Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області треті особи
Червонозаводський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Воробйов
В.І.

про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання
незаконними дій, зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект"
звернулось до суду з позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, просив визнати
протиправним та скасувати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 22.08.2013 року № 5239892; визнати
протиправними дії державного
реєстратора прав на нерухоме майно
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області та
зобов'язати вчинити дії по реєстрації
запису про скасування рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 22.08.2013 року № 5239892 в
Державному реєстрі; зобов'язати
державного реєстратора прав на
нерухоме майно ОСОБА_1, Реєстраційну
службу Харківського міського
управління юстиції Харківської
області здійснити державну реєстрацію
заборони відчуження на приміщення 3, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на
користь обтяжувача, яким є ТОВ
"Кей-Колект", код в ЄДР 37825968.

01 листопада 2013 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду в задоволенні
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" до Державного реєстратора
прав на нерухоме майно ОСОБА_1
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області про визнання
протиправним та скасування рішення,
визнання незаконними дій, зобов'язання
вчинити певні дії - відмовлено в
повному обсязі.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що державним
виконавцем неправомірно було прийнято
постанову про звільнення майна з-під
арешту.

Крім того, вказує, що відповідач,
Державний реєстратор прав на нерухоме
майно ОСОБА_1 Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області,
зобов'язана була визначити
відповідність вимогам постанови
державного виконавця про звільнення
майна боржника з-під арешту як Закону
про державну реєстрацію, так і Закону
України "Про виконавче провадження",
проте цього не вчинила.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 22.08.2013 року до
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції надійшла
заява в електронній формі № 2634238
державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко
О.І. про проведення державної
реєстрації припинення заборони на
нерухоме майно, номер запису про
обтяження 4389212 (а.с. 48). До заяви було
додано постанову державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко
О.І. від 22.08.2013 року №ВП39333094, про
звільнення майна боржника з-під арешту,
заочне рішення Старобільського
районного суду Луганської області від
21.06.2012 року по справі № 2/1230/335/2012 року
(а.с. 37-54).

22.08.2013 року Державним реєстратором прав
на нерухоме майно ОСОБА_1 Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області було прийнято рішення №5239892
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, яким проведено державну
реєстрацію обтяження припинення
заборони на нерухоме майно на будівлю,
літ. А2, нежитлова будівля, що
розташована за адресою: Луганська
область, Старобільський район, м.
Старобільск, вул. Комунар, буд. 19,
приміщення 3 (а.с. 7).

Не погоджуючись з рішенням про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 22.08.2013 року № 5239892 та діями
державного реєстратора прав на
нерухоме майно ОСОБА_1, Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 22.08.2013 року № 5239892
прийнято Державним реєстратором прав
на нерухоме майно ОСОБА_1 Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області в межах наданих повноважень, та
у спосіб, передбачений Конституцією та
Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року, №
1952-IV передбачено правові, економічні,
організаційні засади проведення
державної реєстрації речових та інших
прав, які підлягають реєстрації за цим
Законом, та їх обтяжень і спрямований
на забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 3
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" права на нерухоме
майно та їх обтяження, які підлягають
державній реєстрації відповідно до
цього закону, виникають з моменту такої
реєстрації.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
встановлено, що перелік документів для
здійснення державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Положеннями п. 2 ч. 7 ст. 3 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
передбачено, що державна реєстрація
обтяжень речових прав проводиться
незалежно від місця розташування
об'єкта нерухомого майна.

Згідно з ч. 7 ст. 15 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" розгляд
заяви про державну реєстрацію обтяжень
і прийняття рішень про таку реєстрацію,
відмову у державній реєстрації
обтяжень або її зупинення проводиться
в день надходження заяви та документів,
необхідних для державної реєстрації
обтяжень.

Приписами ч. 2 ст. 28-2 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
передбачено, що державний виконавець
під час примусового виконання рішень
відповідно до закону подає до органу
державної реєстрації прав заяву про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень у паперовій або електронній
формі.

Відповідно до пункту 66 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затверджено
постановою Кабінетів Міністрів
України від 22.06.2011 року, № 703, у разі
проведення державної реєстрації
обтяжень речових прав на нерухоме
майно заінтересованою особою є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування або їх посадові особи,
якими встановлено обтяження речових
прав на нерухоме майно, а також особа, в
інтересах якої встановлено обтяження
(обтяжувач).

Пунктом 67 вищевказаного Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень встановлено, що
для проведення державної реєстрації
обтяжень речових прав на нерухоме
майно документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
обтяжень таких речових прав, є: рішення
суду щодо обтяження речових прав на
нерухоме майно, що набрало законної
сили; рішення державного виконавця
щодо обтяження речових прав на
нерухоме майно.

З огляду на вищезазначені приписи
законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що державний
виконавець під час примусового
виконання рішень має обов'язок подати
до органу державної реєстрації прав
заяву про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень у паперовій або
електронній формі, а документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення обтяжень таких речових
прав, є: рішення суду щодо обтяження
речових прав на нерухоме майно, що
набрало законної сили; заява
державного виконавця про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень у
паперовій або електронній формі..

Як вбачається з матеріалів справи,
заява в електронній формі № 2634238
державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко
О.І. про проведення державної
реєстрації припинення заборони на
нерухоме майно, номер запису про
обтяження 4389212 з постановою державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції від 22.08.2013 року, складена при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2/1230/335/12, виданого
Старобільським районним судом
Луганської області 05.08.2013 року - є
документами, на підставі яких
державний реєстратор проводить
реєстрацію виникнення, переходу та
припинення обтяження речових прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
державний реєстратор самостійно
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень або про
відмову в такій реєстрації. Втручання
будь-яких органів, посадових і
службових осіб, громадян та їх
об'єднань у діяльність державного
реєстратора, пов'язану з проведенням
державної реєстрації прав,
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що, відповідачем, з
дотриманням приписів Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" та
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінетів
Міністрів України від 22.06.2011 року № 703,
прийнято оскаржуване рішення та
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект".

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013р. по
справі № 820/9389/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.