Справа № 820/11145/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 820/11145/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Мурга С.С.,

прокурора - Маматова М.О., Демченка Д.А.,

представника відповідача - Саяпяна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Куп'янського міського голови
Харківської області Демченка
Володимира Володимировича на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р.
по справі № 820/11145/13-а

за позовом Куп'янського
міжрайонного прокурора Харківської
області

до Куп'янського міського голови
Харківської області Демченка
Володимира Володимировича

про визнання дій протиправними,
зобов'язаня вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2013 року Куп'янський міжрайонний
прокурор Харківської області
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Куп'янського міського
голови Харківської області Демченка
В.В., в якому просив визнати
протиправними дії відповідача щодо не
надання на запит Куп'янської
міжрайонної прокуратури Харківської
області від 17.10.2013р. №22-18-2837вих13
інформації про стан додержання
законодавства у сфері земельних
відносин, зобов'язати відповідача
надати інформацію на вимогу
Куп'янського міжрайонного прокурора
Харківської області про стан
додержання законодавства у сфері
земельних відносин.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
адміністративний позов Куп'янського
міжрайонного прокурора Харківської
області задоволено.

Визнано протиправними дії Куп'янського
міського голови Харківської області
Демченка Володимира Володимировича
щодо ненадання інформації на запит
Куп'янської міжрайонної прокуратури
Харківської області від 17.10.2013 року
№22-18-2837вих13.

Зобов'язано Куп'янського міського
голову Харківської області Демченка
Володимира Володимировича надати до
Куп'янської міжрайонної прокуратури
Харківської області наявну інформацію
згідно запиту від 17.10.2013 року
№22-18-2837вих13.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідача прокурор ,
посилаючись на законність та
обгрунтованість постанови суду першої
інстанції, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі, просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Представники позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
просили апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши сторони,
переглянувши в межах апеляційної
скарги постанову суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що на виконання завдання
прокуратури Харківської області про
проведення перевірки додержання вимог
Земельного кодексу України в
діяльності органів виконавчої влади та
місцевого самоврядування щодо
законності розпорядження землями
державної та комунальної власності,
здійснення контролю за використанням
та охороною цих земель (а.с. 8),
Куп'янською міжрайонною прокуратурою
Харківської області на адресу
Куп'янського міського голови Демченка
В.В. направлено запит від 17.10.2013р.
№22-18-2837вих13 з вимогою надати
інформацію про стан додержання
законодавства у сфері земельних
відносин. (а.с. 14)

Листом від 21.10.2013р. за №1043-41-05 міський
голова Демченко В.В. повідомив
прокурора, що інформація, вказана у
запиті прокуратури, буде надана в
порядку, встановленому Законом України
"Про прокуратуру", а саме - після
отримання постанови про проведення
перевірки дотримання законодавства з
вказаних у запиті питань. (а.с. 15)

Не погодившись з діями відповідача
щодо відмови у наданні інформації,
прокурор звернувся із зазначеним
позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
повноваження прокурора щодо
витребування у органів місцевого
самоврядування документів та
інформації про стан законності і
заходи щодо її забезпечення, можуть
бути реалізовані і без призначення
відповідної перевірки, в порядку,
передбаченому ст.21 Закону України "Про
прокуратуру".

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України .

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 1 Закону України "Про
прокуратуру" встановлено, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Зі змісту статей 19 - 21 Закону
вбачається, що нагляд за додержанням і
застосуванням законів здійснюється
прокуратурою, зокрема, шляхом
проведення перевірок.

Порядок проведення перевірок
встановлено статтею 21 вищевказаного
Закону.

Відповідно до частини першої цієї
статті перевірки проводяться за
письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. При
цьому перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, підставами для перевірки є
письмові звернення органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб за умови,
коли їх розглянуто компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйнято ними у встановлені строки
рішень з цих питань. Також перевірку
може бути проведено за власною
ініціативою прокурора.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України від 12
листопада 2012 року N 111 (далі - Положення),
підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, що свідчать про можливі порушення
законності.

Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформації про стан законності,
вивчення актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
в: дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників; наказах
Генерального прокурора України; планах
роботи органів прокуратури; рішеннях
колегій Генеральної прокуратури
України, прокуратур обласного рівня;
рішеннях нарад у керівників органів
прокуратури; дорученнях прокуратури
іншого регіону щодо проведення
перевірки, яка потребує вчинення
окремих дій у межах повноважень,
передбачених статтею 20 Закону України
"Про прокуратуру"; інших
організаційно-розпорядчих документах.

Відповідно до положень ч.1 ст.20 Закону
України "Про прокуратуру" при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право: 1) безперешкодно за
посвідченням, що підтверджує займану
посаду, входити у приміщення органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, військових частин,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності без
особливих перепусток, де такі
запроваджено; 2) витребовувати від
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, військових
частин, державних підприємств, установ
та організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів; 3) вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз; 4)
мати доступ до документів і матеріалів,
необхідних для проведення перевірки, у
тому числі за письмовою вимогою, і
таких, що містять комерційну таємницю
або інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність"; 5)
отримувати від посадових та службових
осіб і громадян усні або письмові
пояснення, в тому числі шляхом виклику
відповідної особи до органу
прокуратури.

При цьому, частиною 2 вказаної статті
передбачено, що дії, передбачені
пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї
статті, можуть бути вчинені виключно
під час проведення перевірки в порядку,
передбаченому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до п.9 Наказу Генеральної
прокуратури України №3 гн від 07.11.2012
року "Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів" до початку перевірки
витребувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази, інші документи,
одержувати інформацію про стан
законності та заходи щодо її
забезпечення.

Виходячи із системного аналізу
зазначених правових норм, колегія
суддів дійшла висновку, що
повноваження прокурора щодо
витребування у органів місцевого
самоврядування документів та
інформації про стан законності і
заходи щодо її забезпечення можуть
бути реалізовані і без призначення
відповідно перевірки в порядку,
передбаченому ст.21 Закону України " Про
прокуратуру".

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про
прокуратуру" законні вимоги прокурора
є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що повноваження
прокурора щодо витребування у органів
місцевого самоврядування документів
та інформації про стан законності і
заходи щодо її забезпечення, можуть
бути реалізовані і без призначення
відповідної перевірки в порядку
передбаченому ст.21 Закону України "Про
прокуратуру".

За змістом статті 23 зазначеного Закону
прокурор має право внесення подань, які
є актами реагування на виявлені
порушення закону.

Відповідно до частини п'ятої цієї
статті у разі відхилення подання в
цілому чи частково або неповідомлення
прокурора про результати розгляду
подання, а також якщо подання не
вносилося, прокурор може звернутися до
суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Ці вимоги кореспондують положенню
частини п'ятої статті 105 та абзацу
одинадцятому частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до яких
адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом, а суд за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень
може прийняти іншу постанову у
випадках, встановлених законом.
Невнесення подання не виключає
можливості звернення прокурора до
суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
звертаючись до суду з вимогами,
передбаченими частиною п'ятою статті 23
Закону, прокурор діє як посадова особа
органу державної влади.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янського
міського голови Харківської області
Демченка Володимира Володимировича
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р. по
справі № 820/11145/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 21.02.2014 р.