Справа № 814/119/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
Справа № 814/119/14

м. Миколаїв

12:10

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Миколаївського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, пр. Леніна, 93, м.
Миколаїв, 54017 до
відповідача:Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського управління юстиції,
вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54001
про:скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
03.12.2013; зобов'язання вчинити певні
дії,Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
(надалі - Відділення або позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом, що містив вимоги:

1. Скасувати постанову начальника
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (надалі -
Відділ або відповідач) від 20.12.2013 про
відмову в задоволенні скарги
Відділення щодо скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 03.12.2013, винесеної
старшим державним виконавцем
Височиною М.С.

2. Відкрити виконавче провадження
по примусовому виконанню постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 24.11.2009 № 365 про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 153 грн.

Ухвалою від 24.01.2014 суд відкрив
провадження у справі, призначив судове
засідання на 29.01.2014 і запропонував
відповідачу подати до 29.01.2014 письмові
заперечення проти позову.

Відповідно до частини 4 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, про подання позовної заяви суд
повідомляє відповідача за допомогою
кур'єра, телефону, факсу, електронної
пошти чи іншого технічного засобу
зв'язку не пізніше наступного дня після
відкриття провадження у справі.
Протягом одного дня з дня одержання
такого повідомлення відповідач
зобов'язаний отримати в суді копію
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Про дату, час і місце судового розгляду
сторони були повідомлені
телефонограмою від 24.01.2014 (ар. с. 28).

Відповідач встановленого частиною 4
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України обов'язку не
виконав, в судове засідання
представника не направив, про причини
його прибуття суд не повідомив.

29.01.2014 представник Відділення заявив
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження (ар. с.
31).

Відділ представника в судове засідання
не направив, про причини його
неприбуття не повідомив.

У відповідності з частинами 4, 6 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд розглянув
справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

24.11.2009 постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 356
(надалі - Виконавчий документ, ар. с. 16)
Відділення наклало на ОСОБА_1 штраф в
сумі 153 грн. Виконавчий документ набрав
чинності 5 грудня 2009 року.

Виконавчий документ перебував на
виконанні у Відділі.

14.08.2013 державний виконавець Відділу, з
посиланням на пункт 2 частини 1 статті 47,
статтю 50 Закону України від 21.04.1999 №
606-XIV «Про виконавче провадження»
(надалі - Закон № 606), виніс постанову ВП
№ 29748220 про повернення Виконавчого
документа стягувачеві (надалі -
Постанова від 14.08.2013, ар. с. 15).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
47 Закону № 606, виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Як вказано у частині 5 статті 47 Закону №
606, повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 22
Закону № 606, постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців.

Відповідно до статті 23 Закону № 606,
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
зокрема пред'явленням виконавчого
документа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Згідно з датою супровідного листа №
10654/8 (ар. с. 6), Постанову від 14.08.2013 Відділ
направив стягувачу (позивачу) 19.08.2013, а
позивач отримав її 27.08.2013.

На думку позивача, з 28.08.2013(наступний
день після отримання Постанови від
14.08.2013) розпочався трьохмісячний строк
пред'явлення Виконавчого документа до
виконання.

20.11.2013 Відділення повторно пред'явило
Виконавчий документ до виконання, при
цьому до заяви додало копію
супровідного листа Відділу (ар. с. 13-14).
Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення,
Відділ отримав заяву Відділення 25.11.2013.

12.12.2013 Відділення отримало постанову
Відділу про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 03.12.2013 ВП № 41038468 (надалі -
Постава від 03.12.2013). В обґрунтування
відмови Відділ вказав, що Виконавчий
документ набрав чинності 05.12.2009, заява
про примусове виконання подана 02.12.2013,
що свідчить про пропуск стягувачем
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання (пункт 1 частини
1 статті 26 Закону № 606).

13.12.2013 Відділення, в порядку статті 82
Закону № 606, звернулося зі скаргою на
Постанову від 03.12.2013 до начальника
Відділу (ар. с. 10-11). У скарзі Відділення,
посилаючись на дотримання
трьохмісячного строку, просило
Постанову від 03.12.2013 скасувати і
відкрити виконавче провадження по
примусовому виконанню Виконавчого
листа.

Начальник Відділу постановою від 20.12.2013
(надалі - Постанова від 20.12.2013, ар. с. 3)
відмовив у задоволенні скарги
Відділення, зазначивши при цьому, що
повернення Виконавчого документа
відбулося 14.08.2013, а повторно Виконавчий
документ надійшов на виконання 02.12.2013.

Незгода Відділення з Постановою від
20.12.2013 стала підставою для звернення
позивача, в порядку частини 8 статті 82
Закону № 606, до суду.

На думку суду, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

По-перше, твердження Відділу про те, що
дата повторного пред'явлення
Виконавчого документа до виконання -
02.12.2013, є необґрунтованими і
спростовуються належними доказами -
повідомленням про вручення поштового
відправлення (ар. с. 13).

По-друге, на думку суду, строк для
повторного пред'явлення Виконавчого
документа до виконання розпочався не
14.08.2013 (дата постанови), а 27.08.2013 - день,
коли стягувачу фактично був повернутий
Виконавчий документ.

Враховуючи це, повторне пред'явлення до
виконання Виконавчого документа
відбулося в межах встановленого
пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону № 606
строку, тому у Відділу не було підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження за пунктом 1 частини 1
статті 26 цього Закону.

За таких обставин начальник Відділу, за
результатами розгляду скарги
Відділення, був зобов'язаний скасувати
Постанову від 03.12.2013.

Вимоги адміністративного позову про
відкриття виконавчого провадження
задоволенню не підлягають, оскільки це
питання віднесено до компетенції
державного виконавця.

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167,
181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною і скасувати
постанову Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 20.12.2013.

3. В задоволенні позовних вимог про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 24.11.2009 № 356 про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 153 грн.
відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна