Справа № 2-3527/10
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-3527/10
інстанції: Ченцова С.М.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Ганечко О.М.

суддів:
Хрімлі О.Г. Коротких А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16.02.2012 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 16.02.2012 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про зміну
способу і порідку виконання рішення
суду.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14.09.2010 року у
справі № 2-3527/10, на підставі якого
видано виконавчий лист від 31.10.2011 року,
в частині зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради здійснити перерахунок та провести
виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2008-2010 роки, відповідно
до ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням виплаченої грошової
допомоги.

Стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради на користь ОСОБА_2 9360,00 грн.
щорічної допомоги на оздоровлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові звернулося з
апеляційною скаргою та просить суд
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання постанови суду.

В засідання учасники не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими,
що не перешкоджає слуханню спірного
питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відділ примусового виконання рішень
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові зазначає, що
дане рішення суду виконано лише в
частині перерахування коштів,
натомість, щодо виплати, рішення суду
залишається тривалий час не виконано,
а, у зв'язку із браком коштів, та, за
наявності формулювання «зобов'язати
виплатити», рішення виконане не буде.

У зв'язку з вищевикладеним, просить
змінити спосіб виконання судового
рішення шляхом зазначення способу -
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області перераховані кошти.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої, відповідно
статтями 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції, задовольняючи заяву
державного виконавця, фактично змінив
зміст постанови.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, тому оскаржувану
ухвалу суду слід скасувати та прийняти
нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 16.02.2012 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О. Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.