Справа № 2а-1568/2009
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лямзіна Н.Ю.
Суддя-доповідач: Ключкович
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Бабенка
К.А.,

Петрика І.Й.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області на
ухвалу Деснянського районного суду
міста Чернігова від 08 січня 2014 року у
справі за поданням відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова у справі №2-а-1568/09, -

В С Т А Н О В
И В:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І.
звернувся із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 24.04.2009 року по
адміністративній справі № 2-а-1568/09 в
частині зобов'язання Головного
управління пенсійного фонду
України в Чернігівській області
здійснити перерахунок щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю ОСОБА_4, в розмірі 50% від
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з травня 2008 року, а також сплатити
заборгованість за відрахування вже
сплаченої суми. Свої вимоги
обрунтовують тим, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області знаходиться
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-а-1586/09, на
виконання якого згідно листа боржника
проведено перерахунок пенсії згідно
рішення суду та сума до виплати
становить 2222 грн. 24 коп., але виплата не
здійснена в зв'язку з відсутністю
бюджетних призначень на виконання
рішення суду. Посилається, на ст.23, п.п.5,
6 ст.51 Бюджетного кодексу України.
Вказують, що боржник позбавлений права
розпоряджатися коштами на рахунку
пов'язаним з виконання рішень судів про
виплату вищезазначеної допомоги, як
таких, що не враховані Державним
бюджетом України. Посилаються, що норми
Бюджетного кодексу України не
дозволяють виконати рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Чернігова від 08 січня 2014 року
подання відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова у справі №2-а-1568/09 -
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання постанови Деснянського
районного суду м. Чернігова від 24.04.2009
року по адміністративній справі
№2-а-1568/09 в частині зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області
здійснити перерахунок щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров»ю ОСОБА_4, в розмірі 50 процентів
від мінімальної пенсії за віком,
починаючи з травня 2008 року, а також
сплатити заборгованість за
відрахуванням вже сплаченої суми,
встановивши спосіб та порядок
виконання - стягнути з Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на користь
ОСОБА_4 щомісячну додаткову пенсію за
віком, починаючи з травня 2008 року, за
відрахуванням вже сплаченої суми, в
розмірі 2222 (дві тисячі двісті двадцять
дві гривні) 24 коп.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Головне управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою відмовити в
задоволенні подання про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно із частиною першою ст. 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012
року №4904- VI, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відділ примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Чернігівській області зазначає, що
дане рішення суду виконано лише в
частині перерахування коштів,
натомість, щодо виплати, рішення суду
залишається тривалий час не виконано,
а, у зв'язку із браком коштів, та, за
наявності формулювання «зобов'язати
виплатити», рішення виконане не буде.

У зв'язку з вищевикладеним, просить
змінити спосіб виконання судового
рішення шляхом зазначення способу -
стягнути з Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області перераховані
кошти.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої, відповідно
статтями 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції, задовольняючи заяву
державного виконавця, фактично змінив
зміст постанови.

В матеріалах справи будь-які докази
існування виняткових обставин, що
можуть ускладнити або унеможливити
виконання судового рішення у раніше
встановлені судом спосіб і порядку,
відсутні, в зв'язку з чим, колегія
суддів дійшла висновку про відмову в
задоволенні поданням відділу
примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду №2-а-1568/09.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, тому оскаржувану
ухвалу суду слід скасувати та прийняти
нову, якою у задоволенні поданням
відділу примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду №2-а-1568/09 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 199, 202, 205, 206, 254,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Чернігова від 08 січня 2014 року
скасувати та постановити нову, якою в
задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова у справі
№2-а-1568/09 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 13.02.2014 р.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
К.А.
Бабенко

І. Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Бабенко К.А

Петрик І.Й.