Справа № 820/5960/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 820/5960/13-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від
13.12.2013р. по справі № 820/5960/13-а за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області заінтересована
особа Державна податкова інспекція у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про заміну сторони
виконавчого провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Балаклійському районі
Харківської області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області (в подальшому - УПФУ в
Балаклійському районі) звернулося до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 820/5960/13-а від 07 листопада 2013 р.,
виданим Харківським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ФО-П ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Балаклійському районі заборгованість
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування у розмірі 4427 гривень 93
копійки, в якій просило замінити
неналежного стягувача - УПФУ в
Балаклійському районі належним
стягувачем - Державною податковою
інспекцією у Балаклійському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (в подальшому - ДПІ
у Балаклійському районі). Заява
обґрунтована тим, що 11 серпня 2013 р.
набрав чинності Закон України № 406-VII
від 04 липня 2013 р. «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи» (в подальшому - Закон № 406),
яким урегульовано питання щодо
передачі функцій з адміністрування
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
Пенсійного фонду України Міністерству
доходів і зборів України.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
р. відмовлено в задоволенні зазначеної
заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить: скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції; прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву УПФУ в
Балаклійському районі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник послався на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засіданні не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку з чим відповідно
до ст. 197 КАС України, суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 12
серпня 2013 р. Харківським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову в справі за адміністративним
позовом УПФУ в Балаклійському районі
до ФОП ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, якою задоволено
позовні вимоги та стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість по оплаті єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 4427
гривень 93 копійки.

Зазначена постанова суду набрала
законної сили та 07 листопада 2013 р.
видано виконавчий лист по її виконанню.

27 листопада 2013 р. постановою відділу
державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження за вищезазначеним
виконавчим листом.

Відмовляючи в задоволенні заяви УПФУ в
Балаклійському районі, суд першої
інстанції з посиланням на ст. 264 КАС
України, ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», положення
Закону № 406 виходив з того, що
територіальний орган ПФУ та
територіальний орган доходів і зборів
є повністю окремими та цілком
самостійними суб'єктами владних
повноважень зі статусом юридичних
осіб, будь-яке правонаступництво між
згаданими суб'єктами права відсутнє,
так як вказані особи не відповідають ні
за зобов'язаннями один одного, ні за
станом та процедурним результатом
реалізації управлінських функцій.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного
рішення суд першої інстанції виходив з
того, що покладені в основу заяви
доводи та положення Закону № 406 та
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» в
розумінні ст. 259 КАС України, є
підставами для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
та для звернення територіального
органу доходів і зборів до
адміністративного суду з позовом про
стягнення коштів з платника єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 264 КАС України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Законом України № 406, який набрав
чинності 11 серпня 2013 р., внесено зміни
до деяких законодавчих актів України, в
тому числі, до Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Також внесено ряд змін до Податкового
кодексу України Законом України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи» № 404-VII від 04
липня 2013 р. (в подальшому - Закон № 404).

Після внесення цих змін, обов'язок
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування перейшов від
органів Пенсійного фонду до органів
доходів і зборів (ст. ст. 11, 12 - 14-1 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», п. п. 14.1.1-1 п. 14.1.
ст. 14 Податкового кодексу України).

Пунктом 9 Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06 березня 2008 р. "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства
Українипід час розгляду
адміністративних справ", привизначенні
процесуального правонаступництва
судам слід виходити з того, хто є
правонаступником у спірних
правовідносинах, та враховувати, що
якщо під час розгляду адміністративної
справи буде встановлено, що орган
державно влади, орган місцевого
самоврядування, рішення, дії чи
бездіяльність яких оскаржуються,
припинили свою діяльність, то в такому
випадку суду необхідно залучити до
участі у справі їх правонаступників. У
випадку ж відсутності
правонаступників суду необхідно
залучити до участі у справі орган, до
компетенції якого належить вирішення
питання про усунення порушень прав,
свобод чи інтересів позивача.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла до висновку, що
суд першої інстанції при прийнятті
рішення про відмову в заміні сторони
виконавчого провадження не врахував,
що після внесення змін Законами № 406 та
№ 404 відповідно до Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та Податкового
кодексу України обов'язок
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування перейшов від
органів Пенсійного фонду до органів
доходів і зборів.

Таким чином, через невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
відмову в задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження,
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, з прийняттям нової ухвали
про заміну неналежного стягувача - УПФУ
в Балаклійському районі належним
стягувачем - ДПІ у Балаклійському
районі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199,
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
року по справі № 820/5960/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою
замінити неналежного стягувача -
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області належним стягувачем -
Державною податковою інспекцією у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.