Справа № 810/1050/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 лютого 2014 року
810/1050/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Балаклицький
А.І., перевіривши матеріали

позовної заявиЗаступника
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської
областідоПроцівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Комунального підприємства
Бориспільської районної ради
Бориспільське районне "Бюро технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиціїтретя
особаОСОБА_1провизнання протиправними
дій, скасування рішень, свідоцтва про
право власності та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заступник Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Комунального підприємства
Бориспільської районної ради
Бориспільське районне "Бюро технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про скасування рішення
Процівської сільської ради від 19.10.2010
№86/7 про оформлення права власності
ОСОБА_1 на садовий будинок, визнання
протиправними дій Процівської
сільської ради щодо видачі свідоцтва
№3730 від 14.12.2010 на право власності
ОСОБА_1 на садовий будинок АДРЕСА_1,
Процівська сільська рада, Садове
товариство "Дніпровець", визнання
протиправним та скасування свідоцтва
на право власності №3730 від 14.12.2010,
визнання протиправним та скасування з
моменту прийняття рішення
Комунального підприємства
Бориспільської районної ради
Бориспільське районне "Бюро технічної
інвентаризації" від 30.12.2010 про державну
реєстрацію права власності ОСОБА_1 на
садовий будинок АДРЕСА_1, Процівська
сільська рада, Садове товариство
"Дніпровець", оформлене витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (реєстраційний номер 32349645 від
30.12.2010), а також про зобов'язання
Реєстраційної служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
внести запис до Державного реєстру
прав про скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_1 на
садовий будинок АДРЕСА_1, Процівська
сільська рада, Садове товариство
"Дніпровець".

Положеннями частини другої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду, відмови у
відкритті провадження у справі. Поряд
із цим, в силу положень частини п'ятої
вказаної статті суддя з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. (частина друга
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Судом встановлено, що предметом даного
позову є, зокрема, рішення Процівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 19.10.2010 №86/7 "Про
оформлення права власності на садовий
будинок гр. ОСОБА_1"

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, про наявність оскаржуваного
рішення позивач дізнався у ході
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
у діяльності Бориспільської РДА щодо
погодження питань, пов'язаних з
використанням ОСОБА_1 земельної
ділянки в прибережно-захисній смузі
Дніпра та її забудови на виконання
вимог постанови заступника
Бориспільського міжрайонного
прокурора від 07.06.2013 №104 вих. 13.

Так, позивачем до позовної заяви додано
копію вимоги заступника
Бориспільського міжрайонного
прокурора від 05.08.2013 №4012, з якої
вбачається, що саме станом на 05.08.2013
позивачу вже було відомо про рішення
виконавчого комітету Процівської
сільської ради від 19.10.2010 №86/7.

Таким чином, дослідивши зміст позовної
заяви, судом встановлено, що жодних
належних та допустимих доказів, які
надавали б суду обчислювати
процесуальний строк від іншої дати, ніж
05.08.2013, матеріали справи не містять.

Проте, до суду позивач звернувся лише
12.02.2014, що підтверджується штампом
поштового відділення на конверті,
тобто із пропуском встановленого
законом строку для звернення до суду.

При вирішенні питання щодо наявності
поважних причин для поновлення строку
звернення з адміністративним позовом,
суд враховує таке.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює суд і
учасників адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків.

Так, строки звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними;
після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за вирішенням спору,
відносини стають стабільними.

Встановлений процесуальний строк
визнано законодавцем достатнім для
того, щоб особа, яка вважає, що її права,
свободи чи інтереси порушено,
визначилася, чи буде вона звертатися до
суду із позовом.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено правові
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду. Так,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала (частина
перша статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

За приписами частини першої статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відтак, поновлення строку відбувається
за клопотанням сторони із зазначенням
належних та допустимих доказів
поважності причини пропуску такого
строку.

Суд зауважує, що позивач не звертався
із заявою про поновлення пропущеного
строку на звернення із
адміністративним позовом до суду, а
матеріали справи не містять інформації
щодо наявності будь-яких причин
пропуску строку на звернення до суду,
які непереборно перешкоджали його
зверненню.

Оскільки іншого позивачем не
зазначено, суд дійшов висновку, що з
05.08.2013 позивач дізнався про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів. Однак,
до суду звернувся лише 12.02.2014, тобто з
порушенням строку звернення до суду,
визначеного Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Крім того, при вирішенні питання щодо
наявності поважних причин для
поновлення строку звернення до
адміністративного суду судом
враховано, що відповідно до статті 1
Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про
прокуратуру" прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно частини першої статті 19 Закону
України від 05.11.1991 №1789-XII "Про
прокуратуру" предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності. При
цьому, перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

Пунктом 4 наказу Генерального
прокурора України від 19.09.2005 №3гн "Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
щодо захисту прав і свобод громадян,
державних та публічних інтересів"
визначено, що прокурорам необхідно
зосередити зусилля на додержанні
законів, спрямованих на захист
економічних інтересів держави від
неправомірних посягань, зокрема щодо
земельних ресурсів та природного
середовища.

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2,
пункту 7 наказу Генерального прокурора
України від 23.10.2009 №3/2гн "Про
особливості організації
прокурорського нагляду за додержанням
законів щодо охорони навколишнього
природного середовища" у цій сфері
одним із пріоритетних питань є
здійснення нагляду за додержанням
законів щодо охорони земельних
ресурсів, що здійснюється з
урахуванням статистичних та
аналітичних даних відповідних
контролюючих, правоохоронних, інших
державних органів, даних моніторингу
довкілля, кадастрів природних ресурсів
тощо. Пунктом 11.2 цього ж наказу
галузеві підрозділи прокуратур
обласного рівня зобов'язано
забезпечити належну взаємодію
природоохоронних прокурорів з
міськими, районними, міжрайонними та
іншими спеціалізованими прокурорами, а
також із спеціально уповноваженими
органами державного контролю у сфері
охорони довкілля.

Отже, згідно з вимогами чинного
законодавства та відомчих наказів
Генерального прокурора України нагляд
за додержанням законодавства у цій
сфері має здійснюватися прокурорами не
епізодично, а постійно.

Рішення, що прийняте Процівською
сільською радою, є відкритим та
доступним як для прокурора, так і для
інших контролюючих органів.

З огляду на наведене суд вважає, що
бездіяльність прокурора, невиконання
ним визначених законом завдань і
функцій, а також наказів Генерального
прокурора України, не може визнаватися
поважною причиною для поновлення
строку звернення з адміністративним
позовом.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на ту обставину, що позивач не
скористався правом на подання разом із
позовною заявою заяви про поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду; жодних належних та допустимих
доказів, які б надали суду підстави для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, не надав; беручи до уваги те,
що адміністративний позов подано з
порушенням строку на звернення до суду
з адміністративним позовом, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

Щодо інших позовних вимог позивача
визнання протиправними дій
Процівської сільської ради щодо видачі
свідоцтва №3730 від 14.12.2010 на право
власності ОСОБА_1 на садовий будинок
АДРЕСА_1, Процівська сільська рада,
Садове товариство "Дніпровець",
визнання протиправним та скасування
свідоцтва на право власності №3730 від
14.12.2010, визнання протиправним та
скасування з моменту прийняття рішення
Комунального підприємства
Бориспільської районної ради
Бориспільське районне "Бюро технічної
інвентаризації" від 30.12.2010 про державну
реєстрацію права власності ОСОБА_1 на
садовий будинок АДРЕСА_1, Процівська
сільська рада, Садове товариство
"Дніпровець", оформлене витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (реєстраційний номер 32349645 від
30.12.2010), а також про зобов'язання
Реєстраційної служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
внести запис до Державного реєстру
прав про скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_1 на
садовий будинок АДРЕСА_1, Процівська
сільська рада, Садове товариство
"Дніпровець", то вони є похідними від
вимоги про скасування рішення
Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 19.10.2010 №86/7, а тому залишення
позовної заяви без розгляду в цій
частині є підставою для залишення без
розгляду й похідних від неї вимог.

За приписами частини 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 99, 100, 107, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Заступника
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області до
Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Комунального підприємства
Бориспільської районної ради
Бориспільське районне "Бюро технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,
скасування рішень, свідоцтва про право
власності та зобов'язання вчинити
певні дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Балаклицький А. І.