Справа № 807/90/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 лютого 2014 року м. Ужгород№ 807/90/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд під головуванням
судді Шешеня О.М. за участю секретаря
судового засідання Повханич Г.П. та
сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Служба автомобільних
доріг у Закарпатській області,
представник - Негря С.І.;

відповідача 1: Закарпатська
регіональна філія Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру", представник -
Сатмарі Н.М.;

відповідача 2: Міськрайонне
управління Держкомзему у м. Мукачеве і
Мукачівському районі, представник - не
з'явився;

третя особа на стороні позивача:
Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області, представник - не
з'явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовною заявою Служби
автомобільних доріг у Закарпатській
області до Закарпатської регіональної
філії Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру",
Міськрайонного управління Держкомзему
у м. Мукачеве і Мукачівському районі,
третя особа на стороні позивача:
Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року Служба автомобільних доріг
у Закарпатській області (далі - позивач)
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Закарпатської
регіональної філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" (далі - відповідач
1), Міськрайонного управління
Держкомзему у м. Мукачеве і
Мукачівському районі (далі - відповідач
2), третя особа на стороні позивача:
Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області (далі - третя
особа) про стягнення коштів.

Разом з тим, позовна заява не
відповідає вимогам ст. 99 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Представник позивача в судовому
засіданні просив поновити строк
звернення до суду, разом з тим жодних
пояснень щодо поважності причин
пропуску строку звернення до суду не
надав.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні просила залишити позовну
заяву без розгляду у зв'язку з
пропущенням позивачем строку
звернення до суду з підстав, зазначених
у поданому запереченні.

Представник відповідача 2 та
представник третьої особи в судове
засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача 1
суд приходить до наступних висновків.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що третя особа надіслала
позивачеві вимогу від 25.06.2012 року №
07-06-06-14/5040, у відповідності до якої
вимагає забезпечити відшкодування
зайво використаних бюджетних коштів на
оплату вартості виконаних робіт на
загальну суму 28967,00 грн., в тому числі по
відповідачеві 1 в сумі - 1896,00 грн. та по
відповідачеві 2 в сумі - 745,00 грн.

З метою виконання вимоги від 25.06.2012 року
№ 07-06-06-14/5040, позивачем надсилалися до
відповідачів листи про повернення
вказаних сум до Державного бюджету
України, а саме: листи від 05.07.2012 року за
№ 820/01-4/6 (а.с. 10), № 821/01-4/6 (а.с. 11), № 822/01-4/6
(а.с. 12) та листи від 30.10.2012 року за №
1407/01-4/6 (а.с. 13), № 1408/01-4/6 (а.с. 14), № 1409/01-4/6
(а.с. 15).

Однак, відповідач 1 відмовився сплатити
кошти в розмірі 1896,00 грн. в
добровільному порядку, що
підтверджується листами від 03.12.2012 року
№5/1405 (а.с. 18). Відповідач 2 не надав
відповідь на звернення позивача та
бюджетні кошти в сумі 745,00 грн. не
повернув.

Відтак, у зв'язку з відмовою
відповідача 1 та відповідача 2
добровільно повернути кошти, третя
особа надіслала до позивача лист від
07.12.2012 року за №07-06-06-14/9057 про
ініціювання позовних заяв до
відповідача 1 та відповідача 2 щодо
відшкодування заборгованості за
невиконані роботи (різницю у вартості
виконаних робіт, послуг) (а.с. 19). У
відповідності до даного листа від
07.12.2012 року за №07-06-06-14/9057 третя особа
просила позивача у термін до 11.12.2012 року
надіслати їй інформацію про вжиті
заходи на виконання вимоги від 25.06.2012
року № 07-06-06-14/5040 та позовних заяв до
суду разом з копіями завірених
підтверджуючих документів (а.с. 19).

Таким чином, як вбачається з вище
викладеного позивач дізнався про
наявність підстав звернення до суду, ще
07.12.2012 року (а.с. 19).

Однак, до Закарпатського окружного
адміністративного суду позивач
звернувся з позовом про стягнення
коштів з відповідача 1 та відповідача 2
тільки 13.01.2014 року (а.с. 4), тобто з
пропущенням строку звернення до суду
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

На підставі поданої позовної заяви,
доданих до неї матеріалів та пояснень
сторін судом не знайдено підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Відповідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Приймаючи рішення щодо наявності або
відсутності підстав для поновлення
строку судом враховано, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

В позовній заяві докази таких обставин
відсутні.

За таких обставин позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись статтями 40, 128, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Служби автомобільних
доріг у Закарпатській області до
Закарпатської регіональної філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру",
Міськрайонного управління Держкомзему
у м. Мукачеве і Мукачівському районі,
третя особа на стороні позивача:
Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області про стягнення
коштів - залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені ст. 254 КАС
України.

Головуючий суддя
О.М.
Шешеня