Справа № 2а-7707/12,507/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.
Справа № 9104/178473/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 17 жовтня 2012 року про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі №2а - 7707/12 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського
районного суду м. Львова з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова і
просив визнати протиправною та
скасувати постанову Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова від 29
серпня 2012 року серія ЛВ №15362 про
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Позовні вимоги мотивував тим, що 22
серпня 2012 року провідним спеціалістом
відділу обліку надходження платежів
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова Вацко
С. В. складено протокол №15362 про
адміністративне правопорушення, за
результатами розгляду якого 29 серпня
2012 року прийнято постанову по справі
про адміністративне правопорушення
№15362 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за порушення п. 8 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».
Вважає, що адміністративне стягнення
накладено на нього за відсутності
законних підстав і постанова по справі
про адміністративні правопорушення, що
оскаржується, не відповідає вимогам
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, прийнята з порушенням
порядку, передбаченого цим Кодексом.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 17 жовтня 2012 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
залишено без розгляду.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, і
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що ні він, ні його
представник повісток в судові
засідання, які були призначені на 08
жовтня 2012 року та на 17 жовтня 2012 року
не отримували. Тому, безпідставним є
висновок суду про повторне неприбуття
в судове засідання позивача без
поважних причин.

Позивач в судове засідання не прибув, а
також не направив представника в
судове засідання відповідач, хоча
сторони були належним чином та у
встановленому законом порядку
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, незважаючи на
завчасні повідомлення про час та місце
судового розгляду справи, повторно не
прибув в судове засідання, не
повідомивши про причини неприбуття.
Також, заяви про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходили. Вказані обставини, на думку
суду першої інстанції, унеможливлюють
розгляд справи і є достатніми
підставами для залишення позовної
заяви без розгляду.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин і якщо
від нього не надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд відкладає розгляд справи у
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового
засідання, а у випадку повторного
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин і також якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Тобто, повторне неприбуття позивача в
судове засідання без поважних причин,
як підстава залишення його позовної
заяви без розгляду відповідно до ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, пов'язана з належним
повідомленням позивача про дату, час і
місце судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи,
судове засідання по справі було
призначено на 09 годину 30 хвилин 08
жовтня 2012 року. Згідно журналу,
складеного секретарем судового
засідання Шевченківського районного
суду м. Львова 08 жовтня 2012 року позивач
в судове засідання не з'явився, у
зв'язку з чим було оголошено перерву до
09 години 30 хвилин 17 жовтня 2012 року.

Відповідно до журналу судового
засідання від 17 жовтня 2012 року позивач
повторно не з'явився і судом винесено
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками - повідомленнями. Судовий
виклик або судове повідомлення
надсилаються особам, які беруть участь
у справі рекомендованою
кореспонденцією. Якщо особа, яка бере
участь у справі, відсутня за такою
адресою, слід вважати, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручено їй належним чином.

Стаття 35 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
порядок вручення повістки. Зокрема,
повістка вручається під розписку, а
особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Вважається, що повістку
вручено також у разі одержання її під
розписку будь - яким повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає з ним.

У матеріалах справи відсутні відомості
про повідомлення у встановленому
законом порядку позивача про дату, час
та місце судового розгляду, яке було
призначене на 08 жовтня 2012 року та 17
жовтня 2012 року.

Таким чином, посилання суду першої
інстанції про повторне неприбуття
позивача в судове засідання без
поважних причин є помилковими,
оскільки відсутні докази його
належного повідомлення про час та
місце розгляду справи.

При таких обставинах висновок суду
першої інстанції про повторну неявку
позивача в судове засідання, на думку
колегії суддів, не підтверджений
матеріалами справи.

Тобто наявні у справі матеріали не
підтверджують обставин, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції не
дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Шевченківського районного суду м.
Львова для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 17 жовтня 2012 року по справі
№ 1328/7707/12 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
направити до Шевченківського
районного суду м. Львова для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський