Справа № 309/233/14-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/233/14-а
Провадження № 2-а/309/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р.
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі судового засідання
Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представник відповідача Майор В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за
позовом ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправними дії
відповідача по винесенню постанови по
накладенню адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними дії по винесенню
постанови по накладенню
адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 20.01.2014 року
Хустською об'єднаною державною
податковою інспекцією було винесено
постанову АА№212171 про накладення
адміністративного стягнення в розмірі
340 грн. за ст. 164-1 ч.1 КУпАП. З даною
постановою позивач ОСОБА_1 не згідний.
Вважає постанову незаконною, оскільки
на його думку він не являється
посадовою особою, у зв'язку з чим
вважає, що його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 164-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції Майор
В.О. проти задоволення позову
заперечила. Суду пояснила про те, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
здійснює підприємницьку діяльність за
допомогою найманих працівників, у
зв'язку з чим набуває
організаційно-розпорядчих повноважень
стосовно найманих працівників і є
посадовою особою, а отже, на нього
поширюються вимоги ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
зобов'язано платників єдиного внеску
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок.

Платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених в п.п.4 та 5
частини першої статті 4 Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Відповідно до ст.ст.13,14 зазначеного
Закону органи доходів і зборів мають
право, крім іншого, здійснювати
контроль за дотриманням платниками
єдиного внеску вимог закону та
порушувати в установленому законом
порядку питання про притягнення до
відповідальності винних у порушенні
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», та ч.3 ст. 165-1
КУпАП встановлено, що посадові особи
платників єдиного внеску несуть
адміністративну відповідальність за
порушення порядку нарахування,
обчислення, несплату та несвоєчасну
сплату єдиного внеску.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 20.01.2014 року
зазначено про те, що головним державним
ревізором-інспектором ВДіЗзФО САЄСВ
Хустської ОДПІ Грицак Василем
Олексійовичем при перевірці звітності
щодо єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за листопад 2013
року фізична особа-підприємець ОСОБА_1
встановлено несвоєчасне подання
звітності єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування за листопад 2013 року
терміном подання до 20.12.2013 року
фактично подано 13.01.2014 року. За вказане
порушення 20.01.2014 року заступником
начальника Хустської ОДПІ Мондин М.Д.
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Суд вважає, що зазначена постанова
винесена відповідно до норм чинного
законодавства.

Суд не може прийняти до уваги
твердження позивача про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення виходячи з наступного.

Доводи позивача про неправомірність
винесеної з посиланням на те, що він не
є посадовою особою і його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 165-1 ч.1 КУпАП не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
здійснює підприємницьку діяльність,
має найманих працівників, а отже
здійснює організаційно-розпорядчі
повноваження.

Відтак, з представлених на розгляд суду
матеріалів вбачається, що факт
вчинення позивачем правопорушення
передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП
встановлений та доведений. Оскаржувана
постанова винесена компетентною
особою та відповідає вимогам ст.ст.283, 284
КУпАП.

Таким чином, сукупність досліджених
доказів свідчить про безпідставність
вимог позивача, в зв'язку з чим позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 72, 163, КАС України,
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», ч.1 ст.
165-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
визнання дій Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції по
винесенню постанови АА№212171 від 20.01.2014
року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.
165-1 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.