Справа № 38621/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2010 р. справа № 2а-751/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
28 жовтня 2009 року у справі № 2а-751/09 за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м.Дніпропетровська та
автоматично-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, 3-я особа: старший інспектор
ДПС БДПС по обслуговуванню
м.Дніпропетровська старший лейтенант
Качанов Валерій Васильович про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив скасувати постанову інспектора
ДПС від 03.04.2009р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП. Згідно з постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності, позивач, керуючи
транспортним засобом, завчасно не
зайняв відповідне крайнє положення на
проїзній частині для руху в цьому
напрямку, здійснив поворот праворуч з
другого ряду, чим допустив порушення
пункту 10.4 ПДР України. В обґрунтуванні
заявлених вимог позивач посилався на
те, що правопорушення, яке зазначено в
оскарженій постанові, місця не мало,
інспектор ДПС безпідставно склав
протокол про адміністративне
правопорушення, а в подальшому прийняв
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постановою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровську від 28 жовтня 2009
року у задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що факт
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України є доведеним, у зв'язку з
чим його правомірно та обґрунтовано
притягнуто до відповідальності за
скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову про задоволення
позовних вимог. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що відповідачем не
доведено факт скоєння правопорушення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
старшого інспектора ДПС БДПС по
обслуговуванню м.Дніпропетровська
Качанова В.В. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Згідно вказаної постанови, позивач,
керуючи транспортним засобом, завчасно
не зайняв відповідне крайнє положення
на проїзній частині для руху в цьому
напрямку, здійснив поворот праворуч з
другого ряду, чим допустив порушення
пункту 10.4 ПДР України.

Правомірність та обґрунтованість
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем правомірно, з
урахуванням усіх істотних обставин
справи, з додержанням процедури
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, прийнято рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає обґрунтованими з
наступних підстав.

Відповідно до п.10.4. Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМУ №1306
від 10.10.2001р. перед поворотом праворуч,
ліворуч або розворотом водій має
завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот у разі в'їзду на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише в одному напрямку, встановленому
конфігурацією проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідальність за порушення правил
зупинки передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що вина
позивача у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення є
одним із доказів, на підставі яких
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення, в тому
числі, зазначаються місце, час вчинення
і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА №213152 від
03.04.2009р. викладені обставини вчиненого
правопорушення, які дають підстави
дійти висновку про те, що позивачем
вчинено адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Обґрунтовані висновки суду першої
інстанції і відносно того, що інспектор
ДПС є повноважною особою щодо
виявлення правопорушення, його
фіксації та притягнення винної особи
до відповідальності.

Колегія суддів вважає, що судом першої
правомірно зазначено те, що позивач
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень на транспорті,
оскільки такі відомості мають бути
враховані при вирішенні питання щодо
обґрунтованості розміру накладеного
на позивача штрафу.

Таким чином, суд першої інстанції, з
урахуванням встановлених обставин,
дійшов обґрунтованого висновку про
скоєння позивач адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає
безпідставними доводи апеляційної
скарги щодо неповного з'ясування судом
обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що інспектор ДПС, з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, з додержанням
процедури розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
обґрунтовано прийняв постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржене
судове рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, тому передбачених статтею 202
Кодексу адміністративного судочинства
України підстав для його скасування та
ухвалення нового судового рішення не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2009
року у справі №2а-751/09 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку передбаченому
ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
18.03.2010р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Судді:
Ю.М. Дадим

Л.А. Божко