Справа № 815/498/14
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/498/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання -
Цікалової Ю.І.,

за участю

представника позивача - Цонєвої Л.І., за
довіреністю

представника відповідача - Цушко С.Є.,
за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
клопотання Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
залишення адміністративного позову
Житлово-будівельного кооперативу
«Київський-13» до Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення від 23.04.2013 року № 36-рш, без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернувся
Житлово - будівельний кооператив
"Київський - 13" з адміністративним
позовом до Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення №36-рш від 23.04.2013 року.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року відкрито
провадження у справі з призначенням її
до судового розгляду.

У відкритому судовому засіданні
представник відповідача заявив
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду,
у зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до суду, встановленого ст. 99
КАС України, оскільки у відповідності з
ч.3 п.1 ст. 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» інформація
про прийняте рішення була надрукована
в газеті «Одеські вісті» №64 (4483) від
15.06.2013 року, та 18.06.2013 року розміщена на
офіційному веб-сайті Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Представник позивача заперечував
проти залишення адміністративного
позову без розгляду, посилаючись на те,
що оскаржувану постанову позивач
отримав поштовим зв'язком лише у
грудні 2013 року, що підтверджується
копією поштового конверту.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку представника позивача та
відповідача, суд дійшов висновку щодо
наявності підстав для задоволення
клопотання представника відповідача з
наступних підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що поставляється
ухвала.

Судом достовірно встановлено, що
рішення Адміністративної колегії
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України №36-рш від 23.04.2013 року
надсилалося Житлово-будівельному
кооперативу "Київський - 13", але
повернулося з відміткою пошти «за
закінченням строку зберігання», у
зв'язку з чим було оприлюднено в газеті
«Одеські вісті» №64 (4483) від 15.06.2013 року.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
рішення (витяг з нього за вилученням
інформації з обмеженим доступом, а
також визначеної відповідним
державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

У разі, якщо вручити рішення,
розпорядження, немає можливості,
зокрема внаслідок: відсутності
фізичної особи за останнім відомим
місцем проживання (місцем реєстрації);
відсутності посадових осіб чи
уповноважених представників суб'єкта
господарювання, органу
адміністративно-господарського
управління та контролю за відповідною
юридичною адресою, рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі (газета Верховної
Ради України "Голос України", газета
Кабінету Міністрів України "Урядовий
кур'єр", "Офіційний вісник України",
друковані видання відповідної
обласної ради за останнім відомим
місцем проживання чи місцем
реєстрації, юридичної адреси
відповідача).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку, що позивач повинен був
дізнатися про прийняття оскаржуваного
рішення, через десять днів з дня
оприлюднення оголошення в газеті
«Одеські вісті» №64 (4483) від 15.06.2013 року.

Судом не приймається до уваги
посилання представника позивача на
надсилання Одеським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України,
кореспонденції на не юридичну адресу
позивача, що як наслідок призвело до
прийняття незаконного рішення,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що первинний запит про
надання інформації №3514-01/2012 від 02.10.2012
року надсилався відповідачем на
адресу: АДРЕСА_1, та був належним чином
отриманий адресатом.

Крім того, відповідачем була отримана
відповідь на свій запит, зі змісту
якого судом не встановлено жодних
зауважень щодо невірно зазначеної
адреси Житлово-будівельного
кооперативу "Київський - 13", а зі змісту
поштового конверту, на який
посилається позивач, як на доказ
отримання оскаржуваної постанови
вбачається, що позивач отримав
оскаржувану постанову надіслану, також
на не юридичну адресу
Житлово-будівельного кооперативу
"Київський - 13".

Позивачем не наведені обставини в
обґрунтування неможливості
ознайомлення з надрукованим в газеті
«Одеські вісті» оголошенням.

На підставі вище викладеного, суд
дійшов висновку, щодо відсутності
підстав для визнання причин пропуску
позивачем строку звернення до суду з
поважних причин та наявності підстав
для залишення адміністративного
позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
залишення адміністративного позову
Житлово-будівельного кооперативу
«Київський-13» до Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення від 23.04.2013 року № 36-рш, без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду - задовольнити.

Адміністративний позов
Житлово-будівельного кооперативу
«Київський-13» до Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення від 23.04.2013 року № 36-рш -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, передбачені ст. 254 КАС
України.

Повний текст ухвали складений та
підписаний 20.02.2014 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
Л.Р.
Юхтенко

Залишити позовну заяву без розгляду.