Справа № 805/18047/13-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р.
Справа №805/18047/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:30

Донецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого
судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі
Токмаковій Є.А.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Пантіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
вимоги,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
вимоги.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначила, що відповідачем
прийнята вимога про сплату боргу №
Ф-21-у від 12 грудня 2013 р. Із зазначеною
вимогою відповідача позивач не
погодилася, посилаючись на те, що вона є
пенсіонером за віком, здійснює
підприємницьку діяльність на умовах
сплати єдиного податку, через що не
повинна сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. З наведених
підстав просила скасувати вимогу про
стягнення боргу № Ф-29121-17 від 07.12.2013 р.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, надала суду
письмові заперечення (а.с.20-21),
зазначила, що позивач повинна
сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки,
незважаючи на досягнення пенсійного
віку, отримує пенсію по втраті
годувальника, через що вважає позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового
розгляду, розглянувши матеріали справи
та дослідивши наявні в ній докази,
судом встановлені наступні обставини.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Закон
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 2464-VI від
08.07.2010 року (далі - Закон № 2464), яким
введено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та який визначає
правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку вказаного
внеску, умови та порядок його
нарахування і сплати та повноваження
органу, що здійснює його збір та
ведення обліку.

Законом України № 357-VII «Про внесення
змін до Податкового кодексу України
щодо обліку та реєстрації платників
податків та удосконалення деяких
положень» від 24.10 2013 року встановлено,
що контроль за дотриманням
законодавства зі збору єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування покладено на
органи міністерства доходів і зборів.

Отже, відповідач є органом державної
влади, уповноваженим здійснювати
функцію контролю за сплатою єдиного
внеску.

Позивач ОСОБА_3, зареєстрована в якості
фізичної особи підприємця згідно зі
свідоцтвом про державну реєстрацію
(а.с.9), здійснює діяльність на умовах
сплати єдиного податку відповідно до
свідоцтва про сплату єдиного податку
(а.с.11).

Водночас, позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно з пенсійним посвідченням (а.с.8) є
пенсіонером за віком.

Відповідачем відносно позивача
прийнята вимога про стягнення боргу
(недоїмки) з єдиного внеску № Ф-21-У від
12.12.2013 р. (а.с.6).

Також судом встановлено, що
розпорядженням від 23.03.2011 р. (а.с.23)
позивачці призначена пенсія по втраті
годувальника.

Вказані обставини сторонами не
заперечуються.

З урахуванням встановлених по справі
обставин суд дійшов висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

Нормою ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Спірні відносини врегульовані Законом
№ 2464-VI. Тому суд враховує, що борг з
єдиного внеску, який вказаний в
оскарженій вимозі, визначений
відповідачем без урахування змін,
внесених в Закон № 2464-VI.

За таких обставин суд зазначає, що
частиною 4 ст. 4 Закону № 2464-VI в редакції
Закону України від 07.07.2011 р. № 3609-VI, який
набрав чинності 06.08.2011 р., передбачено,
що особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, на час прийняття спірної вимоги
згідно з наведеною прямою нормою
спеціального закону позивач була
звільнена від сплати за себе єдиного
внеску, починаючи з 06.08.2011 р.

Оскаржене рішення прийняте
відповідачем за період після набрання
чинності Законом України від 07.07.2011 р. №
3609-VI, що не відповідає вказаним
приписам цього Закону.

Посилання відповідача на перехід
позивача на отримання пенсії з втрати
годувальника, суд не приймає до уваги,
оскільки, набувши пенсійного віку,
позивач набула статусу пенсіонера за
віком та фактично отримувала таку
пенсію.

Аналіз наведеної норми частини 4 ст. 4
Закону № 2464-VI в редакції Закону України
від 07.07.2011 р. № 3609-VI, свідчить про те, що
звільнення від сплати за себе єдиного
внеску закон пов'язує не з видом пенсії,
яку отримує громадянин, а з наявністю
статусу пенсіонера за віком та
одночасним фактом отримання
відповідно до закону пенсії або
соціальної допомоги. Відсутність у
законі конкретизації виду пенсії або
соціальної допомоги, яку фактично
отримує пенсіонер за віком, свідчить,
що вид таких виплат не впливає на
звільнення пенсіонера від сплати за
себе єдиного внеску.

Також, згідно зі ст. 8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Тому, суд вважає, що після набуття
позивачем статусу пенсіонера за віком,
перехід на інший вид пенсії або
соціальної допомоги не може бути
підставою для звуження наданого
законом обсягу прав.

За таких умов, враховуючи, що позивач є
підприємцем - платником єдиного
податку, тобто здійснює діяльність на
умовах спрощеної системи
оподаткування, суд дійшов висновку про
задоволення позову про скасування
вимоги про стягнення боргу з єдиного
внеску № Ф-21-у від 12 грудня 2013 р.

За приписами ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Тому на
користь позивача з Державного бюджету
підлягає стягненню сума сплаченого
судового збору (а.с.2) в сумі 172,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу № Ф-21-у від 12
грудня 2013 р. Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 (ід. № НОМЕР_1) витрати
зі сплати судового збору у розмірі 172
(сто сімдесят дві) грн. 06 коп.

Вступна та резолютивна частина
постанови складена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 09
січня 2014 року. Постанова у повному
обсязі виготовлена 14 січня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Донецький
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Чекменьов Г.А.