Справа № 2-292/07
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-292/07
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої-судді
Чапланової О.М.

при секретарі
Семенцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Тореза
адміністративну справу за заявою
Відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції, заінтересовані особи:
Управління соціального захисту
населення Торезької міської ради
Донецької області, ОСОБА_2, Управління
Державної казначейської служби
України в м.Торезі Донецької області
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду. Свої вимоги мотивує тим,
що на виконанні відділу державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист по справі №2-а-292,
виданий 21.02.2007 року Торезьким міським
судом, про зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької
області здійснити перерахунок та
сплатити ОСОБА_2 недоплачену щорічну
допомогу на оздоровлення за 2003, 2004,2005
роки, як інваліду другої групи, у
загальному розмірі 3821,60 грн.

З 10.02.2012 року по 10.04.2012 року зазначений
виконавчий лист перебував на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Торезького міського управління
юстиції.

10.04.2012 року, враховуючи відсутність
грошових коштів на які слід звернути
стягнення, та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ був повернутий
стягувачу без виконання.

06.02.2013 року ОСОБА_2 вдруге пред'явив на
примусове виконання зазначений
виконавчий лист.

13.08.2013 року боржник повідомив, що
фінансування видатків на соціальний
захист та соціальне забезпечення
соціальних допомог окремих категорій
громадян проводиться в межах коштів,
передбачених Законами України про
Державний бюджет України на відповідні
роки, тобто виконання Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» повністю
залежить від фінансових ресурсів
доходної частини державного бюджету.
Однак, у зв'язку з обмеженістю
фінансових ресурсів, державним
бюджетом України видатки на
забезпечення в повному обсязі
соціальних гарантій відповідно до
окремих статей Закону та на виконання
судових рішень за програмами
соціального захисту громадян
Міністерству соціальної політики
України не передбачено.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення про стягнення коштів з
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами Державного казначейства
України в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку.

Пунктом 1 ст.3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Виконання рішення суду є можливим
лише у разі зміни способу виконання
шляхом стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Торезької міської ради за рахунок
коштів Державного бюджету. Сума коштів,
яка підлягає стягненню, зазначена у
самому рішенні, та не є спірною між
сторонами.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» у разі якщо рішення
суду, зазначені в частині першій цієї
статті, не виконані протягом двох
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
крім випадків, коли стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, державний виконавець зобов'язаний
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Листом від 13.08.2013 року управління
праці та соціального захисту населення
повідомило, що відповідно до
покладених на нього завдань УПСЗН
забезпечує цільове використання
бюджетних асигнувань, передбачених на
соціальний захист населення.

Статтею 20 Бюджетного кодексу
України передбачене цільове
використання бюджетних коштів у межах
визначених бюджетних призначень.
Примусове стягнення коштів державного
бюджету не за призначенням заборонено.

Рішення суду на даний момент не
виконане, що є підставою для зміни
способу та порядку виконання рішення з
зобов'язального характеру на стягнення
відповідної грошової суми.

Просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду по справі про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької
області здійснити перерахунок та
сплатити ОСОБА_2 недоплачену щорічну
допомогу на оздоровлення у загальному
розмірі 3821,60 грн., шляхом стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Торезької міської
ради на користь ОСОБА_2 зазначеної у
рішенні грошової суми, а саме - 3821,60 грн.

З наданих документів вбачається, що
заінтересована особа - Управління
праці та соціального захисту населення
Торезької міської ради, змінило свою
назву на - Управління соціального
захисту населення Торезької міської
ради. Враховуючи викладене, необхідно
вважати належною заінтересованою
особою по справі - Управління
соціального захисту населення
Торезької міської ради.

Заявник, який про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, в судове засідання для участі у
справі свого представника не направив,
заяви про відкладення розгляду справи
не надав.

Представник Управління соціального
захисту населення Торезької міської
ради - Золотухін І.П., який про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав письмову заву, в
якій просив справу розглянути за його
відсутності, та вирішити питання на
розсуд суду.

Представник Управління Державної
казначейської служби України у
м.Торезі Донецької області - Поперечна
О.О., яка про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала письмову заяву, в якій просила
справу розглянути за її відсутності та
відмовити у задоволенні подання. Також
надала письмові пояснення, в яких
зазначила, що Управління Державної
казначейської служби України у м.
Торезі Донецької області немає
повноважень, щодо прийому та виконання
виконавчих документів та рішень суду,
які видані або ухвалені до 01.01.2014 року.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, який
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, надав письмову
заяву, в якій судове засідання просив
провести за його відсутності та не
заперечував проти задоволення
заявлених вимог.

Матеріалів справи достатньо для
розгляду справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом
фактично встановлено, що постановою
Торезького міського суду від 21.02.2007
року по справі № 2-292/07 у задоволенні
позову ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Торезької міської ради - про
перерахунок і стягнення недоотриманої
суми щорічної допомоги на оздоровлення
за 2003-2005 роки - відмовлено (а.с. 35-36).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08 травня 2007
року скасовано постанову Торезького
міського суду Донецької області від 21
лютого 2007 року, провадження у справі
закрито (а.с. 86-87).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29 вересня 2009 року постанову
Торезького міського суду Донецької
області від 21 лютого 2007 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08 травня 2007
року залишено без змін (а.с. 143 - 145).

Постановою Верховного суду України від
30 березня 2010 року ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 29
вересня 2009 року скасовано, справу
направлено на новий касаційний розгляд
(а.с. 179-180).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 квітня 2011 року ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08 травня 2007
року скасовано, справу направлено до
цього ж суду на новий апеляційний
розгляд (а.с. 184-185).

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08 червня 2011
року постанову Торезького міського
суду від 21.02.2007 року скасовано та
прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_2
до Управління праці та соціального
захисту населення Торезької міської
ради про стягнення щорічної допомоги
на оздоровлення за періоди 2003-2005 роки у
розмірі 5826 грн. 60 коп. задоволені
частково. Зобов'язано Управління праці
та соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької
області здійснити перерахунок та
сплатити ОСОБА_2 недоплачену щорічну
допомогу на оздоровлення за період 2003,
2004,2005 роки, як інваліду 2-ої групи у
загальному розмірі 3821 грн. 60 коп. (а.с.
192-193).

На виконання зазначеної постанови
було видано виконавчий лист (а.с.195,225).

Постановою державного виконавця
від 06.08.2013 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-292/2010, виданого
Торезьким міським судом 21.02.2007 року, про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької
області здійснити перерахунок та
сплатити ОСОБА_2 недоплачену щорічну
допомогу на оздоровлення за період з
2003,2004,2005 роки, як інваліду 2-ої групи, у
загальному розмірі 3821,60 грн. (а.с. 226).

У листі Управління праці та
соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької
області від 09.08.2013 року на адресу
відділу ДВС ТМУЮ зазначено, що на
підставі п.12 розділу 4 Положення про
управління праці та соціального
захисту населення Торезької міської
ради, управління відповідно до
покладених на нього завдань забезпечує
цільове використання бюджетних
асигнувань, передбачених на соціальний
захист населення та соціальне
обслуговування. Фінансування видатків
на соціальний захист та соціальне
забезпечення соціальних допомог
окремим категоріям громадян
проводиться в межах коштів,
передбачених Законами України про
Державний бюджет України на відповідні
роки, тобто виконання Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» повністю
залежить від фінансових ресурсів
доходної частини державного бюджету.
Однак, у зв'язку з обмеженістю
фінансових ресурсів, державним
бюджетом України видатки на
забезпечення в повному обсязі
соціальних гарантій відповідно до
окремих статей Закону та на виконання
судових рішень за програмами
соціального захисту громадян
Міністерству соціальної політики
України не передбачено. Взяття
зобов'язання щодо проведення
соціальних виплат та компенсацій
згідно з рішенням судів можливе лише у
разі внесення відповідних змін до
Закону України про Державний бюджет
України, які мають передбачати
збільшення видаткової частини з
одночасним визначенням джерел
надходжень до бюджету, за рахунок яких
здійснюватимуться ці видатки (а.с.228).

Щодо розміру невиплаченої суми у
сторін спору немає, вона визначена
рішенням суду.

Відповідно до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також
за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил
вказаної статті є обставини, що
перешкоджають належними чином
виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, приписи ст.263 КАС
України передбачають зміну чи
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи. Суд може змінити спосіб та
порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається
очевидна неможливість виконання
постанови у визначений судом спосіб,
при чому з урахуванням ст.263 КАС
України, існують обставини, які
вказують на складність виконання
протягом тривалого часу даного
судового рішення, яке не виконується.

З 01 січня 2013 року набрав чинності
Закон України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" №4901,
відповідно до статті 3 якого виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків державного органу, а
в разі відсутності у зазначеного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Таким чином, за нормами зазначеного
Закону судове рішення у відповідних
спорах може бути виконано лише при
зазначенні судом про стягнення з
державного органу конкретної суми
грошових коштів, судовим рішенням дана
сума визначена.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 29.06.2006 року у справі
"Пантелеєнко проти України" зазначив,
що ст. 13 Конвенції гарантує наявність
на національному рівні засобу
правового захисту для реалізації прав
і свобод, у якій би формі вони не
забезпечувалися у національному
правовому полі. Суд також підкреслив,
що засіб юридичного захисту має бути
ефективним, як на практиці, так і за
законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі"
Дорани проти Ірландії" Європейський
суд з прав людини вказав, що поняття
"ефективний засіб" передбачає
запобігання порушенню або припиненню
порушення, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
даного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші
проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року)
Європейський Суд з прав людини вказав,
що для Конвенції було б неприйнятно,
якби стаття декларувала право на
ефективний засіб захисту але без його
практичного застосування. Таким чином,
обов'язковим є практичне застосування
ефективного механізму захисту.
Протилежний підхід суперечитиме
принципу верховенства права.

З урахуванням вказаного, Держава
Україна несе обов'язок перед
зацікавленими особами забезпечити
ефективний засіб захисту порушених
прав, зокрема - через належний спосіб
захисту та відновлення порушеного
права. Причому обраний судом спосіб
захисту порушеного права має бути
ефективним та забезпечити реальне
відновлення порушеного права. Разом з
тим, за нормами Закону України №4901
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення певної суми
грошових коштів, боржником за яким є
державний орган. Виходячи з положень
зазначеного Закону та приписів
Порядку, затвердженого на виконання
цього Закону постановою Кабінету
Міністрів України від 03 серпня 2011 року
№ 845, органи Казначейства на теперішній
час не мають повноважень для
зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії та можливості прийняти до
виконання виконавчий документ без
зазначення про стягнення з державного
органу конкретної суми коштів.

Зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
яким не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Аналізуючи матеріали справи,
положення ст.263 КАС України, суд
приходить до висновку, що виконання
постанови суду у справі №2-292/07 можливе
на сьогодні лише шляхом зміни способу
виконання судового рішення та
стягнення цієї суми, яка визначена
постановою суду та складає 3821,60 грн. В
даному випадку питання полягає у
можливості здійснити зміну способу та
порядку виконання судового рішення із
зобов'язання виплатити визначену судом
конкретизовану суму на стягнення такої
суми. Правових обмежень або перешкод,
які унеможливлюють провести таку зміну
немає та законодавством не
передбачено. В даному випадку будь-яких
змін предмету або підстав розглянутих
судом вимог не відбувається,
відбувається лише зміна формулювання
обов'язку відповідача-боржника
здійснити виплату відповідної суми
коштів, яку він зобов'язаний був в силу
закону проводити своєчасно. Ті питання,
які за можливе виникнуть у майбутньому
під час реалізації дій, пов'язаних із
стягненням визначеної суми, не
стосується спірного питання, яке на
теперішній час розглядається щодо
зміни способу та порядку виконання
судового рішення.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що подання Відділу державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції про зміну способу
та порядку виконання рішення суду
підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 158,165, 263 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови
суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Торезької міської
ради про стягнення щорічної допомоги
на оздоровлення за періоди 2003-2005 роки:

- з зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Торезької міської ради здійснити
перерахунок та сплатити ОСОБА_2
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за період 2003, 2004,2005 роки,
як інваліду 2-ої групи, у загальному
розмірі 3821 грн. 60 коп.;

- на стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької
області на користь ОСОБА_2 недоплаченої
щорічної допомоги на оздоровлення за
період 2003, 2004,2005 роки, як інваліду 2-ої
групи, у загальному розмірі 3821 грн. 60
коп.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги у Апеляційний адміністративний
суд Донецької області через Торезький
міський суд. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Чапланова