overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/146/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2014 р.
№ 814/146/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.З.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2, с. Новокостянтинівка,
Братський район, Миколаївська область, 55401

доБратської районної державної адміністрації Миколаївської обл., вул.
Леніна, 131, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, 55401

проскасування розпорядження від 19.05.11 р. № 170- р.,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування розпорядження відповідача від 19.05.2011 р. № 170-р, яким припиненого його право постійного користування земельною ділянкою на території Новокостянтинівської сільської ради площею 10 га.

Для вирішення питання щодо дотримання строку звернення з позовом, судом призначене попереднє судове засідання.

Позивач вказує на те, що дізнався про оскаржуване розпорядження та отримав його копію лише в жовтні 2013 р. Натомість відповідач надав інформацію
Новокостянтинівської сільської ради від 30.01.2014 р. № 33, згідно якої 08.06.2011 р. позивачу доведено до відома про припинення його права постійного користування земельною ділянкою.

Як визначено ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідно зобов'язати
Новокостянтинівську сільську раду надати інформацію про те, яким чином і коли позивач повідомлявся про оскаржуване розпорядження, а також докази такого повідомлення (підпис на розпорядженні, лист тощо).

Керуючись ст. ст. 71, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Новокостянтинівську сільську раду надати інформацію про те, яким чином і коли ОСОБА_2 повідомлявся про оскаржуване розпорядження, а також докази такого повідомлення (підпис на розпорядженні, лист тощо).

2. Витребувані документи надати в належним чином завірених копіях до
Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002) до дати судового засідання, яке відбудеться 03 березня 2014 р. о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мороз А. О.
Справа № 814/4780/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, про залишення позовної заяви без руху 20 листопада 2013 р.
Справа № 814/4780/13-а
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем» до відповідача: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (пр. Леніна, 93, м. про скасування рішення від 14.10.2013р. № 623,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джем», звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 623 від 14.10.2013
Судом встановлено, що в провадженні
Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 814/4569/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джем» до ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2013 року №
В матеріалах справи № 814/4569/13-а наявне платіжне доручення № 53 від 01.11.2013 року про сплату судового збору у розмірі 172,06 грн. Банк платника - ПАТ «Банк
Національний кредит». Справу № 814/4569/13-а прийнято до розгляду.
Як доказ сплати судового збору до матеріалів цієї справи (№ 814/4780/13-а) позивачем надано платіжне доручення № 53 від 01.11.2013 року про сплату судового збору у розмірі 172,06 грн. . Банк платника - ПАТ «Банк Національний кредит».
Отже, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки позивачем не наданий документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для
Керуючись ст.ст. 106,. 108 КАС України, - 1. Позовну заяву залишити без руху. 2. Позивачу в строк до 29.11.13 р.виправити недоліки вказані в ухвалі та оформити позовну заяву згідно з вимогами ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Малих
Справа № 814/4995/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, про відкриття провадження в адміністративній справі 06 грудня 2013 р. Справа № 814/4995/13-а м.
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В. адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець-Вак» (пров про: стягнення податкового боргу в сумі
Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч.2 ст. 18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Судовий розгляд справи призначити на 20 грудня 2013 р. - 09:50 год.
Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11. 3. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово. 4. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів. 5. Копії ухвали та інформацію про права направити сторонам по справі. 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 814/4933/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, про відкриття провадження в адміністративній справі 02 грудня 2013 р. Справа № 814/4933/13-а м.
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В. адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокгауз Україна» про: стягнення податкового боргу в сумі
Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч.2 ст. 18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Судовий розгляд справи призначити на 13 грудня 2013 р. - 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11. 3. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово. 4. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів. 5. Копії ухвали та інформацію про права направити сторонам по справі. 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2а-3556/12/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11,
Справа 2а-3556/12/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., заявою: Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Миколаївській області по справі за адміністративним позовом: Прокурора
Центрального району м. Миколаєва (вул в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Миколаївській області (вул. Нікольська, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у 02.10.2012 року Регіональному управлінню
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Миколаївській області видано виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови суду від 06.08.2012 року по справі № 2а-3556/12/1470. 04.12.2013 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.
Заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-3839/12/1470 подано із додержанням вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для повернення заяви
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 1. Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.
Миколаєва до свого розгляду. 2. Судовий розгляд справи призначити на 13 грудня 2013 р. о 10:10 год.
Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11. 3. Копії ухвали направити сторонам по справі. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 814/4974/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, про відкриття провадження в адміністративній справі 04 грудня 2013 р. Справа № 814/4974/13-а м.
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В. адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про: стягнення податкового боргу в сумі
Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч.2 ст. 18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Судовий розгляд справи призначити на 20 грудня 2013 р. - 09:40 год.
Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11. 3. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово. 4. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів. 5. Копії ухвали та інформацію про права направити сторонам по справі. 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 814/3240/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська,
Справа № 814/3240/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Малих О.В, розглянувни в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом: Ленінського районного центру зайнятості м.
Миколаєва (вул Шкільна, 2-а, м. Миколаїв, до відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення коштів в сумі 15 196,94 грн.,
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року адміністративний позов Ленінського районного центру зайнятості м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 15 196,94 було задоволено в 03.12.2013 року Ленінський районний центр зайнятості м. Миколаєва звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 16.08.2013 року по справі
№ 814/3240/13-а.
У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної
Згідно до ч. 2 ст. 169 передбачено питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у абзаці дванадцятому описової частини судового рішення міститься описка, а саме: замість «ОСОБА_1.» зазначено
Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1. Не змінюючи суті постанови внести виправлення у абзац дванадцятий описової частини постанови
Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року по адміністративній справі № 814/3240/13-а та викласти їх у такій редакції:
«Відповідно до бухгалтерської довідки
№ 05-2808 від 18.06.2013р. Ленінського РЦЗ
ОСОБА_1 за період з 01.08.2012 року по 29.04.2013 року незаконно отримав матеріальну допомогу по безробіттю на суму 15 196,94 грн. (арк. спр. 16)». 2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Малих О.В.
Справа № 814/4818/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.12.2013 року № 814/4818/13-ам. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовом ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до відповідачів: 1. Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020)

2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (пр.
Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018)

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва з вимогами про реструктуризацію її боргу по пенсійному фонду.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 06.12.2013 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Позивач у встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Малих
Справа № 814/5267/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 грудня 2013 р. Справа № 814/5267/13-а м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: стягнення податкового боргу у сумі 1 884,40 грн.,

в с т а н о в и в:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17 січня 2014 р. - 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали та інформацію про права направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Малих
Справа № 814/4995/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2013 р.
Справа № 814/4995/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В. , за участю секретаря судового засідання Сутула
Т.В.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Зотіков С.Є., довіреність № 194 від 17.09.13р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець-Вак» (пров
Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54000)

про: стягнення податкового боргу в сумі 71 953,74 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець-Вак» заборгованості в сумі 71 953,74 грн.

Представник відповідача надав до суду клопотання у якому зазначив, що суму заборгованості відповідачем частково сплачено.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення акту звірки взаєморозрахунків.

У відповідності до ч. 2 с. 150 КАС України суд, у зв'язку із необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках, оголошує по справі перерву.

Керуючись ст. 69, ч.2 ст.150, ст.165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків станом на 27.12.2013 року. Ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на
Державну податкову інспекцію у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області. Акт звірки взаєморозрахунків відповідачу надати суду в строк до 17.01.2014 року.

2. У розгляді справи оголосити перерву 17 січня 2014 р. на 10:45 год.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малих О.В.