Справа № 822/4742/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4742/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницької
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 13
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницької
області до Відділу Державної
виконавчої служби Чемеровецького
районного управління юстиції про
скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду із
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Чемеровецького
районного управління юстиції про
скасування постанови.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Позивач та відповідач, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, в
судове засідання не з'явились. Про
причини своєї неявки суд не повідомили
.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, 11
листопада 2013 року управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі направило до
відділу Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління
юстиції заяву про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вимоги про сплату недоїмки №Ф-123-У від 2
лютого 2012 року.

Постановою старшого державного
виконавця ВП №40745393 від 15 листопада 2013
року було відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та
відкритті виконавчого провадження
керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції порушив
норми матеріального права.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи станом
на 11 листопада 2013 року заборгованість
зі сплати єдиного внеску по ПП ОСОБА_2
становила 2333,93 грн., а саме ця
заборгованість рахується за приватним
підприємцем за 2011 рік, управлінням
виставлено вимогу №Ф-123-у від 02.02.2012
року.

18.11.2013 року управлінням отримано
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.11.2013 року. В даній
постанові зазначається, що "органи
Пенсійного фонду до органів доходів і
зборів не відносяться. Право на
пред`явлення виконавчого документа
покладено на орган доходів і зборів".

Дата подання, а саме в графі борг станом
на 11 листопада 2013 року стоїть дата
відповідно до п.6.8 Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування.

6.8. У разі якщо платник, який одержав
вимогу і протягом десяти робочих днів
після отримання не сплатив зазначені у
вимозі суми недоїмки, штрафів та пені,
не узгодив вимогу з відповідним
органом Пенсійного фонду, не оскаржив
вимогу в судовому порядку або не
сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
отримання погодженої вимоги, орган
Пенсійного фонду надсилає в порядку,
встановленому законом, до підрозділу
державної виконавчої служби вимогу про
сплату недоїмки, у якій зазначає суму
боргу за даними карток особових
рахунків платників на дату подання.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень
Закону України від 04.07.2013 року №406-'Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України в зв'язку з проведенням
адміністративної реформи"-органи
Пенсійного фонду України
продовжують адмініструвати єдиний
внесок у частині завершення процедур
такого адміністрування.

Вимога про сплату боргу формується на
підставі актів документальних
перевірок, актів звірок з органами
податкової служби, звітів платника про
нарахування єдиного внеску та
облікових даних з карток особових
рахунків платників за формою згідно з
додатком 4 до цієї Інструкції (для
платника -юридичної особи) або за
формою згідно з додатком 5 до цієї
Інструкції (для платника - фізичної
особи).

Згідно ч.2 ст.11 Закону державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (чинної на час
виникнення спірних відносин)
встановлено, що територіальний орган
Пенсійного фонду надсилає платникам
єдиного внеску, які мають недоїмку,
вимогу про її сплату, а платник єдиного
внеску зобов'язаний протягом 10 робочих
днів з дня надходження цієї вимоги
сплатити її разом з штрафом та пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного
фонду не досягнуто, платник єдиного
внеску зобов'язаний сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
робочих днів з дня надходження рішення
відповідного органу Пенсійного фонду
або оскаржити вимогу до органу
Пенсійного фонду вищого рівня чи в
судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу у судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом 10 робочих днів з дня
надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

Отже, вимога набуває статусу
виконавчого документу у випадках,
встановлених ч.4 ст.25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (чинної на час
виникнення спірних відносин).

Отже, органи Пенсійного фонду України
продовжують адмініструвати єдиний
внесок у частині завершення процедур
такого адміністрування.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець
зобов`язаний був відкрити виконавче
провадження по вимозі №Ф-123-у від 02.02.2012
року про сплату боргу по ПП ОСОБА_2 у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі Хмельницької
області задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Чемеровецькому районі
Хмельницької області до Відділу
Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління
юстиції про скасування постанови, -
скасувати .

Прийняти нову постанову.

Позов управління Пенсійного фонду
України в Чемеровецькому районі
Хмельницької області до Відділу
Державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління
юстиції про скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця від 15.11.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження, а
саме вимогу №Ф-123-у від 02.02.2012 року про
сплату боргу по ПП ОСОБА_2

Зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження по
вимозі №Ф-123-у від 02.02.2012 року про сплату
боргу по ПП ОСОБА_2 у відповідності до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження".

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Сапальова Т.В.