Справа № 126/4872/13-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4872/13-а

Провадження № 2-а/126/19/14

"22" січня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р. В.

із секретарем Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора Києво
Святошенського РУ капітана Сухенко
Олександра Михайловича , про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року, з'явившись на виклик
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бершадського районного управління
юстиції Оперчук О.Ф. позивач дізнався,
що на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження ОСОБА_1
встановив, що вказаний штраф на нього
накладено на підставі постанови серії
ВК 1 №104302 від 19.06.2013 року, в якій вказано,
що ним було вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, зокрема 19.06.2013 року о 17-30 год. на
проспекті Перемоги, 142 керував
автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 не виконав
вимогу дорожнього знаку "зупинка
заборонена" та здійснив стоянку.

Дану постанову позивач вважає
незаконною, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, а її
зміст - обставинам справи. Так при
складанні постанови він був відсутній,
копію постанови не отримував, про її
існування дізнався лише після виклику
до ВДВС Бершадського РУЮ.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії ВК 1 №104302 в справі про
адміністративне правопорушення від
19.06.2013 року винесену інспектором
Святошенського РУ про адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП відносно нього, а провадження по
справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ВК 1 " 104302 від 19.06.2013
року вказано, що ОСОБА_1, житель м.
Бершадь 19.06.2013 року о 17-30 год. на
Проспекті Перемоги в м. Київ керуючи
автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не виконав
вимогу дорожнього знаку "Зупинка
заборонена" та здійснив стоянку, чим
порушив п. 3.34 ПДР України.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Оскільки, в тексті протоколу відсутні
посилання на протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого було прийнято рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Постанова підписана 18.06.2013 року, а
правопорушення вчинене 19.06.2013 року.
Крім того позивач стверджує, що
постанову не підписував, а наявний в
ній підпис належить посадовій особі,
яка складала постанову. Протилежне
відповідачем суду не доведено. а
обставини вказані в позові суд вважає
обґрунтованими оскільки в постанові
відсутній підпис інспектора ВДАІ а
також посилання на направлення копії
постанови правопорушнику поштою.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом, - продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до виклику державного
виконавця (а.с.4) про існування
оскаржуваної постанови позивач
дізнався лише 16.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії ВК 1 №104302 від 19.06.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ВК 1 №104302 в
справі про адміністративне
правопорушення від 19.06.2013 року винесену
інспектором Святошенського РУ про
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1, а провадження по справі
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: