Справа № 812/1081/14
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

25 лютого 2014 року ЛуганськСправа №
812/1081/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого-судді
Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання
Житній Ю.С.,

за участю сторін від:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не
з'явився,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Свердловської міської ради м.
Свердловська Луганської області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Виконавчого комітету
Свердловської міської ради м.
Свердловська Луганської області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

24 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшло клопотання від ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом заборони
Виконавчому комітету Свердловської
міської ради м. Свердловська
Луганської області проведення
конкурсу по об'єкту конкурсу №1 -
маршрут №104 - кількість автобусів - 1;
об'єкту конкурсу №2 - маршрут№104 -
кількість автобусів - 1; об'єкту
конкурсу №3 - маршрут № 104 - кількість
автобусів - 1; об'єкту конкурсу №4 -
маршрут №104 - кількість автобусів - 1.
Призначеного до проведення на 03
березня 2014 року відповідно до
оголошення в газеті «Зоря Донбасу» від
29.01.2014.

Позивач у судовому засідання підтримав
клопотання про забезпечення позову в
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні викладеному у заяві.

Представник позивача у судовому
засідання підтримав клопотання
позивача про забезпечення позову в
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні викладеному у заяві, просив
суд задовольнити клопотання позивач в
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, до початку
судового розгляду надав до суду
письмові заперечення проти клопотання
про забезпечення позову та просив
розглянути справу призначену на 25
лютого 2014 року без його участі (а.с.28-29).

Згідно з ч.1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на положення ч.3 ст. 118 КАС
України, суд вважає за можливе
здійснити розгляд клопотання про
забезпечення адміністративного позову
за відсутності представника
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Таким чином з викладеного вбачається,
що адміністративному суду надано право
вживати заходів забезпечення
адміністративного позову тільки
вжиттям двох заходів, а саме:

- зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються;

- заборони вчиняти певні дії суб'єкту
владних повноважень.

Проаналізувавши положення ст.117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного
позову вживаються у разі наявності
таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з
конкретних доказів, суд має встановити,
чи є хоча б одна з названих обставин, і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати критеріям розумності,
обґрунтованості і адекватності,
забезпечення збалансованості
інтересів учасників спірних
правовідносин, запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
учасників даного судового процесу.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6 березня
2008 року № 2 судам необхідно
враховувати, що згідно з частинами
третьою та четвертою статті 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 17 а. 2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У своєму клопотанні про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
позивач просить забезпечити позов
шляхом заборони Виконавчому комітету
Свердловської міської ради м.
Свердловська Луганської області
проведення конкурсу по - об'єкту
конкурсу №1 - маршрут № 104 - кількість
автобусів - 1; об'єкту конкурсу №2 -
маршрут №104 -кількість автобусів - 1;
об'єкту конкурсу №3 - маршрут№104 -
кількість автобусів - 1; об'єкту
конкурсу №4 - маршрут№104 - кількість
автобусів - 1. Призначеного до
проведення на 03 березня 2014 року
відповідно до оголошення в газеті
«Зоря Донбасу» від 29.01.2014.

Дослідженням заявленого клопотання
встановлено, що позивачем не наведено
доказів на підтвердження того, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення судового рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення треба буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення та дій
відповідача.

Судом передбачених законом підстав для
забезпечення позову не вбачається. А
навпаки, було встановлено, що у разі
забезпечення позову можуть бути
порушені права та обов'язки інших
учасників конкурсу, що є недопустимим.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заходи забезпечення
позову повинні відповідати критеріям
розумності та забезпечення
збалансованості інтересів учасників
спірних правовідносин, запобіганню
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів учасників даного судового
процесу.

Отже, оскільки із наведених в
клопотанні про забезпечення позову
доводів не вбачається очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, крім того,
запропонований спосіб забезпечення
позову може призвести до вирішення
справи по суті до ухвалення рішення по
справі, суд вважає, що клопотання
позивача є необґрунтованим та таким, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Свердловської міської ради м.
Свердловська Луганської області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст ухвали складено та
підписано 27 лютого 2014 року.

Суддя К.Ю. Широка