Справа № 2-а-5642/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5642-2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого:
судді Некрасова О.О.

при секретарі:
Макарчук А.В.

за участю представника
позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державтоінспекції
управління міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, інспектора ДПС взводу
супроводження ВДАІ м. Дніпропетровська
УДАІ УМВС в Дніпропетровській області
старшини міліції Григоренко
Володимира Володимировича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просив визнати протиправною та
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АЕ № 297515 від 14 червня 2010 року і
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. 00 коп. В обґрунтування позову
вказав, що 14 червня 2010 року о 11 год. 10
хвл. він керував автомобілем AUDI-А6,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись у м. Дніпропетровську по вул.
Шинній, був зупинений і інспектором ДПС
взводу супроводження ВДАІ м.
Дніпропетровська УДАІ УМВС в
Дніпропетровській області старшиною
Григоренко Володимиром
Володимировичем, який повідомив про
яко-би вчинення ним порушення п. 20.4
Правил дорожнього руху України. Отже,
він переїздив залізничний переїзд,
рухався в один ряд-лівий ряд, оскільки
п. 20.4 ПДР не зазначено в якому саме
лівому чи правому ряду повинен
пересікати переїзд, поруч з його авто
-відсутні інші машини, тому у своїх діях
він не вбачає складу правопорушення.
Незважаючи на його ґрунтовні
заперечення щодо відсутності факту
правопорушення ПДР, інспектором ДПС
взводу супроводження ВДАІ м.
Дніпропетровська УДАІ УМВС в
Дніпропетровській області старшиною
Григоренко Володимиром
Володимировичем в його присутності
відразу було винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123
КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00
коп. Вважає, що постанову винесено
необґрунтовано, яка не відповідає
нормам КУпАП. Також під час винесення
постанови не дотримано вимог ст.ст. 245
276,280 КУпАП відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне. Повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. При розгляду справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність,
оскільки свідки при складанні
протоколу та винесенні вказаної
постанови були відсутні, тому він
звертається з даним позовом до суду.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги просила
задовольнити, при цьому посилаючись на
підстави зазначені у позові.

У судове засідання інспектор ДПС
взводу супроводження ВДАІ м.
Дніпропетровська УДАІ УМВС в
Дніпропетровській області старшина
міліції Григоренко Володимир
Володимирович не з'явився, але надав
суду заяву у якій просив розглянути
справу у його відсутності. Вважає свої
дії правомірними та просить при
розгляді справи застосувати термін
позовної давності.

Представник відповідача Управління
державтоінспекції управління
міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу можу бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративне правопорушення було
вчинено 14 червня 2010 року, а позивач
надіслав до суду адміністративний
позов 24 червня 2010 року, тому
процесуальний строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
позивачем не був пропущений.

Відповідно до ст. 123 КпАП України -в'їзд
водіїв на залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника чи чергового по
переїзду, при закритому шлагбаумі або
коли до переїзду наближається поїзд -
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Інші порушення правил
проїзду залізничних переїздів, крім
передбачених частиною першою цієї
статті, - тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Порушення, передбачені
частиною першою або другою цієї статті,
що спричинили створення аварійної
обстановки та підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження та іншими
документами, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти до
сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років, або
громадські роботи на строк від сорока
до шістдесяти годин.

Згідно п. 20.4 Правил дорожнього руху -
якщо перед переїздом немає дорожньої
розмітки або дорожніх знаків, що
визначають кількість смуг руху, рух
транспортних засобів через переїзд
дозволяється лише в один ряд.

Як встановлено у судовому засіданні 14
червня 2010 року інспектором ДПС взводу
супроводження ВДАІ м. Дніпропетровська
УДАІ УМВС в Дніпропетровській області
старшиною Григоренко Володимиром
Володимировичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АЕ 362650, де
зазначено, що 14 червня 2010 року о 11 год. 05
хвл. водій ОСОБА_2 керував автомобілем
AUDI-А6, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 на якому проїхав залізничний
переїзд у другому ряді, перед яким не
має дорожніх знаків та дорожньої
розмітки, що визначає кількість смуг
руху, чим порушив вимоги п. 20.4 Правил
дорожнього руху України. За вказане
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 КпАП
України. 14 червня 2010 року інспектором
ДПС взводу супроводження ВДАІ м.
Дніпропетровська УДАІ УМВС в
Дніпропетровській області старшиною
Григоренко Володимиром
Володимировичем була складена
постанова серії АЕ № 297515, у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача було накладено
штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього
руху України, терміни, що наведені у цих
Правилах, мають таке значення:
автомобільна дорога, вулиця (дорога) -
частина території, в тому числі в
населеному пункті, призначена для руху
транспортних засобів і пішоходів, з
усіма розташованими на ній спорудами
(мостами, шляхопроводами, естакадами,
надземними і підземними пішохідними
переходами) та засобами організації
дорожнього руху, і обмежена по ширині
зовнішнім краєм тротуарів чи краєм
смуги відводу. Цей термін включає також
спеціально побудовані тимчасові
дороги, крім довільно накатаних доріг
(колій); залізничний переїзд -
перехрещення дороги із залізничними
коліями на одному рівні.

Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху
передбачено, що нерейкові транспортні
засоби повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини.
Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього
руху на дорогах із двостороннім рухом,
які мають по одній смузі для руху в
кожному напрямку, за відсутності
суцільної лінії дорожньої розмітки чи
відповідних дорожніх знаків виїзд на
смугу зустрічного руху можливий лише
для обгону та об'їзду перешкоди або
зупинки чи стоянки біля лівого краю
проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії
зустрічного напрямку мають перевагу.

Суд критично ставиться до стверджень
позивача про те, що ним не було порушено
правил дорожнього руху України,
оскільки як зазначив позивач у
протоколі про адміністративне
правопорушення він рухався в один ряд -
лівий ряд та поруч з його авто були
відсутні інші машини, тобто позивачу
не перешкоджали інші транспортні
засоби. Позивачем також не доведено той
факт, що під час руху існували будь-які
перешкоди, які б змусили позивача
виїхати на смугу зустрічного руху.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що доводи
позивача про те, що постанова серії АЕ
№ 297515 від 14 червня 2010 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесена не законно, є не доведеною та
необґрунтованою, доказів які б
спростовували дану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
позивачем не надано, підстав
передбачених ст. 72 КАС України для
звільнення позивача від доказування не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 123, 251 КпАП України, п. 10.1, 11.2, 11.3
Правил дорожнього руху, ст. ст. 71, 159-163
КАС України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Управління державтоінспекції
управління міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, інспектора ДПС взводу
супроводження ВДАІ м. Дніпропетровська
УДАІ УМВС в Дніпропетровській області
старшини міліції Григоренко
Володимира Володимировича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
-відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов