Справа № 750/5236/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/5236/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Чернігові на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 22 липня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про зобов'язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
та зобов'язати призначити пенсію
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 22 липня 2013 року
вказаний адміністративний позов було
задоволено з 11 квітня 2012 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що надана позивачем
уточнююча довідка оформлена
неналежним чином.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Чернігові задовольнити частково,
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 22 липня 2013 року -
змінити в частині зазначення дати, з
якої слід здійснити нарахування пенсії
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 201 КАС України суд
апеляційної інстанції змінює рішення
суду першої інстанції в разі
правильного вирішення по суті справи
чи питання, проте із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Судом встановлено, що 08 травня 2013 року
ОСОБА_2 звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
із заявою про призначення пенсії,
передбаченої п. «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Листом від 21 травня 2013 року № 7993/05
позивача було повідомлено про
відсутність підстав для призначення
пенсії.

Не погоджуючись із такими діями
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові, ОСОБА_2 звернулася до суду
з даним позов.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
надала до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові всі необхідні
документи для призначення пенсії
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до відповідно до ч. 1 п.
«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ч. 2 п. «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

ОСОБА_2 у період з 19 серпня 1986 року по 10
вересня 1992 року працювала на
Чернігівській фабриці гумотехнічних
виробів на роботах із шкідливими та
важкими праці, що входять до Списку № 2.
На підтвердження вказаних обставин
позивач надала відповідачу копію
трудової книжки та довідку від 22 травня
2013 року № 64 про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, складену ПАТ
«ВТФ «Сіверянка», яке є
правонаступником Чернігівської
фабрики гумотехнічних виробів.

Приймаючи рішення про відмову в
призначенні пенсії ОСОБА_2 відповідач
послався на те, що надана нею довідка
від 22 травня 2013 року № 64 про
підтвердження наявного трудового
стажу оформлена неналежним чином, а
саме - містить посилання на списки
пільговий професій, які не були чинними
в період роботи.

У відповідності до п. 3 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383 при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи.

Як раніше зазначалося, ОСОБА_2
працювала на посаді, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, у період з 19 серпня 1986 року по 10
вересня 1992 року.

У період роботи позивача з 19 серпня 1986
року по 26 січня 1991 року діяла постанова
Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956
року № 1173, а з 26 січня 1991 року по 10
вересня 1992 року - постанова Кабінету
Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.

В довідці від 22 травня 2013 року № 64 про
підтвердження наявного трудового
стажу міститься посилання на постанову
Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956
року № 1173, яка була чинною протягом
більшого періоду роботи позивача на
роботах зі шкідливими та важкими
умовами праці, у порівнянні.

Роботи, які виконувала позивач у період
з 19 серпня 1986 року по 10 вересня 1992 року
віднесені до таких, що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, як постановою Ради Міністрів
СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, так і
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26 січня 1991 року № 10.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що Управління
Пенсійного фонду України у м. Чернігові
неправомірно відмовило ОСОБА_2 в
призначенні пенсії відповідно до ч. 2 п.
«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а тому її позовні вимоги
є законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом першої інстанції
було неправомірно зобов'язано
відповідача призначити пенсію
позивачу з 11 квітня 2012 року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» пенсія
за віком призначається з дня, що настає
за днем досягнення пенсійного віку,
якщо звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, набула права на
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
після досягнення 53 років, тобто 01
травня 2013 року. За призначенням пенсії
позивач звернулася 08 травня 2013 року.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ОСОБА_2 має право на
призначення пенсії саме з 01 травня 2013
року, а не з 11 квітня 2012 року, як
зазначено в постанові суду від 22 липня
2013 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним змінити постанову суду від
22 липня 2013 року в частині визначення
дати, з якої позивачу слід призначити
пенсію.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
м. Чернігові лише частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 22
липня 2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Чернігові задовольнити частково,
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 22 липня 2013 року -
змінити в частині зазначення дати, з
якої слід здійснити нарахування
пенсії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 201, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Чернігові
- задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 22 липня 2013 року -
змінити, зазначивши дату, з якої
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові зобов'язане призначити
ОСОБА_2 пенсію - 01 травня 2013 року.

В іншій частині постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 22 липня
2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 18
лютого 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.