Справа № 376/280/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клочко В.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
селянського фермерського господарства
«Мрія» на постанову Сквирського
районного суду Чернігівської області
від 12 березня 2013 року у справі за
адміністративним позовом селянського
фермерського господарства «Мрія» до
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Сквирського районного управління
юстиції Київської області про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Селянське фермерське
господарство «Мрія» (далі - позивач)
звернулося до Сквирського районного
суду Чернігівської області з позовною
заявою до головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сквирського
районного управління юстиції
Київської області (далі - відповідач)
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження серії ВП №
29484545 від 26.10.2011 року, якою стягнуто з
позивача 14333 грн.

Сквирський районний суд Київської
області своєю постановою від 12 березня
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Сквирського районного суду
Чернігівської області від 12 березня 2013
року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Сквирського районного управління
юстиції Київської області Поляруш А.М.
виніс постанову серії ВП № 21404047 від
17.09.2010 року про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису № 7032, виданого
07.09.2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу про повернення на користь ВАТ
«НАК» Украгролізинг» комбайна
зернозбирального «Славутич» КЗС-9-1 №
889.

02.03.2011 року головним державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Сквирського
районного управління юстиції
Київської області Поляруш А.М. було
вилучено у боржника комбайн
зернозбиральний «Славутич» КЗС-9-1 № 889
та передано стягувачу ВАТ «НАК»
Украгролізинг» про що було складено
акт серії АА № 085291 від 02.03.2011 року.

Заходами примусового виконання рішень,
відповідно до статті 32 Закону України
«Про виконавче провадження», є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

30.03.2011 року головним державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Сквирського
районного управління юстиції
Київської області було винесено
постанову серії ВП № 17506021 згідно, якої
виконавче провадження було закрите у
зв'язку з примусовим виконанням
рішення.

17.03.2011 року відповідачем було винесено
постанову серії ВП № 21404047, згідно якої
з боржника СФГ «Мрія» було
постановлено стягнути виконавчий збір
в сумі 14 333 грн.

Статтею 28 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Постановою головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сквирського
районного управління юстиції
Київської області Поляруш А.М. серії ВП
№ 29484545 року від 26.10.2011 року було
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови серії ВП № 21404047
від 17.03.2011 року про стягнення на користь
ВДВС Сквирського РУЮ Київської області
виконавчого збору в розмірі 14 333 грн.

Відповідно до пункту 3.7.4. Інструкції
з організації примусового виконання
рішень у разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру, закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13
частини першої статті 49 Закону, якщо
виконавчий збір не стягнуто, державний
виконавець у постанові про закінчення
виконавчого провадження (повернення
виконавчого документа) зазначає про
виділення постанови про стягнення
виконавчого збору в окреме провадження
та не пізніше наступного робочого дня
після завершення такого виконавчого
провадження відкриває виконавче
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. Строк для
самостійного виконання боржнику в
такому випадку не надається.

Копії документів виконавчого
провадження позивач отримав 28.03.2012 року
у відділі державної виконавчої служби
Сквирського РУЮ Київської області.

16.08.2012 року виконавче провадження було
закінчено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Відповідно пункту 8 частини 1 статті 49
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Доводи апелянта про те, що йому було
невідомо про стягнення з нього
виконавчого збору є безпідставними,
оскільки копії документів виконавчого
провадження позивач отримав 28.03.2012 року
у відділі державної виконавчої служби
Сквирського РУЮ Київської області.

Відповідно до частини другої статті 68
Конституції України незнання законів
не звільняє від юридичної
відповідальності.

Права сторін виконавчого провадження,
в тому числі і боржника гарантуються
частиною першою статті 12 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: сторони виконавчого провадження
мають право ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Таким чином, у позивача були всі
можливості, гарантовані Законом
України «Про виконавче провадження»,
своєчасно дізнаватися про хід
здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 35 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів.

Позивачем не було надано доказів
звернення до органу державної
виконавчої служби із такою заявою.

Враховуючи вище викладене, суд,
приходить до висновку, що позивач не
скористався своїми правами, що
передбачені чинним законодавством, не
надав суду доказів порушення його прав,
як боржника у виконавчому проваджені, а
тому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відмову в
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу селянського
фермерського господарства «Мрія» -
залишити без задоволення.

Постанову Сквирського районного
суду Чернігівської області від 12
березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.