Справа № 818/204/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р.
Справа №818/204/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу 818/204/14 за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про
стягнення податкового боргу по податку
на доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 150,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1
всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, порушив
строки сплати зазначеного вище
податку, у зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість в
загальному розмірі 150,00 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи юез його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі (а.с.15).

Відповідач у судовому засіданні
погодився з позовом.

Суд, заслухавши відповідача,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 136 КАС
України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно з частиною 3 статті 112 КАС
України у разі часткового визнання
адміністративного позову відповідачем
і прийняття його судом може бути
прийнята постанова суду про
задоволення визнаних відповідачем
позовних вимог відповідно до статті 164
цього Кодексу. У разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Крім того, у судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною
особою-платником податку з доходів
фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування, що передбачено
Податковим кодексом України.

Згідно п. п. 164.2.3 п.164.2 ст.164 та п.164.2 ст. 164
Податкового кодексу України до
загального річного оподатковуваного
доходу платника податку включаються
доходи від продажу об'єктів майнових і
немайнових прав.

Відповідно до п. 173.1 ст. 173 Податкового
кодексу України дохід платника податку
від продажу об'єкта рухомого майна
оподатковується протягом звітного
податкового періоду за ставкою,
визначеною в п. 167.1 ст. 167 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України до
обов'язків платників податків входить
сплата належних сум податків і зборів у
встановлені законами терміни.

16.06.2011 відповідачем до ДПІ у м. Сумах
була подана Декларація про доходи,
одержані з 1 січня по 31 грудня 2011 року,
якою визначено суму грошового
зобов'язання в розмірі 150,00 грн. по
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування
(а.с.5-9).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, вважається
податковим боргом.

У відповідності до ст. 59 Податкового
кодексу України відповідачу була
направлена податкова вимога №2405 від
04.08.2011 (а.с.10), однак податковий борг не
було сплачено.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання своєчасно та
в повному обсязі не була сплачена,
заборгованість перед бюджетом на
момент розгляду справи складає в
загальному розмірі 150,00 грн., суд дійшов
висновку, що вимоги про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
- задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) податковий борг по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 150,00 грн.
(сто п'ятдесят грн.) на користь
Місцевого бюджету м. Суми на р/р
№0002, одержувач УК у м. Сумах код
одержувача 37970593, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО банка
одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 17.02.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов