Справа № 820/10636/13-а
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 лютого 2014 р.
№ 820/10636/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
приватного нотаріусу Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
(надалі відповідач), в якому просив суд:
визнати протиправними дії приватного
нотаріусу Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 з:

- державної реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на
підставі заяви ОСОБА_4, реєстраційний
номер 984504, що підтверджується Витягом з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності,
індексний номер 2882109, виданий 1;

- припинення реєстрації права
власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1;

- стягнути з приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 4000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що вважає протиправними дії
приватного нотаріусу Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 з
державної реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та
припинення реєстрації права власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, як особи,
котрій делеговані функції державного
реєстратора речових прав на нерухоме
майно, такими, що вчинені з порушенням
приписів діючих норм права, зокрема
Порядку прийняття і розгляду заяв про
внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень та скасування
записів Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 12.12.2011р. № 3502/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.12.2011р.
за № 1429/20167, Закону України «Про
нотаріат», Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України. З урахуванням обраного
позивачем способу захисту порушеного
права, ОСОБА_1 вважає, що його право може
бути поновлено шляхом визнання
протиправними дії відповідача, тобто
констатації неправомірних дій суб'єкта
владних повноважень. Окрім того,
позивач стверджує, що протиправними
діями відповідача йому спричинено
моральну шкоду, яку він оцінює в 4000, 00
грн.

Представник позивача прибув у судове
засідання та склав на адресу суду
заяву, в якій просив слухати справу в
порядку письмового провадження.

Відповідач - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, позов не визнала. У
письмових поясненнях на позов (а.с. 31,
40-41) вказала, що вважає позов ОСОБА_1
безпідставним та протизаконним,
поданим з метою стягнути з останньої
протиправно гроші. Належне йому право
власності на квартиру АДРЕСА_1, позивач
не втрачав та ніяким іншим чином не
постраждав. Під час посвідчення 24.04.2013
р. відповідачем договору купівлі -
продажу вказаної квартири, нею була
зроблена помилка в процесі роботи,
котра належним чином виправлена згідно
чинного законодавства. У зв'язку з
зайнятістю на роботі, відповідач
просила суд слухати справу за її
відсутності.

Оскільки визначене ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, і дотримання вказаного
завдання є обов'язковим, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України суд, зібравши докази, що в своїй
сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, доходить висновку, що
справа має бути розглянута та вирішена
на підставі наявних в ній доказів в
порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову та
письмових пояснень відповідача по
справі, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивачу - ОСОБА_1, на
підставі договору купівлі - продажу від
13.10.2009р. (а.с. 13) на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1.

27.10.2009 року ОСОБА_1 було видано
довіреність на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 9).

Відповідно до згаданої вище
довіреності, позивачем гр. ОСОБА_4
надавалось право обміняти на або
продати, на умовах та за ціною на свій
розсуд, належну позивачу на праві
власності квартиру АДРЕСА_1.
Довіреність видана з правом отримання
грошових коштів та посвідчена
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за р. № 1380 і зареєстрована в Єдиному
реєстрі довіреностей за номером 38591115
(а.с. 9-10).

03.12.2012 р. позивач у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 (а.с. 11-12) скасував
довіреність, видану ним на ім'я гр.
ОСОБА_4, про що до Єдиного реєстру
довіреностей внесено запис про
припинення дії довіреності, а також
позивачем отримано дублікат Договору
купівлі - продажу квартири, який 19.12.2012р.
ним зареєстрований в Харківському БТІ
(а.с. 13-15).

24.04.2013 р. відповідачем по справі -
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
за реєстровим номером 1010 був
посвідчений договір купівлі - продажу,
належної позивачу квартири, відповідно
до якого гр. ОСОБА_4, який діяв на
підставі довіреності від 27.10.2012р.,
передав у власність, а гр. ОСОБА_6, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, прийняла у
власність квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 16).

22.05.2013р., після звернення до відповідача
представника позивача - ОСОБА_7, у
відповідності до ст. 216 ЦК України,
відповідачем була скасована
реєстрація квартири АДРЕСА_1 у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно на ім'я гр. ОСОБА_6, про
що, згідно до наказу про затвердження
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України від 22.02.2012р. № 296/5,
передано гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 листа
про припинення державної реєстрації
вказаної квартири.

Отже, станом на час розгляду справи,
право власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано за позивачем ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про те, чи мало місце
порушення відповідачем норм закону, як
на то посилається позивач, та наявність
вини відповідача заподіяння шкоди
позивачу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

За правилами, встановленим ч. 1 ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46-1 Закону України "Про
нотаріат", нотаріус під час вчинення
нотаріальних дій з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
має доступ та користується Державним
реєстром речових прав на нерухоме
майно. Нотаріус є спеціальним
суб'єктом, на якого покладаються
функції державного реєстратора прав на
нерухоме майно відповідно до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", і який має печатку такого
реєстратора. Користування Державним
реєстром речових прав на нерухоме
майно здійснюється безпосередньо
нотаріусом, який вчиняє відповідну
нотаріальну дію.

Судовим розглядом встановлено, не
заперечується сторонами у справі, що
відповідачем - приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, 24.04.2013р. був посвідчений
договір купівлі - продажу, належної
позивачу квартири, відповідно до якого
гр. ОСОБА_4, який діяв на підставі
довіреності від 27.10.2012р., передав у
власність, а гр. ОСОБА_6, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, прийняла у власність
квартиру АДРЕСА_1, після чого, 22.05.2013р.
відповідачем була скасована
реєстрація даної квартири у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
на ім'я гр. ОСОБА_6

Підставою для скасування реєстрації
слугувало звернення до нотаріуса
ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_7 з
відповідною заявою про скасування
довіреності на ім'я ОСОБА_4

Відповідно до Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
від 22.02.2012р. № 296/5, при виявлені
нотаріусом помилки при вчиненні
нотаріальних дій, нотаріус
зобов'язаний повідомити про це сторони
(осіб), стосовно яких вчинено
нотаріальну дію, для вжиття заходів
щодо скасування зазначеної
нотаріальної дії відповідно до
законодавства України.

Доказів не виконання відповідачем
згаданої норми, позивачем суду не
надано, а судом самостійно на виконання
приписів ст. 11 КАС України, не
встановлено.

Суд також вважає за необхідне
відзначити, що матеріалами справи
підтверджується, зазначається самим
позивачем у позові, що ним був
отриманий дублікат, посвідчений
07.12.2012р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, договору купівлі -
продажу квартири, посвідченого цим же
нотаріусом 13.10.2009р.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 із
володіння позивача - ОСОБА_1, не
вибувала, а договір купівлі - продажу,
посвідчений 24.04.2013р. відповідачем,
відповідно до якого гр. ОСОБА_4, який
діяв на підставі довіреності від
27.10.2012р., передав у власність, а гр.
ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1
був з самого початку не дійсний,
оскільки був вчинений на підставі
недійсних документів, а саме:
скасованої довіреності на ім'я ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав
цивільно - правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні (п. 5
Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. № 4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди"). Відсутність такої складової
обставини, необхідної для вирішення
питання відшкодування державою шкоди,
як протиправність діяння працівників
прокуратури є підставою для відмови у
задоволенні позову в частині
відшкодування шкоди за рахунок
держави. Державне казначейство України
не повинно доводити правомірність чи
неправомірність дій інших державних
органів, а як юридична особа самостійно
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача не порушувало, тому немає
правових підстав вирішувати питання
щодо взаємовідносин між позивачем та
Державним Казначейством України.
Державне казначейство України також
просило суд розглядати справу за
відсутністю його представника.

З доказів по справі не вбачається, що
внаслідок дій відповідача позивачу
заподіяно моральну шкоду.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення позивачем
прав та охоронюваних законом інтересів
у сфері публічно-правових відносин, то
у задоволенні позову належить
відмовити, адже обґрунтованість
заявленої вимоги не підтверджена
добутими судом і долученими до
матеріалів справи доказами.

Керуючись ст. ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст. 2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними, відшкодування шкоди -
відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Панченко О.В.