Справа № 434/10206/13-а
Суддя: Морозова С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/434/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Іванової І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
ЛМУ, третя особа: УДАІ ГУМВС України в
Луганській області про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В

Позивач, посилаючись на те, що 27.11.2013
року інспектором ДПС взводу № 2 роти
ДПС ДАІ, підпорядкованої ЛМУ ГУМВСУ
Куліш Р.Ф. відносно нього був складений
протокол від 27.11.2013 року серії АВ2 № 194122
за ст. 122 ч.1 КУпАП, про те начебто він о 09
год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21099
державний номер НОМЕР_1 у населеному
пункті рухався зі швидкістю 84 км/год.,
чим перевищив швидкість руху більш ніж
на 20 км/год. та порушив вимоги п. 12.9 б
Правил ДРУ та згідно постанови серії
ВТ1 № 135956 притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 323 грн.,
просить суд скасувати вищезазначену
постанову, оскільки при складанні
протоколу були порушені його права,
передбачені ст.268 КУпАП, в протоколі
визначено, що технічний прилад працює в
ручному режимі, хоча прилад повинен
працювати в автоматичному режимі,
працівники міліції не надали йому
документ про метрологічну перевірку
приладу, йому було відмовлено в
пред'явленні маршрутного листа.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
причини неявки в судове засідання не
повідомили. Згідно наказу по
Луганському міському управлінню ГУМВС
України в Луганській області від 23.12.2013
року Куліш Р.Ф. звільнений з органів МВС
у відставку.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2013 року
інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої ЛМУ ГУМВСУ Куліш Р.Ф.
відносно позивача був складений
протокол від 27.11.2013 року серії АВ2 № 194122
за ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якого
він о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем
ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 у
населеному пункті рухався зі швидкістю
84 км/год., чим перевищив швидкість руху
більш ніж на 20 км/год. та порушив вимоги
п. 12.9 б Правил ДРУ, що зафіксовано
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №194122.

З вищезазначеного протоколу
вбачається, що ОСОБА_1 надав письмові
пояснення, де вказав, що швидкість не
перевищив, рухався зі швидкістю 78
км/год.

З фотоматеріалів до вищезгаданого
протоколу вбачається, що дозволена
швидкість 60 км/год., фактична швидкість
84 км/год.

З постанови серії ВТ 1 № 135956 від27.11.2013
року вбачається, що позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі323
грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна /умисна
або необережна/ дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

П.12.9 б ПДР України передбачає, що водію
забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в
пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на
транспортному засобі, на якому
встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпункту «и» п.30.3 цих
Правил.

Згідно до п.12.4 ПДР України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км./год.

З свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки від 28.10.2013
року вбачається, що лазерний
вимірюватель швидкості транспортних
засобів TruCAM LTI 20/20 на підставі
результатів перевірки визнається
придатним до застосування та свідоцтво
дійсно до 24.10.2014 року.

З висновку службової перевірки за
фактом оскарження постанови за справою
про адміністративне правопорушення
від 25.12.2013 року вбачається, що в діях
працівника роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої ЛМУ ГУМВС України
порушень чинного законодавства не
вбачається.

ІДПС Куліш Р.Ф. використав лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів TruCAM передбачений для
використання працівниками ДПС ДАІ
наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33
«Про затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху», оскільки був
допущений до самостійного
використання означеного приладу після
того, як 01.09.2012 року склав заліки із
знання вимог розділу 19 Інструкції з
питань підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС,02.11.2012 року склав
заліки зі знання вимог Методичних
рекомендацій щодо використання
лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для
фіксації правопорушень у сфері безпеки
дорожнього руху в ручному режимі.
Лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «TruCAM» № ТС 000678
працював в ручному, дозволеному для
використання у відповідності до вимог
чинного законодавства режимі. Лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM» не включений до переліку
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації на території України,
тому використання його в Державі
цілком законне, вимагати від
працівника надання службової
документації на перевірку позивач не
мав права.

Висновки службової перевірки
підтверджені відомістю ознайомлення з
одночасним прийняттям заліків
особового складу ВДАІ від 02.11.2012 року,
відомістю прийняття заліків особового
складу взводу № 2 від 01.09.2012 року,
постовою відомістю від 27.11.2013 року,
журналом патрулювання.

Виходячи з того, що позивач керуючи
автомобілем та рухаючись по вул.
Леніна, м. Луганська зі швидкістю
84км/год. порушив правила дорожнього
руху України, надані відповідачем
докази, в повному обсязі підтверджують
факт правопорушення і ці докази не
спростовані позивачем, не викликають
сумніву у суду, при винесенні постанови
враховані усі пом'якшуючи обставини,
тому суд вважає позов не підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 8, 9, 161-163, 167 КАС
України, ст.ст. 9, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої ЛМУ ГУМВСУ Куліш
Романа Феліксовича про скасування
постанови серії ВТ1 № 135956 від 27.11.2013
року - відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: