Справа № 686/25919/13-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

при секретарі Потаніній
О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Рівненській області, Філінюка Богдана
Ігоровича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом УДАІ УМВС України у
Рівненській області, Філінюка Богдана
Ігоровича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу, посилаючись на
те, що 03 грудня 2013 року постановою
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ серії АА2
№235990 його було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за
те, що останній 03 грудня 2013 року на
порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього
руху України, керуючи автомобілем
«Ауді», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 о 07 год. 05 хв. на а/д Київ-Чоп 275 км
рухався зі швидкістю 101 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість руху
більше ніж на 20 км/год.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав заяву про розгляд справи без його
участі, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи без його участі, позов
не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 03 грудня
2013 року на порушення вимог п.12.4 Правил
дорожнього руху України, керуючи
автомобілем «Ауді», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 о 07 год. 05
хв. на а/д Київ-Чоп 275 км рухався зі
швидкістю 101 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж
на 20 км/год., що підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що інспектор правомірно
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Однак на думку суду, при прийнятті
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не
було враховано обставини, зазначених у
ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
його дії не заподіяли шкоди суспільним
інтересам та державі, відсутні
обставини, які б обтяжували його
відповідальність, суд вважає за
можливе застосувати правило ч. 2 ст. 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, вийти за межі позовних вимог
та звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 283, 288, 289, 293, 294
КУпАП, ст.ст. 11, 160 -163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора роти ДПС ДАІ
серії АА2 №235990 від 03.12.2013 р., якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, а провадження по справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: