Справа № 405/8606/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8606/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Чорби Олександра Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Чорби О.І., в якому просить визнати
рішення відповідача щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності протиправним та
скасувати постанову серії АА2 №576517 від
27.08.2013 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.125 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
попередження, у зв»язку з відсутністю в
його діях складу зазначеного
адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову зазначив, що 27
серпня 2013 року він дійсно керував
транспортним засобом, рухаючись по
автомобільній дорозі м.Кіровограда
південний обхід на 12-му кілометрі, при
цьому, коли він під»їхав до перехрестя
з круговим рухом, патрульний
автомобіль ДАІ знаходився позаду його
автомобіля, а коли він виїхав на
перехрестя, виконуючи вимогу п.10.4 ПДР
України, то зайняв ліву смугу, в той час
як патрульний автомобіль зайняв праву
смугу, та відповідно до ПДР України,
патрульний авомобіль повинен був
здійснити поворот праворуч, однак він
продовжив рух за його автомобілем, при
цьому, коли йому потрібно було для
закінчення маневру здійснити
перестроювання на праву смугу, він
переконався у додержанні п.10.1 ПДР
України та ввімкнув правий показник
поворот, в цей час водій патрульного
автомобіля почав прискорювати
швидкість, тим самим, створюючи
аварійну ситуацію, у зв»язку з чим, з
метою уникнення зіткнення з патрульним
автомобілем, йому довелося завершити
проїзд перехрестя з лівої смуги.

Позивач вважає дії відповідача щодо
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення
неправомірними, зазначені
процесуальні рішення, винесені
відповідачем, такими, що не
відповідають вимогам закону,
винесеними в порушення вимог ст.ст. 251,
252, 272, 283, 284 КУпАП.

Позивач в судовому засідання позов
підтримав з підстав, зазначених у
ньому, просив його задовольнити, крім
того, в якості доказу надав копію
відеофіксації обставин, які мали місце
27 серпня 2013 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, надав
письмові заперечення проти позову та
просив провести судовий розгляд справи
за його відсутності. В запереченнях
проти адміністративного позову
відповідач зазначив, що позовні вимоги
не визнає, вважає свої дії по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення та під час винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача такими, що вчинені на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. Крім того, зазначив, що 27.08.2013
року на а/д Південний обхід
м.Кіровограда перед поворотом праворуч
водій транспортного засобу ОСОБА_1, в
порушення вимог п.10.4 ПДР України,
завчасно не зайняв відповідне крайнє
положення на проїзній частині, про що
було роз»яснено позивачу, в порядку
ст.ст.254-256 КУпАП було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
відповідно до ст.ст.222, 276 КУпАП було
винесено постанову в справі про
адміністртивне правопорушення, при
цьому розгляд справи про
адміністративне правлопорушення
відносно позивача було розпочато та
проведено відповідно до вимог
ст.ст.278-280 КУпАП. З огляду на зазначене,
відповідач вважає, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.125
КУпАП. В якості доказу відповідач надав
до письмових заперечень копію відео
фіксації вищевказаного
правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача в
обгрунтування позовних вимог, який
крім обставин, викладених в позові,
також зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова складалися по вул. Дарвіна у
м.Кіровограді, за його відсутності,
крім того, він просив відповідача
призначити розгляд справи на інший
день та надати йому можливість
скористатися правовою допомогою
фахівця в галузі права, на що йому було
відмовлено, зваживши обставини,
викладені в позовній заяві, приймаючи
до уваги письмові заперечення
відповідача проти позову, дослідивши
докази по справі в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 27 серпня 2013 року
суб'єктом владних повноважень -
інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Чорбою О.І., на підставі складеного
відповідачем протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №887484 від 27 серпня 2013 року відносно
ОСОБА_1 за порушення п.10.4 ПДР України,
була винесена постанова серії АА2 №576517
в справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.125 КУпАП за
порушення ним п.10.4 ПДР України та
накладено на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Відповідно до зазначеної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 27.08.2013 року о 10
год.30 хв., керуючи транспортним засобом
- автомобілем ВАЗ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, по а/д
Південний обхід м.Кіровограда, 12 км,
перед поворотом праворуч завчасно не
зайняв відповідне крайнє положення на
проїздній частині, чим порушив вимоги
п.10.4 ПДР України.

Правомірність прийнятого суб'єктом
владних повноважень рішення
оскаржується позивачем.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст.69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які не
стосуються предмету доказування.
Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги (ч.ч.2, 3 ст.70 КАС України).

До своїх заперечень відповідач приклав
диск з відеофіксацією правопорушення
(тривалістю запису 03 хв. 37 сек.). В свою
чергу позивач також надав диск з
відеофіксацією від 27.08.2013 року
(тривалість запису 10 хв. 08 сек.).

Із наданих суду позивачем доказів,
а саме: протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №887484 від 27
серпня 2013 року, вбачається, що при
фіксації правопорушення
застосовувались технічні засоби,
зокрема, до протоколу додаються "відео
порушення".

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам
ДАІ дійсно надано право фіксувати
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху за допомогою працюючих
в автономному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки тощо, у таких
випадках протокол про адміністративне
правопорушення не складається, а
постанова по справі виноситься без
участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з абзацом третім п.21 ст.11
Закону України "Про міліцію" міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надається право:
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

Спеціальними нормативними актами з
цього питання є Наказ МВС України №33
від 01.03.2010 року, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 30 березня
2010 року за № 262/17557 та Наказ МВС України
№111 від 27 березня 2009 року, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 26 червня 2009 року за №576/16592.

Наказ МВС України №33 від 01.03.2010 року
містить вичерпний перелік засобів,
якими дозволено користуватися для
виявлення та фіксування порушень ПДР
України.

За правилами підпункту 20.2.
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2009 року N 111 забороняється застосування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем ні у протоколі про
адміністративне правопорушення, ні до
письмових заперечень проти
адміністративного позову не надано
доказів правомірності застосування
технічного приладу, на який було
здійснено запис фіксації порушення
позивачем п.10.4 ПДР України.

Крім того, відзначається, що
відповідачем не надано будь-яких
документів на прилад, яким
здійснювався відеозапис: ні технічного
паспорта, ні документального
підтвердження того, що прилад було
отримано для несення служби перед
початком зміни. Крім того, відповідно
п.12.2. Наказу №77 про використання
спеціального технічного засобу,
працюючого в автоматичному режимі, що
має функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобу фото- і
кінозйомки, відеозапису, робляться
відповідні записи про їх використання
в Журналі обліку матеріалів фіксації
порушень правил дорожнього руху,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису. Суду не було надано даних
про фіксацію даного факту у вказаному
журналі.

Таким чином, суд вважає, що суб'єкт
владних повноважень - інспектор роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Чорба О.І.,
вийшов за межі своїх повноважень,
встановлених законом, з чого випливає,
що такий запис на технічний прилад не
може братись до уваги як належний доказ
у цій справі.

При цьому, у відповідача відсутні
інші докази, передбачені ст.251 КУпАП,
порушення позивачем п.10.4 ПДР України,
що за наявності неспростованого
твердження позивача про відсутність
порушення ним п.10.4 ПДР України, є
підставою вважати, що оскаржувана
постанова, винесена суб'єктом владних
повноважень, не містить достатніх та
беззаперечних доказів порушенння
позивачем вимог п.10.4 ПДР України та
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.125
КУпАП, більш того вина позивача не
підтверджується будь-якими іншими
передбаченими процесуальним законом
доказами.

Окрім того, з наданих у судовому
засіданні позивачем пояснень, які не
спростовані відповідачем по справі,
суд вважає, що відповідачем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
розгляді адміністративної справи та
винесені постанови, порушені норми
процесуального закону, зокрема, в
протоколі про адміністративне
правопорушення в графі «місце
складання протоколу» зазначено одразу
два місця складання протоколу: а/д
м.Кіровоград та вул.Дарвіна, зазначені
прізвища свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
підписи яких в протоколі відсутні, як і
відсутні і будь-які їх пояснення.

Крім того, відповідно до ст.276 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його скоєння, справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст.121-126 КУпАП можуть
також розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем
проживання порушників, причому ст.268
КУпАП визначає право особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, бути присутньою при
розгляді справи, користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця в галузі права, заявляти
клопотання, подавати докази, давати
пояснення, в свою чергу, відповідно до
ст.278 КУпАП посадова особа при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
повинна вирішити наступні питання: чи
належить до її компетенції розгляд
даної справи, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
справі, про час і місце її розгляду, чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали, чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 27.08.2013 року серії АБ2
№887484, останній зазначив: «Що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення він не був присутнім,
справу розглянуто без його участі, не
вирішено його клопотання щодо розгляду
даної справи за місцем його
проживання», тим самим, суб»єктом
владних повноважень було порушено
процесуальне право позивача ОСОБА_1 на
участь в розгляді адміністративної
справи, заявлення клопотань та надання
пояснень.

Більш того, зміст постанови в справі
про адміністративне правопорушення
винесеної відповідачем за наслідками
розгляду адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам
ст.283 КУпАП.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, оцінюючи надані
сторонами в підтвердження та
заперечення позову докази в їх
сукупності, враховуючи, що твердження
позивача ОСОБА_1 про те, що він не
порушував п.10.4 ПДР України, з
урахуванням наданих відповідачем
письмових заперечень проти позову під
час судового розгляду справи не
спростовані, суд приходить до висновку
про об»єктивність доводів позивача на
неправомірність дій інспектора при
складанні протоколу та в подальшому
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення, у
зв»язку з чим адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з
визнанням дій інспектора роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області Чорби О.І. по винесенню
постанови в справі про адміністративне
правопорушення неправомірними, та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 576517 від 27 серпня 2013 року відносно
ОСОБА_1, як такої, що винесена в
порушення вимог ст.ст. 245, 251, 256, 268, 276, 280,
283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.125, ст.ст.245, 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Чорби Олександра Івановича про
скасування постанови серії АА2 №576517 в
справі про адміністративне
правопорушення від 27 серпня 2013 року, -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Чорби
Олександра Івановича при винесенні
постанови серії АА2 №576517 в справі про
адміністративне правопорушення від 27
серпня 2013 року.

Скасувати постанову серії АА2 №576517 в
справі про адміністративне
правопорушення від 27 серпня 2013 року,
винесену інспектором роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Чорбою Олександром Івановичем
відносно ОСОБА_1, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.125 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету
України судові витрати в розмірі 34 грн.
41 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова