Справа № 1514/1044/12
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Київ
К/800/25998/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Винокуров К.С. , Пасічник С.С. ,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Кодимського районного суду
Одеської області від 30.11.2012р. та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2013р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Петрівської сільської ради
Кодимського району Одеської області
про поновлення попередніх умов праці
та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Петрівської
сільської ради Кодимського району
Одеської області з вимогами про
поновлення попередніх умов праці та
стягнення заробітної плати у зв'язку з
переведенням на іншу посаду та зміною
істотних умов праці та зміною розміру
заробітної плати.

Постановою Кодимського районного суду
Одеської області від 30.11.2012р. у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2013р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, постанову Кодимського
районного суду Одеської області від
30.11.2012р. залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що зміна
істотних умов праці позивача, зміна
режиму його роботи, встановлення
неповного часу, зменшення розміру
оплати та пільг відбулися у зв'язку з
прийняттям розпорядження Петрівського
сільського голови від 30.10.2006р. №73, яке
було прийнято на виконання акту
Колимського районного фінансового
управління від 15.09.2006р. З
вищезазначеним розпорядженням позивач
ознайомився, однак отримуючи з 03.01.2007р.
заробітну плату у значно меншому
розмірі, не отримуючи виплат
передбачених Законом України "Про
державну службу", продовжував
працювати і лише в березні
2012 року звернувся до суду.

У касаційній скарзі позивач з
посиланням на порушення норм
матеріального і процесуального права,
допущених судами, просить судові
рішення скасувати і направити справу
на новий розгляд.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення касаційної
скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 працював на
посаді спеціаліста Петрівської
сільської ради, йому присвоєно 10 ранг
державного службовця 7 категорії,
01.08.2002р. склав присягу державного
службовця.

Рішенням сесії 24 скликання Петрівської
сільської ради № 42-24 від 05.02.2003р. зі
штатного розпису виключено посаду
землевпорядника та введено посаду
спеціаліста по земельним питанням.

На виконання Постанови Кабінету
Міністрів України № 1349 від 03.12.1997р. "Про
фінансове забезпечення діяльності
органів місцевого самоврядування" в
редакції станом на 01.01.2007р., якою
затверджені типові штати сільських,
селищних рад та їх виконавчих
комітетів, розпорядженням сільського
голови № 2 від 15.01.2007р. "Про затвердження
штатного розпису Петрівської
сільської ради на 2007 рік" затверджено
штатну чисельність апарату сільської
ради, яка передбачала 0,5 посади
землевпорядника.

Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
до виключної компетенції сільських рад
відноситься питання про затвердження
за пропозицією сільського, селищного,
міського голови структури виконавчих
органів ради, загальної чисельності
апарату ради та її виконавчих органів
відповідно до типових штатів,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, витрат на їх утримання.

Актом Кодимського районного
фінансового управління від 15.09.2006р. "Про
перевірку правильності нарахування та
виплати заробітної плати по
Петрівській сільській раді за період з
01.01.06 року по 01.09.2006 рік" зобов'язано
голову Петрівської сільської ради та
спеціаліста по бухгалтерському обліку
привести у відповідність штатний
розпис до фонду заробітної плати,
затвердженого в кошторисі. Головою
Петрівської сільської ради 30.10.2006р.
видано розпорядження № 73, згідно якого
з 03.01.2007 року встановлено заробітну
плату спеціалісту з питань
землевпорядкування та земельних
ресурсів по Петрівській сільській раді
в розмірі 50% посадового окладу. Із
зазначеним розпорядженням позивач був
ознайомлений у відповідності до
чинного законодавства та не оскаржив
його.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач не заперечував факту отримання
з 03.01.2007р. заробітної плати у значно
меншому розмірі, не отримував виплат
передбачених Законом України "Про
державну службу" та продовжував
працювати на займаній посаді.

За таких обставин суди попередніх
інстанцій обґрунтовано дійшли
висновку про те, що фактично зміна
істотних умов праці позивача, зміна
режиму його роботи, встановлення
неповного часу, зменшення розміру
оплати та пільг сталось в зв'язку з
прийняттям розпорядження Петрівського
сільського голови від 30.10.2006р. №73, яке
було прийнято на виконання акту
Кодимського районного фінансового
управління від 15.09.2006р., а отже позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
постанову Кодимського районного суду
Одеської області від 30.11.2012р. та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2013р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, крім випадків, встановлених
статтями 235-237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді
Винокуров К.С.

Пасічник С.С.