Справа № 2а-168/11
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Київ
К/800/54834/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів: Черпіцької Л.Т.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради на постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25 травня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року у адміністративній справі за
позовом Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Виконком Одеської
міської ради, Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Гармонія"
про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Суворовська районна державна
адміністрація звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Виконком Одеської міської ради,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Гармонія",
про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 25.05.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими судовими
рішеннями, Суворовська районна
державна адміністрація Одеської
міської ради звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувані судові рішення,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є
власником АДРЕСА_1. Зазначений будинок
згідно з рішенням Одеської міської
ради від 27.04.2010 року був переданий на
баланс об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Гармонія».

Як вбачається з матеріалів
справи, на підставі доповідної записки
директора КП «Житлово-комунальний
сервіс «Північний» від 04.03.2010 року № 408,
Суворовській районній адміністрації
Одеської міської ради стало відомо, що
гр. ОСОБА_2 самочинно збудована комора у
місці загального користування за
адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, спеціалістами дільниці
№ 9 КП „ЖКС „Північний" ОСОБА_2 було
вручено припис щодо знесення
самовільно збудованої комори під
сходами на 1-му поверсі, та складено
протокол № 50 від 22.02.2010 р. про порушення
ст.150 кодексу України про
адміністративні правопорушення, з яким
відповідачка ознайомилась та
відмовилась від підпису.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог суд першої інстанції, з яким
погодився апеляційний суд, прийшли до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи, у
житловому будинку АДРЕСА_1 створено
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Гармонія».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», спільне
майно співвласників багатоквартирного
будинку складається з неподільного та
загального майна. Неподільне майно
перебуває у спільній сумісній
власності співвласників
багатоквартирного будинку. Неподільне
майно не підлягає відчуженню. Загальне
майно перебуває у спільній частковій
власності співвласників
багатоквартирного будинку. Власники
приміщень володіють, користуються і у
встановлених цим Законом та цивільним
законодавством межах розпоряджаються
спільним майном.

Цією ж статтею також передбачено, що
об'єкти права спільної власності на
майно можуть бути передані в
користування фізичній або юридичній
особі або групі осіб у разі, якщо це не
пов'язано з порушенням прав і інтересів
інших співвласників неподільного та
загального майна, які охороняються
законом.

Відповідно до частини сьомої статті 376
ЦК України у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Як зазначено судом апеляційної
інстанції, позивачем не було доведено,
що проведення перебудови спірного
об'єкту будівництва є неможливим або
відповідач відмовляється від
проведення такої перебудови.

Виходячи зі змісту частини 7 статті 376
ЦК України, доведення позивачем та
встановлення судом зазначених
обставин є обов'язковим перед
прийняттям рішення про знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна за рахунок особи, яка здійснила
будівництво. Недоведення та не
встановлення цих обставин виключає
можливість прийняття судового рішення
про знесення об'єкту самочинного
будівництва.

Дослідивши встановлені судами
обставини у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що вказані
підстави для прийняття рішення про
знесення самочинного будівництва
відсутні.

Що стосується посилань позивача на
порушення відповідачкою вимог ст. 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність», тобто здійснення
будівництва комори без затвердженої
проектної документації, без дотримання
місцевих правил забудови населених
пунктів, то колегія суддів зазначає
наступне.

Відсутність затвердженого проекту
містобудівних умов та обмежень вказує
на наявність такої ознаки, як істотне
відхилення від проекту, проте, такі
обставини повинні супроводжуватися
порушенням суспільного інтересу або
прав інших осіб.

Проте, при розгляді справи судами не
встановлено, що вказані порушення
відповідача супроводжуються
порушенням суспільного інтересу або
прав інших осіб. Про такі обставини
свідчать, зокрема, те, що згідно з
протоколом зібрання членів об'єднання
співвласників було вирішено дозволити
ОСОБА_2 розміщення вищевказаної комори.
Мешканці будинку будь-яких претензій
до відповідачки не мають, та
вищевказане приміщення не порушує їх
житлові права.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків судів першої та апеляційної
інстанцій не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи порушено норми
матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради - залишити без
задоволення, а постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 25 травня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, що встановлені статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: