Справа № 2а-3741/09/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року № 2а-3741/09/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовом Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва (правонаступником якої є
Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
до відповідача 1 Закритого
акціонерного товариства «Страховий
Дім «Актон» (правонаступником якого є
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інтер-Плюс»)
відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трест-Нафтокар»
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фондовий синдикат
про стягнення в дохід державного
бюджету коштів, отриманих за нікчемним
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.04.2009 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження у справі № 2a-3741/09/2670 за
позовом Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва (правонаступником якої є
Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві) до відповідачів Закритого
акціонерного товариства «Страховий
Дім «Актон» (правонаступником якого є
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інтер-Плюс») та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трест-Нафтокар»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фондовий синдикат
«Радамант» про стягнення в дохід
державного бюджету коштів, отриманих
за нікчемним правочином.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01.02.2011 р.
провадження у справі № 2a-3741/09/2670 було
зупинено до винесення Вищим
адміністративним судом України ухвали
про поновлення чи відмову в поновленні
строку на касаційне оскарження
постанови Дніпровського апеляційного
адміністративного суду від 09.02.2010 р. по
справі № А8-79-07.
Зважаючи на довготривале
ненадходження від сторін інформації
щодо підстав поновлення провадження у
справі № 2a-3741/09/2670, судом, з власної
ініціативи, на виконання положень ч. 5
ст. 156 КАС України, було вирішено
поновити провадження у даній справі
для надання сторонам можливості надати
актуальні пояснення та відповідні
документи на обґрунтування їх
нормативно-правових позицій в судовому
засіданні, та прийнято відповідну
ухвалу від 12.11.2013 р. про поновлення
провадження у справі № 2a-3741/09/2670, якою
призначено судове засідання на 25.11.2013 р.
З технічних причин (несправність бази
діловодства суду) судове засідання з
розгляду справи № 2a-3741/09/2670, призначене
на 25.11.2013 р., було відкладене на 12.12.2013 р.
Зважаючи на неприбуття відповідача 1,
відповідача 2 та третьої особи в судове
засідання 12.12.2013 р., судом було
оголошено перерву в розгляді справи №
2a-3741/09/2670 до 28.01.2014 р.
Однак, в судове засідання 28.01.2014 р. жодна
зі сторін по справі не з'явилася та не
скерувала свого представника, хоча всі
сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи.
Зважаючи на неприбуття всіх сторін в
судове засідання 28.01.2014 р., що були
повідомлені належним чином, суд, на
підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати дану
адміністративну справу № 2a-3741/09/2670 в
порядку письмового провадження.
Про перехід до розгляду зазначеної
справи в порядку письмового
провадження, всіх сторін по справі було
належним чином повідомлено
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення - листом від
28.01.2014 р., докази чого містяться в
матеріалах справи.
За наслідками переходу судом до
розгляду даної справи в порядку
письмового провадження, інших
документів, крім вже поданих, від
сторін по справі станом на 13.02.2014 року
до канцелярії суду не надходило.
Так, в позовній заяві позивач просить
суд:
- стягнути з ЗАТ «СД «Актон» в дохід
держави кошти в сумі 1 600 000 грн.,
отримані за нікчемною угодою
(договором) від 26.07.2007 р. № Б165-1/Р;
- стягнути з ТОВ «Трест-Нафтокар» в
дохід держави вартість отриманих за
нікчемною угодою (договором) від 26.07.2007
р. № Б165-1/Р акцій, в сумі 1 600 000 грн.
Зазначені позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідачем 1 ЗАТ «СД «Актон»
було протиправно та з порушенням
інтересів Держави отримано від
відповідача 2 ТОВ «Трест-Нафтокар»
грошові кошти в сумі 1 600 000 грн. за
нікчемною угодою (що завідомо
суперечить інтересам Держави), удавано
укладеною сторонами (відповідачем 1 та
відповідачем 2) щодо купівлі ТОВ
«Трест-Нафтокар» (Покупцем), від імені
якого діяло ТОВ Фондовий Синдикат
«Радамант» (Повірений) (ліцензії
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку на право здійснення
професійної діяльності по випуску та
обігу цінних паперів АВ №115303 та АВ
№115304 від 18 липня 2006 р.), у Продавця ЗАТ
«СД «Актон» за Договором № Б165-1/Р від
26.06.2007 р. акцій простих іменних ВАТ
«Завод гірничо-шахтної автоматики»
(далі також - ВАТ «Завод ГША») в
кількості 1 586 000 шт. загальною
номінальною вартістю 396 500 грн.
(номінальна вартість за одну акцію - 0,25
грн.) на загальну суму 1 600 000 грн.,
оскільки в судовому порядку Постановою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 17.04.2007 року по справі №
А8/79-07, що набрала законної сили
відповідно до Ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2008 р.,
було визнано недійсним запис про
проведення державної перереєстрації
ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»
(акції якого продавалися відповідачем 1
на користь відповідача 2); визнано
недійсними установчі (статутні)
документи ВАТ «Завод гірничо-шахтної
автоматики»; визнано недійсним
Свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ
«Завод гірничо-шахтної автоматики» з
моменту його видачі; визнано недійсною
реєстрацію випуску акцій відкритого
акціонерного товариства ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики» із моменту
внесення інформації про неї до
Загального реєстру випуску цінних
паперів; визнано недійсним Свідоцтво
про реєстрацію випуску акцій ВАТ
«Завод гірничо-шахтної автоматики»; та
припинено державну реєстрацію ВАТ
«Завод гірничо-шахтної автоматики».
Таким чином, як наголошує позивач у
позовній заяві, між відповідачем 1 та
відповідачем 2 було укладено нікчемну
угоду щодо купівлі-продажу акцій
фіктивного підприємства ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики», що
завідомо суперечила інтересам Держави,
оскільки на момент укладення такого
нікчемного правочину, а саме 26.06.2007 р.,
сторони такого нікчемного правочину не
могли не усвідомлювати протиправності
своїх дій, з тих підстав, що рішення
суду про визнання нечинними всіх
установчих документів ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики» та
припинення його держреєстрації, було
прийнято судом ще 17.04.2007 р., тобто до
моменту вчинення такого нікчемного
Відповідачем 1 та відповідачем 2 до
матеріалів справи були подані письмові
заперечення, в яких останні просили суд
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог з тих підстав, що
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2007
року по справі № А8/79-07 не містило
жодних зобов'язань щодо вчинення або
утримання від вчинення ЗАТ «СД «Актон»
та ТОВ «Трест Нафтокар» будь-яких дій,
та таке рішення суду не може бути
підставою для визнання правочину між
відповідачем 1 та відповідачем 2 з
ознаками нікчемності.

Третьою особою ТОВ «Фондовий синдикат
«Радамант» заперечень з приводу даного
спору до суду не подавалося, а судова
кореспонденція поверталася від ТОВ
«Фондовий синдикат «Радамант» з
відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання».

Отже, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, відповідачем 1 ЗАТ «СД «Актон»
було отримано від відповідача 2 ТОВ
«Трест-Нафтокар» грошові кошти в сумі 1
600 000 грн. за Договором № Б165-1/Р від 26.06.2007
р. щодо купівлі ТОВ «Трест-Нафтокар»
(Покупцем), від імені якого діяла третя
особа ТОВ Фондовий Синдикат «Радамант»
(Повірений) (ліцензії Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку на
право здійснення професійної
діяльності по випуску та обігу цінних
паперів АВ №115303 та АВ №115304 від 18 липня
2006 р.), у Продавця ЗАТ «СД «Актон» акцій
простих іменних ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики» в
кількості 1 586 000 шт. загальною
номінальною вартістю 396 500 грн.
(номінальна вартість за одну акцію - 0,25
грн.) на загальну суму 1 600 000 грн.

Згідно Акту прийому-передачі від 27.06.2007
р. вказані цінні папери були передані у
власність покупця шляхом списання з
рахунку ЗАТ «СД «Актон» та зарахування
на рахунок ТОВ «Трест-нафтокар».

На виконання вказаного Договору
купівлі-продажу цінних паперів з
розрахункового рахунку покупця на
розрахунковий рахунок продавця було
списано кошти в сумі 1 600 000 грн. згідно
платіжних доручень № 442 та № 445 від
03.07.2007 р.

В ході здійснення податкової перевірки
ЗАТ «СД «Актон», висновки якої
викладені в Акті від 08.01.2009 р. №
1/1-22-01-32586973, податковим органом було
встановлено, що в податковому обліку
сума реалізації акцій ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики» у розмірі 1
600 000 грн. включена до складу доходів від
операцій з акціями та іншими
корпоративними правами, та наведена у
рядку 1.1 відомості К2 до рядка 1.3 додатка
К1 до декларації з податку на прибуток
страховика за II квартал 2007 р.

Крім того, в ході зазначеної перевірки
відповідача 1 ЗАТ «СД «Актон»,
контролюючим органом було встановлено,
що в судовому порядку Постановою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 17.04.2007 року по справі №
А8/79-07, було визнано недійсним запис про
проведення державної перереєстрації
ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»
(акції якого продавалися відповідачем 1
на користь відповідача 2); визнано
недійсними установчі (статутні)
документи ВАТ «Завод гірничо-шахтної
автоматики»; визнано недійсним
Свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ
«Завод гірничо-шахтної автоматики» з
моменту його видачі; визнано недійсною
реєстрацію випуску акцій відкритого
акціонерного товариства ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики» із моменту
внесення інформації про неї до
Загального реєстру випуску цінних
паперів; визнано недійсним Свідоцтво
про реєстрацію випуску акцій ВАТ
«Завод гірничо-шахтної автоматики»; та
припинено державну реєстрацію ВАТ
«Завод гірничо-шахтної автоматики».

Враховуючи наведене, та вважаючи
зазначений правочин (Договір № Б165-1/Р
від 26.06.2007 р.) між відповідачем 1 та
відповідачем 2 щодо купівлі ТОВ
«Трест-Нафтокар» від імені якого діяло
ТОВ Фондовий Синдикат «Радамант»
(Повірений) у ЗАТ «СД «Актон» акцій
простих іменних ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики» в
кількості 1 586 000 шт. на загальну суму 1 600
000 грн. - нікчемним у відповідності до
закону з моменту його укладення
(укладеним з метою, що завідомо
суперечить інтересам Держави, та
завдає шкоди Державному бюджету),
позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовною заявою про стягнення в дохід
державного бюджету коштів, отриманих
за нікчемним правочином.

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
вивчивши норми відповідного
законодавства, що було чинним на момент
виникнення спору, Окружний
адміністративний суд м. Києва дійшов до
висновку про наявність достатніх
підстав для задоволення позовних вимог
позивача в повному обсязі, зважаючи
зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про
державну податкову службу» від 04.12.1990 р.
№ 509-ХІІ (із змінами та доповненнями),
державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та
об'єднані державні податкові інспекції
виконують такі функції: контролюють
своєчасність подання платниками
податків бухгалтерських звітів і
балансів, податкових декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, а також перевіряють
достовірність цих документів щодо
правильності визначення об'єктів
оподаткування і обчислення податків,
інших платежів.

Так, як вбачається з наявних матеріалів
справи, позивачем ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва (правонаступником якої
є ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві) було проведено
податкову перевірку відповідача 1 ЗАТ
«СД «Актон» (складено Акт від 08.01.2009 р. №
1/1-22-01-32586973), за наслідками якої
встановлено отримання відповідачем 1
ЗАТ «СД «Актон» від відповідача 2 ТОВ
«Трест-Нафтокар» грошових коштів у
сумі 1 600 000 грн. за Договором № Б165-1/Р від
26.06.2007 р. щодо купівлі ТОВ
«Трест-Нафтокар» (Покупцем), від імені
якого діяла третя особа ТОВ Фондовий
Синдикат «Радамант» (Повірений)
(ліцензії Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку на право
здійснення професійної діяльності по
випуску та обігу цінних паперів АВ
№115303 та АВ №115304 від 18 липня 2006 р.), у
Продавця ЗАТ «СД «Актон» акцій простих
іменних ВАТ «Завод гірничо-шахтної
автоматики» в кількості 1 586 000 шт.
загальною номінальною вартістю 396 500
грн. (номінальна вартість за одну акцію
- 0,25 грн.) на загальну суму 1 600 000 грн., та
включення відповідачем 1 зазначеної
суми (1 600 000 грн.) до складу доходів від
операцій з акціями та іншими
корпоративними правами, та наведена у
рядку 1.1 відомості К2 до рядка 1.3 додатка
К1 до декларації з податку на прибуток
страховика за II квартал 2007 р.

Однак, в ході зазначеної перевірки
відповідача 1 ЗАТ «СД «Актон»,
контролюючим органом було також
встановлено, що в судовому порядку
Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2007
року по справі № А8/79-07, було визнано
недійсним запис про проведення
державної перереєстрації ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики» (акції
якого продавалися відповідачем 1 на
користь відповідача 2); визнано
недійсними установчі (статутні)
документи ВАТ «Завод гірничо-шахтної
автоматики»; визнано недійсним
Свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ
«Завод гірничо-шахтної автоматики» з
моменту його видачі; визнано недійсною
реєстрацію випуску акцій відкритого
акціонерного товариства ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики» із моменту
внесення інформації про неї до
Загального реєстру випуску цінних
паперів; визнано недійсним Свідоцтво
про реєстрацію випуску акцій ВАТ
«Завод гірничо-шахтної автоматики»; та
припинено державну реєстрацію ВАТ
«Завод гірничо-шахтної автоматики»,
відповідно до чого така угода щодо
купівлі-продажу акцій ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики», завідомо
суперечила інтересам Держави, оскільки
на момент укладення такого правочину, а
саме 26.06.2007 р., сторони правочину не
могли не усвідомлювати протиправності
своїх дій, з тих підстав, що рішення
суду про визнання нечинними всіх
установчих документів ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики» та
припинення його держреєстрації, було
прийнято судом ще 17.04.2007 р., тобто до
моменту вчинення такого правочину.

Крім того, згідно наявних у справі
доказів, зазначена Постанова
Господарського суду Дніпропетровської
області від 17.04.2007 року по справі №
А8/79-07 набрала законної сили відповідно
до Ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2008 р., та є чинною станом на час
розгляду даної адміністративної
справи 2a-3741/09/2670, оскільки рішення
Вищого адміністративного суду України,
яким би було скасовано таку Постанову
Господарського суду Дніпропетровської
області від 17.04.2007 року по справі №
А8/79-07 - відповідачами по справі не
надавалося, та згідно Єдиного
державного реєстру судових рішень,
такого рішення Вищим адміністративним
судом України не приймалося.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Також, згідно вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зважаючи на наявні у
справі докази, суд погоджується із
обґрунтуваннями позивача відносно
того, що в даному випадку про
нікчемність (недійсність) такого
правочину між відповідачем 1 та
відповідачем 2 (Договору № Б165-1/Р від
26.06.2007 року) щодо купівлі ТОВ
«Трест-Нафтокар» від імені якого діяла
третя особа ТОВ Фондовий Синдикат
«Радамант» (Повірений) у ЗАТ «СД
«Актон» акцій простих іменних ВАТ
«Завод гірничо-шахтної автоматики» в
кількості 1 586 000 шт. на загальну суму 1 600
000 грн. (хоча загальна номінальна
вартість останніх складала лише 396 500
грн.) - свідчить судове рішення (що
набрало законної сили), яким визнано
недійсним запис про проведення
державної перереєстрації ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики» (акції
якого продавалися відповідачем 1 на
користь відповідача 2); визнано
недійсними установчі (статутні)
документи ВАТ «Завод гірничо-шахтної
автоматики»; визнано недійсним
Свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ
«Завод гірничо-шахтної автоматики» з
моменту його видачі; визнано недійсною
реєстрацію випуску акцій відкритого
акціонерного товариства ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики» із моменту
внесення інформації про неї до
Загального реєстру випуску цінних
паперів; визнано недійсним Свідоцтво
про реєстрацію випуску акцій ВАТ
«Завод гірничо-шахтної автоматики»; та
припинено державну реєстрацію ВАТ
«Завод гірничо-шахтної автоматики».

Тобто, між відповідачем 1 та
відповідачем 2 було укладено нікчемну
угоду щодо купівлі-продажу акцій
фіктивного підприємства ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики», що
завідомо суперечила інтересам Держави,
оскільки на момент укладення такого
нікчемного правочину, а саме 26.06.2007 р.,
сторони такого нікчемного правочину не
могли не усвідомлювати протиправності
своїх дій, з тих підстав, що рішення
суду про визнання нечинними всіх
установчих документів ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики» та
припинення його держреєстрації, було
прийнято судом ще 17.04.2007 р., тобто до
моменту вчинення такого нікчемного
правочину.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу
України (далі - ЦКУ), об'єктами цивільних
прав є речі, у тому числі гроші та цінні
папери, інше майно, майнові права,
результати робіт, послуги, результати
інтелектуальної, творчої діяльності,
інформація, а також інші матеріальні і
нематеріальні блага.

Згідно з ч. 1 ст. 178 Цивільного кодексу
України, об'єкти цивільних прав можуть
вільно відчужуватися або переходити
від однієї особи до іншої в порядку
правонаступництва чи спадкування або
іншим чином, якщо вони не вилучені з
цивільного обороту або не обмежені в
обороті, або не є невід'ємними від
фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок», обіг
цінних паперів - вчинення правочинів,
пов'язаних з переходом прав власності
на цінні папери і прав за цінними
паперами, за винятком договорів, що
укладаються під час розміщення цінних
паперів.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок», прості
акції надають їх власникам право на
отримання частини прибутку
акціонерного товариства у вигляді
дивідендів, на участь в управлінні
акціонерним товариством, на отримання
частини майна акціонерного товариства
у разі його ліквідації та інші права,
передбачені законом, що регулює
питання створення, діяльності та
припинення акціонерних товариств.
Прості акції надають їх власникам
однакові права.

Відповідно до ч. 9 ст. 6 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»,
обіг акцій дозволяється після
реєстрації Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку звіту про
результати розміщення акцій та видачі
свідоцтва про реєстрацію випуску
акцій.

Таким чином, якщо рішенням суду було
визнано недійсним свідоцтво емітента
про реєстрацію випуску акцій з моменту
його видачі, то, відповідно, обіг акцій
цього емітента є незаконним з моменту
видачі свідоцтва, а це означає, що
суб'єкт господарювання, який придбаває
відповідні цінні папери, не має жодних
прав, передбачених ч. 6 ст. 6 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» для власників акцій, в зв'язку з
чим в результаті виконання договору
купівлі-продажу недійсних акцій
неможливе настання реальних правових
наслідків для покупця.

Згідно з ч. 1 статті 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог встановлених
частиною першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Нормами статті 203 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства» ( ч. 1 ст. 203).

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним (ч. 5 статті 203 ЦКУ).

Таким чином, Договір № Б165-1/Р від 26.06.2007
р. купівлі-продажу акцій, реєстрація
випуску яких скасована з моменту
видачі свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій, суперечить
законодавству та не спрямований на
реальне настання правових наслідків.

Оскільки при укладенні ЗАТ «СД «Актон»
договору купівлі-продажу № Б165-1/Р від
26.06.07 р. акцій ВАТ «Завод ГША» не
додержані вимоги частин 1, 5 ст. 203
Цивільного кодексу України, то такий
правочин є недійсним в силу закону.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК
України, недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно правової позиції Верховного
Суду України, викладеній в постанові
від 26 вересня 2006 року, правочин, який
вчинено з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства,
водночас суперечить моральним засадам
суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч.
2 ст. 215 ЦК України - є нікчемним, і
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Органи державної
податкової служби, вказані в абзаці
першому ст. 10 Закону «Про державну
податкову службу в Україні», можуть на
підставі п. 11 цієї статті звертатись до
судів із позовами про стягнення в дохід
держави коштів, одержаних за
правочинами, вчиненими з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, посилаючись на їх
нікчемність. У разі задоволення позову
висновок суду про нікчемність
правочину має міститись у
мотивувальній, а не в резолютивній
частині судового рішення.

Згідно зі ст. 207 Господарського кодексу
України, господарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 208 Господарського
кодексу України, якщо господарське
зобов'язання визнано недійсним як таке,
що вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності наміру в
обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в дохід
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

З приводу наведеного вище суд зазначає,
що операції з цінними паперами
належать до операцій особливого виду
та оподатковуються у спеціальному
порядку, встановленому п. 7.6 ст. 7 Закону
України від 28.12.1994 р № 334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
із змінами та доповненнями. При цьому
норми вказаного пункту поширюються
тільки на платників податку, які
здійснюють операції з торгівлі цінними
паперами.

Зокрема, п.п.7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України
від 28.12.1994 р № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» визначено, що
платник податку веде окремий облік
фінансових результатів операцій з
цінними паперами і деривативами у
розрізі окремих видів цінних паперів, а
також - фондових та товарних
деривативів. При цьому облік операцій з
акціями ведеться разом з іншими, ніж
цінні паперами, корпоративними
правами.

Відповідно до п.п.7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону
України від 28.12.1994 р № 334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
під терміном «дохід» - слід розуміти
суму коштів або вартість майна,
отриману (нараховану) платником
податку від продажу, обміну або інших
способів відчуження цінних паперів та
деривативів, збільшену на вартість
будь-яких матеріальних цінностей чи
нематеріальних активів, які
передаються платнику податку в зв'язку
з таким, продажем, обміном або
відчуженням.

Таким чином, при виконанні договору
купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ «СД
«Актон» протиправно в II кварталі 2007
року відображало в окремому обліку
доходи від продажу акцій ВАТ «Завод
ГША», які не мають статусу ані цінного
паперу, ані товару у зв'язку з
Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2007 р.,
що набрала законної сили.

Реалізація акцій ВАТ «Завод ГША» не є
операціями з цінними паперами, а тому
дохід, задекларований відповідачем 1 в
розмірі 1 600 000 грн. відповідно до п.п. 4.1.6
п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
повинен включатись до складу валового
доходу відповідного звітного періоду,
як доходи з інших джерел.

Також, укладення нікчемного договору №
Б165-1/Р від 26.06.2007 р. надало можливість
відповідачу 2, як покупцю, декларувати
кошти в сумі 1 600 000 грн. в окремому
обліку, як витрати від операцій з
цінними паперами, що також є порушенням
податкового законодавства, враховуючи
вищевикладені обставини, та призводить
до ненадходження значних сум в
Державний бюджет України.

Наявність мети на укладання договору з
метою суперечною інтересам держави і
суспільства полягає у тому, що
укладення такого договору об'єктивно
призводить до порушення інтересів
держави. У даному випадку йдеться про
порушення вимог Закону України «Про
систему оподаткування» № 1251-12 від
25.06.1991 р. Відповідно до ст. 2 даного
Закону, під податком слід розуміти
обов'язковий внесок до бюджету
відповідного рівня, здійснений
платниками у порядку і на умовах, що
визначаються законами України про
оподаткування. Сукупність податків і
зборів до бюджетів та до державних
цільових фондів, що справляються у
встановленому законами України
порядку, становить систему
оподаткування. Недотримання даного
нормативного акту руйнує систему
оподаткування, яка створена в
інтересах Держави.

Враховуючи вищевикладене, договір
купівлі-продажу акцій ВАТ «Завод ГША»
від 26.06.2007 р. № Б165-1/Р, укладений
відповідачем 1 та відповідачем 2 з метою
суперечною економічним інтересам
держави, та порушенням вимог,
встановлених ст. 203 Цивільного кодексу
України, є нікчемним, а тому не може
створювати юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його нікчемністю.

Згідно ч. 4 ст. 258 Цивільного кодексу
України, позовна давність у десять
років застосовується до вимог про
застосування наслідків нікчемного
правочину.

Отже, як було зазначено вище, та
підтверджується наявними у справі
доказами, між відповідачем 1 та
відповідачем 2 було укладено нікчемну
угоду щодо купівлі-продажу акцій
фіктивного підприємства ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики», що
завідомо суперечила інтересам Держави,
оскільки на момент укладення такого
нікчемного правочину, а саме 26.06.2007 р.,
сторони такого нікчемного правочину не
могли не усвідомлювати протиправності
своїх дій, з тих підстав, що рішення
суду про визнання нечинними всіх
установчих документів ВАТ «Завод
гірничо-шахтної автоматики» та
припинення його держреєстрації, було
прийнято судом ще 17.04.2007 р., тобто до
моменту вчинення такого нікчемного
правочину.

Крім того, відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
відповідача 1 Закрите акціонерне
товариство «Страховий Дім «Актон» (, що зареєстрований
Голосіївською районною державною
адміністрацією м. Києва 21.07.2003 р. за №
0000595) було перереєстровано на
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інтер-Плюс» (, № державної реєстрації
0000595 від 21.07.2003 р.), відповідно до
чого останній є правонаступником
відповідача 1.

Згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Позивач, як суб'єкт владних
повноважень, довів суду правомірність
заявлених ним позовних вимог щодо
стягнення в дохід держави коштів,
отриманих за нікчемним правочином.

Натомість відповідач 1 та відповідач 2
не надали суду допустимих доказів на
спростування викладених позивачем
обґрунтувань позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ЗАТ «СД «Актон»
(правонаступником якого є ПАТ
«Страхова компанія «Інтер-Плюс») в
дохід держави кошти в сумі 1 600 000 грн.,
отримані за нікчемною угодою
(договором) від 26.07.2007 р. № Б165-1/Р.

3. Стягнути з ТОВ «Трест-Нафтокар»
в дохід держави вартість отриманих за
нікчемною угодою (договором) від 26.07.2007
р. № Б165-1/Р акцій, в сумі 1 600 000 грн.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 13.02.2014 р.