Справа № 2а-6466/10/0470
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
м. Київ
К/800/7688/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі
- СПД ОСОБА_1)

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.10.2011

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013

у справі № 2а-6466/10/0470

за позовом СПД ОСОБА_1

до Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.10.2011, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2013,
позов задоволено частково; визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 12.02.2010
№/0/2811/10/17-311; в решті позову
відмовлено.

СПД ОСОБА_1 звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, якій просить
скасувати ухвалене у справі рішення
суду апеляційної інстанції, змінити
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким задовольнити позов
повністю.

В силу вимог пункту 4 частини другої
статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України у касаційній
скарзі зазначаються обґрунтування
вимог особи, що подає касаційну скаргу,
із зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої
статті 214 названого Кодексу
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З наведених законодавчих приписів
випливає, що касаційна скарга повинна
містити посилання на помилкове та/або
неправильне застосування норм
матеріального права при вирішення
справи та/або порушення судами норм
матеріального права із зазначенням
того, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається допущеного судами
невірного правозастосування, а доводи
касаційної скарги не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи. Висновки судів, покладені в
основу прийняття оскаржуваних рішень,
ґрунтуються на правильному тлумаченні
та застосуванні правових норм.

Сплачений СПД ОСОБА_1 судовий збір за
подання касаційної скарги у сумі 1749,85
грн. підлягає поверненню відповідно до
частини першої пункту 3 статті 7 Закону
України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, статтею 7 Закону України «Про
судовий збір», Вищий адміністративний
суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.10.2011 та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013 у справі № 2а-6466/10/0470.

Повернути судовий збір суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній
особі ОСОБА_1 у розмірі 1749,85 грн.
(квитанція від 06.02.2014 №ПН445212).

Виконання ухвали доручити управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко