Справа № 826/15766/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Київсервісбуд» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 листопада 2013 року
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Київсервісбуд» до державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Київсервісбуд» (надалі за текстом -
«ТОВ «Київсервісбуд») звернулось до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 02.09.2013 р., яким позивачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
із сплати податку на додану вартість на
119 576 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
листопада 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.08.2013 р. посадовцями державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом
- «ДПІ у Голосіївському районі»)
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
«Київсервісбуд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ТОВ «Клуб С», ТОВ
«Віпбудпром» та ПП «Унісон Дизайн» за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.

Результати перевірки оформлено актом
№ 138/1-22-08-37034138 від 22.08.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено
вимоги ст. 198 Податкового кодексу
України внаслідок віднесення до складу
податкового кредиту сум податку
сплаченого ПП «Унісон Дизайн» у складі
вартості робіт.

Такий висновок податкового органу
вмотивовано наступним.

20.06.2012 р. та 04.07.2012 р. між ТОВ
«Київсервісбуд» та ПП «Унісон Дизайн»
укладено договори підряду, відповідно
№ 2006/12 та № 0407/12, за умовами яких
останнє зобов'язалось виконати
будівельні роботи на об'єктах позивача.

На підставі названих договорів
складено акти приймання виконаних
будівельних робіт та податкові
накладні на загальну суму 661 821 грн. 24
коп., у тому числі 110 303 грн. 60 коп. ПДВ.

Розрахунки позивач здійснив шляхом
безготівкового перерахунку коштів, а
сплачений у складі вартості робіт ПДВ
включив до податкового кредиту.

Разом з тим, згідно інформаційної бази
«Податковий блок» свідоцтво платника
ПДВ ПП «Унісон Дизайн» анульовано
31.01.2013 р.

Також, за даними актів невиїзних
перевірок від 26.12.2012 р. та від 17.01.2013 р.,
складених ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва, задекларовані ПП «Унісон
Дизайн» податкові зобов'язання та
податковий кредит зменшено до « 0».

Крім того, будучи допитаним в якості
свідка директор та засновник ПП
«Унісон Дизайн» ОСОБА_2 пояснив, що
фінансово-господарської діяльності не
вів.

На думку органу доходів та зборів
наведене свідчить про заниження
позивачем суми ПДВ, яка підлягає
перерахуванню до бюджету, на загальну
суму 79 717 грн.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, ДПІ у Голосіївському
районі прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 02.09.2013
р., яким позивачеві збільшено суму
грошового зобов'язання із сплати
податку на додану вартість на 119 576 грн.,
у тому числі 79 717 грн. за основним
платежем та 39 859 грн. за штрафними
санкціями.

Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на додану вартість
податкового кредиту врегульовано ст. 198
Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм
податковий кредит, для визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість, має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операцій, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника.

На підтвердження реальності укладених
угод позивачем було надано копії:
договору підряду № 0407/12 від 04.07.2012 р.,
договору підряду № 2006/12 від 20.06.2012 р.,
актів приймання виконаних будівельних
робіт за формою КБ-2в, актів виконаних
робіт, податкових накладних,
банківських виписок, які свідчать, що
зобов'язання за договорами між
позивачем та його контрагентом
виконувались сторонами у повному
обсязі.

Таким чином, на момент проведення
перевірки у ТОВ «Київсервісбуд» були
наявні всі необхідні документи,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського та податкового обліку,
для віднесення до податкового кредиту
сум, сплачених позивачем
контрагентові, а аналіз наданих
позивачем податкових накладних, інших
первинних та платіжних документів
свідчить про дотримання позивачем
спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту по операціям з ПП
«Унісон Дизайн».

Суд попередньої інстанції на наведене
уваги не звернув та дійшов помилкового
висновку про те, що позивачем не
доведено реальність господарських
операцій.

Не можуть бути взяті до уваги посилання
відповідача на протоколи допиту свідка
ОСОБА_2, оскільки факти вчинення
злочину, в тому числі у вигляді
фіктивного підприємництва та ухилення
від сплати податків, можуть
встановлюватись виключно відповідним
рішенням суду.

Доказів існування вироку у
кримінальній справі відносно
посадових осіб контрагента позивача
відповідачем не надано.

Подальше анулювання свідоцтва
платника ПДВ ПП «Унісон Дизайн» не
призвело до недійсності укладених угод
та не позбавляло правового значення
видані за цими господарськими
операціями податкові накладні.

З огляду на викладене ухвалене у справі
судове рішення підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Київсервісбуд»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 листопада 2013 року
скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
8 від 02 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі в 20-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
з подачею документу про сплату
судового збору, а також копій
касаційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та копій оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 12
лютого 2014 р.

Головуючий суддя

Лічевецький І.О.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.