Справа № 217/2095/13-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Справа № 217/2095/13-а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2014 року Авдіївський міський
суд Донецької області в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Грищенко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Авдіївка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Авдіївці Донецької області
про визнання рішення нечинним,
визнання дій неправомірними,
зобов'язання утриматись від вчинення
ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Авдіївці Донецької області, в якому
просила визнати неправомірним рішення
УПФУ в м. Авдіївка Донецької області
щодо примусового стягнення з позивача
коштів у сумі 593,84 гривні, визнати
неправомірними дії УПФУ в м. Авдіївка
Донецької області щодо виключення при
визначенні пенсії заробітної плати
позивача за період до липня 2000 року,
зобов'язати УПФУ в м. Авдіївка
Донецької області утриматись від
виключення її заробітної плати,
отриманої у період з 01.10.1995 у ТОВ «Маяк»
та з 01.11.1996 на ПП «Орфей» з розрахунку
нарахування їй пенсії за віком.
Постановою Авдіївського міського суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково, внаслідок чого скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Авдіївці Донецької області
щодо примусового стягнення з ОСОБА_1
коштів у сумі 593 (п'ятсот дев'яносто три)
гривні 84 копійки, а також визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Авдіївці
Донецької області щодо виключення при
визначенні розміру пенсії ОСОБА_1 її
заробітної плати, отриманої до 1 липня
2000 року, на підприємствах ТОВ «Маяк» та
ПП «Орфей».

Щодо позовних вимог про зобов'язання
УПФУ в м. Авдіївка Донецької області
утриматись від виключення заробітної
плати, отриманої у період з 01.10.1995 у ТОВ
«Маяк» та з 01.11.1996 на ПП «Орфей» з
розрахунку нарахування позивачеві
пенсії за віком, з приводу яких у
судовому засіданні були досліджені
докази, рішення не ухвалено, у зв'язку з
чим судом відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС
України з власної ініціативи
поставлене питання про прийняття у
справі додаткової постанови.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись судом
належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 168
КАС України неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання про прийняття додаткової
постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову, в тому числі, у випадку, якщо
щодо однієї з позовних вимог, з приводу
якої досліджувались докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було здійснено
виключення при визначенні розміру
пенсії ОСОБА_1 її заробітної плати, яку
вона отримувала до 1 липня 2000 року, на
підприємствах ТОВ «Маяк» та ПП «Орфей»,
що мало наслідком прийняття
відповідачем рішення щодо примусового
стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 593
(п'ятсот дев'яносто три) гривні 84
копійки. Вказані дії відповідача
визнані постановою Авдіївського
міського суду Донецької області від 27
грудня 2013 року протиправними, а рішення
відповідача - скасовано.

Що стосується позовних вимог про
зобов'язання відповідача утриматись
від виключення заробітної плати
позивача, отриманої у ТОВ «Маяк» та ПП
«Орфей» з розрахунку нарахування
пенсії за віком, то, як зазначалось у
вказаній постанові, ці вимоги суд
вважає необґрунтованими, оскільки
відповідач вже вчинив такі дії, що мало
наслідком прийняття рішення про
стягнення з позивача суми надміру
сплаченої пенсії, протиправність якого
встановлена судом вище. Суд зазначив,
що необхідним та достатнім способом
захисту порушеного права позивача у
даному випадку є визнання
протиправними дій відповідача щодо
неврахування при призначенні пенсії
позивачеві довідок про заробітну
плату, отриману до 1 липня 2000 року, а
саме на ТОВ «Маяк» та ПП «Орфей», та
скасування рішення відповідача щодо
стягнення з позивача суми надміру
сплаченої пенсії у розмірі 593,84 грн.

З наведених підстав вимоги позивача
про зобов'язання УПФУ в м. Авдіївка
Донецької області утриматись від
виключення заробітної плати,
отриманої у період з 01.10.1995 у ТОВ «Маяк»
та з 01.11.1996 на ПП «Орфей» з розрахунку
нарахування позивачеві пенсії за віком
задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Авдіївці Донецької області про
зобов'язання утриматись від виключення
заробітної плати, отриманої у період з
01.10.1995 у ТОВ «Маяк» та з 01.11.1996 на ПП
«Орфей» з розрахунку нарахування
позивачеві пенсії за віком - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткову
постанову може бути подана до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який її ухвалив, протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя