Справа № 826/14389/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Лещенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Київського міського центру
зайнятості, третя особа: ОСОБА_3 про
зобов»язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
(далі - Позивач) звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київського міського центру
зайнятості (далі - Відповідач), третя
особа: ОСОБА_3 (далі - Третя особа) про
зобов»язання зняти з реєстрації
трудовий договір від 11.09.2007 року,
укладений міжє Позивачем та Третьою
особою, який зареєстрований у
Шевченківському районному центрі
зайнятості м.Києва за №646.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 листопада 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
11.09.2007 року між Позивачем та Третьою
особою укладено трудовий договір.

11.09.2007 року вказаний трудовий договір
зареєстровано в Шевченківському
районному центрі зайнятості за №646.

10.07.2013 року Позивач звернувся до
Шевченківського районного центру
зайнятості із заявою про зняття з
реєстрації зазначений договір.

Листом від 15.07.2013 року №6565 Відповідач
повідомив Позивача про відмову у
розірванні трудового договору з причин
відсутності доказів надсилання
рекомендованого листа з повідомленням
про вручення повідомлення про намір
розірвати з найманим працівником
трудовий договір.

Пунктом 1 Порядку реєстрації трудового
договору між працівником і фізичною
особою, яка використовує найману працю,
затвердженим наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 08.06.2001 року №260 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 27.06.2001
року за №554/5745 (далі - Порядок),
встановлено, що цей Порядок
поширюється на фізичних осіб, які
використовують найману працю: фізичних
осіб - підприємців та фізичних осіб, які
використовують найману працю,
пов'язану з наданням послуг.

Відповідно п.9 Порядку відповідальна
особа центру зайнятості протягом трьох
робочих днів знімає трудовий договір з
реєстрації, про що робить відповідний
запис у книзі реєстрації трудових
договорів.

Зняття з реєстрації трудового договору
у разі його розірвання за ініціативою
фізичної особи у випадках, визначених
Кодексом законів про працю України, за
відсутності працівника, проводиться у
строк, зазначений в абзаці першому
цього пункту, за умови подання фізичною
особою (або за нотаріальним дорученням
уповноваженою нею особою):

примірника трудового договору;

заяви про зняття трудового договору з
реєстрації із зазначенням дати
звільнення з роботи працівника та
підстав розірвання зазначеного
договору;

копій документів, що підтверджують:

надсилання працівникові повідомлення
про намір розірвати з ним трудовий
договір (рекомендованим листом з
повідомленням про вручення). У разі
коли вручити поштове відправлення
неможливо, подаються копії підтвердних
документів;

проведення передбаченого
законодавством розрахунку з
працівником або копію платіжної
відомості із зазначенням суми
депонованої заробітної плати.

У цьому випадку центр зайнятості
повідомляє працівника про зняття з
реєстрації трудового договору.

З інформації, викладеної Українським
державним підприємством поштового
зв»язку «Укрпошта» в листі від 06.02.2011
року №38-03/1-10-1764, не вбачається якого
саме змісту поштове відправлення
№846 врученого Третій особі.

Отже, в матеріалах справи відсутні
докази надсилання Позивачем Третій
особі повідомлення про намір розірвати
з ним трудовий договір (рекомендованим
листом з повідомленням про вручення)
або докази про неможливість вручення
останньому поштового відправлення
саме такого змісту.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 квітня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 29 жовтня 2012 року, з Позивача на
користь Третьої особи стягнуто
заробітну плату в розмірі 14 459,00 грн за
період з 01.11.2010 року по 01.02.2012 року та
також грошову компенсацію за
невикористану відпустку за 2011 рік в
розмірі 1 004,00 грн.

Докази про виконання Позивачем
вказаного судового рішення в
матеріалах відсутні.

Отже, Позивачем не обгрунтовано
заявлені ним позовні вимоги, зокрема,
не доведено дотримання вимог,
встановлених пунктом 9 Порядку, та не
надано копій документів, що
підтверджують надсилання Третій особі
повідомлення про намір розірвати з ним
трудовий договір (рекомендованим
листом з повідомленням про вручення).

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про обгрунтованість та
законність рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 24
лютого 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.