Справа № 826/19029/13-а
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року 09:28
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомСуб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській областіпровизнання дій та
рішень протиправними, скасування
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся суб'єкт
підприємницької діяльності фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі -
позивач або ФОП ОСОБА_1) з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (надалі - відповідач
або Інспекція), в якому просить:
- визнати дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області під час проведення
08.10.2013 року позапланової перевірки
відносно будинку АДРЕСА_5 з приводу
складання протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №1-Л-З-3110/1907 від 31.10.2013 року,
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №С-3110/14
від 31.10.2013, постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№З-1511/3-7/10-50/1511/08/04 від 15.11.2013 року -
- визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№С-3110/14 від 31.10.2013 року;
- визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№З-1511/3-7/10-50/1511/08/04 від 15.11.2013 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.12.2013 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
у судовому засіданні.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №1-Л-З-3110/1907
від 31.10.2013 року, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№С-3110/14 від 31.10.2013 року та постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№З-1511/3-7/10-50/1511/08/04 від 15.11.2013 року є
протиправними, оскільки позивач не був
повідомлений про перевірку, за
результатами якої складено
вищезазначені рішення, а, відтак, був
позбавлений можливості захистити свої
права. Крім того, представником
позивача наголошено, що на час
неодноразового обстеження позивачем
місцевості для розробки проекту
будівництва та на час виконання
основних техніко-економічних
показників, отримання містобудівних
умов та обстежень земельної ділянки,
декларації про початок виконання
будівельних робіт ніякого навіть
розпочатого будівництва поблизу
об'єкта архітектури, проект якого
розроблений ФОП ОСОБА_1, не було.
У судове засідання 04.02.2014 року з'явилися
позивач, представник позивача та
представник відповідача
Позивач та його представник у судовому
засіданні позов підтримали у повному
обсязі та просили суд задовольнити
його з підстав, викладених у позовній
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив суд відмовити у його
задоволенні підтримавши доводи,
викладені у письмових запереченнях,
посилаючись на те, що здійснюючи
перевірку, результати якої
оскаржуються позивачем, посадові особи
Інспекції діяли у межах наданих їм
повноважень, а оскаржувані протокол,
припис та постанова винесені у зв'язку
з виявленими порушеннями у сфері
містобудівної діяльності з боку ФОП
При цьому, судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи
(зокрема, повідомленням про вручення
поштового відправлення, наявного у
матеріалах справи, та штампом вхідної
кореспонденції суду на позовній заяві),
що позивач звернувся в межах,
встановленого ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР,
15-денного строку для оскарження
постанови Інспекції №З-1511/3-7/10-50/1511/08/04
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.11.2013 року.
Суд у судовому засіданні 04.02.2014 року на
підставі положень ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) перейшов до
розгляду справи у порядку письмового
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з матеріалів справи,
головним державним інспектором
Інспекційного відділу №4
Інспекційного управління №1 Інспекції
Погребняком Б.М. у присутності гр.
ОСОБА_3 на підставі направлення
№4619.13/08/01 від 04.10.2013 року та скарги гр.
ОСОБА_4 вхідний №7/10-Д-3009/23 від 30.09.2013
року (копія яких наявна у матеріалах
справи) проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_3,
який проживає за адресою АДРЕСА_2 та гр.
ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
За результатами вищезазначеної
перевірки посадовими особами
Інспекції складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 11.10.2013 року (надалі - акт), в якому,
зокрема, зафіксовано, що під час
перевірки проектної документації, яка
надана замовниками будівництва
індивідуального зблокованого
житлового будинку на 4 квартири
встановлено, що проектна документація
СПД ФО «ОСОБА_1», яка передана
замовникам будівництва, розроблена з
порушенням ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», а саме: проект розроблено
з порушенням вихідних даних
(містобудівними умовами і обстеженням
забудови земельної ділянки №93/2013 від
10.06.2013 року передбачена відстань до
існуючих будинків 8 м., а по факту
індивідуальний зблокований житловий
будинок на 4 квартири запроектовано на
відстані 6,5 м.), чим порушено ст. 26 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
В свою чергу, приписом №С-3110/14 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
31.10.2013 року (надалі - припис), виданого
СПД ФО «ОСОБА_1», за результатами
вищевказаної позапланової перевірки з
метою усунення виявлених порушень
вимагалося усунути допущені
правопорушення до 30.12.2013 року згідно
вимог чинного законодавства.
Надалі, головним державним інспектором
Інспекційного відділу №4
Інспекційного управління №1 Інспекції
ОСОБА_2 складено протокол №1-Л-№-3110/1907
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 31.10.2013
року (надалі - протокол), відповідно до
якого зазначено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв.
За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності начальником
Інспекції винесено постанову
№З-1511/3-7/10-50/1511/08/04 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15.11.2013
року (надалі - постанова), якою
постановлено визнати СПД ФО «ОСОБА_1»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», та накласти штраф у сумі 103
Вважаючи оскаржувані дії Інспекції під
час проведення вищезазначеної
перевірки, протокол, припис та
постанову протиправними, а свої права
та охоронювані законом інтереси
порушеними, позивач звернувся з
позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI
(надалі - Закон №3038), державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41
Закону №3038).
Так, п. 3 Указу Президента України від
08.04.2011 року №439/2011, яким затверджено
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України (надалі - Указ №439), визначено,
що основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, проводить перевірки,
у тому числі щодо дотримання
встановленого порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, та розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
рішень (пп. 10, 11 п. 4 Указу №439).
Приписами п. 6 Указу №439 передбачено, що
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.
В свою чергу, Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (надалі - Порядок №553).
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок (п. 5
Порядку №553).
Згідно з п. 7 Порядку №553, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставою для проведення
позапланової перевірки, зокрема, є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, до
Інспекції звернувся гр. ОСОБА_4 зі
заявою про проведення перевірки
законності будівництва та дотримання
будівельних норм від 13.09.2013 року за
вх.№7/10-Д-3009/23 від 30.09.2013 року, в якій
зазначено, що ОСОБА_4 є власником
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4,
на якій останній будує будинок,
відповідно до будівельного паспорту
№315/2013. Дана земельна ділянка межує з
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_5,
що належить громадянам ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, які, за твердженням заявника,
розпочали будівництво
багатоквартирного будинку з
порушенням будівельних норм, що
порушує його права, як законного
На підставі вищезазначеної заяви гр.
ОСОБА_4 начальником Інспекції було
видано направлення для проведення
перевірки від 04.10.2013 року №4619.13/08/01 для
здійснення позапланової перевірки на
об'єкті за адресою: АДРЕСА_5.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
посадові особи Інспекції мали
законодавчо визначену підставу для
проведення позапланової перевірки,
результати якої оскаржуються, а саме:
заяву гр. ОСОБА_4 від 13.09.2013 року.
Водночас, згідно приписів п. 9 Порядку
№553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. У разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта, щодо
якого неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №3038,
суб'єктами містобудування є органи
виконавчої влади, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.
З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення позапланової перевірки,
результати якої оскаржуються
позивачем, був присутній гр. ОСОБА_3,
який є забудовником зблокованого
4-квартирного житлового будинку за
Таким чином, вказана вище позапланова
перевірка здійснювалася з дотриманням
положень п. 9 Порядку №553.
Крім того, суд зазначає, що участь
суб'єктів містобудівної діяльності у
разі здійснення перевірки є виключно
правом, а не обов'язком (абз. 4 п. 13
Порядку № 553). Суду також не надано
доказів перешкоджання відповідачем
реалізації права позивача бути
присутніми в момент проведення
перевірки, а тому відсутність позивача
або його представника, який, як
вбачається з матеріалів справи, є
розробником проектної документації (а
не суб'єктом будівництва, який будує чи
збудував об'єкт будівництва), при
здійсненні перевірки не є порушенням
процедури її проведення.
За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком (п.
16 Порядку №553), а у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис) (п. 17 Порядку №553).
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п. 20 Порядку
№553).
При цьому, відповідно до п. 22 Порядку
№553, постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
Відповідно до змісту оскаржуваної
постанови, ФОП ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
В свою чергу, нормативно-правовим
актом, що встановлює відповідальність
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, є
Закон України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР
(надалі - Закон №208/94), який встановлює
різні за своєю правовою природою
підстави для притягнення до юридичної
Приписами абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону №208/94
визначено, що суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва, а саме:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
Як було зазначено вище, підставою для
винесення оскаржуваних припису,
протоколу та постанови слугував факт
виявлення під час перевірки проектної
документації, яка надана замовниками
будівництва індивідуального
зблокованого житлового будинку на 4
квартири, що проектна документація СПД
ФО «ОСОБА_1», яка передана замовникам
будівництва, розроблена з порушенням
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», а саме:
проект розроблено з порушенням
вихідних даних (містобудівними умовами
і обстеженням забудови земельної
ділянки №93/2013 від 10.06.2013 року
передбачена відстань до існуючих
будинків 8 м., а по факту індивідуальний
зблокований житловий будинок на 4
квартири запроектовано на відстані 6,5
м.), чим порушено ст. 26 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та ст. 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
На підтвердження вказаного вище,
представником відповідача під час
судового розгляду справи було надано
матеріали фотофіксації будівництва
зблокованого 4-квартирного житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_5 із
зазначенням на даних фотографіях дати
їхнього створення 21.09.2013 року.
Разом з тим, відповідно до положень
договору №79/03 на розробку та
виготовлення проектної документації
від 28.03.2013 року, укладеного між
Приватним підприємцем ОСОБА_1
(виконавець) та фізичною особою ОСОБА_3
(замовник), замовник доручає, а
виконавець відповідно до умов цього
договору зобов'язується виконати
роботи по розробці проектної
документації, а саме: робочий проект
«Будівництво індивідуального
зблокованого житлового будинку на 4
квартири в АДРЕСА_5» із зазначенням
терміну виконання робіт - початок 28.03.2013
року, закінчення 31.05.2013 року.
Згідно акту приймання передачі робіт
від 31.05.2013 року до договору №79/03 від
28.03.2013 року, копія якого наявна у
матеріалах справи, замовником та
виконавцем зафіксовано факт виконання
робіт, які задовольняють умови
договору та в належному порядку
оформлені і передані замовнику.
З огляду на викладене вище, вбачається,
що станом на 31.05.2013 року ФОП ОСОБА_1 було
виготовлено та передано замовнику
проектну документацію, визначену
умовами договору №79/03 на розробку та
виготовлення проектної документації
від 28.03.2013 року.
За твердженнями позивача та його
представника, станом на момент
техніко-економічних показників,
отримання містобудівних умов та
обстежень земельної ділянки,
декларації про початок виконання
будівельних робіт ніякого навіть
розпочатого будівництва поблизу
об'єкта архітектури, проект якого
розроблений ФОП ОСОБА_1, не було.
В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи та не спростовано
представником відповідача під час
судового розгляду справи, посадовими
особами Інспекції у матеріалах
позапланової перевірки не було
зазначено адреси будинку, щодо якого
встановлено порушення відстані, а
також під час проведення позапланової
перевірки не встановлено моменту в
часі, коли розпочалося будівництво
будинку, з яким встановлено порушення
відстані при виготовленні позивачем
проектної документації.
Також, Інспекцією не перевірялося
факту подачі/неподачі декларації про
початок виконання будівельних робіт
або наявності інших законодавчо
обґрунтованих підстав для будівництва
будинку, щодо якого, згідно акту,
встановлено порушення відстані.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем під час
позапланової перевірки, результати
якої оскаржуються позивачем, не було
встановлено всіх дійсних обставин
справи, а, відтак, підстави
стверджувати, що порушення відстані до
існуючого будинку відбулося саме на
підставі порушення будівельних норм,
державних стандартів і правил з боку
ФОП ОСОБА_1, відсутні, у зв'язку з чим суд
зазначає, що посадові особи Інспекції
дійшли передчасного висновку про
необхідність застосування до позивача
відповідних заходів впливу, зокрема,
складення протоколу та припису, а також
винесення постанови.
Отже, враховуючи все вищевикладене, суд
дійшов висновку про протиправність дій
Інспекції зі складання (винесення)
оскаржуваних припису, протоколу та
постанови, а також про необхідність у
визнанні припису та постанови
протиправними та такими, що підлягають
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. В свою чергу,
Інспекцією, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірності
власних дій та рішень, які стали
предметом оскарження у даній справі.
Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а, отже, такими, що
підлягають задоволенню у повному
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо складання
протоколу №1-Л-З-3110/1907 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 31.10.2013 року, припису
№С-3110/14 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
31.10.2013 року та винесення постанови
№З-1511/3-7/10-50/1511/08/04 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15.11.2013
3. Визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області №С-3110/14 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
4. Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
№З-1511/3-7/10-50/1511/08/04 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15.11.2013
5. Стягнути на користь суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
видатків Державного бюджету,
спрямованих на асигнування діяльності
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (ідентифікаційний
Клименка, 5/2) у розмірі 275,28 грн. (двохсот
сімдесяти п'яти грн. 28 копійок).
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок