Справа № К/9991/73283/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/73283/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2011
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до начальника
Управління у справах захисту прав
споживачів у Донецькій області Левчук
Лади Ростиславівни, начальника
Управління у справах захисту прав
споживачів у Донецькій області
Управління у справах захисту справ
споживачів у Донецькій області про
скасування постанови про накладення
штрафу, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2011
року залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2011
року відмовлено в позові фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до начальника
Управління у справах захисту прав
споживачів у Донецькій області Левчук
Лади Ростиславівни, начальника
Управління у справах захисту прав
споживачів у Донецькій області
Управління у справах захисту справ
споживачів у Донецькій області про
скасування постанови про накладення
штрафу.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями, позивач звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, позивач зареєстрований у
якості фізичної особи-підприємця
виконавчим комітетом Авдіївської
міської ради 16.09.2005 року.

19 травня 2011 року посадовими особами
Управління у справах захисту прав
споживачів у Донецькій області
проведено планову перевірку позивача з
питань дотриманням законодавства про
захист прав споживачів, за
результатами якої складено акт від 19
травня 2011 року № 004865 та протокол про
адміністративне правопорушення № 006852
від 19 травня 2011 року.

23 травня 2011 року начальником
Управління у справах захисту прав
споживачів у Донецькій області
прийнято постанову №2121, якою на
підставі ч. 1 ст. 155, ст. 244-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за
порушення вимог п. 1.4 «Інструкції по
прийманню замовлень, виготовленню і
видачі окулярів», затвердженої
Міністерством охорони здоров'я 13.11.1992
року, п. 17, п. 21 «Порядку провадження
торгівельної діяльності та правил
торгівельного обслуговування
населення» № 833 від 15.06.2006 року, щодо
оформлення замовлень, які оформлюються
без пакетів - замовлень та відсутністю
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про товари, у
будь-якій наочній формі, що забезпечує
споживачу наявність свідомого та
компетентного вибору товару.

Постановою начальника Управління у
справах захисту прав споживачів у
Донецькій області № 2284 від 14.06.2011 року
на підставі акту перевірки від 19 травня
2011 року № 004865 до позивача застосовано
штраф у розмірі 6 545, 00 грн. за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію на підставі ст.ст.23,26 ЗУ
«Про захист прав споживачів»,
Положення про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, затвердженого постановою
КМ України №1177 від 17.08.2002р.

Відмовляючи в позові, суди попередніх
інстанцій виходили з правомірності
постанови відповідача № 2284 від 14.06.2011
року про застосування штрафу у розмірі
6 545, 00 грн. за відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію позивача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій
та вбачає за доцільне зазначити про
таке.

Загальні умови провадження
торговельної діяльності суб'єктами
господарювання, у тому числі фізичними
особами-підприємцями визначені
Порядком провадження торговельної
діяльності та правилами торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15
червня 2006 р. №833 (далі Порядок).

Згідно п.16 Порядку суб'єкт
господарювання зобов'язаний
забезпечити реалізацію прав
споживачів, визначених Законом України
"Про захист прав споживачів",
виконувати ці правила та вимоги інших
нормативно-правових актів, що
регулюють торговельну діяльність.

Пунктом 17 Порядку забороняється продаж
товарів, що не мають відповідного
маркування, належного товарного
вигляду, на яких строк придатності не
зазначено або зазначено з порушенням
вимог нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема які
засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до п.21 Порядку суб'єкт
господарювання зобов'язаний, зокрема,
надавати споживачеві (покупцеві) у
доступній формі необхідну, достовірну
та своєчасну інформацію про товари.

Як зазначено судами, перевіркою від 19
травня 2011 року встановлено порушення
правил торгівлі з боку позивача, а саме
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про товари, у будь-якій наочній формі,
що забезпечує споживачу можливість
свідомого та компетентного вибору
цього товару (відсутні дані про
найменування та адресу виробника, дату
виготовлення, нормативний документ,
вимогам якого повинен відповідати
товар, відсутні документи, які
засвідчують якість та безпеку товару.

Таким чином, за виявлене порушення
позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення правил торгівлі за ч.1 ст.155
КУпАП, що передбачено Кодексом України
про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, згідно ч.1 ст.239 ГК України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування відповідно
до своїх повноважень та у порядку,
встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів
господарювання
адміністративно-господарські санкції,
зокрема,
адміністративно-господарський штраф.

На підставі п. 7 ст.23 ЗУ «Про захист прав
споживачів» у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію - у
розмірі тридцяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Пунктом 2 Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1177 від 17.08.2002 року визначено, що
відповідно до статті 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" на
суб'єктів господарської діяльності
накладається стягнення у вигляді
штрафу за відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товар, роботу, послугу -
у розмірі 30 відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі якщо законодавством
суб'єкт господарської діяльності
звільнений від ведення обов'язкового
обліку доходів і витрат, - у розмірі
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно з п.п.3,4 зазначеного Положення
накладати на суб'єктів господарювання
штрафи, передбачені пунктом 2 цього
Положення, мають право Голова
Держстандарту, його заступники,
начальники територіальних органів
Держстандарту та їх заступники.

Рішення про накладення штрафів
приймається на підставі відповідних
актів перевірки суб'єкта господарської
діяльності та інших матеріалів,
пов'язаних з цією перевіркою, за
наявності порушень, зазначених у
пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Держстандартом.

Тобто, штраф, застосований до позивача
за ч.1 ст.155 КУпАП та штраф у розмірі 6545
грн., застосований до позивача за
ст.ст.23, 26 ЗУ «Про захист прав
споживачів» є різними видами
відповідальності, що не виключає їх
одночасного застосування.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
попередніх інстанцій вірно
встановлені обставини справи, судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається. Доводи касаційної скарги
висновків судів попередніх інстанцій
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: