Справа № 826/19283/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «К.А.М. Трейд Мастер»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «К.А.М. Трейд Мастер»
(далі - Позивач, ТОВ «К.А.М. Трейд
Мастер») звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - Відповідач, ДПІ у
Печерському районі) про: визнання
протиправними дій Відповідача щодо
проведення зустрічної звірки Позивача,
за результатами якої складено акт
№2393/26-55-22-07/38546810 від 21.11.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «К.А.М. Трейд Мастер» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.05.2013
по 30.10.2013»; визнання протиправними дій
ДПІ у Печерському районі по формуванні
в акті №2393/26-55-22-07/38546810 від 21.11.2013 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «К.А.М. Трейд
Мастер» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.05.2013 по 30.10.2013»
висновків про відсутність реальності
здійснення господарських операцій із
зазначеними платниками податків за
період 01.05.2013 року по 30.10.2013 року;
визнання протиправними дій
Відповідача щодо коригування в
електронній базі «Податковий Блок»
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ «К.А.М.
Трейд Мастер» за період з 01.05.2013 року по
30.10.2013 року; зобов'язання ДПІ у
Печерському районі поновити показники
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ «К.А.М. Трейд
Мастер» за період з 01.05.2013 року по 30.10.2013
року в електронній базі «Податковий
Блок».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.12.2013 року позов задоволено повністю.
При цьому суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, виходив
з того, що у Відповідача не виникло
права на проведення позапланову
перевірку ТОВ «К.А.М. Трейд Мастер», а
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не може містити
висновків про нікчемність правочинів.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вказує на
неповне дослідження судом всіх
фактичних обставин справи та перевірку
їх доказами, що призвело до прийняття
необґрунтованого рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибули, а тому справа
розглядалася за наявними у ній
матеріалами у відповідності до правил
ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а судове
рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що у
листопаді 2013 року посадовими особами
ДПІ у Печерському районі було
здійснено заходи щодо проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «К.А.М. Трейд
Мастер» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.05.2013
року по 30.10.2013 року. У зв'язку з
неможливістю проведення зустрічної
звірки через встановлену податковим
органом відсутність Позивача за
місцезнаходженням Відповідачем
складено акт від 21.11.2013 року
№2393/26-55-22-07/38546810 від 21.11.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «К.А.М. Трейд Мастер» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.05.2013 по 30.10.2013»
(далі - акт про неможливість проведення
зустрічної звірки).

При цьому, надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд першої інстанції,
виходячи з системного аналізу положень
ст. ст. 45, 73, 75, 78, 79 Податкового кодексу
України, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010
року №1232 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, а також
затвердженого наказом ДПА України від
18.04.2008 року №266 Порядку взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розмірі контрагентів, прийшов до
висновку, що за своєю правовою природою
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не повинен містити
висновки щодо реальності
господарських операцій, а твердження
ДПІ у Печерському районі про
відсутність Позивача за
місцезнаходженням є безпідставним.
Крім того, суд зауважив, що такі
висновки, що містяться в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, не можуть бути підставою для
внесення будь-яких змін до
інформаційної системи «Податковий
блок».

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Порядок №1232)).

Відповідно до пунктів 2-4 вказаного
Порядку зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1232
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

При цьому, колегією суддів
враховується, що відповідно до п. 7
Порядку №1232 за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Тобто, як вірно зазначив суд першої
інстанції, результати проведення
зустрічної звірки викладаються у
довідці.

Однак, як було вірно встановлено
Окружним адміністративним судом м.
Києва, ДПІ у Печерському районі не було
проведено зустрічної звірки ТОВ «К.А.М.
Трейд Мастер», дії по співставленню
даних первинних бухгалтерських та
інших документів позивача не
здійснено, відповідної довідки не
складено, про що свідчить сам акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Крім іншого, як вірно зауважив суд
першої інстанції, матеріалами справи
спростовується твердження ДПІ у
Печерському районі про відсутність ТОВ
«К.А.М. Трейд Мастер» за
місцезнаходженням, оскільки зі змісту
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ №795002, що
станом на 28.10.2013 року місцезнаходження
юридичної особи - Дніпропетровська
обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ларіонова,
145. У той час в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
зазначено, що за результатами виходу на
юридичну адресу Позивача - м. Київ, пров.
Кутузова, 3-А встановлено, що станом на
21.11.2013 року ТОВ «К.А.М. Трейд Мастер» не
знаходиться за юридичною адресою.

За таких обставин Окружний
адміністративний суд м. Києва прийшов
до обґрунтованого висновку про
відсутність у податкового органу
правових підстав для складання акту
про неможливість зустрічної звірки у
зв'язку з відсутністю платника
податків за місцем знаходження.

Судом апеляційної інстанції
враховується, що дії щодо проведення
зустрічної звірки полягають у
співставленні даних та перевірці
встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України, а також аналізі
податкової інформації та документів,
які свідчать (можуть свідчити) про
порушення такими платниками податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи ДПС.

При цьому, як вірно зауважив Окружний
адміністративний суд м. Києва, заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, це заходи, що спрямовані на
вчинення дій щодо співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання,
однак без фактичного здійснення таких
дій, не можуть вважатись діями по
проведенню зустрічної звірки.

Крім того, зі змісту положень п. 73.5 ПК
України, а також Порядку №1232
вбачається, що результати проведення
зустрічної звірки викладаються у
довідці, в той час як згідно п. 4.4
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 року №236 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Методичні
рекомендації) складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки свідчить про встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання.

З огляду на викладене, безпідставними,
на думку колегії суддів, є викладені в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки висновки
податкового органу про нікчемність
правочинів, укладених з ТОВ «Гама
Техніка ЛТД», ТОВ «Украосоя», ТОВ
«Кристал-Холдинг», ТОВ «СФЕРА ЧИСТОТИ»,
ТОВ «Цембудресурс», ПП «Триум Агро»,
ТОВ «Промстройснаб», ТОВ
«Славагазпроект», ТОВ «Лан Трейс», МП
«Первісний ПВК», ПП «Світ спецодягу»,
ПОГ ІПО ПЕРСПЕКТИВА, ТОВ «ПеМІКо», ТОВ
«КТ-Україна», ТОВ «ВОМ-СЕРВІС», ТОВ
«Аміго Груп», ТОВ «Блу Чіп Глобал», ТОВ
«СТС Трейдінг», ПП «Магнат Дизайн
Центр», ТОВ «Сател», ТОВ
«Укрпідводтрубопровід», ТОВ
«Санфулаер Комюнікейшнс Груп», ТОВ
«АВА Плюс», ТОВ «Мізол», ТОВ «БК
ПоліссяБудМонтаж», ПП «Синергія», ТОВ
«Агромеханнизм», ТОВ «Компанія Бізнес
Трейд», ТОВ «ТД УТБ», ПП
«Техновент-Систем», ТОВ
«Інструмент-Спецпостач», ФОП ОСОБА_5,
ТОВ «Термоавтотранс», ТОВ «Строй Мір»,
ПрАТ «Дика Орхідея, Україна», ТОВ
«Клінінг Плюс», ТОВ «Торговий ДМ
Промислові оливи», ТОВ «Промислова
група Север-Сталь», ФОП ОСОБА_7, ФОП
ОСОБА_8 та фіктивний характер ТОВ «К.А.М.
Трейд Мастер».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне наголосити на тому, що на
момент складання Відповідачем акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки податкові органи не були
наділені повноваженням визнавати
правочини нікчемними або такими, що не
відповідають закону, спричиняючи цим
юридичні наслідки для таких
правочинів. Відсутні також
повноваження на здійснення податковим
органом оцінки відповідності
будь-якого правочину вимогам
Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним. У разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Визнання
правочинів такими, що не відповідають
умовам публічного порядку їх укладення
або реалізації належить виключно до
юрисдикції суду відповідної
спеціалізації.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що податкові органи не вправі робити
висновок про наявність або відсутність
невиконаного податкового зобов'язання
на підставі припущень про недійсність
чи нікчемність правочину між Позивачем
та його контрагентами, оскільки до
компетенції податкових органів не
віднесено повноваження вірогідного
визнання нікчемним або недійсним,
зокрема, правочину, в межах якого
Позивачем було сформовано валові
витрати або податковий кредит з
податку на додану вартість.

Крім іншого, аналізуючи дотримання
Відповідачем вимог до складання акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки, судова колегія за
наслідками аналізу положень додатку 3
до Методичних рекомендацій вважає за
необхідне наголосити на тому, що в
зразку «Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки» взагалі
не передбачено викладення інформації
про реальність господарських операцій
та укладених угод.

При цьому, колегія суддів наголошує на
тому, що оскільки зустрічні звірки не є
перевірками платника податків,
письмовий документ який складається
після проведення такої звірки (довідка)
не може містити у собі висновки
посадових осіб податкового органу про
порушення суб'єктом господарювання
вимог чинного законодавства, у тому
числі і про реальність, повноту,
достовірність, господарських операцій
такої особи. Тобто дані висновки є
протиправними, а тому не можуть братися
до уваги та використовуватися
податковими органами під час
проведення перевірок інших платників
податків, як податкова інформація чи
доказова база.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно надав оцінку фактичним
обставинам справи.

Оцінюючи доводи Апелянта про те, що
викладені в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки висновки
не породжують жодних правових
наслідків для Позивача, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено судом першої
інстанції, на підставі зафіксованих в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки висновків
Відповідачем здійснено коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість за період з
01.05.2013 року по 31.10.2013 року.

Водночас, судом враховується, що
відповідно до пп. 66.1 ст. 66 Податкового
кодексу України підставами для
внесення змін до облікових даних
платників податків є 66.1.1. інформація
органів державної реєстрації; 66.1.2.
інформація банків та інших фінансових
установ про відкриття (закриття)
рахунків платників податків; 66.1.3.
документально підтверджена
інформація, що надається платниками
податків; 66.1.4. інформація суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; 66.1.5.
рішення суду, що набрало законної сили;
66.1.6. дані перевірок платників податків.

З наведеного випливає однозначний
висновок про те, що підставою для
внесення змін до облікових даних
платника податків може бути виключно
дані перевірки платника податку. Разом
з тим, як було зазначено раніше,
зустрічні звірки не є перевірками, а
відтак внесення будь-яких змін до
облікових даних платників податків на
підстави викладених в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки висновків суперечить
положенням чинного законодавства.

Крім того, колегією суддів
враховується, що наказом ДПА України
від 18.04.2008 року №266 «Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
затверджено методичні рекомендації
взаємодії органів ДПС при опрацюванні
таких розшифровок, відповідно до п. 2.21
яких, по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Однак, слід зазначити, що за наслідками
даної звірки податкові
повідомлення-рішення не приймались і
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались.

Крім того, оскільки, як було зазначено
вище, висновки акта про неможливість
проведення зустрічної звірки не можуть
бути підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість та, враховуючи
помилковість висновків акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що ДПІ у Печерському
районі зобов'язана вилучити з
інформаційної системи «Податковий
блок», інформацію, внесену на підставі
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки, та про необхідність
задоволення позовних вимог у цій
частині.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «К.А.М.
Трейд Мастер» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.