Справа № 816/6278/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.Справа № 816/6278/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Янтар-С" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
17.12.2013р. по справі № 816/6278/13-а

за позовом Приватного
підприємства "Янтар-С"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Янтар -
С", звернулось до суду з позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі по тексту - відповідач,
Кременчуцька ОДПІ) про скасування
податкового повідомлення-рішення від 08
січня 2013 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість,
загалом в розмірі 18 854 грн. 16 коп.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Приватне підприємство "Янтар - С", не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
є необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
17.12.2013 р. та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ПП "Янтар - С"
зареєстроване як юридична особа, , з 10 вересня 1998 року
перебуває на обліку в якості платника
податків в Кременчуцькій ОДПІ та є
платником податку на додану вартість
/а.с. 7-8/.

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих ПП "Янтар - С" у
податковій звітності з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 19 грудня 2012 року №161/15-222/30130675 /а.с.
10-12/, в якому відображено факт порушення
платником податку вимог пунктів 198.2 та
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, підпункту 4.1 пункту 4 Порядку
заповнення та подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
а саме зазначено, що при звірці Єдиного
реєстру податкових накладних виявлено
факт не включення до вказаного реєстру
податкової накладної від 31 жовтня 2012
року №1768, виписаної ТОВ "Шоковіта" () на суму ПДВ 15 083 грн. 33 коп. З
огляду на викладене, податковий
ревізор-інспектор дійшов висновку про
те, що позивачем занижено суму
податкових зообов'язань за жовтень 2012
року в розмірі 15 083 грн. 33 коп.

На підставі даного висновку
Кременчуцькою ОДПІ 08 січня 2013 року
винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
додану вартість, 14010100" загалом в
розмірі 18 854 грн. 16 коп. (в т.ч., 15 083 грн. 33
коп. - основний платіж, 3770 грн. 83 коп. -
штрафні (фінансові) санкції) /а.с. 9/.

Вказане податкове
повідомлення-рішення ПП "Янтар - С"
оскаржило до Державної податкової
служби у Полтавській області, однак
рішенням контролюючого органу від 17
травня 2013 року №1075/10/102-07 скаргу
платника податків залишено без
розгляду /а.с. 13-14/.

Не погоджуючись із вищезазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржене податкове
повідомлення-рішення є правомірним та
обґрунтованим, оскільки відсутність
факту реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних не дає права покупцю на
включення сум податку на додану
вартість до складу податкового
кредиту, а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Водночас, пунктом 198.6 вказаної статті
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу).

Судовим розглядом встановлено, що ПП
"Янтар - С" у жовтні 2012 року до
податкового кредиту віднесено суму ПДВ
в розмірі 15 083 грн. 33 коп. по податковій
накладній від 31 жовтня 2012 року №1768,
виписаній ТОВ "Шоковіта" ().

Відповідно до пункту 201.4 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

При цьому, пунктом 201.6 вказаної статті
передбачено, що податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Матеріалами справи підтверджено, що
податкову накладну від 31 жовтня 2012 року
№1768 не зареєстровано у Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Згідно положення абзацу дев'ятого
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України, відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Отже, в силу наведених вимог, факт
реєстрації платником податку -
продавцем податкової накладної в
Єдиному реєстрі податкових накладних є
обов`язковою умовою виникнення у
платника податку - покупця права на
податковий кредит.

Таким чином, оскільки податкову
накладну від 31 жовтня 2012 року №1768 не
зареєстровано у Єдиному реєстрі
податкових накладних позивач, в силу
наведеного вище положення абзацу
дев'ятого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України,
позбавлений права на віднесення суми
ПДВ в розмірі 15 083 грн. 33 коп. до складу
податкового кредиту за жовтень 2012 року.

Пунктом 6.1 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01 листопада 2011 року №1379 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 листопада 2011 року за
№1333/20071, передбачено, що податкова
накладна, яка відповідно до пункту 11
підрозділу 2 розділу XX Кодексу підлягає
реєстрації у Єдиному реєстрі
податкових накладних, надається
покупцю тільки після реєстрації, що
здійснюється в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. При цьому
у верхній лівій частині податкової
накладної робляться відповідні
відмітки (потрібне виділяється
поміткою "Х").

Тобто, у разі реєстрації податкової
накладної в Єдиному реєстрі податкових
накладних у верхній лівій частині цієї
накладної проставляється відповідна
відмітка, наявність якої, у свою чергу,
надає платнику податку - покупцю
можливість достовірно встановити факт
такої реєстрації.

Крім того, за змістом пункту 13 Порядку
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2010 року №1246, з метою отримання
інформації, що міститься у Реєстрі,
покупець складає запит за допомогою
спеціалізованого програмного
забезпечення в електронному вигляді у
форматі (відповідно до стандарту),
затвердженому Державною податковою
службою, та надсилає його засобами
телекомунікаційного зв'язку Державній
податковій службі. На запит покупця
стосовно надання інформації, що
міститься у Реєстрі, видається витяг з
Реєстру.

У свою чергу, абзацом одинадцятим
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачем заяви із скаргою про не
включення постачальником податкової
накладної до вказаного Реєстру не
надано, а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність доводів
Кременчуцької ОДПІ щодо
безпідставності зарахування позивачем
до податкового кредиту за жовтень 2012
року суми ПДВ в розмірі 15 083 грн. 33 коп.
відповідно податкової накладної, не
зареєстрованої у Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
приймаючи оскаржуване податкове
повідомлення-рішення Кременчуцька
ОДПІ діяла на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
позовні вимоги не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства та
задоволенню не підлягають.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Янтар-С" залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р. по
справі № 816/6278/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Донець Л.О. Мельнікова Л.В.