Справа № 817/269/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Київ К/800/39233/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Рівному Рівненської
області Державної податкової служби

на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.03.2013 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.07.2013 р.

у справі № 817/269/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5

до Державної податкової інспекції у м.
Рівному Рівненської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
(далі - позивач, ФОП ОСОБА_5) звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Рівному Рівненської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач, ДПІ у м. Рівному) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.03.2013 р.
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення форми «Р» ДПІ у
місті Рівному Рівненської області
Державної податкової служби від 26
грудня 2012 року № № № .

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.07.2013 р.
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.03.2013 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Рівному,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.03.2013 р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.07.2013 р. і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну
скаргу ФОП ОСОБА_5, посилаючись на те, що
касаційна скарга є необґрунтованою,
просить залишити її без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.03.2013 р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.07.2013 р. -
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі касаційної скарги,
дійшла висновку про наступне.

ДПІ у м. Рівному проведено планову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_5 за період з 01
січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, за
результатами якої складено акт від
07.12.2012 р. № 346/17-117/НОМЕР_4.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем: п.7.1. ст.7, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст.9
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» та п. «б» ч. 1 ст. 14
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян», в
результаті чого завищено суму податку
з доходів фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю за 2010 р. у
розмірі 123551,70 грн.; пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.
164.3 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 173.1 ст. 173, ст.. 176,
пп. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
суму податкових зобов'язань з податку
на доходи фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю за 2011 рік у
розмірі 51705,96 грн.; п. 2.3 ст. 2, п. 3.1. ст. 3, п.
4.1. ст. 4, п.п.7.2.8 п. 7.2., пп. 7.3.1. п.7.3. ст. 7, п.
9.3, п. 9.4 ст.9 Закону України «Про податок
на додану вартість» та п. 185.1 ст.185, п. 187.1
ст. 187, п. 188.1 абзацу 3 ст.188, п.203.1 ст. 203
Податкового Кодексу України, в
результаті чого завищено суму податку
на додану вартість у розмірі 283136,00 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що
ФОП ОСОБА_5 отримав виручку від
реалізації транспортних засобів за 2009
р. в розмірі 1 087 070,03 грн., за 2010 р. в
розмірі 1 098 237,30 грн., що перевищує
граничний обсяг виручки - 500000 грн., за
отримання якої слід перейти на
загальну систему оподаткування обліку
та звітності.

На підставі акта перевірки ДПІ у м.
Рівному прийнято: податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від 26
грудня 2012 року № про
донарахування податку на додану
вартість в сумі 356 067, 50 грн., в т.ч. 283 136, 00
грн. за основним платежем та 72 931, 50 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями;
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 26 грудня 2012 року № про
донарахування податку з доходів
фізичних осіб в сумі 187184,15 грн., в т.ч.
175257,66 грн. за основним платежем та 12926,49
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями; податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від 26
грудня 2012 року № про
донарахування податку з доходів
фізичних осіб в сумі 510,00 грн., в т.ч. 510,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Суди першої та апеляційної інстанцій
визнали необґрунтованими такі
висновки податкового органу, з чим
погоджується суд касаційної інстанції,
з огляду на наступне.

У відповідності до ст.ст. 1, 2 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» (в редакції, що була
чинною на час спірних правовідносин)
спрощена система оподаткування, обліку
і звітності запроваджується для таких
суб'єктів малого підприємництва, серед
іншого, фізичних осіб, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у трудових
відносинах з якими, включаючи членів їх
сімей, протягом року перебуває не
більше 10 осіб та обсяг виручки яких від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500 тис.грн.
Виручкою від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) вважається
сума, фактично отримана суб'єктом
підприємницької діяльності на
розрахунковий рахунок або (та) в касу за
здійснення операцій з продажу
продукції (товарів, робіт, послуг)

Згідно статті 6 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»
суб'єкт малого підприємництва, який
сплачує єдиний податок, не є платником
таких видів податків і зборів
(обов'язкових платежів): податку на
додану вартість, крім випадку, коли
юридична особа обрала спосіб
оподаткування доходів за єдиним
податком за ставкою 6 відсотків;
податку на доходи фізичних осіб (для
фізичних осіб - суб'єктів малого
підприємництва).

Разом з тим, як встановлено судами,
відповідачем при визначені отриманої
позивачем виручки приймалась до уваги
не ціна, за якою реалізовувались
автомобілі, а митна (фактурна вартість),
яка відповідно до положень Митного
кодексу визначається виключно для
нарахування митних платежів при
імпорті.

Зазначена правова позиція міститься
також в постанові Верховного Суду
України від 12.03.2012 року.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що позивачем не перевищено допустимого
розміру виручки від реалізації
транспортних засобів та іншої техніки
в період перебування на спрощеній
системі оподаткування.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій вірно
застосували норми матеріального права,
отже, прийняті податковим органом
спірні податкові повідомлення-рішення
є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає відхиленню, а
постанова Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.03.2013 р. та
ухвала Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.07.2013 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Рівненської області Державної
податкової служби відхилити.

2.Постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
11.03.2013 р. та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15.07.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В. Муравйов