Справа № П/811/233/14
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Справа № П/811/233/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
прокурора Маловисківського району
Кіровоградської області в інтересах
держави уповноваженим органом якої є
Південно-Українське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
(надалі - Позивач) до відкритого
акціонерного товариства «Птахофабрика
«Маловисківська» (надалі - Відповідач)
про стягнення штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про стягнення
штрафу за правопорушення на ринку
цінних паперів в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем допущено ряд
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, у зв'язку з чим до нього було
засновано штрафні санкції в загальній
сумі 5100 грн., які він повинен
перерахувати до Державного бюджету,
але станом на час звернення до суду
цього не було зроблено, а тому позивач
просить стягнути вказану суму санкцій.

Позивач подав заяву про розгляд справи
за йог відсутності (а.с. 37).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, на його адресу двічі
направлялась кореспонденція, яка
поверталась з відміткою органу
поштового зв'язку «за закінчення
терміну зберігання» (а.с. 35, 38).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши долучені до справи
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд встановив
наступне.

За змістом статей 1, 5, 6 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні"
здійснення комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів, їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
у цій сфері покладено на Національну
комісію з цінних паперів та фондового
ринку, її територіальні органи.

Відповідно до п. 8, 14 ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів Україні"
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку, має право
здійснювати контроль за достовірністю
і розкриттям інформації, що надається
емітентами та особами, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, і саморегулівними
організаціями, та її відповідністю
встановленим вимогам; накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно ст. 39 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок",
розкриття інформації на фондовому
ринку здійснюється емітентами цінних
паперів шляхом:

- розміщення її в загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів;

- опублікування її в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку;

- подання її до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Емітенти цінних паперів зобов'язані
розкривати інформацію відповідно до
вимог, в обсязі та строки, встановлені
цим Законом та нормативно-правовими
актами Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. 1 т. 40 Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок" регулярна інформація про
емітента - річна та квартальна звітна
інформація про результати
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка розкривається на
фондовому ринку, в тому числі шляхом
подання до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п.1, глави 7 розділу V
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженого Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку №1591
від 19.12.2006 року, розкриття річної
інформації має здійснюватись шляхом
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії,
опублікування у офіційному
друкованому виданні, розміщення на
сторінці в мережі Інтернет та подання
до Комісії.

Згідно п.1, розділу IV Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 11.12.2007р.
№2272 (в редакції чинній на момент
виявлення правопорушення),
уповноважена особа при виявленні
правопорушення виносить постанову про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів. Справа про
правопорушення порушується з дати
винесення постанови про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів.

Позивачем 05.08.2013 року було
складено акт №678-ПВ-1-Е про
правопорушення на ринку цінних
паперів, у зв'язку з встановленням
порушення відповідачем вимог ст. 40
Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок" в частині не розкриття
регулярної (річної) інформації за 2012р.
шляхом опублікування її в одному з
офіційних друкованих видань (а.с. 10).

Позивачем 05.08.2013р. було складено
акт №679-ПВ-1-Е про правопорушення на
ринку цінних паперів, а саме ст. 40
Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок" не розкриття
регулярної (річної) інформації за 2012р.,
шляхом розміщення її у
загальнодоступній інформаційній базі
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до 30.04.2013р. (а.с. 11).

Позивачем 05.08.2013р. було складено
акт №680-ПВ-1-Е про правопорушення на
ринку цінних паперів, а саме ст. 40
Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок" в частині неподання
відповідачем до позивача регулярної
інформації (річного звіту) за 2012 рік, в
термін до 01.06.2013р. (а.с. 12).

На підставі вищевказаних актів,
позивачем прийнято постанову про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів від 05.08.2013р., яку
направлено на адресу відповідача, що
підтверджується списком згрупованих
рекомендованих листів та фіскальним
чеком про оплату вартості послуг
поштового зв'язку (а.с. 8, звор. бік а.с. 8).

На розгляд справи про правопорушення
на ринку цінних паперів призначену на
23.08.2013р. відповідач не з'явився.

23.08.2013р. позивачем прийнято постанови
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів: - №669-ПВ-1-Е, відповідно до якої
до відповідача застосовано санкції в
розмірі 1700 грн. (а.с. 14); - №670-ПВ-1-Е,
відповідно до якої до відповідача
застосовано санкції в розмірі 1700 грн.
(а.с. 15); - №671-ПВ-1-Е, відповідно до якої до
відповідача застосовано санкції в
розмірі 1700 грн. (а.с. 16).

Вказані постанови була направлені на
адресу відповідача, що підтверджується
списком згрупованих рекомендованих
листів та фіскальним чеком про оплату
вартості послуг поштового зв'язку (а.с.
13).

Оскільки доказів погашення
штрафних санкцій за правопорушення на
ринку цінних паперів в сумі 5100 грн.,
відповідач суду не надав, дана сума
підлягає стягненню за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, у
відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України,
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Птахофабрика
«Маловисківська» () в
доход Державного бюджету України суму
штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Пасічник Ю.П.