Справа № 2а/0808/134/12
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Київ К/800/62085/13

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Ємельянової В.І.,

Рецебуринського
Ю.Й.,

здійснивши попередній розгляд справи
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі -
УПФ), третя особа: Запорізький обласний
галузевий фізкультурно-спортивний
клуб «Автомаш» про визнання дій та
рішень протиправними за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року, -

в с т а н о в
и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд
з позовом, відповідно до якого з
урахуванням уточнених позовних вимог
просила:

визнати незаконними дії УПФ, допущені
при перевірці відомостей, викладених у
довідці Запорізького обласного
галузевого фізкультурно-спортивного
клубу «Автомаш» від 27.05.2011 року №46 про
розмір заробітної плати за період з
01.01.1990 року по 31.08.1995 року;

скасувати як незаконне рішення Комісії
УПФ по розгляду суперечних питань при
призначенні та виплаті пенсії від
20.01.2012 року, яким вирішено не брати до
уваги дані, викладені у вище згаданій
довідці;

зобов'язати УПФ здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням довідки про
розмір заробітної плати за період з
01.01.1990 року по 31.08.1995 року;

визнати протиправним розпорядження
УПФ від 20.01.2012 року про утримання
переплаченої пенсії та зобов'язати
повернути кошти з урахуванням індексу
інфляції.

Посилалася на незаконність дій та
рішення УПФ, допущені при обчисленні і
перерахунку пенсії.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 22 жовтня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано незаконними дії УПФ,
допущені при вирішенні питання про
достовірність відомостей, викладених
у довідці Запорізького обласного
галузевого фізкультурно-спортивного
клубу «Автомаш» від 27.05.2011 року №46 про
розмір заробітної плати ОСОБА_2 за
період з 01.01.1990 року по 31.08.1995 року.
Скасовано рішення Комісії УПФ по
розгляду суперечливих питань при
визначенні та виплаті пенсії від 20.01.2012
року, яким вирішено не брати до уваги
відомості, викладені в довідці №46 від
27.05.2011 року. У решті в задоволенні
позову відмовлено.

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд рішенням від 19
листопада 2013 року постанову районного
суду скасував і ухвалив нову про
задоволення позову частково. Визнав
протиправним та скасував
розпорядження УПФ від 20 січня 2012 року
про утримання з ОСОБА_2 переплаченої
суми пенсії в розмірі 7099,02 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права,
допущені судом апеляційної інстанції,
просить рішення апеляційного суду
скасувати і залишити в силі постанову
суду першої інстанції. Вказує на те, що
дані звітів до Пенсійного фонду, які
надавалися для перевірки, не
персоніфіковані, а отже не можуть
братися до уваги при перерахунку
пенсії.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні касаційної скарги з
урахуванням наступного.

Судами передніх інстанцій установлено,
що ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФ та з
1 липня 2007 року отримує пенсію
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

На підставі даних про заробітну плату
за період з 01.01.1990 року по 31.08.1995 рік,
зазначених у довідці №46 від 27.05.2011 року,
виданої Запорізьким обласним
галузевим фізкультурно-спортивним
клубом «Автомаш», позивачці з 01.10.2011
року здійснено перерахунок пенсії.

В подальшому при перевірці відомостей,
зазначених у довідці, УПФ виявлено їх
невідповідність звітам, що надавалися
до Пенсійного фонду, тому
розпорядженням, яке є предметом
оскарження, проведено перерахунок
пенсії без урахування заробітної
плати, отриманої позивачкою за період з
01.01.1990 року по 31.08.1995 року на
Запорізькому обласному галузевому
фізкультурно-спортивному клубі
«Автомаш» та стягнуто незаконно
отримані кошти.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з
недоведеності відповідачем
недостовірності відомостей,
зазначених у довідці, та відсутності
зловживань з боку пенсіонерки при
нарахуванні пенсії.

Апеляційний суд на підставі зібраних
та досліджених доказів, прийшов до
висновку про законність рішення УПФ в
частині неврахування даних, вказаних у
довідці №46 від 27.05.2011 року, оскільки
вони не співпадають зі звітами, які
направлялися до Пенсійного фонду, тому
позовні вимоги в цій частині є
безпідставні.

Висновок апеляційного суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права.

Законом України від 9 липня 2003 року
№1058-IV «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (далі -
Закон №1058-IV), який набрав чинності 1
січня 2004 року, визначаються принципи,
засади і механізми функціонування
системи загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування,
призначення, перерахунку і виплати
пенсій, надання соціальних послуг з
коштів Пенсійного фонду, що формуються
за рахунок страхових внесків
роботодавців, бюджетних та інших
джерел, передбачених цим Законом, а
також регулює порядок формування
Накопичувального пенсійного фонду та
фінансування за рахунок його коштів
видатків на оплату договорів
страхування довічних пенсій або
одноразових виплат застрахованим
особам, членам їхніх сімей та іншим
особам, передбаченим цим Законом..

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 41 цього Закону до заробітної
плати (доходу) для обчислення пенсії
враховуються суми виплат (доходу),
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, а за періоди до
запровадження обмеження максимального
розміру заробітної плати (доходу), з
якої сплачувалися зазначені внески
(збір), - у межах сум, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
включалися до заробітної плати, з якої
обчислювалася пенсія відповідно до
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", і не перевищують 5,6
розміру середньої заробітної плати в
Україні на день отримання зазначених
сум.

Як установлено судами, у червні 2011 року
позивачка звернулася до УПФ з вимогою
про перерахунок пенсії з урахуванням
заробітної плати, яку вона отримувала в
період з 01.01.1990 року по 31.08.1995 рік за
сумісництвом на Запорізькому
обласному галузевому
фізкультурно-спортивному клубі
«Автомаш». При цьому надала довідку від
27.05.2011 року №46 про розмір заробітної
плати за означений період.

При перевірці відомостей, зазначених у
довідці, УПФ виявило невідповідність
їх звітам, які надходили до Пенсійного
фонду за загаданий період.

Апеляційний суд, на відміну від суду
першої інстанції, прийшов до
обґрунтованого висновку про
законність розпорядження УПФ від 20
січня 2012 року №6, яким ОСОБА_2 здійснено
перерахунок пенсії без урахуванням
даних про заробітну плату за період
роботи з 01.01.1990 року по 31.08.1995 рік, яку
вона отримувала за сумісництвом на
Запорізькому обласному галузевому
фізкультурно-спортивному клубі
«Автомаш».

Відповідно до положень частини першої
статті 101 Закону України від 5 листопада
1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне
забезпечення» (в редакції Закону від
17.01.2002 року №2981-ІІІ), підпункту 5 пункту 6
Положення про Пенсійний Фонд України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року №384/2011 (із
змінами, внесеними згідно з Указом
Президента № 141/2013 від 18.03.2013), органам,
що призначають пенсії, надавалось
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Проводити планові, а у випадках,
передбачених законом, позапланові
перевірки на підприємствах, в
установах і організаціях, у фізичних
осіб - підприємців бухгалтерських книг,
звітів, кошторисів та інших документів,
пов'язаних із нарахуванням,
обчисленням та сплатою страхових
внесків, призначенням пенсій,
щомісячного довічного грошового
утримання суддям у відставці, та
отримувати необхідні пояснення,
довідки і відомості (зокрема, письмові)
з питань, що виникають під час таких
перевірок .

Саме із зазначених нормативних актів
виходило УПФ при перевірці
обґрунтованості відомостей про
заробітну плату позивачки, вказаних у
довідці №46. В процесі перевірки
виявлено невідповідність їх звітам,
які надходили до Пенсійного фонду.
Зокрема, згідно звітності за липень,
серпень 1994 року на Запорізькому
обласному галузевому
фізкультурно-спортивному клубі
«Автомаш» заробітна плата не
нараховувалася, відповідно і внески до
фонду не перераховувалися.

Апеляційний суд дослідив докази в цій
частині і прийшов до висновку про їх
обґрунтованість.

З урахуванням зазначених обставин,
рішення апеляційного суду відповідає
фактичним обставинам справи,
встановленим на підставі зібраних та
досліджених доказів.

Судові рішення в частині задоволення
позову в касаційному порядку не
оскаржуються.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, проте може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строки та в порядку,
встановленими статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді:
М.М. Олексієнко

В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський