Справа № 644/11102/13-а
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маслов М.І..,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС при ВДАІ 1 взводу
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Левченко Дениса
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС при ВДАІ 1 взводу
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Левченко Дениса
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 154005 від
24.10.2013 року, якою його було визнано
винним у порушенні вимог п. 8.7.3 е ПДР
України посилаючись на те, що 24.10.2013
року о 16 годині 08 хвилин під час
керування ним автомобілем марки
«Хюндай Акцент», державний номер
НОМЕР_1, коли він рухався по пр-ту
Московському 40/42 проїхав перехрестя з
вул.. Б. Хмельницького на заборонений
«червоний» сигнал світ світлофора.

Позивач просив цю постанову скасувати
і провадження по справі закрити,
оскільки він вважає її неправомірною
та необґрунтованою з таких підстав: що
він дійсно 24.10.2013 р. приблизно о 16.00 год.
рухався по пр-ту Московському та
проїхав перехрестя з вул.. Б.
Хмельницького, але на дозволяючий
зелений сигнал світлофора. При цьому
вказує, що коли він вже почав
перетинати перехрестя йому загорівся
жовтий сигнал світлофору, але
загальмувати він вже не міг, і тому
діяв у відповідності до вимог п.8.11 ПДР
(Водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.)
Але після проїзду перехрестя він був
зупинений інспектором ДАІ, який вказав
на порушення правил дорожнього руху, а
саме на проїзд перехрестя на червоний
сигнал світлофору, при цьому зазначав,
що є відео, яким зафіксоване його
порущення, але відео на вимогу водія не
пред»явив. У зв»язку з чим позивач
вважає, що постанова підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про що свідчать зворотні
повідомлення про отримання
рекомендованого листа із судовою
повісткою (а.с. 14, 18), причин неявки суду
не повідомив, заперечень проти позову
не надав, з заявою про відкладення
розгляду справи до суду не звертався,
тому суд вважав за можливе розглянути
справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані сторонами докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

24.10.2013 року о 16 годині 00 хвилин
позивач керував автомобілем марки
Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1,
і рухався по пр-ту Московському в м.
Харкові та проїхав перехрестя з вул.. Б.
Хмельницького на дозволяючий сигнал
світлофору.. Тоді ж він був зупинений
відповідачем, який повідомив, що
позивач проїхав перехрестя на червоний
сигнал світлофору Фіксація порушення
повинна бути зафіксована на відео, але
відео не надано ні позивачу для огляду,
ні суду при розгляді справи.

З вчиненим правопорушенням
ОСОБА_1 був не згодним і оскаржив
постанову про накладання на нього
адміністративного стягнення у
встановлений строк та порядок,
звернувшись до суду з відповідним
адміністративним позовом 04.11.2013 р..

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач в судове засідання
не з'явився і про своє визнання позову
не повідомив, що суд розцінює як
невизнання відповідачем заявленого
позову і його обов'язок довести
правомірність своїх дій та оскарженої
постанови.

Ніяких доказів у підтвердження
правомірності оскарженої постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відповідач суду не
надав і тому слід дійти висновку, що
відповідач не довів правомірності
прийнятого ним рішення, внаслідок чого
оскаржену постанову необхідно визнати
незаконною, скасувати і провадження по
справі про адміністративне
правопорушення стосовно позивача -
закрити.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161,
162, 163 КАС України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС при ВДАІ 1 взводу
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Левченко Дениса
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №154005 року,
якою ОСОБА_1, було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і піддано
штрафу 500 грн. в доход держави, і
провадження по справі - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: