Справа № 820/12141/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 р.Справа № 820/12141/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р.
по справі № 820/12141/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес"

до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Експрес" -
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило скасувати
рішення адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
12 листопада 2013 року № 255-к "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" у справі № 2/02-184-13.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес".

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що предметом позову, з яким
позивач звернувся до
адміністративного суду, не є справою
адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

В пункті 7 ч. 1 ст. 3 КАС України наведено
визначення суб'єкта владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму, зокрема, згідно з п. 1 ч. 2
ст. 17 КАС України, на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Статтею 104 КАС України встановлено, що
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом зі спеціальним
статусом, мета діяльності якого
полягає в забезпеченні державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності, що відповідає ознакам
суб'єкта владних повноважень,
наведеним у пункті 7 ч. 1 ст. 3 КАС
України.

Посилання суду першої інстанції на
положення Господарського
процесуального кодексу України та
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" колегія суддів вважає
безпідставними, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
12 Господарського процесуального
кодексу України господарським судам
підвідомчі, зокрема, справи за заявами
органів Антимонопольного комітету
України з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції.

За змістом статті 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення (частина
1); при цьому рішення адміністративної
колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарських судів
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя (частина 2).

Закон України "Про захист економічної
конкуренції" містить спеціальні норми
щодо захисту економічної конкуренції
та загальні, що стосуються визначення
суб'єктом господарювання порядку
захисту в суді прав, порушених органами
Антимонопольного комітету України. З
останнього питання спеціальними є
норми процесуального законодавства,
зокрема КАС України і ГПК України.

Таким чином, Закон України "Про захист
економічної конкуренції" не є
процесуальним законом і після набрання
чинності КАС України не може визначати
юрисдикцію справ у спорах за участю
органів Антимонопольного комітету
України.

З огляду на викладене юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб з органами
Антимонопольного комітету України як
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження їх рішень, дій чи
бездіяльності, які не віднесено ГПК
України до розгляду господарськими
судами за правилами господарського
судочинства.

Оскільки у справі, що розглядається,
позов пред'явлений не органом
Антимонопольного комітету України,
підстав для її вирішення у порядку,
визначеному ГПК України, не має.

За таких обставин колегія суддів
зазначає, що при визначенні юрисдикції
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відсутність
компетенції адміністративного суду
щодо розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що допущені судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204
Кодексу адміністративного судочинства
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ч.1 ст. 199,
п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Експрес"
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. по
справі № 820/12141/13-а скасувати, а
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Експрес"
до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
про скасування рішення
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.