Справа № 824/2658/13-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2658/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
комплексно-виробничого кооперативу
"Ірбіс" на ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 30
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
комплексно-виробничого кооперативу
"Ірбіс" до Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання дій
протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року
комплексно-виробничий кооператив
«Ірбіс» (КВК «Ірбіс») звернувся до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Першотравневого відділу державної
служби Чернівецького міського
управління юстиції (Першотравневий ВДС
Чернівецького МУЮ) про визнання дій
протиправними щодо не надсилання
позивачу постанови ВП №22621281 від 14
жовтня 2013 року про розшук майна та
визнання протиправною та скасування
постанови ВП №22621281 від 14 жовтня 2013 року
про розшук майна.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з`явилися. Про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
завчасно і належним чином, а відтак
судом апеляційної інстанції у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України розглянуто справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю -доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції послався на норми п. 1 ч.1 ст. 157
КАС України, відповідно до якої суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно - правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.
383 Цивільно-процесуального кодексу
України (ЦПК України) сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Також, п. 2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2012 року №5 "Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року №3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби"" зазначено, що суди при
визначенні юрисдикції повинні
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Згідно ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. При цьому до сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також їх
представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Тобто, законодавцем встановлено
порядок оскарження рішення, дії чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України в порядку
цивільного судочинства.

Як встановлено судом першої інстанції
позивач - КВК «Ірбіс», є стороною
виконавчого провадження у цивільній
справі, тому позовна заява до
Першотравневого ВДС Чернівецького МУЮ
про визнання дій протиправними щодо не
надсилання позивачу постанови ВП
№22621281 від 14 жовтня 2013 року про розшук
майна та визнання протиправною та
скасування постанови ВП №22621281 від 14
жовтня 2013 року про розшук майна,
повинна розглядатись в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
комплексно-виробничого кооперативу
"Ірбіс", - залишити без задоволення, а
ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Гонтарук В. М.

Біла Л.М.