Справа № 9101/88369/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р.справа № 2а-7423/0818/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_1, управління
Пенсійного фонду УКраїни в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на постанову
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 13 вересня 2011 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
незаконною бездіяльність відповідача
щодо нарахування підвищення до пенсії
у меншому розмірі, ніж це передбачено
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплатити різницю у період за шість
місяців , що передують зверненню.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 13
вересня 2011 року позовні вимоги
задоволені. Визнано протиправними дії
відповідача щодо нездійснення
перерахунку та виплати позивачу
підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплатити
позивачу підвищення до пенсії згідно
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" за період з 18.01.2011
року по 18.06.2011 року в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням проведених виплат.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач та позивач подали
апеляційні скарги. Відповідач просить
скасувати постанову та відмовити в
задоволені позовних вимог посилаючись
при цьому на порушення судом норм
матеріального права.

Позивач просить зобов'язати
відповідача надалі нараховувати та
виплачувати соціально допомогу, згідно
статті 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", виходячи з розміру
30% мінімальної пенсії за віком,
розрахованої відповідно до норм статті
28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" до змін в законодавстві
або зміни статусу особи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" має статус дитини війни, що
підтверджується відміткою в
пенсійному посвідченні і має право
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" на
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

У 2008 році дія ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
відновлена рішенням Конституційного
Суду України № 10-рп від 22 травня 2008 року
та в подальшому не призупинялася, а
застосування відповідачем положень
постанови КМ України № 530 від 28.05.2008
року щодо визначення розміру
підвищення пенсії є безпідставним,
оскільки розмір підвищення пенсії
визначений Законом України "Про
соціальний захист дітей війни", який
має вищу юридичну силу, ніж постанова
КМ України.

При цьому колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції, що
розмір мінімальної пенсії за віком
необхідно обраховувати відповідно до
ч.1 ст.28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого частиною першою
цієї статті, мінімального розміру
пенсії за віком.

Щодо вимог позивача зобов'язати
відповідача надалі нараховувати та
виплачувати пенсію з нарахуванням
підвищення у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком як дитині війни, суд
зазначає наступне.

Оскільки правовою підставою для
звернення до адміністративного суду є
захист порушених прав, свобод чи
інтересів, то право на позов у особи
виникає лише після порушення
відповідачем її права, тобто захисту
підлягає вже порушене право, а не те,
яке може бути порушено у майбутньому і
щодо якого невідомо, буде воно порушено
чи ні.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління
Пенсіцного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 13
вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, ухвала оскарженню не
підлягає .

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров