Справа № 821/3743/13-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3743/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України)

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрохолдінг" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрохолдінг"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправною
відмови у прийнятті уточнюючих
розрахунків з податку на додану
вартість за квітень та травень 2013 року
та зобов'язання податкової інспекції
прийняти дані уточнюючі розрахунки як
податкову звітність та внести
відповідні зміни до облікової картки
платника податків.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрохолдінг"
задоволений. Визнано протиправною
відмову Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області у прийнятті уточнюючих
розрахунків до декларацій з податку на
додану вартість за квітень та травень
2013 року. Визнано поданими станом на 2
серпня 2013 року уточнюючі розрахунки
ТОВ "Агрохолдінг" до декларацій з
податку на додану вартість за квітень
та травень 2013 року з додатками 2 та 3 за
вхідними номерами №№ , ,
, , , .

В апеляційній скарзі Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрохолдінг" подало
до податкової інспекції у м. Херсоні в
електронному вигляді податкову
звітність з податку на додану вартість
за березень 2013 року від 17.04.13, за квітень
2013 року від 17.05.2013, за травень 2013 року
від 17.06.2013р. з відповідними додатками,
які прийняті податковою інспекцією.

В липні 2013 року позивачем було подано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок в
податковій звітності за квітень 2013
року, в якому корегує рядки 23.2
декларації. Даний уточнюючий
розрахунок прийнято ДПІ засобами
електронного зв'язку, що
підтверджується квитанцією №2 від
02.07.2013. Також в липні 2013 року було подано
другий уточнюючий розрахунок до
декларації за травень 2013 року, в якому
корегувались відомості рядків 21.2, 22, 24,
25 декларації. Даний уточнюючий
розрахунок також прийнятий ДПІ 02.07.2013р..

23.07.2013р. позивачем отримано листа від
ДПІ у м. Херсоні за вих. №386/10/21-03-15-02 про
невизнання як податкової звітності
уточнюючих розрахунків з ПДВ за
квітень 2013 року (вх. № від 02.07.13,
додатку 2 (вх. № 939069955 від 02.07.13) та за
травень 2013 року (вх. № від 02.07.13) з
додатком 2 (вх. № від 02.07.13) у
зв'язку з встановленим порушенням
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
ДПА України № 1492 від 25.11.11 "Про
затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість". В даному листі також
зазначено, що декларація (розрахунок)
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями п. 46.5
ст. 46 ПК України. Форма податкової
декларації повинна містити необхідні
обов'язкові реквізити і відповідати
нормам та змісту відповідних податку
та збору.

В серпні 2013 року ТОВ "Агрохолдінг"
засобами електронного зв'язку подано
уточнюючий розрахунок по показникам з
ПДВ за квітень 2013 року з довідкою Д2 та
уточнюючий розрахунок за травень 2013
року з додатком Д3, які прийняті
податковою інспекцією 02.08.2013р.. Ці
уточнюючі розрахунки містили
відомості ідентичні уточнюючим
розрахункам, які подавались в липні 2013
року.

Позивачем 02.08.13р. було отримано листа
від ДПІ у м. Херсоні про невизнання як
податкової звітності уточнюючих
розрахунків з ПДВ за квітень 2013 року
(вх. № від 02.08.13), додатку 2 (вх. №
від 02.08.13, додатку 3 (вх. №
від 02.08.13) та розрахунку за травень 2013
року (вх. № від 02.08.13) з додатком 2
(вх. № від 02.08.13), додатку 3 (вх. №
від 02.08.13) із вказівкою норм
чинного законодавства та вимог до
Порядку заповнення і подання даної
податкової звітності аналогічно, як в
листі відмові від 23.07.2013 №386/10/21-03-15-02.

Позивач також в серпні 2013 року
звертався до податкової інспекції за
роз'ясненням причин неприйняття
уточнюючих розрахунків, відповіді ТОВ
"Агрохолдінг" не отримано.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції дійшов до
наступних висновків, з якими
погоджується колегія суддів.

Як зазначено судом першої інстанції,
між сторонами виник спір внаслідок
неприйняття ДПІ у м. Херсоні як
податкової звітності уточнюючих
розрахунків ТОВ "Агрохолдінг" за
квітень та травень 2013 року з додатками 2
за вхідними номерами №№ , ,
, , , , поданих
02.08.13р.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового
Кодексу України встановлено, що у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинною на час
подання уточнюючого розрахунку.

Вимоги щодо форми та порядку подання
уточнюючих розрахунків до податкової
звітності з ПДВ передбачені Порядком №
1492 від 25.11.2011, затвердженого наказом
МФУ. Розділ IV даного Порядку визначає,
що у разі виправлення помилок у рядках
поданої раніше декларації, до яких
повинні додаватися додатки, до
уточнюючого розрахунку чи декларації,
до якої включені уточнені показники,
повинні бути подані відповідні
додатки, що містять інформацію щодо
уточнених показників. Порядок
заповнення уточнюючого розрахунку
передбачений розділом VI Порядку.

Відповідно до п. 49.8 статті 49
Податкового Кодексу України, прийняття
податкової декларації (уточнюючого
розрахунку) є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Відмова посадової особи органу
державної податкової служби прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених статтею 49
Податкового Кодексу України, у тому
числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється. У разі подання
платником податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації чи уточнюючого розрахунку,
їх з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови; у разі отримання такої
податкової декларації, надісланої
поштою або засобами електронного
зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з
дня її отримання.

Як зазначено судом першої інстанції, з
чим погоджується колегія суддів, з
листів податкової інспекції від 23.07.2013
та 05.08.2013 про невизнання як податкової
звітності поданих ТОВ "Агрохолдінг"
уточнюючих розрахунків до податкових
декларацій з ПДВ за квітень, травень 2013
року не вбачається конкретизації такої
відмови. В листах зазначено про
порушення позивачем Порядку № 1492 від
25.11.2011 "Про затвердження форм та порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість", а які саме порушення
допущені підприємством, ДПІ у м.
Херсоні не зазначено.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, оскільки як
встановлено та обґрунтовано зазначено
судом першої інстанції, податковий
орган не мав права відмовити у визнанні
як поданої податкової звітності
поданих ТОВ "Агрохолдінг" уточнюючих
розрахунків з податку на додану
вартість за квітень та травень 2013 року
з додатками 2 та 3 за вхідними номерами
№№ , , , , ,
, оскільки були відсутні (в листах
ДПІ не зазначені) причини, на підставі
яких відповідно до п. 49.10 ст.49 ПК України
передбачено відмову посадової особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію.

Крім того, згідно п. 49.15 ст. 49 ПК України
податкова декларація, надіслана
платником податків або його
представником поштою або засобами
електронного зв'язку, вважається
неподаною за умови її заповнення з
порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті
48 цього Кодексу та надсилання
контролюючим органом платнику
податків письмової відмови у прийнятті
його податкової декларації.

Пунктом 48.3 ст. 48 ПКУ встановлено, що
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний
контролюючий орган і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність; дата
подання звіту (або дата заповнення -
залежно від форми); ініціали, прізвища
та реєстраційні номери облікових
карток або інші відомості, визначені в
абзаці сьомому цього пункту, посадових
осіб платника податків; підписи
платника податку - фізичної особи
та/або посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
наявності).

В свою чергу, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що ДПІ у м.
Херсоні не конкретизувала, які саме
вимоги були порушені ТОВ "Агрохолдінг"
при заповненні уточнюючих розрахунків,
а саме щодо їх форми та порядку подання,
яких обов'язкових реквізитів або
підписів не мали ці уточнюючі
розрахунки. Не зазначено таких
порушень і в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки вони є ідентичними висновкам
акту перевірки, яким судом першої
інстанції, з урахуванням матеріалів та
обставин справи, було надано належну
правову оцінку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: