Справа № 0870/6614/12
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/10107/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Мойсюка М.І.,

Ситникова О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
роз'яснення постанови Вищого
адміністративного суду України від 5
червня 2013 року,

в справі за позовом ОСОБА_4 до служби
громадянства і реєстрації фізичних
осіб Орджонікідзевського районного
відділу Запорізького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
(далі - СГІРФО Орджонікідзевського РВ
Запорізького МУ ГУ МВС України) про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 1
серпня 2012 року ОСОБА_4 відмовлено в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій СГІРФО
Орджонікідзевського РВ Запорізького
МУ ГУ МВС України щодо відмови в
оформленні йому паспорта громадянина
України для тимчасових поїздок за
кордон та зобов'язання оформити йому
такий паспорт на підставі поданих
документів, відповідно до Правил
оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитини, їх
тимчасового затримання та вилучення
(далі - Правил).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 5 лютого 2013 року постанову суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нову - про задоволення позову. Визнано
неправомірними дії СГІРФО
Орджонікідзевського РВ Запорізького
МУ ГУ МВС України щодо відмови в
оформленні паспорта громадянина
України для виїзду за кордон
ОСОБА_4 Зобов'язано УДМСУ в Запорізькій
області оформити та видати ОСОБА_4
такий паспорт на підставі поданих ним
документів.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 5 червня 2013
року постанову апеляційного суду
змінено лише в частині, що стосується
дій, які Управлінню Державної
міграційної служби України в
Запорізькій області необхідно
виконати для поновлення порушених прав
ОСОБА_4 - повторно розглянути питання
щодо оформлення та видачі йому
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон на підставі поданих
ним документів, оскільки суд у такий
спосіб втрутився у дискреційні
повноваження державного органу. В
іншій же частині - про задоволення
позову та визнання протиправними дій
СГІРФО Орджонікідзевського РВ
Запорізького МУ ГУ МВС України щодо
відмови в оформленні паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон ОСОБА_4, суд касаційної
інстанції погодився з висновками
апеляційного суду та залишив ухвалену
ним постанову без змін.

6 вересня 2013 року до Вищого
адміністративного суду України
надійшла заява представника позивача
ОСОБА_5 про роз'яснення постанови
Вищого адміністративного суд України
від 5 червня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи заяви, перевіривши матеріали
справи та рішення, про роз'яснення
якого ставить питання представник
позивача, колегія суддів приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого
адміністративного суду України в
пункті 19 своєї постанови від 20 травня
2013 року № 7 "Про судове рішення в
адміністративній справі", за правилами
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України роз'яснення
судового рішення можливе тоді, коли
воно є незрозумілим. При роз'ясненні
свого рішення суд в ухвалі з цього
приводу викладає більш повно і ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Представник позивача у своїй заяві, зі
змісту якої слідує правильне розуміння
ним суті постанови суду касаційної
інстанції щодо задоволення позовних
вимог про зобов'язання відповідача
оформити та видати позивачу
закордонний паспорт на підставі
поданих ним документів, без додаткової
оплати його послуг з оформлення і
видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон та послуги, що
передбачає видачу бланка, між тим
просить роз'яснити:

- які дії повинен вчинити
відповідач (та/або від яких утриматись)
при повторному розгляді питання щодо
оформлення та видачі позивачу паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон на підставі поданих документів,
відповідно до постанови суду
касаційної інстанції;

- строки повторного розгляду
питання щодо оформлення та видачі
позивачу паспорта громадянина України
для виїзду за кордон на підставі
поданих ним документів, тобто з якого
дня розпочався перебіг строку
виконання постанови суду касаційної
інстанції;

- чи повинен позивач додатково
оплачувати послуги та бланк паспорта
при повторному розгляді відповідачем
питання щодо оформлення та видачі йому
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон на підставі поданих
документів.

Необхідність надання роз'яснення
ОСОБА_5 мотивував тим, що нова редакція
резолютивної частини має високу
ймовірність неправильного виконання
судового рішення відповідачем.
Фактично ж, як вбачається з заяви та
додатків до неї, вона подана ОСОБА_5 у
зв'язку з тим, що Управління Державної
міграційної служби України в
Запорізькій області листом від
21 серпня 2013 року, у відповідь на його
звернення від 23 липня 2013 року про
виконання постанови суду касаційної
інстанції від 5 червня 2013 року, повторно
відмовився оформлювати та видавати
ОСОБА_4. паспорт громадянина України
для виїзду за кордон, посилаючись на
неоплату останнім послуги з оформлення
і видачі такого паспорта та вартості
бланка паспорта, тобто не виконує
рішення суду добровільно.

Порядок і умови виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентовані Законом
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" (далі - Закон №
606-XIV). Статтею 17 Закону
№ 606-XIV передбачено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів, якими,
зокрема, є виконавчі листи, що
видаються судами. Главою 10 цього Закону
встановлена відповідальність осіб,
винних у невиконанні судового рішення.

Окрім того, статтею 267 КАС України
передбачений судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративній справі. Так, частиною
дев'ятою цієї статті встановлено, що
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

Отже, чинним законодавством
передбачені певні важелі впливу на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень у разі невиконання ним
рішення суду у добровільному порядку.

Проаналізувавши, з урахуванням
поставлених питань, постанову Вищого
адміністративного суду України від 5
червня 2013 року, колегія суддів
приходить до висновку, що вона
роз'яснення не потребує, оскільки є
зрозумілою і не вимагає додаткового
тлумачення, не містить у собі положень,
які б суперечили або виключали одне
одного.

За таких обставин, в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_5 в задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Вищого
адміністративного суду України від 5
червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до служби громадянства і
реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського районного відділу
Запорізького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф.Весельська

М.І. Мойсюк

О.Ф.Ситников