Справа № 826/7888/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства охорони
здоров'я України про визнання дій
незаконними, визнання протиправним
наказу № 756, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Міністерства охорони здоров'я України
про визнання незаконними та нечинними
наказів Міністерства охорони здоров'я
України від 04.11.2011 р. № 756 "Про
затвердження порядку вибору та зміни
лікаря первинної медичної допомоги та
форм облікової документації" та від
30.08.2012 р. № 666 "Про затвердження порядку
ведення електронного реєстру
пацієнтів Вінницької,
Дніпропетровської, Донецької областях
та м. Києва"; визнання наказів № 756 та 666
такими, що не відповідають правовому
акту вищої юридичної сили - закону
України "Основи законодавства України
про охорону здоров'я" та положень
статей 1, 3, 6, 8, 19, 22, 95, 96 Конституції
України; визнання дій Міністерства
охорони здоров'я України незаконними.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 червня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Вказане рішення мотивоване тим, що
позивачем не було усунуто недоліки,
зазначені в ухвалі від 29 травня 2013 року
про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
його скасувати, а справу направити на
продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач вказав, що недоліки позовної
заяви ним було усунуто у встановлений
судом строк. Крім того, зазначив, що
повернення позовної заяви призвело до
позбавлення його права на судовий
захист, а також права на справедливий
судовий розгляд та унеможливило
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що
позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Міністерства охорони
здоров'я України про визнання
незаконними та нечинними наказів
Міністерства охорони здоров'я України
від 04.11.2011 р. № 756 "Про затвердження
порядку вибору та зміни лікаря
первинної медичної допомоги та форм
облікової документації" та від 30.08.2012 р.
№ 666 "Про затвердження порядку ведення
електронного реєстру пацієнтів
Вінницької, Дніпропетровської,
Донецької областях та м. Києва";
визнання наказів № 756 та 666 такими, що не
відповідають правовому акту вищої
юридичної сили - закону України "Основи
законодавства України про охорону
здоров'я" та положень статей 1, 3, 6, 8, 19, 22,
95, 96 Конституції України; визнання дій
Міністерства охорони здоров'я України
незаконними.

Крім іншого, позивач просив звільнити
його від сплати судового збору у
зв'язку із скрутним майновим станом,
посилаючись при цьому на довідку №
602595/002 УПСЗН Тернавського району м.
Кривий Ріг, згідно якої позивач отримує
щомісячну державно-соціальну допомогу
його малозабезпеченій сім'ї.

Ухвалою від 29 травня 2013 року позовну
заяву залишено без руху та встановлено
позивачу строк до 17.06.2013р. для усунення
недоліків, про які вказано в ухвалі,
шляхом надання суду доказу сплати
судового збору у розмірі, визначеному
чинним законодавством, а також
довідки/копії довідки №С-980-3080 від 30.04.13
р., вказаної у якості додатку до
позовної заяви (у тому числі для
відповідача). Зокрема у вказаній ухвалі
зазначено, що позивач мав сплатити
судовий збір у розмірі 34,41 грн. та
зазначено реквізити для його сплати.

Також, суд зазначив, що не знаходить
підстав для звільнення від сплати
судового збору, оскільки 34,41 грн. це
мінімальний розмір судового збору за
заявлення немайнових вимог в
адміністративному процесі.

Вказана ухвала позивачем оскаржена в
судовому порядку не була, натомість
13.06.2013 р. до суду надійшла заява
позивача про усунення недоліків
позовної заяви, у якій позивач пояснив,
що довідка №С-980-3080 від 30.04.13 р. вказана у
додатках до позову помилково; щодо
судового збору позивач просив його
звільнити від сплати або вказати суму
судового збору до сплати.

Ухвалою від 18 червня 2013 року позов
повернуто позивачу. Постановляючи
вказану ухвалу, суд першої інстанції
виходив з того, що в ухвалі суду від
29.05.2013 р. про залишення позовної заяви
без руху розглянуто клопотання
позивача про звільнення від сплати
судового збору, і в його задоволенні
було відмовлено, при цьому підстав для
повторного розгляду вказаної заяви суд
не вбачає. Крім того вказано, що в
ухвалі суду від 29.05.2013 року було
зазначено розмір судового збору, що має
бути сплачений позивачем, а також
вказано повні розрахункові реквізити,
тому повторно надавати вказану
інформацію суд не вбачає підстав.

Колегія суддів вважає вказану позицію
суду обґрунтованою.

Так, в силу положень ч. 1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві,
якщо:позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки однією з підстав залишення
позову без руху була відсутність
доказів сплати судового збору, при
цьому в ухвалі суду від 29.05.2013 р. судом
розглянуто клопотання позивача про
звільнення від його сплати, і в
задоволенні даного клопотання було
відмовлено, враховуючи, що вказана
ухвала позивачем оскаржена не була, а
отже набрала законної сили і є
обов'язковою до виконання, то подана
ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від
29.05.2013 р. заява про усунення недоліків
позову від 13.06.2013 року без доказів
сплати судового збору свідчить про
неусунення позивачем недоліків
позовної заяви.

Посилання апелянта на те, що недоліки
позовної заяви ним було усунуто у
встановлений судом строк колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки вони спростовуються наявними
у справі матеріалами.

Таким чином, суд дійшов законного та
обґрунтованого висновку про
повернення позову позивачеві на
підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони
здоров'я України про визнання дій
незаконними, визнання протиправним
наказу № 756 - залишити без задоволення,
а ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 червня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.