Справа № 135/209/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/209/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної
території м. Ладижин УДАІ МВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, в якому просив
скасувати постанову інспектора ВДАІ
Ладижинського МВ старшого лейтенанта
міліції Брудницького Я.В. серії ВН1№
2066647 від 14 вересня 2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що
він 14 вересня 2013 року, о 8 год. 15 хв., у
місті Ладижин, по вул. Наконечного
керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з.
НОМЕР_2, порушив правила зупинки, а саме
здійснив зупинку транспортного засобу
на Т-подібному перехресті, чим порушив
п. 15.9. "г" ПДР України, посилаючись на те,
що даного правопорушення він не вчиняв,
зупинив свій автомобіль на вул.
Наконечного не доїжджаючи до
Т-подібного перехрестя. Окрім того,
вказав на те, що інспектором ДАІ при
розгляді адміністративної справи не
дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, не
вручена копія протоколу про
адміністративне правопорушення, чим
порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, а також
не роз'яснені права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення не
визнав, і, підтвердивши факт керування
за вказаних обставин автомобілем «ВАЗ
2101», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Наконечного,
категорично заперечував зупинку свого
автомобіля на Т-подібному перехресті,
зазначивши при цьому, що зупинив свій
автомобіль на вул. Наконечного не
доїжджаючи до Т-подібного перехрестя.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ
Ладижинського МВ старший лейтенант
міліції Брудницький Я.В. заперечував
проти задоволення позову, повністю
підтвердивши обставини вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, зафіксовані у
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення. При
цьому, вказав, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 він діяв у межах та у
спосіб, передбачений законом.
Постанова від 14 вересня 2013 року
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи позивача надані у судовому
засіданні не відповідають дійсності,
суперечать іншим зібраним доказам, які
містяться у матеріалах
адміністративної справи, у зв'язку з
чим підстав для її скасування не
вбачається.

З урахуванням позицій сторін та
матеріалів справи, суд вважає, що у
задоволенні позову необхідно
відмовити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2013 року,
о 8 год. 15 хв. позивач керуючи
автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2
рухався по м. Ладижин Вінницької
області, та здійснив зупинку на вул.
Наконечного на Т-подібному перехресті,
чим порушив п. 15.9. "г" ПДР України, про що
інспектор ВДАІ Ладижинського МВ УМВС
України старший лейтенант міліції
Брудницький Я.В. 14 вересня 2013 року склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 276359.

На підставі даного протоколу про
адміністративне правопорушення,
інспектор ВДАІ Ладижинського МВ УМВС
України старший лейтенант міліції
Брудницький Я.В. виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 14 вересня 2013 року
серії ВН1№ 2066647, якою притягнув ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Згідно п. 15.9 «г» ПДР України, зупинка
транспортних засобів забороняється на
перехрестях та ближче 10 м. від краю
перехрещуваної проїзної частини за
відсутності на них пішохідного
переходу, за винятком зупинки для
надання переваги в русі та зупинки
проти бокового проїзду на Т-подібних
перехрестях, де є суцільна лінія
розмітки або розділювальна смуга.

За порушення п. 15.9 ПДР
відповідальність передбачена частиною
1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, для застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн відповідачу
необхідно було встановити та
підтвердити доказами факт порушення
позивачем п. 15.9"г" ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

В якості правомірності своїх дій по
винесенню оскаржуваної постанови
відповідач надав суду оригінал
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 276359 від 14
вересня 2013 року, в якому зафіксовано
обставини, які стали підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
письмові пояснення свідка.

З наведених письмових пояснень свідка
ОСОБА_3 вбачається, що позивач 14 вересня
2013 року, близько 8 год. 30 хв. зупинив свій
транспортний засіб «ВАЗ 2101», д.н.з.
НОМЕР_2 на самому Т-подібному
перехресті, чим порушив правила
дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 - очевидець події, підтвердив
факт порушення позивачем п. 15.9 "г"
Правил дорожнього руху України,
стверджуючи, що ОСОБА_1 дійсно 14 вересня
2013 року, о 8 год. 15 хв., у місті Ладижин, по
вул. Наконечного керуючи автомобілем
«ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2, порушив правила
зупинки, а саме здійснив зупинку
транспортного засобу на Т-подібному
перехресті. Окрім того, зазначив, що він
в його присутності відмовився від дачі
пояснень по суті порушення та
отримання копії протоколу про
адміністративне правопорушення. При
цьому виражався нецензурною лайкою в
адресу працівників міліції.

У зв?язку з цим суд вважає, що
відповідач виконав обов?язок,
покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС
України.

Позивач у позовній заяві та в судовому
засіданні заперечував обставини,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
зафіксовані в письмових поясненнях
свідка ОСОБА_3, а також пояснення,
надані в судовому засіданні свідком
ОСОБА_4, наполягаючи на тому, що
здійснив зупинку транспортного засобу
біля перехрестя.

Суд критично ставиться до вказаних
доводів позивача, оскільки вони
спростовуються дослідженими судом і
наведеними вище доказами, які
узгоджуються між собою, і не викликають
сумнівів у своїй достовірності.

З тих же підстав суд критично ставиться
до показів, наданих у судовому
засіданні свідком ОСОБА_5 - дружиною
позивача, яка повністю підтвердила
версію подій вказаних позивачем.

Водночас, оцінюючи у сукупності з
іншими наведеними вище доказами
протокол про адміністративне
правопорушення, як самостійне джерело
доказів, суд визнає, що він складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколу
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає його належним
доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Твердження позивача про не вручення
йому копії протоколу про
адміністративне правопорушення також
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, оскільки як
вбачається із дослідженого судом
оригіналу протоколу позивач
відмовився від дачі пояснень по суті
порушення та від підпису, про що
зроблено відповідну відмітку в графі
по суті порушення за наявністю
підписів двох свідків. Дані обставини
окрім протоколу про адміністративне
правопорушення підтверджені наданими
безпосередньо суду показами свідка
ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 порушив п. 15.9 "г" Правил,
здійснюючи зупинку транспортного
засобу на Т-подібному перехресті, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, за яке його законно та
обґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1№ 2066647 від 14 вересня 2013 року,
винесена інспектором ВДАІ
Ладижинського МВ старшим лейтенантом
міліції Брудницьким Я.В. є такою, що
винесена на підставі норм чинного
законодавства.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112,
121, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної
території м. Ладижин УДАІ МВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя