Справа № 812/1133/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 рокуЛуганськ№ 812/1133/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Агевич К.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області, Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області, Головного управління
Державної казначейської служби в
Луганській області про визнання дій
неправомірними, відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов вищезазначений
адміністративний позов.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_1 без руху для
усунення недоліків з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

За практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Така позиція висловлена Вищим
адміністративним судом України в
інформаційному листі № 165/11/13-12 від
18.01.2012.

Пільги щодо сплати судового збору
встановлені статтею 5 Закону України
"Про судовий збір". З аналізу даної
статті вбачається, що позивач від
сплати судового збору не звільнений.

23 жовтня 2013 року набув чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про
судовий збір» (в редакції Закону
України № 590-VІІ від 19.09.2013, яка діє з 23
жовтня 2013 року) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Одночасно з цим, приписами ч.3 ст. 4
даного Закону встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Статтею 8 Закону України від 16.01.2014
№719-VII «Про Державний бюджет України на
2014 рік» розмір мінімальної заробітної
плати на січень 2014 року встановлений у
сумі 1218,00 грн.

Виходячи з наведеного, розмір судового
збору за звернення до
адміністративного суду з немайновими
вимогами має складати - 73,08 грн. (0,06
розміру мінімальної заробітної плати)
та розмір судового збору за звернення
до адміністративного суду з майновими
вимогами має складати - 182,70 грн. (10
відсотків розміру ставки судового
збору).

Звернені до суду вимоги про визнання
дій неправомірними, відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, є майновими та немайновими. При
цьому позивачем надано суду квитанцію
від 15.02.2014 в сумі 73,08 грн., що свідчить
про сплату судового збору не в повному
обсязі, що не відповідає наведеним
вимогам Закону України «Про судовий
збір».

З огляду на вищевикладене, позивачу у
відповідності до вимог частини 1 та 3
статті 4 Закону України від 08 липня 2011
року №3674-VI «Про судовий збір» за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову, який має
майновий характер, слід надати суду
документ про сплату судового збору у
законодавчо визначеному розмірі в сумі
182,70 грн. в доход Державного бюджету
України за банківськими реквізитами:
отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО
37991503, МФО 804013, банк одержувача ГУДКСУ у
Луганській області, рахунок 4006,
код класифікації доходів (ККД) 22030001,
символ звітності банку 206, назва
Судовий збір (Державна судова
адміністрація, 050).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги (зазвичай позивач спочатку
викладає обставини, за яких, на його
думку, було порушено його права,
свободи чи інтереси, з посиланням на
докази, про які йому відомо і які можуть
бути використані судом; за бажанням -
дає свою правову оцінку цим обставинам;
а потім - після слова «прошу» - формулює
позовні вимоги з урахуванням частин
третьої і четвертої статті 105 КАС
України), а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

До елементів позовної заяви слід
віднести предмет, підставу та зміст
позову, які безпосередньо пов'язані між
собою. Предмет позову - це частина
позовної заяви, яка складає
матеріально-правову вимогу позивача до
відповідача, відносно якої
адміністративний суд повинен ухвалити
рішення. Ця вимога повинна носити
правовий характер, тобто бути
врегульованою нормами матеріального
права, а також підпадати під юрисдикцію
адміністративного суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
ОСОБА_1 просить суд:

- визнати неправомірними дії відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області щодо
оголошення в розшук і накладення
арешту на належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, транспортний
засіб автомобіль ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_4;

- зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби в
Луганській області відшкодувати на
користь позивача матеріальну шкоду в
розмірі 1434,00 грн. та 5000,00 грн. моральної
шкоди із Державного бюджету України за
рахунок коштів, призначених на
утримання відділу Державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції
Луганської області;

- визнати неправомірними дії
Управління Державної автомобільної
інспекції України в Луганській області
щодо затримання належного ОСОБА_2, 16.11.159
р.н., індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, транспортного засобу в порядку
ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження» та відмови у безоплатному
поверненні позивачу як такому, якому
доручено керування, із спец майданчика
належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, транспортного засобу;

- зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби в
Луганській області відшкодувати на
користь позивача 5000,00 грн. моральної
шкоди із Державного бюджету України за
рахунок коштів, призначених на
утримання Управління Державної
автомобільної інспекції України в
Луганській області.

За змістом позовної заяви вбачається,
що 04.02.2014 о 17 год. 20 хв. під час
слідування за маршрутом
Луганськ-Стаханов ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_4 який
належить гр. ОСОБА_2, який надав право
позивачу керувати зазначеним
автомобілем, був зупинений інспектором
Перевальського взводу ДПС ОСП №03
капітаном міліції ОСОБА_3 на посту ДПС
перед с. Михайлівка у зв'язку із
спрацюванням системи відео контролю
«Рубіж». Зазначений транспортний засіб
був евакуйований на спецмайданчик м.
Стаханов Луганської області, згідно
акту опису та тимчасового затримання
транспортного засобу відповідно до
статті 40 Закону України «Про виконавче
провадження».

Також, позивач ОСОБА_1 просив звернути
увагу на те, що 17.01.2013 старшим державним
виконавцем ВДВС Стахановського МУЮ
Григор’євим О.О. винесено постанову не
про розшук, а про припинення розшуку
майна, а саме: транспортного засобу
марки ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_4.
Позивач зазначив, що цією постановою
Стахановський ВДВС виправило допущено
помилку по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-1882/2011 виданого
07.10.2011 Стахановським міським судом про
стягнення на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 7169,10 грн. з ОСОБА_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Індівідуальний податковий номер
НОМЕР_5. А власником автомобіля ВАЗ 2124
д/н НОМЕР_4 є зовсім інша людина, з таким
же прізвищем, ім'ям та по-батькові
ОСОБА_2, але проживаючим за адресою:
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зазначив, що відділом
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області винесено
постанову про розшук майна боржника та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
відносно зовсім іншої людини.

Суд зазначає, що позивачем не наведено
відповідного обґрунтування у позовній
заяві, яким чином вищезазначені дії
порушують його права, оскільки ним
вказується, що власником транспортного
засобу ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_4 є ОСОБА_2.

В той же час документу, який би
уповноважував позивача діяти від імені
ОСОБА_2 до позовної заяви позивачем не
надано. Тому позивачу необхідно
визначити у позовній заяві в чому саме
порушено його право.

Частиною першою статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вище обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
у зв'язку з чим, з огляду на приписи
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачу часу для
усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 106-108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області, Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області, Головного управління
Державної казначейської служби в
Луганській області про визнання дій
неправомірними, відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 11 березня
2014 року та роз'яснити, що в разі не
усунення недоліків позовної заяви,
вона буде вважатися неподаною та
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Луганського окружного
адміністративного суду квитанції
(платіжного доручення) про сплату
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру та належно оформленої
позовної заяви з урахуванням вимог
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України із викладенням
обставин справи та їх обґрунтуванням, з
посиланням на докази на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Луганський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

СуддяК.В. Агевич