Справа № 816/744/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/744/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Молодецький
Р.І., розглянувши клопотання Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чесна
будівельна компанія" про стягнення
коштів з рахунків платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивач Державна
податкова інспекція у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чесна будівельна
компанія" про стягнення коштів з
рахунків платника податків.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього
адміністративного позову містить
клопотання про забезпечення позову
відповідно до вимог статей 117, 118
Кодексу адміністративного судочинства
України шляхом заборони відповідачу
вчиняти будь-які дії щодо списання
грошових коштів з розрахункових
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чесна будівельна
компанія" на суму 12 308 грн.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
вирішення клопотання про забезпечення
позову, приходить до наступних
висновків.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлено наступні способи
забезпечення адміністративного
позову: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються, або
2) заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового
рішення, у разі задоволення позовних
вимог.

Забезпечення позову допускається,
якщо не вжиття цих заходів може
ускладнити або привести до
неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем не надано суду доказів,
які свідчать про наявність обставин,
визначених частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема, що захист його прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чесна будівельна
компанія" про стягнення коштів з
рахунків платника податків.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Р.І. Молодецький