Справа № 560/1617/13-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1617/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Дем'янця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора
В ДАІ Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Дем'янця Віталія
Васильовича про про визнання дій та
бездіяльності протиправними а також
визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача старшого
інспектора ВДАІ Дубровицького РВ УМВС
України в Рівненській області Дем'янця
Віталія Васильовича та просить визнати
протиправними дії Старшого інспектора
В ДАІ Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Дем'янця Віталія
Васильовича щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення за
наслідками якої винесено постанову
серії АХ1 №193612 від 12.07.2013 року за
відсутності позивача, визнати
неправомірною бездіяльність Старшого
інспектора В ДАІ Дубровицького РВ УМВС
України в Рівненській області Дем'янця
Віталія Васильовича, яка виразилась у
не надсиланні протягом трьох днів
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АХ1 №193612. Окрім
цього просить визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 №193612 від 12.07.2013 року винесену
Старшого інспектора В ДАІ
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Дем'янця Віталія
Васильовича.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 липня 2013
року старший інспектор ВДАІ
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Дем'янець Віталій
Васильович виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АХ1 №193612, якою притягнув позивача
за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо
розгляду справи за його відсутності
протиправними, а свої права грубо
порушеними, оскільки повідомлення про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення він фактично отримав
лише 18.07.2013 року, через шість днів після
винесення постанови, у зв'язку з чим був
позбавлений прав, передбачених ст.268
КУпАП.

Окрім того, відповідач порушив вимоги
ст.285 КУпАП та надіслав постанову №193612
від 12 липня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
серії АХ1, лише 18 липня 2013 року.

А тому зважаючи на протиправність дій
(бездіяльності) відповідача щодо
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та порядку прийняття за
наслідками такого розгляду постанови
просить визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 №193612 від 12 липня 2013 року.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач позов не визнав,
просить суд відмовити у його
задоволенні, у зв'язку з його
безпідставністю та пояснив, що позивач
про розгляд справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, однак від
отримання повідомлення про розгляд
справи відмовився, про що свідчить
пояснюючий лист листоноші ВПЗ
Дубровиця Костюкевич Л.С., що на його
думку свідчить про те, що позивач не
бажав брати участь у розгляді
вчиненого ним порушення ПДР, або мав
намір затягнути даний розгляд. Також
додав, що постанову від 12.07.2013 року, яку
виніс відносно позивача, він у той же
день віддав у канцелярію ВДАІ
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області, так як відправкою
постанов правопорушникам
безпосередньо займається вона.

Заслухавши позивача, відповідача,
дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2013 року
старшим інспектором ВДАІ
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Дем'янцем Віталієм
Васильовичем було винесено постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накледанням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3).

Вирішуючи питання стосовно
законності постанови суд виходить з
того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП
наступає при перевищенні водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язані з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності і ін.

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права і ін.

Окрім цього ст.268 КУпАП зазначено,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення
Європейського суду з прав людини від
11.04.2013 року справа "Вєренцов проти
України"(Заява N 20372/11), Європейський суд
констатував: порушення прав заявника
за п. 1 у поєднанні з підп. (b) п. 3 статті 6
Конвенції у зв'язку з тим, що з огляду на
короткий проміжок часу між складанням
протоколів про адміністративне
правопорушення та розглядом справи
щодо нього (кілька годин) заявнику не
було надано достатньо часу та
можливостей підготувати свій захист.
Порушення права заявника,
передбаченого п. 1 у поєднанні з підп. (c)
п. 3 статті 6 Конвенції, з огляду на
свавільну та незаконну відмову надати
йому можливість скористатись
послугами захисника, незважаючи на те,
що національне законодавство
гарантувало йому таке право та він
прямо клопотав про надання йому
захисника.

Однак, як вбачається з пояснень
позивача, при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення, він
був позбавлений можливості реалізації
своїх прав, передбачених КУпАП.

Як вбачається з пояснюючого листа
(а.с.24) листоноші ВПЗ Дубровиця
Костюкевич Л.С., лист №826, тобто
повідомлення про розгляд справи був
доставлений ОСОБА_1 по місцю роботи в
магазин "Меркурій" 09.07.2013 року, але від
його отримання він відмовився,
пояснивши, що візьме його через
декілька днів. Однак згодом ні по
адресі де він проживає, ні на роботі
адресат не з'являвся і лист йому було
вручено лише 19.07.2013 року.

Отримання ОСОБА_1 19 липня 2013 року
рекомендованого листа №826 з
повідомленням від 09 липня 2013 року,
підтверджується виданою 27.09.2013 року
довідкою ВПЗ Дубровиця (а.с.27) .

Твердження відповідача, що ОСОБА_1
відмовся від отримання повідомлення
про розгляд справи, а тому рахувався
таким, що був повідомлений про розгляд
справи своєчасно та належним чином, суд
вважає безпідставним, оскільки, у разі
відмови адресата від одержання
повістки особа, яка її доставляє,
робить відповідну відмітку на повістці
та засвідчує її власним підписом.

У даному випадку листоношею ВПЗ
Дубровиця Костюкевич Л.С. цього
зроблено не було, а Старшим інспектор
ВДАІ Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Дем'янцем Віталієм
Васильовичем було передчасно винесено
постанову без своєчасного та належним
чином повідомленого про це ОСОБА_1, у
зв'язку з чим він був позбавлений
можливості скористатися послугами
адвоката чи іншого фахівця в галузі
права, тим самим був позбавлений право
на захист.

Відповідно до ст.285 КУпАП
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи, а копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Як вбачається з відмітки у
постанові серії АХ1 №193612 від 12 липня 2013
року (а.с.18) про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, постанову надіслано
рекомендованим листом за вих.№56/9259
18.07.2013 року, що підтверджується
довідкою ВПЗ Дубровиця, що
рекомендований лист №825 було
відправлено саме 18.07.2013 року (а.с.28) та
копією конверта зі штампом №826
(а.с.5).

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин.

Враховуючи те, що постанова АА2
№541730 від 17.03.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
винесена посадовою особою ДАІ
неправомірно, з грубим порушенням норм
законодавства, порядку розгляду справи
про адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, суд приходить до висновку,
що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 12, 159-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправними дій
старшого інспектора ВДАІ
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Дем'янця Віталія
Васильовича щодо розгляду за
відсутності позивача справи про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 №193612 від 12.07.2013 року.

Визнати неправомірною
бездіяльність старшого інспектора
ВДАІ Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Дем'янця Віталія
Васильовича, яка виразилась у не
надсиланні протягом трьох днів
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АХ1 №193612 особі,
щодо якої її було винесено.

Визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 №193612 від 12.07.2013 року винесену
Старшим інспектором ВДАІ
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області Дем'янцем Віталієм
Васильовичем.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.