Справа № 801/836/14
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферопорль

12 лютого 2014 року 11:38 Справа №801/836/14

Окружний адміністративний суд АР Крим
у складі головуючого суддіЛатиніна
Ю.А., при секретарі Музика О.С., за участю
представника позивача Богданова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Алуштинської міської
ради АР Крим

до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції міністерства
юстиції України в АР Крим

про скасування постанови

Суть справи: Алуштинська міська рада АР
Крим (далі - позивач) звернулась до
Окружного адміністративного суду АР
Крим із адміністративним позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим
(далі-Відділ) про скасування постанови
від 25.12.13 р. про накладання штрафу у
розмірі 1700 грн.

Представник позивача у судовому на
задоволені позовних вимог наполягав з
підстав викладених у позові.

Представник відповідача позов не
визнавав з підстав викладених у
запереченні, просив провести розгляд
справи без його участі.

Враховуючи вищезазначені обставини,
керуючись ст. 128 КАС України, суд
вирішив за можливе розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, на підставі наявних у
справі доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив
зібрані докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.05.13 р. Алуштинським міським судом був
виданий виконавчий лист про примусове
виконання постанови Алуштинського
міського суду від 10.09.2012 року про
зобов'язання Алуштинську міську раду
АР Крим провести організацію та
фінансування першого після передачі на
баланс капітального ремонту кровлі
будинку №11 по вул. Партизанській в м.
Алушта АР Крим.

31.03.2013 р. посадовою особою Управління
ДВС ГУ юстиції Міністерства юстиції
України в АР Крим було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого документу -
виконавчого листа № 0101/3277/2012 від 21.03.12,
про що була складена відповідна
постанова, направлена позивачу листом
вих. № 10/11-21/3348 від 03.06.13 р.

25.12.2013 року відповідачем винесено
повторну постанову про накладення
штрафу у розмірі 1700 грн. з боржника
Алуштинської міської ради АР Крим за
невиконання Рішення Алуштинського
міського суду АР Крим від 10.09.12.

Не погодившись з такими діями Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим,
позивач звернувся до суду.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Тому вирішуючи справу стосовно
позовних вимог суд зобов'язаний
перевірити, чи діяв відповідач у
правовідносинах з позивачем на
підставі закону, в межах повноважень,
безсторонньо, добросовісно та у спосіб
визначений законом.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинен він дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта., встановлюючи чи
прийняті (вчинені) ним рішення (дії) :
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 181 КАС України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Позивач на правах сторони виконавчого
провадження має право звернення до
адміністративного суду відповідно до
ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Враховуючи суб'єктний склад сторін та
правову природу спірних правовідносин
а також те, що спір, який виник між
сторонами по справі, є
публічно-правовим, інший порядок
судового оскарження спірних постанов
про відкриття виконавчого провадження
для позивача законодавством не
передбачений, справу належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У ст.1 Закону України "Про виконавче
провадження" вказано, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
виконавче провадження" №606-XIV від
21.04.1999р., примусове виконання рішень в
Україні покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Згідно зі ст. 75 Закону України „Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 Закону і не пізніше п'яти
робочих днів з дня його накладення
повторно перевіряє стан виконання
рішення.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону України
„Про виконавче провадження", у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Згідно з п. 1ст. 89 Закону України „Про
виконавче провадження" У разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Пунктом 2 ст. 89 цього Закону, визначено,
що у разі повторного невиконання
рішення боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у відділі примусового
виконання рішень перебуває виконавче
провадження за № 38174115 з примусового
виконання виконавчого листа № 0101/3277/2012
виданого 21.03.2013 Алуштинським міським
судом АР Крим про зобов'язання
Алуштинську міську раду АР Крим
провести організацію та фінансування
першого після передачі на баланс
капітального ремонту кровлі будинку
№11 по вул. Партизанській в м. Алушта АР
Крим.

31.05.2013 державним виконавцем, на
підставі ст.ст. 17,19,25 Закону України
„Про виконавче провадження " винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано строк
Алуштинської міської раді АР Крим для
її добровільного виконання 7 днів.

Проте, рішення суду у встановлений
строк виконано не було. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
боржником у встановленому законом
порядку не оскаржена.

24.07.2013 на адресу боржника направлено
вимогу про прийняття заходів щодо
належного виконання рішення суду та
попередження про відповідальність,
передбачену ст. 89, Закону України „Про
виконавче провадження" та ст.382 КК
України.

У зв'язку з невиконанням боржником
Алуштинської міської ради АР Крим
рішення суду у строк для самостійного
його виконання, 14.10.13 р. державним
виконавцем винесена постанова про
накладення на боржника Алуштинської
міської ради АР Крим штрафу у розмірі
850,00 грн.

25.12.2013 відповідачем повторно винесено
постанову про накладання штрафу у
розмірі 1700,00грн., відповідно до ст. 89
Закону України „Про виконавче
провадження".

Також, у зазначених постановах
позивачу надано п'ятиденний термін на
сплату штрафу та виконання рішення
суду.

Інформація щодо виконання вимог
державного виконавця на адресу відділу
не надходила.

Таким чином, відділ ДВС приймаючи
постанову від 25.12.2013р. про накладення
штрафу у розмірі 1 700 грн., правомірно
керувався положеннями ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження».
Зазначена постанова була скерована на
адресу позивача 30.12.2013 року за вих. №
10/4-21/6950.

Отже, доводи позивача щодо допущених
відповідачем порушень норм Закону
України «Про виконавче провадження» не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи. Більш того, відповідач
надав належні докази в обґрунтуванні
правомірності своєї поведінки.

Як свідчать матеріали справи, позивач
станом на 12.02.2014р. будь-якої інформації
стосовно рішення суду не надав.

З аналізу положень Закону України "Про
виконавче провадження", надані суду
копії вихідної кореспонденції відділу
державної виконавчої служби з
попередженнями щодо виконання
позивачем покладеного на нього
зобов'язання, є належними доказами, які
свідчать про безумовне виконання
державним виконавцем вимог Закону,
дотримання положень якого, в силу
статті 19 Конституції України є
безумовним обов'язком.

При вирішенні спору суд керується
положеннями статті 19 Конституції
України, якими визначено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
рішень та дій органу державної влади з
огляду на чіткі критерії, які зазначені
у частині 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Стаття 71 КАС України передбачає
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, а також враховуючи
викладенні вище висновки стосовно
безпідставності заявлених позовних
вимог Алуштинської міської ради АР
Крим до Управління ДВС ГУ юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
про скасування постанов від 25.12.2013 про
накладення штрафу у розмірі 1700 грн., суд
не знаходить підстав для задоволення
позову.

За змістом ст. 94 КАС України, у разі
відмови в задоволенні позову, судовий
збір сплачений Алуштинською міською
радою АР Крим при зверненні до суду, не
повертається.

У судовому засіданні оголошену вступну
та резолютивну частини постанови. У
повному обсязі постанову виготовлено
17.02.2014 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.