Справа № 2а-1670/3857/11
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1670/3857/11Суддя-доповідач
14 січня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2011р. по
справі № 2а-1670/3857/11
до Вищого адміністративного суду
України треті особи Суддя Вищого
адміністративного суду України
Горбатюк С.А. , Суддя Вищого
адміністративного суду України
Мироненко О.В. , Суддя Вищого
адміністративного суду України Мороз
Л.Л. , Суддя Вищого адміністративного
суду України Смокович М.І. , Суддя
Вищого адміністративного суду України
про визнання дій та бездіяльності
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Вищого адміністративного
суду України треті особи Суддя Вищого
адміністративного суду України
Горбатюк С.А., Суддя Вищого
адміністративного суду України
Мироненко О.В., Суддя Вищого
адміністративного суду України Мороз
Л.Л., Суддя Вищого адміністративного
суду України Смокович М.І., Суддя Вищого
адміністративного суду України
Чумаченко Т.А. про визнання дій та
бездіяльності незаконними.
Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.05.2011р.
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 про визнання
дій та бездіяльності незаконними.
24.05.2011р. від ОСОБА_2 надійшла заява про
роз'яснення ухвали від 11.05.2011 року по
справі № 2а-1670/3857/11.
Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011р.
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про роз'яснення ухвали про відмову у
відкритті провадження від 11.05.2011 року
по справі № 2а-1670/3857/11 за позовом ОСОБА_2
до Вищого адміністративного суду
України треті особи Суддя Вищого
адміністративного суду України
Горбатюк С.А., Суддя Вищого
адміністративного суду України
Мироненко О.В., Суддя Вищого
адміністративного суду України Мороз
Л.Л., Суддя Вищого адміністративного
суду України Смокович М.І., Суддя Вищого
адміністративного суду України
Чумаченко Т.А. про визнання дій та
бездіяльності незаконними.
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.05.2011р. по
справі № 2а-1670/3857/11 залишено без
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.11.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.05.2011р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.09.2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Вищого адміністративного
суду України треті особи Суддя Вищого
адміністративного суду України
Горбатюк С.А., Суддя Вищого
адміністративного суду України
Мироненко О.В., Суддя Вищого
адміністративного суду України Мороз
Л.Л., Суддя Вищого адміністративного
суду України Смокович М.І., Суддя Вищого
адміністративного суду України
Чумаченко Т.А. про визнання дій та
бездіяльності незаконними - без змін.
ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2011 року.
Розглянувши заяву, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у її
Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зауважує, що роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Харківським апеляційний
адміністративним судом рішення по суті
позовних вимог у справі № 2а-1670/3857/11 не
приймалось.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2011 року
по справі № 2а-1670/3857/11.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз'яснення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.09.2011 року по справі № 2а-1670/3857/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Подобайло З.Г.