Справа № 449/109/14-а
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд
67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014
м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

Головуючого - судді Савчака А.В.

при секретарі - Подусівській Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача - Кривенко
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Перемишляни справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
Архітектурно-Будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.,

в с т а н о в и в
:

30.01.2014 року Позивачка звернулась до
суду з даним позовом. Стверджує, що
23.01.2014 року вона отримала постанову
№20/5-ф/пз винесену 16.01.2014 року
представником відповідача Федорович
В.І. згідно якої позивачку притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.7 ст. 96 КУпАП шляхом накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн. (далі -
постанова) Згідно даної постанови
позивачку було визнано винною винною у
тому, що вона на земельній ділянці, яка
належить територіальній громаді
м.Перемишляни, будучи власником
частини нежитлового приміщення в
будинку АДРЕСА_1, проводила
реконструкцію свого приміщення шляхом
прибудови без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт об'єктів ІІ-ї категорії
складності.

Дану постанову позивачка вважає не
правомірною та просить скасувати.
Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що
постанова не відповідає вимогам
діючого законодавства, а саме ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Згідно п.9 Прикінцевих
положень Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
приймає рішення про притягнення
до адміністративної
відповідальності за правопорушення та
про накладення штрафу щодо фізичних
осіб - відповідно до статті 97 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Стаття 97 КУпАП
передбачала відповідальність за
«Самовільне будівництво будинків або
споруд» у вигляді штрафу на громадян
від 5 до 10 неоподатковуваних мінімуми
доходів громадян.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримала повністю,
посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві та просить скасувати
постанову №20/5-ф/пз винесену 16.01.2014 року
представником відповідача Федорович
В.І. згідно якої позивачку притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.7 ст. 96 КУпАП шляхом накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн.

Крім того пояснила, що 08.01.2014 року
відповідачем також було винесено
припис №20/1-ф про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудування, в якому вимагалось
знести самовільно збудовану добудову у
60-ти денний термін. Представник
позивачки вважала, що відповідно до
статті 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» передбачає
виключний перелік повноважень
посадової особи органів
архбудконтролю під час проведення
перевірок і дана стаття не передбачає
права вимагати від позивачки знесенти
самочинно збудовану добудову.

Представник відповідача Інспекції
Державного Архітектурно-Будівельного
контролю у Львівській області -
Кривенко Ю.С. позовні вимоги не визнав
та вважає, що постанова є обґрунтованою
та правомірною, оскільки позивачці
земельна ділянка для добудови не
надавалась, а декларація про початок
будівництва не була зареєстрована.
Тобто, позивачка здійснювала добудову
без права на виконання будівельних
робіт та затвердженої у встановленому
законодавством порядку проектної
документації, чим порушила ст.ст. 7, 9, 27
ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п.2
ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Беручи до уваги пояснення сторін та
дослідивши письмові докази подані
позивачем, суд встановив наступне :

Згідно постанови №20/5-ф/пз від 16.01.2014
року (отриманої позивачкою 23.01.2014 року)
позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст. 96 КУпАП шляхом накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн.

Судом встановлено, що 08.01.2014 року під
час перевірки з боку відповідача щодо
збудованої позивачкою добудови до
нежитлового приміщення, яке
знаходиться по АДРЕСА_1, головним
державним інспектором Кривенем Ю.С.
було винесено акт №20/1-ф, протокол
№20/1-ф, а також винесено припис №20/1-ф
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудування в
якому ставиться вимога про знесення
самочинно збудованої добудови.

В матеріалах справи також міститься
рішення виконкому Перемишлянської
міської ради від 26 вересня 2013 року №122
«Про дозвіл на влаштування вхідного
тамбура до нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1», відповідно до якого
позивачці було надано дозвіл на
влаштування вхідного тамбура до
нежитлового приміщення, яке їй
належить.

Згідно п.9 Прикінцевих положень ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності» Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
приймає рішення про притягнення
до адміністративної
відповідальності за правопорушення та
про накладення штрафу щодо фізичних
осіб - відповідно до статті 97 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Стаття 97 КУпАП
передбачала відповідальність за
«Самовільне будівництво будинків або
споруд» у вигляді штрафу на громадян
від 5 до 10 неоподатковуваних мінімуми
доходів громадян. Однак, на момент
винесення постанови дана стаття була
виключена з КУпАП.

Зокрема, підпунктом 1 пункту 1 розділу I
Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності" №
4220-VI від 22.12.2011 року статтю 97 КУпАП було
виключено. П.1 прикінцевих положень
згаданого вище закону № 4220-VI (в
редакції Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України з питань регулювання
містобудівної діяльності" № 5496-VI від
20.11.2012року) передбачає, що «цей Закон
набирає чинності з дня, наступного за
днем його опублікування, крім
підпункту 1 пункту 1 розділу I цього
Закону у частині виключення статті 97
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, який набирає чинності
з 31 грудня 2013 року».

Стаття 6 Конституції України
передбачає, що органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Представник відповідача в судовому
засіданні визнав, що фактично в
законодавстві виникла прогалина, однак
в зв'язку з внесенням змін до статті 96
КУпАП він та його колеги складають
протоколи та притягають до
відповідальності фізичних осіб за ст.96
КУпАП.

Крім цього, представник відповідача
пояснив, що виконання будівельних
робіт в даному випадку (з огляду на те,
що це ІІ-га категорія складності даного
об'єкту) повинно було здійснюватись
спеціалізованим суб'єктом
господарювання, який має ліцензію на
здійснення будівельних робіт. Крім
того, представник відповідача пояснив,
що такі суб'єкти господарювання
фактично не мають права виконувати
будівельні роботи за відсутності
декларації чи інших дозвільних
документів на проведення таких
будівельних робіт.

З вищевикладеного випливає, що до
адміністративної відповідальності за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації відповідно до ч.7
ст.96 КУпАП притягується виконавець
будівельних робіт (відповідні посадові
особи), який має відповідну ліцензію, а
не замовник таких робіт.

Отже, суд приходить до висновку, що дії
позивачки є нічим іншим як самовільним
будівництвом, відповідальність за які
передбачалась статтею 97 КУпАП, яка з 31
грудня 2013 року втратила чинність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст.
247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову №20/5-ф/пз винесену 16.01.2014
року представником відповідача
Федорович В.І. згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП
шляхом накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800
грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Савчак Андрій Володимирович