Справа № 9101/49107/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.справа № 2а/0470/4487/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ясенової
Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2011 року у справі №2а/0470/4487/11 за позовом
приватного підприємства
„Укрметкомплект" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
„Укрметкомплект" (далі за текстом - ПП
„Укрметкомплект") звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська (далі за текстом -
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська), в якому просило
визнати незаконним рішення ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
№436/290 від 15.03.2011 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість; зобов'язати відповідача
виключити з реєстру платників податку
на додану вартість запис про
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість ПП
„Укрметкомплект" № 100227608. виданого
22.05.2009 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
листопада 2011 року позовні вимоги
задоволено. Визнано незаконним рішення
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська № 436/290 від 15.03.2011
року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість ПП
„Укрметкомплект". Зобов'язано ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
виключити з реєстру платників податку
на додану вартість запис про
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість ПП
„Укрметкомплект" № 100227608, виданого
22.05.2009 року.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП
„Укрметкомплект" зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 24.03.2009
року та перебуває на обліку як платник
податків в ДПІ в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська з 26.03.2009 року.

ДПІ в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська проведено
перевірку позивача щодо відповідності
місцезнаходження платника податків, за
результатами якої відповідачем
складено акт № 111/152-36440584 від 02.03.2011 року,
відповідно до висновків якого
ПП„Укрметкомплект" за адресою:
м.Дніпропетровськ, проспект Героїв б. 12
кв. 287 - не знаходиться.

Довідкою № 447 від 02.03.2011 року відділу
податкової міліції ДПІ в ПП
„Укрметкомплект" Жовтневому районі
м.Дніпропетровська зазначено, що
місцезнаходження платника податку не
встановлено.

За результатами проведених заходів
щодо встановлення місцезнаходження,
податковим органом сформовано
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
Форми № 18-ОПП від 02.03.2011 року № 88, та
направлено державному реєстратору для
прийняття рішення у відповідності із
Законом України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Рішенням ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська № 436/290 від 15.03.2011
року анульовано реєстрацію платника
податку на додану вартість на підставі
підпункту „ж" пункта 184.1 статті 184
Податкового Кодексу України, у зв'язку
з наявністю в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням.

Відповідно до підпунктів 5.1, 5.2
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого Наказом ДПА України № 978
від 22.12.2010 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р.
за № 1400/18695 (далі за текстом - Положення),
податкові органи здійснюють постійний
моніторинг платників ПДВ, включених до
реєстру, та приймають рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ у
разі існування відповідних підстав.
Рішення про анулювання реєстрації за
ініціативою податкового органу
приймаються за наявності відповідних
підтверджених документів (відомостей).

Відповідно до абзацу „ж" пункту 184.1
статті 184 ПК України реєстрація діє до
дати анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників
податків і відбувається у разі, якщо в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
наявний запис про відсутність
юридичної або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Відповідно до пункту 12 статті 19 Закону
України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV
(далі - Закон України № 755-IV), у разі
надходження державному реєстратору
від органу державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Абзацем другим пункту 14 статті 19
зазначеного Закону встановлено, що
якщо державному реєстратору
повернуто поштове відправлення,
державний реєстратор повинен внести
до Єдиного державного реєстру запис
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Згідно з пунктом 2 розділу V Положення,
анулювання реєстрації здійснюється
шляхом виключення платника ПДВ з
Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію
платника податку вважається
анульованим з дати анулювання
реєстрації платника податку.

Проте, відповідно до пункту 3.1
Положення про організацію взаємодії
підрозділів податкової міліції з
іншими структурними підрозділами
органів державної податкової служби
для встановлення місцезнаходження
платника податків, затвердженого
Наказом ДПА України від 17.05.2010 року № 336
(далі - Положення № 336), встановлено, що
до кожного платника податків, якій
відсутній за місцезнаходженням (місцем
проживання) та місцезнаходження (місце
проживання) якого не з'ясовано,
структурний підрозділ органу ДПС
проводить такі заходи: шляхом
спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд
за місцезнаходженням тощо) із
платником податків з'ясовує його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання); за допомогою Єдиного банку
даних платників податків встановлює
місце проживання засновників і
керівників платника податків та
отримує інформацію стосовно інших
платників податків, де зазначені особи
є засновниками чи керівниками.

Відповідно до п.п. 3.2, 4.1,4.2 Положення №
336, у разі підтвердження відсутності
платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання)
структурний підрозділ органу ДПС, який
є ініціатором запиту, готує за
відповідною формою запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків та
направляє до підрозділу податкової
міліції. Начальник підрозділу
податкової міліції за отриманим
запитом на встановлення
місцезнаходження платника податків,
який має стан „10" приймає рішення про
організацію підрозділом податкової
міліції заходів для встановлення
місцезнаходження платника податків та
обов'язково здійснює вихід за його
адресою.

Згідно з пунктами 4.5 , 4.8 зазначеного
Положення, за встановленими адресами
здійснюються виїзди та опитуються
засновники і керівники платника
податків (за згодою) щодо фактичного
місцезнаходження платника податків та
документів фінансово-господарської
діяльності, і про кожний проведений
захід оформлюються відповідні
документи (довідка або рапорт).

Проте, відповідачем під час судового
розгляду не було надано достеменних
доказів на підтвердження дотримання
ним процедури встановлення
місцезнаходження позивача,
передбаченої зазначеним Положенням.

Крім того, проведення перевірки
місцезнаходження позивача посадовими
особами ДПІ та податкової міліції,
складення відповідних довідок про не
встановлення місцезнаходження
підприємства та направлення
повідомлення державному реєстратору
було здійснено відповідачем протягом
одного дня - 02.03.2011 року, що свідчить про
формальний підхід з боку відповідача
до встановлення фактичного
місцезнаходження ПП „Укрметкомплект".

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, видане
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради,
довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України від
25.03.2009 року, Статута підприємства, ПП
„Укрметкомплект" зареєстровано з
24.03.2009 року за адресою місця проживання
власника підприємства ОСОБА_1: АДРЕСА_1,
та взято на облік в ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська 14.04.2009 року.

Судом встановлено, що в реєстраційних
документах вказана та ж адреса, в
податковій звітності підприємства за
2011 рік вказувалась адреса місця
знаходження.

25.02.2011 року відповідачем проведено
зустрічну звірку ПП „Укрметкомплект"
щодо підтвердження відомостей по
господарським відносинам з ПАТ
„Євраз-ДМЗ ім. Петровського", в Довідці
про проведення якої станом на 07.03.2011
року, місцезнаходженням позивача було
вказано м.Дніпропетровськ, проспект
Героїв б. 12 кв. 287. З листування, яке
відбувалось між директором ПП
„Укрметкомплект" та відповідачем
протягом 2010-2011 років свідчить, що вся
кореспонденція направлялась на адресу
підприємства: м.Дніпропетровськ,
проспект Героїв б. 12 кв. 287, отримувалась
підприємством не тільки до винесення
оскаржуваного рішення, але і після
цього.

У відповідності до пункта 11 статті 19
Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати)
щороку протягом місяця, що настає за
датою державної реєстрації, починаючи
з наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну карту про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

ПП „Укрметкомплект" зареєстроване
24.03.2009 року, граничний строк подачі
реєстраційної карти про підтвердження
відомостей про юридичну особу наставав
24.04.2011 року, тобто, самостійно позивач
не повинен був надавати відомості
державному реєстратору до настання
вказаної дати.

Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 23.03.2011 року до реєстру
було внесено запис № 4, яким було
підтверджено місцезнаходження
юридичної особи за адресою
м.Дніпропетровськ, проспект Героїв б. 12
кв. 287.

На виконання положень пункту 12 статті 19
Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", державним
реєстратором Іванчишиною М.А., після
отримання повідомлення ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням Форми № 18-ОПП 10.03.2011
року на адресу ПП "Укрметкомплект" був
направлений лист в якому позивачу
пропонувалось у строк до 10.04.2011 року
підтвердити реєстраційні відомості
про юридичну особу.

Судом встановлено, що рекомендований
лист направлений державним
реєстратором на адресу ПП
„Укрметкомплект", 14.03.2011 року був
повернутий відправнику поштою з
відміткою „за зазначеною адресою не
проживає".

14.03.2011 року державним реєстратором були
внесені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомості про
відсутність юридичної особи - ПП
„Укрметкомплект" за її
місцезнаходженням.

Згідно відповіді Дніпропетровської
дирекції Поштамту № 1 Українського
державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" від 07.11.2011 року №
5-02-Ю-3202, рекомендований лист від
державного реєстратора з №401 на
адресу позивача не поступав, у той час,
коли кореспонденція від інших
відправників позивачу поштою
доставлялась і вручалась.

Таким чином, позивач не був належним
чином повідомлений про необхідність
підтвердження державному реєстратору
до 10.04.2011 року реєстраційних відомостей
про юридичну особу.

Відповідно до пункту 6.2 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, підставою для внесення до
Реєстру запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про відміну анулювання реєстрації та
скасування свого рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ.
Рішення із копіями відповідних
документів направляються до
центрального органу державної
податкової служби для розгляду та
внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, відповідачем безпідставно
було зроблено висновок про відсутність
за місцезнаходженням позивача, що
призвело до безпідставного
направлення до державного реєстратора
повідомлення Форми № 18-ОПП для
проведення заходів щодо внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців змін
до відомостей про місцезнаходження
юридичної особи.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо протиправності
оскаржуваного рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
листопада 2011 року у справі №2а/0470/4487/11 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання у повному
обсязі шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров