Справа № 818/8282/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 818/8282/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013р. по справі № 818/8282/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області
третя особа Роменська міська рада
Сумської області

про визнання протправною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Прокуратури Сумської
області, 3-тя особа: Роменська міська
рада Сумської області, в якому просив
суд визнати протиправною та скасувати
постанову першого заступника
прокурора Сумської області С. Кулініча
від 30 вересня 2013 року про проведення
перевірки в порядку прокурорського
нагляду за додержанням та
застосуванням законів у Головному
управлінні міського господарства
Роменської міської ради та ФОП ОСОБА_1

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 05.11.2013 року
у задоволені зазначеного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 30.09.2013 першим заступником
прокурора Сумської області С.
Кулиничем прийнято постанову про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
у Головному управлінні міського
господарства Роменської міської ради
та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 11). Копію постанови
надіслано позивачу поштою.

Підставою для прийняття вищевказаної
постанови стала інформація, отримана
прокуратурою Сумської області на
виконання постанови міжвідомчої
наради від 28.05.2013 (а.с. 30-33) з листа
Управління державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Сумській області від 18.09.2013 № 4/3093 (а.с.
36-37), листа УПФУ в м. Конотопі та
Конотопському районі Сумської області
від 23.08.2013 № 18557/08 (а.с. 35) та листа
Головного управління міського
господарства Роменської міської ради
Сумської області від 08.08.2013 № 609 (а.с.
41-42).

Не погоджуючись з постановою
прокуратури Сумської області про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 30.09.2013, позивач звернувся до суду з
вимогами про визнання її протиправною
та скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
відповідач при прийнятті оскаржуваної
постанови діяв у межах та у спосіб,
передбачений чинним законодавством
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 Закону України
«Про прокуратуру» (далі - Закон),
предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів є додержання
законів, що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.4 наказу Генерального
прокурора України №3гн від 07.11.2012 «Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів»,
основним напрямом нагляду є захист
фінансово- економічних інтересів
держави, передусім у бюджетній сфері.

Відповідно до п. 10 наказу Генерального
прокурора України № 3/1 гн від 28.12.2012
«Про особливості організації
діяльності органів прокуратури у сфері
транспорту», при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів та
представницької діяльності особливу
увагу приділяти питанням захисту
економічних інтересів держави,
передусім щодо закупівлі товарів,
робіт і послуг у транспортній галузі, а
також при управлінні державним майном.

Із системного аналізу вищевказаних
норм права вбачається, що додержання
законів, що стосуються економічних
відносин, захист фінансово-економічних
інтересів держави у бюджетній сфері, в
т.ч. під час закупівлі товарів за
державні кошти, відноситься до
предмету прокурорського нагляду.

Отже, питання законності витрачання
бюджетних коштів, зокрема, на
капітальний ремонт доріг, може бути
предметом перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів.

Згідно із ч.2 ст.19 Закону, перевірка
виконання законів проводиться за
заявами та іншими повідомленнями про
порушення законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також і власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Так, при прокурорі Сумської області
28.05.2013 відбулася міжвідомча нарада, на
якій обговорено питання стану
дотримання бюджетного законодавства.
Рішенням вказаної наради визнано, що
стан додержання бюджетного
законодавства, а також робота
правоохоронних та контролюючих
органів щодо протидії порушенням у цій
сфері не в повній мірі відповідають
встановленим вимогам. Отже, фактична
бездіяльність компетентних органів
зумовлює необхідність прокурорського
втручання, з метою захисту інтересів
держави у бюджетній сфері. Крім цього,
відповідно до п.4 рішення міжвідомчої
наради при прокурорі області від 28.05.2013,
правоохоронним та контролюючим
органам області передбачено вжити
скоординованих заходів та забезпечити
взаємодію правоохоронних та
контролюючих органів з метою виявлення
фактів нецільового використання та
розкрадання бюджетних коштів у сфері
транспорту.

Відповідно до п.2.1 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України від
12.11.2012 № 111, перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
проводяться на підставі письмових
звернень органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, що свідчать про можливі
порушення законності, а також за
власною ініціативою прокурора.

Згідно із п. 1.4 зазначеного Положення,
висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах
массової інформації, мережі Інтернет
та з інших джерел, які також можуть
відображатися в:

- дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників;

- наказах Генерального прокурора
України;

- планах роботи органів прокуратури;

- рішеннях колегій Генеральної
прокуратури України, прокуратур
обласного рівня;

- рішеннях нарад у керівників органів
прокуратури;

- дорученнях прокуратури іншого
регіону щодо проведення перевірки, яка
потребує вчинення окремих дій у межах
повноважень, передбачених статтею 20
Закону України "Про прокуратуру";

- інших організаційно-розпорядчих
документах.

Таким чином, захід, передбачений
постановою міжвідомчої наради, є
достатньою підставою для проведення
перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону, у зв'язку з
бездіяльністю уповноваженого органу
державного нагляду (контролю) або
відсутністю такого органу вживаються
відповідні заходи прокурорського
реагування, спрямовані на забезпечення
захисту прав і свобод людини і
громадянина, інтересів держави.

Матеріали справи свідчать, що
управлінням міського господарства
Роменської міської ради договори із
ФОП ОСОБА_1 укладені ще у липні
поточного року, а станом на 30.09.2013
жодним органом контролю законність
укладення договорів, стану їх
виконання, а отже й витрачання
бюджетних коштів не перевірено, що може
свідчити про їх бездіяльність, що
зумовило прийняття рішення про
проведення перевірки та винесена
відповідна постанова.

Враховуючи вищевикладене, перевірка
прокуратурою Сумської області
вищезазначених питань не є підміною
органів контролю і в повній мірі
відповідає вищезазначеним вимогам
законодавства.

Колегія суддів також зазначає, що не
можуть бути прийнятними доводи
апелянта щодо незаконного втручання у
господарську діяльність ФОП ОСОБА_1,
оскільки жодних дій. які можна
кваліфікувати як втручання у
господарську діяльність підприємця
(висунення незаконних вимог, зупинення
виробництва, блокування роботи машин
та механізмів тощо), вчинено не було.

Крім цього, необхідно відзначити, що
жодним нормативно-правовим актом не
встановлена типова (обов'язкова) форма
постанови про проведення перевірки,
так само, як і не передбачено, що
оскарження постанови зупиняє
проведення перевірки.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на положення Закону
України «Про оперативно-розшукову
діяльність», адже у тексті
оскаржуваної постанови вказаний
нормативний акт у якості обґрунтування
певних дій не наводився, а єдиною
законною підставою була зазначена ч.3
ст.21 Закону, яка регламентує порядок
прийняття постанови про проведення
перевірки.

Крім того, за результатами перевірки
прокуратурою області 14.12.2013 вказані
відомості внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та розпочато 3
кримінальні провадження за фактом
скоєння службовими особами управління
міського господарства Роменської
міської ради кримінального
правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2
КК України, а також скоєння ФОП ОСОБА_1
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.364 та 4.2 ст.366 КК
України.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 11.09.2013 за № 1237/12/13-13 постанова
прокурора про проведення перевірки є
актом одноразового застосування і
вичерпує свою дію фактом її виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що посилання
позивача на те, що оскаржувана
постанова прийнята за відсутності
передбачених законом підстав є
необґрунтованими, оскільки
оскаржувана постанова була прийнята
прокурором за власною ініціативою на
підставі опрацювання прокуратурою
інформації про стан законності.

За таких обставин, судова колегія
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що відповідач при
прийнятті оскаржуваної постанови діяв
у межах та у спосіб, передбачений
чинним законодавством України, а тому
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 05.11.2013 року
по справі № 818/8282/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.11.2013р.
по справі № 818/8282/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.