Справа № 601/11/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/11/14-а
Провадження № 2-а/601/7/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючий суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВСУ
в Тернопільській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в
якому просить поновити пропущений
строк для оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та скасувати постанову
від 12 листопада 2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП,
обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

В судове засідання позивач не з'явився.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП, та призначено йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 12 листопада 2013 року о 14
год. 29 хв. позивач керував автомобілем
марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Ст.
Вишнівець Кременецького району
Тернопільської області і рухався зі
швидкістю 90 км/год., перевищивши
дозволену швидкість руху на 30 км/год.,
чим порушив п. 12.4 та 2.3 ПДР. Швидкість
вимірювавсь приладом «Візир» № 0812440.

Позивач не згідний із вказаною
постановою, оскільки вважає, що вона
винесена відносно нього незаконно, не
обґрунтовано та така, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Копія постанови позивачу вручена не
була, а про її винесення йому стало
відомо 24 грудня 2013 року.

Дана постанова винесена всупереч вимог
ст. 268 КпАП України, оскільки позивач не
міг скористатися своїми правами, а саме
- правом на юридичну допомогу адвоката,
чим було порушено право на захист.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день
розгляду справи в суді. Причини його
неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають до задоволення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні, як докази у справі. У
разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадськї
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при
накладені адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 порушено вимоги
адміністративного законодавства і
вказана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

Суд, враховуючи малозначність
правопорушення, матеріальне становище
ОСОБА_2, те, що він вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
правопорушення вчинене не з прямим
умислом, вважає, що ОСОБА_2 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

На підставі вищесказанного та
керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 160, 161, 163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити строки для оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, які
пропущені з поважних причин.

Постанову серії ВО1 № 184541 від
12.11.2013 року, якою на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді 255
гривень штрафу, що передбачено ч. 1 ст.
122 КУпАП, - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її проголошення,
а в разі застосування судом ч.3 ст. 160
цього Кодексу - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Кременецький районний суд.

Головуючий: