Справа № 2а-11897/10/2070
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/59011/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля
В.В. Моторного О.А.,розглянувши в
порядку письмового
провадженнякасаційну
скаргуОснов'янської міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової службина постанову та
ухвалуХарківського окружного
адміністративного суду від 01.12.2011
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012 у
справі № 2а-11897/10/2070за
позовомПовного товариства «Асигра і
компанія»доОснов'янської міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової службиза участюпрокуратури
Комінтернівського району м.
Харковапровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Ломбард
«Інтергралфінанс і компанія»
(правонаступником якого є позивач)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова (правонаступником
якої є відповідач), у відповідності до
якого просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № /0 від
29.03.2010, № /1 від 05.05.2010, № /2 від
30.06.2010 та № /3 від
16.09.2010.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.12.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012,
позов задоволено повністю, визнані
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова №
/0 від 29.03.2010, № /1 від 05.05.2010, №
/2 від 30.06.2010 та № /3 від 16.09.2010.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, відповідач
подав касаційну скаргу (з урахуванням
доповнень до неї), в якій, посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.12.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання касаційної інстанції, справу
розглянуто в порядку письмового
провадження у відповідності до п.2 ч.1
ст.222 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах
касаційної скарги, перевіривши повноту
встановлення судовими інстанціями
фактичних обставин справи та
правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права,
Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне:

- ДПІ у Комінтернівському районі м.
Харкова проведена планова виїзна
перевірка Повного товариства «Ломбард
«Інтергралфінанс і компанія» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2007 по
30.09.2009, за результатами якої прийнято
акт за № 547/22-017/33410809 від 18.03.2010;

- актом перевірки встановлено
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, а саме: пп.7.6.1, пп. 7.6.4 п.7.6
ст.7 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого занижено податок на прибуток у 2
кварталі 2009 року на суму 498 523,00 грн.,
пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 9 677
919,00 грн. (у т.ч., у 3 кварталі 2008 року на
суму 1 851 894,00 грн., у 4 кварталі 2008 року на
суму 855 707,00 грн., у 2 кварталі 2009 року у
сумі 1 883 574,00 грн., у 3 кварталі 2009 року на
суму 5 086 744,00 грн.), пп.4.1.6 п.4.1 ст.4
вищезазначеного Закону, в результаті
чого завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 2 182 980,00 грн.(у тому числі, у 3
кварталі 2009 року у сумі 2 182 980,00 грн.),
пп.7.6.3, 7.6.4 ст.7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого завищені збитки від
операцій з акціями за 2008 рік у сумі 6 577
171,00 грн. та за 2009 рік у сумі 13 471 497,00 грн.;

- за наслідками перевірки ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова
було прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0 від
29.03.2010, яким позивачу за порушення пп.4.1.6
п.4.1 ст.4, пп.7.6.1, пп. 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток фінансових установ в розмірі
18 535 630,80 грн. (з яких: 10 176 442,00 грн. -
основний платіж та 8 359 188,80 грн. - штрафні
(фінансові) санкції);

- за результатами адміністративного
оскарження позивачем вказаного
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова
були прийняті податкові
повідомлення-рішення № /1 від
05.05.2010, № /2 від 30.06.2010 та
№ /3 від 16.09.2010 на аналогічну
суму податкових зобов'язань.

Відповідач дійшов висновку про
наявність вказаних порушень з боку
позивача з огляду на те, що перевіркою
встановлені факти проведення
позивачем операцій купівлі-продажу
акцій, що емітовані підприємствами, які
за рішенням суду ліквідовані, вилучені
з Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України, а
також акцій, обіг яких зупинено та/або
скасовано.

Суди попередніх інстанцій визнали
необґрунтованим нарахування
податковим органом позивачу грошових
зобов'язань з податку на прибуток у
зв'язку з недоведеністю податковим
органом факту порушення позивачем
вимог податкового законодавства, з чим
погоджується суд касаційної інстанції,
з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у періоді, що
перевірявся, позивачем здійснювались
операції з купівлі-продажу цінних
паперів згідно укладених договорів та
вівся окремий облік фінансових
результатів від операцій з цінними
паперами (по кожному з їх видів). Судами
попередніх інстанцій також
встановлено, що позивачем були
укладені договори на продаж цінних
паперів - акцій (емітенти ВАТ
«Віньковецький завод будівельних
матеріалів», ЗАТ «Укренергоатом» та
ВАТ «Укрпромметал») з ТДВ «СК
«Професіонал», ТДВ «СК «Прогрес», ТДВ
СК «Схід-Захід», АТЗТ «Тома» та
отримано грошові кошти згідно
відповідних платіжних доручень.
Вказані обставини відповідачем не
заперечуються.

За твердженням податкового органу, на
момент укладання вищевказаних угод
припинено підприємницьку діяльність
ВАТ «Віньковецький завод будівельних
матеріалів», а ЗАТ «Укренергоатом» та
ВАТ «Укрпромметал» визнані банкрутами,
а тому позивач не мав правових підстав
для здійснення операцій з акціями цих
підприємств.

Проте, як встановлено судами
попередніх інстанцій, в даному випадку,
процедура припинення реєстрації
підприємства та порушення справ про
банкрутство не співпала з процедурою
зупинення обігу акцій вказаних
суб'єктів господарювання та подальшого
скасування випуску акцій у
встановленому законом порядку.

Порядок зупинення обігу акцій,
відновлення обігу акцій, скасування
реєстрації випусків акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію
випусків акцій, передбачений рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 30.12.1998р. № 222 "Про
затвердження Порядку скасування
реєстрації випусків акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.03.1999р.
за № 180/3473 (надалі - Порядок).

Згідно п.1.5 Порядку, починаючи з дати
опублікування інформації про
зупинення обігу акцій в одному з
офіційних друкованих видань
реєструвального органу, забороняється
здійснення цивільно-правових
договорів з акціями, обіг яких
зупинено.

Дата публікації інформації про
припинення обігу акцій в одному з
офіційних друкарських видань
реєстраційного органу є датою закриття
реєстру (при документарній формі
випуску акцій) або датою, на яку
складається звідний обліковий реєстр і
здійснюється операція обмеження в
обігу акцій (при бездокументній формі
випуску акцій).

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, публікацій щодо зупинення
обігу акцій ВАТ "Віньковецький завод
будівельних матеріалів" та ЗАТ
"Укренергоатом" взагалі не було, а щодо
зупинення обігу акцій ВАТ
"Укрпромметал", то таке зупинення
реєстраційний орган здійснив своїм
розпорядженням лише 03.11.2008, тоді як
спірна угода щодо купівлі-продажу
акцій цього емітента була вчинена
24.09.2008, тобто, до зазначеного зупинення.

Також судами встановлено, що акції ВАТ
«Віньковецький завод будівельних
матеріалів» знаходяться у вільному
обігу, оскільки згідно листа АКБ
«Золоті ворота» від 22.04.2010 за №1743
інформація щодо обмеження обігу
простих іменних акцій ВАТ
«Віньковецький завод будівельних
матеріалів» відсутня та Державна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку листом від 19.08.2011 року 11/02/15933 (вх.
№ 01-17/58374 від 25.08.2011) повідомила, що
згідно даних загального реєстру
випусків цінних паперів станом на
15.08.2011 відсутня інформація щодо
зупинення обігу акцій та/або
скасування реєстрації акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію
випусків акцій ВАТ «Віньковецький
завод будівельних матеріалів», а
спірні договори на продаж цінних
паперів-акцій (емітентом яких було ВАТ
«Віньковецький завод будівельних
матеріалів») були укладені у період з
05.06.2009 по 23.09.2009.

Судова колегія зазначає, що порядок
оподаткування операцій з цінними
паперами та деривативами у спірному
періоді був врегульований Законом
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Відповідно до пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 названого
Закону платник податку веде окремий
податковий облік фінансових
результатів операцій з цінними
паперами (у тому числі іпотечними
сертифікатами участі, іпотечними
сертифікатами з фіксованою дохідністю
та сертифікатами фондів операцій з
нерухомістю) і деривативами у розрізі
окремих видів цінних паперів, а також
фондових та товарних деривативів. При
цьому облік операцій з акціями
ведеться разом з іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами. Якщо
протягом звітного періоду витрати на
придбання кожного з окремих видів
цінних паперів, а також деривативів,
понесені (нараховані) платником
податку, перевищують доходи, отримані
(нараховані) від продажу (відчуження)
цінних паперів або деривативів такого
ж виду протягом такого звітного
періоду, від'ємний фінансовий
результат переноситься на зменшення
фінансових результатів від операцій з
цінними паперами або деривативами
такого ж виду майбутніх звітних
періодів у порядку, визначеному
статтею 6 цього Закону. Якщо протягом
звітного періоду доходи від продажу
кожного з окремих видів цінних паперів,
а також деривативів, отримані
(нараховані) платником податку,
перевищують витрати, понесені
(нараховані) платником податку
внаслідок придбання цінних паперів або
деривативів такого ж виду протягом
такого звітного періоду (з урахуванням
від'ємного фінансового результату від
операцій з цінними паперами чи
деривативами такого ж, виду минулих
періодів), прибуток включається до
складу валових доходів такого платника
податку за результатами такого
звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого
платника податку, крім витрат та
доходів за операціями з цінними
паперами (корпоративними правами) та
деривативами, визначеними цим
підпунктом, беруть участь у визначенні
об'єкта оподаткування такого платника
податку на загальних умовах,
встановлених цим Законом. Норми цього
пункту не поширюються на операції з
емісії корпоративних прав або інших
цінних паперів, що здійснюються
платником податку, а також з їх
зворотного викупу або погашення таким
платником податку. Норми цього пункту
поширюються на платників податку -
торгівців цінними паперами та
деривативами, а також на будь-яких
інших платників податку, які
здійснюють операції з торгівлі цінними
паперами чи деривативами. Те саме
стосується обліку операцій таких
платників податку з придбання або
продажу корпоративних прав, відмінних
від акцій.

Під терміном «доходи» слід розуміти
суму коштів або вартість майна,
отриману (нараховану) платником
податку від продажу, обміну або інших
способів відчуження цінних паперів та
деривативів, збільшену на вартість
будь-яких матеріальних цінностей чи
матеріальних активів, які передаються
платнику податку в зв'язку з таким
продажем, обміном або відчуженням. До
складу доходів включається також сума
будь-якої заборгованості платника
податку, яка погашається у зв'язку з
таким продажем, обміном або
відчуженням (пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 названого
Закону).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем у періоді, що
перевірявся, вівся окремий облік
фінансових результатів від операцій з
цінними паперами (по кожному з їх видів)
у поряду, встановленому положеннями
пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що відображалось в бухгалтерському
обліку та податковому обліку та в
деклараціях з податку на прибуток
позивача за відповідний звітний
період.

З огляду на викладене, колегія суддів
касаційної інстанції вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій, які не знайшли підстав
вважати неправомірним формування
позивачем валового доходу на підставі
розрахунків, проведених за наслідками
здійснених операцій з продажу цінних
паперів у спірному періоді.

Суд касаційної інстанції не вбачає
порушень судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права та вважає, що суди попередніх
інстанцій повно встановили обставини у
справі та надали їм належну правову
оцінку на підставі законодавства, що
підлягало застосуванню до спірних
відносин.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія касаційної інстанції
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, не спростованими
доводами касаційної скарги, про
наявність законних підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст.224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
знаходить підстав, які могли б
призвести до скасування оскаржуваних
судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Основ'янської
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.12.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.В. Борисенко

Судді
В.В. Кошіль

О.А. Моторний