Справа № 753/18799/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Басалаєва А.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Лещенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі міста Києва на
ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 18 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі міста
Києва про зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до
Дарницького районного суду міста Києва
з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі
міста Києва (далі - Відповідач) про
зобов»язання здійснити перерахунок та
виплату недоплаченої державної
соціальної допомоги як дитині війни.

Постановою Дарницького районного суду
міста Києва від 19 липня 2013 року
адміністративний позов задоволено та
зобов»язано здійснити перерахунок та
виплату пенсії з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» з 13.10.2010 року з урахуванням
проведених виплат.

05.11.2013 року Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві звернувся
із поданням про зміну способу та
порядку виконання постанови
Дарницького районного суду міста Києва
від 19 липня 2013 року шляхом стягнення з
Відповідача на користь Позивача коштів
в сумі 1 557,81 грн.

В обгрунтування заявлених вимог
зазначав, що Відповідачем судове
рішення самостійно не виконується з
незалежних від нього причин, а бюджетні
призначення на проведення
компенсаційних виплат для
забезпечення виконання судових рішень
Державним бюджетом на 2013 рік не
передбачені.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 18 листопада 2013 року
подання про зміну способу та порядку
виконання судового рішення задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою в задоволенні подання про зміну
способу та порядку судового рішення -
відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Із змісту виконавчого листа (а.с.2)
вбачається, що постановою Дарницького
районного суду міста Києва від 19 липня
2013 року адміністративний позов
задоволено та зобов»язано здійснити
перерахунок та виплату пенсії Позивачу
з підвищенням її на 30% мінімальної
пенсії за віком відповідно Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з 13.10.2010 року з урахуванням
проведених виплат.

Відповідно п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
Відповідача постановою Дарницького
районного суду міста Києва від 19 липня
2013 року, є позовними вимогами, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій (ст.ст.198, 223 КАС
України).

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Частиною 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Наведені Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві у поданні
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення обставини не є
підставою для зміни способу та порядку
його виконання.

Аналіз оскаржуваного
рішення суду першої інстанції свідчить
про те, що суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, суд апеляційної
інстанції має право, зокрема, скасувати
її та постановити нову ухвалу.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної ухвали порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
подання про зміну способу та порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст.199, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі міста Києва задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 18 листопада 2013 року
скасувати та прийняти нову ухвалу
наступного змісту.

В задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м.Києві
про зміну способу та порядку виконання
постанови Дарницького районного суду
міста Києва у справі №2а-4707/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі міста Києва про
зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 24
лютого 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.