Справа № 560/91/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/91/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року року
Дубровицький районний суд Рівненської
області в складі

головуючого судді: Оборонової
І.В..

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконною та скасування постанови у
частині стягнення подвійного розміру
штрафу у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області та просить
поновити строк на оскарження постанови
№849/9 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області від 03.12.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП,
визнати поважною причину пропуску
15-денного строку для добровільної
сплати штрафу за нею та скасувати її в
частині стягнення подвійного розміру
штрафу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
за результатами позапланової
перевірки Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області 27 листопада 2013
року відносно нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачений ч.5 ст.96
КУпАП. За результатами даного
протоколу він чекав на отримання
поштою постанови для сплати штрафу.

10 січня 2014 року він отримав виклик про
зобов'язання з'явитись до державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дубровицького
районного управління юстиції на 13.01.2014
року. У відділі державної виконавчої
служби він дізнався, про існування
постанови №849-9 від 03 грудня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення вигляді штрафу в розмірі 4250
грн. за якою 10.01.2014 року було відкрито
виконавче провадження про стягнення
вже подвійного розміру штрафу в сумі 8500
грн.

Дізнавшись про дану постанову ОСОБА_1
відразу сплатив штраф у розмірі 4500 грн.
Однак із тим, що дана постанова була
направлена до державної виконавчої
служби, у зв'язку із пропущенням строку
сплати протягом 15-ти днів з моменту
отримання постанови про накладення
адміністративного стягнення він не
погоджується, оскільки вищезазначену
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення у порядку
передбаченому КУпАП він не отримував,
так як з 02.12.2013 року по 13.12.2013 року
перебував на стаціонарному лікуванні у
хірургічному відділенні КЗОЗ у
Рівненській області "Дубровицька
районна центральна лікарня". Як ОСОБА_1
стало відомо згодом, листа від
інспекції ДАБК у Рівненській області
він не отримав з вини працівника
«Укрпошти», яка сфальсифікувала його
підписи у поштовому повідомленні про
вручення йому листа та у журналі №8 про
підтвердження отримання даного листа.
А тому вважає, що строк сплати штрафу,
що стало наслідком направлення
постанови про адміністративне
стягнення для примусового виконання та
збільшення штрафу в два рази, пропущено
не з вини ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про свідчить повідомлення про
отримання судової повістки (а.с. 27, 33).

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, приходить до висновку, про
можливість поновлення строку на
оскарження постанови та скасування
постанови №849-9 від 03 грудня 2013 року у
частині стягнення подвійного розміру
штрафу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП.

Згідно зі ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається зі ст.289 КУпАП України,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як встановлено у судовому засіданні,
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.11.2013 року ОСОБА_1
порушив будівельні роботи з
будівництва веранди (буд.1) до житлового
будинку (буд.2), господарської будівлі
(буд.3) на АДРЕСА_1, здійснив без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, чим порушив п.1 ч.1
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», чим порушив
ч.5 ст.96 КУпАП (а.с.12-13).

Постановою №849-9 від 03.12.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. (чотири
тисячі двісті п'ятдесят гривень)
(а.с.14-16).

Як було зазначено у даній постанові, у
разі несплати ОСОБА_1 штрафу у
визначений строк, постанова
надсилається до органу державної
виконавчої служби для її виконання у
примусовому порядку, де з
правопорушника буде стягнуто
подвійний розмір штрафу у розмірі - 8500
грн. (а.с.14-16).

Постановою ВП №41413239 від 10.01.2014 року
відділом державної виконавчої служби
Дубровицького РУЮ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. було відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
постанови №849-9 виданої 03.12.2013 року
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області (а.с.10).

Викликом від 10 січня 2014 року, ОСОБА_1
було зобов'язано з'явитися 13.01.2014 року
до відділу ДВС Дубровицького РУЮ для
сплати боргу або надання
підтверджуючих документів про сплату
(а.с.8).

ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 4250,00
грн., що підтверджується копією
квитанції від 14 січня 2014 року (а.с.17).

Вирішуючи питання стосовно законності
постанови в частині подвійного розміру
штрафу, суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно поштового повідомлення, листа
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області ОСОБА_1 отримав
06.12.2013 року, про що свідчить його підпис
у зазначеному повідомленні (а.с.18).

Однак згідно копії виписки з медичної
карти стаціонарного хворого №6266
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. житель АДРЕСА_1, з
02.12.2013 року по 13.12.2013 року, перебував на
стаціонарному лікуванні в
хірургічному відділенні КЗОЗ
«Дубровицька ЦРЛ» (а.с.20). Дана
обставина також підтверджується
випискою із журналу реєстрації
викликів ВШМД за 17.01.2014 року за №12, із
якої вбачається, що 02.12.2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із адреси АДРЕСА_1, було
госпіталізовано у приймальне
відділення Дубровицької ЦРЛ із
діагнозом Шлунково-кишечна кровотеча
(а.с.21).

Згідно довідки «УкрПошти» м.Дубровиця
Рівненської області від 20 січня 2014
року, рекомендований лист від 04.12.2013
року за №012 з відділення
поштового зв'язку Рівне-28 вручено
05.12.2013р. листоношею ОСОБА_2 про тримання
листа розписалась сама, а лист залишила
у дверях (а.с.19).

Вищезазначені обставини підтверджують
пояснення позивача, про те, що поштовий
лист з винесеною постановою №849-9 від
03.12.2013 року, він не отримував, а про її
винесення він дізнався лише від
державного виконавця Дубровицького
РУЮ.

Оскільки згідно копії квитанції від 14
січня 2014 року ОСОБА_1 було сплачено 4250
грн. штрафу (а.с.11), тому відповідно до
ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є будь
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів. Докази суду
надають особи, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактині дані,
на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що постанову
№849-9 від 03.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 КУпАП в частині подвійного
розміру штрафу необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 9-11, 12, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 255, 268, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
15-денного строку ОСОБА_1 для
добровільної сплати штрафу за
постановою №849-9 від 03.12.2013 року
Інспекції державно
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

Скасувати постанову Інспекції
державно архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області №849-9
від 03.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст.96 КУпАП у частині стягнення
подвійного розміру штрафу.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова
І.В.