Справа № 826/7132/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/7132/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Дегтярьова О. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алтосан» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алтосан» (далі
позивач, Товариство) до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м. Києва ДПС (далі відповідач,
ДПІ) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомленнь-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «Алтосан»
з позовом до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
Києва ДПС про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень № , №
від 19 червня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 червня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, як таку, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, та направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою
від 18.05.2013 року позовну заяву було
залишено без руху та встановлено строк
до 29 травня 2013 року для усунення
недоліків, а саме: подати підписану
уповноваженою особою позовну заяву ТОВ
«Алтосан» (в тому числі примірник
позову для відповідача), документи на
підтвердження повноважень особи, яка
згідно тексту позову, мала підписати
позовну заяву (директор Товариства
Костемський О. М.) - належним чином
завірені копії Статуту Товариства,
протоколу Загальних зборів Учасників
Товариства, наказ про призначення на
посаду директора тощо; надати належним
чином оформлений документ про сплату
судового збору з наявним на його
звороті відповідним написом
банківської установи про зарахування в
дохід бюджету коштів в розмірі 2 294, 00
грн., скріплений підписами посадових
осіб і відбитком печатки такої
банківської установи; додати до
позовної заяви всі документи, на які є
посилання в позовній заяві, але, які до
неї не додані, та інші документи на
обґрунтування своїх позовних вимог (у
вигляді оригіналів та/або належним
чином завірених копій).

Ухвалою від 04.06.2013 року, у відповідності
до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовну
заяву повернуто позивачу, внаслідок
невиконання вимог ухвали від 18.05.2013
року та відсутністю зі сторони
Товариства будь-яких клопотань чи заяв
про продовження процесуального строку,
встановленого судом, з поясненнями
причин неможливості виконання
вчасного виконання вимог ухвали по без
руху.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов невірного висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5, 9 ст. 103 КАС України,
останнім днем строку, який
закінчується вказівкою на певний день,
вважається цей день. Строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з доказів, наданих
апелянтом, 29.05.2013 року шляхом поштового
зв'язку рекомендований лист з
витребуваними судом документами було
здано до поштового відділення та
вручено 01.06.2013 року уповноваженому
представнику суду першої інстанції, що
підтверджується копією зворотного
повідомлення.

За таких підстав, оскільки матеріалами
справи доведений факт звернення до
суду в межах процесуального строку,
встановленого судом та спростовано
наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України, що мають наслідком
повернення позовної заяви позивачу,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов невірного висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги,
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 04
червня 2013 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 204 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 186, 195, 199, 202, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алтосан»
задовольнити, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.06.2013 року - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.