Справа № 826/14558/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 17 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Києво-Святошинської районної
державної адміністрації, Гореницької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - ОСОБА_13 про
визнання неправомірними дій, визнання
протиправним та скасування
розпорядження, скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 17 січня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_10 -
представника ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до Києво-Святошинської районної
державної адміністрації, Гореницької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - ОСОБА_13 про
визнання неправомірними дій, визнання
протиправним та скасування
розпорядження, скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
заявником подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 17 січня 2014 року з мотивів
невідповідності висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про забезпечення
позову та накласти арешт на земельну
ділянку, кадастровий номер :04:007:5004
і заборонити її відчуження (1,6 га),
оскільки існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди позивачу до ухвалення
рішення по справі. Свої вимоги апелянт
обгрунтовує тим, що в разі невжиття
таких заходів стане неможливим
виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_10 - представник ОСОБА_2 звернулась
до Окружного адміністративного суду
м.Києва 17 січня 2014 року із заявою про
вжиття заходів забезпечення позову в
частині вимог ОСОБА_2 шляхом накладення
арешту на земельну ділянку кадастровий
номер :04:007:5004 і заборони її
відчуження, мотивуючи її тим, що суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, розглядаючи у
лютому 2011 року заяву ОСОБА_2 та інших, не
наклав арешт на спірну земельну
ділянку, тому є очевидна небезпека
заподіяння шкоди позивачу до ухвалення
рішення по справі №826/14558/13-а.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, підставами для
забезпечення позову є очевидність
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливість або значне
ускладнення захисту прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття заходів
забезпечення позову, очевидна
протиправність рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Доведення наявності
зазначених підстав або принаймні
однієї з них, з точки зору
процесуального закону, є необхідною
передумовою для вжиття судом заходів
до забезпечення позову у разі їх вжиття
за клопотанням позивача.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
належним чином не обґрунтовано, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам, свободам та
інтересам або захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову
після набрання законної сили рішенням
в адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем не наведено обґрунтувань
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам та
інтересам, неможливості захисту цих
прав та інтересів без вжиття заходів
забезпечення позову, а також
необхідності докладення значних
зусиль та витрат для відновлення прав
та інтересів позивача. Крім того,
частинами 3, 4 ст.117 КАС України
визначено вичерпний перелік видів
забезпечення позову, до яких
відносяться зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються, та
заборона вчиняти певні дії, однак,
такий спосіб забезпечення
адміністративного позову, як
накладення арешту на земельну ділянку
та заборона на її відчуження, нормами
КАС України не передбачений, що
свідчить про невідповідність обраного
позивачем способу вимогам чинного
законодавства та позбавляє суд
можливості забезпечити позов шляхом
накладення арешту на земельну ділянку
та заборони на її відчуження,
враховуючи, що в заяві позивача не
заявлено інших вимог щодо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Разом з тим, судом не приймаються
доводи апелянта щодо необхідності
застосування аналогії закону, оскільки
в силу ч.7 ст.9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).
При цьому, аналогія закону, тобто
поширення судом на відносини, які не
врегульовані, конкретних правових
норм, що регулюють подібні відносини,
може бути застосована судом, якщо
процесуальні відносини не
врегульовані законом; є законодавство,
що регулює подібні відносини; подібне
законодавство не суперечить сутності
відносин, до яких застосовується
аналогія. Однак, правовідносини щодо
забезпечення адміністративного позову
врегульовані ст.ст.117-118 КАС України, а
тому не потребують застосування
аналогії закону.

На підставі вищевикладеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, ухвала суду про відмову в
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду першої інстанції
доводами апелянта не спростовані,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її зміни
або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 17 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.