Справа № 2-а-2566/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2566/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Пахомова Валерія Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
скасувати постанову серії АЕ1 № 178215 від
14.03.2011 року по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначив, що
відносно нього інспектором ДПС БДПС
ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика
міліції Пахомова Валерія Миколайовича
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ВА1 № 169994 від 14.03.11 року, де зазначено, що
14.03.2011 року о 13 год. 55 хвл. він, керуючи
автомобілем ЗАЗ 1103 державний номер
НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на
перехресті вул. Харківська та пр.
К.Маркса повертаючи праворуч не надав
дороги пішоходам, які переходили
проїзну частину на яку він повертав,
чим порушив п. 16.2 ПДР України, а саме :
«повертаючи праворуч не надав дороги
пішоходам які переходили проїзну
частину на яку він провертав, чим
порушив правила проїзду перехресть»,
за що передбачена відповідальність
згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. За що на позивача
накладено штраф у розмірі 430 грн.
Позивач вважає, що дана постанова
винесена з порушенням норм права, не
відповідає вимогам чинного
законодавства України, та підлягає
скасуванню. Позивач також зазначив, що
він рухався з дотриманням правил
дорожнього руху України у щільному
потоці інших транспортних засобів і
його швидкість не перевищувала 15
км/год.

У судове засідання позивач не з'явився,
але надав заяву до суду в якій просив
розглянути справу у його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська прапорщик міліції
Пахомов Валерій Миколайович в судове
засідання не з'явився, але надав заяву
до суду у якій просив розглянути справу
за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст 122 КУпАП -порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, не надання переваги в
русі маршрутним транспортним
засобам, порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, безпечної
дистанції або інтервалу, розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу
засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час
виконання ними невідкладного
службового завдання), а так само
порушення правил навчальної їзди, -
тягнуть за собою накладення штрафу
від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 16.2. На регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВА1 № 169994 від 14.03.11 року, де зазначено, що
14.03.2011 року о 13 год. 55 хвл. він, керуючи
автомобілем ЗАЗ 1103 державний номер
НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на
перехресті вул. Харківська та пр.
К.Маркса повертаючи праворуч не надав
дороги пішоходам, які переходили
проїзну частину на яку він повертав,
чим порушив п. 16.2 ПДР України, а саме :
«повертаючи праворуч не надав дороги
пішоходам які переходили проїзну
частину на яку він провертав, чим
порушив правила проїзду перехресть»,
за що передбачена відповідальність
згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. За що на позивача
накладено штраф у розмірі 430 грн.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідач, якщо він заперечує проти
адміністративного.

В судовому засіданні встановлено та як
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
наявність адміністративного
правопорушення у діях позивача
відсутні, вина є недоведеною. Свідків,
які б підтвердили порушення правил
дорожнього руху у протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначені. Оскільки відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
інших доказів стосовно правомірності
свого рішення та доказів відносно
наявності адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не
встановлено, тому постанова підлягає
скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251 КпАП України, п. 16.2. Правил
дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71,
159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Пахомова Валерія
Миколайовича та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення -задовольнити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов