Справа № 826/7956/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7956/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Гаврилюк М.Я.

представника відповідача
Продан А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Київкомунекологія" про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Київкомунекологія", в
якому, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, просив
стягнути з відповідача податковий борг
в сумі 8559,9 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 липня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Суд виходив з того, що заявлена до
стягнення заборгованість в сумі 8559,90
грн. повністю сплачена відповідачем, що
підтверджується належним чином
оформленим платіжним дорученням.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Апелянт, погоджуючись з фактом сплати
відповідачем заявленої суми
заборгованості в розмірі 8559,90 грн.,
разом з тим, зазначає, що на дану
проплату була в автоматичному режимі
нарахована пеня в розмірі 29,08 грн.

Відповідачем надано заперечення на
апеляційну скаргу, в яких зокрема
наголошено на безпідставності вимог
апелянта, щодо скасування оскаржуваної
постанови суду та ухвалення нової
постанови із задоволенням позовних
вимог в повному обсязі, зважаючи на те,
що відповідачем було сплачено всю
заявлену суму заборгованості, при
цьому позивачем не було надано доказів
існування іншої заборгованості в
такому ж розмірі, з чого слідує, що
позивач просить повторно стягнути її з
відповідача, за відсутності для цього
підстав. Крім того, відповідач зазначає
про сплату ним також нарахованої в
автоматичному режимі пені в розмірі 29,08
грн. з посиланням на платіжне
доручення.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду
з'явився, проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду - без змін з
таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини регулюються
Податковим кодексом України, який
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно ст. 59 ПК України, у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно приписів п. 95.1, п. 95.3 ст. 95 ПК
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Крім того, згідно п. 20.1.18. Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Так, з матеріалів справи вбачається, та
не заперечується сторонами станом на
13.03.2013 року ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Київкомунекологія" мало
податкову заборгованість по
земельному податку з юридичних осіб в
розмірі 54022,07 грн.

В зв'язку з несплатою податкового
боргу, на виконання ст. 59, п. 89.3 ст. 89 ПК
України позивачем було направлено на
податкову адресу Відповідача
податкову вимогу № 272 від 16.01.2012р. та
рішення про опис майна у податкову
заставу № 272/19-128 від 16.01.12 р., при цьому
факт направлення та відповідно
отримання вказаних документів
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями рекомендованих
повідомлень про вручення поштового
відправлення.

Податкова вимога в адміністративному
чи судовому порядку оскаржена не була,
у зв'язку з чим 28.05.2013 року позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення зазначеної узгодженої суми
податкового боргу.

Згідно заяви про зменшення позовних
вимог, позивач, зазначивши, що станом на
12.07.2013 року відповідач має податкову
заборгованість в розмірі 8559,9 грн.,
просив її стягнути.

Згідно платіжного доручення № 253 від
17.07.2013 року відповідачем самостійно
сплачено суму податкового боргу по
земельному податку з юридичних осіб в
сум 8559,90 грн.

За таких обставин, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, оскільки заявлена до стягнення
заборгованість в сумі 8559,90 грн.
повністю сплачена відповідачем, що
підтверджується належним чином
оформленим платіжним дорученням.

Колегія суддів вважає безпідставними і
необґрунтованими вимоги апелянта, щодо
скасування оскаржуваної постанови
суду та ухвалення нової постанови із
задоволенням позовних вимог в повному
обсязі, зважаючи на те, що відповідачем
було сплачено всю заявлену суму
заборгованості, при цьому вказана
обставина підтверджується в тому числі
позивачем в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія враховує доводи
відповідача згідно яких податковим
органом не було надано доказів
існування іншої заборгованості в
такому ж розмірі, з чого слідує, що
позивач безпідставно просить повторно
стягнути з відповідача сплачену ним
суму заборгованості.

Відносно посилань апелянта, що на дану
проплату (8559,90 грн.) була в
автоматичному режимі нарахована пеня в
розмірі 29,08 грн., то згідно наданого
відповідачем та долученого до
матеріалів справи, платіжного
доручення від 06.02.2014 року № 18, вказану
суму було сплачено в повному обсязі на
відповідний бюджетний рахунок.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, у зв'язку з чим колегією
відхиляються.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Київкомунекологія" про
стягнення податкового боргу - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 19
лютого 2014 року

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.