Справа № 19979/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. справа № 2а-19/2010

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А.
Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:
Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 18 січня 2010 року у
справі № 2а-19/10 за позовом ОСОБА_1 до Шип
Інни Юріївни інспектора ДПС ВДАІ
м.Запоріжжя про визнання дій службової
особи неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії інспектора ДАІ м.
Запоріжжя Шип Інни Юріївни
неправомірними та скасувати постанову
від 06.08.2009 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.5 ст.121
КУпАП. Згідно з постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності, позивач керував
транспортним засобом з неосвітленим
номерним знаком, чим допустив
порушення пункту 30.2 ПДР України. В
обґрунтуванні заявлених вимог позивач
посилався на те, що при прийнятті
рішення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
позивач не був ознайомлений з правами,
відсутні свідки та поняті, не
ознайомлений з часом та місцем
розгляду адміністративної справи,
відсутні докази, у вигляді
фото-відеофіксація, скоєного
правопорушення.

Постановою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 18 січня 2010 року у
задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що факт
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України є доведеним, у зв'язку з
чим його правомірно та обґрунтовано
притягнуто до відповідальності за
скоєне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
процесуального права, просив постанову
суду скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог. Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що суд першої інстанції не з'ясував
обставини порушення ПДР та не дав
належну правову оцінку діям інспектора
ДПС щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
інспектора ВДАЇ м.Запоріжжя Шип І.Ю. від
06 серпня 2009 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121
КУпАП.

Згідно вказаної постанови, позивач
15.07.2009 року о 00:00 год. на 434 км. Автошляху
Тернопіль-Кіровоград керував
автомобілем BENZ"д.н. АЕ 9124 з неосвітленим
номерним знаком, чим допустив
порушення пункту 30.2 ПДР України.

Правомірність та обґрунтованість дій
посадової особи при прийнятті
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем правомірно, з
урахуванням усіх істотних обставин
справи, з додержанням процедури
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, прийнято рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає помилковими з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах наданих
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Вказані вимоги Конституції України, як
норми прямої дії, знайшли своє
відображення і у ч.3 ст.2 КАС України,
відповідно до якої у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про
адміністративні правопорушення
визначено Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст..268 КУпАП, особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження,
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Отже, вказаною нормою права закріплено
право особи бути особисто присутньою
при розгляді відносно неї справи з
метою реалізації наданих
процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце
розгляду справи…

Таким чином, право особи бути присутній
при розгляді справи кореспондується з
обов'язком органу чи посадової особи,
які розглядають справу, з'ясувати чи
сповіщена така особа про час і місце
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.07.2009р. відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому не зазначено
час розгляду справи, а лише вказано на
місце розгляду -"ДАІ міста"(а.с.19).

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення (а.с.21) свідчить про те,
що справу було розглянуто 06 серпня 2009
року. При цьому, з постанови не
вбачається, що особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
було належним чином повідомлено про
час та місце розгляду справи, хоча
вказані обставини, відповідно до ст..278
КУпАП, є єдиною підставою для розгляду
справи у відсутність особи, відносно
якої розглядається справа.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення. дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
те, що позивача було повідомлено про
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржену
постанову у справі про адміністративне
правопорушення не можливо визнати
правомірною та обґрунтованою, оскільки
її прийнято з порушенням процедури
розгляду справи, тобто не у спосіб, який
визначено КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 18 січня 2010 року у
справі № 2а-19/10 - скасувати та прийняти
нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1
-задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 06
серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст.121 КУпАП -визнати неправомірною
та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

(Повний текст постанови виготовлено
07.09.2010р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Судді:
Н.А. Бишевська

М.В. Мірошниченко