Справа № 813/1120/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

24 лютого 2014 року
Справа № 813/1120/14

Львівський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів:

Головуючої-судді
Мричко Н.І.

Судді
Гулика А.Г.

Судді
Москаля Р.М.

за участю секретаря судового засідання
Щура В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо заміни
відповідача у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправною
бездіяльність, скасування постанови
від 22.01.2014 року ВП №41321511 та зобов'язання
до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, в якій просить:

1. Визнати протиправним:

- невиконання відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
вимог ст.124 Конституції України, ст.14
Кодексу адміністративного судочинства
при виконанні виконавчого листа
№2а-10535/12/1370 виданого 06.07.2013 року
Львівським окружним адміністративним
судом;

- бездіяльність відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
при виконанні виконавчого листа
№2а-10535/12/1370 виданого 06.07.2013 року
Львівським окружним адміністративним
судом;

- винесення в постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№41321511 від 22.01.2014 року завідомо
неправдивої інформації;

2. Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №41321511
винесену 22.01.2014 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Борейко Максимом
Валерійовичем як незаконну;

3. Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України здійснити всіх заходів
для виконання виконавчого листа
№2а-10535/12/1370 виданого 06.07.2013 року
Львівським окружним адміністративним
судом;

4. Встановити, чи до повноважень відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
входить:

- виконання вимог ст. 124 Конституції
України, ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства;

- виконання виконавчого листа
№2а-10535/12/1370 виданого 06.07.2013 року
Львівським окружним адміністративним
судом;

- здійснити всіх заходів для виконання
виконавчого листа №2а-10535/12/1370 виданого
06.07.2013 року Львівським окружним
адміністративним судом.

Позивач в судове засідання не з'явився
17.02.2014 року подав на адресу суду
клопотання згідно з яким просить
розглядати справу у його відсутність.
Одночасно зазначено, що у випадку
встановлення судом, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за адміністративним позовом, позивач
просить провести заміну первинного
відповідача належним відповідачем.

Представник відповідача явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Як слідує з позовної заяви, позивач
звернувся до суду з позовом до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Проте, у відповідності до ч.3 ст.181
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» такими органами державної
виконавчої служби є:

1.Державна виконавча служба України, до
складу якої входить відділ примусового
виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень.

3. Районні, районні в містах, міські
(міст обласного значення),
міськрайонні, міжрайонні відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Отже, у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби відповідачами можуть бути лише
перераховані органи державної
виконавчої служби. Враховуючи те, що
структурний підрозділ органу
державної виконавчої служби, в цьому
випадку відділ примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, - не віднесений Законом
України «Про державну виконавчу
службу» до органів державної
виконавчої служби, тому це, виключає
можливість його участі як відповідача
у справі.

Відповідно до ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що
ОСОБА_2 звернувся не до тієї особи, яка
повинна відповідати за
адміністративним позовом, тому
первинного відповідача - відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
слід замінити належним відповідачем у
цій справі, а саме - Державною
виконавчою службою України.

Керуючись ст. ст. 50, 52, 158, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ :

замінити первинного відповідача -
відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на
належного відповідача - Державну
виконавчу службу України.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги, на рішення суду, прийняте за
наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2014
року.

Головуючий-суддя
Мричко Н.І.

Суддя
Гулик А.Г.

Суддя
Москаль Р.М.