Справа № 1605/2а-524/12
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2014 р.Справа № 1605/2а-524/12Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Чалий І.С.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Прокурора
Святошинського району м. Києва на
постанову Гребінківського районного
суду Полтавської області від
21.01.2013р. по справі № 1605/2а-524/12

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві треті особи Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Укоінвестбуд" визнання нечинними
рішень, зобов'язання вчинити дії
Постановою

про Гребінківського районного суду
Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гребінківського районного
суду Полтавської області від 21.01.2013р.
задоволено позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укоінвестбуд" , Закрите
акціонерне товариство "Концерн "ЕССЕ"
, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегаполісстрой"
про визнання нечинними рішень,
зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду 21.01.2014 року
Прокурором Святошинського району м.
Києва подано апеляційну скаргу.

Відповідно до матеріалів справи
постанова Гребінківського районного
суду Полтавської області прийнята
21.01.2013 року, а апеляційна скарга подана
21.01.2014 року.

В апеляційній скарзі не зазначено чому
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві не було своєчасно подано
апеляційну скаргу, та чому вона не мала
можливості самостійно звернутися до
суду.

Також з матеріалів апеляційної
скарги вбачається, що прокуратурою
Святошинського району м. Києва
постанову Гребінківського районного
суду Полтавської області від 21.01.2013
року було отримано 18.04.2013 року, але з
апеляційною скаргою звернулась 21.01.2014
року, тобто з пропущенням строку
звернення до суду з апеляційною
скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
(із змінами, внесеними Законом України
"Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства" від 20.12.2011 р. N
4176-VI) встановлено, що апеляційна скарга
залишається без руху у випадку, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Апелянтом до апеляційної скарги
не додано заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження та не додано
доказів поважності причин пропуску
десятиденного строку, передбаченого
ст. 186 КАС України на подачу апеляційної
скарги

Зважаючи на вище зазначені
правові норми, вважаю за необхідне
залишити апеляційну скаргу без руху, а
апелянту надати строк для усунення
недоліків, а саме: зазначити чому
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві не мала можливості звернутися з
апеляційною скаргою самостійно; чому
саме в даний час прокуратура
Святошинського району м. Києва
звернулась з апеляційною скаргою за
захистом інтересів держави; в чому саме
виражається порушення інтересів
держави; подати підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Зазначені недоліки апеляційної
скарги мають бути усунені шляхом
направлення до Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяви про поновлення строку звернення
з апеляційною скаргою, із зазначенням
підстав та доказів для поновлення
строку та заяву із зазначенням підстав
чому Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві не мала можливості звернутися з
апеляційною скаргою самостійно; чому
саме в даний час прокуратура
Святошинського району м. Києва
звернулась з апеляційною скаргою за
захистом інтересів держави та в чому
саме виражається порушення інтересів
держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч.1 ст. 108, ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокурора
Святошинського району м. Києва на
постанову Гребінківського районного
суду Полтавської області від 21.01.2013р.
по справі № 1605/2а-524/12 за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві треті особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укоінвестбуд" ,
Закрите акціонерне товариство
"Концерн "ЕССЕ" , Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мегаполісстрой" про визнання
нечинними рішень, зобов'язання вчинити
дії - залишити без руху.

Надати Прокурору Святошинського
району м. Києва строк для усунення
недоліків поданої апеляційної скарги
протягом 30 днів з моменту отримання
копії ухвали.

Роз'яснити Прокурору Святошинського
району м. Києва, що у разі не усунення
зазначених недоліків апеляційної
скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
у відкритті апеляційного провадження
буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: Чалий
І.С.