Справа № 745/137/14
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/137/14
Провадження № 2-а/745/5/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Стельмаха А.П., з
участю секретаря Чепурної М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області старшого
сержанта міліції Кочубей Ярослава
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т
А Н О В И В:

Постановою відповідача Кочубея
Я.В. серії ПСІ № 034442 від 13.02.2014 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП - штраф 255
гривень. Винесення постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
позивач вважає необґрунтованим та
незаконним, а тому таким, що підлягають
скасуванню.

13.02.2014 року, близько 07 години 50 хв.,
позивач на власному автомобілі ВАЗ,
номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.
Корнєва, в смт. Сосниця та в районі
заправки був зупинений відповідачем,
який повідомив, що він порушив правила
дорожнього руху, а саме рухався з
вимкненим ближнім світлом фар. Позивач
спробував пояснити інспектору, що при
русі в населеному пункті вмикати
світло фар немає потреби, так як
правила дорожнього руху зобов'язують
це робити тільки поза населеним
пунктом. На пояснення інспектор
відповів, що позивача не відпустить,
поки не складе на нього протокол по
іншій надуманій причині. Поспішаючи у
справах та зрозумівши, що сперечатися з
інспектором немає ніякого сенсу,
позивач погодився, на що відповідач
надав чистий бланк протоколу та
сказав, щоб позивач написав, що
переходив дорогу у невстановленому
місті, що останній і зробив. Потім
інспектор передумав та сказав, щоб
позивач поверх пояснення записав, що
зупинився на перехресті. Позивач це
зробив. Всі ці обставини
підтверджуються копією протоколу, яку
позивач надає до позову, де видно, що
спочатку записані пояснення: переходив
дорогу у невстановленому місці, а
поверх записано, що зупинився на
перехресті. Після цього інспектор
заповнив бланк протоколу АА2 № 958020 де
зазначив, що рухаючись по вул. Корнєва в
смт. Сосниця позивач здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті та
потім виніс постанову, якою
безпідставно притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Тільки
після заповнення всіх документів
відповідач відпустив позивача. Позивач
вважає, що дії працівника міліції не
відповідають вимогам закону, а тому є
незаконними та такими, що грубо
порушують його конституційні права, а в
його діях взагалі відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. Позивач просить скасувати
постанову інспектора ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
старшого сержанта міліції Кочубея
Ярослава Володимировича серія ПСІ №
034442 від 13.02.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
просив розглянути справу у його
відсутність.

У судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов необхідно
задовольнити з наступних підстав.

13.02.2014 року відповідач інспектор ДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області старший сержант міліції
Кочубей Ярослав Володимирович склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №958020 за ч. 1 ст.
122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1, та
виніс постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №034442 з яких
вбачається, що 13.02.2104 року о 07 год. 50 хв. в
смт. Сосниця, по вул. Корнєва, керував
автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та
здійснив зупинку транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п. 15.9 «ґ»
Правил дорожнього руху, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, через що на
нього відповідачем накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає,
перевищення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонений сигнал світлофора,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук ( за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього
руху зупинка забороняється на
перехрестях та ближче 10 м від краю
перехрещуваної проїзної частини за
відсутності на них пішохідного
переходу, за винятком зупинки для
надання переваги в русі та зупинки
проти бокового проїзду на Т-подібних
перехрестях, де є суцільна лінія
розмітки або розділювальна смуга;

В протоколі та постанові не зазначено
місце вчинення правопорушення, а саме
не вказано на якому саме перехресті
позивач здійснив зупинку, оскільки на
вул. Корнєва їх декілька.

Враховуючи наявні матеріали справи,
пояснення позивача та відповідача, суд
вважає, що є підстави для скасування
постанови серії ПС1 №033442 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною 13.02.2014 року через відсутність
складу адміністративного
правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 71, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №034442 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену 13.02.2014 року інспектором ДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області старшим сержантом міліції
Кочубей Ярославом Володимировичем
відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження
по справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах