Справа № 683/2189/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 683/2189/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Цішковський
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Староконстянтинівському районі
Хмельницької області на постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 09 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Староконстянтинівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області до управління
Пенсійного фонду України у
Староконстянтинівському районі
Хмельницької області із
адміністративним позовом в якому
просив визнати незаконною відмову в
призначенні йому пенсії на пільгових
умовах, визнати за ним право на пенсію
за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "в" ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
зобов'язати відповідача призначити
йому пільгову пенсію за віком з дня
звернення до відповідача із
відповідною заявою, тобто з 05 червня 2013
року

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області своєю постановою
від 09 жовтня 2013 року позов задовольнив:
визнав незаконною відмову управління
Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі у
призначенні ОСОБА_2 за віком на
пільгових умовах; визнав за ОСОБА_2
право на пільгову пенсію відповідно до
п. "в" ч.1 ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та зобов'язав
управління Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі
призначити таку пенсію ОСОБА_2,
починаючи з 05 червня 2013 року.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись при
цьому на неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Позивач та представник відповідача в
судове засіданні не з'явилися, хоча
були повідомлені належним чином про
місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги колегія суддів визнала можливим
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виповнилось 55
років, а 05 червня 2013 року він звернувся
до управління Пенсійного фонду України
у Старокостянтинівському районі
Хмельницької області із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. "в" ч. 1
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відповідач у листі від 15 липня 2013 року
№7137 повідомив, що ОСОБА_2 відмовлено у
призначенні пільгової пенсії за віком
через відсутність довідки, уточнюючої
пільговий характер роботи на посаді
тракториста, а також згідно листа № 171
від 05 лютого 2007 року
Старокостянтинівська районна державна
адміністрація не володіє інформацією
щодо правонаступництва колгоспу ім.
Жданова та колгоспу «Поділля».

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, вказав, що позивач
працював трактористом з 01 січня 1983 року
по 30 квітня 2003 року в колгоспі «ім.
Жданова» с. Пашківці
Старокостянтинівського району та КСП
«Поділля» (пізніше СГК Поділля), а з 15
квітня 2003 року по 27 листопада 2012 року на
ФГ «Колос».

Згідно п. 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, а в разі відсутності
її чи відповідних записів у ній
наявність трудового стажу
підтверджується в порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України. За відсутності трудової
книжки або відповідних записів у ній
трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а також
архівними установами. Згідно п. 2
вказаного "Порядку" у разі коли
документи про трудовий стаж не
збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
не менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Судом першої інстанції в судовому
засіданні були допитані свідки, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2
працював трактористом з 01 січня 1983 року
по 30 квітня 2003 року в колгоспі «ім.
Жданова» с. Пашківці
Старокостянтинівського району та КСП
«Поділля» (пізніше СГК Поділля)

Судова колегія зазначає, що згідно ст. 62
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Згідно записів у трудовій книжці
ОСОБА_2, загальний стаж позивача
складає 34 роки, 8 місяців, 15 днів, з яких
більше 25 років він працював
трактористом і був безпосередньо
зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспі «ім. Жданова» Пашковецької
сільської ради, КСП «Поділля» ( пізніше
СГК Поділля) та ФГ «Колос».

Згідно п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

На підставі вищенаведених фактів,
колегія суддів погоджується із
рішенням суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
оскільки на час звернення позивача до
управління Пенсійного фонду України у
Староконстянтинівському районі
Хмельницької області для призначення
пенсії йому виповнилось 55 років і стаж
його роботи на посаді тракториста
складав понад 25 років.

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тобто
прийнята постанова відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для її скасування не
вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Староконстянтинівському районі
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 09 жовтня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.