Справа № 815/1038/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1038/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Грабової
Я.О.

сторін:

позивач: Малімонов
М.І. - представник за довіреністю

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі
справу за адміністративним позовом
державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
23.01.2014 року та зобов'язання прийняти до
примусового виконання виконавчий
лист,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 19 лютого 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов позов державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до Відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області, в якому позивач просив
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
23.01.2014 року та зобов'язати прийняти до
примусового виконання виконавчий лист
Одеського окружного адміністративного
суду по адміністративній справі
№815/7456/13-а за позовом ДПІ у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області до ТОВ
«Стройтехснаб» про стягнення
податкового боргу у розмірі 1267406,4 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що постанова головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області Колечко Дмитра Миколайовича
від 23.01.2014 року, якою на підставі п. 8 ч.1
ст. 26 закону України «Про виконавче
провадження» відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа Одеського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі №815/7456/13-а за
позовом ДПІ у м. Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройтехенаб» про
стягнення податкового боргу розмірі
1267406.4 грн. прийнята з порушенням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», в зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

Так, позивач зазначив, що
оскаржувана постанова не містить
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження та з її змісту дані
обставини неможливо встановити,
оскільки статтею 95 Податкового кодексу
України врегульовано окремий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з рахунків платника податків та
рішень суду про надання дозволу на
погашення суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, в той
час як пред'явлений до примусового
виконання виконавчий лист Одеського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі №815/7456/13-а про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройтехенаб»
податкового боргу у розмірі 1267406.4 гри.
не містить вимог про стягнення коштів з
рахунку платника податків або дозволу
на погашення суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, а тому
позивач вважає, що вказаний виконавчий
документ підлягає виконанню органами
державної виконавчої служби.

Представник позивача в судовому
засіданні, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач явку представника до
судового засідання не забезпечив,
повідомлений належним чином та
завчасно, надав заперечення на
адміністративний позов, в яких просив
відмовити у задоволенні позову та
розглядати справу за відсутності
представника. Заперечуючи проти
позову, відповідач зазначив, що
відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачений Законом України
«Про виконавче провадження», жодного
порушення вимог чинного законодавства
не допущено.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
учасниками судового процесу докази в
їх сукупності, проаналізувавши
положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014р. до Відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області надійшла заява ДПІ у м.
Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області про примусове виконання
виконавчого листа Одеського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі №815/7456/13-а за
позовом ДПІ у м. Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройтехенаб» про
стягнення податкового боргу розмірі
1267406.4 грн. (а.с.6-7).

23.01.2014 року Державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області Колечко Д.М.,
на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 41607566 (а.с.9-11).

В мотивувальній частині
постанови зазначено, що порядок
стягнення податкового боргу платників
податків регулюється ст. ст. 95-99
Податкового Кодексу України.
Відповідно до п. 95.3 статті 95 цього
Кодексу стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Таким чином, Податковим Кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового Кодексу України.
Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений гл. 12
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою постановою
Правління НБУ № 22 від 21.01.04. Якщо ж
достатні для погашення податкового
боргу кошти відсутні, контролюючий
орган відповідно до абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК
України звертається до суду з позовом
про надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями у порядку
визначеному п.п. 95.7-95.21 ст. 95 ПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Закон України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (надалі
Закон № 606-XIV) визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Суд зазначає, що відповідно до
вимог ч.ч.1-2 ст. 11 Закону України № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Відповідно до статті 26 Закону
України № 606-XIV державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: 1) пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання; 2) неподання
виконавчого документа, зазначеного у
статті 17 цього Закону, та неподання
заяви про відкриття виконавчого
провадження у випадках, передбачених
цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі
якого видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для прийняття
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 23.01.2014 р.
вказаний п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", а саме
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження, однак,
державним виконавцем не було зазначено
які саме обставини виключають
здійснення виконавчого провадження. Із
змісту вказаної постанови неможливо
встановити наявність будь-яких
підстав, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України № 606-XIV у виконавчому
документі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України № 606-XIV державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

При прийнятті рішення суд звертає
увагу, що за приписами п. 95. 3 ст. 95 ПК
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам. Тобто, особливий
порядок виконання судових рішень
передбачений у випадку виконання
судових рішень про стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках, що
здійснюється без отримання
виконавчого листа.

В даному випадку Одеським
окружним адміністративним судом був
виданий виконавчий лист по
адміністративній справі №815/7456/13-а,
останній не містить вимог про
стягнення коштів з рахунку платника
податків або дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, а тому суд вважає, що
вказаний виконавчий документ підлягає
виконанню органами державної
виконавчої служби.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що відповідачем не
надано суду доказів, підтверджуючих
правомірність прийняття постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 23 січня 2014 року ВП №
41607566, в зв'язку з чим остання підлягає
скасуванню, а подана ДПІ у м.
Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області заява про примусове виконання
виконавчого листа виданого Одеським
окружним адміністративним судом по
адміністративній справі №815/7456/13-а має
бути прийнята до виконання.

Частиною другою ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведеного та
оцінюючи наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ДПІ у м.
Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163,181
КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до Відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області про скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 23.01.2014 року та
зобов'язання прийняти до примусового
виконання виконавчий лист,-
задовольнити.

Скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№41607566 від 23.01.2014 року.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області прийняти до примусового
виконання виконавчий лист Одеського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі №815/7456/13-а за
позовом ДПІ у м. Іллічівську Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до ТОВ «Стройтехснаб» про
стягнення податкового боргу у розмірі
1267406,4 грн.

Постанова може бути оскаржена
до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 24 лютого 2014
року.

Cуддя:
Г.П. Самойлюк