Справа № 820/7149/13-а
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про
скасування заходів реагування

28 лютого 2014 р.
Справа № 820/7149/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Ільницької І.Л.

представників : позивача -
Вострокнутова О.Л.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
скасування заходів реагування в справі
за адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив суд до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, експлуатацію приміщень ФОП
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, зупинити
повністю шляхом їх знеструмлення з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання.

Постановою суду від 20.11.2013 року
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
задоволено. Застосовано заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, шляхом заборони
експлуатації приміщень що належать на
праві власності Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1,
через їх знеструмлення у спосіб,
визначений діючим законодавством.
Обов'язок щодо забезпечення виконання
рішення суду покладено на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області.

Фізична особа-підприємєць ОСОБА_2 24.02.2014
року звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
заявою про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду зазначеної
справи.

В обґрунтування своєї заяви ФОП ОСОБА_2
зазначив, що на даний час виявлені
позивачем порушення ним усунуті, що
підтверджується актом перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 19.02.2014
року №83; копією договору № 020/1 від
24.02.2014р., актом виконаних робіт від
28.02.2014 року, ліцензією та сертифікатом
відповідності на протипожежні двері.

Також заявник зазначив, що порушення
виявлені в акті перевірки від 19.02.2014
року №83 є незначними та не створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, у
зв'язку з чим просить суд скасувати
застосовані судом заходи реагування в
сфері державного нагляду.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 вимоги
заяви підтримав у повному обсязі та
просив її задовольнити, посилаючись на
обставини, вказані у заяві про
скасування заходів реагування.

Представник Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
про скасування заходів реагування,
оскільки виявлені позивачем порушення
ФОП ОСОБА_2 усунуті не в повному обсязі,
що підтверджується актом перевірки від
19.02.2014 року №83, надані до суду договір
та акт виконаних робіт стосуються лише
наміру щодо усунення порушень та
встановлення лише однієї
протипожежної двері.

Відповідно до частини 12 ст.183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами.

Згідно ч.13 ст.183-2 КАС України за
результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що у задоволенні заяви про
скасування заходів реагування
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду шляхом заборони
експлуатації приміщень що належать на
праві власності Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1,
через їх знеструмлення у спосіб,
визначений діючим законодавством.
Обов'язок щодо забезпечення виконання
рішення суду покладено на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області.

Підставою для застосування зазначених
заходів реагування у сфері державного
нагляду слугувало те, що ФОП ОСОБА_2 не
було усунуто порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, та як наслідок - на
всьому об'єкті відповідача існувала
реальна загроза безпеці для життя і
здоров'я людей від небезпечних
чинників пожежі.

Під час проведення позапланового
заходу 19.02.2014 року було з'ясовано, що з 17
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, що зазначені в
адміністративному позові, ФОП ОСОБА_2
усунено лише 15.

Порушеннями, які були піставою для
звернення з адміністративним позовом
та не усунуто на даний час ФОП ОСОБА_2, є
п. 4.2.4 НАПБ А.01.001- 2004 - приміщення
дільниці копчення м'ясного цеху не
відокремлене від приміщення гаражу
протипожежними дверима 2-го типу та
адміністративне приміщення не
відокремлено від виробничо-побутових
приміщень протипожежними дверима 2-го
типу, що підтверджується актом
перевірки від 19.02.2014 року №83, який
підписано відповідачем без зауважень.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_2,
пояснив що вказані порушення повністю
не усунуті, оскільки встановлено лише
одну протипожежну дверь 2-го типу яка
відокремлює приміщення дільниці
копчення м'ясного цеху від
приміщення гаражу, інша протипожежна
дверь, що відокремлює адміністративне
приміщення від виробничо-побутових
приміщень на час розгляду заяви не
встановлена але зазначив, що договір
укладено на придбання та встановлення
двох протипожежних дверей.

Суд зазначає, що укладання договору є
лише наміром осіб щодо виконання
взятих сторонами зобов'язань, але не
свідчить про сам факт їх виконання, при
цьому з акту виконаних робіт від 28.02.2014
року вбачається, що встановлена лише
одна протипожежна дверь, однак ні з
договору , ні з акту не вбачається місце
їх встановлення. Інших доказів, щодо
усунення вищезазначених порушень
відповідачем до справи не подано.

Отже суд доходить до висновку, що ФОП
ОСОБА_2 не подано до суду доказів
усунення порушень, які були підставою
для застосування заходів реагування.

Представники позивача у судовому
засіданні наполягав на тому, що
порушення п.7, 27 припису № 87 від 31.07.2013
року ФОП ОСОБА_2 не усунені.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Перевіривши надані до суду сторонами
матеріали, суд дійшов висновку, що в
приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, не усунуто порушення вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки, а саме: приміщення дільниці
копчення м'ясного цеху не
відокремлене від приміщення гаражу
протипожежними дверима 2-го типу та
адміністративне приміщення не
відокремлено від виробничо-побутових
приміщень протипожежними дверима 2-го
типу, що створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, та у подальшому можуть
призвести до тяжких наслідків у сфері
цивільного захисту та пожежної
безпеки.

Враховуючи те, що обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи, не
усунуті у повному обсязі, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви про
скасування заходів реагування.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне
роз'яснити заявникові, що відповідно до
ч.13 ст.183-2 КАС України, відмова у
задоволенні заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду із заявою
про скасування заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160, 165, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування
заходів реагування, застосованих
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
у справі за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду

Повідомити заявникові, що відповідно
до ч.13 ст.183-2 КАС України, відмова у
задоволенні заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду із заявою
про скасування заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волошин Д.А.