Справа № 805/14239/13-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
за участі секретаря -
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1, за
відповідача: Стасенка
О.В., за дов. від 24 вересня 2013 року,
С.М., за дов. від 14 жовтня 2013 року,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 06 червня 2013 року
За наслідками розгляду
адміністративної справи за позовом
приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 06 червня 2013 року
Донецьким окружним адміністративним
судом прийнято постанову від 12 лютого
задоволено позовні вимоги позивача та
постановлено винести окрему ухвалу
відносно порушень, виявлених в роботі
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області при складанні акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» від 22 травня 2013 року
№ 308/22/35457641 та направити її Головному
управлінню управління Міндоходів у
Донецькій області для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню законодавства.
Представниками Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку приватного
підприємства «Домінант-Сервіс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ за період з 01 липня
2012 року по 31 серпня 2012 року та податку
на прибуток за період з 01 липня 2012 року
по 30 вересня 2012 року за операціями з
платниками податків ТОВ «Ангстрем
Континенталь» та ТОВ «Виробнича
компанія «Віконні системи», про що
складено акт від 22 травня 2013 року №
308/22/35457641 (том 1, а.с. 14-63).
Як вбачається з акту перевірки,
позивачем в порушення пп.14.1.27, п.14.1 ст. 14,
пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п. 138.8 ст.
138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146
Податкового кодексу України при
формуванні валових витрат за 3 квартал
2012 року занижено податок на прибуток в
включенням до витрат операційної
діяльності по рядку 05 декларацій
витрат на ремонт та обслуговування
житлових будинків по товарам,
придбаним у ТОВ «Ангстрем
Континенталь» та послугам, наданим
підрядником ТОВ «Виробнича компанія
Крім того, в акті перевірки зазначено,
що позивачем порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.3
ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України через завищення сум
податкового кредиту, що призвело до
заниження податку на додану вартість
та серпні 2012 року по товарам та
послугам, нібито отриманими від ТОВ
«Ангстрем Континенталь» та ТОВ
«Виробнича компанія «Віконні системи».
Податковий орган фактично виключив зі
складу валових витрат та податкового
кредиту позивача суми, за наслідками
встановлення нікчемності
(нереальності) угод, укладених з ТОВ
«Ангстрем Континенталь» за договором
№ 29 від 02 квітня 2012 року та дев'ятьма
договорами підряду від 01 серпня 2012
року, укладеними з ТОВ «Виробнича
компанія «Віконні системи» через не
підтвердження під час невиїзної
перевірки наявності поставок товарів
(послуг) від зазначених контрагентів на
підставі актів перевірки ТОВ
«Виробнича компанія «Віконні системи»
та ТОВ «Ангстрем Континенталь» ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року,
які на момент винесення спірних
податкових повідомлень-рішень
спростовані постановами
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року у справі № 804/1261/13-а, від 07
березня 2013 року у справі № 804/1260/13-а, які
залишені без змін ухвалами
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року та від 04 червня 2013 року у вказаних
справах (том 1, а.с.64-72). Зазначеними
постановами визнано протиправними дії
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, в результаті яких
було складено акт про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Виробнича компанія «Віконні
системи» № 7212/224/33972398 від 21 грудня 2012
року та наказ про здійснення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Виробнича компанія «Віконні
системи» (постанова від 13 березня 2013
року № 804/1261/13-а), а також визнано
протиправними дії ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, в
результаті яких було складено акт про
результати документальної
позапланової ТОВ «Ангстрем
Континенталь» № 7208/224/33906299 від 21 грудня
2012 року, визнано протиправними дії з
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь»
та зобов'язано ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська відобразити
в електронній базі даних суми
показників позивача з податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
(постанова від 07 березня 2013 року №
804/1260/13-а).

Тобто, акти, що лягли в основу акту
позапланової перевірки позивача від 22
травня 2013 року на дату винесення
спірних податкових повідомлень-рішень
спростовані зазначеними вище судовими
рішеннями, що повинно бути відображено
в АС «Податковий блок», звідки
відповідач дізнався про акти ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Враховуючи обставини, викладені в п. 3.1
та 3.2 акту перевірки, з посиланням на
акти перевірки контрагентів позивача
ТОВ «Виробнича компанія «Віконні
системи» та ТОВ «Ангстрем
Континенталь», складені ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська 21 грудня 2012 року,
податковим органом встановлено
фактичну відсутність господарських
операцій з зазначеними контрагентами з
підстав відсутності реального
характеру укладених договорів та
неналежного оформлення деяких
первинних документів.

При цьому, слід зазначити, що в акті
позапланової перевірки позивача
взагалі не досліджувалися ані укладені
договори позивача з ТОВ «Виробнича
компанія «Віконні системи» та ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ані первинна
документація до них, що є неприпустимим
з боку податкового органу, з огляду на
пункти 4-6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року № 984.

Так, зазначеним пунктами Порядку
передбачено, що акт документальної
перевірки повинен містити
систематизований виклад виявлених під
час перевірки фактів порушень норм
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Висновки акту перевірки побудовані на
фактично скасованих судами актах
перевірки зазначених контрагентів
позивача від 21 грудня 2013 року, жодний з
десяти договорів позивача з
контрагентами не описаний, тому судом
для дослідження господарських
взаємовідносин позивача з
контрагентами було призначено
судово-бухгалтерську експертизу.

При дослідженні укладених позивачем
угод було встановлено наступне.

Між позивачем (замовник) та ТОВ
«Виробнича компанія «Віконні системи»
(підрідник) 01 серпня 2012 року було
укладено дев'ять договорів № 62, 63, 64, 65,
66, 67, 68, 69, 70 та дев'ять договорів від 02
липня 2012 року № 58, 57, 56, 55, 54, 53,52, 51, 50.

Експертом досліджено всі вісімнадцять
укладених в липні та серпні 2012 року
договорів, оскільки акт перевірки не
містив посилань на певні договори та
первинну документацію до них, в акті
вказано лише період, що перевірявся:
липень-серпень 2012 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що спірні податкові
повідомлення-рішення винесені по сумах
податків, нарахованих згідно дев'яти
договорів підряду від 01 серпня 2012 року
№ 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70. Дев'ять договорів
від 02 липня 2012 року № 58, 57, 56, 55, 54, 53,52, 51,
50, укладені між позивачем та ТОВ
«Виробнича компанія «Віконні системи»
залишилися не дослідженими з боку
податкового органу, хоча були укладені
в межах періоду, що перевірявся. Тобто,
договори, укладені в серпні 2012 року є
нікчемними, а договори, укладені в
липні 2012 року - обґрунтованими.

Передставник відповідача надав суду
перелік фінансово-господарських
документів, які ним досліджувалися в
ході проведеної перевірки у вигляді
таблиці та назвав цей перелік додатком
до акту перевірки (том 2, а.с. 188-189). Однак,
оскільки в акті перевірки не вказано
про жодні додатки до нього та цей
перелік не було вручено платнику
податків разом із актом, суд не прийняв
до уваги таке додаткове дослідження
господарських взаємовідносин позивача
з його контрагентами, складене
очевидно після вручення акту та
податкових повідомлень-рішень.

Крім того, при дослідженні висновків
судового експерта було встановлено, що
позивачем надано всі необхідні
первинні документи, регістри,
необхідні для ведення бухгалтерського
та податкового обліку, тому експертом
підтверджено господарські
взаємовідносини між позивачем та ТОВ
«Виробнича компанія «Віконні системи»,
ТОВ «Ангстрем Континенталь». Придбані
товари використані в подальшій
господарській діяльності позивача.

Податковим органом надано заперечення
на висновок експерту, який фактично
дослідив замість податківців
господарські взаємовідносини позивача
з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні
системи» та ТОВ «Ангстрем
Континенталь» з посиланням на певні
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку (том 2, а.с. 219-222).

Представники відповідача пояснили, що
експерт не мав права досліджувати та
порівнювати регістри бухгалтерського
обліку з документами податкової
звітності, оскільки позивачем не
надавалися до перевірки регістри
бухгалтерського обліку. В запереченнях
на висновок експерту податківці навели
перелік первинних документів, які на їх
думку, містили певні недоліки
(відсутність прізвищ осіб, що підписали
ці документи, відсутність адреси особи,
номеру документу, тощо).

Однак суд також не міг прийняти до
уваги такі заперечення, оскільки в акті
перевірки не зазначено, що позивачем не
надано до перевірки якихось
документів, також акт не містить
переліку документів, виписаних з
помилками. Незрозуміло також, яким
чином було проведено перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства без
співставлення документів податкового
обліку з даними бухгалтерського
обліку.

Такі дії з боку посадових осіб
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області призвели до невідповідності
акту документальної позапланової
невиїзної перевірки приватного
підприємства «Домінант-Сервіс» від 22
травня 2013 року № 308/22/35457641 прийнятим
податковим повідомленням-рішенням від
06 червня 2013 року № , № .

Відповідно до частин 1-2 статті 166 КАС
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

З огляду на викладене вище, керуючись
ст.ст. 166 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Суб'єктам владних повноважень:
Головному управлінню Міндоходів у
Донецькій області, Красноармійській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області вжити
заходи щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню законодавства з боку
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області в частині не якісного
складання акту документальної
позапланової невиїзної перевірки
приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» від 22 травня 2013 року
№ 308/22/35457641.

Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Голубова Л.Б.