Справа № 826/12123/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06.09.2013 року у справі за його
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій,
скасування постанови про арешт коштів
боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Рада» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій,
скасування постанови про арешт коштів
боржника.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.09.2013 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано незаконною та
скасовано постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
ВП №28614153 від 17.07.2013 р. про арешт коштів
боржника в частині накладення арешту
на кошти в сумі 170 806, 93 грн. визначеного
виконавчого збору. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ТОВ «Рада» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію змінити
незаконне, на його думку, судове
рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та
постановити нове про задоволення
позову у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.02.11 р. у справі №2а-5909/10/2670 за позовом
Державної інспекції з контролю за
цінами в м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рада" про
стягнення економічних санкцій в
розмірі 1 708 069,32грн. позовні вимоги
задоволено - присуджено до стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада" необґрунтовано
отриману виручку у розмірі 569 356,44 грн. в
доход державного бюджету, суму штрафу
розмірі 1 138 712,88 грн. в доход державного
бюджету.

Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.06.11 р. та Вищого адміністративного
суду від 06.11.12 р. судове рішення І-ї
інстанції залишено без змін.

На виконання судового
рішення за заявою стягувача 12.08.11 р.
видано виконавчий лист, пред'явлений до
виконання 05.09.11 р.

Постановою Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 09.09.11 р. ВП №28614153
відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного виконавчого листа
та надано боржнику строк до 15.09.11 р. для
його добровільного виконання.

Постановою Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 28.09.11 р. ВП №28614153
відкладено виконавче провадження до
04.10.11 р., оскільки боржником невчасно
отримано постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Постановою Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 02.11.11 р. ВП №28614153
накладено арешт на кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рада" в
сумі 1 708 069, 32 грн. на р/р 1601 та на
всі рахунки товариства, відкриті в ЗАТ
"Український будівельно-інвестиційний
банк".

Згідно листа ПАТ
"Український будівельно-інвестиційний
банк" від 08.11.11 р. №488 постанова
повернута до органу стягнення без
виконання.

Постановою Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 02.11.11 р. ВП №28614153
накладено арешт на все майно, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рада" у межах суми
стягнення 1 708 069, 32 грн., про що зроблено
записи в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна та Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 02.11.11 р.

Постановою Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 17.07.13 р. ВП №28614153
накладено арешт на кошти, що містяться
на рахунках ПАТ "Енергобанк", АТ
"Укрбудінвестбанк", що належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рада", в межах 1 878 876, 25
грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Згідно матеріалів виконавчого
провадження ВП №28614153 до винесення
оскаржуваної постанови від 17.07.2013 р.
державним виконавцем винесено дві
постанови про накладення арешту на
майно (в тому числі, і кошти) Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рада" в
сумі 1 708 069, 32 грн. - постановами Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 02.11.2011 р. ВП №28614153,
про що зроблено записи в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна та
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 02.11.2011р.
згідно долучених до матеріалів
виконавчого провадження витягів з
реєстрів.

Вказані постанови позивачем,
як боржником, у виконавчому
провадженні не оскаржувалися.

Таким чином, станом на 17.07.2013
р. на все рухоме та нерухоме майно
боржника в межах заборгованості
накладено арешт, і винесена 17.07.2013 р.
постанова лише дублює раніше
накладений арешт, зазначаючи нові
виявлені державним виконавцем рахунки
боржника.

Згідно ст. 52 Закону державний
виконавець має право виносити
постанови про накладення арешту на
кошти боржника, тому суд першої
інстанції правомірно прийшов до
висновку про відсутність підстав для
визнання постанови незаконною.

Крім того, згідно змісту
постанови від 17.07.2013 р. в її описовій
частині міститься посилання на ст. 28
Закону України "Про виконавче
провадження" щодо стягнення з боржника
судового збору в розмірі 10% від суми, що
підлягає стягненню 1 878 876, 25 грн.,
становить суму заборгованості: за
виконавчим листом - 1 708 069, 32 грн. та 10%
від цієї суми - 170 806, 93 грн.

Тобто, при винесенні
оскаржуваної постанови від 17.07.2013 р.
державний виконавець наклав арешт на
кошти боржника в межах суми
заборгованості та визначеного ним
виконавчого збору.

Згідно ст. 28 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу, за виконавчим
документом.

Постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Вказаною статтею
передбачено вирішення питання про
стягнення судового збору окремою
постановою.

Матеріали виконавчого
провадження ВП №28614153 не містять
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Таким чином, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, що накладення арешту на кошти
боржника в межах нарахованої суми
виконавчого збору 170 806, 93 грн. не може
бути визнане обґрунтованим, оскільки
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору не виносилася.

Крім того, апеляційна інстанція
поділяє думку суду першої інстанції, що
вирішення питання про наявність
підстав для закінчення виконавчого
провадження відноситься до
компетенції органу стягнення, тому суд,
розглядаючи спір про відповідність
законодавству постанови про
накладення арешту на кошти боржника, не
може робити висновки про наявність чи
відсутність підстав для закінчення
виконавчого провадження.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника позивача в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06.09.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.