Справа № 817/4146/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р.
Справа № 817/4146/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Шуляк О.Ю. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"25" грудня 2013 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дубномолоко" до Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року Публічне
акціонерне товариство "Дубномолоко"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про скасування наказу № 349 від
18.11.2013 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 року позов задоволено повністю.

Скасовано наказ Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області № 349 від 18.11.2013
року "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування, сплати податків та зборів,
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства ПАТ "Дубномолоко" код
05496081 при взаєморозрахунках з ПрАТ
"Страхова компанія "Прогрес-Фонд" () за період з 01.07.2010 року по
31.12.2012 року та відображення даних
операцій в податковому обліку".

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
Дубенська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулася до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій просить
зазначене рішення суду скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши і обговоривши
доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2013 року
на адресу Публічного акціонерного
товариства "Дубномолоко" надійшов
запит Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області №2446/22-222 від 27.09.2013 року про
надання інформації та її
документального підтвердження (далі -
запит 1, а.с.11).

На запит 1, Публічним акціонерним
товариством "Дубномолоко" за №480 від
11.10.2013 року надано відповідь, якою,
Товариство, посилаючись на положення
п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України,
відмовило у наданні вимагаємої
інформації. (а.с.12-13).

22 жовтня 2013 року на адресу Публічного
акціонерного товариства "Дубномолоко"
від Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області надійшов повторний запит за
№3287/22-222 від 17.10.2013 року (далі - запит 2,
а.с.45).

На запит 2, Публічним акціонерним
товариством "Дубномолоко" надано
відповідь за №490 від 31 жовтня 2013 року,
наступного змісту:

"На момент укладання договору
добровільного страхування фінансових
ризиків №0103/37-317 від 03.01.2012 року ПрАТ
"Страхова компанія "Прогрес-Фонд" мало
усі дозволи і ліцензії відповідно до
доданих документів.

В 1 кварталі 2012 року в бухгалтерському
обліку було відображено надходження
послуг по страхуванню фінансових
ризиків та зроблено наступне
бухгалтерське проведення Дт 93- Кт ,00 грн..

У 1 кварталі 2012 було здійснено повністю
розрахунки з даною компанією.

У декларації з податку на прибуток не
відображалась сума витрат 4940000,00 грн. в
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, що
підтверджено актом позапланової
виїзної перевірки №344/22/05496081 від 14.12.2012
року (період перевірки 01.07.2011 року по
30.09.2012 року)"(а.с.44).

18 листопада 2013 року в зв'язку з
ненаданням документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу доходів і
зборів на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,
пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України,
начальником Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області винесено наказ за
№349 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування, сплати податків та зборів,
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства ПАТ "Дубномолоко" при
взаєморозрахунках з ПрАТ "Страхова
компанія "Прогрес-Фонд" за період з
01.07.2010 року по 31.12.2012 року та
відображення даних операцій в
податковому обліку (а.с.40).

Вирішуючи спір по суті суд першої
інстанції виходив з наступного.

Правовідносини з приводу проведення
контролюючими органами документальних
позапланових перевірок врегульовані
Податковим кодексом України.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

- за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

- для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

- виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Як зазначалось вище, Дубенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області зверталась до
Публічного акціонерного товариства
"Дубномолоко" із запитами про надання
інформації та її документального
підтвердження за №2446/22-222 від 27.09.2013
року та №3287/22-222 від 17.10.2013 року.

Як вбачається з запиту 1, орган доходів
і зборів на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 та
пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу України
у зв'язку із встановленням сумнівності
у факті здійснення операцій (існування
розбіжностей задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань)
просить надати в десятиденний термін
інформацію та її документальне
підтвердження (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) копії первинних,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків, що здійснювалися) для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах із ПрАТ "Страхова компанія
"Прогрес-Фонд" () за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року та
відповідно до податкових накладних.

Згідно запиту 2 орган доходів і зборів
на підставі п.п.20.1.2, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та
абз.3 "п.1, п.5" п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України просить надати в
десятиденний термін інформацію та її
документальне підтвердження
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) копії
первинних, бухгалтерських та інших
документів (договора, страхові поліси,
платіжні доручення, акти виконаних
робіт та інші документи), що
підтверджують фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків, що здійснювалися) для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах із ПрАТ "Страхова компанія
"Прогрес-Фонд" () за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

З аналізу запиту 1 встановлено, що його
направлено у зв'язку з виявленням
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, як це передбачено
п.3 пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України.

З аналізу запиту 2 встановлено, що його
направлено у зв'язку тим, що за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи та
проведенням зустрічної звірки, як це
передбачено п.1, 5 пп.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України.

Виходячи з аналізу положень пп.73.3 ст.73
Податкового кодексу України, суд
прийняв до уваги те, що зазначення у
запиті підстав для його надіслання є
обов'язком, а не правом контролюючого
органу. Причому, такі підстави мають
бути реальними, оскільки законом
встановлено їх вичерпний перелік.

Колегія суддів критично оцінює
твердження відповідача, що запити
надсилались позивачу на виконання
вказівки контролюючого органу вищого
рівня, що є обов'язковою для виконання
контролюючим органом нижчого рівня.
Отримання службових доручень не
позбавляє відповідача обов'язку діяти
на підставі, в межах, та у спосіб,
передбачений Конституцією та законами
України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно з пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у випадку, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту.

Оскільки запити Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області №2446/22-222 від 27.09.2013
року та №3287/22-222 від 17.10.2013 року складені
з порушенням вимог п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України, у
позивача не виникало обов'язку
надавати на них відповіді.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що правові
підстави контролюючого органу для
прийняття спірного наказу про
проведення перевірки №349 від 18.11.2013
року відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, яка прийнята з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано: рек з пов
про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: Публічне акціонерне
товариство "Дубномолоко"
вул.Грушевського,117- А, м.Дубно,
Рівненська область, 35600

3- відповідачу: Дубенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Грушевського,134, м.Дубно, Рівненська
область, 35600

4- Созонюк Тарас Миколайович -
представнику позивача , АДРЕСА_1