Справа № 826/12662/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю"БП-4 КМБ-1" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю"БП-4 КМБ-1", звернулось
до суду з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
постанов № З-0506/4 від 05.06.2013 року, №
З-0506/5 від 05.06.2013 року, № З-0506/6 від 05.06.2013
року та № З-0807/1 від 08.07.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 вересня 2013 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № З-0506/4 від
05.06.2013 року, № З-0506/5 від 05.06.2013 року, №
З-0506/6 від 05.06.2013 року та № З-0807/1 від
08.07.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
24.05.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області була проведена
планова перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил Товариства з
обмеженою відповідальністю "БП-4 КМБ-1"
щодо об'єкта будівництва: "Будівництво
багатофункціонального торгового
комплексу з готелем та басейном по вул.
Обухівське Шосе - 2 в с. Ходосівка,
Києво - Святошинського району,
Київської області".

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 24.05.2013,
яким встановлено, зокрема, наступне:
"Будівельні роботи виконуються
генеральним підрядником ТОВ «БП-4 КМБ-1»
(договір генерального підряду №25/06/12
від 25.06.2012р.) з недотриманням вимог ДБН
А.3.15-2009 «Організація будівельного
виробництва». ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві». Проект виконання робіт
відсутній, виконавчої документації не
надано. Станом на 24.05.2013р. будівництво
здійснюється: збудовано 4 поверхи
готелю (різноповерхова споруда 1-2-6
поверхів) з торговим павільйоном
(монолітний залізобетонний каркас),
побудовано 8 одноповерхових, та 2
двоповерхових торгівельних
павільйонів.

04.06.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області складено протоколи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 1-Л-3-0406/596,
№ 1-Л-3-0406/597, № 1-Л-3-0406/598 та видано
директору ТОВ "БП-4 КМБ-1" припис № С-0406/5
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт до усунення
виявлених порушень.

05.06.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області винесено постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № З-0506/4, якою ТОВ "БП-4 КМБ-1"
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абзацом 3
пункту 5 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф в сумі
1032300,00 грн., № З-0506/5 якою ТОВ "БП-4 КМБ-1"
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого пунктом 6
частини третьої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф в сумі
20646,00 грн. та № З-0506/6, якою ТОВ "БП-4 КМБ-1"
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого пунктом 8
частини третьої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф в сумі
51615,00 грн.

01.07.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено
позапланову перевірку виконання
припису № С-0406/7 від 04.06.2013 Товариством з
обмеженою відповідальністю "БП-4 КМБ-1"
за результатами якої складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 01.07.2013,
яким встановлено порушення вимоги ст.
34, 37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Товариству
з обмеженою відповідальністю «Граніт
-2000» надано припис від 04 червня 2013 №
С-0406/7 з вимогою зупинити виконання
будівельних робіт до усунення
виявлених порушень.

Також зазначено, що станом на 01 липня 2013
року, встановлено, що дозвіл на
виконання будівельних робіт і
будівництво багатофункціонального
торгового комплексу з готелем та
басейном на вул. Обухівське Шосе-2 в с.
Ходосівка Киево-Святошинського району.
Київської області замовнику не
надавався, вимоги припису не виконані,
будівельні роботи з будівництва не
зупинені, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності."

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 1-Л-З-0107/838
від 01.07.2013 року та винесено директору
ТОВ "БП-4 КМБ-1" припис № С-0107/14 від 01.07.2013
року про зупинення підготовчих та
будівельних робіт.

08.07.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області прийнято постанову
№ З-0807/1 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою Товариство з
обмеженою відповідальністю "БП-4 КМБ-1"
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого абзацом 3 пункту 1
частини шостої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 20646,00 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БП-4 КМБ-1" не
погоджуючись з постановами № З-0506/4 від
05.06.2013 року, № З-0506/5 від 05.06.2013 року, №
З-0506/6 від 05.06.2013 року та № З-0807/1 від
08.07.2013 року, вважаючи їх протиправними
та такими, що підлягають скасуванню
звернулось з відповідним позовом до
суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, прийшов до висновку, що
відповідачем не наведено обставини,
які б доводили правомірність винесення
оскаржуваних постанов.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 10 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частинами першою та другою
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пунктами 16, 17 зазначеного
Порядку за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Пунктами 18, 19 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011, встановлено, що акт перевірки
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначає, що державний
архітектурно-будівельний контроль має
здійснюватись у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва та у разі виявлення за його
результатами порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності разом з актом складається
протокол та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що позовна заява він імені
позивача підписана директором ОСОБА_2,
та в позовній заяві зазначено про те, що
позивач не був повідомлений про
проведення перевірки та не був
присутній при здійсненні архітектурно
- будівельного контролю відповідачем.

В акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 24.05.2013
року в графах де має були наявний
підпис присутньої уповноваженої особи
позивача та підпис, якій би засвідчував
факт отримання акта зазначено
"відмовився".

Доказів та обґрунтувань на
спростування того факту, що
генеральний директор позивача ОСОБА_2
не був присутній під час проведення
перевірки відповідачем суду не надано.

З огляду на зазначене суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність підстав
вважати, що перевірка проводилась у
присутності уповноваженої особи
позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № З-0506/4 від 05.06.2013 року на
позивача накладено штраф за порушення
абзацу 3 пункту 5 частини другої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 та
абзацу 6 пункту частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єктах V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Отже, судом першої інстанції
правомірно зазначено, що суб'єктами
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена абзацом 3 пункту 5 та
абзацу 6 пункту частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" є виключно
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно.

Разом з тим, в акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 24.05.2013 року відповідач зазначає про
те, що замовником будівництва є ТОВ
"Граніт - 2000", а позивач є генеральним
підрядником згідно договору
генерального підряду № 25/06/12 від 25.06.2012
року.

Вказана обставина підтверджена
представником позивача у судових
засіданнях в суді першої та
апеляційної інстанцій.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки позивач не є замовником
будівництва та виконує виключно
функції підрядника, то він не є
суб'єктом правопорушень
відповідальність за які передбачена
абзацом 3 пунктом 5 та абзацом 6 пункту
частини другої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що оскільки позивач не
є суб'єктом правопорушення
відповідальність за які передбачена
абзацом 3 пункту 5 частини другої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", то у
відповідача не було правових підстав
для накладення на позивача штрафних
санкцій та винесення постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
З-0506/4 від 05.06.2013 року.

Постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № З-0506/5 від 05.06.2013 року
позивача визнано винним у
правопорушенні передбаченому пунктом 6
частини третьої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та постановою № З-0506/6 від
05.06.2013 року позивача визнано винним у
правопорушенні передбаченому пунктом 8
частини третьої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Пунктом 6 частини третьої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" встановлено,
що суб'єкти містобудування, які
виконують будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема, ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат.

Згідно з пунктом 8 частини третьої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
в акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 24.05.2013
року відповідач зазначає про те, що
проект виконання робіт відсутній, а
виконавча документація надана не була,
водночас в зазначеному акті не
наведено доказів на підтвердження
факту звернення до позивача щодо
надання відповідних документів

Водночас суд першої інстанції
правомірно підкреслює, що в
зазначеному акті не вказано про те яке
саме порушення ведення виконавчої
документації було допущено позивачем
та не зазначено про те, в чому саме
полягає порушення позивачем вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень допущене під час виконання
будівельних робіт, як і не було вказано
про те, які саме положення будівельних
норм, державних стандартів і правил
було порушено.

У судовому засіданні ані в суді першої,
ані в суді апеляційної інстанцій
представником відповідача не було
надано суду пояснень щодо суті
порушень встановлених щодо ведення
виконавчої документації та виконання
будівельних робіт, як і не було вказано,
які саме положення будівельних норм,
державних стандартів і правил було
порушено позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, відповідачем не доведено
наявність підстав для прийняття
постанов № З-0506/5 від 05.06.2013 року та №
З-0506/6 від 05.06.2013 року.

Постановою № З-0807/1 від 08.07.2013 року
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абзацом 3
пункту 1 частини шостої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини
шостої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що
постанову № З-0807/1 від 08.07.2013 року було
прийнято за результатами розгляду
протоколу № 1-Л-З-0107/838 від 01.07.2013 року,
припису від 01.07.2013 року та акту від
01.07.2013 року, яким було встановлено факт
невиконання станом на 01.07.2013 року
припису № С-0406/7 від 04.06.2013 року.

З аналізу змісту припису № С-0406/5 від
04.06.2013 року та акта від 24.05.2013 року,
судом першої інстанції встановлено, що
зазначений припис було направлено на
адресу позивача рекомендованим
поштовим відправленням "454" 07.06.2013
року.

Відповідно до листа Північного
поштампу Київської міської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" № 33-5-Б-1112
від 12.09.2013 року лист з оголошеною
цінністю з рекомендованим
повідомленням № 454 від 07.06.2013 року
на адресу ТОВ "БП-4 КМБ-1" пр-т Героїв
Сталінграду, 10-А, корп. 3, м. Київ, 04210
надійшов в укрупнене доставне
відділення поштового зв'язку Київ - 210
10.06.2013 року та повернутий 11.07.2013 року за
зворотною адресою за закінченням
терміну зберігання.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов правомірного висновку, що
станом на 01.07.2013 року припис № С-0406/7 від
04.06.2013 року позивачу вручено не було та
у відповідача були відсутні докази на
підтвердження вручення зазначеного
припису позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем було
безпідставно встановлено факт
невиконання позивачем припису № С-0406/7
від 04.06.2013 року та вчинення порушення
абзацу 3 пункту 1 частини шостої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", а отже були
відсутні правові підстави для
прийняття постанови № З-0807/1 від
08.07.2013 року.

Отже, за умов відсутності належних
доказів правомірності своїх дій, суд
першої інстанції обґрунтовано вважає,
що відповідачем прийнято оскаржувані
постанови протиправно, а тому вони
підлягають скасуванню.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Крім того, було оцінено належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, що відповідає вимогам ст. 86
КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності колегія суддів
дійшла висновку, що викладені у
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та, відповідно, його
вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 11
лютого 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.