Справа № 243/954/14-а
Суддя: Чернишов Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/243/53/2014
№
27 лютого 2014року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого- судді Чернишова Ю.В.
при секретарі- Гречко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Слов'янську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Слов"янського міськрайонного
управління юстиції, Державного
виконавця ВДВС Слов"янського
міськрайонного управління юстиції
Антонова Олексія Миколайовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДВС
Слов"янського міськрайонного
управління юстиції, Державного
виконавця ВДВС Слов"янського
міськрайонного управління юстиції
Антонова Олексія Миколайовича про
визнання незаконними дій державного
виконавця, скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення від
На обгрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що
25.01.2014року державним виконавцем
Антоновим О.М. було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
невиконання без поважних причин, у
встановлений державним виконавцем
строк, рішення суду, що зобов"язує його
усунути насип грунту , що знаходиться
по провулку Партизанському в с.
Богородичне Слов"янського району. Із
зазначеною постановою не згоден,
оскільки він не ухиляється від
виконання рішення суду і бажає його
виконати. Однак є об'єктивні причини за
яких він не може зробити цього в
В судовому засідання ОСОБА_1
підтримав свої вимоги та навів
Відповідач - Державний
виконавець ВДВС Слов"янського
міськрайонного управління юстиції
Антонов О.М., який одночасно
представляє за дорученням і ВДВС
Слов"янського міськрайонного
управління юстиції , позов не визнав.
При цьому пояснив, що з грудня 2013року
на виконанні у ВДВС знаходиться
рішення суду за яким ОСОБА_1 було
зобов"язано усунути насип землі по
провулку Партизанському в с.
Богородичне Слов"янського району.
Позивачу пропонувалось добровільно
виконати зазначене рішення суду, однак
добровільно він його не виконав. Після
цього йому знову було запропоновано
вчинити дії з виконання рішення суду,
однак до теперішнього часу ОСОБА_1
нічого не зробив. За таких обставин
були обгрунтовані підстави для
накладення штрафу за невиконання
рішення суду у встановлений державним
виконавцем строк.

Дослідивши доводи сторін суд
приходить до переконання, що зазначене
провадження у справі підлягає
закриттю.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в порядку
ст.288 КУпАП, оскаржуючи постанову
державного виконавця про накладення
штрафу у справі про адміністративне
правопорушення.

Статтею 89 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Статтею 288 КУпАП передбачено право
на оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В суді встановлено, що оскаржувана
постанова державного виконавця про
накладення штрафу винесена під час
здійснення виконавчого провадження в
порядку та на підставах передбачених
ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто оскаржувана постанова винесена
не по справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.17КАС України-
1.Компетенція адміністративних судів
поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

В суді встановлено, що позивач є
стороною виконавчого провадження по
виконанню рішення суду по цивільній
справі.

Відповідно до приписів ст. 383
ЦПК України, учасн ики виконавчого
провадження мають право звернутись до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням. дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу порушено їх права чи
свободи.

Враховуючи наведене та
встановлені у справі обставини, суд
приходить до переконання, що позов з
яким звернувся ОСОБА_1 не підлягає
розгляду в апорядку адміністративного
судочинства, оскільки такі вимоги
підлягають розгляду в іншому порядку
передбаченому ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України- суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладено,
керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 157 ч.1 п.1 КАС
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Слов"янського міськрайонного
управління юстиції, Державного
виконавця ВДВС Слов"янського
міськрайонного управління юстиції
Антонова Олексія Миколайовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно ч.3 ст.160 цього
Кодексу, або без виклику особи яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти дныв з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов