Справа № 814/338/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 р.
Справа № 814/338/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Птичкіна В.В.,
розглянувши матеріали

за позовом:Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 до
відповідача:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про:стягнення
податкового боргу в сумі 28116,95 грн.,В С Т
А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі -
позивач) звернулась до суду з
адміністративним позовом про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (надалі - відповідач)
податкового боргу в сумі 28116,95 грн. «…
на користь Державного бюджету
Заводського району м. Миколаєва, р/р №
0003, банк ГУДКСУ у Миколаївській
області, МФО 826013, ОКПО 37992781». В
обґрунтування адміністративного
позову позивач послався на підпункт
20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Права контролюючих органів визначені
статтею 20 Податкового кодексу України,
зокрема підпунктом 20.1.34 пункту 20.1
вказаної статті передбачено право на
звернення до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Вимоги адміністративного позову
підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України не
відповідають.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги.

Наслідком недодержання при
поданні подані позовної заяви вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, є постановлення судом ухвали
про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 26.02.14 виправити
недоліки, вказані в ухвалі, письмово
уточнити підстави адміністративного
позову (з урахуванням змін, що були
внесені до Податкового кодексу України
Законом України від 04.07.2013 № 404-VІІ).

3. Роз'яснити позивачу, що інакше
позовна заява буде повернена
відповідно до частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали в порядку, передбаченому
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.В. Птичкіна