Справа № 33710/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. справа №
2а-8965/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
житлового підприємства №8

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2009 року по справі №2а-8965/09/0470 за
позовом Комунального житлового
підприємства №8 до Державної інспекції
з контролю за цінами в
Дніпропетровській області про
визнання нечинним рішення, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне житлове підприємство №8
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області звернулося до суду з
адміністративним позовом в якому
просили визнати нечинним рішення
державної інспекції з контролю за
цінами в Дніпропетровській області №355
від 13 серпня 2008 року про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін. В
обґрунтуванні заявлених вимог позивач
посилався на те, що вказаним рішенням
вилучено у КЖП №8 у дохід державного
бюджету 9800,01грн. за порушення порядку
формування тарифів на послуги. Позивач
вважає, що оскаржене рішення прийнято
необґрунтовано, без достатніх на то
підстав, порушень порядку формування
цін за наданні послуги позивачем
допущено не було.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2009 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин
справи, просив скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 13 серпня 2008
року Державною комісією з контролю за
цінами в Дніпропетровській області
прийнято рішення №355 про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін, яким
вилучено у КЖП №8 у дохід державного
бюджету 9800,01грн. У вказаному рішенні
зроблено висновок про порушення КЖЕП
№8 постанови КМУ від 12.07.2005р. №560 «Про
затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій і Типового договору про
надання послуг», Наказу Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 28.09.1999р.
«Про затвердження Порядку організацій
та підприємств Міненерго за
обслуговування внутрішньо будинкових
систем електропостачання».

Рішення №355 від 13 серпня 2008 року
прийнято за результатами перевірки,
при якій зроблено висновок про
завищення тарифів на послуги, яке
полягає в тому, що КЖЕП №8, до наданих
послуг мешканцям будинків (квартплата),
включало ремонт електромереж цих
будинків до яких включалась вартість
виконаних робіт електромонтером
(ремонт групових щитків, прокладка та
демонтаж кабелю, усунення інших
пошкоджень), яка складається з
заробітної плати робітника, соціальних
відрахувань та накладних витрат

Правомірність та обґрунтованість
рішення відповідача №355 від 13 серпня 2008
року є предметом спору, який передано
на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що при здійснені
перевірки відповідач діяв в межах
наданих повноважень, на підставі та у
спосіб, що передбачені законом, а
оскаржене рішення про застосування
економічних санкцій є обґрунтованим,
тобто таким, що прийнято з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає обґрунтованими з
наступних підстав.

Так, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що відповідно до ст..9
Закону України «Про ціни і
ціноутворення»ціни і тарифи на
житлово-комунальні послуги (в тому
числі на електроенергію і природний
газ для комунально-побутових потреб
населення України), послуги
громадського транспорту і зв'язку
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№560 від 12 липня 2005 року затверджено
«Порядок формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій», яким
передбачено порядок встановлення цін
на послуги, які надаються комунальними
житловими підприємствами щодо
утримання будинків та прибудинкової
території.

Згідно з Актом перевірки від 31 липня 2008
року №646, в порушення вимог вказаної
постанови КМУ, КЖЕП №8 до наданих
послуг щодо утримання будинків,
включало ремонт електромереж цих
будинків, до яких включалась вартість
виконаних робіт електромонтером
(ремонт групових щитків, прокладка та
демонтаж кабелю, усунення інших
пошкоджень), яка складається з
заробітної плати робітника, соціальних
відрахувань та накладних витрат.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що вказані дії КЖЕП №8 є
порушенням п.1.5 Наказу Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 28.09.1999р.
№235 відповідно до якого, витрати на
технічне обслуговування внутрішньо
будинкових мереж та обладнання від
увідного пристрою (автоматичного
вимикача вводу) до щитків (лічильників,
які призначені для електроживлення
квартир, відшкодовуються
житлово-експлуатаційним організаціям
за їх розрахунками енергопостачальною
організацією.

За наслідками перевірки було
встановлено, що КЖЕП №8, внаслідок
зазначених порушень, необґрунтовано
отримав виручку у розмірі 3266,67грн.

Відповідно до ст..14 Закону України «Про
ціни і ціноутворення»вся
необґрунтовано одержана
підприємством, організацією виручка в
результаті порушення державної
дисципліни цін підлягає вилученню в
дохід відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації. Крім того, в позабюджетні
фонди місцевих Рад стягується штраф у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної суми виручки.

Згідно з п.6 Положення про Державну
інспекцію з контролю за цінами,
затвердженого постановою КМУ від
13.12.2000р. №1819, начальники державних
інспекцій з контролю за цінами та їх
заступники від імені органів
державного контролю за цінами
приймають рішення про вилучення до
відповідного бюджету сум всієї
необґрунтовано одержаної
підприємством, установою, організацією
виручки у результаті порушення
державної дисципліни цін та штрафу у
двократному її розмірі.

Отже, з огляду на викладені норми
матеріального права та встановлений
перевіряючими особами розмір
необґрунтовано отриманої виручки, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність рішення відповідача
щодо вилучення у КЖЕП №8 у дохід
державного бюджету 9800,01грн.

Колегія суддів вважає безпідставними
доводи позивача про те, що наказ №235 від
28.09.1999р., на який послався суд першої
інстанції, не має юридичної сили. Так,
Наказ Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України втратив чинність на підставі
Наказу Міністерства з питань
житлово-комунального господарства №324
від 20.10.2009р. Отже, на час виникнення
спірних правовідносин Наказ №235 від
28.09.1999р. був чинним, а тому підлягав
застосуванню при вирішенні питання
щодо застосування до позивача
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін.

Таким чином, на виконання вимог
зазначеного Наказу, позивач мав право
на відшкодування витрат по ремонту
електромереж будинку за рахунок
енергопостачальної організації, а не
включати ці витрати до наданих послуг
по утриманню будинків. Відсутність
договору з енергопостачальною
організацію не надає право позивачу, в
порушення вимог вищенаведених норм
матеріального права, відшкодовувати
понесені витрати за рахунок мешканців
житлових багатоквартирних будинків.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
житлового підприємства №8 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2009 року по справі №2а-8965/09/0470 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
23.04.2010р.)

Головуючий
Я.В. Семененко

Судді
Ю.М. Дадим

Л.А. Божко