Справа № 712/16304/13-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/45/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Черкаського РВ УМВС майора міліції
Конібка Олександра Васильовича про
визнання незаконної та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора ВДАІ
Черкаського РВ УМВС майора міліції
Конібка Олександра Васильовича про
визнання незаконної та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
накладення штрафу у сумі 340 грн. Вважає
постанову незаконною та таку, що
підлягає до скасування, оскільки
обставини справи, що встановлені в
постанові не відповідають дійсності, а
також постанова складена за
відсутності належних доказів, а тому
при складанні протоколу та винесені
постанови було порушено вимоги норми
ст. 251 та 280 КпАП України, не було точно
встановлено, чи була вина позивача у
вчиненому правопорушенні. Просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову серії СА № 269473 від 05.12.2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити позов, вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення відносно нього
винесена посадовою особою ДАІ
незаконно, з грубим порушенням норм
законодавства, порядку розгляду справи
про адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено,
за неіснуюче правопорушення, якого він
не скоїв, з порушенням його законних
прав, що призвело до незаконного
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
відомі, про час та місце розгляду
справи, повідомлялись належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення.

Неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої сторони відповідно до ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши докази у справі,
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що :

5 грудня 2013 року на позивача посадовою
(службовою) особою відповідача
ст.інспектором ВДАІ майор міліції
Конібка О.В. було складено протокол
серія АГ2 № 437669 яким позивача було
звинувачено в керуванні автомобіля
ОреІ 05.12.2013року о 06-20 в м.Черкаси по
вул.Ільїна, 292/1 з технічними
несправностями, а саме тріщиною
лобового скла більше 50 мм в зоні дії
склоочисників та винесено постанову
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.І ст. 121 КУпАП

Постановою серії СА № 269473 від 05.12.2013
року позивач притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до ст.121 ч.1 КУпАП порушенням
є керування водієм транспортним
засобом, що має несправності системи
гальмового або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

Формою Акту перевірки технічного стану
колісного транспортного засобу,
передбаченого Наказом № 534 МВС,
визначено вичерпний перелік систем,
вузлів та агрегатів ТЗ, які можуть бути
перевірені. Перевірка стану вітрового
скла не передбачена. Водночас,
відповідно до підпункту "і", перевірці
підлягають інші недоліки (згідно з
підпунктом 31.4.7 ПДР). Підпункт 31.4.7 ПДР не
передбачає заборону експлуатації ТЗ з
будь-якими недоліками вітрового скла
(крім його відсутності) та не
передбачена жодним з пунктів правил
дорожнього руху.

Крім того в судовому засіданні
встановлено, що позивач прийшов на
авто стоянку о 7-20 , яка знаходиться по
вул.Невського 15 про що свідчить запис в
журналі на авто стоянці, та
підтверджується фотокопією з журналу,
що спростовує дані про складання
протоколу про адміністративне
правопорушення об 06-20.

Відповідно ст. 7 КПК України ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами у адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адмінправопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, що притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
правил дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, іншими
документами.

Вимоги даних статей працівником
ДАІ були проігноровані.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідач не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови. Таким чином судом було
встановлено, що під час складання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
працівником ДАІ були порушені вимоги
ст. ст. 251, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі, а постанова
серії СА № 269473 від 05.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень - є незаконною і
підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 7, 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293
КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ Черкаського
РВ УМВС майора міліції Конібка
Олександра Васильовича про визнання
незаконної та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення правил
дорожнього руху. - задоволити.

Постанову серії СА № 269473 від 05.12.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: