Справа № 824/2490/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2490/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сушка О.О.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернівецькій області до ОСОБА_2 про
застосування заходу реагування у сфері
державного нагляду (контролю) , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернівецькій
області звернулося з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про застосування заходу
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
експлуатації шляхом відключення від
електромережі приміщення цеху по
виготовленню столярних та меблевих
виробів за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2, до повного усунення порушень
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено, а саме: застосовано
захід реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді повного
зупинення експлуатації шляхом
відключення від електромережі
приміщення цеху по виготовленню
столярних та меблевих виробів за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить ФОП
ОСОБА_2, до повного усунення порушень
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції.

В судовому засіданні апелянт підтримав
доводи викладені в апеляційній скарзі
та просив щодо її задоволення.

Від представника позивача до суду
апеляційної інстанції надійшли
письмові заперечення проти
апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 В
обґрунтування доводів позивач
посилався на правомірність висновків
суду першої інстанції, зроблених в
постанові від 29.11.2013 року, апеляційний
розгляд справи просив проводити в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
відповідно до наказу Сокирянського
районного відділу Управління ДСНС
України у Чернівецькій області від
28.10.2013 року посадовими особам
Управління 01 листопада 2013 року
проведено планову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту території та приміщень цеху по
виготовленню столярних та меблевих
виробів за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ФОП ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки
територій та приміщень цеху по
виготовленню столярних та меблевих
виробів виявлені чисельні порушенні
вимог законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, які задокументовані актом
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 01.11.2013
року №64.

Внаслідок перевірки посадовими
особами позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст.175 Кодексу України про
адміністративне правопорушення ЧВП
№029605 від 01.11.2013 року на підставі якого
винесено постанову про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення
від 04.11.2013 року. При цьому суд зазначає,
що відповідно до квитанції від 08.11.2013
року відповідач сплатив суму штрафу у
повному обсязі.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір,
прийшов до висновку про необхідність в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі і апеляційний суд погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу
цивільного захисту України
передбачено, що забезпечення
техногенної та пожежної безпеки
суб'єкта господарювання покладається
на керівників та власників таких
суб'єктів господарювання.

Відповідач є власником приміщень цеху
по виготовленню столярних та меблевих
виробів за адресою: АДРЕСА_1, а тому він
зобов'язаний забезпечити техногенну та
пожежну безпеку на даному об'єкті.

Однак відповідач, всупереч положень ч.2
ст.51 та ч.3 ст.55 КЦЗ України не
забезпечив у повному обсязі техногенну
та пожежну безпеку територій та
приміщень цеху по виготовленню
столярних та меблевих виробів, що
підтверджується актом перевірки.

Таким чином, порушення вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, які виявленні під
час перевірки посадовими особами
Управління у відповідача створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно із ч.1 ст.68 КЦЗ України посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляду
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом, а згідно із ч.2 цієї ж статті
КЦЗ України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

В силу ст.70 КЦЗ України підставами для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів у
т.ч. є: недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
відсутність або непридатність до
використання засобів індивідуального
захисту в осіб, які здійснюють
обслуговування потенційно небезпечних
об'єктів або об'єктів підвищеної
небезпеки, а також в осіб, участь яких у
ліквідації наслідків надзвичайної
ситуації передбачена планом
локалізації і ліквідації наслідків
аварій; відсутність на об'єкті
підвищеної небезпеки диспетчерської
служби або її неготовність до
виконання покладених на неї завдань, у
тому числі через відсутність
відповідних документів, приладів,
обладнання або засобів
індивідуального захисту.

Разом з тим, повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар