Справа № 826/1352/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
18 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/1352/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Гарника К.Ю., суддів Кобилянського К.М.,
Шрамко Ю.Т., при секретарі судового
засідання Непомнящій О.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Др.Редді'с
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про визнання
протиправним та скасування Наказ №32 вд
14.01.2014 ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Др.Редді'с
Лабороторіз" (далі по тексту - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України (далі по тексту -
відповідач) в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 14 січня
2014 року № 32.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 лютого 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/1352/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на
18 лютого 2014 року.
17 лютого 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
надійшло клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії протиправного наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 14 січня 2014 року № 32 до
вирішення справи по суті.
В обґрунтування клопотання зазначено,
що вступ у силу оскаржуваного наказу
призведе до того, що ТОВ "Др.Редді'с
Лабороторіз" понесе прямі та непрямі
збитки у якості витрат на
адміністративні послуги з отримання
індивідуальних ліцензій, витрат на
забезпечення дотримання процедур
індивідуального ліцензування та
очікуване зменшення обсягів поставок
У судовому засіданні 18 лютого 2014 року
представник позивача підтримав
заявлене клопотання, проси суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти
забезпечення адміністративного
Розглянувши заявлене клопотання,
Окружний адміністративний суд міста
Києва зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, позивачем не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам та
інтересам позивача, які б унеможливили
захист його прав, свобод та інтересів
без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Суд звертає увагу, згідно інформації,
яка міститься на офіційному веб-сайті
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, оскаржуваний наказ
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 14 січня 2014 року №
32 вступає в силу 23 лютого 2014 року,
тобто вимога позивача про зупинення
дії наказу, який не набрав чинності, є
передчасною.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чи суд не вбачає
підстав для зупинення реалізації
рішень, прийнятих особою, що давала
доручення на проведення перевірки за
результатами перевірки. Крім цього, до
заявленого клопотання не додано доказу
сплати судового збору у розмірі,
встановленому Законом України "Про
судовий збір".

При цьому, суд вбачає, що зупинення дії
спірного наказу, буде фактично
вирішенням справи по суті до
постановляння рішення в даній справі,
що є неприпустимим та порушує право
відповідача на об'єктивний розгляд
адміністративної справи.

За таких обставин, керуючись статтями
117, 118, 71, 72, 158-165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Др.Редді'с Лабороторіз" про
забезпечення позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи. Ухвала може бути оскаржена в
порядку і в строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
К.Ю. Гарник

Судді
К.М. Кобилянський

Ю.Т. Шрамко