Справа № 826/20679/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
19 лютого 2014 року 08:10 №
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
«Євротранстелеком»доНаціональної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації третя особаЗаступник
начальника управління - начальник
відділу державного нагляду управління
державного нагляду Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Захаров Микола
Олександровичпровизнання
протиправною та скасування припису
№830/пос/154-1 від 15.11.2013 р.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євротранстелеком»
(надалі - Позивач/ТОВ
«Євротранстелеком») до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації (надалі -
Відповідач/НКРЗІ), в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та
скасувати прийнятий Відповідачем
Припис про усунення порушень
законодавства про телекомунікації
№830/пос/154-3 від 15.11.2013 р. (надалі - Припис
№830/пос/154-3).
2. Судові витрати покласти на
Після усунення Позивачем недоліків
позовної заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.01.2014 р. провадження по справі було
відкрито та призначено до судового
05.02.1013 р. в судовому засіданні було
залучено в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні
Відповідача Заступника начальника
управління - начальника відділу
державного нагляду управління
державного нагляду НКРЗІ Захарова
Миколу Олександровича.
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить адміністративний позов
задовольнити, зокрема зазначає про
порушення Відповідачем положень
Закону України «Про телекомунікації»
(надалі - Закон №1280), Порядку здійснення
державного нагляду за ринком
телекомунікацій, затвердженого
рішенням НКРЗІ №649 від 13.12.2012 р. (надалі -
Порядок №649), Положення про НКРЗІ,
затверджену указом президента України
№1067/2011 від 23.11.2011 р. (надалі - Положення
№1067/2011) під час винесення Припису
№830/пос/154-3.

В судове засідання з'явився Заступник
начальника управління - начальник
відділу державного нагляду управління
державного нагляду НКРЗІ Захаров
Микола Олександрович, який позовні
вимоги не визнає в повному обсязі,
просить в їх задоволенні відмовити із
підстав викладених в запереченнях, та
зазначає про дотримання Відповідачем
положень чинного законодавства під час
винесення Припису №830/пос/154-3, зокрема
зазначає про надання Позивачем послуг
фіксованого телефонного міжнародного
зв'язку без відповідної ліцензії на
здійснення даного виду діяльності.

В судове засідання не з'явився
представник Відповідача, про час та
місце був повідомлений належним чином,
клопотання про розгляд справи за його
відсутності не подавав, заяви про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

Зважаючи відсутність в судовому
засіданні представника Відповідача та
приймаючи до уваги відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, на
підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд
дійшов висновку про можливість перейти
до розгляду справи у порядку
письмового провадження за наявними в
матеріалах справи доказами.

07.02.2014 р. через відділ документального
обігу та контролю Окружного
адміністративного суду м. Києва від
Відповідача надійшли письмові
заперечення на адміністративний позов
(вих. №01-780/143 від 07.02.2013 р.).

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення Позивача
та третьої особи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

ТОВ «Євротранстелеком» зареєстрована
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією 18.10.2001 р.
Основними видами діяльності Позивача
є: діяльність у сфері проводового
електрозв'язку, оптова торгівля іншими
машинами й устаткуванням; інша
діяльність у сфері електрозв'язку;
будівництво споруд електропостачання
та телекомунікацій.

29.12.2005 р. Національною комісією з питань
регулювання зв'язку України
(правонаступником якої є Відповідач)
було видано Позивачу ліцензії, зокрема:

ь серія АБ №222865 - надання послуг
фіксованого міжміського телефонного
зв'язку з використанням лише
технології ІР-телефонії на всій
території України, строк дії ліцензії -
5 років;

ь серія АБ №222866 - надання послуг
фіксованого міжнародного телефонного
зв'язку з використанням лише
технології ІР-телефонії на всій
території України, строк дії ліцензії -
5 років.

28.10.2013 р. до Відповідача надійшов лист
Служби Безпеки України №30/1/3-17526 від
23.10.2013 р. «Щодо можливих порушень
законодавства України у сфері
телекомунікацій», в якому
повідомлялось про отримання
інформації щодо надання Позивачем
телекомункаційних послуг без
отримання ліцензії на здійснення
діяльності у сфері телекомунікацій, в
зв'язку із чим просили провести
позапланову перевірку діяльності ТОВ
«Євротранстелеком» на предмет
дотримання законодавства України при
наданні телекомунікаційних послуг.

Як вказано в судовому засіданні
сторонами, на підставі рішення НКРЗІ
№723 від 05.11.2013 р. та Посвідчення
№830/пос/154 від 05.11.2013 р. було проведено
перевірку Позивача щодо дотримання
обов'язків оператором телекомунікацій
вимог ч.1 ст.32 Закону №1280 при наданні
послуг міжнародного телефонного
зв'язку.

За результатами проведеної перевірки,
15.11.2013 р. Відповідачем було складно Акт
перевірки дотримання законодавства
про телекомунікації №830/пос/154-1 (надалі
- Акт №830/пос/154-1), в якому зафіксовано
про встановлені порушення, а саме: ТОВ
«Євротранстелеком», як суб'єкт
господарювання надає послугу
фіксованого телефонного зв'язку без
відповідної ліцензії на здійснення
даного виду діяльності, що є порушенням
п.1 ч.1 ст.39, ч.1 ст.42 Закону №1280.

15.11.2013 р., на підставі Акту №830/пос/154-1,
Відповідачем було винесено Припис
№830/пос/154-4, в якому зобов'язали
Позивача в строк до 17.02.2014 р. усунути
порушення п.1 ч.1 ст.39, ч.1 ст.42 Закону №1280,
викладені в Акті №830/пос/154-1, а саме ТОВ
«Євротранстелеком», як суб'єкт
господарювання, надає послугу
фіксованого телефонного зв'язку без
відповідної ліцензії на здійснення
даного виду діяльності.

Вважаючи, що Відповідачем було
порушено права та охоронювані законом
інтереси Позивача під час винесення
спірного Припису, останній оскаржив
його в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом який
визначає повноваження держави щодо
управління та регулювання зазначеної
діяльності, а також права, обов'язки та
засади відповідальності фізичних і
юридичних осіб, які беруть участь у
даній діяльності або користуються
телекомунікаційними послугами є Закон
№1280.

В ст.17 та п.4 ч.1 ст.18 Закону №1280 НКРЗІ є
органом державного регулювання у сфері
телекомунікацій, який зокрема здійснює
і ліцензування та реєстрацію у сфері
надання телекомунікаційних послуг.

Крім того, в п.1 Положення №1067/2011 НКРЗІ є
органом державного регулювання у сфері
телекомунікацій, інформатизації,
користування радіочастотним ресурсом
та надання послуг поштового зв'язку. У
визначеній сфері НКРЗІ здійснює
повноваження органу ліцензування,
дозвільного органу, регуляторного
органу та органу державного нагляду
(контролю).

Як вбачається із змісту положень
Закону №1280, що підтверджує Позивач та
Відповідач, діяльність в сфері послуг
фіксованого міжміського телефонного
зв'язку підлягає ліцензуванню, що
проводить (станом на дату судового
засідання) НКРЗІ.

Пунктом 1 ч.1 ст.39 Закону №1280 визначено,
що оператори телекомунікацій
зобов'язані здійснювати діяльність у
сфері телекомунікацій відповідно до
законодавства за умови включення до
реєстру операторів, провайдерів
телекомунікацій, а у визначених
законом випадках також за наявності
відповідних ліцензій та/або дозволів.

В ч.1 та ч.2 ст.49 Закону №1280 передбачено,
що у разі якщо суб'єкт господарювання
має намір здійснювати зазначений у
ліцензії вид діяльності у сфері
телекомунікацій після закінчення
строку її дії, він повинен не пізніше
ніж за чотири місяці до закінчення
строку дії ліцензії звернутися до
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, із заявою про
продовження строку її дії в порядку,
визначеному ч.1 ст.45. НКРЗІ, не має права
відмовити в продовженні строку дії
ліцензії, якщо оператором, провайдером
телекомунікацій виконуються всі
ліцензійні умови та особливі умови,
зазначені в ліцензії, або ці умови не
виконані з поважних причин, які не
залежали від оператора, провайдера
телекомунікацій.

При цьому, відповідно до положень ст.18
та ст.19 Закону №1280, пп.11 п.4 Порядку
№1067/2011 НКРЗІ забезпечує проведення
перевірок дотримання законодавства у
сфері телекомунікацій, в тому числі і
щодо наявності ліцензій у провайдерів.

Рішенням №649 від 13.12.2012 р. НКРЗІ було
затверджено Порядок здійснення
державного нагляду за ринком
телекомунікацій (надалі - Порядок №649),
в якому зазначено, що основними
завданнями державного нагляду за
ринком телекомунікацій, який
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює НКРЗІ, є запобігання,
виявлення та усунення порушень
законодавства суб'єктами ринку
телекомунікацій при здійсненні
діяльності у сфері телекомунікацій.

В пп.1 п.4.1 р.5 Порядку №649 визначено, що
позапланові перевірки суб'єктів ринку
телекомунікацій, їх відокремлених
підрозділів проводяться за рішенням
НКРЗІ щодо питань, зазначених у цих
рішеннях. Рішення про проведення
позапланової перевірки приймається на
підставі письмового звернення про
порушення законодавства, стандартів та
інших нормативних документів у сфері
телекомунікацій.

В п.7.17 та п.7.20 р.6 Порядку №649 визначено,
що з метою вжиття заходів щодо усунення
виявлених під час перевірки суб'єкта
ринку телекомунікацій порушень на
підставі акта перевірки складається
розпорядження про усунення порушень
ліцензійних умов у сфері
телекомунікацій або припис про
усунення порушень законодавства про
телекомунікації. Припис про усунення
порушень законодавства про
телекомунікації - обов'язкова для
виконання суб'єктом ринку
телекомунікацій у визначені строки
письмова вимога уповноваженої НКРЗІ
посадової особи щодо усунення порушень
вимог законодавства про
телекомунікації. Припис про усунення
порушень законодавства про
телекомунікації складається та
підписується головою комісії, яка
здійснювала перевірку, та не пізніше
ніж протягом десяти робочих днів з дня
складення акта видається суб'єкту
ринку телекомунікацій.

Водночас, в п.8.1 р.6 Порядку №649
передбачено, що під час здійснення в
установленому законодавством порядку
державного нагляду за ринком
телекомунікацій суб'єкти ринку
телекомунікацій мають право надавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
органу державного нагляд.

Суд приймає до уваги посилання
Позивача, що Відповідачу надавались
копії судових рішень із яких
вбачається, що відсутність діючих
ліцензій щодо надання послуг
фіксованого міжміського та
міжнародного телефонного зв'язку з
використанням лише технології
ІР-телефонії на всій території України
відбулось саме через протиправні дії
Відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, що
підтверджено Відповідачем в письмових
запереченнях та третьою особою в
судовому засіданні, надані Позивачем
документи під час перевірки не
приймались до уваги.

Однак, суд критично ставить до
посилання Відповідача та третьої
особи, що в діях Позивача є склад
правопорушення щодо здійснення
діяльності без отримання ліцензії щодо
надання послуг фіксованого
міжнародного телефонного зв'язку з
використанням лише технології
ІР-телефонії на всій території України,
з огляду на наступне.

Так, 16.06.2010 р. листами №516 та №517 Позивач
звернувся до Національної комісії з
питань регулювання зв'язку України
(органу державного регулювання у сфері
телекомунікацій, який станом на 2010 р.
був уповноважений продовжувати дію
ліцензій) із заявами про продовження
дії ліцензій на здійснення діяльності
у сфері телекомунікацій.

Листом №03-2927/102 від 24.06.2010 р.
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України було заяви
Позивача залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, що
не заперечується Відповідачем,
постановою Вищого адміністративного
суду України від 22.03.20123 р. по справі
№К/9991/25252/11 було встановлено, що ТОВ
«Євротранстелеком» виконана вимога п.1
ст.49 Закону №1280 шляхом направлення
заяви НКРЗ з дотриманням усіх процедур
та правил, а також строків, що
передбачені Законом «Про
телекомунікації», як наслідок, було
зобов'язано Національну комісію з
питань регулювання зв'язку України
розглянути заяву ТОВ
«Євротранстелеком» від 16.06.2010 р. про
продовження строку дії ліцензії від
29.12.2005 р. серії АБ№222866 та серії №22865 на
здійснення діяльності у сфері
телекомунікацій відповідно до вимог
діючого законодавства.

При цьому, суд критично ставиться до
посилання Відповідача що вказані заяви
Позивача рішенням №492 від 30.07.2013 р. «Про
розгляд заяв ТОВ «Євротранстелеком»
від 16.06.2010 р. про продовження строку дії
ліцензії від 29.12.2005 р. серії АБ №222866 та
серії АБ №222865 на здійснення діяльності
у сфері телекомунікацій» були
вирішенні.

Суд звертає увагу, що постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21.10.2013 р. по справі №826/14823/13-а,
залишеної без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2014 р., було встановлено, що
прийняття НКРЗІ Рішення №492, яким
рекомендовано ТОВ «Євротранстелеком»
для здійснення відповідної діяльності
у сфері телекомунікацій звернутись в
установленому порядку до НКРЗІ для
отримання ліцензій на види діяльності
у сфері телекомунікацій, які
підлягають ліцензуванню, відповідно до
ч.7 ст.42 Закону №1280, є неналежним
виконанням Постанови ВАСУ від 22.03.2012 р.

Таким чином, суд зважає, що саме через
протиправні дії Відповідача, які
полягають в неналежному розгляді заяв
Позивача про продовження дії ліцензій
на здійснення діяльності у сфері
телекомунікацій, ТОВ
«Євротранстелеком» позбавлене
можливості належним чином надавати
послуги фіксованого міжнародного
телефонного зв'язку з використанням
лише технології ІР-телефонії на всій
території України.

В той же час, суд приймає до уваги, що
правопорушення має склад, тобто
сукупність передбачених законом
об'єктивних і суб'єктивних ознак
протиправного соціально шкідливого
діяння, за вчинення якого винна особа
несе юридичну відповідальність. До
складу правопорушення відносяться
такі елементи: об'єкт, об'єктивну
сторону, суб'єкта і суб'єктивну сторону
правопорушення.

При цьому, під об'єктивною стороною
правопорушення розуміється сукупність
зовнішніх ознак, що характеризують
дане правопорушення: протиправне
діяння (дія чи бездіяльність) суб'єкта
права; його шкідливі наслідки
(спричинений шкідливий результат або
погроза його настання);
причинно-наслідковий зв'язок між
діянням і шкідливим результатом.

Однак, як встановлено судом, що не
спростовано Відповідачем, в діях
Позивача відсутній склад
правопорушення, так як відсутній
причинно-наслідковий зв'язок між
діянням і шкідливим результатом.

Водночас, в ст.16 Закону №1280
передбачено, що метою державного
регулювання у сфері телекомунікацій є
максимальне задоволення попиту
споживачів на телекомунікаційні
послуги, створення сприятливих
організаційних та економічних умов для
залучення інвестицій, збільшення
обсягів послуг та підвищення їх якості,
розвитку та модернізації
телекомунікаційних мереж з
урахуванням інтересів національної
безпеки.

Як наслідок, суд зважає, що
Відповідачем під час винесення
оскаржуваного Припису не були
дотримані принципи діяльності у сфері
телекомунікацій, що визначені ст.6
Закону №1280, а саме: забезпечення
сталості телекомунікаційних мереж і
управління цими мережами з урахуванням
їх технологічних особливостей на
основі єдиних стандартів, норм та
правил; заохочення конкуренції в
інтересах споживачів
телекомунікаційних послуг; збільшення
обсягів телекомунікаційних послуг, їх
переліку та утворення нових робочих
місць; ефективність, прозорість
регулювання у сфері телекомунікацій;
створення сприятливих умов діяльності
у сфері телекомунікацій з урахуванням
особливостей технологій та ринку
телекомунікацій.

З огляду на вказане, суд дійшов
висновку, що Відповідачем під час
винесення оскаржуваного припису не
було з'ясовано наявності факту
правопорушення в діях Позивача, а саме
щодо відсутності у ТОВ
«Євротранстелеком» продовжених
ліцензій на надання послуг фіксованого
міжміського та міжнародного
телефонного зв'язку з використанням
лише технології ІР-телефонії на всій
території України.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.11 ст.11 КАС України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Крім того, відповідно до ст. 94 КАС
України, судовий збір підлягає
відшкодуванню Позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євротранстелеком» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації задовольнити в повному
обсязі.

2. Визнати протиправним та
скасувати Припис про усунення порушень
законодавства про телекомунікації
№830/пос/154-3 від 15.11.2013 р., що винесений
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації.

3. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Євротранстелеком» понесені судові
витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. із Державного бюджету направлених
на асигнування діяльності
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін