Справа № 818/7676/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
м. Київ
К/800/7819/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2014 р.

у справі № 818/7676/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Будінмашсервіс»

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Будінмашсервіс» звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах, в якому просило
суд визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
29.08.2013 р. № .

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2014 р.,
позов задоволено: визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Сумах від
29.08.2013 р. № .

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області подала касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на допущені
судами першої та апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду
касаційної інстанції із клопотанням
про поновлення порушеного строку на
касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання дійшов висновку, що
наведені скаржником обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
у цій категорії справ, ця касаційна
скарга є необґрунтованою, а викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 р. та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2014 р. у
справі № 818/7676/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області залишити у суді касаційної
інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько