Справа № 804/11388/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - Шестерні Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грін Фуд»
до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
протиправними та зобов'язання вчинити
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грін Фуд»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС (правонаступником якого є -
Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області), в якому просить: визнати
протиправними дії Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС стосовно формування
висновків в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «Грін
Фуд» від 10.03.2013 р. № 897; визнати
протиправними дії Лівобережної МДПІ
Дніпропетровської області ДПС
стосовно корегування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ «Грін Фуд» в
автоматизованій системі
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» на підстав
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки від 10.03.2013 р.;
зобов'язати Лівобережну МДПІ
Дніпропетровської області ДПС
відновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «Грін Фуд» в автоматизованій
системі «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА», що
були відкориговані на підставі акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки від 10.03.2013 р.
В обґрунтування адміністративного
позову позивачем зазначено, що
висновки акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «Грін
Фуд» від 10.03.2013 р. № 897 є протиправними,
оскільки зроблені без проведення
документальної перевірки, податкове
повідомлення-рішення за актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки відповідачем не приймалося та
відповідно до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
наказом ДПА України від 22 квітня 2011 р. №
236 (далі - Методичні рекомендації № 236),
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010
р. 1232 (далі - Порядок № 1232), Наказу ДПА
України № 266 від 18.04.2008 р. «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» (далі - Наказ № 266) не
передбачено право податкового органу
внесення змін в автоматизовану систему
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» без
прийняття відповідного податкового
повідомлення-рішення.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, у судове
засідання не з'явився, в наданих суду
письмових запереченнях зазначив, що
висновки акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Грін
Фуд» є правомірними, оскільки згідно
Акту щодо встановлення
місцезнаходження № 896 від 26.02.2013 р.
встановлено відсутність позивача за
адресою його місця реєстрації (м.
Дніпропетровськ, пр. Миру, б. 7, кв. 22), що
унеможливило вручити позивачу запит
про надання документів щодо
підтвердження реальності здійснення
операцій з сумнівними контрагентами.
Також відповідач зауважив, що вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
відновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «Грін Фуд» в автоматизованій
системі «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА» є
безпідставними, оскільки доказів
коригувань показників позивача з ПДВ в
зазначеній автоматизованій системі не
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступні
Заступником начальника управління
податкового контролю Кореневим Д.В.
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки ПП «Грін
Фуд» щодо підтвердження господарських
за липень-листопад 2012 р. У зв'язку з
відсутністю підприємства за
місцезнаходженням складено «Акт про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
за липень-листопад 2012 р.» № 897/22-7/37375412
від 26.02.2013 р. (далі - Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки).
Під час складання Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки були використані установчі
документи ТОВ «Грін Фуд», акт про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«АТМ», податкові декларації з податку
на додану вартість за липень-листопад
2012 р., інформація комп'ютерних
автоматизованих систем податкового
Первинні документи ТОВ «Грін Фуд»
відповідачем не досліджувалися.
Актом про неможливість проведення
зустрічної звірки було зроблено
висновок про відсутність реального
вчинення господарських операцій за
квітень, травень, червень, липень,
Відповідно до доказів, наданих в
судовому засіданні представником
відповідача встановлено факт
корегування відповідачем показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ «Грін Фуд» в
автоматизованій системі
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» на підстав
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки від 10.03.2013 р.
Порядок проведення зустрічних звірок
регулюється Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженими наказом ДПА України від
22 квітня 2011 р. № 236 (далі - Методичні
рекомендації № 236), Наказом ДПА України
№ 266 від 18.04.2008 р. «Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів» (далі - Наказ №
266»), Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 27 грудня 2010 р. 1232 (далі - Порядок
№ 1232) та відповідними нормами ПК
Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України,
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій № 236 у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
При подальшому залученні суб'єкта
господарювання (посадових осіб
суб'єкта господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.
В результаті аналізу зазначених норм,
судом встановлено, що Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання є
документом, що фіксує факт
неможливості проведення зустрічної
звірки. Законодавством України не
надано право органам Державної
податкової служби в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки співставляти дані первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Враховуючи зазначене, з урахуванням
того факту, що первинні документи
позивача не досліджувалися, висновки
відповідача в Акті про неможливість
проведення зустрічної звірки щодо
відсутність реального вчинення
господарських операцій за
квітень-жовтень 2012 р. у відносинах з ПП
«АТМ» є протиправними.
З огляду на встановлені обставини, суд
визнав протиправним використання в
Акті про неможливість проведення
зустрічної звірки матеріалів акту про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Згідно ст. 74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
Відповідно до п. 1.3. Наказу № 266 для
реалізації методичних рекомендацій
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», яка формується на
підставі подання платником податку на
додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.
Згідно п. 2.8. Наказу № 266 працівники
підрозділу ведення та захисту
податкової звітності несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.
Відповідно до п. 2.21. Наказу № 266
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.
З огляду на зазначене, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в автоматизовану систему
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку, в тому
числі, шляхом внесення податкового
повідомлення-рішення.
Оскільки за Актом про неможливість
проведення зустрічної звірки
податкове повідомлення-рішення
стосовно позивача відповідачем не
приймалося, відповідні податкові
зобов'язання не узгоджувалися, то
відповідачем безпідставно були
вчинені дії щодо внесення змін в
автоматизовану системі
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА».
Також суд зазначає, що предметом Акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки є перевірка
реального вчинення господарських
операцій за липень-листопад 2012 р. у
відносинах з ПП «АТМ», в той же час
згідно висновків Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки встановлено відсутність
реального вчинення господарських
операцій за квітень-жовтень 2012 р. у
відносинах з ПП «АТМ».
Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження, повинні
бути прийняті на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи викладене, судом
встановлено протиправність дій
відповідача стосовно формування
висновків в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «Грін
Фуд» від 10.03.2013 р. № 897 та корегування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Грін
Фуд» в автоматизованій системі
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» на підстав
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки від 10.03.2013
р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71, 86, 94,158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Грін Фуд» - задовольнити.

Визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області стосовно формування висновків
в акті про неможливість проведення
зустрічної звірки Приватного
підприємства «Грін Фуд» від 10.03.2013 року
№ 897.

Визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області стосовно корегування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість Приватного
підприємства «Грін Фуд» в
автоматизованій системі
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки від 10.03.2013 року № 897.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість Приватного
підприємства «Грін Фуд» в
автоматизованій системі
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА», що були
відкориговані на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 10.03.2013 року № 897.

Присудити Приватному підприємству
«Грін Фуд» здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету в сумі 34 грн. 41 коп.
(тридцять чотири гривні сорок одна
копійка).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 20.01.2014
р.

Суддя
П.О.Борисенко