Справа № 815/8506/13-а
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8506/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

15год.00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян
М.М.

За участю секретаря Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за ордером

Від відповідачів:

Від Управління охорони культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації: Алавацький Г.Г. - за
довіреністю

Від Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області: не з'явився

Від третіх осіб:

Від ДП "ТЕСТ": Подольна Т.А. - за
довіреністю

Від Департаменту культурної спадщини
та культурних цінностей Міністерства
культури України: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації,
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх
осіб: Дочірнє підприємство "ТЕСТ",
Департамент культурної спадщини та
культурних цінностей Міністерства
культури України про визнання висновку
та дозволів неправомірними, скасування
висновку та дозволів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява ОСОБА_4, в якій позивачка
просить суд визнати висновок
Управління охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації від 28 листопада 2008 року
за №01-13/8545 та дозвіл Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації від 19
березня 2012 року за №46 неправомірними;
скасувати висновок Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації від 28
листопада 2008 року за №01-13/8545 та дозвіл
Управління охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації від 19 березня 2012 року за
№46; визнати дозвіл виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області ДП "ТЕСТ" на
виконання будівельних робіт за № 148 від
23 березня 2011 року за адресою: м. Одеса,
пров. Чайковського, 10 неправомірним;
скасувати дозвіл виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області ДП "ТЕСТ" на
виконання будівельних робіт за № 148 від
23 березня 2011 року за адресою: м. Одеса,
пров. Чайковського, 10

В обґрунтування позовних вимог
позивачка вказує, що висновком
Управління охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації від 28.11.2008р. за №01-13/8545
було надано згоду ДП «ТЕСТ» на подальше
застосування будівельного проекту,
яким передбачено розширення та
реставрація будівлі- пам'ятки за
адресою: м.Одеса, пров.Чайковського, 10 з
улаштуванням мансардних приміщень та
пристосуванням її під готель. Крім
того, Управлінням охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації було видано ДП
«ТЕСТ» дозвіл на виконання робіт на
нерухомих пам'ятках культурної
спадщини від 19.03.2012 р. за № 46, а саме на
виконання робіт з реабілітації з
розширенням та реставрації будівлі-
пам'ятки за адресою: м.Одеса,
пров.Чайковського, 10 з улаштуванням
мансардних приміщень та
пристосуванням її під готель,
реставрації фасадів будівлі- пам'ятки.

На підставі вказаних висновку та
дозволу Інспекцією державного
архітектурно- будівельного контролю в
Одеській області було надано ДП «ТЕСТ»
дозвіл на виконання будівельних робіт
№148 від 23.03.2011р. за адресою: м.Одеса,
пров.Чайковського, 10, яким дозволяється
проводити відповідні будівельні
роботи з реабілітації та реставрації
будівлі-пам'ятки з улаштуванням
мансардних приміщень та
пристосуванням її під готель.

Позивачка вважає, що вказані вище
рішення є протиправними, незаконними
та такими, що повинні бути скасовані,
оскільки відповідно до Паспорта
пам'ятки архітектури Прибуткового
будинку Бекеля за адресою: м.Одеса,
пров.Чайковського, 10 зазначена будівля
має статус пам'ятки архітектури та
відповідно під охороною перебувають,
зокрема, основні габарити будівлі. У
Паспорті зазначено, що будинок є
триповерховим, однак дозвіл та
висновок передбачають збільшення у
п'ятиповерховий будинок, що суперечить
статті 22 Закону України «Про охорону
культурної спадщини», відповідно до
якої пам'ятки, їхні частини, пов'язане з
ними рухоме та нерухоме майно
забороняється зносити, змінювати,
переміщувати (переносити) на інші
місця, а у даному випадку змінюються
основні габарити будівлі.

Відповідач (Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації) з
позовом не погоджується та вважає його
таким, що не підлягає задоволенню,
наголошуючи на правомірності висновку
Управління охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації від 28.11.2008 р. за № 01-13/8545
та дозволу Управління охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації від 19.03.2012 р. за
№ 46, оскільки вони прийняті з
додержанням та у відповідності до
вимог чинного законодавства України та
будь-яким чином не порушують права та
законні інтереси позивачки.

Відповідач вказує, що відповідно до ч. 1
ст. 26 Закону України „Про охорону
культурної спадщини" консервація,
реставрація, реабілітація,
музеєфікація, ремонт, пристосування
пам'яток місцевого значення
здійснюються за наявності письмового
дозволу органу виконавчої влади
Автономної Республіки Крим; обласних,
районних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій відповідно до їхньої
компетенції, на підставі погодженої з
ними науково-проектної документації.
Будівля № 10 по провулку Чайковського в
м.Одеса під охорону держави прийнята
рішенням виконавчого комітету
Одеської обласної ради №580, наказом
Міністерства культури і туризму
України від 20.06.2008 року №728/0/16-08
занесена до Державного реєстру
нерухомих пам'яток України за
охоронним № 469-Од.

У зв'язку з чим Управлінням на підставі
та в межах повноважень наданий
дочірньому підприємству „Тест"
висновок від 28.11.2008р. за №01-13/8545 про
погодження „Проекту реабілітації та
реставрації будівлі - пам'ятки з
влаштуванням мансардних приміщень та
пристосуванням її під готель по пров.
Чайковського, 10 в м. Одеса" для
подальшого його застосування. На
підставі зазначеної науково-проектної
документації та комплексного
експертного висновку філії Державного
підприємства „Спеціалізована
державна експертна організація -
центральна служба Української
державної будівельної експертизи" в
Одеській області
„Одесадержбудекспертиза" від 24.12.2009
року № 515-09. третій особі надано дозвіл
на виконання робіт на нерухомих
пам'ятках культурної спадщини від
19.03.2012 р. № 46.

Представник відповідача (Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області) до
судового засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою наявною у
матеріалах справи, заперечень проти
позову не надав.

Третя особа (ДП "ТЕСТ") з позовом не
погоджується та вважає його таким, що
не підлягає задоволенню, оскільки
висновок Управління охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації від 28.11.2008 р. за
№ 01-13/8545, дозвіл Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації від
19.03.2012р. за №46 та дозвіл Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області прийняті у
відповідності до вимог чинного
законодавства України та будь-яким
чином не порушують права та законні
інтереси позивачки.

Крім того, висновок Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації від
28.11.2008 року за №01-13/8545 не передбачає
конкретні приписи для особи, в ньому
лише говориться, що Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації не
заперечує проти подальшого
застосування проекту.

З дозволу Управління охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації від 19.03.2012 року
№46 вбачається, що він дійсний до 31.05.2013
року та відповідно до дозволу №148 від
23.03.2011р., виданого Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, ДП «ТЕСТ»
на виконання будівельних робот за
адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 10
строком дії дозволу до 30.09.2011 р.

Також, проектом передбачено збільшення
будинку, а не його зменшення, що могло
би привести до часткового зникнення
предмета охорони об'єкта культурної
спадщини.

Третя особа /Департамент культурної
спадщини та культурних цінностей
Міністерства культури України/
представника до суду не направила, про
дату, час та місце судового розгляду
справи повідомлена належним чином,
заперечень проти позову до суду не
надала.

В судовому засіданні представники
сторін та третьої особи підтримали
наведені позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Виконавчого комітету Одеської
обласної ради від 27.12.1991 року №580
Будівля № 10 по провулку Чайковського в
м. Одеса - колишній прибутковий будинок
Бекеля, побудована у 1906 році за
проектом архітектора ОСОБА_5, прийнята
під охорону держави та наказом
Міністерства культури і туризму
України від 20.06 р. № 728/0/16-08 занесена до
Державного реєстру нерухомих пам'яток
України за охоронним №469-Од, як пам'ятка
архітектури місцевого значення.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про охорону культурної спадщини»
державне управління у сфері охорони
культурної спадщини покладається на
Кабінет Міністрів України, спеціально
уповноважені органи охорони
культурної спадщини. До спеціально
уповноважених органів охорони
культурної спадщини (далі - органи
охорони культурної спадщини) належать:
центральні органи виконавчої влади, що
забезпечують формування та реалізують
державну політику у сфері охорони
культурної спадщини; орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим;
обласні, районні, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації; виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради.

Згідно ч.6 ст.3 цього Закону рішення
(розпорядження, дозволи, приписи,
постанови) органів охорони культурної
спадщини, прийняті в межах їхньої
компетенції, є обов'язковими для
виконання юридичними і фізичними
особами.

Згідно із п.13 ч.1 ст.6 Закону надання
дозволів на проведення робіт на
пам'ятках місцевого значення (крім
пам'яток археології), їхніх територіях
та в зонах охорони, на щойно виявлених
об'єктах культурної спадщини,
реєстрація дозволів на проведення
археологічних розвідок, розкопок.

Згідно із ст.6-1 Закону дозволи,
погодження і висновки, передбачені цим
Законом, надаються органами охорони
культурної спадщини безоплатно.
Рішення про надання або про відмову в
наданні дозволу, погодження чи
висновку приймається органом охорони
культурної спадщини протягом одного
місяця з дня подання фізичною чи
юридичною особою відповідних
документів у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Набуття
суб'єктом господарювання права на
провадження будь-яких дій щодо
здійснення господарської діяльності
на об'єктах культурної спадщини за
декларативним принципом
забороняється.

Відповідно до Положення про управління
охорони об'єктів культурноїспадщини
Одеської обласної державної
адміністрації, затвердженого
Розпорядженням голови обласної
державної адміністрації від 06 вересня
2011 року №720/А-2011, управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеські'
обласної державної адміністрації (далі
- управління) є структурним підрозділом
Одеської обласної державної
адміністрації, що утворюється головою
обласної державної адміністрації,
підзвітне і підконтрольне йому та
Міністерству культури України.

Управління є спеціально уповноваженим
органом охорони культурної спадщини
Одеської обласної державної
адміністрації.

Управління у своїй діяльності
керується Конституцією України,
законами України, указами та
розпорядженнями Президента України,
постановами Верховної Ради України,
постановами і розпорядженнями
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства культури України,
розпорядженнями голови Одеської
обласної державної адміністрації,
рішеннями Одеської обласної ради, а
також цим Положенням.

До повноважень Управління входить,
зокрема, погодження відповідних
програм та проектів містобудівних,
архітектурних і ландшафтних
перетворень, меліоративних, шляхових,
земляних робіт, реалізація яких може
позначитися на стані пам'яток
місцевого значення, їх територій і зон
охорони; погодження проектів
відведення земельних ділянок, у тому
числі тих, що призначаються для
сільськогосподарських потреб,
погоджує зміну землевласника,
землекористувача в межах повноважень,
делегованих Міністерством культури
України; виконує функції замовника,
укладає з цією метою контракти на
виявлення, дослідження, консервацію,
реставрацію, реабілітацію,
музеєфікацію, пристосування об'єктів
культурної спадщини та інші заходи
щодо охорони культурної спадщини;
призначає відповідні охоронні заходи
щодо пам'яток культурної спадщини
місцевого значення та їх територій у
разі виникнення загрози їх руйнування
або пошкодження внаслідок дії
природних факторів або проведення
будь-яких робіт; надає дозволи на
проведення робіт на пам'ятках
культурної спадщини місцевого
значення (крім пам'яток археології), їх
територіях та в зонах охорони.

Відповідно до абз.2,3 ч.1 ст.26 Закону
консервація, реставрація,
реабілітація, музеєфікація, ремонт,
пристосування пам'яток місцевого
значення здійснюються за наявності
письмового дозволу органу виконавчої
влади Автономної Республіки Крим,
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій відповідно до їхньої
компетенції, на підставі погодженої з
ними науково-проектної документації.
Розробленню проектів консервації,
реставрації, реабілітації,
музеєфікації, ремонту, пристосування
пам'яток передує проведення необхідних
науково-дослідних робіт, у тому числі
археологічних і геологічних.

Як вбачається з оскарженого висновку
відповідача (Управління охорони
об'єктів культурної спадщини) від 28.11.2008
року №01-13/8545, ДП «Тест» звернулось до
управління з листом від 21.11.2008 року
№01-13/8207 щодо проекту реабілітації з
розширенням та реставрацією будівлі -
пам'ятки, розташованої за адресою м.
Одеса, пров. Чайковського, 10 з
улаштуванням мансардних приміщень та
пристосуванням її під готель.

Управління охорони об'єктів культурної
спадщини облдержадміністрації,
розглянувши Проект реабілітації з
розширенням та реставрацією будівлі -
пам'ятки, розташованої за адресою:
м.Одеса, пров.Чайковського, 10 з
улаштуванням мансардних приміщень та
пристосуванням її під готель,
виконаний ТОВ „НІ - RAIS constructions"
(Держліцензія АБ №207561) на підставі
планового завдання на реставрацію,
виданого управлінням, вказало, що не
заперечуєпроти подальшого
застосування вказаного проекту.

Також зазначено, що вказаний висновок
не дає право на виконання будівельних
робіт, а для отримання дозволу на
виконання робіт необхідно надати до
Управління охорони об'єктів культурної
спадщини науково - проектну
документацію, яка пройшла експертизу в
філії ДП ЦСУДБЕ в Одеській області
„Одесадержбудекспертиза"; ліцензію
організації, яка дозволяє виконувати
реставраційні роботи; підписку
виконавця робіт; підписку
відповідального за проведення
технічного та авторського нагляду.

Обов'язковою умовою отримання дозволу
на проведення робіт на зазначеній
будівлі - пам'ятці згідно з п. 4.32 ДБН В.
3.2.1-2004 є здійснення інспекційного
нагляду за проведенням робіт з боку
управління охорони об'єктів культурної
спадщини облдержадміністрацій.

19.03.2012р. Управлінням виданий дозвіл на
виконання робіт на нерухомих пам'ятках
культурної спадщини №46 на виконання
реабілітації з розширенням та
реставрації будівлі- пам'ятки з
влаштуванням мансардних приміщень та
пристосуванням під готель;
реставрації фасадів будівлі - пам'ятки.

В дозволі вказується, що
ремонтно-реставраційні роботи
виконуються на основі
науково-проектної документації
«Проект реабілітації та реставрації
будівлі- пам'ятки з влаштуванням
мансардних приміщень та
пристосуванням її під готель по пров.
Чайковського, 10 у м.Одеса», комплексний
експертний висновок філії Державного
підприємства «Спеціалізована
державна експертна організація -
центральна служба Української
державної будівельної експертизи» в
Одеській області
«Одесадержбудекспертиза» від 24.12.2009
року №515-09.

Дозвіл дійсний до 31.05.2013р.

Судом досліджене комплексне експертне
заключення №515-09 від 24.12.2009р.
(позитивне) по згаданому проекту, за
висновками якого проект
рекомендований до затвердження з
певними показниками. В комплексному
заключенні вказується (а.с.167-170) перелік
документів, на підставі яких був
розроблений проект. Також в заключенні
вказується, що воно складено по
результатам оцінки проектних рішень у
складі, визначеному ДБН А 2.2.-6.-2008
«Состав, содержание, порядок
разработки, согласования и утверждения
научно- проектной документации для
реставрации объектов недвижимого
культурного наследия».

Також судом досліджений Висновок №138/09
від 05.06.2009р. Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
на проект реабілітації з розширенням
та реставрацією жилого будинку по
пров.Чайковського,10 у м.Одеса, яким
проект узгоджений для подальшого
застосування у встановленому порядку,
після чого і було надане позитивне
заключення №515-09 від 24.12.2009 року на цей
проект.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
охорону культурної спадщини»
нерухомий об'єкт культурної спадщини -
об'єкт культурної спадщини, який не
може бути перенесений на інше місце без
втрати його цінності з археологічного,
естетичного, етнологічного,
історичного, архітектурного,
мистецького, наукового чи художнього
погляду та збереження своєї
автентичності; предмет охорони об'єкта
культурної спадщини - характерна
властивість об'єкта культурної
спадщини, що становить його
історико-культурну цінність, на
підставі якої цей об'єкт визнається
пам'яткою; реабілітація - сукупність
науково обґрунтованих заходів щодо
відновлення культурних та
функціональних властивостей об'єктів
культурної спадщини; реставрація -
сукупність науково обґрунтованих
заходів щодо укріплення (консервації)
фізичного стану, розкриття найбільш
характерних ознак, відновлення
втрачених або пошкоджених елементів
об'єктів культурної спадщини із
забезпеченням збереження їхньої
автентичності.

Також визначено поняття «зміна об'єкта
культурної спадщини» - це дії що
призводять чи можуть призвести до
часткового або повного зникнення
предмета охорони об'єкта культурної
спадщини.

Відповідно до ст.22 Закону (ч.1) пам'ятки,
їхні частини, пов'язане з ними рухоме та
нерухоме майно забороняється зносити,
змінювати, замінювати, переміщувати
(переносити) на інші місця.

Стверджуючи, що виданням оскаржуваного
висновку та дозволу Управління
охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської обласної державної
адміністрації відповідач порушив
приписи ч.1 ст.22 ЗУ «Про охорону
культурної спадщини», позивачка не
наводить будь-яких доказів та
пов'язаних з ними обґрунтувань
наявності такого порушення, при цьому
її власне уявлення, що збільшення
поверховості будівлі є зміною
основних габаритів, які призводять до
зміни характерної властивості об'єкта
культурної спадщини, що становить його
історико-культурну цінність, на
підставі якої цей об'єкт визнається
пам'яткою, в матеріалах справи нічим
об'єктивно не підтверджується.

Разом із цим, ст.1 Закону чітко
визначається характер дій, що
ідентифікуються як зміна об'єкта
культурної спадщини, проте з
вищенаведених доказів не убачається,
що внаслідок видання дозволу
Управління може мати місце часткове
або повне зникнення предмета охорони
культурної спадщини (пам'ятки
архітектури).

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази, на підставі яких
можливо дійти висновку про те, що
внаслідок збільшення будівлі-пам'ятки
відбувається її зміна у розумінні
цього терміну, наведеному у ст.1
Закону.

Інших обґрунтувань порушення
Управлінням охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації вимог ст.22 ЗУ
«Про охорону культурної спадщини»
позовна заява та пояснення позивачки
не містять, докази таких порушень в
матеріалах справи відсутні.

Посилання позивачки на те, що
збільшення (тобто зміна) пам'ятки
архітектури суперечить приписам ст.26
«Про охорону культурної спадщини» є
безпідставним, оскільки вказаною
статтею встановлено, що консервація,
реставрація, реабілітація,
музеєфікація, ремонт, пристосування
пам'яток місцевого значення
здійснюються за наявності письмового
дозволу органу виконавчої влади
Автономної Республіки Крим; обласних,
районних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій відповідно до їхньої
компетенції, на підставі погодженої з
ними науково-проектної документації.

З вказаного вбачається, що відповідач
/Управління охорони об'єктів
культурної спадщини/ при наданні
висновку від 28.11.2008 року №01-13/8545 та
дозволу від 19.03.2012 року №46 діяв в межах
повноважень та у спосіб передбачений
законодавством України, а тому
підстави для їх скасування відсутні.

Судом встановлено, що 23.03.2011 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за заявою ДП «Тест»
надано дозвіл на виконання будівельних
робіт №148.

Вказаний дозвіл наданий на виконання
будівельних робіт з реабілітації та
реставрації будівлі - пам'ятки з
влаштуванням мансардних приміщень та
пристосуванням її під готель по
провулку Чайковського, 10 у м. Одесі, на
підставі наданої проектної
документації.

Згідно комплексного експертного
висновку Філії державного
підприємства «Спеціалізована державна
експертна організація - центральна
служба Української державної
будівельної експертиза
«Одесадержбудекспертиза» №515-09 та
висновку Управління архітектури та
містобудування № 138/09 проект
«Реабілітація з розширенням і
реставрація будинку - пам'ятки,
розташованого за адресою: м.Одеса,
пров.Чайковського, 10 з влаштуванням
мансардних приміщень та
пристосуванням його під готель»
рекомендовано до затвердження.

Отже, підстави для відмови ДП «Тест » у
наданні оскаржуваного дозволу були
відсутні, підстав для його скасування
суд не вбачає, адже сама позивачка
оскаржує дозвіл №148 від 23.03.2011р.
виключно з мотивів його незаконності
внаслідок порушення Управлінням
охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської обласної державної
адміністрації, а не Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, вимог ст.22
ЗУ «Про охорону культурної спадщини».

Позивачкою не наводяться обставини та
їх не вбачає суд з матеріалів справи, що
при наданні ДП «Тест» дозволу на
виконання будівельних робіт Інспекція
ДАБК в Одеській області діяла з
порушенням своїх повноважень, не у
спосіб та не на підставах, встановлених
Конституцією та законодавством
України.

Окремо суд зауважує, що позивачка є
власницею квартири №17 у будинку №10 по
пров.Чайковського у м.Одесі, проте її
твердження про обмеження доступу до
свої квартири , зниження її ринкової
вартості, тощо (а.с.64) внаслідок
здійснення реставрації та
реабілітації будівлі (з розширенням) не
підтверджені належними та допустимими
доказами, а отже не доведено порушення
її прав та охоронюваних законом
інтересів у зв'язку із виданням
оскаржених висновку та дозволів.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України: з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Управлінням охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації доведена
обґрунтованість та законність
оскаржуваних висновку та дозволу,
докази зворотнього суду не
представлені.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправними та скасування
висновку Управління охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації від 28.11.2008 р. за
№ 01-13/8545, дозволу від 19.03.2012 р. за № 46,
дозволу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ДП «ТЕСТ» на
виконання будівельних робот за № 148 від
23.03.2011р.

Відтак позовні вимоги ОСОБА_4
задоволенню не підлягають у зв'язку з
їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Управління охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, за участю
третіх осіб: Дочірнє підприємство
"ТЕСТ", Департамент культурної спадщини
та культурних цінностей Міністерства
культури України про визнання висновку
та дозволів неправомірними, скасування
висновку та дозволів залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 24.02.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Управління охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, за участю
третіх осіб: Дочірнє підприємство
"ТЕСТ", Департамент культурної спадщини
та культурних цінностей Міністерства
культури України про визнання висновку
та дозволів неправомірними, скасування
висновку та дозволів залишити без
задоволення.

24 лютого 2014 року.