Справа № 827/1443/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 827/1443/13-а

11.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання
Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з
обмеженою відповідальністю "Актив-Сет"-
не з'явився,

представник відповідача- Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі- Горошко
Марія Олександрівна, довіреність №
185/9/10-039 від 01.07.13,

розглянувши матеріали справи №
827/1443/13-а за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Водяхін С.А. ) від
10.10.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив-Сет" (вул. М.
Бірюзова, буд.40,м.Севастополь,99029)

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі
(вул. Кулакова, буд.37,м.Севастополь,99011)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 10.10.2013 у справі №827/1443/13-а
задоволений адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Актив-Сет» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі.
Постановлено: визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Севастополя Державної
податкової служби від 31.05.2013 № про
донарахування товариству з обмеженою
відповідальністю «Актив Сет»
грошового зобов`язання з податку на
додану вартість у розмірі 62714 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 15678 грн. 75 коп.

Не погодившись з постановою суду
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду, прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволені позовних
вимог.

Апеляційна скарга мотивована
неправильним, на думку заявника,
застосуванням судом норм
матеріального права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала апеляційну
скаргу з підстав, що викладені в неї.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Севастополя
Державної податкової служби у період з
22 квітня 2013 року по 26 квітня 2013 року
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Актив
Сет» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ангстрем
Континенталь», Приватним
підприємством «АТМ» за період
діяльності з 01 січня 2012 року по 31 січня
2013 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 08 травня
2013 року № 26/22-306/37755037/2479/10, у якому
зафіксовані, зокрема, порушення
позивачем частин першої, п'ятої статті
203, частин першої, другої статті 215,
статті 228 Цивільного кодексу України у
частині недодержання вимог зазначених
статей у момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених Товариством
з обмеженою відповідальністю «Актив
Сет» при придбанні послуг; пункту 198.6
статті 198, пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у загальній сумі 62 715
грн. 00 коп., у тому числі за липень 2012
року - 16 873 грн. 00 коп., за серпень 2012
року - 23 337 грн. 00 коп., за вересень 2012
року - 22 505 грн. 00 коп.

Висновки про порушення позивачем вимог
цивільного та податкового
законодавства зроблені посадовими
особами відповідача з урахуванням
отриманих актів від 21 грудня 2012 року №
7198/22-4/24606641 та № 7208/224/33906299 про
неможливість проведення зустрічних
перевірок Приватного підприємства
«АТМ» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ангстрем
Континенталь» з питань правомірності
проведених господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з червня по листопад 2011 року,
складеного працівниками Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська.

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Севастополя
Державної податкової служби дійшла до
висновку, що правочини між позивачем та
Приватним підприємством «АТМ» і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ангстрем
Континенталь» відповідно до пунктів 1, 2
статті 215, пункту 5 статті 203 Цивільного
кодексу України є нікчемними, і в силу
статті 216 Цивільного кодексу України
не створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю
(нікчемністю).

31 травня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Севастополя Державної податкової
служби було прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
донарахування позивачу податку на
додану вартість у сумі 67 715 грн. 00 коп. та
застосування штрафних санкцій у
розмірі 15 678 грн. 75 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 01
липня 2012 року між позивачем та
Приватним підприємством «АТМ» було
укладено договір про надання послуг №
01/07/12-1, відповідно до умов якого
виконавець (Приватне підприємство
«АТМ») зобов'язується надати замовнику
(Товариство з обмеженою
відповідальністю «Актив Сет») за плату
маркетингові послуги. Об'єктом
маркетингових послуг по цьому договору
є вивчення (аналіз) споживчого попиту
на послуги, що надаються замовником, на
території, яка вказана замовником, у
тому числі за рахунок діяльності
телефонного центру виконавця; надання
замовнику за результатами проведеного
дослідження інформації відносно
потенційних споживачів послуг
замовника; приймання замовлень на
підключення до телекомунікаційних
послуг замовника.

Відповідно до пункту 2.3 розділу 2
договору за закінченням звітного
періоду сторони оформлюють
реалізований у письмовій формі
документ (акт прийму-передачі наданих
послуг (виконаних робіт), який містить у
собі кількісний показник результатів
проведених виконавцем заходів.

Пунктом 2.4 розділу 2 договору
встановлено, що звітний період складає
півмісяця: з 01 по 15 число кожного місяця
та з 16 по закінчення того ж місяця.

Згідно з пунктом 3.1 розділу 3 договору
замовник виплачує виконавцю плату за
результат проведених маркетингових
досліджень, з розрахунку 26 грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ - 4 грн. 33 коп., за кожного
потенційного користувача послугами
замовника, та з розрахунку 36 грн. 00 коп.,
у тому числі ПДВ 6 грн. 00 коп., за кожну
прийняту заяву на підключення до
послуг замовника.

За фактом надання послуг позивачем та
Приватним підприємством «АТМ» було
складено наступні документи: акт
приймання-передачі наданих послуг
(виконаних робіт) від 31 липня 2012 року № 1
на суму 58 110 грн. 00 коп., доповнення до
акту № 1 від 31 липня 2012 року та реєстр до
акту № 1 від 31 липня 2012 року по договору
від 01 липня 2012 року № 01/07/12-1; акт № 2
приймання-передачі наданих послуг
(виконаних робіт) від 31 липня 2012 року № 2
на суму 43 128 грн. 00 коп., доповнення до
акту № 2 від 31 липня 2012 року та реєстр до
акту № 2 від 31 липня 2012 року по договору
від 01 липня 2012 року № 01/07/12-1; акт
приймання-передачі наданих послуг
(виконаних робіт) від 31 серпня 2012 року №
2723 на суму 27 196 грн. 00 коп., доповнення
до акту № 2723 від 31 серпня 2012 року,
реєстр до акту від 31 серпня 2012 року № 2723
по договору від 01 липня 2012 року № 01/07-12-1;
акт приймання-передачі наданих послуг
(виконаних робіт) від 31 серпня 2012 року №
2724 на суму 12 024 грн. 00 коп., доповнення
до акту від 31 серпня 2012 року № 2724 та
реєстр до акту № 2724 від 31 серпня 2012 року
по договору від 01 липня 2012 року № 01/07/12-1,
акт приймання-передачі наданих послуг
(виконаних робіт) від 31 серпня 2012 року №
2725 на суму 49 790 грн. 00 коп., додаток до
акту № 2725 від 31 серпня 2012 року та реєстр
до акту від 31 серпня 2012 року № 2725 по
договору від 01 липня 2012 року № 01/07/12-1;
акт приймання-передачі наданих послуг
(виконаних робіт) від 31 серпня 2012 року №
2726 на суму 30 024 грн. 00 коп., доповнення
до акту № 2726 від 31 серпня 2012 року та
реєстр до акту від 31 серпня 2012 року № 2726
по договору від 01 липня 2012 року № 01/07/12-1;
акт приймання-передачі наданих послуг
(виконаних робіт) від 31 серпня 20112 року
№ 2727 на суму 11 986 грн. 67 коп., додаток до
акту № 2727 та реєстр до акту від 31 серпня
2012 року № 2727 по договору від 01 липня 2012
року № 01/07/12-1; акт приймання-передачі
наданих послуг (виконаних робіт) від 31
серпня 2013 року № 2728 на суму 9 000 грн. 00
коп., доповнення до акту від 31 серпня 2012
року № 2728 та реєстр до акту від 31 серпня
2012 року № 2728 по договору від 01 липня 2012
року № 01/07/12-1.

Приватним підприємством «АТМ»
позивачу було видано наступні належним
чином оформлені податкові накладні:
від 31 липня 2012 року № 637 на суму 43 128
грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 7 188 грн. 00
коп., та № 638 на суму 58 110 грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ - 9 685 грн. 00 коп.; від 31
серпня 2012 року № 598 на суму 27 196 грн. 00
коп., у тому числі ПДВ - 4 532 грн. 67 коп., №
599 на суму 12 024 грн. 00 коп., у тому числі
ПДВ - 2 004 грн. 00 коп., № 600 на суму 49 790
грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 8 298 грн. 33
коп., № 601 на суму 30 024 грн. 00 коп., у тому
числі ПДВ - 5 004 грн. 00 коп., № 602 на суму 11
986 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 1 997
грн. 67 коп.; № 603 на суму 9 000 грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ - 1500 грн. 00 коп.

Крім того, 01 вересня 2012 року між
позивачем (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ангстрем
Континенталь» було укладено договір №
01/09/12-1 про надання послуг, відповідно до
якого виконавець зобов'язується надати
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Актив Сет» за плату
маркетингові послуги, зазначені у
договорі, а замовник зобов'язується
прийняти надані послуги та сплатити їх
у порядку, встановленому договором.

Пунктом 1.2 розділу 1 вказаного договору
визначено, що об'єктом маркетингових
послуг є вивчення споживчого попиту на
послуги, що надаються замовником, на
території, що вказана замовником, у
тому числі за рахунок діяльності
телефонного центру виконавця; надання
замовнику за результатами проведеного
дослідження інформації відносно
потенційних споживачів послуг
замовника; приймання зволень на
підключення до телекомунікаційних
послуг замовника.

Відповідно до розділу 2 договору
виконавець самостійно за свій рахунок
організовує роботу з надання
маркетингових послуг, які є предметом
цього договору. Виконавець щоденно
передає результати досліджень на
електрону пошту замовника (перелік
потенційних користувачів послуг, а
також перелік оформлених заявок на
підключення до телекомунікаційних
послуг замовника). За закінченням
звітного періоду сторони оформлюють
реалізований у письмовій формі
документ (акт приймання-передачі
наданих послуг (виконаних робіт), який
містить у собі кількісний показник
результатів проведених виконавцем
заходів. Звітний період складає
півмісяця: з 01 по 15 число кожного місяця
та з 16 по день закінчення того ж місяця.

Згідно з пунктом 3.1 розділу 3 договору
замовник виплачує виконавцю плату за
результат проведених маркетингових
досліджень, з розрахунку 26 грн. 00 коп., у
тому числі ПДВ - 4 грн. 33 коп., за кожного
потенційного користувача послугами
замовника, та з розрахунку 36 грн. 00 коп.,
у тому числі ПДВ 6 грн. 00 коп., за кожну
прийняту заяву на підключення до
послуг замовника.

За фактом надання послуг позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ангстрем
Континенталь» було складено наступні
документи: акт приймання-передачі
наданих послуг (виконаних робіт) від 28
вересня 2012 року № 4999 на суму 13 356 грн. 00
коп., доповнення до акту № 4999 від 28
вересня 2012 року та реєстр до акту № 4999
від 28 вересня 2012 року по договору від 01
вересня 2012 року № 01/09/12-1; акт № 5000
приймання-передачі наданих послуг
(виконаних робіт) від 28 вересня 2012 року
на суму 31 200 грн. 00 коп., доповнення до
акту № 5000 від 28 вересня 2012 року та
реєстр до акту № 5000 від 28 вересня 2012
року по договору від 01 вересня 2012 року
№ 01/09/12-1; акт приймання-передачі
наданих послуг (виконаних робіт) від 28
вересня 2012 року № 5001 на суму 48 126 грн. 00
коп., доповнення до акту № 5001 від 28
вересня 2012 року, реєстр до акту від 28
вересня 2012 року № 5001 по договору від 01
вересня 2012 року № 01/09/12-1; акт
приймання-передачі наданих послуг
(виконаних робіт) від 28 вересня 2012 року
№ 5002 на суму 20 736 грн. 00 коп., доповнення
до акту від 28 вересня 2012 року № 5002 та
реєстр до акту № 5002 від 28 вересня 2012
року по договору від 01 вересня 2012 року
№ 01/09/12-1, акт приймання-передачі
наданих послуг (виконаних робіт) від 28
вересня 2012 року № 5003 на суму 8 064 грн. 00
коп., додаток до акту № 5003 від 28 вересня
2012 року та реєстр до акту від 28 вересня
2012 року № 5003 по договору від 01 вересня
2012 року № 01/09/12-1; акт приймання-передачі
наданих послуг (виконаних робіт) від 28
вересня 2012 року № 5004 на суму 13 546 грн. 00
коп., доповнення до акту № 5004 від 28
вересня 2012 року та реєстр до акту від 28
вересня 2012 року № 5003 по договору від 01
вересня 2012 року № 01/09/12-1.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ангстрем
Континенталь» позивачу було видано
наступні належним чином оформлені
податкові накладні: від 28 вересня 2012
року № 666 на суму 13356 грн. 00 коп., у тому
числі ПДВ - 2226,00 грн., № 667 на суму 31200 грн.
00 коп., у тому числі ПДВ 5200,00 грн., № 668 на
суму 48126 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 8021,00
грн., № 669 на суму 20736 грн. 00 коп., у тому
числі ПДВ - 3456,00 грн., № 670 на суму 8064 грн.
00 коп., у тому числі ПДВ - 1344,00 грн., № 671
на суму 13546 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ -
2257,67 грн.

Грошові кошти за придбані послуги були
перераховані позивачем Приватному
підприємству «АТМ» та Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ангстрем
Континенталь» у безготівкової формі 23
серпня 2012 року у сумі 50 110 грн. 00 коп., 19
вересня 2012 року у сумі 140 020 грн. 00 коп.,
22 жовтня 2012 року у сумі 58 102 грн. 00 коп.,
25 жовтня 2012 року у сумі 76 926 грн. 00 коп.,
що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
придбав у приватного підприємства
«АТМ» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ангстрем
Континенталь» послуги, сплатив кошти
за отримані послуги, сплатив
постачальникам в ціні придбання ПДВ,
отримав від постачальників,
зареєстрованих платниками ПДВ,
належним чином оформлені податкові
накладні, а тому у контролюючого органу
не було законних підстав для
виключення сум ПДВ з податкового
кредиту та нарахування у зв`язку з цим
податкових зобов`язань з податку на
додану вартість.

З цим висновком суду не можна
погодитись, оскільки він не відповідає
обставинам справи.

За змістом пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті
Кодексу податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинним
документом є документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1,2 ст.9 Закону 1.
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З наведених законодавчих положень
випливає, що окрім формальних вимог
щодо наявності у платника належним
чином оформлених податкових накладних,
визначальною умовою реалізації права
платника на податковий кредит, є
реальність її здійснення в рамках
провадження господарської діяльності
платника.

У розумінні пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
маркетингові послуги (маркетинг) -
послуги, що забезпечують
функціонування діяльності платника
податків у сфері вивчання ринку,
стимулювання збуту продукції (робіт,
послуг), політики цін, організації та
управлінні руху продукції (робіт,
послуг) до споживача та після
продажного обслуговування споживача в
межах господарської діяльності такого
платника податків.

До маркетингових послуг належать:
послуги з розміщення продукції
платника податку в місцях продажу,
послуги з вивчення, дослідження та
аналізу споживчого попиту, внесення
продукції (робіт, послуг) платника
податку до інформаційних баз продажу,
послуги зі збору та поширення
інформації про продукцію (роботи,
послуги).

Головною умовою для врахування у
складі податкових витрат на проведення
маркетингових послуг є їх
документальне підтвердження та зв'язок
таких витрат з господарською
діяльністю платника податку.

З аналізу поняття маркетингових
послуг, яке надано у Податковому
Кодексу України випливає, що ці послуги
за своєю правовою природою є
науково-дослідницькими роботами.
Обов`язки сторін за договором на
виконання науково-дослідницьких робіт,
як видом цивільно-правових договорів,
передбачені ст..897-898 Цивільного Кодексу
України, а саме: виконавець за
договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт зобов'язаний:
виконати роботи відповідно до
погодженої із замовником програми
(техніко-економічних показників) або
тематики і передати замовникові
результат у строк, встановлений
договором; додержувати вимог,
пов'язаних з охороною прав
інтелектуальної власності;
утримуватися від публікації без згоди
замовника науково-технічних
результатів, одержаних при виконанні
робіт; вживати заходів для захисту
одержаних при виконанні робіт
результатів, що підлягають правовій
охороні, та інформувати про це
замовника; своїми силами та за свій
рахунок усувати допущені з його вини
недоліки у технічній документації, які
можуть спричинити відступи від
техніко-економічних показників,
передбачених у технічному завданні
замовника або в договорі; негайно
інформувати замовника про виявлену
неможливість одержати очікувані
результати або недоцільність
продовжувати роботу. Замовник за
договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт зобов'язаний:
видати виконавцеві технічне завдання
та погодити з ним програму
(техніко-економічні показники) або
тематику робіт; передати виконавцеві
необхідну для виконання робіт
інформацію; прийняти виконані роботи
та оплатити їх.

Виходячи зі змісту вищезазначеної
норми закону, доказами реальності
здійснення господарської операції по
надання маркетингових послуг є не
тільки акти виконаних робіт, а й звіти,
технічне завдання на виконання робіт,
програма або тематика робот.

Крім того, акт приймання-передачі
послуг повинен мати всі обов'язкові
реквізити первинних документів,
передбачені п. 2 ст. 9 Закону про
бухгалтерський облік, а саме: назву
документа (форми), дату і місце
складання, найменування підприємства,
від імені якого складено документ,
зміст і обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції,
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають
можливість ідентифікувати особу, яка
брала участь у господарській операції.

Розділ акта приймання-передачі послуг,
у якому викладено суть господарської
операції, має за змістом відповідати
даним договору на надання
маркетингових послуг і даним звіту про
проведені маркетингові дослідження.

У звіті про проведення маркетингових
досліджень повинна міститися
інформація про: аналіз конкуренції між
найбільшими виробниками на оптовому та
роздрібному ринках продажу і оцінку
рівня конкуренції; основні тенденції
розвитку ринку, динаміку зміни цін,
асортимент продукції (товару); політику
ціноутворення, аналіз імпорту й
експорту продукції (товарів) та їх
вплив на ринок; потенційних споживачів
і кількісні показники (місткість ринку)
планованого продажу; прогнозний план
продажу; оцінку ризиків, фінансовий
план, аналіз ефективності проекту;
прогнозний рівень рентабельності,
термін окупності проекту; висновки та
рекомендації за результатами
проведеного дослідження.

Судова колегія зазначає, що акти
надання послуг, які надані позивачем на
підтвердження реальності здійснення
господарської операції не містять всіх
необхідних реквізитів, а саме змісту і
обсягу господарських операцій, одиниці
виміру господарської операції.

Як встановлено колегією суддів,
позивачем не надано пояснень щодо
доцільності залучення контрагентів
для надання послуг з маркетингу чи
відсутності можливості самостійного
виконання вказаних послуг. Не надано
доказів узгодження всіх необхідних
умов для виконання таких договорів.
Тому наявність у позивача первинних
документів бухгалтерського обліку, що
формально відповідають вимогам закону,
не є безумовним підтвердженням
реальності господарських операцій,
здійснених з вказаними контрагентами,
оскільки матеріалами справи не
підтверджено наявність руху активів
платника податків, наслідком чого було
б отримання останнім економічної
вигоди в результаті вчинення таких
операцій.

Посилання суду першої інстанції на
підтвердження факту подальшого
використання послуг, отриманих
позивачем від контрагентів, наявністю
договорів від 01.11.2012 №АС-20121101 з ТОВ
«Воля-Кабель», ТОВ «Київські
телекомунікаційні мережі» (а.с.38-51 т.2)
та №02/11/2012 від 01.11.2012 з ТОВ
«Воля-Кабель», ТОВ «Телесвіт» (а.с.58-69
т.2) судова колегія вважає помилковими,
оскільки за змістом зазначених
договорів позивач є лише виконавцем,
який зобов`язується надавати послуги
від імені замовника. Замовлення та
отримання маркетингових послуг,
об`єктом яких є дослідження споживчого
попиту та прийом замовлень на
підключення до телекомунікаційних
мереж позивача, не є предметом
договорів укладених позивачем 01.11.2012.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши
вказані обставини у сукупності та
дослідивши наявні у справі документи,
подані платником на підтвердження
понесених витрат по взаємовідносинах з
ПП «АТМ» та ТОВ «Ангстрем
Континенталь» за операціями надання
маркетингових послуг, дійшов висновку,
що первинні документи не підтверджують
реальності господарської операції, за
вказаних обставин самі по собі
податкові накладні, акти приймання
робіт, та документи про сплату не є
достатнім свідченням дійсного
виконання робіт позивачеві.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що висновки податкового органу
щодо заниження позивачем суми
грошового зобов`язання з податку на
додану вартість в розмірі 62715 грн. є
правильними.

Таким чином, судова колегія вважає, що
висновки суду, викладені в постанові,
суперечать нормам матеріального права
та спростовуються доводами
апеляційної скарги, тому постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 10.10.2013 у справі
№827/1443/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову
відмовити.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 17 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І.
Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко