Справа № 820/11748/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.Справа № 820/11748/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання
Антоненко Н.В.

Представник позивача - Загребельний
Г.С.

Представник відповідача - Бондар Д.О. А
Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013р.
по справі № 820/11748/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоарт"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автоарт", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив суд
(з урахуванням уточнень) скасувати
податкові повідомлення-рішення
відповідача, Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, № від 10.10.2013р. про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в
загальному розмірі 1.629.600,00грн.
(основний платіж - 1.086.400,00 грн., штраф -
543.200,00 грн.), про збільшення грошового
зобов'язання по штрафним санкціям на
суму 510,00 грн. за актом №470/20-30-22-03/33410369,
№ від 23.10.2013р. про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі
720.000,00грн. (основний платіж - 480.000,00 грн.,
штраф - 240.000,00 грн.), № від 23.10.2013р.
про збільшення грошового зобов'язання
по штрафним санкціям на суму 510,00 грн.,
№ від 11.09.2013р. про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі
630.000,00грн. (основний платіж - 420.000,00 грн.,
штраф - 210.000,00 грн.), про збільшення
грошового зобов'язання по штрафним
санкціям на суму 510,00 грн. за актом
№206/20-30-22-03/33410369.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
зазначений адміністративний позов
було задоволено частково, а саме:
скасовано в повному обсязі податкові
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 11.09.2013р., № від 10.10.2013р.,
№ від 23.10.2013р., № від 23.10.2013р.
В решті вимог адміністративний позов -
залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову в цій
частині та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме: ст.ст. 198, 201
Податкового кодексу України, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції в частині задоволення
позову, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову в цій частині без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача,
наполягаючи на законності та
обгрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи
на порушенні судом першої інстанції,
при прийнятті постанови в частині
задоволених позовних вимог, норм
матеріального права, просив скасувати
оскаржувану постанову в цій частині
та прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
прибули в судове засідання,
перевіривши рішення суду в частині
задоволення позову та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 30.07.2013р. по 05.08.2013р. ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Автоарт»
(ідентифікаційний код - 33410369) з питання
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України по господарським
взаємовідносинам з ПП «Інтер
Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код -
33299857) за квітень 2013р.

Документально результати проведеної
перевірки оформлені актом
№206/20-30-22-03/33410369 від 12.08.2013р., який
містить судження інспекції про
вчинення платником податків
податкового правопорушення - заниження
розміру грошових зобов'язань з ПДВ за
рахунок недотримання вимог п.198.6 ст.198,
п.200.1 ст.200, п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, а саме: неподання до
перевірки первинних документів по
взаємовідносинам з ПП
«Інтер-Бізнес-Форум».

З посиланням на згаданий акт
відповідач, ДПІ виніс податкове
повідомлення - рішення № від
11.09.2013р. про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальному розмірі
630.000,00грн. (основний платіж - 420.000,00 грн.,
штраф - 210.000,00 грн.).

З 21.08.2013р. по 28.08.2013р. ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківської області була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Автоарт»
(ідентифікаційний код - 33410369) з питання
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України по взаємовідносинам з ПП «ПКТ
(ідентифікаційний код - 37864492) за
вересень 2012р., листопад 2012р., а також з
ПП «Інтер Бізнес-Форум»
(ідентифікаційний код - 33299857) за
березень 2013р., травень 2013р.

Документально результати проведеної
перевірки оформлені актом
№470/20-30-22-03/33410369 від 04.09.2013р., який
містить судження інспекції про
вчинення платником податків
податкового правопорушення - заниження
розміру грошових зобов'язань з ПДВ за
рахунок недотримання вимог п.198.6 ст.198,
п.200.1 ст.200, п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, а саме: неподання до
перевірки первинних документів по
взаємовідносинам з ПП «ПКТ» та ПП
«Інтер-Бізнес-Форум».

З посиланням на згаданий акт
відповідач, ДПІ виніс податкове
повідомлення - рішення № від
10.10.2013р. про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальному розмірі
1.629.600,00грн. (основний платіж - 1.086.400,00
грн., штраф - 543.200,00 грн.)

З 23.09.2013р. по 27.09.2013р. ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківської області була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Автоарт»
(ідентифікаційний код - 33410369) з питання
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Грін Сервіс Компані»
(ідентифікаційний код - 38347674), їх
реальності та повноти відображення в
обліку за листопад 2012р.

Документально результати проведеної
перевірки оформлені актом
№707/20-30-22-01/33410369 від 27.09.2013р., який
містить судження інспекції про
вчинення платником податків
податкового правопорушення - заниження
розміру грошових зобов'язань з ПДВ за
рахунок недотримання вимог п.198.1 ст.198,
п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, а саме:
неподання до перевірки первинних
документів по взаємовідносинам з ТОВ
«Грін Сервіс Компані».

З посиланням на згаданий акт
відповідач, ДПІ виніс податкове
повідомлення - рішення № від
23.10.2013р. про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальному розмірі
720.000,00грн. (основний платіж - 480.000,00 грн.,
штраф - 240.000,00 грн.), а також податкове
повідомлення - рішення № від
23.10.2013р. про збільшення грошового
зобов'язання по штрафним санкціям на
суму 510,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від
11.09.2013р., № від 10.10.2013р., № від
23.10.2013р., № від 23.10.2013р. не
відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Коло платників податку на додану
вартість, об'єкти, база, ставки
оподаткування, перелік
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних
операцій, поняття податкової
накладної, порядок обліку, звітування
та внесення податку до бюджету
визначено розділом V Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(далі - ПК України).

У відповідності до ст. 185 ПК України
об'єктом оподаткування, зокрема, є
постачання товарів та послуг, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визначено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

При цьому, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
встановлено, що господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України
передбачено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна відповідно до
пункту 201.10 статті 201 ПК України
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення
Кодексу, для отримання права
сформувати податковий кредит із сум
податку на додану вартість, сплачених в
ціні придбаного товару (робіт, послуг),
платник ПДВ повинен мати податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Судом встановлено, що ТОВ «Автоарт»
відповідно до дилерського договору від
20.12.12 укладеного між ТОВ «Автоарт» та ПИ
«Тойота-Україна» є офіційним дилером
на території України по реалізації та
обслуговуванню автомобілів марки Toyota.

ТОВ «Автоарт» для реалізації та
обслуговування автомобілів марки Toyota
має власні приміщення під автосалон з
продажу та сервісного обслуговування
автомобілів за адресою: м. Харків, вул.
Шевченка, 334 відповідно до свідоцтва
про право власності від 13.06.2008 р.
загальною площею 5 756,0 кв.м.

Відповідно до умов дилерського
договору, ТОВ «Автоарт» зобов'язаний
вчиняти дії щодо підвищення реалізації
автомобілів марки Toyota на території
Харківської області та України.

Актом перевірки від 04.09.13 за
№470/20-30-22-03/33410369 податковим органом було
встановлено правопорушення по
взаємовідносинам з приватним
підприємством «ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ».

Так, між ТОВ «Автоарт» та приватним
підприємством «ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ»
було укладено договір з проведення
маркетингових досліджень за № 1/03-13 від
01.03.13. Предметом договору, згідно пункту
1 є:

1.1. Виконавець зобов'язується надати
Замовникові послуги з проведення
маркетингових досліджень, а Замовник
зобов'язується прийняти надані послуги
та оплатити їх.

1.2. Об'єктом маркетингових досліджень
за цим Договором є послуги з ремонту та
сервісному обслуговуванню автомобілів
Toyota.

1.3. Детальна інформація щодо послуг з
проведення маркетингових досліджень,
які надаються за цим Договором ,
визначається у завданні Замовника
(додаток №1 до цього Договору), а саме:

1. Вивчення ринку автомобільного
сервісу м. Харкова у розрізі дилерів-
конкурентів, які продають нові
автомобілі інших марок та незалежних
сервісних фірм, які спеціалізуються на
обслуговуванні автомобілів Toyota.
Висновки про рівень конкуренції на
ринку м. Харкова та про рівень
конкурентоспроможності ТОВ «АВТОАРТ».

2. Вивчення потенційного попиту на
послуги автомобільного сервісу у
Харківській області у розрізі:

- гарантійні автомобілі Toyota;

- пост гарантійні автомобілі Toyota;

- пост гарантійні автомобілі інших
марок;

- гарантійні та пост гарантійні
автомобілі Toyota резидентів Росії.

3. Виявлення та класифікація проблем в
обслуговуванні клієнтів автосалонів.

4. Пропозиції з реклами послуг
автомобільного сервісу, вирішенню
наявних проблем, розвитку та
підвищенню ефективності роботи
підрозділу сервісного обслуговування
ТОВ «АВТОАРТ».

Виконання умов договору
підтверджується залученими до
матеріалів справи документами, а саме
актом на приймання-передачі наданих
послуг № 175 від 29.03.13 на суму 2 520 000,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 420 000,00 грн., податковою
накладною № 175 від 29.03.13 на суму 2 520 000,00
грн., в т.ч. ПДВ 420 000,00 грн. Докази сплати
підтверджуються наданим до матеріалів
справи актом приймання-передачі
векселів від 08.04.13, векселями та
платіжними дорученнями, що свідчать
про погашення векселів. Проведення
маркетингових досліджень
підтверджується залученим до
матеріалів справи звітом про
маркетингові дослідження.

В подальшому, звіт про маркетингові
дослідження було використано для
освоєння нових ринків збуту та
розширення фінансово-економічної
діяльності підприємства, та залучення
нових клієнтів.

В підтвердження економічної вигоди від
отриманих маркетингових досліджень є
залучені до матеріалів справи
податкові звіти, відповідно до яких у
ТОВ «Автоарт» було збільшено отриманий
прибуток в порівнянні за минулі
періоди.

Також, між ТОВ "Автоарт» та приватним
підприємством «ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ»
було укладено договір про розробку
бізнес-плану за № 7-05-13 від 07.05.13.
Предметом договору, згідно пункту 1 є:

1.1. Виконавець зобов'язується за
письмовим завданням Замовника надати
йому за плату послуги з розробки
бізнес-плану, а Замовник зобов'язується
прийняти надані послуги та оплатити їх.

1.2. Детальна інформація щодо послуг, які
надаються за цим Договором ,
визначається у завданні Замовника
(додаток №1 до цього Договору), а саме:

1. Провести дослідження автомобільного
ринку Харківської області та виявити
структурні зміни в сегментах та зміни
споживчого попиту.

2. Провести дослідження ефективності
роботи ТОВ «АВТОАРТ» у 1 півріччі 2013
року з точки зору потенційних
можливостей ринку для автомобілів Toyota.

3. Скласти сценарії розвитку
автомобільного ринку в Україні та в
Харківській області на 3 квартал 2013
року.

4. Скласти прогноз можливих ризиків для
ТОВ «АВТОАРТ» на 3 квартал 2013 року, їх
наслідків та засобів їх запобігання.

Виконання умов договору
підтверджується залученими до
матеріалів справи документами, а саме
актом на приймання-передачі наданих
послуг № 213 від 31.05.13 на суму 2 640 000,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 440 000,00 грн., податковою
накладною № 213 від 31.05.13 на суму 2 640 000,00
грн., в т.ч. ПДВ 440 000,00 грн. Докази сплати
підтверджуються наданим до матеріалів
справи актом приймання-передачі
векселів від 04.06.13, векселями та
платіжними дорученнями. Проведення
маркетингових досліджень
підтверджується залученим до
матеріалів справи звітом.

В подальшому, звіт про маркетингові
дослідження було використано для
освоєння нових ринків збуту та
розширення фінансово-економічної
діяльності підприємства, та залучення
нових клієнтів.

Також, між ТОВ "Автоарт» та приватним
підприємством «ПКТ» було укладено
договір поставки поліграфічної
продукції за № 3/09-1 від 03.09.12. Предметом
договору є поставка буклетів
модельного ряду автомобілів Toyota у
кількості 13 300 штук.

Виконання умов договору
підтверджується залученими до
матеріалів справи документами, а саме
видатковою накладною № 229 від 28.09.12 на
суму 798 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 133 000,00 грн.,
податковою накладною № 229 від 28.09.12 на
суму 798 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 133 000,00 грн.
Докази сплати підтверджуються наданим
до матеріалів справи актом
приймання-передачі векселів від 05.10.12,
векселями та платіжним дорученням від
03.04.13 на суму 798 000,00 грн., що свідчить про
погашення векселів.

В подальшому, буклети були
розповсюдженні в приміщенні
автосалону ТОВ «Автоарт» між
відвідувачами автосалону для надання
рекламної та пізнавальної інформації
щодо моделей автомобілів Toyota для
залучення нових клієнтів. Видача
буклетів в зону автосалону
підтверджена залученими до матеріалів
справи актами списання ТМЦ.

Розповсюджування буклетів відбувалося
працівниками ТОВ «Автоарт», що
підтверджується штатним розкладом
підприємства.

Транспортування буклетів відбувалась
за рахунок ТОВ «Автоарт», що
підтверджується залученим до
матеріалів справи договором
перевезення укладеним між ТОВ
«Автоарт» та ПП «Аякс-Авто» та
товарно-транспортною накладною від
28.09.12 за №229.

Крім цього, між ТОВ "Автоарт» та
Приватним підприємством «ПКТ» було
укладено договір поставки
поліграфічної продукції за № 1/11-1 від
01.11.12. Предметом договору є поставка
буклетів модельного ряду автомобілів
Toyota у кількості 9 340 штук.

Виконання умов договору
підтверджується залученими до
матеріалів справи документами, а саме
видатковою накладною № 212 від 30.11.12 на
суму 560 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 93 400,00 грн.,
податковою накладною № 212 від 30.11.1212 на
суму 560 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 93 400,00 грн.
Докази сплати підтверджуються наданим
до матеріалів справи актом
приймання-передачі векселя від 07.12.12.
Докази погашення векселя підтверджено
актом пред'явлення векселя до платежу,
векселем та платіжним дорученням від
13.02.13 за №387 на суму 560 400,00 грн.

В подальшому, буклети були
розповсюдженні в приміщенні
автосалону ТОВ «Автоарт» між
відвідувачами автосалону для надання
рекламної та пізнавальної інформації
щодо моделей автомобілів Toyota для
залучення нових клієнтів. Видача
буклетів в зону автосалону
підтверджена залученими до матеріалів
справи актами списання ТМЦ.

Розповсюджування буклетів відбувалося
працівниками ТОВ «Автоарт», що
підтверджується штатним розкладом
підприємства.

Транспортування буклетів відбувалась
за рахунок ТОВ «Автоарт», що
підтверджується залученим до
матеріалів справи договором
перевезення укладеним між ТОВ
«Автоарт» та ПП «Аякс-Авто» та
товарно-транспортною накладною від
30.11.13 за №212.

Також, податковим органом відповідно
до акту перевірки від 27.09.13 за
№707/20-30-22-01/33410369 було встановлено
порушення по взаємовідносинам з ТОВ
«ГРІН СЕРВІС КОМПАНІ».

На підставі викладеного, повідомляємо,
що між ТОВ "Автоарт» та ТОВ «ГРІН СЕРВІС
КОМПАНІ» було укладено договір про
розробку бізнес-плану за № 1-10-12 від
01.10.12. Предметом договору, згідно пункту
1 є:

1.1. Виконавець зобов'язується за
письмовим завданням Замовника надати
йому за плату послуги з розробки
бізнес-плану, а Замовник зобов'язується
прийняти надані послуги та оплатити їх.

1.2. Детальна інформація щодо послуг, які
надаються за цим Договором,
визначається у завданні Замовника
(додаток №1 до цього Договору), а саме:

1. Провести дослідження автомобільного
ринку Харківської області та виявити
структурні зміни та зміни споживчого
попиту.

2. Провести дослідження ефективності
роботи ТОВ «АВТОАРТ» у 1 та 2 півріччі 2012
року з точки зору потенційних
можливостей ринку для автомобілів Toyota.

3. Скласти сценарії розвитку
автомобільного ринку в Україні та в
Харківській області на 1 квартал 2013
року.

4. Скласти прогноз можливих ризиків для
ТОВ «АВТОАРТ» на 1 квартал 2013 року, їх
наслідків та засобів їх запобігання.

Виконання умов договору
підтверджується залученими до
матеріалів справи документами, а саме
актом на приймання-передачі наданих
послуг № 644 від 29.11.12 на суму 2 880 000,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 480 000,00 грн., податковою
накладною № 644 від 29.11.12 на суму 2 880 000,00
грн., в т.ч. ПДВ 480 000,00 грн.. Докази сплати
підтверджуються наданим до матеріалів
справи актом приймання-передачі
векселів від 05.12.12, векселями та
платіжними дорученнями. Проведення
маркетингових досліджень
підтверджується залученим до
матеріалів справи звітом.

В подальшому, звіт про маркетингові
дослідження було використано для
освоєння нових ринків збуту та
розширення фінансово-економічної
діяльності підприємства, та залучення
нових клієнтів.

Також, податковим органом відповідно
до акту перевірки від 12.08.13 за
№206/20-30-22-03/33410369 було встановлено
порушення по взаємовідносинам з ТОВ
«Інтер Бізнес-Форум», податковий номер
33299857 за квітень 2013 року.

Так, судом встановлено, що між ТОВ
"Автоарт» та Приватним підприємством
«ІНТЕР БІЗНЕС-ФОРУМ» було укладено
договір на проведення маркетингових
досліджень за № 1/04-13 від 01.04.13 р.
Предметом договору, згідно пункту 1 є:

1.1. Виконавець зобов'язується надати
Замовникові послуги з проведення
маркетингових досліджень ринків та
товарів, визначених в цьому Договорі, а
Замовник зобов'язується прийняти
надані послуги та оплатити їх.

1.2. Об'єктом маркетингових досліджень
за цим Договором є ринок легкових
автомобілів, автомобілі Toyota та їх
конкурентне середовище.

1.3. Географія маркетингових досліджень
- Україна та Харківська область.

1.4. Детальна інформація щодо послуг з
проведення маркетингових досліджень,
які надаються за цим Договором,
визначається у завданні Замовника
(додаток №1 до цього Договору), а саме:

1. Рекомендації по маркетинговій
політиці та просуванню автомобілів Toyota
в Харківській області у 2 кварталі 2013
року.

2. Загальна характеристика
автомобільного ринку Харківської
області.

3. Вивчення динаміки автомобільного
ринку Харківської області у 1 кварталі
2013 року та прогноз розвитку ринку на 2
квартал 2013 р.

4. Аналіз динаміки сегментів
автомобільного ринку та позиціювання
моделей Toyota.

5. Аналіз динаміки продажів автомобілів
Toyota в Харківській області та в Україні.

6. Аналіз динаміки продажів основних
брендів-конкурентів.

Виконання умов договору
підтверджується залученими до
матеріалів справи документами, а саме
актом на приймання-передачі наданих
послуг № 188 від 30.04.2013 р. на суму 2 520 000,00
грн., в т.ч. ПДВ 420 000,00 грн., податковою
накладною № 188 від 30.04.13 на суму 2 520 000,00
грн., в т.ч. ПДВ 420 000,00 грн. Докази сплати
підтверджуються наданими до
матеріалів справи платіжними
дорученнями на перерахування грошових
коштів, а саме платіжне доручення від
14.05.13 за 5264 на суму 800 000,00 грн., платіжне
доручення від 22.05.13 за №5379 на суму 720 000,00
грн. та платіжне доручення від 28.05.13 за
№391 на суму 1 000 000,00 грн. Проведення
маркетингових досліджень
підтверджується залученим до
матеріалів справи звітом та технічним
завданням на проведення маркетингових
досліджень.

В подальшому, звіт про маркетингові
дослідження було використано для
освоєння нових ринків збуту та
розширення фінансово-економічної
діяльності підприємства, та залучення
нових клієнтів.

В підтвердження економічної вигоди від
отриманих маркетингових досліджень,
отриманого бізнес-плану та буклетів є
залучені до матеріалів справи
податкові звіти, відповідно до яких у
ТОВ «Автоарт» було збільшено отриманий
прибуток в порівнянні за минулі
періоди.

Враховуючи наведене, на переконання
колегії суду, господарські операції по
виконанню між позивачем та його
контрагентами фактично здійснені,
направлені на настання правових
наслідків, які обумовлені нею та
підтверджені належним чином
складеними первинними документами.
Тобто, позивач має право на
відображення цих господарських
операцій у податковому обліку при
визначенні об'єкту оподаткування
податком на прибуток і податком на
додану вартість, зокрема формування
витрат та податкового кредиту.

Відносно посилань відповідача в актах
№206/20-30-22-03/33410369 від 12.08.2013р., №
470/20-30-22-03/33410369 від 04.09.2013р. та №
707/20-30-22-01/33410369 від 27.09.2013р. обставин
господарської діяльності контрагентів
платника податків - ПП «ПКТ», ПП «Інтер
Бізнес - Форум», ТОВ «ГРІН СЕРВІС
КОМПАНІ» колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Згідно із пунктом 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9
перелік правочинів, які є нікчемними
як такі, що порушують публічний
порядок, визначений ст. 228 Цивільного
кодексу України : 1) правочини,
спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; 2) правочини, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Такими є правочини, що
посягають на суспільні, економічні та
соціальні основи держави, зокрема:
правочини, спрямовані на використання
всупереч закону комунальної, державної
або приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (ст. 14 Конституції України);
правочини щодо відчуження викраденого
майна; правочини, що порушують правовий
режим вилучених з обігу або обмежених в
обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок. При кваліфікації
правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися
вина, яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією із сторін.

Проте, відповідачем доказів
нереальності даних господарських
операцій, що здійснені платником
податку на додану вартість та доказів
наявності умислу хоча б у однієї із
сторін станом на момент укладення
угоди, спрямованого на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним, суду не надано.

Вироками судів, які набрали законної
сили, ознаки узгоджених кримінально -
карних дій в діях працівників позивача
та його контрагентів не встановлені.

Частиною другою статті 61 Конституції
України закріплено принцип
індивідуальної відповідальності.

Добросовісний платник податків, який в
силу покладеного на нього законами
обов'язку щодо сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) вступає у
зв'язку з цим у відповідні
правовідносини з державою, не може
нести відповідальність за невиконання
чи неналежне виконання такого
обов'язку іншими платниками податків,
якщо інше прямо не встановлено законом.
У разі, якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
віднесення сплачених ним у ціні товару
відповідних сум ПДВ до податкового
кредиту та валових витрат, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо цього та має всі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що висновки акту перевірки, на
підставі яких винесено оскаржувані
податкові повідомлення-рішення,
ґрунтуються на безпідставних та
непідтверджених даних податкового
органу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 К Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача, який повинен надати
докази, що свідчать про правомірність
його дій.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відповідач, в порушення приписів ч.2 ст.
71 Кодексу адміністративного
судочинства України, не надав належних
та допустимих доказів на підтвердження
обґрунтованості заперечень проти
позову та законності прийнятих
податкових повідомлень-рішень №
від 11.09.2013р., № від 10.10.2013р., №
від 23.10.2013р., № від 23.10.2013р. .

Таких доказів не надано апелянтом і до
суду апеляційної інстанції.

Натомість позивач, на виконання
приписів ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надав належні докази на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог в частині
скасування вказаних податкових
повідомлень-рішень.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову, вважає, що
при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
по справі № 820/11748/13-а в частині
задоволених позовних вимог прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013р.
по справі № 820/11748/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П. Повний текст ухвали
виготовлений 24.02.2014 р.