Справа № 1601/2а-12370/11
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 1601/2а-12370/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10.10.2013р. по
справі № 1601/2а-12370/11 за заявою
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Мокрої О.В. про зміну порядку і
способу виконання рішення немайнового
характеру щодо зобов'язання Управління
пенсійного фонду України в місті
Кременчуці Полтавської області
здійснити перерахунок та виплату
пенсії від 20.07.2011 року по справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району м.
Кременчука Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Мокра О.В.
звернувся до суду із заявою до суду про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, в якій просив винести
рішення, яким змінити спосіб виконання
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука № 2а-12370 від 03.04.2012
року із "зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її розміру на 30 %
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за період з 10 січня
2011 року по 18 червня 2011 року - з
урахуванням проведених виплат " на таке
формулювання: "стягнути з Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці на користь ОСОБА_2 кошти
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 935.53 грн".

В обґрунтування наданої заяви заявник
вказує на наявність передбачених
законом обставин, які об'єктивно
ускладнюють подальше виконання
рішення суду та з метою забезпечення в
подальшому повного, своєчасного і
неупередженого виконання рішення суду
необхідно встановити подальший спосіб
і порядок виконання рішення суду.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчуці Полтавської області
від 10.10.2013 року задоволено вищевказану
заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Управління Пенсійного фонду
України в місті Кременчуці посилається
на порушення судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

Апеляційний розгляд справи
проводиться в порядку письмового
провадження, за правилами,
встановленими ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача ,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 27.08.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Боржником надано до відділу
розпорядження № 801609/631 від 16.07.2013р. на
доплату стягувачу за рішенням суду. В
подальшому державного виконавця
повідомлено, що виплати по рішенню суду
в сумі 935,53 грн. не проведені в зв'язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу бюджету.(а.с. 20)

Задовольняючи заяву державного
виконавця про зміну способу та порядку
виконання рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20.07.2011 року, суд
першої інстанції виходив з того, що
Управлінням пенсійного фонду України в
місті Кременчуці Полтавської області
виконана зобов'язальна частина рішення
про нарахування соціальних виплат, а
саме визначена нарахована, але не
виплачена пенсія з 11.01.2011 року по 18.06.2011
року в сумі 935,53грн.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Отже, положеннями вищевказаних норм
встановлено певний перелік обставин,
що можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Підставою для застосування правил ст.263
КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Приписами ст. 263 КАС України
передбачено зміну способу чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог.

Таким чином, для встановлення способу
чи порядку виконання судового рішення
обставиною, що перешкоджає його
виконанню, є не визначення способу та
порядку його виконання, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, посилаючись на Закон України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", просив змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду з
"зобов'язати" на "стягнути".

Отже, викладені в заяві вимоги
стосуються вчинення відповідних дій,
які у випадку їх задоволення, істотно
змінять зміст резолютивної частини
судового рішення, що у відповідності з
діючим законодавством є недопустимим.

Відтак, зазначені в заяві вимоги не
можуть бути обставинами, що є підставою
для зміни способу і порядку виконання
судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольнивши заяву державного
виконавця про зміну способу та порядку
виконання судового рішення, фактично
змінив резолютивну частину судового
рішення, чим порушив норми
процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про скасування ухвали суду першої
інстанції про задоволення заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення із прийняттям нової
про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
10.10.2013 скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Мокрої О.В. про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.