Справа № 679/232/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/47/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Нетішинський
міський суд Хмельницької області у
складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Дубенського РВ УМВС
України у Рівненській області про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просить поновити строк для
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
09.05.2010 року, визнати протиправною та
скасувати вказану постанову, якою його
визнано винним у вчиненні
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 430 гривень. Причиною порушення
строку звернення до суду з позовом
зазначає невчасне отримання постанови
з вини відповідача, так як з її змістом
він зміг ознайомитися лише 29.01.2014 року у
відділі ДВС Нетішинського МУЮ.

В поданій позовній заяві позивач
зазначив, що 09.05.2010 року, перетинаючи
автомобілем перехрестя по
вул.Грушевського в м.Дубно Рівненської
області, помітив вимкнений світлофор
та керуючись пунктом 16.13 Правил
дорожнього руху, перед поворотом
ліворуч, дав дорогу транспортним
засобам, що рухались по рівнозначній
дорозі в зустрічному напрямку прямо чи
праворуч. Після цього, відповідно до
вимог п.п.2 п.16.1 ПДР, перетнув
нерегульоване перехрестя, але був
зупинений інспектором ДАІ, який
безпідставно звинуватив його в проїзді
на вимкнутий сигнал додаткової стрілки
світлофора, що дозволяє рух ліворуч та
зупинці на посадковому майданчику для
зупинки маршрутних транспортних
засобів. Позивач також вказав, що на
місці затримання пояснив працівнику
ДАІ, що Правил дорожнього руху не
порушував, однак дані пояснення
інспектор не взяв до уваги, відмовився
зафіксувати факт вимкнення світлофора.
Інспектор ДАІ склав протокол та виніс
постанову про адміністративне
правопорушення без його участі, дані
документи йому не вручив, а повідомив,
що направить їх йому поштою, але цього
зроблено не було. Вказаними діями
інспектор порушив його законні
конституційні права, позбавив
можливості вчасно оскаржити постанову.
Крім того, позивач зазначає, що в
постанові відсутні докази, що
підтверджують його вину у вчиненні
правопорушення. Враховуючи наведене,
позивач вважає оскаржувану постанову
незаконною, необґрунтованою і такою, що
порушує його права та інтереси.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
надав заяву, в якій просить розгляд
справи проводити у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся. Про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, порушення правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування тягне за собою
адміністративну відповідальність.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВК № 105565 від 09.05.2010 року вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 09.05.2010 року він о 16 годині 30 хвилин
в м.Дубно по вул.Грушевського, керуючи
автомобілем «Рено» державний номерний
знак «НОМЕР_1», проїхав на вимкнутий
сигнал додаткової стрілки світлофора,
що дозволяє рух ліворуч та порушив
правила зупинки, стоянки. Зупинив
автомобіль на посадковому майданчику
для зупинки маршрутних транспортних
засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача заперечень
проти позову не подано, не надано також
і доказів фото та відео фіксації даного
правопорушення.

З наведеного вбачається, що відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірність свого рішення, не
забезпечив доказування, як того
вимагає ст.71 КАС України, що дає
підстави суду зробити висновок про
недоведеність вини позивача в
порушенні Правил дорожнього руху
України, а тому він не може нести
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне
поновити позивачу строк звернення до
суду за захистом його прав, оскільки
вказаний строк пропущений ним з
поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.122, 247, 293 КУпАП, статтями
159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати поважними причини пропуску
ОСОБА_1 строку звернення до суду та
поновити його.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВК № 105565 від
09.05.2010 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 430 гривень - скасувати,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча