Справа № 821/228/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Справа № 821/228/14

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Циганія С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (далі - відповідач,
Інспекція ДАБК), у якому просить
скасувати постанову №7/21-04-15-4 від
11.01.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки Інспекція ДАБК
не повідомила ФОП ОСОБА_1 про розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, чим порушила
його права, а також притягнула позивача
до відповідальності відповідно до
нормативно-правового акту, який
втратив чинність.

19.02.2014р. представник відповідача надав
до суду письмові заперечення, в яких
зазначає, що Інспекція ДАБК діяла на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством, а тому відсутні
підстави для задоволення
адміністративного позову. Крім цього, в
письмових запереченнях представник
відповідача просив суд розглядати
справу за його відсутності.

20.02.2014р. від представника позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Інспекції ДАБК у Херсонській
області №02 від 08.01.2014р. та заяви ФОП
ОСОБА_1 видано направлення на
здійснення позапланової перевірки від
10.01.2014р. № 48.

11.01.2014р. посадовими особами
відповідача, у присутності позивача,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
якою встановлено порушення ст. 376
Цивільного кодексу України, про що
складено акт від 11.01.2014р.

За результатами позапланової
перевірки Інспекцією ДАБК відносно ФОП
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення від
11.01.2014р. № 28.

Крім цього, 11.01.2014р. відповідачем
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Вищевказані акт перевірки, протокол та
припис були отримані відповідачем
11.01.2014р., про що свідчать відмітки на
вказаних документах.

11.01.2014р. посадова особа відповідача
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
протокол від 11.01.2014р. № 28, винесла
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
11.01.2014р. №7/21-04-15-4, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
12180,00грн.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд враховує наступні
норми чинного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі -
Закон України №3038-VI) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №533 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок №533), який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Згідно п.16 Порядку №533 за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п.17
Порядку №533).

Порушень даних норм Інспекцією ДАБК
при проведенні позапланової перевірки
не встановлено.

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
(затвердженого постановою КМУ від
06.04.1995 р. №244), підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки.

Справа про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
справа) розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи (п.16
Порядку№244).

Справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб (п.17 Порядку№244).

Однак, відповідачем позбавлено права
позивача бути присутнім при розгляді
справи, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення від
11.01.2014р. № 28 не зазначено дати та часу
розгляду справи, а інших доказів щодо
повідомлення позивача про розгляд
справи відповідачем до суду не надано.

Як встановлено судом, 11.01.2014р.
відповідачем винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 11.01.2014р. №7/21-04-15-4,
якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
12180,00грн. Втім, відповідачем при
винесені вказаної постанови не взято
до уваги, що п.2 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" у частині притягнення до
відповідальності за правопорушення
щодо будівництва індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків I
та II категорій складності, закінченого
у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня
2011 року без дозволу на виконання
будівельних робіт, втрачає чинність з 31
грудня 2013 року на підставі Закону N 4220-VI
( 4220-17 ) від 22.12.2011.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
№7/21-04-15-4 від 11.01.2014р. про притягнення
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
відповідальності за п.2 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" у вигляді накладення
штрафу у сумі 12180,00грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 6.1