Справа № 2а-1870/8859/12
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р.Справа № 2а-1870/8859/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
17.01.2014р. по справі №2а-1870/8859/12 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про зміну сторін виконавчого
провадження по справі

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі
Сумської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ТНГ"

про стягнення заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2014 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Сумах звернулось до
суду із заявою, в якій просить замінити
сторону виконавчого провадження по
виконавчому листу, виданому 03.01.2013 року
Сумським окружним адміністративним
судом по справі №2а-1870/8859/12 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ТНГ" на користь Управлінням Пенсійного
фонду України в Сумському районі
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за вересень 2012
року у розмірі 2898 грн. 91 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що згідно
вищезазначеного виконавчого листа,
стягувачем є Управлінням Пенсійного
фонду України в Сумському районі, а
боржником ТОВ "Будівельна компанія
"ТНГ" (вул. Першотравнева, буд. 46, с.
Могриця, Сумський район, Сумська
область, ). В свою чергу,
оскільки боржник змінив свою юридичну
адресу та з 21.06.2013 року перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в м. Сумах, то на думку заявника
є підстави для заміни сторін
виконавчого провадження.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 17.01.2014 року
в задоволенні заяви про заміну сторін
виконавчого провадження було
відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Сумах подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову, якою
задовольнити заяву про заміну сторін
виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.
Вказує, що відмовляючи в задоволенні
заяви, суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
заміни сторін виконавчого провадження.

У судове засідання представники сторін
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
27.11.2012 року задоволені позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі до ТОВ "Будівельна
компанія "ТНГ" про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія
"ТНГ" (42330, Сумський район, с. Могриця,
вул. Першотравнева, буд. 46, ) на користь Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі (40009, м.
Суми, вул. Іллінська, 97, ,
р/р 180 в Сумському управлінні ВАТ
"Державний ощадний банк України", МФО
337568) заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за вересень 2012
року у розмірі 2898 грн. 91 коп.

Вказана постанова суду набрала
законної сили.

На виконання судового рішення, 03.01.2013
року видано виконавчий лист.

08.01.2014 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Сумах звернулось до
суду із заявою, в якій просить замінити
сторону виконавчого провадження по
виконавчому листу.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність встановлених законом
підстав для заміни сторони виконавчого
провадження, оскільки Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах не є
правонаступником Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі. Зміна підприємством місця
реєстрації не виключає обов'язку
погасити заборгованість, що виникла
перед Управлінням Пенсійного фонду
України в Сумському районі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 257 КАС України
передбачено, що примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За змістом частини 1 статті 104
Цивільного кодексу України, яка
кореспондується з частиною 1 статті 59
Господарського кодексу України та
частиною 1 статті 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Тобто, процесуальним
правонаступництвом є заміна у справі
сторони чи третьої особи у разі
переходу повноважень (для суб'єкта
владних повноважень), прав і обов'язків
від однієї особи до іншої
(правонаступника) у відносинах, щодо
яких виник спір.

Частиною 2 статті 104 ЦК України,
частиною 2 статті 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців"
передбачено, що юридична особа є такою,
що припинилася, з дня внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених правових норм, колегія
суддів дійшла висновку, що необхідною
умовою для заміни сторони у
виконавчому провадженні є її заміна
саме на правонаступника.

В свою чергу, як вказує заявник та
підтверджується матеріалами справи,
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі станом на час
розгляду справи не реорганізоване та
її діяльність не припинена, в зв'язку з
чим, процесуального правонаступництва
не відбулось.

Щодо доводів апеляційної скарги на
зміну боржником - ТОВ "Будівельна
компанія "ТНГ", своєї юридичної адреси,
колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Нормами ч. 5 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що зміна
місцезнаходження боржника не є
підставою для заміни сторони у
виконавчому провадженні, оскільки
заборгованість ТОВ "Будівельна
компанія "ТНГ" виникла у період
перебування на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Сумському
районі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
обов'язковою умовою для здійснення
заміни сторони у виконавчому
провадженні, є наявність відкритого
виконавчого провадження.

В сою чергу, заявник, звертаючись до
суду, не надав жодних доказів на
підтвердження існування виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Сумського окружного
адміністративного суду від 03.01.2013 року
по справі №2а-1870/8859/12. Натомість, з
наданої заявником копії виконавчого
листа вбачається, що він був повернутий
26.04.2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження".

Враховуючи наведене, приймаючи до
уваги відсутність виконавчого
провадження та той факт, що Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах не є
правонаступником Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність встановлених законом
підстав для заміни сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Сумського окружного адміністративного
суду від 17.01.2014 року по справі
№2а-1870/8859/12 відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254, 257, 264 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 17.01.2014р. по
справі №2а-1870/8859/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.