Справа № 804/2842/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2014 р.
справа № 804/2842/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ" до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, -

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
позивач просить суд: визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, згідно наказу № 188 від 27.08.2013
р. "Про призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ".

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов
подається до адміністративного суду у
формі письмової позовної заяви
особисто позивачем або його
представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду.

Отже, позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАТ"
підписано директором ОСОБА_1, від імені
юридичної особи. Проте, доказів на
підтвердження займаної посади
вказаною особою (наказа про
призначення на посаду директора,
Статута підприємства, інших доказів) до
адміністративного позову не надано.

А також, документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" як
юридичної особи (Довідки або Витягу з
Єдиного Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
Свідоцтва про реєстрацію юридичної
особи, Статута підприємства, інших
доказів) до матеріалів позову не
надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява підписується
позивачем або його законним
представником із зазначенням дати її
підписання.

Всупереч вказаній нормі,
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" не
містить дати його підписання.

Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Частиною 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Також, ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Проте, до матеріалів адміністративного
позову не надано жодних доказів на
обгрунтування заявлених позовних
вимог, а також, відповідно до Акту від
19.02.2014 р. про нестачу матеріалів або
недоліків у оформленні справи,
наданого спеціалістами відділу
документального
забезпечення-канцелярії, додатки, а
саме: докази сплати судового збору, та
додатки до позовної заяви для
відповідача у матеріалах
адміністративного позову відсутні.

Акт від 19.02.2014 р. додається до Ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі
змінами та доповненнями), судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України № 3674-VІ
передбачено, що ставка судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014
рік", мінімальна заробітна плата на 1
січня 2014 року встановлена на рівні 1 218,00
гривень.

Судом встановлено, що позивачем
оскаржуються дії суб'єкта владних
повноважень, отже, адміністративний
позов містить вимоги немайнового
характеру.

При зверненні до суду з даним
адміністративним позовом, із заявлених
позивачем немайнових вимог, Товариство
з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ"
повинно було сплатити судовий збір у
розмірі 73,08 грн. на реквізити: одержувач
- УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Проте, на порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказів сплати судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру
позивачем до матеріалів
адміністративного позову не долучено,
доказів про звільнення позивача від
сплати судового збору за подання
адміністративного позову до суду,
також не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 48, 56, 58, 87, 105 - 108, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення
недоліків позовної заяви протягом 5
(п'яти) робочих днів, з моменту
отримання копії даної ухвали, шляхом
надання до суду документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов від імені юридичної
особи, та документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача (Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАТ", як
юридичної особи), з наданням доказів до
адміністративної справи, якими позивач
обгрунтовує свої позовні вимоги, та
наданням оригіналу документа про
сплату судового збору за подачу
адміністративного позову до суду в
розмірі 73,08 грн., із заявлених позивачем
немайнових вимог, сплаченого на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала. Повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник