Справа № 199/13004/13-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

„23" грудня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Шаповала Максима
Миколайовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, про
визнання дій відповідача
неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що постановою
відповідача від 30.11.2013 р. його було
притягнуто до відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП, а саме за перевищення
обмежень швидкості руху на 37 км/год.;
швидкість руху вимірювалася пристроєм
«Трукам» ТС 000715.

Позивачем при звернені до суду
зазначається, що постанова є
незаконною, оскільки відповідач
здійснював вимірювання швидкості руху
апаратом невідомого походження з
розмитим зображенням транспортного
засобу, прохання позивача надати біль
чіткий знімок задоволено не було, як й
не було задоволено клопотання
позивача про надання доказів на
підтвердження правомірності
використання саме цього пристрою.
Посилаючись у позові на те, що на
апараті та спідометрі були різні
показники швидкості руху, про що було
зазначено у протоколі позивачем при
час його складання, на те, що апарат,
яким зроблений знімок, перебував у
руках працівника ДАІ, що не виключає
впливу на апарат, на те, що при
прийнятті рішення з боку суб'єкта
владних повноважень не було дотримано
вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у позові й
заявлено відповідну вимогу про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не
з'явився, водночас, надав до суду заяву
про розгляд справи у його відсутності
та просив суд позов задовольнити
повністю; відповідач у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, не скористався
правом надання заперечень проти
позову.

Врахував заяву позивача та
дослідивши докази, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову повністю,
виходячи з наступного.

Так, диспозицією статті ч. 1 ст. 122
КУпАП встановлена відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, якими, тобто доказами,
є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Утім, як було встановлено судом, під
час складання протоколу та винесення
постанови позивач за цим позовом
заперечував проти вчинення ним
проступку, та власноруч у протоколі
зазначив, що не згодний із протоколом,
утім зазначене суб'єктом владних
повноважень перевірено та враховано
при прийнятті оспорюваного рішення не
було; при винесенні оспорюваної
постанови суб'єктом владних
повноважень не було зібрано жодних
доказів (ст. 251 КУпАП), які би
спростовували заперечення позивача, як
й не зібрано доказів на підтвердження
вчинення порушення.

Складаючи перед винесенням
постанови протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому, до речі, позивач власноруч
зазначив, що з протоколом не згодний,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б спростовували
пояснення особи, відносно якої
складено протокол, але таких доказів
ані протокол, ані постанова у справі
про адміністративне правопорушення не
містять.

Водночас, суд у цій справі, оцінюючи
дії відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, зазначає, що на виконання
ч. 2 ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, та виходить з засад ч. 3 ст. 2 КАС
України та зазначає, що ці дії не були
вчинені відповідачем із дотриманням
добросовісності, розсудливості,
неупередженості, обґрунтованості,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), відповідач не виконав
свій процесуальний обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, який на
виконання ч. 2 ст. 71 КАС покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, через що
постанова підлягає скасуванню, як
незаконна.

При прийнятті даного рішення судом
також береться до уваги наступне.

Відповідно до вимог державних
стандартів України відео- та
фотозйомку працівники ДАІ здійснюють
приладами, які сертифіковані в Україні,
та відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
фіксація вищевказаного правопорушення
проводилась за допомогою приладу
«Трукам» ТС 000715, утім, суду не було
надано доказів на підтвердження
правомірності застосування саме цього
технічного засобу при фіксації
вказаного у протоколі
правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто
не може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів та відповідно до ст.
245 КУпАП завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до вимог процесуального
закону, докази мають бути належними та
допустимими.

У відповідності до ст. ст. 10 - 15
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність", на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про
перевірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Разом з тим,
згідно зі ст. 8 Закону України "Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах" з метою захисту інформації,
яка є власністю держави, або інформації
з обмеженим доступом, вимога щодо
захисту якої встановлена законом,
повинні використовуватися засоби
захисту інформації, які мають
сертифікат відповідності або
позитивний експертний висновок за
результатами державної експертизи у
сфері технічного та/або
криптографічного захисту інформації
(далі - КСЗІ) з підтвердженою
відповідністю. Підтвердження
відповідності здійснюється за
результатами державної експертизи в
порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 18 ст. 16 Закону України
"Про Державну службу спеціального
зв'язку та захисту інформації України"
на Держспецзв'язку покладається
обов'язок щодо організації та
координації разом з центральним
органом виконавчої влади у сфері
стандартизації, метрології та
сертифікації робіт з проведення
сертифікації засобів криптографічного
та технічного захисту інформації, а
також організації та проведення
державної експертизи у сфері
криптографічного то технічного
захисту інформації.

Зробити висновок щодо неможливості
довільної зміни отриманих за допомогою
пристрою «Трукам» ТС 000715 відомостей,
їх коригування, знищення,
несанкціонованого доповнення,
втручання в роботу пристрою можна лише
у разі позитивних результатів
державної експертній або сертифікації
у сфері захисту інформації, а щодо
неможливості вчинення тих самих дій
стосовно внесених до бази відомостей
під час її експлуатації - у разі
позитивних результатів державної
експертизи КСЗІ Бази; на час винесення
оскаржуваної постанови зазначених
документів надано суду не було. Отже, з
огляду на вищевикладене та зважаючи на
положення ст. 62 Конституції України,
відповідно до якої усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, а обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях, суд в цій
постанові зазначає, що ці сумніви не
можуть бути усунені, джерела отримання
доказів вичерпані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. В порушення вказаних
вимог інспектором не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи, та за таких підстав
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №917864 від 30.11.2013 р. інспектора ДПС
РДПС УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Шаповала
Максима Миколайовича про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя