Справа № 801/5824/13-а
Суддя: Циганова Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року о 17:01 Справа
№801/5824/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Циганової Г.Ю., при
секретарі судового засідання Лоза М.С.,
за участю представників сторін: від
позивача - Ющенко Т.А., від відповідача -
Климашевська Г.С., Рукін О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго"

до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Кримському регіоні
(Держенергонагляд)

про визнання протиправною та
скасування постанови.

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Крименерго" (далі -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
позовною заявою до Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Кримському регіоні
(Держенергонагляд) (далі - відповідач)
про визнання протиправною та
скасування постанови №139 кр від 13.05.2013
року про накладення штрафу за ухилення
від виконання припису Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії №04/01-03-022 від 14.11.2012
року.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
відповідачем у порушення та
неправильного застосування норм
Конституції України, Законів України
"Про електроенергетику", "Про основні
засади державного нагляду (контролю) в
сфері господарської діяльності" була
винесена постанова № 139 кр від 13.05.2013
року.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду від 04.06.2013 року відкрито
провадження по справі, після
закінчення підготовчого провадження
справу призначено до судового
розгляду.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року зупинено
провадження по справі № 801/5824/13-а до
набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 801/3960/13-а.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року
провадження по справі поновлено з
16.01.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, зазначив, що
позивачем вчинені заходи щодо повного
виконання припису № 04/01-03-022 від 14.11.2012
року, але, з причини бездіяльності
споживача ОП «Кримтеплокомуненерго»
по приведенню в належний стан власних
електричних мереж за іншими вводами,
повне виконання у встановлений
Держенергонадлядом строк було не
можливо. При складанні акту від 09.11.2012
року № 04/01-03-031, що став
підставою винесення припису № 04/01-03-022
від 14.11.2012 року, конкретних порушень
нарахування реактивної електричної
енергії споживачам Держенергонаглядом
виявлено не було. Крім того, згідно з
актами перевірки Держенергонагляду
від 04.04.2013 року, відповідач, при
проведенні перевірки виконання
припису № 04/01-03-022 від 14.11.2012 року,
порушення про неправомірне
нарахування реактивної електричної
енергії вже не вказує, що свідчить про
відсутність порушення з боку позивача.
Постановою Окружного
адміністративного суду пункт припису
щодо забезпечення охоронних зон Л-6 ВЛ-10
кВ ПС «Марьино» СТ «Лотос» визнано
протиправною та скасовано.

Таким чином, позивач зазначає, що ним
зроблені всі дії для належного
виконання припису № 04/01-03-022 від 14.11.2012
року, однак з незалежних від нього
підстав припис не виконано своєчасно.

Крім того, позивачем вказано, що
відповідачем при визначенні розміру
штрафу порушено діапазон визначення
конкретного розміру штрафної санкції
без урахування певних фактів, які могли
вплинути на відповідальність.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечували,
просили відмовити у його задоволенні.
Правова позиція відповідача викладена
у письмових запереченнях та поясненнях
на позов (а.с. 102-103, 147).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб`єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб`єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено
поняття суб`єктів владних повноважень,
до яких належать орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб`єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено
поняття справи адміністративної
юрисдикції, як переданого на вирішення
адміністративного суду
публічно-правового спору, у якому хоча
б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 9 Закону України
від 16 жовтня 1997 року за №575/97-ВР "Про
електроенергетику" (далі - Закон №557)
державний нагляд в електроенергетиці
здійснюють Державна інспекція з
експлуатації електричних станцій і
мереж та Державна інспекція з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державні
інспектори з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та
теплової енергії мають право
застосувати в установленому
законодавством України порядку
санкції до суб'єктів господарської
діяльності за порушення
нормативно-правових актів.

Таким чином, відповідач являється
суб`єктом владних повноважень при
здійсненні ним владних управлінських
функцій, а спір, що виник між сторонами
має розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач у справі є юридичною особою,
ідентифікаційний код 00131400 (а.с. 26-29).

14.11.2012 року посадовою особою
відповідача винесено припис № 04/01-03-022
про усунення порушень законодавства
позивачем (а.с. 7-9), а саме:

1) пункт 1 припису № 04/01-03-013 від 18.09.2012
року: забезпечити необхідний рівень
надійності електропостачання на межі
балансової належності споживача в
зв'язку з договорами про постачання
електричної енергії та проектними
рішеннями в ТП-685, 678, 752, 108, 269, 763, 758, 686, 461,
304, 561, 83, 747, 666, СТВС. На думку
Держенгонагляду цим порушено ст. 24
Закону "Про електроенергетику" та п. 4.1.
ПКЕЕ;

2) не нараховувати за перетоки
реактивної електричної енергії
споживачам, які мають середньомісячне
споживання активної енергії за
попередній рік менше 5 тис. кВт. год. На
думку Держенгонагляду цим порушено п.
3.1 Методики обчислення плати за
перетікання реактивної
електроенергії;

3) забезпечити охоронну зону в прольоті
опор № 122-124 в районі СТ «Лотос» с.
Лозове. На думку Держенгонагляду цим
порушено п. 5 ПОЕМ, п. 12.7.10 ПТЕЕСіМ.

Позивачу було встановлено строк: для
усунення зазначених порушень - до 01.04.2013
року; для надання плану заходів щодо
виконання припису - до 19.11.2012 року; для
надання письмової інформації про
виконання кожного пункту припису - не
пізніше трьох робочих днів після
закінчення терміну його виконання; для
повідомлення про виконання припису в
цілому - до 01.04.2013 року.

Зазначений припис від 14.11.2012 року
отримано позивачем 19.11.2012 року, про що
свідчить відмітка про реєстрацію
вхідної пошти та сторонами не
заперечується.

Судом встановлено, що 04.04.2013 року
відповідачем проведено перевірку
виконання зазначеного припису та
складено декілька актів перевірки:
№04/09-60-023, 04/03-24-011, №04/01-03-002 та №04/01-03-003,
згідно з якими порушення виявлені
14.11.2012 року та зафіксовані у приписі
позивачем частково не виконані, а саме:
не забезпечено необхідний рівень
надійності електропостачання на межі
балансової належності споживача - ОП
«Кримтеплокомуненерго» в зв'язку з
договорами про постачання електричної
енергії та проектними рішеннями в ТП-685,
678, 752, 108, 269, 763, 758, 686, 461, 83, 666; а також не
забезпечена охоронна зона в прольоті
опор № 122-124 у районі СТ «Лотос» с.
Лозове (а.с. 159-162).

13.05.2013 року відповідачем винесена
постанова № 139 кр "Про накладення
штрафу за порушення законодавства в
галузі електроенергетики та сфері
теплопостачання в порядку ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику",
відповідно до якої на позивача
накладено штрафні санкції у розмірі 3400,
00 гривень (а.с. 5-6).

Вирішуючи питання щодо
обґрунтованості позовних вимог суд
зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 07 серпня 1996 року № 929 затверджено
Положення про державний енергетичний
нагляд за режимами споживання
електричної та теплової енергії
незалежно від форм власності та видів
діяльності (далі - Положення).

Згідно із п. 1 цього Положення державний
енергетичний нагляд за режимами
споживання електричної і теплової
енергії, технічним станом та
організацією експлуатації
електричних, теплових,
тепловикористовуючих установок та
мереж суб'єктів електроенергетики,
суб'єктів відносин у сфері
теплопостачання і споживачів
електричної енергії здійснює Державна
інспекція з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії (далі -
Держенергонагляд).

Відповідно до пп. 1 п. 11 цього Положення
Держенергонагляд має право
застосовувати до суб'єктів
господарської діяльності штрафні
санкції у порядку, визначеному
законодавством; Головний державний
інспектор України з енергетичного
нагляду, його заступники, старші
державні інспектори з енергетичного
нагляду та державні інспектори з
енергетичного нагляду під час
виконання своїх функцій користувались
правом надавати суб'єктам
електроенергетики обов'язкові для
виконання приписи відносно усунення
порушень нормативно-правових актів,
приведення засобів обліку у
відповідність з нормами, правилами та
стандартами в електроенергетиці,
недопущення продовження експлуатації
електроустановок, які створюють
загрозу життю та здоров'ю (п. 13
Положення).

Право старших державних інспекторів з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії накладати на суб'єктів
господарської діяльності відповідні
штрафи передбачено також п. 5 Положення
про порядок накладення на суб'єктів
господарської діяльності штрафів за
порушення законодавства про
електроенергетику, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 1999 р. N 1312.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.27 Закону
України "Про електроенергетику"
передбачає відповідальність за
ухилення від виконання або несвоєчасне
виконання рішень чи приписів
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, центрального органу
виконавчої влади з державного
енергетичного нагляду та порушення
умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

При цьому суд зазначає, що
відповідальність за невиконання
припису може вважатися такою, що
застосована правомірно виключно у
випадках, якщо такий припис є законним.
В іншому випадку, зокрема якщо припис
винесено протиправно або його
заздалегідь неможливо виконати, чи
порушено принцип обґрунтованості та
об`єктивності застосування
відповідальності шляхом накладення
штрафу не може вважатися правомірним, а
рішення про його накладення є
протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також звертає увагу на те, що,
згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Вивчивши вимоги припису № 04/01-03-022 від
14.11.2012 року, що став підставою винесення
постанови № 139 кр від 13.05.2013 року суд
дійшов висновку, що виконання вимог п. 1
припису позивачем у повному обсязі не
можливо без вчинення обов`язкових дій з
боку ОП "Кримтеплокомуненерго".

Так, вимоги, вказані в пункті 1 припису
№ 04/01-03-022 від 14.11.2012 року могли були бути
виконані лише після здійснення
обов`язкових дій з боку споживача - ОП
"Кримтеплокомуненерго". У запереченнях,
наданих позивачем 05.04.2013 року
вказувалось, що включення напруги на
інших вводах можливо лише після
приведення обліку електричної енергії
згідно вимогам діючого законодавства
споживачем та надання протоколів
технічної перевірки (а.с. 119). Позивач
письмово звертався до споживача з
вимогами про проведення необхідних
дій, однак лише після приведення схеми
обліку у належний стан споживачем - ОП
«Кримтеплокомуненерго» електрична
енергія могла бути забезпечена на
інших вводах.

Стосовно вимог, вказаних в пункті 2
припису № 04/01-03-022 від 14.11.2012 року щодо
порушень нарахування реактивної
електричної енергії, суд зазначає
наступне.

При складанні акту від 09.11.2012 року №
04/01-03-031, який став підставою для
винесення припису № 04/01-03-022 від 14.11.2012
року і постановлення рішення № 139 кр
від 13.05.2013 року про накладення штрафу,
конкретних порушень нарахування
реактивної електричної енергії
споживачам Держенергонаглядом
виявлено не було, так як, згідно з
актами перевірки Держенергонагляду
від 04.04.2013 року, що проведені з метою
перевірки виконання припису № 04/01-03-022
від 14.11.2012 року, порушення про
неправомірне нарахування реактивної
електричної енергії не вказуються, що
свідчить про відсутність порушення з
боку позивача.

Крім того, суд зауважує, що
відповідачем складено декілька актів
(протоколів) від 04.04.2013 року: №04/09-60-023,
04/03-24-011, №04/01-03-002 та №04/01-03-003 (а.с. 159-162)
щодо проведення перевірки вимог
припису № 04/01-03-022 від 14.11.2012 року, які
різняться між собою за змістом.

Також, приймаючи рішення про
накладення штрафних санкцій керівник
Держенергонагляду повинен розглянути
всі документи - акт (протокол),
пояснення відповідальних осіб (п. 10.6.4.
інструкції з організації проведення
обстежень електричних мереж та
оформлення їх результатів). Однак, при
прийнятті рішення, заперечення
позивача, що скеровані на адресу
Держенергонагляду (а.с. 178), враховані не
були, а також, при визначенні суми
штрафу порушено діапазон визначення
конкретного розміру штрафної санкції
без урахування певних фактів, які могли
вплинути на відповідальність позивача.

Пункт 3 припису № 04/01-03-022 від 14.11.2012 року
на момент винесення постанови № 139 кр
від 13.05.2013 року було оскаржено до
Окружного адміністративного суду АРК
та скасовано згідно з постановою по
справі № 801/3960/13-а, яка набрала законної
сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 цієї норми обставини, які
були встановлені постановою, що
набрала законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст.
72 КАС України, зокрема обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
постанова № 139 кр від 13.05.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 3400,00
гривень за невиконання зазначеного
припису № 04/01-03-022 від 14.11.2012 року є
такою, що прийнята з порушенням
принципів обґрунтованості та
об`єктивності. Відтак, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Враховуючи висновок суду про
задоволення позову, суд вважає
можливим стягнути на користь позивача
суму сплаченого ним судового збору у
розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять
гривень 70 копійок).

Під час судового засідання, яке
відбулось 17.02.2014 року були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 21.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати
постанову № 139 кр від 13.05.2014 року
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Кримському регіоні.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства " ДТЕК
Крименерго" (ідентифікаційний код 00131400)
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять
гривень 70 копійок).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.