overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 827/403/14
Суддя: Шаповал І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

18 лютого 2014 року Справа №827/403/14Суддя
Окружного адміністративного суду міста Севастополя Шаповал І.І., розглянувши позовну заяву Державної
Азово-Чорноморської екологічної інспекції до Приватного підприємства
"Нецкє" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014р. Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція звернулася до
Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до
Приватного підприємства "Нецкє" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до ст. 183-2 КАС
України є підставою для відкриття скороченого провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 183-2, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції до Приватного підприємства "Нецкє" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

2. Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС
України у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали, але не пізніше 05.03.2014р., подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії Окружного адміністративного суду міста
Севастополя.

3. В разі неподання заперечень розгляд справи в порядку скороченого провадження буде здійснюватися одноособово суддею Шаповалом І.І. в строки, передбачені ст. 183-2 КАС України, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі за наявними у ній матеріалами.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.І. Шаповал.

З оригіналом згідно.

Суддя
І.І. Шаповал.
Справа № 661/6128/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 661/6128/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.01.2014 р. по справі № 661/6128/13-а

позивач Управління Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка Херсонської області

відповідач ОСОБА_2

про стягнення пенсійних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.01.2014 р. по справі № 661/6128/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення пенсійних коштів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко К.В.
Справа № 827/61/14-а
Суддя: Шаповал І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 лютого 2014 рокуСправа № 827/61/14-а

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

головуючого судді Шаповала І.І., при секретарі судового засідання
Дмитрієвої Т.О., за участю представника позивача Стецюри В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Черноморальянсстрой" про зобов'язання виконати вимоги припису,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Черноморальянсстрой" про зобов'язання виконати вимоги припису.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.. № 1514 від 19.02.2014р.).

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі у з метою економії процесуального строку.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№ 827/61/14-а зупинити до 20.03.2014р. о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.І. Шаповал.
Справа № 827/191/14
Суддя: Шаповал І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2014 рокуСправа № 827/191/14

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

головуючого судді Шаповала І.І., при секретарі судового засідання
Дмитрієвої Т.О., за участю представника позивача Акімової Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тай-Інвест" до
Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі м. Севастополя
Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення
№ від 09 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тай-Інвест"звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у
Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.. № 1634/ф від 24.02.2014р.).

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі у з метою економії процесуального строку.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№827/191/14 зупинити до 19.03.2014р. о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.І. Шаповал.
Справа № 589/37/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2014 р.Справа № 589/37/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2014 року по справі № 589/37/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та виплату недоотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та виплату недоотриманих сум .

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2014 року по справі № 589/37/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та виплату недоотриманих сум.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам (окрім апелянта), які беруть участь у справі, подати до
Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги (окрім апелянта) та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Мельнікова Л.В.
Справа № 827/430/14
Суддя: Шаповал І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 року Справа № 827/430/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Шаповал І.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-центр" до
Головного управління Держземагентства у м. Севастополі про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-центр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста
Севастополя з адміністративним позовом до Головного управління
Держземагентства у м. Севастополі про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

20.02.2014р. від представника позивача надійшшла заява про відкликання позовної заяви (вх. № 1590).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-центр" до
Головного управління Держземагентства у м. Севастополі про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні ді ї- повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І.І. Шаповал.

З оригіналом згідно.

Суддя
І.І. Шаповал.
Справа № 827/290/14
Суддя: Гавура О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року Справа № 827/290/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Гавура О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства
"Кримндопроект" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Кримндопроект" звернулося до
Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу
№ Ю-1 від 13.01.2014 року на загальну суму 610 910, 52 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11 січня 2014 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачу до 24 січня 2014 року усунути, зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати суду документ, який підтверджує належну сплату судового збору.

19.02.2014 року від позивача надійшла заява про направлення платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 73, 08 грн.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивач вимоги ухвали від 11 січня 2014 року у встановлений строк не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Кримндопроект" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу -повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольского апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя підпис
О.В. Гавура

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Гавура
Справа № 253/14216/13-а
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 лютого 2014 р. справа №253/14216/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Жаботинська С.В., розглянувши апеляційну скаргу Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 грудня 2013 р. у справі № 253/14216/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради, третя особа
Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 253/14216/13-а з апеляційною скаргою
Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 грудня 2013 р. у справі № 253/14216/13-а.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року апеляційна скарга
Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 23 грудня 2013 р. у справі № 253/14216/13-а залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме подання документу про сплату судового збору.

Копію ухвали від 03 лютого 2014 року апелянт отримав 05 лютого 2014 р., що підтверджено поштовим повідомленням
№ 546. Враховуючи викладене, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 10.02.2014 року.
Станом на 24.02.2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч. 5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 грудня 2013 р. у справі № 253/14216/13-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач С.В. Жаботинська
Справа № 805/14712/13-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2014 року справа №805/14712/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі № 805/14712/13-а за позовом
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2013 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі № 805/14712/13-а за позовом
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а апелянту запропоновано протягом тридцяти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали надати заяву з іншими підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є, та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.

Копію ухвали судді від 08 січня 2014 року
ОСОБА_1 отримала, згідно поштового повідомлення, 15 січня 2014 року.

Проте, до теперішнього часу не було виконано вказівок судді, жодних документів до Донецького апеляційного адміністративного суду не надходило.

Враховуючи те, що апелянтом не надано жодних інших підстав щодо поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі № 805/14712/13-а за позовом
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
І.В.Сіваченко
Справа № 802/3264/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3264/13-а
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Біла Л.М. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УМВС України у
Вінницькій області, МВС України про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.187 КАС
України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 13 грудня 2013 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 13.12.2013 року отримано апелянтом 02.01.2014 року, що підтверджується його заявою вх.№160/14 від 09.01.2014 року, яка міститься в матеріалах справи. Проте, станом на 24 лютого 2014 року вимоги суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не виконані.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УМВС України у
Вінницькій області, МВС України про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач
Біла Л.М.