overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1017/1074/12
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко
О.М.;

суддів: Коротких
А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 19.03.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 19.03.2012 позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у застосуванні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 19.03.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г.
Хрімлі Ганечко О.М.
Коротких А. Ю.
Справа № 263/506/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
________________________________________________________________________
Справа № 263/506/14-а
Провадження № 2а/263/52/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді: Кулик С.В.

при секретарі: Антоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про зобов'язання виконати певні дії, третя особа
Приватне підприємство «В.І. Лесогор.
Шиномонтаж 5 доріг», -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року до Жовтневого райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про зобов'язання виконати певні дії, третя особа Приватне підприємство «В.І. Лесогор. Шиномонтаж 5 доріг».

До суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити адміністративний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про зобов'язання виконати певні дії, третя особа Приватне підприємство «В.І.
Лесогор. Шиномонтаж 5 доріг» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дні проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.
Кулик
Справа № 0907/2-а-9872/2011
Суддя: Хоростіль Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0907/2-а-9872/2011
Провадження № 2-а/344/78/14
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться наведена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 12.08.2011р. відкрито провадження в справі та ухвалою від 19.04.2012р. закрито провадження в даній справі (с. Барашков В.В.)

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19.04.2012р. та направлено справу для продовження розгляду.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді
Максимчину Ю.Д.

Протоколом зборів суддів
Івано-Франківського міського дану цивільну справу передано судді
Хоростілю Р.В.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. дану цивільну праву прийнято до провадження суддею
Хоростіль Р.В.

Після чого, 06.02.2014р. та 26.02.2014р. позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача Деренько З.М. в судове засідання також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

За змістом п.4 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п.4 ч. 1 ст.155, 158, 160, 165
КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 304/187/14-а
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/187/14-а Провадження № 2-а/304/8/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у адміністративній справі 20 лютого 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора відділу митного оформлення № 2 м/п «Тиса» чопської митниці Міндоходів Гегедоша Михайла
Михайловича про визнання незаконними дій по складанню протоколу про
Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, с
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу митного оформлення № 2 м/п «Тиса» чопської митниці Міндоходів Гегедоша Михайла
Михайловича про визнання незаконними дій по складанню протоколу про
Судовий розгляд справи призначити на 09.00 год. 18 березня 2014 року, який відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Відповідачу пропонується подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 березня 2014 року.
Справу розглянути суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 304/265/14-а
Суддя: Шешеня М. О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/265/14-а Провадження № 2-а/304/11/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у адміністративній справі 26 лютого 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши адміністративний позов управління соціального захисту населення Перечинської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - головне управління юстиції у Закарпатській області про стягнення з платника аліментів виплаченої тимчасової державної допомоги,-
Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.
Керуючись ч. 4 ст. 107 КАС України, суддя, -
Провадження у справі за адміністративним позовом управління соціального захисту населення
Перечинської райдержадміністрації до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - головне управління юстиції у
Закарпатській області про стягнення з платника аліментів виплаченої тимчасової державної допомоги -
Судове засідання призначити на 05 березня 2014 року на 08:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії: 1) вивчити матеріали справи; 2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів 3) в строк до 05 березня 2014 року відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати:
Копію ухвали про відкриття та призначення справи до судового розгляду негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 344/1271/14-а
Суддя: Хоростіль Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1271/14-а
Провадження № 2-а/344/163/14
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову

в частині вимог без розгляду

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що поданий 27 січня 2014 року адміністративний позов в частині позовних вимог з 17 жовтня 2012 року по 27 липня 2013 року слід залишити без розгляду, оскільки позивач не подала суду належних доказів пропуску цього строку з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання неправомірними дій щодо перерахунку пенсії у розмірі 80 відсотків заробітної плати з 17 жовтня 2012 року, зобов'язання виплатити різницю між 80 відсотків та 90 відсотків у період з 17 жовтня 2012 року по час фактичного перерахунку в частині позовних вимог з 17 жовтня 2012 року по 27 липня 2013 року - залишити без розгляду.

Провести розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного в м.
Івано-Франківську про визнання неправомірними дій щодо перерахунку пенсії у розмірі 80 відсотків заробітної плати з 27 липня 2013 року, зобов'язання виплатити різницю між 80 відсотків та 90 відсотків у період з 27 липня 2013 року по час фактичного перерахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до відповідного апеляційного адміністративного суду через суд, яких ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 371/2208/13-а
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/2208/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/2208/13-а

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області по відмові ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії згідно з положеннями статей 54, 57 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі
Київської області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 з 19 травня 2013 року пенсію відповідно до положень статей 54, 57 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку по 12 (дванадцять) годин щоденно понаднормової роботи під час відрядження в період з 21.07.1986 по 02.08.1986.

Постанова може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через
Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Л.О.
Капшук

згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа № 522/8882/13-а
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8882/13
Номер провадження 2а/522/39/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 26» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, як адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачки про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

До суду від представника позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про відкликання позовної заяви задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

26.02.2014
Справа № 522/24603/13-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1439/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Алагат -
Україна» до Управління реклами
Одеської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до
Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач двічі в судові засідання без поважних причин не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Алагат - Україна» до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд,

У Х В
А Л И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Алагат -
Україна» до Управління реклами
Одеської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 756/14641/13-а
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/756/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Києві про зобов'язання вчинити дії.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 17.02.2014 року та 27.02.2014 року позивач та його представник не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.29, 34), причини неприбуття в судові засідання 17.02.2014 року суду не повідомили. 24.02.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про перенесення судового засідання, яке призначено на 27.02.2014 року у звязку з хворобою представника позивача, при чому доказів на підтвердження даного твердження, які б дозволяли суду визначитись з поважністю причин неявки особи в судове засідання, не надано, що вказує про відсутність поважних причин неявки позивача та його представника в судові засідання у даній справі. Заяв про розгляд справи за їх відсутності від вказаних осіб до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судові засідання, без поважних на те причин, позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Оболонський районний суд м.Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.М.Майбоженко