Справа № 705/6813/13-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6813/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області про поновлення
строку звернення до суду і визнання
рішення посадової особи державної
виконавчої служби протиправним та його
скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про те, що він
є учасником бойових дій, учасником
ліквідації наслідків катастрофи на
ЧАЕС 1 категорії від 27 жовтня 2009 року,
інвалідом війни ІІ групи.

13 грудня 2011 року Уманський
міськрайонний суд ухвалив рішення,
яким зобов'язав центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Головного управління праці і
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації здійснити перерахунок
грошової допомоги до дня 05 травня
згідно ст. 13 ЗУ «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» та провести відповідні
виплати за 2011 рік. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
постанова Уманського міськрайонного
суду була залишена без змін і набрала
законної сили 21 травня 2013 року.

09 вересня 2013 року на підставі
зазначеного рішення з Уманського
міськрайонного суду ним було отримано
виконавчий лист, який був пред'явлений
до виконання до Головного управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області.

28 жовтня 2013 року головний державний
виконавець Нечипоренко Ю.І. Головного
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області виніс постанову про
повернення виконавчого документу.

14 листопада 2013 року він дізнався про
наявність цієї постанови, коли на його
адресу надійшов відповідний лист з
вищевказаною постановою, на якому
стоїть штамп відділення поштового
зв'язку м. Черкаси-18 « 12.11.13», а тому
вважає, що строк звернення до суду був
пропущений з поважної причини.
Враховуючи ці обставини він не міг
звернутися до суду у встановлений
законом термін тому, що не мав цієї
ухвали від 14 листопада 2013 року.

Вважає цю ухвалу незаконною та такою,
що порушує його права з наступних
підстав: відповідно до ст. 2 ЗУ «Про
державну виконавчу службу» правову
основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, Закону України
«Про державну виконавчу службу», інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Підставою повернення виконавчого
документу головним державним
виконавцем Некчипоренко Ю.І. стала
відсутність бюджетного фінансування,
передбаченого ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2013 рік», тобто підстава, яка
передбачена вичерпним переліком,
зазначеним у ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Виконавчим листом передбачено
стягнення коштів незалежно від
наявності або відсутності у бюджеті
коштів. Повернення виконавчого листа є
надуманим і не ґрунтується на законі.

Протягом вересня-жовтня 2013 року
головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. ніяких дій з вказаних у
ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» не виконав.
Тобто, бездіяльність державного
виконавця Нечипоренко Ю.І. лише руйнує
правосуддя країни.

Просить поновити строк звернення до
суду.

Визнати дії державного виконавця
Головного управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області Нечипоренко Ю.І.
неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 28 жовтня 2013 року
головного державного виконавця
Головного управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Нечипоренко Ю.І.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
уточнив позовні вимоги в частині
скасування постанова, а саме просить
скасувати постанову не про закінчення
виконавчого провадження від 28 жовтня
2013 року, як вказано у позові, а
постанову про повернення виконавчого
документу від 28 жовтня 2013 року. В іншій
частині позовні вимоги підтримав в
повному об'ємі та просить суд позов
задоволити. Вважає, що відповідачем
незаконно винесено вищевказану
постанову, тому за захистом своїх прав
звернувся до суду. На його думку, у
цьому випадку державний виконавець
діяв у порушення вимог чинного
законодавства і повернення йому
виконавчого листа є надуманим та не
ґрунтується на законі. При зверненні до
суду пропустив встановлений строк, але
це сталося не з його вини і причину
такого пропуску вважає поважною.
Оскільки тільки отримавши поштовою
кореспонденцією оскаржувану
постанову, одразу звернувся до суду з
вказаним позовом. Просить суд
задоволити позов в повному об'ємі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі, про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд, вислухавши позивача та вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що
згідно постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області від 28 жовтня 2013 року виконавчий
лист № 2а-12007-11 повернуто стягувачу
ОСОБА_1 У встановлюючій частині
вказаної постанови зазначено, що
ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області у задоволенні
заяви державного виконавця
встановлення чи зміни способу і
порядку виконання рішення по справі №
12007 від 09.09.2013 року Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області відмовлено. Наявність
обставини, зазначеної у п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження»
відповідно до якої, виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, повертається
стягувану у разі, якщо: наявна
встановлена законом заборона органам
державної виконавчої служби щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Згідно постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 13 грудня 2011 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та
зобов'язано центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Головного управління праці і
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову
грошову допомогу до 05 травня, як
учаснику бойових дій, за 2011 рік,
відповідно до ст. 12 ЗУ «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» в розмірі семи
мінімальних пенсій за віком.

Згідно ухвали Київського апеляційного
суду від 21 травня 2013 року апеляційні
скарги Центру по нарахуванн7ю та
здійсненню соціальних виплат
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації та ОСОБА_1 залишені без
задоволення, постанова Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 13 грудня 2011 року залишено
без змін.

У відповідності до ухвали Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 жовтня 2013 року у
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про встановлення
чи зміну способу і порядку виконання
рішення суду -

відмовлено. В обґрунтування
зазначеного рішення суд посилається на
ст.ст. 8 та 124 Конституції України, а
саме: судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території.

У відповідності до вимог ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ повертається стягувану, у
випадках: 1) є письмова заява стягувача;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними; 3) стягувач
відмовився залишити за собою майно
боржника, не реалізоване під час
виконання рішення; 4) стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити особу боржника, з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи (крім
випадків, коли виконанню підлягають
виконавчі документи про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника); 6) у
боржника відсутнє визначене
виконавчим документом майно, яке він за
виконавчим документом має передати
стягувачу, або майно, на яке необхідно
звернути стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними; 7) боржник - фізична
особа (крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини) чи майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку; 8) коштів, що
надійшли від реалізації заставленого
майна, недостатньо для задоволення
вимог стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно; 9) наявна встановлена законом
заборона щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, якщо у нього
відсутнє інше майно чи кошти, на які
можливо звернути стягнення, а також
щодо проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

За вказаних обставин суд вважає, що
винесена головним державним
виконавцем Головного управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Нечипоренко Ю.І. постанова від
28 жовтня 2013 року про повернення
виконавчого документу стягувачеві є
неправомірною і підлягає скасуванню.

Також суд вважає, що строк звернення
позивачем пропущено з поважної
причини, оскільки згідно листа (а.с. 12)
копія оскаржуваної постанови на адресу
відповідача направлена 12 листопада 2013
року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 17, 71, 100, 112, 128, 158, 159, 160-163, 254 КАС
України, ст. 124 Конституції України, ст.
47 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Визнати дії державного виконавця
Головного управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області Нечипоренко Ю.І.
неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 28 жовтня 2013
року головного державного виконавця
Головного управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Нечипоренко Ю.І.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення постанови, У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя:
А.Б. Коваль