Справа № 2а/0570/8385/2011
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Справа № 2а/0570/8385/2011

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Галатіної О.О.,

при секретарі Болдирєві Б.О.,

за участю:

представника позивача - Пихтіна Ю.В.

представника відповідача - Кайнов В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державного
підприємства "Експериментальний
машинобудівний завод соляної
промисловості" про відстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
20.06.2011 року у справі 2а/0570/8385/2011 за
позовом Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції до
Державного науково-виробничого
підприємства "Експериментальний
машинобудівний завод гірничо-шахтного
та технологічного устаткування
соляної промисловості" про стягнення
заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року по адміністративній справі №
2а/0570/8685/2011 повністю задоволено позовні
вимоги Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції до
Державного науково-виробничого
підприємства "Експериментальний
машинобудівний завод гірничо-шахтного
та технологічного устаткування
соляної промисловості" про стягнення
заборгованості по земельному податку у
розмірі 43 569,01 грн. та по податку на
додану вартість у розмірі 68 438,08 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 07.02.2013 року
було задоволено заяву ДНВП "ЕМЗ ГШ та
ТУ соляної промисловості" про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 20.06.2011 року
у справі 2а/0570/8385/2011 до 31.12.2013 року.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року було
здійснено процесуальне
правонаступництво та замінено
Державне науково-виробниче
підприємство "Експериментальний
машинобудівний завод гірничо-шахтного
та технологічного устаткування
соляної промисловості" на Державне
підприємство «Експериментальний
машинобудівний завод соляної
промисловості».

04 лютого 2014 року ДП " Експериментальний
машинобудівний завод соляної
промисловості" звернулося до суду із
заявою про відстрочення виконання
зазначеної постанови суду до 01.07.2015
року, оскільки станом на 29.01.2014 року
наведений вище податковий борг
відповідачем не сплачений.

Заява обґрунтована критичним
фінансовим становищем заводу, що
пов'язано зокрема, через
незабезпечення Міністерством аграрної
політики та продовольства України
державним замовленням на виробничу
діяльність всупереч запланованих
замовлень згідно фінансовим планам на
2014р., а також на банківські рахунки
заводу відділом державної виконавчої
служби Артемівського міськрайонного
управління юстиції накладений арешт у
відповідності до судових рішень, що в
значній мірі не надає можливість
уклади договори на виробництво
продукції тощо. Виходячи з того, що за
прогнозом Міністерства аграрної
політики та продовольства України
збільшення обсягів виробництва за
державними замовленнями, у тому числі
для ДП "ЕМЗ соляної промисловості", буде
розпочато з 2014 року, отже погашення
заборгованості можливо тільки з 2015
року.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав, просив
відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 20.06.2011 року
по справі 2а/0570/8385/2011 до 01.07.2015 року.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечував проти
заявлених вимог.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
заяви суд вважає, що заява про
відстрочення виконання судового
рішення підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

За приписами ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Із наведених норм слідує, що необхідною
умовою для надання відстрочення
виконання рішення суду є наявність
виняткових обставин, що унеможливлюють
виконання рішення, або роблять його
неможливим.

Виходячи із наданих заявником до
матеріалів справи документів суд
вважає, що фінансовий стан ДП "ЕМЗ
соляної промисловості" не дозволяє на
теперішній час виконати рішення суду в
повному обсязі.

При цьому, доводи заявника, викладені у
заяві про відстрочення судового
рішення документально підтверджені, а
саме: заявником надано до суду
фінансовий план підприємства на 2014 рік
з додатками до нього, баланси на 31.12.2013
року, Звіти про фінансові результати за
2013 рік, з яких вбачається про значні
збитки підприємства та кредиторську
заборгованість, а також надані копія
постанови Відділу Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції про
арешт коштів ДП "ЕМЗ соляної
промисловості" та довідку про доходи та
витрати заводу 2012-2013 рр.

Водночас, заявник надав до суду копію
договору від 06.11.2012 року № 61112,
укладеного з ТОВ "ТД "Азовський
машинобудівний завод" (замовник) на
виконання робіт, строком дії до 31.12.2013
року, що у значній мірі дозволить ДП
"ЕМЗ соляної промисловості" вирішити
питання з поліпшення фінансового стану
та ліквідації заборгованості перед
державним бюджетом України.

З урахуванням наведених доводів та
обставин суд вважає необхідним
відстрочити виконання постанови суду
до 01 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
"Експериментальний машинобудівний
завод соляної промисловості" про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 20.06.2011 року
у справі 2а/0570/8385/2011 за позовом
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Державного науково-виробничого
підприємства "Експериментальний
машинобудівний завод гірничо-шахтного
та технологічного устаткування
соляної промисловості" про стягнення
заборгованості, до 01.07.2015 року -
задовольнити повністю.

Відстрочити виконання постанови суду
від 20.06.2011 року у справі 2а/0570/8385/2011 за
позовом Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до Державного
підприємства "Експериментальний
машинобудівний завод соляної
промисловості" про стягнення
заборгованості, до 01.07.2015 року.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті і
проголошена в присутності
представників сторін 10 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Галатіна