Справа № 607/2155/14-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Справа №607/2155/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю
секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: УДАІ УМВС України в Тернопільській
області

про: скасування постанови в справі

про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області із
адміністративним позовом до
відповідача УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 183620 від 07
серпня 2013 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
постановою інспектора ДПС ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області Дячишина А.П.
серії ВО1 № 183620 від 07 серпня 2013 року на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до
даної постанови гр. ОСОБА_1 07 серпня 2013
року о 19 год. 00 хв. на регульованому
пішохідному переході в м. Тернополі по
вул. Живова, керуючи автобусом марки
«БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1,
проїхав на заборонений «жовтий» сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3
«ґ» Правил дорожнього руху України. Із
зазначеною постановою не згідний,
вважає її незаконною та
необґрунтованою, оскільки він проїхав
регульований пішохідний перехід на
«зелений миготливий» сигнал
світлофора. Крім того просить поновити
строк на оскарження вказаної
постанови, оскільки її копію він
отримав лише 31 січня 2014 року у Другому
відділі ДВС Тернопільського міського
управління юстиції, тому був
позбавлений можливості оскаржити її у
встановлений чинним законодавством
строк.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі та
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВО1 № 183620 від 07 серпня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
122 КУпАП, та накладення стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області в
судовому засіданні позов не визнав та
суду пояснив, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 винесена у
відповідності до чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив наступні факти:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області Дячишина А.П.
серії ВО1 № 183620 від 07 серпня 2013 року
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу 425
грн. за те, що він 07 серпня 2013 року о 19
год. 00 хв. на регульованому пішохідному
переході в м. Тернополі по вул. Живова,
керуючи автобусом марки «БАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
проїхав на заборонений «жовтий» сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3
«ґ» Правил дорожнього руху України.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вчинення правопорушником ОСОБА_1
порушення вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 118505 від 07 серпня 2013 року.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 289
КУпАП та зважаючи на те, що оскаржувана
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 183620 була
винесена 07 серпня 2013 року, однак
позивачем отримана 31 січня 2014 року,
тому є достатньо підстав вважати, що
останнім пропущено строк звернення до
суду із поважних причин і його слід
поновити.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, обставини, за яких було
вчинено правопорушення, незначний
характер даного правопорушення, яке не
потягло за собою негативних наслідків
та врезультаті вчинення якого не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, суд вважає
за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258, 289 КУпАП,
ст. 71 КАС України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14, Правилами дорожнього руху України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити процесуальний строк
звернення до адміністративного суду.

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 183620 від 07
серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
С.В. Кунцьо