Справа № 804/660/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. Справа № 804/660/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі - Скупейко І.М.

за участю

представника позивача - Денисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН»
(далі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) з вимогами про визнання
протиправним та скасування наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області № 106-од від 06.11.2013 р. про
проведення позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держсподивінспекції України від 05.11.2013
р. № 5090-2-7/6; визнання протиправними дій
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області по проведенню позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держсподивінспекції України від 05.11.2013
р. № 5090-2-7/6; визнання протиправними та
скасування рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 378 від 13.11.2013 р. та № 379 від 13.11.2013 р.;
визнання протиправним та скасування
протоколу про виявлене(і) порушення
вимог ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та ст.15 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» № 100292 від 12.11.2013
р.; скасування постанови про накладення
штрафних санкцій № 169 від 13.11.2013 р.

13.01.2014 р. ухвалою суду відкрито
провадження по справі.

19.02.2014 р. в судовому засіданні
представником позивача надано
Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013 р.,якою вирішено частину позовних
вимог, заявлених в даному позові, а
саме, щодо визнання протиправним та
скасування наказу про проведення
позапланової перевірки та визнання
протиправними дій по проведенню
перевірки. Представник позивача проти
закриття провадження у справі в
частині цих позовних вимог не
заперечувала.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, суд приходить до наступного
висновку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013 р. по адміністративній справі №
804/16238/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДИСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області задоволено
позовні вимоги підприємства та,
зокрема, визнано протиправним та
скасовано наказ Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області № 106-од від
06.11.2013 р. про проведення позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держсподивінспекції України від 05.11.2013
р. № 5090-2-7/6; визнано протиправними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області по проведенню позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держсподивінспекції України від 05.11.2013
р. № 5090-2-7/6.

Відповідно до відмітки на постанові,
постанова набрала законної сили 23.01.2014
р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриваєпровадження у справі:якщоє
такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

В зв'язку з тим, що частина позовних
вимог щодо визнання протиправним та
скасовання наказу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області № 106-од від
06.11.2013 р. про проведення позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держсподивінспекції України від 05.11.2013
р. № 5090-2-7/6; визнання протиправними дій
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області по проведенню позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держсподивінспекції України від 05.11.2013
р. № 5090-2-7/6 вирішена постановою суду,
яка набрала законної сили, провадження
у справі в частині зазначених позовних
вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186
КодексуадміністративногосудочинстваУ
країни, суд,-.

УХВАЛИВ:

В частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасовання наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області № 106-од від 06.11.2013 р. про
проведення позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держсподивінспекції України від 05.11.2013
р. № 5090-2-7/6; визнання протиправними дій
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області по проведенню позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держсподивінспекції України від 05.11.2013
р. № 5090-2-7/6- провадження закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовноюз аявою
до адміністративного суду не
допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скаргаподається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2014 р.

Суддя О.С.
РябчукУхвала не набрала законної сили
станом на 20.02.2014 р. суддя З оригіналом
згідно Помічник судді О.С.Рябчук
М.М.Бухтіярова