Справа № 816/6168/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 816/6168/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної
казначейської служби України у
Глобинському районі Полтавської
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.12.2013р. по справі № 816/6168/13-а

за позовом Глобинського районного
центру зайнятості Полтавської області

до Управління Державної
казначейської служби України у
Глобинському районі Полтавської
області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Глобинський районний центр зайнятості
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління Державної
казначейської служби у Глобинському
районі Полтавської області про
визнання неправомірними дій щодо
повернення без виконання виконавчого
листа від 01 листопада 2011 року
№2а-1670/7391/11 про стягнення з Відділу
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Глобинської районної державної
адміністрації боргу; зобов'язання
прийняти до виконання виконавчий лист
Полтавського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року у справі №2а-1670/7391/11.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
адміністративний позов Глобинського
районного центру зайнятості
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Управління
Державної казначейської служби у
Глобинському районі Полтавської
області щодо повернення без виконання
виконавчого листа, виданого 01
листопада 2011 року, у справі №2а-1670/7391/11
про стягнення з Відділу регіонального
розвитку, містобудування та
архітектури Глобинської районної
державної адміністрації боргу. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Управління Державної казначейської
служби у Глобинському районі
Полтавської області, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що висновки суду
упередженні, безпідставні, помилкові,
не вмотивовані, незаконні і не
відповідають фактичним обставинам
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року,
прийняти нову постанову , якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 жовтня 2011
року у справі №2а-1670/7391/11
адміністративний позов Глобинського
районного центру зайнятості
задоволено, стягнуто з Відділу
регіонального розвитку містобудування
та архітектури Глобинської районної
державної адміністрації (39000,
Полтавська область Глобинський район,
м.Глобине, вул.1 Травня, 4, код ЄДРПОУ
2586764) на користь Глобинського районного
центру зайнятості (39000, Полтавська
область, м. Глобине, вул. Леніна, 228 а)
суму штрафу у розмірі 33008,08грн.

На виконання зазначеної постанови 01
листопада 2011 року видано виконавчий
лист №№2а-1670/7391/11.

Зі змісту копії виконавчого листа у
справі №2а-1670/7391/11 вбачається, що
виконавчий документ видано на користь
Глобинського районного центру
зайнятості, а тому, позивач на підставі
частини другої статті 8 Закону України
"Про виконавче провадження" набув прав
стягувача, а Відділ регіонального
розвитку містобудування та
архітектури Глобинської районної
державної адміністрації - статус
боржника.

Глобинський районний центр зайнятості
звернувся до відповідача із заявою від
13 червня 2013 року №921/05-06 про прийняття
на виконання виконавчого листа
Полтавського окружного
адміністративного суду у справі
№2а-1670/7391/11.

Листом від 17 червня 2013 року №542
Управління Державної казначейської
служби у Глобинському районі
Полтавської області повернуло подані
документи без виконання, мотивуючи тим,
що боржник в управлінні не
обслуговується та не має відкритих
рахунків.

Суд першої інстанції частково
задовольняючи позовні вимоги прийшов
до висновку, що дії Управління
Державної казначейської служби у
Глобинському районі Полтавської
області щодо повернення без виконання
виконавчого листа від 01 листопада 2011
року №2а-1670/7391/11 про стягнення з Відділу
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Глобинської районної державної
адміністрації боргу не відповідають
вимогам чинного законодавства,
оскільки відповідачем не вжито
заходів, спрямованих на виконання
рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про зобов'язання відповідача
прийняти до виконання виконавчий лист
Полтавського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року у справі №2а-1670/7391/11 суд першої
інстанції виходив з того , що суд не
може зобов'язати відповідача вчинити
дії, які він зобов'язаний зробити в силу
Закону.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Постанова
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні позову не
оскаржується.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог ,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною першою статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Законом України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень",
передбачено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" стягувач за рішенням
суду про стягнення коштів з державного
органу звертається до Державної
казначейської служби України у строки,
встановлені Законом України "Про
виконавче провадження", із заявою про
виконання рішення суду.

Згідно частини другої статті 3 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції Закону станом на момент
виникнення спірних відносин) рішення
про стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами
Державного казначейства України в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку.

Частинами першою, другою ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Відповідно до частини другої статті 3
Закону України "Про виконавче
провадження" і пункту 9 розділу VI
"Прикінцеві та перехідні положення"
Бюджетного кодексу України Кабінетом
Міністрів України затверджено Порядок
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників" від 03 серпня 2011 року №845.

Пунктом 2 наведеного Порядку визначено,
що боржники - визначені в рішенні про
стягнення коштів розпорядники
(бюджетні установи) та одержувачі
бюджетних коштів, а також підприємства,
установи та організації, рахунки яких
відкриті в органах Казначейства.

Згідно п. 12 ст. 2 Бюджетного Кодексу
України бюджетні установи - органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, а також організації,
створені ними у встановленому порядку,
що повністю утримуються за рахунок
відповідно державного бюджету чи
місцевого бюджету. Бюджетні установи є
неприбутковими.

Розпорядженням районної державної
адміністрації Полтавської області від
02.01.2013р. № 3 затверджено Положення про
відділ регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Глобинської районної державної
адміністрації.

Згідно п. 1 даного Положення відділ
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Глобинської районної державної
адміністрації утворюється головою
райдержадмінісрації, входить до її
складу і в межах Глобинського району
забезпечує виконання покладених на
нього завдань.

Відповідно до п. 15 Положення відділ є
юридичною особою без самостійного
балансу та рахунків в органах
Державного казначейства, печатку із
зображенням Державного Герба України
та своїм найменуванням, власні бланки.

Тобто, в розумінні п. 2 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, п.12 ст. 2 Бюджетного Кодексу
України та Положення про відділ
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Глобинської районної державної
адміністрації, відділ підпадає під
поняття боржник, оскільки є
організацією , створеною в
установленому порядку органом
державної влади - Глобинською
райдержадміністрацією, відповідно за
приписами ч.4 ст. 2, ч.2 ст. 3 Закону
України "Про виконавче провадження"
повинно вчинити дії щодо примусового
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 05
жовтня 2011 року, оскільки регіонального
розвитку, містобудування та
архітектури Глобинської районної
державної адміністрації як боржник є
бюджетною установою та фінансується з
відповідного бюджету.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Порядку
встановлено виключний перелік підстав,
згідно яких орган Казначейства
повертає виконавчий документ
стягувачу, а саме, коли виконавчий
документ:

- не підлягає виконанню органом
Казначейства; подано особою, що не має
відповідних повноважень; пред'явлено
до виконання з пропущенням
установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням
установлених вимог; рішення про
стягнення коштів не набрало законної
сили;

- суми коштів, зазначених у судовому
рішенні про стягнення коштів,
повернуті стягувачеві за поданням
органу, що контролює справляння
надходжень до бюджету, або за рахунок
таких коштів виконано грошові
зобов'язання чи погашено податковий
борг стягувана перед державним або
місцевим бюджетом; стягувач відмовився
від виконання виконавчого документа
або відкликав його без виконання;

- наявні інші передбачені законом
випадки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
повернення без виконання виконавчого
листа стягувачу Глобинському
районному центру зайнятості не
підпадає під жодну з цих підстав, а тому
є протиправним.

Посилання апелянта на пункт 15
Положення про відділ регіонального
розвитку містобудування, архітектури
та житлово-комунального господарства
Глобинської районної державної
адміністрації, згідно якого боржник не
має самостійного балансу та рахунків в
органах Державного казначейства до
уваги судом не приймається , оскільки
пп. 1, 2 п. 5 Порядку передбачено право
органів Казначейства повідомляти
органу, який видав виконавчий документ,
про наявність обставин, що ускладнюють
чи унеможливлюють його виконання, у
спосіб і порядку, які визначені таким
документом; звертатися у передбачених
законом випадках до органу, який видав
виконавчий документ, щодо роз'яснення
рішення про стягнення коштів,
порушувати клопотання про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання такого рішення.

З матеріалів справи не вбачається
вчинення дій Управлінням Державної
казначейської служби у Глобинському
районі Полтавської області до
Полтавського окружного
адміністративного суду у межах справи
№2а-1670/7391/11 та звернення з
повідомленням про наявність обставин,
що ускладнюють чи унеможливлюють
виконання рішення суду, із заявою про
роз'яснення судового рішення та/або
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання такого рішення,
тобто способу виконання рішення.

Тобто, відповідачем не вжито всіх
заходів, передбачених Законом ,
спрямованих на виконання рішення суду.

У рішеннях Європейського суду з прав
людини, практику якого мають
використовувати суди України, зокрема,
у справі "Хорнсбі проти Греції" від 19
березня 1997 року, у справі "Бурдов проти
Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов
проти України" від 27 липня 2004 року,
"Шаренок проти України" від 22 лютого 2004
року, та ряду інших, зазначається, що
право на судовий захист було б
ілюзорним, якби правова система
держави дозволяла, щоб остаточне
зобов'язувальне рішення залишалося
бездієвим на шкоду одній із сторін;
виконання рішення, винесеного
будь-яким судом має вважатися
невід'ємною частиною судового процесу.

Суд зауважує, що виходячи з
конституційного принципу
обов'язковості виконання рішення суду,
повноважні державні органи мають вжити
всі можливі заходи для примусового
виконання виконавчих документів.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції , що управління
Державної Казначейської служби у
Глобинському районі, встановивши, що
боржник не має відкритих рахунків мало
вжити вичерпні заходи для виконання
виконавчого документу, передбачені
пунктом 5 Порядку.

З огляду на викладене,враховуючи
обґрунтування та доводи позову та
апеляційної скарги, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби
України у Глобинському районі
Полтавської області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013р.
по справі № 816/6168/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 17.02.2014 р.