Справа № 27100/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р.справа № 2а-8384/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Панченко О.М.
Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:
Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.10.2010р. у
справі № 2а-8384/10/0870

за адміністративним позовом кандидата
в депутати Токмацької міської ради
Запорізької області на виборах 31
жовтня 2010 року у багатомандатному
виборчому окрузі по партійному списку
Токмацької міської партійної
організації політичної партії «Сильна
Україна»та кандидата по
одномандатному мажоритарному
виборчому округу №2 ОСОБА_1 до
Токмацької міської виборчої комісії
Запорізької області

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, як кандидат в депутати у
багатомандатному виборчому окрузі та
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив скасувати постанову Токмацької
міської виборчої комісії Запорізької
області №13 від 18 жовтня 2010 року в
частині визнання неправомірних дій
позивача та оголошення йому
попередження за порушення вимог ч.9 ст.49
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів»щодо
проведення передвиборної агітації.

В обґрунтуванні заявлених вимог
позивач посилався на те, що він не мав
відношення до виготовлення, розміщення
та використання агітаційного
матеріалу, цей агітаційний матеріал
було виготовлено на замовлення
Токмацької міської партійної
організації політичної партії «Сильна
Україна», кандидатом від якої
зареєстрований позивач. Крім цього,
позивач зазначав про те, що реклама
політичної сили, яка розміщена на
автомобілі не є друкованим агітаційним
матеріалом, а відтак до неї не можуть
застосовані вимоги ч.9 ст.49 Закону про
вибори щодо надання виборчій комісії
примірнику друкованого агітаційного
матеріалу. Також, позивач посилався на
те, що ч.9 ст.49 Закону про вибори містить
лише обов'язок суб'єктів виборчого
процесу подавати примірники
друкованих агітаційних матеріалів і не
містить заборони по використання таких
матеріалів. З цих підстав, позивач
просив його позов задовольнити.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2010
року адміністративний позов
задоволено. Постанова суду мотивована
тим, що обов'язок по наданню
друкованого примірника агітаційного
матеріалу до виборчої комісії,
відповідно до ч.9 ст.49 Закону про вибори,
покладається на суб'єкта виборчого
процесу, який вчинив дії направлені на
виготовлення друкованих матеріалів
агітації, оскільки ці агітаційні
матеріали виготовлено на замовлення
Токмацької міської партійної
організації політичної партії «Сильна
Україна», кандидатом від якої
зареєстрований позивач, то висновки
виборчої комісії про порушення
позивачем вимог ч.9 ст.49 Закону про
вибори, є необґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач, подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду змінити, доповнивши
мотивувальну частину постанови
висновками про невідповідність
оскаржуваного до суду рішення
відповідача законодавству з підстав,
викладених у пунктах 2 і 3 мотивувальної
частини його позовної заяви.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд, визнавши протиправним оскаржене
рішення відповідача, не зазначив, що
протиправність рішення полягає і у
тому, що реклама політичної сили, яка
розміщена на автомобілі не є
друкованим агітаційним матеріалом, а
відтак до неї не можуть застосовані
вимоги ч.9 ст.49 Закону про вибори щодо
надання виборчій комісії примірнику
друкованого агітаційного матеріалу.
Те, що ч.9 ст.49 Закону про вибори містить
лише обов'язок суб'єктів виборчого
процесу подавати примірники
друкованих агітаційних матеріалів і не
містить заборони по використання таких
матеріалів.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст..201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є: 1)
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права; 2) вирішення не
всіх позовних вимог або питань.

Отже, вказаною нормою процесуального
права визначено вичерпний перелік
підстав для зміни судового рішення.

Апеляційна скарга не містить у собі
доводів щодо помилкового застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
як не містить у собі і доводів про
вирішення судом першої інстанції не
всіх позовних вимог або питань.

Оскаржене судове рішення, навпаки,
свідчить про те, що судом, при вирішення
спірних правовідносин між сторонами,
додержано вимоги матеріального та
процесуального законодавства і
вирішені усі заявлені позовні вимоги з
наведенням мотивів для їх задоволення.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що вимоги апеляційної
скарги щодо зміни судового рішення не
ґрунтуються на чинному законодавстві,
у зв'язку з чим задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст..172, п.1 ч.1 ст.198, ст..200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
22.10.2010р. у справі №2а-8384/10/-0870 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
Л.П. Туркіна