Справа № 230/625/14-а
Суддя: Мірошкін О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/625/14-а
№
провадження: 2-а/230/36/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області
головуючого судді Мірошкіна О.І.
при секретарі Панової Л.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Єнакіївського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про
скасування постанови, про накладення
адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови інспектора ДПС
ДАЇ Єнакіївського МВ ГУМВС України у
Донецькій області від 10 січня 2014 року,
якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу за порушення ст.122ч.1 КпАП
України за те, що він нібито, повертаючи
праворуч на нерегульованому
перехресті вулиці Комуністична та
проспекту Берегового у місті Єнакієве,
не надав перевагу у русі пішоходу, який
перетинав проїзну частину. У позовній
заяві він вказує, що Правил Дорожнього
руху не порушував, про що повідомив
робітника ДАІ після зупинки, але
протокол був складений та винесено
постанова про накладення на нього
стягнення. У позовній заяві ОСОБА_1
вказує, що постанова незаконна, доказ, а
саме відеозапис, не відповідає вимогам
закону, а тому відповідач не мав права
його використовувати. Окрім того,
ОСОБА_1 посилається на те, що робітник
ДПС не роз'яснив йому його права при
складанні протоколу.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги, просив
скасувати постанову про накладання на
нього стягнення, представник позивача
підтримав доводи, викладені ОСОБА_1,
звернув увагу суду на те, що фіксація
дій ОСОБА_1 за допомогою відеокамери
незаконна, бо вона не сертифікована та
не є засобом забезпечення та фіксації
при роботі співробітників ДАІ. Окрім
того, представник позивача зауважив, що
ОСОБА_1 не порушував вимог п.16.2 Правил
Дорожнього Руху, бо на перехресті, де
він повертаючи праворуч нібито не
надав переваги пішоходу, є дорожній
знак, який вказує на наявність
пішохідного переходу, а тому позивач
повинен діяти і діяв за правилами п.18.1
Правил Дорожнього Руху, який вказує, що
водій транспортного засобу, який
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, повинен зменшити
швидкість, а у разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека. При цьому він просив
звернути увагу на відтворений у суді
відеозапис, де автомобіль ОСОБА_1
ніяким чином не перешкоджає руху
пішоходу, який перетинає дорогу. Таким
чином, він вважає, що позивач
необґрунтовано та незаконно
притягнутий до відповідальності.
Представник відповідача не визнав
вимоги на свою адресу, та заявив, що
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 був
складений законно та пункт Правил
Дорожнього Руху робітником ДПС був
застосований відповідно дій позивача.
ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно виявив з
боку ОСОБА_1 порушення п.16.2 Правил
Дорожнього Руху, бо керуючи
автомобілем, повертаючи праворуч на
перехресті, він не надав перевагу в
русі пішоходу, який перетинав проїзну
частину дороги. ОСОБА_2 зауважив, що не
визнає доводів позивача та його
представника, що дії ОСОБА_1 треба було
оцінювати відповідно п.18.1 Правил
Дорожнього Руху, який треба було б
застосовувати, коли ОСОБА_1 наближався
до пішохідного переходу, який
розташований не на перехресті доріг.

Вислухав сторони, вивчив
матеріали справи, судом встановлено, що
дійсно 10 січня 2014 року відносно ОСОБА_1
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.122ч.2 КпАП України, де вказано про
порушення вимог п.16.2 Правил Дорожнього
Руху. Того ж дня працівником ДПС
відповідача було винесена постанова
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. В процесі розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 судом
були вивчені позиції обох сторін. Суд
погоджується з доводами позивача про
те, що відеозапис події 10 січня 2014 року
не може бути доказом його винуватості.
Дійсно у протоколі адміністративного
правопорушення немає ніякої помітки
про фіксацію порушень Правил
Дорожнього Руху якимось засобом,
офіційно наданим відповідачеві для
цього. Незважаючи на це, при
відтворенні цього відеозапису, позивач
підтвердив, що на ньому саме це місце та
саме його автомобіль перед зупинкою
робітником ДПС відповідача. На
обставини, зафіксовані на цьому
відеозапису, звертав увагу и
представник ОСОБА_1, не заперечуючи
проти фіксації саме цього випадку. Тому
суд погоджується з доводами сторін та
бере до уваги, що на відеозапису
зафіксований саме цей факт, який став
спором у судовому засіданні. Вислухав
доводи сторін щодо застосування тих чи
інших норм Правил Дорожнього Руху, суд
приходить до висновку, що посилання
відповідача на порушення ОСОБА_1 п.16.2
Правил Дорожнього Руху обґрунтовано,
бо позивач, повертаючи праворуч,
повинен був дати перевагу пішоходу,
який переходить проїзну частину.
Позиція позивача та його представника
про застосування п.18.1 Правил
Дорожнього Руху при оцінці дій ОСОБА_1,
помилкова, бо вимоги цієї норми
стосуються, коли водії транспортних
засобів наближаються до
нерегульованих пішохідних переходів,
які розташовані не на перехресті
вулиць. Те що відповідачем
обґрунтовано застосування п.16.2
свідчить, що він занесений у розділ 16
«Проїзд перехресть», а ОСОБА_1 саме
проїжджав перехрестя вулиць. Суд не
може погодитися з позивачем, що йому не
роз'яснені його права, передбачені ст.268
КпАП України, бо у протоколі у
відповідній графі стоїть його підпис.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано
притягнутий до адміністративної
відповідальності, а тому постанова про
накладення про накладання на нього
адміністративного стягнення
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 17, 18,
158, 159, 160 КАС України, 122 ч.2, 256 КпАП
України,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до Єнакіївського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови, про накладення
адміністративного стягнення,
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: