Справа № 2а-1870/9305/12
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
04 лютого 2014 р. Справа № 2а-1870/9305/12
Головуючий 1 інстанції: Глазько С.М.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Водолажська Н.С.,
Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву Державного підприємства
«Конотопський авіаремонтний завод
«Авіакон» про ухвалення додаткового
рішення по справі за апеляційними
скаргами Державного підприємства
«Конотопський авіаремонтний завод
«Авіакон» та Конотопської об`єднаної
державної податкової інспекції
Сумської області Державної податкової
служби на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
28.05.2013р. по справі № 2а-1870/9305/12

за позовом Державного підприємства
«Конотопський авіаремонтний завод
«Авіакон»

до Конотопської об`єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.13 р.
апеляційні скарги Конотопської ОДПІ
Сумської області Державної податкової
служби та Державного підприємства
"Конотопський авіаремонтний завод
"Авіакон" на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
28.05.13 р. по справі № 2а-1870/9305/12
задоволені частково: постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.05.2013р. по справі № 2а-1870/9305/12
скасована та прийнята нова постанова
про задоволення позову ДП "Авіакон";
скасоване податкове
повідомлення-рішення Конотопської
ОДПІ Сумської області Державної
податкової служби № від 27.07.12 р.
про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем частина
прибутку державних підприємств на суму
126734,0 грн.

До Харківського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
про ухвалення додаткового рішення у
справі.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Відповідно ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати. Питання про
ухвалення додаткового судового
рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення. Суд ухвалює
додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу. Додаткове судове рішення або
ухвала суду про відмову в ухваленні
додаткового судового рішення можуть
бути оскаржені.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.05.13 р. по
справі № 2а-1870/9305/12, зокрема, стягнуто з
Державного бюджету України на користь
позивача судовий збір у розмірі 1253,15
грн. пропорційно розміру задоволених
вимог. Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.13 р. скасована постанова
Сумського окружного адміністративного
суду та прийнята нова постанова про
задоволення позову ДП «Авіакон» в
повному обсязі.

Позивачем здійснена оплата судового
збору при зверненні до суду першої
інстанції та при апеляційному
оскарженні, що відповідно ч. 1 ст. 87 КАС
України є судовими витратами.
Відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Згідно ч. 6 цієї статті
якщо суд апеляційної чи касаційної
інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, змінить судове рішення або
ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що судові
витрати позивача підтверджені
платіжними документами, наявними в
матеріалах справи, а саме: платіжними
дорученнями № 3622 від 21.11.12 р. на суму
1267,34 грн., № 1953 від 26.06.13 р. на суму 633,37
грн., від 25.07.13 р. на суму 0,30 грн., а всього
сплачено 1901,01 грн.

Між тим, при ухваленні рішення судом
апеляційної інстанції не було вирішене
питання про розподіл судових витрат, а
тому вимоги заявника про ухвалення
додаткового судового рішення є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, КАС України колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Державного підприємства
«Конотопський авіаремонтний завод
«Авіакон» про ухвалення додаткового
рішення по справі № 2а-1870/9305/12 -
задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства «Конотопський
авіаремонтний завод «АВІАКОН» (, вул. Рябошапка, 25, м.
Конотоп, рахунок № 7579 в ПАТ КБ
«Хрещатик», м. Київ, МФО 300670) судовий
збір в сумі 1901,01 грн. (Одна тисяча
дев'ятсот одна гривня 01 копійка).

Додаткова постанова набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.