Справа № 5925/10
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. справа № 2а-2595/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:
Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
23 квітня 2009 року у справі № 2а-2595/08 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області

про поновлення пропущеного строку для
звернення до адміністративного суду та
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «Дітям
війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, в якому
просив:

поновити пропущений строк для
звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів;

зобов'язати відповідача нарахувати
недоплачену як дитині війни щомісячну
державну соціальну допомогу за 2006-2007
роки в сумі 2733,30 грн. а також доплатити
невиплачену суду за 2008 рік.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на те, що має статус
"дитини війни", тому користується всіма
правами та пільгами, передбаченими
Законом України "Про соціальний захист
дітей війни " для цієї категорії осіб, і
на підставі ст.6 зазначеного Закону має
право на щомісячну доплату до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
При вирішенні питання про нарахування
вказаної доплати до пенсії позивачу
відповідач керувався положеннями
нормативних актів що на підставі
Рішень Конституційного Суду України
були визнані неконституційними, а тому
застосуванню не підлягали.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2009
року адміністративний позов
задоволено частково, а саме зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області здійснити з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року
перерахунок і виплатити позивачку
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни». В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
відмовити в позові ОСОБА_1 з подальшим
закриттям провадження по справі,
оскільки позивач на обліку в
управління не перебуває та пенсію не
отримує. В обгрунування апеляційної
скарги відповідач долучив до
апеляційної скарги довідку № 3105 від
04.01.2010 року, яка підтверджує, що позивач
на обліку не значиться і пенсії не
одержує.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню з прийняттям
нової постанови суду.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

За результатами розгляду справи
колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в
Головному Управлінні Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області з
01.01.2007 року (пенсія призначена з
27.07.1987р.) і одержує пенсію від
Пенсійного фонду України по лінії МО
України за вислугою років, що
підтверджується довідкою № ВГ 26124 від
09.09.2010 року.

У зв'язку з чим, ухвалою колегії суддів
від 10.09.2010 року залучено Головне
Управлінням Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області у якості
другого відповідача.

У своїй заяві Головне Управлінням
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області приєднується
до апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області і наполягає на
відмові у задоволенні позову, в тому
числі, і з підстав пропуску позивачем
річного строку звернення до суду, та
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення яким відмовити у задоволені
позовних у повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
народився 1938 року та відповідно до абз.
1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»має
статус дитини війни що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
посвідчення (а.с.4).

Згідно статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»дітям
війни, пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст..99 КАС України, яка
діяла в редакції на час розгляду справи
в суді першої інстанції,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Тобто, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС
України, в редакції яка діяла на час
розгляду справи в суді першої
інстанції, пропущення річного строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні
позову за умови, що на цьому наполягає
одна із сторін.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст..17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини»є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав (
наприклад, справа «Стаббігс та інш.
Проти Великобританії»рішення від
22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії»рішення
від 27.02.1980р.).

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративний позов, в якому, в тому
числі, заявлені вимоги про перерахунок
та виплату підвищення до пенсії за 2007,
2008 роки подано до суду 24.11.2009р., тобто з
пропуском встановлено строку
звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з заявленого позову,
обґрунтовуючи причини пропуску строку
позивач зазначав, що про порушення
своїх прав він дізнався після
висвітлення подій у засобах масової
інформації, у зв'язку з чим не мав
можливості звернутися до суду у
визначені законом строки.

Колегія суддів вважає, що будь-які
об'єктивні чи суб'єктивні обставини не
позбавляли позивача можливості
звернутися до суду, у визначені законом
строки, з відповідним позовом до
відповідача, якщо позивач вважав, що
діями чи бездіяльністю відповідача
порушуються його права та законні
інтереси. Виплати підвищення до пенсії
є щомісячними, а відтак позивач знав
розмір цих виплат і в разі не згоди мав
право звернутися до суду. Право на
звернення до суду не залежить від
прийняття рішень Конституційним Судом
України.

З огляду на викладене, з урахуванням
часу звернення позивача з позовом до
суду (24.11.2009р.) та враховуючи те, що
другий відповідач наполягав на відмові
у задоволенні позову з тих підстав, що
позивачем пропущено строк для
звернення до суду, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити позивачу
в задоволені позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача здійснити
нарахування та виплату позивачу
підвищення пенсії згідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни»за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року та з 22.05.2008 року по 24.11.2008 року.

В той же час, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність у позивача
права на перерахунок підвищення до
пенсії як «дитині війни»з 22 травня 2008
року, оскільки Рішенням
Конституційного Суду України № 10-рп/08
від 22 травня 2008 року положення п.п.2 п.14
розділу ІІ Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», яким було
внесено зміни до ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»та
встановлено з 01 січня 2008 року інший
порядок розрахунку підвищення до
пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання, чи державної
соціальної допомоги, що виплачується
замість пенсії «дітям війни», були
визнанні неконституційними та
втратили чинність з дня прийняття
вказаного рішення.

Отже, Головне Управління Пенсійного
фонду України в Кіровоградській
області повинно було провести
відповідний перерахунок підвищення до
пенсії позивачу згідно вимог ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», починаючи з 22 травня 2008
року, та сплатити на його користь
заборгованість з цих виплат.

Проте, Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області будь-яких дій
з цього приводу не здійснювало.

Отже, з урахуванням вимог ст. 99 КАС
України, яка діяла в редакції на час
розгляду справи в суді першої
інстанції, та враховуючи час звернення
до суду позивача з позовом, колегія
судів приходить до висновку про
необхідність зобов'язання Головне
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області провести
перерахунок та виплатити позивачу
недоотримані суми щомісячної надбавки
до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», з 24 листопада 2008 року по 31
грудня 2008 року.

Право позивача на отримання підвищення
до пенсії відповідно до вимог ст..6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни»не залежить від наявності
чи відсутності грошових коштів та
належного фінансування, таке право
надане державою і закріплено Законом
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Оскільки таке право декларовано
державою, то відповідно держава, через
створені нею органи, в даному випадку
органи Пенсійного фонду України, і несе
обов'язок по своєчасній та повній
виплаті підвищення до пенсії саме у
розмірах, які нею ж визначені та
закріплені в Законі.

Крім цього, і практика Європейського
суду з прав людини, яка відповідно до
ст..17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»є
джерелом права, свідчить про те, що
органи державної влади не можуть
посилатися на відсутність коштів як на
причину невиконання своїх обов'язків (
справа «Кечко проти України», рішення
від 08.11.2005р.)

Доводи відповідача щодо правомірності
своїх дій з посиланням на відсутність
бюджетних коштів для повної реалізації
програми з доплат дітям війни суд
обґрунтовано до уваги не взяв, оскільки
питання фінансування цих видатків не є
предметом спору, що розглядається.
Проблеми надання бюджетних коштів
Управлінню для виконання покладених на
нього обов'язків у справах цієї
категорії виходять за межі заявлених
вимог і судом першої інстанції не
розглядалось.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зауважити те, що до спірних
правовідносин не підлягає
застосуванню постанова КМУ від 28.05.2008р.
№530 «Деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян», якою
визначено розмір виплат підвищення до
пенсії, оскільки виходячи із загальних
принципів пріоритетності законів над
підзаконними актами, при розрахунку
підвищення до пенсії, слід керуватися
Законом (Законом України «Про
соціальний захист дітей війни», а не
підзаконним нормативно-правовим актом
(Постановою КМУ від 28.05.2008р. №530).

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч.1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області задовольнити
частково.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
23 квітня 2009 року у справі № 2а-2595/08 -
скасувати та прийняти нову постанову
суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
звернення до адміністративного суду та
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «Дітям
війни»- задовольнити частково.

Зобов'язати Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни»за період з 24 листопада 2008 року
по 31 грудня 2008 року в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

В іншій частині позову -відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
М.В. Мірошниченко