Справа № 635/9471/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 635/9471/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
районного суду від 28.10.2013р. по справі
№ 635/9471/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області

про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2013 року до Харківського районного
суду Харківської області подано заяву
ОСОБА_1, в якій заявник просив суд:

- змінити порядок виконання постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 05.05.11 р., а саме
стягнути з УПФ України в Харківській
області доплату до пенсії з
підвищенням до 30% мінімальної пенсії за
віком 1351,39 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 28.10.13 р.
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказану
ухвалу та прийняти нову, якою
задовольнити заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що постановою Харківського
районного суду Харківської області від
05.05.2011 року судом вирішено визнати
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області по невиконанню приписів ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», яка призвела до порушення
прав на своєчасне нарахування та
отримання доплати до пенсії з 10.09.2010
року та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 10.09.2010 року. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви
позивача про зміну способу та порядку
виконання рішення суду суд першої
інстанції виходив з того, що в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що, в свою
чергу, є порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 КАС України
встановлено, що суд при розгляді
питання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення лише у виняткових випадках.

Таким чином, під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти вжиття адміністративним
судом нових заходів для реалізації
рішення. Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

Також, зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви
про зміну способу виконання судового
рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовано норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому
оскаржена ухвала підлягає скасуванню,
з прийняттям нової ухвали про
задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 28.10.13 р. №
635/9471/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 05.05.11 року по
справі № 2-а-1964/11 шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області на користь ОСОБА_1 доплату до
пенсії з підвищенням до 30% мінімальної
пенсії за віком у розмірі 1351,39 гривень.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.