Справа № 826/11672/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Гром Л.М.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зог» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 09 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зог» до Головного
управління охорони водних біоресурсів
у м. Києві, Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області, Державного
управління екології та природних
ресурсів Київської області, третя
особа фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 про встановлення відсутності
компетенції суб'єкта владних
повноважень, скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зог» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Головного
управління охорони водних біоресурсів
у м. Києві, Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області, Державного
управління екології та природних
ресурсів Київської області про
встановлення відсутності повноважень
у Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства затверджувати
30.03.2006 р. Режим рибогосподарської
експлуатації Косівського водосховища,
розташованого біля с. Косівка на р. Рось
фізичній особі підприємцю ОСОБА_2;
скасування Режиму рибогосподарської
експлуатації Косівського водосховища,
розташованого біля с. Косівка на р. Рось
затверджений 30.03.2006 р. фізичній особі
підприємцю ОСОБА_2

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 вересня 2013 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів її
незаконності, в зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин справи, що мають
значення для справи та недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
30.03.2006 р. Головним управлінням охорони
водних біоресурсів у м. Києві, за
погодженням Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області, Державного
управління екології та природних
ресурсів Київської області, ФОП ОСОБА_2
затверджено Режим, розроблений
Національним аграрним університетом,
навчально-науково-виробничою
лабораторією рибогосподарської
екології та біопродуктивності водойм,
терміном дії на 10 років.

Тобто, з 30.06.2006 р. ФОП ОСОБА_2 є
користувачем Косівського водосховища
на умовах спеціального товарного
рибного господарства відповідно до
затвердженого начальником
Держрибінспекції охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства «Режиму рибогосподарської
експлуатації Косівського водосховища,
розташованого біля с. Косівка на
р.Рось».

Вважаючи вказане рішення
незаконним, затвердженим за
відсутності у Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства цих
повноважень та таким, що порушує його
права та законні інтереси на
користування водними живими ресурсами
на Косівському водосховищі, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
прийшов до висновку про їх
необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Пунктом 2.8. чинної Інструкції про
порядок здійснення штучного
розведення, вирощування риби, інших
водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах, затвердженої
наказом Державного комітету рибного
господарства від 15.01.2008 року № 4
встановлено, що користувач, якому
видано Режим, має одноосібне право на
спеціальне використання ВЖР у цьому
рибогосподарському водному об'єкті.

Відповідно до пп.2.1. Інструкції
про порядок здійснення штучного
розведення, вирощування водних живих
ресурсів та їх використання» (далі -
Інструкція), затвердженої Наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 28.10.1998 р. № 154,
яка діяла на момент видачі тертій особі
Режиму, для здійснення штучного
розведення, вирощування водних живих
ресурсів та їх використання юридичній
або фізичній особі потрібно подати до
Головного управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства
(далі-Головрибвод) погоджені
державними органами рибоохорони, в
зоні діяльності якого перебуває
рибогосподарській водний об'єкт:
заявку щодо затвердження Режиму; Режим,
погоджений з Рескомприроди Автономної
Республіки Крим, держуправлінням
екобезпеки в тій області, в зоні
діяльності якої перебуває
рибогосподарський водний об'єкт;
документи, що підтверджують право
юридичної або фізичної особи на
здійснення штучного розведення,
вирощування водних живих ресурсів та
їх використання.

Згідно пп.2.4. Інструкції,
Головрибвод у місячний термін після
отримання розглядає подані документи і
затверджує Режим відповідного водного
об'єкта або його ділянки.

Відповідно до п.2 Наказу
Міністерства аграрної політики
України від 19.04.2005 р. №143 «Про створення
Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства», Державну
інспекцію охорони, відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства визнано правонаступником
Головного управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства.

Такими чином, колегія суддів в
повній мірі погоджується з висновком
суду першої інстанції, що на момент
затвердження ФОП ОСОБА_2 Режиму,
Державна інспекція охорони,
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства мала
відповідні повноваження на його
затвердження.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом
першої інстанції, 09.11.2012 р. Управлінням
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області
направлено Державному агентству
рибного господарства України подання
№ 2411 про скасування ФОП ОСОБА_2 Режиму
рибогосподарської експлуатації
водного об'єкту у зв'язку із
неодноразовим порушенням користувачем
вимог Інструкції або режиму
рибогосподарської експлуатації
водного об'єкту.

На підставі наказу Державного
агентства рибного господарств України
№ 544 від 22.11.2012 р. «Про скасування Режиму
рибогосподарської експлуатації
Косівського водосховища», скасований
відповідний Режим та Управлінням
охорони використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області
винесено розпорядження від 28.11.2012 р. № 52
про призупинення дії талону № 1,
зареєстрованого від 26.12.2011 р. шляхом
вилучення. 03.12.2012 р. дію талону № 1
зареєстрованого 26.12.2011 р. зупинено
шляхом вилучення.

В зв'язку з цим, Державним
агентством рибного господарства
України 28.12.2012 р. позивачу погоджено
Режим рибогосподарської експлуатації
Косівського водосховища, площею 378га.,
розташованого у басейні річки Рось
біля с. Косівка на території
Тетіївського і Володарського району
Київської області.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31.01.2013 р. у справі №2а-17006/12/2670, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2013 р. позов ФОП ОСОБА_2 до
Державного агентства рибного
господарства України, Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулюванні
рибальства у Київській області, за
участю третьої особи - Басейнове
управління водних ресурсів річки Рось
про визнання протиправними та
скасування наказу та розпорядження,
зобов'язання вчинити певну дію
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано наказ Державного агентства
рибного господарства України від 22.11.2012
р. № 544 «Про скасування Режиму
рибогосподарської експлуатації
Косівського водосховища»; визнано
протиправним та скасовано
розпорядження Управління охорони
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області від 28.11.2012 р. № 52
«Про скасування Режиму
рибогосподарської експлуатації
Косівського водосховища»; зобов'язано
Управління охорони використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області повернути ФОП ОСОБА_2 талон № 1,
зареєстрований 26.12.2011 р.

Отже, в судовому порядку, визнані
протиправними та скасовані відповідні
акти суб'єктів владних повноважень,
якими, зокрема, ФОП ОСОБА_2 скасований
відповідний Режим, законність якого
під час судового розгляду не ставилась
під сумнів.

Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Враховуючи викладене, апелянтом
не було надано доказів на
підтвердження вимог апеляційної
скарги, а висновки суду першої
інстанції є такими, що відповідають
вимогам закону і доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Зог» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 09 вересня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

Л.М. Гром

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Гром Л.М.