Справа № 826/19141/13-а
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Домовий»до
відповідача 1 відповідача 2Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Головного управління Державної
казначейської служби України у м.
Києвіпровизнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товару від 14.10.2013 р. №
100270000/2013/410686/2, відмови у визнанні
заявленої митної вартості від 06.11.2013 р.
№ 141/4-26/7344, та визнання сплаченого до
Державного бюджету України податку на
додану вартість як фінансова гарантія
сумі 75 774,72 грн. як такий, що надмірно
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Домовий» звернувся
в Окружний адміністративний суд м.
Києва з позовом до відповідачів:
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів та Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості товару
14.10.2013 р. № 100270000/2013/410686/2, відмови у
визнанні заявленої митної вартості від
06.11.2013 р. № 141/4-26/7344, та визнання
сплаченого до Державного бюджету
України податку на додану вартість як
фінансова гарантія за митною
грн. як такий, що надмірно сплачений.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.12.2013 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
судового розгляду на 28.01.2014 р.
Відповідно до заявлених у позовній
заяві позовних вимог, позивач просив
суд:
- визнати протиправним та скасувати
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів від 14.10.2013 р. №
100270000/2013/410686/2;

- визнати протиправним та скасувати
рішення про відмову Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів у
визнанні заявленої митної вартості від
06.11.2013 р. № 141/4-26/7344;

- у зв'язку з визнанням судом
протиправними та скасування рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів від 14.10.2013 р. №
100270000/2013/410686/2 та рішення про відмову
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів у визнанні заявленої митної
вартості від 06.11.2013 р. № 141/4-26/7344 і як
наслідок автоматичного набуття права
власності на податок на додану
вартість, який був сплачений як
фінансова гарантія - визнати сплачений
до Державного бюджету України податок
на додану вартість як фінансова
гарантія за митною декларацією №
100270000/2013/25550 у сумі 50 494,49 грн. як такий, що
надмірно сплачений.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем 1 Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
було необґрунтовано та протиправно
прийняте оскаржуване рішення про
коригування митної вартості товарів
від 14.10.2013 р. № 100270000/2013/410686/2, а також
рішення про відмову у визнанні
заявленої митної вартості від 06.11.2013 р.
№ 141/4-26/7344, оскільки, на думку позивача,
ТОВ «Домовий» до митного органу були
надані всі необхідні та передбачені
чинним законодавством документи для
підтвердження правильного визначення
митної вартості товарів, заявлених до
розмитнення, що зазначені у поданій до
митного органу в електронній формі
митній декларації від 04.10.2012 р. №
100270000/2013/254983.

Як зазначається в позовній заяві,
відповідач 1 дійшов невірного висновку
про заниження ТОВ «Домовий» митної
вартості товарів та прийняв
протиправне рішення про коригування
митної вартості товарів від 14.10.2013 р. №
100270000/2013/410686/2 із застосуванням шостого
(резервного) методу визначення митної
вартості товару (а також рішення про
відмову у визнанні заявленої митної
вартості від 06.11.2013 р. № 141/4-26/7344), проте
як застосуванню, на думку позивача,
підлягав саме перший метод визначення
митної вартості товару - за ціною
контракту, тобто заявленої позивачем
вартості, або кожного наступного
методу, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Відповідачем 1 Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
23.01.2014 р. було подано письмове
заперечення на позовну заяву, в якому
останній просить суд у задоволенні
позовних вимог позивачу відмовити
повністю.

Так, в зазначеному запереченні на
позовну заяву відповідач 1 наголошує на
правомірності прийняття Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
оскаржуваного рішення про коригування
митної вартості товарів від 14.10.2013 р. №
100270000/2013/410686/2 із застосуванням шостого
(резервного) методу визначення митної
вартості товару (а також рішення про
відмову у визнанні заявленої митної
вартості від 06.11.2013 р. № 141/4-26/7344), з
підстав встановлення митним органом у
поданих позивачем до митного
оформлення документах розбіжностей
(неточностей), та відсутності в таких
документах всіх відомостей щодо ціни,
яка була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, а також не
надання позивачем всіх додаткових
документів, які витребовувалися митним
органом на підтвердження заявленої
митної вартості товарів, що відповідно
могло призвести до навмисного
заниження позивачем митної вартості
задекларованих товарів, оскільки також
згідно бази даних цінової інформації
ЄАІС ДМСУ за останні 90 днів, що
передували митному оформленню
задекларованого позивачем товару, було
з'ясовано, що за аналогічними кодами
згідно з УКТЗЕД було здійснено митне
оформлення товарів за ціною, що є вищою
ціни товарів, визначеної позивачем в
електронній митній декларації від
04.10.2012 р. № 100270000/2013/254983, а отже така ціна
могла бути навмисно занижена
позивачем, що відповідно також могло
призвести до недоплати належних митних
платежів (ввізного мита, податку на
додану вартість) до Державного бюджету.

Однак, в судове засідання призначене на
28.01.2014 р., позивач, відповідач 1 та
відповідач 2 не прибули та не скерували
своїх представників, хоча належним
чином були повідомлені про дату, час та
місце судового розгляду справи, докази
чого наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на неприбуття всіх осіб, що
беруть участь у справі, в судове
засідання 28.01.2014 року, в даному випадку
позивача, відповідача 1 та відповідача
2, які були повідомлені належним чином
про слухання справи, суд, на підставі
вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати дану
адміністративну справу № 826/19141/13-а в
порядку письмового провадження.

Про перехід до розгляду зазначеної
справи в порядку письмового
провадження позивача, відповідача 1 та
відповідача 2 було належним чином
повідомлено листом від 28.01.2014 р., який
отриманий останніми 30.01.2014 р., 28.01.2014 р.
та 31.01.2014 р. відповідно, докази чого
містяться в матеріалах справи.

За наслідками переходу судом до
розгляду справи № 826/19141/13-а в порядку
письмового провадження, відповідачем 2
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у м. Києві
31.01.2014 р. було подано письмове
заперечення на позовну заяву, а
позивачем 03.02.2014 р. - додаткові письмові
пояснення по справі, а також заяву про
збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить суд
задовольнити перші дві позовні вимоги
в редакції позовної заяви, а третю
позовну вимогу задовольнити в редакції
позовної заяви, однак із вимогою про
визнання такою, що надмірно сплачена,
суми 75 774,72 грн., перерахованої до
Державного бюджету України по податку
на додану вартість як фінансова
гарантія за митною декларацією №
100270000/2013/25550.

Станом на 13.02.2014 р. інших документів від
сторін по справі № 826/19141/13-а до
канцелярії суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, позивачем ТОВ «Домовий»
(Покупець) було укладено
зовнішньоекономічний контракт від
01.06.2010 р. № 01-06/10 з контрагентом «Inter Multi
Furniture SDN, BHD» (Продавець, Постачальник) на
купівлю товару - «меблі дерев'яні для
столових та житлових кімнат вироблені
з дерева, ДСП та МДФ в комплекті з
фурнітурою», країна виробництва
Малайзія.

Поставка товару відбувалась згідно
доповнення до зовнішньоекономічного
контракту від 01.06.2013р., на комерційних
умовах поставки FОВ, відповідно до
правил «Інкотермс 2000».

04.10.2012 р. ТОВ «Домовий» через
уповноважену на декларування товарів
особу ТОВ «Партнер І Л» у формі
електронного декларування було подано
до митного контролю та митного
оформлення відповідачу 1 Київській
міжрегіональній митниці Міндоходів
митну декларацію № 100270000/2013/254983 з
відповідними товаросупровідними
документами на товар, що зазначені в гр.
44 такої митної декларації.

В даному випадку митна вартість
товарів була заявлена позивачем за
основним методом визначення митної
вартості - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Однак, за результатами розгляду
поданих позивачем до митного
оформлення документів, на підставі
спрацювання критерію ризику АС АУР
(автоматизована система аналізу та
управління ризиками), відповідачем 1
було виявлено, що митна вартість
поданого до митного оформлення товару
є заниженою з порівнянням до подібних
товарів.

В результаті такого контролю митним
органом було також встановлено, що
документи, надані позивачем на
підтвердження заявленої митної
вартості товару, не містять всіх даних
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості, а
також містять неточності та
розбіжності.

Зважаючи на таке, відповідно до частини
3 статті 53 МКУ, посадовою особою митного
органу було запропоновано декларанту
надати додаткові документи на
підтвердження заявленої митної
вартості товару, про що декларант був
повідомлений, та процедура
консультацій проведена.

Однак, зважаючи на ненадання
декларантом на пропозицію митного
органу всіх додатково витребовуваних
документів на підтвердження заявленої
митної вартості товарів, Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів, з
метою недопущення недоплати
відповідних митних платежів та податку
на додану вартість до Державного
бюджету, з урахуванням наявності
інформації з бази даних цінової
інформації ЄАІС ДМСУ щодо розмитнення
за останні 90 днів, що передували
митному оформленню задекларованого
позивачем товару, за аналогічними
кодами згідно з УКТЗЕД, за ціною, що є
вищою ціни товару, визначеної
позивачем в митній декларації, - було
прийнято оскаржуване рішення про
коригування митної вартості товару від
14.10.2013 р. № 100270000/2013/410686/2, а також
прийнято рішення про відмову у
визнанні заявленої митної вартості від
06.11.2013 р. № 141/4-26/7344.

Проте, не погоджуючись із такими
рішеннями Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товару від 14.10.2013 р. №
100270000/2013/410686/2, а також про відмову у
визнанні заявленої митної вартості від
06.11.2013 р. № 141/4-26/7344, позивач оскаржив
зазначені рішення відповідача 1 в
судовому порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва,
відповідно до чого також просив суд
визнати сплачений до Державного
бюджету України податок на додану
вартість як фінансова гарантія за
митною декларацією № 100270000/2013/25550 у сумі
75 774,72 грн. як такий, що надмірно
сплачений.

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
вивчивши чинне законодавство України з
приводу даного спору, суд дійшов до
висновку про те, що позовні вимоги
позивача задоволенню не підлягають,
зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України
№ 4495-VI від 13.03.2012 р. (далі - МКУ), митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

П. 2 ст. 52 МКУ передбачено, що декларант
зобов'язаний подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Так, зазначеному обов'язку декларанта
кореспондує право митного органу,
визначене в п. 5 ст. 54 МКУ, упевнюватися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи розрахунку, поданих
для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до статті 9 Конституції
України, чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства України.
Це безпосередньо стосується таких норм
міжнародного права, як стаття VII
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
1994 року.

Пунктом 2 (а) статті VII ГАТТ визначено, що
оцінка ввезеного товару для митних
цілей повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару, який
обкладається митом, або на вартості
аналогічного товару.

Відповідно до пункту 2 (b) статті VII ГАТТ,
під «дійсною вартістю» повинна
розумітися ціна, за якою такий або
аналогічний товар продається або
пропонується для продажу при
нормальній ході торгівлі в умовах
вільної конкуренції. Якщо дійсна
вартість не може бути визначена
відповідно до пункту (b), оцінка для
митних цілей повинна ґрунтуватися на
найближчому еквіваленті, який може
бути встановлений.

Згідно вимог ст. 54 МКУ, контроль за
правильністю визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. При цьому,
митний орган має право упевнитися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи розрахунку, поданих
для цілей визначення митної вартості.

Також, відповідно до пункту 3 Розділу 3
Порядку роботи посадових осіб митного
органу при здійсненні контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Держмитслужби
від 24.06.2009 р. № 602, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України від 21.07.2009
р. за № 669/16685 (зі змінами та
доповненнями), під час здійснення
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів та прийнятті
Рішень використовується
спеціалізовані програмно-інформаційні
комплекси Єдиної автоматизованої
системи Державної митної служби
України.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу
України визначено перелік основних
документів, які подаються декларантом
для підтвердження митної вартості
товарів, а саме:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Так, при проведенні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів відповідно до
методичних рекомендацій щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Держмитслужби України від 13.07.2012 р. № 362,
відповідачем 1 було здійснено, окрім
інших, у тому числі таки заходи:

- вивчення характеристик товарів, які
впливають на рівень їх митної вартості;

- порівняння рівня заявленої митної
вартості товарів з рівнем митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, митне оформлення
яких вже здійснено;

- перевірку наявності ознак підробки
документів та наявності розбіжностей у
документах, які підтверджують митну
вартість товарів.

В результаті такого контролю
відповідачем 1 було встановлено, що
документи, які підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, на підставі яких позивачем
проводився розрахунок митної вартості,
не містять всіх даних відповідно до
обраного методу визначення митної
вартості, такі документи містять
неточності та розбіжності, та
відповідно не є достатніми для
підтвердження обраного позивачем
методу визначення митної вартості
товару за ціною контракту.

Зокрема, на чому наголосив відповідач 1:

1) Декларантом надано довідку про
витрати на транспортування від 27.09.2013 р.
№ 303934, виданою ТОВ «Дамко Україна ЛТД».

Проте, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України
передбачено, що одним із документів,
які підтверджують митну вартість
товарів є транспортні (перевізні)
документи, якщо за умовами поставки
витрати на транспортування не включено
у вартість товарів, а також документи,
що містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів.
Перелік таких документів зазначений у
наказі Міністерства фінансів України
від 24.05.2012 р. № 599 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 18.06.2012
р. №984/21296).

До таких документів відповідно до
Наказу № 599 відносяться: а)
рахунок-фактура (акт виконаних робіт,
наданих послуг) від виконавця договору
(контракту) про надання
транспортно-експедиційних послуг, що
містить реквізити сторін, суму та умови
платежу, інші відомості, відповідно до
яких встановлюється належність послуг
до товарів; б) банківські та платіжні
документи, що підтверджують факт
оплати транспортно-експедиційних
послуг відповідно до виставленого
рахунка-фактури; в) калькуляція
транспортних витрат (якщо перевезення
здійснюється власним транспортом), що
містить відомості про маршрут
перевезення, його протяжність у
кілометрах до місця ввезення на митну
територію України та по митній
території України, розмір тарифної
ставки на перевезення за одиницю
виміру (вагу) товару за 1 кілометр
маршруту.

Проте, як зауважив відповідач 1 у
запереченні на позовну заяву, та
вказане підтверджується наявними
матеріалами справи, жодний із
зазначених документів декларантом
митному органу до митного контролю не
надавався.

2) Пред'явлений декларантом коносамент
№ KULH000600 від 22.08.2013 р. не містить
інформації щодо номеру інвойсу та
контракту, що унеможливлює
ідентифікувати дану поставку вантажу.

3) У п. 6 контракту від 01.06.2010 р. № 01-06/10
зазначено, що відвантаження та
транспортування товарів здійснюється
за рахунок покупця на умовах FОВ
Танджунг Пелепас порт, Малайзія
(Інкотермс 2000). Відповідно до додатку
від 01.06.2013 р. до контракту, специфікації
від 20.08.2013 р. та коносаменту № KULH000600 від
22.08.2013р. - умовами поставки є FОВ Раsir Gudang,
Малайзія (даний пункт відправки
зазначено і в довідках ТОВ «Дамко
Україна» від 04.10.2013 р. № 303934, від 27.09.2013 р.
№ 3003934), проте як доповнення до змін в
умовах поставки у п. 6 контракту -
відсутні. Тобто, дані супровідні
документи містять інформацію про різні
місця відправки товару (з різною
протяжністю до місця доставки), що в
свою чергу може вплинути на
транспортні послуги, вартість яких є
складовою митної вартості оцінюваного
товару.

Крім того, в п. 6 контракту визначено, що
коносамент в тому числі обов'язково має
містити номер контракту. Проте, номер
контракту в коносаменті не вказано, що
ставить під сумнів той факт, що даною
поставкою здійснювалось
транспортування саме цієї партії
товару.

4) Інвойс, специфікації та прайс-лист
датовані однією датою - 20.08.2013 р., проте
як зазначене суперечить суті
прайс-листа як комерційної пропозиції,
на підставі якої потенційні покупці
обирають товар, здійснюють замовлення,
після чого погоджується специфікація
та виставляється інвойс.

Також, за результатами розгляду
поданих позивачем до митного
оформлення документів (що містили
неточності та розбіжності), на підставі
спрацювання критерію ризику АС АУР
(автоматизована система аналізу та
управління ризиками), відповідачем
було виявлено, що митна вартість
поданого до митного оформлення товару
є заниженою з порівнянням до подібних
товарів.

Враховуючи зазначене, з метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в декларанта та
в митному органі, відповідачем з
декларантом було проведено
консультації.

Згідно статті 54 Кодексу, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Так, під час консультацій, позивачу
(декларанту), відповідно до вимог
третьої частини ст. 53 МКУ, було
запропоновано (шляхом надіслання
електронного повідомлення від 04.10.2013 р.)
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи на
підтвердження заявленої митної
вартості товару, що передбачені ст. 53
МКУ, а саме:

- платіжні та/або бухгалтерські
документи, що підтверджують вартість
товару та містять реквізити, необхідні
для ідентифікації ввезеного товару (за
наявності);

- транспортні (перевізні) документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість перевезення оцінюваних
товарів (відповідно до вимог наказу
Міністерства фінансів від 24.05.2012 р. №
599);

- виписку з бухгалтерської
документації;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями;

- інші наявні документи для
підтвердження заявленої митної
вартість (за бажанням декларанта).

За наслідками зазначеного, декларантом
позивача листом від 07.10.2013 р. було
надано до митного органу наступні
додаткові документи: копії МД №
100270000/2013/250322 з платіжним дорученням № 52,
МД № 100270000/2013/251166 з платіжними
дорученнями № 55 та № 61; чотири
накладних; довідку про транспортні
витрати від 04.10.2013 р. № 303934 та заявку на
організацію комбінованого перевезення
від 01.08.2013 р. № 27.

Однак, за результатами опрацювання
таких наданих декларантом додаткових
документів на підтвердження заявленої
митної вартості товару, митним органом
(відповідачем 1) знову було виявлено ряд
неточностей та розбіжностей, а саме:

1) Накладні надані без податкових
накладних та без виписки даних з
електронного реєстру податкових
накладних та можливих первинних
бухгалтерських документів щодо
надходження коштів за господарською
операцією.

2) Накладні № 307/1 та № 313/59 не містять
даних про адреси, телефони та коди
ЄДРПОУ одержувачів; в накладній № 319/1
відсутній штамп відвантажувача;
накладні № 319/1, № 313/52, № 307/1 та № 313/59 не
містять штампів одержувачів; накладні
№ 313/52, № 306, № 300/2, № 307/1 та № 313/59 не
містять номеру та дати доручення, на
підставі якого діє отримувач.

3) При аналізі наданої заявки на
організацію комбінованого перевезення
від 01.08.2013 р. № 27 встановлено, що вона є
додатковою угодою до договору № К-0076/13
від 01.01.2013 р. та його невід'ємною
частиною, проте як вказаний договір до
митниці не надавався.

4) Декларантом не надано виписки з
бухгалтерської документації та
висновку про якісні та вартісні
характеристики товарів,
підготовленого спеціалізованою
експертною організацією.

Зважаючи на таке, та враховуючи
виявлені неточності та розбіжності,
надані декларантом позивача додаткові
документи на підтвердження заявленої
митної вартості товарів були прийняті
митним органом до уваги, проте не стали
підставою для підтвердження заявленої
митної вартості товару.

На підставі зазначеного, на виконання
вимог п. 6 ст. 54 Митного кодексу України,
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів було також відмовлено
позивачу у митному оформленні
задекларованого товару (рішення від
06.11.2013 р. № 141/4-26/7344, що також
оскаржується позивачем у даній справі).

Отже, зважаючи на викладене, а саме: не
надання позивачем на запит митного
органу належних додаткових документів
на підтвердження заявленої митної
вартості товару згідно електронної
митної декларації № 100270000/2013/254983 від
04.10.2012 р.; відсутність в наданих
позивачем до митного оформлення товару
документах всіх даних відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості; наявність
в таких документах неточностей та
розбіжностей; а також на підставі
спрацювання критерію ризику АС АУР
(автоматизована система аналізу та
управління ризиками) - рішенням про
коригування митної вартості товарів
від 14.10.2013 р. № 100270000/2013/410686/2 відповідач 1
відкоригував митну вартість
заявленого позивачем до розмитнення
товару за резервним методом.

Таким чином, при проведенні контролю за
правильністю визначення митної
вартості товару, митним органом було
здійснено:

- порівняння рівня заявленої митної
вартості товару з наявною у митного
органу інформацією про рівень цін на
такі товари;

- порівняння рівня заявленої митної
вартості товару з рівнем митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, митне оформлення
яких вже здійснено;

- перевірки наявності розбіжностей у
документах, які підтверджують складову
митної вартості товару.

Згідно із пунктом 1 глави 1 Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів (далі -
Правила), затверджених наказом Мінфіну
від 24.05.2012 р. № 598, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р.
за № 883/21195, рішення про коригування
митної вартості товарів (далі - Рішення)
- це закріплення результатів
здійснення контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів як
до, так і після їх випуску відповідно до
вимог статей 54 і 55 Митного кодексу
України.

Так, статтею 57 МКУ передбачені такі
методи визначення митної вартості
товарів:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору щодо
ідентичних товарів застосовується в
разі ввезення товарів у відповідний
період з однаковими ознаками, а саме:
фізичні характеристики; якість та
репутація на ринку; країна походження;
виробник.

Метод визначення митної вартості за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів застосовується в
разі ввезення товарів у відповідний
період враховуючи такі ознаки: якість,
наявність торгової марки, їх репутація
на ринку.

Відповідно до ст. 60 МКУ, під подібними
(аналогічними) розуміються товари, які
хоч і не однакові за всіма ознаками, але
мають схожі характеристики і
складаються зі схожих компонентів,
завдяки чому виконують однакові
функції порівняно з товарами, що
оцінюються, та вважаються комерційно
взаємозамінними.

Так, як підтверджується наявними
матеріалами справи, методи визначення
митної вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів та за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів не використовувались у зв'язку
з відсутністю інформації щодо митної
вартості ідентичних та подібних
(аналогічних) товарів, які продаються
на експорт в Україну з тієї ж країни і
час експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

Для використання методу визначення
митної вартості на основі
віднімання вартості у митного органу
була відсутня інформація щодо ціни
одиниці товару, за якою оцінювані
ідентичні чи подібні товари продаються
найбільшою партією на території
України одночасно або у час,
максимально наближений до часу
ввезення, або на найбільш ранню дату
після ввезення товарів, які оцінюються,
але до сплину 90-денного строку.

Метод визначення митної вартості на
основі додавання вартості не був
використаний у зв'язку з тим, що
позивачем не були надані документи на
основі яких можливо застосувати даний
метод: вартості матеріалів та витрат,
понесених виробником при виробництві
оцінюваних товарів, обсягу прибутку та
загальних витрат, витрат на
завантаження, розвантаження та обробку
оцінюваних товарів, витрат на
страхування цих товарів та інших
витрат, пов'язаних із ввезенням цих
товарів в Україну.

Таким чином, митницею був застосований
резервний метод визначення митної
вартості. Митна вартість, визначена
згідно з положеннями цієї статті,
повинна ґрунтуватися на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях.

Згідно із статтею 64 Митного кодексу
України, у разі якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 58 - 63 цього
Кодексу, митна вартість оцінюваних
товарів визначається з використанням
способів, які не суперечать законам
України і є сумісними з відповідними
принципами і положеннями Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Метод 1 (основний) за ціною договору не
був застосований, оскільки позивач
документально не підтвердив заявлену
митну вартість, в зв'язку з чим виникли
застереження стосовно ціни оцінюваних
товарів, а саме:

- неможливість декларанта достовірно
підтвердити задекларовану ним митну
вартість як дійсну вартість товару (п.п.
2 п. 5 ст. 54 МКУ);

- заниження позивачем митної вартості
товарів, у порівнянні з товарами, митне
оформлення яких вже здійснено та
інформація по яким міститься у ціновій
базі даних ЄАІС;

- не надання позивачем на запит митного
органу всіх належним чином оформлених
додаткових документів, що
витребовувалися на підтвердження
заявленої митної вартості товару за
первинною митною декларацією (за ціною
контракту).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що прийняте митним органом оскаржуване
рішення про коригування митної
вартості товару повністю відповідає
вимогам статті 55 МКУ щодо коригування
митної вартості та послідовності
застосування методів, про що зроблена
відмітка у Рішенні про визначення
митної вартості.

Отже, згідно наявних у справі доказів
підтверджується наявність фактів, які
вплинули на коригування (визначення)
митної вартості товару, заявленого
позивачем до розмитнення, а відповідно
суд приходить до висновку про
правомірність прийняття відповідачем
оскаржуваних рішень, зважаючи на
неподання позивачем (декларантом) всіх
належних документів (додаткових
документів, витребовуваних митним
органом), на підтвердження митної
вартості товарів, що відповідно
призвело до навмисного заниження
митної вартості задекларованого
товару, та крім того, згідно бази даних
цінової інформації ЄАІС ДМСУ за
останні 90 днів, що передували митному
оформленню задекларованого позивачем
товару, було з'ясовано, що за
аналогічними кодами згідно з УКТЗЕД
було здійснено митне оформлення товару
за ціною, що є вищою ціни товару,
визначеної позивачем в митній
декларації, а отже така ціна навмисно
була занижена позивачем, що призвело до
недоплати відповідних митних платежів
(податку на додану вартість) до
Державного бюджету.

Така правова позиція підтверджується
також у рішеннях Верховного суду
України, а саме те, що надання
неналежних документів не може
вважатися виконанням вимог Митниці
щодо підтвердження митної вартості
товарів.

З приводу наведеного суд зокрема
зазначає, що за наслідками переходу
судом до розгляду даної
адміністративної справи № 826/19141/13-а в
порядку письмового провадження,
позивачем також не було надано до
матеріалів справи всіх належним чином
оформлених додаткових документів на
підтвердження заявленої митної
вартості товару за ціною контракту, що
пропонувалися для подачі митним
органом (зокрема, але не виключно:
висновку про якісні та вартісні
характеристики товарів,
підготовленого спеціалізованою
експертною організацією, а також інших
передбачених законодавством
документів без неточностей та
розбіжностей).

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, позивачем не було
надано суду достатніх доказів, якими
він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Проте відповідач 1, як суб'єкт владних
повноважень, довів суду правомірність
прийнятого ним рішення про коригування
митної вартості товарів від 14.10.2013 р. №
100270000/2013/410686/2 та рішення про відмову у
визнанні заявленої митної вартості від
06.11.2013 р. № 141/4-26/7344, і зазначене
підтверджується наявними у справі
доказами.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові
відмовити.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 13.02.2014 р.