Справа № 355/177/14-а
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/177/14-а
Провадження № 2-а/355/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Баришівський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого Лисюка О.Д.,

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу №355/177/14-а
№2-а/355/14/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
взводу №5 роти ДПСДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області (а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ) в особі
старшого лейтенанту міліції Саманя
Бориса Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, яким просить
суд, визнати протиправною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №383154 від
18.01.2014 року складеною старшим
лейтенантом міліції Саманем Борисом
Володимировичем.

В обґрунтування своїх вимог позивач в
судовому засіданні зазначив, що
постановою відповідача від 18.01.2014 року,
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови,
18.01.2014 року о 13год. 53 хв., він керував
автомобілем Субару Форестер р.н.
НОМЕР_1, рухався на 44-му км а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ із
вимкненими денними ходовими вогнями.
Позивач вважає, що при розгляді
протоколу інспектором не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність,
передбачену ч.2 ст. 122 КУпАП. що у свою
чергу ставить під сумнів законність
винесення цієї постанови та стягнення
з нього адміністративного стягнення.
Крім того, при складенні постанови
інспектором ДАІ не наведені докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
адміністративного правопорушення. Під
час складання протоколу та винесення
постанови, відповідач не роз'яснив йому
права передбачені ст.268 КУпАП, а також
позбавив його права на кваліфіковану
юридичну допомогу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд справи
за його відсутності. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор №5 роти ДПСДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області (а/д Бориспіль-Дніпропетровськ)
лейтенант міліції Самань Борис
Володимирович в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Про поважність причин своєї неявки в
судове засідання не повідомляв.

Суд, дослідивши та проаналізувавши всі
зібрані у справі докази у їх сукупності
дійшов до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1,3 ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом.

Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

Стаття 2 КАС України передбачає, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії ПС1 №383154 від 18.01.2014 року ОСОБА_1 за
порушення п. 9.8 ПДР України був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
на нього накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
гривень (а.с.10).

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього
руху України попереджувальними
сигналами є увімкнення ближнього
світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху
України, під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, ближнє світло фар
повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами,
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає у разі порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку та
ін.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №383154 від 18.01.2014 року, зазначено, що
ОСОБА_1 18.01.2014 року о 13 год. 53 хв., керував
автомобілем Субару Форестер р.н.
НОМЕР_1, рухався на 44-му км а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ із
вимкненими денними ходовими вогнями,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні
світлові прилади. З точки зору ПДР вони
є попереджувальним сигналом. Вимоги
до його ввімкнення містяться в розділі
9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в
розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми
світловими приладами».

Отже, користування зовнішніми
освітлювальними приладами регулюється
розділом 19 ПДР, а користування
попереджувальними сигналами розділом 9
ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за
межами населеного пункту з 01 жовтня до
01 травня денний ходовий вогонь або
ближнє світло настає відповідальність
за ст. 125 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що у діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки,
як зазначено у постанові у справі про
адміністративне правопорушення,
останній під час зупинки інспектором
вже рухався по авто дорозі, а в
розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України,
відповідальність настає у разі
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку, що
передбачено п.п.9.2 9.7 Правил дорожнього
руху України.

Згідно з ст. 252 КУпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

З огляду на встановленні обставини та
визначенні відповідно до них
правовідносини, суд приходить до
висновку, що задоволення позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адімінстративний позов ОСОБА_1 до
взводу №5 роти ДПСДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області (а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ) в особі
старшого лейтенанту міліції Саманя
Бориса Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Визнати дії старшого лейтенанта
міліції взводу №5 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області (а/д Бориспіль-Дніпропетровськ)
Самань Бориса Володимировича з
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
протиправними.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА № 2679185 від
01.12.2013 року складену інспектором взводу
№5 роти ДПСДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області (а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ) старшим
лейтенантом міліції Самманем Борисом
Володимировичем до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк