Справа № П/811/7/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/7/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у порядку скороченого
провадження адміністративну справу
за позовом Київського міського центру
до відповідача - ОСОБА_1
про стягнення заборогованості.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся Київський міський
центр зайнятості (далі - позивач) з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач) про стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю у розмірі 3376,60 грн.
Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
вересня 2013 року у справі було відкрито
скорочене провадження.
Адміністративну справу за позовом
Київського міського центру зайнятості
до ОСОБА_1 про стягнення
заборогованості, було передано на
розгляд до Кіровоградського окружного
адміністративного суду за
територіальною підсудністю на
підставі ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач, перебуваючи на
обліку в Київському міському центрі
зайнятості у статусі безробітного,
отримуючи допомогу по безробіттю,
приховав відомості про своє
працевлаштування, а саме: був прийнятий
на постійне місце роботи до ТОВ
"Телекомпанія "Пульс-ТВ", на посаду
техніка. За таких обставин позивач
звернувся до суду про стягнення з
відповідача незаконно отриманих
В порядку статті 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вищезазначена
адміністративна справа передана судді
Кравчук О.В. 13 січня 2014 року ухвалою
судді Кіровоградського окружного
адміністративного суду вказану справу
було прийнято до свого провадження.
Зазначену ухвалу відповідачу було
направлено 20 січня 2014 року (а.с.68), однак
31 січня 2014 року до суду повернулась
кореспонденція, яка направлялась йому
за адресою, зазначеною у позовній заяві
та у повідомленні відділу
адресно-довідкової роботи УДМС у
Кіровоградській області (а.с. 40), з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання" (а.с.70-72).
Згідно з частиною одинадцятою
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.
Відповідно до пункту 3 частини п'ятої
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України справа повинна
бути розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів у
разі якщо протягом семи днів з дня
закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, до суду
не надійшло заперечення відповідача та
за умови, що справа не розглядається
судом за місцезнаходженням
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно і неупереджено оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
06 лютого 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернувся із заявою про надання
статусу безробітного до Деснянського
районного центру зайнятості в м.Києві.
У заяві відповідач зазначив, в даний
час трудовою діяльністю не займається,
не зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності (а.с.7).
Згідно персональної картки (а.с.6) та
наказу керівника Деснянського
районного центру зайнятості в м.Києві
від 06 лютого 2012 року відповідачеві був
наданий статус безробітного та
призначена виплата допомоги по
безробіттю; з того ж часу розпочато
виплату допомоги по безробіттю (а.с.8).
В результаті електронного обміну з
даними між Державним центром
зайнятості та Державною податковою
адміністрацією України, проведеного
відповідно до пункту п'ятого частини
другої статті 12 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" (чинного на час виникнення
спірних правовідносин) виявлено, що
відповідач працював у ТОВ
"Телекомпанія "Пульс-ТВ" з 01 червня 2012
року на посаді техніка (а.с.11-15).
Наказом директора Деснянського
районного центру зайнятості в м.Києві
від 30 липня 2012 року №НТ120730 було
прийнято рішення про припинення
виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1
З метою досудового врегулювання спору
відповідачеві направлено
лист-повідомлення від 22 травня 2013 року
№221916, в якому був встановлений
п'ятнадцятиденний термін для
добровільної сплати суми незаконно
отриманого матеріального забезпечення
на випадок безробіття (а.с.18), але станом
на день подачі позову зазначені кошти
відповідачем на рахунок Деснянського
РЦЗ в м.Києві не перераховані.
Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з такого.
У відповідності до статті 2 Закону
України "Про зайнятість населення" від 1
березня 1991 року № 803-XII (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин), безробітними
визнаються працездатні громадяни
працездатного віку які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до
Згідно з частиною 2 статті 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" застраховані
особи, зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг. Це стосується
відомостей про зайняття особою
трудовою діяльністю.
Виходячи з аналізу зазначеної норми
суд приходить до висновку, що отримання
відповідачем доходу під час
перебування на обліку в Деснянському
районному центрі зайнятості в м.Києві
належить до обставин, що впливають на
умови виплати йому допомоги по
Так, за час перебування ОСОБА_1 у
статусі безробітного, йому
безпідставно було нараховано 3376,60 грн.
за період з 01 червня 2012 року по 29 липня
2012 року (а.с.17-20).
На підставі п.п.1 п.5.5 «Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності», затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України №307 від 20.11.2000 року
виплата допомоги по безробіттю
припиняється у разі працевлаштування
безробітного, зайняття
підприємницькою діяльністю або іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
за цивільно-правовими угодами).
Статтею 31 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" встановлено, що виплата
допомоги по безробіттю припиняється,
зокрема, у разі працевлаштування
безробітного, призначення виплати на
підставі документів, що містять
неправдиві відомості.
Згідно вимог частини третьої статті 36
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" у разі умисного
невиконання застрахованою особою
своїх обов'язків та зловживанням ними
(у тому числі, щодо повідомлення про
отримання доходу), з неї стягується
сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
України з моменту виникнення обставин,
що впливають на умови виплати їй
забезпечення та надання соціальних
Згідно пунктом 8 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13 лютого 2009
року за №60/62, Постанови Правління
Пенсійного Фонду України від 13 лютого
2009 року №7-1, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 12
відмови особи повернути кошти, а також
в разі неповернення їх у встановлений
строк, стягнення таких коштів
здійснюється у судовому порядку.
Аналіз викладеного дає підстави
стверджувати про безпідставність
отримання відповідачем допомоги по
безробіттю у розмірі 3376,60 грн., які
підлягають відшкодуванню на рахунок
Станом на день розгляду справи в суді,
відомості щодо надходження коштів на
рахунок центру зайнятості відсутні.
Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що на момент розгляду
справи відповідачем сума боргу не
сплачена, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача щодо стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 86, 159 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) кошти в
сумі 3376,60 грн. (три тисячі триста
сімдесят шість гривень шістдесят
копійок) на користь Київського
міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ
Постанова суду набирає законної
сили у порядку та у строк, що
передбачені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі апеляційної скарги через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
О.В. Кравчук