Справа № 521/19741/13-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/19741/13-а

провадження № 2а/521/92/14

12 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка
О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в особі Першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Дробіна
А.Г. про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області в особі
Першого заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Дробіна А.Г. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою № 306
від 30.04.2013 року її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 6 800 гривень за те, що вона
не виконала припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 08.02.2013
року, а саме не привела самочинно
реконструйовану частину будинку за
адресою АДРЕСА_1 відповідно до вимог
містобудівного законодавства України.

З зазначеною постановою позивач не
згодна з тих підстав, що вона на
підставі договору дарування частини
домоволодіння від 13.05.2000 року набула
право власності на ? частину
домоволодіння під АДРЕСА_1, яку
реконструювала. Позивач вважає, що
працівники інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не об'єктивно та
поверхово провели перевірку, а
висновки зробили передчасно. Крім того,
спірна постанова прийнята у її
відсутність, про час та місце розгляду
справи її не повідомили, чим порушили
її право на справедливий та законний
розгляд адміністративної справи та
порушили її право на захист, у зв'язку з
чим просить скасувати зазначену
постанову.

Представник позивача надала заяву в
якій позовні вимоги підтримала, справу
просить розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщений належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи в
порядку письмового провадження,
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 08.02.2013 року
головним державним інспектором
інспекційного відділу № 2
інспекційного управління в м. Одесі
Щербиною А.О. проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, по факту чого складено Акт.

Приписом від 08.02.13 року за № 86 ОСОБА_2
зобов'язано привести реконструйовану
частину будинку у відповідність до
вимог містобудівного законодавства
України строком до 08.03.13 року, а
постановою № 126 від 18.02.13 року
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення
містобудівної документації та
накладено штраф в розмирі 170,00 гривень,
який позивачем сплачено.

14.04.2013 року ОСОБА_2 подала заяву до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якої просила надати
їй строк для добровільного виконання
припису посилаючись на скрутний стан
та самостійне виховання
неповнолітнього сина.

Головним державним інспектором
інспекційного відділу № 2
інспекційного управління в м. Одесі
Щербиною А.О. проведена перевірка
дотримання вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил та складений
Акт від 17.04.2013 року.

За наслідками перевірки інспектором
складена Постанова про
адміністративне правопорушення № 306
від 30 квітня 2013року, якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за невиконання
припису від 08.02.13 року за № 86 в силу п. 4.3.
ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно до ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до ст. 7 КАС України ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

В силу ст. 188-42 КпАП України, невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
тягне за собою накладення штрафу.

У частині 1 ст. 278 КпАП України
встановлено, що орган при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; 2) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час та місце її розгляду; 3)чи
витребувано додаткові матеріали; 4) чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

В силу закону на суб'єкта владних
повноважень покладений обов'язок,
після встановлення факту
правопорушення, викликати особу для
складання постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

З постанови про адміністративне
правопорушення вбачається, що при
розгляді справи відповідачем не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивачки є ознаки
правопорушення, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність. Склад
адміністративного проступку
передбачає наявність суб'єктивних і
об'єктивних ознак. Винною ОСОБА_2 себе
не визнавала. З постанови не
вбачається, чому саме вирішено
покласти штраф в розмирі 6 800 гривень,
хоча з урахуванням обставин викладених
у заяві про надання часу на виконання
припису, ОСОБА_2 посилалася на
обставини скрутного матеріального
становища та просила надати строк для
добровільного виконання припису.
Вказаній заяві, взагалі не було надано
оцінки.

Вивчиши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що розглядаючи
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 не було
сповіщено про час та місце її розгляду;
не розглянута заява про необхідність
додаткового часу для виконання припису
та не врахована її згода добровільно
виконати припис, не проаналізовано чи
достаній термін для виконання припису
наданий.

ОСОБА_2 просила поновити строк на
звернення з позовом оскільки нею
подана позовна заява про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення № 306 від 30 квітня 2013
року, оскільки він пропущений з
поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
Постанови про адміністративне
правопорушення № 306 від 30 квітня 2013
року.

Постанову про адміністративне
правопорушення № 306 від 30 квітня 2013
року, винесену першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Дробіна А.Г. про
визнання ОСОБА_2, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-42 КпАП України
скасувати а справу закрити.

Рішення суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк