Справа № 2322/1697/12
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2322/1697/12
Головуючий у 1-й інстанції: Охріменко
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Літвіної Н.М.,

Ганечко О.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області на
постанову Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 12 грудня 2012
року у справі за адміністративним
позовом спілки колективних власників
"Міжгір'я" до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправними дій, -

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 12 грудня 2012
року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову, якою
в задоволенні позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
є розгляд і вирішення справи
неповноважним судом.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що оскільки в даній справі
предметом оскарження є рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, то
даний спір підсудний місцевому
загальному суду, а ухвалене рішення
суду першої інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що розгляд та
вирішення даної справи не належить до
компетенції Чорнобаївського районного
суду Черкаської області, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний
орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, обласна рада,
Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх
рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні
проступки та справ, які підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що дана справа у відповідності
до ч. 2 ст. 18 КАС України за предметною
підсудністю підлягає розгляду
окружним адміністративним судом.

На думку колегії суддів склад суду,
сформований судом першої інстанції, не
може вважатися повноважним, оскільки
розгляд та вирішення даної справи не
відносяться до предметної підсудності
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області.

Таким чином, справа була розглянута
неповноважним складом суду, що є
підставою для її скасування та
прийняття нової постанови по суті
позовних вимог у відповідності до п. 4 ч.
1 ст. 202 КАС України.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість позовних вимог спілки
колективних власників "Міжгір'я",
колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі направлення на здійснення
позапланової перевірки інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області (далі -
інспекції ДАБК у Черкаській області)
від 11.04.2012 року № 31-ПП відповідачем
проведено позапланову перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

За наслідками перевірки складно акт
від 19.04.2012 року, в якому встановлено, що
позивачем не виконані в повному обсязі
заходи пожежної безпеки, передбачені
розділом 3.8 «Пожежогасіння» робочого
проекту «Зерноочисний комплекс ЗАВ-20
продуктивністю до 25 т/год за адресою: с.
Скородистик Чорнобаївського району
Черкаської області».

19 квітня 2012 року відповідачем винесено
припис № 217 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому вимагалось усунути
вищезазначені порушення до 01.06.2012 року.

19 квітня 2012 року начальником інспекції
ДАБК у Черкаській області складено
протокол № 519 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою № 765 від 03 травня 2012 року
начальника інспекції ДАБК у Черкаській
області визнано спілку колективних
власників "Міжгір'я" винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 96 660 грн. (а.с.6).

На підставі направлення на здійснення
позапланової перевірки інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області від
11.04.2012 року № 33-ПП відповідачем
проведено позапланову перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

За наслідками перевірки складно акт
від 19.04.2012 року, в якому встановлено, що
позивачем не виконані в повному обсязі
заходи пожежної безпеки, передбачені
розділом 3.8 «Пожежогасіння» робочого
проекту «Зерноочисний комплекс ЗАВ-20
продуктивністю до 25 т/год за адресою: с.
Загородище Чорнобаївського району
Черкаської області».

19 квітня 2012 року відповідачем винесено
припис № 216 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому вимагалось усунути
вищезазначені порушення до 01.06.2012 року.

19 квітня 2012 року начальником інспекції
ДАБК у Черкаській області складено
протокол № 516 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою № 767 від 03 травня 2012 року
начальника інспекції ДАБК у Черкаській
області визнано спілку колективних
власників "Міжгір'я" винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 96 660 грн. (а.с.7).

Постановами про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (№№765, 765) встановлено, що
заходи пожежної безпеки, передбачені
розділом 3.8 «Пожежогасіння» робочого
проекту «Зерноочисний комплекс ЗАВ-20
продуктивністю до 25 т/год за адресами:
с. Скородистик та с. Загородище
Чорнобаївського району Черкаської
області», не виконані в повному обсязі,
а саме: не встановлено пожежний гідрант
та не придбано пожежну колонку з
комплектом рукавів для забору води з
пожежного гідранту, а також не
встановлено укомплектований, згідно
вимог пожежний пост та не придбана
мотопомпа МП-1600, що є порушенням п. 19
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів від 13
квітня 2011 року № 461.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат, на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат, на
об'єктах III категорії складності у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат; незабезпечення
замовником здійснення технічного
нагляду у випадках, коли такий
нагляд є обов'язковим згідно
із законодавством, - у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат;
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим
згідно із законодавством, - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.7 Порядку № 553
підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані, зокрема,
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Згідно з п. 13 Порядку № 553 суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено
Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - Порядок № 244).

Відповідно до п. 9 Порядку № 244
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після прийняття постанови
вручається під розписку керівникові
або уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається поштою, про що робиться
запис у справі. Другий примірник у разі
несплати штрафу в установлений строк
пред'являється інспекцією до
примусового виконання у порядку та
строки, що визначені Законом України
"Про виконавче провадження", а третій -
залишається в інспекції, яка наклала
штраф.

19 квітня 2012 року була проведена
позапланова перевірка позивача, без
участі останнього. Жодних доказів на
підтвердження того, що СВК "Міжгір'я" у
визначеному законом порядку було
повідомлено про проведення
позапланової перевірки, відповідачем
не надано.

Крім того, позивач, у передбаченому
законом порядку, не був повідомлений
про день час та місце розгляду
складених відносно нього протоколів,
внаслідок чого не мав можливості
надати пояснення або заперечення на
протоколи, надати докази та
скористатись правовою допомогою.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови було неповно
з`ясовано обставини справи та порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС
України, приходить до висновку, що
постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити
повністю.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
задовольнити частково.

Постанову Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 12 грудня 2012
року скасувати.

Адміністративний позов спілки
колективних власників "Міжгір'я" до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправними дій задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області № 765 від 03 травня 2012
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області № 767 від 03 травня 2012
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова набирає законної сили у
порядку, визначеному ст. 254 КАС України,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Літвіна Н.М.

Ганечко О.М.

Повний текст виготовлено: 18.02.2014 року.

Головуючий суддя

Коротких А. Ю.

Судді:

Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.