Справа № 815/4684/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4684/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
прокуратури Одеської області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року, у справі за позовом
прокуратури Одеської області до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання протиправними дій та
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року відмовлено в задоволенні
позову прокурора, а саме про визнання
протиправним рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № ОД8
від 14.11.2012 року щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта,
розташованого у АДРЕСА_1, до
експлуатації та скасування рішення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням прокурором подано апеляційну
скаргу з якої вбачається про порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як при прийнятті рішення
суб'єктом владних повноважень щодо
готовності об'єкта до експлуатації
порушено вимоги законодавства, а саме
відсутній погоджувальний документ
відносно земельної ділянки та відсутні
докази, які підтверджують
правомірність збільшення площі
будівлі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
14 листопада 2012 року Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Одеській області
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації за
адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві
спільної приватної власності
громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних
долях.

Перевіркою з питань дотримання вимог
чинного законодавства Інспекції ДАБК в
Одеській області на вимогу Прокуратури
Одеської області встановлено факт
внесення недостовірних даних до
декларації щодо правовстановлюючого
документу на землю та площі
реконструйованого об'єкту, внаслідок
чого прокурор звернувся з позовом до
суду.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції, з яким
погоджується судова колегія, зроблено
висновок щодо правомірності дій
відповідача щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, так як порушень з боку
останнього не встановлено, з наступних
підстав.

Згідно ст. 60 КАСУ, прокурор, який
звертається до адміністративного суду
в інтересах держави, в позовній заяві
(поданні) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах.

Статтею 36 - 1 ЗУ «Про прокуратуру»
передбачено, що підставою для
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загроза порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або
державою.

Колегією вбачається, що судом першої
інстанції зроблено висновок щодо
відсутності підстав у прокурора на
висновок щодо наявності порушення
вимог законодавства у сфері
державного архітектурно - будівельного
контролю, так як на вимогу суду
останнім не доведено факту проведення
перевірки.

Даний факт судова колегія вбачається
встановленим, так як прокурором жодним
чином не спростовано останній і такі
заперечення не наведено у апеляційній
скарзі.

Крім того, у відповідності до п.1 ст.39 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Порядок подання декларації, її форма та
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів затверджені
постановою Кабінету Міністрів №461 від
13.04.2011 року, якою передбачено, що
прийняття рішення про реєстрацію
(відмову у реєстрації) декларації про
готовність об`єкта до експлуатації
здійснюється інспекціями державного
архітектурно - будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів. Датою
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю відмовляють у
реєстрації декларації про готовність
об`єкта до експлуатації, якщо така
декларація подана чи оформлена з
порушенням встановлених вимог.

На виконання ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
прийнято постанову Кабінету Міністрів
України № 461 від 13 квітня 2011 року, якою
затверджено Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об`єктів (далі - Порядок), який визначає
процедуру прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об`єктів.

Згідно п. 18 Порядку, замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції два
примірника декларації за формою згідно
з додатком 1. Один примірник декларації
після проведення реєстрації
повертається замовнику, а другий -
залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Пунктом 19 Порядку визначено, що
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Також, п. 20 Порядку встановлено, що
Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній та реєструє
декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Пунктом 4 ст.34 ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності",
реконструкція , реставрація або
капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, у межах земель їх розміщення , а
так само нове будівництво відповідно
до містобудівної документації на
відповідних землях державної чи
комунальної власності, може бути
проведено за відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

Судовою колегією встановлено, що
відповідно до договорів
купівлі-продажу № 1856 та № 1862 від 02.08.2012
року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбано у спільну
часткову власність нежитлові будівлі
торгівельного центру, загальною площею
221, 5 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1
(а.с. 16-19, 23-26).

На підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт № ОД 082121500
від 27.08.2012 року, проведено
реконструкцію вказаної будівлі, за
наслідком якої 14 листопада 2012 року
Інспекцією ДАБК в Одеській області
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД 8, відповідно до якої площа
реконструйованої будівлі становить 250,5
кв.м.(а.с. 6-9).

Колегія вважає, що дії відповідача щодо
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, розташованого
у АДРЕСА_1, вчинено у відповідності до
вищезазначених вимог, так як
реконструкція зазначеної будівлі
проведена на підставі існуючого
дозволу в межах технічної
документації, а тому підстав для
відмови у реєстрації готовності
об'єкта до експлуатації судом не
встановлено.

Посилання прокурора на відсутність
погоджувального документа відносно
земельної ділянки є помилковим, так як
третіми особами придбано капітальні
будівлі у власність, а тому
користування земельною ділянкою
автоматично переходить до останніх і
додаткового погодження, при здійсненні
реконструкціє в межах існуючих
будівель, не потребує.

Також, позивачем не враховано, що площу
реконструйованої будівлі збільшено не
за рахунок «самовільного будівництва»,
а збільшено за рахунок надбудови (вид
реконструкції, при якій збільшується
площа житлового будинку шляхом
улаштування над його верхнім поверхом
одного або декількох додаткових
поверхів ДБН В.3.2-2-2009 чинне для
нежитлових приміщень) та ця площа
введена в експлуатацію відповідно до
Порядку, що жодним чином не суперечить
вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до Д. 7 ДБН В.2.2-9-99 «Додаток Д.
Правила підрахунку загальної, корисної
і розрахункової площ, будівельного
об'єму, площі забудови і поверховості
будівель», площа забудови будівлі
визначається як площа горизонтального
перетину по зовнішньому обводу будівлі
на рівні цоколя, включаючи виступаючи
частини. Площа під будівлею,
розташованою на опорах, а також проїзди
під будівлею включається в площу
забудови.

Тому, площу реконструйованої будівлі у
технічному паспорті КП МБТІ та РОН
зазначено вірно, а саме 250,5 кв.м.

Також, правильним є висновок суду щодо
вимог позову прокуратури, якими
заявлено вимоги про визнання
протиправним та скасування рішення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 14.11.2012 про
реєстрацію Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації за № ОД 8,
так як відповідного рішення про
реєстрацію декларації відповідачем не
приймалось, оскільки Інспекцією
декларація реєструється, при цьому
рішення уповноваженим органом не
приймається.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури
Одеської області залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом 20 днів, після набрання нею
законною сили до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло