Справа № 812/829/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

21 лютого 2014 рокуЛуганськ№ 812/829/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.

за участю представника позивача:
Романенка Є.С., дов. №010-01/876 від 07.02.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі Луганської філії АТ
"Укрексімбанк" до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про визнання незаконної
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду адміністративної
справи судом були встановлені певні
порушення вимог чинного законодавства
з боку Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області, що підлягають
опрацюванню та прийняттю заходів щодо
усунення причин та умов їх виникнення.

Так, ухвалою суду від 11.02.2014 було
зобов'язано відповідача, Жовтневий
ВДВС Луганського МУЮ, надати письмові
заперечення проти позову у разі його
невизнання та матеріали виконавчого
провадження №6025999.

В судове засідання призначене на 17.02.2014
о 15 год. 00 хв. представник відповідача
не прибув, витребувані судом документи
не надав, будь-яких клопотань до суду не
надсилав.

В засіданні 17.02.2014 судом було
постановлено ухвалу про витребування
від Жовтневого ВДВС матеріалів
виконавчого провадження №6025999, яке
відкрито з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса
Луганського міського нотаріального
округу від 20.12.2007 ОСОБА_2 з наданням до
суду матеріалів виконавчого
провадження в оригіналі для огляду та
копій оформлених відповідно до статті
88 Закону України "Про виконавче
провадження". Судом було встановлено
строк для надання документів до 20
лютого 2014 року.

21 лютого 2014 року відбулося наступне
судове засідання на яке відповідач
участі свого представника знов не
забезпечив, знов не повідомив суд про
причини неявки, знов не надав
документів виконавчого провадження
вже двічі витребуваних судом. Будь-яких
клопотань про продовження строку для
надання документів чи обґрунтування
причин неможливості їх надання на
адресу суду від відповідача не
надходило.

Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

Відповідно до статті 88 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
надходження ухвали суду про
витребування або вилучення документа
виконавчого провадження, відповідно до
якої витребується або вилучається
документ виконавчого провадження,
державний виконавець зобов'язаний не
пізніше трьох днів виготовити копію
документа, що витребується або
вилучається, засвідчити її власним
підписом із зазначенням посади,
прізвища та дати, скріпити печаткою
органу державної виконавчої служби та
надіслати до суду або іншої особи чи
органу, які витребовують або вилучають
документ, або видати копію
уповноваженій ними особі.

Як вбачається відповідач жодним чином
не відреагував на ухвали суду про
витребування матеріалів виконавчого
провадження, не надав ніяких пояснень
по суті заявлених вимог про визнання
протиправною бездіяльності.

Це свідчить про порушення відповідачем
визначеного нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
процесуального обов'язку щодо надання
витребуваних судом документів та
забезпечення явки представника у
судове засідання, а також недбале
ставлення до виконання своїх
обов'язків як суб'єкта владних
повноважень щодо доведення
правомірності своєї поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне постановити окрему ухвалу та
направити її начальнику Жовтневого
ВДВС Луганського МУЮ та начальнику
Головного управління юстиції у
Луганській області.

За таких обставин, керуючись ст. 158, 160,
165, 166 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу по справі
№812/829/14 і направити її начальнику
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ та
начальнику Головного управління
юстиції у Луганській області для
вжиття заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону.

Зобов'язати адресатів повідомити
Луганський окружний адміністративний
суд про вжиті заходи не пізніше одного
місяця з дати надходження копії
окремої ухвали

Окрема ухвала суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
особами, інтересів яких вона
стосується. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. В інших
випадках в строк, встановлений ст. 254
КАС України.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС
України в судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали, ухвалу в повному обсязі
складено та підписано 24 лютого 2014 року.

Суддя А.М. Каюда