overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 233/9147/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2014 р. справа №233/9147/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Василенко Л.А., розглянув апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 13 січня 2014 року у справі № 233/9147/13-а (головуючий І інстанції Мартишева Т.О.) за позовом
ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року у справі № 233/9147/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради
Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2014 року апеляційна скарга
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 13 січня 2014 року у справі № 233/9147/13-а залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: подання документу про сплату судового збору в розмірі 950, 04 грн.

Копію ухвали від 07.02.2014 року апелянт отримав 12.02.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням № 032 (а. с 34). Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 17 лютого 2014 року, з врахуванням строків обігу поштової кореспонденції - 24.02.2014 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради
Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 13 січня 2014 року у справі № 233/9147/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернути Управлінню соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.А.
Василенко
Справа № 122/1564/14-а
Суддя: Злотніков В. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 122/1564/14-а
Провадження по справі 2-а/122/101/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС сержанта міліції Єфімова Дмитра Вадимовича,
Відділу ДАІ Сімферопольського МУ ГУМВС
України в АР Крим про скасування постанови про накладення адмінінстративного стягнення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС сержанта міліції
Єфімова Д. В., Відділу ДАІ
Сімферопольського МУ ГУМВС України в
АР Крим про скасування постанови про накладення адмінінстративного стягнення та закриття провадження по справі.

Позивач надав суду письмове клопотання, відповідного до якого просив залучити Управління ДАІ ГУ МВС
України в АРК в якості співвідповідача.

Суд вважає за необхідне для правильного и своєчасного розглядання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 52
КАС України, Управління ДАІ ГУ МВС
України в АРК в якості співвідповідача.

Керуючись ст.52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС сержанта міліції Єфімова Дмитра Вадимовича,
Відділу ДАІ Сімферопольського МУ ГУМВС
України в АР Крим про скасування постанови про накладення адмінінстративного стягнення та закриття провадження по справі в якості співвідповідача Управління ДАІ
ГУ МВС України в АРК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 109/605/14-а
Суддя: Мязгов Л. О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 109/605/14-а рік
Номер провадження № 2-а/109/56/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 лютого 2014 року

смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Мязгова Л.О.

при секретарі Корнацькой І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Красногвардійське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС Ялтинського
ГУ МВС України в АР Крим Пешенко
Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Встановив:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом до відповідача інспектора ДАІ взводу ДПС
Ялтинського ГУ МВС України в АР Крим
Пешенко Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 28.02.2014 року.

Керуючись ст. 288 ч.1. п. 3 КУпАП, ст. 6, 11, 18, 69, 70, 158 - 160, 171-2 КАС України суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
ДАІ взводу ДПС Ялтинського ГУ МВС
України в АР Крим Пешенко Віталія
Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ взводу ДПС Ялтинського ГУ МВС України в
АР Крим Пешенко Віталія Анатолійовича неправомірними, постанову ПС 1 № 157427 від 08.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривен визнати незаконною и скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа № 278/842/14-а
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/842/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Житомирської митниці Міндоходів про визнання бездіяльності при провадженні у справі про порушення митних правил та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до
Житомирської митниці Міндоходів, яка, в свою чергу, розташована в м. Житомирі, по вул. Перемоги, 25.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, враховуючи те, що дана справа підсудна Богунському районному суду м.
Житомира або Дергачівському районному суду Харківської області, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно повернути останньому для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Житомирської митниці Міндоходів про визнання бездіяльності при провадженні у справі про порушення митних правил та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 0603/3344/12
Суддя: Щербак Д. С.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/3344/12
Провадження № 2-а/0274/18/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

25.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської облдержадміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги до 5 травня 2012 року та стягнення заборгованості по невиплаченій грошовій допомозі, -

Встановив:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 27.01.2014 року та 25.02.2014 року, позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, не повідомляв про причини неявки, не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Так, ухвалою суду від 27.01.2014 року неявку позивача в судове засідання визнано без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 25.02.2014 року позивач повторно не прибув без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідно ч.2 ст. 40
КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської облдержадміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги до 5 травня 2012 року та стягнення заборгованості по невиплаченій грошовій допомозі залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 363/261/14-а
Суддя: Скарлат О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/261/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення при МВС України старшого лейтенанта міліції Бандури Сергія
Миколайовича, департаменту ДАІ МВС
України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Старшого інспектора спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення при МВС України старшого лейтенанта міліції Бандури Сергія
Миколайовича, департаменту ДАІ МВС
України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статі 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві, а саме не додав до позовної заяви постанову серії АГ № 242233 від 08.01.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює суд з»ясувати, чи був притягнутий позивач до адміністративної відповідальності та таким чином визначити, чи підсудна дана адміністративна справа Вишгородському районному суду Київської області, як адміністративному суду на підставі ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином оскільки позивач не виконав вимог закону, позовну заяву про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого інспектора спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення при МВС України старшого лейтенанта міліції Бандури Сергія
Миколайовича, департаменту ДАІ МВС
України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 279/1104/14-а
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

6-а/279/421/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/1104/14-а
Провадження № 6-а/279/421/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої -судді
Куліченко М.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ЗУ
«Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві, ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа по справі

№2-а-679/2010 від 16.04.2010 року
Коростенського міськрайсуду за його позовом про визнання неправомірними дій УПСЗН Коростенської міської ради та стягнення на його користь недовиплачені кошти за ст.ст.37, 39 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", через його втрату.

Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє подану заяву, оскільки, відповідно до вимог ст.260 КАС України така вимога передбачена Законом.

Відповідно до ст.41 КАС України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

Керуючись ст.ст.41,260 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Видати дублікат виконавчого листа по справі
№2-а-679/2010 від 16.04.2010 року
Коростенського міськрайсуду за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачені кошти за ст.ст.37,39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвала протягом 5 днів, з дня проголошення, може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний адміністративний суд.

Суддя:
Справа № 754/594/14-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/112/14
Справа № 754/594/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського РВ ГУ
Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання дій неправомірними та стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Деснянського РВ ГУ ДМС України у м.
Києві про визнання дій неправомірними та стягнення суми.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 17.01.2014 року його залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків до 15.02.2014 року.

Ухвалу отримано позивачем 30.01.2014 року.
Недоліки, зазначені в ухвалі позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно п.1 ч. 3 статті 108
КАС України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

Водночас суд роз'яснює позивачу, що єдиною підставою для вчинення судом відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 69, 71 КАС
України покладається на заінтересовану сторону. Долучені до заяви копії свідоцтв не являються документами, що свідчать про майновий стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Деснянського РВ ГУ Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання дій неправомірними та стягнення суми повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 759/2460/14-а
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/116/14 ун. № 759/2460/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС
України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія
Станіславовича про визнання незаконною та скасування постанови

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія
Станіславовича про визнання незаконною та скасування постанови були вивчені позовні матеріали.

Визнавши адміністративні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 106
КАС України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання незаконною та скасування постанови та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18 березня 2014 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 820/37/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 820/37/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 23.01.2014 року о 09:30 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Зінченко А.В.