Справа № 826/5162/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5162/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Петрика І.Й.

Суддів:
Бабенка К.А.,

Ключковича В.Ю.,

При секретарі судового засідання:
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Київбуддеталькомплект» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Київбуддеталькомплект» до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів в м. Києві про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Київбуддеталькомплект» пред'явило
позов до Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
30.11.12р. № та визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року
позовну заяву в частині позовних вимог
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.11.12р. №
залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просять її
скасувати та постановити нову, якою
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд
першої інстанції дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду
в частині на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку із тим, що
правомірність донарахування позивачу
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в
розмірі 184 893,00грн. та накладення
штрафних санкцій в розмірі 92 447,00грн.
податковим повідомлення-рішення від
30.11.12р. № , винесеним відповідачем,
вже була предметом розгляду судом та
прийнято відповідні судові рішення
якими в задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів з даним висновком суду
першої інстанції не погоджується із
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо у провадженні
цього або іншого адміністративного
суду є адміністративна справа про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, за
результатами позапланової перевірки
відповідачем позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з період з 01.10.2011
року по 31.10.2011 року було прийнято два
податкові повідомлення-рішення: №
, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств за основним платежем на
суму 212 627, 00 грн.. Вказане рішення є
предметом розгляду по даній справі (№
826/5162/13-а); та № , яким збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
на суму 184 893,00 грн. та накладено штрафні
санкції в розмірі 92 447,00 грн. Вказане
рішення є предметом розгляду по іншій
справі, а саме № 826/5160/13-а, за
результатами розгляду якої, Окружним
адміністративним судом м. Києва
винесено постанову, якою в задоволені
позовних вимог Приватного
акціонерного товариства
«Київбуддеталькомплект» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення №
відмовлено.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач просить визнати протиправним
та скасувати саме податкове
повідомлення рішення від 30.11.2012 року №
, проте, помилково додає до
матеріалів адміністративного позову
податкове повідомлення рішення від
30.11.2012 року № , яке було предметом
розгляду по іншій справі.

Однак, колегія суддів не вважає дану
обставину підставою для залишення
позовної заяви без розгляду в частині
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду
в частині є помилковим.

Крім того, як вбачається із
оскаржуваної ухвали, суд першої
інстанції залишив позовну заяву без
розгляду керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України (надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви).

Проте, колегія судів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні будь які
клопотання про відкликання позовної
заяви, а тому колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції помилково
послався на п.5 ч.1 ст. 155 КАС України як
на підставу для залишення позовної
заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів, не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо залишення
позовної заяви без розгляду в частині,
оскільки ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому апеляційну скаргу позивача
необхідно задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 155, 160, 196, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Київбуддеталькомплект» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
І.Й. Петрик

Судді:
К.А. Бабенка

В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Бабенко К.А

Ключкович В.Ю.