Справа № 17346/11/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

25 лютого 2014 р. Справа № 2а-17346/11/2070

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Котеньова О.Г., при секретарі судового
засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Смольнікової
О.М.,

представника відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конарк Інтелмед" до
Харківської митниці Міндоходів про
визнання протиправними дій, скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Конарк Інтелмед»,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом Харківської
обласної митниці, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії
Харківської обласної митниці стосовно
визначення лікарському засобу
«Кальциум-Д» коду товарів згідно
УКТЗЕД ;

- скасувати рішення Харківської
обласної митниці від 11.11.2011 року
№КТ-807-1558-2011, ухваленого про
визначення коду товару;

- зобов'язати Харківську обласну
митницю здійснювати митне оформлення
лікарського засобу «Кальциум-Д» за
кодом товарів згідно УКТЗЕД 300450100.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
21.01.2014 року, постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
05.01.2012 року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2012 року скасовані, справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

У вищезазначеній ухвалі суд касаційної
інстанції зазначив, що виниклий спір
неможливо вирішити без спеціальних
знань, тому, з врахуванням складності
спірних питань, вирішення яких
потребує спеціальних знань, суду
першої інстанції необхідно
призначити відповідну експертизу з
метою забезпечення додержання вимог
частини 3 статті 129 Конституції України;
з'ясування усіх обставин, що мають
значення для вирішення спірного
питання по суті; всебічного та
об'єктивного розгляду
адміністративної справи.

Через канцелярію суду 25.02.2014
року представником позивача надано
клопотання про призначення судової
товарознавчої експертизи, на вирішення
якої позивач просить поставити
наступне питання: Якому коду
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності за
способом застосування та хімічним
складом відповідає лікарський засіб
"КАЛЬЦИУМ-Д", імпортований за
контрактом № 01/ЕL/KI/09 Товариством з
обмеженою відповідальністю «КОНАРК
ІНТЕЛМЕД»?

Проведення експертизи позивач просить
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса,
та гарантує оплату за проведення
експертизи.

Представником відповідача через
канцелярію суду 25.02.2014 року надано
письмові пояснення, в яких відповідач
обґрунтовує позицію щодо відсутності
необхідності проведення судової
експертизи з посиланням на перелік
питань, які визначені
Науково-методичними рекомендаціями з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.2998
року № 53/5 "Про затвердження Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень". Представником відповідача
зазначено, що питання, які можуть
ставитися на вирішення експерту, є
питаннями неправового характеру, у той
час як питання правильності
застосування митним органом Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів є питанням правового характеру
та не може бути вирішено експертом.

Окрім того, представник відповідача
вказав, що товар «Кальциум-Д» випущено
у вільний обіг за ВМД від 20.07.2012 року
№807100000/2012/429997, термін зберігання
зразків та контрольних проб вказаного
товару в лабораторії Харківської
служби з експертного забезпечення
митних органів сплинув, а тому товар
фізично відсутній, що унеможливлює
проведення судової експертизи.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене через
канцелярію суду клопотання та просив
суд його задовольнити, представник
відповідача проти задоволення
клопотання про призначення судової
експертизи заперечував, посилаючись на
доводи, викладені у письмових
поясненнях, наданих суду.

Суд, розглянувши заявлене
клопотання, вислухавши думку
представників сторін у справі, вважає,
що клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конарк Інтелмед" про
призначення судової товарознавчої
експертизи підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Питання проведення та
призначення судових експертиз
врегульовано приписами ст.ст.81-85
Кодексу адміністративного судочинства
України, Законом України "Про судову
експертизу" та Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.2998 року № 53/5
"Про затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень".

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Тобто, суд призначає судову експертизу
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Виходячи з визначення ст. 1 Закону
України "Про судову експертизу", судова
експертиза в адміністративному
процесі - це дослідження експертом на
основі спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини в
адміністративній справі, що перебуває
у провадженні суду.

Судовим розглядом встановлено, що між
сторонами по справі виник спір з
приводу визначення коду Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності за
способом застосування та хімічним
складом лікарського засобу
"КАЛЬЦИУМ-Д", імпортованого за
контрактом № 01/ЕL/KI/09 Товариством з
обмеженою відповідальністю «КОНАРК
ІНТЕЛМЕД», що стало основою рішення
Харківської обласної митниці від 11.11.2011
року №КТ-807-1558-2011, ухваленого про
визначення коду товару, що
оскаржується у цій адміністративній
справі.

Посилання відповідача на
недоцільність проведення судової
експертизи з огляду на відсутність у
експертних установ права надання
оцінки правильності застосування
митними органами норм законодавства
України з митної справи при визначенні
коду товару згідно з УКТЗЕД суд до
уваги не приймає з огляду на наступне.

Суд вважає, що надати правову
оцінку діям Харківської обласної
митниці при визначенні коду товару, не
володіючи спеціальними знаннями у
відповідній галузі, неможливо,
відповідно, для вирішення спору по
суті необхідним є залучення експертів.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про доцільність
призначення судової товарознавчої
експертизи, оскільки для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання у
відповідній галузі.

Відповідно до ч.3 ст.81 КАС України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи клопотання позивача та той
факт, що відповідач не заперечував
проти призначення експертизи у
вказаній експертній установі, яка є
експертною установою за зоною
регіонального обслуговування, суд
вважає за можливе доручити проведення
експертизи експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України, що
знаходиться за адресою: вул.
Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177.

Відповідно до ч.1 ст.92 КАС України,
витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
виклик свідків, залучення спеціаліста,
перекладача та проведення судової
експертизи.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд
має право зупинити провадження у
справі в разі призначення судом
експертизи - до одержання її
результатів.

Приймаючи до уваги те, що проведення
експертизи потребує значного часу, суд,
згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне зупинити
провадження у справі - до одержання
результатів експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 81, 84, 92, 156, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конарк
Інтелмед", про призначення судової
експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №2а-17346/11/2070 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конарк
Інтелмед" до Харківської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
дій, скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії - судову товарознавчу
експертизу.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Якому коду Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності за способом застосування та
хімічним складом відповідає
лікарський засіб "КАЛЬЦИУМ-Д",
імпортований за контрактом № 01/ЕL/KI/09
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД»
відповідно до ВМД № 807070001/2011/130197?

Надати для проведення експертизи
матеріали адміністративної справи
№2а-17346/11/2070.

Зобов'язати позивача та відповідача на
вимогу експерта передати усі необхідні
для проведення експертизи документи та
матеріали.

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України, що
знаходиться за адресою: вул.
Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конарк Інтелмед",
роз'яснивши положення ст. 92 КАС України
про наслідки ухилення від оплати
експертизи.

Зупинити провадження у справі №
2а-17346/11/2070 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конарк Інтелмед" до
Харківської митниці Міндоходів про
визнання протиправними дій, скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
на час проведення експертизи до
одержання судом її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала в частині призначення
судової експертизи оскарженню не
підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 26
лютого 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.