Справа № 804/251/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 лютого 2014 р. Справа № 804/251/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Степаненко В.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» про
застосування заходів реагування, -
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» про
застосування заходів реагування
шляхом заборони експлуатації стану
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що в ході проведення
перевірки було виявлено порушення
нормативно-правових актів охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, у зв'язку з чим
позивач просить заборонити
експлуатацію стану ХПТ-90-1.
Позивач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом був повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення, зазначивши, що на
публічному акціонерному товаристві
«Дніпропетровський трубний завод» вже
усунено встановлені під час проведення
перевірки порушення, що
підтверджується актом перевірки від
27.01.2014 року №07/07-02. Відповідач просив
відмовити у задоволенні позовних
Розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Працівниками Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» з
питань додержання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, за
результатами якої складено акт від
07.11.2013 року №134/07-02.
Під час проведення перевірки було
встановлено, що на підприємстві
відповідача відсутні захисні кожуха
редуктора каретки стержня стану ХПТ-90-1,
що є порушенням статті 13 Закону України
«Про охорону праці», п.4.1.13 р.4 гл.4 НПАОП
0.00-1.30-01 Правил безпечної роботи з
інструментом та пристроями; не працює
обладнування ключ - бірки на посту
управління стану ХПТ-90-1, що є
порушенням статті 13 Закону України
«Про охорону праці», п.1.6, 1.8 р.1 НПАОП
27.5-6.01-79 Бірочна система на
підприємствах і в організаціях
металургійної промисловості; на
електроприводі тягнучих роликів стану
ХПТ-90-1 обірвано заземлення, що є
порушенням статті 13 Закону України
«Про охорону праці», п.6 гл.13 НПАОП
27.0-1.01-08 Правил охорони праці в
металургійній промисловості.
За висновком позивача вказані
порушення створюють загрозу для життя
та здоров'я людей і є підставою для
вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду шляхом заборони
експлуатації стану ХПТ-90-1.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно пункту 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
нагляду, державного гірничого нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року №826, державний нагляд
(контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
установ, підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
Відповідно до статті 13 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці та несе
безпосередню відповідальність за
порушення зазначених вимог.
У відповідності до приписів статті 39
Закону України «Про охорону праці»
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право: забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Пунктом 2.26 Положення від 11.08.2011 року №826
передбачено, що право заборонити
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки.
Відповідно до пункту 1.4 Положення від
11.08.2011 року №826 загроза життю та
здоров'ю працівників - це виникнення
умов, за яких подальше провадження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин, механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, у тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.
Судом встановлено, що публічне
акціонерне товариство
«Дніпропетровський трубний завод»
звернулось до позивача з листом від
12.12.2013 року №57/162, в якому повідомило про
усунення порушень, встановлених в акті
перевірки від 07.11.2013 року №134/07-02, а
також просило організувати
позапланову перевірку.
На підставі наказу від 20.01.2014 року №9-П
працівниками Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
перевірку, в ході проведення якої
встановлено, що порушення вимог
експлуатації стану ХПТ-90-1 усунено:
захисні кожуха редуктора каретки
стержня встановлені; на посту
управління обладнування ключ-бірки
працює; на електроприводі тягнучих
роликів заземлення встановлено, про що
складено акт від 27.01.2014 року №07/07-02.
Відповідно до абзацу першого частини
п'ятої статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Зважаючи, що порушення, які викладені в
акті перевірки, відповідачем усунено,
загроза життю та здоров'ю людей
відсутня, суд дійшов висновку про
відсутність необхідності у
примусовому порядку застосовувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) шляхом
заборони експлуатації стану ХПТ-90-1.
Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги задоволенню не
Одночасно суд зазначає, що ухвалою суду
від 11.01.2014 року позивачу відстрочено
сплату судового збору до ухвалення
судового рішення.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Частиною 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
У підпункті 1 пункту 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру - 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивач повинен сплатити
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163, 183-2,
256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» про
застосування заходів реагування -
відмовити у повному обсязі.
Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні вісім копійок).
Постанову звернути до негайного
Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя В.В. Степаненко