Справа № 826/3297/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді:
Кобилянського К.М., суддів: Клочкової
Н.В., Скочок Т.О., розглянувши в
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до1)
Міністерства юстиції України 2)
Державної реєстраційної служби
Українитреті особи без самостійних
вимог на предмет спору1) Політична
партія «Справедлива Україна» 2) Голова
Ради Політичної партії «Справедлива
Україна» Дьяченко Степан Архиповичпро
визнання неправомірним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Міністерства
юстиції України (далі - відповідач-1) та
Державної реєстраційної служби
України (далі - відповідач-2), треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору: Політична партія «Справедлива
Україна» (далі - третя особа-1), Голова
Ради Політичної партії «Справедлива
Україна» Дьяченко Степан Архипович
(далі - третя особа-2) та з урахуванням
змінених позовних вимог просить суд:

- визнати неправомірним та
скасувати наказ відповідача-1 від 01.10.2010
про зміни у складі керівних органів та
внесення змін до реєстру політичних
партій України щодо визнання головою
Політичної партії «Справедлива
Україна» Дьяченка Степана Архиповича;

- зобов'язати відповідача-1 внести
зміни до реєстру політичних партій
України, зазначивши головою ради
Політичної партії «Справедлива
Україна» ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
з'їзді Політичної партії «Справедлива
Україна» 10.08.2010 не було досягнуто
кворуму та результати з'їзду були
сфальсифіковано, що призвело до
протиправного обрання голово партії
Дьяченка Степана Архиповича. Позивач
посилався на те, що, на його думку,
Міністерством юстиції України було
незаконно здійснено реєстрацію змін у
керівних органах Політичної партії
«Справедлива Україна», оскільки наказ
від 01.10.2010 прийнятий ним без повної
перевірки правомірності проведення
з'їзду вказаної Політичної партії та
порядку обрання нового голови партії.

Представник відповідача-2 проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Посилався на те, що Політична партія
«Справедлива Україна» надала усі
необхідні документи для інформування
відповідача-1, згідно вимог Закону
України «Про політичні партії в
Україні», про зміни керівного складу
політичної партії. За результатом
розгляду наданих документів було
встановлено, що складені у
відповідності до вимог законодавства
та статуту Політичної партії
«Справедлива Україна». Представник
позивача зазначив, що до повноважень
Міністерства юстиції України не
належить перевірка правомочності
з'їзду партії. Просив відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Третя особа-2 та представник третьої
особи-1 проти задоволення позовних
вимог заперечили. Посилались на те, що
причиною для призупинення повноважень
Голови Ради Політичної партії
«Справедлива Україна» ОСОБА_1 було те,
що ним не проводились засідання Ради
партії, З’їзди партії, що є порушенням
положень статуту партії та
перешкоджало ефективній діяльності
партії. Зазначили, що на З’їзді Ради
партії, який відбувся 10.08.2010 були
присутні 35 із 36 делегатів обласних та
прирівняних до них організацій, що
свідчить про дотримання вимог статуту
партії щодо легітимності З’їзду.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
12.02.2014 третьої особи-2, суд, встановивши
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, керуючись частиною 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, ухвалив про
перехід до розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Суд встановив, що на Засіданні Ради
Політичної партії «Справедлива
Україна», згідно протоколу №5 від
28.07.2010, на порядок денний були
поставлені питання, зокрема, про
скликання 10.08.2010 позачергового З’їзду
Політичної партії «Справедлива
Україна» та про висловлення недовіри
Голові Ради Партії та призупинення
його повноважень. Вирішено скликати
10.08.2010 позачерговий З’їзд Політичної
партії «Справедлива Україна» та
висловлено недовіру ОСОБА_1 - Голові
Ради Партії, призупинено його
повноваження і покладено виконання
його обов'язків на першого заступника
Голови Ради - Лахно Анатолія Івановича
(а.с. 84-88 Т. ІІ).

Згідно протоколу №6 від 28.07.2010
Засідання Ради Політичної партії
«Справедлива Україна» до порядку
денного входило питання про
переобрання Голови Ради партії. На
Засіданні було ухвалено звільнити
ОСОБА_1 з посади Голови Ради Політичної
партії «Справедлива Україна» (а.с. 74-75 Т.
ІІ).

10.08.2010 відбувся Позачерговий З’їзд
Політичної партії «Справедлива
Україна».

Згідно протоколу №2 від 10.08.2010
Позачергового З’їзду Політичної
партії «Справедлива Україна», до
порядку денного, зокрема, входило
питання про переобрання нового складу
Ради та Контрольно-ревізійної комісії
Партії та було вирішено виключити зі
складу Ради ОСОБА_1 - голову Ради Партії,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

На засіданні Ради Політичної партії
«Справедлива Україна», яке відбулось
10.08.2010 вирішено обрати Головою Ради
Політичної партії «Справедлива
Україна» Дьяченка Степана Архиповича
(а.с. 13-14 Т. ІІ).

У зв'язку зі зміною складу Ради
Політичної партії «Справедлива
Україна», на виконання вимог Закону
України «Про політичні партії в
Україні» третя особа-1 звернулась до
Міністерства юстиції України із
заявою, якою повідомлено про
проведення 10.08.2010 Позачергового З’їзду
Політичної партії «Справедлива
Україна», на якому були внесені зміни
до складу її статутних органів та
місцезнаходження.

Вказана заява була отримана
відповідачем-1 27.08.2010 та зареєстрована
за вхідним номером 14404-0-33-10 (а.с. 85 Т. ІІ).

Наказом Міністерства юстиції України
від 20.09.2010 №2211/5, на підставі рішень
позачергового з'їзду Політичної партії
«Справедлива Україна» та Ради Партії
від 10.08.2010, взято до відома інформацію
про зміни у складі керівних органів та
видачу дублікатів статуту та свідоцтва
про реєстрацію Політичної партії
«Справедлива Україна» (а.с. 177 Т.ІІ).

Відповідач-1 повідомив Політичну
партію «Справедлива Україна» про
видання вказаного наказу листом від
21.09.2010 №13456-0-33-10-32 та розмістив
інформацію про зміни у складі керівних
органів Політичної партії
«Справедлива Україна» на офіційному
сайті Міністерства юстиції України
01.10.2010.

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про визнання неправомірним та
скасування наказу відповідача-1 від
01.10.2010 про зміни у складі керівних
органів та внесення змін до реєстру
політичних партій України щодо
визнання головою Політичної партії
«Справедлива Україна» Дьяченка
Степана Архиповича та зобов'язання
відповідача-1 внести зміни до реєстру
політичних партій України, зазначивши
головою ради Політичної партії
«Справедлива Україна» ОСОБА_1.

Суд встановив, що під наказом
відповідача-1 від 01.10.2010 позивач має на
увазі наказ Міністерства юстиції
України від 20.09.2010 №2211/5, інформація про
який була оприлюднена 01.10.2010.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону
України «Про політичні партії в
Україні» в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
політична партія інформує
Міністерство юстиції України про зміни
назви, програми, статуту, керівних
органів партії, їх адреси та
місцезнаходження у тижневий строк
після прийняття рішень з цих питань.

Частиною 1 Положення про Міністерство
юстиції України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.11.2006 № 1577 (далі - Положення №1577),
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин, встановлено, що
Міністерство юстиції України (Мін'юст)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України.

Станом на дату прийняття оскаржуваного
наказу Міністерства юстиції України
від 20.09.2010 №2211/5 діяв Порядок підготовки
та оформлення рішень щодо легалізації
об'єднань громадян та інших
громадських формувань, затверджений
наказом Міністерства юстиції України
від 07.12.2006 № 92/5, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 07.12.2006 за
№ 1287/13161 (далі - Порядок № 92/5), який
визначав процедуру підготовки та
оформлення рішень, які є результатом
розгляду Міністерством юстиції
України та його територіальними
органами заяв і установчих документів
(далі - установчі документи), що подані
для легалізації об'єднань громадян,
реєстрації інших громадських
формувань (далі - об'єднання громадян), а
також рішень про реєстрацію
(погодження або взяття до відома) змін
до установчих документів відповідно до
законодавства.

Пунктом 5 Порядку № 92/5 встановлено, що
реєстрація (погодження або взяття до
відома) змін до статутних документів
полягає у проведенні правової
експертизи цих змін, перевірці
відповідності змісту внесених змін на
їх відповідність Конституції та іншим
актам законодавства, а також
відповідності процедури прийняття
(ухвалення) змін до статутних
документів об'єднання громадян.

Позивач надав до матеріалів справи
копію дублікату статуту політичної
партії «Справедлива Україна»,
затвердженого Установчим з'їздом
Політичної партії «Справедлива
Україна» 13.02.2005 та зареєстрованого
Міністерством юстиції України 25.03.2005
(далі - Статут) (а.с. 9-24 Т. І).

Згідно з пунктом 5.1 Статуту керівними
органами Партії є З’їзд та Рада.

У відповідності до пункту 5.4.1 Статуту
Рада обирає Голову Ради та згідно з
пунктом 5.4.5 Статуту може висловити
недовіру Голові і призупинити його
повноваження двома третинами голосів
від свого складу до наступного З’їзду
Партії.

Пунктом 5.4.7 Статуту встановлено, що усі
питання вирішуються відкритим
голосуванням простою більшістю
голосів від присутніх на засіданні
Ради з правом вирішального голосу.

Як вбачається з протоколу №5 від 28.07.2010
Засідання Ради Політичної партії
«Справедлива Україна», на засіданні, у
якому було висловлено недовіру Голові
Ради Партії - ОСОБА_1, були присутні
члени Ради в кількості 6 осіб та голови
обласних організацій та прирівняних до
них організацій в кількості 17 осіб та
зазначено про чинність засідання,
оскільки у ньому взяли участь не менше
двох третин від облікового складу її
членів, а саме 23 особи.

Пунктом 5.3.4 Статуту з'їзд встановлено,
що З’їзд є правочинним за умови участі
в ньому не менше двох третин обраних
делегатів.

Згідно протоколу №2 від 10.08.2010
Позачергового З’їзду Політичної
партії «Справедлива Україна», на якому
було вирішено виключити зі складу Ради
голову Ради Партії - ОСОБА_1 з 36 обраних
делегатів від 18 обласних організацій
Партії були присутні 35, імена яких
вказані у додатку до даного протоколу
(а.с. 91-97 Т. ІІ).

Делегати від обласних організацій
Політичної партії «Справедлива
Україна» для участі у позачерговому
з'їзді партії, який відбувся 10.08.2010 були
обрані на конференціях обласних
організацій, що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
протоколів (а.с. 21-44, 106-118, 123-140, 168-176, 181-193
Т. ІІ).

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що кількість делегатів для
визнання Позачергового З’їзду
Політичної партії «Справедлива
Україна», що відбувся 10.08.2010
правочинним була достатньою. З огляду
на зазначене, суд відхиляє доводи
позивача про недосягнення кворуму під
час проведення вказаного
позачергового з'їзду.

Судом було допитано в якості свідків
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які повідомили, що
вони є членами Політичної партії
«Справедлива Україна», однак не були
присутні на позачерговому з'їзді
партії, що відбувся 10.08.2010.

Щодо наведених пояснень свідків, суд
зазначає, що вони не значаться у
списках делегатів, які були присутні
10.08.2010 на позачерговому з'їзді партії, а
тому їх свідчення про відсутність на
даному з'їзді суд не бере до уваги як
доказ протиправності оскаржуваного
наказу відповідача-1.

Стосовно посилання позивача на заяви
голів обласних осередків Політичної
партії «Справедлива Україна» про те, що
вони не приймали участі у
Позачерговому З’їзді Політичної
партії «Справедлива Україна», який
відбувся 10.08.2010, суд зазначає, що вони не
можуть бути взяті до уваги як належний
та допустимий доказ протиправності
оскаржуваного наказу відповідача-1 від
20.09.2010 №2211/5, оскільки на Міністерство
юстиції України не покладено обов'язок
перевіряти фізичну присутність осіб,
які зазначені у списках делегатів
присутніх на З’їзді Політичної партії
«Справедлива Україна».

Крім того, представник відповідача
посилався на те, що до відповідача-1 як
до прийняття оскаржуваного наказу так
і протягом трьох років після його
прийняття жодна особа із будь-якими
заявами щодо незаконності наказу від
20.09.2010 №2211/5 з огляду на фальсифікацію
документів не зверталася.

Згідно з положеннями частин 1 та 2
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Частинами 1, 2 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень.

Суд зазначає, що позивач не надав
належних та допустимих доказів того, що
документи, на підставі який прийнято
оскаржуваний наказ відповідача-1 від
20.09.2010 №2211/5 були підроблені, а
з'ясування достовірності таких
документів не належить до обов'язків
відповідача-1 при прийнятті до відома
інформації про зміни у складі керівних
органів політичних партій.

У відповідності до положень статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на спори, щодо
внутрішньої діяльності політичної
партії.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши
докази, наявні в матеріалах справи, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
дійшов висновку, що відповідач-1 при
прийнятті оскаржуваного наказу від
20.09.2010 №2211/5 діяв у відповідності до
вимог законодавства та підстави для
визнання даного наказу не правомірним
та скасування відсутні.

Стосовно позовної вимоги зобов'язати
відповідача-1 внести зміни до реєстру
політичних партій України, зазначивши
головою ради Політичної партії
«Справедлива Україна» ОСОБА_1, суд
зазначає, що вона є похідною від вимоги
визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача від 20.09.2010 №2211/5, а
тому також не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
К.М.
Кобилянський

Судді
Н.В. Клочкова

Т.О. Скочок