Справа № 815/5261/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5261/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Цховребова М. Г

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Кирницькій В.О.

з участю: представника Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
Караханяна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 22 жовтня 2013 року у справі за
позовом приватного підприємства
"Техзабезпечення" до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби (в
теперішній час Державна податкова
інспекція у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області) про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року приватне підприємство
(далі ПП) "Техзабезпечення" звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби (в
теперішній час Державна податкова
інспекція у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області) (далі ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 09
липня 2013 року:

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 82 625 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 20 656 грн.;

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 43 325
грн. та застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 10 831,25 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував, що не погоджується з
зазначеними вище податковими
повідомленнями-рішеннями, вважає, що
вони прийняті з порушенням вимог
законодавства України, на підставі
необґрунтованих висновків акту
перевірки, а отже є такі, що підлягають
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала адміністративний
позов, просила суд задовольнити його в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві та у письмових
поясненнях по справі.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
представник відповідача заперечувала
проти позову, просила суд відмовити у
його задоволенні повністю, з підстав,
викладених у письмових запереченнях
проти адміністративного позову.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року адміністративний позов ПП
"Техзабезпечення" задоволений
повністю.

Визнано протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 09 липня 2013 року №
та № .

В апеляційній скарзі ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Відповідно до постанови про
призначення позапланової
документальної перевірки дотримання
вимог податкового законодавства від 29
березня 2013 року, старший слідчий з ОВС
ГСУ СБ України Овсяник Д.М., розглянувши
матеріали досудового розслідування,
внесеного до ЄРДР за №0000031, за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
205 КК України, керуючись ст.ст. 40, 84, 93, 110
КПК України, ст. 78 п. 1.11 ПК України,
постановив, зокрема:

- призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до ЄРДР за №
0000031, документальну перевірку
щодо дотримання вимог чинного
податкового законодавства при
здійсненні фінансових операцій,
достовірності ведення бухгалтерського
та податкового обліку ПП
"Техзабезпечення" ();

- на вирішення документальної
перевірки поставити наступні
запитання:

- платником яких встановлених
законодавством податків, зборів та
інших обов'язкових платежів
зареєстроване ПП "Техзабезпечення"?

- чи є дійсними договори
(контракти, угоди та інші
фінансово-господарські документи,
тощо), оформлені між ПП
"Техзабезпечення" та ПП "Форпост-М",
тобто чи відповідають вони умовам
чинності правочинів?

- чи дотримані ПП "Техзабезпечення"
вимоги податкового законодавства
України щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), а також вимоги валютного та
іншого законодавства під час
здійснення господарських операцій з ПП
"Форпост-М" ()?

- чи є порушення податкового
законодавства в діяльності службових
осіб ПП "Техзабезпечення" та чи
заподіяно вказаним підприємством
матеріальну шкоду державі, юридичним
або фізичним особам, якщо так, то на яку
суму?

- на вимогу ревізорів, які
здійснюють перевірку надати необхідні
матеріали кримінальної справи
(документи виїмок, обшуків, допити
свідків тощо).

З 07 червня 2013 року по 13 червня 2013 року,
на підставі постанови старшого
слідчого в особливо важливих справах
Головного слідчого УСБ України Овсяник
Д.М. "Про призначення позапланової
документальної перевірки дотримання
вимог податкового законодавства" від 29
березня 2013 року, на підставі
направлення №1118 від 06 червня 2013 року,
виданого ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси службовій особі ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси, згідно з
пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.11
п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України,
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПП "Техзабезпечення" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
платником податків ПП "Форпост-М" за
весь період взаємовідносин.

Копію наказу відповідача від 06 червня
2013 року №1044 про проведення перевірки
вручено та направлення на перевірку
від 06 червня 2013 року №1118 пред'явлено
головному бухгалтеру ПП
"Техзабезпечення" Нечитайло Л.В.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 20 червня 2013 року
№103/22-214/35818765/1942, який отримано
позивачем 26 червня 2013 року.

Згідно змісту даного акта, при
перевірці використовувалися слідуючи
документи: декларації з ПДВ за 2010 рік;
декларації з податку на прибуток за 2010
рік; додаток 5 "розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту" за
2010 рік, надані підприємством до ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси в
електронному вигляді; бази даних: АІС
"Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України"; БД "Бест-Звіт"; АІС РПП; акти
виконаних робіт; податкові накладні;
виписки банку; договір на виконання
послуг; постанова старшого слідчого в
особливо важливих справах Головного
слідчого управління СБ України Овсяник
Д.М. "Про призначення позапланової
документальної перевірки дотримання
вимог податкового законодавства" від 29
березня 2013 року.

Відповідно до висновку зазначеного
акта, перевіркою встановлено
порушення:

- пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", що
призвело до завищення задекларованих
ПП "Техзабезпечення" сум податкового
кредиту, в результаті чого занижено ПДВ
у сумі - 66 100 грн., у т.ч. по деклараціям з
ПДВ: травень 2010 року у сумі - 22 775 грн.,
червень 2010 року у сумі - 27 925 грн., липень
2010 року у сумі - 15 400 грн.;

- п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", що призвело заниження
задекларованих ПП "Техзабезпечення"
сум податку на прибуток у сумі 82 625 грн.,
у т.ч. 2 кв. 2010 року у сумі - 63 375 грн., 3 кв.
2010 року у сумі - 19 250 грн.

Відповідно до змісту даного акта
перевірки, вищенаведені порушення
встановлені відповідачем виходячи з
наступного:

ПП "Техзабезпечення" уклало договір
№2СП від 05 травня 2010 року ПП "Форпост-М"
згідно якого генпідрядник ПП
"Техзабезпечення" доручає субпідрядник
приймає на себе обов'язки по виконанню
підготовчих робіт по контролю металу
зварюваних швів, технічної діагностики
теплосилового обладнання та
техопосвідчення механізмів.

Згідно постанови старшого слідчого в
особливо важливих справах Головного
слідчого УСБ України Овсяник Д.М. "Про
призначення позапланової
документальної перевірки дотримання
вимог податкового законодавства" від 29
березня 2013 року встановлено, що у
червні-липні 2009 року невстановлені
особи з метою прикриття незаконної
діяльності-проведення безтоварних
фінансово-господарських операцій,
створили, з використанням документів
громадянина України Сидорчука А.М., ПП
"Форпост-М". Опитаний громадянин
України Сидорчук А.М., пояснив, що він не
має відношення до діяльності
зафіксованої в статутних документах ПП
"Форпост-М", і не обізнаний щодо її
господарської діяльності. Жодних
документів, що стосуються діяльності
вказаного підприємства не підписував.

Податковими повідомленнями-рішеннями
позивача повідомлено, про порушення
ним діючих норм податкового
законодавства, яки він оскаржив у
судовому порядку.

В судовому засіданні також
встановлено, що між позивачем, як
"Генпідрядником", та ПП "Форпост-М", як
"Субпідрядником", укладено договір №
2СП на виконання робіт на умовах
субпідряду від 05 травня 2010 року. На
підтвердження виконання його умов,
правильності декларування позивачем
податкових зобов'язань з податку на
прибуток та з ПДВ, правомірності
формування ним податкового кредиту з
ПДВ за спірними правовідносинами за
перевіряємий період позивачем суду
надано, зокрема: акти приймання-здачі
виконаних робіт; акти приймання
виконаних робіт; податкові накладні;
банківські виписки по рахунку; наказ
№5-П від 05 травня 2010 року щодо
призначення певної особи
відповідальною для видачі вказівок та
інструкцій на об'єкті субпідрядника ПП
"Форпост-М".

Договір № 2СП від 05 травня 2010 року від
субпідрядника ПП "Форпост-М" укладений
та підписаний директором - Муратовим
Ю.Г. Акти приймання-здачі виконаних
робіт, акти приймання виконаних робіт,
податкові накладні, надані на
підтвердження виконання умов договору
№2СП від 05 травня 2010 року, від
субпідрядника ПП "Форпост-М" також
підписані Муратовим Ю.Г.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 29 липня 2013
року, 04 червня 2009 року проведено
державну реєстрацію юридичної особи -
ПП "Форпост-М", ідентифікаційний код:
36503047. Станом на момент укладання
договору з позивачем (05 травня 2010 року)
та виконання договірних зобов'язань
(травень-липень 2010 року) ПП "Форпост-М":
зареєстровано; місцезнаходження: 65039, м.
Одеса, пров. Бісквітний, 3, - не змінено;
засновник (учасник), керівник та
підписант юридичної особи: Муратов Ю.Г.

В судовому засіданні суду першої
інстанції також встановлено, що згідно
відповіді Головного слідчого УСБ
України від 11 вересня 2013 року №6/8550 на
виконання усної ухвали суду, занесеної
у журнал судового засідання, щодо руху
розгляду матеріалів досудового
розслідування, внесеного до ЄРДР за
№0000031, повідомлено, що досудове
розслідування у кримінальному
провадженні №0000031, внесеному в
ЄРДР за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України на
даний час не завершено, процесуальних
рішень щодо його подальшого
спрямування не приймалось.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що дослідженими в
судовому засіданні доказами по справі
у їх сукупності, з урахуванням
специфіки досліджених договірних
правовідносин, доведено правильність
декларування позивачем податкових
зобов'язань та правомірність
формування валових витрат з податку на
прибуток та податкового кредиту з ПДВ
за спірними правовідносинами за
перевіряємий період.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 78, 83, 86 ПК
України.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
вказується, що доводи позивача не
спростовують порушення встановлені
перевіркою та не можуть бути підставою
для скасування оскаржуваних
повідомлень-рішень.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.78.1.11 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України,
передбачено, що у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

У разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами (абз. 1, 2 п.
58.4 ст. 58 ПК України).

В матеріалах справи відсутні будь-які
вироки в межах кримінальної справи, за
якою було призначено перевірку.

На порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України, під
час проведення перевірки позивача, для
відповідача підставами для висновків
про встановлені порушення стали лише
та виключно дані постанови старшого
слідчого з ОВС ГСУ СБ України Овсяник
Д.М. від 29 березня 2013 року по матеріалам
досудового розслідування, внесеного до
ЄРДР за № 0000031, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК
України, які стосуються контрагента
позивача ПП "Форпост-М", зокрема, без
аналізу та надання оцінки: фінансової,
статистичної та іншої звітності
позивача; регістрів податкового та
бухгалтерського обліку позивача,
ведення яких передбачено законом, та
первинних документів позивача, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на відповідача.

Досудове розслідування у
кримінальному провадженні №0000031,
внесеному в ЄРДР за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, на
час розгляду справи судом не завершено,
процесуальних рішень щодо його
подальшого спрямування не приймалось.

Таким чином, на момент прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень у апелянта не було
відомостей щодо прийняття судом
рішення по кримінальній справі.

Оскільки, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до постанови слідчого в
рамках розслідування кримінальної
справи, та зважаючи на те, що на час
прийняття таких податкових
повідомлень-рішень, і на момент
розгляду справи у суді, відповідне
судове рішення по кримінальній справі
відсутнє, судовий висновок про
безпідставність прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень є
вірним.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ПП "Техзабезпечення" до ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень є
правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 07 лютого 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: