Справа № 826/17692/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2014 року 14:00
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до третя особа (без
самостійних вимог)Шевченківського
РУГУ МВС України у м. Києві Товариство з
обмеженою відповідальністю «УкрШтамп»
провизнання незаконними дій та
скасування заходів забезпечення
провадження у справі про
адміністративні правопорушення,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Шевченківського РУГУ МВС
України у м. Києві, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «УкрШтамп» про:
- визнання дій Шевченківського
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України
у м. Києві з приводу застосування
заходів забезпечення провадження у
справі про адміністративні
правопорушення, що були застосовані у
вигляді вилучення предметів торгівлі
під час складення протоколу про
адміністративне правопорушення КИ №
0155096- незаконними;
- скасування заходів забезпечення
провадження у справі про
адміністративні правопорушення, що
були застосовані у вигляді вилучення
предметів торгівлі під час складення
протоколу про адміністративне
правопорушення КИ № 0155096.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
посадовими особами Шевченківського
РУГУ МВС України у м. Києві проведено
незаконну перевірку, внаслідок якої,
було конфісковано печатки та оснастки
для виготовлення печаток.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог представник позивача
зазначив, що позивач виготовляв
штемпельну продукцію на замовлення, що
не є порушенням чинного законодавства.
Торгівлю з рук, як визначено в
протоколі про адміністративні
правопорушення, позивач не здійснював.
Діяльність позивача не може
кваліфікуватися як торгівля. Оскільки
об'єктом ст. 160 КУпАП України є виключно
торгівельні відносини, що надаються
споживачам для задоволення побутових
потреб, то дії позивача, як найманого
працівника, не можуть кваліфікуватися
як порушення цією статті.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяв про розгляд справи без його участі
або клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Згідно
наданих письмових заперечень
заперечив проти заявлених позовних
вимог з огляду на наступне. Під час
несення служби по охороні громадського
порядку працівниками Шевченківського
районного управління ГУ МВС України у
м. Києві було виявлено, що ОСОБА_1
здійснював торгівлю з рук печатками та
оснастками для печаток у забороненому
для цього місці та без дозвільної
документації, що підтверджується
показаннями свідків. Враховуючи
зазначене, працівниками міліції
складено протокол вилучення та здачі
товару від 11.09.2013 р. Таким чином
вилучення предметів торгівлі
відбулося з дотриманням вимог чинного
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
11.09.2013 р. під час несення служби по
охороні громадського порядку
інспектор батальйону патрульної
служби Шевченківського районного
управління Шатайло О.Л. спільно з
інспектором Базалук К.Л. на маршруті №
343 о 13 год. 58 хв. отримали повідомлення
від оперативного чергового по місту
про те, що на бульварі Тараса Шевченка,
26 на тротуарі стоїть автомобіль опель
жовтого кольору, роблять печатки для
документів і тут же їх продають.
Прибувши за вказаною адресою було
виявлено, що ОСОБА_1 здійснював
торгівлю з рук печатками та оснастками
для печаток у забороненому для цього
місці та без дозвільної документації,
що підтверджується копією рапорту
З даного приводу інспектором
батальйону патрульної служби
Шевченківського районного управління
Турчинюком А.В. складено протокол КИ №
0155096 про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст.160 КУпАП
відносно Позивача в присутності
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
ОСОБА_1 від підпису в протоколі
відмовився, про що інспектором
Турчинюком А.В. складено акт в
присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8
В письмових поясненнях свідок ОСОБА_9
зазначив, що 11.09.2013 о 13 год. 30 хв.
знаходився за адресою б-р Т. Шевчена, 26 і
вирішив придбати печатку для товарних
чеків. Продавець печаток пояснив, деякі
печатки коштують 220 грн. та 170 грн. Після
чого підійшли працівники міліції та
попросили у продавця пред'явити
документи на здійснення торгівельної
діяльності. На що продавець пояснив, що
вони йому для цього не потрібні,
оскільки він не скоює адміністративне
В письмових поясненнях свідок ОСОБА_8
зазначив, що 11.09.2013 о 13 год. 30 хв. бачив як
на б-рі Шевченко, 26 стояв столик, на
якому знаходились печатки, що
коштували від 170 грн. до 220 грн., та до
продавця підійшли працівники міліції і
представившись попросили пред'явити
документи на здійснення торгівельної
діяльності. Продавець ОСОБА_1 пояснив,
що йому не погрібні ніякі документи і
він не здійснює адміністративне
З огляду на викладене, інспектором БПС
Шатайло О.А було здійснено вилучення
предметів торгівлі, про що складено
протокол вилучення та здачі товару від
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1
ст. 3 КАС України встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
Частиною 3 ст. 17 КАС України визначений
перелік публічно-правових справ, на які
не поширюється юрисдикція
адміністративних судів. Зокрема, п. 3 ч. 3
ст. 17 КАС України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
щодо накладення адміністративних
Предметом оскарження в даній справі є
дії відповідача щодо конфіскації
предметів торгівлі, як безпосереднього
пов'язано з порушенням скоєним
позивачем ч. 2 ст. 160 КУаАП.
Натомість, враховуючи вищенаведені
норми закону, суд зазначає, що оцінку
діям позивача, тобто кваліфікацію
адміністративного правопорушення
скоєного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП
повинен давати місцевий загальний суд.
Водночас суд вважає за необхідне
Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
визначено, що торгівля з рук у
невстановлених місцях промисловими
товарами тягне за собою накладення
штрафу від шести до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією предметів
Порядок приймання, зберігання,
підготовки до продажу та продажу
непродовольчих товарів через
роздрібну торговельну мережу, а також
вимоги щодо дотримання прав споживачів
стосовно належної якості та безпеки
товарів і рівня торговельного
обслуговування регламентуються
правилами роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами, затверджені
наказом Міністерства економіки
України від 19 квітня 2007 р. N 104,
зареєстровані в Міністерстві юстиції
Норми даних Правил поширюються на всіх
суб'єктів господарювання на території
України незалежно від форм власності,
які пройшли державну реєстрацію в
установленому порядку та здійснюють
діяльність у сфері роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами.
У випадках, передбачених законодавчими
актами, суб'єкт господарювання, що
здійснює діяльність у сфері роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами,
повинен отримати відповідні дозвільні
Роздрібна торгівля непродовольчими
товарами здійснюється через
спеціалізовані підприємства,
підприємства з універсальним
асортиментом непродовольчих товарів,
спеціалізовані відділи (секції)
підприємств з універсальним
асортиментом продовольчих товарів,
дрібнороздрібну торговельну мережу.
Торгівля - будь-які операції, що
здійснюються за договорами
купівлі-продажу, міни, поставки та
іншими цивільно-правовими договорами,
які передбачають передачу прав
власності на товари.
Суб'єктами торговельної діяльності
можуть бути як приватні особи, які
здійснюють торговельну діяльність без
одержання відповідного дозволу, так і
працівники комерційних чи приватних
підприємств (організацій).
Статтею 55 Конституції України
передбачено, зокрема, що «кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
речі і документи, що є знаряддям або
безпосереднім об'єктом правопорушення,
виявлені під час затримання,
особистого огляду або огляду речей,
вилучаються посадовими особами
органів, зазначених у статтях 234 1, 234 2, 244
4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і
документи зберігаються до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням із Державною
судовою адміністрацією України, а
після розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, їх у
встановленому порядку конфіскують, або
повертають володільцеві, або знищують,
а при оплатному вилученні речей -
Про вилучення речей і документів
складається протокол або робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення, про
огляд речей або адміністративне
Отже, вилучені речі і документи
зберігаються до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, а тому
при прийнятті рішення по суті справи
товари - безпосередні предмети
порушення правил торгівлі можуть бути
конфісковані або повернуті власнику
(при цьому повернення власнику можливе
лише у випадку, коли ці товари не
вилученні з обігу) залежно від санкції
статті та прийнятого рішення.
У подальшому, залежно від результатів
розгляду адміністративної справи,
вилучені об'єкти підлягають
конфіскації, знищенню або поверненню
Як вбачається, з матеріалів справи
Шевченківським районним судом м. Києва
03.02.2014 р. у справі № 761/2307/14-п прийнято
рішення, яким провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160
КУпАП за закінченням на момент
розгляду справи строків притягнення до
відповідальності - закрито. Доказів
оскарження зазначеного рішення суду не
надано.

Беручи до уваги факт закриття
провадження у справі № 761/2307/14-п, суд
зазначає, що повернення конфіскованих
предметів повинно відбуватися в
порядку, визначеному чинним
законодавством, з огляду на що не
вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що в матеріалах справи є
достатні докази, які свідчать, що дії
відповідача здійснені у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, обґрунтовано та правомірно. В
той же час, позивач не довів обставини в
обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з
чим суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не підлягають
поверненню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до Шевченківського
РУГУ МВС України у м. Києві, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «УкрШтамп»
відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук