Справа № 2а/0570/18266/2011
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р.
Справа №2а/0570/18266/2011

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Лазарєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Кан О.А.,

представника позивача Хасанової Н.П.,

державного виконавця Сидоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного виконавця
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду у справі № 2а/0570/18266/2011 за
позовом Управління пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області до підприємства об'єднань
громадян «Артемівське
учбово-виробниче підприємство «Зоря»
Українського товариства сліпих» про
стягнення заборгованості з
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Управління пенсійного
фонду України в м. Артемівську
звернувлося до Донецького
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
підприємства об'єднань громадян
«Артемівське учбово-виробниче
підприємство «Зоря» Українського
товариства сліпих» про стягнення
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій у розмірі 5 616,84 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 07.11.2011 року
позовні задоволено повністю.

Стягнуто з підприємства об'єднання
громадян «Артемівське
учбово-виробниче підприємство «Зоря»
Українського товариства сліпих»
(ідентифікаційний код 03967607) на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську Донецької області
заборгованість з відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах відповідно до статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», у
розмірі 5616 грн. 84 коп. на розрахунковий
рахунок № 10 в ДОУ ВАТ «Державний
ощадний банк України», МФО 335106.

27.01.2014 року головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду із заявою про зміну
способу виконання рішення суду шляхом
зобов'язання в.о. директора ПОГ
«Артемівське учбово-виробниче
підприємства «Зоря» УТОС» Гупайло
Русла Леонідовича, а у разі зміни
керівництва підприємства,
призначеного директора або його
заступника, здійснити продаж
3-поверхової виробничої будівлі
розташованої за адресою: м. Артемівськ,
Донецька область, вул. Маріупольська,
буд. № 63/ інв. № 10300368, 1980 р. забудови,
площа - 3365,4 кв. м., відповідно до
Постанови Президій Центрального
правління УТОС від 22.03.2011 року протягом
строку, необхідно для проведення
експертної оцінці та проведення
продажу приміщення, з подальшим
перерахуванням коштів від продажу
приміщення на депозитний рахунок
відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції.

В обґрунтування поданої заяви
державний виконавець зазначає що в
ході здійснення виконавчих дій,
державним виконавцем було встановлено,
що майно, на яке був накладений арешт,
знаходиться на балансі підприємства в
оперативному віданні, власником майна
є Українське товариства сліпих, але в
той же час, відповідно до ч. 2 ст. 24
Закону України Про об'єднання
громадян» (надалі Закон № 406-УІІ,який
набув чинності -.07.2013 року), право
власності громадського об'єднання зі
статутом юридичної особи реалізовує
його вищий орган управління в порядку,
передбаченому законом та статутом
громадського об'єднання. Окремі
функції щодо управління майном за
рішенням вищого органу управління
громадського об'єднання можуть бути
покладені на створені ним відповідно
до статуту керівні органи, юридичні
особи (товариства, підприємства),
відокремлені підрозділи таких
об'єднань або передані громадським
спілкам, утвореним цими громадськими
об'єднаннями.

Відповідно до п. 6.4. Статуту ПОГ
«Артемівське учбово-виробниче
підприємство «Зоря» УТОС», так як
об'єднання не є власником майна, яке ЦП
УТОС, як власник передає йому в
господарське ведення, об'єднання не має
права без дозволу ДП УТОС передавати
під заставу основні фонди та на основні
фонди не можуть накладатися стягнення.
Вказані обставини на думку заявника
ускладнюють виконання судового
рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні заву про зміну способу та
порядку виконання рішення підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Розглянувши заяву державного
виконавця, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що провадження
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)
здійснюється відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року №606-XIV із змінами і
доповненнями, інших
нормативно-правових актів та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5 та зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження», заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Загальний порядок звернення стягнення
на майно боржника встановлено гл. 4
Закону України «Про виконавче
провадження».

Аналізуючи вище зазначені положення
Закону Країни «Про виконавче
провадження», суд приходить до
висновку, що державний виконавець може
самостійно у процесі здійснення
виконавчого провадження, звернути
стягнення на майно в порядку
примусового виконання. Крім того
оскільки майно боржника, на яке може
бути звернуто стягнення, визначається
державним виконавцем у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», у суду
відсутні правові підстави зазначати
про зобов'язання здійснити продаж
конкретного майна боржника, на яке має
бути звернене стягнення.

Більш того, згідно акту опису і арешту
майна, на відповідну 3-х поверхову
будівлю державним виконавцем вже
звернуто стягнення шляхом його арешту.

Відповідно до п. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 13.06.2013 р. № 846/12/13-13,
суди повинні враховувати, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Проте, враховуючи установлені чинним
законодавством України порядок і
способи проведення виконавчих дій,
судом не встановлено та державним
виконавцем не доведено обставин, що
роблять виконання рішення неможливим.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що заява є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
виконавця про зміну способу та порядку
виконання рішення суду у справі №
2а/0570/18266/2011 за позовом Управління
пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області до підприємства
об'єднань громадян «Артемівське
учбово-виробниче підприємство «Зоря»
Українського товариства сліпих» про
стягнення заборгованості з
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 06 лютого 2014 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 11
лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лазарєв В.В.