Справа № 802/4927/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4927/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів у Вінницькій області
про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
визнання протиправною та скасування
вимоги про сплату боргу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 08.01.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
відмову в задоволенні позову. В
обґрунтування апеляційної скарги,
податковий орган вказав, що пенсія,
призначена згідно з Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» не є
пенсією за віком, а тому у позивача
відсутні підстави для застосування
пільги зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені завчасно та належним
чином.

Представник відповідача надав заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
сторін у судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів, у
відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії ААВ № 662104.

Крім того, позивач являється
пенсіонером, що підтверджується
пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2
від 27.03.2013 року та довідкою управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької
області від 25.03.2013 року за вих. №1420.

У зв'язку з несплатою єдиного внеску,
11.12.2013 р. Жмеринською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України (Шаргородське
відділення) сформовано вимогу про
сплату боргу № Ф273-00, якою ОСОБА_2
зобов'язано сплатити недоїмку в сумі 3
922,09 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскільки позивач отримує пенсію за
віком, яка звільняє його від сплати
єдиного внеску, тому відповідачем
незаконно винесено вимогу про сплату
боргу, яка підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (далі - Закон)
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що надання пільг щодо
звільнення від сплати єдиного внеску
не залежить від виду отримуваної
пенсіонером пенсії (за віком, по
інвалідності, в разі втрати
годувальника чи за вислугу років),
визначальним критерієм надання
вказаних пільг є досягнення фізичною
особою - підприємцем пенсійного віку.
Таким чином, фізична особа -
підприємець, яка досягла пенсійного
віку, незалежно від виду пенсії, яку
отримує, має право на пільги,
встановлені ч. 4 ст. 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування". При цьому, дана
стаття не містить застережень щодо її
незастосування до осіб, яким пенсію за
віком призначено на пільгових умовах, у
тому числі на підставі Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Пенсійним фондом України позивачу
призначено пенсію за віком як
потерпілому від Чорнобильської
катастрофи та видано пенсійне
посвідчення № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_3), де
вказано вид пенсії - за віком та термін
дії - довічно.

Таким чином, позивач є фізичною
особою-підприємцем, який обрав
спрощену систему оподаткування та
отримує довічну пенсію за віком, а тому
відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону не повинен
сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

В силу вищезазначеного також
безпідставними є посилання
відповідача на те, що до позивача не
може бути застосовано положення ч.4 ст.4
Закону, оскільки він не досяг
пенсійного віку, тому що вказана норма
не пов'язує звільнення від сплати
єдиного внеску із досягненням особою
певного віку, а передбачає звільнення
від сплати внеску всіх пенсіонерів за
віком.

Пунктом 7 розділу I Закону України "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України" № 3609-VI від 07.07.2011 (далі - Закон
№ 3609) внесено зміни до Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" № 2464-VI, згідно з
якими ст. 4 цього Закону доповнено
частиною 4 такого змісту: "особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування".

Відтак, з урахуванням змін, внесених
Законом № 3609, пенсіонери - приватні
підприємці, що сплачують єдиний
податок, більше не є платниками єдиного
внеску, в частині сплати цього внеску
за себе у зв'язку з тим, що тепер вони не
належать до числа застрахованих осіб (в
обов'язковому порядку). Вказані зміни
набули чинності 06.08.2011 року.

Враховуючи, що страховий стаж особам
для призначення пенсії обчислюється в
місяцях, вищезазначені платники,
починаючи з серпня 2011 року, не мають
обов'язку щодо сплати єдиного внеску у
розмірі не менше мінімального
страхового внеску, зокрема такий
обов'язок відсутній і у позивача.

Разом з тим, судом першої інстанції
правильно встановлено, що постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
у справі №802/1574/13-а задоволено позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
визнано протиправною та скасовано
вимогу управління Пенсійного фонду
України у Шаргородському районі
Вінницької області від 19.03.2013 року № Ф 85
про сплату боргу зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальну суму
6826,14 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 року
у справі №802/2777/13-а задоволено позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
визнано протиправною та скасовано
вимогу управління Пенсійного фонду
України у Шаргородському районі
Вінницької області від 30.05.2013 року № Ф 85
про сплату боргу зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальну суму
8020,17 грн. Зазначені рішення набули
законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Отже, є вірним висновок суду першої
інстанції, що зазначеними вище
рішеннями встановлено факт звільнення
ОСОБА_2 від сплати єдиного внеску,
відтак, тому відповідачем протиправно
виставлено вимогу про сплату боргу № Ф
273-00 від 11.12.2013 року, а отже остання
підлягає визнанню протиправною та
скасуванню.

За таких умов, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що ОСОБА_2
має право, застосовуючи ч.4 ст.4 Закону
2464, бути платником єдиного внеску
виключно за умови добровільної участі
у системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів у
Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.