Справа № 817/156/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/156/14

14 лютого 2014 року 12год. 13хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Цвіркун О.О. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої
служби Костопільського районного
управління юстиції Рівненської
області

про визнання незаконною та скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції про визнання незаконною та
скасування юстиції постанови про
відкриття виконавчого провадження від
11.01.2014 р. ВП №41409793.

Із спірною постановою від 11.01.2014 р.
позивач не погоджується та вважає, що
її прийнято із порушенням норм чинного
законодавства України, а тому вона є
незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог
відсилається до вимог ч.1, п. 6 ч.2 ст. 17, ч.
1, ч. 2 ст. 22, ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження».

Вказує, що відповідач виніс спірну
постанову від 11.01.2014 року на підставі
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області №1461-ф від 10.12.2012 р.
по справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. При
цьому, постанову було оскаржено в
судовому порядку. Так, постановою
Костопільського районного суду від
06.02.2013 року по справі №1710/2-а-220/12 у
задоволенні вказаного позову
відмовлено повністю.

Зазначає й те, що у судовому засіданні
під час проголошення вказаного
судового рішення був присутнім
представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області. Вказана постанова
не підлягала оскарженню, а тому набрала
законної сили через 10 днів після
проголошення, тобто з 17.02.2013 року. А
згідно ст.291 КУпАП у разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Звертає увагу суду, що у відповідності
до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню
постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення.

Заяву про примусове виконання
постанови № 1461-Ф від 10.12.2012 р. по справі
про адміністративне правопорушення
подано Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області 08.01.2014 року, тобто
після сплину більше 10 місяців після
закінчення судового оскарження
спірної постанови. Тоді як спірна
постанова про накладення
адміністративного стягнення могла
бути пред'явлена до виконання протягом
3 місяців з дня винесення (з урахуванням
зупинення строку давності у зв'язку із
розглядом скарги).

На думку позивача, відповідачем
винесено спірну постанову від 11.01.2014
року із порушення вказаних норм права,
що дає підстави для визнання її
незаконною та скасування.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання 14.02.2014 року не прибув,
подав письмове клопотання про розгляд
справи без уповноваженого
представника (вх.№2126/14 від 31.01.2014 р.).

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
оцінивши їх в сукупності, відповідно до
вимог закону, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, на адресу
позивача поштовим зв'язком разом із
супровідним листом за підписом
державного виконавця Петрової В.О. від
13.01.2014 р. №204 було надіслано постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 11.01.2014 року по ВП 41409793, відповідної
до якої державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції Петровою В.О. за заявою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області відкрито
виконавче провадження з виконання
постанови №1461-Ф від 10.12.2013 року,
виданої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області про стягнення з
боржника - ОСОБА_2 штрафу в розмірі 5100,00
грн.

Надаючи належну правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до статті 1 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Закону, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження", що строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження", стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Частина 3 цього ж Закону встановлює, що
для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає.

Матеріалами справи стверджується, що
оспорювана постанова (ВП №41409793)
прийнята 11.01.2014 року (а.с.6) на підставі
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області №1461-ф від 10.12.2012 р.
по справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.8-9).

Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області №1461-ф від 10.12.2012 р.
було оскаржено в судовому порядку.

Згідно, постанови Костопільського
районного суду від 06.02.2013 року по справі
№1710/2-а-220/12 у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 було відмовлено повністю
(а.с.10-11).

Судом встановлено, постанова
Костопільського районного суду від
06.02.2013 року по справі №1710/2-а-220/12
прийнята за участю представників та не
підлягала оскарженню, набрала законної
сили через 10 днів після проголошення.

Заяву про примусове виконання
постанови № 1461-Ф від 10.12.2012 р. по справі
про адміністративне правопорушення
подано Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області 08.01.2014 року, тобто
після сплину 3 місяців з дня винесення
(з урахуванням зупинення строку
давності у зв'язку із розглядом скарги).

Згідно статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Приймаючи рішення у даній справі, суд
виходить із повноважень, визначених
частиною другою статті 162 КАС України,
тому адміністративний позов слід
задовольнити шляхом прийняття
постанови про визнання протиправною та
скасування постанови відділу
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 11.01.2014 р. ВП №41409793.

Судові витрати присуджуються на
користь позивача відповідно до ч.1 ст.94
КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції
Рівненської області про відкриття
виконавчого провадження від 11.01.2014 р. ВП
№41409793.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.