Справа № 801/11615/13-а
Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/11615/13-а

24.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Курапової З.І. ,

Кобаля М.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Афанасьєв М.С.) від 30.12.2013 року у справі
№801/11615/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради (вул.
Толстого, 15, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95000),

Сімферопольської міської ради (вул.
Толстого, 15, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95034)

про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
результатів конкурсу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
30.12.2013 року позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Фонду
комунального майна Сімферопольської
міської ради та Сімферопольської
міської ради про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування
результатів конкурсу повернуто
позивачу із усіма доданими до неї
матеріалами.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою
суду, позивач звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду АР Крим від 30.12.2013 року, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, та направити справу до
Окружного адміністративного суду АР
Крим для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання 24.02.2014 року сторони
та їх представники не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в
порядку статей 195, 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи слідує, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з позовом до Фонду комунального
майна Сімферопольської міської ради,
Сімферопольської міської ради про
визнання протиправними дій та
бездіяльності Сімферопольської
міської ради та Фонду комунального
майна Сімферопольської міської ради
під час оголошення та проведення
конкурсу на право оренди цілісного
майнового комплексу «Сімферопольський
«Будинок кіно»; визнання протиправними
дій та бездіяльності Сімферопольської
міської ради та Фонду комунального
майна Сімферопольської міської ради
щодо недопущення 29.11.2013 року з підстав,
які чинним законодавством не
передбачені, фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 до участі в конкурсі на право
оренди цілісного майнового комплексу
«Сімферопольський «Будинок кіно»,
неповідомлення про результати
конкурсу та ненадання відповідей;
визнання протиправними та скасування
результатів конкурсу від 29.11.2013 року на
право оренди комунального майна -
цілісного майнового комплексу
«Сімферопольський «Будинок кіно»;
визнання незаконним та нечинним
«Положення про порядок передачі в
оренду комунального майна (цілісних
майнових комплексів, індивідуально
визначеного майна, нежитлових
приміщень та ін.), що є власністю
територіальної громади м.
Сімферополя», затвердженого рішенням 17
сесії Сімферопольської міської ради V
скликання від 29.03.2007 року №220, в частині
встановлення порядку передачі в оренду
цілісних майнових комплексів.

Повертаючи позовну заяву із усіма
доданими до неї документами позивачу
на підставі пункту 6 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції виходив з
того, що дана справа не підсудна
Окружному адміністративному суду АР
Крим та підлягає розгляду у місцевому
загальному суді як адміністративному
суді, оскільки відповідачами є Фонд
комунального майна Сімферопольської
міської ради, який є виконавчим органом
Сімферопольської міської ради, та
Сімферопольська міська рада, які
відповідно до частини 1 статті 10 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» є органами місцевого
самоврядування.

Судова колегія погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Закон України «Про місцеве
самоврядування в Україні» №280/97-ВР від
21.05.1997 року відповідно до Конституції
України визначає систему та гарантії
місцевого самоврядування в Україні,
засади організації та діяльності,
правового статусу і відповідальності
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування.

Частиною 1 статті 10 зазначеного Закону
закріплено, що сільські, селищні,
міські ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 11
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виконавчими
органами сільських, селищних, міських,
районних у містах (у разі їх створення)
рад є їх виконавчі комітети, відділи,
управління та інші створювані радами
виконавчі органи. Виконавчі органи
сільських, селищних, міських, районних
у містах рад є підконтрольними і
підзвітними відповідним радам, а з
питань здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади -
також підконтрольними відповідним
органам виконавчої влади.

Пунктом 6 частини 1 статті 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
передбачено, що виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішується питання
утворення за поданням сільського,
селищного, міського голови інших
виконавчих органів ради.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Фонд комунального майна
Сімферопольської міської ради є
виконавчим органом Сімферопольської
міської ради, а тому відповідачі у цій
справі - Сімферопольська міська рада та
Фонд комунального майна
Сімферопольської міської ради є
органами місцевого самоврядування, що
дає судовій колегії підстави для
висновку про підсудність даної справи
місцевому загальному суду як
адміністративному суду.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що дана справа
не підсудна Окружному
адміністративному суду АР Крим та
підлягає поверненню позивачеві.

Водночас, судова колегія зазначає, що
судом першої інстанції помилково
зазначено, що в даному випадку місцевим
загальним судом, до якого позивачу
належить звернутись з позовом, є
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим (95000, м. Сімферополь,
вул. Терецька, 21), оскільки у даному
випадку позивачу належить звернутися
до Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим (95006, м. Сімферополь,
вул. Хромченка, 6-а) як до
адміністративного суду, що, однак, не є
підставою для скасування судового
рішення відповідно до положень статті
202 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями
160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 197,
пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200,
пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 30.12.2013
року у справі № 801/11615/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
30.12.2013 року у справі № 801/11615/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
С.О. Воробйова

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.О. Воробйова