Справа № 601/3355/13-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/3355/13-а
Провадження № 2-а/601/198/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючий суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДПС ТМВ м. Тернополя прапорщика міліції
Завадівського Михайла Романовича про
визнання незаконною та скасування
постанови ВО1 № 190841 від 20.11.12013 р. про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в
якому просить скасувати постанову від
20.11.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження
по справі.

В судове засідання позивач не з'явився.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та призначено йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В
постанові по справі про
адміністративне правопорушення,
зазначено, що ОСОБА_2 20.11.2013 року,
керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. ВО
НОМЕР_1 у м. Тернополі на перехресті
вулиць Дивізії Вояків Галичини -
Руська, порушив вимогу дорожнього
знаку 3.2 «рух механічних транспортних
засобів заборонено».

Позивач не згідний із вказаною
постановою, оскільки ніякого
порушення він не здійснював.

Оскільки копія постанови позивачу
вручена не була, він вважав, що
інспектора ДПС ТМВ м. Тернополя
врахував його пояснення та обмежився
щодо нього усним зауваженням.

Дана постанова винесена всупереч вимог
ст. 268 КпАП України, оскільки позивач не
міг скористатися своїми правами, а саме
- правом на юридичну допомогу адвоката,
чим було порушено право на захист.

Всупереч вимог ст. 280 КпАП України,
зокрема інспектор не дослідив належним
чином обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: не було з'ясовано чи було вчинене
правопорушення, чи вина дана особа в
його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був
повідомлений. Причини його неявки суду
невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають до задоволення.

У постанові по справі про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 зазначено, що ОСОБА_2 20.11.2013 року,
керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. ВО
НОМЕР_1 у м. Тернополі на перехресті
вулиць Дивізії Вояків Галичини -
Руська, порушив вимогу дорожнього
знаку 3.2 «рух механічних транспортних
засобів заборонено».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні, як докази у справі. У
разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази та пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Ухвалою про відкриття провадження
відповідачу надавався строк для
представлення заперечення та доказів,
якими вони обґрунтовуються. Однак,
відповідач не з'явився в судове
засідання, не представив суду свої
заперечення та докази.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадськї
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при
накладені адміністративного
стягнення на ОСОБА_2. порушено вимоги
адміністративного законодавства і
вказана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст. 11, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії ВО1 № 190841 від 20.11.2013
року, якою на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді 255
гривень штрафу, що передбачено ч. 1 ст.
122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її проголошення, а в разі
застосував ння судом ч.3 ст. 160 цього
Кодексу - протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Кременецький районний суд.

Головуючий: