Справа № 732/2163/13-а(2а/732/80/13)
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
732/2163/13-а(2а/732/80/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Лиманська М.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 30 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області про визнання протиправною
відмови в призначенні пенсії по втраті
годувальника та зобов'язання
призначити пенсію з моменту звернення
з відповідною заявою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року, позивач звернулася
до Городнянського районного суду
Чернігівської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області про визнання протиправною
відмови в призначенні пенсії по втраті
годувальника та зобов'язання
призначити пенсію з моменту звернення
з відповідною заявою. Свої позовні
вимоги мотивувала тим, що рішенням
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 01.12.2011 року
розірвано шлюб, укладений між сином
позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від
вказаного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дитина ОСОБА_5 (онука
позивачки). Рішенням від 08.05.2012 року
Городнянського районного суду місцем
проживання дитини було визначено місце
проживання її батька - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер. З дня його
смерті і на даний час онука проживає і
зареєстрована із позивачкою в АДРЕСА_1.
Мати дитини, ОСОБА_4, проживає окремо
від дитини у Вінницькій області, долею
дитини не цікавиться. В зв'язку зі
смертю сина позивачки його малолітня
дочка отримала право на пенсію по
втраті годувальника. Діючи на підставі
довіреності, наданої матір'ю дитини,
ОСОБА_4, для оформлення пенсії по втраті
годувальника позивачка 07.10.2013 року
звернулась до Управління Пенсійного
фонду України в Городнянському районі
з заявою про оформлення пенсії та
надала всі необхідні документи. За
результатами розгляду заяви позивачки
про призначення пенсії по втраті
годувальника її малолітній онуці,
ОСОБА_5, рішенням відповідача від 10.10.2013
року було відмовлено в призначенї
пенсії. Зазначені дії позивачка вважає
протиправними, так як вони позбавляють
її малолітню онуку права на пенсію по
втраті годувальника. Просив визнати
відмову Управління пенсійного фонду
України у Городнянському районі
Чернігівської області в призначенні
пенсії по втраті годувальника
протиправною та зобов'язати
відповідача призначити пенсію по
втраті годувальника на ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.10.2012 року, а також
стягнути з Управління пенсійного фонду
України у Городнянськом районі
Чернігівської області вказану пенсію
за період з 07.10.2012 року по 07.10.2013 року.

Постановою Городнянського районного
суду Чернігівської області від 30
грудня 2013 року у задоволені позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 Після його
смерті без годувальника залишилась
його неповнолітня дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Матір дитини - ОСОБА_4
проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2.

Неповнолітня ОСОБА_5 разом з матір'ю не
проживає, мешкає разом із бабусею
/позивачем/ на території
Городнянського району Чернігівської
області, але на момент розгляду даної
справи не визнана особою, яка
позбавлена батьківського піклування.

Позивач звернулась за призначенням
пенсії по втраті годувальника, діючи на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності матері неповноліьтньої
ОСОБА_5

Пунктом 1 Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого Постановою
правління Пенсійного фонду України
25.11.2005 N22-1 передбачено, що заява про
призначення пенсії непрацюючим
громадянам і членам їх сімей
подається заявником особисто або
через представника, який діє на
підставі виданої йому довіреності,
посвідченої нотаріально,
безпосередньо до органу, що призначає
пенсію, за місцем проживання
(реєстрації), або законним
представником відповідно до
законодавства за місцем проживання
(реєстрації) заявника. У разі якщо
особа, якій призначається
пенсія, є неповнолітньою або
недієздатною, заява подається батьками
або опікунами (піклувальниками) за
місцем їх проживання (реєстрації).

Враховуючи зазначену норму, можливо
дійти висновку, що відмова Управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської
області в призначенні пенсії по втраті
годувальника ОСОБА_5 є обгрунтованою,
оскільки в даному випадку пенсія по
втраті годувальника неповнолітній
ОСОБА_5 має бути призначена за місцем
проживання (реєстрації) її матері, яка
на території Городнянського району
Чернігівської області не
зареєстрована та не проживає.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 30 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 04
березня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 27
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.