Справа № 260/8481/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бескровна О.Л.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. справа №260/8481/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф. , Яковенка М.М.

розглянув у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Донецька від 2 вересня 2013 року по
адміністративній справі № 260/8481/13-а про
залишення без розгляду позову ОСОБА_2
до інспектора ДПС ДАЇ
Костянтинівського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області
Меліхова Олександра Вікторовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАЇ Костянтинівського
міського відділу ГУМВС України в
Донецькій області Меліхова Олександра
Вікторовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення. (а.с.1-2).

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Донецька від 2 вересня 2013 року
по адміністративній справі № 260/8481/13-а
адміністративний позов залишений без
розгляду, в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду (а.с.5-6).

Не погодившись з ухвалою судді, позивач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій,
просив ухвалу скасувати як не
обґрунтовану та направити справу для
продовження розгляду (а.с.8).

Позивач в судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити. Зазначив, що він
звертався з позовом до суду своєчасно,
в той же час, він був відкликав позовну
заяву, внаслідок домовленості з
керівництвом вирішити справу мирним
шляхом, в той же час його обманули та
накази про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
анульовані за спливом строку не були.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином.

У відповідності до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

За правилами частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 29 серпня 2013 року ОСОБА_2
звернувся з даним позовом до
Ленінського районного суду м. Донецька,
в якому оскаржує постанову відповідача
від 18 серпня 2013 року, яку отримав в той
же день (арк.. справи 3).

Крім того, в адміністративному позові
позивач заявляє про поновлення строку
звернення до суду, оскільки цей строк
пропущений ним на 1 день в зв'язку з
поганим самопочуттям.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
та відмовляючи в задоволенні
клопотання про поновлення строку
звернення до суду суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не надав
доказів про поганий стан здоров'я.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися.

В даному випадку необхідно розглядати
спірне питання з урахуванням фактичних
обставин справи, з наданням належної
оцінки цим обставинам, після чого
співвідносити їх з нормами
матеріального та процесуального права
стосовно поважності причин пропуску
такого строку, а також можливості його
поновлення.

Виходячи із фактичних обставин справи,
враховуючи, що позивачем пропущений
строк, передбачений ст..289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (10 днів) лише на один
день з причин поганого самопочуття,
колегія суддів зазначає, що у суду
першої інстанції були усі правові
підстави при вирішенні спірного
питання під час розгляду справи для
поновлення строку звернення до суду.
Фактично несвоєчасність звернення до
суду з позовними вимогами відбулась з
таких причин, які можна в даному
випадку вважати поважними.

Дані висновки також кореспондуються з
положеннями статті 6 КАС України.

Згідно ст. 202 ч.1 п.4 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції є
порушення норм матеріального або
процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням
процесуального законодавства, що тягне
за собою її скасування, а справу слід
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202,
п.4 ч. 1 ст.204, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Донецька від 2 вересня 2013 року по
адміністративній справі № 260/8481/13-а -
задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Донецька від 2 вересня 2013 року
по адміністративній справі № 260/8481/13-а
про залишення без розгляду позову
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАЇ
Костянтинівського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області
Меліхова Олександра Вікторовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь
у справі протягом трьох днів з моменту
підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
А.В.Гайдар

Судді
Р.Ф.Ханова

М.М. Яковенко