Справа № 825/3794/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Управління
Укртрансінспекції у Чернігівській
області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 (далі
Підприємець або позивач) звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Чернігівській області (далі Управління
або відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії
працівників Управління по складанню
акту № 071045 від 20.08.2013 року;

- визнати протиправною та скасувати
постанову № 003719 від 11.09.2013 року про
застосування фінансових санкцій.

Чернігівський окружний
адміністративний суд постановою від 23
жовтня 2013 року у задоволенні позову
відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов
задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно завдання на перевірку № 009530 від
19.08.2013 року, державними інспекторами
Управління проводилась рейдова
перевірка додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом.

За результатами перевірки
транспортного засобу, що належать
Підприємцю 20.08.2013 року складено акт №
071045 проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, згідно якого при наданні
послуг по перевезенню пасажирів по
маршруту Чернігів-Ріпки водій
відмовився надати уповноваженим
особам для перевірки документи,
передбачені статтею 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт» № 2344-III
від 05.04.2001 року (далі Закон № 2344-III), чим
порушено вимоги статті 40 Закону № 2344-III.

Позивачу було надіслане повідомлення
про розгляд справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт 11.09.2013 року в приміщенні
Управління, яке отримано ним 12.09.2013
року.

При розгляді справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт було встановлено, що на час
складання акту відносно Підприємця
винесено припис щодо усунення
порушення законодавства про
автомобільний транспорт зі строком
вжиття заходів до усунення виявлених
порушень до 01.05.2013 року.

У вказаний у приписі строк позивач не
надав до Управління повідомлення про
усунення вказаних в приписі порушень.

11.09.2013 року органом державного
контролю, Управлінням, на підставі
вищевказаного акту від 20.08.2013 року та
припису від 24.04.2013 року № 036081 було
винесено постанову про застосування
фінансових санкцій на суму 680 грн. (а.с. 7)
відповідно до абз. 13 частини 1 статті 60
Закону № 2344-III, копія якої надіслана
Підприємцю рекомендованим листом зі
зворотнім повідомленням.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з наступних
мотивів.

Відповідно до статті 6 Закону №2344-III
державний контроль автомобільних
перевізників на території України
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок (перевірок на дорозі).
Рейдові перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом здійснюються шляхом
зупинки транспортного засобу або без
такої зупинки посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, та його територіальних
органів, які мають право зупиняти
транспортний засіб у форменому одязі
за допомогою сигнального диска (жезла)
відповідно до порядку, затвердженого
Кабінетом Міністрів України. У разі
проведення позапланових і рейдових
перевірок автомобільний перевізник, що
буде перевірятися, про час проведення
перевірки не інформується.

Відповідно до пунктів 14-15 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року
(далі Порядок №1567) рейдова перевірка
транспортних засобів проводиться на
окремо визначених ділянках дороги,
маршрутах, автовокзалах, автостанціях,
автобусних зупинках, місцях посадки та
висадки пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
вантаження та розвантаження вантажних
автомобілів, контрольно-вагових
комплексах, під час виїзду з
підприємств та місць стоянки, у пунктах
пропуску через державний кордон за
погодженням з начальником органу
охорони державного кордону.

Під час проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-III
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

Рейдова перевірка проводиться групою
посадових осіб у кількості не менш як
дві особи відповідно до завдання на
перевірку.

Відповідно до статті 34 Закону № 2344-III
автомобільний перевізник повинен,
зокрема, забезпечувати водіїв
відповідною документацією на
перевезення пасажирів.

Згідно статті 39 Закону №2344-III
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських
перевезень: для автомобільного
перевізника - ліцензія, договір із
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування чи їх дозвіл,
паспорт маршруту, документ, що
засвідчує використання автобуса на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, квитково-касовий
лист, схема маршруту, розклад руху,
таблиця вартості проїзду (крім міських
перевезень), інші документи,
передбачені законодавством України;
для пасажира - квиток на проїзд в
автобусі та на перевезення багажу (для
пільгового проїзду - посвідчення особи
встановленого зразка).

З аналізу вищевказаної норми
вбачається, що водій повинен мати і
зобов'язаний пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи
передбачені статтею 39 Закону №2344-III.

Відповідно до пунктів 26-27 Порядку №1567
справа про порушення розглядається у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання. Про час і
місце розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням. У разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
адміністративно-господарських
штрафів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач повідомлявся про розгляд
справи про порушення законодавства про
автомобільний транспорт
рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням.

Отже, зафіксовані в актах перевірки
порушення у сфері автомобільного
законодавства позивачем не
спростовані, що вказує на наявність
підстав для накладення штрафних
санкцій та правомірність прийнятого
відповідачем рішення з даного питання,
при наявності вчинених позивачем
порушень.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку, що
дії державних інспекторів по складанню
акта від 20 серпня 2013 року є
правомірними, постанова винесена
виконуючим обов'язки начальника
Управління 11.09.2013 року на підставі норм
чинного законодавства України є
правомірною та такою, що не підлягає
скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.