Справа № 826/13047/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБабенка К.А., Ключковича
В.Ю.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про вжиття
заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області пред'явило позов до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
Козацького відділення №874 ПАТ
«Укрсоцбанк» шляхом знеструмлення,
опломбування, опечатування
електрощита та вхідних дверей.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
вересня 2013 року в задоволені позовних
вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи,
Каховським районним управлінням
Державної Служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області згідно наказу від 25.06.2013 року №
8 «Про здійснення планових перевірок
об'єктів» з 08.07.2013 року по 17.07.2013 рік,
проведена позапланова перевірка стану
виконання вимог законодавства у сферах
пожежної та техногенної безпеки на
об'єкті Козацьке відділення № 874 ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Сови О.А.

За результатами проведеної перевірки,
на виконання вимог Порядку про
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України, затвердженого Наказом
МНС України від 25.05.2012 року № 863,
складений Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сферах пожежної
та техногенної безпеки від 17.07.2013 року
№ 108 із зазначенням в ньому
встановлених порушень вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки.

Позивач, вважаючи, що до об'єкту -
Козацьке віділення ПАТ «Укрсоцбанк» №
874 має бути застосований захід
реагування у вигляді повного
зупинення роботи, звернувся із
вказаним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач просить вжити інший захід
реагування - у вигляді повного
зупинення роботи Козацького
відділення №874 ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом
знеструмлення, опломбування,
опечатування електрощита та вхідних
дверей, а не зупинити надання послуг, як
це передбачено в абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відтак, згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади нагляду (контролю)
у сфері господарської діяльності»
вжиття заходів про які просить Позивач
відбувається в іншому порядку, а саме:
за вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Проте, за підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
Позивач до суду не звертався.

З огляду на те, що позивач просить вжити
саме інший захід реагування -у вигляді
повного зупинення роботи Козацького
відділення №874 ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом
знеструмлення, опломбування,
опечатування електрощита та вхідних
дверей, а не зупинення надання послуг,
як це передбачено в абзаці 1 ч.5 ст.4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду у сфері державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції, що вжиття заходів,
які просив позивач мають відбуватися
за вмотивованим рішенням керівника
органу державного нагляду чи його
заступника із наступним
підтвердженням обґрунтованості вжиття
таких заходів адміністративним судом.

Разом з тим, чинним законодавством
України передбачений порядок, якого
необхідно дотримуватися центральному
органу виконавчої влади при здійсненні
планового та позапланового заходу,
який передбачений, зокрема, ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

У відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити відомості, передбачені
законодавством.

Окрім того, згідно з ч. 7 зазначеної
норми на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту
України передбачені підстави для
видачі центральним органом, який
здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, у
межах своїх повноважень, приписів,
розпоряджень чи постанови, до яких
відноситься і недотримання вимог
пожежної безпеки, визначених Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, відповідачем
була проведена позапланова перевірка,
в ході якої був складений Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної безпеки
від 17.07.2013 року № 108.

Вказаний акт містить перелік
встановлених порушень вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що заходи реагування
можуть бути застосовані судом за
наявності підстав, передбачених чинним
законодавством, до яких належить,
зокрема, невиконання суб'єктом
господарювання законних вимог органу,
який уповноважений здійснювати нагляд
у сфері пожежної безпеки.

Однак, як підтверджується матеріалами
справи, позивачем складений акт, який
містить перелік встановлених порушень
вимог законодавства у сферах пожежної
та техногенної безпеки але не містить
законних вимог, оформлених постановою,
приписом, розпорядженням або іншим
розпорядчим документом. Згідно із
чинним законодавством невиконання
таких вимог є підставою для звернення
до адміністративного суду з позовом
про застосування заходів реагування у
вигляді, зокрема, повного зупинення
експлуатації будівель.

Колегія суддів зазначає, що Акт
перевірки не є розпорядчим документом
контролюючого органу щодо усунення
порушень вимог законодавства (бо не
містить ніяких вказівок чи
обов'язкових до виконання вимог до
суб'єкта) та не являється
нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії в розумінні ст. 17
КАС України (так як не має обов'язкового
характеру і не тягне за собою правових
наслідків), його не можливо вважати
рішенням, дією чи бездіяльністю
Відповідача, яке породжує, змінює або
припиняє права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Тому, судова колегія вважає, що
підстави для застосування заходів
реагування в даному випадку відсутні.

Також, позивачем не надано жодних
доказів того, що порушення, виявленні
під час перевірки Банку, створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей та
потребують повного зупинення роботи
філії Банку. Банком було усунено
зазначені в Акті перевірки порушення

Крім того, відповідачем надано суду
довідку про протипожежний стан
приміщення відділення № 874 ПАТ
«Укрсоцбанк» станом на 03.02.2014 р. з
додатками (на 54 аркушах), які
підтверджують усунення порушень
зазначених в акті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
вересня 2013 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
К.А. Бабенко

В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Бабенко К.А

Ключкович В.Ю.