Справа № 821/4665/13-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. 10 год 20 хв.Справа №
821/4665/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Марковської
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області про зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
(далі - УДАІ), в якому просить здійснити
перерахунок заробітної плати, а саме:
нарахувати премію за липень 2010 року у
розмірі 55% місячного грошового
забезпечення, нарахувати премію до
11.08.2010 року у розмірі 55% з урахуванням
посадового окладу, доплати за
спеціальне звання, виконання особливо
важких завдань, вислуги років; провести
перерахунок розміру одноразової
грошової допомоги при звільненні та
внести відповідні зміни до грошового
атестату.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012 р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 06.08.20113 р. позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.11.2013 р. наведені вище
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасовано. Справу направлено
на новий розгляд до Херсонського
окружного адміністративного суду.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 13.11.2013 р. суд
касаційної інстанції зазначив:
"...Предметом даного спору є
зобов'язання здійснити перерахунок
заробітної плати, що є спором,
пов'язаним із проходженням,
звільненням громадян з публічної
служби, а тому до спірних правовідносин
необхідно застосовувати спеціальний
строк звернення до суду з
адміністративний позовом
передбачений, частиною 3 статті 99 КАС
України, тобто місячний строк. З
матеріалів справи вбачається, що
позивач у листопаді 2011 року звернувся
до суду з позовом про перерахунок
заробітної плати за липень - серпень 2010
року. При цьому позивачем подано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
позовом. Ухвалою Херсонського
окружного адміністративного суду від 9
грудня 2011 року клопотання задоволено,
визнано поважними причини пропуску
строку для звернення до суду. Однак,
поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій...".

Відповідно до частини 5 статті 227 КАС
України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при розгляді справи.

Зважаючи на вимоги статті 227 КАС
України, суду необхідно врахувати
висновки Вищого адміністративного
суду України та, розглядаючи даний
спір, дослідити поважність причин
пропуску ОСОБА_1 строку звернення до
суду.

У судовому засіданні позивач зазначив,
що ним не пропущено строк звернення до
суду, оскільки з наказом від 19.07.2010 р. №
482 о/с, яким відповідач позбавив ОСОБА_1
премії за липень 2010 року, позивач
ознайомлений не був, що встановлено
Одеським апеляційним адміністративним
судом у справі № 2а-4287/11/2170. Також
позивач зазначив, що у довідці № 13 до
грошового атестату № 30 від 31.08.2010 р. у
графі "примітка" не вказано про зняття
премії за липень 2010 р., хоча всі інші
збільшення та зменшення премій за
попередні місяці вказані, а тому, як
стверджує позивач, про порушення своїх
прав він дізнався 19.11.2011 р., порівнюючи
свій грошовий атестат із копіями
грошових атестатів колишніх
співробітників МВС України в
Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4
До суду ОСОБА_1 звернувся 24.11.2011 р., тобто
у межах строку, передбаченого КАС
України.

Представник відповідача у судовому
засіданні відмітила, що премії за
липень 2010 р. позивач був позбавлений за
вчинення дисциплінарного проступку,
про що він дізнався 26.07.2010 р.,
ознайомившись із наказом від 19.07.2010 р. №
482 о/с під розписку. Крім того, ОСОБА_1
восени 2010 року неодноразово звертався
до відповідача із клопотаннями про
роз'яснення причин невиплати йому
премії, оскільки позивач оформляв
пенсію і такі невиплати впливали на
розмір його грошового забезпечення, а
відтак - на розмір пенсії. Представник
відповідача зауважив, що позивач
пропустив строк звернення до суду без
поважних причин, що є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини.

ОСОБА_1 просить зобов'язати УДАІ МВС
України в Херсонській області
здійснити перерахунок заробітної
плати, а саме: нарахувати премію за
липень 2010 року у розмірі 55% місячного
грошового забезпечення, нарахувати
премію до 11.08.2010 року у розмірі 55% з
урахуванням посадового окладу, доплати
за спеціальне звання, виконання
особливо важких завдань, вислуги років;
провести перерахунок розміру
одноразової грошової допомоги при
звільненні та внести відповідні зміни
до грошового атестату.

Отже, спірні правовідносини виникли з
приводу порушення відповідачем прав
позивача щодо отримання премії за
липень 2010 року та одинадцять днів
серпня 2010 року.

Оскільки позивач проходив службу в
органах внутрішніх справ, то спірні
правовідносини пов'язані із
проходженням та звільненням його із
публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99
КАС України).

Із матеріалів справи вбачається, що при
зверненні позивача до суду із позовом у
листопаді 2011 року ним до позовної заяви
додано документи, якими ОСОБА_1
підтверджував порушення його прав.
Зокрема, матеріали справи містять
заяву позивача від 15.11.2010 р. (а.с.14)
надіслану відповідачу та відповідь
УМВС України в Херсонській області,
датовану 14.12.2010 р. (а.с.15), зі змісту яких
слідує, що предметом звернення ОСОБА_1 є
питання ненарахування премії за
серпень 2010 року, а також надання
відповідачем роз'яснень про
нарахування премії за останні два роки
служби. У свою чергу, відповідачем
роз'яснено ОСОБА_1 причини невиплати
премій, у тому числі за липень 2010 року -
на підставі наказу від 19.07.2010 р. № 482 о/с
про притягнення до відповідальності та
за 11 днів серпня 2010 року з тих підстав,
що звільнення позивача відбулось 11.08.2010
р.

Суд відмічає, що відповідачем у
судовому засіданні надано копію наказу
УМВС України від 19.07.2010 р. № 482 о/с "Про
покарання працівників
Державтоінспекції області", із якого
вбачається, що позивач ознайомився із
даним наказом 26.07.2010 р. під розписку.

Отже, про порушення відповідачем прав
позивача шляхом невиплати суми премій
у повному обсязі ОСОБА_1 дізнався не
пізніше грудня 2010 року. До суду із
позовом звернувся у листопаді 2011 року,
пропустивши місячний строк звернення
до суду, передбачений статтею 99 КАС
України.

Причиною пропуску строку звернення до
суду позивач зазначив ту обставину, що
він не був ознайомлений із наказом від
19.07.2010 р. № 482 о/с, посилаючись на
встановлення даної обставини судом
апеляційної інстанції під час розгляду
справи № 4287/11/2170, проте суд не бере до
уваги дані твердження позивача,
оскільки вони спростовані у судовому
засіданні належними та допустимими
доказами.

За таких обставин причина пропуску
ОСОБА_1 строку звернення до суду на 10
місяців у зв'язку із не ознайомленням
із наказом, яким позбавлено премії, не
може бути визнана судом поважною,
оскільки про порушення своїх прав
позивач дізнався у інший спосіб,
зокрема, отримавши грошове
забезпечення та довідки про грошове
забезпечення для оформлення пенсії,
які відображали суми коштів за
декілька років служби помісячно. Також
позивач був проінформований про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності, в тому числі шляхом
ознайомлення з наказом. Інших доказів
поважності причини пропуску строку
звернення до суду позивачем не надано.
Також позивач не надав суду належних
доказів існування обставин, які б
надали суду підстави вважати, що строк
звернення до суду ОСОБА_1 не пропущено
або пропущено із поважних причин.

Частиною 3 ст. 162 КАС України визначено,
що якщо в ході судового розгляду справи
суд встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
позовна заява залишається без
розгляду, якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За таких обставин суд дійшов висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 99, 155,162 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області про зобов'язання вчинити певні
дії залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 21 лютого 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 12.3