Справа № 679/2228/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/251/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року
Нетішинський міський
суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Нетішин адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просить поновити строк для
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
04.05.2009 року, скасувати вказану
постанову, якою його визнано винним у
вчиненні правопорушення за ч.2 ст.122
КУпАП і накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 гривень, а
провадження у справі - закрити.
Причиною порушення строку звернення до
суду з позовом зазначає невчасне
отримання постанови з вини
відповідача, так як з її змістом він
зміг ознайомитися лише 03.09.2013 року у
відділі ДВС Нетішинського МУЮ.

В поданій позовній заяві позивач
зазначив, що 04.05.2009 року він, керуючи
автомобілем «ВАЗ - 11193» державний
номерний знак «НОМЕР_1», рухався по
автодорозі Житомир-Чернівці та був
зупинений інспектором ДАІ, який
звинуватив його в обгоні на крутому
повороті з обмеженою оглядовістю. На
місці затримання він пояснив
інспектору ДАІ, що правил дорожнього
руху не порушував, оскільки
оглядовість на даній ділянці була
нормальною, жодними знаками та
дорожньою розміткою обгін заборонений
не був, однак інспектор не взяв це до
уваги та склав протокол. Позивач вважає
оскаржувану постанову незаконною та
необґрунтованою, оскільки його вина у
вчиненні правопорушення жодними
переконливими доказами не доведена,
фото чи відео матеріали фіксування
порушення відсутні. Крім того,
зазначив, що інспектор ДАІ виніс
постанову не з'ясувавши всіх обставин
справи, без врахування положень ст.33
КУпАП та в його відсутності, внаслідок
чого він був позбавлений можливості
дати у справі особисті пояснення.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1
надав заяву, в якій просить розгляд
справи проводити у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов слід
задоволити.

Відповідно до частини 2 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, порушення порушення
правил обгону тягне за собою
адміністративну відповідальність.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХ № 088843 від 04.05.2009 року вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 04.05.2009 року о 16 годині 05 хвилин на
автодорозі Житомир-Чернівці він,
керуючи автомобілем «ВАЗ - 11193»
державний номерний знак «НОМЕР_1»,
здійснив обгін на крутому повороті, де
була обмежена оглядовість, чим порушив
п.14.6 Правил дорожнього руху України. В
постанові відсутній підпис позивача
про отримання її копії.

Відповідно до статті 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача заперечень
проти позову не подано, не надано також
і доказів фото та відео фіксації даного
правопорушення.

З наведеного вбачається, що відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірність свого рішення, не
забезпечив доказування, як того
вимагає ст.71 КАС України, що дає
підстави суду зробити висновок про
недоведеність вини позивача в
порушенні п.14.6 Правил дорожнього руху
України, а тому він не може нести
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне
поновити позивачу строк звернення до
суду за захистом його прав, оскільки
вказаний строк пропущений позивачем з
поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.122, 247, 293 КУпАП, статтями
159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду за захистом його прав.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ № 088843 від
04.05.2009 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 гривень - скасувати,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча