Справа № 801/900/14
Суддя: Кірєєв Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року (о 10:44) Справа №801/900/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кірєєва Д.В., за
участю секретаря судового засідання
Цатурян С.О., представників сторін:

від позивача - Алієва Е.С., паспорт
НОМЕР_1, довіреність б/н від 23.12.2013;

від відповідача - Климашевська Г.С.,
посвідчення НОМЕР_2, довіреність № 14-16/03
від 08.01.2014;

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства
«Ялтакурорт» Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця»

до Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Кримському регіоні (Держенергонагляд)

про визнання протиправною та
скасування постанови № 214кр від 24.12.2013
року.

Суть спору: Дочірнє підприємство
«Ялтакурорт» Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» (далі - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Кримському регіоні
(Держенергонагляд) про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 214кр від 24.12.2013 року про накладення
штрафу у розмірі 6 800 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні 20.02.2014 року позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 20.02.2013 року проти задоволення
позову заперечував з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, заслухавши
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року відповідачем було
проведено позапланову перевірку ДП
«Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
виконання приписів, розпоряджень або
інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виявлених за результатами здійснення
заходів з державного енергетичного
нагляду, а саме припису від 23.07.2013 року
№ 04/09-56-056.

За результатами перевірки
відповідачем складений акт від 15.11.2013 №
04/09-58-084, в якому встановлено ухилення
від виконання вимог Припису від 23.07.2013
р. № 04/09-56-056 (а.с. 7).

За результатами розгляду матеріалів
перевірки ДП «Ялтакурорт» ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» відповідачем
24.12.2013 р. прийнято Постанову № 214кр про
накладення штрафу за порушення
законодавства в галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання, відповідно до якої за
ухилення від виконання припису
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії №
04/09-56-056 від 23.07.2013 р. до позивача
застосовано штраф у розмірі 6 800 грн.
(а.с. 8).

Не погодившись із зазначеною
Постановою № 214кр від 24.12.2013 р. позивач
оскаржив її до суду.

Оцінюючи правомірність дій
відповідача, суд має керуватися
критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС
України, згідно з якими у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені в Закону України
"Про основні засади державного
нагляду(контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007 р.
№ 877-V.

У ст.1 цього Закону зазначено, що
державний нагляд (контроль) це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" його дія поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності. Дія цього
Закону не поширюється на відносини, що
виникають під час здійснення заходів
валютного контролю, митного контролю,
державного експортного контролю,
контролю за дотриманням бюджетного і
податкового законодавства та касових
операцій, контролю за дотриманням
порядку проведення розрахунків, за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, використанням державного та
комунального майна, банківського і
страхового нагляду, інших видів
спеціального державного контролю за
діяльністю суб'єктів господарювання на
ринку фінансових послуг, державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції,
державного архітектурно-будівельного
контролю та нагляду, телекомунікації,
поштовий зв'язок, радіочастотний
ресурс України, під час проведення
процедур, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, а також
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання, прокурорського нагляду,
досудового слідства і правосуддя,
державного нагляду за дотриманням
вимог ядерної та радіаційної безпеки,
державного контролю та нагляду в
галузі цивільної авіації, державного
нагляду (контролю) за дотриманням
ліцензійних умов транспортування
природного і нафтового газу
трубопроводами та його розподілу,
постачання природного газу, зберігання
природного газу в обсягах, що
перевищують рівень, який
встановлюється ліцензійними умовами
провадження господарської діяльності
із зберігання природного газу.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного
нагляду(контролю) у сфері
господарської діяльності" для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ. За
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити дату складення акта;
тип заходу (плановий або
позаплановий);вид заходу (перевірка,
ревізія, обстеження, огляд тощо);
предмет державного нагляду (контролю);
найменування органу державного
нагляду (контролю), а також посаду,
прізвище, ім'я та по батькові посадової
особи, яка здійснила
захід;найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід. На підставі
акта, який складено за результатами
здійснення планового заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, протягом п'яти робочих
днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу. Припис - обов'язкова
для виконання у визначені строки
письмова вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис видається
та підписується посадовою особою
органу державного нагляду (контролю),
яка здійснювала перевірку.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику» від
16.10.1997 р. № 575/97-ВР суб'єкти
господарської діяльності несуть
відповідальність за ухилення від
виконання або несвоєчасне виконання
рішень чи приписів національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики,
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
нагляду (контролю) в галузі
електроенергетики, та порушення умов
ліцензій - штраф у розмірі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що 23.07.2013 року
відповідачем на підставі акту
позапланової перевірки ДП
«Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
від 23.07.2013 року № 04/09-56-056 було видано
припис № 04/09-56-056, яким приписано в
термін до 01.10.2013 року привести у
відповідність до розроблених проектів
«Електропостачання будівлі ДП
«Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 17.
Робочий проект. Електропостачаннчя.
Шифр: 2-2012/108-ЭС м. Ялта ЯФ КримНДИ-проект
(березень 2012 р.) з змінами в ПУЕ фактичну
схему електропостачання (у тому числі
по приміщеннях, які надані в оренду
Філії «Кримське регіональне
управління «ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк») (а.с. 6).

Не погодившись із вказаним приписом №
04/01-13-004 від 23.10.2013 року, позивач оскаржив
його до суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
22.01.2014 року у справі № 801/10917/13-а за
позовом Дочірнього підприємства
«Ялтакурорт» Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Кримському регіоні
(Держенергонагляд) про визнання
протиправними та скасування приписів,
яка набрала законної сили,
адміністративний позов задоволено,
визнані протиправними та скасовані
приписи Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії і
теплової енергії у Кримському регіоні
№ 04/09-56-056 від 23.07.2013 р. та № 04/09-58-087 від
15.11.2013 р.

Під час розгляду справи № 801/10917/13-а за
позовом Дочірнього підприємства
«Ялтакурорт» Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Кримському регіоні
(Держенергонагляд) про визнання
протиправними та скасування приписів
судом встановлено, що 08.01.2013 року
відповідачем було проведено
контрольну позапланову перевірку
позивача з питань виконання ним вимог
припису від 08.11.2012 року, за результатами
якої старшим державним інспектором з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії Тягло Л.Л. видано припис
№04/09-56-001, яким позивачу приписано
привести у відповідність з розробленим
проектом та ПУЕ фактичну схему
електропостачання (в тому числі по
приміщенням, зданим в оренду Філії КРУ
ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" з
посиланням на порушену норму
законодавства СОУ - Н ЕЕ 20.402:2007 та
надано термін для усунення порушень до
01.03.2013 року (а.с.8).

У період з 21.03.2013 року по 22.03.2013
року включно державним інспектором з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії було здійснено позапланову
перевірку виконання ДП "Ялтакурорт" ЗАТ
"Укрпрофздравниця" з питань виконання
ним Припису від 08.01.2013 року №04/09-56-001, у
ході якої було встановлено ухилення
від його виконання, а саме: на момент
перевірки встановлено, що фактична
схема електропостачання філії КРУ ПАТ
"КБ "Приватбанк", розташованого в
орендованому приміщенні за адресою:
м.Ялта, вул.Леніна, 17, не відповідає
вимогам ПУЕ та розробленому проекту
"Електропостачання будівлі ДП
"Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофздравниця".
Робочий проект, Електропостачання.
Шифр 2-2012/108 ЭС, м. Ялта ЯФ КримНДІпроект -
березень 2012 р. зі змінами. На перевірку
наданий новий проект
"Електропостачання будівлі ДП
"Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофздравниця" за
адресою: м.Ялта, вул.Леніна, 17. Робочий
проект 3.13.1 - ЭС. Електропостачання 3.13.1
-ЭС. Специфікація обладнання,
м.Сімферополь КримНДІ проект, 2013 р.
Новий проект не відповідає ПУЕ та ДСТУ
ТЕС 62040-3 (Технічні вимоги до
проектування систем гарантованого
електропостачання електроприймачів
критичної групи.

За фактом проведеної перевірки
складено акт перевірки (протокол)
№04/09-56-020 від 22.03.2013 року та видано новий
припис №04/09-56-024, яким позивачу знов
приписано привести у відповідність з
розробленим проектом
"Електропостачання будівлі ДП
"Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофздравниця" за
адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 17. Робочий
проект. Електропостачання.
Шифр:2-2012/108-ЭС, м. Ялта ЯФ КримНДІ-проект
- березень 2012 року зі змінами та ПУЕ
фактичну схему електропостачання (у
тому числі по приміщенням, зданим в
оренду Філії КРП ПАТ "Комерційний банк
Приватбанк" з посиланням на порушену
норму законодавства, - СОУ-Н ЕЕ 20.402:2007 та
надано строк для усунення порушень до
01.06.2013 року (а.с.9).

Також, Постановою Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Кримському регіоні
(Держенергонагляд) від 13.05.2013 року №128
кр, за порушення законодавства в галузі
електроенергетики у сфері
теплопостачання у вигляді ухилення від
виконання припису №04/09-56-001 від 08.01.2013
року, до позивача були застосовані
штрафні санкції у розмірі 5100 грн.

Судом встановлено, що не погодившись з
діями Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Кримському регіоні
(Держенергонагляд) щодо винесення
Припису №04/09-56-024 від 22.03.2013 року, ДП
"Ялтакурорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" оскаржило його у
судовому порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
31.07.2013 року по справі №801/5248/13-а,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 18.11.2013 року,
Припис Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Кримському регіоні
(Держенергонагляд) №04/09-56-024 від 22.03.2013
року було визнано протиправним та
скасовано (а.с.24-30, 51-53).

Цими рішеннями суду встановлено, що
державним інспектором з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії Тягло
Л.Л. у Приписі №04/09-56-001 від 08.01.2013 року та
оскаржуваному Приписі №04/09-56-024 від
22.03.2013 року робиться посилання на
нормативно-правовий документ СОУ-Н ЕЕ
20.402:2007, який з 24.12.2012 року є недіючим.

Таким чином, за відсутності у Приписі
від 22.03.2013 року обов'язкового посилання
на конкретний пункт діючого нормативно
- правового акта та/або нормативно -
технічного документа, якій порушено
позивачем, цей припис є протиправним.

Також, судом встановлено, що позивачем
було оскаржено до суду Припис № 04/09 -
56-001 від 08.01.2013 року, Акт перевірки
(протокол) № 04/09-56-020 від 22.03.2013 року та
постанова № 128 кр від 13.05.2013 року про
притягнення позивача до
відповідальності за ухилення від
виконання попереднього припису.

За результатами розгляду цієї справи,
постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
18.09.2013 року у справі №801/5541/13-а,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25.11.2013 року,
було визнано протиправною та скасовано
Постанову Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Кримському регіоні
(Держенергонагляд) №128 кр від 13.05.2013
року.

Цими рішеннями суду було встановлено,
що на виконання вимог приписів
відповідача № 04/09-56-106 від 08.11.2012 року та
№04/09-56-001 від 08.01.2013 року щодо приведення
у відповідність з розробленим проектом
та ПУЕ фактичну схему
електропостачання (в тому числі по
приміщенням, які надані в оренду Філії
"Кримське регіональне управління "ПАТ
Комерційний банк "Приватбанк")
позивачем були вчинені дії по
розробленню Кримським НДІ
"КримНДІпроект" нового проекту
електропостачання будівлі ДП
"Ялтакурорт", розташованої за адресою:
м. Ялта, вул. Леніна, 17, тобто вимоги
виданих відповідачем приписів були
позивачем фактично виконані.

Також рішеннями судів було
встановлено, що роботи, які здійснені в
натурі на виконання вимог припису
№04/09-56-001 від 08.01.2013 року, підтверджують
відповідність системи
енергопостачання в повному обсязі
Проекту №2-2012/108-ЗС на
електропостачання приміщень, які
займає КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" з
урахуванням коректив у вигляді
робочого проекту З.ІЗ.І-ЗС.

Тобто, судом було встановлено, що
позивачем було фактично виконані
вимоги відповідача щодо приведення у
відповідність з ПУЕ фактичної схеми
електропостачання по приміщенням, які
надані в оренду Філії "КРВ "ПАТ
Комерційний банк "Приватбанк", а тому у
відповідача були відсутні підстави для
застосування до позивача штрафних
санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, рішенням суду, яке набрало
законної сили встановлено, що станом
22.03.2013 року, тобто на час проведення
відповідачем перевірки щодо виконання
позивачем вимог припису №04/09-56-001 від
08.01.2013 року він був фактично виконаний
ДП "Ялтакурорт" ЗАТ ЛОЗ профспілок
України "Укрпрофоздоровниця".

Також, рішенням суду, яке набрало
законної сили було встановлено, що
припис №04/09-56-024 від 22.03.2013 року є
протиправним та його було скасовано
судом.

Судом встановлено, що державним
інспектором з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії було здійснено
позапланову перевірку виконання ДП
"Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофздравниця"
припису від 23.07.2013 року №04/09-56-056, у ході
якої було встановлено ухилення від
його виконання.

За фактом проведеної перевірки
складено акт перевірки (протокол)
№04/09-58-084 від 15.11.2013 року, на підставі
якого державним інспектором видано
постанову № 214кр від 24.12.2011 р. про
накладення штрафу за порушення
законодавства у галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання.

Суд зазначає, що лише законні вимоги
посадових осіб Держенергонагляду є
обов'язковими для виконання
керівниками та посадовими особами
суб'єктів електроенергетики, суб'єктів
відносин у сфері теплопостачання і
споживачів електричної енергії
незалежно від форми власності.

Предметом зазначеної перевірки було
виконання вимог припису від 23.07.2013 року
№04/09-56-0256, який було визнано
протиправним та скасовано постановою
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 22.01.2014 року (справа № 801/10917/13-а),
отже вимоги цього припису не є
законними та обов'язковими для
виконання позивачем.

Більш того, в приписі від 23.07.2013 року
№04/09-56-056 інспектор знов посилається на
порушення позивачем вимог нормативно -
правового документу СОУ-Н ЕЕ 20.402:2007.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що постанову № 214кр від
24.12.2013 року про накладення штрафу за
порушення законодавства у галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання прийнято Державною
інспекцією з енергетичного нагляду у
Кримському регіоні протиправно, у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94
КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 20.02.2014 року
оголошена вступна та резолютивна
частина постанови, згідно зі ст. 160 КАСУ
постанова складена у повному обсязі
25.02.2014 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
Постанову Державної інспекції з
енергетичного нагляду у Кримському
регіоні № 214кр від 24.12.2013 року про
накладення штрафу за порушення
законодавства у галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання.

3.Стягнути на користь Дочірнього
підприємства «Ялтакурорт» Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» ()
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. вісім
коп.).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.