Справа № 447/3033/13-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/3033/13-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

27.12.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Головатий А. П. , при
секретарі Савків Л.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить ухвалити рішення про
скасування постанови від 18.09.2013 року
серії ВС1 №094252 в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує наступним.
Постановою від 18.09.2013 року серії ВС1
№094252 на позивача було накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП. Відповідно до цієї постанови
позивач порушив вимоги п. 12.4. ПДР
України, а саме перевищив дозволену
швидкість руху транспортного засобу в
межах населеного пункту більш як на 20
км/год., рухаючись зі швидкістю 83 км/год.
Швидкість руху була зафіксована
приладом «Візир». Позивач стверджує, що
в населеному пункті Розвадів рухався
зі швидкістю, яка не перевищувала 60
км/год. Виїхавши за межі населеного
пункту він почав набирати швидкість і
його зупинили працівники ДАІ.
Інспектор ДПС не надав жодних доказів
того, що прилад, яким здійснювалося
вимірювання швидкості відповідає
вимогам встановленим КУпАП, державної
метрологічної атестації
вимірювального приладу, а отже його
покази не можуть бути використані, як
доказ у справі. Намає підстав вважати,
що даний прилад працював в
автоматичному режимі.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав заяву про проведення судового
розгляду справи у його відсутності,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав в суд
заяву у якій зазначив, що проти позову
заперечує, а також надав суду копію
запису відеофіксації правопорушення,
фотографію, яка стверджує, що
вимірювальний прилад розташований на
штативі та копію свідоцтва про повірку.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
18.09.2013 року серії ВС1 №094252 на позивача
було накладено адміністративне
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки
він рухався у населеному пункті зі
швидкістю руху, яка перевищує
дозволену швидкість більше як на 20
км/год, а саме, 83 км/год. Швидкість руху
була зафіксована приладом «Візир».
Прилад пройшов повірку, що
стверджується свідоцтвом ДП
"Укрметртестстандарт".

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є, зокрема, фактичні
дані, які встановлюються показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

При досліджені речових доказів:
відеозйомки встановлено, що швидкість
руху транспортного засобу позивача
була виміряна в населеному пункті та
становила 83 км/год, що на більше як на 20
км/год перевищує допустиму швидкість
встановлену правилами дорожнього
руху. Такі дії позивача містять склад
правопорушення, яке передбачене ч.1
ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Вимоги ст.280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення було виконано.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. ст. 251, 280 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Головатий А. П.