Справа № П/810/512/14-а
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
П/810/512/14-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного
товариства "АС" (Обласний авіаційний
центр)доІрпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській областіпровизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "АС"
(Обласний авіаційний центр) звернулось
до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 15.08.2013 №,
№, №, №, №,
№, № та №.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що висновки
відповідача про порушення вимог
податкового законодавства є
необґрунтованими, оскільки
підприємством у відповідності до вимог
чинного законодавства і на підставі
належним чином оформлених
первинно-бухгалтерських документів та
податкових накладних сформовано
податковий кредит та валові витрати,
проте, як стверджує позивач, податковий
орган дійшов помилкового висновку про
нікчемність укладених між позивачем та
його контрагентом угод і неправомірно
нарахував грошове зобов'язання по
податку на прибуток та по податку на
додану вартість. Тому на думку
позивача, рішення податкового органу є
незаконними, оскільки при їх прийнятті
відповідачем невірно встановлено
факти та застосовано норми закону.

Відповідачем позов не визнано, надано
суду письмові заперечення. В
обґрунтування заперечень відповідачем
зауважено, що контрагент позивача
здійснював діяльність, спрямовану на
надання податкової вигоди третім
особам. Тому правочини, укладені між
позивачем та його контрагентом є
нікчемними, оскільки спрямовані на
порушення публічного порядку, а
контрагент позивача здійснював
надання послуг без мети реального
настання правових наслідків, що
призвело до безпідставного формування
позивачем податкового кредиту по
податку на додану вартість та валових
витрат. Таким чином, на думку
відповідача, оскаржувані рішення
прийнято ним з урахуванням вимог
чинного законодавства, оскільки
відповідач діяв у межах повноважень,
наданих йому законами України та
підзаконними нормативно-правовими
актами.

До початку розгляду справи по суті
представники сторін подали до суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутності в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження, якщо
всі особи, які беруть участь у справі
заявили клопотання про розгляд справи
за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, посадовою особою відповідача
на підставі наказу №52 від 29.07.2013 та
направлення №11 від 29.07.2013, виданих
Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, згідно п.п.75.1.2 п. 75.1
ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Приватного акціонерного
товариства "АС" (Обласний авіаційний
центр) з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків підприємством "Авіаційна
компанія" ДМГО "Асоціація авіації ЗАНГ
України" (код за ), їх
реальності та повноти відображення в
обліку за періоди з 01.03.2012 по 31.03.2012, з
01.06.2012 по 30.09.2012, з 01.11.2012 по 30.11.2012.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 01.08.2013
№882/22-4/13737357 (надалі - Акт перевірки).

Під час перевірки податковим органом
зроблено висновок про те, що правочини,
укладені між позивачем та
підприємством "Авіаційна компанія"
Дніпропетровської міської громадської
організації "Асоціація авіації ЗАНГ
України", є нікчемними і в силу статей
203, 215, 216 Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю. Як
наслідок, в ході перевірки встановлено
порушення позивачем положень п. 138.2 ст.
138 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток підприємств на загальну суму
530542 грн., в тому числі за І квартал 2012
року у сумі 205143 грн., за 2012 рік у сумі 325399
грн., та п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 480112
грн., в тому числі за березень 2012 року на
суму 276779 грн., за червень 2012 року на суму
25000 грн., за липень 2012 року на суму 33333
грн., за серпень 2012 року на суму 41667 грн.,
за вересень 2012 року на суму 53333 грн., за
листопад 2012 року на суму 50000 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на використаних під час
аналізу господарських операцій
позивача інформації, наявної у
комп'ютерних базах даних та
автоматизованих інформаційних систем
державної податкової служби та
матеріалів перевірки його контрагента,
а саме: Акту Дніпропетровської МДПІ у
Дніпропетровській області від 14.03.2013
№232/221/32575799 "Про результати
позапланової виїзної перевірки
підприємства "Авіаційна компанія
"АгроавіаДніпро" Дніпропетровської
міської громадської організації
"Асоціація авіації ЗАНГ України", , з питань дотримання вимог
цивільного, податкового та іншого
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
підприємств при проведенні
господарських операцій з ТОВ "Ферід Д"
(), ПП "АТМ" (код ЄДРОПУ
24606641), ТОВ "ВК Віконні системи" (), ТОВ "Галактика М" (), ПП "Екоскан Сервіс" (), ТОВ "Ангстрем
Континенталь" (), ТОВ
"Дидактика" (), ТОВ "Ліга"
(), ТОВ "Лігран" (), ТОВ "Матадор" (), ТОВ "Ривс" (), ТОВ
"Стар Д" (), ТОВ "Супутник"
(), ТОВ "Транс-Атлантика
Сервіс" (), ТОВ "Шоковіта"
(), ПП "Мегіур" (), ТОВ "Техніка" () за
період з 01.01.2010 по 31.01.2013".

Вказаною перевіркою встановлено, що
ПАК "АгроавіаДніпро" за період з 01.01.2010
по 31.01.2013 мало взаємовідносини з ТОВ
"Ангстрем Континенталь" (листопад 2012
року), ПП "ATM" (червень, листопад 2012 року),
ТОВ "Галактика М" (березень-квітень 2012
року), ТОВ "Матадор" (березень-квітень,
червень-серпень, листопад 2012 року).

Відповідно до отриманих матеріалів від
ДПІ у Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська від 21.12.2012 №7208/224/33906299
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Ангстрем
Континенталь" (код за ) під
час здійснення господарських
операцій", від 21.12.2012 №7201/224/31890900 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ "Галактика М"
(код за ) під час здійснення
господарських операцій", від 21.12.2012
№7200/224/31820299 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
"Матадор" (код за ) під час
здійснення господарських операцій",
від 21.12.2012 №7198/224/24606641 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України TOB
"ATM" (код за ) під час
здійснення господарських операцій", за
висновками яких встановлено порушення
ТОВ "Матадор", ТОВ "Ангстрем
Континенталь", TOB "ATM", ТОВ "Галактика М"
ст. 185 Податкового кодексу України в
частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
по ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями.

Отже, отримання товарів, виконання
робіт, послуг від ТОВ "Матадор", ТОВ
"Ангстрем Континенталь", TOB "ATM", ТОВ
"Галактика М" за період
березень-листопад 2012 року
підприємством ПАК "АгроавіаДніпро" у
ході проведення перевірки
документально не підтверджено, а
надані до перевірки документи мають
юридичну дефектність у зв'язку з
нереальністю здійснення господарських
операцій між ТОВ "Матадор", ТОВ
"Ангстрем Континенталь", TOB "ATM", ТОВ
"Галактика М" та їх постачальниками та
покупцями.

Перевіркою встановлено, що ПАК
"АгроавіаДніпро" з метою ухилення від
сплати податків та обов'язкових
платежів здійснило видимість
придбання товарів та послуг від ТОВ
"Матадор", ТОВ "Ангстрем Континенталь",
TOB "ATM", ТОВ "Галактика М", які в дійсності
товари не реалізовували та послуги не
надавали, а лише здійснювали
документальне оформлення операцій
(шляхом складання договорів,
видаткових накладних, податкових
накладних, тощо), що також
підтверджується актами ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 21.12.2012 №7208/224/33906299,
від 21.12.2012 №7201/224/31890900, від 21.12.2012
№7200/224/31820299 та від 21.12.2012 №7198/224/24606641.

Тому, на думку податкового органу,
діяльність вказаних підприємств
здійснюється поза межами правового
поля, що у свою чергу свідчить про
нікчемність укладених ним угод, як із
постачальниками, так і з покупцями та
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг).

З огляду на вказане, надані до
перевірки первинно-бухгалтерські
документи позивача не взято до уваги,
що в свою чергу призвело до
встановлення недостатнього
документального підтвердження
виконання умов за договорами, та, як
наслідок, призвело до встановлення
відповідачем порушень формування
позивачем податкового кредиту по
податку на додану вартість та валових
витрат.

Не погоджуючись із висновками акту
перевірки, позивачем подано
відповідачеві заперечення на акт
перевірки, за наслідками розгляду
якого висновки акту перевірки залишено
без змін.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за грудень 2012 року в сумі 50000
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 12500 грн.;

- № від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за квітень 2012 року в розмірі
276779 грн.;

- № від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
додану вартість" у розмірі 37500 грн., з
яких: 25000 грн. - за основним платежем; 12500
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями;

- № від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
додану вартість" у розмірі 49999,50 грн., з
яких: 33333 грн. - за основним платежем;
16666,50 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями;

- № від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
додану вартість" у розмірі 62500,50 грн., з
яких: 41667 грн. - за основним платежем;
20833,50 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями;

- № від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
додану вартість" у розмірі 79999,50 грн., з
яких: 53333 грн. - за основним платежем;
26666,50 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями;

- № від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
прибуток приватних підприємств" у
розмірі 307714,50 грн., з яких: 205143 грн. - за
основним платежем; 102571,50 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 15.08.2013, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
прибуток приватних підприємств" у
розмірі 488098,50 грн., з яких: 325399 грн. - за
основним платежем; 162699,50 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

У той же час, позивач вважає вказані
податкові повідомлення-рішення такими,
що суперечать вимогам чинного
податкового законодавства, а тому
оскаржив їх, звернувшись із позовом до
суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, враховуючи те,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд звертає увагу на таке.

Так, судом встановлено, що між ПрАТ "АС"
та підприємством "Авіаційна компанія"
ДМГО "Асоціація авіації ЗАНГ України"
були укладені договори, а саме:

Договір № 02/16 від 16.02.2012 на виконання
робіт, відповідно до якого
підприємство "Авіаційна компанія
"АгроДніпро" ДМГО "Асоціація авіації
ЗАНГ України" (Виконавець)
зобов'язується виконати:
ремонтно-відновлювальні роботи
вертольоту МІ-2, заводський номер 529936096;
ремонтно-відновлювальні роботи
двигунів ГТД-350 в кількості двох
одиниць; ремонтно-відновлювальні
роботи лопастей несучого гвинта;
ремонтно-відновлювальні роботи
хвостового гвинта;
ремонтно-відновлювальні роботи МСХ в
кількості двох одиниць, а ПрАТ "АС"
(Замовник) зобов'язується прийняти та
оплатити визначені роботи. Загальна
вартість робіт на момент укладення
вказаного Договору складає 751149,42 грн., у
т.ч. ПДВ - 125191,57 грн.

Доповненням до Договору № 02/16 від 16.02.2012
затверджено калькуляцію виконання
додаткових робіт на вертольоті Мі-2 на
загальну вартість 421100,00 грн., у т.ч. ПДВ -
70183,33 грн.

Отже, загальна вартість робіт за
договором складає 1172249,42 грн.

Виконання робіт за Договором № 02/16 від
16.02.2012 підтверджено сторонами Актами
наданих послуг від 13.03.2012 на суму 1172249,42
грн.

Договір № 03/02 від 02.03.2012 на виконання
робіт, відповідно до якого
підприємство "Авіаційна компанія
"АгроДніпро" ДМГО "Асоціація авіації
ЗАНГ України" (Виконавець)
зобов'язується виконати:
ремонтно-відновлювальні роботи
вертольоту МІ-2, заводський номер 548209063;
ремонтно-відновлювальні роботи
двигунів ГТД-350 в кількості двох
одиниць; ремонтно-відновлювальні
роботи лопастей несучого гвинта;
ремонтно-відновлювальні роботи
хвостового гвинта;
ремонтно-відновлювальні роботи МСХ в
кількості двох одиниць, а ПрАТ "АС"
(Замовник) зобов'язується прийняти та
оплатити визначені роботи.

Загальна вартість робіт на момент
укладення вказаного Договору складає
751149,42 грн., в т.ч. ПДВ - 125191,57 грн.

Виконання робіт за Договором № 03/02 від
02.03.2012 підтверджено сторонами Актами
наданих послуг від 30.11.2012 на суму 751149,42
грн.

Договір №04/20 від 20.04.2012, відповідно до
якого для виконання умов Договору №1
від 19.04.2012, укладеного між ДП
"Українська державна авіаційна база
охорони лісів" та ПрАТ АС" на предмет
здійснення авіаційної охорони лісів,
ПрАТ "АС" (Замовник) доручає
підприємству "Авіаційна компанія
"АгроДніпро" ДМГО "Асоціація авіації
ЗАНГ України" (Виконавець)
забезпечувати наземне обслуговування
ПС, а саме: утримувати в належному стані
тимчасові аеродроми та посадочні
майданчики для вертольотів у місцях
надання авіаційних послуг,
забезпечувати охорону повітряних
суден, авіаційного обладнання та
паливно-мастильних матеріалів, вести
контроль за станом резервуарів для
зберігання авіаційного пального,
контролювати наявність ПММ, вести
контроль за освітленням місць стоянок
ПС на тимчасових аеродромах та
посадочних майданчиках в нічний час;
виконувати технічне обслуговування
повітряних суден у відповідності з
сертифікатом на ТО, виконувати карту
змазки, у разі необхідності
забезпечувати доставку до місць
базування ПС двигунів, комплектів
гвинтів, акумуляторних батарей та інше
для заміни, проводити заміну масла в
двигунах; при необхідності забезпечити
доставку будиночків на колесах на
тимчасові аеродроми та посадочні
майданчики для проживання екіпажів.

Місце базування повітряних суден для
надання послуг згідно даного Договору:
місто Дніпропетровськ, місто Ялта,
місто Луганськ, місто Харків, н.п.
Тарасівка Херсонської обл., н.п.
Клавдієве Київської області.

Строк надання послуг: квітень-жовтень
2012 року.

Вартість послуг визначається фактично
наданими послугами згідно акту
виконаних робіт (послуг).

Виконання робіт за Договором № 04/20 від
20.04.2012 підтверджено сторонами Актами
наданих послуг від 30.11.2012 на суму 1108270,83
грн.

За вказаними договорами ПрАТ "АС" у
період з 02.03.2012 по 01.11.2012 здійснено
оплату підприємству "Авіаційна
компанія "АгроДніпро" ДМГО "Асоціація
авіації ЗАНГ України" у загальній сумі
2880674,00 грн.

У період з 02.03.2012 по 01.11.2012
підприємством "Авіаційна компанія
"АгроДніпро" ДМГО "Асоціація авіації
ЗАНГ України" були видані Позивачу
податкові накладні: від 02.03.2012 №1 на
суму 40054,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі
6675,67 грн.; від 02.03.2012 №2 на суму 420620,00 грн.,
в тому числі ПДВ у сумі 70103,33 грн.; від
15.03.2012 №4 на суму 800000,00 грн., в тому числі
ПДВ у сумі 133333,33 грн.; від 30.03.2012 № 7 на
суму 400000,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі
66666,67 грн.; від 26.06.2012 №5 на суму 150000,00
грн., в тому числі ПДВ у сумі 25000,00 грн.;
від 26.07.2012 №15 на суму 50000,00 грн., в тому
числі ПДВ у сумі 8333,33 грн.; від 27.07.2012 №18
на суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ у
сумі 8333,33 грн., від 28.07.2012 №20 на суму 50000,00
грн., в тому числі ПДВ у сумі 8333,33 грн.,
від 29.07.2012 №22 на суму 50000,00 грн., в тому
числі ПДВ у сумі 8333,33 грн.; від 07.08.2012 №3
на суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ у
сумі 8333,33 грн.; від 08.08.2012 №4 на суму 50000,00
грн., в тому числі ПДВ у сумі 8333,33 грн.;
від 09.08.2012 №5 на суму 50000,00 грн., в тому
числі ПДВ у сумі 8333,33 грн.; від 10.08.2012 №6
на суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ у
сумі 8333,33 грн.; від 11.08.2012 №7 на суму 50000,00
грн., в тому числі ПДВ у сумі 8333,33 грн.;
від 10.09.2012 №2 на суму 50000,00 грн., в тому
числі ПДВ у сумі 8333,33 грн.; від 11.09.2012 №3
на суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ у
сумі 8333,33 грн.; від 12.09.2012 №4 на суму 20000,00
грн., в тому числі ПДВ у сумі 3333,33 грн.;
від 27.09.2012 №5 на суму 200000,00 грн., в тому
числі ПДВ у сумі 33333,33 грн.; від 01.11.2012 №2
на суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ у
сумі 50000,00 грн.

Загалом податкові накладні
видані підприємством "Авіаційна
компанія "АгроДніпро" ДМГО "Асоціація
авіації ЗАНГ України" Позивачу на суму
2880674,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 480112,29
грн.

Отже, загальна сума оплачених
Позивачем послуг підприємства
"Авіаційна компанія "АгроДніпро" ДМГО
"Асоціація авіації ЗАНГ України"
відповідає загальній сумі виданих і
виконавцем послуг податкових
накладних у відповідний період.

Як вбачається з Акту перевірки
позивача, відповідачем встановлено, що
дані господарські операції
відображено у податковому обліку
позивача шляхом віднесення суми
податку на додану вартість по
зазначеним вище первинним документам
до складу податкового кредиту та
валових витрат.

В той же час, як вбачається з Акту
перевірки, позивачем надавались
належним чином засвідчені копії
зазначених вище первинних документів,
що підтверджують факт здійснення
господарських операцій.

Тобто, позивачем надано первинні
документи, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій з
підприємством "Авіаційна компанія
"АгроДніпро" ДМГО "Асоціація авіації
ЗАНГ України".

При цьому, суд звертає увагу на те, що
податковий орган в Акті перевірки не
ставив під сумнів достовірність даних,
які містять вказані первинні
бухгалтерські документи, а також не
зазначав про невідповідність
первинних бухгалтерських документів
вимогам чинного податкового
законодавства, зокрема, відсутності у
них обов'язкових реквізитів.

Таким чином, зазначене підтверджує
фактичне здійснення позивачем
господарських операцій з
підприємством "Авіаційна компанія
"АгроДніпро" ДМГО "Асоціація авіації
ЗАНГ України".

Як вже зазначалося судом, за наслідками
розгляду матеріалів перевірки
відповідач дійшов висновку про те, що
господарські операції між позивачем та
підприємством "Авіаційна компанія
"АгроДніпро" ДМГО "Асоціація авіації
ЗАНГ України" є нікчемними.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
таке.

Згідно положення частини 1 статті 202
Цивільного кодексу України, правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Для здійснення своєї господарської
діяльності юридичні особи укладають
договори, що за змістом є домовленістю,
внаслідок якої виникають взаємні права
і обов'язки. Укладення договорів
купівлі-продажу, поставки товарів,
надання послуг в даному випадку вже
само по собі є ознакою господарської
діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 203
Цивільного Кодексу України, правочин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним. Недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) цієї вимоги є підставою
недійсності правочину.

В той же час, Цивільний кодекс України
статтею 215 визначає підстави для
визнання правочину недійсним. Серед
іншого, вказаною нормою передбачено, що
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину. Так, частиною 1 статті 204
Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Водночас, суд звертає увагу, що
відповідно до частини першої статті 207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Згідно частини першої статті 208
Господарського кодексу України, якщо
господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з
урахуванням того, що за змістом
приписів статті 228 Цивільного кодексу
України правочин, учинений з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, водночас є таким, що
порушує публічний порядок, а отже, є
нікчемним.

Статтею 228 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем не надано суду доказів
визнання правочинів, укладених між
позивачем та його контрагентом -
підприємством "Авіаційна компанія
"АгроДніпро" ДМГО "Асоціація авіації
ЗАНГ України" недійсними у судовому
порядку, як і не обґрунтовано своєї
позиції, в чому саме полягає порушення
публічного порядку сторонами у ході
укладення та виконання спірних
правочинів.

Як вбачається з Акту перевірки, на час
проведення перевірки, а також станом на
день розгляду справи відсутні будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили, з приводу
незаконних дій посадових осіб
підприємства "Авіаційна компанія
"АгроДніпро" ДМГО "Асоціація авіації
ЗАНГ України", пов'язаних із знищенням,
пошкодженням майна, незаконним його
заволодінням або пов'язаних із
порушенням податкового законодавства.

Проте, з огляду на те, що відповідач
стверджував про нікчемність
господарських операцій, здійснених між
позивачем та підприємством "Авіаційна
компанія "АгроДніпро" ДМГО "Асоціація
авіації ЗАНГ України" з підстав
відсутності реальності надання послуг
(поставки товару), судом досліджено
дане питання та встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 3
Господарського кодексу України, під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 4
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема, за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

За даними матеріалів справи, одним із
основних видів діяльності позивача за
КВЕД є авіаційні нерегулярні
пасажирські перевезення.

Таким чином, враховуючи, що предметом
спірних правочинів є
ремонтно-відновлювальні роботи
вертольоту, двигунів, лопастей
несучого гвинта, хвостового гвинта,
МСХ, утримування в належному стані
тимчасові аеродроми та посадочні
майданчики для вертольотів у місцях
надання авіаційних послуг,
забезпечення охорони повітряних суден,
авіаційного обладнання та
паливно-мастильних матеріалів, ведення
контролю за станом резервуарів для
зберігання авіаційного пального,
контролювання наявності ПММ, ведення
контролю за освітленням місць стоянок
ПС на тимчасових аеродромах та
посадочних майданчиках в нічний час;
виконання технічного обслуговування
повітряних суден у відповідності з
сертифікатом на ТО, виконання карти
змазки, у разі необхідності
забезпечення доставки до місць
базування ПС двигунів, комплектів
гвинтів, акумуляторних батарей та інше
для заміни, проведення заміни масла в
двигунах; при необхідності
забезпечення доставки будиночків на
колесах на тимчасові аеродроми та
посадочні майданчики для проживання
екіпажів, які пов'язані з основним
видом діяльності позивача та які
використовуються позивачем у власній
господарській діяльності, у суду є
підстави вважати, що господарські
операції позивача з підприємством
"Авіаційна компанія "АгроДніпро" ДМГО
"Асоціація авіації ЗАНГ України"
підтверджуються необхідними
документами, а зазначені вище послуги
було використано позивачем у власній
господарській діяльності.

Між тим, висновки податкового органу
про нікчемність укладених правочинів
ґрунтуються виключно на матеріалах
перевірки контрагента позивача, якими,
зокрема, встановлено нікчемність
господарських операцій по ланцюгу
постачання.

Однак, суд не бере до уваги посилання
відповідача, як на обґрунтування своїх
висновків, на відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної економічної діяльності у
контрагента позивача, оскільки такі
висновки неможливо зробити без
належної перевірки діяльності суб'єкта
господарювання. Відповідно до акту
перевірки позивача, податковими
органами не здійснювалось належної
перевірки первинно-бухгалтерських
документів підприємства "Авіаційна
компанія "АгроДніпро" ДМГО "Асоціація
авіації ЗАНГ України"; не перевірялася
наявність господарсько-правових
стосунків з іншими суб'єктами
господарювання по оренді основних
засобів виробництва, складських
приміщень, транспортних засобів;
наявність правовідносин по зберіганню
матеріальних цінностей; наявність
укладених цивільно-правових угод з
іншими суб'єктами господарювання щодо
надання послуг або виконання робіт.

В той же час, суд критично ставиться до
посилання відповідача, як на єдиний
доказ правомірності своїх висновків
щодо порушення позивачем податкового
законодавства, на Акт
Дніпропетровської МДПІ у
Дніпропетровській області від 14.03.2013
№232/221/32575799 про результати позапланової
виїзної перевірки підприємства
"Авіаційна компанія "АгроавіаДніпро"
Дніпропетровської міської громадської
організації "Асоціація авіації ЗАНГ
України" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків.

Поряд із вказаним суд звертає увагу, що
зі змісту актів перевірок вбачається,
що предметом даних перевірок були
господарські відносин підприємства
"Авіаційна компанія "АгроДніпро" ДМГО
"Асоціація авіації ЗАНГ України" із
іншими платниками податків. Будь-яких
обґрунтованих та логічних пояснень з
приводу взаємозв'язку господарських
операцій, що викликають сумніви
податкового органу щодо їх реальності
із господарськими операціями, які було
досліджено у ході перевірки
контрагента позивача щодо тотожності
предмету господарських відносин у
вказаних підприємств та їх зв'язку із
виконанням зобов'язань перед позивачем
податковим органом не наведено.

Суд зауважує, що оцінюватися при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовано дані податкового
обліку.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Крім того, будь-яка неправомірна
діяльність контрагентів (наприклад, їх
"фіктивність", відносини з іншими
контрагентами) не впливають на
результати діяльності позивача і не
можуть бути підставою для притягнення
до відповідальності платника податку,
оскільки згідно статті 61 Конституції
України, юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Відтак, вищевказаний акт не є належним
та допустимим доказом у справі, а
висновки про відсутність умов у
підприємства "Авіаційна компанія
"АгроДніпро" ДМГО "Асоціація авіації
ЗАНГ України" для здійснення
фінансово-господарської діяльності
зроблені на підставі службової
інформації, що є недостатнім для
визнання угод, укладених із позивачем,
такими, що не спричинили реальні
юридичні наслідки.

Водночас, відповідачем не надано суду
доказів, які б підтверджували про
відсутність у контрагента позивача
трудових та виробничих ресурсів.

Окрім того, у законодавстві відсутня
норма, яка б зобов'язувала підприємство
перевіряти наявність таких ресурсів у
контрагента та формувати податковий
кредит лише за їх наявності.

Підсумовуючи наведене суд зауважує, що
податковий орган переважно
обґрунтовує правомірність свого
рішення нереальністю спірних
господарських операцій між позивачем
та підприємством "Авіаційна компанія
"АгроДніпро" ДМГО "Асоціація авіації
ЗАНГ України", посилаючись при цьому
виключно на порушення, вчинені
контрагентом позивача. Сам акт
перевірки не містить будь-якого
документального підтвердження
стосовно фінансово-господарських
відносин позивача по
взаєморозрахунках з цим контрагентом,
а викладені у ньому висновки щодо
нікчемності укладених правочинів не
ґрунтуються на документах первинного
бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, твердження відповідача з
посиланням на матеріали перевірки про
те, що діяльність контрагента позивача
була спрямована на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
останньому податкової вигоди у вигляді
безпідставного формування податкового
кредиту та визначення валових витрат,
судом оцінюються критично, оскільки
вони ґрунтуються на припущеннях, що
суперечить статті 159 КАС України. Факт
наявності у сторін правочину
протиправного умислу при його
укладенні відповідачем не доведено.

Крім того, головною підставою вважати
правочин нікчемним є його недійсність,
встановлена законом, а не актами
податкової перевірки. Вказані ж в актах
податкових органів недоліки, допущені
суб'єктами господарювання при
укладенні та виконанні договорів, не є
підставою для визнання правочинів
нікчемними, оскільки чинне
законодавство не встановлює таких
підстав нікчемності правочину.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в
силу закону отримання податковим
органом акту перевірки чи довідки
зустрічної звірки, в яких викладені
висновки про вчинення контрагентом
платника податків нікчемного
правочину або відображення в звітності
показників господарських операцій, які
фактично не відбулись, не звільняє
такий податковий орган від виконання
обов'язку по самостійному встановленню
та доведенню факту вчинення платником
податків порушення закону, позаяк ані
акт перевірки, ані довідка зустрічної
звірки не має преюдиціального значення
та не є документами, що достовірно та
безсумнівно підтверджують обставини
фактичної дійсності.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що спірні правочини не можуть
визнаватися нікчемними, оскільки
відповідають волевиявленню та
внутрішній волі його учасників і
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, а зміст правочинів
не суперечать чинним нормам
законодавчих актів та не порушують
моральних засад суспільства.

Окрім того, правовідносини між
платником і державою з приводу
оподаткування результатів
господарських операцій (правочинів) є
адміністративними, публічно-правовими,
а тому мета особи на несплату податків,
не може бути підставою для висновку про
нікчемність договору як такого, що
порушує публічний порядок, за умови
фактичного виконання
цивільно-правових зобов'язань та
реальності вчинених господарських
операцій.

За наведених обставин, твердження
податкового органу про порушення
позивачем вимог частини п'ятої статті
203, частини першої та другої статті 215,
статті 216 Цивільного кодексу України,
що виявилось в недодержанні вимог
зазначених норм в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків, є
безпідставними.

Відтак, оскільки належними та
допустимими доказами відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, на якого
покладено обов'язок доведення
правомірності прийнятого ним рішення,
не доведено обґрунтованості висновків
акту перевірки, суд дійшов висновку, що
правочини, укладені позивачем із
підприємством "Авіаційна компанія
"АгроДніпро" ДМГО "Асоціація авіації
ЗАНГ України", відповідають нормам
чинного законодавства України,
фактичні обставини об'єктивно
засвідчують здійснення дослідженої
судом господарської діяльності
позивача із вказаним підприємством, що
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами та
податковими накладними, які виписані
на виконання умов викладених вище
договірних відносин.

Щодо заниження позивачем податку на
додану вартість та податку на прибуток,
суд зазначає таке.

Як встановлено судом, за рахунок
операцій з підприємством "Авіаційна
компанія "АгроДніпро" ДМГО "Асоціація
авіації ЗАНГ України" позивачем
сформовано податковий кредит та
визначено валові витрати.

Порядок формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
визначено статтею 198 Податкового
кодексу України, згідно якої право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/ послуг, що
підтверджено податковою накладною
(пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу
України на час вчинення спірних
операцій та видачі податкової
накладної).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України).

Суду не надано доказів того, що на
момент складання податкових накладних
контрагент позивача не був
зареєстрований як платник податку на
додану вартість, а тому не мав права
видавати податкові накладні на кожну
повну або часткову поставку товарів
(робіт, послуг).

В свою чергу податкові накладні, на
підставі яких позивачем сформовано
податковий кредит, копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
статтею 201 Податкового кодексу України.

Водночас, відповідачем встановлено
порушення позивачем формування
валових витрат, що призвело до
заниження податку на прибуток.

Так, згідно пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті.

При цьому, за приписами пункту 138.2.
статті 138 Податкового кодексу України,
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Між тим, згідно положень підпункту 139.1.9
пункту 139. 1 статті 139 Податкового
Кодексу України, не включаються до
складу валових витрат, витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Суд звертає увагу, що факт вчинення
певних господарських операцій та
правомірність подальшого відображення
(проведення) їх у бухгалтерському та
податковому обліку підтверджується
первинними документами платника
податків.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Отже, первинним документом є документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не
самі по собі цивільні правочини, а саме
господарські операції, тобто фактичний
рух активів та/або зміни власного
капіталу чи зобов'язань платника
податку.

Під час розгляду справи позивачем
спростовано висновки відповідача щодо
відсутності реальних операцій, шляхом
надання первинних документів.

Так, наявні в матеріалах справи
договори, акти наданих послуг,
податкові накладні, банківські
виписки, в силу Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", є первинними
документами, та мають всі необхідні
встановлені законом обов'язкові
реквізити. Докази того, що вказані
накладні, розрахункові (платіжні)
документи не мають юридичної сили або
визнані в установленому порядку
недійсними - відсутні.

Із системного аналізу положень
Податкового кодексу України
вбачається висновок, що право на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість та валових
витрат виникає у платника податків за
наявності сукупності таких елементів:
наявності у сторін спеціальної
податкової правосуб'єктності (особа, що
видає податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник ПДВ);
фактичного (реального) здійснення
оподатковуваних операцій
постачальником на користь покупця;
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між операцією з придбання
товарів чи послуг та потребою
використання в господарській
діяльності; документального
підтвердження факту здійснення
господарської операції сукупністю
належним чином складених (оформлених)
первинних та інших документів (у т.ч.
платіжних), які зазвичай супроводжують
операції певного виду та підтверджують
їх фактичне виконання; наявності у
покупця належним чином складеної
податкової накладної (має усі
обов'язкові реквізити).

Судом на підставі оцінки наявних у
справі матеріалів та доказів у їх
сукупності встановлено, що факт
отримання послуг за спірними
правочинами документально
підтверджується. Твердження
податкового органу про відсутність
факту надання послуг не були доведені,
а надані позивачем докази є
переконливими і достатніми для
висновку суду щодо реальності
господарських операцій.

Відтак, висновки податкового органу
про порушення позивачем вимог статей
138, 198, 201 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість, податку на прибуток та
доходу, є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на ту
обставину, що нормами чинного
законодавства на сторону
цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку з перевірки відповідності
законодавству правил ведення іншим
учасником правовідносин господарської
діяльності та дотримання ним вимог
податкового законодавства.

Окремо суд зауважує, що відповідачем
право позивача на формування
податкового кредиту поставлено в
залежність від добросовісності його
контрагента, що суперечить приписам
податкового законодавства. Так, якщо
такий контрагент не виконав своїх
зобов'язань по належному формуванню
первинних документів для
підтвердження показників податкового
обліку, то це може тягнути
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
зменшення суми податкового кредиту з
податку на додану вартість. На
переконання суду, своїм рішенням
відповідачем встановлено для позивача
додаткові обмеження, що не відповідає
повноваженням відповідача,
передбаченим Податковим кодексом
України та суперечить вимогам статті 19
Конституції України.

Такий висновок також узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що "платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. Відтак,
неприпустимість притягнення до
відповідальності одного суб'єкта
господарювання за неправомірні дії
іншого підтверджується практикою
Європейського Суду з прав людини, який
чітко визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення законодавства його
контрагентом. На думку суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності".

Крім того, при прийнятті рішення у
даній справі суд враховує також і те, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
№804/5865/13-а від 20.06.2013 визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 28.03.2013 №,
№ Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області ДПС.
Зобов'язано Дніпропетровську МДПІ
Дніпропетровської області ДПС
відновити показники податкової
звітності Підприємства "Авіаційна
компанія "АгроавіаДніпро"
Дніпропетровської міської громадської
організації "Асоціація авіації ЗАНГ
України" () за
березень-квітень, червень-листопад 2012
року в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які Підприємство "Авіаційна
компанія "АгроавіаДніпро"
Дніпропетровської міської громадської
організації "Асоціація авіації ЗАНГ
України" () включило до
податкової декларації з податку на
додану вартість за березень-квітень,
червень-листопад 2012 року по
взаємовідносинах з ПП "ATM" (24606641) та ТОВ
"Галактика М" (31890900), ТОВ "Ангстрем
Континенталь" (33906299),TOB "Матадор" (31820299).

Вказана постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
№804/5865/13-а від 20.06.2013 вмотивована тим, що
висновки податкового органу викладені
в Акті від 14.03.2013 №232/221/32575799 про
результати позапланової виїзної
перевірки підприємства "Авіаційна
компанія "АгроДніпро" ДМГО "Асоціація
авіації ЗАНГ України" ґрунтуються лише
на припущеннях, оскільки до суду та до
перевірки ПАК "АгроавіаДніпро" наданні
первинні документи, які підтверджують
факти здійснення реальних
господарських операцій з ПП "ATM", ТОВ
"Галактика М", ТОВ "Ангстрем
Континенталь", ТОВ "Матадор". За
договорами було придбано товари, які
використовувалися відповідно до
основної діяльності підприємства.
Наявність отриманого товару та
використання його у господарській
діяльності податковим органом не
спростовано. На час укладання та
виконання спірних угод сторони були у
належному порядку зареєстровані
платниками ПДВ. Також податковим
органом не доведено належними та
допустимими доказами, що укладення
договору не відповідало дійсним
намірам сторін щодо набуття цивільних
прав і обов'язків та те, що договір
укладено без мети настання реальних
наслідків, судових рішень щодо
визнання угод недійсними до суду не
надано, висновки акту перевірки по
ланцюгу постачання не є належним
доказом укладення позивачем не
реальних угод.

Окрім того, Дніпропетровським окружним
адміністративним судом взято до уваги,
що постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.03.2013 по справі №804/1268/13-а визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "ATM", за результатами якої
складено акт №7198/22-4/24606641 від 21.12.2012, яке
набрало законної сили згідно ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 по
справі №804/1489/13-а визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Галактика М", за результатами якої
складено акт від 21.12.2012 №7201/224/31890900, яке
набрало законної сили згідно ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.07.2013.

Також, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
№804/1260/13-а від 07.03.2013 визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС, які
полягають у проведенні перевірки ТОВ
"Ангстрем Континенталь" (), в результаті яких було складено
акт про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
№7208/224/33906299 від 21.12.2012 та щодо
формування в акті про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012
висновків про визнання відсутності у
ТОВ "Ангстрем Континенталь" об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям у період з 2011 - 2012 роки.

Вказана Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
№804/1260/13-а від 07.03.2013 набрала законної
сили, згідно ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.06.2013.

Також, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
№804/1440/13-а від 13.02.2013 визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС щодо
формування в акті №7200/224/31820299 від 21.12.2012
висновків про визнання відсутності у
ТОВ "Матадор" () об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям у період 2011-2012 років, яка
набрала законної сили згідно ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013.

Таким чином, адміністративними судами
у наведених судових рішеннях визнано
протиправність висновків податкових
органів щодо відсутності реальних
господарських відносин та встановлено
правомірність та реальність
господарських операцій всіх платників
податків по ланцюгу - підприємство
"Авіаційна компанія "АгроДніпро" ДМГО
"Асоціація авіації ЗАНГ України" - ПП "ATM"
(24606641) та ТОВ "Галактика М" (31890900), ТОВ
"Ангстрем Континенталь" (33906299), ТОВ
"Матадор" (31820299).

Отже, є безпідставними викладені в Акті
перевірки від 01.08.2013 №882/22-4/1373757 доводи
Відповідача щодо нікчемності
правочинів між підприємством
"Авіаційна компанія "АгроДніпро" ДМГО
"Асоціація авіації ЗАНГ України" та
Позивачем, оскільки ці доводи
ґрунтуються виключно на висновках
податкових органів, викладених в актах
перевірок від 14.03.2013 №232/221/32575799 щодо
підприємства "Авіаційна компанія
"АгроДніпро" ДМГО "Асоціація авіації
ЗАНГ України", від 21.12.2012 №7198/22-4/24606641
щодо ПП "ATM", від 21.12.2012 №7201/224/31890900 щодо
ТОВ "Галактика М", від 21.12.2012 №7208/224/33906299
щодо ТОВ "Ангстрем Континенталь", від
21.12.2012 №7200/224/31820299 щодо ТОВ "Матадор",
проте останні визнані протиправними
адміністративними судами, а тому не
містять доказової інформації.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийнято відповідачем безпідставно та
підлягають скасуванню.

Водночас, судом враховано при
розв'язанні відповідних спорів принцип
офіційного з'ясування обставин справи,
передбачений частинами четвертою та
п'ятою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Проте, при розгляді даної справи
відповідачем не наведено достатніх
доводів та не подано доказів, які б
могли свідчити про недобросовісність
позивача як платника податків або про
наявність обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої позивачем
податкової вигоди.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, коли судом здійснюється
розгляд справ про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, у яких обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На виконання цих вимог відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
надано суду доказів, які спростовували
б твердження позивача, а відтак, не
доведено правомірності свого рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "АС" (Обласний
авіаційний центр) - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 15.08.2013 №, №,
№, №, №, №,
№ та №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства Приватного
акціонерного товариства "АС" (Обласний
авіаційний центр) (код за )
сплачений судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.