Справа № 826/8459/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тех-Капітал» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тех-Капітал» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Тех-Капітал» (далі -
Позивач, ТОВ «Тех-Капітал») звернулося
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (далі - Відповідач,
ІДАБК) про визнання протиправними та
скасування припису від 13.05.2013 року та
постанови від 21.05.2013 року №169/13.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.07.2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю. При цьому
суд першої інстанції виходив з того, що
Відповідач, приймаючи оскаржувану
постанову, діяв на підставі, у межах та
у спосіб, що визначені чинним
законодавством. Крім того, суд
погодився з доводами ІДАБК про невірне
визначення Позивачем категорії
складності об'єкту будівництва.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
повністю. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Наголошує на тому, що судом першої
інстанції не вірно застосовано
положення раду нормативно-правових
актів, що стали підставою для прийняття
невірного рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибули, а тому справа
розглядалася у порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення,
суд першої інстанції встановив, що у
травні 2013 року працівниками ІДАБК було
проведено позапланову перевірку
об'єкта будівництва за адресою просп.
Перемоги, 129 у Святошинському районі м.
Києва з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил. У ході
перевірки було встановлено, що на
об'єкті виконані будівельні роботи з
реконструкції магазину, а саме
збільшено площу торговельної зали
шляхом знесення стін та перегородок
основних і підсобних приміщень, а також
збільшено загальну площу будівлі
магазину шляхом добудови підсобних
приміщень (об'єкт ІІІ категорії
складності відповідно до ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво») без документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядок
виконання будівельних робіт,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року №466.
Результати перевірки зафіксовані в
акті від 13.05.2013 року №б/н. На підставі
викладених в акті перевірки висновків
Відповідачем винесено припис від 03.05.2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов'язано ТОВ «Тех-Капітал» усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.
Крім того, за результатами перевірки
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
13.05.2013 року яким визначено, що
відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена абз. 4 п. 4 ч.
3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності». За
результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Відповідачем
21.05.2013 року винесено постанову №169/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 103 230,00 грн. (далі - постанова
№169/13).

На підставі встановлених вище
обставин, а також за наслідками
системного аналізу приписів Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV та
V категорій складності, затвердженого
постановою КМ України від 27.04.2011 року
№557, прийшов до висновку, що Відповідач
має право самостійно визначати
категорії складності об'єкта
будівництва, а тому підстав для
скасування припису та постанови №169/13
немає.

З такими висновками суду першої
інстанції судова колегія не може не
погодитися з огляду на наступне.

Правові, економічні, соціальні та
організаційні засади містобудівної
діяльності в Україні і спрямований на
формування повноцінного життєвого
середовища, забезпечення при цьому
охорони навколишнього природного
оточення, раціонального
природокористування та збереження
культурної спадщини, визначає Закон
України «Про основи містобудування»
від 16.11.1992 року №2780-ХІІ.

Згідно ст. 7 вказаного Закону державне
регулювання у сфері містобудування
здійснюється Верховною Радою України,
Кабінетом Міністрів України, Верховною
Радою та Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування, а також центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими органами в порядку,
встановленому законодавством.

Таким органом є Державна
архітектурно-будівельна інспекція та
її територіальні органи.

Згідно п. 2 затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Надаючи оцінку висновкам суду першої
інстанції щодо правомірності
висновків ІДАБК про те, що Позивачем
фактично було проведено будівельні
роботи з реконструкції будівлі
магазину, тобто об'єкту ІІІ категорії
складності, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

На виконання положень зазначеної
статті постановою КМ України від 27.04.2011
року №557 затверджено Порядок
віднесення об'єктів будівництва до IV та
V категорій складності (далі - Порядок
№557).

Згідно п. 2 вказаного Порядку
віднесення об'єкта будівництва до
відповідної категорії складності
здійснюється проектувальником і
замовником.

Разом з тим, пунктом 7 Порядку №557
визначено, що під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації) категорія
складності таких об'єктів визначається
посадовими особами
Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

За наведеного випливає, що ІДАБК у ході
проведення перевірки об'єктів
самочинного будівництва за умови
відсутності проектної документації
має право самостійно визначати
категорію складності таких об'єктів.
При цьому, положення зазначеного
Порядку №557 не обмежують право
Відповідача встановлювати таку
категорію виключно в межах IV та V.

За таких обставин колегія суддів
вважає безпідставним посилання
Апелянта на відсутність у Відповідача
підстав для встановлення категорії
складності об'єкту будівництва. При
цьому, оскільки Позивачем не було
надано доказів віднесення об'єкту
будівництва до іншої, ніж ІІІ категорії
складності.

Крім того, факт встановлення ІДАБК у
ході перевірки виконання проектної
документації ФОП ОСОБА_2
(кваліфікаційний сертифікат
архітектора НОМЕР_1 від 24.07.2012 року не
дає підстави для однозначного висновку
про те, що сам проект було надано
посадовим особам Відповідача у ході
проведення останніми перевірки.

При цьому судова колегія вважає
безпідставним твердження Позивача про
надання Відповідачу у ході проведення
перевірки проектної документації з
огляду на наступне.

У судовому засіданні 04.02.2014 року
представником ТОВ «Тех-Капітал» були
подані копії зареєстрованої ІДАБК
12.09.2013 року за №КВ11 декларації про
початок виконання будівельних робіт та
зареєстрованої Відповідачем 11.10.2013
року за №КВ04 декларації про
готовність об'єкта до експлуатації. На
думку Апелянта, зазначені документи
підтверджують наявність на момент
початку будівельних робіт необхідної
документації, а відтак і спростовують
посилання Відповідача не ненадання
останніх під час проведення перевірки.
Однак, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне наголосити на тому,
що перевірка об'єкта будівництва за
адресою просп. Перемоги, 129 у
Святошинському районі м. Києва
проводилася у травні 2013 року, у той час
як подані документи датовані вереснем
та жовтнем 2013 року відповідно.

З огляду на викладене, твердження
Апелянта про наявність під час
перевірки проектної документації та
надання її Відповідачу є
необґрунтованим.

Крім того, посилання Апелянта на
невстановлення ІДАБК суб'єкта, який
здійснював будівельні роботи, а відтак
неправомірне застосування до Позивача
штрафу колегія суддів оцінює критично
з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Як було встановлено судом першої
інстанції, між ТОВ «Тех-Капітал»
(Виконавець) та ТОВ «Маркетплюс»
(Замовник) було укладено договір від
19.03.2013 року, за умовами якого Виконавець
зобов'язується на власний ризик
виконати у відповідності до умов
даного договору ремонтно-будівельні
роботи на об'єкті. Крім того, суд першої
інстанції підкреслив той факт, що
згідно наказу Позивача від 20.03.2013 року
№23 було призначено виконроба об'єктом,
а саме магазину продовольчих товарів
на просп. Перемоги, 129 у м. Києві.

З наведеного випливає, що саме ТОВ
«Тех-Капітал» здійснювалися
будівельні роботи на об'єкті третьої
категорії складності, який
розташований на просп. Перемоги, 129 у
Святошинському районі м. Києва.
Доказів, які б спростовували
твердження суду першої інстанції
Апелянтом суду надано не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тех-Капітал» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тех-Капітал» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування припису та постанови - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.