Справа № 825/507/14
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року
Чернігів Справа №
825/507/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря
Хрущ Т.М.,

за участі представника позивача
Козака І.Г.,

за участі представника відповідача
Гломозди Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Головеньківське" до Варвинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області,
третя особа - Прилуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.02.2014 звернувся до суду з
позовом до Варвинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області і просить
визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції від 07 вересня 2012 року
№/17/269.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
ліквідатором СТОВ «Головеньківське»
Козаком І.Г. безпідставно, тобто без
наявності будь-яких підтверджуючих
документів, а саме первинних або
звітних документів нашого товариства,
подано для перевірки до Прилуцької
ОДПІ дані про наявність заборгованості
з податку з доходів фізичних осіб
станом на 01.07.2009 в сумі 192026,21 гривень.
Така заборгованість фактично відсутня.
Ревізори Прилуцької ОДПІ не перевірили
достовірність вищевказаних даних про
наявність заборгованості з податку з
доходів фізичних осіб, тобто не
витребували від платника податків -
СТОВ «Головеньківське» необхідні
первинні або звітні документи, які б
підтверджували наявність даної
заборгованості, а посилаються лише на
подані ліквідатором СТОВ
«Головеньківське» Козаком І.Г.
непідтверджені данні та пояснення.
Підпункт 75.1.2. пункту 75.1 ст. 75
Податкового Кодексу України вказує, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої, крім іншого,
є своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів. Прилуцька ОДПІ під час
перевірки платника податків - СТОВ
«Головеньківське» в частині
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податку з
доходів фізичних осіб за період з 01.07.2009
по 30.06.2012 не дотрималась вищевказаних
вимог закону, а тому результати такої
перевірки є недостовірними і не можуть
бути підставою для прийняття
оскаржуваного податкового рішення -
повідомлення.

Представник позивача позовні вимоги
просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та пояснив, що СТОВ
«Головеньківське» є податковим
агентом, на якого покладені обов'язки
утримувати та сплачувати податок з
доходів фізичних осіб від імені та за
рахунок платника податку, в даному
випадку від імені фізичних осіб з яких
СТОВ «Головеньківське» при виплаті
оподаткованих доходів утримано
податок з доходів фізичних осіб.
Законодавча норма щодо порядку сплати
(перерахування) податку з доходів
фізичних осіб до бюджету передбачена
пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України №889-ІV
від 22.05.2003 "Про податок з доходів
фізичних осіб", де встановлено, що
податок підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Якщо
оподатковуваний дохід нараховується,
але не виплачується платнику особою, що
його нараховує, то податок, який
підлягає утриманню з такого
нарахованого доходу, підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для місячного
податкового періоду. У відповідності
до п. 17.1 ст. 17 вказаного закону
товариство є особою, відповідальною за
сплату (перерахування) до бюджету
податку з доходів у вигляді заробітної
плати і є також згідно п. 20.2 ст. 20 даного
Закону фінансово відповідальною
особою за порушення норм цього Закону.
В зв'язку з встановленням фактів не
перерахування до бюджету утриманих сум
податку з доходів фізичних осіб під час
виплати фізичним особам доходів,
органи державної податкової служби
склали акт перевірки в якому
відобразили, що в періоді що
перевірявся суб'єктом господарювання в
бухгалтерському обліку відображено
залишок не перерахованого податку.

Представник Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення проти позову, в яких
позовні вимоги не визнав. За таких
обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без його участі. В
запереченнях зазначив, що Прилуцькою
ОДПІ в січні 2013 року було заявлено
грошові вимоги до голови ліквідаційної
комісії - Козака І.Г., який до речі
підписував та отримував акт перевірки
без зауважень. До складу грошових вимог
ввійшла і вимога щодо сплати податку на
доходи фізичних осіб, яка нарахована
згідно оспорюваного податкового
повідомлення-рішення. Грошові вимоги
Прилуцької ОДПІ були визнані в повному
обсязі. Тобто, оскільки йшлося питання
про самоліквідацію платника податків,
яка передбачає погашення вимог
кредиторів, то основне завдання
ліквідатора визнати правомірність цих
вимог та вчинити заходи з їх погашення.
Отже, визнаючи грошові вимоги,
ліквідатор погодився з їх
правильністю, а отже, на момент
проведення перевірки існувала
заборгованість із перерахування
податку з доходів фізичних осіб в сумі
192026,21 грн.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов належить задовольнити
виходячи з наступного.

Працівниками Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Головеньківське" з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.07.2009
по 30.06.2012, за результатами якої складено
акт №559/22-03796034 від 27.08.2012 (а.с.8-22).

Перевіркою було встановлено наступні
порушення:

1. п.120.1 ст.120 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та
доповненнями);

2. пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону №889 «Про податок
з доходів фізичних осіб» із змінами та
доповненнями та пп.168.1.2 п.168.1 ст.168
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 07 вересня 2012
року №/17/269, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи найманих
працівників на 240032,76 грн., з них: +192026,21
грн. - за основним платежем та 48006,55 грн. -
за штрафними санкціями (а.с.7).

Відповідно до пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» (далі - Закону) податок
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки не мають
права приймати платіжні документи на
виплату доходу, які не передбачають
сплати (перерахування) цього податку до
бюджету. Якщо оподатковуваний дохід
нараховується, але не виплачується
платнику податку особою, що його
нараховує, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає сплаті (перерахуванню)
до бюджету у строки, встановлені
законом для місячного податкового
періоду.

Відповідно до п. 20.2 ст.20 Закону особи,
які несуть фінансову відповідальність
за порушення норм цього Закону.

Фінансово відповідальними за
порушення норм цього Закону є такі
особи:

а) при порушенні правил нарахування,
утримання та сплати до бюджету податку
з доходів платника податку, що
здійснюються особами, визначеними цим
Законом податковими агентами, - такі
особи;

б) при порушенні правил сплати податку
з чистого річного оподатковуваного
доходу платника податку - такий платник
податку.

З 01.01.2011 набрав чинності Податковий
кодекс України, норми якого в частині
визначення податку з доходів фізичних
осіб кореспондуються з нормами Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб».

Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п. 171.1 ст. 171 Податкового
кодексу України передбачено, що особою,
відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з доходів у вигляді
заробітної плати, є роботодавець, який
виплачує такі доходи на користь
платника податку.

Відповідно до підпунктів "а" та "б" п. 176.2
ст. 176 Податкового кодексу України
особи, які відповідно до цього Кодексу
мають статус податкових агентів,
зобов'язані: своєчасно та повністю
нараховувати, утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок;
подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до органу
державної податкової служби за місцем
свого розташування. Такий розрахунок
подається лише у разі нарахування сум
зазначених доходів платнику податку
податковим агентом протягом звітного
періоду. Запровадження інших форм
звітності з зазначених питань не
допускається.

Відповідно до п.2 розділу 1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010 №984 (далі -
Порядок), документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового
кодексу України податок сплачується
(перераховується) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Банки
приймають платіжні документи на
виплату доходу лише за умови
одночасного подання розрахункового
документа на перерахування цього
податку до бюджету.

Відповідно до п.6 розділу І Порядку
факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, висновки акту перевірки
повинні бути викладені із посиланням
на первинні або інші документи
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Головеньківське". Під час розгляду
справи встановлено, що відповідачем не
було перевірено достовірність даних
про наявність заборгованості з податку
з доходи фізичних осіб відповідно до
первинних документів позивача та не
надано їх до суду для підтвердження
порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі
змінами та доповненнями) та пп.8.1.2 п.8.1
ст.8 Закону №889 «Про податок з доходів
фізичних осіб» (зі змінами та
доповненнями).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення від 07
вересня 2012 року №/17/269.

На підставі досліджених доказів та їх
правової оцінки, суд вважає, що
позивачем не було порушено вимог
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», Податкового кодексу
України, а тому позовні вимоги про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції від 07 вересня 2012 року
№/17/269 з підстав, наведених
позивачем у позовній заяві, належать
задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції від 07 вересня 2012 року
№/17/269.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4002, код 38054398, отримувач: ГУДКСУ
у Чернігівській області, банк
отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592) на користь
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Головеньківське" ()
судові витрати в сумі 480,07 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя підпис
С.В. Бородавкіна

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Бородавкіна