Справа № 822/4829/13-а
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4829/13-а
У Х В А Л А

24 лютого 2014 рокум.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд

в складі
:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретарі за участі:
Човган Д.В. представника позивача
Шерстюк В.В. представника відповідача
Купчаківської Т.Р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю інженерно-виробниче
підприємство "Відеотехсервіс-Тест"
до Державної інспекції України з
питань праці Територіальної державної
інспекції у Хмельницькій області
про визнання нечинним та скасування
акту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної інспекції
України з питань праці Територіальної
державної інспекції у Хмельницькій
області в якому просить визнати
нечинним (скасувати) акт № 22-04-31/1211 від
11.12.2013 року.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позовні вимоги позивача стосуються
скасування акту перевірки Державної
інспекції України з питань праці
Територіальної державної інспекції у
Хмельницькій області № 22-04-31/1211 від
11.12.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з визначенням наведеним у
статті 3 КАС України, позивач - це особа,
на захист прав, свобод та інтересів
якої подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Отже, з наведених процесуальних норм
Закону випливає, що судовому захисту
підлягає лише порушене право. Так, до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється. В
контексті наведених приписів КАС
України має значення лише суб'єктивне
уявлення особи про те, що її право чи
законний інтерес потребує захисту,
однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є наявність
відповідного порушення права або
законного інтересу на момент звернення
до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення
права особи є зміна стану її
суб'єктивних прав та обов'язків, тобто
припинення чи неможливість реалізації
права та/або виникнення додаткового
обов'язку.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Судом встановлено, що акт перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 22-04-31/1211 від
11.12.2013 року не є рішенням
(нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії) суб'єкта
владних повноважень та не породжує
безпосередньо права та (чи) обов`язки
для позивача.

В свою чергу судом встановлено, що за
результатами проведення перевірки
відповідачем винесено припис №
22-04-31/1211-884 від 11.12.2013 року, яким
зобов'язано позивача усунути вимоги
встановлених порушень законодавства
про працю у строк до 11 січня 2014 року та
протокол № 22-04-31/670 про адміністративне
правопорушення від 11.12.2013 року, які
позивач в судовому порядку не
оскаржував.

Суд зазначає, що оскаржуваний акт
перевірки не покладає на особу
суб'єктивного обов'язку та не являє
собою остаточне волевиявлення суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги адміністративного позову, щодо
скасування акту перевірки № 22-04-31/1211
від 11.12.2013 року, не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Частиною 1 статті 157 КАС України
встановлено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю інженерно-виробниче
підприємство "Відеотехсервіс-Тест"
до Державної інспекції України з
питань праці Територіальної державної
інспекції у Хмельницькій області
про визнання нечинним та скасування
акту.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький