Справа № 826/16838/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Грищенко Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі
Киш С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Департаменту
міського благоустрою та збереження
природнього середовища виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 жовтня 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
Департаменту міського благоустрою та
збереження природнього середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про скасування
постанови про накладення штрафу від
24.09.2013 року ВП №36658727, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження на
підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
оскільки заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про накладення
штрафу прийнятих у виконавчих
провадженнях щодо примусового
виконання усіх виконавчих документів
незалежно від того, яким органом та
судом якої юрисдикції вони видані.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Департаменту міського благоустрою та
збереження природнього середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) звернувся до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про скасування постанови про
накладення штрафу від 24.09.2013 року ВП
№36658727.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження у справі,
виходив з того, що спір виник при
виконанні наказу від 30.05.2012р, виданого
Господарським судом міста Києва,
винесеного за позовом до позивача у
даній справі, у виконавчому
провадженні позивач є боржником.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства, справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно, ч. 4 ст. 50 КАС передбачено, що
громадяни України можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Оскільки у такому разі виникає спір за
зверненням суб'єкта владних
повноважень із приводу реалізації
наданих йому законом функцій та у
випадку, встановленому законом, такий
спір не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 5
Закону України від 21 листопада 1992 року
№ 2811-XII «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» всі види державної допомоги
сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку
з вагітністю та пологами жінкам,
зазначеним у частині другій статті 4
цього Закону, призначають і виплачують
органи соціального захисту населення
за місцем проживання батьків
(усиновлювачів, опікуна,
піклувальника).

Частиною другою статті 22 зазначеного
Закону передбачено, що суми державної
допомоги, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги, тощо), стягуються згідно з
законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду про залишення без розгляду
позовної заяви та направлення справи
для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 195,196, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту
міського благоустрою та збереження
природнього середовища виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Т.М.Грищенко

Судді
І.
О. Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.