Справа № 2а-3676/10/1970
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.
Справа № 4578/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва
М.В.,

суддів Шавеля Р.М.,
Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державного підприємства
«Ягільницький кінний завод» на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20.12.2010 р. у
справі №2а-3676/10/1970 за позовом Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі Тернопільської області до
Державного підприємства «Ягільницький
кінний завод» про зобов'язання вчинити
дії

встановив:

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20.12.2010 р. у
справі №2а-3676/10/1970 за позовом Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі до ДП «Ягільницький кінний
завод» про зобов'язання вчинити дії
позов було задоволено повністю,
зобов'язано Державне підприємство
«Ягільницький кінний завод» допустити
посадових осіб Державної податкової
інспекції у Чортківському районі до
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки та надати для
перевірки документи бухгалтерського
та податкового обліку.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати постанову та відмовити у
позові. Апеляційна скарга мотивована
мораторієм на задоволення вимог
кредиторів, введеним ухвалою
Господарського суду Тернопільської
області від 23.01.2006 р., введенням ухвалою
цього ж суду від 26.02.2009 р. процедури
санації скаржника. Вважає відсутніми
аргументовані підстави для проведення
позапланової перевірки, а по-суті -
перевірки виконання плану санації.

Колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами на підставі ч.1 ст.197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, Державне підприємство
«Ягільницький кінний завод»
зареєстроване Чортківською
райдержадміністрацією як суб'єкт
підприємницької (господарської)
діяльності, включено до ЄДРПОУ та
знаходиться на обліку в ДПІ у
Чортківському районі з 18.08.1993 р. Ухвалою
Господарського суду Тернопільської
області від 23.01.2006 р. порушено
провадження у справі №10/Б-711 щодо
визнання підприємства банкрутом.
Ухвалою від 21.02.2006 р. введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду в
Тернопільській області від 10.05.2007 р.
призначено розпорядника майна ДП
«Ягільницький кінний завод». Ухвалою
від 26.02.2009 р. введено процедуру санації
боржника і призначено керуючого
санацією та встановлено 12 місяців
процедури санації. На керуючого
санацією покладено повноваження,
встановлені ч.ч. 5, 6 ст.17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 15.02.2010 р.
продовжено строк процедури санації до
26.08.2010 р., а Ухвалою від 26.08.2010 р.
продовжено строк процедури санації до
26.02.2011 р.

У зв'язку з не поданням в установлений
законодавством строк податкової
звітності, начальником ДПІ у
Чортківському районі видано наказ від
10.06.2010 р. №164 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ДП «Ягільницький кінний
завод» за період діяльності з 01.04.2007 р.
по 31.03.2010 р. на підставі п. 1 ст.11, п.2 ч. 6,
ч.10 ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні». На
підставі наказу було видане
направлення №0000044 від 10.06.2010 р. на
проведення з 11.06.2010 р. по 24.06.2010 р.
позапланової виїзної документальної
перевірки ДП «Ягільницький кінний
завод» для перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства. На підставі наказу ДПІ у
Чортківському районі від 10.06.2010 р. №164
та направлення №0000044 від 10.06.2010р.
працівники податкового органу 11.06.2010 р.
прибули для перевірки підприємства,
але керуючий санацією та головний
бухгалтер не допустили до проведення
позапланової виїзної перевірки
працівників ДПІ у Чортківському
районі. Відмовилися отримати копію
наказу ДПІ у Чортківському районі від
10.06.2010р. №164 та направлення №0000044 від
10.06.2010р. Працівниками ДПІ у
Чортківському районі був складений акт
про відмову від допуску до перевірки ДП
«Ягільницький кінний завод» від 11.06.2010
р. №04/23-00855925 та акт відмови від
отримання копії наказу ДПІ у
Чортківському районі від 10.06.2010 р. №164
та направлення №000044 від 10.06.2010р. (від
11.06.2010 р. №05/23-00855925).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
завданнями органів ДПС є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством.
Згідно з п. 3 ст. 10 Закону на ДПІ
покладено і функцію контролю
своєчасності подання платниками
податків бухгалтерських звітів і
балансів, податкових декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, а також перевірки
достовірності цих документів щодо
правильності визначення об'єктів
оподаткування і обчислення податків,
інших платежів. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.
13 цього Закону органи ДПС мають право
здійснювати планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства. Пунктом 2 ч. 6 ст. 11-1
Закону встановлено, що позаплановою
виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах
роботи органу державної податкової
служби і проводиться у разі, коли
платником податків не подано в
установлений строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом.
Відповідно до ч.9 ст. 11-1 цього Закону,
позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом. Згідно з ч. 1
ст. 11-2 цього закону посадові особи
органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх
проведення.

Суд першої інстанції підставно не взяв
до уваги як недоведені посилання
скаржника на те, що посадові особи
позивача з'явились для проведення
перевірки із неповним переліком
документів; дослідив фактичні підстави
для проведення перевірки, а саме:
висновок про необхідність включення ДП
«Ягільницький кінний завод» в
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, в якому
вказано про податкові ризики, які
необхідно перевірити, про наявність
сумнівних операцій, встановлені
ризики, вказано про участь
підприємства у схемах мінімізації
/ухиленні/ від оподаткування з
використанням «податкових ям» -
існування ризику віднесення СПД до
платників які здійснюють нереальні
операції.

Мотиви апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.
Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду, не надав
інших доказів, які б не подавались суду
першої інстанції з обґрунтуванням
неможливості їх подання такому суду.

Враховуючи наведене, судове
рішення відповідає закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Ягільницький кінний
завод» залишити без задоволення, а
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20.12.2010 р. у
справі №2а-3676/10/1970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя :
Костів М.В.

Судді:
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.