Справа № 2-а-751/6848/13 (2а-751/141/13)
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-751/6848/13 (2а-751/141/13) Головуючий у
1-й інстанції: Мороз К.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Бабенка
К.А.,

Петрика І.Й.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 30 липня
2013 року у справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про зміну способу та порядку виконання
рішення по справі № 2-а-9869/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення по справі № 2-а-9869/11, в якій
просить змінити спосіб і порядок
виконання постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 31.08.2011
року по адміністративній справі №
2-а-9869/11 в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
здійснити перерахунок та виплату
державної (основної) пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком і
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. ст. 50,
54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 27.05.2011 року по
22.07.2011 року. Стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
на користь ОСОБА_3 державну (основну)
пенсію у розмірі 6 мінімальних пенсій
за віком і додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
27.05.2011 року по 22.05.2011 року в сумі 10490,25
грн.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30 липня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою заяву про зміну способу та порядку
виконання рішення Новозаводського
районного суду міста Чернігова від
31.08.2011 року по справі 2-а-9869/11
задовольнити в повному обсязі

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову чи ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно із частиною першою ст. 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012
року №4904- VI, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 31 серпня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
задоволено, визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
щодо обчислення та виплати ОСОБА_3
державної (основної) і додаткової
пенсії в менших розмірах, ніж
передбачено ст. ст. 50, 54, 67 ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» неправомірними.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Новозаводському районі
м. Чернігова здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату державної
(основної) пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком і
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. ст. 50,
54 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
27.05.2011 року по 22.07.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2012
року постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 31
серпня 2011 року залишено без змін.

03 вересня 2012 року позивачем отримано
виконавчий лист, який пред'явив 12
вересня 2012 року до виконання відділу
примусового виконання рішень як
структурному підрозділу управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області.

17 вересня 2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

30 листопада 2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
тій підставі, що відсутні кошти для
даного виду виплат та без участі
боржника рішення суду виконати
неможливо.

Із постанови про закінчення
виконавчого провадження вбачається, що
боржником виконано рішення суду в
частині проведення перерахунку пенсії.
Однак, в частині виплати цих коштів
постанови суду і по даний час
залишаються не виконані, у зв'язку з
відсутністю бюджетного фінансування,
оскільки Управління Пенсійного фонду
України в місті Чернігові не може
самостійно провести виплату
нарахованих коштів, які не передбачені
бюджетом.

Листом від 08 лютого 2013 року Головне
управління юстиції у Чернігівській
області повідомило позивача, що
Управління Пенсійного фонду України на
виконання постанови Новозаводського
районного суду міста Чернігова від
31.08.2011 року та постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 17.09.2012 року проведено
перерахунок позивачу основної та
додаткової пенсії.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
просить змінити спосіб виконання
судового рішення шляхом зазначення
способу - стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
перераховані кошти.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої, відповідно
статтями 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
задоволення даної заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
фактично призведе до зміни змісту
постанови

В матеріалах справи будь-які докази
існування виняткових обставин, що
можуть ускладнити або унеможливити
виконання судового рішення у раніше
встановлені судом спосіб і порядку,
відсутні, в зв'язку з чим, колегія
суддів дійшла висновку про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну
способу та порядку виконання рішення
по справі № 2-а-9869/11.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 30 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 13.02.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
К.А.
Бабенко

І.Й.Петрик

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Бабенко К.А

Петрик І.Й.