overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 679/310/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/63/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 14 годину 24 лютого 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати в судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 679/234/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/49/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

УХВАЛА

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 10 годину 10 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 679/2244/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/255/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, третя особа - державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», відкрите акціонерне товариство «Атомремонт» про визнання відмови нечинною та зарахування періодів роботи до пільгового стажу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішин Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», відкрите акціонерне товариство «Атомремонт» про визнання відмови нечинною та зарахування періодів роботи до пільгового стажу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись статтею 107 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин
Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ
«Хмельницька атомна електрична станція», відкрите акціонерне товариство «Атомремонт» про визнання відмови нечинною та зарахування періодів роботи до пільгового стажу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2013 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 679/234/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/49/2014

10 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в
Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, уточнень до позову від 10 лютого 2014 року 10 червня 2013 року щодо нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої того ж дня близько 12 год.10 хв. керуючи автомобілем, на 257 км. автодороги Р-05 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки і оштрафований на 425 грн.

Постанову просить змінити, оскільки має нестабільний невеликий дохід, на утриманні є малолітня дитина, дружина перебуває в стані вагітності, штраф в сумі 425 грн. є для нього значною сумою, негативних наслідків від порушення ПДР не настало.

Крім того просить поновити строк для оскарження постанови, так як отримав таку 28 січня 2014 року у відділі ДВС
Нетішинського міського управління юстиції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивачем не заперечується факт порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи знаходження на утриманні позивача неповнолітньої дитини, що підтвержується свідоцтвом про народження, відсутність значної шкоди від порушення ПДР, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Суд вважає, що позивачу потрібно поновити строк звернення до суду, так як пропущений такий з поважних причин.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії АА2 № 513567 від 10 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б. В.
Справа № 613/227/14-а
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/227/14-а Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву
Богодухівської районної організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (БРО
Профспілки НВФ) в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області, про визнання протиправними дії при обчисленні вислуги років та розміру пенсії, зобов'язання перерахувати пенсію за вислугою років, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (БРО Профспілки НВФ), яку необхідно залишити без руху з наступних підстав:

В порушення вимог ч.5 ст.106 КАС
України до позовної заяви не додано належно оформленої довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
Богодухівської районної організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (БРО
Профспілки НВФ) в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області, про визнання протиправними дії при обчисленні вислуги років та розміру пенсії, зобов'язання перерахувати пенсію за вислугою років, стягнення моральної шкоди, надавши позивачу п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені п.1 ч.3 ст. 108 КАС УКРАЇНИ, а саме повернення заяви у разі не усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Богодухівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 679/2031/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/239/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.

при секретарі Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом депутатів Нетішинської міської ради VI скликання Козубського Віталія
Миколайовича, Преподобного Валерія
Сергійовича, Шминдрука Ігора
Сергійовича до виконавчого комітету
Нетішинської міської ради в особі виконуючого обов'язки першого заступника Нетішинської міської ради
Скакуна Павла Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій посадової особи, визнання нечинним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову депутатів
Нетішинської міської ради VI скликання
Козубського Віталія Миколайовича,
Преподобного Валерія Сергійовича,
Шминдрука Ігора Сергійовича до виконавчого комітету Нетішинської міської ради в особі виконуючого обов'язки першого заступника
Нетішинської міської ради Скакуна
Павла Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій посадової особи, визнання нечинним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча:
Справа № 679/287/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/59/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського
Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м.
Нетішин Хмельницької області про перерахунок пенсії, третя особа ДП
НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП Хмельницька АЕС,

керуючись ст.160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької області від 22 січня 2014 року № 496/04 про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 31 серпня 1998 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно
Списку № 1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України м. Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 22 серпня 1992 року по 31 серпня 1998 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1 і призначити пенсію з моменту звернення - 13 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 638/824/14-а
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/824/14-а
У Х В А Л А

18.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адмінiстративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управлiння Пенсійного фонду в
Дзержинському районi про призначення пенсії на пiльгових умовах, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Управлiння Пенсійного фонду в
Дзержинському районi про призначення пенсії на пiльгових умовах.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути адміністративний позов ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв протягом п'яти днів з моменту отримання копiї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.01.2014 р., ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 04.02.2014 р. До теперішнього часу недоліки позивачкою не було усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управлiння Пенсійного фонду в Дзержинському районi про призначення пенсії на пiльгових умовах - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 639/261/14-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/261/14-а
Провадження №2а/639/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ізотова Павла Петровича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ізотова Павла Петровича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

16.01.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме позивачем не доданий до адміністративного позову документ про сплату судового збору, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16.01.2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

03.02.2014 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху , про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення , однак недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк не усунув .

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви , яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ізотова Павла Петровича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 104, 106, п.1 ч.3 ст. 108 КАС
України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ізотова Павла Петровича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 638/1473/14-а
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1473/14-а
У Х В А Л А

18.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адмінiстративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управлiння Пенсійного фонду в
Дзержинському районi про призначення пенсії на пiльгових умовах, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Управлiння Пенсійного фонду в
Дзержинському районi про призначення пенсії на пiльгових умовах.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути адміністративний позов ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв протягом п'яти днів з моменту отримання копiї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.02.2014 р., ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 13.02.2014 р. До теперішнього часу недоліки позивачкою не було усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управлiння Пенсійного фонду в Дзержинському районi про призначення пенсії на пiльгових умовах - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 638/429/14-а
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/429/14-а
У Х В А Л А

18.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адмінiстративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управлiння Пенсійного фонду в
Дзержинському районi про призначення пенсії на пiльгових умовах, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управлiння Пенсійного фонду в
Дзержинському районi про призначення пенсії на пiльгових умовах.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути адміністративний позов ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв протягом п'яти днів з моменту отримання копiї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.01.2014 р., ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 04.02.2014 р. До теперішнього часу недоліки позивачкою не було усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управлiння Пенсійного фонду в Дзержинському районi про призначення пенсії на пiльгових умовах - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 686/2411/14-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2411/14-а
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС
Кавкала Віталія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС Кавкала В.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,06 відсотока мінімальної заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп.

Позивач при подачі позовної заяви до суду судовий збір не сплатив.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року вказаний адміністративний позов залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунув, в повному обсязі, недоліки адміністративного позову, який залишено без руху, а тому адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.108 ч. 3 п. 1 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС
Кавкала Віталія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути позивачу.

Зобов"язати головне управління державного казначейства у
Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 756/16150/13-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-А/756/421/13
У Х В А Л А

« 14» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання провести перерахунок та сплатити недоплачені суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про зобов'язання провести перерахунок та сплатити недоплачені суми.

Перевіривши матеріали позову, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про зобов'язання провести перерахунок та сплатити недоплачені суми.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.
Відповідачі - суб'єкти владних повноважень зобов'язані надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя
О.І. Шумейко