Справа № К/9991/37311/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м.
Київ К/9991/37311/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., -

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження справу
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі
Сумської області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Білопільському
районі Сумської області про
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Білопільському районі Сумської
області на ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 травня

2011 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 1 березня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2011
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Білопільському районі Сумської
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 8
лютого 2011 року.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Білопільському районі Сумської
області, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 травня 2011 року і направити справу
до апеляційного суду для продовження
розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Вбачається, що 1 березня 2011 року по
даній справі № 2а-1870/421/11 Сумським
окружним адміністративним судом
прийнято постанову про відмову
Управлінню Пенсійного фонду України в
Білопільському районі Сумської
області в задоволенні позовних вимог.

23 березня 2011 року позивач звернувся до
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції з апеляційною
скаргою, в якій, зокрема, просить
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 8
лютого 2011 року по справі № 2а-1870/421/11.

Постановляючи 27 травня 2011 року
оскаржувану ухвалу суддя апеляційного
суду виходив з того, що оскільки
процесуальний документ, як постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 8 лютого 2011 року, яку
Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі Сумської
області просить скасувати, судом
першої інстанції не приймався, то за
поданою позивачем апеляційною скаргою
у відкритті апеляційного провадження
слід відмовити.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України з таким
висновком судді суду апеляційної
інстанції не погоджується з огляду на
наступне.

Так, частинами 2, 5 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
було встановлено, що отримавши
апеляційну скаргу, суддя-доповідач
протягом трьох днів перевіряє її
відповідність вимогам статті 187 цього
Кодексу і за відсутності перешкод
постановляє ухвалу про відкриття
апеляційного провадження. До
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті
187 Кодексу адміністративного
судочинства України в апеляційній
скарзі зазначаються вимоги особи, яка
подає апеляційну скаргу, до суду
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що суддя суду апеляційної
інстанції, отримавши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі Сумської
області, повинен був таку залишити без
руху та надати йому строк для уточнення
судового рішення, яке ним оскаржується,
а не відмовляти у відкритті
апеляційного провадження з тих
підстав, що позивач помилково зазначив
в апеляційній скарзі замість:
постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 1 березня 2011
року - постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 8 лютого 2011
року.

Відповідно до частин 1, 4 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі. Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

За таких обставин ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 травня 2011 року, яка прийнята з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Білопільському районі Сумської
області - задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2011
року - скасувати, а справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі Сумської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Білопільському
районі Сумської області про
зобов'язання вчинити певні дії -
направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.