Справа № 808/1315/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

21 лютого 2014 року Справа № 808/1315/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Шара І.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_2, м.
Запоріжжя до Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді та
зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року ОСОБА_2 (далі - позивач)
звернулась до Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач), в якому позивач просить:

1) Адміністративний позов прийняти до
розгляду та відкрити провадження у
ньому.

2) Адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
задовольнити у повному обсязі.

3) Визнати за ОСОБА_2 переважне право на
залишення на посаді головного
державного податкового інспектора
ведення банку даних обласного рівня
управління інформатизації процесів
оподаткування ДПА в Запорізькій
області (нині - ГУ Міндоходів у
Запорізькій області), яку позивач
займав до реорганізації ДПА в
Запорізькій області.

4) Визнати протиправною та скасувати
пропозицію щодо подальшого
працевлаштування у зв'язку з
реорганізацією ДПА в Запорізькій
області, згідно з якою позивачу було
запропоновано призначення в порядку
переведення на посаду головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок
великих підприємств управління
податкового контролю ДПС у Запорізькій
області, на період відсутності
основного працівника ОСОБА_3, яка
перебувала у соціальній відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

5) Визнати протиправним та скасувати
наказ №4-о від 03.02.12 ДПС у Запорізькій
області щодо призначення в порядку
переведення ОСОБА_2 на зазначену
тимчасову посаду

6) Визнати протиправним та скасувати
наказ №100-о від 30.03.12 ДПС у Запорізькій
області «Про звільнення ОСОБА_2 у
зв'язку із закінченням строку
трудового договору, згідно з п.2 ст.36
КЗпП України».

7) Поновити позивача на посаді
головного державного податкового
інспектора управління інформаційних
технологій та обліку платників ГУ
Міндоходів у Запорізькій області.

8) Зобов'язати ГУ Міндоходів у
Запорізькій області виплатити
позивачу середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період часу з
30.03.12 по 30.03.13.

9) Судові витрати покласти на
Відповідача.

Крім того, разом із позовною заявою
позивачем подано заяву про поновлення
строку на звернення до
адміністративного суду.

Розглянувши матеріали позову та заяви
судом встановлено наступне.

За правилами пункту п'ятого частини 1
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до положень ст. 58
Конституції України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Як з'ясовано судом при перевірці
матеріалів адміністративного позову
та заяви про поновлення строку на
звернення до суду, позивача 23.11.2011 було
попереджено про звільнення із займаної
посади 23.01.2012 у зв'язку із
реорганізацією ДПА в Запорізькій
області.

18.01.2012 відбулося засідання комісії з
проведення реорганізації ДПА у
Запорізькій області, в ході якого
розглядалися переважні права на
залишення на роботі при скороченні
чисельності штату працівників, за
результатами якого складено протокол
№1. Позивач вказує, що у додатку 13 до
вказаного протоколу закріплений
список осіб з переважними правами
працівників управління інформатизації
процесів оподаткування і відділу
реєстрації та обліку платників
податків. Позивач зазначає, що за
результатами засідання комісії була
отримана письмова згода її членів на
вивільнення ОСОБА_2. Про вказану
обставину, як зазначає позивач, він
дізнався з листа відповідача від 22.08.2013
вих.№319/14/08-01-04-132.

ОСОБА_2 звертає увагу, що у зв'язку з
порушенням її трудових прав, вона
неодноразово зверталась до Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, Територіальної державної
інспекції з питань праці у Запорізькій
області та інших компетентних органів.

Також зазначає, що після отримання
інформації про подальше звільнення,
відповідач запропонував позивачу
призначення в порядку переведення на
посаду головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу перевірок великих підприємств
управління податкового контролю на
період відсутності основного
працівника ОСОБА_3 Позивач погодився на
запропоновану посаду.

В додатках до позову наявна копія
трудової книжки ОСОБА_2, відповідно до
якої Наказом №4-о від 03.02.2012 позивача
переведено на вищевказану посаду.

30.03.2012 відповідно до Наказу №100-о ДПС у
Запорізькій області ОСОБА_2 було
звільнено з посади в ДПС у Запорізькій
області у зв'язку із закінченням строку
трудового договору, оскільки
працівниця ОСОБА_3, яку позивач
тимчасово заміщував на посаді, вийшла з
декретної відпустки.

Позивач звернувся до суду з позовом
лише 19.02.2014 року (вх.№6904), тому суддя
приходить до висновку, що позивачем
пропущено встановлений ч.3 ст. 99 КАС
України місячний строк звернення до
адміністративного суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби .

Позивачем в обґрунтування поважності
причин пропуску строку на звернення до
суду із позовом зазначено, що він для
захисту свого порушеного права
звертався до відповідача, до
Прокуратури Запорізької області, до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області, до
Генеральної прокуратури України, до
Управління внутрішньої безпеки ДПС
України, до Президента України, та
вказує, що отримував лише формальні
відповіді.

На підтвердження вказаних обставин
позивачем надані його звернення,
скарги, заяви, запити, листи та
відповіді вищезазначених органів.

Позивач звертає увагу, що починаючи з
19.03.2012 він намагався захистити свої
порушені трудові права шляхом
отримання роз'яснень щодо відбору його
кандидатури на вивільнення під час
реорганізації Державної податкової
адміністрації в Запорізькій області в
2012 році.

Таким чином, оскільки починаючи з 19.03.2012
і до теперішнього часту позивачем
вживалися всі можливі заходи на
відновлення його порушених трудових
прав, він вважає причини пропущення
строку на звернення до суду із позовом
за захистом свої порушених прав
поважними.

Суд не може погодитись з такими
твердженнями позивача щодо поважності
причин пропуску строку на звернення до
суду із позовом за захистом свої
порушених прав, та вважає їх
необґрунтованими з огляду на наступне.

За приписами статті 32 Закону України
"Про державну службу", в редакції, що
діяла на момент прийняття оскаржуваних
наказів та дій, рішення про припинення
державної служби може бути оскаржено
державним службовцем безпосередньо до
суду.

Разом з тим, статтею 233 Кодексу Законів
про працю України встановлено, що
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського міськрайонного суду в
тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Суд зазначає, що строк звернення до
суду у справах щодо звільнення з
публічної служби становить один
місяць, водночас момент, з якого
вказаний строк розпочинає перебіг, в
даному випадку встановлений КЗпП
України, та є днем вручення копії
наказу про звільнення або днем видачі
трудової книжки.

Суд звертає увагу позивача на те, що
дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що зазначена позивачем причина
пропуску строку звернення до суду є
необґрунтованою і не може бути визнана
судом поважною.

З огляду на вищезазначене суд дійшов
висновку, що позивачем порушено ч.3 ст. 99
КАС України, а саме звернення до суду із
пропуском місячного строку звернення,
що застосовується для розгляду справ
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби, тому заява про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду не підлягає
задоволенню.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Частиною 2 ст. 100 КАС України
передбачено, що позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суд не
знайшов обставин, що об'єктивно
перешкоджали своєчасному зверненню до
суду.

Враховуючи, що судом не знайдено
підстав для поновлення строку
звернення до суду, суд дійшов висновку,
що адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на посаді та зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу - підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 5, 86, 99, 100, 103, 107, 155,
158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про
поновлення строку на звернення до
адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на посаді та зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу - залишити без
розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.
Шара