Справа № 9101/175381/2012
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 рокусправа № 2а-5767/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2011 року у справі №
2-а-5767/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
додаткової пенсії відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року позивач звернувся у суд
з позовом до відповідача про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок додаткової
пенсії відповідно до статті 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 01 січня 2011 року.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2011 року позовні
вимоги задоволені частково, визнано
незаконними дії відповідача в частині
нездійснення перерахунку щомісячної
додаткової пенсії позивачу, як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській катастрофі
відповідно до вимог статті 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок щомісячної додаткової
пенсії позивачу, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській катастрофі, за період з
26 січня 2011 року відповідно до вимог
чинного законодавства виходячи з того,
що розмір щомісячної додаткової пенсії
за віком не може бути меншим 30%
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період, з урахуванням
різниці, яка вже була виплачена.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач є
постраждалим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, як учасник ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
у 1986 році і віднесений до 2 категорії
осіб, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи (а. с. 4) та
перебуває на обліку відповідача.

Відповідно до статті 49 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії
особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4,
встановлюються у вигляді: державної
пенсії; додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну

здоров'ю, яка призначається після
виникнення права на державну пенсію.

Відповідно до частини 1 статті 51
зазначеного Закону особам, віднесеним
до категорії 2, щомісячна додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю,
призначається у розмірі 30 процентів
мінімальної пенсії за віком.

Таким чином, позивач має право на
призначення додаткової пенсії в
розмірі 30 процентів мінімальної пенсії
за віком.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями частини 4 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Отже, за конституційними нормами,
виходячи з пріоритетності законів над
підзаконними актами, при визначенні
розміру пенсій позивачеві
застосуванню підлягають частина 1
статті 51 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", а не постанови Кабінету
Міністрів України, які істотно
звужують обсяг встановлених законом
прав і на застосуванні, яких наполягає
відповідач.

Тому висновки суду першої інстанції
щодо незаконності дій відповідача та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірах
передбаченому статтею 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» позивачу є
обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 195, 197, пунктом 1
частини 1 статті 198, частиною 1 статті 200,
пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області -
залишити без задоволення .

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2011 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення. Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник