Справа № 818/7739/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 818/7739/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
Мурги С.С.,

за участю: представників відповідача -
Дахно В.П., Донця В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
22.10.2013р. по справі № 818/7739/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області , Роти міліції особливого
призначення "Беркут" Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
УМВС України в Сумській області, Роти
міліції особливого призначення
"Беркут" УМВС України в Сумській
області, в якому просив: визнати
незаконним та скасувати наказ РМОП
"Беркут" УМВС України в Сумській
області від 09.08.2013р. №693 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників РМОП
«Беркут», підпорядкованої УМВС» в
частині попередження позивача про
«неповну посадову відповідність»

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
р. у задоволені позовних вимог
відмолено.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 р. та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Конституція України,
закону України «Про міліцію», КАС
України та не відповідність висновків
суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом РМОП "Беркут" №135 від 01 вересня
2012 р. «Про організацію професійної
підготовки особового складу
підрозділу у 2012 - 2013 навчальному році»
та передбачено проведення у
травні-червні 2013 році диференційованих
підсумкових заліків з усіх видів
службової підготовки (а.с.32).

Під час проведення практичного рівня
службової підготовки особового складу
РМОП «Беркут», проведеної 14 червня 2013
р., отримав загальні оцінки « 2»
(«незадовільно») з функціональної,
вогневої та фізичної підготовки, що
підтверджується відповідною відомістю
за результатами тестування та
перевірки практичного рівня службової
підготовки (а.с.35-36).

У зв'язку із тим, що позивач отримав
незадовільну оцінку, йому було надано
термін для самостійної підготовки для
складання повторних заліків.

На підставі наказу УМВС від 11 липня 2013
р. № 464 «Про повторне складання заліків
з професійної підготовки» та з метою
повторного складання заліків 06 серпня
2013р. проведена повторна перевірка, за
результатми якої позивч отримав
оцінку «2» («незадовільно») з
вогнепальної підготовки, що
підтверджується відповідною відомістю
за результатами повторного тестування
та перевірки практичного рівня
службової підготовки (а.с.41).

На підставі наказу МВС України №318 від
13.04.2012р. наказом № 139 від 07 серпня 2013 р.
«Про проведення службового
розслідування» було створено комісію
для проведення службового
розслідування (а.с.23).

З матеріалів службового розслідування
вбачається, що за фактом отримання
незадовільних оцінок під час повторної
перевірки з професійної підготовки
міліціонерами РМОП «Беркут» складено
висновок, затверджений 09 серпня 2013 р.
(а.с.29-31).

На підставі висновків службового
розслідування, Наказом №693 від 09 серпня
2013 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників РМОП «Беркут»,
підпорядкованої УМВС» п. 2 за неналежне
виконання своїх функціональних
обов'язків, недбале відношення до
професійної підготовки та за порушення
вимог наказу МВС України № 318 від 13.04.2012
р. міліціонера оперативного взводу
РМОП «Беркут», позивача попереджено
про «неповну посадову відповідність».
(а.с.27).

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції встановлено, що позивачем не
заперечує своєї незадовільної оцінки,
проте поясняє, що при застосуванні до
нього дисциплінарного стягнення у
вигляді попередження про неповну
посадову відповідність, не було
враховано уваги його рапорт від 06
серпня 2013р. складений ним після
проведеного заліку, в якому він
повідомив, що із ним не проводилися
заняття з виконання вправ із стрільби,
та прийняття ним лікарського засобу,
що було призначено лікарем-терапевтом
(а.с.44).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуваний наказ
обґрунтований та прийнятий на
підставі діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Наказом МВС України №318 від 13.04.2012р.,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 8 травня 2012 р. за N 728/21041,
затверджено «Положення з організації
професійної підготовки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України», відповідно
до п. 7.7 якого, працівникам, які
отримали за результатами підсумкової
перевірки оцінку "незадовільно" з
одного із видів службової підготовки,
надається термін для самостійної
підготовки без відриву від служби.
Повторне складання заліків
проводиться комісією протягом 45 діб.

Відповідно до абз. 2 п. 7.7 Положення з
організації професійної підготовки
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ України,
затвердженого наказом МВС України № 318
від 13.04.2012р. щодо працівників, які не
брали участь у підсумковій перевірці
без поважної причини або повторно
отримали оцінку "незадовільно" з одного
з видів службової підготовки, в
установленому порядку проводиться
службова перевірка, за результатами
якої приймається рішення щодо вжиття
до них заходів дисциплінарного впливу.

Правовідносини, пов'язанні з
проходженням публічної служби в ОВС,
регулюються нормативно-правовими
актами у сфері проходження служби, а
саме Законом України «Про міліцію»,
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, Законом
України «Про дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ».

Порядок та умови проходження служби в
міліції визначені Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УPCP від 29
липня 1991 p. N 114.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
міліцію», основними завданнями
міліції є: забезпечення особистої
безпеки громадян, захист їх прав і
свобод, законних інтересів;
запобігання правопорушенням та їх
припинення; охорона і забезпечення
громадського порядку; виявлення і
розкриття злочинів, розшук осіб, які їх
вчинили.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
міліцію» , міліція виконує свої
завдання неупереджено, у точній
відповідності з законом. Ніякі
виняткові обставини або вказівки
службових осіб не можуть бути
підставою для будь-яких незаконних дій
або бездіяльності міліції. Для
забезпечення громадського порядку
працівники міліції зобов'язані вживати
заходів незалежно від свого
підпорядкування.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України",
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

Згідно ст. 5 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" передбачено,
що за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

Вимогами Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" передбачено,
що за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)
попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

Судовим розглядом встановлено, що
наказом РМОП «Беркут» №91 від 26 червня
2013 р. позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності та
оголошено сувору догану
(а.с.75звор.стор.)

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У
разі притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового і
начальницького складу, які мають
дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30 вересня 2013 р. по справі № 818/5456/13-а
залишено без змін постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
14 серпня 2013 р. по справі № 818/5456/13-а про
правомірність винесення наказу РМОП
"Беркут" УМВС України в Сумській
області від 26.06.2013 р. №91 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності", яким оголошено
позивачу сувору догану та позбавлено
його 50 % премії строком на один місяць
(а.с.94-98).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що у
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували надання позивачем в
установленному порядку рапорту про
вжиття лікарських засобів.

Судовим розглядом встановлено, що
головою комісії для повторного
складання заліків з професійної
підготовки був т.в.о. начальника УКЗ
УМВС підполковник міліції Погорілий
О.М., заступник голови комісії т.в.о
начальника ВПП УКЗ УМВС старший
лейтенант міліції Шелест І.М., члени
комісії старший інспектор ВПП УКЗ УМВС
майор міліції Бойко Д.В., інспектор -
черговий частини СУПППМ
підпорядкованого УМВС майор міліції
Мищишин І.Б. (а.с.33-34). Позивачем
обставини щодо унеможливлюють
повторного складання заліків з
професійної підготовки перед початком
повторної перевірки не повідомлено.

Відповідно до інформації сектору
медичного забезпечення лікарні (з
поліклінікою) №13/830 від 15 жовтня 2013р.
позивачу в день проведення повторного
заліку не було надано звільнення від
виконання службових обов'язків, не було
видано лікарняний лист.

Згідно даних сектору медичного
забезпечення лікарні (з поліклінікою)
№13/830 від 15 жовтня 2013 р., позивач був на
прийомі у лікаря 26 липня 2013 р. і йому
рекомендовано лише продовжити
лікування заспокійливим засобом (а.с.68).

Відповідно до довідки медичної
установи від 01 липня 2013 р. позивач
пройшов щорічний медичний огляд та
признаний годним до роботи (а.с.45).

Матеріалами справи не підтверджено, що
позивачу лікарем рекомендовані вправи
з ЛФК, у зв'язку з чим він звільнений від
виконання вправ із вогнепальної
підготовки 06 серпня 2013 р.

Згідно із графіком роботи старшого
сержанта міліції ОСОБА_3 відповідно до
затвердженої книги нарядів з 14.06.2013р. по
06.08.2013р. (з дня складання вперше заліку
до дня повторного складання заліку) із
позивачем проведено занять 13 днів,
вихід на службу (ППС) 31 день, в резерві
знаходився 1 день, вихідних - 10 днів, що
підтверджується листом РМОП «Беркут»
від 10 жовтня 2013 р. № 31/701 (а.с.59).

За особовим складом РМОП «Беркут», до
якого відноситься позивач, закріплено
спеціальні засоби відповідно до наказу
№ 49 від 21 травня 2013 р. (а.с.81), закріплено
озброєння відповідно до наказу №59 від
30 травня 2013р. (а.с.82).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що посилання позивача на
те, що наказ про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності є
незаконним, оскільки суперечить
вимогам частини 2 статті 42 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності, якою
визначено, що притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників, які є членами виборних
профспілкових органів, допускається
лише за попередньою згодою виборного
органу, членами якого вони
необґрунтовані.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» встановлені особливості
застосування цього Закону у Збройних
силах України (для
військовослужбовців), органах
внутрішніх справ,
Кримінально-виконавчій службі України,
Службі безпеки України, Службі
внутрішньої розвідки України,
встановлюється відповідними законами,
а саме Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ і його нормами не
передбачено погодження питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів з виборним органом, членами
якого вони являються.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013р. по
справі № 818/7739/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст
ухвали виготовлений 10.02.2014 р.