Справа № 2а-2508/1948/2012
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2508/1948/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Короїд Ю.М.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Бабенка К.А., Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 березня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області Рак
Світлани Віталіївни про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Козелецького районного суду
Чернігівської області із
адміністративним позовом до
інспектора Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Рак Світлани
Віталіївни, в якому просив визнати
неправомірними дії відповідача в
частині незаконного, на думку позивача,
проникнення до його помешкання 19
квітня 2010 року та щодо складання і
направлення протоколу про
адміністративне правопорушення від
19.04.2010 року.

Ухвалою Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 березня 2011
року даний позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем було пропущено
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів, а
тому застосував до спірних
правовідносин положення ч. 1 ст. 100 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлювався
шетимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом це
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Чинними положеннями частини 1 статті 100
КАС передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Отже, дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.

Дослідження матеріалів справи
встановлено, що 23 березня 2011 року
позивач звернувся зі скаргою на дії
інспектора Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Рак Світлани
Віталіївни, що були вчинені 19 квітня 2010
року під час виконання нею посадових
обов'язків. Отже, дізнавшись про
порушення своїх прав, свобод та
інтересів позивач фактично мав
можливість своєчасно звернутися до
суду з відповідним позовом у строк,
визначений частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскільки в матеріалах справи не
міститься клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
правових підстав для залишення даного
позову без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 березня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків
К.А. Бабенко
В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Бабенко К.А

Ключкович В.Ю.