Справа № 2а/0570/9614/12
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/65245/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Великоновосілківському районі
Донецької області про визнання дій
незаконними та стягнення сплаченого
збору за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Великоновосілківському районі
Донецької області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року позивач звернувся в суд
із позовом до Управління Пенсійного
фонду України у
Великоновосілківському районі
Донецької області про визнання дій
незаконними та стягнення сплаченого
збору.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 7 вересня 2012
року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
року апеляційну скаргу відповідача
задоволено частково, постанову суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нову постанову, якою позов задоволено
частково. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь позивача
суму сплаченого за квитанцією №2323.360.20
від 17 лютого 2011 року збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, у зв'язку з придбанням 04
лютого 2011 року автомобілю, у розмірі 3708
грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судове
рішення, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач 1 лютого 2011 року
згідно договору № 11.02.676 F з додатками
(а.с. 8-13) придбав автомобіль за 148320 грн.,
у тому числі ПДВ. При реєстрації
автомобіля в відділі Державної
автомобільної інспекції (свідоцтво про
реєстрацію від 17 лютого 2011 року - арк..
спр. 15) позивачем був сплачений за
вимогою співробітників ДАІ, з огляду на
приписи вищенаведених пунктів 12, 13
Порядку, збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування в розмірі 3708 грн.
(З % вартості автомобіля), що
підтверджено квитанцією № 2323.360.20 від 17
лютого 2011 року (арк.. спр. 14).

Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування», в
переліку платників збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування є юридичні та фізичні
особи при відчуженні легкових
автомобілів, крім легкових
автомобілів, якими забезпечуються
інваліди, та тих автомобілів, які
переходять у власність спадкоємцям за
законом. Вказана норма Закону покладає
обов'язок зі сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування на осіб лише у випадку
відчуження, а не при купівлі
автомобілів.

Згідно Закону України «Про внесення
змін до статті 1 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» від 07 червня 2012 року №
4911-УІ, яким пункт 7 частини 1 статті 1
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» був
викладений в новій редакції.

5 липня 2012 року позивач звернуся з
заявою до УПФУ в
Великоновосілківському районі (арк..
спр. 16) З проханням УПФУ повернути
сплачений збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування, в чому позивачу
листом УПФУ № 18299/02-9/2 від 17 липня 2012
року (арк.. спр. 17-18) було відмовлено.

Правовідносини зі сплати 17 лютого 2011
року позивачем збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, у
зв'язку з придбанням автомобілю 4
лютого 2011 року, не підпадають під дію
нового закону, оскільки відповідно до
статті 58 Конституції України Закони та
інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

З огляду на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Великоновосілківському районі
Донецької області залишити без
задоволення, постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді