Справа № 263/12762/13-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/263/24/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Соловйова О. Л., при
секретарі Ханча С.І., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Запорізькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про скасування
постанови від 28.11.2013 року серії АА2 №
877115 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначає, що не згоден з даною
постановою з наступних підстав. Згідно
із оскаржуваною постановою ОСОБА_1
28.11.2013 року о « 11-28» год. на 425 кілометрі
автомобільної дороги
Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем «Nissan», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху
на 28 кілометрів - рухався зі швидкістю
116 кілометрів. Зауважує, що дійсно при
вказаних в поставі обставинах він
керував автомобілем «Nissan», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та
був зупинений співробітниками ДАІ При
цьому швидкість руху автомобіля
позивача становила 96 кмгод. Швидкість
руху його автомобілю, як вказано в
оскаржуваній постанові вимірювалась
за допомогою приладу «Трукам ТС 000691»
який не має функції фото- та відео-
фіксації Заперечення позивача, щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення
інспектор до уваги не взяв.

Позивач подав суду заяву про підтримку
позовних вимог в повному обсязі та про
розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про слухання справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню за
наступними підставами.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

При розгляді судом справ про
скасування постанови у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності суд не уповноважений
вирішувати питання щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, а лише перевіряє
законність рішень суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у цьому.

Згідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009р. №111 функції контролю за
дорожнім рухом, тобто виявлення
порушень законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху, покладені на
підрозділи дорожньо-патрульної служби
ДАІ. Пункт 6.11 Інструкції надає право
співробітникам дорожньо-патрульної
служби ДАІ для попередження та
припинення злочинів, а також
адміністративних правопорушень, у
межах своєї компетенції застосовувати
до правопорушників заходи
адміністративного впливу.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення Серії АА2№ 854097 від
28.11.2013 року, позивач 28.11.2013 року о « 11-28»
год. на 425 кілометрі автомобільної
дороги Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем «Nissan», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху
на 28 кілометрів - рухався зі швидкістю
116 кілометрів, чим порушив п. 12.6 ПДР
України.

Згідно із п. 12.6 ПДР України поза
населеними пунктами на всіх дорогах
швидкість руху не повинна
перевищувати 90 кмгод. Згідно із ч. 1 ст.
122 КУпАП передбачено адміністративну
відповідальність особи - водія
транспортного засобу - за перевищення
ним встановленої швидкості руху.

Враховуючи викладене, законодавством
передбачено пряму заборону
перевищення водіями швидкості руху при
керуванні транспортними засобами. За
таких обставин, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№877115 від 28.11.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП є
обґрунтованою.

Згідно ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган чи посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При цьому суд також враховує, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст.280 КУпАП
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 293 КУпАП при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і приймає одне з
таких рішень: 1) залишає постанову без
зміни, а скаргу або без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Позивач не довів та не надав суду
доказів відсутності в своїх діях
порушення правил дорожнього руху.
Таким чином, суд вважає, що постанова
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення були
винесені правомірно, а дії інспектора
ВДАІ відповідають діючому
законодавству.

Разом із тим, при накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майнове положення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини
правопорушника, який не виконав вимоги
п.12.6 Правил дорожнього руху України, з
урахуванням даних про особу винного, за
відсутності обставин, що обтяжують
відповідальність, суд приходить до
висновку про можливість закриття
провадження по справі, у зв'язку з
малозначністю правопорушення та
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України,
Наказу МВС України від 27.03.2009р. №111 про
затвердження Інструкції, ст. 22, ст. 122 ч.2,
ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Запорізькій
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, - задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серії
АА2№877115 від 28.11.2013 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, в частині
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 255 гривень -
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1,- закрити, звільнив від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов