Справа № 821/4059/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4059/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гомельчук С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013р. по справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013р. ПАТ «КБ «Надра»
звернувся в суд із позовом до Інспекції
ДАБК у Херсонській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №153/с від 18.10.2013р.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що
співробітниками відповідача здійснено
вихід на відділення №2112 ПАТ «КБ
«Надра» у м.Скадовськ, вул.Чапаєва 84,
Херсонської області для проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та
достовірності даних, які наведені у
декларації про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва. За результатами
перевірки, 04.10.2013р. складено акт, в якому
зазначено, що Замовником наведені
недостовірні дані у поданій декларації
про початок виконання будівельних
робіт. На підставі складеного акту
перевірки відповідачем винесена
постанова про застосування до ПАТ «КБ
«Надра» штрафу у розмірі 41292грн. Із
вказаною постановою позивач не згоден,
вважає її протиправною та такою, яка
підлягає скасуванню, в результаті чого
звернувся до суду та просить
задовольнити позовні вимоги.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013р. позовні вимоги задоволено
повністю.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції ДАБК у Херсонській
області №153/с від 18.10.2013р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову суду скасувати,
прийняти по справі нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
всупереч ст.71 КАС України відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірність своїх дій щодо
притягнення ПАТ «КБ «Надра» до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 41292грн.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Інспекцією ДАБК
у Херсонській області проведено
позапланову перевірку на об'єкті
будівництва позивача «Реконструкція
нежитлових приміщень під відділення
банку «Надра», розташованому по
вул.Чапаєва, 84, м.Скадовськ, Херсонської
області. За результатами перевірки
складено акт від 04.10.2013р. за наведення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт
(а.с.13-14). На підставі даного акту
винесено постанову №153/с від 18.10.2013р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 41292грн. (а.с.8-9).
Відповідачем виявлені наступні
правопорушення: забудовником подано до
Інспекції декларацію про початок
виконання будівельних робіт на
вищезазначеному об'єкті (а.с.10-12), але на
час проведення перевірки об'єкт
будівництва експлуатувався без
зареєстрованої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації;
відсутній наказ дочірнього
підприємства «Форест-1» ПП «Форест» про
призначення головного архітектора
проекту; не вірно зазначено номер
кваліфікаційного сертифікату
архітектора проекту.

Отже, на думку Інспекції ДАБК у
Херсонській області, забудовником
наведені недостовірні дані у поданій
декларації про початок виконання
будівельних робіт на вказаний вище
об'єкт.

Вирішуючи правомірність
винесеної постанови, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між
позивачем та Інспекцією ДАБК у
Херсонській області регулюються
Законами України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011р.
№3038-VI, «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994р. №208/94-ВР та
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженим постановою КМУ від
13.04.2011р. №466.

Щодо порушення, яке зазначене в
постанові №153/с від 18.10.2013р., згідно
якого забудовником подано до Інспекції
декларацію про початок виконання
будівельних робіт на вищезазначеному
об'єкті, але на час проведення
перевірки об'єкт будівництва
експлуатувався без зареєстрованої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, суд першої інстанції
дійшов до висновку, з яким погоджується
судова колегія, що відповідальність за
вказане правопорушення введена в дію з
22 грудня 2011р. Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування».

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 02.03.2007р. №290 (а.с.18-21),
приміщення по вул.Чапаєва, 84,
м.Скадовськ, Херсонської області
придбано і експлуатується відділенням
позивача з 2007р. без подання декларації
про готовність об'єкту до експлуатації.

З наведеного можливо дійти до
висновку, що станом на 2007р.
відповідальності за таке
правопорушення передбачено не було.

Щодо порушення, стосовно
відсутності наказу дочірнього
підприємства «Форест-1» ПП «Форест» про
призначення головного архітектора
проекту, суд першої інстанції дійшов до
висновку, з яким також погоджується
судова колегія, що, як вбачається з
наказу дочірнього підприємства
«Форест-1» ПП «Форест» №34 від 23.11.2009р.
(а.с.15) відповідальною особою за
проведення авторського нагляду
призначено головного архітектора
проекту Луцика С.П., а відповідно до
його зобов'язання як представника
авторського нагляду зазначена посада
головний архітектор проекту (а.с.16).

Отже, у Декларації вірно вказано
номер наказу та відповідальну особу за
проведення авторського нагляду Луцика
С.П. і додатково зазначено його посаду -
головний архітектор проекту.

Щодо невірно зазначеного номеру
кваліфікаційного сертифікату
архітектора проекту Луцика С.П., суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
це лише технічна помилка, тобто замість
НОМЕР_2, помилково вказано НОМЕР_3. Даний
кваліфікаційний сертифікат міститься
в матеріалах справи серії НОМЕР_1 (а.с.17).
З даним висновком погоджується судова
колегія, оскільки помилка в одній цифрі
номеру кваліфікаційного сертифікату
не може розцінюватись, як надання
недостовірної інформації.

Таким чином, постанова №153/с від
18.10.2013р. є незаконною, тобто такою, що
порушує права та законні інтереси
позивача, а тому підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 197,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик