Справа № 826/13893/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Гром Л.М.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" про стягнення
штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" про стягнення
штрафних санкції у розмірі 3 400,00 грн.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 жовтня 2013 року адміністративний
залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.
1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
зазначена апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач повторно не з'явився
у судове засідання, про причини неявки
суд не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься в
пункті 4 частини 1 ст. 155 КАС України,
відповідно до якої суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З наведених правових норм
вбачається, що зазначені наслідки
настають, якщо позивач не з'явився
вдруге поспіль (тобто повторно).

Мають значення також причини
неявки. Якщо позивач надав докази
поважності причин неявки і суд
погодився з їх поважністю, судовий
розгляд відкладається. Натомість, якщо
позивач не повідомив про причини
неприбуття або суд визнав їх
неповажними, недоведеними, позовну
заяву може бути залишено без розгляду,
якщо від позивача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Отже, при вирішенні питання про
залишення позовної заяви без розгляду
з цієї підстави слід відповісти на такі
питання:

- чи належним чином позивача було
повідомлено про судовий розгляд перший
і другий раз;

- чи обидва рази були відсутні
поважні причини неприбуття позивача
або інформація про такі причини;

- чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено
без розгляду, лише якщо відповідь на
усі ці питання є позитивною.

Отже, вимоги пункту 4 частини
першої статті 155 КАС України
перешкоджають позивачеві зловживати
своїми процесуальними правами та
штучно затягувати розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.09.2013р. справа була прийнята до
провадження та призначено розгляд
адміністративної справи в порядку
скороченого провадження.

17.09.2013р. від представника
відповідача на виконання вимог ухвали
суду надійшло клопотання, в якому
просить суд зупинити провадження у
справі №826/13893/13-а до розгляду по суті
справи №826/11572/13-а за позовом ТОВ "Дієса"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області про
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 08.04.2013 р. №20.

Розглянувши подані сторонами
документи, суд дійшов висновку про
необхідність призначення справи до
судового розгляду для ухвалення
законного та обґрунтованого рішення.

Так, у судове засідання
призначене на 30.09.2013р. позивач не
з'явився, про дату час та місце слухання
справи, відповідно до положень ч. 1 ст. 38
КАС України, був належним чином
повідомлений, про що свідчить наявна в
матеріалах справи довідка від 17.09.2013р.
про направлення факсограмою Ухвали про
неможливість розгляду справи в порядку
скороченого провадження та розгляд
справи за загальними правилами
№826/13893/13-а від 17.09.2013р. та повістки про
виклик, згідно якої факсограма була
прийнята головним
спеціалістом-юристом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області ОСОБА_2.

В судовому засіданні 30.09.2013р.
судом було оголошено про відкладення
розгляду справи на 07.10.2013р.

Однак, 07.10.2013р. сторони в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового розгляду справи були
належним чином повідомлені, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
телефонограма, зроблена на підставі ч. 1
ст. 38 КАС України, відповідно до якої
позивача було належним чином
повідомлено про відкладення розгляду
справи. Телефонограму прийняла
Головний спеціаліст-юрист Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області ОСОБА_2.

Враховуючи повторне неприбуття
позивача в судове засідання,
відсутність в матеріалах справи
доказів поважності причин його
неприбуття, за умови ненадходження
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
винесено законне, обґрунтоване рішення
з врахуванням норм чинного
законодавства і не знаходить підстав
для його зміни чи скасування.

Доводи апелянта щодо подання ним
клопотання від 25.09.2013 року про розгляд
справи без участі представника
позивача у зв'язку з відсутністю
фінансування на відрядження колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
доказів того, що дане клопотання
надійшло до суду не має, в матеріалах
справи воно відсутнє.

Посилання апелянта на невірне
зазначення судом першої інстанції
прізвища Головного спеціаліста-юриста
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області, яка
приймала факсограми про дату, час і
місце судового розгляду ОСОБА_2
замість ОСОБА_2 є безпідставними та
також не спростовують висновків суду
першої інстанції про належне
повідомлення позивача про час і місце
розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

Л.М. Гром

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Гром Л.М.