Справа № 524/4270/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 524/4270/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Золотоніського міськрайонного
управління юстиції на додаткову
постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 23.09.2013р. по справі №
524/4270/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Золотоніського міськрайонного
управління юстиції

про визнання незаконною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Золотівського міськрайонного
управління юстиції, у якому просили:
визнати незаконною та скасувати
постанову від 24 квітня 2013 року
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служи
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції Міклащук Олени
Юріївни про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), а саме виконавчого листа
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області №
601/11245/2012 від 04 квітня 2013 року, а також
стягнути з відповідача понесені
позивачем судові витрати в розмірі 34, 41
грн.

Постановою Автозаводського районного
суду м Кременчука Полтавської області
від 23 вересня 2013 р. позовні вимоги
задоволено.

23 вересня 2013 р. Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області винесено
додаткову постанову по зазначеній
справі, якою доповнено постанову
Автозаводського районного суду м
Кременчука Полтавської області від 03
липня 2013 р., а саме: стягнуто з Відділу
державної виконавчої служби
Золотівського міськрайонного
управління юстиції на користь позивача
судові витрати в сумі 34,40 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу на додаткову
постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області,
в якій посилаючись на незаконність
рішення суду першої інстанції в зв'язку
з ненаданням належної правової оцінки
обставинам справи та невірним
застосуванням норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
додаткову постанову Автозаводського
районного суду м Кременчука
Полтавської області від 03 липня 2013 р.,
та прийняти нове судове рішення, яким
відмовити у задоволені позову у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права, а саме,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для вирішення справи,
неврахування судом першої інстанції
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», Бюджетного кодексу
України, КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

При винесенні зазначеної постанови,
суд першої інстанції виходив з того, що
при винесенні судового рішення, судом
не вирішено питання про стягнення з
відповідача судових витрат,
відповідно до ст. 94 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
додатковою постановою по зазначеній
справі стягнуто з Відділу державної
виконавчої служби Золотівського
міськрайонного управління юстиції на
користь позивача судові витрати в сумі
34,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України (
2456-17 ), у разі безспірного списання
коштів державного бюджету (місцевих
бюджетів) Державна казначейська
служба України відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з вини
якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а додаткову постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції
залишити без задоволення.

Додаткову постанову Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 23.09.2013р. по
справі № 524/4270/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.