Справа № 816/5410/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Справа № 816/5410/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
Мурги С.С.,

за участю: представників позивача-
Ставицької І.Б., Вошколупа В.Г.,
Рудницької Н.В.,

представника відповідача - Клименко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.10.2013р.
по справі № 816/5410/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго"

до Державної податкової інспекції
у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Полтаваобленерго" звернулося до суду з
позовом до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (надалі -
відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від 01
червня 2013 р. № , №, від 16
серпня 2013 р. №.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
р. у задоволені позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
р. та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: Податкового кодексу України,
КАС України та невідповідність
висновків суду першої інстанції
матеріалам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

ПАТ "Полтаваобленерго"
(ідентифікаційний код 00131819) перебуває
на податковому обліку в ДПІ у м.
Полтаві.

З 23 квітня 2013 р. по 29 квітня 2013 р.
посадовими особами ДПІ у м. Полтаві на
підставі направлення від 23 квітня 2013 р.
№ 719 та відповідно до наказу від №1180
від 22 квітня 2013 р. проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ "Полтаваобленерго" з
питанню дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Запорізька механізована колона №1"
(код 35842232) за період з 01 липня 2011 р. по 30
вересня 2011 р., яка набрала форму акту
від 14 травня 2013 р. №2699/22.5-10/00131819.

Висновками зазначеного акту перевірки
встановлені порушення позивачем:
п.п.44.1 ст. 44 глави 1 розділу ІІ
Податкового кодексу України та п.п.135.5.4
п. 135.4 ст. 135, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на прибуток всього на 200831 грн.,
а т.ч. за 3 квартал 2011 року на суму 200831
грн.; п.п.44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість всього у
сумі 160665 грн., в т.ч.: за липень 2011 року в
сумі 6882 грн., за серпень 2011 року в сумі
47030 грн., за вересень 2011 року в сумі 106753
грн.

На підставі перевірки ДПІ у м. Полтаві
винесено податкові повідомлення -
рішення № від 01.06.2013, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем 200831 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 100415,50
грн. та № від 01.06.2013, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем 160665 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 80332,50
грн.

З зазначеними податковими
повідомленнями - рішеннями позивач не
погодився та оскаржив їх в
адміністративному порядку до ДПС у
Полтавській області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
результати розгляду скарги
№632/10/16-31-10-03-06 від 09.08.2013 скаргу позивача
на вказані податкові повідомлення -
рішення задоволено частково, а саме:
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві
від 01.06.2013 № в частині нарахування
основного платежу в сумі 16066,00 грн. та
застосування 8033,00 грн. штрафних
санкцій, а в іншій частині вказане
податкове повідомлення-рішення і
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Полтаві від 01.06.2013 № залишено без
змін.

16 серпня 2013 ДПІ у м. Полтаві винесено
податкове повідомлення - рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем 184765 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
92382,50 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що податкові повідомлення -
рішення обґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів частково не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач у період з 01 липня 2011 р. по 30
вересня 2011 р. знаходився у договірних
відносинах з ТОВ «Запоріжська
механізована колона № 1» , а саме:
позивачем було отримано від ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
роботи по реконструкції ПЛ-0,4кВ ТП-108 гр.
"Пугачева" для електропостачання
житлового будинку та буд. майданчика за
адресою: туп. Пугачева, 2-а,
реконструкції комірок КСО-285 в РУ-10 кВ
РП-2 м. Лубни, зовнішнього
електропостачання житлового будинку з
вбудованими приміщеннями громадського
призначення по вул. Панянка, 65 а м.
Полтава на підставі наступних
укладених договорів:

31 травня 2011 р. між позивачем та ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
укладено договір підряду № 1351, згідно
пунктів 1.1 - 1.2 якого Підрядник
зобов'язується у 2011 році виконати
роботи, зазначені в п. 1.2 цього договору,
а Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити такі роботи. Найменування
роботи: електропостачання цеху
кондитерських виробів по вул.
Лівобережній, 8 та 8-А у смт. Власівка, м.
Світловодськ, Кіровоградської області
(том 1 а.с.114-116).

На підтвердження реальності даного
договору позивачем надано графік
виконання робіт на 2011 рік, довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за серпень 2011 року, акт №1 приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2011 року, податкову накладну від 31
серпня 2011 р. №19 на загальну суму 15736,88
грн., в т.ч. ПДВ - 2622,81 грн., від 31 серпня 2013
р. № 20 загальну суму 8701,42 грн., в т.ч. ПДВ
- 1450,24 грн. (том 1 а.с. 182-183), локальний
кошторис №4-1-1 (том 4 а.с.42-45).

16 серпня 2011 р. між позивачем та ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
укладено договір підряду № 2009, згідно
умов якого підрядник зобов'язується на
власний ризик виконати для філії
Кременчуцька ТЕЦ ПАТ
"Полтаваобленерго" роботи з поточного
ремонту електродвигунів
турбогенераторів та допоміжного
обладнання, комутаційної апаратури
Кременчуцької ТЕЦ ПАТ
"Полтаваобленерго", згідно переліку №6
додатку №2, за адресою об'єкта
виконання робіт: філія Кременчуцька
ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" м. Кременчук,
вул. Свіштовська, 2, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
зазначені роботи (том 1 а.с.171-172).

Виконання зазначеного договору
підтверджено платіжними дорученнями №
7767 від 18 серпня 2011 р. на загальну суму
71208 грн., податковою накладною, яка
виписана по першій події на авансовий
платіж, № 3 від 18 серпня 2011 р. на суму
71208 грн. в т.ч. ПДВ - 11868 грн. станом на 30
вересня 2011 р. сальдо розрахунку з
контрагентом позивача складає 71208 грн.
на користь позивача та платіжним
дорученням № 4188 від 10 жовтня 2011 р. на
суму 42 127, 20 грн.

Колегія суддів зазначає, що акт
приймання виконаних підрядних робіт
по кошторису поточний ремонт
електродвигунів турбогенераторів та
допоміжного обладнання,
комунікаційної апаратури, копія якого
знаходяться в матеріалах справи, що
підтверджує виконання робіт по
договору № 2009 від 16 серпня 2011 р. на
суму 113 335, 20 грн. підписаний після
проведення перевірки у жовтні 2011 р.

06 липня 2011 р. між позивачем та ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
укладено договір підряду № 1557, згідно
якого Підрядник зобов'язується на
власний ризик виконати для філії
Кременчуцька ТЕЦ ПАТ
"Полтаваобленерго" роботи з ремонту
КВПіА основного та допоміжного
обладнання, а саме, турбіни парової з
генератором - 1, ремонт турбіни парової
з генератором, водогрійний котел № 6, за
адресою об'єкта виконання робіт: філія
Кременчуцька ТЕЦ ПАТ
"Полтаваобленерго" м. Кременчук, вул.
Свіштовська, 2, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
такі роботи (том 1 а.с. 91-92).

Виконання зазначеного договору
підтверджується актом виконання
робіт, платіжним дорученням № 260 від 12
вересня 2011 р. на суму 34200 грн.,
податковими накладними № 4 від 12
вересня 2011 р., довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт КБ-3 на
суму 43945 20 грн. за жовтень 2011 р.

06 вересня 2011 р. між позивачем та ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
укладено договір підряду № 2232, згідно
якого Підрядник зобов'язується на
власний ризик виконати для філії
Кременчуцька ТЕЦ ПАТ
"Полтаваобленерго" роботи з
капітального ремонту генератора ТГ-3,
за адресою об'єкта виконання робіт:
філія Кременчуцька ТЕЦ ПАТ
"Полтаваобленерго" м. Кременчук, вул.
Свіштовська, 2, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
такі роботи (том 1 а.с. 95-96).

Виконання зазначеного договору
підтверджується кошторисом, актом
виконання робіт, платіжним дорученням
№ 820 від 15 вересня 2011 р. на суму 259350
грн., податковими накладними № 7 від 15
вересня 2011 р. на суму 259350 грн. (т. 4 а.с.
52- 79, т. 1 а.с. 93-94, 97-100), том 1 а.с. 185-186).

15 липня 2011 р. ПАТ "Полтаваобленерго"
було укладено договір підряду з ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
№1712, згідно якого Підрядник
зобов'язується у 2011 році виконати
роботи з реконструкції комірок КСО-285 в
РУ-10 кВ РП-2 м. Лубни, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
такі роботи.

На підтвердження виконання договору,
позивачем надано довідку про вартість
виконаних будівельних робіт за
вересень 2011 року, акт приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2011 року, податкову накладну
від 04 серпня 2011 р. №1 на загальну суму
128700 грн., в т.ч. ПДВ 21450 грн. (том 1 а.с. 58-68,
177), договірну ціну на будівництво
реконструкції комірок КСО-285 в РУ-10 кВ
РП-2 м. Лубни, що здійснюється у 2011 році,
локальні кошториси №2-1-1, №2-2-1 (том 4
а.с.13-22).

18 липня 2011 р. між позивачем та ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
укладено договір підряду № 1689, згідно
умов якого Підрядник зобов'язується у
2011 році виконати роботи з
реконструкції ПЛ-0,4кВ ТП-108 гр.
"Пугачева" для електропостачання
житлового будинку та буд. майданчика за
адресою: туп. Пугачева, 2-а, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
такі роботи.

Виконання зазначеного договору
підтверджується графіком виконання
робіт, довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за вересень 2011 року,
акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2011 року,
податкові накладні від 28 липня 2011 р. №
16 на загальну суму 5100 грн., в т.ч. ПДВ 850
грн., від 30 вересня 2011 р. № 33 на загальну
суму 188322 грн., в т.ч. ПДВ 31387 грн., № 35 на
загальну суму 10785,12 грн., в т.ч. ПДВ 1797,52
грн. (том 1 а.с. 83-90, 175, 188, 190), договірною
ціною, локальним кошторисом №4-1-1/2 (том 4
а.с.23-26).

26 липня 2011р. між позивачем та ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
укладено договір підряду № 1806, згідно
якого підрядник зобов'язується у 2011
році виконати роботи з зовнішнього
електропостачання житлового будинку з
вбудованими приміщеннями громадського
призначення по вул. Панянка, 65 а м.
Полтава, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити такі роботи (том 1
а.с. 69-70).

Виконання зазначеного договору
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за
вересень 2011 року, актом №1 приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2011 року, податковою накладною
від 26 вересня 2011 р. №21 на загальну суму
35882,98 грн., в т.ч. ПДВ 5980 грн., (том 1 а.с. 71-79,
187), договірною ціною, локальним
кошторис ом№4-1-1 (том 4 а.с.1-7).

31 травня 2011 р. між позивачем та ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
укладено договір підряду № 1350, згідно
умов якого Підрядник зобов'язується у
2011 році виконати роботи по
електропостачанню житлових будинків
по проїзду Великокохнівський, 2 у м.
Кременчук, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити такі роботи.

Виконання зазначеного договору
підтверджується графіком виконання
робіт, довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
податковими накладними від 31 серпня 2011
р. № 16 на загальну суму 33597, 97 грн., в т.ч.
ПДВ 5599,66 грн., №17 на загальну суму 8486, 03
грн., в т.ч. ПДВ 1414,34 грн. (том 1 а.с. 104-112,
179-180), договірною ціною, локальним
кошторисом №4-1-1/2 (том 4 а.с.35-39).

Крім того ТОВ "Запорізька механізована
колона №1" змонтовано на об'єкті та
передано позивачу обладнання:
обмежувачі перенапруг ОПН SE45.144-10,
панель лінійну з рубильниками
ЩО-90-2402УЗ, панель торцеву ЩО-90-1605УЗ, про
що складено акт №1 передачі
змонтованого обладнання на об'єкті за
серпень 2011 року (том 1 а.с.113).

31 травня 2011 р. між позивачем та ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
укладено договір підряду № 1350, згідно
умов якого підрядник зобов'язується у
2011 році виконати роботи по
електропостачанню житлових будинків
по проїзду Великокохнівський, 2 у м.
Кременчук, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити зазначені роботи.

Виконання зазначеного договору
підтверджується графіком виконання
робіт, довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
актом №1 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
податковими накладними від 31 серпня 2011
р. №16 на загальну суму 33597,97 грн., в т.ч.
ПДВ 5599,66 грн., №17 на загальну суму 8486,03
грн., в т.ч. ПДВ 1414,34 грн. (том 1 а.с. 104-112,
179-180), договірною ціною, локальним
кошторисом №4-1-1/2 (том 4 а.с.35-39).

Крім того, ТОВ "Запорізька механізована
колона №1" змонтовано на об'єкті та
передано позивачу обладнання:
обмежувачі перенапруг ОПН SE45.144-10,
панель лінійну з рубильниками
ЩО-90-2402УЗ, панель торцеву ЩО-90-1605УЗ, про
що складено акт №1 передачі
змонтованого обладнання на об'єкті за
серпень 2011 року (том 1 а.с.113).

31 травня 2011 р. між позивачем та ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
укладено договір підряду № 1352, згідно
умов якого Підрядник зобов'язується у
2011 році виконати роботи по
електропостачанню житлових будинків
по вул. Енергетиків, 37-г у м. Кременчук, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити такі роботи.

Виконання зазначеного договору
підтверджується графіком виконання
робіт, довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за липень 2011 року,
актом №1 приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2011 року
(том 1 а.с. 129-136), договірною ціною,
локальним кошторисом №4-1-1/2 (том 4 а.с. 46-
51).

31 травня 2011 р. між позивачем та ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
укладено договір підряду № 1353, згідно
умов якого Підрядник зобов'язується у
2011 році виконати роботи з
електропостачання житлового будинку
по вул. Остапа Вишні, 1-д м. Кременчук, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити такі роботи (том 1 а.с. 137-139).

Виконання зазначеного договору
підтверджується графіком виконання
робіт, довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за липень 2011 року,
актом №1 приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2011 року,
податковою накладною від 29 липня 2011 р.
№23 на загальну суму 17858,12 грн., в т.ч. ПДВ
2976 грн. (том 1 а.с. 140-148, 176), договірну
ціну, локальний кошторис №4-1-1 (том 4
а.с.27-34).

12 липня 2011 р. між позивачем та ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
укладено договір підряду № 1647, згідно
якого Підрядник зобов'язується у 2011
році виконати роботи із зовнішнього
електропостачання житлового будинку
по вул. Корнета Н.О. розташованого в с.
Потоки, пров. Піонерський, 2, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
такі роботи (том 1 а.с. 149-151).

Виконання зазначеного договору
підтверджується графіком виконання
робіт, довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
актом №1 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
податковими накладними від 15 липня 2011
р. № 3 на загальну суму 2100 грн., в т.ч. ПДВ
350 грн., від 31 серпня 2011 р. № 18 на
загальну суму 4900 грн., в т.ч. ПДВ 816,67 грн.
(том 1 а.с. 152-159, 174, 181), договірною ціною,
локальним кошторисом №4-1-1/1 (том 4
а.с.8-12).

13 липня 2011 р. між позивачем та ТОВ
"Запорізька механізована колона №1"
укладено договір підряду №1648, згідно
якого Підрядник зобов'язується у 2011
році виконати роботи із заміни
існуючої панелі №4 в РУ-0,4кВ ТП-4 для
електропостачання магазину ВАТ
«Кременчуцький хлібокомбінат» по вул.
Леніна, 34/32 в м. Кременчук, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
такі роботи (том 1 а.с. 160-163).

Виконання зазначеного договору
підтверджується графіком виконання
робіт, довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
актом №1 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
податковими накладними від 15 липня 2011
р. №2 на загальну суму 4650 грн., в т.ч. ПДВ
775 грн., від 31 серпня 2011 р. № 22 на
загальну суму 10850 грн., в т.ч. ПДВ 1808 грн.
(том 1 а.с. 164-169, 173, 184), договірною ціною,
локальним кошторисом №2-1-1 (том 3
а.с.210-212).

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що в наданих до
матеріалів справи актах виконання
робіт відсутня дата складання, у
зв'язку з тим, що зазначені акти
виконання робіт були прийняті за
період 2011 р. та в них зазначений період
за який сторонами прийнято - здано
відповідні роботи.

Також відсутність дат підписання у
довідках КБ-2, КБ -3 не можуть бути
підставою для їх неприйняття, оскільки
відповідні довідки підписувались та
складалися сторонами одночасно та в
довідці КБ - 3 зазначена дата її
підписання.

Крім того колегія суддів зазначає,
примірні форми первинних облікових
документів у будівництві № КБ-2в Акт
приймання виконаних будівельних
робіт та № КБ-3 Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати, затвердженим наказом
Мінрегіонбуду від 04 грудня 2009 р. № 554,
підлягають обов'язковому застосуванню
при проведенні взаєморозрахунків за
виконанні роботи між замовниками та
виконавцями робіт з будівництва, що
здійснюється за рахунок бюджетних
коштів тв. Коштів підприємств, установ
і організацій державної власності, по
об'єктах будівництво яких
здійснюється з рахунок інших джерел
фінансування, типові форми
застосовуються відповідно до умов
договору підряду.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції помилково зазначено,
що у довідках КБ2, КБ3 за серпень 2011 не
зазначено даних у графі субпідрядник,
оскільки на них зазначено підпис,
печатка контрагента.

Форма № КБ-6 «Журнал обліку виконаних
робіт» може бути підставою для
складання звітності з виконання
будівельно - монтажних робіт,
використання основних матеріалів,
здійснення контролю за обсягами робіт
та його заповнення не є обов'язковим
згідно листа Мінрегіонбуду України №
12/19-3-9-14-295 від 16 березня 2010 р.

Відповідно до ст. 204 ЦК України
встановлено презумпцію правомірності
правочину та вважається, що правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом, або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. Згідно із
ст. 228 ЦК України правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який
порушує публічний порядок, є нікчемним.

Під час розгляду справи судом не
встановлено фактів, які свідчили б про
те, що зміст укладених між позивачем та
його контрагентами договорів не
відповідає діючому законодавству
України, дійсним намірам сторін та що
ці наміри спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Податковим органом до
суду не надано жодних доказів, які б
свідчили про відсутність реального
характеру господарських операцій між
позивачем та його контрагентами.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги
позивача в частині скасування
податкових повідомлень - рішень ДПІ у
м. Полтаві № від 01 червня 2013 р. та
№ від 16 серпня 2013 р. обґрунтовані
та підлягають задоволенню, а постанова
суду першої інстанції в цій частині
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Щодо позовних вимог позивача щодо
скасування податкового повідомлення -
рішення ДПІ м. Полтаві № 000642308 від 01
червня 2013 р. колегія суддів зазначає
наступне.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
результати розгляду скарги
№632/10/16-31-10-03-06 від 09 серпня 2013 р. скаргу
позивача на вищезазначені податкові
повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві
від 01 червня 2013 р. № в частині
нарахування основного платежу в сумі
16066 грн. та застосування 8033 грн.
штрафних санкцій, а в іншій частині
вказане податкове
повідомлення-рішення і податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві
від 01 червня 2013 р. № залишено без
змін.

Відповідно до п.п. 60.1.3 п.60.1 ст. 60
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення - рішення вважається
відкликаним, якщо контролюючий орган
зменшує нараховану суму грошового
зобов'язання раніше прийнятого
податкового повідомлення -рішення.

ДПІ у м. Полтаві було винесено
податкове повідомлення - рішення від 16
серпня 2013 № на зменшену суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на підставі висновків акту
перевірки від 14 травня 2013 р.
№2699/22.5-10/00131819.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що зазначене
податкове повідомлення не підлягає
скасуванню, оскільки воно є
відкликаним.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. ст.. 200, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" задовольнити
частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня
2013 р. скасувати в частині відмови в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень №
від 01 червня 2013 р., № від 16
серпня 2013 р.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою позов Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго"
задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 01 червня 2013 р.,
видане Державною податковою
інспекцією у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 16 серпня 2013 р.,
видане Державною податковою
інспекцією у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
18 жовтня 2013 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст
постанови виготовлений 21.01.2014 р.