Справа № 755/11462/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі
Строяновській О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Ігнатьєва
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити перерахунок і
виплату пенсії, за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до Управління Пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва, в якому просив визнати
неправомірною відмову щодо проведення
перерахунку та виплати підвищення до
пенсії як інваліду війни у розмірі 350%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» з 09.08.2010 року.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 05 квітня 2011 року позов
задоволено. Зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок і виплату
позивачу основної пенсії по
інвалідності та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, з 09.08.2010 року
у розмірі, що відповідає положенням ст.
ст. 50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Зазначене судове рішення
залишене без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 грудня 2011 року.

23.05.2013 року Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
звернулось у суд із заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Дніпровського районного
суду м. Києва від 05 квітня 2011 року.

Підставою для перегляду згаданого
рішення суду, на думку заявника, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час її
розгляду. У заяві територіальний орган
Пенсійного фонду України зазначає, що
на сьогоднішній день є дві постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05 квітня 2011 року та від 11 квітня 2011
року, якими вирішено задовольнити
вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва про зобов'язання останнього
здійснити перерахунок і виплату
позивачу основної пенсії по
інвалідності та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно
до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» починаючи
з 09.08.2010 року. Також, заявник зазначає,
що частково виконав судове рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05 квітня 2011 року - нарахувавши
ОСОБА_2 кошти в розмірі 59954,66 грн. Про
наявність другої постанови
Дніпровського районного суду м. Києва,
що винесена 11 квітня 2011 року (залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2012 року - за даними Єдиного
державного реєстру судових рішень),
відповідач дізнався з листа державного
виконавця від 09.01.2013 року №3851/8 з
вимогою виконати виданий місцевим
судом виконавчий лист задля
примусового виконання вказаного
судового рішення. З огляду на те, що
виконання обох судових рішень
Дніпровського районного суду м. Києва
призведе до значної втрати коштів
державного цільового фонду, заявник
просить переглянути постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05 квітня 2011 року за нововиявленими
обставинами та скасувати її.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 червня 2013 року у
задоволенні зазначеної заяви
відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржуване судове
рішення та задовольнити вимоги заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 05 квітня 2011
року.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає, що така підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив із того, що
наведені відповідачем обставини не
являються нововиявленими, а заявник
фактично посилається на порушення
судом норм процесуального права, що є
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному та касаційному
порядку.

З таким висновком суду не можна не
погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час її
розгляду.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27 лютого
1981 року №1, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку, що викладені в заяві
Управлінням Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва
обставини, а саме: наявність іншого
судового рішення про задоволення тих
самих вимог позивача, - не являються
нововиявленими обставинами, адже
згадана постанова Дніпровського
районного суду м. Києва прийнята
пізніше (11 квітня 2011 року), аніж судове
рішення від 05 квітня 2011 року, яке прагне
скасувати заявник за нововиявленими
обставинами.

Відтак, винесення названого рішення не
може бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами з огляду на те, що дана
обставина виникла після вирішення
спору по даній адміністративній
справі.

Окрім того, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що відповідач не вірно обрав
процесуальний спосіб перегляду
судового рішення, адже встановлені
обставини, зокрема й те, що суди першої
та апеляційної інстанцій під час
розгляду спору задовольнили вимоги,
які позивач фактично не заявляв,
зумовлюють підстави для перегляду
вищевказаних рішень в касаційному
порядку.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення
місцевого суду узгоджується із
правилами адміністративного
судочинства та не суперечить нормам
матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
доходить висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвали суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 червня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 17
лютого 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М