Справа № 820/12828/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 820/12828/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р.
по справі № 820/12828/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області

до Виконавчого комітету Одеської
міської ради , Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-інженерний
центр "Тектолог"

про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Полтавської обласної державної
адміністрації (далі - Полтавська ОДА,
відповідач), в якому просив скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної адреси
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-інженерний
центр "Тектолог", про що зроблено запис
від 30.04.2013 року № 8034123.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
в задоволенні вказаного
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також на доводи
та обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Представники сторін в судове засідання
суду апеляційної інстанції не з'явився,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, ТОВ "НІЦ
"Тектолог" зареєстровано як юридична
особа 26.11.2008 року.

30 квітня 2013 року до Єдиного державного
реєстру внесено зміну
місцезнаходження ТОВ "НІЦ "Тектолог" та
зазначено адресу: 61145, м. Харків, вул.
Новгородська, 11А.

Відповідно до довідки позивача про
встановлення місцезнаходження
платника податків за вих. № 1160/07-22 від
18.07.2013 року, податковим органом
проведено необхідні та достатні заходи
щодо встановлення місцезнаходження
платника податків, за результатами
яких місцезнаходження ТОВ "НІЦ
"Тектолог" не встановлено (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що посилання податкового органу
на відсутність юридичної особи за
зареєстрованим місцезнаходженням не
може бути підставою для скасування
державної реєстрації змін до
відомостей про юридичну особу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Правовідносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
врегульовані Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до статті 1 вказаного
Закону, місцезнаходження юридичної
особи - адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
від її імені.

Згідно частини 1 статті 31 зазначеного
Закону, у разі постановлення судового
рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про
визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 81
Цивільного кодексу України юридична
особа приватного права створюється на
підставі установчих документів
відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Статтями 87 та 88 ЦК України визначено
порядок складання і затвердження
установчих документів та вимоги до
змісту установчих документів, які не
передбачають внесення до статуту
суб'єкта господарювання відомостей про
місцезнаходження цього суб'єкта.

Приписи статті 57 Господарського
кодексу України також не містять вимог
про включення до змісту установчих
документів, якими в розумінні
наведеної норми права є рішення про
утворення або засновницький договір,
а у випадках, передбачених законом,
статут ( положення) суб'єкта
господарювання, відомостей про
місцезнаходження суб'єкта
господарювання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що реєстраційна дія по зміні
місцезнаходження юридичної особи не
пов'язана із внесенням змін до
установчих документів даної особи.

Відповідно до положень частини 1 статті
19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", у разі якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Згідно абз.2 ч. 12, абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", у разі надходження
державному реєстратору від органу
державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки. Якщо державному
реєстратору повернуто рекомендованого
листа, державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що зазначені позивачем
обставини можуть бути підставою для
внесення до ЄДР запису про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням та подальшого
припинення юридичної особи на підставі
положень Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Слід зауважити, що доказів надсилання
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням від органу
державної податкової служби до
державного реєстратора матеріали
справи не місять.

Окрім того, доказів недотримання
державним реєстратором вимог Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" не встановлено.

Отже, колегія суддів, переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. по
справі № 820/12828/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.