Справа № 484/4348/13-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/236/13
Справа: 484/4348/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі
головуючого судді - Максютенко О.А., при
серетарі - Завірюха В.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ
капітана міліції Макара Юрія
Михайловича та начальника ВДАІ
Первомайського МВ УМВС в Миколаївській
області Мердзявко Анатолія
Анатолійовича про скасування про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення

встановив:

12.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
з адміністративним позовом до
відповідача - Макара Ю.М. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн. за правопорушення,
передбачене за ч.1 ст. 140 КУпАП. за те, що
ОСОБА_2 будучи посадовою особою не
виконав вимог правил, норм і
стандартів що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
вул.. Юмашева, гагаріна, Київської в м.
Первомайську Миколаївської області, що
виразилось існуванні ямковості та
проїздній частині цих доріг, чим
порушив п.1.5 ПДР України. В
обґрунтування свого позову
посилається на те, що він не є суб'єктом
даного правопорушення, оскільки не є
посадовою особою, відповідальною за
утримання вулиць та доріг м.
Первомайська, не є розпорядником
коштів, тому не може забезпечувати
належне утримання вказаних вулиць та
доріг.

Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП, позивач просив скасувати
постанову.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2013 року та
09.09.2013 року інспектором ВДАІ
Первомайського МВ капітаном міліції
Макаром Ю.М. були складені приписи ті
протоколи про адміністративне
правопорушення за порушення п.1.5 правил
дорожнього руху України. 09.09.2013 року
начальник ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області
Мердзявко А.А. виніс постанову АА2 № 427623
по справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 140
КпАП України за те, що ОСОБА_2 будучи
посадовою особою не виконав вимог
правил, норм і стандартів що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні вул.. Юмашева, Гагаріна,
Київської в м. Первомайську
Миколаївської області.

Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адмінстративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адмінстратине
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушенн;
прийняте по справі рішення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 09.09.2013 року та 29.08.2013
року вбачається, що факт порушення
встановлено приписом обстеження, однак
не зазначено доказів, що саме посадова
особа ОСОБА_2 є особою, що зобов'язана
прийняти міри по забезпеченню безпеки
дорожнього руху на при утриманні вул..
Юмашева, Гагаріна, Київської в м.
Первомайську Миколаївської області.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки відповідачем не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом
даного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП
передбачено, що розглядаючи скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення, перевіряючи
законність та обгрунтованість
винесеної постанови, може прийняти
рішення про скасування постанови і
закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову АА2 № 427623 по справі
про адміністративне правопорушення
від 09.09.2013 року, справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: