Справа № 301/288/14-а
Суддя: Беламут П. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/288/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року
м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П.
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Батрин В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іршава адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області про визнання
незаконними та скасування постанов про
накладення штрафу за самовільне
захоплення земельної ділянки та
нецільового її використання, визнання
недійсними приписів щодо звільнення
цієї ж ділянки та знесення самовільно
збудованих споруд, скасування постанов
про накладення штрафу за невиконання
цих приписів

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 03.02.2014 року звернувся до
суду з даним адміністративним позовом,
посилаючись на те, що державною
інспекцією сільського господарства
України після перевірки додержання
вимог позивачем земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки площею 0,01 га,
розташованої в урочищі «ставки», м.
Іршава, в ході якої встановлено, що дана
земельна ділянка була самовільно
захоплена та використовувалася не за
цільовим призначенням, за результатами
перевірки складено акт обстеження
земельної ділянки б/н від 11.09.2013 року на
підставі якого винесено постанови №
0000270 від 24.09.2013 року про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
170 грн. на позивача за самовільне
зайняття земельної ділянки, № 0000271 від
26.09.2013 року про накладення стягнення у
розмірі 170,00 грн. на позивача за
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням, № 0000279 від 24.10.2013
р., про накладення стягнення у розмірі
170 грн. на позивача за невиконання
припису № 0000374 від 11.09.2013 р. про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, № 0000280 від 25.10.2013
року про накладення стягнення у
розмірі 170 грн. на позивача ОСОБА_1 за не
виконання припису № 0000375 від 11.09.2013
року, вважає дані постанови та приписи
не законними, оскільки позивач не
здійснював самовільне зайняття
земельної ділянки, стосовно
будматеріалів, розміщених на земельній
ділянці, то позивач змушений був
тимчасово розвантажити будматеріали
на узбіччі даної дороги, оскільки
проїзд важкого автотранспорту до його
дворогосподарства був неможливим, він
зобов'язався у найкоротший термін (1-2
дні) звільнити дану земельну ділянку та
привести її до попереднього стану, що і
було виконано після складення акту та
припису № 0000374 від 11.09.2013 року, стосовно
будівництва без відповідної
дозвільно-проектної документації
пам'ятника-хреста на бетонному
фундаменті, то такий побудований за
кошти місцевої релігійної громади, є
культовою релігійною спорудою, що
належить місцевій релігійній громаді,
не є приватною власністю позивача,
стосовно газорегулюючої споруди, то
така розміщена згідно Будівельного
паспорту № 3 підземного газопроводу,
виданого на газифікацію особистого
селянського господарства ПП ОСОБА_4 в с.
Собатино, б/н, Іршавського району, тобто
такі розміщені згідно проектної
документації та встановлених чинним
законодавством норм і не можуть
вважатися самовільним будівництвом,
стосовно прокладення через ділянку
додаткового водовідного каналу
шириною 2 м, глибиною 1,5 м, довжиною 30 м,
то дане твердження не відповідає
дійсності, оскільки даний канал
позивач не прокладав, на час придбання
земельної ділянки, розташованої поруч
з цим каналом, він уже був прокладений.
Про наявність цих постанов позивач
дізнався тільки після відкриття
виконавчих проваджень на виконання
постанов, тобто 17.12.2013 року від
виконавчої служби отримав також копії
постанов про нарахування штрафів,
позивач звертався за захистом своїх
прав до Іршавського районного суду,
проте 30 січня 2014 року отримав ухвалу
про залишення заяви без розгляду,
просить суд поновити строк на
адміністративне оскарження постанов,
зупинити виконавче провадження № 41228419,
відкрите відділом ДВС Іршавського РУЮ
на виконання постанови № 0000279 від 24.10.2013
року на час розгляду скарги, зупинити
виконавче провадження № 41228083, відкрите
відділом ДВС Іршавського РУЮ на
виконання постанови № 0000271 від 26.09.2013
року на час розгляду скарги, зупинити
виконавче провадження № 41228362, відкрите
відділом ДВС Іршавського РУЮ на
виконання постанови № 0000280 від 25.10.2013
року на час розгляду скарги, зупинити
виконавче провадження № 41228270, відкрите
відділом ДВС Іршавського РУЮ на
виконання постанови № 0000270 від 24.09.2013
року на час розгляду скарги, скасувати
постанову № 0000270 від 24.09.2013 року,
скасувати постанову № 0000271 від 26.09.2013
року, скасувати постанову № 0000279 від
24.10.2013 року, скасувати постанову № 0000280
від 25.10.2013 року, визнати недійсним
припис № 0000374 від 11.09.2013 року, визнати
недійсним припис № 0000375 від 11.09.2013 року.

Представник відповідача
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області
Батрин В.В. вважає, позивачем пропущено
десятиденний строк на оскарження даних
постанов, постанови та приписи
надсилались позивачу рекомендованими
листами, позов позивача залишено без
розгляду із-за його неявки в судове
засідання, заявив клопотання про
залишення позову без розгляду із-за
пропуску строків звернення до суду без
поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 вважають, що
клопотання не підлягає до задоволення,
хоча він і отримував від відповідача
приписи, однак оскаржувані постанови
позивач отримав тільки 17.12.2013 року, в
судове засідання за попереднім позовом
викликів не отримував, ухвалу про
залишення без розгляду не оскаржено,
вважали за доцільне повторно
звернутися до суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд, заслухавши думку позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Батрин В.В.,
дослідивши матеріали справи вважає, що
клопотання представника відповідача
Батрин В.В. підлягає до задоволення з
слідуючих підстав:

Актом обстеження земельної
ділянки б/н від 11.09.2013 року, складеного
державним інспектором сільського
господарства Батрин В.В. обстежено
земельну ділянку, яка знаходиться в с.
Собатино Іршавської міської ради,
урочище «Ставки», згідно акту -
результати обстеження земельної
ділянки : ОСОБА_1 влітку 2013 року на
самовільно зайнятій земельній ділянці
розмістив для зберігання близько 40 тон
будматеріалів (камінь, гравій),
побудував без відповідної
дозвільно-проектної документації
пам'ятник-хрест на бетонному
фундаменті, газорегулюючу споруду,
проклав через ділянку додатковий
водовідвідний канал шириною 2 м,
глибиною 1,5 м, довжиною 30 м, порушив при
цьому рельєф частини ділянки та привів
в непридатний для цільового
використання стан, в акті зазначено, що
ОСОБА_1 від підпису відмовився, копію
акту направлено поштою 13.09.2013 року.
Припис № 0000374 від 11.09.2013 року державного
інспектора сільського господарства
Батрин В.В. про самовільне зайняття
земельної ділянки позивачем та
виконання такого припису до 26.09.2013 року,
припис № 0000375 від 11.09.2013 року про вжиття
заходів для приведення самовільно
зайнятої ділянки у приданий для
цільового використання стан, а саме
звільнення ділянки від будматеріалів,
від самовільно збудованих споруд (
хрест, газорегулююча споруда)
засипання додаткового каналу,
рекультивацію ділянки в термін до
26.09.2013 року - були направлені позивачу
ОСОБА_1 поштою, а саме рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
17.09.2013 року, що стверджується
квитанцією УАППЗ «Укрпошта» м. Іршава
№ 8891 від 17.09.2013 року. Крім того факт, що
позивачу було відомо про існування
даних приписів стверджено самим
позивачем в матеріалах позовної заяви (
ст. 2 абз. 2 позовної заяви - "позивач
зобов'язався у найкоротший термін (1-2
дні) звільнити дану земельну ділянку та
привести її до попереднього стану".
Постанова про накладення
адміністративного стягнення № 0000270 від
24.09.2013 року, постанова про накладення
адміністративного стягнення № 0000271 від
26.09.2013 року були направлені позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення 27.09.2013 року, що
стверджується повідомленням про
вручення рекомендованого листа від
27.09.2013 року - отримання підтверджено
підписом Палюх 28.09.2013 року. Постанова
про накладення адміністративного
стягнення № 0000270 від 24.09.2013 року
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 0000270
від 11.09.2013 року, в якому зазначено що
ОСОБА_1 від підпису відмовився в
присутності двох свідків. Постанова
про накладення адміністративного
стягнення № 0000279 від 24.10.2013 року та
постанова про накладення
адміністративного стягнення № 0000280 від
25.10.2013 року надіслані позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення - 28.10.2013 року, що
підтверджується квитанцією УАППЗ
«Укрпошта» м. Іршава № 1504 від 28.10.2013
року. Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.10.2013 року № 0000279 позивача ОСОБА_1
повідомлено про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення 24.10.2013 о 10 год. 00 хв. ,
однак позивач по справі від підпису
відмовився, що стверджено підписами
двох свідків в даному протоколі -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі даного
протоколу винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення № 0000279 від 24.10.2013 року.
Враховуючи наведене, суд оцінює
критично посилання позивача ОСОБА_1 на
те, що про існування оскаржуваних
постанов він дізнався тільки після
відкриття виконавчих проваджень ВДВС
Іршавського РУЮ 17.12.2013 року, оскільки
оскаржувані постанови йому
надсилались рекомендованими поштовими
відправленнями з повідомленням про
вручення, крім того позивачем до
позовної заяви додано копію акту від
11.09.2013 року, копії приписів № 0000374 від
11.09.2013 року, № 0000375 від 11.09.2013 року, які
він міг отримати тільки від
відповідача по справі, оскільки такі до
відділу ДВС Іршавського РУЮ для
примусового виконання не надсилаються.
Стосовно посилання позивача на ухвалу
Іршавського районного суду від 22.01.2014
року про залишення позовної заяви за
його тотожним позовом без розгляду, як
на причину не пропуску ним строку
звернення до суду для оскарження даних
постанов, суд приймає до уваги, що
позивач звернувся до суду з позовною
заявою 20.12.2013 року, при подачі даного
позову позивачем вже було пропущено
встановлені законом строки на
оскарження даних постанов, в позовній
заяві наявне клопотання позивача про
поновлення строку на оскарження
постанов, ухвалою Іршавського
районного суду від 23.12.2013 року
відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду. Ухвалою
суду від 22.01.2014 року його позовну заяву
залишено без розгляду відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України , у зв'язку з його
неявкою в судові засідання 27.12.2013 р.,
13.01.2014 р., 22.01.2014 р.,

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини,встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що позивач звернувся
20.12.2013 року до суду з аналогічним
позовом уже з пропуском строку
звернення на оскарження постанов,
такий судом при розгляді
адміністративної справи поновлений
не був, ухвала суду від 22.01.2014 року
вступила в законну силу, така позивачем
оскаржена не була, тому суд вважає, що
позивачем допущено пропуск строку
звернення до суду і підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області
про визнання незаконними та скасування
постанов про накладення штрафу за
самовільне захоплення земельної
ділянки та нецільового її
використання, визнання недійсними
приписів щодо звільнення цієї ж
ділянки та знесення самовільно
збудованих споруд, скасування постанов
про накладення штрафу за невиконання
цих приписів - залишити без розгляду в
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Львівського
адміністративного апеляційного суду
через Іршавський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,яка її подає,до
суду апеляційної інстанції.

Суддя:
П. М. Беламут