Справа № 822/4517/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4517/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Полотнянка Ю.П.

секретар судового засідання:
Бондаренко С.А.

за участю :

представника позивача Сахнюк І.І.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області звернулось до суду із позовом
до ОСОБА_4 про стягнення на користь
держави в особі управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
Хмельницької області безпідставно
виплачену пенсію в розмірі 5786,72 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
пенсія відповідачу призначена на
підставі документів, що містять
недостовірні відомості (довідки №38 від
23.03.2004, виданої навчально-курсовим
комбінатом управління сільського
господарства і продовольства
Хмельницької облдержадміністрації за
період з 01.03.1976 по 31.07.1980 та довідки №32
від 10.03.2004, виданої Волочиським
ремонтно-транспортним підприємством
"Сільгосптехніка" за період з 01.01.1976 по
31.12.1980).

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року ухвалено у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач оскаржив його в апеляційному
порядку. В апеляційні скарзі
управління пенсійного фонду України в
Волочиському районі Хмельницької
області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що судом першої інстанції при його
ухваленні не взято до уваги положення
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" стосовно того, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та надав письмові
заперечення (вх. №2559/14 від 06 лютого 2014
року) на апеляційну скаргу позивача.
Власне відповідач просить суд
апеляційної інстанції відмовити
позивачу в задоволенні апеляційної
скарги, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
20 грудня 2013 року залишити без змін, як
таку, що ухвалена правильно, з
всебічним повним та об'єктивним
дослідженням всіх доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, а саме: представника
позивача - на підтримання доводів
апеляційної скарги, представника
відповідача - на підтримання рішення
суду першої інстанції, розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню .

Вирішуючи справу суд першої інстанції
встановив, що відповідач перебуває на
обліку в УПФУ в Волочиському районі та
отримує пенсію за віком.

З 01.01.2004 року позивачу було зроблено
перерахунок пенсії на підставі його
заяви та довідок про заробітну плату:
№38 від 23.03.2004 року (виданої
навчально-курсовим комбінатом
управління сільського господарства і
продовольства Хмельницької
облдержадміністрації за період з 01.03.1976
року по 31.07.1980 року) та довідки №32 від
10.03.2004 року (виданої Волочиським
ремонтно-транспортним підприємством
"Сільгосптехніка" за період з 01.01.1976
року по 31.12.1980 року).

22.03.2012 року позивачем була проведена
зустрічна перевірка достовірності
довідки №32 від 10.03.2004 року, в результаті
якої виявлено розходження по
заробітній платі за вказаний у ній
період. Зазначене підтверджується
довідкою про заробіток для обчислення
пенсій №3295 від 10.05.2012 року, виданою
Волочиським районним трудовим архівом.

Для перевірки достовірності довідки
№38 від 23.03.2004 року направлялись запити
до інших територіальних органів
пенсійного фонду. 29.05.2013 року надійшла
відповідь з УПФУ в
м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі з
наданням акту зустрічної перевірки,
довідками Хмельницького обласного
навчально-курсового комбінату №133-134
від 20.05.2013 року. При перевірці були
оглянуті особові рахунки комбінату за
1976-1977 роки (про що складена довідка №134);
за період 1978-1980 роки провести перевірку
не було можливості по причині їх втрати
(довідка №133).

За результатами перевірок позивачем
зроблено висновок про переплату пенсії
ОСОБА_4 за період з 01.01.2004 року по 30.09.2013
року в сумі 5786,72 грн.

Про дані обставини позивач повідомляв
пенсіонера листами від 17.09.2013 року та
від 10.10.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
позивачем не доведено зловживання
відповідача правом на перерахунок
пенсії та його вину у переплаті пенсії
на 5786,72 грн.

Колегія судів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 103 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
суми пенсії, над міру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначенням пенсіями,
регулюється Порядком відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеннями пенсіями, та списання
сум переплати пенсій та грошової
допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженим Постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 року № 6-4.

Пунктом З цього Порядку повернення
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті
1215 Цивільного кодексу України
унормовано, що не підлягає поверненню
безпідставно набуті заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
зокрема пенсії, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, наведеними положеннями
Цивільного кодексу України також
передбачено неможливість повернення
безпідставно набутої пенсії у разі
відсутності недобросовісності з боку
пенсіонера.

Як встановлено матеріалами справи,
довідка №32 від 10.03.2004 року з самого
початку містила недостовірну
інформацію стосовно реального
нарахування заробітної плати
відповідачу. Розходження в сумах
заробітної плати (завищення та
заниження виплат), зазначені у вказаній
довідці, порівняно з її реальним
розміром, було виявлено шляхом надання
довідки архівною установою,
сформованою на підставі первинних
документів.

В довідці №3295 від 10.05.2012 року, виданій
Волочиським районним трудовим архівом,
зазначено, що вона видана на підставі
особових рахунків за 1976-1980 роки;
виплати одноразового характеру у неї
не включені.

Зі змісту акту зустрічної перевірки
достовірності видачі документів про
стаж та заробітну плату для
призначення (перерахунку) пенсії УПФУ в
м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі №790 від
20.05.2013 та довідки Хмельницького
обласного навчально-курсового
комбінату №134 від 20.05.2013 року випливає,
що позивачем проведено перевірку
розрахункових відомостей лише за 1976-1977
роки. При цьому за вказаний період
розбіжність наявна за червень 1977 року,
а саме - наявність виплати в
розрахункових відомостях та
відсутність такої в довідці №38 від
23.03.2004 року.

Згідно довідки Хмельницького
обласного навчально-курсового
комбінату №133 від 20.05.2013 року документи
по зарплаті за 1978-1980 роки не можуть бути
надані для перевірки у зв'язку з
втратою.

Згідно листа Головного Управління ПФУ
в Хмельницькій області відповідача
було повідомлено, що, враховуючи
результати перевірки, Управлінням
Пенсійного фонду України в
Волочиському районі розмір його пенсії
було перераховано з 01.01.2004 року без
врахування заробітної плати з 1978-1980
роках в курсовому комбінаті та з
врахуванням розбіжностей,
встановлених за період роботи в
"Сільгосптехніці".

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які належні та допустимі докази
підробки документів, що слугували
підставою для призначення та
перерахунку пенсії відповідачу.

Отже, будь - якого зловживання з боку
пенсіонера та подання страхувальником
недостовірних даних позивачем не
виявлено, а тому відсутні підстави для
стягнення з пенсіонера надміру
виплачені суми пенсій.

За таких обставин, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги та
вважає такими, які ґрунтуються на
помилковому застосуванні апелянтом
норм матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини.

У відповідності до статті 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області, - залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
24 лютого 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Сапальова Т.В.

Полотнянко Ю.П.