Справа № 816/6681/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.Справа № 816/6681/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013р. по справі № 816/6681/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області

до Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" третя особа -
ОСОБА_1

про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2013 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області звернулось до суду із позовом,
у якому просило визнати незаконними
дій посадових осіб ПАТ «АвтоКрАЗ» щодо
відмови в усуненні порушень, вказаних в
Акті позапланової перевірки № 1060 від
26.06.2013 р.; зобов'язати ПАТ «АвтоКрАЗ»
усунути порушення, вказані в акті
позапланової перевірки № 1060 від 26.06.2013
р. шляхом подання УПФУ в м. Кременчуці
нової довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_1 за період
його роботи з 01.03.1993 р. по 29.02.1996 р. з
урахуванням Акту позапланової
перевірки № 1060 від 26.06.2013 р. та вимог
Розпорядження УПФУ в м. Кременчуці від
28.08.2013 р. № 13414/02/21.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 р.
відмовлено у відкритті провадження по
справі.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати ухвалу суду першої
інстанції, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у
даній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що УПФУ м. Кременчуці є
суб'єктом владних повноважень та не
наділений правом звернення до
адміністративного суду із такими
вимогами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено,
що суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів
згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 КАС України
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Особливість процесуальної
правосуб'єктності УПФУ в м. Кременчуці,
як суб'єкта владних повноважень,
полягає у можливості звернення до
адміністративного суду лише у разі,
якщо таке право прямо передбачено
законом.

Із позовної заяви вбачається, що спірні
правовідносини між сторонами виникли з
приводу невиконання ПАТ «АвтоКрАЗ»
порушень, виявлених актом перевірки
та ненадання нової довідки про
заробітну плату для обчислення пенсії
ОСОБА_1 за період його роботи з 01.03.1993
року по 29.02.1996 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" виконавча
дирекція Пенсійного фонду та її
територіальні органи мають право: 1)
отримувати безоплатно від органів
державної влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
підприємців відомості, пов'язані з
нарахуванням, обчисленням та сплатою
страхових внесків, а також інші
відомості, необхідні для виконання
ними функцій, передбачених цим Законом
та іншими законами України; 2) проводити
планові та позапланові перевірки у
порядку, передбаченому законом; 4)
вилучати на строк до трьох днів
документи, що свідчать про порушення
порядку використання коштів
Пенсійного фонду та накопичувальної
посада особи, яка провела вилучення,
перелік вилучених документів і день,
коли такі документи повинні
повернутися відповідно до цього
Закону; 6) застосовувати фінансові
санкції та нараховувати пеню,
передбачені законом; 7) стягувати з
платників страхових внесків
несплачені суми страхових внесків; 8)
отримувати безоплатно від
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, інформацію про
показники, що застосовуються для
розрахунку довічних пенсій; 9)
порушувати в установленому законом
порядку питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
порушенні законодавства про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування; 10) у разі виявлення
порушень порядку використання коштів
Пенсійного фонду звертатися в
установленому законом порядку до
органів прокуратури, внутрішніх справ,
служби безпеки та податкової міліції;
11) укладати договори про добровільну
участь у системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування; 12)
здійснювати інші функції, передбачені
законодавством.

Згідно зазначеного закону та
будь-якого іншого Пенсійний фонд
України, його територіальні органи не
мають безпосереднього права звернення
до суду з вимогами про визнання дій
посадових осіб юридичної особи щодо
відмови в усуненні порушень,
встановлених Актом перевірки, а також
звертатися з вимогами про зобов'язання
юридичної особи усунути порушення
шляхом надання нової довідки про
заробітну плату для обчислення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції, що зазначений спір не
належить вирішувати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що при її
прийнятті суд першої інстанції у
повному обсязі з'ясував обставини
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р.
по справі № 816/6681/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Бершов Г.Є.