Справа № 826/131/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року 10:22
№ 826/131/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Федорчука А.Б., при секретарі судового
засіданні Паньків В.В. розглянувши
матеріали справи
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Клін Гард
ЛТД"доДержавної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпроскасування податкових
від 06.09.2013 р.за участю представників
від позивача: Дмитренко Д.Ф.
від відповідача: Шапор Л.П.
Відповідно до частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 10.02.2013
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Позивач, в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клін Гард ЛТД",
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
від 06.09.2013 року.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
висновки викладені в акті перевірки
зроблені із порушенням чинного
законодавства України, ґрунтуються на
неправильному застосуванні норм
податкового, господарського,
цивільного законодавства, а тому,
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.
Представник Відповідача заперечує
проти позовних вимог в повному обсязі
та просить відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав викладених в
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Суд зазначає
Судом встановлено, що на підставі
службового посвідчення серія НОМЕР_2,
виданого 11.05.2012 р. ДПІ у Святошинському
районі м. Києва ДПС, Гаркавою Н.С -
заступником начальника відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на підставі пп. 78.1.1, пп. 78.1.11 п.
78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VІ, на підставі
Постанови старшого слідчого СВ ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС
капітана податкової міліції Музичука
О.В. від 31.05.2013 р., по матеріалам
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві №170 від 30.07.2013 р.
призначено провести документальну
позапланову невиїзну перевірку.
Співробітниками Податкового органу
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клін Гард ЛТД" з
питань правомірності нарахування та
сплати податку на прибуток та податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з ТОВ «БДМ Сервіс Плюс» та ТОВ
«Комплект Систем Плюс» за весь період
За результатом перевірки було складено
Акт від 12.08.2013 р. № 83/26-57-22-03-07/37226803
(надалі по тексту Акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення:
пп.14.1.228, п. 14.1 ст.14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8
ст.138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість на загальну суму 3 695,00 грн. та
п.44.1, ст. 44, п.201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 45 427,00 грн.
На підставі висновків Акту перевірки
Податковим органом прийнято податкове
р., яким Позивачу збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 56 783,75 грн. з
них за основним платежем 45 427,00 та за
штрафними (фінансовими) санкціями 11 356,75
грн.; податкове повідомлення-рішення
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 4 618,75 грн. з
них за основним платежем 3 695,00 грн. та
штрафні (фінансові) санкції 923,75 грн.
Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що перевірка
проводилася на підставі Постанови від
31.05.2013 р. старшого слідчого СВ ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС
капітана податкової міліції Музичука
О.В. про призначення перевірки.
Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.
Пунктом 78.4 статті 78 Податкового
кодексу України, встановлено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
Згідно із пунктом 86.9 статті 86
Податкового кодексу України та
пунктом 7 розділу IV наказу Державної
податкової адміністрації України № 984
від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства" зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України, встановлено, що у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма
пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту
78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України не конкретизують коло
осіб, щодо яких може бути призначено
документальну позапланову перевірку
за наявності відповідної постанови
компетентної особи, винесеної в
порядку кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому пункт 86.9 статті 86
Податкового кодексу України
врегульовує порядок оформлення
результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі підпункту 78.1.11
пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу
України, тобто в межах
кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення - рішення
№ та № від 06.09.2013 р. були
прийняті відповідачем на підставі акту
перевірки від 12.08.2013 р. № 83/26-57-22-03-07/37226803.

Крім того, Суд приходить до висновку, що
зазначений акт перевірки було складено
за результатами, саме позапланової
виїзної перевірки позивача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства з
підприємствами зазначеними в
Постанові від 31.05.2013 р. старшого
слідчого СВ ДПІ у Подільському районі
м. Києва ДПС капітана податкової
міліції Музичука О.В. про призначення
перевірки.

Відповідач будь-яких відомостей щодо
стану кримінальної справи та доказів
на підтвердження факту винесення
вироку чи постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами по
вказаній кримінальній справі суду не
надав.

Таким чином, податкові повідомлення -
рішення № та № від 06.09.2013 р.
було прийнято на підставі акту
перевірки, яка була призначена
відповідно до
кримінально-процесуального закону, та
у суду відсутні докази набрання
законної сили рішенням, прийнятим в
порядку кримінально-процесуального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи, в рамках якої було
призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про те, що оскільки перевірка
позивача за результатами якої було
прийнято податкові повідомлення -
рішення та № від 06.09.2013 р.
була призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону, та
у суду відсутні докази набрання
законної сили рішенням, прийнятим в
порядку кримінально-процесуального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи, в рамках якої було
призначено перевірку, то у відповідача
були відсутні правові підстави для
прийняття податкових повідомлень -
рішень та № від 06.09.2013 р.

Аналогічна позиція викладена в
Постанові ВАСУ від 19 грудня 2012 р.
К/9991/64526/12; Постанові ВАСУ від 05 вересня
2012 року К/9991/42479/12; Ухвалах ВАСУ від 07
листопада 2012 К/9991/48571/12; від 22 жовтня 2012
р. К/9991/52018/12; від 01 жовтня 2012 р. К/9991/42373/12.

Водночас, оскільки відповідно до
положень пункту 86.9 стаття 86
Податкового кодексу України статус
матеріалів перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, то вони не можуть бути
досліджені в порядку
адміністративного судочинства до
набрання законної сили рішенням,
прийнятим в порядку
кримінально-процесуального
судочинства.

Таким чином, оскільки у суду відсутні
докази набрання законної сили
рішенням, прийнятим в порядку
кримінально-процесуального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи, в рамках якої було
призначено перевірку позивача, то у
суду відсутні правові підстави для
перевірки правомірності висновків
зазначеної перевірки, які стали
підставою для винесення податкового
повідомлення - рішення.

Згідно з частинами першою та другою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд
приходить висновків про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові
повідомлення-рішення № та №
від 06.09.2013 р.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.Б. Федорчук