Справа № 819/3057/13-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3057/13-a

20 лютого 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючого судді Баб'юка П.М., при
секретарі судового засідання Сердюку
А.Г.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи - ДСА у
Тернопільській області - Теслюка Я.С.,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Державної судової
адміністрації України до Бережанської
міської ради третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача -
Територіальне управління Державної
судової адміністрації України в
Тернопільській області, треті особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним та скасування
рішення ради, -

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України
звернулась з позовом до Бережанської
міської ради про визнання недійсним та
скасування рішення ради від 27
листопада 2013 року №796 "Про розгляд
заяви громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4.".

В обгрунтування позову зазначено, що
рішенням Бережанської міської ради від
27 листопада 2013 року №796 вирішено
продовжити терміном до 31.12.2014 року гр.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оренду земельної
ділянки площею 50 кв.м. для добудови
адвокатської контори до будинку суду
по АДРЕСА_1.

На думку позивача, вказане рішення ради
є незаконним, оскільки добудова
адвокатської контори до будинку суду
не погоджена з власником будинку -
Державною судовою адміністрацією
України. Вираховуючи наведене, позивач
вважає, що при прийнятті постанови від
25 жовтня 2013 року по справі №819/2233/13
Тернопільський окружний
адміністративний суд допустився
помилки. Також вказано, що Бережанська
міська рада неправомірно продовжила
термін договору оренди, оскільки,
станом на час прийняття рішення, термін
договору оренди вже закінчився. Крім
цього, зазначають, що адреса будинку
вказана у рішенні неправильно.

В судовому засіданні до участі у справі
в якості третіх осіб без самостійних
вимог залучено:

- на стороні позивача - Територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в
Тернопільській області;

- на стороні відповідача - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі з мотивів, викладених у позовній
заяві. Додатково зазначив, що
запланована добудова не відповідає
будівельним нормам, оскільки
планується замурувати вікна та
ліквідувати прилади опалення в будинку
суду.

Представник третьої особи -
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Тернопільській області заявлений
позов підтримав та суду пояснив, що
оскаржене рішення є протиправним,
оскільки не погоджене ні з Державною
судовою адміністрацією України ні з її
територіальним управлінням в
Тернопільській області, договір
оренди станом на момент його прийняття
уже закінчився, а тому, його
продовження не відповідає вимогам
чинного законодавства. Крім цього,
наголосив, що проект добудови на його
думку не відповідає будівельним
нормам.

Відповідач (Бережанська міська рада) в
судове засідання уповноваженого
представника не направив, подав заяву
про слухання справи за його
відсутності (а.с.17), в якій зазначив, що у
вирішенні даного спору покладається на
думку суду. Крім цього, 10 січня 2014 року
від відповідача на адресу суду
надійшов лист від 08 січня 2014 року №8
(а.с24) з матеріалами до справи, в якому
відповідачем зазначено, що Бережанська
міська рада не заперечує проти
задоволення позову. Бадь-якого
обгрунтування зазначених у листах
позицій відповідачем не надано.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
задоволення позову заперечили та
пояснили, що питання правомірності
надання їм в оренду земельної ділянки
для добудови адвокатської контори до
будинку суду вже було предметом
розгляду в суді. В результаті розгляду
спору, судом залишено в силі рішення
міської ради №623 від 21.08.2008, яким
затверджено проект землеустрою та
надано вказану земельну ділянку в
оренду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Щодо закінчення договору оренди
земельної ділянки, пояснили, що
відповідно до умов договору оренди та
вимог ст.33 Закону України "Про оренду
землі", ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за місяць до
закінчення договору подали у
Бережанську міську раду
лист-повідомлення про його поновлення.
Після закінчення договору оренди
продовжували користуватись земельною
ділянкою і заперечень від орендодавця
щодо поновлення договору оренди землі
не надходило, а відтак, враховуючи
положення ст.33 Закону України "Про
оренду землі", договір оренди землі
вважається поновленим.

Враховуючи наведене, треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що оскаржене
рішення від 27 листопада 2013 року №796 "Про
розгляд заяви громадян ОСОБА_3 та
ОСОБА_4." прийняте у відповідності до
ст.33 Закону України "Про оренду землі",
законне і скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази, суд встановив
наступне.

Пунктом 4 рішення Бережанської міської
ради від 20 березня 2006 року №907, із
змінами внесеними рішенням від 18
травня 2007 року №314, вирішено погодити
матеріали вибору земельної ділянки
площею 50 кв.м. для добудови
адвокатської контори до будинку
Бережанського районного суду в
м.Бережани по вул. Банкова, 3 та надати
гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення із земель загального
користування в оренду на п'ять років
вказаної земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.10) та визнано сторонами в судовому
засіданні, Бережанський районний суд
листом від 06.12.2006 №2218 щодо проведення
добудови адвокатської контори до
будинку суду не заперечив.

На виконання вказаного рішення міської
ради, третіми особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
виготовлено проект землеустрою щодо
відведення в оренду земельної ділянки
для добудови адвокатської контори
будинку суду.

Рішенням Бережанської міської ради №623
від 21 серпня 2008 року затверджено
зазначений проект землеустрою та
надано в оренду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказану
земельну ділянку терміном на п'ять
років.

17 жовтня 2008 року, на підставі вказаного
рішення Бережанської міської ради №623
від 21 серпня 2008 року, між Бережанською
міською радою (орендодавець) і гр.гр.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (орендарі) укладено
договір оренди землі, який
зареєстровано у Бережанському
районному відділі Тернопільської
регіональної філії "Центр державного
земельного кадастру", про що, у
Державному реєстрі земель зроблено
запис від 17.10.2008 за №383.

12 грудня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
отримали у Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області дозвіл на
виконання будівельних робіт №663-01/08. В
подальшому, дія вказаного дозволу
неодноразово продовжувалась у
встановленому порядку, як пояснив
ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю коштів
на будівництво.

Згідно пункту 8 договору оренди землі
від 17 жовтня 2008 року, цей договір
укладено на п'ять років. Після
закінчення строку договору орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за 10 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про
оренду землі", по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

18 вересня 2013 року (тобто за місяць до
закінчення договору) гр.гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 подали до Бережанської міської
ради заяву (а.с.66), в якій просили
продовжити договір оренди землі на той
самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до ч.5 ст.33 Закону України
"Про оренду землі" орендодавець у
місячний термін розглядає надісланий
орендарем лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі.

В цей час, в провадженні
Тернопільського окружного
адміністративного суду перебувала
справа №819/2233/13 за позовом прокурора
Бережанського району до Бережанської
міської ради про скасування рішення
міської ради №623 від 21.08.2008, яким було
затверджено проект землеустрою та
надано в оренду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказану
земельну ділянку.

Рішенням Бережанської міської ради від
08 жовтня 2013 року №758 розгляд заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження
договору оренди відкладено до
вирішення судом спору по суті.

Слід відмітити, що такі дії як
відкладення розгляду заяви про
продовження договору оренди чинним
законодавством не передбачено, проте,
враховуючи, що рішення від 08 жовтня 2013
року №758 не є предметом розгляду в
даній справі, суд його правомірність не
оцінював.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року по справі №819/2233/13 прокурору
Бережанського району відмовлено у
задоволенні позову до Бережанської
міської ради про скасування рішення
ради №623 від 21.08.2008. (а.с.8-11) Вказане
рішення суду не набрало законної сили у
зв'язку з його апеляційним
оскарженням.

Проте, з вказаного слідує, що рішення
ради, яким затверджено проект
землеустрою та вперше надано в оренду
ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказану земельну
ділянку, - залишилось чинним.

27 липня 2013 року Бережанська міська рада
все ж таки розглянула заяву гр.гр.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження
договору оренди, і рішенням №796
вирішила продовжити терміном до 31
грудня 2014 року оренду земельної
ділянки 50 кв.м. для добудови
адвокатської контори будинку суду по
вул. Банкова, 3 "а" в м.Бережани та
орендну плату встановити в розмірі 6%
від нормативно-грошової оцінки. (а.с.68)

Тобто, змінено істотні умови
попереднього договору оренди в частині
терміну оренди та розміру орендної
плати.

Проте, оскільки третіми особами
вказане рішення ради не оскаржене,
навпаки, останні проти його скасування
заперечують, то суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із зміною
істотних умов договору погодились, що
відповідає вимогам ч.5 ст.33 Закону
України "Про оренду землі" щодо
узгодження умов договору.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржене рішення від 27 листопада 2013
року №796 "Про розгляд заяви громадян
ОСОБА_3 та ОСОБА_4." прийняте
відповідачем відповідно до вимог
чинного законодавства та на виконання
ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду
землі".

Крім цього, слід зазначити, що
відповідно до ч.6 ст.33 Закону України
"Про оренду землі" у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди і за відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Згідно вимог частин 8, 9 ст.33 Закону
України "Про оренду землі", додаткова
угода до договору оренди землі про його
поновлення має бути укладена сторонами
у місячний строк в обов'язковому
порядку. Відмова, а також наявне
зволікання в укладенні додаткової
угоди до договору оренди землі може
бути оскаржено в суді.

Як встановлено вище судом, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 звернулись до Бережанської
міської ради із заявою про продовження
договору оренди землі за місяць до
закінчення договору. Після закінчення
договору оренди, орендарі продовжували
користуватись вказаною земельною
ділянкою і заперечень від орендодавця
(Бережанської міської ради) щодо
поновлення договору оренди землі не
надходило.

Таким чином, враховуючи наведені
положення ч.6 ст.33 Закону України "Про
оренду землі", ОСОБА_3 і ОСОБА_4 набули
права на поновлення договору оренди
вказаної землі навіть без прийняття
оскарженого рішення Бережанською
міською радою.

Щодо твердження позивача про
необхідність погодження власника
будівлі суду - Державної судової
адміністрації України на проведення
добудови, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься
свідоцтво про право особистої
власності від 23 березня 1992 року (а.с.6),
відповідно до якого, вказаний будинок
належить на праві особистої власності
Бережанському районному суду.

Долучений позивачем до матеріалів
справи Акт приймання-передачі (а.с.12),
враховуючи вимоги законодавства
України, не являється документом, що
посвідчує право власності на об'єкти
нерухомого майна.

Інші докази, які б підтверджували право
власності Державної судової
адміністрації України на вказаний
будинок, позивачем не надані, і в
матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судом в процесі
розгляду справи і не заперечувалось
сторонами в судовому засіданні, при
первісному наданні в оренду земельної
ділянки (рішення Бережанської міської
ради №623 від 21.08.2008) Бережанським
районним судом вказана добудова
погоджена (лист від 06.12.2006 №2218).

Слід зазначити, що правомірність
рішення Бережанської міської ради №623
від 21.08.2008 не є предметом розгляду в
даній справі. Вказане рішення станом на
час поновлення договору оренди та на
час розгляду даного спору є чинним.

Крім цього, при вирішенні питання
поновлення (продовження) договору
оренди землі чинним законодавством
України не передбачено надання
власником будинку повторного
погодження на проведення добудови.

Посилання позивача на неправомірність
постанови Тернопільського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року по справі №819/2233/13, суд не приймає
до уваги, оскільки законність
вказаного рішення суду може бути
перевірена лише апеляційним судом за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на таку постанову.

Також слід зазначити, що 12 грудня 2008
року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали у
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області дозвіл на
виконання будівельних робіт №663-01/08.
(а.с. 72)

Вказаний дозвіл видано на підставі
розробленої проектної документації,
погодженої відділом містобудування та
архітектури Бережанської РДА, а тому,
посилання позивача на невідповідність
добудови будівельним нормам суд вважає
безпідставними, оскільки вказані
обставини не підтверджені жодними
належними та допустимими доказами.

Крім цього, відповідність проектної
документації будівельним нормам,
стандартам і правилам не стосується
предмету розгляду даної справи.

Враховуючи все вищенаведене, суд не
вбачає підстав для визнання
протиправним та скасування рішення
Бережанської міської ради від 27
листопада 2013 року №796 "Про розгляд
заяви громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4.".

За таких обставин, заявлений позов до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.86,158-163, 167 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної судової
адміністрації України до Бережанської
міської ради про визнання недійсним та
скасування рішення ради від 27
листопада 2013 року №796, - відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В повному обсязі постанова складена 25
лютого 2014 року.

Суддя
Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя
Баб'юк П.М.