Справа № 818/7362/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 818/7362/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013р. по справі № 818/7362/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Сумської митниці Міндоходів ,
Державної митної служби України

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з
адміністративним позовом до Державної
митної служби України, Сумської
митниці Міндоходів, в якому просить, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (а.с.168), зобов'язати
Сумську митницю розрахувати середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу позивача з 30.03.2012 року до 17.02.2013
року та включити в суму розрахунку при
звільненні; згідно зі ст.117 КЗпП України
зобов'язати Сумську митницю виплати їй
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку, починаючи з 19.02.2013
року і по день фактичного розрахунку.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р. в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Сумської митниці Міндоходів,
Державної митної служби України про
зобов'язання вчинити дії -відмовлено.

Позивачка не погодилася з судовим
рішенням і подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.12.2013р. по справі № 818/7362/13-а та
прийняти нову постанову про
задоволення її позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Відповідачі подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, де
наполягає на законності судового
рішення, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.12 р. у
справі № 2а-1870/7532/11 були визнані
протиправними та скасовані наказ
Державної митної служби України № 2130-к
від 29.09.11 р. та наказ Сумської митниці №
932-к від 29.09.11 р., ОСОБА_2 була поновлена
на державній службі на посаді
начальника відділу контролю за
переміщенням товарів Сумської митниці
з 30.09.11 р. та на її користь з Сумської
митниці стягнутий середній заробіток
за час вимушеного прогулу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції вказав на те, що
порядок виконання судових рішень в
адміністративних справах визначений в
ст. 257 КАС України, в ч. 4 якої
передбачено примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження". Згідно вимог ст. 19
вказаного Закону державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в ст. 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення. Таким
чином для виконання судового рішення
необхідне волевиявлення особи, на
користь якої постановлене вказане
рішення, у вигляді письмової заяви про
примусове виконання рішення.

Відповідно ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника, цей орган
виносить ухвалу про виплату йому
середнього заробітку за час затримки.
Зазначена норма свідчить про те, що
обов'язок виплати середній заробіток
звільненому працівнику виникає у тому
випадку, коли затримка виконання
рішення суду про поновлення на роботі
виникла з вини роботодавця.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулася до Сумської митниці
із письмовою заявою від 30.03.12 р. про
поновлення її на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу на підставі постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.12 р., на
що їй 13.04.12 р. було письмово роз'яснена
необхідність її звернення до органів
Державної виконавчої служби та до
Державної митної служби України.

Проте позивачка, отримавши письмове
роз'яснення Сумської митниці, з квітня
2012 р. до 24.01.13 р. не зверталася ні до
Держмитслужби України для виконання
рішення суду про поновлення її на
роботі в добровільному порядку, ні до
органів Державної виконавчої служби
для виконання рішення в примусовому
порядку згідно ч. 4 ст. 257 КАС України,
тобто не здійснювала ніяких активних
дій для того, щоб ініціювати своє
поновлення на раніше займаній посаді в
митних органах.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2
лише 25.01.13 р. подала до органів
Державної виконавчої служби заяву про
примусове виконання судового рішення
від 29.03.12 р., на підставі якої Відділом
примусового виконання судових рішень
Державної виконавчої служби України
була винесена постанова від 28.01.13 р. про
відкриття виконавчого провадження №
36224064.

В свою чергу на виконання постанови
суду Держмитслужбою України був
виданий наказ № 325-к від 15.02.13 р. "По
особовому складу митних органів", яким
скасований п. 1 наказу Держмитслужби
України № 2130-к від 29.09.11 р. "Про
припинення перебування на державній
службі" в частині припинення з 30.09.11 р.
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_2 та поновлено її
на посаді начальника відділу контролю
за переміщенням товарів Сумської
митниці з 30.09.11 р.

Проте позивачка на наступний день
після видання наказу Сумської митниці
№ 85-к від 18.02.13 р. "По особовому складу"
подала заяву про звільнення за згодою
сторін, у зв'язку з чим наказом № 86-к від
19.02.13 р. вона була звільнена з роботи
відповідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Платіжним дорученням № 3132 від 19.02.13 р.
та на підставі розрахункового листа
Сумською митницею виплачені ОСОБА_2
розрахункові кошти в сумі 31759,47грн., в
т.ч. середній заробіток за час
вимушеного прогулу у відповідності до
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду.

За таких підстав судом першої
інстанції зроблений висновок про те, що
затримка виконання рішення суду про
поновлення ОСОБА_2 на роботі виникла не
з вини Держмитслужби України чи
Сумської митниці.

Крім того, як зазначив суд першої
інстанції, відповідно ст. 236 КЗпП
України у разі затримки виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку.
Тобто у разі затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
судом виноситься ухвала про виплату
середнього заробітку, а не постанова
(рішення) суду. Тому ОСОБА_2 не
дотриманий встановлений законом
порядок вирішення даного спору,
оскільки вона повинна була звертатися
до суду не з окремим позовом, а із
відповідною заявою.

Суд першої інстанції також зазначив, що
за приписами ст. 24 Закону України "Про
оплату праці" заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені
колективним договором або нормативним
актом роботодавця, погодженим з
виборним органом первинної
профспілкової організації чи іншим
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом (а в разі
відсутності таких органів
представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
Тобто відповідно зазначених вище норм
якщо особа перебуває у трудових
відносинах, то їй згідно укладеного
колективного договору виплачується у
встановлені строки заробітна плата за
виконану роботу.

Як вбачається з п. 1 наказу Сумської
митниці № 85-к від 18.02.13 р. "По особовому
складу", позивачка приступила до роботи
18.02.13 р., тобто у період з 29.03.12 р. по 17.02.13
р. у трудових відносинах із Сумською
митницею вона не перебувала та
відповідно роботу не виконувала,
заробітна плата їй не нараховувалась, а
тому жодних порушень її права на оплату
праці при звільненні її Сумською
митницею порушено не було, а її
посилання на ч. 1 ст. 117 Кодексу законів
про працю України є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р. по
справі № 818/7362/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 24.02.2014 р.