Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/26041/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційні скарги
Іванківської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області, Державної податкової служби у
Київській області, Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної податкової служби України,
Іванківської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області, треті особи: Державна
податкова служба у Київській області,
прокуратура Київської області про
поновлення на роботі,

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
служби України, Іванківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області, треті
особи: Державна податкова служба у
Київській області, прокуратура
Київської області про поновлення на
роботі.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 серпня 2011 року в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 серпня 2011 року скасовано та прийнято
нову постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної податкової
адміністрації України від 02.02.2011 №137-о.
Зобов'язано Державну податкову службу
України поновити ОСОБА_3 на посаді.
Зобов'язано Державну податкову службу
України здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 04.02.2011 до
моменту поновлення на роботі.

У касаційних скаргах Іванківська
міжрайонна державна податкова
інспекція Київської області, Державна
податкова служба у Київській області,
Міністерство доходів і зборів України
просять рішення суду апеляційної
інстанцій скасувати, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі.

Необхідно зазначити, що у зв'язку з
утворенням Міністерства доходів і
зборів України та переданням даному
Міністерству на підставі
розпорядження Кабінету Міністрів
України "Питання Міністерства доходів
і зборів" від 20 березня 2013 року №166-р
повноважень та функцій Державної
податкової служби та Державної митної
служби, колегія суддів касаційної
інстанції вважає за необхідне,
замінити на підставі статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідача - Державну податкову
службу України на Міністерство доходів
і зборів України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги задоволенню не підлягають,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційних
скарг є необґрунтованими і не дають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України, для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що наказом Державної
податкової адміністрації України від
09.04.2009 №542-о ОСОБА_3 призначено на посаду
начальника Іванківської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Київській області та підтверджено
раніше присвоєне спеціальне звання
радника податкової служби 3-го рангу.

Актом Іванківської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Київській області від 17.11.2010, на
виконання вимог листа Державної
податкової адміністрації України від
17.11.2010 №11822/7/04-044, зафіксовано факт
відсутності на робочому місці з 12 годин
і до кінця робочого дня 17.11.2010
начальника Іванківської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Київській області ОСОБА_3 без поважної
причини.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 02.02.2011 №137-о
«Про звільнення ОСОБА_3» ОСОБА_3
звільнено з 04.02.2011 з посади начальника
Іванківської міжрайонної державної
податкової інспекції у Київській
області за прогул 17.11.2010 з 12 до 18 годин
без поважних причин, відповідно до
пункту 4 статті 40 Кодексу законів про
працю України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
40 Кодексу законів про працю України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадках прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Згідно з Інструкцією про службові
відрядження у межах України та за
кордон службовим відрядженням
вважається поїздка працівника за
розпорядженням керівника органу
державної влади, підприємства,
установи та організації, що повністю
або частково утримується
(фінансується) за рахунок бюджетних
коштів (далі - підприємство), на певний
строк до іншого населеного пункту для
виконання службового доручення поза
місцем його постійної роботи.

Відповідно до Інструкції про службові
відрядження у межах України та за
кордон направлення працівника
підприємства у відрядження
здійснюється керівником цього
підприємства або його заступником і
оформляється наказом (розпорядженням)
із зазначенням: пункту призначення,
найменування підприємства, куди
відряджений працівник, строку й мети
відрядження. Підприємство, що
відряджає працівника, здійснює
реєстрацію особи, яка вибуває у
відрядження, у спеціальному журналі за
формою згідно з додатком до цієї
Інструкції.

Відмітки в посвідченні про відрядження
щодо прибуття та вибуття працівників
завіряються тією печаткою, якою
користується у своїй господарській
діяльності підприємство для
засвідчення підпису відповідної
службової особи, на яку наказом
(розпорядженням) керівника
підприємства покладено обов'язок
здійснювати реєстрацію осіб, які
вибувають у відрядження та прибувають
з нього.

Отже, підтвердженням перебування
працівника у відрядженні, крім наказу
(розпорядження), також є реєстрація
відомостей про відрядження у
спеціальному журналі та відмітки в
посвідченні про відрядження.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в журналі реєстрації
наказів на відрядження Іванківської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Київській області
міститься наказ №213-«К», яким ОСОБА_3
був відряджений до Державної
податкової адміністрації України у
Київській області, також в журналі
обліку працівників, що вибувають у
відрядження з Іванківської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Київській області під
порядковим номером 340 міститься
прізвище ОСОБА_3

Посвідчення про відрядження від 17.11.2010
під порядковим номером 340, виданого на
підставі наказу №213-«К», містить підпис
посадової особи та печатку
Іванківської міжрайонної державної
податкової інспекції у Київській
області про вибуття ОСОБА_3 17.11.2010 з
інспекції та підпис посадової особи та
печатку Державної податкової
адміністрації України у Київській
області про прибуття ОСОБА_3 17.11.2010 до
Державної податкової адміністрації
України у Київській області; підпис
посадової особи та печатку Державної
податкової адміністрації України у
Київській області про вибуття ОСОБА_3
17.11.2010 з Державної податкової
адміністрації України у Київській
області.

Оскільки перебування ОСОБА_3 17.11.2010 у
відрядженні підтверджується журналом
реєстрації наказів на відрядження
Іванківської міжрайонної державної
податкової інспекції у Київській
області, посвідченням на відрядження
та журналом обліку працівників, що
перебувають у відрядженні, то суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку, що відсутність позивача
17.11.2010 на робочому місці не може
вважатися прогулом без поважних
причин.

На підставі викладено, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційні
скарги задоволенню не підлягають.
Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року необхідно залишити без змін,
оскільки вона є законною і
обґрунтованою та постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційні скарги Іванківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області, Державної
податкової служби у Київській області,
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної податкової служби України,
Іванківської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області, треті особи: Державна
податкова служба у Київській області,
прокуратура Київської області про
поновлення на роботі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
М.М. Заїка

судді:
О.П. Стародуб

І.В. Штульман