Справа № 1522/14958/12
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1522/14958/12

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Турецький О.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

при секретарях Лопушанській В.В.,
Сівєлькіній С.Є., Авраменко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, його
представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
представника 3-ї особи Ільків О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційні скарги
Українського державного концерну по
матеріально - технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу «Украгротехсервіс» та
Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Дніпропетровської
міської ради на постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державного
реєстратора - начальника управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
(правонаступник - відділ державної
реєстрації ЮО та ФОП реєстраційної
служби Дніпропетровського МУЮ) та 3-х
осіб Українського державного концерну
по матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу «Украгротехсервіс» і
Південного регіонального
виробничо-комерційного відділу
концерну «Украгротехсервіс» про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси із
позовом до Державного реєстратора -
начальника Управління з питань
державної реєстрації ЮО та ФОП
виконкому Дніпропетровської міськради
(правонаступник - відділ державної
реєстрації ЮО та ФОП реєстраційної
служби Дніпропетровського МУЮ) та 3-х
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на боці
відповідача - Українського державного
концерну по матеріально-технічному і
сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС», Південного
регіонального ВКВ концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС», в якому просив
зобов'язати відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, внести відповідні
зміни до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що його було звільнено з
посади керівника ПРВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» та внесено зміни у
ЄДР відносно керівника ПРВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС», т.б. з ОСОБА_1 на
ОСОБА_5, згідно постанови Правління
Концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» №2 від
01.10.2009р. В подальшому, вищезазначене
рішення (наказ) про звільнення позивач
оскаржив до Приморського районного
суду, який своїм рішенням від 25.01.2010р.
(яке набрало законної сили 11.11.2010 року)
скасував цей наказ та поновив його на
посаді директора. Дане судове рішення
було ним направлено до Державного
реєстратора виконкому
Дніпропетровської міськради для
внесення змін у ЄДР щодо керівника
ПРВКВ Концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» з
ОСОБА_5 на ОСОБА_1, але йому було
відмовлено.

Постановою Приморського районного
суду м.Одеси від 04 грудня 2012 року
адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволено. Зобов'язано суб'єкта
владних повноважень - Державного
реєстратора - начальника Управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
зобов'язати вчинити певні дії, а саме: у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відносно юридичної особи за
ідентифікаційним кодом 20977984 з
найменуванням - Південний регіональний
виробничо-комерційний відділ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» здійснити записи:

Керівник юридичної особи та наявність
обмежень його повноважень: ОСОБА_1 (не
має)

Відомості про комісію з припинення:
відомості відсутні

Перелік засновників (учасників)
юридичної особи: відомості відсутні

Дата прийняття, дата набрання законної
сили та номер судового рішення, назва
органу, що прийняв рішення щодо
визнання її банкрутом: відомості
відсутні.

Зобов'язано суб'єкта владних
повноважень - Державного реєстратора -
начальника управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради (49000,
м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,75)
зняти з обліку Південний регіональний
виробничо-комерційний відділ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС», та
направити реєстраційну справу до
Державного реєстратора - начальнику
Відділу з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Виконавчого комітету
Одеської міської ради для реєстрації
юридичної особи за адресою: 65107, Одеська
область, м.Одеса, Приморський район,
вул.Канатна, буд.83.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції, 21.12.2012
року представник Державного Концерну
по матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» подав
апеляційну скаргу в якій зазначав, що
судом, при винесенні оскаржуваної
постанови порушено норми
процесуального та матеріального права
та просив скасувати постанову
Приморського районного суду м.Одеси
від 04.12.2012 року та прийняти ухвалу, якою
закрити провадження по справі.

08.01.2013 року начальник Управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців теж
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначав, що судом, при винесенні
оскаржуваної постанови було грубо
порушено норми процесуального і
матеріального права та просив
скасувати постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року
та прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалами судді Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.01.2013 р. та
від 21.01.2013 р. було відкрито апеляційне
провадження у даній справі.

21.05.2013р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3
було подано заяву про відвід колегії у
складі суддів Семенюка Г.В., Потапчука
В.О., Коваля М.П.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013р. в
задоволенні заяви було відмовлено, але,
в той же день, колегією у складі суддів
Семенюка Г.В., Потапчука В.О., Коваля М.П.
було заявлено про самовідвід та
винесено ухвалу про задоволення цієї
заяви.

За результатами повторного
автоматичного розподілу, дану справу
передано судді Одеського апеляційного
адміністративного суду Осіпову Ю.В.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
сторін, розглянувши матеріали справи
та доводи апеляційних скарг,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційних скарг,
судова колегія вважає, що ці апеляційні
скарги не підлягають задоволенню, за
таких підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Позивач ОСОБА_1, за даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців до кінця 2009
року працював на посаді директора
Південного регіонального
виробничо-комерційного відділу
Концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» ().

01.10.2009 року постановою Правління
Українського державного концерну по
матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» №2 (за
підписом ОСОБА_6) позивач ОСОБА_1 був
звільнений з посади директора ПРВКВ
Концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС».

26.11.2009 року державним реєстратором було
проведено реєстраційні дії: про зміну
керівника ПРВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» () з
ОСОБА_1 на ОСОБА_5; взяття на облік цієї
юридичної особи за адресою: 49600,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Заводська,9, т.б. фактично про перевід
цього відділу з м.Одеси до
м.Дніпропетровська.

Вищезазначене рішення (наказ) про своє
звільнення позивач оскаржив до
Приморського районного суду, який
своїм рішенням від 25.01.2010р. (яке набрало
законної сили 11.11.2010 року) скасував цей
наказ та поновив його на посаді
директора. Дане судове рішення було ним
направлено до Державного реєстратора
виконкому Дніпропетровської міськради
для внесення відповідних змін у ЄДР
щодо керівника ПРВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» з ОСОБА_5 на ОСОБА_1,
але державним реєстратором йому було
відмовлено.

Не погодившись з такими діями та
рішеннями державного реєстратора,
позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та повністю
задовольняючи позов, суд 1-ї інстанції
виходив обґрунтованості позовних
вимог та неправомірності дій
відповідача, який фактично відмовився
виконувати рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції і вважає їх обґрунтованими,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Так, відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
регулюються Конституцією України,
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.200р. №755-IV та
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону.

При чому, слід вказати, що дія вказаного
Закону №755 поширюється на державну
реєстрацію всіх юридичних осіб
незалежно від організаційно-правової
форми, форми власності та
підпорядкування, а також фізичних осіб
- підприємців.

Як слідує зі ст.4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», державна
реєстрація юридичної особи засвідчує
факт створення або припинення
юридичної особи.

Статтею 5 вищевказаного Закону
передбачено, що державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців проводиться
державним реєстратором за
місцезнаходженням юридичної особи або
за місцем проживання фізичної особи -
підприємця.

Як вбачається з приписів ст.14 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», передача
реєстраційних справ здійснюється лише
у разі:

- зміни місцезнаходження юридичної
особи, зміни місця проживання фізичної
особи - підприємця, якщо нове
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця розташоване на території
іншої адміністративно-територіальної
одиниці;

- утворення, зміни меж або ліквідації
адміністративно-територіальної
одиниці.

При чому, передача реєстраційних справ
у випадку, який передбачено абз.2 ч.1
цієї статті, здійснюється на підставі
державної реєстрації відповідних змін
до установчих документів юридичної
особи або державної реєстрації зміни
місця проживання фізичної особи -
підприємця. Передача ж реєстраційних
справ у випадку, який передбачено абз.3
ч.1 цієї статті, здійснюється лише на
підставі відповідного рішення органу,
який наділений відповідними
повноваженнями.

Так, за наявності підстави, що
передбачена абз.2 ч.1 цієї статті,
державний реєстратор протягом 10
робочих днів з дати державної
реєстрації зміни місцезнаходження
юридичної особи, зміни місця
проживання ФОП зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням за описом
реєстраційну справу державному
реєстратору за новим
місцезнаходженням юридичної особи або
за новим місцем проживання фізичної
особи - підприємця. Передача
реєстраційних справ у випадку,
передбаченому абз.3 ч.1 цієї статті,
здійснюється також протягом 10 робочих
днів з дати прийняття відповідного
рішення органу, який наділений
відповідними повноваженнями, за актом
прийому - передачі, який складається в
трьох примірниках, по одному для
державних реєстраторів та
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

В подальшому, державний реєстратор,
який отримав реєстраційну справу,
зобов'язаний протягом 10 робочих днів з
дати її прийому повідомити поштовим
відправленням юридичну особу або ФОП
про зміну місцезнаходження
реєстраційної справи та внести до
Єдиного державного реєстру запис про
зміну місцезнаходження реєстраційної
справи.

Згідно з вимог ст.17 даного Закону,
відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

У разі якщо зміна відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

У відповідності до ст. 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
дані, які внесені до Єдиного державного
реєстру вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

У відповідності до ст.19 цього ж Закону,
державний реєстратор залишає без
розгляду документи, подані для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем
проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам,
встановленим ч.ч.1-5 ст.8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має
відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору
надійшло рішення суду щодо заборони
проведення реєстраційних дій, яке
набрало законної сили, державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

А згідно із ст.30 даного Закону,
державний реєстратор відмовляє у
проведенні державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи за наявності підстав,
встановлених ч.1 ст.27 цього Закону.

Як видно зі ст.33 Закону, юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

А як слідує зі ст.33, Закону, з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи
забороняється:

- проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення;

- внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття;

- проведення державної реєстрації
юридичної особи, засновником
(учасником) якої є юридична особа, щодо
якої прийнято рішення щодо припинення;

- проведення державної реєстрації змін
до відомостей, що містяться в Єдиному
державному реєстрі, про
місцезнаходження юридичної особи.

Так, як встановлено апеляційним судом з
матеріалів справи, рішенням
виконавчого комітету Приморської
районної ради народних депутатів
м.Одеси №334 від 18.03.1994р. вирішено
зареєструвати Південний регіональний
виробничо-комерційний відділ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС».

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Південний РВКВ
Концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» є
самостійною юридичною особою, яку було
зареєстровано на підставі вказаного
вище рішення виконкому Приморської
райради - 27.04.1994р. з кодом .

Крім того, по справі встановлено, що
Південний РВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» (керівник ОСОБА_1)
16.05.1994р. було взято на облік в органах
ДПС, а саме в ДПІ у Приморському районі
м.Одеси, де даний відділ, як платник
податків, знаходився на податковому
обліку до листопада 2009р. і
розташовувався за юридичною адресою:
м.Одеса, вул.Канатна, буд.83.

Також, судом 2-ї інстанції встановлено,
що усіма питаннями, пов'язаними з
реєстрацією вказаного Відділу
займався саме позивач ОСОБА_1, який, в
свою чергу, з березня 1994 року по
листопад 2009 року працював на посаді
директора Південного РВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» ().

Як вбачається з матеріалів справи,
01.10.2009 року постановою Правління
Українського Державного Концерну по
МТСЗ АПК «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» №2 (за
підписом ОСОБА_6) позивач ОСОБА_1 був
незаконно звільнений з посади
директора Південного РВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС», в зв'язку із чим,
26.11.2009 року державним реєстратором було
проведено спірні реєстраційні дії:

- про зміну керівника ПРВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» () з
ОСОБА_1 на ОСОБА_5;

- про взяття на облік цієї юридичної
особи за адресою: 49600,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Заводська,9, т.б. фактично про перевід
цього відділу з м.Одеси до
м.Дніпропетровська.

В подальшому, як видно з матеріалів
справи, позивач, не погодившись із
вищезазначеним наказом про своє
звільнення, оскаржив рішення Правління
Концерну до Приморського районного
суду, який, в свою чергу, своїм рішенням
від 25.01.2010р. (яке набрало законної сили
11.11.2010 року) скасував даний наказ та
поновив його на посаді директора.

Далі, після набрання вказаним судовим
рішенням законної сили, позивач, діючи
у відповідності до вимог ч.2 ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», разом із
відповідною заявою надав це рішення
суду Державному реєстратору виконкому
Дніпропетровської міськради для
внесення відповідних змін у ЄДР щодо
керівника ПРВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» з ОСОБА_5 на ОСОБА_1,
але державним реєстратором йому було
відмовлено з тих підстав, що дане
рішення суду надійшло до останнього
безпосередньо не від суду, який до того
ж, не зобов'язував його вносити будь-які
зміни в ЄДР.

Як вже зазначалося вище, ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
11.11.2010 року рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25.01.2010 року
було залишено в силі.

Окрім того, слід зазначити, що з
вказаної ухвали апеляційного суду
вбачається, що позивач ОСОБА_1 був
незаконно та з грубими порушеннями
трудового законодавства звільнений з
посади керівника за ст.41 п.1 КЗпП
України, тобто фактично за невиконання
п.5 постанови ради Концерну №4 від
23.12.1999р. щодо передачі майна та активів
ліквідованого відособленого
структурного підрозділу Концерну
«Украгротехсервіс» госпрозрахунковий
відділ «Південний РВК відділ» (т.б.
іншої організації), в якому позивач, в
свою чергу, взагалі не працював.

Таким чином, є рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25.01.2010 року,
яким поновлено позивача ОСОБА_1 на
посаді керівника ПРВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» з дати звільнення,
тобто з 01.10.2009 року, яке набрало
законної сили 11.11.2010 року.

Згідно зі ст.124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України та є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Аналогічні положення містяться і у
ст.255 КАС України, з якої, в свою чергу,
вбачається, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

До того ж, при цьому також слід
зазначити, що згідно зі змісту ст.72 та
ч.2 ст.255 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили не можуть оспорюватися
та не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Отже, за таких обставин, судова колегія,
як і суд 1-ї інстанції, приходить до
висновку, що позивач ОСОБА_1 був
незаконно звільнений з посади
керівника ПРВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС», а ОСОБА_5,
відповідно, незаконно був призначеним
на цю посаду, оскільки голова правління
Концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» (який до
речі зареєстрований 16.10.1997р.) ОСОБА_6 не
мав на той час ніякого відношення до
самостійної юридичної особи з кодом
(зареєстрованої 27.04.1994р.) і
помилково вважав себе засновником
цього Відділу, а також вважав, що дана
юридична особа за кодом є
відокремленим підрозділом Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» з кодом . При чому, слід вказати, що ця
помилка, яка фактично виникла в зв'язку
із схожістю найменувань цих
організацій (юридичних осіб) з різними
кодами ЄДРПОУ, тривалий час була наявна
і в реєстраційній справі Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС», яка, до речі, на
даний час виправлена.

Таким чином, з огляду на зазначене,
апеляційний суд дійшов до
аналогічного, що і суд 1-ї інстанції,
висновку про те, що у даному випадку,
підставою для внесення в ЄДР зміни
відомостей про керівника юридичної
особи - ПРВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» (код 20977984) була
заява директора ОСОБА_1 та набувше
законної сили рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25.01.2010 року,
яке, в свою чергу, беззаперечно
підтверджувало поновлення ОСОБА_1 на
посаді директора та було обов'язковим
до виконання всіма посадовими особами
на всій території України, в тому числі
і відповідачем (т.б. державним
реєстратором).

Як слідує з наявного в матеріалах
справи копії Акту державного виконавця
від 07.06.2011 року, ОСОБА_1 був примусово
поновлений на роботі, т.б. на посаді
директора ПРВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС».

Однак, разом з тим, як видно з
матеріалів справи, державний
реєстратор, не зважаючи на вказані вище
обставини, до цього часу жодних змін
щодо керівника цієї юридичної особи
так і не здійснив.

Також, ще раз слід звернути увагу на те,
що голова правління Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» (код 14278466) ОСОБА_6
звільняв директора ПРВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» (код 20977984) ОСОБА_1,
так як помилково вважав себе належним
засновником цього Відділу на підставі
запису у ЄДР відносно юридичної особи з
кодом 20977984, але, разом з тим, судова
колегія звертає увагу на пункт цього
витягу «Вид установчих документів», де,
в свою чергу, записано, що будь-які
відомості про засновників відсутні.

Тобто, в даному випадку,
документального підтвердження
засновника ПРВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» (код 20977984) фактично
взагалі не існує.

Вказаний факт, до того ж,
підтверджується ще й тим, що як
вбачається з матеріалів справи, голова
правління Концерну (який пройшов
державну реєстрацію - 16.10.1997р., код 14278466)
ОСОБА_6 не вносив ніякого внеску до
статутного фонду Південного відділу
Концерну та відповідно, ніколи не був
його засновником, так як реально не
існував у момент державної реєстрації
даного Відділу (т.б. 27.04.1994р.), як
самостійної юридичної особи з кодом
20977984. Отже, засновник юридичної особи
(код 14278466) фактично сам пройшов
державну реєстрацію тільки через три
роки після реєстрації юридичної особи
(т.б. південного відділу) з кодом 20977984.

Як слідує з приписів ч.4 ст.87 ЦК України,
юридична особа вважається створеною з
дня її державної реєстрації.

Даний факт, на думку колегії суддів, ще
раз свідчить про те, що орган
реєстрації, на момент здійснення
спірних реєстраційних дій, фактично не
мав ніякого документального
підтвердження про засновника
юридичної особи ПРВКВ Концерн
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС», (код 20977984), а тому,
відповідно, в пункті «Перелік
засновників (учасників) юридичної
особи» повинно бути записано -
«відомості відсутні».

Також, у цьому витязі з ЄДР записано:
«Дата прийняття, дата набрання
законної сили та номер судового
рішення, назва органу, що прийняв
рішення щодо визнання її банкрутом»:
21.06.2010р., справа №Б29/148-10, Господарський
суд Дніпропетровської області.

Однак, при цьому, слід зазначити, що
вказане рішення господарського суду 1-ї
інстанції ще 15.03.2011 року було скасовано
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом за апеляційною
скаргою прокуратури Дніпропетровської
області, про яке, в свою чергу,
відповідачем до цього часу жодних
записів не здійснено.

Що ж стосується інших позовних вимог,
то вони також підлягають задоволенню,
оскільки є похідними та тісно
пов'язаними з вказаними вище позовними
вимогами, які вже визнані судами обох
інстанцій обґрунтованими, а також й
тому, що вони є наслідком обмеження
права позивача здійснювати основний
принцип державної реєстрації -
заявочний принцип, так як вимоги щодо
внесення будь-яких змін до ЄДР
заявляються до органу державної
реєстрації шляхом подання заявником
певного пакету документів.

Окрім того, при прийнятті остаточного
рішення по даній справі, судова колегія
вважає за необхідне звернути увагу ще й
на наступні суттєві обставини.

Так, згідно наданого суду 2-ї інстанції
копії судового рішення вбачається, що
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013р.
(по справі №904/105713г) фактично повторно
було прийнято рішення про ліквідацію
юридичної особи - Південного
регіонального виробничо-комерційного
відділу Концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС»
(), належним і дійсним
керівником якої, в даному випадку, є
позивач ОСОБА_1

В подальшому, як видно з матеріалів
справи, на підставі вказаного вище
рішення господарського суду від
19.09.2013р., відповідачем до ЄДР 02.12.2013р.
було внесено відповідний запис про
ліквідацію Південного регіонального
виробничо-комерційного відділу
Концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» () за судовим рішенням.

Однак, разом з тим, судовою колегією з
наданих позивачем в судовому засіданні
додаткових документів встановлено, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2013 року (по справі №904/105713г)
вищезазначена ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від
19.09.2013р., за апеляційною скаргою
директора Південного РВКВ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» ОСОБА_1, була
скасована в зв'язку із грубими
порушеннями норм матеріального і
процесуального права та провадження у
даній справі припинено.

Крім того, слід зазначити, що з
вказаного судового рішення видно, що
апеляційний господарський суд, в свою
чергу, теж встановив аналогічні
обставини щодо існування різних
підприємств із схожими назвами -
самостійної юридичної особи -
Південний регіональний
виробничо-комерційний відділ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» () та
Госпрозрахунковий відділ «Південний
регіональний виробничо-комерційний
відділ», який є відокремленим
структурним підрозділом Концерну
«Украгротехсервіс» і який, в свою
чергу, вже давно є дійсно ліквідованим.

Також, з даного рішення вбачається, що
апеляційний господарський суд, до того
ж, теж встановив та беззаперечно
підтвердив і факт законного
знаходження ОСОБА_1 до цього часу на
посаді директора Південного РВКВ
Концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» ().

Слід вказати, що аналогічні обставини
були встановлені і раніше Вищім
господарським судом України в
постанові від 19.06.2012р. (по справі
№Б29/148-10).

До того ж, судовою колегією також
встановлено, що на підставі вказаної
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2013 року, державним реєстратором до
ЄДР було внесено відповідні зміни,
тобто, станом на 29.01.2014 року, запису,
вчиненого 02.12.2013р. про ліквідацію
Південного регіонального
виробничо-комерційного відділу
Концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» () вже не існує.

Також, при цьому, ще необхідно
зазначити, що відповідно до приписів
ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

А у відповідності до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, що, в свою чергу, в даному
випадку, не було належним чином
зроблено представником відповідача
при розгляді даної справи в суді 1-ї та
2-ї інстанцій, який в свою чергу, не
прибув в жодне судове засідання та не
надав на вимогу апеляційного суду для
огляду ані оригінал, ані копію
реєстраційної справи Південного РВКВ
Концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» ().

Отже, в зв'язку з вищевикладеним та
оцінивши надані сторонами докази в їх
сукупності, суд апеляційної інстанції
вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є заснованими на
законі, доведеними та підлягаючими
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції грубих порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у апеляційних
скаргах доводи правильність висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія,
діючи виключно в межах позовних вимог
та доводів апеляційних скарг,
відповідно до ст.200 КАС України, залишає
ці апеляційні скарги без задоволення, а
постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Українського
державного концерну по
матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу «Украгротехсервіс» та
Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Дніпропетровської
міської ради - залишити без
задоволення, а постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко