Справа № 2а-10175/12/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Вєкуа
Н.Г. при секретарі судового засідання
Іванині М.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Дока Україна
до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
податкових повідомлень-рішень
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося з іноземними
інвестиціями «Дока Україна Т.О.В»
(надалі - позивач, Товариство) з позовом
до Державної податкової інспекції у
Оболонському районі міста Києва ДПС, на
даний момент замінено
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києва (надалі -
відповідач, податковий орган) про
скасування податкових
Акта перевірки № 197-22-30-30530955 від 07.05.2012 в
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.09.2012р. в задоволенні позову
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2012р.
скасовано постанову суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову про скасування
податкового повідомлення-рішення №
задоволено. В решті постанову залишено
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.12.2013р. рішення судів
попередніх інстанцій в частині відмови
у задоволенні позову про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Оболонському районі м. Києва від
скасовано та направлено справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В обґрунтування позовних вимог
підприємство посилається на те, що
відповідач дійшов помилкового
висновку про порушення позивачем норм
ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР
"Про податок на додану вартість" (із
змінами та доповненнями), ст. 200
Податкового кодексу України (із
змінами та доповненнями), ст. 5 Закону
України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств (із
змінами та доповненнями). На думку
позивача висновки, викладені в акті не
відповідають дійсності та нормам
чинного законодавства, а тому
податкові повідомлення - рішення
винесені за наслідками даного акту є
незаконними, прийнятими з перевищенням
повноважень та підлягають скасуванню.
Відповідач позов не визнав та зазначив,
що при проведенні перевірки Товариства
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства було
встановлено заниження податку на
прибуток та податку на додану вартість
у зв'язку з чим правомірно винесено
спірні податкові повідомлення-рішення.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, беручи до
уваги висновки Вищого
адміністративного суду України,
викладені в ухвалі від 02.12.2013р.,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, приходить до висновку про
задоволення позову, виходячи з
За результатами проведеної податковим
органом планової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Дока Україна Т.О.В» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р., складено
Акт перевірки від 07.05.2012р. № 197-22-30-30530955,
в якому встановлено порушення
- п.5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» №
334/94-ВР від 28.12.1994 р. зі змінами і
доповненнями: заниження податку на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 2 036 643,0 грн.,
- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
р. №168/97-ВР зі змінами і доповненнями,
абзацу «а» п.200.14 ст. 200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ
зі змінами і доповненнями: заниження
податку на додану вартість в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 91 934,00
грн., та завищення заявленого
бюджетного відшкодування в розмірі 3 151
- п.103.10 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VІ: недонарахування
податку на доходи нерезидента,
отримані ним із джерелом їх походження
- п.7 Порядку звільнення (зменшення) від
оподаткування доходів із джерелом їх
походження з України згідно з
міжнародними договорами України про
уникнення подвійного оподаткування,
затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2001
р. № 470, та з 01.01.2011р. - п.103.9 ст.103
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VІ: неподача до податкового
органу «Звітів про виплачені доходи,
утримання та внесення до бюджету
податку на доходи нерезидентів» (по
кожному нерезиденту окремо) по інших
доходах нерезидентів.
З урахуванням заперечень позивача, а
також здійсненого перерахунку
грошових зобов'язань внаслідок
часткового визнання відповідачем
незаконності встановлених перевіркою
порушень, на підставі Акта перевірки,
податковим органом були прийняті
податкові повідомлення-рішення від
податку на прибуток підприємств,
створених за участю іноземних
інвесторів, у розмірі 171 280,00 грн., з яких
за основним платежем - 137 024,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 34
податку на додану вартість, у розмірі
114918,00 грн., з яких за основним платежем -
91 934,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 22 984,00 грн.;
податку на прибуток іноземних
юридичних осіб, у розмірі 99 358,06 грн., з
яких за основним платежем - 94 128,44 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями - 5
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 4 558 201,00 грн.
На даний момент спірними являються
податкові повідомлення-рішення від
Обґрунтовуючи правомірність винесених
рішень, податковий орган звертає увагу
суду на те, що в порушення п.1.32, ст.1, п.5.1,
пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі
змінами і доповненнями, ТОВ «ДОКА
Україна Т.О.В.» до складу валових витрат
включено витрати в розмірі 548 098,00 грн.,
не пов'язані з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг),
тобто з веденням господарської
діяльності підприємства та не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
Також, відповідач вказує на порушення
позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
оскільки до складу податкового кредиту
позивачем було включено суму ПДВ, що не
відносяться до валових витрат,
сплачену за послуги з пошуку клієнтів -
третіх осіб ТОВ «ВВ-Інформ-Груп» на
суму 32 100,00 грн., ТОВ
«ВЕСТКОМПЛЕКТСЕРВІС» на суму 46 251,00 грн.
та послуги, пов'язані із сприянням у
поверненні майна ПП «Спутник-А» на суму
13 583,00 грн., що призвело до завищення сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі 91 934,00 грн. і,
відповідно, до заниження сум податку на
додану вартість у розмірі 91 934,00 грн.
Суд не може погодитись із такими
висновками податкового органу у
зв'язку з чим звертає увагу на наступне.
Відповідно п. 2.1. ст. 2 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" Платниками податку є: з
числа резидентів - суб'єкти
господарської діяльності, бюджетні,
громадські та інші підприємства,
установи та організації, які
здійснюють діяльність, спрямовану на
отримання прибутку як на території
України, так і за її межами.
Об'єктом оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
Згідно з пунктом 5.1 ст. 5 Закону валовими
витратами виробництва та обігу (далі -
валові витрати) є сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
В свою чергу, під терміном
"господарська діяльність" слід
розуміти будь-яку діяльність особи,
направлену на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою. Під
безпосередньою участю слід розуміти
зазначену діяльність особи через свої
постійні представництва, філіали,
відділення, інші відокремлені
підрозділи, а також через довірену
особу, агента або будь-яку іншу особу,
яка діє від імені та на користь першої
особи (пункт 1.32 ст. 1 Закону).
Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
встановлено, що до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
Згідно п.1.7 ст. 1 Закону України "Про
податок на додану вартість" податковий
кредит - це сума, на яку платник податку
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.
У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу
валових витрат виробництва (обігу) та
основних фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до Закону України "Про
податок на додану вартість" до
податкового кредиту не дозволяється
включення суми податку на додану
вартість, сплаченого в зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), що
не відносяться до складу валових
витрат чи основних фондів (п.п. 7.4.4 п.7.4
ст. 7 зазначеного Закону) та витрати по
сплаті податку на додану вартість, що
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону). У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.
Таким чином, Закон України "Про податок
на додану вартість" визначає два
випадки неможливості включення витрат
по сплаті податку на додану вартість до
податкового кредиту:
- у разі, коли вартість придбаних
товарів не відноситься до складу
валових витрат виробництва (обігу) чи
- у разі не підтвердження витрат по
сплаті податку на додану вартість
податковими накладними чи митними
Інших підстав для не включення до
складу податкового кредиту витрат по
сплаті податку на додану вартість
зазначений Закон не містить.
Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг);
- або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує придбання
платником податку товарів (робіт,
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем були укладені з ТОВ
«ВВ-Інформ-Груп», ТОВ
«Весткомплектсервіс», ФОП ОСОБА_1 та ПП
«Спутник-А» договори на послуги із
пошуку клієнтів (агентські) та послуги,
пов'язані із сприянням у поверненні
майна від його контрагентів.
Відповідно до умов договорів,
Виконавець в порядку та на умовах,
визначених договорами та чинним
законодавством України, за винагороду
зобов'язується надавати Замовнику
(позивачу) послуги із пошуку клієнтів -
третіх осіб (контрагентів Замовника) з
метою укладання договорів на продаж та
оренду будівельної опалубки (надалі -
Майно) та сприянню у вчиненні від імені
та за рахунок Замовника правочинів з
купівлі-продажу та оренди Майна, а саме:
ведення попередніх переговорів,
сприяння укладенню договорів.
Факт надання Виконавцем послуг,
підтверджується підписаним актом
виконаних робіт на основі укладеного
Замовником з клієнтом договором за
посередництвом Виконавця.
Також, на виконання умов зазначених
договорів, в матеріалах справи наявні
акти прийому-передачі виконаних робіт
(наданих послуг), договори з
контрагентами за посередництвом
комерційних агентів, звіт про
проведені роботи, (оформлення інших
підтверджуючих документів умовами
договорів передбачено не було).
Суд зазначає, що такі види діяльності
як продаж та надання в оренду
будівельної опалубки є основними
видами діяльності позивача, відповідно
до його статуту та довідки статистики
Висновки відповідача відносно того, що
знайдені комерційними агентами
клієнти - треті особи є постійними
покупцями позивача, не відповідають
дійсності, оскільки матеріали справи
свідчать, що договори купівлі-продажу
та договори оренди з такими
контрагентами були укладені лише після
того, як були укладені агентські
Крім того, в судове засідання
представником позивача було надано
банківську виписку від 02.09.2010 р. про
сплату агентської винагороди ТОВ
«ВВ-Інформ-Груп», відомості
роздруковані з Бухгалтерської
програми 1 С - Журнал-ордер і Відомість
по рахунку 361 - докази здійснення
Позивачем господарської діяльності з
надання послуг оренди Мостозагін № 2
ПАТ «Мостобуд» (орендар, що знайдений
за допомогою ТОВ «ВВ-Інформ-Груп») та
відображення даної операції в
бухгалтерському обліку на підставі
первинних документів, Відомості
роздруковані з Бухгалтерської
програми 1 С - Журнал-ордер і Відомість
по рахунку 361 - докази здійснення
Позивачем господарської діяльності з
надання послуг оренди ТОВ «ДУКРА агро»
(орендар, що знайдений за допомогою ТОВ
«ВВ-Інформ-Груп») та відображення даної
операції в бухгалтерському обліку на
підставі первинних документів,
Відомості роздруковані з
Бухгалтерської програми 1 С -
Журнал-ордер і Відомість по рахунку 361 -
докази здійснення Позивачем
господарської діяльності з надання
послуг оренди ТОВ «БК ФОРТ-ПОСТ»
(орендар, що знайдений за допомогою ТОВ
«ВВ-Інформ-Груп») та відображення даної
операції в бухгалтерському обліку на
підставі первинних документів, копія
банківської виписки від 20.10.2010 р. про
сплату агентської винагороди ТОВ
«Весткомплектсервіс», відомості
роздруковані з Бухгалтерської
програми 1 С - Журнал-ордер і Відомість
по рахунку 361 - докази здійснення
Позивачем господарської діяльності з
продажу опалубки ТОВ БМК «Тріада»
(покупець, що знайдений за допомогою
ТОВ «Весткомплектсервіс») та
відображення даної операції в
бухгалтерському обліку на підставі
первинних документів, Відомості
роздруковані з Бухгалтерської
програми 1 С - Журнал-ордер і Відомість
по рахунку 361 - докази здійснення
Позивачем господарської діяльності з
продажу опалубки ТОВ БК «Форт пост»
(покупець, що знайдений за допомогою
ТОВ «Весткомплектсервіс») та
відображення даної операції в
бухгалтерському обліку на підставі
первинних документів, Відомості
роздруковані з Бухгалтерської
програми 1 С - Журнал-ордер і Відомість
по рахунку 361 - докази здійснення
Позивачем господарської діяльності з
продажу опалубки ДП ПАТ «Мостобуд»
Мостобудівельний загін № 73 (покупець,
що знайдений за допомогою ТОВ
«Весткомплектсервіс») та відображення
даної операції в бухгалтерському
обліку на підставі первинних
документів, копії банківських виписок
від 02.12.2010 р. та від 16.03.2011 р. про сплату
агентської винагороди ФОП ОСОБА_1,
Відомості роздруковані з
Бухгалтерської програми 1 С -
Журнал-ордер і Відомість по рахунку 361 -
докази здійснення Позивачем
господарської діяльності з надання
послуг оренди ТОВ «МВІ» (орендар, що
знайдений за допомогою ФОП ОСОБА_1.) та
відображення даної операції в
бухгалтерському обліку на підставі
первинних документів, Відомості
роздруковані з Бухгалтерської
програми 1 С - Журнал-ордер і Відомість
по рахунку 361 - докази здійснення
Позивачем господарської діяльності з
надання послуг оренди ТОВ «Вагіра»
(орендар, що знайдений за допомогою ФОП
ОСОБА_1.) та відображення даної операції
в бухгалтерському обліку на підставі
первинних документів, Відомості
роздруковані з Бухгалтерської
програми 1 С - Журнал-ордер і Відомість
по рахунку 361 - докази здійснення
Позивачем господарської діяльності з
надання послуг оренди Щ Агровільд
Україна (орендар, що знайдений за
допомогою ФОП ОСОБА_1.) та відображення
даної операції в бухгалтерському
обліку на підставі первинних
документів, Відомості роздруковані з
Бухгалтерської програми 1 С -
Журнал-ордер і Відомість по рахунку 361 -
докази здійснення Позивачем
господарської діяльності з надання
послуг оренди ТОВ «Транс-Буд» (орендар,
що знайдений за допомогою ФОП ОСОБА_1.)
та відображення даної операції в
бухгалтерському обліку на підставі
первинних документів, Відомості
роздруковані з Бухгалтерської
програми 1 С - Журнал-ордер і Відомість
по рахунку 361 - докази здійснення
Позивачем господарської діяльності з
надання послуг оренди ТОВ «Життя»
(орендар, що знайдений за допомогою ФОП
ОСОБА_1.) та відображення даної операції
в бухгалтерському обліку на підставі
первинних документів, Відомості
роздруковані з Бухгалтерської
програми 1 С - Журнал-ордер і Відомість
по рахунку 361 - докази здійснення
Позивачем господарської діяльності з
продажу опалубки ТОВ «СВМ-Юг»
(покупець, що знайдений за допомогою
ФОП ОСОБА_1.) та відображення даної
операції в бухгалтерському обліку на
підставі первинних документів, Копія
банківської виписки від 22.09.2010 р. про
сплату агентської винагороди ПП
Таким чином суд прийшов до висновку про
те, що наявними в справі матеріалами
спростовуються висновок податкового
органу щодо віднесення позивачем до
податкового кредиту та валових витрат
сум за придбані послуги, які не
відносяться до господарської
діяльності підприємства.
Крім того, відповідачем зазначено, що
позивач не сплачував податок з доходів
нерезидента, при перерахуванні
нерезидентам «DOKA GMBH» Австрія та «DOKA
Bulgaria EOOD» Болгарія валютних коштів у
вигляді доходів із джерелом їх
походження з України.
Позивачем не було надано до перевірки
довідки про підтвердження статусу
резидентства фірми «DOKA GMBH» Австрія та
фірми «DOKA Bulgaria EOOD» Болгарія, в яких
зазначено, що такі довідки
підтверджують той факт, що нерезидент є
особою з постійним місцезнаходженням в
зазначеній країні у розумінні Угоди
між урядом України та зазначеної в
довідці країни, з якою укладено
міжнародний договір про уникнення
подвійного оподаткування стосовно
податків на доход і майно.
Наведені твердження не відповідають
обставинам справи, оскільки в
матеріалах справи наявні: Сертифікати
про статус резидента за 2008р., 2010-2012 роки
відповідно до угоди про уникнення
подвійного оподаткування між Австрією
та Україною стосовно «DOKA GMBH» (т. ІІ а.с.92,
109, 113, 117); копія витягу з торгового
реєстру від 03.09.2008р. стосовно «DOKA GMBH»
Австрія; копія витягу з історичними
даними станом на 13.08.2008 р. стосовно «DOKA
GMBH» Австрія; нотаріально посвідчена
копія довідки від 05.11.2010 р. стосовно «DOKA
Bulgaria EOOD» Болгарія (т. ІІ а.с.98).
У зв'язку з викладеним, враховуючи
вказані обставини, з'ясувавши характер
та зміст спірних правовідносин, суд
приходить до думки про те, що висновки
податкового органу, на підставі яких
прийняті спірні рішення,
спростовуються матеріалами справи є
необґрунтованими та неправомірними, а
податкові повідомлення-рішення,
прийняті на підставі таких висновків, -
підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
За наведених обставин та системного
аналізу правових норм законодавства,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, в
зв'язку з чим оспорювані податкові
повідомлення-рішення підлягають
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі міста Києва
Державної податкової служби від
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Вєкуа Н.Г.