Справа № 639/202/14-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/202/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ ВДАІ Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про
визнання дій протиправними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова,
як адміністративного суду за місцем
свого проживання, з адміністративним
позовом до інспектора ДАІ ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Борщ В.Л., в якому
просив суд визнати дії відповідача
протиправними, визнати протиправною
постанову серії АА2 №153595 від 25.12.2013 року
про накладення на нього штрафу у
розмірі 300 грн., та скасувати її.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався
на те, що 25.12.2013 року відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ №698275 та
протокол серії АГ2 №698274. Після чого
відповідачем була винесена постанова
серії АА2 №153595 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного штрафу в розмірі 300
грн.

Позивач вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним, неправомірним,
необґрунтованим, а дії відповідача при
складанні постанови є протиправними,
сама постанова також є незаконною, та
такою, що підлягає скасуванню
внаслідок порушень вимог закону.

У зв'язку з викладеним позивач і
звернувся до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі, просив суд
його задовольнити, з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач по справі, інспектор ДАІ
ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Борщ В.Л.,
являючись суб`єктом владних
повноважень в судовому засіданні проти
позову заперечував, та пояснив, що при
складанні протоколів та винесенні
постанови діяв у повній відповідності
до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2
частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відносини, що склалися між
сторонами є публічно-правовими.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 698274, складеного 25.12.2013 року
інспектором ДАІ ВДАІ Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Борщ
В.Л. відносно водія автомобіля «ВАЗ
21083», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, останній в
зазначений день, о 13.55 годині, керуючи
вищезазначеним автомобілем у м.
Харкові по пр. М. Жукова, б. 2, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що
зупинка була вимушеною, не
перевищувала п'яти хвилин, знак 3.34
встановлений з порушенням ДСТУ, та що
він з протоколом не згоден.

Відповідно до ПДР України, дорожній
знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє
зупинку і стоянку транспортних
засобів, крім таксі, що здійснює
посадку або висадку пасажирів
(розвантаження чи завантаження
вантажу).

Відповідно до п. 8.4 ПДР України, даний
знак віднесено до заборонних знаків,
які запроваджують або скасовують певні
обмеження в русі.

Згідно п. 15.1 ПДР України, зупинка і
стоянка транспортних засобів на дорозі
повинні здійснюватись у спеціально
відведених місцях чи на узбіччі.

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 698275,
складеного 25.12.2013 року інспектором ДАІ
ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Борщ В.Л. відносно
водія автомобіля «ВАЗ 21083», д.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_1, останній в зазначений день, о
13.55 годині, керуючи вищезазначеним
автомобілем у м. Харкові по пр. М.
Жукова, б. 2, здійснив зупинку ближче 30
метрів від зупинки маршрутних
транспортних засобів, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до п. 15.9 ПДР України, зупинка
забороняється ближче 30 м від
посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобів, а
коли їх немає - ближче 30 м від
дорожнього знака такої зупинки з обох
боків.

Постановою інспектора ДАІ Борщ В.Л.
серії АА2 №153595 від 25.12.2013 року, ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення
за вищезазначене адміністративне
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 300 грн.

Як було встановлено в судовому
засіданні, позивач зупинився в межах
дії знаку 3.34 ПДР України, та ближче ніж
30 метрів до зупинки громадського
транспорту. Як пояснив суду позивач,
дана зупинка була вимушеною, оскільки у
його автомобіля не працювали
склоочисники.

Згідно п. 5.14 ПДР України, у разі
вимушеної зупинки в місці, де зупинку
заборонено, водій повинен вжити всіх
заходів, щоб прибрати транспортний
засіб, а за неможливості це зробити -
діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11
цих Правил.

Пунктом 9.9 ПДР України передбачено, що
аварійна світлова сигналізація
повинна бути ввімкнена: а) у разі
вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі
зупинки на вимогу працівника міліції
або внаслідок засліплення водія
світлом фар; в) на механічному
транспортному засобі, що рухається з
технічними несправностями, якщо такий
рух не заборонено цими Правилами; г) на
механічному транспортному засобі, що
буксирується; ґ) на механічному
транспортному засобі, позначеному
розпізнавальним знаком "Діти", що
перевозить організовану групу дітей,
під час їх посадки чи висадки; д) на всіх
механічних транспортних засобах
колони під час їх зупинки на дорозі; е) у
разі скоєння дорожньо-транспортної
пригоди.

Відтак, в судовому засіданні було
встановлено, що позивач мав змогу
прибрати транспортний засіб з дороги,
але не зробив це, чим і порушив вимоги
ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

За таких обставин, суд вважає
необхідним відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч.2 ст.71, 104-107, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про визнання дій
протиправними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович