Справа № 2а-12811/11/2670
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/47465/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

при секретарі судового засідання:
Петриченко Ю.П.,

за участі представника відповідача:
Горносталь Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Управління забезпечення
оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
до Антимонопольного комітету України,
за участі третіх осіб - Публічне
акціонерне товариство
виробничо-торгова фірма "Сіверянка";
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Формстиль", про
скасування рішення №561-р/ПК-ск від 11
серпня 2011 року, провадження у якій
відкрито

за касаційною скаргою
Антимонопольного комітету України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 листопада 2011
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2012
року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року Управління
забезпечення оперативно-рятувальної
служби цивільного захисту
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи звернулося
до суду з позовом до Антимонопольного
комітету України про скасування
рішення № 561-р/ПК-ск від 11 серпня 2011
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що в інформаційному бюлетені
"Вісник державних закупівель" від 02
травня 2011 року № 52 (498) Загоном
забезпечення МНС України
(правонаступником якого є Управління
забезпечення Оперативно-рятувальної
служби цивільного захисту
Міністерства надзвичайних ситуацій
України) було опубліковано оголошення
№ 050479 про проведення процедури
відкритих торгів, предметом яких
визначено "одяг верхній з тканини
чоловічий та хлопчачий".

У процедурі закупівлі за лотами №№-2-7
приймали участь:

- Дирекція "Дім Побуту та торгівлі"
Концерн "Військторгсервіс"

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТУСМО"

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Формстиль"

- Чернігівське учбово-виробниче
підприємство Українського товариства
глухих;

- Публічне акціонерне товариство
виробничо-торгова фірма "Сіверянка"

До оцінки за лотами №№ 2-7 допущено
пропозиції конкурсних торгів двох
учасників: ПАТ ВТ фірма "Сіверянка" та
Чернігівське учбово-виробниче
підприємство Українського товариства
глухих, переможцем визнано ПАТ ВТ фірма
"Сіверянка".

Пропозиції конкурсних торгів інших
учасників, зокрема, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Формстиль", згідно з протоколом
засідання комітету з конкурсних торгів
від 15 червня 2011 були відхилені, як такі,
що не відповідають умовам
документації.

04 липня 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Формстиль"
звернулось із скаргою до Постійно
діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель щодо порушення замовником
(в даному випадку Загоном забезпечення
МНС України) порядку проведення
процедури закупівлі "одяг верхній з
тканини чоловічий та хлопчачий", а саме:
з проханням визнати акцепт пропозиції
конкурсних торгів щодо визначення
переможцем торгів ПАТ
"Виробничо-торгівельна фірма
"Сіверянка" недійсним, у зв'язку з
численними порушеннями чинного
законодавства; зобов'язати замовника
провести повторний розгляд поданих
пропозицій конкурсних торгів
учасників, яку прийнято до розгляду
рішенням Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 05 липня 2011 року №
433-р/пк-ск

В результаті розгляду вищезазначеної
скарги, Постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель винесено рішення від 11
серпня 2011 року № 561-р-пк-ск про
зобов'язання загону забезпечення МНС
України відмінити процедуру закупівлі
"одяг верхній з тканини чоловічий та
хлопчачий" за лотами №№ 2-7.

В обґрунтування прийнятого рішення
зазначено, що не всі сторінки
конкурсних торгів учасників, допущених
до оцінки за лотами №№ 2-7, зокрема
реєстри наданих документів, у
пропозиціях конкурсних торгів даних
учасників містять підпис та відбиток
печатки.

Також зазначено, що замість надання
копій балансу за останній звітний
період, у складі пропозицій конкурсних
торгів учасників, допущених до оцінки,
містяться копії балансу підприємства
на 31 березня 2011 року та звіту про
фінансові результати за перший квартал
2011 року.

На думку відповідача, пропозиції
конкурсних торгів учасників, допущених
до оцінки за лотами №№ 2 - 7, не
відповідали вимогам документації
конкурсних торгів, а тому мали бути
відхилені позивачем відповідно до
частини першої статті 29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель".

При цьому, застосувавши різні підходи
до розгляду пропозицій конкурсних
торгів учасників зазначеної процедури
закупівлі та допустивши до оцінки
учасників, пропозиції конкурсних
торгів яких не відповідали умовам
документації конкурсних торгів,
Замовник (позивач) порушив визначний
статтею 3 цього Закону принцип
недискримінації учасників.

Позивач вважає дане рішення
протиправним та просив скасувати
рішення № 561-р/пк-ск від 11 серпня 2011
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 листопада 2011 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2012 року адміністративний
позов Управління забезпечення
оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 561-р/пк-ск від 11 серпня 2011
року.

У касаційній скарзі Антимонопольний
комітет України посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати їх рішення, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У судовому засіданні представник
Антимонопольного комітету України
вимоги касаційної скарги підтримала та
просила її задовольнити, скасувавши
рішення судів попередніх інстанцій, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В своїх запереченнях представники ПАТ
ВТФ "Сіверянка" та Управління
забезпечення Оперативно-рятувальної
служби цивільного захисту
Міністерства надзвичайних ситуацій
України зазначають на
необґрунтованість касаційної скарги,
просять залишити її без задоволення, а
рішення судів попередніх інстанцій -
без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи цю справу та задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції, з
яким погодився і суд апеляційної
інстанції виходив з того, що
Антимонопольним комітетом України не
доведено правомірності дій щодо
відміни процедури закупівлі - "одяг
верхній з тканини чоловічий та
хлопчачий" за лотами №№ 2-7 та
правомірності оскаржуваного рішення.

Такий висновок судів відповідає як
обставинам справи, так і нормам
матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої Розділу Ш
документації конкурсних торгів щодо
Процедури закупівлі "Пропозиція
конкурсних торгів" подається у
письмовій формі за підписом
уповноваженої посадової особи
учасника, прошита, пронумерована та
скріплена печаткою у запечатаному
конверті.

Усі сторінки пропозиції конкурсних
торгів учасника процедури закупівлі
повинні бути пронумеровані та містити
підпис уповноваженої посадової особи
учасника процедури закупівлі, а також
відбитки печатки».

Обґрунтовуючи вимоги касаційної
скарги Антимонопольний комітет
України зазначає про те, що пропозиція
конкурсних торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів, а саме
що не всі сторінки конкурсних торгів
учасників, допущених до оцінки лотами
№№ 2-7, зокрема реєстри наданих
документів, у пропозиціях конкурсних
торгів даних учасників містять підпис
та відбиток печатки.

Однак, такі твердження відповідача
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що під час розгляду
справи судом першої інстанції були
досліджені оригінали "реєстру наданих
документів" ПАТ ВТФ "Сіверянка", а його
копії долучені до матеріалів справи,
згідно з яких встановлено, що підпис
уповноваженої особи та печатка
міститься на двох сторінках аркушу
"реєстру наданих документів".

У складі пропозицій конкурсних торгів
учасників, допущених до оцінки,
містяться копії балансу підприємства
на 31 березня 2011 року та звіту про
фінансові результати за перший квартал
2011 року, що не суперечить документації
конкурсних торгів, адже відповідно до
статті 13 цього Закону "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", звітним періодом
для складання фінансової звітності є
календарний рік. Проміжна звітність
складається щоквартально наростаючим
підсумком з початку звітного року в
складі балансу та звіту про фінансові
результати. Баланс підприємства
складається за станом на кінець
останнього дня кварталу (року).

При цьому, колегія звертає увагу, що
квартальна бухгалтерська звітність
складається наростаючим підсумком з
початку звітного року, а саме: за січень
- березень, за січень - червень, за
січень - вересень.

На виконання вищезазначеного Закону
постановою Кабінету Міністрів України
від 28 лютого 2000 року № 419 затверджено
Порядку подання фінансової звітності,
дія якого поширюється на всіх
юридичних осіб незалежно від
організаційно-правової форми і форми
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно із
законодавством.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
зазначає, що у складі своїх пропозицій
конкурсних торгів учасниками надано
копії балансу підприємства на 31
березня 2011 року та звіт про фінансові
результати за І квартал 2011 року, що є
дотриманням вимог Порядку подання
фінансової звітності в частині надання
бухгалтерської звітності за січень -
березень та за перший квартал 2011 року.

Крім того, обґрунтовуючи вимоги
касаційної скарги, відповідач як
підставу відміни процедури закупівлі
"одяг верхній з тканини чоловічий та
хлопчачий" за лотами №№ 2-7 посилається
на нікчемність Договору № 60,
укладеного 04 липня 2011 року між Загоном
забезпечення МНС України та Публічним
акціонерним товариством
виробничо-торговою фірмою "Сіверянка",
відповідно до якого одна сторона
продавець (Публічне акціонерне
товариство виробничо-торгова фірма
"Сіверянка") зобов'язується у 2011 році
поставити та передати у власність
Покупця (Загону забезпечення МНС
України) товар, зазначений в
Специфікації на поставку товару,
оскільки дата його укладання та дата
звернення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Формстиль" із
скаргою до Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель щодо порушення замовником
(в даному випадку Загоном забезпечення
МНС України) порядку проведення
процедури закупівлі "одяг верхній з
тканини чоловічий та хлопчачий" є 04
липня 2011 року, що на думку відповідача
свідчить про укладання Договору № 60
під час оскарження процедури
закупівлі.

Статтею 42 Закону України від 01 червня
2010 року № 2289-VI "Про здійснення
державних закупівель" встановлено, що
договір про закупівлю є нікчемним у
разі його укладення в період
оскарження процедури закупівлі
відповідно до статті 18 цього Закону, а
також у разі його укладення з
порушенням строків, передбачених
абзацами третім, четвертим частини
другої статті 31, абзацом четвертим
частини п'ятої статті 36 та абзацом
першим частини третьої статті 39 цього
Закону.

Відповідно до статті 18 цього Закону
скарги подаються до органу оскарження
не пізніше 14 днів з дня отримання
суб'єктом оскарження повідомлення про
відповідне рішення чи дію замовника, що
порушує права чи законні інтереси
суб'єкта скарження, або з дня, коли
суб'єкту оскарження стало відомо про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю.

Датою отримання скарги органом
оскарження вважається дата її
реєстрації органом оскарження.

Суд зазначає, що статтею 18 цього Закону
не визначено поняття початку
процедури оскарження, оскільки дата
прийняття скарги органом оскарження є
датою її реєстрації, але не вважається
датою початку процедури оскарження.

Оскільки процедура оскарження це
розгляд скарги та винесення рішення за
нею то датою початку процедури
оскарження можна вважати дату
винесення відповідного рішення
органом оскарження, що в даному випадку
свідчить про те, що 05 липня 2011 року
постійно діючою адміністративною
колегією Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель було винесено рішення №
433-р/пк-ск, яким вирішила прийняти до
розгляду скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Формстиль", таким
чином і процедура оскарження почалась
також 05 липня 2011 року, тобто після
укладення договору про закупівлю.

Наведене свідчить про те, що скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Формстиль" подана до
Антимонопольного комітету України в
момент укладання договору про
закупівлю, а не як це передбачено
законом до моменту його укладання, що
свідчить про відсутність підстав
вважати нікчемним договір № 60,
укладений 04 липня 2011 року між Загоном
забезпечення МНС України та Публічним
акціонерним товариством
виробничо-торговою фірмою "Сіверянка".

При цьому слід зазначити, що подання
скарги не призупиняє процедуру
закупівлі, за винятком випадку, коли
орган оскарження приймає рішення про
призупинення процедури закупівлі, чого
в даному випадку Антимонопольним
комітетом України зроблено не було.

Крім того, відповідно до пункту 2
частини 4 статті 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
скарги щодо укладених договорів про
закупівлю розглядаються у судовому
порядку.

За таких обставин, суд першої
інстанції, правильно встановив
обставини справи, дав належну оцінку
доказам зібраним по справі, прийняв
правильне і обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог, оскільки
пропозиції конкурсних торгів
учасників, законно допущені до оцінки
за лотами №№ 2 - 7 та відповідали усім
вимогам документації конкурсних
торгів, а також те, що скаргу до
Антимонопольного комітету України
було подано з порушенням встановлених
вимог, а саме після укладення договору,
а тому рішення Антимонопольного
комітету України № 561-р/пк-ск від 11
серпня 2011 року є протиправним і
підлягає скасуванню.

Київський апеляційний
адміністративний суд, який переглянув
постанову суду першої інстанції,
підтвердив його висновки по суті спору
і обґрунтовано залишив зазначене
судове рішення без змін.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки оскаржувані судові рішення
ухвалені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування чи зміни
відсутні.

Керуючись статтями 221, 223-224, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
Антимонопольного комітету України
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23
листопада 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2012 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко