Справа № 824/2279/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2279/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства по експлуатації
індивідуальних гаражів №18 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення санкцій за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 року позов задоволено:
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області №57/13 від 07 жовтня
2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задовленні позову в
повному обсязі.

Від представника відповідача на адресу
суду надійшло клопотання про розгляд
справи без його участі.

Позивач в судове засідання не
з'явивися, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 09.07.2013 року головним
державним інспектором відділу
позапланових перевірок Управління
контролю за будівництвом об'єктів та
державного ринкового нагляду
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Сопітом В.В. у
присутності голови правління
гаражного кооперативу №18 Ніколаєнка
В.Д. відповідно до ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, на підставі листа департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин від 06.06.2013 року №04/01-08/1-1634 та
наказу Інспекції держархбудконтролю у
Чернівецькій області від 02.07.2013 року
№547-п проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
гаражного кооперативу №18, м. Чернівці,
вул. Південно-Кільцева, 2-В.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 09.07.013
року, яким встановлено виконання
будівельних робіт з будівництва
гаражів.

Крім того, 09.07.2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
винесено приписи стосовно ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою терміново припинити виконання
будь-яких будівельних робіт до
оформлення права на їх виконання.

23.07.2013 року першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Кононовою Н.В.
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
винесено постанови №572/13 та №573/13 про
адміністративне правопорушення, якими
визнано винними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП та накладено штраф в розмірі 4250,00
грн. на кожного.

Зі змісту даних постанов встановлено
порушення будівельних робіт з
будівництва гаражу здійснено роботи з
влаштування фундаменту, зведено
монолітні залізобетонні стіни на
земельній ділянці.

В свою чергу, громадяни ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, не погоджуючись з прийнятим
рішенням начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
Кононової Н.В. оскаржили його до
Прокуратури Чернівецької області.

В подальшому, Прокуратурою
Чернівецької області розглянуто
вказану скаргу в результаті чого
винесено вимогу в порядку ст.ст. 8,20
Закону України «Про прокуратуру» на
ім'я начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Маковійчук В.Д.

06.09.2013 року постановами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
постанови №572/13 та №573/13 від 23.07.2013 року
скасовано, як незаконні, а справи
закрито.

25.09.2013 року начальником відділу
позапланових перевірок Управління
контролю за будівництвом об'єктів та
державного ринкового нагляду
Черножуковою Л.І. та головним державним
інспектором Савіцьким О.Б. у
присутності голови правління
товариства по експлуатації
індивідуальних гаражів №18 Ніколаєнко
В.Д. відповідно до 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, на підставі листа департаменту
містобудівного комплексу та земельних
відносин Чернівецької міської ради від
04.09.2013 року №04/01-08/3-03/2/3157 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
товариство по експлуатації
індивідуальних гаражів №18 м. Чернівці,
вул. Південно-Кільцева, 2-В.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
25.09.2013 року.

Внаслідок позапланової перевірки
25.09.2013 року відповідачем винесено
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, яким
встановлено, що будівництво підпірної
стінки здійснено у 2013 році на земельних
ділянках №405, №406, №407, №408 без
проектної документації та без
оформлення права на виконання
будівельних робіт, у зв'язку з чим
порушено вимоги абз.1 ч.1 ст. 31 та п.2 ч.1
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Однак, позивачем не було виконано умови
припису від 25.09.2013 року, у зв'язку з чим
віповідачем прийнято постанову від
07.10.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою відповідача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 20646,00 грн.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір,
прийшов до висновку про необхідність в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі і апеляційний суд погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Умови та порядок застосування штрафних
санкцій у сфері містобудівної
діяльності визначено у Законі України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Так, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
визначено, що суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу.

Тобто, спеціальним законодавчим актом
який регулює спірні правовідносини
передбачено накладення штрафу саме на
суб'єктів містобудування які є
замовниками будівництва об'єктів, або
тих хто виконує функції замовника і
підрядника одночасно.

Однак, позивач не є ані замовником
будівництва вищезазначених об'єктів,
ані підрядником, який здійснював
будівництво, тому винесення постанови
та накладення штрафу саме на позивача -
є незаконним та протиправним.

В силу п. 9 Постанови Кабінету Міністрів
України від 23.05.2011 року № 553 Про
затвердження Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Кабінету
Міністрів України від 27 лютого 2012 року N
148 державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Отже, твердження позивача про те, що він
не є суб'єктом правопорушень, у яких
його було визнано винним, оскільки не є
в даному випадку суб'єктом
містобудівної діяльності в розумінні
законодавства, яким врегульовано
здійснення містобудівної діяльності є
обгрунтованими.

Разом з тим, відповідачем взагалі не
встановлений суб'єкт, який здійснював
будівництво об'єктів, не встановлено,
хто саме зобов'язаний був вводити в
експлуатацію об'єкти будівництва, тому
не встановлено вини позивача у
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.