Справа № 653/411/14-а
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/411/14-а
Провадження № 2-а/653/28/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2014

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді Берлімової
Ю.Г.

за участю секретаря Харченко
Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконкомі Генічеської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконкомі Генічеської міської ради, в
якому просив скасувати постанову про
адміністративне правопорушення,
винесену адміністративною комісією
при виконкомі Генічеської міської ради
18 грудня 2013 року №07/56 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП відносно
ОСОБА_1 та закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з відсутністю
події та складу правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16
грудня 2013 року відносно нього було
складено адміністративний протокол
серії ХН №0000014 за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 152
КУпАП, а саме за те, що 16 грудня 2013 року о
09-30 годині в м.Генічеськ, по вул. 40 років
Перемоги,4 біля контейнерної площадки
було виявлено утворення стихійного
звалища, при огляді якого були виявлені
паперові коробки з надписом «ОСОБА_1»,
залишки поліграфічних матеріалів,
банки поліграфічної фарби та коренці
квитанцій. 18 грудня 2013 року
відповідачем відносно нього було
винесено постанову серії №07/56, за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 152 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 1360 грн. Вважає вказану
постанову протиправною, поясняючи тим,
що дійсно напередодні ввечері викинув
в сміттєвий контейнер три коробки зі
сміттям, заклеєну скотчем, але що потім
сталося з цією коробкою він не знає.

У судовому засіданні позивач повністю
підтримав свої позовні вимоги з
підстав викладених у позові, просив
його задовольнити.

Представник відповідача Грицун В.С. в
судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що протокол про
адміністративне правопорушення
містить усі відомості, що стосуються
правопорушення та 18 грудня 2013 року під
час проведення засідання
адміністративної комісії щодо
розгляду адміністративного протоколу
складеного у відношенні ОСОБА_1, були
вислухані покази ОСОБА_1, особи яка
склала адміністративний протокол,
досліджено в якості доказів матеріали
адміністративного протоколу, належні
до них речові докази (фототаблицю). В
своїх поясненнях ОСОБА_1 дійсно
підтверджував, що він напередодні
викинув сміття на вказану площадку в
контейнер, однак заперечував щодо
конкретного місця-біля сміттєвих
баків. В той же час, ОСОБА_1 вказував, що
сміття викинув в одній коробці, що
протирічить наявній в матеріалах фото
таблиці, залученої в якості доказів, на
якій чітко відображено щонайменше
три-чотири паперові коробки в яких
знаходились залишки поліграфічної
продукції та порожні ємкості з-під
поліграфічної краски. Враховуючи
встановлені факти адміністративною
комісією як колегіальним органом було
прийнято рішення про

порушення громадянином ОСОБА_1 статті
152 КУАП, положень «Правил благоустрою
м.Генічеськ» та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1360 гривень. Вважає, що
позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що дійсно 16
грудня 2013 року о 09-30 годині в м.
Генічеськ по вул. 40 років Перемоги біля
будинку № 4 на контейнерній площадці
вони виявили стихійне сміттезвалище,
на якому було виявлено паперові
коробки з надписом «ОСОБА_1» та залишки
поліграфічних матеріалів, які
знаходились поза межами сміттєвого
контейнеру. Особисто вони не бачили, що
це сміття викинув сам гр. ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідків,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази, суд прийшов до висновку,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16
грудня 2013 року старшим інспектором з
благоустрою КП «Азовкомунсервіс» на
ОСОБА_1 був складений адміністративний
протокол серії ХН №0000014.
Адміністративною комісією при
виконкомі Генічеської міської ради
постановою №07/56 від 18 грудня 2013 року
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 1360 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП за те, що він
16 грудня 2013 року біля 09 год. 00 хв. в м.
Генічеськ біля сміттєвого контейнеру
біля будинку № 4 по вулиці 40 років
Перемоги виявлено купу сміття, яка
начебто належить позивачу.

Згідно диспозиції ст.152 КпАП України
адміністративним правопорушенням є
порушення правил благоустрою
території міст та інших населених
пунктів, а також недотримання правил
щодо забезпечення чистоти і порядку в
містах та інших населених пунктах,
тобто вказано норма закону передбачає
кілька правопорушень, а саме: порушення
правил благоустрою території міст та
інших населених пунктів та
недотримання правил щодо забезпечення
чистоти і порядку в містах та інших
населених пунктах.

Відповідно до ст. 219 КУАП виконавчі
комітети сільських, селищних, міських
рад розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 152 КУАП. За
правопорушення, передбачене ст.152 КУАП.
адміністративне стягнення може бути
накладено головою адміністративної
комісії.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів.

Крім того, зміст постанови по справі
про адміністративне правопорушення не
відповідає ст..283 КпАП України, в
постанові не зазначені конкретні
державні стандарти, норми і правила у
сфері благоустрою населених пунктів,
правила благоустрою територій
населених пунктів, в тому числі м.
Генічеськ, які були порушені, тобто
відсутні відомості про те, що мало
місце порушення правил благоустрою і
яких саме.

Так, у відповідності із вимогами ч.2
ст.283 КУАП постава по справі має,
зокрема, містити опис обставин,
встановлених при розгляді справи. В
свою чергу, у постанові не вказано, в
який період часу та яким способом
ОСОБА_1 організував сміттєзвалище
побутових відходів на прилеглій до
сміттєвого контейнеру території. А
також жодних доказів того, що це зробив

особисто ОСОБА_1 в справі не має, це
підтверджують і свідки, які були
допитані в судовому засіданні.
Відповідачем під час винесення
постанови пояснення позивача, взяті до
уваги не були, тобто не повно та
всебічно з'ясовано обставини вчинення
правопорушення, що свідчить про
передчасність та необґрунтованість
висновку.

Висновки комісії суперечать як
фактичним обставинам, так і діючому
законодавству. В порушення ст. ст.152, 252
КпАП України відповідач не вжив
заходів до повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування всіх обставин,
що мають значення по справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що матеріали
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
містять належних та неспростовних
доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що
позивача необґрунтовано притягнуто
до адміністративної відповідальності,
у зв'язку з чим прийнята
адміністративною комісією при
виконкомі Генічеської міської ради
постанова серії №07/56 від 18 грудня 2013
року є протиправною, підлягає
скасуванню, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Керуючись ст. ст.158-163, 171-2 КАС України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконкомі Генічеської
міської ради про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною постанову № 07/56 від
18 грудня 2013 року, винесену
адміністративною комісією при
виконкомі Генічеської міської ради в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 та скасувати
її.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова