Справа № 801/11604/13-а
Суддя: Пакет Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року (17:26) Справа №801/11604/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання -
Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Республіканського комітету
Автономної Республіки Крим з
транспорту та зв'язку до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору.

Обставини справи: Республіканський
комітет Автономної Республіки Крим з
транспорту та зв'язку звернувся до суду
з адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування від 09.10.2012 року
№12178, укладений з ФОП ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно постанови Ради міністрів АР
Крим від 25.09.2012 року №227 «Про
призначення перевізників на
автобусних маршрутах загального
користування» ТОВ «Сімферопольська
транспортна компанія» призначено
автомобільним перевізником на
міжміському автобусному маршруті
загального користування
«Сімферополь-Ялта» (рейси 2486/2487; 2488/2489;
4666/4667). Відповідно до вказаної
постанови між Радою міністрів АР Крим в
особі Республіканського комітету
Автономної Республіки Крим з
транспорту та зв'язку та ТОВ
«Сімферопольська транспортна
компанія» був укладений договір на
перевезення пасажирів на зазначеному
маршруті від 27.09.2012 року №12178. Раніше
вищевказані рейси виконувалися ФОП
ОСОБА_1 на підставі договору від 24.07.2007
року №321, термін дії якого закінчився
23.07.2012 року. Від ТОВ «Сімферопольська
транспортна компанія» було надано лист
від 09.10.2012 року б/н про відмову від
виконання рейсів за маршрутом
«Сімферополь-Ялта», на що позивачем
09.10.2012 року за вих. №2271/03.2 на адресу
підприємства було направлено два
екземпляри додаткової угоди про
розірвання договору від 27.09.2012 року
№12178 для підписання. У зв'язку з
представленою відмовою 09.10.2012 року
договір на обслуговування міжміського
автобусного маршруту загального
користування «Сімферополь-Ялта» було
укладено з претендентом, що зайняв
друге місце ФОП ОСОБА_1 Однак, на адресу
позивача надійшло звернення від ТОВ
«Сімферопольська транспортна
компанія» від 10.10.2012 року №556 про
відкликання та визнання недійсним
листа про відмову від виконання рейсів
на маршруті «Сімферополь-Ялта» та
11.10.2012 року за №561 надано клопотання про
видачу документів для оформлення
паспорта маршруту. Позивачем на
вказані звернення надано відповідь від
22.10.2012 року №2271/03.02 про те, що видати
документи для виготовлення паспорта не
представляється можливим оскільки від
ТОВ «Сімферопольська транспортна
компанія» не повернуто підписаного
другого примірнику додаткової угоди та
договір укладено з претендентом, що
зайняв друге місце. 02.11.2012 року за №568
від ТОВ «Сімферопольська транспортна
компанія» надійшов лист про те, що
підприємство не відмовляється від
виконання умов договору від 27.09.2012 року
№12178, і просить видати документи для
оформлення паспорта маршруту,
внаслідок чого додаткові угоди про
розірвання зазначеного договору ТОВ
«Сімферопольська транспортна
компанія» не були підписані та не
підписуватимуться. Таким чином,
позивач своїм листом від 08.11.2012 року
№2271/03.02 проінформував ФОП ОСОБА_1 про
те, що договір від 09.10.2012 року №12178,
укладений з ним, як перевізником -
претендентом, що зайняв друге місце,
вважається недійсним. Водночас,
Господарським судом АР Крим винесено
ухвалу від 15.11.2012 року у справі
№5002-18/3969-2012 про заборону ПАТ «АК
«Кримавтотранс» виводити з розкладу
руху ФОП «ОСОБА_1 і вводити інших
перевізників, а також здійснювати
будь-які дії по заміні перевізника,
який здійснював перевезення на
міжміському автобусному маршруті
«Сімферополь-Ялта» (рейси 2486/2487; 2488/2489;
4666/4667). Дані заходи забезпечення
скасовані ухвалою Господарського суду
АР Крим від 24.09.2013 року, також ухвалою
від 04.11.2013 року по справі №5002-18/3969-2012
вказано на прийняття Республіканським
комітетом Автономної Республіки Крим з
транспорту та зв'язку відповідних
заходів з усунення допущених
недоліків, що і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача Панютіна Л.С. позовні вимоги
підтримала та просила їх задовольнити
у повному обсязі з підстав, викладених
у позовній заяві.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на
його необґрунтованість та пояснив, що
відсутні підстави для визнання
оскаржуваного договору недійсним у
розумінні ст.ст. 203 і 215 Цивільного
кодексу України. Крім того ФОП ОСОБА_1
вже приступив до виконання вказаного
договору. Також, представник
відповідача зазначив про пропуск
позивачем строку на звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року між Радою міністрів
АР Крим (Організатор), в особі голови
Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з транспорту та зв'язку
та ТОВ «Сімферопольська транспортна
компанія» (Перевізник) укладено
договір №12178 на перевезення пасажирів
на автобусному маршруті загального
користування, відповідно до умов якого
Організатор надає право, а Перевізник
бере на себе зобов'язання по здійсненню
перевезення пасажирів в період з 08
жовтня 2012 року по 07 жовтня 2017 року на
регулярному маршруті
«Сімферополь-Ялта», номера рейсів:
2486/2487, 2488/2489, 4666/4667, які були об'єктами
конкурсу, об'явленого Радою міністрів
АР Крим від 26 червня 2012 року №166,
автобусами, що використовуються на
законних підставах (а.с.17-20).

09 жовтня 2012 року ТОВ «Сімферопольська
транспортна компанія» на адресу
Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з транспорту та зв'язку
направлено заяву про відмову від
виконання рейсів 2486/2487, 2488/2489, 4666/4667
(а.с.23).

На вказану заяву позивачем на адресу
ТОВ «Сімферопольська транспортна
компанія» 09 жовтня 2012 року за вих.
№2271/03.2 направлено два екземпляра
додаткової угоди про розірвання
договору від 27.09.2012 року №12178 для
підписання (24,25).

Також, 09 жовтня 2012 року між Радою
міністрів АР Крим (Організатор), в особі
голови Республіканського комітету
Автономної Республіки Крим з
транспорту та зв'язку та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник)
укладено договір №12178 на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування, відповідно до
умов якого Організатор надає право, а
Перевізник бере на себе зобов'язання по
здійсненню перевезення пасажирів в
період з 08 жовтня 2012 року по 07 жовтня 2017
року на регулярному маршруті
«Сімферополь-Ялта», номера рейсів:
2486/2487, 2488/2489, 4666/4667, які були об'єктами
конкурсу, об'явленого Радою міністрів
АР Крим від 26 червня 2012 року №166,
автобусами, що використовуються на
законних підставах (а.с.12-14).

10 жовтня 2012 року за вих. №556 ТОВ
«Сімферопольська транспортна
компанія» направило на адресу
Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з транспорту та зв'язку
заяву, в якій просило лист від 09.10.2012
року відносно відмови від виконання
рейсів 2486/2487, 2488/2489, 4666/4667 вважати
відкликаним і внаслідок цього
недійсним (а.с.26).

Також, 11 жовтня 2012 року за вих. №561 ТОВ
«Сімферопольська транспортна
компанія» направило на адресу
Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з транспорту та зв'язку
клопотання про видачу належним чином
завірені копії схем, розкладів та
таблиць вартості проїзду за маршрутом
«Сімферополь-Ялта», номера рейсів:
2486/2487, 2488/2489, 4666/4667 (а.с.27).

На вказані звернення позивач 22 жовтня
2012 року за вих. №2271/03.02 направив на
адресу ТОВ «Сімферопольська
транспортна компанія» лист, в якому
повідомив останнього, що у зв'язку з
тим, що договір на обслуговування
міжміського автобусного маршруту
загального користування
«Сімферополь-Ялта», у зв'язку з
відмовою, вже укладено з претендентом,
що зайняв друге місце, видача
матеріалів для оформлення паспорту
міжміського автобусного маршруту
загального користування
«Сімферополь-Ялта» не надається
можливим (а.с.28).

Разом з тим, 02 листопада 2012 року за вих.
№568 ТОВ «Сімферопольська транспортна
компанія» направило на адресу
Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим лист, яким повідомило
про порушення процедури укладення
договору з ФОП ОСОБА_1 та розірвання з
ТОВ «СТК», а також про те, що ТОВ «СТК»
від виконання договору №12178 від 27.09.2012
року не відмовляється, у зв'язку з чим
повернуто додаткові угоди про
розірвання договору без підпису
(а.с.30-31).

У зв'язку з отриманою відповіддю,
позивач 08 листопада 2012 року за вих.
2271/03.02 на адресу ФОП ОСОБА_1 направив
лист, яким останнього повідомлено, що у
зв'язку з відкликанням ТОВ
«Сімферопольська транспортна
компанія» заяви про відмову від
виконання умов договору №12178 від 27.09.2012
року, договір від 09.10.2012 року №12178,
укладений з ним як
перевізником-претендентом, що зайняв
друге місце є недійсним (а.с.32).

04 листопада 2013 року Господарським
судом АР Крим при розгляді справи
№5002-18/3969-2012 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ
«АК «Кримавтортанс» про спонукання до
виконання певних дій прийнято окрему
ухвалу на адресу Республіканського
комітету Автономної Республіки Крим з
транспорту та зв'язку, в якій зазначено
про обов'язок керівництва розглянути
дану окрему ухвалу, звернувши увагу на
наведені в ній обставини, та прийняття
відповідних заходів по усуненню
допущених недоліків (а.с.33-34).

Зокрема, в зазначеній окремій ухвалі
суду вказано, що у судовому порядку ні
договір на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування «Сімферополь-Ялта» рейси
2486/2487, 2488/2489, 4666/4667: №12178 від 27.09.2012 року,
укладений з ТОВ «Сімферопольська
транспортна компанія», ні договір №12178
від 09.10.2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_1,
не були визнані недійсними.
Недійсність зазначених договорів
законом не встановлена, а тому вони не
можуть вважатися нікчемними. У
встановленому законом порядку ні
договір №21278 від 27.09.2012 року з ТОВ
«Сімферопольська транспортна
компанія», ні договір №12178 від 09.10.2012
року з ФОП ОСОБА_1, не були розірвані.

Республіканський комітет АР Крим з
транспорту та зв'язку як замовник (при
потребі в існуванні одного договору на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
«Сімферополь-Ялта» рейси №№2486/2487,
2488/2489, 4666/4667) не ініціював і вчинив
передбачені законом дії по розірванню
одного з договорів, що свідчить про
недоліки у веденні договірної роботи,
які спричинили виникнення спорів між
перевізниками і перевізників з ПАТ «АК
Кримавтотранс» по договорах про
організацію перевезень пасажирів та
багажу автомобільним транспортом та
надання автостанційних послуг, які
були укладені на виконання договорів
на перевезення пасажирів.

Отже судом встановлено, що на даний час
є чинними обидва договори на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
укладені 27.09.2012 року з ТОВ
«Сімферопольська транспортна
компанія» та 09.10.2012 року з ФОП ОСОБА_1, що
і стало підставою для звернення
позивача до окружного
адміністративного суду з даним позовом
про визнання недійсним договору на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування від
09.10.2012 року №12178, укладений з ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів.

У статті 3 КАС України наведено
поняття адміністративного договору,
яким є дво- або багатостороння угода,
зміст якої складають права та обов'язки
сторін, що випливають із владних
управлінських функцій суб'єкта владних
повноважень, який є однією із сторін
угоди.

Як зазначалося судом вище,
оскаржуваний договір №12178 на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
укладений 09.10.2013 року між Радою
міністрів АР Крим (Організатор), в особі
голови Республіканського комітету
Автономної Республіки Крим з
транспорту та зв'язку та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник),
предметом якого є перевезення
пасажирів в період з 08 жовтня 2012 року по
07 жовтня 2017 року на регулярному
маршруті «Сімферополь-Ялта», номера
рейсів: 2486/2487, 2488/2489, 4666/4667, які були
об'єктами конкурсу, об'явленого Радою
міністрів АР Крим від 26 червня 2012 року
№166, автобусами, що використовуються на
законних підставах.

Відповідно до Положення про
Республіканський комітет Автономної
Республіки Крим з транспорту та
зв'язку, затвердженого постановою Ради
міністрів АР Крим від 01.03.2011 року №70,
Республіканський комітет Автономної
Республіки Крим з транспорту та зв'язку
забезпечує організацію пасажирських
перевезень відповідно до
законодавства на приміських та
міжміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території Автономної
Республіки Крим.

Таким чином, зміст оскаржуваного
договору складає права та обов'язки
сторін, що випливають із владних
управлінських функцій Ради міністрів
АР Крим в особі Республіканського
комітету Автономної Республіки Крим з
транспорту та зв'язку, отже цей договір
є адміністративним, а тому ця справа
віднесена до юрисдикції
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним. Правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом встановлено та підтверджено
сторонами по справі, що відповідач ФОП
ОСОБА_1 вже приступив до виконання умов
оскаржуваного договору №12178 від 09.10.2012
року та суд зазначає, що недійсність
вказаного договору законом не
встановлена, а тому він не може
вважатися нікчемним.

Позивач у даному позові не зазначає, а
суд не вбачає підстав, встановлених ст.
215 Цивільного кодексу України, для
визнання недійсним оскаржуваного
договору №12178 від 09.10.2012 року,
укладеного з відповідачем ФОП ОСОБА_1, у
зв'язку з чим заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

У зв'язку з наведеним суд вважає за
необхідне звернути увагу позивача на
те, що вказаний спір має бути вирішений
у порядку ст. 651 Цивільного кодексу
України, яка визначає підстави та
порядок розірвання договорів.

Також суд вважає безпідставним
твердження представника відповідача
щодо пропуску позивачем строку,
встановленого ст. 99 КАС України, на
звернення до адміністративного суду,
оскільки підставою для звернення до
суду з вказаним позовом стала окрема
ухвала Господарського суду АР Крим від
04.11.2013 року.

Під час судового засідання, яке
відбулось 11 лютого 2014 року, були
оголошені вступна та резолютивна
частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України повний
текст постанови складено 14 лютого 2014
року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 158-159, 161-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет