Справа № 1609/2а-390/12
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1609/2а-390/12Суддя-доповідач
10 лютого 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2012р. по
справі № 1609/2а-390/12
до Головного Управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області
про визнання дій незаконними та
стягнення моральної шкоди,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про визнання дій
незаконними та стягнення моральної
Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 13.06.2012 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2012р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Ухвалу Київського районного
суду м. Полтави від 13.06.2012 року
скасовано. Справу направлено до
Київського районного суду м. Полтави
для продовження розгляду.
Постановою Київського районного суду
м. Полтави від 20.05.2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
17.06.2013 року, позивач звернувся до суду з
клопотаннями про винесення
додаткового рішення по справі та
роз'яснення постанови посилаючись на
те, що 20 травня 2013 року Київським
райсудом м. Полтави по
адміністративній справі за його
позовом до ГУ ПФУ в Полтавській області
прийнята постанова, якою у задоволенні
позовних вимог відмовлено. Вважає, що
судом не вирішені його позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача на його
користь передбачені рішенням суду
кошти та скасування постанови
виконавчої служби про закінчення
виконавчого провадження , поновити
виконавчі дії. Також просив суд
роз'яснити постанову, а саме в частині
не дослідження судом матеріалів справи
в частині оскарження постанови від
26.12.2011 року, неявки в судове засідання
третьої особи. Вважає, що суд вийшов за
межі своїх повноважень скасувавши
постанову суду , якою йому частково
задоволені позовні вимоги. Також
просить роз'яснення в частині не
відшкодування шкоди в результаті
неправомірних дій відповідача.
Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 01.07.2013 року, у задоволенні
клопотань ОСОБА_2 про прийняття
додаткової постанови та роз'яснення
постанови суду від 20 травня 2013 року
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення. Постанову Київського
районного суду м. Полтави від 20.05.2013
року залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 алишено без
задоволення. Ухвалу Київського
районного суду м. Полтави від 01.07.2013
року залишено без змін.
До Харківського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2012р., у
зв`язку з незрозумілістю яким складом
суду має продовжитись розгляд справи в
Київському районному суді м. Полтави.
Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином, справа відповідно до ст.170 КАС
України розглядається в порядку
письмового провадження.
Розглянувши заяву, дослідивши ухвалу
суду, заслухавши суддю - доповідача,
колегія суддів вважає, що заява про
роз'яснення судового рішення не
підлягає задоволенню.
Ст. 170 КАС України передбачено порядок
роз'яснення судового рішення. У разі
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зауважує, що роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
Колегія суддів на підставі матеріалів
справи, доводів заяви приходить до
висновку, що відсутні підстави для
роз'яснення ухвали апеляційного суду
передбачені статтею 170 КАС України. З
тексту заяви не вбачається в чому саме
полягає незрозумілість ухвали суду в
розумінні ст. 170 КАС України.
Питання, щодо складу суду при
подальшому розгляді справи не було
предметом розгляду у суді апеляційної
інстанції, вказані питання регулюються
главою 2 розділу II КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити, в
зв'язку з відсутністю підстав
передбачених ст. 170 КАС України.
Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз'яснення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2012 року по справі № 1609/2а-390/12.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова
Л.В. Подобайло З.Г.