Справа № 579/2045/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р.Справа № 579/2045/13-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кролевецького
районного суду Сумської області від
03.01.2014р. по справі № 579/2045/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інженера з охорони і захисту лісу
Державного підприємства "Кролевецьке
лісомисливське господарство"
Сидоренко А.І.

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Кролевецького районного суду Сумської
області з адміністративним позовом до
Інженера з охорони і захисту лісу
Державного підприємства "Кролевецьке
лісомисливське господарство"
Сидоренко А.І., в якому просив визнати
незаконною та скасувати постанову
Інженера з охорони і захисту лісу
Державного підприємства "Кролевецьке
лісомисливське господарство"
Сидоренко А.І від 24.09.2013р. №8 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу за ст. 65
КУпАП України у розмірі 85 грн.

Ухвалою Кролевецького районного суду
Сумської області від 03.01.2014 року
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Кролевецького районного суду Сумської
області від 03.01.2014 року по справі №
579/2045/13-а і направити на розгляд в той же
суд для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали при
неповному з'ясуванні обставин, з
порушенням норм процесуального права,
що мають значення для справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також на доводи та обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів на підставі ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд
першої інстанції дійшов висновку про
пропущення позивачем встановленого
процесуального строку для звернення до
адміністративного суду без поважних
причин.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ст.288 КУпАП України постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено: п.3)
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадові особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про накладання
адміністративного стягнення, яка є
предметом позову, прийнята
відповідачем 24.09.2013 року.

Позивач, в обґрунтування причин
пропуску строку на звернення до суду,
зазначає, що отримав копію постанови
Інженера з охорони і захисту лісу
Державного підприємства "Кролевецьке
лісомисливське господарство"
Сидоренко А.І від 24.09.2013р. №8 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу за ст. 65
КУпАП України у розмірі 85 грн. лише
04.12.2013 року.

Позовну заяву подано ОСОБА_1 16.12.2013р., що
підтверджується довідкою Укрпошти (а.с.
13).

Відповідно до ч.6 ст. 102 КАС України якщо
закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що судом першої інстанції при
винесенні рішення по справі не
встановлено дату отримання позивачем
оскаржуваної постанови - а тому
висновок суду першої інстанції про
пропуск позивачем строку звернення до
адміністративного суду без поважних
причин та залишення адміністративного
позову без розгляду є передчасним та
необґрунтованим.

Враховуючи порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ухвала Кролевецького районного суду
Сумської області від 03.01.2014 року на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.199, п. 4
ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Кролевецького районного суду
Сумської області від 03.01.2014р. по справі
№579/2045/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Інженеру з охорони і захисту лісу
Державного підприємства "Кролевецьке
лісомисливське господарство"
Сидоренко А.І. про скасування
постанови направити до суду 1 інстанції
на новий розгляд зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та в
силу ст. 211 КАС України оскарженню не
підлягає..

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.