Справа № 804/1472/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
19 лютого 2014 р. Справа № 804/1472/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. при
секретаріСвітка Н.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Хоменко С.І. Хоміч Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Підприємства
з іноземними інвестиціями
"Автомобільне товариство
"Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та скасування вимоги,-
20.01.2014р. Підприємство з іноземними
інвестиціями "Автомобільне товариство
"Автоінвестстрой-Дніпропетровськ"
(далі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач) визнання
протиправними дій з винесення та
надіслання податкової вимоги №64-17 від
13.11.2013р. на адресу позивача, та
скасування податкової вимоги №64-17 від
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ПІІ «АТ
Автоінвестстрой-Дніпропетровськ»
29.11.2013 року отримало від ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкову вимогу № 64-17 від
13.11.2013 року, в якій вказано, що станом на
13.11.2013 року сума податкового боргу
вказаного платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями з
Позивач вважає, що дії відповідача щодо
винесення податкової вимоги є
протиправними, а податкова вимога
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню. Так, сума вказаних грошових
зобов'язань була визначена податковими
судового оскарження податкових
повідомлень-рішень постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.08.2008 року
у справі № 2-а- 1792/08, яка залишена без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2009 року, позов задоволено
частково, визнано протиправним та
повідомлення-рішення від 15.01.2008 року №
відмовлено. Таким чином, податкові
зобов'язання позивача вважаються
узгодженими з моменту прийняття
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом рішення по
справі, тобто з 17.09.2009 року. Чинним на
момент узгодження податкових
зобов'язань законодавством було
визначено 10-денний строк сплати таких
зобов'язань з моменту узгодження. В
порушення положень Порядку №266,
відповідачем на адресу позивача була
направлена податкова вимога №64-17 від
13.11.2013р. за податковим зобов'язанням,
яке було узгоджено більш ніж за чотири
роки до такого надіслання. На підставі
вищенаведеного просить суд позов
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014р.
відкрито провадження у справі, та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні (а.с.1).
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
обставини викладені у позовній заяві
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, позовні
вимоги вважає необґрунтованими,
посилаючись на те, що сформована в
податковій вимозі №64-17 від 13.11.2013р. сума
була визначена податковими
судового оскарження податкових
повідомлень-рішень постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.08.2008 року
у справі № 2-а- 1792/08, яка залишена без
змін ухвалою Дншропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2009 року, позов задоволено
частково, визнано протиправним та
повідомлення-рішення від 15.01.2008 року №
відмовлено. ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська подано касаційну
скаргу на рішення першої та
апеляційної інстанції по справі
№2а-1792/08. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
16.05.2013 року касаційні скарги ДПІ та
позивача залишені без задоволення,
постанова ДОАС від 28.08.2008 та ухвала ДААС
від 17.09.2010 року залишені без змін. На
момент виникнення спірних
правовідносин діяв Закон України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» №2181-ІІІ.
Зазначає, що податкове зобов'язання
вважається неузгодженим до розгляду
судом касаційної інстанції. Отже, після
розгляду справи Вищим
адміністративним судом відповідачем
було сформовано та направлено на
адресу платника податків податкову
вимогу. На підставі вищенаведеного,
просить суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області виставлено ПІІ «АТ
Автоінвестстрой-Дніпропетровськ»
податкову вимогу № 64-17 від 13.11.2013 року,
згідно якої сума податкового боргу
вказаного платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями з
податку на прибуток становить 79775,00
грн., в т.ч. основний платіж 46288,00 грн. та
штрафна (фінансова) санкція 33487,00 грн.
(а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, сума
вказаних грошових зобов'язань була
визначена податковими
повідомленнями-рішеннями № /0 від
05.10.2007 року, № /1 від 02.11.2007 року, №
/2 від 15.01.2008 року, № /3 від
18.03.2008 року, № /2 від 15.01.2008 року, №
/3 від 18.03.2008 року. В процесі
судового оскарження податкових
повідомлень-рішень постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.08.2008 року
у справі № 2-а- 1792/08, яка залишена без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2009 року, позов задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 15.01.2008 року №
/2 на суму 8274,40 грн., в решті
позовних вимог відмовлено (а.с.10-18).

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно до чинного на момент виникнення
спірних правовідносин Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» №2181-111
(далі - Закон № 2181) був розроблений
Порядок направлення органами
державної податкової служби України
податкових вимог платникам податків,
затверджений наказом Державної
податкової адміністрації України від 03
липня 2001 року № 266 (далі - Порядок № 266).

Згідно пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону № 2181 у разі
коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.3.1 Порядку № 266
податкові вимоги формуються виключно
за узгодженими сумами податкових
зобов'язань несплачених платником
податків в установлені строки.

Згідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону № 2181 при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до розгляду судом справи
по суті та прийняття відповідного
рішення.

Вказана норма співпадає з вимогами
п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України,
згідно з якою при зверненні платника
податків до суду з позовом про визнання
недійсним рішення контролюючого
органу податкове зобов'язання
вважається неузгодженим до дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

Відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

Враховуючи вищевикладене, податкові
зобов'язання позивача були узгоджені з
моменту прийняття Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
рішення по справі, тобто з 17.09.2009 року.

Чинним на момент узгодження податкових
зобов'язань законодавством було
визначено 10-денний строк сплати таких
зобов'язань з моменту узгодження.

Відповідно до п.4.3, 4.4 Порядку № 266 Перша
податкова вимога формується
структурним підрозділом стягнення
податкового боргу податкового органу
не пізніше п'ятого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання (отримання відповідного
подання від іншого контролюючого
органу) за формою згідно з додатком 1
(для платників податків - юридичних
осіб) або за формою згідно з додатком 2
(для платників податків - фізичних
осіб).

Якщо платник податків не погасив у
повному обсязі суму податкового боргу
протягом 30 календарних днів від дня
направлення (вручення) йому першої
податкової вимоги, структурний
підрозділ стягнення податкового боргу
не пізніше п'ятого робочого дня,
починаючи з останнього із зазначених 30
календарних днів, формує другу
податкову вимогу за формою згідно з
додатком 3 (для платників податків -
юридичних осіб) або за формою згідно з
додатком 4 (для платників податків -
фізичних осіб). Якщо друга податкова
вимога формується на підставі подання
іншого контролюючого органу, - то не
пізніше п'ятого робочого дня від дня
отримання відповідної інформації про
непогашення суми податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в порушення
положень Порядку № 266, відповідачем
була виставлена позивачу податкова
вимога № 64-17 від 13.11.2013 року за
податковим зобов'язанням, яке було
узгоджено більше ніж за чотири роки.

Таким чином, податкова вимога
відповідача № 64-17 від 13.11.2013 року є
протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з п. 15.2.1. Закону № 2181 у разі коли
податкове зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
15.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання. Якщо платіж стягується за
рішенням суду, строки стягнення
встановлюються до повного погашення
такого платежу або до визнання боргу
безнадійним.

Отже, відповідачем також пропущений
встановлений строк давності стягнення
узгодженого податкового зобов'язання.

Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності,
приймаючи до уваги, що податкові
зобов'язання позивача були узгоджені з
моменту прийняття Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
рішення по справі, тобто з 17.09.2009 року,
відповідачем була виставлена позивачу
податкова вимога за даними узгодженими
податковими зобов'язаннями лише 13.11.2013
року, більше ніж за чотири роки після
узгодження, суд приходить до висновку,
що податкова вимога відповідача № 64-17
від 13.11.2013 року є протиправною та
підлягає скасуванню.

Посилання відповідача про розгляд
справи №2-а-1792/08 судом касаційної
інстанції, як на підставу пропущеного
строку пред'явлення податкової вимоги,
суд до уваги не приймає, оскільки
згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала суду
апеляційної інстанції набирає
законної сили за наслідками перегляду.

Крім того, відповідачем неправомірно
включено до суми податкового боргу у
вимозі № 64-17 від 13.11.2013 року суму 8274,40
грн. згідно податкового
повідомлення-рішення від 15.01.2008 року №
/2, оскільки зазначене податкове
повідомлення-рішення скасовано
рішенням суду, яке набрало законної
сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
з Державного бюджету України
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати у розмірі 182,70
гривень.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,72,94,128,158-163,167,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з винесення податкової вимоги
відносно Підприємства з іноземними
інвестиціями "Автомобільне товариство
"Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" №64-17
від 13.11.2013р.

Скасувати податкову вимогу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, винесену 13.11.2013р. за №64-17
відносно Підприємства з іноземними
інвестиціями "Автомобільне товариство
"Автоінвестстрой-Дніпропетровськ".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Підприємства з іноземними
інвестиціями "Автомобільне товариство
"Автоінвестстрой-Дніпропетровськ"в
рахунок повернення судового збору 182,70
грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
24 лютого 2014 року

Суддя Н.Є. Куделько