Справа № 801/6847/13-а
Суддя: Циганова Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

24 лютого 2014 року Справа №801/6847/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Циганової Г.Ю.,

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції
у м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
(далі - відповідач) про визнання
податкових повідомлень-рішень від
27.03.2013 року за №, та ,
прийнятих ДПІ, згідно яких СПД -
фізичній особі ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб - підприємців на
8636, 85 грн., з податку на додану вартість
на 27586, 66 грн., з податку на доходи
найманих працівників на 901, 86 грн.
відповідно - неправомірними та їх
скасування.

Ухвалами суду від 05.07.2013 року відкрито
провадження у справі, після закінчення
підготовчого провадження справу
призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.07.2013 року справу
№801/6847/13 роз'єднано в два самостійні
провадження:

- у справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 27.03.2013 року за
№ та №, прийнятих
відповідачем, згідно яких СПД -
фізичній особі ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб - підприємців на
8636, 85 грн., з податку на доходи найманих
працівників на 901, 86 грн. відповідно -
неправомірними та їх скасування,
залишивши справі №801/6847/13;

- у справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 27.03.2013 року за
№, прийнятого відповідачем,
згідно якого СПД - фізичній особі
ОСОБА_1 збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 27586, 66 грн., привласнивши
справі №801/7539/13-а.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року замінено
відповідача по справі - Державну
податкову інспекцію у м. Сімферополі
Державної податкової служби її
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у м. Сімферополі
ГУ Міндоходів в АР Крим .

Ухвалою суду від 10.10.2013 року у справі
призначено судову експертизу та
зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року
провадження по справі поновлено з
13.02.2014 року.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського Суду з прав людини як
джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав
людини неодноразово підкреслювалось,
що принцип рівності сторін -один із
складників ширшої концепції
справедливого судового розгляду
-передбачає, що кожна сторона повинна
мати розумну можливість представляти
свою сторону в умовах, які не ставлять
її в суттєво менш сприятливе становище
в порівнянні з опонентом ("Кресс проти
Франції", п.72; "Ф.С.Б. проти Італії",
рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії",
рішення від 12.10.1992, п.26; "Кайя проти
Австрії", п.28 від 08.06.2006; "Надточий проти
України", рішення від 15.05.2008, п.26).

Конституційний Суд України у своєму
рішенні від 13.12.2011 року по справі
№17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів
для прискорення процедури розгляду
справ є обов'язком не тільки держави, а
й осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
„Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

В судове засідання 13.02.2014 року позивач
не з'явився, йому було надіслано
повідомлення про судовий розгляд
справи рекомендованою
кореспонденцією, але конверт був
повернутий з відміткою поштового
відділення про причини невручення "за
закінченням терміну зберігання" (а.с.
188-189).

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України
судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.

Згідно з ч. 4 ст.33 КАС України у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх поштової
адреси судовий виклик або судове
повідомлення надсилаються юридичним
особам та фізичним особам-підприємцям -
за адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

Суд на підставі ч.4 ст.33 КАС України
вважає, що судовий виклик був вручений
відповідачу належним чином.

В судове засідання, призначене на 24.02.2014
року представник позивача повторно не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання повідомлений належним
чином, що підтверджується відміткою на
поштовому повідомленні (а.с.195). Від
представника позивача, що повторно не
з'явився в судове засідання, заяв про
розгляд справи за його відсутності не
надходило, причин неявки суду не
повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України не
позбавляє позивача права повторного
звернення до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
27.03.2013 року за № та № -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину ухвали або справу розглянуто у
порядку письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує, ухвала
набирає законної сили через 5 днів з
дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Циганова Г.Ю.