Справа № 626/227/14-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/227/14-а
Провадження № 2-а/626/18/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2014 року

м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого -судді
Рибальченко І.Г.,

при секретарі
Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора взводу з ОСП №5
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській
області Качана Михайла Вікторовича
про оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
старшого інспектора взводу з ОСП №5
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській
області Качана М.В. про визнання його
дій неправомірними, скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказує, що 20 січня 2014 року
старшим інспектором взводу з ОСП №5
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській
області Качан М.В. винесена постанова
про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач обвинувачується в порушенні
п. 9.8 ПДР України, оскільки поза
населеним пунктом, на 111 кілометрі
автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
керував автомобілем КІА Sportage номерний
знак НОМЕР_2, без ввімкнених денних
ходових вогнів чи ввімкненого
ближнього світло фар. ОСОБА_1 вважає
постанову незаконною , що винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки він рухався
транспортним засобом з ввімкненим
ближнім світлом фар.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги , просив
скасувати постанову серії ПС1№ 341043 від
20 січня 2014 року. ОСОБА_1 пояснив, що
20.01.2014 року він їхав по автодорозі
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на
автомобілі КІА Sportage номерний знак
НОМЕР_2. Його зупинив інспектор ДПС, бо
він порушив п. 9.8 (д)ПДР, оскільки в нього
не були ввімкнені денні ходові огні.
Проти цього порушення він
заперечував, рухався з ввімкненим
ближнім світлом фар автомобіля, але
інспекто цього не помітив через
яскраве сонячне світло. Відповідач
знімав його на камеру, але цей прилад
не був сертифікований, він вважає, що
його не можна було використовувати.
Крім того, йому не пояснювалися права
передбачені Законом, він не мав
можливості заявити клопотання.
Протокол і постанову по справі
відповідач надав йому одночасно. В
зв"язку з цим правила дорожнього руху
ним не порушувалися, а складену щодо
нього постанову необхідно скасувати.
Позивач просить задовольнити вимоги
позовної заяви.

Відповідач Качан М.В. на засідання
Красноградського районного суду не
прибув, направив заперечення, в якому
адміністративний позов не визнав.
Качан М.В. посилався на законність
постанови та обґрунтованість
прийнятого рішення щодо накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
в зв'язку із порушенням ним Правил
дорожнього руху, просив позов залишити
без задоволення. Клопотав про розгляд
справи без його участі.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд
вважає можливим вирішити справу на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, фотознімок, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач
20.01.2014 року о 09-й годині 45 хвилин на 111
кілометрі автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував
транспортним засобом КІА Sportage
номерний знак НОМЕР_2 на якому поза
населеним пунктом не були ввімкнені
денні ходові вогні чи ближнє світло
фар. На цій ділянці в складі патрулю
ніс службу відповідач, одним з
обов'язків наряду дорожньо-патрульної
служби є виявлення і припинення
порушень правил дорожнього руху.
Старшим інспектором взводу з ОСП №5
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській
області Качан М.В. складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №512992, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.8д Правил
дорожнього руху. На підставі протоколу
постановою серії ПС1 №341043 в справі про
адміністративне правопорушення від 20
січня 2014 року відповідачем Качан М.В.
на позивача ОСОБА_1 накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з долученого до
протоколу про адміністративне
правопорушення фотознімку, наданого
відповідачем та дослідженому в
судовому засіданні, транспортний засіб
КІА Sportage номерний знак НОМЕР_2, 20.01.2014
року о 09-й годині 45 хв. рухався за
межами населеного пункту не
ввімкнувши денні ходові вогні або
ближнє світло фар.

Що стосується заперечень
позивача проти прийняття як доказ
фіксації правопорушення, наданого
відповідачем, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В статті 11 Закону України «Про
міліцію» передбачено, що для виконання
покладених на міліцію обов'язків,
останні мають право проводити аудіо-,
відео-, фото фіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з вимог пункту 9.8 Правил
дорожнього руху України, під час руху
механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Як вказано в Наказі МВС України від
22.10.2003 N 1217 «Про виконання Закону
України від 5 квітня 2001 року «Про
внесення змін до Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху» в п.2.13 інструкції, до
протоколу, складеного з
використанням показань технічних
приладів, долучаються фото-, відео- або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів, та довідкові
матеріали про власника транспортного
засобу або особу, яка має право
керування цим транспортним засобом.

Суд прийшов до висновку, що з
дотриманням вимог ст.256 КУпАП складено
адміністративний протокол за ч.2 ст.122
КУпАП і накладено стягнення у межах
передбачених вищезазначеною нормою.
Суду не були надані переконливі
докази на підтвердження відсутності
вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1

Пояснення позивача щодо руху
транспортного засобу без порушень ПДР
України, суд оцінює критично, вважає, що
такі пояснення дані ним з метою
уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, оскільки його
пояснення повністю спростовуються
даними протоколу про адміністративне
правопорушення, оформленого в порядку
визначеному КУпАП та фотознімком.

Суд не вбачає порушення
відповідачем права позивача,
передбаченого ст.268 КУпАП на
ознайомлення з матеріалами справи,
розяснення його прав та обовязків,
оскільки з відповідними заявами
позивач не звертався, до того ж
протокол про адміністративне
правопорушення складався у
присутності позивача. Копія
адміністративного протоколу,
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
20.01.2014 року були складені в присутності
позивача і ним отримані, що не
спростовувалося ОСОБА_1 і
підтверджується відповідною відміткою
в зазначеній постанові.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 про скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП складені
та розглянуті компетентною особою у
відповідності до вимог чинного
законодавства, винесена по даній
справі постанова від 20 січня 2014 року
обґрунтована і відповідає вимогам
закону, а тому підстав для її
скасування суд не знаходить.

Зібрані у справі докази та їх належна
оцінка вказують на відсутність підстав
для задоволення позову про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення , тому
згідно з п.1 ч.1 ст.293 КУпАП постанову
слід залишити без зміни, а
адміністративний позов без
задоволення.

На підставі ст.ст. 121, 251, 254, 256 , 268 ,
283, 287, 288, КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 160, 163,
171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу
з ОСП №5 РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області Качан Михайла
Вікторовича про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча
І.Г.
Рибальченко.