Справа № 489/11445/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/489/64/14
Постанова

Іменем України

17 лютого 2014 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, яким просив
скасувати постанову серії АА2 № 200778 від
20.12.2013 у справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
20.12.2013 відносно нього працівниками ДАІ
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, а
також винесено зазначену вище
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн. Вказує, що з
постановою не згоден, а також на те, що
співробітниками ДАІ при винесенні
постанови порушено ряд процесуальних
норм.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов, просив його задовольнити та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суду
невідомо.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 20.12.2013
в 21-45 год. ОСОБА_1 керував т/з Дайходу, д/н
НОМЕР_1 в Заводськлму районі на 168 км.
а/д Н. Одеса скоїв обгін іншого
транспортного засобу при чому пересік
суцільну смугу дорожньої розмітки, яка
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків. Позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за
порушення дод. 2 розм. 1.1 п. 34 ПДР України.

Розмітка 1.1 розділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і
позначає межі смуг руху в небезпечних
місцях на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянок транспортних засобів.

Статтею 69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В протоколі від 20.12.2013 (а. с. 5) позивач
власноручно написав пояснення щодо
події правопорушення та вказав (мовою
оригіналу): "Нарушил не умышлено,
пересек сплошную".

За таких обставин, суд вважає, що
позивач в протоколі власними
поясненнями підтвердив допущення
правопорушення.

Уже в судовому засіданні позивач
вказував, що автомобіль який рухався
попереду та який він обігнав, в
порушення ПДР рухався зі швидкістю
менш ніж 20 км/год. Однак доказів цих
обставин суду не надано, в протоколі
про таке не зазначено.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що в задоволенні
адміністративного позовуналежить
відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 200778 від 20.12.2013 відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв