Справа № 35202/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. справа
№ 2а-283/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 07 жовтня 2009 року у справі №
2а-283/09 за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС УДАЇ в Миколаївській
області Вербини Олександра
Володимировича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив скасувати постанову інспектора
ДПС від 24.07.2009р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП. Згідно з постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності, позивач здійснив
обгін через суцільну лінію розмітки в
зоні обмеженої оглядовості, чим
допустив порушення пункту 14.6 ПДР
України. В обґрунтуванні заявлених
вимог позивач посилався на те, що при
прийнятті рішення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
відповідачем не враховано обставини
перетинання суцільної лінії розмітки,
які пов'язані з метою уникнення
зіткнення з вантажним автомобілем.
Крім цього, позивач вказував на
порушення відповідачем процедури
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, а саме на те, що
відповідачем не здійснено підготовку
до розгляду справи, як то передбачено
ст..278 КУпАП.

Постановою Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 07
жовтня 2009 року у задоволенні позову
відмовлено. Постанова суду мотивована
тим, що факт порушення позивачем Правил
дорожнього руху України є доведеним, у
зв'язку з чим його правомірно та
обґрунтовано притягнуто до
відповідальності за скоєне
правопорушення.

Не погодившись з постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
процесуального права, просив постанову
суду скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог. Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що суд першої інстанції не з'ясував
обставини порушення ПДР та не дав
належну правову оцінку діям інспектора
ДПС щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені. За
таких обставин, колегією суддів
розглянуто справу у відсутність
сторін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
інспектора ДПС Вербини О.В. позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, позивач
здійснив обгін через суцільну лінію
розмітки в зоні обмеженої оглядовості,
чим допустив порушення пункту 14.6 ПДР
України.

Правомірність та обґрунтованість
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем правомірно, з
урахуванням усіх істотних обставин
справи, з додержанням процедури
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, прийнято рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає обґрунтованими з
наступних підстав.

Відповідно до пп.. «г»п.15.9. Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., обгін
заборонено у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості.

Відповідальність за порушення правил
зупинки передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що вина
позивача у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення є
одним із доказів, на підставі яких
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення, в тому
числі, зазначаються пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 24.07.2009р. позивачем,
якому була надана можливість
власноручно викласти свої пояснення
щодо обставин скоєного правопорушення,
не зазначено того, що позивач здійснив
обгін через суцільну лінію розмітки в
зоні обмеженої оглядовості, з метою
уникнення зіткнення з вантажним
автомобілем, тобто ті обставини, якими
обґрунтовано заявлений
адміністративний позов та вимоги
апеляційної скарги.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано критично оцінив
пояснення позивача щодо підстав
здійснення обгону у забороненому
місці.

Таким чином, суд першої інстанції, з
урахуванням встановлених обставин,
дійшов обґрунтованого висновку про
скоєння позивач адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає
безпідставними доводи апеляційної
скарги щодо неповного з'ясування судом
обставин справи.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги відносно
порушення відповідачем процедури
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

Так, позивач посилався на те, що в
порушення вимог ст..278 КУпАП відповідач
не здійснив підготовку до розгляду
справи та не вирішив такі питання: чи
оповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце
розгляду справи, чи витребувано
необхідні додаткові матеріали, чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, їх
законних представників і адвокатів.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, у інспектора ДПС
була відсутня необхідність виконувати
ті вимоги, на які посилався позивач,
оскільки особа, яка притягувалася до
адміністративної відповідальності
-позивач, був присутній при розгляді
справи, будь-які клопотання, які
потребували вирішення, позивачем не
заявлялися.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що відповідач, з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, з додержанням
процедури розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
обґрунтовано прийняв постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржене
судове рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, тому передбачених статтею 202
Кодексу адміністративного судочинства
України підстав для його скасування та
ухвалення нового судового рішення не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 07 жовтня
2009 року у справі №2а-283/09 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку передбаченому
ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
01.04.2010р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Судді:
Ю.М. Дадим

Л.А. Божко