Справа № 2а/0470/5629/11
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30 грудня 2013 р. Справа № 2а/0470/5629/11 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську в
письмовому провадженні
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східтехмонтаж» про
стягнення заборгованості, -
16.05.2011 р. Західно-Донбаська об'єднана
державна податкова інспекція у
Дніпропетровській області (надалі -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східтехмонтаж»
(надалі - відповідач), в якому просить
стягнути з підприємства в дохід
держави суму коштів у розмірі 902500, 00
грн., яка дорівнює вартості придбання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Східтехмонтаж» від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптдевайс» товару
Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що відповідач укладав угоди, які
завідомо суперечать інтересам держави
та суспільства, тому є всі підстави для
стягнення в дохід держави коштів,
одержаних за нікчемним правочином.
02.06.2011 р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду було
зупинено провадження по даній справі
до вирішення Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
адміністративної справи № 2а/0470/2009/11 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східтехмонтаж» до
Західно - Донбаської об'єднаної
державної податкової адміністрації в
Дніпропетровській області, головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок
відшкодування податку на додану
вартість управління податкового
контролю юридичних осіб Західно -
Донбаської об'єднаної державної
податкової адміністрації в
Дніпропетровській області Бутенко
Світлани Володимирівни про визнання
протиправними дій, та набрання
законної сили судовим рішенням,
ухваленим за наслідками розгляду цієї
справи.
17.12.2013 р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
поновлено провадження у даній справі.
Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності, в
порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. Заперечень до
Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
зареєстровано 09.08.2010 року рішенням
виконавчого комітету Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області та перебуває на обліку в
Західно-Донбаській об'єднаній
державній податковій інспекції у
Дніпропетровській області.
На підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VI на виконання постанови
слідчого СГ ПМ ДПА України - в.о.
начальника СВ ПМ ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська майора
податкової міліції Білова Р.О від
04.01.2011р. по кримінальній справі №08-3846,
відповідно до направлення від 10.01.2011
року №4, виданого Західно-Донбаською
ОДПІ, головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
перевірок відшкодування ПДВ
управління податкового контролю
юридичних осіб Західно -Донбаської
ОДПІ Бутенко Світланою Володимирівною
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Східтехмонтаж» з питань перевірки
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
за період 10.08.2010 року по 31.12.2010 року з
урахуванням матеріалів невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Оптдевайс», отриманих від
Васильківської ОДПІ Київської області
та з питань правильності формування
податкового кредиту за вересень 2010
Згідно Наказу ДПА України від 08.10.2010
року №34 «Про організацію комплексного
відпрацювання сум податкового кредиту
з податку на додану вартість», відділом
адміністрування ПДВ передано висновок
№313/3061/15-234 від 21.12.2010 року до декларації
19.11.2009 року, згідно якого ТОВ
«Східтехмонтаж» сформувало
необґрунтований податковий кредит у
За результатами перевірки складено Акт
про результати документальної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Східтехмонтаж» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Оптдевайс» за період з
10.08.2010 по 31.12.2010 та з питань правильності
формування податкового кредиту за
вересень 2010 р. №20-23/3-37172727 від 19.01.2011 року
(надалі - Акт перевірки).
Відповідно до Акту перевірки
підприємство в порушення вимог абз. а п.
185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187 Податкового
кодексу України завищено податкові
зобов'язання за вересень 2010 р. в розмірі
950000,00 грн., а також в порушення вимоги п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
завищено податковий кредит за вересень
2010 р. в розмірі 902500,00 грн.
При проведенні перевірки використано
наступні документи податкова
декларація з податку на додану
вартість ТОВ «Східтехмонтаж» за період
Додаток №5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до декларації по
ПДВ за вересень 2010 року; Акт невиїзної
документальної перевірки ТОВ
року №4943/23-20/36900457; пояснення директора
Алексеева Г.М.; копія довідки
Кіровського РВ міліції м.
Дніпропетровська; дані інформаційних
ресурсів податкових органів (АІС
«Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України»); установчі
документи ТОВ «Східтехмонтаж».
Перевірка проведена на підставі даних
нормативної справи, АІС «Аудит», Бест
Звіт, АІС «Перелік платників податків
за результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
оскільки до Західно-Донбаської ОДПІ
ТОВ «Східтехмонтаж» первинні
бухгалтерські документи для перевірки
не надавались, в зв'язку з їх
викраденням 28.12.2010 року. Директор
Алексеев Г.М. надав пояснення, якими
повідомив, що всі документи були
викрадені 28.12.2010 року. За фактом
викрадення, він звернувся з
відповідною заявою до Кіровського
районного відділу міліції м.
Дніпропетровська та надав ксерокопію
довідки виданої Кіровським районним
відділом міліції м. Дніпропетровська.
Відповідач зазначає, що зазначена
довідка не містить вихідної дати,
номера та не завірена печаткою.
Стаття 75 Податкового кодексу України
передбачає такі види перевірок -
камеральні, документальні та фактичні.
У результаті кожного з цих видів
перевірок можливо встановити тільки
чітко визначені обставини на підставі
визначених документів. Цією нормою
визначено, що документальна перевірка
проводиться на підставі проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
ведення яких передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, при
отриманні постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні (пп. 78.1.11 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.
Допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у періоді, який
перевірявся відповідач мав
господарські відносини з ТОВ
В ході перевірки встановлено, що
директор Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східтехмонтаж» не
надавав первинних документів, що
підтверджують складання звітності по
ПДВ за вересень 2010 року.
Як зазначалося раніше, за поясненнями
директора Алексеева Г.М. всі документи
були викрадені 28.12.2010 року.
Згідно вимог п.44.5 ст.44 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-V1, у разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити орган державної
податкової служби за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
митний орган, яким, було здійснено
митне оформлення відповідної митної
Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем, надходження повідомлення до
органу державної податкової служби,
Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Східтехмонтаж» не звернувся з такою
заявою до Західно - Донбаської ОДПІ.
Також, згідно вимог п.44.6 ст.44
Податкового кодексу України у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому п.
44.7 цієї статті платник податків не
надає посадовим особам, органу
державної податкової служби, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого неподання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
Таким чином, податковим органом
встановлено завищення задекларованого
ТОВ «Східтехмонтаж» податкового
кредиту на суму ПДВ 902590 грн.,
сформованого з рахунок контрагента
постачальника ТОВ «Оптдевайс».
Первинні документи на придбаний товар
у постачальника ТОВ «Оптдевайс» в сумі
ПДВ 902 500 грн., аналітичні картки
рахунків 631,311, реєстр отриманих
податкових накладних, банківські
виписки за вересень 2010 року директором
до перевірки не надані.
Отже, в порушення вимог п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI, підприємством
завищено податковий кредит за вересень
2010 року в розмірі 902 500 грн. та завищення
задекларованого ТОВ «Східтехмонтаж»
податкового зобов'язання на суму ПДВ 950
000 грн., сформованого за рахунок
контрагента покупця ТОВ «Укргазтех».
Первинні документи на реалізований
товар підприємству - покупцю ТОВ
грн. та ПДВ 950 000 грн., який в свою чергу
був придбаний .у постачальника ТОВ
«Оптдевайс», аналітичні картки
рахунків 361,311, реєстр виданих
податкових накладних, банківські
виписки за вересень 2010 року директором
до перевірки не надані
В зв'язку з тим, позивачем зроблений
висновок, що правочин що вчинений ТОВ
«Східтехмонтаж» з ТОВ «Оптдевайс» на
придбання товару (обладнання) є
нікчемним, правочин укладений ТОВ
«Східтехмонтаж» з ТОВ «Укргазтех» на
продаж товару (обладнання) - також є
Згідно отриманого Акту невиїзної
документальної перевірки ТОВ
року №4943/23-20/36900457 в частині дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 року по
30.09.2010 року, яким встановлено
нікчемність правочинів з
контрагентами, зареєстрованими в
Західно-Донбаській ОДПІ, в т.ч. з ТОВ
яке протягом вересня 2010 р. сформувало
податковий кредит за рахунок ТОВ
«Оптдевайс» на суму 902500 грн. А ТОВ
«Оптдевайс» згідно уточнюючого
рахунку сформувало податковий кредит
за рахунок ТОВ «ДООРС» (), яке у свою чергу сформувало
податковий кредит за рахунок
яким за відповідні періоди звітність
не подавалася та якому 23.04.2010 року було
анульовано свідоцтво платника ПДВ.
За таких обставин, в порушення вимог п.
198.6 ст.198 Податкового кодексу України
підприємством завищено податковий
кредит за вересень 2010 р. у розмірі 902500
В зв'язку з вищенаведеним, операції не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів, виробничо -
складських приміщень та іншого майна,
які економічно необхідні для виконання
такого постачання або здійснення
діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.
За наведених обставин, податковим
органом зроблений висновок, що
діяльність ТОВ «Східтехмонтаж» була
спрямована на формування податкового
кредиту на користь третіх осіб, з метою
заниження бази оподаткування по
податку на додану вартість.
У відповідності до ст.203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним. Правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
Згідно зі ст.228 ЦК України, правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.
При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.
З вищенаведених законодавчих положень
випливає, що визнання вказаного
договору недійсним з підстав його
невідповідності закону та
суперечливості інтересам держави і
суспільства є можливим лише в судовому
порядку, а не з суб'єктивної оцінки
Порядок дій органів ДПС при визнанні
нікчемності правочинів
регламентується та роз'яснюється
наказами ДПА України від 22.02.08 року № 106
«Про організацію роботи юридичних
підрозділів в органах державної
податкової служби»та наказом від
18.04.08р. № 266 «Про організацію взаємодії
органів держаної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів»(надалі по тексту наказ
ДПА України № 266), Методичними
рекомендаціями органів державної
податкової служби по розслідуванню
схем ухилення від оподаткування та
формуванню доказової бази у справах
про стягнення коштів, отриманих за
нікчемними угодами, доведеними до
регіональних ДПА Листом від 03.02.09р. №
Метою застосування вищезазначених
Методичних рекомендацій є формування
належної доказової бази у справах про
стягнення в дохід держави коштів,
отриманих за нікчемними правочинами,
як засіб протидії застосуванню схем
ухилення від оподаткування
недобросовісними платниками, а також
необхідність дослідження
документообігу (аналіз усіх
документів, де відображаються
господарські операції), форм
здійснення розрахунків, товарного
потоку (дослідження фактичного руху
товарів від товаровиробника по ланцюгу
постачання до кінцевого споживача) для
виявлення ознак нікчемності правочину.
Така ж сама правова позиція чітко
викладена у листі ДПА України №
цьому листі зазначено, що ДПА
зобов'язує голів ДПА в АР Крим,
областях, м. Києві та м. Севастополі
забезпечити належний збір доказової
бази для визнання нікчемними
правочинів та припинити складання
Довідок про начебто нікчемність
правочинів, ґрунтуючись виключно на
даних Автоматизованої системи
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Для прийняття рішення зі спору
необхідно встановлювати, у чому
конкретно полягала завідомо суперечна
інтересам і суспільства мета укладення
угоди, якою із сторін і в якій мірі
виконано угоду, а також вину сторін у
Наявність умислу у сторін (сторони)
угоди означає, що вони (вона), виходячи з
обставин справи, усвідомлювали або
повинні були усвідомлювати
протиправність укладуваної угоди і
суперечність її мети інтересам держави
та суспільства і прагнули або свідомо
допускали настання протиправних
наслідків. Умисел юридичної особи
визначається як умисел тієї посадової
особи або іншої фізичної особи, що
підписала договір від імені юридичної
особи, маючи на це належні
повноваження. За відсутності таких
повноважень наявність умислу у
юридичної особи не може вважатися
Суд звертає увагу, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011 р.
визнано протиправними висновки
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області, викладені у
Акті перевірки №20-23/3-37172727 від 19.01.2011
року щодо нікчемності правочинів,
укладених між ТОВ «Східтехмонтаж» та
ТОВ «Оптдевайс» та його контрагентами
за період з 10.08.2010 р. по 31.12.2010 р.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.08.2013 р. постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011 р.
скасовано. Відмовлено у задоволені
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Східтехмонтаж» до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області
та головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок
відшкодування податку на додану
вартість управління податкового
контролю юридичних осіб
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Бутенко
Світлани Володимирівни про
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень - головного державного
податкового ревізора - інспектора
відділу перевірок відшкодування
податку на додану вартість управління
податкового контролю юридичних осіб
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Бутенко С.В.
по визнанню нікчемними правочинів, які
були укладені ТОВ «Східтехмонтаж» з
ТОВ «Оптдевайс» та контрагентами за
період з 10.08.2010 р. по 31.12.2010 р. та у
вересні 2010 року; визнання
протиправними дії відповідача 2 по
визнанню нікчемними правочинів, які
були укладені ТОВ «Східтехмонтаж» з
ТОВ «Оптдевайс» та контрагентами за
період з 10.08.2010 р. по 31.12.2010 р. та у
вересні 2010 року; зобов'язання
Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області утриматися
від вчинення певних дій, а саме,
розповсюджувати будь-яким чином не
використовувати в роботі висновки,
викладені в акті перевірки № 20-23/3-37172727
від 19.01.2011 p., та здійснювати коригування
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань на підставі висновків
цього акту; зобов'язати
Західно-Донбаську ОДПІ у
Дніпропетровській області відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів податкову декларацію з
ПДВ за вересень 2010 року, подану ТОВ
Отже, постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.08.2013 р. визнано висновки Акту
перевірки правомірними.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України
від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну
податкову службу в Україні» однією із
функцій державних податкових
інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних
спеціалізованих державних податкових
інспекцій є подання до аулів позови
до-підприємств, установ, організацій та
громадян про визнання угод недійсними
і стягнення в дохід держави коштів,
одержаних ними за такими угодами; а в
інших випадках - коштів, одержаних без
встановлених законом підстав, а також
про стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що у судовому порядку
висновки Акту перевірки щодо визнання
нікчемними правочинів визнані
правомірними, а також те, що у позивача
наявні докази існування боргу у
відповідача, натомість відповідачем
наявність податкового боргу не
спростована, суд приходить до висновку
про задоволення позову
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східтехмонтаж» про
стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східтехмонтаж» про
стягнення заборгованості, -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східтехмонтаж» в
дохід держави суму коштів у розмірі
902500,00 грн., яка дорівнює вартості
придбання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Східтехмонтаж»
() від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оптдевайс» () товару
(обладнання).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно. Постанова не набрала законної
сили 30.12.13 СуддяВ.С. Парненко В.С.
Парненко