Справа № 2-а-5509/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5509-2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Суб'єкта владних повноважень в особі
інспектора ДПС БДПС ВДАІ для
обслуговування м. Дніпропетровська
старшини міліції Яковенко Олександра
Юрійовича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просив
визнати протиправною та скасувати
постанову серії АЕ № 407081 від 16 липня 2011
року по справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування позову
зазначив, що відносно нього
інспектором ДПС БДПС ВДАІ для
обслуговування м. Дніпропетровська
старшиною міліції Яковенко
Олександром Юрійовичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АЕ № 460023, де
зазначено, що він 16 липня 2011 року о 16
год. 10 хвл. на перехресті вул. Титова та
вул. Героїв Сталінграда в м.
Дніпропетровську керуючи автомобілем
«Мерседес Бенц», державний номер
НОМЕР_1 проїхав перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е»Правил
дорожнього руху України. За вказане
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП
України. 16 липня 2011 року інспектором
ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.
Дніпропетровська старшиною міліції
Яковенко Олександром Юрійовичем була
складена постанова серії АЕ № 407081, у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача було накладено штраф в
розмірі 500 грн. Позивач вважає, що
вказана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства,
зокрема норм КУпАП -з порушенням
передбаченого законом порядку
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Позивач також зазначив, що 16 липня 2011
року рухаючись в м. Дніпропетровську
він перетинав перехрестя, на яке виїхав
на зелений сигнал світлофору. За
перехрестям, на відстані близько 100
метрів від перехрестя його зупинив
інспектор ДАІ та повідомив його про те,
що він проїхав перехрестя на червоний
сигнал світлофору. Він заперечує,
оскільки діяв у відповідності до п. 16.8
Правил дорожнього руху, який не тільки
не дозволяє а й заборонює водіям, який
виїхав на перехрестя на дозволяючий
сигнал світлофора, продовжувати рух
незалежно від сигналу світлофора на
виїзді. Також вказав, що інспектор ДАІ
категорично відмовився вказати в
протоколі данні його свідка, пасажира
його транспортного засобу, внаслідок
ніби то зацікавленості, чим порушив
вимоги ст.. 272 КУпАП. Також вважає, що
відповідно до ст.. 71 КАС України
доводити його провину повинен
співробітник ДАІ, а не він повинен
виправдовуватися. При накладенні
максимального стягнення в розмірі 500
грн. 00 коп. інспектором ДАІ не враховано
його матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст. 33 КпАП
України.

У судове засідання позивач не
з'явився, але надав заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності .
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, але надав заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутності, врахувавши строки
оскарження даної постанови.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративне правопорушення було
вчинено 16 липня 2011 року, а позивач
надіслав до суду адміністративний
позов 22 липня 2011 року, тому
процесуальний строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
позивачем не був пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України
-порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно п. 8.7.3. «е»Правил дорожнього руху
-сигнали світлофору мають таке
значення: червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АЕ № 460023, де зазначено, що ОСОБА_1 16
липня 2011 року о 16 год. 10 хвл. на
перехресті вул. Титова та вул. Героїв
Сталінграда в м. Дніпропетровську
керуючи автомобілем «Мерседес Бенц»,
державний номер НОМЕР_1 проїхав
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3
«е»Правил дорожнього руху України. За
вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП
України. 16 липня 2011 року інспектором
ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.
Дніпропетровська старшиною міліції
Яковенко Олександром Юрійовичем була
складена постанова серії АЕ № 407081, у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача було накладено штраф в
розмірі 500 грн..

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд критично ставиться до стверджень
позивача про те, що ним не було порушено
правил дорожнього руху України,
оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначені підстави, згідно яких слід
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення,
викладені позивачем в
адміністративному позові. Окрім того,
факт скоєння правопорушення повністю
доведено протоколом серії АЕ № 460023 від
16.07.2011 року про адміністративне
правопорушення, та підтверджується
свідком зазначеним у протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що доводи
позивача про те, що постанова серії АЕ
№ 40708 від 16 липня 2011 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесена не законно, є не доведеною та
необґрунтованою, доказів які б
спростовували дану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
позивачем не надано, підстав
передбачених ст. 72 КАС України для
звільнення позивача від доказування не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 122, 251 КпАП України, п. 8..7.3. «е»
Правил дорожнього руху, ст. ст. 71, 159-163
КАС України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Суб'єкта владних повноважень в особі
інспектора ДПС БДПС ВДАІ для
обслуговування м. Дніпропетровська
старшини міліції Яковенко Олександра
Юрійовича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення -відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов