Справа № 822/4304/13-а
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4304/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріГук В.В. за участі:
представника позивача відповідача
представника відповідачаПолудняк А.Г.
Бадикова В.А. ОСОБА_5 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України
в Деражнянському районі до ОСОБА_4
про стягнення надміру виплачених сум
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_4, в якому
просить стягнути з відповідача 70 778 грн.
74 коп., виплачених надміру в якості
пенсії.

В обґрунтування позову зазначає, що
відповідачу була призначена пенсія на
підставі довідки про заробітну плату
№2 від 12.03.2008 року, яка містить
недостовірні дані. У зв'язку з цим за
період з 01.04.2008 року по 31.07.2013 року
виникла переплата пенсії в сумі 70 778
грн. 74 коп. Просить позов задовольнити
та стягнути з відповідача вказану
переплату.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримує.

Відповідач та його представник позов
не визнають. Представник відповідача
зазначає, що будь-яка вина відповідача
стосовно подачі недостовірних
відомостей відсутня, оскільки така
довідка видавалась підприємством. Крім
того, на час призначення пенсії у
органу Пенсійного фонду не виникало
будь-яких сумнівів у її достовірності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває
на обліку в управлінні Пенсійного
фонду України у в Деражнянському
районі та отримує пенсію.

Відповідачем для перерахунку пенсії
надана довідка про заробітну плату №2
від 12.03.2008 року за період роботи з 01.01.1982
року по 31.12.1986 рік у ВАТ "Ленський
хімлісхоз" ( зараз - на території
Російської федерації).

У 2013 році позивачем проведена
перевірка з питань достовірності
видачі документів про заробітну плату
для призначення (перерахунку) пенсії,
виданих ВАТ "Ленський хімлісхоз". Нею
встановлено, що довідка про заробітну
плату №2 від 12.03.2008 року, надана
відповідачем для призначення пенсії,
містить розбіжності з даними
архівного відділу адміністрації
Нижньоілімського муніципального
району Іркутської області Російської
федерації, де зберігаються документи
підприємства.

Позивачем проведений перерахунок
пенсії відповідача за період з 01.04.2008
року по 31.10.2013 року та встановлена
переплата в сумі 70 778 грн. 74 коп., про що
наданий розрахунок.

У зв'язку з цим, у подальшому рішенням
управління Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі зменшено розмір
пенсії ОСОБА_4

Крім того встановлено, що зазначене
рішення відповідач не отримував, у
зв'язку з чим не оскаржував його в
судовому або адміністративному
порядку. Це підтверджується
поясненнями представника позивача та
відомостями з пенсійної справи.

Оцінюючи доводи Управління Пенсійного
фонду України в Деражнянському районі
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 50 Закону
України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами ст. 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Стаття 103 цього Закону встановлює, що
суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Зі змісту наведених законодавчих норм
вбачається, що необхідною умовою
повернення надміру виплачених сум
пенсій є, зокрема, зловживання з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних.

Під час судового розгляду справи не
були встановлені будь-які обставини,
які свідчать про зловживання з боку
відповідача, які призвели до виплати
йому пенсії без законних на те
підстав.

Станом на час здійснення перерахунку
пенсії відповідача у 2008 році довідка
від 12.03.2008 року № 2 була взята до уваги
органом Пенсійного фонду України, отже
будь-які сумніви у її достовірності не
виникали.

Представником позивача не було
доведено, а судом не було встановлено,
що вказана довідка містить у собі явно
неправильні відомості, підроблена або
будь-яким іншим чином сфальсифікована
(а тому містить у собі недостовірні
дані), що б давало підстави вважати, що
відповідачем при зверненні до органу
Пенсійного фонду України дійсно умисно
вчинені дії, які становлять собою
зловживання з його боку.

Як видно з інформації, наданої
архівним відділом адміністрації
Нижньоілімського муніципального
району Іркутської області Російської
федерації, на зберігання не
передавались відомості про заробітну
плату відповідача за 1982 рік. Також
відсутні окремі аркуші у відомостях за
січень-червень 1985 року.

Разом з тим, суд вважає, що відсутність
у архіві документів за окремі місяці
не може свідчити про будь-які
зловживання пенсіонера, оскільки такі
документи надходили на зберігання не
від його імені, а від імені
підприємства.

Одночасно судом не встановлено, а
позивачем не доведено, що у цей час
заробітна плата відповідачу не
нараховувалась та не виплачувалась, а
тому відомості, зазначені в довідці 2008
року, є такими, що не відповідають
дійсності.

На думку суду, пенсіонер не може нести
відповідальність за зміст та
достовірність офіційних документів,
які видаються підприємствами, з якими
особа перебуває у трудових відносинах.
Також особа не може бути притягнута до
відповідальності у разі встановлення
відсутності у роботодавця окремих
документів, з якими пов'язується право
на одержання передбачених законом
виплат у випадку, коли вона не є
відповідальною за їх зберігання.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На думку суду позивачем не доведено, що
з боку відповідача мали місце
зловживання правами або вчинення
будь-яких умисних дій, що призвело до
призначення та виплати пенсії без
законних на те підстав.

Отже, судом не встановлені підстави для
стягнення коштів, тому позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21
лютого 2014 року 16.40

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок