Справа № 215/6257/13-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6257/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р. Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Пінаєва О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС РДПС ДАІ Криворізького МУ ГУМВС у
Дніпропетровській області Пінаєва
Олександра Юрійовича про скасування
постанови АА2 № 244150 від 27.09.2013 р. по
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року, ОСОБА_1, у строк
встановлений Законом, звернувся до
суду зі вказаним позовом. В
обґрунтування вказує, що згідно
оскаржуваної постанови він 27.09.2013 р.
керуючи автомобілем «GEELY» державний
номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.
Вокзальна та вул. Нікопольське шосе в м.
Кривому Розі нібито порушив правила
проїзду регулюваного перехрестя,
проїхавши його на заборонений сигнал
світлофора, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. Він був не згоден з порушенням,
оскільки наблизившись до перехрестя
при ввімкненому зеленому сигналі
світлофору, він, дотримуючись Правил
дорожнього руху України, а саме
виконуючи п.п. 8.11, 16.6 змушений був
завершити розпочатий раніше на зелений
сигнал маневр, а саме поворот ліворуч
на вул. Вокзальну незалежно від сигналу
світлофору при завершенні, а саме на
жовтий сигнал світлофору. Завершивши
маневр, та рухаючись по вул. Вокзальна,
через деяку відстань його зупинив
патруль ДПС. Йому пред'явили для огляду
відеоматеріал відзнятий на
відеокамеру, що не сертифікована. Також
перехрестя є «У» - образним і працівник
ДАІ не міг бачити сигнал світлофору,
коли він виїздив на перехрестя.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, а відповідач заперечив
позовну вимогу посилаючись на те, що
позивач дійсно проїхав на заборонений
сигнал світлофору, почавши рух на
червоний сигнал світлофору , а він,
діючи відповідно до ст. 11 Закону
України «Про міліцію», зафіксував це
порушення на відеокамеру, що належить
йому, а не ДАІ. Також у судовому
засіданні долучив диск з відеозаписом
порушення.

Заслухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, суд уважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою АА2
№ 244150 від 27.09.2013, ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно вказаної
постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«GEELY» державний номер НОМЕР_1, на
перехресті вул. Вокзальна та вул.
Нікопольське шосе в м. Кривому Розі
нібито порушив правила проїзду
регулюваного перехрестя, проїхавши
його на заборонений сигнал світлофора.
(а.с. 14, 15)

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям,
які в разі ввімкнення жовтого сигналу
або підняття регулювальником руки
вгору не можуть зупинити транспортний
засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10
цих Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху
України «Повертаючи ліворуч або
розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу складеного
працівником ДАІ, доказів на
підтвердження того, що позивач порушив
правила проїзду регулюваного
перехрестя, проїхавши його начебто на
заборонений сигнал світлофора, у ньому
не наведено, крім посилання на «відео»
(так у протоколі), що було надано суду на
відеодиску. ОСОБА_1 скоєння порушення
не визнав (а.с. 15).

Згідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про
міліцію» дійсно надано право
працівникам міліції для виконання
покладених на них обов'язків проводити
в тому числі аудіо -, відео -, фото
фіксацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Але Конституційний Суд України у абз. 4
п. 3.2 мотивувальної частини рішення
щодо офіційного тлумачення положення
ч. 3 ст. 62 Конституції України від 20.10.2011
р. № 12-рп/2011 зазначив, що визнаються
допустимими і використовуватися як
докази у кримінальному процесі можуть
фактичні дані, одержані відповідно до
вимог кримінально - процесуального
законодавства, що підлягає, як вважає
суд, застосуванню, як аналогія права
при зборі доказів у справах про
адміністративні правопорушення. Тобто
належними і допустимими є докази
отримані в порядку встановленому в
даному випадку, КУпАП, а саме з
дотриманням встановлених законом
порядку, засобів, джерел отримання
фактичних даних, так як пункт ст.. 11
Закону України «Про міліцію», на який
посилається відповідач, є загальним
правом, без вказівки на підстави та
порядок застосування відеофіксації, що
визначаються процесуальними
кодексами, та підзаконними актами, що
регламентують ці підстави та порядок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Посадова особа - відповідач, при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної

відповідальності позивача ніяких
доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП
(пояснень можливих свідків), крім
проведеного ним відеозапису та
складеного ним же протоколу, не
аналізував та не досліджував. При
цьому в протоколі не зазначено
найменування відеозаписуючого
пристрою та його інвентарний номер. До
диску з відеозаписом також не долучено
ніяких документів, які підтверджують
перебування відеозаписуючого пристрою
на балансі правоохоронного органу.
Тобто суд не визнає відеозапис на диску
допустимим доказом також згідно до ст.
70 КАСУ. Сам протокол про
адміністративне правопорушення при
таких обставинах не може бути доказом
по справі в порядку, відповідно до ст.
ст. 69, 70, 80 КАСУ.

Таким чином суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
правопорушення. Згідно з ч. 2 ст.71 КАС
України, обов'язок доказування
правомірності прийнятого рішення, при
відсутності інших доказів скоєного
порушення, покладається на відповідача
як суб'єкта владних повноважень, тому
постанова від 27.09.2013 р. у відношенні
позивача, підлягає скасуванню
відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАС України,
так як при винесенні відповідачем
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
порушено норми законодавства, вина
особи у вчиненні адміністративного
правопорушення належним чином не
доведена, твердження позивача не
спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2,11,49,51, 69,71,161-163, 167, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною та скасувати
постанову ІДПС РДПС ДАІ Криворізького
МУ ГУМВС у Дніпропетровській області
Пінаєва Олександра Юрійовича, серії АА2
№ 244150 від 27.09.2013 р. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: