Справа № 872/13801/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокусправа № 2а-2206/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22 квітня 2013 року у справі

за адміністративним позовом
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
(далі - Департамент) 16.02.2013 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП
ОСОБА_2), в якому просив суд стягнути з
ФОП ОСОБА_2 до державного бюджету
фінансові санкції у розмірі 124110 грн. за
порушення абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (у
відповідній чинній редакції) від 19.12.1995
року № 481/95-ВР (далі по тексту - Закон №
481/95-ВР).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 заперечував
проти адміністративного позову та
просив суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.04.2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивачем
Департаментом подано апеляційну
скаргу, в якій позивач просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №
481/95-ВР, який став підставою для
ухвалення рішення про застосування до
позивача санкцій, до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів, у
тому числі, у разі зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів без марок
акцизного збору встановленого зразка
або з підробленими марками акцизного
збору - у розмірі 100 % вартості товару,
але не менше 1700 грн.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
07.02.1997 року виконавчим комітетом
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області ФОП ОСОБА_2
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, про що
свідчить Свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серії НОМЕР_1 за номером запису про
включення відомостей про фізичну
особу-підприємця до ЄДР за № 0009758.

10.06.2008 року Департаментом відповідачу
видано Ліцензію на право оптової
торгівлі алкогольними напоями серії
НОМЕР_2 від 09.06.2008 року за реєстраційним
номером 004963, з терміном дії з 12.06.2008 року
до 12.06.2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що
01.10.2009 року працівниками Департаменту
проведено позапланову виїзну
перевірку ПП ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, якою виявлено факт зберігання
алкогольних напоїв, маркованих марками
акцизного збору з ознаками підробки.
При цьому у позивача було вилучено 4
пляшки з алкогольними напоями, які були
досліджені на предмет відповідності
марок акцизного збору стандартам і
відповідно до експертного висновку №
2245-09 від 12.10.2009 року, марки, наклеєні на
пляшки горілки, виготовлені не
державним підприємством, що здійснює
їх виготовлення.

За результатами перевірки
Департаментом ухвалене рішення № 000218
від 21.12.2009 року про застосування до ФОП
ОСОБА_2 за порушення абз. 13 ч. 2 ст. 17
Закону № 481/95-ВР штрафних фінансових
санкцій на суму 124110 грн., яке скасовано
в судовому порядку, судове рішення
набуло законної сили.

Оскільки, згідно приписів ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, рішення
Департаменту № 000218 від 21.12.2009 року
скасоване, а тому фінансові санкції за
вказаним рішенням не можуть бути
стягненні з відповідача в примусовому
порядку.

В силу викладеного, суд апеляційної
інстанції вважає вірним висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова