Справа № 821/1557/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1557/13-а

Категорія: 10.3.4 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників
процесу в судове засідання справа
розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємства
"Водолей" на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2013 року у справі за позовом
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
Державної служби з питань інвалідів та
ветеранів України до приватного
підприємства "Водолей" про стягнення
адміністративно-господарської санкції
та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Херсонське обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів Державної служби з питань
інвалідів та ветеранів України (далі
ХОВ ФСЗІ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до
приватного підприємства (далі ПП)
"Водолей" про стягнення 11 186,84 грн.
адміністративно-господарських санкцій
та 6,72 грн. пені за несвоєчасну сплату
зазначеної санкції.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував, що відповідачем не
сплачені адміністративно-господарські
санкції в розмірі та порядку,
передбаченому до ст. 20 Закону України
"Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні" за невиконання у
2012 році нормативу створення робочих
місць для працевлаштування інвалідів,
передбаченого ст. 19 цього Закону.
Виходячи з чисельності штатних
працівників - 38 осіб, відповідач мав
створити 2 робочих місця для інвалідів,
але повністю свого обов'язку не
виконав, не створивши одного з двох
робочих місць. Крім того, відповідно до
ч.2 ст. 20 вищевказаного Закону за
порушення термінів сплати
адміністративно-господарських санкцій
тягне за собою нарахування пені.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про причини неявки суд не
повідомив, про дату час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, 16 травня 2013 року
надіслав до суду заперечення на
адміністративний позов, в якому проти
позову заперечує, мотивуючи свою
позицію тим, що підприємство на
виконання вимог ст. 18 Закону здійснило
певний комплекс дій. Так, на протязі 2012
року неодноразово (сім разів)
надавалась державній службі
зайнятості інформація, необхідна для
організації працевлаштування
інвалідів (звіти 3-ПН), однак жодного
інваліда для працевлаштування за 2012
рік направлено не було (а.с. 27). Державна
служба зайнятості здійснює пошук
підходящої роботи відповідно до
рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда
кваліфікації та знань, з урахуванням
його побажань. На даний момент на
підприємстві працює один інвалід. В
зв'язку з тим, що товариство виконало
всі, залежні від нього, дії та здійснило
всі необхідні заходи, на нього не можна
покладати відповідальність за
невиконання державними органами своїх
функцій.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року адміністративний позов ХОВ ФСЗІ
до ПП "Водолей" про стягнення 11 193,56 грн.
задоволений повністю.

Стягнуто з ПП "Водолей" на користь ХОВ
ФСЗІ суму
адміністративно-господарських санкцій
за невиконання нормативу робочих місць
для працевлаштування інвалідів у 2012
році в розмірі 11 186 грн. 84 коп. та пеню за
порушення встановлених законодавством
термінів сплати
адміністративно-господарських санкцій
у розмірі 6,72 грн.

В апеляційній скарзі ПП "Водолей"
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ПП "Водолей",
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Середньооблікова чисельність штатних
працівників ПП "Водолей" у 2012 році
становила 38 осіб, що підтверджується
звітом про зайнятість і
працевлаштування інвалідів за 2012 рік.

Чисельність інвалідів, які повинні
працювати на робочих місцях, створених
відповідачем до чотиривідсоткового
нормативу, у 2012 році становила 2 особи.

В матеріалах справи наявна копія листа
Новотроїцького районного центру
зайнятості (далі Новотроїцьке РЦЗ) до
Фонду від 01 квітня 2013 року №15-05-524
згідно якого на працевлаштування до ПП
"Водолей" направлялись інваліди, однак
з 18 вересня 2012 року по 08 листопада 2012
року інваліди працевлаштовані не були.
Це при тому, що підприємство постійно
звітувало в 2012 році до служби
зайнятості про наявність 1 вакансії для
інваліда.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем
виконано не всі залежні від нього дії
по працевлаштуванню інвалідів,
оскільки при наявності у нього
вакансії жодного з направлених
інвалідів працевлаштоване не було.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні" для підприємств,
установ, організацій, у тому числі
підприємств, організацій громадських
організацій інвалідів, фізичних осіб,
які використовують найману працю,
установлюється норматив робочих місць
для працевлаштування інвалідів у
розмірі чотирьох відсотків
середньооблікової чисельності штатних
працівників облікового складу за рік, а
якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості
одного робочого місця.

Підприємства, установи, організації, у
тому числі підприємства, організації
громадських організацій інвалідів,
фізичні особи, які використовують
найману працю, самостійно розраховують
кількість робочих місць для
працевлаштування інвалідів відповідно
до нормативу, встановленого частиною
першою цієї статті, і забезпечують
працевлаштування інвалідів. При
розрахунках кількість робочих місць
округлюється до цілого значення.

Підприємства, установи, організації, у
тому числі підприємства, організації
громадських організацій інвалідів,
фізичні особи, які використовують
найману працю, самостійно здійснюють
працевлаштування інвалідів у рахунок
нормативів робочих місць виходячи з
вимог статті 18 цього Закону.

Згідно вимог ст. 20 вищезазначеного
Закону України, підприємства, установи,
організації, у тому числі підприємства,
організації громадських організацій
інвалідів, фізичні особи, які
використовують найману працю, де
середньооблікова чисельність
працюючих інвалідів менша, ніж
установлено нормативом, передбаченим
статтею 19 цього Закону, щороку
сплачують відповідним відділенням
Фонду соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарські санкції,
сума яких визначається в розмірі
середньої річної заробітної плати на
відповідному підприємстві, установі,
організації, у тому числі підприємстві,
організації громадських організацій
інвалідів, фізичної особи, яка
використовує найману працю, за кожне
робоче місце, призначене для
працевлаштування інваліда і не зайняте
інвалідом. Для підприємств, установ,
організацій, у тому числі підприємств,
організацій громадських організацій
інвалідів, фізичних осіб, на яких
працює від 8 до 15 осіб, розмір
адміністративно-господарських санкцій
за робоче місце, призначене для
працевлаштування інваліда і не зайняте
інвалідом, визначається в розмірі
половини середньої річної заробітної
плати на відповідному підприємстві, в
установі, організації, у тому числі
підприємстві, організації громадських
організацій інвалідів, у фізичної
особи, яка використовує найману працю.
У зв'язку з цим, на думку позивача, до
відповідача повинні бути нараховані
суми несплачених
адміністративно-господарських санкцій
та пені.

Так, підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання
(ч.1 ст. 218 ГК України). Частиною 2 ст. 218 ГК
України передбачено, що учасник
господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання чи
порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не
доведе, що ним вжито усіх залежних від
нього заходів для недопущення
господарського правопорушення.

Таким чином, аналіз вищезазначених
положень діючого законодавства, дає
підстави зробити висновок про те, що в
обов'язок суб'єктів підприємницької
діяльності входить виділення та
створення робочих місць для
працевлаштування інвалідів, обов'язок
по надаванню державній службі
зайнятості інформації, необхідної для
організації працевлаштування
інвалідів, і звітів до Фонду
соціального захисту інвалідів про
зайнятість та працевлаштування
інвалідів у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Однак,
обов'язок підприємства щодо створення
робочих місць для інвалідів не
супроводжується його обов'язком
підбирати і працевлаштовувати
інвалідів на створені робочі місця.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
"Водолей" вжив необхідних заходів,
направлених на працевлаштування
інвалідів, зокрема на підприємстві
були створені робочі місця для
працевлаштування інвалідів (вакансія -
оброблювач риби), протягом 2012 року
належним чином звітувало до
Новотроїцького РЦЗ про наявність
вакансій для працевлаштування
інвалідів.

Так, приймаючи рішенні про задоволення
позовних вимог ХОВ ФСЗІ суд першої
інстанції посилався на лист
Новотроїцького РЦЗ №15-05-524 від 01 квітня
2013 року щодо працевлаштування
інвалідів в ПП "Водолей" (а.с.49), зокрема,
відповідно до якого інформацію в 2012
році про створення робочих місць та
вакантні посади, на яких може
використовуватися праця інвалідів
надавалась; звіти 3-ПН у 2012 році про
наявність вільних робочих місць
(вакантних посад для працевлаштування
інвалідів) надавались за професією
оброблювач риби, дата подання 04 січня
2012 року знята роботодавцем від 06
лютого2012 року, дата подання 10 травня 2012
року укомплектована від 16 липня 2012
року, дата подання 10 серпня 2012 року
станом на 31 грудня 2012 року мала стан
актуальна; в 2012 році інваліди до даної
організації Новотроїцьким РЦЗ
направлялись: 11 січня 2012 року
направлено 2 особи результат
співбесіди не відповідає вимогам, 16
травня 2012року видано направлення 1
особі результат: відмова особи, 18
червня 2012 року видано направлення 1
особі результат: відмова особи, 21
серпня 2012 року видано направлення 1
особі результат: відмова особи, 24
вересня 2012 року видано направлення 1
особі результат: відмова особи, 12
жовтня 2012 року видано направлення 1
особі результат: відмова особи, 25
жовтня 2012 року видано направлення 1
особі результат: відмова особи, 08
листопада 2012 року видано направлення 1
особі результат: відмова особи.

Як вбачається з протоколу комісії
трудового колективу від 13 січня 2013 року
(а.с. 89-90) до ПП "Водолей" звернулися
особи, які мали бажання працювати на
підприємстві, а також ті, які були
направлені на працевлаштування
Новотроїцьким РЦЗ, а саме: ОСОБА_2,
направлений Новотроїцьким РЦЗ, ОСОБА_3,
який виявив бажання працювати. Також у
січні 2012 року до ПП "Водолей" було
направлено ОСОБА_4, яка не відповідала
іншим вільним вакантним посадам. Та у
зв'язку з тим, що підприємство має
сезонний характер господарської
діяльності їй було порекомендовано
звернутись до ПП "Водолей" в травні
місяці 2012 року, проте вже в травні на
запрошення працевлаштування на
підприємство ОСОБА_4 відмовилась.

Крім того, ПП "Водолей" в період з лютого
2012 по квітень 2012 року в необхідності
працевлаштування працівників не
потребувало в зв'язку з зменшенням
обсягу здійснення господарської
діяльності, оскільки мас сезонний
характер роботи. З травня 2012 року ПП
"Водолей" працевлаштовувало всіх
працівників, які направлялися
Новотроїцьким РЦЗ, а також додатково
потребувало у працевлаштуванні
оброблювача риби - інваліда третьої
групи.

Як вбачається з відповіді
Новотроїцького РЦЗ №15-04-143 від 30 січня
2013 року на обліку перебували інваліди
та згідно їх обмежень за
рекомендаціями МСЕК вакансії
підприємства не були підходящими.

Додатково, до Новотроїцького РЦЗ було
направлено запит, щодо стану звітів 3-ПН
у 2012 році та результатів здійснення
заходів щодо працевлаштування
працівників на ПП, де зазначалося, що 11
січня 2012 року було направлено дві
особи, які за результатами співбесіди
не відповідали вимогам - це були
вищезазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Зокрема, ОСОБА_2 у зв'язку з суттєвою
вадою - відсутністю лівої руки не міг
працювати в цеху з переробки риби, адже
працювати було необхідно з гострими
предметами та обома руками. Отже, з
подібними вадами, останній не може
відповідати вимогам вільній вакансії.

Крім того, ХОВ ФСЗІ не надав до суду
даних про осіб, які направлялись до ПП
"Водолей" для працевлаштування та яким
підприємство відмовило у
працевлаштуванні, а доказів того, що
підприємство, відмовило інвалідам у
прийнятті на роботу, несвоєчасно
надавало державній службі зайнятості
інформацію, необхідну для організації
працевлаштування інвалідів, або
несвоєчасно звітувало Фонду
соціального захисту інвалідів про
зайнятість та працевлаштування
інвалідів у встановленому порядку
позивачем не надано.

Аналогічна правова позиція викладена
ВАС України в ухвалах від 16 січня 2014
року у справі №К/9991/74975/12, від 16 січня 2014
року №К/9991/21038/12, від 17 грудня 2013 року
№К/9991/10793/12, від 17 грудня 2013 року
№К/9991/66745/12.

Таким чином, апелянтом були вжиті всі
залежні від нього заходи для
працевлаштування інвалідів відповідно
до Закону України "Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні".

За таких обставин, судова колегія
доходить висновку про
необґрунтованість позовних вимог ХОВ
ФСЗІ до ПП "Водолей" і, відповідно,
необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції,
при вирішенні справи, порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, судова колегія,
керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України
вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти по справі нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
ХОВ ФСЗІ до ПП "Водолей" про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені за несвоєчасну сплату
зазначеної санкції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, пп. 3, 4
ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Водолей" задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити Херсонському обласному
відділенню Фонду соціального захисту
інвалідів Державної служби з питань
інвалідів та ветеранів України у
задоволенні адміністративного позову
до приватного підприємства "Водолей"
про стягнення
адміністративно-господарської санкції
та пені.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: