Справа № 153/312/14
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2014 р.
Справа153/312/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Михайленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

подання Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі №2-а-2700/2011 р.,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року до суду надійшло
подання відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі №2-а-2700/2011 р. В поданні
зазначено, що в провадженні відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області перебуває
виконавчий лист по справі №2-а-2700/2011 р.,
виданий 15 листопада 2013 року
Ямпільським районним судом Вінницької
області про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Ямпільському районі Вінницької
області перерахувати та виплатити
ОСОБА_3, пенсію з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за шість
місяців до дня звернення до суду - з 20
листопада 2010 року по 20 травня 2011 року, з
урахуванням проведених виплат. Однак,
до відділу примусового виконання
рішень надійшов лист управління
Пенсійного фонду України у
Ямпільському районі в якому
повідомляється, що управлінням рішення
суду виконано частково, здійснено
перерахунок за період згідно рішення
суду та нарахований борг в сумі 1052,41
гривень, який буде виплачений при
наявності коштів. Рішення суду, яке
набрало законної сили, залишається не
виконаним, тому просять встановити
спосіб та порядок виконання рішення
суду по справі №2-а-2700/2011 р.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області в судове засідання не
з'явився, у своєму поданні просить
справу розглянути у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, в судове засідання не
прибула, про дату, час та місце судового
розгляду справи була повідомлена у
порядку, встановленому ст.ст. 33, 35 КАС
України - судовою повісткою, надісланою
рекомендованим листом за адресою
зареєстрованого місця її проживання.

Представник боржника Управління
Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі в судове засідання
не прибув, про дату, час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений у порядку, встановленому
ст.ст. 33, 35 КАС України - судовою
повісткою, надісланою кур'єром.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні подання слід
відмовити з таких підстав.

Постановою Ямпільського районного
суду від 31 травня 2011 року, управління
Пенсійного фонду України у
Ямпільському районі Вінницької
області зобов'язано перерахувати та
виплатити ОСОБА_3, пенсію з підвищенням
її на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
шість місяців до дня звернення до суду -
з 20 листопада 2010 року по 20 травня 2011
року, з урахуванням проведених виплат.
При цьому в постанові суду від 31
травня 2011 року чітко вказано спосіб і
порядок виконання цього судового
рішення. Із повідомлення УПФ України у
Ямпільському районі Вінницької
області слідує, що боржник не може
виконати судове рішення у зв'язку із
відсутністю відповідного бюджетного
призначення на ці виплати. Також
встановлено, що право стягувача на
отримання цих виплат не припинено.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Державний виконавець у своєму поданні
як на підставу звернення до суду
посилається на Інформаційний лист
Вищого адміністративного суду України
№8461213-13 від 13 червня 2013 року. Однак,
Інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України №1731114-14
від 11 лютого 2014 року відкликано
вказаний інформаційний лист №8461213-13.

Головним розпорядником коштів для
виплати підвищення до пенсії або
щомісячного довічного грошового
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, передбаченої статтею 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» є Пенсійний Фонд України.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_3 є
дитиною війни, вона наділена державою
певним правовим статусом, який включає
в себе й право на додаткові елементи
соціального захисту, зокрема право на
отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною
соціальною гарантією, держава таким
чином взяла на себе публічне
зобов'язання забезпечити належний
матеріальний рівень осіб, які є дітьми
війни. Тобто, між стягувачем і державою
встановлено певний правовий зв'язок у
визначеній сфері життєдіяльності, який
характеризується наявністю
зобов'язання держави забезпечити
соціальний захист дітей війни. Суд
звертає увагу на те, що реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги. Так, наприклад, у
справі «Кечко проти України»
Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент
Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що в постанові суду від 31
травня 2011 року по справі № 2-а-2700/2011 р.
чітко вказано спосіб і порядок
виконання даного рішення, відсутні
передбачені ст.263 КАС України
обставини, які ускладнюють його
виконання. Вказані боржником обставини
про відсутність бюджетних асигнувань
на вказаний вид соціальних виплат
існували й раніше - до постановлення
судового рішення у цій справі, а тому не
можуть вважатися обставинами, які
ускладнюють виконання судового
рішення на стадії виконавчого
провадження. З урахуванням наведеного,
подання відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
Ямпільського районного суду по справі
№ 2-а-2700/2011 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова